overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/1750/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001353 від 04.08.2020року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтекамськ Ставропольського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із неповною вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кропивницький Кіровоградської області, українця, громадянина України, працевлаштованого у ДП «СХІДГЗК» на посаді машиніста, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0001353 від 04.08.2020року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

Суд вважає необхідним виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

Сторони кримінального провадження не заперечували щодо виділення матеріалів відносно ОСОБА_6 в окреме провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне виділити в окреме кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361КК України виділити в окреме провадження з кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

18.10.2022
Справа № 750/9562/20
Провадження № 1-кс/750/2193/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004626, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілі звернулись до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №00004626 від 02.06.2014 СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді за наслідками розгляду цього клопотання, виконати вимоги ч. 6 ст.284 КПК України належним чином, а саме: надіслати потерпілим копію постанови від 06.10.2022 про закриття вказаного кримінального провадження.

Потерпілі у судовому засіданні скаргу підтримали.

Суб`єкт оскарження у судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівської області проводилось досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

З поданої потерпілими скарги вбачається, що ними не отримано копії постанови від 06.10.2022 про закриття кримінального провадження, що є їх правом згідно ч.6 ст.284 КПК України.

Суб`єктом оскарження дана обставина не спростована. У матеріалах кримінального провадження присутнє повідомлення про закінчення досудового розслідування, додатком до якого вказана копія постанови, однак докази його відправки відсутні.

Керуючись ст.ст.56, 221, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 негайно надіслати потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію постанови від 06.10.2022 про закриття кримінального провадження №00004626 від 02.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9472/21

Провадження № 11-сс/4820/385/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 18 жовтня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 355/732/22
Провадження № 1-кп/355/98/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2022 року колегія суддів Баришівського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

провівши в залі суду у с. Баришівка підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000539 від 21.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

встановив:
Зважаючи на те, що при викладенні повного тексту рішення суду у формі ухвали є потреба в обґрунтуванні його змісту, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 348 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (селище Баришівка вул. Київський шлях, 61 Броварського району Київської області) на 17 листопада 2022 року о 11.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів Баришівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати:

1. прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

2. потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

4. захисників: ОСОБА_9 ,

5. обвинуваченого ОСОБА_8 ,

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000539 від 21.06.2022 року, на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 17.12.2022р. до 12.00 год.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, потерпілим, обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про обрання запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині продовження строку запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В решті частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде виготовлено 21.10.2022р.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6884/22
У Х В А Л А
про повернення скарги заявнику

18.10.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 17.10.2022 надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку. Дія положень цієї статті не поширюється на поновлення строку досудового розслідування, визначеного абзацом другим частини п`ятої статті 294 цього Кодексу.

Поняття процесуальних строків визначено ст. 113 КПК України, згідно з якою процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Заявник ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням, не вчинила відповідну процесуальну дію та не подала відповідної скарги.

Скарга ОСОБА_2 , подана до слідчого судді 05.10.2022, згідно з ухвалою від 05.10.2022 повернута заявнику.

Ухвала у встанволеному законом порядку не оскаржена.

На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 177, 303 - 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2,

при секретарі ОСОБА_3,

за участю: прокурора ОСОБА_4,

захисника: ОСОБА_5,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000089 від 03.06.2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000089 від 03.06.2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до 5 місяців, тобто до 21.12.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.2022 року о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 204/7867/22
Провадження № 1-м/204/28/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянина Узбекистана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо перевірки наявності підстав для звільнення особи з-під варти (в порядку ч.12 ст.584 КПК України,-
встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянина Узбекистана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо перевірки наявності підстав для звільнення особи з-під варти (в порядку ч.12 ст.584 КПК України).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 просив залишити скаргу без розгляду.
ОСОБА_5 до суду не доставлений.
Прокурор не заперечувала щодо залишення скарги без розгляду.
Враховуючи викладене, вислухавши сторони, вважаю за необхідне, задовольнити клопотання адвоката та залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянина Узбекистана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо перевірки наявності підстав для звільнення особи з-під варти (в порядку ч.12 ст.584 КПК України).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянина Узбекистана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо перевірки наявності підстав для звільнення особи з-під варти (в порядку ч.12 ст.584 КПК України) залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5384/22
1-кс/214/1074/22
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2022 року Слідчий судя Саксаганського районного суду міста м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті м. Кривому Розі клопотання дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000043 від 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погодженого з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

17 жовтня 2022 року дізнавач СД Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надав до суду письмове клопотання, в якому просив суд залишити без розгляду подане ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та заяву дізнавача про залишення вказаного клопотання без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності кримінального процесу, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого щодо залишення без розгляду поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки доцільність подання клопотання про проведення тієї чи іншої слідчої дії визначається самим дізнавачем, а відтак враховуючи таке волевиявлення дізнавача та те, що рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, суд вважає за можливе залишити клопотання дізнавача СД Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 9, 22, 26,170-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000043 від 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погодженого з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 389/2335/22
провадження №1-кс/389/422/22
У Х В А Л А
17 жовтня 2022 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу 1 відділу поліції (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо невнесеннявідомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 17.10.2022 надійшла скарга ОСОБА_2 у якій останній просить: визнати бездіяльність начальника слідчого відділу 1 відділу поліції (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по невнесенню до ЄРДР заяви від 13.10.2022 щодо вчинення кримінального правопорушення прокурором Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 ; зобов`язати начальника слідчого відділу 1 відділу поліції (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , згідно ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості згідно заяви від 13.10.2022 щодо вчинення кримінального правопорушення прокурором Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 та виконати дії щодо досудового розслідування.

Скарга формально відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області,необхідно витребувати відомості щодо результату розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.10.2022 (ЄО №6788).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу 1 відділу поліції (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо невнесеннявідомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.20 годину 19.10.2022 за участі скаржника та відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Зобов`язати відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надати до суду відомості щодо результату розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.10.2022 (ЄО №6788).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 185/7999/22 (1-кс/185/1684/22)
Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/669/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
18 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ :
До Харківського апеляційного суду надійшла названа апеляційна скарга.
Вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.
Харківський апеляційний суд розглядає апеляційні скарги на судові рішення судів загальної юрисдикції, які знаходяться в межах його територіальної підсудності, а саме на рішення судів загальної юрисдикції, які перебувають в межах м. Харкова та Харківської області.
Відповідно до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року, тобто рішення суду загальної юрисдикції, який знаходиться в межах територіальною юрисдикції Дніпровського апеляційного суду.
Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року, не підлягає розгляду в Харківському апеляційному суді.
Згідно вимог передбачених п.3 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути її автору.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати адвокату ОСОБА_3 з апеляційною скаргою та доданими до неї копіями.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/9205/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 3ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про направлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком до 30 (тридцяти) днів.

Повний текст ухвали буде складено 18.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя