ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/652/22

Провадження № 11-кп/4820/691/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 04.07.2022 року по 01.09.2022 року включно.

Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Продовжуючи дію запобіжного заходу, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що ступінь тяжкості, інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про його особу, дають підстави задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вважає, що, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, оскільки такий запобіжний захід є занадто суворим.

Звертає увагу на те, що він має постійне місце проживання та відповідну реєстрацію, за тією ж адресою, офіційно одружений, має бабусю похилого віку, за якою потрібен сторонній догляд.

Крім того, він сприяв розкриттю злочину, кається, сам звернувся до правоохоронних органів з дієвим каяттям, скоєний злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, бажає відшкодувати шкоду потерпілим, але таку можливість має лише будучи на волі.

Бажання переховуватись у нього не було і не має, тому такий ризик не існує.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, і для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому раніше, і продовжений, зокрема, 04 липня 2022 року ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області по 01.09.2022 року, включно, обставини, які були зазначені при обранні та продовженні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що зазначені обставини, виходячи із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів.

До спливу цього строку судове провадження завершити не можливо.

Така потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого, шляхом продовження, останньому, найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він має постійне місце проживання та відповідну реєстрацію, за тією ж адресою, офіційно одружений, має бабусю похилого віку, за якою потрібен сторонній догляд, сприяв розкриттю злочину, кається, сам звернувся до правоохоронних органів з дієвим каяттям, скоєний злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, бажає відшкодувати шкоду потерпілим, але таку можливість має лише будучи на волі, до уваги не приймаються, оскільки відповідно до клопотання прокурора, ризики, враховані раніше, під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, наразі не відпали, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від суду, так як не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має. Крім того, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжити злочинну діяльність, з урахуванням наявних у нього судимостей, і підстав недовіряти таким висновкам у колегії суддів не має.

Твердження апелянта про те, що бажання переховуватись у нього не було і не має, тому такий ризик не існує, не заслуговує на увагу, ураховуючи дані про його особу.

Посилання апелянта на те, що суд не розглянув можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними, так як суд першої інстанції, в рішенні, зазначив, що вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищезазначених ризиків, з чим погоджується колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 01 вересня 2022 року, включно, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3