ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яка погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09 год. 10 хв. 05 червня 2022 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 99240 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

Провадження №11-сс/822/105/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На таке судове рішення підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стверджує, що під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором не було наведено жодного доказу щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ризики вказані в клопотанні не доведені та є формальними.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував належним чином особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, та має на утриманні неповнолітню доньку 2006 року народження, яка проживає із підозрюваним.

Звертає увагу на те, що він добровільно надав можливість правоохоронним органам проникнути до його житла у нічний час та добровільно видав всі заборонені предмети, які знаходились у його житловому приміщенні, що підтверджує його співпрацю із правоохоронними органами та органами досудового розслідування, та нівелює зазначені стороною обвинувачення ризики.

Стверджує, що районний суд не надав належної оцінки тому, що вилучена зброя зберігалась для того щоб у разі потреби, застосувати її проти осіб, які здійснюють збройну агресію проти України під час введення воєнного стану.

На підставі наведеного вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 08.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

08 квітня 2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За підозрою, на початку 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи придбав предмети, схожі на гранати, які, всупереч передбаченому законом порядку, незаконно привласнив. В подальшому, не маючи відповідного дозволу на зберігання бойових припасів, ОСОБА_6 зберігав дані гранати за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 .

08.04.2022 року, близько 02 год., під час проведення обшуку в кв. АДРЕСА_2 , працівниками поліції, було виявлено та вилучено предмети, схожі на гранати за типовими ознаками та конструктивними особливостями, які являються запалом типу УЗРГМ до ручної гранати в кількості 1 шт., запалом типу УЗРГМ-2 до ручної гранати в кількості 2 шт. та відносяться до категорії боєприпасів військового призначення з категорією «небезпечні», предмети, які за типовими ознаками та конструктивними особливостями, являються корпусами ручної гранати Ф-1, без запалу, в кількості 3 шт., дані об`єкти відносять до категорії боєприпасів військового призначення з категорією «обмежено небезпечні».

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, санкція вказаної статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років .

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, доведеним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідки ще мають надати свої покази безпосередньо в суді.

Оскільки ОСОБА_6 вчив злочин проти громадської безпеки, офіційно не працевлаштований, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Посилання апелянта на те, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Районним судом встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, відтак обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження, з чим погоджується і апеляційний суд.

В той же час, приймаючи стосовно підозрюваного рішення про визначення розміру застави у сумі 99240 гривень, слідчий суддя неповною мірою врахував особу підозрюваного та обставини вчиненого кримінального правопорушення, та не навів підстав, з яких саме вказана сума застави гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, у лікарня нарколога чи психіатра не перебуває, обставини вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням встановлених ризиків, апеляційний суд вважає, що розмір застави слід визначити в мінімальних межах, передбачених у п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, що буде достатнім для забезпечення підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ч.2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 - скасувати в частині розміру застави 99240 гривень та визначити розмір застави в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що еквівалентно двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2022 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.04.2022 року

(дата засвідчення копії)