Єдиний унікальний номер справи 185/4682/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,
за участіпрокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 01.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 року головуючим у справі № 185/4682/21 визначено суддю ОСОБА_5
20.04.2022 року до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , від участі у розгляді кримінальної справи № 185/4682/21, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2022 року визначено суддю для розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 .
В обґрунтування наявності підстав для відводу судді заявник посилається на те, що суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , замість об`єктивного судового розгляду, неодноразово, безпідставно надавав перевагу стороні обвинувачення прокурору другого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 шляхом неприйняття заходів реагування на безпідставні запізнення та нез`явлення в судове засідання останнього. Зазначені факти, на думку заявника, беззаперечно демонструють упередженість судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальній справі № 185/4682/21.
Суддя ОСОБА_5 , надав суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вийшов на відеозв`язок з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», однак від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

Захисник ОСОБА_3 , в телефонному режимі, повідомив суд, що не може бути присутнім при розгляді його заяви у зв`язку з тим, що він перебуває за межами м. Павлоград та приймає участь в іншому судовому засіданні.

На думку суду, як обвинувачений, так і його захисник були повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід за їхньої відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 ,просив відмовити у задоволенні заяви та звернув увагу на те, що з боку заявника відбувається затягування судового розгляду.

Дослідивши думку учасників справи, вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінальної справи № 185/4682/21, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, відповідно до положень ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу, на думку захисника ОСОБА_3 , є упередженість судді ОСОБА_5 .Водночас, заявником не надані докази, що дають підстави вважати, що є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді по справі.
Як було зазначено вище, заявник в якості підстав для відводу судді ОСОБА_5 , посилається на те, що судом не вживалося заходів реагування на безпідставні, на думку заявника, запізнення та нез`явлення в судові засідання прокурора другого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , що підтверджуються відсутністю підпису прокурора в розписках про наступну дату судового засідання (а.с. 59, 64, 100, 135, 142).
Однак, при дослідженні судом матеріалів кримінальної справи № 185/4682/21, було встановлено, що у зв`язку з неявкою прокурора в судове засідання, призначене 13 годину 00 хвилин 20.07.2021 року, судом, з метою недопущення в подальшому зривів судового розгляду, було вжито заходів щодо забезпечення явки прокурора в наступне, призначене на 11 годину 00 хвилин 16.08.2021 року, судове засідання по справі, що підтверджується листом на ім`я керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.07.2021 року вих. № 185/4682/21/15068/21 (а.с. 69).
Згідно журналу судового засідання, призначеного на 10 годину 00 хвилин 29.09.2021 року (а.с. 99), прокурор був відсутній в судовому засіданні у зв`язку з перебуванням у відпустці, про що повідомив сам заявник. Судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 02.11.2021 року, було відкладено на підставі поданої прокурором заяви (а.с. 133), в якій останній просив суд відкласти призначене по справі судове засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.
Водночас, судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 19.11.2021 року, було відкладено у зв`язку з надходженням заяви заявника про відкладення судового розгляду (а.с. 139).
Відповідно журналу судового засідання (а.с. 216), щодо свого запізнення в судове засідання по справі, призначене на 13 годину 00 хвилин 18.04.2022 року, прокурор надав суду пояснення, відповідно до яких причина запізнення була обумовлена особливим режимом руху громадського транспорту в період воєнного стану.
З урахуванням вищевикладеного, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду кримінальної справи № 185/4682/21.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи № 185/4682/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

.