Справа № 712/3522/22
Провадження № 1-кс/712/1660/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, освіта вища, непрацюючого, малолітніх, неповнолітніх осіб на утриманні не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 311 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням із начальником Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 25.03.2022 до відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення працівників управління боротьби з наркозлочинами про те, що за адресою : АДРЕСА_2 знаходяться обладнання, речовин та інгредієнти, призначенні для незаконного виготовлення наркотичних чи психотропних речовин.

По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 25.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 317 КК України, та в подальшому вказане кримінальне провадження перекваліфіковано на ч. 2 ст. 311 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, 25 березня 2022 року в ході невідкладного обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено три пластикові каністри ємністю 20 літрів кожна з вмістом в`язкої рідини жовтого кольору та безбарвної в`язкої речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/2522-НЗПРАП від 26 лютого 2022 року, є прекурсором, стосовного якого встановлюються заходи контролю сірчаною кислотою, загальною кількістю 55000 см3, що згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 відноситься до великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України незаконне, виготовлення, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, у великих розмірах -.

26 березня 2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, а саме незаконне, виготовлення, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, у великих розмірах.

27.03.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком 60 днів, тобто до 25.05.2022 року.
Слідчий у клопотанні указує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується :

- даними протоколу обшуку від 25.03.2022 року, де вказано, що працівниками поліції було проведено невідкладний обшук у житловому будинку, що є місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . В ході обшуку в приміщенні літньої кухні в холодильнику марки INDESIT було виявлено та вилучено 3-х літрову банку наповнену прозорою рідиною, склянну пляшку ємністю 1 літер наповнену прозорою рідиною, 2 (дві) пластикові каністри ємністю 10 літрів наповнені частково рідиною. В холодильнику, що стояв поруч виявлено та вилучено пластикову каністру зеленого кольору ємністю 12-13 літрів, частково наповнену рідиною, 2 (дві) пластикові каністри ємністю 10 літрів, частково наповнені прозорою рідиною. Під стіною перпендикулярно до холодильників виявлено та вилучено 10 пластикових каністр ємністю 10 літрів, частково наповнених рідинною. На шафі виявлено та вилучено колбу Бунзена, на штативі, склянну. В шафі виявлено 3 (три) скляні банки, 2 наповненні порошкоподібною речовиною жовто-білого кольору, а одна наповнена гранульованою речовиною білого кольору, пластикове відро ємністю 20 літрів, наповнене частково рідиною, вакуумний насос, поміщений до спец пакету 7332504, зип пакет з гранульованою речовиною, пакет з написом «Карбанит», наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, 2 (два) поліетиленові мішки, наповнені порошкоподібною речовиною, один повністю, а інший частково. В іншій кімнаті виявлено пластиковий ящик в якому знаходились : 1 упаковка фільтрів, ізопропіловий спирт, розчинник в 2 пляшках, лійка Брюхера, 1 банка ємністю 0,5 літрів, в якій знаходяться 2 пластикових пакети з залишками речовини жовтого кольору з нітростирильним запахом, пляшка «ИПС», індикаторний папір, 2 рулони алюмінієвої фольги, 1 пляшка скляна, всередині якої шарик з важкої рідини, 2 медичних шприца ємністю 5 мл., 1 пляшка наповнена ацетоном, сірна кислота Н2СО4 в пляшці пластиковій, уксусна кислота в пластиковій пляшці ємністю 1 літра, 1 літрова банка з гранульованою речовиною білого кольору, 2 ложки, 2 палички, ножиці, мірний стакан у кількості 2 штуки, ваги електричні «NOTEBOOK». Вказаний пластиковий ящик з усим перерахованим було вилучено до ВП. В двох електричних духовках виявлено 5 дек в яких розміщена порошкоподібна речовина. В двох деках знаходилась речовина білого кольору, а в трьох біло-жовтого кольору. Вказана речовина пересипана до 5 (п`яти) пляшок з полімерного матеріалу об`ємом 5 літрів. Також виявлено 2 лійки пластикову і скляну, скляний холодильник, скляні стакани у кількості 6 штук, різної ємкості, колба зі шліфом, склянна банка ємністю 3 літри з рідиною жовтого кольору. Також в кімнаті виявлено Воронку Бюнхера. У даній кімнаті виявлено установку, яка складається з електроплитки на якій знаходиться металева миска в якій знаходиться в`язка рідина схожа на оливу, в дану рідину занурена колба зі шліфом в горло якої вставлені перехідник у вигляді трійника, у верхній частині трійника знаходиться корок в який встановлений ртутний термометр на 150 С. Від бокового відростку трійника приєднана система з двох скляних холодильників з`єднаних між собою трубкою. До охолоджувальної сорочки холодильника під`єднано прозорі поліетиленові трубки одна з яких підключена до системи водогону, а інша в каналізацію. До вільного кільця холодильника під`єднаний алонж, який запущений в скляну банку в якій міститься прозор рідина жовтого кольору, в колбі, яка знаходиться на плитці знаходиться прозора рідина жовтого кольору. Дана установка розібрана та вилучена до ВП. Колба з установки поміщена до спец пакету ( 7332505). Потім в іншій господарській споруді було виявлено 5 пластикових каністр ємністю 20 літрів, частково наповнені рідиною. При подальшому обшуці в іншій господарській споруді було виявлене підвальне приміщення в якому виявлено та вилучено 2 (дві) десятилітрові пластикові каністри наповнені рідиною, 2 (дві) пластикові каністра ємністю 10 літрів наповнені рідиною, з написом «ДХМ», 2 (дві) пластикові каністри, синього кольору наповнені рідиною 3 (три) пластикові пляшки ємністю 1 літра з написом «Ксилол О», пластикова пляшка ємністю 0,5 літрів з написом «Піралідін», пластикова каністра ємністю 5 літрів наповнена рідиною, склянна пляшка зеленого кольору наповнена рідиною ємністю 1 літра, картонна коробка наповнена 2 ма поліетиленовими пакетами в кожному з яких знаходиться порошкоподібна речовина коричневого кольору. При обшуці ще одної господарської споруди виявлено 3 пластикові пляшки ємністю 1 літра, різної форми, частково наповнені рідиною. При обшуці житлового будинку в холодильнику виявлено та вилучено пластикову пляшку ємністю 1 літра, частково наповнена рідиною. Виявлено номерний знак від автомобіля АІ 2613НХ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «VOLKWAGEN VENTO», 1993 року випуску на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво за номером НОМЕР_1 , зошит в клітинку з чорновими записами, рукописними, картка «Універсальна», Приватбанку за номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 . Перераховані документи поміщені до спец пакету INZ 2002996. Також було вилучено мобільний телефон марки «COOLPAD», з номерами телефонів : НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

- показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_3 , яка вказала, що 25.03.2022 її було запрошено в якості понятої під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 . Під час обшуку в приміщенні літньої кухні та сараях було виявлено предмети що за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні, а також засоби для виготовлення ймовірно наркотичних речовин В подальшому було виявлено декілька каністр та інших ємностей з невідомою хімічною речовиною, яка ймовірно використовувалась для виготовлення наркотичних засобів.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_3 , яка вказала, що 25.03.2022 її було запрошено в якості понятої під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 . Під час обшуку в приміщенні літньої кухні та сараях було виявлено предмети що за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні, а також засоби для виготовлення ймовірно наркотичних речовин В подальшому було виявлено декілька каністр та інших ємностей з невідомою хімічною речовиною.

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2522 НЗПРАП від 26.03.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2520 НЗПРАП від 19.04.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2701 НЗПРАП від 25.04.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2702 НЗПРАП від 25.04.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2699 НЗПРАП від 22.04.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2697 НЗПРАП від 25.04.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2724 НЗПРАП від 25.04.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2719 НЗПРАП від 22.04.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2894 НЗПРАП від 04.05.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2723 НЗПРАП від 03.05.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2693 НЗПРАП від 04.05.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2698 НЗПРАП від 03.05.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2716 НЗПРАП від 03.05.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2694 НЗПРАП від 04.05.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2698 НЗПРАП від 03.05.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2717 НЗПРАП від 25.04.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2715 НЗПРАП від 26.04.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2713 НЗПРАП від 22.04.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2720 НЗПРАП від 06.05.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2722 НЗПРАП від 06.05.2022;

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-22/2721 НЗПРАП від 06.05.2022;

По даному кримінальному провадженню призначено ще ряд експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, чи прекурсорів, висновки з яких до цього часу до слідчого відділення не надійшли у зв`язку з чим не приєднані до матеріалів даного кримінального провадження.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000526 продовжено керівником Черкаської окружної прокуратури до трьох місяців.
Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчується 25.05.2022, а з підозрюваним та іншими учасниками кримінального провадження слід провести ще ряд слідчих дій, а закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з його складністю, а саме для закінчення досудового розслідування необхідно долучити висновки експертиз, які призначені в ході розслідування вказаного кримінального провадження, ознайомити підозрюваного, захисника підозрюваного з отриманими висновками експертизами, з урахування отриманих експертиз прийняти остаточне процесуальне законне рішення по кримінальному провадженню, слідчий звернулася з указаним клопотанням до слідчого судді.
Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаськый області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 311 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000526 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені за фабулою: «25.03.2022 до відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення працівників управління боротьби з наркозлочинами про те, що за адресою : Черкаський район, с. Худоліївка, вул. Б.Хмельницького, 98 знаходяться обладнання, речовин та інгредієнти, призначенні для незаконного виготовлення наркотичних чи психотропних речовин. « - правова кваліфікація ч.2 ст. 311 КК України.

26 березня 2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, а саме незаконне, виготовлення, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, у великих розмірах.

27.03.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком 60 днів, тобто до 25.05.2022 року.
Обгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 311 КК України.

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення встановлена слідчим суддею в ухвалі Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 березня 2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Аналізуючи зазначені слідчим ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх часткову наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також бере до уваги міцність його соціальних зв`язків, відсутність судимостей, а також ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені обставини є достатніми для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 25 червня 2022 року у межах строку досудового розслідування № 0000526, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 25 червня 2022 року у межах строку досудового розслідування № 0000526.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1