Номер провадження: 11-сс/813/562/22
Номер справи місцевого суду: 522/3809/22 1-кс/522/2156/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000022 від 02.03.2022 року,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2022 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором ризики, передбачені п.п1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України доведені, а підстави для застосування максимального розміру застави відсутні.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що суперечить нормам процесуального права (в частині застави).

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі оцінені обставини справи та не надана належна увага тому, що наявні ризики, на які слідчий посилається у клопотанні. Крім того, прокурор зазначає, що підозрюваній інкримінується скоєння злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а тому до підозрюваної має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі цього, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

Позиції учасників апеляційного розгляду
Заслухавши суддю-доповідача, прояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника і підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви апеляційного суду
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повному обсязі з огляду на наступні обставини.
Так, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 21.03.2022 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_8 ніким не оскаржується, апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В апеляційній скарзі також не порушувалось питання щодо наявності ризиків, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В свою чергу, апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді та твердженнями сторони обвинувачення, звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики того, що підозрювана ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, обумовлені тим, що:

- остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі та за який встановлена відповідальність лише у виді позбавлення волі з конфіскацією майна;

- офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку, ймовірно отримувала дохід від збуту наркотичних засобів, не має дітей на утриманні, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів доходить переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Водночас, апеляційний суд, погоджуючись із доводами прокурора, наголошує на тому, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам обґрунтованості й вмотивованості в частині застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з огляду на таке.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку апеляційного суду, визначаючи підозрюваній ОСОБА_8 заставу в якості альтернативного запобіжного заходу у найменшому розмірі, передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн., слідчий суддя не в повному обсязі дотримався вищезгаданої ч. 4 ст. 183 КПК України та не врахував всіх обставин в їх сукупності.

Так, на переконання колегії суддів, з урахуванням обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , тяжкості ймовірного покарання, що може бути їй призначене у разі визнання винуватою, характеру злочину, який пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів та проти здоров`я населення, майнового та сімейного стану підозрюваної, яка незаміжня, не має утриманців, не працевлаштована, тобто постійного джерела прибутку не має, можливо отримує дохід саме від незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, а також зважаючи на існування зазначених вище ризиків, в даному випадку необхідно не визначати підозрюваній ОСОБА_8 , у якості альтернативного запобіжного заходу заставу.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

За таких обставин, враховуючи допущену слідчим суддею невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою, з огляду на обставини злочину, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , характеристику її особи та існування доведених вище ризиків переховування від органів досудового розслідування й суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, стосовно ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в якості альтернативного запобіжного заходу.

Апеляційний суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваної під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК України, в тому числі і з урахуванням результатів досудового розслідування.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою за станом здоров`я. Стороною захисту апеляційному суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваної під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, з огляду на що доводи прокурора про часткове скасування ухвали слідчого судді не можуть бути задоволені, оскільки така ухвала підлягає скасуванню повністю з постановленням нової ухвали.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 196, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2022 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000022 від 02.03.2022 року скасувати.
Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.05.2022 року.
ОСОБА_8 затримати в залі суду та доставити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Термін дії ухвали становить до 20.05.2022 року у межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4