Справа № 527/481/22
провадження № 1-кс/527/127/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любешів, Любешівського району Волинської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня,працюючого без укладання трудового договору, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово застосовувались заходи медичного характеру

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2022 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 7 на 8 квітня 2022, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка метало пластикових дверей, проник до приміщення кав`ярні «Kofein», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у володінні ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 умисно, таємно з корисливих мотивів, з приміщення кав`ярні викрав наступні речі: одну пляшку сиропу «Шоколад» виробника MaribellpetrovkaHoReCa об`ємом 0,7 л. вартістю 67 грн.; одну пляшку сиропу «Вишня», виробника MaribellpetrovkaHoReCa об`ємом 0,7 л., вартістю 67 грн.; одну пляшку сиропу «Бабл Гам» виробника MaribellpetrovkaHoReCa об`ємом 0,7 л. вартістю 67 грн.; одну пляшку сиропу «Халва» виробника MaribellpetrovkaHoReCa об`ємом 0,7 л. вартістю 67 грн.; дві пляшки у пластиковій упаковці «Живчик» 1 л., загальною вартістю 24 грн.; дві полімерні пляшки з напоєм «Апельсинка» по 0,33 л., загальною вартістю 14 грн., три полімерні пляшки напою «Кока-кола» по 1 л., загальною вартістю 42 грн., пляшку в пластиковій упаковці Pepsi 1л. вартістю 14 грн. 50 коп.; дві пластикові пляшки об`ємом 1л. з чаєм «Lipton» зі смаком персика загальною вартістю 31 грн.; сироп зі смаком кокосу «EMMI» об`ємом 0,7л. вартістю 67 грн.; 4 металеві банки «Pepsi» об`ємом 0,33л. кожна загальною вартістю 34 грн.; 4-ри пакети молока «Селянське» 0,5 % жиру, об`ємом по 0,9л., загальною вартістю 100 грн.; 8 пакетів соку «Садочок» об`ємом 0,2л. зі смаком ананасу, загальною вартістю 44 грн.; одну скляну напів наповнену банку з вмістом меду об`ємом 0,5 л., вартістю 106 грн.; дві упаковки тістечок бісквіт «Roshen» загальною вартістю 80 грн.; печиво «SuperKonticMilkySandwichCooce» AT BO «Конті» 50 гр. та печиво «SuperKonticChocolateTaste» 50 гр. АТ ВО «Конті» в загальній кількості 10 шт., загальною вартістю 45 грн; 15 стіків напою кавового розчинного «MacCoFFee» original 3в1 20 гр., загальною вартістю 39 грн.; 16 батончиків «Roshendarcchocolate» 43 гр., загальною вартістю 120 грн.; 20 стіків розчинної кави «Jacobsmonarch» 1,8 гр., загальною вартістю 70 грн.; 19 стіків розчинної кави «NescafeGold» 1,8 гр., загальною вартістю 70 грн., чотири шоколадні батончики «Еденджой», загальною вартістю 33 грн., три шоколадні батончики «Хайпер», загальною вартістю 21 грн., грошові кошти монети номіналом 50 копійок, 1,5,5,10 грн. у загальній сумі 100 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1322 грн. 50 коп. Вказаним викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

У ході досудового розслідування ОСОБА_7 08.04.2022 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 09.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 08.04.2022; протоколом огляду продуктів виявлених у ОСОБА_7 від 08.04.2022; показами потерпілої ОСОБА_8 від 08.04.2022; показами свідка ОСОБА_9 від 08.04.2022; показами свідка ОСОБА_10 від 08.04.2022; речовими доказами,та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий вказує, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює внаслідок чого за відсутності стримуючих для перебування в смт. Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області факторів вдатися до переховування, чим перешкоджати проведення розслідування; незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може самостійно або через третіх осіб здійснити вплив на потерпілу та свідків, шляхом психологічного тиску, шантажу, вмовлянь, погроз тощо, тим самим вплинути на потерпілу та свідків з метою зміни показань, які підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_7 до скоєння злочину; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_11 немає постійного джерела доходів,офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення. Також підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово вчиняв майнові злочини, та до останнього неодноразово застосовувалися примусові заходи медичного характеру.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчинених кримінального правопорушення та тяжкість покарання, слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою .

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що законні підстави для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо його підзахисного відсутні, прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного, захисника, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08 квітня 2022 року розпочато кримінальне провадження №0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08 квітня 2022 року о 10:00 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 15-16).

09 квітня 2022 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст. 192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному ОСОБА_7 11 квітня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким; раніше неодноразово до кримінальної відповідальності притягувався за вчинення злочинів проти власності, неодноразово до нього застосовувались примусові заходи медичного характеру; власної сім`ї не має; офіційно не працевлаштований.

Крім того, підозрюваний перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради з діагнозом F 20.02 (а.с.20).

Згідно довідки-характеристики № 403, наданої Виконкомом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області 08 квітня 2022 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень (а.с.20).

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 п. 1, 5 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 74430 грн (2481 гр. х 30), достатню для забезпечення виконання підозрюванимобов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любешів, Любешівського району Волинської області,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання підозрюваного - з 10 години 00 хвилин 08 квітня 2022 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується о 10 годині 00 хвилин 06 червня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченем, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду;

- не відлучатися з населеного пункту: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1