Провадження 1-кп/554/5146/2022
У Х В А Л А
03 серпня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 12.01.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.27, ч.2 ст.15 п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 255-1 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 28.04.2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 19.05.2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

- 14.04.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.4 ст.27, ч. 1 ст.369, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 900 грн.;

- 09.12.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 11.06.2020 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кияшки Горішньоплавнівського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 20.04.2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Солониця Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, а також у підбурюванні й пособництві на закінчений замах на умисне вбивство.
ОСОБА_9 обвинувачується в організації закінченого замаху на умисне вбивство, за попередньою групою осіб, а також у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у закінченому замасі на умисне вбивство, у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ними вчинено особливо тяжкі злочини, вони можуть ухилися від суду, так як не працюють, можуть впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки з ними знайомі, обізнані щодо їхнього місця проживання, є схильними до вчинення кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від суду, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки на час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи, що на теперішній час відсутні ризики, які існували час його застосування. Ризики пов`язані із можливістю переховування обвинуваченого ОСОБА_8 на розгляд суду не надано, оскільки той має стійкі соціальні зв`язки, хворіє, є інвалідом 3 групи, потребує постійного лікування, перебуває під вартою тривалий час. Окрім того він має постійне місце проживання, впливати на потерпілого та свідків не буде, оскільки не проживає на території м.Полтави. Окрім того, на теперішній час місце знаходження потерпілого невідоме, той офіційно перебуває в розшуку у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності в іншій справі.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_12 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки той позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, впливати на потерпілого та свідків не буде, у клопотанні не обгрунтовано наявність ризиків, визначених ст.177 КПК, матеріали справи не містять доказів причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих його кримінальних правопорушень.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобідного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , вважає його необгрунтованим , а наведені ризики не доведеними. Просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити у його задоволенні, вважаючи, що на теперішній час ризики, казані прокурором відсутні.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Суд звертає увагу, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. На теперішній час судовий розгляд в даному кримінальному провадженні лише розпочався, суд перейшов до дослідження письмових доказів, триває допит свідків. Сам факт неявки в судове засідання потерпілого ОСОБА_13 , який перебуває на теперішній час в офіційному розшуку, не може вказувати на відсутність у того статусу потерпілого та безпідставного, як на думку захисників та обвинувачених, визнання його на досудовому слідстві потерпілим та виключати незаконний вплив на нього.
Питання причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень суд з`ясовує за результатами розгляду справи та позбавлений встановити такий факт на даній стадії кримінального провадження. З цих підстав доводи захисників та обвинувачених про непричетність до вчинення кримінального правопорушення без дослідження доказів суд до уваги не приймає.
При цьому не може залишатися поза увагою суду тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, можливого впливу на свідків та потерпілого в цьому провадженні, які на теперішній час не допитані.
До того ж обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з огляду на хареактеризуючі дані є схильними до вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, загальний стан здоров`я ОСОБА_8 є задовільним, він продовжує перебувати під динамічним наглядом медичних працівників Полтавської міської медичної частини № 23, отримує соматичне лікування.

Тобто, у суду відсутні достатні дані про те, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватися в Полтавському слідчому ізоляторі.

Таким чином, при розгляді клопотань прокурора суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, характеристику їхньої особи, наявність ризиків у виді можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані, схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, які є доведеними прокурором.
На час затримання обвинувачені були непрацевлаштовані, самостійного заробітку не мали, а факт наявності лише стійких соціальних зв`язків з членами сім`ї та їх перебування тривалий час в умовах ізоляції не може зменшувати ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З цих підстав суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки, а тому клопотання прокурора підлягають до задоволення.
Керуючись 177, 183, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на 2 місяці, а саме по 01 жовтня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 на 2 місяці, а саме по 01 жовтня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_12 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 на 2 місяці, а саме по 01 жовтня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 на 2 місяці, а саме по 01 жовтня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Суддя ОСОБА_1 .

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 10 годині 00 хвилин 04 серпня 2022 року.