Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3812/22
Провадження № 1-кс/553/972/2022
У Х В А Л А
Іменем України

01.09.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000546 від 05.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт ТЗ «Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року. Легковий автотранспорт номер кузова № НОМЕР_2 , вилучений 25.08.2022 р. за адресом: м. Харків, вул. Ньютона 139 Б, під час огляду за участю слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та понятих.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляду клопотання без його участі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, клопотання подане без додержання вимог, встановлених ст.171 КПК України, а саме не надані документи, які підтверджують право власності на вилучений ТЗ, в клопотанні не зазначений власник транспортного засобу на який слідчий просить накласти арешт із подальшим зберіганням на внутрішнім подвір`ї ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, тобто із позбавленням права на відсудження, розпорядження та користуванням майном, слідчий суддя при цьому позбавлений можливості здійснення належного виклику власника майна в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна та направлення ухвали про арешт майна власнику для відома. Договір від 01.07.2008 року, в якому вказаний автомобіль є предметом застави, та в якому зазначено, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 27.06.2008 року, не є належним та достатнім доказом, який свідчить про право власності на даний автомобіль. Копія свідоцтва про право власності на автомобіль в матеріалах клопотання відсутня, довідка з МРЕВ про реєстрацію права власності на даний час на зазначений автомобіль відсутня.

Крім того, в клопотанні відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та неможливості повернення його власнику, оскільки власник ТЗ не може бути суб`єктом складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

З врахування викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000546 від 05.05.2022 року, - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1