Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000047 від 01 квітня 2021 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Гощанського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше несудимого
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 1664 гривні 69 копійок та моральну шкоду в сумі 5 000 гривень, всього 6 664 (шість тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 69 копійок.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в сумі 1500 (одна тисячап`ятсот) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу ухвалено не застосовувати.
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 покликається на неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, що на думку представника потерпілого, призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на безпідставне часткове задоволення позовної заяви позивача ОСОБА_8 .
Вказує, на його думку, про відсутність обставини, яка пом`якшує покарання активне сприяння обвинуваченим розкриттю кримінального правопорушення, та як наслідок, незаконність вироку щодо призначення покарання у виді штрафу.
Вважає, що ОСОБА_6 , з урахуванням обставин вчиненого злочину, характеристики потерпілого, як особи похилого віку, матеріалів кримінального провадження, заслуговує на призначення реального покарання.
На думку представника потерпілого, судом жодним чином не вмотивовано підстави зменшення заявленої до відшкодування суми стягнення моральної шкоди, яка потерпілим визначена з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого.
Просить вирок суду відносно ОСОБА_6 скасувати частково. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту терміном на 6 місяців та стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 6594, 43 майнової шкоди і 1500 грн. витрат на правову допомогу.
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі покликається на незаконність, необґрунтованість вироку суду, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Вважає, що в судовому розгляді справи не досліджено жодного доказу, який би вказував на його умисел нанести тілесні ушкодження потерпілому, не досліджено докази, які б вказували, що ним були нанесені тілесні ушкодження, у зв`язку з їх відсутністю.
Вказує про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Зазначає, що висновки суду будуються виключно на показах потерпілого та на припущеннях, що є недопустимим при ухваленні вироку.
Просить скасувати вирок суду відносно нього. Ухвалити новий вирок, яким його виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення та відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.
В судовому засіданні 04.10.2022 року потерпі лим ОСОБА_8 подано заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження з приводу поданих апеляційних скарг, потерпілого та його представника, які підтримали подану потерпілим в ході апеляційного розгляду заяву про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , думку обвинуваченого, його захисника і прокурора, які не заперечили проти задоволення заяви потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява потерпілого підлягає до задоволення, а апеляційні скарги, відповідно, - частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01.04.2021 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_8 до ЄРДР були внесені відомості за №0000047 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 125 КК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Частиною 1 ст. 417 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_6 відшкодовано потерпілому ОСОБА_8 стягнуті оскаржуваним вироком суду суми в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу шляхом перерахунку відповідної суми на картковий рахунок представника ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_6 попросив вибачення у потерпілого, сторони примирились.

За наведеного, ураховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 відмовився від підтримання обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке не пов`язане з домашнім насильством, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний вирок суду відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відносно останнього ? закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України скасувати.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000047 від 01 квітня 2021 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3