Справа № 278/2012/19
У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2022 року.Житомир

Корольовський районного суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої за ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої за ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України.

Строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 04 вересня 2022 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про вирішення питання щодо продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_12 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та підтримала клопотання свого захисника, просила суд змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_11 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Інші обвинувачені та захисник ОСОБА_10 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисників, суд приходить до висновку, що обраний запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, раніше судом ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, але обов`язки покладені на неї судом вона порушувала, перебувала в розшуку, після чого була знову поміщена під варту, ОСОБА_8 також раніше ухилявся від слідства та суду, перебував в міжнародному розшуку в зв`язку з чим суд залишає клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та особисте зобов`язання без задоволення, оскільки основним ризиком є можливе ухилення обвинувачених від суду.

Крім того, на даний час в судовому засіданні не допитані свідки, які в більшості, згідно повідомлення прокурора, є наркозалежними, а тому обвинуваченні можуть незаконно впливати на них.

Виходячи з викладеного суд приходить до переконання про наявність ризику, ухилення від суду обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , які на думку суду є основною підставою продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , під час розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 необхідно продовжити строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та особисте зобов`язання залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строком на 60 діб, по 29 жовтня 2022 року, включно.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України, строком на 60 діб, по 29 жовтня 2022 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ "Житомирська УВП (№8)".

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3