Номер провадження:1-кс/521/3449/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 521/13127/22 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні 27.09.2022 року обвинувачений заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , посилаючись на незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями як на підставу для сумнівів у його неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід судді. Як підстави для сумнівів у неупередженості судді він зазначив неодноразове продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без отримання ним копій судових рішень, а також прийняття процесуальних рішень, з якими він не згоден.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на його необґрунтованість і відсутність визначених законом підстав.

Інші учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але до судового засідання не з`явилися.
Розглянувши заяву, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У ч. 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. При цьому особиста безсторонність судді презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Однак, при вирішенні цього питання позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати побоювання у безсторонності судді об`єктивно обґрунтованими.
Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_5 виявляє особисту упередженість у цьому кримінальному провадженні.
Оцінюючи підстави для відводу за об`єктивним критерієм, суд приходить до висновків про відсутність фактів, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Висловлені в судовому засіданні обвинуваченим доводи щодо відсутності безсторонності у головуючого судді не підтверджені та не можуть слугувати підставою для відводу.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 .
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді та свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.
Таким чином, вважаю, що повідомлені обвинуваченим обставини не свідчать про вірогідність існування об`єктивного критерію неупередженості судді і не доводять існування суб`єктивного критерію, а тому відсутні підстави для сумнівів в особистій неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 521/131278/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1