Справа № 504/1159/22
Номер провадження 1-кс/504/235/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.11.2021 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 191 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 21.05.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 21 травня 2022 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 перебував у торгівельній залі торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського 14, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр К».
Так, ОСОБА_6 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у торгівельній залі торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_6 , перебуваючи у торгівельній залі торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К», шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з торгівельних полиць та поклав до кишень свого піджака наступні товари: пістолет заклепувальний торгової марки «Power My Tools641-48» з номером артикулу 20609176, вартістю без ПДВ 339 гривень 75 копійок; упаковку скоб до степлера 14 мм, типу 140, 1000 шт., торгової марки «Proline 55414» з номером артикулу 20511425, вартістю без ПДВ 99 гривень 17 копійок, секатор площинний торгової марки «Sexy», 200 мм, з номером артикулу 10319388, вартістю без ПДВ 372 гривень 50 копійок, секатор садовий 205 мм торгової марки «Modeco Garden MN-08-101, з номером артикулу 10305966, вартістю без ПДВ 234 гривні 17 копійок, секатор професійний торгової марки «Yato: L=210 мм», з номером артикулу 10319310, вартістю без ПДВ 311 гривень 67 копійок, степлер 6-14 мм, типу 53, регулювання, торгової марки «Master MTX 40902», вартістю без ПДВ 238 гривень 33 копійки та направився до виходу з торгівельного центру.
Надалі, ОСОБА_6 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов за лінію контролю та намагався покинути місце вчинення злочину разом із викраденим товаром, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний намір до кінця останній не зміг, з причин, що не залежали від його волі та свідомості, так як був зупинений співробітниками служби охорони при виході з торгівельного центру.
Таким чином, ОСОБА_6 намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 1595 гривень 58 копійок.
Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
У подальшому Законом України від 15.03.2022 № 2119-1Х та від 21.04.2022 № 2212-1Х затверджено Укази Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до 25.05.2022.
21 травня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2022 у ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 21.05.2022, у ході якого виявлено стелажі з товаром та 5 порожніх упаковок від товару; протокол огляду місця події від 21.05.2022, у ході якого виявлено гр. ОСОБА_6 та 6 одиниць товару, 5 з яких без упаковок; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2022 року, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 21.05.2022 року.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 176 КПК України передбачено обов`язок прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Разом з тим, у порушення норм ст. ст. 176, 194 КПК України, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що підозрюваний у судовому засіданні повністю визнав свою провину, висловив щире каяття у скоєному. Також підозрюваний під час допиту 22 травня 2022 року у приміщені каб.№16 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у присутності захисника ОСОБА_5 дав покази у яких повністю визнав свою провину та висловлює готовність співпрацювати з органами досудового розслідування. Приймаючи до уваги послідовність та незмінність позиції підозрюваного щодо визнання своєї провини, а також відсутність доказів які б свідчили про намагання уникнути ОСОБА_6 відповідальності, слідчий суддя важає неспроможними доводи прокурора про ісування таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідкив та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню.
Проте приймаючи до уваги підозру на вчинення тяжкого злочину у період іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення..
Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до приписів ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя погоджується з думкою захисника, про можливість у даному конкретному випадку застосувати більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що ОСОБА_6 раніше судимий, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, як такий, що у повній мірі здатен забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та дозволить зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити..
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 22 липня 2022 року (включно).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії зазначених обов`язків протягом двох місяців.

Копію ухвали направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного..

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Доброславську окружну прокуратури Одеської області .Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1