справа № 361/6094/20
провадження № 1-кп/361/386/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002117 від 25 липня 2020 року, № 0000708 від 22 червня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зі слів одруженого, зі слів має на утриманні дитину ОСОБА_5 , 2010 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

17 серпня 2020 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання за закінченням іспитового строку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2020 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 5-А по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, помітив на території ЗДО «Теремок» велосипед марки ARDIS Falcon MG 16, чорно-червоного кольору, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення цього велосипеда.
Того ж дня, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда марки ARDIS Falcon MG 16, який належить ОСОБА_6 , та шляхом вільного доступу таємно викрав цей велосипед.
Після чого взяв до рук велосипед та вивів його з території ЗДО «Теремок», залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2 916,67 грн.
Крім того, 21 червня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Короленка, 60, біля торгового центру «Форум», продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на викрадення офіційних документів ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, незаконно викрав банківську карту банку «ПриватБанк» з номером рахунку НОМЕР_1 , яка знаходилась на водійському сидінні автомобіля марки «Опель» моделі «Мовано», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 .

Цього ж дня ОСОБА_4 , продовжуючи протиправне діяння, усвідомлюючи, що банківською карткою банку «ПриватБанк», з номером рахунку НОМЕР_1 , належною ОСОБА_7 , можна розраховуватися в різних закладах та магазинах без ведення пін-коду, 21 червня 2021 року близько 17 год. 54 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний Маркет», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності 7, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, діючи повторно, здійснив транзакцію банківською карткою банку «Приват Банк» з номером рахунку НОМЕР_3 , належну ОСОБА_7 , на загальну суму 807,99 грн по купівлі продуктів, тим самим завдавши останньому матеріальної шкоди.

Продовжуючи свій злочинний умисел та перебуваючи в приміщенні магазину «Мегаселл» за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 11, того ж дня о 18 год. 15 хв. повторно здійснив транзакцію банківською карткою банку «ПриватБанк» з номером рахунку НОМЕР_4 , належною ОСОБА_7 , на загальну суму 345,00 грн по купівлі продуктів, тим самим завдавши останньому матеріальної шкоди.

Продовжуючи свій злочинний умисел та перебуваючи у приміщенні магазину «РЦ», що належить ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , того ж дня о 19 год. 28 хв. повторно здійснив транзакцію банківською карткою банку «Приват Банк» з номером рахунку НОМЕР_4 , належною ОСОБА_7 , на загальну суму 232,00 грн по купівлі продуктів, тим самим завдавши останньому матеріальної шкоди.

Продовжуючи свій злочинний умисел та перебуваючи у приміщенні магазину «Дитячий світ», що за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності З, того ж дня о 19 год. 52 хв. повторно здійснив транзакцію банківською карткою банку «ПриватБанк» з номером рахунку НОМЕР_3 , належною ОСОБА_7 , на загальну суму 567,90 грн по купівлі продуктів, тим самим завдавши останньому матеріальної шкоди.

Продовжуючи свій злочинний умисел та перебуваючи у приміщенні магазину «Варус», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, того ж дня о 20 год 18 хв. повторно, здійснив транзакцію банківською карткою банку «ПриватБанк» з номером рахунку НОМЕР_3 , належною ОСОБА_7 , на загальну суму 304,74 грн по купівлі продуктів, тим самим завдавши останньому матеріальної шкоди.

Загальна сума грошей, які належать ОСОБА_7 , якими заволодів ОСОБА_4 , здійснюючи транзакції банківською карткою банку «ПриватБанк» із номером рахунку НОМЕР_3 по купівлі товару, становить 1 449,64 грн, задавши таким чином ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1 449,64 грн 64 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінального правопорушення. Про вчинене щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти кримінальні правопорушення, просив суворо його не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України, яким призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання за закінченням іспитового строку, відтак суд не вбачає підстав для застосування ст. 71 КК України.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.
Враховуючи викладене, а також думку прокурора, який в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому міру покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді обмеження волі.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.
Керуючись положеннями ст. ст.100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Процесуальні витрати у сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази, а саме: велосипед марки Ardis Falcon MG16, який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити в останньої.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1