Справа №:761/9853/20
Провадження №: 1-кс/755/1824/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004974 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвокат ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 26 вересня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 усно заявив про відвід головуючого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004974 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки, на його думку, головуючим суддею незаконно було відмовлено у клопотанні сторони захисту про участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судових засіданнях у режимі відеоконференції, оскільки останній, з метою безпеки, разом із дружиною та трьома дітьми перебуває у Туреччині. Цю заяву повністю підтримав адвокат ОСОБА_8 , додавши, що проведення судових засідань за участю обвинуваченого у режимі відеоконференсзв`язку є сталою практикою у судах України.

У судове засідання, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду заяви, захисники обвинуваченого не з`явилися, кожний надав клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи тим, що приймають участь в інших судових засіданнях. Однак, неявка адвокатів не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду заяви, неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, йому було роз`яснено його право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, у разі його бажання, надати пояснення.

Однак, суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив.

Неявка судді не перешкоджає розгляду заяви адвоката про відвід судді.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, а тому просив відмовити у задоволенні заяви.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю підтримала позицію прокурора, просила відмовити у задоволенні заяви.

Оголосивши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, дослідивши протокол судових засідань від 26 вересня 2022 року, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали провадження, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу суді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Разом з тим, мотиви, викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 , які підтримав адвокат ОСОБА_8 , фактично зводяться до їх незгоди із процесуальним рішенням судді ОСОБА_5 , прийнятими ним як головуючим, при розгляді кримінального провадження, що не передбачено підставами для відводу судді відповідно до вимог ст.75 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді цього кримінального провадження, не встановлено.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, а тому суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004974 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1