Провадження № 1-кс/127/6232/22
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
дізнавача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 29.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 29.03.2022 постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 29.01.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без достатнього аналізу усіх обставин справи, їх належного дослідження та належної оцінки зібраним доказам, а тому підлягає скасуванню
Зокрема, слідчий не провівши необхідних слідчих дій в рамках досудового розслідування, не отримавши висновок судово-медичної експертизи, виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_5 заперечувала щодо вимог скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження, однак в судових дебатах поклалася на розсуд суду, щодо вимог скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000070, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В той же час, статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Судом встановлено, що Підрозділом дізнання Вінницького РУП Головного управління національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_4 , з приводу наступного: «до Вінницького РУП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_4 , про те, що 28.01.2019 приблизно о 17 год. 00 хв., у неї із ОСОБА_6 виник конфлікт, в результаті чого було нанесено тілесне ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 (ЖЕО 1626, 1637)».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000070, слідчим було здійснено наступні слідчі дії:

- 28.01.2022 відібрано пояснення у гр. ОСОБА_7 ;

- 28.01.2022 відібрано пояснення у гр. гр. ОСОБА_6 ;

- 28.01.2022 проведено огляд місця події;

- 30.01.2022 допитано свідка ОСОБА_8 ;

- 30.01.2022 допитано свідка ОСОБА_9 .

Також, в матеріалах кримінального провадження міститься виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого травматологічного відділення №1326 від 28.01.2022 надана КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», відповідно до якої у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: - травматичне відсічення частини дистальної фаланги 3 пальця правої стопи; - забій правого плечового суглоба; - неповний підшкірний розрив дистальної частини біцепса правого плеча.

29 січня 2022 року дізнавачем СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про призначення у кримінальному провадженні №0000070 судово-медичної експертизи, проведення якої доручено судово-медичним експертам Вінницького ОБСМЕ.

Натомість, всупереч вимогам КПК України, дізнавач ОСОБА_5 , не отримавши висновок судово-медичної експертизи, 29 березня 2021 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування свідків, які б могли підтвердити факт умисного спричинення тілесних ушкоджень, шляхом опитування осіб, що знаходились поруч з місцем вчинення кримінального правопорушення не встановлено. За результатами досудового розслідування встановлено, що в даному діянні формально і містяться ознаки кримінального проступку, але через свою малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000070 стало те, що на думку дізнавача відсутні свідки, які б могли підтвердити факт умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а також те, що хоча в даному діянні формально і містяться ознаки кримінального проступку, але через свою малозначність воно не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди ОСОБА_4 , а тому встановлено відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, дізнавачем ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не взято до уваги виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого травматологічного відділення №1326 від 28.01.2022, відповідно до якої у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: - травматичне відсічення частини дистальної фаланги 3 пальця правої стопи; - забій правого плечового суглоба; - неповний підшкірний розрив дистальної частини біцепса правого плеча. При цьому, дізнавачем не вжито заходів щодо проведення слідчих дій, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заяві про кримінальне правопорушення.

Так, після винесення постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта №82 від 05.04.2022, в якому зазначено, що оскільки медичні документи на запит від 02.02.2022 на ім`я ОСОБА_4 не представлено, тому визначитись щодо характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не представляється можливим.

Отже, постановивши постанову про призначення у кримінальному провадженні №0000070 судово-медичної експертизи, з метою встановлення, зокрема характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_4 , отримавши запит від експерта Вінницького ОБСМЕ про надання медичних документів на ім`я ОСОБА_4 задля можливості належного проведення відповідної експертизи, дізнавачем СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проігноровано відповідний запит, та як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавач не дочекавшись висновку судово-медичної експертизи, призначеної за її ж постановою, яку необхідно провести задля вірного вирішення справи, не володіючи спеціальними знаннями, встановила малозначність кримінального проступку та закрила кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, дізнавачем не допитано в якості свідків сусідів потерпілої, які проживають на одному поверсі із потерпілою, та могли бачити нанесення їй тілесних ушкоджень та могли бути очевидцями даних подій, про що зазначала у свої поясненнях потерпіла ОСОБА_4 . Дізнавачем не вжито заходів щодо проведення слідчих дій, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заяві про кримінальне правопорушення, не було зібрано характеризуючих даних на ОСОБА_6 , яка зі слів ОСОБА_4 нанесла їй тілесні ушкодження.

Таким чином, слідчим не вжито заходів щодо проведення слідчих дій, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заяві про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000070 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 29.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя