Справа №592/5412/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/162/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Державна зрада
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 22 серпня 2022 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 звернулася до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження внесеному до ЄРДР № 0000073 від 24.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, на розгляд іншого суду.

Подання винесено на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2022 року та обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті прокурор зазначає про затвердження обвинувального акту в ДУ «Сумський СІЗО» за адресою м.Суми, проїзд Гайовий, 19. Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби Сумської обласної прокуратури, місцезнаходження якої за адресою: м.Суми, вул.Герасима Кондратьева, 33 та робоче місце прокурора знаходиться за цією ж адресою. Згідно з супровідним листом обвинувальний акт направлений до суду з Сумської обласної прокуратури, яка знаходиться за адресою м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва,33. Зазначена адреса знаходиться в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів, й цей стан тривав на час вирішення питання щодо надходження обвинувального акту у цьому провадженні до суду й триває на даний час.

У зв`язку з цим, Законом України від 14.04.2022 р. № 2201-IX статтю 615 КПК України було викладено в новій редакції, і зокрема, абзацом першим частини 9 ст.615 КПК України було визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування.

Абзацом другим частини 9 ст.615 КПК України було визначено, що положення цієї частини не поширюються на кримінальні провадження, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в яких скеровано до суду до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною.

Відповідно до останньої правової позиції, яку висловив Верховний Суд в своїй постанові від 16 червня 2022 року (провадження № 51-1688 впс 22) та від 14 липня 2022 року (провадження № 51-2008впс22) під час дії воєнного стану при вирішенні питання належного суду, який має розглядати кримінальне провадження, в аспекті суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, потрібно виходити з приписів ч. 9 ст. 615 КПК України у їх взаємозв`язку з положеннями ч. 2 ст. 283 КПК України щодо визначення форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з певною дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор.

Також колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що 25.08.2022 року набрав чинності Закон України 27.07.2022 №2462-ІХ , яким в статтю 615 КПК України внесено зміни, а саме абзац перший частини дев`ятої викладено в іншій редакції. При цьому, змін чи доповнень до абзацу другого частини 9 ст.615 КПК України внесено не було.

За таких обставин, при вирішенні підсудності в даному випадку, колегія суддів застосовує ч.9 ст.615 КПК України в редакції Закону України від 14.04.2022 р. № 2201-IX , тобто, яка діяла при надходженні даного кримінального провадження до суду першої інстанції.

Тому, враховуючи наведене, в даному випадку, кримінальне провадження необхідно скерувати до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого було закінчено досудове розслідування, а саме, в межах територіальної юрисдикції, де знаходиться відповідна прокуратура в якій і було затверджено обвинувальний акт.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт був затверджений прокурором в ДУ «Сумський СІЗО» за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19, проте колегія суддів не бере до уваги цю обставину, оскільки прокурором не надано підтверджуючих документів про переїзд відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби Сумської обласної прокуратури за вищевказаною адресою.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби Сумської обласної прокуратури, місцезнаходження якої за адресою: м.Суми, вул.Герасима Кондратьева, 33 та робоче місце прокурора знаходиться за цією ж адресою.

Тобто саме АДРЕСА_1 є місцем закінчення досудового розслідування. Зазначена адреса знаходиться в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином, Ковпаківський районний суд м. Суми не уповноважений розглядати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, а тому вказане провадження слід направити на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 615 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження 1-кп/592/411/22 (справа №592/5412/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, направити для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3