Справа № 297/2132/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
31.05.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/53/20 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2017.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, учень 11 класу Берегівської спеціалізованої школи інтернат I-III ступенів, не судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 01 (один) рік та покладено відповідно до п.1 ч.1 ст.76 КК України обов`язок - періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
В порядку ч.4 ст.104 КК України покладено на законного представника неповнолітнього - ОСОБА_9 обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_8 та проведення з ним виховної роботи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung G-3 дуос», чорного кольору з чохлом, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ухвалено повернути ОСОБА_10 , за належністю.
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Неповнолітній ОСОБА_8 05.09.2017 о 16 год. 50 хв., знаходячись неподалік спортбази «Закарпаття», що в м.Берегово по вул.Корятовича, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи до малолітнього ОСОБА_11 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього і яке виразилося в одному ударі правою рукою по голові в область обличчя з правої сторони, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна повік правого ока, які по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, або незначної стійкої втрати працездатності, що підтверджується висновком експерта №175 від 08.09.2017, після чого відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung G-3» Дуос», чорного кольору з чохлом вартістю 3150 грн. із сім картою оператора «Водафон», з номером № НОМЕР_1 вартістю 60 грн., після чого з вищевказаним майном зник у невідомому напрямку.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію діяння обвинуваченого та призначене судом покарання, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, оскільки звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. ст.75,76,104 КК України, суд першої інстанції зобов`язаний був покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений п.2 ч.1 ст.76 КК України, який підлягає обов`язковому застосуванню у разі звільнення особи від відбування покарання, що сприятиме його належному виправленню та контролю за його поведінкою органами пробації у відповідності до вимог ст.ст.163 -165 Кримінально-виконавчого кодексу України. Просить в частині призначення ОСОБА_8 покарання вирок суду скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки, на підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 01 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі ч.4 ст.104 КК України покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_8 та проведення з ним виховної роботи. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 до апеляційного суду надійшла заява про неможливість здійснювати подальший захист обвинуваченого у зв`язку із зупиненням права на зайняття адвокатською діяльністю.
Окрім того, до початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не володіє мовою, якою ведеться судочинство, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у суді першої інстанції захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 здійснював адвокат ОСОБА_12 , який станом на день апеляційного розгляду повноважень на здійснення захисту обвинуваченого не має, про що свідчить подана ним заява.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, виникла необхідність у призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 захисника.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку коли відповідно до вимог ст.52 КПК України його участь є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Таким чином, приймаючи до уваги положення ст.ст.49,52 КПК України, відповідно до яких обвинуваченому гарантовано право на захист, а з урахуванням положень ст.52 цього Кодексу, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, заслухавши думку прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника в порядку п.4 ч.2 ст.52 КПК України.
Керуючись ст.ст.49, 401 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.
Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/53/20 про обвинувачення ОСОБА_14 за ч.2 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2017, відкласти на 09 год. 05.09.2022, повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: