Справа № 682/663/22
Провадження № 1-кп/682/88/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №0000090 від 12.04.2022 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.01.2022 року не відповідає аналогічним документам даного типу, оскільки воно виконано не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами категорії «B», зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.01.2022.

Так, 11.04.2022 близько 22.00 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Оpel» моделі «Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час проїзду блок посту №7 в с. Мухарів Шепетівського району Хмельницької області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.01.2022, виданого на ім`я « ОСОБА_6 », на законну вимогу поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , пред`явив йому дане посвідчення, достеменно знаючи, що документ підроблений.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: у використанні завідомо підробленого документу.

05.05.2022 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою вину у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумівдоходів громадян, що становить 850 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є кримінальним проступком. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству, що пом`якшує його покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

В силу ст. 124 КПК України та на підставі ст. 100 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Укладену 05 травня 2022 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 686,48 грн.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.01.2022 року - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1