Справа № 577/1823/22
Провадження № 1-кс/577/737/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" червня 2022 р.

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна середня, раніше судимого: 29.09.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 190 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 28.02.2019 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року до Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Конотопської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.06.2022 року приблизно о 04 год.00 хв. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, проходив повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 та, помітивши, що вхід до під`їзду № 4 не замкнуто, зайшов до середини, розраховуючи викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовженого до 23.08.2022 року, під сходами першого поверху виявив велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_6 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів ним, вивів з під`їзду та поїхав з місця скоєння кримінального правопорушення. У подальшому викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2000 грн.

16.06.2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000432 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

24.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілого, показами підозрюваного, показами свідка, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, є наркозалежним та з 2014 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: опійна наркоманія. Підозрюваний є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, раніше засуджувався, зокрема за вчинення корисливого злочину, а саме: 29.09.2016 року засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Проте, відбувши вказане покарання та звільнившись 28.02.2019 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримує, просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 16.06.2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000432 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. 24.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.3-14).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, є наркозалежним та з 2014 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: опійна наркоманія. Підозрюваний є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, раніше засуджувався, зокрема за вчинення корисливого злочину, а саме: 29.09.2016 року засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Проте, відбувши вказане покарання та звільнившись 28.02.2019 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч.1ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

За вказаних обставин є достатньо підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців та покладення на нього обов`язків, про які просить слідчий, а також покласти обов`язки невідкладно повідомляти суд та працівників поліції, які здійснюють контроль, про зміну місця проживання, реєстрації та зобов`язати прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ч.2 ст.177, ст.181, ч.3 ст. 315 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 12 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та покласти на ОСОБА_5 виконання обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) заборонити в період часу з 12 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 26 серпня 2022 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Строк дії ухвали встановити до 26 серпня 2022 року до 24 год.00хв.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1