ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 05 грудня 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Донецьку, не одруженого, маючого середню освіту, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не маючого, працездатного, який не працює та не навчається, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.12.2017 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;
-23.01.2018 за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
-14.05.2018 вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;
-16.09.2019 вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнився 22.05.2020 року після відбуття строку покарання;
-21.07.2020 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2021 року, приблизно о 17 годині 25 хвилині, ОСОБА_4 прибув до торгівельної зали супермаркету ТОВ «ОМЕГА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30982361) («Варус-39»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-«а», з метою здійснення покупок продуктів харчування. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «ОМЕГА», вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.12.2021 року, о 17 годині 29 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі супермаркету «Варус-39», діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи їх таємний характер, рухаючись між торгівельними рядами підійшов до стелажу з алкогольною продукцією, шляхом вільного доступу, своєю лівою рукою с полиці стелажу викрав пляшку коньяку «Ремі Мартен» об`ємом 0,35 л., 40 %, вартістю 1 226,33 грн. та заховав пляшку з вмістом під куртку, яка була на ньому одягнута, тим самим заволодів вищезазначеним товаром.
04 грудня 2021 року, приблизно о 17 годині 32 хвилині, намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 направився в бік виходу з супермаркету «Варус-39», з вищевказаним товаром, перетнув касову зону та спрямував у бік виходу з приміщення супермаркету, однак його злочинні дії було викрито співробітниками супермаркету належного ТОВ «ОМЕГА», котрі зупинили ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисним діями, ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «ОМЕГА» майнову шкоду на загальну суму 1 226 гривень 33 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочинів, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час відповідає меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід обмежений у часі датою набрання чинності вироку, після чого підлягає скасуванню.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 21 грудня 2021 року.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 грудня 2021 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1