Справа №463/6185/22
Провадження №1-кс/463/4593/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020 за №0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, -

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова надійшло погоджене прокурором клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020 за №0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, в якому (клопотанні) дізнавач просив: постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кудрявцівка, Веселиновського району, Миколаївської області, громадянки України для проведення слідчих дій, в службовий кабінет № 34 відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області до старшого дізнавача Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що у провадженні відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження від 14.05.2020 за №0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 14 травня 2020 року приблизно о 15 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон біло золотистого кольору марки «Iphone SE», номер моделі: MLY92LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , ICCID: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 вартість телефона становить 2 000 гривень, вартість сім карти 25 гривень, мобільний телефон чорно - сірого кольору марки «Samsung» (кнопочний) номер моделі: GT-C3322i, SSN: -C3322iGSMN, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 вартістю 1 200 гривень із сім-картою мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_7 , вартість якої становить 25 гривень та золоті вироби, вартість яких визначено згідно довідки №130/30 від 26.05.2020, щодо вартості ціни дорогоцінних металів в брухті Національного банку України: сережки подовговастої форми у вигляді листочків проби № 585 масою 5 грам золота та двома блакитними та трьома білими камінчиками вартістю 4 207 гривень 80 копійок, обручальна каблучка проби № 585 масою 9 грам розмір № 16 вартістю 7 574 гривні 04 копійки, каблучка проби № 585 масою 6 грам золота з дорогоцінним камінням білого кольору діаманти вартістю 5049 гривень 36 копійок та вартість догорогоцінного каміння становить 4 800 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 24 881 гривня 02 копійки.

09.03.2021 ОСОБА_4 старшим дізнавачем відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 невідоме, остання не з`являється без поважних причин на виклик дізнавача, а тому в порядку ст.281 КПК України підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук, про що винесено постанову про зупинення та оголошення підозрюваного в розшук.

Відповідно до 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

До судового засідання дізнавачем надано суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій останній клопотання підтримав та просив його задовольнити, що, в свою чергу, враховуючи положення ч. 1 ст. 142 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання без його участі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали зазначеного вище клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу вимогам ст. 141 КПК України, виходячи з наступного.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема, є привід (ст. 131 КПК України).
Відповідно до положень ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Згідно з вимогами ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Частиною 3 статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020 за №0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Зі змісту клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , не з`являється органу досудового розслідування та її не можливо повідомити про необхідність явки до слідчого шляхом скерування повісток про виклик, оскільки місце проживання останньої невідоме.
Згідно з вимогами частин 1-2 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Окрім цього в матеріалах клопотання самі повістки відсутні, а її місце проживання невідоме.
Поряд з цим слідчим суддею відзначається, що у повістці відповідно до п.3 ч. 1 статті 137 КПК України визначено, що у повістці про виклик повинно бути зазначено, зокрема, ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя констатує, що при підтвердженні здійснення виклику у порядку передбаченому ст. 135 КПК України, дізнавачем не надано доказів на підтвердження факту вручення ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення останньої з її змістом. Окрім цього самі повістки відсутні, так як її місце проживання невідоме.
Таким чином, слідчим суддею відзначається, що при зверненні дізнавача до слідчого судді із клопотанні про здійснення приводу порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України, а саме, при зазначенні у клопотанні відомостей, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку дізнавач не зазначив відомості про отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом та не надав доказів на підтвердження такого отримання чи ознайомлення ОСОБА_4 не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона повинна була прибути за викликом, як це передбачено ч. 8 ст. 135 КПК України та й самі повістки у поданому клопотанні відсутні, оскільки місце проживання останньої невідоме
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого про здійснення приводу під час досудового розслідування, тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 133-136, 140-142, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020 за №0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1