Справа № 541/779/22
Провадження № 1-кс/541/311/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 травня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000269 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000269 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 посилається на те, що 16.05.2022 о 14 год. 06 хв. до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Великі Сорочинці працівниками поліції зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який випилював дерева клену.

16.05.2022 року проведено огляд місця події, в с. Великі Сорочинці, Миргородського р-ну., Полтавської обл., координати: НОМЕР_1 , під час якого вилучено: змиви та контроль з бензопили марки «STIHL», бензопилу марки «STIHL», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ), спили пнів, які позначені №№ 1-4.

Крім того, 16.05.2022 проведено огляд речей в с. Великі Сорочинці, Миргородського р-ну., Полтавської обл., координати: 50.0424204 33.9358469 під час, якого вилучено: транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «53Б» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) з дровами, які знаходяться в кузові автомобілю у вигляді розпиляних колод у кількості 2,5 м3, який належить ОСОБА_6 , та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_4 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5 та ключі від транспортного засобу марки «ГАЗ», модель «53Б».

Вищевказані об`єкти вилучено та направлено для зберігання до камери зберігання речових доказів та на майданчик тимчасового тривання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській обл., за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

17.05.2022 дані речі, слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: змиви та контроль з бензопили марки «STIHL», бензопилу марки «STIHL», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ), спили пнів, які позначені №№ 1-4, транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «53Б» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), з дровами, які знаходяться в кузові автомобілю у вигляді розпиляних колод у кількості 2,5 м3, який належить ОСОБА_6 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_4 ); свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, серії НОМЕР_5 та ключі від транспортного засобу марки «ГАЗ», модель «53Б».

В судове засідання з`явився прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - клопотання підтримав та прохав його задовольнити .
В судове засідання з`явився власник майна - бензопили марки «STIHL» ОСОБА_4 який суду пояснив, що проживає в с. В.Сорочинці Миргородського району на окраїні біля лісопосадки та вирішив випиляти дерева на дрова , на запитання суду відповів, що дозволу на випилку дерев у нього не було , не заперечував проти клопотання про накладення арешту на його бензопилку. В судове засідання також з`явився належний користувач автомобіля марки «ГАЗ», модель «53Б» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) - ОСОБА_5 , який суду повідомив, що використовує даний автомобіль , його сусід ОСОБА_4 попрохав перевезти його дрова , які були біля його двору , на запитання суду повідомив, що є інвалідом третьої групи , офіційно не працює, у влдасності також має легковий автомобіль , даний вантажний автомобіль використовує у своїх приватних цілях , не являється приватним підприємцем , та не використовує автомобіль на який прокурор заявив клопотання про арешт в підприємницькій діяльності , прохав повернути йому автомобіль.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухзавши пояснення учасників клопотання , суд приходе до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 16.05.2022 року прокурором дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Так, клопотання прокурора подане у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк.
Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.
Метою накладення арешту на майно є те, що вищевказаний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки він може бути використаний як доказ, без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, прокурором у клопотанні доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що належний користувач майна , а саме транспортного засобу автомобіля марки «ГАЗ», модель «53Б» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) - ОСОБА_5 в суді не довів, що даний транспортний засіб є єдиним засобом для його матеріального існування чи використання в правовму полі в господарській діяльності , тому суд прийшов до висновку , що позбавлення права використовувати даний автомобіль належному користовучу - не порушить баланс розумності та співмірності .

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000269 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступних речей:

- змивів та контролі до них з бензопили марки «STIHL», бензопилу марки «STIHL», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ), спили пнів, які позначені №№ 1-4, визначивши місце зберігання кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34;

- транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «53Б» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) з дровами, які знаходяться в кузові автомобілю у вигляді розпиляних колод у кількості 2,5 м3, який належить ОСОБА_6 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_4 ), визначивши місце зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити прокурору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1