ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2167/22 Справа № 212/3185/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001398 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 05 вересня 2022 року, включно.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які їм інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, а саме ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також врахував особи обвинувачених, у яких відсутні міцні соціальні зв`язки та наявні судимості, а тому суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і застосування саме такого запобіжного заходу буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
В апеляції:
- захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалу суду не можна вважати належним чином обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України.
На його думку було порушено право на захист обвинувачених, оскільки суд не повідомив захисника, який приймав участь з самого початку справи, хоча мав можливість встановити учасників провадження та повідомити мене про час та дату розгляду справи.
Зазначає, що суд першої інстанції усвідомлюючи те, що не має змоги жодним чином перевірити наявність ризиків на які посилається прокурор, з огляду на відсутність матеріалів кримінального провадження у суді, в своїй ухвалі не вказав жоден із ризиків, який вважав би підтвердженим у відповідності до вимог законодавства.
Заслухавши захисника, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Статтею 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Перевіряючи доводи захисника про те, що ухвалу суду не можна вважати належним чином обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, то колегія суддів вважає їх слушними, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 липня 2022 року включно без його участі.
Так само, тим же самим судом 23 травня 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 21 липня 2022 року без його участі.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Згідно листа Верховного Суду ЕП-6482 від 14.06.2022 року, продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично на підставі цього Закону та не передбачає можливості повторного продовження цих строків.
Таким чином, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у травні вже продовжувався строк тримання під вартою за їх відсутності на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, суд першої інстанції неправомірно застосував вказані положення повторно та продовжив строк тримання обвинуваченим без додержання вимог чинного законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а апеляційну скаргу захисника задовольнити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 615 КПК, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001398 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - скасувати.
Ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4