Справа № 461/1843/22
Провадження № 1-кс/461/1706/22
18.05.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -
Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним автомобілем. Стверджує, що всі необхідні експертизи з вказаним автомобілем вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту відпала.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт майна на легковий автомобіль марки AUDI S8 д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), та повернути його власнику. ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання від 18.05.2022 р. про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, вимоги якого підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Представники суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чиному повідомлені про час та місце розгляду вказаного клопотання, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті. Крім того, старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 було подано заяву від 18.05.2022 р., в якій він просив проводити розгляд клопотання без його участі, та не заперечував проти скасування арешту вказаного автомобіля, оскільки на жданий час проведено всі судові експертизи, та надано копію висновку експерта ЛНДЕКЦ від 21.04.2022 р. за № СБ-19/114-22/4972-ІТ про проведення інженерно-транспортної експертизи автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Також в матеріали клопотання надійшло заперечення прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який заперечив вказане клопотання, просив відмовити у його задоволенні з підстав не проведення у кримінальному провадженні судової авто технічної експертизи, без результатів якої завершити досудове розслідування неможливо.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Дане кримінальне провадження розпочато за фактом ДТП, яке мало місце 08.04.2022 р. приблизно о 15:40 год. на автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп», поблизу с. П`ятничани, Стрийського району, Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 та автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. м. Львів. В результаті даної ДТП від отриманих тілесних ушкоджень загинули три пасажири автомобіля Тойота, з них двоє малолітніх дітей ОСОБА_10 29.10.2021, ОСОБА_11 29.10.2021 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім цього в результаті ДТП отримав т/у пасажир автомобіля «Тойота» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_8 , а також тілесні ушкодження отримав водій автомобіля «Ауді», ОСОБА_9
08.04.2022 року під час огляду місця пригоди був виявлений і описаний автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію стоянки, що розташована у м. Львів, вул. Авіаційна, 7.
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
За час проведення досудового розслідування на цей час у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаного транспортного засобу, санкція ч. 3 ст. 286 КК України не передбачає спеціальної конфіскації. А тому приходжу до переконання, що, потреба у подальшому арешті легкового автомобіля марки AUDI S8 д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), та тримання його на арешт майданчику відпала.
У відповідності до ч. 1ст. 100 КПК України, речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Порядок зберігання речових доказів регулюється відповідно до діючої «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої спільним Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Згідно п.19 даної Інструкції зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв та механізмів які визнані речовими доказами , якщо вони не можуть бути передані власникові, його родичам або іншим особам, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до кримінальної справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище автомобіля, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. Всі необхідні експертизи щодо арештований речей були проведені, А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна.
За таких обставин клопотання слід задовільнити повністю та скасувати арешт легкового автомобіля марки AUDI S8 д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), та повернути його власнику ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту легкового автомобіля марки AUDI S8 д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) та повернення його власнику, - задовлолити.
Скасувати арешт легкового автомобіля марки AUDI S8 д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) та повернення його власнику - ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1