Справа № 947/6943/22
Провадження № 1-кс/947/3070/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000227 від 28.02.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, не заміжню, працюючу на посаді юрист-консультанта в КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» Одеської міської ради,, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 110 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000227 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені прокурором в письмовому вигляді у клопотанні.
Оскільки на теперішній час, в рамках кримінального провадження, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, не виявляється за можливе з об`єктивних причин, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.
Захисник в судовому засіданні частково заперечила проти задоволення клопотання, оскільки ризики відсутні. З засобом електронного контролю підозрювана не може пройти до укриття. Просила застосувати домашній арешт у нічний час у період з 21:00 год. по 06:00 год, оскільки підозрювана має працювати, має бажання влаштуватись на нову роботу, має на утриманні матір похилого віку, яка має захворювання. Ксерокопії документів не зробили.
Підозрювана в судовому засідання підтримала думку захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, дослідивши надані в судовому засіданні матеріали сторони захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
01.03.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України з кваліфікуючими ознаками підбурювання до умисних дій, направлених на публічні заклики та розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, яке призвело до тяжких наслідків.
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України.
Слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
Двохмісячний строк досудового розслідування, з дня повідомлення про підозру ОСОБА_5 діє до 01.05.2022 року. В рамках вказаного кримінального провадження для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій викладених у клопотанні.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2022 року, відносно підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, строком до 01.04.2022 року.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 110 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, те, що кримінальне правопорушення пов`язане з посяганням на територіальну цілісність і недоторканність України, а також враховуючи те, що підозрювана не заміжня, дітей на утриманні немає, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.
Враховуючи те, що підозрювана особисто знайома зі свідками в рамках вказаного кримінального провадження, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Посилання органу досудового розслідування на існування ризику передбаченого п. 4ч. 1 ст. 177 КК України є безпідставним, оскільки існування такого не встановлювалось під час обрання запобіжного заходу.
Сторона захисту не надала суду документів на підтвердження викладених в судовому засіданні обставин.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
На підставі викладеного у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього в повному обсязі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000227 від 28.02.2022 року задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01.05.2022 року, дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши в даному випадку негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації. А також покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1