Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1438/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.06.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 (далі Когут) у кримінальному провадженні №0000536 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.08.2022 включно щодо підозрюваного Когута у кримінальному провадженні №0000536 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про обрання щодо обвинуваченого Когута запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, можливість застосування до підозрюваного Когута менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також вказує про наявність міцних соціальних зав`язків, наявність сім`ї, відсутність підстав щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Учасниками судового розгляду заявлені клопотання про розгляд вказаної апеляційної скарги у їх відсутності у порядку письмового провадження.
Перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів справи видно, що в провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000536 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 125 ч. 1 КК України щодо Когута, в якому останній обвинувачується у вчиненні вночі 04.04.2021 у с. Андріївці Черняхівського району Житомирської області умисного легкого тілесного ушкодження щодо потерпілої ОСОБА_7 та закінченого замаху на вбивство ОСОБА_8 шляхом нанесення останній удару сокирою по голові та заподіяння перелому склепіння черепа, смерть потерпілої не настала у зв`язку із своєчасним наданням їй медичної допомоги.
Підозрюваний та обвинувачений Когут утримується під вартою у даному кримінальному провадженні з 06.04.2021 до даного часу.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого Когута суд першої інстанції додержався вимог КПК та практики ЄСПЛ з цього питання та постановив законне та обґрунтоване рішення з цього питання.
Судом обґрунтовано прийнято до уваги, що Когут обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, один з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, раніше судимий: 31.03.2016 за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.07.2020. за ч. 2 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК, - можливість підозрюваного Когута, перебуваючи на волі, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливість застосування до нього будь-якого менш суворого запобіжного заходу на даній стадії досудового провадження.
Таким чином, у відповідності з вимогами ст. ст. 194, 331 ч. 3 КПК, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 та даних про його особу, за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та не знайшов підстав для застосування до цієї особи більш м`якого запобіжного заходу.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.06.2022 про продовження до 31.08.2021 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000536 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: