Справа № 296/5948/22
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 ,

представників в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000421 від 11.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.09.2022 прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 направив поштовим відправленням на адресу Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно третьої особи військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вилученого в ході огляду місця події, за добровільною згодою власника, з території складського приміщення, яке розташоване у с. Великі Кошарища, Житомирського району Житомирської області, за координатами 50.2964094 28.9201687, а саме: предмети, схожі на підсумки до магазинів стрілецької зброї у кількості 9 шт.; два предмети, схожих на вогнепальну зброю № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; предмет схожий на парплет 1 шт; предмети схожі на ножі із ножнами 16 шт; предмети схожі на магазини до стрілецької зброї 6 шт; ремінці 5 шт; пластикові пляшечки (ймовірно для масла) 14 шт; тканина із кріпленням, для утримання предметів 20 шт; предмет схожий на монокль 1 шт; коробку із маркуванням «5.45 ПСгс 2160 шт, БОБ-82-270»; коробки із маркуванням «5.45 ПСгс 2160 шт, Б22-89-593» - 2 шт; коробку із маркуванням «1680 СRTG 5,65 мм»; коробку із маркуванням «8,6х70 мм гвинтовий патрон цільовий з кулею Л, куля НРВТ 12,2г, 300 шт»; предмети схожі на нічні оптичні прилади 34 шт; предмети схожі на кріплення до шолому 9 шт; предмети схожі на тубус у поліетиленових пакетах із маркуванням «Baffle 72mm clampable, sand» - 9 шт; металеву коробку із маркуванням «1000 СRTG 9мм»; металеві коробки із маркуванням «UN0012 CARTRIDGE SMAL ARMS» - 2 шт; металеву коробку із маркуванням «1305-15-015-3834» та «100, Jcartucce PER Armi Cal 12,7 mm»; ящик із маркуванням «1305-00-555-7061, А525» та «350 Cartridge», «CAL 50AP»; металеві ящики із маркуванням «840 CRTG 5.56 мм» - 16 шт; дерев`яні коробки із маркуванням «1680 СRTG 5,65 мм» 6 шт; дерев`яні коробки із маркуванням «980 СRTG 7,62 мм» - 2 шт; дерев`яні коробки із маркуванням «5,45 ПСгс, 2160 шт» - 3 шт; металеві коробки із маркуванням «А131, 200 CRTG 7,62 мм» із 34 пломбами «US LC» - 35 шт.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000421 від 11.09.2022 за фактом виявлення на території одного з підприємств Житомирської області вогнепальної зброї, бойових припасів, які зберігалися без передбаченого законом дозволу.

1.3. Вказані обставини кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучені під час огляду місця події з території складського приміщення, яке розташоване у с. Великі Кошарища, Житомирського району, Житомирської області, речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор просив накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

2.3. Представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на те, що вилучені вогнепальна зброя, бойові припаси належать в/ч НОМЕР_1 та мають використовуватись для досягнення бойових задач, а також вказував, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

2.4 Представники в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ухвали слідчого судді на проведення огляду території складського приміщення, з якого вилучена зброя та боєприпаси, вказували, що власниками вилученої зброї є в/ч НОМЕР_2 , якій остання передана від в/ч НОМЕР_1 , вказували про відсутність процесуального рішення про призначення групи слідчих та прокурорів.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для третіх осіб […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000421 від 11.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

4.2. Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.09.2022 вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в період часу з 20:01 год 11.09.2022 до 02:20 год 12.09.2022 проведено огляд місця події - території складського приміщення, яке розташоване у с. Великі Кошарища, Житомирського району Житомирської області, за координатами 50.2964094 28.9201687, на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення по лінії "102", за участю власника (користувача) приміщенням ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в пункті 1.1. цієї ухвали.

4.3. 12.09.2022 постановою слідчого СУ ГУП в Житомирській області ОСОБА_3 майно, вилучене 11.09.2022 з території складського приміщення, яке розташоване у с. Великі Кошарища, Житомирського району Житомирської області, за координатами 50.2964094 28.9201687, перелік якого зазначено в п. 1.1. цієї ухвали, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000421 від 11.09.2022.

4.4. 12.09.2022 прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 направив поштовим відправленням на адресу Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно третьої особи військової частини НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

4.5. З системного аналізу статті 170 КПК слідує, що під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину, а також існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.6. При цьому, зі змісту ст. 98 КПК вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.7. У поданому клопотанні прокурор посилався на те, що майно (предмети схожі на вогнепальну зброю, ножі, магазини, пляшечки, оптичні прилади, тканина тощо, дерев`яні та металеві коробки тощо), вилучене з території складського приміщення, яке розташоване у с. Великі Кошарища, Житомирського району Житомирської області, за координатами 50.2964094 28.9201687 є речовими доказами у кримінальному провадженні 0000421 від 11.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

4.8. Водночас, до клопотання прокурора додано Книгу обліку наявності та руху військового майна в підрозділі 5 ОЗСпП в/ч НОМЕР_1 із зазначенням переліку військового майна, лист командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_10 від 06.09.2022 №570 про перебування на озброєнні в/ч НОМЕР_2 станом на 02.09.2022 переліку стрілецької зброї, копії накладних щодо отримання матзасобів (а.с. 16-50).

4.9. В ході розгляду клопотання прокурора встановлено, що фактично між в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 існує спір щодо належності цим військовим частинам військового майна, що знаходилось на території складського приміщення, яке розташоване у с. Великі Кошарища, Житомирського району Житомирської області, за координатами 50.2964094 28.9201687, що й стало підставою для внесення до ЄРДР кримінального провадження за №0000421 від 11.09.2022.

4.10. За приписами статті 1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України. До військового майна належать […] всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, […] тощо.

4.11. Натомість прокурором не взято до уваги наявні в матеріалах клопотання документи, накладні про облік вилученого майна саме є як військового, та не обгрунтовано без наявності якого саме дозволу зберігалося вилучене майно, що перебувало на військовому обліку майна.

4.12. Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурор належним чином не обґрунтував свого висновку про віднесення вилученого майна до речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема, доказом якого саме факту чи обставини, що встановлюються під час досудового розслідування є вилучене військове майно, з урахуванням того, що зі змісту протоколу огляду місця події від 11.09.2022 слідує, що вміст металевих, дерев`яних коробок слідчим не оглядався.

4.13. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що незалежно від наявності між в/ч НОМЕР_2 та НОМЕР_1 спору щодо належності той або іншій військовій частині вилученого військового майна, який має вирішуватися у встановленому законом порядку, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, не допускається, якщо прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

4.14. Слідчий суддя вважає, що незалежно від можливості віднесення вилученого майна як доказу в рамках даного кримінального провадження, з урахуванням ведення активних бойових дій на території України, необхідності забезпечення обороноздатності військових частин, що потребують наявність вогнепальної зброї, бойових припасів, накладення арешту на майно не є розумним та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, а також такий захід може завдати значних негативних наслідків у вигляді втрати обороноздатності відповідних військових частин та неможливості виконання останніми своїх бойових завдань.

4.15. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотанням прокурора не доведено наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 173 КПК України, що можуть бути підставою для накладення арешту на майно, вилучене 11-12.09.2022 з території складського приміщення, розташоване у с. Великі Кошарища, Житомирського району Житомирської області, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000421 від 11.09.2022 про арешт майна, вилученого 11.09.2022 в ході огляду місяця події, з території складського приміщення, розташоване у с. Великі Кошарища, Житомирського району Житомирської області, за координатами 50.2964094 28.9201687, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА