Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7097/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Рибалки Ю.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника АО «АВЕР ЛЄКС» Рижук Маргарити Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення викладеного в ухвалі від 29.08.2022 року у справі № 758/7097/22,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся захисник - адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» Рижук М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , з заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали від 29.08.2022 року у справі № 758/7097/22.

Обґрунтовуючи подану заяву, захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року у справі № 758/7097/22 встановлено підозрюваному ОСОБА_1 і його захисникам Рижук М.С. та Ігнатьєву В.С. строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001365 від 28.07.2022 року до 06.09.2022 року (включно).

При цьому, посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту, про те, що з моменту вручення (29.07.2022 року) підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Ігнатьєву В.С. повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001365, фактично доступу стороні захисту до всіх матеріалів кримінального провадження не надано.

Зокрема, станом на 05.08.2022 року, тобто за день до закінчення встановленого ухвалою слідчого судді від 28.07.2022 року строку на ознайомлення, стороні захисту не надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001365 з 10-го по 15-й том включно, що позбавляє можливість ознайомитись з ними.

Вважає, що слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0001365 від 28.07.2022 року не виконуються вимоги статті 290 КПК України щодо надання доступу стороні захисту до всіх матеріалів кримінального провадження.

Тому просить роз`яснити вищенаведене судове рішення щодо того, яким чином його виконати стороні захисту, якщо сторона обвинувачення не забезпечує фактичного доступу до матеріалів даного кримінального провадження.

Захисник належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи без участі захисника.

Прокурор належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно зі ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. У випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Аналізуючи чинний Кримінальний процесуальний кодекс України слід зазначити, що ст. 380 КПК України входить до Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», тобто, існують підстави стверджувати, що роз`яснення судового рішення здійснюється лише судом.

Таким чином, КПК України чітко передбачено, що роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені за результатами здійснення судових розглядів складом суду.

Ураховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", таке рішення приймається під час судового провадження. Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено. Слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Крім того, те, що роз`яснення судових рішень мають даватися не слідчими суддями, а судами, тобто під час судового розгляду, свідчить й порівняльний аналіз ч. 4 ст. 380 і ст. 309 КПК України, згідно з якими ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасниками судового провадження та водночас відсутністю в закріпленому ст. 309 КПК України виключному переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, ухвал про роз`яснення судового рішення або про відмову в його роз`ясненні.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується роз`яснення кінцевого судового рішення, а також тих випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши матеріали провадження, зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала слідчого судді Подільського районного суду від 29.08.2022 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України, ухвала належним чином вмотивована. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 7-9, 309, 380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника АО «АВЕР ЛЄКС» Рижук М.С., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0001365 від 28.07.2022 року, про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.08.2022 року у справі № 758/7097/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 02.09.2022 року о 17 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваЮ. В. Рибалка