Справа № 185/2551/22
Провадження № 1-кп/185/287/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у в спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 20 лютого 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Казань, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 19 лютого 2022 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же час, будучи в кухонній кімнаті вищевказаної квартири, ОСОБА_3 побачив мобільний телефон марки «Redmi Note 5 black 3/32 GB», який лежав на столі та на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_4 . В цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу 19 лютого 2022 року, близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 5 black 3/32 GB», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1933 гривні 33 копійки.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, яка складена у присутності адвоката ОСОБА_5 , згідно з якою ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпілий ОСОБА_4 також надав письмову заяву про розгляд вказаного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження під час спрощеного провадження та встановленими обмеженнями.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 надали добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчинені даного кримінального проступку.
Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, визнав вину повністю, в скоєному розкаявся, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді громадських робіт в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 160 (сто шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Redmi Note 5 black 3/32 GB», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1