У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника особи, в інтересах якої було подано скаргу,
адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

Постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 від 29.09.2021 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування скасовано.

Зобов`язано старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 003 44 від 15.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню за № 120 211 111 400 003 44 від 15.06.2021 про відновлення досудового слідства.

Зобов`язано старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 003 44 від 15.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні за № 120 211 111 400 003 44 від 15.06.2021 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 211 111 400 003 44 від 15.06.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто до ВП № 1 Обухівського ВП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 станом на час винесення слідчим постанови - 29.09.2021 письмове повідомлення про підозру не вручалося, тому він, у відповідності з нормами ст. 42 КПК України, не набув статусу підозрюваного, також до матеріалів клопотання не долучено і в судовому засіданні не надано жодних належних, прямих та фактичних і беззаперечних доказів тієї обставини, що ОСОБА_7 отримував виклики до слідчого і/або прокурора у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку та в постанові не наведено доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Водночас, як указано в ухвалі слідчого судді, підставою ухвалення такого рішення слугувала і ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2021, якою, на переконання слідчого судді, з аналогічних підстав було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у досліджуваному кримінальному провадженні.
За наведеним, з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України, слідчий суддя і дійшов висновку про обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_6 , і, у зв?язку з відсутністю в матеріалах будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування і останнім вживались заходи для встановлення його місцезнаходження, слідчий суддя вважав, що будь-які підстави, визначені ст. 280 КПК України, для зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваного у розшук у слідчого були відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що пропущений з поважних причин у зв?язку з тим, що прокурор у провадженні не повідомлявся про розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , а про прийняте судове рішення йому-прокурору стало відомо лише 03.11.2021 під час вивчення матеріалів кримінального провадження.

Що стосується ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021, то прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на положення ст.ст. 7, 9, 24 КПК України, просить її скасувати як незаконну, невмотивовану та таку, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 003 44 від 15.06.2021.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор ОСОБА_5 вказує, що у КПК України не конкретизовано випадки, про які йдеться в ч. 1 ст. 278 КПК України, тобто не сформульовано причини, з яких вручення повідомлення про підозру можна вважати неможливим, але в разі наявності таких випадків, як стверджує прокурор, закон передбачає можливість вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень/ст.ст. 111, 135 КПК України.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 зазначає, що судом не взято до уваги матеріали кримінального провадження та доводи слідчого про вжиття всіх можливих і передбачених нормами КПК України заходів для забезпечення прав підозрюваного.

Також прокурор ОСОБА_5 звертає увагу, що вказана постанова як і повідомлення про підозру скеровувались на всі відомі адреси реєстрації і проживання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , який заперечує факт отримання вказаних документів, однак оскаржує їх і захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 посилається і на те, що нормами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, не передбачено можливості виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру, що, як зазначає прокурор ОСОБА_5 , викладено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 807/1456/17 про те, що виключення з Реєстру інформації, якою лише констатуються факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати - чинне законодавство не передбачає.

Крім того, як наполягає прокурор, з дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього, а наведений перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, - є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, ч. 2 ж цього процесуального закону закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, що може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, що на думку суддів Великої Палати Верховного Суду, свідчить про відсутність правових підстав для розгляду судом кримінальної юрисдикції вимог особи до органу досудового розслідування про виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційних вимог у повному обсязі, з доповненням вказівкою про порушення слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України при розгляді скарги, пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, вказував на необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки ухвала слідчого судді про задоволення його скарги апеляційному оскарженню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками та доповненнями, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості, відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційних вимог, як передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Зокрема, за приписами ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано.

Так, до кримінального провадження віднесені досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв?язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, як закріплено в п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України.

За нормою ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів провадження за скаргою випливає, що 07.10.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга з додатками адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 29.09.2021 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 003 44 від 15.06.2021 та зупинення досудового розслідування у цьому провадженні з вимогою про її скасування та зобов?язання повноважну (компетентну) посадову особу ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 003 44 від 15.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України, вчинити дії щодо:

- внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про відновлення досудового слідства у цьому кримінальному провадженні;

- виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату і час повідомлення у цьому кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_7 (а.п. 1-6, 7-16).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.10.2021, слідчим суддею для розгляду вказаної скарги визначено суддю ОСОБА_9 (а.п. 17), яка у той же день відкрила провадження за скаргою з вказівкою про те, що вона відповідає вимогам закону, з посиланням, зокрема, на положення ст. 303 КПК України.

За приписами ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні.

А саме, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, як регламентовано ч. 2 ст. 303 КПК України, а нормою ч. 3 цієї статті задекларовано, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді за нормою ч. 2 ст. 307 КПК України може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Аналіз вимог скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на переконання колегії суддів, дає підстави стверджувати, що вони є суперечливими, оскільки оскарження постанови про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на що послався адвокат ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді, може бути лише особою з процесуальним статусом підозрюваного чи його захисником, що фактично не визнано в скарзі адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Крім того, на задоволення скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя може постановити ухвалу тільки про її скасування з вмотивуванням прийнятого рішення.

Але, водночас, адвокат ОСОБА_6 фактично оскаржив первинну підставу рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у зв?язку з оголошенням розшуку підозрюваного, не вказавши при цьому процесуальний закон, що дає йому можливість такого оскарження постанови з фактичним обґрунтуванням відсутності, на його переконання, повідомлення ОСОБА_7 про підозру, що за певних умов може бути предметом оскарження до слідчого судді тільки в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України з ухваленням слідчим суддею рішення про скасування повідомлення про підозру на підставі п. 1-1) ч. 2 ст. 307 КПК України, а ніяким чином не шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про відновлення досудового розслідування у досліджуваному кримінальному провадженні та виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату і час повідомлення у цьому кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_7 .

Отже, на переконання колегії суддів, вимоги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у скарзі до слідчого судді зводилися фактично до оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_7 в позапроцесуальний спосіб.

Проте, слідчий суддя вказану скаргу прийняв до свого розгляду, її задовольнив і ухвалив рішення про скасування постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 від 29.09.2021 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування з зобов`язанням старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , хоча адвокат ОСОБА_6 висунув вимогу щодо зобов?язання повноважної (компетентної) посадової особи відділу поліції, а не конкретну особу, у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 003 44 від 15.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, вчинити дії щодо:

- внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню за № 120 211 111 400 003 44 від 15.06.2021 про відновлення досудового слідства;

- виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні за № 120 211 111 400 003 44 від 15.06.2021 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

з поверненням матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 211 111 400 003 44 від 15.06.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, до ВП № 1 Обухівського ВП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував тим, що станом на 29.09.2021 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручалося, то і, у відповідності з нормами ст. 42 КПК України, на переконання слідчого судді, ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, також до матеріалів клопотання не долучено і в судовому засіданні не надано жодних належних, прямих та фактичних і беззаперечних доказів тієї обставини, що ОСОБА_7 отримував виклики до слідчого і/або прокурора у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку та в постанові не наведено доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, - тобто фактично проревізував процедуру повідомлення ОСОБА_7 про підозру, що не є предметом оскарження до слідчого судді в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження рішення про зупинення досудового розслідування.

На правильність таких висновків не може вплинути посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 003 44 від 15.06.2021, з наданням аналізу щодо виключення ризику переховування ОСОБА_7 , як належно повідомленого про підозру, від органів досудового розслідування (провадження № 1-кс/362/864/21) (а.п. 30-34), якою і вирішено лише питання про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала про що підлягає апеляційному оскарженню на підставі ч. 5 ст. 190 КПК України, яка, за будь-яких обставин, не є преюдиційною для її застосування іншими слідчими суддями з розгляду інших питань під час досудового розслідування.
Водночас слід вказати, що іншою ухвалою цього ж слідчого судді від 29.09.2021 (провадження № 1-кс/362/865/21) було відмовлено і у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема з підстав того, що відсутні відомості про оголошення його у розшук, що фактично і вчинено слідчим ОСОБА_8 досліджуваною постановою від 29.09.2021 з зупиненням досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з рішенням слідчого судді за результатами розгляду такої скарги про зобов?язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Процедура внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначена ст. 214 КПК України, яка не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо вказівок по веденню/внесенню певних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, Положення про порядок формування та ведення якого затверджено наказом Офісу Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки за приписами ч. 2 вказаного процесуального закону, зокрема за № 298 від 30.06.2020 Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення?, за яким та іншими законами, на що звернуто увагу і в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 807/1456/17 (провадження № 11-1460апп18) від 26.03.2019, - інформаційне наповнення Єдиного реєстру досудових розслідувань, що полягає в офіційному фіксуванні здійснення у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень відноситься до діяльності службових осіб правоохоронних органів/органу досудового розслідування, а, отже, відсутні правові підстави для розгляду слідчим суддею вимог особи до органу досудового розслідування про виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За викладеним, на переконання колегії суддів, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень вказівкою про зобов?язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 003 44 від 15.06.2021 відомості про відновлення досудового слідства у цьому кримінальному провадженні та виключити з нього відомості про дату і час повідомлення у цьому кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_7 , не визначивши при цьому як таке виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань може дійсно вплинути на визначення процесуального статусу особи у кримінальному провадженні, зокрема підозрюваного.

Отже, оскільки слідчий суддя в судовому порядку ухвалив рішення, з покладенням на слідчого певних обов`язків, які не відносяться до повноважень слідчого судді, колегія суддів не застосовує положення ч. 4 ст. 399 КПК України, а керується приписами ст. 9 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження, та приймає до розгляду апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури/прокурора у досліджуваному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка, за викладених підстав, у безспірному порядку підлягає скасуванню, ще і за тим, якщо слідчий суддя фактично прийняв рішення щодо підозри ОСОБА_7 , що може бути предметом оскарження на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України, хоча слідчий суддя вказав в ухвалі, що його судове рішення оскарженню не підлягає.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів відмічає і наступне.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дійсно, як випливає з матеріалів провадження за скаргою, до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав скаргу на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 29.09.2021 у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 003 44 від 15.06.2021 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, про оголошення розшуку останнього та зупинення досудового розслідування.

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 було призначено на 14:30 год. 11.10.2021 (а.п. 18), про що було повідомлено адвоката ОСОБА_6 шляхом телефонограми та слідчого ОСОБА_8 відповідним листом (а.п. 19, 20).

У подальшому, у зв`язку з ненаданням ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області матеріалів перевірки/кримінального провадження № 120 211 111 400 003 44 від 15.06.2021 та неявкою в судове засідання повідомлених осіб (а.п. 21, 24), судові засідання відкладалися на 13:50 год. 12.10.2021 та на 14:15 год. 13.10.2021, про що також було повідомлено лише адвоката ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_8 за аналогічним способом повідомлення сторін (а.п. 22-23, 25-26), листи про що, судячи з розписок, відповідним управлінням поліції отримані лише 20.10.2021 (а.п. 27, 28), тобто після постановлення оскаржуваної ухвали від 13.10.2021.

Між тим, з журналу судового засідання від 13.10.2021 та змісту ухвали слідчого судді випливає, що в судовому засіданні у визначену дату були присутні адвокат ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_8 , коли і було ухвалено оскаржуване рішення слідчого судді (а.п. 36-38).

Дані про те, що про розгляд провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , був повідомлений прокурор у провадженні ОСОБА_5 , який погодив постанову слідчого ОСОБА_8 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 29.09.2021, яка і була предметом оскарження до слідчого судді - матеріали судового провадження за скаргою не містять, а тому слід погодитися з доводами прокурора ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції про те, що слідчим суддею не дотримано положень ч. 3 ст. 306 КПК України і він, як прокурор у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 003 44 від 15.06.2021, який погодив оскаржувану постанову, що була скасована слідчим суддею, був позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу ґрунтовності скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Доводи адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо участі в судовому засіданні 13.10.2021 керівника Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_11 як вільного слухача - не вказують на належне сповіщення прокурора у провадженні про розгляд вказаної скарги.

При цьому, окремо треба звернути увагу на журнал судового засідання від 13.10.2021, згідно якого о 15:01:20 головуючий суддя вийшов до нарадчої кімнати, коли і було закрито засідання (а.п. 38).

Даних у журналі судового засідання про вихід головуючого судді з нарадчої кімнати - не має, як і відсутні відомості про проголошення ухвали (вступної і резолютивної її частини).

І тільки з розписки адвоката ОСОБА_6 від 13.10.2021 можна зробити висновок, що у цей день була оголошена постановлена ухвала (вступна та резолютивна її частини).

Журнал судового засідання/довідка щодо оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали від 13.10.2021 - 18.10.2021 матеріали провадження не містять.

Згідно наявного в матеріалах провадження технічного носія інформації від 13.10.2021, на ньому є відеозапис щодо розгляду провадження слідчим суддею, на якому також не зафіксовано видалення судді до нарадчої кімнати, виходу з нарадчої кімнати.

Звукозапис судового засідання від 13.10.2021 - відсутній взагалі, технічного носія інформації від 18.10.2021 також в матеріалах провадження не має, що опосередковано вказує на порушення при розгляді скарги вимог ст.ст. 107, 108 КПК України, що також тягне за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Оскільки, вказані вище істотні порушення вимог кримінального процесуального закону тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді від 13.10.2021 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе поновити прокурору ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи і з того, що він не був присутній у судовому засіданні, з текстом ухвали ознайомився 03.11.2021, а апеляційну скаргу подав поштовим відправленням 05.11.2021 (а.п. 80, 81).

За скасуванням ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів, з урахуванням наданих їй кримінальним процесуальним законом повноважень, не розглядає інші доводи апеляційної скарги прокурора, як те регламентують положення ч. 2 ст. 415 КПК України, задля запобігання впливу на висновки слідчого судді, визначеного для розгляду скарги захисника інтересів ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 .

За викладеним, апеляційна скарга прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3