Справа № 577/1859/22
Провадження № 1-кп/577/255/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Бахмацького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, має третю групу інвалідності, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,
02.05.2022 року близько 18-00 год. ОСОБА_4 , проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , вирішив викрасти майно з цього господарства. ОСОБА_4 , обійшовши господарство зі сторони огороду, через не зачинену дерев`яну хвіртку зайшов на територію господарства та в колодязі виявив водяний насос марки «Нептун», яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ), продовженого згідно з Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX) до 25.04.2022 року та продовженого згідно з Указом Президента України від 17 травня №341/2022 (затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-IX) до 25.08.2022 року, користуючись тим, що його дії є непомітними для власника домогосподарства та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відсунув металеву кришку на колодязі та таємно викрав водяний насос «Нептун» ВН-400, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/4454-ТВ від 20.05.2022 року становить 909 грн. Після цього ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що 02.05.2022 року у вечірній час він, проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , вирішив викрасти майно з цього господарства. Він, обійшовши господарство зі сторони огороду, через не зачинену дерев`яну хвіртку зайшов на територію господарства та в колодязі виявив водяний насос, яким вирішив заволодіти. Після чого, відсунув металеву кришку на колодязі та таємно викрав водяний насос та залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, його вина доводиться слідуючими доказами:
Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що має у володінні домогосподарство АДРЕСА_1 . 03.05.2022 року виявила, що з колодязя у вказаному домогосподарстві був викрадений водяний насос. Пізніше дізналася, що вказане вчинив ОСОБА_4 . Матеріальну шкоду відшкодував повністю, претензій не має. Просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Письмовими доказами, а саме:
Згідно рапорта про виявлення кримінального правопорушення встановлено, що 03.05.2022 року о 15:13 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 про те, що за адресою АДРЕСА_1 в проміжок часу з 02.05.2022 року по 03.05.2022 року зник водяний нанос з колодязя, підозрює місцевого мешканця ОСОБА_7 (а.с. 24).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області 03.05.2022 року від ОСОБА_6 прийнята заява про те, що 03.05.2022 року в обідній час виявила відсутність водяного насосу в колодязі на території нежилого господарства в АДРЕСА_1 (а.с. 25).
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 03.05.2022 року встановлено, що в господарстві за адресою: АДРЕСА_3 в колодязі виявлено відсутність водяного насосу (а.с.27-30).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2022 року, а саме чоловіка, який 04.05.2022 року приніс до гаражу водяний насос, свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка під №3 ОСОБА_4 (а.с. 31-33).
Висновком експерта №СЕ-19/119-22/4454-ТВ від 20.05.2022 року встановлено, що ринкова вартість станом на 02.05.2022 року водяного насосу марки «Нептун» модель ВН-400 потужність 400 Вт, який був придбаний в 2019 році за 1000 грн. в новому стані, перебував в справному стані, використовувався за призначенням, загальний стан добрий, складала 909 грн. (а.с. 36-40)
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 30.05.2022 року та відеозапису до нього вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 розповів за яких обставин викрав її водяний насос (а.с. 42-54).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 132 від 06.06.2022 року під час вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 виявляв ознаки Розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії з великими судомними нападами, легким інтелектуально-мнестичним зниженням, помірними характерологічними змінами особистості за епітипом, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки Розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії з великими судомними нападами, легким інтелектуально-мнестичним зниженням, помірними характерологічними змінами особистості за епітипом, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових засобів медичного характеру. За своїм психічним станом ОСОБА_4 може приймати участь у проведенні слідчих дій та під час судового розгляду у суді (а.с. 56-59).
Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено доводять винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Вище наведені докази винуватості обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.
Проаналізувавши показання, допитаних безпосередньо у суді обвинуваченого, потерпілу та врахувавши позицію обвинуваченого, потерпілої, оцінивши та перевіривши надані стороною обвинувачення кожний доказ окремо з точки зору належності та допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом, суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведена в повному обсязі.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.4 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області.
Але, в той же час, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, висновок органу пробації, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має молодий вік, є інвалідом ІІІ групи, тяжких наслідків не наступило, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 514,86 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.4 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 514,86 грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1