Справа № 577/1147/22
Провадження № 1-кс/577/445/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2022 року до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії. Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 14 лютого 2022 року вона направила на адресу СВ Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки злочину, передбаченого ст.384 Кримінального кодексу України (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), а саме про те, що: в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000206. В рамках розслідування вказаного кримінального провадження був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 . В ході допиту останній, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, в під час допиту від 27.04.2021 року повідомив про те, що у період з 2016 року по 2020 рік кожні пів року ним, направлялись на юридичну адресу ФГ «Едельвейс-2007» та СФГ «Ладуха В.Б.» листи з вимогою укласти договір оренди землі на двох ділянках території колишнього цукрового заводу по вул. Незалежності в с. Слобода, та на земельну ділянку в с. Леонтіївка, однак на дані листи відповіді не надходили, для укладення договору ніхто з представників даних господарств не звернувся. Таким чином свідчення ОСОБА_4 , надані під час його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні, є завідомо неправдивими та вчинені з корисливим умислом з метою підірвати діяльність ФГ «Едельвейс-2007» та СФГ « ОСОБА_5 » через особисту неприязнь ОСОБА_4 до сім`ї ОСОБА_6 , та з метою завдання шкоди та створення неправомірного тиску на ФГ «Едельвейс-2007» та СФГ «Ладуха В.Б.». За таких обставин, дії, ОСОБА_4 містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, вчинене з корисливих мотивів). Заява про вчинення злочину від 14.02.2022 року була отримана СВ Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 16.02.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Однак, Конотопським РВП ГУНП в Сумській області відомості до ЄРДР не вніс. Таким чином, вважає, що посадові особи Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не внісши негайно, але не пізніше 24 годин після її подання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань отриману ними заяву від 14.02.2022 року про кримінальне правопорушення, допустили бездіяльність, а тому просить суд зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, на підставі поданої нею заяви про кримінальне правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення розгляду скарги не надала. Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.26,27).

Представник Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти скарги заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України), сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до імперативних приписів ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, відповідно до вимог вищевказаної статті закону, суд може розглянути скаргу лише за відсутності слідчого чи прокурора, але ніяк не за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Отже, з аналізу ч.3 ст.306 КПК України вбачається, що ця норма передбачає здійснення судового розгляду в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому неявка особи, що подала скаргу є перешкодою для розгляду скарги по суті та свідчить про відсутність у заявника бажання підтримати вимоги поданої ним скарги.

За правилами ст. 329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок кримінального судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить між іншим дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для цих цілей Конвенцією передбачена ціла низка прав і процесуальних гарантій. Однак наявність таких прав і гарантій у той же час не надає переваг тим особам, які користуються наданими їм правами. Статтею 17 Конвенції Заборона зловживання правами передбачається, що жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія Сандерс проти Іспанії заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany).

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування: … у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд .

ОСОБА_3 були створені всі умови для того, щоб вона могля взяти участь у розгляді поданої нею скарги і реалізувати всі свої процесуальні права, про що свідчать відкладення розгляду скарги через неявку заявника.

Проте, остання жодного разу не з`явилась для розгляду скарги .

Таким чином, суд розцінює поведінку заявника ОСОБА_3 як таку, що свідчить про її незацікавленість у розгляді скарги, бажання заявника створити перешкоди для її розгляду у розумний строк. А у випадку відсутності скаржника, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги та який не з`явився на такий розгляд, є підстави для залишення скарги без розгляду, оскільки законодавством чітко визначена безальтернативна участь особи, яка подала скаргу.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, до судового засідання вкотре не з`явилась, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

У випадку залишення скарги без розгляду заявник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що він має право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1