БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1738/22
Провадження № 1-кс/497/725/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
12.09.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградького РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2022 року слідчий Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженню №0000429 від 06.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 05.09.2022 року о 14.54 годині до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, невстановлена особа займається незаконною порубкою дерев у лісосмузі розташованої в с. Павлівка Болградського району Одеської області, на мікроавтобусі білого кольору Форт Транзит р/н НОМЕР_1 (ЄО-2781 від 05.09.2022 року)
В ході огляду місця події від 05.09.2022 року, у вантажному відділені автомобіля білого кольору, марки FORD TRANSIT, р/н НОМЕР_1 , 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дверцята якого відчинені під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено свіжо спиляні стовбури дерев, які не вилучено, у зв`язку з відсутністю правових підстав для проникнення до салону транспортного засобу та бензопила помаранчевого кольору, яка вилучена та поміщена до камери зберігання речових доказів відділення № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Згідно свідчень ОСОБА_5 свіжо спиляні колоди дерев він знайшов у лісосмузі, після чого завантажив їх до салону автомобіля.
Під час вказаного огляду місця події фургон малотонажний-В білого кольору, марки FORD моделі TRANSIT, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , вилучено та поміщено для зберігання до відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул. Транспортна №2-б, м.Арциз Болградського району Одеської області.
Постановою слідчого від 06.09.2022 року вилучений автомобіль та бензопилу визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.09.2022 року, слідчим 10.09.2022 року проведено обшук автомобіля марки FORD моделі TRANSIT, 1989 року випуску, реєстраційний номер р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , в якому у багажному відділенні виявлено та вилучено 42 фрагменти різної довжини свіжороспиляних колод дерев породи дуб, перелік яких зазначено у клопотанні слідчого та у самому протоколі обшуку.
Постановою слідчого від 10.09.2022 року вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий до суду не прибула, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань до суду не надсилала.

Прокурор у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с. 21).
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що Відділенням № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000429 від 06.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України.
На підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.09.2022 року, слідчим 10.09.2022 року проведено обшук автомобіля марки FORD моделі TRANSIT, 1989 року випуску, реєстраційний номер р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , у якому у багажному відділенні виявлено та вилучено 42 фрагменти різної довжини свіжороспиляних колод дерев породи дуб, перелік яких зазначено у клопотанні прокурора та у самому протоколі обшуку.
Постановою слідчого від 10.09.2022 року вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Вилучене майна, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного обшуку в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ст.187 ч.3 КК України.
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно протоколу обшуку від 10.09.2022 року слідує, що вказана процесуальна дія слідчим була проведена у проміжок часу з 12:43 години до 13:20 години 10 вересня 2022 року (а.с.13-18).
Матеріали за вказаним клопотанням були подані до канцелярії суду 12.09.2022 року о 09:07 годині, що підтверджується штемпелем на супровідному листі (а.с.22).
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України..
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 06.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України, а саме на 42 фрагменти різної довжини свіжорозпиляних колод дерев породи дуб:
діаметром 12 см, довжиною 1м 31 см та діаметром 11 см;

діаметром 20, довжиною 1м 17 см та діаметром 15 см;

діаметром 23 см, довжиною 1м 05 см 87 см та діаметром 20 см;

діаметром 10 см, довжиною 1м 42 см та діаметром 9 см;

діаметром 17 см, довжиною 93 см та діаметром 13 см;

діаметром 12 см, довжиною 92 см та діаметром 12 см;

діаметром 6 см, довжиною 1м 26 см та діаметром 6 см;

діаметром 6 см, довжиною 1м 24 см та діаметром 3 см;

діаметром 15 см, довжиною 1м 22 см та діаметром 11 см;

діаметром 30 см, довжиною 73 см та діаметром 28 см;

діаметром 13 см, довжиною 1м 10 см та діаметром 16 см;

діаметром 6,5 см, довжиною 1м 34 см та діаметром 9 см;

діаметром 9,5 см, довжиною 1 м та діаметром 8 см;

діаметром 8 см, довжиною 1 м 70 см та діаметром 10 см;

діаметром 10 см, довжиною 90 см та діаметром 11 см;

діаметром 30 см, довжиною 97 см та діаметром 27 см;

діаметром 33 см, довжиною 62 см та діаметром 30 см;

діаметром 32 см, довжиною 58 см та діаметром 31 см;

діаметром 20 см, довжиною 1 м 12 см та діаметром 22 см;

діаметром 10 см, довжиною 2 м 60 см та діаметром 6 см;

діаметром 28 см, довжиною 57 см та діаметром 23 см та 16 см, з розгалуженням;

діаметром 16 см, довжиною 1 м 57 см та діаметром 21 см;

діаметром 4 см, довжиною 1 м 50 см та діаметром 5 см;

діаметром 15 см, довжиною 8 см та діаметром 14 см;

діаметром 49 см, довжиною 36 см та діаметром 33 см;

діаметром 10 см, довжиною 1 м 70 см та діаметром 28 см;

діаметром 28 см, довжиною 70 см та діаметром 28 см;

діаметром 21 см, довжиною 84 см та діаметром 22 см;

діаметром 10 см, довжиною 7 см та діаметром 8 см;

діаметром 29 см, довжиною 1 м 6 см та діаметром 19 см;

діаметром 8 см, довжиною 1 м 50 см та діаметром 10 см;

діаметром 6 см, довжиною 1 м 88 см та діаметром 5 см;

діаметром 5 см, довжиною 1 м 10 см та діаметром 9 см;

діаметром 6 см, довжиною 1 м 60 см та діаметром 5 см;

діаметром 23 см, довжиною 71 см та діаметром 22 см;

діаметром 22 см, довжиною 70 см та діаметром 28 см, з наявним фрагментом візерунка;

діаметром 22 см, довжиною 82 см та діаметром 20 см;

діаметром 30 см, довжиною 60 см та діаметром 23 см;

діаметром 23 см, довжиною 71 см та діаметром 22 см;

діаметром 10 см, довжиною 1 м 83 см та діаметром 15 см;

діаметром 22 см, довжиною 92 см та діаметром 22 см;

діаметром 9 см, довжиною 1 м 19 см та діаметром 11 см та 9 з розгалуженням.

Вилучене майно передати на зберігання до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1