Єдиний унікальний номер справи 185/7544/22
Провадження № 1-кп/185/683/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000713 від 20 липня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодара Запорізької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2022 року приблизно о 08.15 годині обвинувачений ОСОБА_3 , побачивши в середині поліетиленового пакету біля водонабірної колонки поблизу будинку №11 по вул.Гагаріна м.Павлограда мобільний телефон «Samsung J600F Galaxy J6», який належить потерпілому ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться ніким не поміченими, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав вищевказаний мобільний телефон. З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2065.67 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що 19.07.2022 року він знаходився поблизу колонки по вул.Гагаріна м.Павлограда, де побачив поліетиленовий пакет. Поруч нікого не було, зрозумівши, що пакет забули, він зазирнув всередину, де побачив серед речей мобільний телефон, вирішив його забрати. Знайомого попросив закласти телефон в ломбард, нічого не розповідав - звідки він взяв цей мобільний телефон. Цього ж дня в центрі міста телефон заклали до ломбарду та отримали 800 гривень, які витратили на власні потреби. В подальшому він викупив викрадений мобільний телефон з ломбарду та повернув потерпілому. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та не позбавляти його волі. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується. Під час проведення досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернув.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0000713, згідно якого 20.07.2022 року були внесені відомості до ЄРДР про викрадення 19.07.2022 року за адресою: м. Павлоград, вул.Гагаріна, 11, - невідомою особою шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану мобільного телефону «Samsung», який належить ОСОБА_5 ;

- постанова слідчого від 20.07.2022 року про визнання в якості речового доказу договору фінансового кредиту та закладу майна від 19.07.2022 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження;

- постанова слідчого від 21.07.2022 року про визнання в якості речового доказу оптичних дисків з відеозаписами з камер приміщення ломбардів «Економ», «Імперіал» та доручення їх до матерів кримінального провадження;
- постанова слідчого від 22.07.2022 року про визнання в якості речового доказу мобільного телефону «Samsung J600F Galaxy J6». На вказаний речовий доказ ухвалою слідчого судді від 26.07.2022 року було накладено арешт;
- висновок судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J6», на момент вчинення злочину могла складати 2065.67 гривень.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України не судимий, свою вину визнав, викрадене майно повернуто, наявності пом`якшуючої його покарання обставини, відсутності обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення експертизи згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було витрачено 755.12 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 755.12 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 755.12 гривень.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «Samsung J600F Galaxy J6», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

- договір фінансового кредиту та закладу майна від 19.07.2022 року, оптичні диски з відеозаписами з камер приміщення ломбардів «Економ», «Імперіал», які долучені до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1