КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/230/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2022 року, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, із малолітньою дитиною на утриманні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2022 року включно.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_7 , із середини квітня 2021 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, концентрату з макової соломи та опію ацетильованого в особливо великих розмірах; наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону у великих розмірах, як безпосередньо так і за участю інших осіб, маючи лідерські якості, вирішив створити та очолити стійке об`єднання злочинну організацію, шляхом систематичного незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, концентрату з макової соломи та опію ацетильованого в особливо великих розмірах; наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону у великих розмірах.

Із цією метою, ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, у вказаний час, запропонував своїм знайомим, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 створити стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 і під його контролем, залучили своїх знайомих, а саме: ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а через останнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . У свою чергу ОСОБА_9 залучив як безпосереднього виконавця раніше знайомого йому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисних діях, які виразилися у незаконній участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

Реалізуючи свої протиправні наміри, злочинна організація під керівництвом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як керівників двох окремих підпорядкованих ОСОБА_7 структурних частин (ланок), до складу яких входили ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які діяли під керівництвом ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 , який діяв під керівництвом ОСОБА_9 , вчинила умисні дії щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, зокрема, концентрату з макової соломи, опію ацетильованого та метадону.

Збут здійснений особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_14 /вісім епізодів злочинного діяння/.

ОСОБА_6 підозрюється в умисних діях, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених злочинною організацією, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

У подальшому, 14.12.2021 в період часу з 07 год. 07 хв. по 08 год. 41 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: медичні ін`єкційні одноразові шприци з рідиною коричневого кольору та із залишками рідини сіро-коричневого кольору. У рідині та залишках рідини виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований; прозорий полімерний пакет на зіп-застібці, в якому знаходилися три пігулки, білого кольору, круглої форми, в яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений, метадон; безбарвну скляну ємність з фрагментами вати в горловині, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежений, метадоном.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисних діях, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, наркотичних засобів, вчинених злочинною організацією, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, у невстановлений час, але не пізніше 19.03.2022 (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), у невстановленому місці та за невстановлених обставин, у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, у невстановлених осіб придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою не менше 17,8 г, для власного споживання без мети збуту, які переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисних діях, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано стосовно підозрюваного даний запобіжний захід у межах досудового розслідування, до 15 червня 2022 року, без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду умотивував наступним.

Наявна обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, встановлено ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, вчинення нового злочину, незаконного впливу на свідків.

Судове рішення оскаржене адвокатом підозрюваного, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки: постійне місце проживання, дружину і малолітню дитину, неофіційний заробіток.

В судовому засіданні зобов`язався не перешкоджати кримінальному провадженню, не переховуватись від досудового розслідування та суду, з`являтись за першою вимогою.

Встановлені ризики недоведені фактами, докази на те, що більш м`який запобіжний не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 255 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри) підтверджується наданими прокурором інформацією та фактами: протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом НСРД, протоколом обшуку, висновком експерта та іншими матеріалами.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Зважується на практику Європейського суду, - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, позицію ЄСПЛ, яка висвітлена в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», - суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Кримінальні правопорушення відносяться: за ч. 1 ст. 309 КК України кримінальний проступок, за ч. 2 ст. 255 КК України до категорії умисних особливо тяжких, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 307 КК України до категорії умисних, особливо тяжких, корисливих, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 безробітний, не навчається, сталого джерела доходу для існування не має, не одружений, місця реєстрації проживання не має (має місце проживання).

ОСОБА_6 багаторазово судимий, зокрема, за вчинення аналогічних та тяжких кримінальних правопорушень.

Нове кримінальне правопорушення інкримінуються вчиненням при непогашених та незнятих судимостях.

Наведене вище у сукупності свідчить про: асоційованість поведінки ОСОБА_6 , схильність до протиправних вчинків, вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи відсутність майнового доходу, сталого заробітку, є підстави вважати про можливість ОСОБА_6 вчинити новий, в тому числі, аналогічний злочин.

Все вказане також надає змоги стверджувати про небажання стати на шлях виправлення, суспільну небезпеку підозрюваного.
У даному кримінальному провадженні судом не допитано свідків, триває проведення слідчих дій.
Враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, вчинити нові (зокрема аналогічні) кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.
З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту, в тому числі з приводу неврахування слідчим суддею вимог ст. ст. 177-178 КПК України, спростовуються зазначеним вище.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_6 місця проживання, дружини та малолітньої дитини - вказане, як слідує з матеріалів клопотання, не є стримуючим від вчинення протиправних дій фактором для підозрюваного, не свідчить про убезпечення від наявних ризиків, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2022 року включно, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4