Справа № 303/7246/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

17.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/1068/20, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2020.

Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Виноградів, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, не працюючий, неодноразово судимий, востаннє 16.05.2012 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03(три) роки 03(три) місяці, засуджений:
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;
- за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом погинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 30.06.2020.
Речові докази: велосипед марки «Ardis Zsio pro», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 повернуто останньому за належністю; мобільний телефон марки «Sony Xperia», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 повернуто останньому за належністю.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_6 01.08.2018 о 14 год., знаходячись біля магазину «Старий замок» по вул. Графа фон Шенборна, 21 в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Ardis Zsio pro», спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3310 грн.

-2-

Крім того, ОСОБА_6 30.06.2020 о 17 год., знаходячись на тротуарі перехрестя вулиць Духновича та Возз`єднання в м.Мукачево, діючи умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг до ОСОБА_11 та відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Sony Xperia», та був затриманий пересічними громадянами при спробі втекти, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2515 грн.
В апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначення обвинуваченому покарання змінити та застосувати положення ст.75 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про те, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання не дотримався вимог закону, оскільки належним чином не врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та обставини, що пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує на незаконність та необґрунтованість вироку суду щодо нього в частині призначення йому покарання, яке вважає надмірно суворим. Зазначає про те, що органом досудового розслідування його дії невірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки вчинені ним дії за епізодом від 30.06.2020, не підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Вважає, що в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність, оскільки його попередня судимість була за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України погашена. Окрім того, судом при призначенні покарання не взято до уваги визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також наявність у нього тяжкого захворювання в стадії загострення, у зв`язку з чим потребує кваліфікованої медичної допомоги та стаціонарного лікування. Також, обвинувачений просить врахувати повне відшкодування потерпілим заподіяної злочинами шкоди та відсутність у потерпілих будь-яких претензій до нього.

До початку розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну йому захисника, оскільки здійснення його подальшого захисту адвокатом ОСОБА_7 вважає неможливим, внаслідок неналежного, на його думку, здійснення захисту призначеним захисником.

Розглянувши заявлене обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання, яке прокурор залишив на розсуд суду, колегія суддів вважає, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Згідно ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 тримається під вартою, обмежений у пересуванні та можливості знайти іншого захисника, з врахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_6 призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, а розгляд кримінального провадження щодо нього відкласти на інший час та день.

Керуючись ст.ст.49,401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

-3-

Призначити обвинуваченому за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_12 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2020, відкласти на 10 год. 18.07.2022, повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: