Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2823/22
У Х В А Л А
16.06.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000241 від 14 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000241 від 14 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.06.2022 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк, АДРЕСА_1 , рухаючись на мотоциклі марки "BMW KS", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Персикова в м. Виноградів, перебуваючи в межах залізничного переїзду допустив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes- Benz Е200", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 . В результаті ДТП, ОСОБА_7 доставлено в КНП "Виноградівська РЛ" з діагнозом "відкритий перелом обох гомілок" та залишено на стаціонарному лікуванні.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13 червня 2022 року старшим слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_8 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого, було виявлено та вилучено мотоцикл марки "BMW KS", д.н.з. НОМЕР_1 , Угорської реєстрації та автомобіль марки "Mercedes Benz Е200", д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу та проведення експертизи.

Згідно постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14.06.2022 року вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.11.2017 року, автомобіль марки "Mercedes Benz Е200", д.н.з. НОМЕР_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_2 .

Ппід час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - мотоцикл марки "BMW KS", д.н.з. НОМЕР_1 , Угорської реєстрації та автомобіль марки "Mercedes Benz Е200", д.н.з. НОМЕР_2 , без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_4 , як власник автомобіля д.н.з. НОМЕР_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші особи в судове засідання не зявились, їх неявка, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14.06.2022 року вилучені предмети визнано речовими доказами (а.с.30-31).

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки "Mercedes Benz Е200", д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.11.2017 року, належить на праві власності ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_2 та мотоцикл марки "BMW KS", д.н.з. НОМЕР_1 , Угорської реєстрації, який належить на праві власності ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу та проведення судово-автотехнічної експертизи.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1