26.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/5671/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001485 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, освіта середня спеціальна, дітей на утриманні не має, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 червня 2020 року близько 06 годин 20 хвилин перебував в вагоні трамваю № 3002, що рухався по маршруту № 15 по вул. Давидова в м. Дніпро, під керуванням водія КП «Дніпропетровський електротранспорт» ДМР» ОСОБА_5 , де у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватиметься особливою зухвалістю. Реалізуючи вказаний кримінально протиправний намір, грубо порушуючи встановлені суспільні відносини та громадський порядок, нехтуючи загальноприйняті суспільством моральні засади, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці в присутності громадян, які знаходились в вагоні трамваю, виражався грубою нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_3 почав наносити удари потиличною частиною голови по скляній перегородці, розташованої в салоні вагону, вартість якої складає 1282 гривні 80 копійок, в результаті чого скло розбилось, тим самим, зупинив нормальний рух трамваю в період часу з 06 годин 20 хвилин до 08 години 20 хвилин. Надалі, водій трамваю ОСОБА_5 , з метою припинення противоправних дій останнього, зробив зауваження ОСОБА_3 , який продовжив грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, з особливою зухвалістю, виражаючись нецензурною лайкою, забіг до кабіни водія, де перебував ОСОБА_5 , та за відсутності будь-якого конфлікту з останнім, в присутності пасажирів, які знаходились на зупинці громадського транспорту, розташованої поблизу адреси: м. Дніпро, пр. Металургів 2а, почав наносити удари ОСОБА_5 , обома рука, стислими в кулак, в область обличчя, при цьому, в ході конфлікту було пошкоджено лобове скло кабіни трамваю, вартість якого складає 4288 гривень 00 копійок. В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, глибокого садна або поверхневої забійної рани правої надбрівної дуги, синця у правій параорбітальній області, контузії правого ока з розвитком в посттравматичному періоді гнійного кон`юктивіту, за своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він 20 червня 2020 року о 06.20 год. їхав з дня народження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з друзями зайшов у вагон трамваю, де перебувало приблизно п`ять чоловік. Обвинувачений підтвердив, що він безпричинно своєю головою розбив скло в вагоні трамваю, після чого трамвай зупинився, але ж не чув щоб йому робили зауваження. Далі, обвинувачений пояснив, що після того, як зупинився трамвай, він побачив, як вийшов водій трамваю, щоб роз`єднати вагони. Далі обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що після того, як водій трамваю повернувся до своєї кабіни, він підійшов до кабіни водія, зупинившись в проході, та став наносити водію удари однією рукою, а саме, приблизно три рази, в область обличчя, після чого у останнього з рани пішла кров. Обвинувачений доповнив, що оскільки в той день він дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, то точну кількість ударів, яку він наносив водію трамваю сказати не може. Також, обвинувачений не заперечував, що в процесі бійки він дійсно міг розбити скло в кабіні водія.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді водія трамваю. Так, 20 червня 2020 року близько 06 годин 20 хвилин він їхав по маршруту. Пояснив, що у другий вагон трамваю на зупинці вул. Давидова зайшов обвинувачений ОСОБА_3 разом з друзями. Далі, побачивши, що перша двері другого вагону повністю не зачиняються після зупинки трамваю, потерпілий вийшов з кабіни водія та побачив, що у другому вагоні розбито бокове скло, а саме, скло повністю було розсипано. Потерпілий, запитав у пасажирів, що сталося, та хтось йому відповів, що скло розбилось через кинутий камінь. Після чого, потерпілий зателефонував диспетчеру, доповівши про ситуацію, оголосив пасажирам, що рух транспорту зупинено до з`ясування обставин та виклику поліції. Далі, потерпілий пояснив, що після вищезазначеного, він повернувся до своєї кабіни водія та почав рухатись, приблизно 2 км/год. по коліям заднім рухом, але ж зненацька до нього в кабіну забіг обвинувачений ОСОБА_3 , відчинивши двері, та почав його бити руками, при цьому, на зауваження припинити протиправні дії останній не реагував. Потерпілий зазначив, що обвинувачений приблизно наніс йому 6 8 ударів, спочатку бив однією рукою, потім двома. Потерпілий пояснив, що під час ударів, він закривав обличчя руками, при цьому, обвинувачений постійно голосно виражався на його адресу нецензурною лайкою. Потерпілий пояснив, що кондуктор вагону перебувала в вагоні та бачила бійку, вони разом намагалися виштовхати обвинуваченого з вагону. Так, вони виштовхнули останнього з вагону, який впав на землю, але ж згодом обвинувачений піднявся з землі та забіг знову в кабіну до водія і повторно став бити його кулаками. Потерпілий пояснив, що тоді на допомогу прибігли чоловіки з шиномантажу, та допомогли виштовхнули обвинуваченого з вагону, якого тримали до приїзду поліції.

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка працює на посаді кондуктора та свідчила, що 20 червня 2020 року близько 06 годин 20 хвилин на вул.Сумський вона зайшла до другого вагону трамваю, де побачила обвинуваченого ОСОБА_3 та двох хлопців, вони сплатили за проїзд. На зупинці вул.Параджанова вона пересіла в перший вагон та пасажири їй повідомили, що в другому вагоні розбилось скло, після чого, вона повідомила про цю обставину водію трамвая. Під`їхавши до станції, водій трамваю повідомив пасажирам, що треба покинути вагон, адже трамвай зупиняє рух, оскільки розбито скло. Свідок пояснила, що ОСОБА_3 став бігати за кондуктором та вимагати повернути кошти за проїзд. Потім обвинувачений ОСОБА_3 став розкривати двері в кабіні водія, та зайшовши в кабіну, почав бити водія кулаками по обличчю, внаслідок чого у водія з`явилася кров на обличчі, а також в процесі бійки обвинувачений розбив скло в кабіні водія. Свідок свідчила, що побачивши це, вона почала кричати, звати допомогу. Свідок також доповнила, що обвинувачений грубо виражався нецензурною лайкою та був в неадекватному стані, грубо порушував громадський порядок, на зауваження не реагував.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до двох раніше йому незнайомих осіб, які 20.06.2020 року близько 06.20 год., знаходячись на зупинці вул.Давидова у м.Дніпро, спричинили йому тілесні ушкодження;

-протоколом огляду від 20.06.2020 року та фототаблиці до нього, згідно якого в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований трамвай № НОМЕР_1 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих, впізнав під номером 1, з ліва на право, ОСОБА_3 , який 20.06.2020 року на зупинці громадського транспорту спричинив йому тілесні ушкодження;

-висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1605 від 22.06.2020 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» та фототаблицею до нього, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна на обличчі, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), чи удару об такий (такі) можливо в термін, на який вказує обстежений. Також за даними наданої медичної документації у нього клінічно встановлений діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку».

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 в присутності понятих, впізнала під номером 1, з ліва на право, ОСОБА_3 , який 20.06.2020 року на зупинці громадського транспорту спричинив водію ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

-висновком експерта КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 1973е від 23.07.2020 року, згідно якої, при огляді ОСОБА_5 , у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, глибокого садна або поверхневої забійної рани правої надбрівної дуги, синця у правій параорбітальній області, контузії правого ока з розвитком в посттравматичному періоді гнійного кон`юнктивіту. Виявлені у нього тілесні ушкодження, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя та голови, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в КНП «МКЛ №16»ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в постанові. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Виявлені у нього тілесні ушкодження розмежуванню по ступеню тяжкості не підлягають, у зв`язку з наявністю ушкодження головного мозку (струс головного мозку) та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 , в присутності понятих, розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини події, яка мала місце 20 червня 2020 року близько 06 годин 20 хвилин, спосіб та механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , в присутності понятих, розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини події, яка мала місце 20 червня 2020 року близько 06 годин 20 хвилин;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності понятих, розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини події, яка мала місце 20 червня 2020 року близько 06 годин 20 хвилин.

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Таким чином, зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п.4,5,6 постанови № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися, зокрема заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла, кваліфікують за ч.1 ст.296 КК України.

Кримінально карним хуліганством визнається грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Кримінальна-правова оцінка хуліганства та розрізнення його від інших видів посягань, зокрема проти життя та здоров`я людини, з метою правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність, проводиться за сукупністю ознак суспільно-небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюють склад даного злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально карне.

Об`єктом захисту норм, передбачених ст.296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти, як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв етичних правил, традицій інших поза юридичних чинників і відображається у безпечності громадського спокою, охорони здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі та ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються суспільно-корисною діяльністю.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.296 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судомне встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Потерпілим Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений цивільний позов, в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого 7831,04 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради спричинено матеріальну шкоду на суму 7831,04 грн., що підтверджується калькуляцією витрат на відновлення пошкодженого вагону № 3001 3002 від 22.06.2020 року.
Крім того, з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся потерпілий ОСОБА_5 , третя особа КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, згідно позовних вимог просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2752,04 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільні позови визнав в повному обсязі та погодився на відшкодування завданих збитків.
Наслідки визнання позову судом роз`яснені.
Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд вважає, що позовні вимоги КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню та відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 7831,04 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять одна гривня 04 коп.).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2752,04 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 04 коп.), моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1