Справа № 405/3720/22
провадження № 1-кс/405/1836/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2022 року № 0000546, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іскрівка, Петрівського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, приватному підприємцю, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

постановив:

заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про клопотанням про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 2.9. Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…) та п. 2.1 (а) (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керував автомобілем «Seat Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , рухаючись в світлу пору доби по вулиці Центральна в с. Звенигородка Олександрійського району Кіровоградської області, через яке проходить автомобільна дорога «Олександрія-Петрово» зі сторони міста Олександрія в напрямку смт. Петрово, допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, навпроти будинку № 16 по вул. Центральна в с. Звенигородка Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , здійснюючи рух в світлу пору доби, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу в даних дорожніх умовах, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, яка виражалась у наявності велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному з автомобілем напрямку біля правого краю проїзної частини, тобто порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України (п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), в результаті чого допустив наїзд на останнього.
У результаті наїзду велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний у судовому засіданні підозру визнав, з ризиками, на які посилався прокурор, не погодився, просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт. Крім того, надав згоду про проведення судового засідання без участі його захисника.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 27.07.2022.
26.07.2022 о 21 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
27.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України у 1вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленняволі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Щодо обгрунтованості підозри:

причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.к. 9-16), протоколом допитом потерпілого (а.к. 18-19), повідомленням про підозру (а.к. 29-33).
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що міг ОСОБА_4 вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду. З огляду на посткримінальну поведінку підозрюваного, а саме на погрози потерпілій ОСОБА_7 на місці ДТП, відмова від проходження освідування на факт алкогольного сп`яніння, вказаний ризик не є уявним. Зазначені дії підозрюваного, свідчать про його високу небезпеку для суспільства, що дає підстави для обрання запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу.
- відповідно до п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні та які, в тому числі, проживають в одному з підозрюваним населеному пункті та підтримують з ним дружні відносини. Так, подія мала місце в Олександрійському району, де проживає підозрюваний, потерпіла та свідки.
- відповідно до п.5 ч. 1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Так, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушень Правил дорожнього руху України та у сфері охорони громадського порядку (04.03.2017 за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, 12.07.2022 за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших Правил дорожнього руху України), а також є особою, щодо якої 05.01.2021 спрямовано обвинувальний акт до суду за ч. 1 ст. 186 КК України, який перебуває на розгляді.
Таким чином, вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З урахування викладеного, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючи даних на підозрюваного та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть людини, що неможливо усунути, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме: з 21 год. 05 хв. 26.07.2022 р. до 21 год.05 хв. 23.09.2022 р.
Дата закінчення дії ухвали 21 год. 05 хв. 23.09.2022 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8