Справа № 138/496/22
Провадження №:1-кс/138/239/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000111 від 17.03.2022 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.05.2022 до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 проживаючи з 26.02.2022 в будинку, який належить його тітці ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , 16.03.2022 о 23 год. 10 хв. на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство свого дядька ОСОБА_8 , з мотивів неповаги до охоронюваних цінностей життя та здоров`я людини, реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що об`єктом посягання є життя та здоров`я особи, знаходячись з останнім на вулиці біля будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди життю і здоров`ю та свідомо бажаючи настання цих наслідків, діючи умисно та будучи агресивно налаштованим стосовно ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що удари в голову є життєво-небезпечними для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, на фоні помсти, наніс йому численні (не менше 6-ти разів) удари молотком по голові, спричинивши тілесні ушкодження не сумісні з життям.

Довівши свій злочинний намір спрямований на заподіяння смерті іншій людині до кінця, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 31, № 38/8 від 15.04.2022 на основі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , судово-медичного вивчення записів медичної карти, даних судово-токсилогічного дослідження крові та сечі трупа, даних медико-криміналістичного дослідження у ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: рана по центру лобної ділянки голови дном рани є зламані кістки черепу, які продавлені в середину та розчавлена речовина головного мозку, зліва від описаної рани подібна рана, дном рани є тріснуті кістки склепіння черепа; рана в правій тім`яній ділянці голови дном рани є зламаними кістками правої тім`яної кістки, які вдавлені в середину; рана в правій тьмяно-скроневій ділянці голови, дном рани є зламані кістки черепу, які вдавлені в середину; на верхній повіці правого ока рана, дном рани є м`які тканини очниці; перелом кісток носа; синці на верхній повіці правого ока; 3 садни на лівій боковій поверхні шиї та одна садна на передній поверхні шиї у поперековому напрямку з переломом щитоподібного хряща, травматичне ушкодження правого ока з його витіканням.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися 16.03.2022 при обставинах, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Беручи до уваги опис молотка наданого на експертизу, даних медико-криміналістичного дослідження кісток черепу та м`яких тканин волосяної частини голови ОСОБА_8 , враховуючи розмір ударної частини голівки молотка та приймаючи до уваги той факт, що ударна частина металева (важка), можна припустити, що тілесні ушкодження в дільниці голови ОСОБА_8 утворилися від дії твердого тупого предмету маючого подібні характеристики поданого на експертизу молотка.

Смерть ОСОБА_8 настала від набряку речовини головного мозку, який розвинувся внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді вдавленого перелому кісток склепіння черепу з пошкодженням речовини головного мозку, твердих та м`яких мозкових оболонок з масивним дифузним крововиливом у м`які мозкові оболонки. Дані тілесні ушкодження кожне окремо та всі у сукупності носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень, між ними та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.

Всі тілесні ушкодження, які є в дільниці склепіння голови ОСОБА_8 та на обличчі, утворилися від неодноразової дії не менше 6 раз на голову з напрямком дії травмуючої сили зверху донизу, обличчі справа на ліво, тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та з прикладанням значної сили, а перелом щитоподібного хряща від дії тупого предмету з продовгуватою травмуючою поверхнею, який діяв на шию спереду на зад та перелом щитоподібного хряща носять ознаку ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Травматичне ушкодження правого ока з його витіканням та перелом кісток носа носять ознаку ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, відповідно по критерію стійкої втрати працездатності від 10 до 33%

17 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18 березня 2022 року слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 16 травня 2022 року.
Керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 17.06.2022.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2022 від ОСОБА_9 , у якій остання вказує про те, що ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 під час якого остання вказує про те, що ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , від яких останній помер; протоколом огляду будинку ОСОБА_7 , під час якого було оглянуто домоволодіння, де відбулося вбивство, виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору та речі; протоколом огляду місця пригоди, а саме місця, у якому ОСОБА_11 викинув молоток, який під час огляду було виявлено та вилучено; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого останній розказує та показує обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_8 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; висновками судово-медичних експертиз; висновками судово-психіатричних експертиз; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду мобільного телефону, де міститься інформація про те, що ОСОБА_4 заздалегідь готувався до вбивства.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку слідчого на даний час ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні не зменшилися, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких підстав, зважаючи на те, що строк запобіжного заходу відносно підозрюваного закінчується 17.05.2022, а закінчити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задовольнити. Уточнив, що строк запобіжного заходу просить продовжити ще на 30 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Підозрюваний зазначив, що підстави тримати його під вартою відсутні, він бажає повернутись до своєї сім`ї в с. Суботівку, де проживає його тітка. Захисник ОСОБА_5 пояснив, що на його думку, кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не є правильною, а вчинене ним правопорушення має кваліфікуватись за ст. 116 або 118 КК України, а тому і запобіжний захід має бути застосовано більш м`який, ніж тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що 17.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000111 за ч. 1 ст. 115 КК України.
17.03.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 09.05.2022 - уточнену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України після проведення експертиз.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.03.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 16.05.2022.
Постановою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури від 09.05.2022 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 17.06.2022.
На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2022; постанова про продовження строку досудового розслідування;повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якою також встановлена обгрунтованість щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді відомості про обставини, встановлені в ухвалі слідчого судді від 18.03.2022 та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Щодо посилань захисника на неправильну кваліфікацію дій підозрюваного як на підставу для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За таких підстав, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Вказане спростовує доводи адвоката про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу з огляду на неправильну на його думку кваліфікацію дій підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2022 встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу і такі ризики не зникли та продовжують існувати.
До такого висновку слідчий суддя прийшов з огляду на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, крім того, підозрюваний офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, осіб на утриманні не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів. Також злочин за яким ОСОБА_4 пред`явлено підозру відноситься до кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник та переховувався від органів досудового розслідування. Також ОСОБА_4 зареєстрований у м. Одеса, а тому перебуваючи на свободі зможе вільно пересуватися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що він і зробив одразу після вчинення ним вказаного злочину. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків є те, що потерпіла ОСОБА_7 є рідною тіткою підозрюваного, а свідки бабусею та дідусем, тому він намагатиметься впливати на них, просити свідчити на його користь, щоб уникнути суворого покарання. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати. Докази на спростування такого стороною захисту слідчому судді надані не були. Більше того, сам підозрюваний бажає повернутись саме до місця проживання потерпілої та вкотре наполягав на його великій прив`язаності до неї як до члена його сім`ї.
Також, зважаючи на обґрунтування клопотання та зміст постанови про продовження строку досудового розслідування від 09.05.2022, слідчий суддя вважає, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою.

При цьому, враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 186, 193, 194, 196, 197 ч. 1, 199, 309, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) діб.
Дія ухвали закінчується 09 червня 2022 року о 11 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1