Справа № 182/2767/22
Провадження № 1-кс/0182/718/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2022 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 за № 0000718 про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
користувача майна ОСОБА_6
представника користувача майна ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
07 липня 2022 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 за № 0000718 про арешт майна, а саме автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 .
Доводи клопотання
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.07.2022 приблизно о 19.00 год. неповнолітня ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Херсонська в напрямку вул. Каштанова у м. Нікополь Дніпропетровської області, на перехресті з вул. Каштанова допустила наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Каштанова за здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Херсонська.
Внаслідок зіткнення неповнолітній ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому великоберцової кістки та рваної рани лівої ноги.
За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань 06.07.2022 за № 0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на причетному до ДТП автомобілі «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження на передньому бампері справа, переднього правого крила. Вказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Станіславського, 1.
Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Власником вказаного транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично зазначеним автомобілем користується ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і на момент ДТП цим автомобілем керувала його неповнолітня дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки вилучений 06.07.2022 при проведенні огляду автомобіль «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а саме буде використовуватися для проведення слідчих дій, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, інших експертиз, слідчого експерименту, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 .

Позиції учасників судового провадження
Слідчий зазначає, що якщо автомобіль повернути, то він може бути проданий, утилізований, а тому для запобігання можливості утилізації, приховування та відчуження, слідчий просить накласти арешт на цей автомобіль.
Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, пояснивши, що якщо повернути вказаний автомобіль, який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і має на собі сліди злочину, є ризик знищення слідів, що призведе до втрати доказів, а тому для запобігання можливості утилізації, приховування та відчуження необхідно накласти арешт на нього.
ОСОБА_6 - користувач автомобіля, проти клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що дійсно його неповнолітня дочка здійснила наїзд на велосипедиста, але не навмисно. Відразу після ДТП та зараз він надає матеріальну допомогу потерпілому на лікування. Просив повернути йому автомобіль.
Представник користувача адвокат ОСОБА_7 проти клопотання слідчого також заперечував. Пояснив, що автомобіль «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 купив його за довіреністю. Вказаний автомобіль ОСОБА_6 використовує по роботі, в побутових цілях та як засіб пересування для родини. На автомобілі немає серйозних механічних пошкоджень, а тому просив накласти арешт на автомобіль найменш обтяжливим для користувача способом. Автомобіль на даний час зберігається на території Нікопольського РУП, а, оскільки у м. Нікополі немає спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів, щоб мати можливість запобігти його псуванню, тому просив повернути автомобіль ОСОБА_6 на зберігання, який за необхідності проведення експертизи зобов`язується надавати автомобіль слідчому, експерту.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_8 пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди батько дівчини, яка збила його сина, допомогає їм матеріально, купує ліки, цікавиться станом здоров`я хлопця. Він не заперечує проти повернення автомобіля ОСОБА_6 .
Оцінка та висновки слідчого судді
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.
Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України внесені до ЄРДР 06.07.2022 за № 0000718.
06.07.2022 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди перехрестя вул. Херсонська та вул. Каштанова у м. Нікополь, Дніпропетровської області. Під час проведення огляду було оглянуто та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , зафіксовано локалізацію пошкоджень на автомобілі.
Автомобіль «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст. 167 КПК України, вважається тимчасово вилученим.
Власником вказаного транспортного засобу автомобіля автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично зазначеним автомобілем користується ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керувала дочка користувача ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
06.07.2022 автомобіль «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000718.
Санкція статті Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна. ОСОБА_9 наразі у вказаному провадженні підозру не оголошено. Однак, автомобіль, який на даний час перебуває на території Нікопольського РУП, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди злочину. Оскільки досудове розслідування триває, для його закінчення, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертиз, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а сааме в частині накладення арешту на автомобіль із забороною його відчуження (перереєстрації). Також слідчий суддя вважає можливим повернути автомобіль користувачу ОСОБА_6 та зобов`язати його зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій, оскільки у м. Нікополі відсутній облаштований майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 за № 0000718 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і яким фактично користується ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження (перереєстрації) - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Автомобіль залишити на зберіганні у користувача автомобіля ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, .
У іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути автомобіль користувачу ОСОБА_6 .
Зобов`язати ОСОБА_6 зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1