Справа № 204/9493/21
Провадження № 1-кп/204/292/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001281 від 23 жовтня 2021 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2021 приблизно о 22:20 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався в Чечелівському районі міста Дніпра по вул.Робочій з боку вул.Ньютона в напрямку вул.Каверіна.
Під час руху ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при включеному на світлофорному об`єкті заборонному (червоному) сигналі світлофора продовжив рух керованого ним вищевказаного автомобіля, виїхав на перехрестя вул.Робоча з вул.Уральською, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався справа наліво за напрямком свого руху на зелений сигнал світлофору.
Внаслідок зіткнення автомобілів «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пасажиру автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: численних саден обличчя, забійних ран в лобній області праворуч від зовнішнього кута правої надбрівної дуги з переходом вгору майже до межі волосистої частини голови, в лобній області по центру у верхній третині з частковим переходом на волосисту частину голови та на правій щоці з переходом вниз до проекції носо-губного трикутника, закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, синця в проекції лівої ключиці, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно з п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги пункту п.8.7.3(е), п.8.10 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п.8.7.3(е) сигнали світлофора мають такі значення: ... «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух...,
п.8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед порожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки, якщо їх немає не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», невиконання яких, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Зазначив, що цивільний позов він визнає в частині матеріальної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу, а в частині моральної шкоди визнає 90000 гривень. Просив суд суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки на даний час керування автомобілем це його єдиний заробіток.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі. Зазначила, що потерпіла змінила прізвище на ОСОБА_9 у зв`язку з одруженням, про що надала копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 30.03.2022 та просила замінити прізвище потерпілої.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується такими письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2021, в якому зазначено, що в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та понятих було оглянуто ділянку дороги у м.Дніпрі на перехресті вул.Робоча та вул.Уральська. Покриття ділянки асфальтобетонне, сухе, чисте, пора доби темна, міське електроосвітлення працює. Транспортний засіб «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді пошкодженого переднього бамперу, передні крила, капот, передні фари, пошкоджено радіатор. Транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження: розбите ліве заднє скло, вм`ятина на задньому крилі, пошкоджено задній бампер. Сліди автомобіля «RENAULT KANGOO» від передніх коліс розташовані на проїзній частині вул.Робоча. Сліди поверхневі, одинарні, чітко виражені. Автомобілі «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучені та поміщений на майданчик тимчасового тримання. До протоколу огляду додається схема та фототаблиця (арк. кримінального провадження 6-20);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4619 від 29.10.2021, в якому зазначено, що у ОСОБА_5 23.10.2021 о 01:40 ознак сп`яніння не виявлено (арк. кримінального провадження 41);

-копією довідки КП «Дніпропетровська клінічна лікарня №16» ДМР №11048, з якої вбачається, що ОСОБА_10 встановлено діагноз: «з/п акроміального кінця лівої ключиці без зміщенням» (арк. кримінального провадження 50);

-копією довідки КП «Дніпропетровська клінічна лікарня №16» ДМР №62138, з якої вбачається, що ОСОБА_10 встановлено діагноз: «забійна рана лоба справа. Даних за ЧМТ, СГМ на момент огляду не виявлено». Травма автодорожня (пасажир) (арк. кримінального провадження 52);

-копією консультативного висновку спеціаліста від 23.10.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_10 встановлено діагноз: «закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці без зміщенням уламків» (арк. кримінального провадження 53);

-висновком експерта №2951е від 22.11.2021, з якого вбачається, що на основі СМЕ ОСОБА_10 , за даними медичної документації, рентгенівського дослідження та при огляді у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: численних саден обличчя; забійних ран в лобній області праворуч від зовнішнього кута правої надбрівної дуги з переходом вгору майже до межі волосистої частини голови, в лобній області по центру у верхній третині з частковим переходом на волосисту частину голови та на правій щоці з переходом вниз до проекції носо-губного трикутника; закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, синця в проекції лівої ключиці. За даними медичної документації, рентгенівського дослідження та при огляді у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: численних саден обличчя; забійних ран в лобній області праворуч від зовнішнього кута правої надбрівної дуги з переходом вгору майже до межі волосистої частини голови, в лобній області по центру у верхній третині з частковим переходом на волосисту частину голови та на правій щоці з переходом вниз до проекції носо-губного трикутника; закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, синця в проекції лівої ключиці. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в КНП «МКЛ №16» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу (арк. кримінального провадження 57-60);

- протоколом огляду відео електронної системи «Безпечне місто» від 23.10.2021, з якого вбачається, що слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції, в приміщенні чергової частини ДРУП ГУНП за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2а, у зв`язку із проведенням досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021 за № 0001281, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою з`ясування обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження, провів огляд Електронної системи «Безпечне місто». Проведеним оглядом встановлено, що за допомогою службового персонального комп`ютера Intel Celeron CPU Е3400@2.60GHz та монітору до нього LENOVO L24ql0, через програмне забезпечення електронної системи «Безпечне місто» було оглянуто записи з камер зовнішнього спостереження, які розташовані на перехресті вул.Робочої з вул.Уральською. При перегляді файлу (відеозапису) К-23.1 Robocha-Uralska_0957_to 1959.mp4. Запис починається з того, що відеозапис фіксує перехрестя вул. Робочої з вул. Уральською, проїзна частина суха, чиста. Наданий запис продовжується 00 хвилин 12 секунд. На початку запису бачимо проїзну частину, перехрестя вул.Робочої з вул.Уральською. Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках. Перехрестя регулюється світлофорним об`єктом, який працює. Встановлено що транспортний засіб автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається по вул.Робочій, від вул.Ньютона в напрямку вул.Каверіна, на червоний сигнал світлофора, автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухається по вул.Уральській від вул.Токарної, в напрямку вул.Флотської. На позначці індикатора часу відео «22:15:36», в полі зору камери з`являється легковий автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та легковий автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які виїжджають на перехрестя. Далі на позначці індикатора часу відео «22:15:39» бачимо як відбувається контакт автомобілів. Після перегляду, відеозапис К-23.1 Robocha Uralska_0957_to 1959.mp4, було скопійовано, далі в дисковод персонального комп`ютеру було поміщено оптичний інформації СД-диск і за допомогою програмного забезпечення «NЕRO» вказаний запис було записано на диск (арк.кримінального провадження 73);
- протоколом огляду від 23.10.2021, в якому зазначено, що слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 від 23.10.2021, за ознаками злочину,передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в приміщенні службового кабінету № 307 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих було проведено огляд. Проведеним оглядом встановлено: носій інформації диск білого кольору CD-R - «Verbatim».При встановлені диску до ноутбука марки «Ленова», бачимо відео файл К-23.1 Robocha-Uralska0957 to 2959.mp4. Включаємо файл К-23.1 Robocha Uralska 0957 to 1959.mp4. На початку запису бачимо проїзну частину, перехрестя вул.Робочої з вул.Уральською. Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках. Перехрестя регулюється світлофорним об`єктом, який працює. Встановлено що транспортний засіб автомобіль «RENAUUT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається по вул.Робочій, від вул.Ньютона в напрямку вул.Каверіна, на червоний сигнал світлофора, автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухається по вул.Уральській від вул.Токарної в напрямку вул. Флотської. На позначці індикатора часу відео «22:15:36», в полі зору камери з`являється легковий автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та легковий автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які виїжджають на перехрестя. Далі на позначці індикатора часу відео «22:15:39» бачимо як відбувається контакт автомобілів.На цьому перегляд запису закінчено, диск CD-R - «Verbatim», поміщено доконверту (арк. кримінального провадження 74);

- висновком експерта №СЕ-19/104-21/36538-ІТ від 29.11.2021, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT KANGOO», ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «RENAULT KANGOO» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР.При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «RENAULT KANGOO» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.При заданих механізмах пригоди, в умовах місця події, водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти вказаній ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля «RENAULT KANGOO». При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитися у причинному зв`язку з настанням(арк. кримінального провадження 82-86).

Інші документи з матеріалів провадження (постанови слідчих, супровідні листи, листи та інші), не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Від огляду речового доказу (диску на аркуші кримінального провадження 72) та допиту свідків учасники процесу відмовились, у зв`язку з чим диск не оглядався, свідки не допитувалися.

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережний нетяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив злочин з необережності вперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно з характеристикою, наданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (що підтверджується копіями свідоцтв про народження (арк.кримінального провадження 43), офіційно не працює.
Відповідно до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі. При цьому, призначення покарання у вигляді штрафу та виправних робіт суд вважає недоцільним, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, а призначення покарання у вигляді арешту позбавляє суд можливості вирішити питання щодо можливості виправлення особи без відбування покарання та фактично ізолює особу від суспільства, тому саме визначене судом покарання доцільно застосувати до обвинуваченого та саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього. Крім того, в даному випадку, враховуючи безальтернативність санкції частини статті в частині додаткового покарання, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Таке покарання буде достатнім для досягнення його цілей, буде відповідати даним про особу обвинуваченого, принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він щиро каявся, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та дійшов до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування основного покарання, та на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від призначеного основного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ст.76 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 818 грн, моральної шкоди в розмірі 180000 грн, та витрат на правову допомогу в розмірі 23800 грн і 17000 грн, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою.

Згідно з ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що на момент скоєння ДТП, транспортним засобом «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_5 . Тому суд приходить до висновку, що шкода, завдана потерпілій ОСОБА_8 , повинна бути відшкодована саме ОСОБА_5 .

Так в результаті дорожньо-транспортної пригоди діями ОСОБА_5 , які не відповідали правилам дорожнього руху України, потерпілій завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто завдана шкода здоров`ю.

Так загальними підставами, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи позицію обвинуваченого, який в судовому засіданні повністю визнав матеріальну шкоду, суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 818 грн на користь потерпілої ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася 22 жовтня 2021 року з вини ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Однак, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує роз`яснення пунктів 5 та 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в яких зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує фізичні страждання потерпілої ОСОБА_8 , яка після ДТП знаходилась на лікуванні, враховуючи, що умислу в діях ОСОБА_5 у вчиненні ДТП не було, а також враховуючи відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), зокрема в рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України», №42310/04, 21.04.2011, Суд визнав вимогу заявників про відшкодування їм нематеріальної шкоди в розмірі 80000 євро надмірною і встановив відшкодування в розмірі 35000 євро, і лише першому заявникові, а у справі ОСОБА_13 проти України №45872 19.12.2013 була встановлена Судом компенсація нематеріальної шкоди в розмірі 4500 євро, попри те, що заявник просив 30000 євро.

Крім того, вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, стабільного доходу немає, вчинив кримінальне правопорушення з необережності.

Враховуючи викладені обставини, а також понесені потерпілою ОСОБА_8 фізичні та моральні страждання, що виразилось у сильних душевних переживаннях, стресі, фізичному болю, зміною звичного укладу життя, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме, в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 грн з ОСОБА_5 на користь потерпілої.

Крім того, у зв`язку з тим, що потерпілою ОСОБА_8 було підтверджено витрати на правову допомогу, а саме було надано копії платіжних доручень від 24.10.2021, 25.10.2021 та 30.10.2021, договір про надання правової допомоги від 24.10.2021, який укладено між ОСОБА_8 та ТОВ «ІОЦ Бастіон Права», в якому зазначено, що розмір витрати на правову допомогу становить 23800 грн; угода щодо надання юридичної допомоги від 19.12.2021, укладеної між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_4 , що діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю за №2475, копії квитанцій від 19.12.2021 про сплату 8500 грн та копії квитанцій від 23.01.2022 про сплату 8500 грн, а всього 17000 грн, враховуючи позицію обвинуваченого, який не заперечував в задоволенні позову в цій частині, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 23800 грн та 17000 грн підлягають задоволенню.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи складають 1372 грн 96 коп та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 23.10.2021, а саме: автомобіль RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику вважати переданими за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 23.10.2021, а саме: автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання власнику вважати переданими за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 23.10.2021, а саме: відео диск «Verbatim» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 818 (вісімсот вісімнадцять) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_14 витратити на правову допомогу у розмірі 23800 (двадцяти трьох тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи складають 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 23.10.2021, а саме: автомобіль RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику вважати переданими за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 23.10.2021, а саме: автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання власнику вважати переданими за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 23.10.2021, а саме: відео диск «Verbatim» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1