УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5, за участю секретаря ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить с касувати, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2022 року, арешт на виявлені та вилучені під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 та ого сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 4800 доларів США та зобов`язати орган досудового розслідування вчинити дії по їх поверненню ОСОБА_1 , як власнику.

Мотивуючи клопотання адвокат вказує, що головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002303 від 10.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

30 серпня 2022 року, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 25.08.2022 (справа №761/16922/22) за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено наступні речі та предмети:

-носій інформації марки «Seagate», типу «HDD», об`ємом 1000 GB, с/н S32XJ9DGB01111;

-мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 7», с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар», номер абонента НОМЕР_3 , пароль для розблокування «1974»;

-банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

-банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;

-банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ;

-готівкові кошти на загальну суму 4800 доларів СІНА, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 48 штук (згідно опису).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року подане прокурором клопотання було задоволено у повному обсязі та на вищеперераховане майно накладено арешт. Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно у повному обсязі, слідчий суддя посилався на положення ст.ст. 98, 167, 169, 170-173 КПК України та вказав на те, що підставою для прийняття такого процесуального рішення є необхідність запобігти знищенню, втраті, пошкодженню вказаних речових доказів або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Адвокат звернувся до старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України капітана юстиції ОСОБА_9 із відповідним клопотанням про повернення ОСОБА_1 вищевказаного майна, яке залишили без задоволення.

Заявник зазначає, що належні ОСОБА_1 та його сім`ї, до складу якої входять тимчасово непрацююча дружина та двоє малолітніх дітей, виявлені та вилучені під час обшуку у їхній квартирі грошові кошти в сумі 4800 доларів США грошові не відповідають жодним критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, отже не підлягали тимчасовому вилученню та визнанню їх речовими доказами та не могли бути майном, яке підлягає арешту.

На даний момент сім`я ОСОБА_1 перебуває у складному фінансовому становищі, тим більше настала пора повернути брату ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 124000 гривень, які 07 вересня 2022 року підозрюваний вніс в якості застави, але через накладений арешт на вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 4800 доларів США останній цього зробити не має змоги, чим його матеріальний стан значно погіршується.

З моменту повідомлення ОСОБА_1 про підозру відомчим наказом останній був відсторонений від раніше займаної посади, у зв`язку з чим значно зменшилось його грошове утримання.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, надали заяву про розгляд даного клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №0002303, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002303 від 10.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

30.08.2022 року вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

30.08.2022 року постановою слідчого у кримінальному провадженні №0002303 визнано речовими доказами майно та документи, які вилучені під час проведення 30.08.2022 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 02.09.2022 року у справі №761/17480/22 накладено арешт на вилучене в ході обшуку 30 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;ьбанківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; готівкові кошти на загальну суму 4800 доларів СІНА, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 48 штук.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 06.11.2011 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 06.11.2011 року.

Зазначені грошові кошти надбані в період шлюбу, тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними та мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи та беручи до уваги, що скаржнику повідомлено про підозру, а правовою підставою для арешту вказаного майна є можлива конфіскація майна, застосування якої передбачено ч. 3 ст. 368 КК України. Посилання заявника та його представника на той факт, що грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя, не підтвердженні жодним доказом. Крім того, з клопотанням про скасування арешту до суду інший власник спільного сумічного майна не звертався, інших даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5