Справа №:755/6819/18
Провадження №: 1-в/755/173/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001093 від 12.04.2014 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001093 від 12.04.2014 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.
Мотивуючи клопотання, заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.04.2018 року в рамках кримінального провадження №0001093 від 12.04.2014 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на його майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер::02:013:0013 площею 2 Га, цільове призначення для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Фастівська сільська рада, власником якої є він, ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про право власності та витягу з реєстру.
В подальшому, 09.08.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0001093 від 12.04.2014 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України по його обвинуваченню закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
У зв`язку з наведеним заявник просить скасувати арешт з земельної ділянки кадастровий номер::02:013:0013, площею 2 Га, (цільове призначення для індивідуального садівництва), яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Фастівська сільська рада, у зв`язку з тим, що на даний момент підстави для арешту майна відпали.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор Київської мічької прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження №0001093 від 12.04.2014 року, суд приходить до наступного.
Вивченням матеріалів заяви з додатками та матеріалів кримінального провадження №0001093 від 12.04.2014 року, встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.04.2018 року в рамках кримінального провадження №0001093 від 12.04.2014 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, щодо ОСОБА_3 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер::02:013:0013, площею 2 Га, (цільове призначення для індивідуального садівництва), яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Фастівська сільська рада.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з положеннями ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме чи рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, манові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визнано необхідність арешту майна.
Разом з тим, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.24 Закону України Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відмова в державній реєстрації прав з підстави, що наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, не застосовуються у разі: державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09.08.2021 року було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0001093 відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення було розпочате не на підставі заяви потерпілого.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.11.2021 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 09.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001093 від 12.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України залишено без змін.
А тому в матеріалах справи відсутні будь-які логічні та об`єктивні підстави для подальшої дії накладеного арешту на земельну ділянку кадастровий номер::02:013:0013, площею 2 Га, (цільове призначення для індивідуального садівництва), яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Фастівська сільська рада, що перебуває у власності заявника.
З урахуванням викладеного та положень кримінального процесуального кодексу України, передбачених ст.131 КПК України, що визначають мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 доведено, що відсутні правові підстави для подальшої дії такого застосованого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт майна, у зв`язку з чим, клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001093 від 12.04.2014 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 169-174, 369, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001093 від 12.04.2014 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт з майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер::02:013:0013, площею 2 Га, (цільове призначення для індивідуального садівництва), яка належить згідно свідоцтва про право власності та витягу з реєстру ОСОБА_3 та розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Фастівська сільська рада, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: