Провадження №1-кс/127/4479/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Ясенівка Ярмоленського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, якого 31.03.2022 затримано в порядку ст. 208 КПК України та, 31.03.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Ясенівка Ярмоленського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, якого 31.03.2022 затримано в порядку ст. 208 КПК України та, 31.03.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 31 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2022 біля 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 дізнався від ОСОБА_7 про те, що останній припаркував свій автомобіль марки «Opel» моделі «Combо» в корпусі білого кольору на території відділення № 1 «Нової Пошти», за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля 1, та в цей час у нього спільно з ОСОБА_8 виник раптовий умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа відімкнули замикальний пристрій водійських дверцят та проникли всередину автомобіля марки «Opel» моделі «Combо», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_9 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 вставив вищевказаний ключ в замок запалювання та обертальним рухом, натиснувши кнопку під кермом запустив двигун автомобіля. Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом даного автомобіля, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, розпочав рух в напрямку гаражного приміщення ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши місце злочину.

В подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , з метою приховування викраденого транспортного засобу, помістили його в гаражному приміщенні, яке замкнули.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

31 березня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України затримано ОСОБА_6 .

31 березня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Ясенівка Ярмоленського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

1 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком до 24 травня 2022 року.

Оскільки двохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 31 травня 2022 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з великим обсягом слідчих дій, які необхідно провести до закінчення досудового розслідування, тому керівником Вінницької окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 31.03.2022 до 31 червня 2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.03.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 30.03.2022; протоколом обшуку на території домогосподарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 від 31.03.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; іншими доказами.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , матиме можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, частина з яких мешкають разом із ним, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування.

Крім того, в ході досудового розслідування, встановлено, що після обрання ОСОБА_6 судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній відновив спілкування з потерпілим та здійснював опосередкований вплив на його позицію у вказаному кримінальному провадженні, зокрема потерпілий залучив до провадження представника, якого йому організував та оплатив його послуги саме ОСОБА_6 , після чого, потерпілий намагався змінювати власні покази, що свідчить про наявність зазначеного ризику.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

Необхідно врахувати, що ОСОБА_6 офіційно не працює, неодружений, на утриманні непрацездатних осіб не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Беручи до уваги вищезазначене, в обґрунтування продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу є необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, які існують, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області 23.05.2022 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 31.06.2022 року, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, не одружений.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.03.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 30.03.2022; протоколом обшуку на території домогосподарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 від 31.03.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; іншими доказами.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема можливості підозрюваним продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , матиме можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, частина з яких мешкають разом із ним, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування.

Керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області 23.05.2022 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 31.06.2022 року.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. щодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. щодобово, за адресою: м. Вінниця, вул. Новоселівська, 9 у межах досудового розслідування, тобто до 31.06.2022 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_6 не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період з 20:00 години до 07:00 години щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_6 діє у межах досудового розслідування, тобто до 31.06.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя