Справа № 199/5498/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000869, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України 01 серпня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим слідчому судді клопотанням в останньому заявлено вимогу про накладення арешту на майно:

-одну пляшку бренді об`ємом 0,5 л Shustoff Grand Royal Premier виноградний (витриманий 40%);

-чотири пляшки коньяку Bolgrad V.S 40% об`ємом 250 мл кожна;

-- ковбасу М`ясна лавка/Своя лінія губернаторська с/в вак/упак вагою 0,744 кг;

-чотири упаковки морозива Хладик Каштан полуничний в білій кондитерській глазурі п/ет вагою 75 г кожна;

-одну упаковку морозива Хладик Каштан солона карамель в кондитерській глазурі п/ет вагою 75 г,

заборонив розпорядження вказаного майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 31.07.2022 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано охоронцями магазину «Продути-334» ТОВ «АТБ маркет» з викраденими продуктами харчування та алкогольними напоями. В ході огляду місця події в приміщенні №3 магазину «Продути-334» ТОВ «АТБ маркет», розташованого за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н. 3, буд. 38, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: одну пляшку бренді об`ємом 0,5 л Shustoff Grand Royal Premier виноградний витриманий 40%, чотири пляшки коньяку Bolgrad V.S 40% об`ємом 250 мл кожна, ковбасу М`ясна лавка/Своя лінія губернаторська с/в вак/упак вагою 0,744 кг, чотири упаковки морозива Хладик Каштан полуничний в білій кондитерській глазурі п/ет вагою 75 г кожна, одну упаковку морозива Хладик Каштан солона карамель в кондитерській глазурі п/ет вагою 75 г.

Постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.08.2022 р. зазначені предмети були визнані речовими доказами.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, прокурором було надано (у копіях):
-витяг з ЄРДР№0000869 від 01.08.2022 р.;
-рапорт ст. інспектора - чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ;
-заяву заступника керуючого магазином гр. ОСОБА_7 від 31.07.2022 р. потерпілого від 31.07.2022 р. про вчинення крадіжки в магазині;
-заяву заяву заступника керуючого магазином гр. ОСОБА_7 від 31.07.2022 р. потерпілого від 31.07.2022 р. про дозвіл на проведення огляду магазину від 31.07.2022 р.;
-протокол огляду місця події від 31.07.2022 р.;
-довідка про вартість товарів;
-збережена розписка заст. керуючого магазином ОСОБА_7 ;
-постанова слідчого Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про визнання речовими доказами від 01.08.2022 р.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів прокурора щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, майно є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій), а тому враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), наслідки арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення передачі цього майна у власність іншим особам) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів прокурора щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, є доказом злочину, а тому з метою його збереження, як речового доказу, у незмінному стані, уникнення його псування чи знищення, дослідження змін номера кузову, які на ньому містяться), можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність будь-яких наслідків арешту майна (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 98, ч. 1 та ч. 2 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000869, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України 01 серпня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на наступне майно:

-одну пляшку бренді об`ємом 0,5 л Shustoff Grand Royal Premier виноградний (витриманий 40%);

-чотири пляшки коньяку Bolgrad V.S 40% об`ємом 250 мл кожна;

-- ковбасу М`ясна лавка/Своя лінія губернаторська с/в вак/упак вагою 0,744 кг;

-чотири упаковки морозива Хладик Каштан полуничний в білій кондитерській глазурі п/ет вагою 75 г кожна;

-одну упаковку морозива Хладик Каштан солона карамель в кондитерській глазурі п/ет вагою 75 г,

заборонив розпорядження вказаним майном.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1