Справа №705/792/22
1-кс/705/346/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні № 0000148 від 21.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263,ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000148 від 21.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263,ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022 р. вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4

09.05.2022 року прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження, посилаючись на ту обставину, що суддя ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, додаткових пояснень щодо заявленого відводу відносно неї не подавала.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, беручи до уваги позицію учасників кримінального провадження, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді справи

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Враховуючи, що суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому за наведених прокурором обставин у заяві про відвід судді, вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні № 0000148 від 21.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263,ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України задоволити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9