Справа № 539/992/22
Провадження № 1-кп/539/147/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райозеро Оржицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України,
29 грудня 2021 року, приблизно о 03 годині 40 хвилині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з двома особами, матеріали по яким виділено в окреме провадження, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Москвич" 21-40, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належний ОСОБА_6 , яким в той день користувався його син, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/1030-АВ від 17.02.2022 становить 8186 грн. 80 коп. та в подальшому направилися на ньому у с. В. Булатець.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 05 січня 2022 року ОСОБА_4 , із автомобіля «Москвич 21-40» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належний ОСОБА_6 , та яким в той день користувався його син, ОСОБА_7 , здійснив крадіжку документів, а саме: паспорт громадянина України, медичну картку, посвідчення водія та картку платника податків на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а документами розпорядився на власний розсуд.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими документами.
Крім того, 05 січня 2022 року приблизно о 14 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали якої виділено в окреме провадження, у лісовому масиві між селами Нижній Булатець та Вищий Булатець, з автомобіля «Москвич 21-40» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належний ОСОБА_6 , здійснили крадіжку газобалонного обладнання другого покоління, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/1083-АВ від 23.02.2022 становить 518 грн. 29 коп.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 518 грн. 29 коп.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
31 березня 2022 року між підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно даної угоди (з урахуванням виправлених технічних помилок) підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, при цьому зазначено, що ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі має бути звільнено з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просить затвердити укладену угоду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій прохає дане кримінальне провадження розглянути без його участі.
Прокурор також прохає затвердити угоду, укладену між ним та підозрюваним про визнання винуватості від 31.03.2022.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, які згідно ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам потерпілого ОСОБА_7 .
Судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_7 надано письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості із підозрюваним.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
Прокурор, захисник та обвинувачений судовому засіданні не заперечували проти затвердження судом угоди, вважали, що для цього існують всі передбачені законом підстави.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угод про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373 376, 471, 473, 475 КПК України КПК України,
Затвердити угоду від 31 березня 2022 року про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та прокурором відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за:
ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі,
ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,
ч.3 ст.357 КК України у виді 1 року 6 місцяів обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави частину витрати на проведення 8 судових транспортно-товарознавчих експертиз: № СЕ-19/117-22/1030-АВ від 17.02.2022у сумі 858,1 грн.; №СЕ-19/117- 22/1088-ТВ від 27.01.2022 у сумі 686,48 грн.; №СЕ-19/117-22/1089-ТВ від 27.01.2022 у сумі 686,48 грн.; №СЕ-19/117- 22/1085-ТВ від 27.01.2022 у сумі 686,48 грн.; №СЕ-19/117- 22/1087-ТВ від 27.01.2022 у сумі 686,48 грн.; №СЕ-19/117- 22/1086-ТВ від 27.01.2022 у сумі 686,48 грн.; №СЕ-19/117- 22/1084-ТВ від 27.01.2022 у сумі 686,48 грн.; №СЕ-19/117-22/1083-AB від 23.02.2022 у сумі 858,1 грн., в сумі 1 945 грн. 03 коп.
Речові докази по справі:
Паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 с. НОМЕР_2 , медична довідка на ім`я ОСОБА_7 та дублікат картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 , які на відповідальному зберіганні перебувають у ОСОБА_7 , залишити останньому, як йому належне.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1