Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1760/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2022 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 (далі ОСОБА_8 ) у кримінальному провадженні № 0000252 за ч. 2 ст. 307 КК України -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою, постановленою за наслідками підготовчого провадження судом першої інстанції задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та продовжено на 60 днів з дня винесення ухвали строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 68100 грн. щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000252 за ч. 2 ст. 307 КК України. Цією ж ухвалою продовжено на 60 днів тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 181600 грн. щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у тому ж кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині продовження строку тримання його під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Твердить про необґрунтованість судового рішення, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, односторонній розгляд справи та його тривале перебування під вартою.

Заслухавши пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (заходи забезпечення кримінального провадження).

З матеріалів справи видно, що при розгляді під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції було дотримано вимог ст. ст. 176-206 розділу II цього Кодексу (запобіжні заходи), зокрема, вимог ст. 199 КПК про порядок продовження строку тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні у червні 2020 року у м. Житомирі незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу метадону масою 0,95961 г та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу загальною масою 148,094 г, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
ОСОБА_8 є раніше судимим: 05.07.2006 за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 07.10.2009 за ст. ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 01.08.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 21.04.2016 за ч. 3 ст. 185 КК на 3 роки позбавлення волі, звільнений 10.04.2020. у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання.

У справі відсутні будь-які дані про неможливість перебування ОСОБА_8 у місцях позбавлення волі за станом здоров`я.

З огляду на вказані обставини прокурором доведено продовження існування на даній час заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК, - можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень та переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В ухвалі суду наведені обґрунтовані мотиви, з яких судом визнано необґрунтованими доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З такими мотивами погоджується також колегія суддів.
За змістом мотивувальної частини ухвали, судом наведено обґрунтовані висновки щодо неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 менш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2022 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000252 за ч. 2 ст. 307 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: