Провадження №1-кс/127/5628/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000984 від 07.10.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000984 від 07.10.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000984 від 07.10.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 30 жовтня 2021 року постановою останнього дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дану постанову він отримав 21 червня 2022 року. Відповідно до вищевказаної постанови старшим дізнавачем ОСОБА_4 було встановлено наступне.

До відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_3 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 05.10.2021 таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку гаманця чорного кольору, в середині якого знаходилась банківська картка АТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , із якої в подальшому були зняті грошові кошти на загальну суму 24 200 гривень. Факт крадіжки ОСОБА_3 виявив за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування були проведені оперативні заходи, але інформації, яка б становила оперативний інтерес отримати не представилося можливим. Таким чином, за результатами досудового розслідування встановлено, що в даному діянні формально і містяться ознаки злочину, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Виходячи з постанови старшого дізнавача ОСОБА_4 , основною підставою для закриття даного кримінального провадження є малозначність діяння. Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необгрунтованою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно з позицією Верховного Суду (справа №5-221кс15), специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ч. 2 ст. 11 КК України полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК України; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

В даному випадку Верховний Суд вказує, що малозначне діяння взагалі не повинно заподіювати будь-якої шкоди, однак йому була заподіяна матеріальна шкода, що виключає малозначність діяння як підставу для закриття провадження. Як зазначає Верховний Суд, однією з підстав для застосування ч. 2 ст. 11 КК України є те, що малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Однак, в даному випадку, дії особи, яка умисно заволоділа його гаманцем, усвідомлюючи реальну можливість розпоряджатися його грошовими коштами на власний розсуд, суб`єктивно були спрямовані на заподіяння йому істотної шкоди. Поняття істотної шкоди у контексті ч. 2 ст. 11 КК України носить оціночний характер, його зміст визначається оцінкою правозастосовними органами всіх конкретних обставин справи. На істотність завданої йому шкоди вказує сума, яка була у нього викрадена. Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481 гривня. Це вказує на те, що викрадена грошова сума майже у десять разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб і є достатньо значною. Також вважає, що вчинення даного кримінального правопорушення, яке спричинило наслідки у вигляді завдання йому матеріальної шкоди на суму 24200 гривень, є істотною шкодою, враховуючи економічну ситуацію, яка склалася на даний час в Україні. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000984 від 07.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати та зобов`язати останнього провести досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву, в якій зазначив, що згідно з постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 10 серпня 2022 року постанова старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000984 від 07.10.2021 скасована, а тому просив у задоволенні його скарги відмовити.
Дізнавач СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 10 серпня 2022 року постанова старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000984 від 07.10.2021 скасована.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000984 від 07.10.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити, оскільки постанова, яка є предметом судового розгляду, самостійно скасована прокурором.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000984 від 07.10.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: