Справа180/726/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 10.01.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб з інвалідністю, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 31.01.2022 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 у період часу з 17- 05 год. по 17 - 07 год., обвинувачений ОСОБА_3 знаходився у торгівельному залі магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Київська, будинок 147, діючи умисно, таємно, повторно, з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, викрав чотири пляшки шампуню для волосся проти лупи «HS Свіжість ментолу» об`ємом 400 мл., вартістю 100 грн. 83 коп. кожна, після чого залишив місце вчинення злочину, та розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду, на загальну суму 403 грн. 32 коп.

23.12.2021 у період часу з 13 - 20 год. по 13 - 22 год. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходився у торгівельному залі магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Київська, будинок 147, діючи умисно, таємно, повторно, з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, взяв з полиць прилавку три пляшки шампуню для волосся проти лупи «HS Свіжість ментолу», об`ємом 400 мл., вартість кожної з яких становить 100 грн. 83 коп., на загальну суму 302 грн. 49 коп., та утримуючи при собі вищевказане майно, направився на вихід із приміщення магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений продавчинею магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у незакінченому замаху на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти. Пояснив, що вчиняв крадіжки, оскільки не вистачало коштів на їжу.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України тому що він вчинв незакінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши нетяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 який не працює, посередньо характеризуються, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Але, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому розкаявся, визнав свою провину, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки обмеження волі;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 3 роки обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення даним покаранням менш суворого покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з Бєлаєнка на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 200 грн.

Речові докази, що зберігаються в матеріалах кримінального проваждення, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1