УХВАЛА
Справа № 521/5537/22

Номер провадження:1-кс/521/1520/22

25 квітня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Северодонецьк Луганської області, громадянина України, одруженого, працюючого неофіційно, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 23.04.2022 ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту речовини білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, та згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, знаходячись біля будинку 4 по вул. Космонавтів в м. Одеса, приблизно о 14:15, був зупинений працівниками поліції, та під час бесіди було з`ясовано що останній за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 зберігає наркотичні засоби, та психотропні речовини з метою збуту, після чого на вище зазначену адресу, було викликана слідчо-оперативна група ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
В ході невідкладного обшуку кв. АДРЕСА_3 було вилучено 11 зіп- пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, 15 згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 1 зіп-пакет з зернами рослинного походження, 2 вагові ложки, планшет «Hannspree» з залишками речовини білого кольору, фрагмент пластикової пляшки з залишками речовини коричневого кольору, пластикова картка, шпатель з залишками речовини білого кольору, електронні ваги, та 2 гріндери.
Окрім того, в ході обшуку кв. АДРЕСА_3 було проведений особистий обшук ОСОБА_8 в ході якого було вилучено 3-зіп пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, та 2 згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, та телефон Iphone 8 imei НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні , мотивуючи клопотання наступним: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування) вказує те, шо злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 відноситься до тяжкого злочину та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, з метою уникнення кримінальному відповідальності ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування.
На наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні), вказує те, що у кримінальному провадженні було допитано свідків і покази цих свідків мають суттєве значення у кримінальному проваджені. ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, безперешкодно зможе впливати на вищезазначених осіб, з метою зміни ними показів, та ухилення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
У органу досудового розслідування та прокурора є всі підстави стверджувати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вік, стан здоров`я ОСОБА_8 , відсутність в нього міцних соціальних зав`язків, відсутність місця офіційного працевлаштування на території України, дозволяють йому залишити територію України та безперешкодно переїхати до іншого населеного пункту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання і обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведена.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Оцінюючи вірогідність вчинення підозрюваним зазначених дій, які слідчий суддя розглядає у сукупністю з доводами слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи, наведені слідчим та прокурором під час судового засідання, є по суті припущеннями, які не ґрунтуються на певних фактах чи обставинах. Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, як на фактор ризику, не є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде здатний забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що у судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було надано достатні дані, що свідчать про міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що останній має постійне місце проживання, сім`ю.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні одного злочинного епізоду, що ставить під сумнів твердження сторони обвинувачення про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя не може залишити поза увагою, той факт, що на час розгляду клопотання Держава Україна фактично перебуває у стані війни, тому необґрунтоване тримання осіб під вартою в умовах ведення бойових дій, у тому числі на території міста Одеси, створює як небезпеку для цих осіб, так і безпідставне витрачання значних матеріальних та людських ресурсів на утримання арештованих, які вкрай необхідні для забезпечення обороноздатності держави. Також слідчий суддя приймає до уваги певні складнощі, які в теперішній час виникли з доставкою осіб, які перебувають під вартою до органів досудового слідства та суду, а також враховує практичну неможливість участі підозрюваного (обвинуваченого) у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчого про тримання під вартою прокурором не надано достатнього обґрунтування доцільності тримання ОСОБА_8 під вартою і вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків буде нічний домашній арешт.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21 години до 06 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам ВП №1 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 25.04.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1