Ухвала
Іменем України

05 вересня 2022 року
м. Київ
Провадження № 51-1295 ск 22
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2022 року і ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року щодо нього, та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2022 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кустанай Республіки Казахстан, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 109 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
Обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято під варту негайно в залі суду.
Вирішено питання про речові докази у провадженні.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року вирок залишено без зміни.
За приписами ч. 2 ст. 426 КПКУкраїни касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Касаційну скаргу на вказані судові рішення засудженим ОСОБА_4 подано в строк, оскільки згідно наданої інформації Державною установою «Дрогобицька виправна колонія (№40)», копію ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року, він отримав 02 червня 2022 року, а касаційну скаргу подав в межах трьохмісячного строку з дня вручення йому копії судового рішення, тому відсутні підстави для його поновлення, про що ставить питання у заяві ОСОБА_4 .
За вироком суду, ОСОБА_4 05 листопада 2021 року о 18 год. 43 хв., з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на розповсюдження матеріалів із закликами до захоплення державної влади України, перебуваючи за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1 , за допомогою власного ноутбуку марки «Lenovo В570Е» s/n: WBOB159178, USB-модему ZTE, модель MF-79U з сім-картою оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_1 » та власного облікового запису користувача (акаунта) « ОСОБА_5 » веб-адреса: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи як одноосібний адміністратор вказаної сторінки, використовуючи аудіовізуальний (електронний) засіб масової інформації - всесвітню мережу Інтернет, доступ до якої здійснив через можливості оператора мобільного зв`язку ТОВ «Lifecell» « НОМЕР_1 », розмістив на вказаній сторінці публікацію з текстом, у якому містились публічні заклики до насильницького захоплення центральної державної влади шляхом відсторонення від виконання владних повноважень чинних на момент мовлення представників центральних органів державної влади та передачу владних повноважень народові, яке було доступне для загального ознайомлення всім користувачам соціально-орієнтованої мережі «Однокласники». Станом на 25 лютого 2022 року, вказану публікацію користувача « ОСОБА_5 » в соціально-орієнтованої мережі «Однокласники», переглянула невизначена кількість осіб, вподобали публікацію 6 осіб.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 08 листопада 2021 року о 12 год. 26 хв., з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на розповсюдження матеріалів із закликами до захоплення державної влади, перебуваючи за вищевказаним місцем фактичного проживання, за допомогою власного вищезазначеного ноутбуку марки «Lenovo В570Е» з сім-картою оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_1 » та власного облікового запису користувача (акаунта) « ОСОБА_5 » веб-адреса: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », аналогічним чином розмістив на вказаній сторінці публікацію з текстом, у якому містились публічні заклики до насильницького захоплення центральної державної влади шляхом відсторонення від виконання владних повноважень чинних на момент мовлення представників центральних органів державної влади та передачу владних повноважень народові, яке було доступне для загального ознайомлення всім користувачам соціально-орієнтованої мережі «Однокласники». Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказану публікацію користувача « ОСОБА_5 » в соціально-орієнтованої мережі «Однокласники», переглянула невизначена кількість осіб, вподобали публікацію 4 особи.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 11 листопада 2021 року о 20 год. 42 хв., з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на розповсюдження матеріалів із закликами до захоплення державної влади, перебуваючи за місцем фактичного проживання за вищевказаною адресою, за допомогою вищезазначеного власного ноутбуку марки «Lenovo В570Е» з сім-картою оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_1 » та власного облікового запису користувача (акаунта) « ОСОБА_5 » веб-адреса: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », аналогічним чином розмістив на вказаній сторінці публікацію з текстом, у якому містились публічні заклики до насильницького захоплення центральної державної влади шляхом відсторонення від виконання владних повноважень чинних на момент мовлення представників центральних органів державної влади та передачу владних повноважень народові, яке було доступне для загального ознайомлення всім користувачам соціально-орієнтованої мережі «Однокласники». Станом на 25 лютого 2022 року, вказану публікацію користувача « ОСОБА_5 » в соціально-орієнтованої мережі «Однокласники», переглянула невизначена кількість осіб, вподобали публікацію 14 осіб.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений ОСОБА_4 ставить питання про пом`якшення призначеного йому покарання та застосування щодо нього ст. 75 КК України із визначенням 3 років іспитового строку. Зазначає, що він усвідомив і переосмислив скоєне, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою вину у публікації постів, щиро розкаявся у скоєному, співпрацював зі слідством. З серпня 2011 року він проживає в Україні з дружиною і двома її дітьми. Вказує, що у справі є позитивна характеристика з місця його проживання.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 109 КК України в касаційній скарзі не оскаржуються.
Що стосується призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання, яке на його думку, є несправедливим через суворість, то суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч

і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Частиною 2 ст. 50 КК України закріплено, що покарання має на меті не тільки кару,

а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Вказані вимоги закону при призначенні покарання ОСОБА_4 дотримані.
Суд урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його характеристику, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позицію сторони обвинувачення, яка наполягала на застосуванні конфіскації майна.
Крім того, обґрунтовано визнано судом і взято до уваги обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних про особу винного, в тому числі й тих, на які посилається засуджений у скарзі, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість його виправлення та перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства, призначив ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 109 КК України. У вироку наведено переконливі підстави такого рішення, та правильно зазначено, що покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів та відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Рішення про призначення ОСОБА_4 покарання належним чином умотивовано, з чим погоджується і суд касаційної інстанції.
Доводи, які аналогічні доводам касаційної скарги засудженого, належно перевірені і апеляційною інстанцією, на них надано обґрунтовані відповіді, ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3