Дата документу 04.06.2022
Справа № 334/1654/22
Провадження № 1-кс/334/554/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2022 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000606 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, займається волонтерством, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 2007 року народження та мати ОСОБА_8 1961 року народження, офіційно не працевлаштований,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2022 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав за місцем свого мешкання: предмет схожий на пістолет Макарова, із глушником, 26 набоїв, зовні схожих на патрони калібром 9х18, корпус гранати Ф-1 з маркуванням 25-80 583, запал УЗРГМ-2 з маркуванням НОМЕР_1 , а також автомат конструкції Калашникова зі складним прикладом та укороченим стволом (АКС-74У) калібру 5.45х39 мм, із заводським номером НОМЕР_2 , 1990 року випуску, який є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, та 180 бойових проміжних патронів калібру 5х39 мм, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї.

У ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя, справа № 334/1654/22, провадження № 1-кс/334/483/22, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено вище перелічені предмети, які останній зберігав до моменту їх виявлення співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в придбанні та зберіганні бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2022;

-Протокол обшуку квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 від 03.06.2022 у період часу з 08.54 по 10.15

-Висновком експерта № СЕ-19/108-22/5214-БЛ від 03.06.2022.

-Повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Враховуючи вищевикладене, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення та розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_11 створює загрозу здійснення впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як підозрюваному відоме місце проживання свідків. Також, перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на психологічний та моральний стан свідків, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 відомо у який спосіб можливо вчиняти злочини пов`язані з незаконним обігом зброї та боєприпасів, крім того даних особи у якої підозрюваний купував зброю та боєприпаси останній не повідомив, отже існує достатньо підстав вважати, що перебуваючи поза межами місця позбавлення волі останній може вчините нове кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом вогнепальної зброї та боєприпасів.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи те, що за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 . Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та розуміння невідворотності покарання, є ризик того, що підозрюваний, може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, зазначив, що він займається волонтерством, постачає військовим тепловізори та інші речі. Зброю він отримав у вдячність, зберігав її з метою захисту держави від агресора, просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт, планує в подальшому займатися волонтерством.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що він не погоджується з стороною обвинувачення, ризики вказані слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу не обґрунтовані. Просив суд, при винесення рішення, врахувати особу підозрюваного, який має на утриманні малолітню дитину та мати похилого віку.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Заяв від свідків про можливий вплив на них з боку підозрюваного, до правоохоронних органів або суду не надходило.

Підозрюваний має на утриманні малолітню дитину та мати похилого віку, що підтверджує його стійки соціальні зв`язки.

Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

У судовому засіданні підозрюваний завірив суд про те, що вона не буде переховуватись від органів досудового розслідування та скоювати інші злочини.

Таким чином, доводи слідчого та прокурора про існування ризиків необхідних для застосування що до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, суд вважає, що самим підозрюваним та його адвокатом надані суду обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 іншого виду запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

У клопотанні слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000606 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 години до 06.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не виїжджати за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Строк дії ухвали два місяці до 03 серпня 2022 року.
Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1