ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 203/1485/2022
Провадження № 1-і/201/20/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маріупольської окружної прокуратури в Донецькій області ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України 31.01.2020 направлено до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, де перебувало на розгляді з того часу.

В цьому кримінальному провадження відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і ОСОБА_4 утримувався в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор»

З огляду на тимчасову окупацію міста Маріуполь ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» не виконує свої повноваження, а підсудність справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області передана Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська розпорядженням голови Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022

Востаннє строк тримання під вартою обвинуваченого продовжувався до 24.09.2022 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022 в порядку ст. 615 КПК України.

Прокурор вважає, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить продовжити на два місяці строки тримання під вартою обвинуваченого в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити пояснивши, що у нього відсутні документи щодо затримання і тримання під вартою ОСОБА_4 .

Захисник проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши учасників, суд вважає за неможливе задовольнити клопотання прокурора з огляду на наступне.

В зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, яка розпочалась 24.02.2022, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб., який в подальшому продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженні відповідно Законом України від 15.03.2022, Законом України від 21.04.2022, Законом України від 22.05.2022, Законом України від 15.08.2022 і наразі встановлений до 22 листопада 2022.

В зв`язку з тимчасовою окупацією м. Маріуполя розпорядженням Голови Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя передано Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, розгляд справ, які підсудні Жовтневому районному суду м. Маріуполя має здійснювати Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В зв`язку зі збройною агресією РФ, введенням воєнного стану і необхідністю врегулювання питань кримінального провадження, законодавцем внесено зміни в ст. 615 КПК України і, зокрема, частиною 6 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Отже законодавець встановив дві умови за яких запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим:

1.закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою;

2.неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку

Для вирішення питання про те, чи закінчися строк дії ухвали суду про тримання під вартою суд має переконатись, що така ухвала була і що строк її дії закінчується.

Однак в судовому засіданні прокурором не надано будь-яких доказів які б підтверджували те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя станом на 24.02.2022 перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 і що відносно останнього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилання прокурора на витяг з ЄРДР в якому вказано, що обвинувальний акт направлено до суду 31.01.2020 не підтверджує факту перебування кримінального провадження в Жовтневому районному суді м. Маріуполя станом на 24.02.2022 і не підтверджує факт тримання під вартою ОСОБА_4 .

Посилання прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022, якою вважається продовженим строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 24.09.2022 не може бути прийняте судом до уваги, так як ця ухвала не є преюдиційною для слідчого судді і не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку довести обставини, які підлягають встановленню, тобто факт наявності ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вид тримання під вартою.

Таким чином, прокурором не доведено що закінчується строк дії ухвали суду про тримання під вартою ОСОБА_4 , а тому умови ч. 6 ст. 615 КПК України не виконані і в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 615 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.09.2022 о 17:20 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1