Справа №591/1654/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/300/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року, якою було накладено арешт на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року клопотання заступника начальника відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000020 було задоволено.

Накладено арешт на вилучене 26 травня 2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

-мобільний телефон марки «Redmi Note11» с/н: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 з SIM-картою з абонентським номером НОМЕР_3 ;

-паперову фабричний коробку (упаковку) мобільного телефону «Redmi Note11» с/н: НОМЕР_1 ;

Гарантійний чек-талон до мобільного телефону «Redmi Note11»;

Мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200І с/н: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 з SIM-картою з абонентським номером НОМЕР_6 .

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вилучені речі є предметом вчинення злочину, їх використання необхідне для подальшого проведення слідчих дій, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення злочину і мають доказове значення для кримінального провадження, їх дослідження допоможе встановити істину по справі, визначити спосіб вчинення злочину.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 червня 2022 року в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi Note11» с/н: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 з SIM-картою з абонентським номером НОМЕР_3 та відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в цій частині.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що 14 червня 2022 року відбулося судове засідання у розгляді клопотання про накладення арешту на майно і він, як представник власника майна, заявив клопотання про витребування гарантійного талону телефону марки «Redmi Note11» для встановлення факту придбання даного телефону в травні 2022 року. Слідчий суддя задовольнила вказане клопотання, після чого відбулася «повітряна тривога» і слідчий суддя пояснила, що продовження розгляду справи відбудеться у наступну дату з зазначенням того, що вона буде повідомлена додатково. 27 червня 2022 року він (адвокат ОСОБА_7 ), перебуваючи в Зарічному районному суді м. Суми дізнався, що в цей день за результатом розгляду клопотання було постановлено ухвалу, тобто, продовження розгляду справи відбулося як за його відсутності, так за відсутності власника майна, без належного повідомлення, при тому, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею було зазначено, що власник майна повідомлений належним чином, що не відповідає дійсності.

Крім того, апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що вилучені документи та речі є предметом вчинення злочину, що також не відповідає дійсності.

У кримінальному провадженні №0000020 за ч.2 ст. 110, ч. 2 ст. 111 КК України оголошено підозру ОСОБА_10 , якому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 09 травня 2022 року. Телефон марки «Redmi Note11» був куплений у травні 2022 року, а період злочину у даному кримінальному провадженні закінчується в березні 2022 року, при цьому, ОСОБА_9 у даному провадженні не має ніякого статусу, в рахуванням вищезазначеного, останній ніяким чином не міг спілкуватися з підозрюваним по телефону «Redmi Note11» і у клопотанні про накладення арешту на майно взагалі не обґрунтовано, які саме докази повинні зберігатися у даному телефоні.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, на підставі яких слідчим суддею було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Так, у поданому до слідчого судді клопотанні, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 26 травня 2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, зі змісту поданого клопотання вбачається, що СВ УСБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000020 від 27 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111 КК України і слідчий чітко та детально розписує обставини, які стали підставою для повідомлення останньому підозри у вчиненні вказаних злочинів.

Одразу після цього, у клопотанні слідчий посилається на те, що 26 травня 2022 року слідчим в ОВС СВ УСБ України в Сумській області , у період часу з 07 год. 55 хв. до 12 год. 03 хв., на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note11» с/н: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 з SIM-картою з абонентським номером НОМЕР_3 ; паперову фабричний коробку (упаковку) мобільного телефону «Redmi Note11» с/н: НОМЕР_1 ; гарантійний чек-талон до мобільного телефону «Redmi Note11»; мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200І с/н: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 з SIM-картою з абонентським номером НОМЕР_6 .

В подальшому, слідчий у клопотанні вказує, що під час досудового розслідування було встановлено, що вищезазначені речі мають відомості про обставини вчинення зазначених злочинів, є речовими доказами у кримінальному провадженні і у разі їх повернення власнику, можуть бути втрачені або знищені.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ні доводами клопотання, ні доданими до нього матеріалами взагалі не обґрунтовується та не підтверджується причетність як самого власника вказаного майна ОСОБА_9 , так і вилученого за місцем його проживання майна до кримінального провадження №0000020 від 27 квітня 2022 року, слідчий не зазначив у клопотанні жодних обставин, з врахуванням яких можливо було б дійти висновку, що вилучене майно у даному кримінальному провадженні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на що обґрунтовано посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, під час апеляційного перегляду, на задоволення клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , з Зарічного районного суду м. Суми було витребувано матеріали провадження, на підставі яких слідчим суддею було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ..

Під час дослідження вказаного матеріалу було встановлено, що ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2022 року, якою було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку, постановлено без фіксації технічними засобами. При цьому, п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, що були отримані: під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

З врахуванням того, що слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого на вищезазначені обставини уваги не звернув, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, у колегії суддів підстави відсутні, у зв`язку з чим вказане судове рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню, з постановленням, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,412,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000020, вилучене 26 травня 2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000020, вилучене 26 травня 2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4