Провадження №11-сс/801/578/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
заінтересованої особи ОСОБА_7 в режимі
відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 02.08.2022,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2022 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 02.08.2022.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява-скарга ОСОБА_7 , яка надійшла до Вінницької обласної прокуратури, не є заявою або повідомленням про вчинення злочину, адже не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою. Апелянт переконаний в недотримані слідчим суддею кримінального процесуального закону та норм міжнародного права.
Заслухавши доповідача, виступ апелянта на підтримку свої вимог, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказав, що вважає судове рішення законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З наявних матеріалів провадження вбачається, що заява ОСОБА_8 на протиправні дії судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 була отримана уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури 02.08.2022.
У вказаній заяві заявник, зокрема, зазначав, що під час розгляду цивільної справи №130/46/19 Тиврівський районний суд спільно із суддею ОСОБА_9 проявив службову недбалість та протиправну бездіяльність в частині невиконання судових рішень, що ухваленні у даній справі та в такий спосіб посадові особи даного суду сприяли тому щоб Державний бюджет України за період із 09.03.2021 не отримав певну суму, яка визначена в даному випадку як сума коштів в розмірі 2000 грн.
Заява ОСОБА_7 від 02.08.2022 щодо можливих неправомірних дій судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 та інших питань була розглянута Вінницькою обласною прокуратурою і листом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 за №31-1307-05 від 04.08.2022 ОСОБА_7 роз`яснено, що його звернення не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить фактичних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а тому на неї не поширюються вимоги Кримінального процесуального кодексу України та відомчих нормативних актів, які регламентують процесуальний порядок початку досудового розслідування. Тому, прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього, адже вона фактично не є заявою про вчинення злочину, а лише незгодою останнього з прийнятими рішеннями судді ОСОБА_9 щодо цивільного позову, заявленого в кримінальному провадженні, де він являється стороною.
Скарга ОСОБА_7 не міститься будь-яких конкретних обставин та фактів, які б вказували про ознаки вчинення суддею кримінальних правопорушень.
Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 02.08.2022, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4