Справа № 372/1216/22
Провадження 1-кс-440/22
ухвала
Іменем України

21 липня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Українка, Обухівського району, Київської області, громадянину України, освіта середньо-спеціальна, зі слів працюючого не офіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого востаннє 29.05.2019 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнений 21.09.2021 року по відбуттю покарання,

В С Т А Н О В И В:
19.07.2022 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно вплинути потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до наданих суду матеріалів, всновлено, що ОСОБА_6 22 травня 2022 року близько

20 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , де окрім нього перебував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що склалися в ході словесної сварки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та, знаходячись в положенні стоячи обличчям до потерпілого, який в цей час також стояв, умисно наніс один удар предметом зовні схожим на ніж, який знаходився в правій руці, в область черевної порожнини зліва останньому, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани черевної стінки зліва; колото різана рана брижі та стінки тонкого кишківника; гемоперитонеум.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи словесний конфлікт у приміщенні кімнати однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , посягаючи

на найвищу соціальну цінність життя людини, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8 ,

та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та, знаходячись в положенні стоячи обличчям до потерпілого, який в цей час також стояв, умисно наніс один удар предметом зовні схожим на ніж, який знаходився в правій руці в область грудної клітини зліва останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани грудної клітки зліва з пошкодженням купола діафрагми; колото різана рана лівої долі печінки; внутрішньочеревна кровотеча; лівобічний гемопневмоторакс.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причинно наслідковому зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, двох осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити посилаючись наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому просить не визначати розмір застави.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність ризиків, просив обрати більш м`який запобіжний захід, та врахувати хворобу підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, та вказав що він хворіє на тяжке захворювання, а тому потрібно обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки йому в слідчому ізоляторі не надають належної медичної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000568 від 22.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину) обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 22.05.2022; протоколом огляду місця події від 22.05.2022; протоколом обшуку від 23.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.05.2022; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 23.05.2022; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 23.05.2022; довідкою КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» № 447 від 23.05.2022; довідкою КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» № 448 від 23.05.2022; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , іншими процесуальними документами.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду та прокурора з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, у разі визнання ОСОБА_6 винним, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, підозрюваний неодружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, утриманців не має, а тому відсутність стійких соціальних зв`язків підвищує ризик переховування підозрюваного від слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши йому строки тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 20 вересня 2022 року.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України невідкладно забезпечити належне та повне медичне обстеження ОСОБА_6 , а також надання йому належному медичної допомоги відповідно до стану здоров`я та повідомити про прийняті заходи Обухівський районний суд Київської області не пізніше 21.08.2022 року.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1