Справа № № 585/478/22
Номер провадження 1-р/585/9/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючогосудді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2022 року до суду надійшлазаявазасудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2022 року, мотивуючи тим, що йому не зрозуміло причини відмови застосування до ньогодії Закону України №838 VIII від 26.11.2015 р.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день і час проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали справи у їх сукупності приходить до наступних висновків.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2022 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону України №838 VIII від 26.11.2015 року було відмовлено.
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючироз`яснення судового рішення, суд викладаєбільшповно і зрозумілотічастинирішення, розумінняякихвикликаєтруднощі, не вносячизмін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщофактичнопорушуєтьсяпитання про змінурішення, або про внесення до ньогоновихданих, або про роз`ясненнямотивівприйняттярішення, суд відмовляє у роз`ясненнірішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не можеставитисяпитання про змінурішення, про внесення до ньогоновихданихабо про роз`ясненнямотивівприйняттярішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретнихобставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Крім того вбачається, що ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2020 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі щодо відсутності підстав для задоволення вимог заявника за клопотанням, в межах дії ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, зокрема щодо врахування періоду з 27.02.2020 р. до 09.09.2020 р. як строку попереднього ув`язнення згідно вимог закону, а загалом вказане судове рішення відповідає вимогам ст. 372 КПК України, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, у останній наведено встановлені судом обставини, мотиви, з яких виходить суд, а також відповідні висновки, вказане рішення містить усі обов`язкові реквізити, що вимагає закон.

Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту ухвали від 14 червня 2022 року немає та заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2022 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2022 року відмовити.

На ухвалу суду можебути подана апеляційнаскарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня їїоголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ