Справа № 496/3338/22
Провадження № 1-кс/496/1384/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 05.08.2022 року до ЧЧ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_4 , про те, що 05.08.2022 року за адресою: Одеська область, Одеський район, а/ д «Київ-Одеса» 452 км., СП «Дачне», було зупинено автомобіль марки «DAF» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який пред`явив посвідчення водія з ознаками підроблення. В ході перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.10.2012 року, зі слів поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_4 встановлено, що посвідчення водія вказаної серії з вказаним номером має ознаки підробки, а саме місцями замилення мікрошрифту, відсутність голограм та водяних знаків, також під час перевірки по наявним базам встановлено невідповідність категорій. Викладені факти свідчать про підроблення офіційного документу. 05.08.2022 року за адресою: Одеська область, Одеський раойн, а/д «Київ-Одеса» 452 км., СП «Дачне», проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.10.2012 року на ім`я ОСОБА_5 з категоріями «В», «СІ», «С», «СЕ». За вказаним фактом 05.08.2022 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000149. Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене посвідчення є предметом кримінально протиправних дій, зберегло на собі їх сліди, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України, що, з метою забезпечення збереження речових доказів, та проведення судових експертиз, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи бу повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови дізнавача про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.08.2022 року, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.10.2012 року на ім`я ОСОБА_5 з категоріями «В», ОСОБА_6 , «С», «СЕ», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000149 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358 КК України.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилученепосвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.10.2012 року на ім`я ОСОБА_5 з категоріями «В», ОСОБА_6 , «С», «СЕ», відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого документу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.10.2012 року на ім`я ОСОБА_5 з категоріями «В», ОСОБА_6 , «С», «СЕ», із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1