КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого ГУ НП у м. Києві від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000614 від 13.07.2021 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що приймаючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчим дотримано вимоги ст. 110 КПК України в частині належного обґрунтування та зазначення мотивів прийнятого рішення із посиланням на норми КПК України, зокрема, і висновків щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а також зазначено про перелік процесуальних дій, в тому числі слідчих дій, які проведено для перевірки обставин кримінального провадження, обсягу якого слідчим визнано достатнім для формування відповідного висновку (щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення), а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ГУ НП у м. Києві від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000614 від 13.07.2021 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2022року, а також скасувати постанову слідчого ГУ НП у м. Києві від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000614 від 13.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним, однобічним, оскільки не були виконані усі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе. При цьому вказує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий необґрунтовано послався на висновок експерта від 25.08.2021 року №СЕ-19/111-21/39383-ІТ, оскільки при проведенні експертного дослідження експерт керувався виключно вихідними даними, які були зазначені в постанові про призначення автомеханічної експертизи без врахування фактичних обставин справи, а саме зі слів водія, які слідчим жодним чином не перевірені.
Також апелянт вказує, що матеріали кримінального провадження №0000614 не містять жодних даних на підтвердження того, що слідчим вживались заходи для встановлення свідків у даній справі або огляду відео-носіїв, які б могли зафіксувати відповідну подію, зокрема слідчим не здійснено жодних заходів для встановлення та допиту водіїв, які б могли бути свідками події, в тому числі за допомогою системи «Безпечне місто», не викликано та не опитано осіб, які викликали швидку допомогу, не опитано співробітників готелю «Жуляни», який знаходиться на відстані 30,9 метрів від місця події, а також не було отримано відеозаписи з камер відеоспостереження готелю, які могли б надати фактичні дані про обставини даної події.
Отже, на переконання апелянта, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000614 проведено слідчим не в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/761/557/2022 (справа №761/45193/21), матеріали закритого кримінального провадження №0000614та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000614від 13.07.2021 року, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.07.2021 року, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 30.09.2021 року закрито кримінальне провадження №0000614на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_8 , з посиланням на висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-20/39383-ІТ від 25.08.2021 року, в оскаржуваній постанові зазначив, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat B7» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_7 вимог п.п. 4.7, 4.14 «а», «б», «г» ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обставини, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 30.09.2021 рокупро закриття кримінального провадження №0000614, які є аналогічними за змістом з обставинами викладеними і в його апеляційній скарзі, в повній мірі стали предметом судового контролю.

На переконання колегії суддів доводи апелянта про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000614 проведено слідчим не в повному обсязі, а висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним, однобічним через невиконання усіх слідчих та іншіх процесуальні дій, проведення яких необхідне та можливе, є безпідставними, оскільки розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000614, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ретельно перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим належним чином дотримано вимог ст. 110 КПК України в частині відповідного обґрунтування та зазначення мотивів винесення постанови із посиланням на норми КПК України, зокрема, і висновків щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а також зазначено про перелік процесуальних дій, в тому числі слідчих дій, які проведено для перевірки обставин кримінального провадження, обсяг якого слідчим визнано достатнім для формування відповідного висновку (щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення), з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_5 на те, що слідчим не вживались заходи для встановлення свідків у даній справі або огляду відео-носіїв, які б могли зафіксувати подію ДТП, а призначена слідчим автомеханічна експертиза проведена без врахування фактичних обставин справи, а саме зі слів водія ОСОБА_9 , колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки при проведенні експертизи експертом використовувались лише пояснення водія ОСОБА_9 щодо фактичної швидкості руху та дальності видимості, а інші вихідні дані були отримані з інших джерел.
Крім того, протоколом додаткового огляду місця події від 20.07.2021 (а.с. 42-43 матеріалів кп), повідомленнями на лінію «102» (а.с. 69-74 матеріалів кп) та листом КНП «Центр ЕМД та МК» від 21.07.2021 (а.с. 76 матеріалів кп) підтверджується, що в рамках даного кримінального провадження неможливо встановити наявність інших свідків кримінального правопорушення та камер відео спостереження, на які могла бути зафіксована дана подія, про що також обґрунтовано зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 02.02.2022 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000614 винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого ГУ НП у м. Києві від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000614 від 13.07.2021 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3