Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 550/175/22
Номер провадження 1-кп/948/54/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в режимі відеоконференції з Чутівським районними судом Полтавської області кримінальне провадження № 0000095 від 12.04.2022р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Артемівка Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та кваліфікація дій особи
09 квітня 2022 року близько 13 год 00 хв ОСОБА_5 , знаючи про введення на території України з 24.02.2022р. воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, перебуваючи у приміщенні квартири свого знайомого ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , у кімнаті кухні помітив мікрохвильову піч та вирішив її викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_4 мікрохвильову піч марки «РRІМЕ ТЕСНNІСS», модель «РМW 20751 НW», яка знаходилася на холодильнику та розпорядився нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 085, 90 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті та показав, що напередодні вчинення злочину він спільно з потерпілим відпочивали у квартирі останнього. Наступного дня, 09.04.2022р. близько 13.00-14.00 год обвинувачений прийшов до потерпілого, квартира була відчинена, а тому він скориставшись цим, викрав з квартири мікрохвильову піч, яку цього ж вечора продав за 300, 00 грн. В скоєному щиро розкаюється та попросив вибачення у потерпілого.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що дійсно напередодні вони спільно з обвинуваченим вживали спиртні напої у нього в квартирі. Коли обвинувачений пішов він мабуть не зачинив двері, а тому, коли прокинувся наступного дня, ОСОБА_6 був поруч. В цей же день 09.04.2022р. він виявив відсутність мікрохвильовки про що повідомив правоохоронні органи. Через три дні мікрохвильовка йому була повернута, претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 спільно з трьома особами (а.с.74), виконкомом Скороходівської селищної ради характеризується позитивно, оскільки до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг не надходило, компрометуючі матеріали відсутні (а.с.73), на обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «Чутівська ЦРЛ» не перебуває (а.с.76), раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України, але судимості погашені (а.с.77-84).

Згідно досудової доповіді існує середня ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.57-58).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до злочину та обставини його вчинення, кількість та вартість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілого і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі призначене в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України в мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, відсутність у нього не погашених судимостей, прохання потерпілого не застосовувати суворе покарання, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на мінімальний строк, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що картонну коробку та мікрохвильову піч, які зберігаються потерпілим необхідно залишити йому, як власнику (а.с.66-68).

Мотиви ухвалення рішення щодо процесуальних витрат
Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ судової експертизи в розмірі 686, 48 грн (а.с.69).

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 686, 48 грн.

Речові докази у справі: картонну коробку та мікрохвильову піч залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1