Провадження № 1-кс/243/438/2022
Справа № 243/2283/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митків Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, за спеціальністю електрогазозвалювальник, який не працює, не одруженого, зареєстроване у встановленому законом порядку та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , судимого,
у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000659 від 26 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП
в Донецькій області ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
27 червня 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000659 від 26 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 судовому засідання клопотання слідчого підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також, у зв`язку з тим, що у країні встановлено військовий стан, перебуваючи на свободі, може вплинути на свідків вчиненого ним правопорушення, крім того вважає, що є наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що дійсно наніс удари потерпілому так як зазначено у клопотанні, однак наміру вбивати потерпілого у нього не було. Фактично він став наносити удари потерпілому у зв`язку з тим, що останній мав намір зґвалтувати його співмешканку, як на сьогодні вагітна. У вчиненому розкаюється. Пояснив, що він має середню спеціальну освіту, проживає у фактичних шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу, його співмешканка вагітна. Він раніше судимий, відбув покарання біля 2,5 роки тому, за вчинення крадіжки із проникнення до житла. Дітей він не має, утриманців не має, не працює у зв`язку із подіями в країні, внаслідок яких оголошений військовий стан. Має постійне місце проживання, де і зареєстрований. Просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки у нього є можливість перебувати під домашнім арештом, і він не має наміру ухилитися від слідства та суду, а також якимось чином впливати на свідків.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до підзахисного найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, оскільки у клопотанні лише перелічені ризики, однак будь яких обґрунтувань, які б свідчили про їх наявність не наведено. Вважає, що та обставина, що його підзахисний має постійне місце проживання у м. Слов`янську не дає підстави вважати, що він буде порушувати умови домашнього арешту. За таких обставин вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені такі обставини та відповідні ним докази.
Згідно із витягом з ЄДРДР № 0000659, 26 червня 2022 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянню смерті людини.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 26 червня 2022 року 0 02 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом зі свідком ОСОБА_8 прийшли до свого знайомого потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 . У вказаному місці між ОСОБА_4 та потерпілим виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 з метою умисного протиправного позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , розуміючи, що в результаті його дій може наступити смерть останнього, і бажаючи настання таких наслідків, почав наносити удари кулаком правої руки по голові потерпілого, при цьому наніс неменше трьох ударів. Після чого продовжуючи свій умисел взяв до правої руки металевий прут, яким почав наносити удари по різним частинам тіла потерпілого, при цьому наніс не менше 10 ударів. Від отриманих ударів ОСОБА_9 впав на підлогу та помер на місці.
26 червня 2022 ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджені представлені у судове засідання:
протоколи огляду місця події від 26 червня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті та вилучено в ході огляду зріз наволочки з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, який було поміщено до паперового конверту, зріз напільного покриття з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, який було поміщено до паперового конверту, зв`язку сімох ключів на чорному шнурі, якій було поміщено до паперового конверту;
протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розповів, що він разом з підозрюваним ОСОБА_4 у нічний час доби прийшли за місцем мешкання ОСОБА_9 , де ОСОБА_4 за допомогою бити почав наносити удари битою ОСОБА_12 ;

протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , який показав механізм нанесення ударів підозрюваним ОСОБА_4 по потерпілому ОСОБА_9 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 в ході якого він вказав на особу зображену на фотознімку №1, як на особу на ім`я ОСОБА_13 , з яким він в період з 25 червня 2022 року по 26 червня 2022 року у нічний час доби направились до місця мешкання знайомого на ім`я ОСОБА_14 , де ОСОБА_13 за допомогою бити почав наносити удари останньому. На фото №1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розповіла, що 26 червня 2022 року приблизно о 07 год. 30 хв., до її місця мешкання приїхав на велосипеді знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_13 , який повідомив, що він знову побив ОСОБА_16 , та ймовірно його вбив;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розповіла обставини нанесення тілесних ушкоджень її чоловіку, особою, яку вона впізнала за голосом, як раніше їй знайомого на ім`я ОСОБА_13 . Внаслідок нанесених ударів її чоловік помер;

протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_17 в ході якого вона вказала на особу зображену на фотознімку №1, як на особу на ім`я ОСОБА_13 , який 26 червня 2022 року в нічний час доби перебував за адресою: АДРЕСА_2 , наніс удари її чоловіку ОСОБА_18 , внаслідок яких він помер. На фото №1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка розповіла, що приблизно о 04 год. 00 хв. до її місця мешкання прийшов її хлопець ОСОБА_20 , який розповів, що знову побив ОСОБА_21 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив свою причетність до вказаного злочину та розповів обставини його вчинення.

26 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що представлені стороною обвинувачення джерела доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.
На думку суду представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, сховище, вчиненій повторно.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей, літніх батьків, чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, проживає у фактичних шлюбних відносинах.
Із показань співмешканки та свідків видно, що обвинувачений схильний до вжиття спиртних напоїв, проводить вільний час саме вживаючи спиртні напої. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що у підозрюваного відсутні будь-які зайняття, як то праці, волонтерство, робота по домогосподарству. Слідчий суддя не може вважати відсутність постійної роботи у підозрюваного як обставину, що негативно характеризує спосіб життя підозрюваного, оскільки місто, де проживає підозрюваний є місцем, де проходять активні бойові дії. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що спосіб життя, який веде підозрюваний, з огляду на показання свідків про його схильність до вжиття спиртних напоїв, наявність непогашеної судимості, свідчить про те, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень має високий ступень ймовірності.

Слідчий суддя зважає на ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає у фактичних шлюбних відносинах, однак вважає, що ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду існує з високим ступенем ймовірності. Так, із показань співмешканки видно, що дійсно вона із підозрюваним проживають разом, однак вона не вказує на те, що їх відносини довготривалі та міцні, настільки, що підозрюваний заради збереження сім`ї не залишить постійне місце проживання, та не ухилиться від слідства та суду, зважаючи на те, що в країні оголошений військовий стан, частина території непідконтрольна владі України. За таких обставини, слідчий суддя приймає доводи сторони обвинувачення стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура відбування покарання.

На вказаному етапі досудового розслідування, з огляду на ті обставини, що місце перебування свідків та потерпілої наразі є місцем, де проходять активні бойові дії, свідки є знайомими підозрюваного, наближеність їх місць проживання з місцем проживання підозрюваного, на сьогодні також існує висока ймовірність впливу ОСОБА_4 на вказаних свідків.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження на сьогодні існує достатньо високий ступінь ймовірності ризиків ухилення підозрюваного від явки до слідчого, здійснення впливу на свідків, унеможливлення досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.
З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, за таких обставин доводи підозрюваного та захисника щодо застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту слідчим суддею не приймаються.
Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та те, що підозру пред`явлено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000659 від 26 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній Установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 28 червня 2022 року по 26 серпня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1