Справа № 161/8336/22
Провадження № 1-кс/161/3430/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 червня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Оскол, Бєлгородської області російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в рамках кримінального провадження №0000047 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Управління СБУ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 28.03.2022. В межах даного кримінального провадження громадянина російської федерації ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України.
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , покликаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні останній обґрунтовано підозрюється у порушенні законів та звичаїв війни, зокрема у застосуванні засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також відданні наказу на вчинення таких дій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України
На даний час, підозрюваний громадянин російської федерації ОСОБА_6 переховується від кримінальної відповідальності та перебуває у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 -на-Амурі, Хабаровського краю, російської федерації, тобто знаходиться на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. З огляду на наведене, на даний час притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, виходячи з характеру інкримінованого злочину та передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його судом винним, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З урахуванням викладених обставин, а також обґрунтування наведеного у клопотанні, орган досудового розслідування вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні, кожен зокрема, клопотання підтримали, з мотивів наведених у ньому.
Захисник в ході судового розгляду клопотання заперечив. Зокрема, захисник вказав на неналежне вручення підозрюваному повідомлення про підозру.
Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали та заслухавши доводи слідчого, прокурора і захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Зі змісту клопотання вбачається, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться на території Російської Федерації.
Відповідно до низки нормативних актів, зокрема Постанов Верховної Ради України від 27 січня 2015 року № 129-VIII та від 21 квітня 2015 року № 337-VIII, Російську Федерацію визнано державою-агресором.
Також, слідчим суддею встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Виходячи з наведеного, вважаю за можливе провести розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутності підозрюваного.
При цьому, враховую те, що в межах даного кримінального провадження, виходячи з категорії злочину (ступеня його тяжкості), органом досудового розслідування до участі у провадженні залучено захисника, який приймає участь у розгляді клопотання. Наведене вказує на дотримання у межах даного кримінального провадження необхідних гарантій забезпечення права на захист.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Органом досудового розслідування, за викладених у повідомленні про підозру обставин, дії підозрюваного кваліфікуються за ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри доводиться дослідженими слідчим суддею клопотанням та долученими до нього матеріалами (доказами)
Водночас, оцінюючи обґрунтованість клопотання та наявність законних підстав для його задоволення, також враховую наступне.
Інкримінований підозрюваному злочин безпосередньо пов`язаний з настанням тяжких наслідків. Також, інкриміноване кримінальне правопорушення безпосередньо пов`язано із посяганням на встановлений Конституцією України державний устрій та порядок, на суверенітет і територіальну цілісність України.
У процесі дослідження матеріалів клопотання доводи захисника підозрюваного про неналежне вручення повідомлення про підозру не знайшли свого підтвердження.
Зокрема, положенням частини 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема у наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України).
Згідно ч. 1 статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Ч.8 ст. 135 КПК України встановлено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручене у відповідності до вимог вищевказаної статті ,що підтверджується долученими витягами із сайту Офісу Генерального прокурора та газети «Урядовий кур`єр».
При цьому, оцінюючи зміст наведеного повідомлення та дотримання процедури його складення, скерування та вручення, враховую обставини наведені вище, а саме перебування особи на території іншої держави (держави-агресора), наявність об`єктивних даних які вказують на переховування від органів досудового розслідування та суду, а також необхідність максимально швидкого виконання наведених процесуальних дій.
Таким чином, приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні дотримано відповідні стандарти встановлені процесуальними положеннями.
В ході розгляду клопотання встановлено, що мають місце достатньо обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду на території Російської Федерації (держави-агресора), з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.
Таким чином, встановлені в ході розгляду справи (клопотання) обставини свідчать про необхідність та наявність законних підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, обставини наведені вище вказують на те, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу може перешкодити об`єктивному проведенню досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі і перешкоджатиме проведенню з підозрюваним відповідних процесуальних дій, а також не забезпечить уникнення ризиків в даному кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкцією частини 1 статті 438 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років.
В ході розгляду клопотання встановлено, що на даний час підозрюваний знаходиться на території іншої країни (держави-агресора) і переховується від органів досудового розслідування та суду, у нього можуть зберігатися об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, підозрюваний, перебуваючи на волі, має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Також, встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що має місце дуже висока вірогідність того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інші або продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Наведені ризики вказують на наявність законних підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, який з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що обставини визначені ст. 177 КПК України, у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характеру вчинення інкримінованого злочину, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і доведено інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.
З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним встановленим у справі ризикам, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст.193 КПК України можливе після затримання особи, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч.6 ст. 193 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Оскол, Бєлгородської області російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000047 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України - задовольнити.
В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.
Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні - прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1