ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/266/22 Справа № 712/5740/22 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Черкаської окружної прокуратури на ухвалу слідчого суддів Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області рядового поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про застосування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

02.08.2022 року Слідчий СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області рядовий поліції ОСОБА_8 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 10001027 від 05.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2022 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_9 , повторно, з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022 року до 25.04.2022 року включно та Указом Президента України за № 341/2022 від 17.05.2022 року до 23.08.2022 року включно, знаходячись на території Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 12 Черкаської міської ради Черкаської області, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 118, викрав чуже майно: чотири упаковки утеплювача «ТЕХНОФАС» TECHNOFACADE 1200.600.150, що належить ТОВ «Будівельна Компанія «ЄВРОБУД» () та в подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Будівельна Компанія «ЄВРОБУД» () матеріальну шкоду, що згідно з висновком експерта № CE-19/124-22/5927-ТВ становить 3 309 гривень 89 копійок.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
02.08.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2) можливий незаконний вплив на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;
3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 порушує раніше обраний йому запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0001072 за ч. 4 ст. 185 КК України, у якому обвинувальний акт направлений до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Так, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.06.2022 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте ОСОБА_9 не з`являвся у судове засідання по кримінальному провадженню відносно нього 20.07.2022 року, чим довів, що має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, згідно рапорту о/у ВКП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, виконуючи доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України у кримінальному провадженні № 0001027 щодо встановлення місця перебування ОСОБА_9 , встановлено, що за місцем проживання останній був відсутній, що підтверджується поясненнями його батьків. Також, ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.
Ризик незаконного впливу на представника потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_9 фактично на даний час перебуває в м. Черкаси, де проживають представник потерпілого та свідки, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь, чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.
Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_9 обґрунтовується тим, що останній не має власного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу, а також наявність в нього не погашеної та не знятої судимості, за злочини проти власності, може вчинити злочин повторно.
Разом з цим, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що вчинений в умовах воєнного стану.
Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Натомість, органом досудового розслідування не встановлено неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню, зазначених в клопотанні ризиків, та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді від 02 серпня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області рядового поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про застосування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області рядового ОСОБА_8 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про застосування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що підозрюваний порушує застосований до нього цілодобовий домашній арешт та не доведено, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.
При цьому, аргументуючи відмову у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив про недоведеність можливості підозрюваного впливати на свідків та потерпілого. Так, слідчий суддя керувався ч. 4 ст. 194 КПК України, пославшись на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24.06.2022 року, якою відносно ОСОБА_9 , в іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 ще одного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, Черкаська окружна прокуратура оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області рядового поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про застосування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 інкримінованого злочину.
В апеляційній скарзі зазначається, що дійсно ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.06.2022 року останньому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001072, який ОСОБА_10 повинен відбувати за адресою проживання: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали до 08.08.2022 року.
Незважаючи на викладене, згідно рапорту о/у ВКП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, виконуючи доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України у кримінальному провадженні № 0001027 щодо встановлення місця перебування ОСОБА_9 , встановлено, що 28.07.2022 року за місцем проживання останній був відсутній, що підтверджується поясненнями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 28.07.2022 року, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 та зазначають, що за місцем проживання ОСОБА_9 не перебуває з 09.07.2022 року.
Таким чином, ОСОБА_9 порушує умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу, що відповідно до ст. 178 КПК України вказане повинно враховуватися судом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, прокурор зазначає, що посилання слідчого судді на неможливість застосувати до ОСОБА_9 ще одного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки відносно останнього вже застосовано запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні, не має собою законодавчого підґрунтя.
Чинним КПК України не передбачено заборони щодо застосування запобіжного заходу у конкретному кримінальному провадженні з мотивів застосування його у іншому. Крім того, кримінальні провадження № 00001027 та № 0001072,у яких ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності, на даний час не об`єднані.
Також, прокурор в апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не одружений, постійним місцем роботи не забезпечений, офіційних джерел доходу немає. Вказане доводить наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ст. 177 КПК України можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_9 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не були дотримані вказані вимоги закону.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 10001027 від 05.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2022 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_9 , повторно, з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» , затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022 року до 25.04.2022 року включно та Указом Президента України за № 341/2022 від 17.05.2022 року до 23.08.2022 року включно, знаходячись на території Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 12 Черкаської міської ради Черкаської області, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 118, викрав чуже майно - чотири упаковки утеплювача «ТЕХНОФАС» TECHNOFACADE 1200.600.150, що належить ТОВ «Будівельна Компанія «ЄВРОБУД» () та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Будівельна Компанія «ЄВРОБУД» () матеріальну шкоду, що згідно з висновком експерта №CE-19/124-22/5927-ТВ становить 3 309 гривень 89 копійок.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
02.08.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
При цьому, у клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2) можливий незаконний вплив на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;
3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 порушує раніше обраний йому запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0001072 за ч. 4 ст. 185 КК України, у якому обвинувальний акт направлений до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Так, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.06.2022 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте ОСОБА_9 не з`являвся у судове засідання у кримінальному провадженні відносно нього 20.07.2022 року, чим довів, що має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Згідно рапорту о/у ВКП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, виконуючи доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України у кримінальному провадженні № 0001027 щодо встановлення місця перебування ОСОБА_9 встановлено, що за місцем проживання останній був відсутній, що підтверджується поясненнями його батьків.
ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.
Ризик незаконного впливу на представника потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_9 фактично на даний час перебуває в м. Черкаси, де проживають представник потерпілого та свідки, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.
Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_9 обґрунтовується тим, що останній не має власного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу, а також наявність в нього не погашеної та не знятої судимості, за злочини проти власності, може вчинити злочин повторно.
Разом з цим, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що вчинений в умовах воєнного стану.
У зв?язку із вище вказаним, старший слідчий СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області рядовий поліції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що згідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції слідчий суддя не перевірив та належним чином не встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованому йому злочину, незмінність заявлених ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів.
При цьому, слідчим суддею не надано оцінки тому факту, що підозрюваний ОСОБА_9 порушує умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу.
Так, причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; - протоколом допиту представника потерпілого; - протоколом огляду відеозапису; - протоколами допитів свідків; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - іншими матеріалами кримінального провадження.
Отже, на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені відповідного кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 не має постійного місця роботи офіційно не працюючий), не є учасником бойових дій, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, а крім того, на сьогоднішній день, є ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за № 0001072 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_9 був раніше неодноразово судимий, 09.12.2020 року засуджений Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання строком 3 місяці обмеження волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. Звільнений 03.03.2021 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Під час судового розгляду даного клопотання слідчого, колегія суддів апеляційного суду перевірила відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясувала питання про те, чи підтверджується наявність, зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не врахував можливість запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Посилання слідчого судді на неможливість застосувати до ОСОБА_9 ще одного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки відносно останнього вже застосовано запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні, не має собою законодавчого підґрунтя, з чим не погоджується апеляційний суд.

Так, чинним КПК України не передбачено заборони щодо застосування запобіжного заходу у конкретному кримінальному провадженні з мотивів застосування його у іншому.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що кримінальні провадження № 00001027 та № 0001072, у яких ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності, на даний час не об`єднані.
При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не одружений, постійним місцем роботи не забезпечений, офіціальних джерел доходу немає.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що з урахуванням наданих суду матеріалів та пояснень прокурора, наданих ним в судовому засіданні, обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_9 та наявності обґрунтованих ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, заявлених у кримінальному провадженні на даний час, є належним чином доведеними.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що на підставі наданих документів більш м?який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов?язків.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
Посилання підозрюваного на те, що заявлені ризики не доведені стороною обвинувачення, а також, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до передчасного висновку щодо відмови у застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного

Отже, у зв`язку з наведеним, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Приймаючи до уваги вище викладене, апеляційний суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Черкаси, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, офіційно не працює, не є учасником бойових дій, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, розлучений, раніше судимий: 09.12.2020 року засуджений Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання строком 3 місяці обмеження волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців (звільнений 03.03.2021 року у зв`язку з відбуттям строку покарання), підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 30 вересня 2022 року включно), що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, оскільки дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час, передбачені ризики п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України є, та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Зокрема, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи майновий стан та особу підозрюваного ОСОБА_9 , відсутність офіційного джерела доходів, необхідно визначити розмір застави - 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначити заставу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 183 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181,183, 193, 194,196, 309,376,405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкаської окружної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області рядового поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про застосування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області рядового поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Черкаси, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, офіційно не працює, не є учасником бойових дій, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, розлучений, раніше судимий: 09.12.2020 року засудженого Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання строком 3 місяці обмеження волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців (звільнений 03.03.2021 у зв`язку з відбуттям строку покарання), підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області терміном на 60 діб, строком до 30 вересня 2022 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту із зали суду.
Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять ) гривень 00 (нуль) копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув?язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
З моменту звільнення з-під варти, у зв?язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов?язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками та експертами.
Виконання даної ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а контроль за виконанням ухвали апеляційного суду на прокурора.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Судді