Справа № 333/2665/22
Провадження № 1-кп/333/864/22
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000840, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2022 року слідчому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передане клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000840, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вивчивши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2022 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів за попередньою змовою та заздалегідь розробленим планом спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 29-А по вул. Вороніна у м. Запоріжжі, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами висловили вимогу передати транспортний засіб марки «Honda» моделi «Accord», y кузові чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у потерпілого ОСОБА_7 у користуванні, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до висновку № 325-22 від 20.06.2022 року, вартість на момент скоєння злочину становить 213560 грн. 00 коп.

Після отриманої відмови ОСОБА_7 передати автомобіль вищевказаним особам, ОСОБА_4 , з автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кузові чорного кольору, що перебував під керуванням ОСОБА_8 дістав предмет, схожий на металеву биту, яким з метою подолання опору потерпілого, а також демонструючи реальність застосування раніше висловлених погроз щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та його близьким родичам, наніс один удар в область передпліччя правої руки потерплого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця від рівня середньої третини з розповсюдженням на нижню третину правого плеча по задній поверхні, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №740п від 16.06.2022 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. Після чого, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу марки «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , та через водійські двері, що перебували у незачиненому положенні проник до вказаного автомобіля, вийняв із замку запалювання ключі від транспортного засобу.

Далі, через короткий проміжок часу, в той же день, більш точний час досудовий розслідуванням встановити не надалося за можливим, ОСОБА_4 повернувся на місце, де знаходився автомобіль марки «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи за заздалегідь спільно розробленим планом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відкрив водійські двері вказаного автомобіля, сівши на водійське сидіння, провів ключ до замку запалювання автомобіля, привів у дію двигун та таким чином отримав можливість керувати автомобілем. В цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 одночасно сіли в салон вказаного автомобіля, після чого, разом з ОСОБА_4 покинули місце злочину.

У подальшому, через невстановлений слідством час, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали вказаний автомобіль ОСОБА_8 . Так, 13.06.2022 року, о 21 год. 48 хв., працівниками поліції зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_8 .. В ході огляду місця події вказаний транспортний засіб вилучено. Такими діями, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 значну майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

03.0.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

12.07.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

13.07.2022 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

25.07.2022 року ухвалою Запорізького апеляційного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після оголошення ухвали, ОСОБА_8 залишив залу судового засідання та зник у невідомому напрямку.

25.07.2022 року ОСОБА_8 оголошено у розшук (ОРС № 50482206 від 26.07.2022 року).

Під час виконання доручення слідчого, 26.07.2022 року, о 13 год. 40 хв., оперуповноваженими УСР в Запорізькій області ДСР НПУ встановлено місцезнаходження ОСОБА_8 , поблизу с. Богатирівка, Вільнянської територіальної громади Запорізької області, де його затримано.

В ході проведення поверхневої перевірки в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» у затриманого ОСОБА_8 виявлено мобільний телефон марки «ZTE Blade F51» у корпусі синього кольору ІМЕН НОМЕР_4 ІМЕІ2 НОМЕР_5 (без карти пам`яті та сім-картки).

Ураховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що мобільний телефон мобільний телефон марки «ZTE Blade F51» у корпусі синього кольору ІМЕН НОМЕР_4 ІМЕІ2 НОМЕР_5 (без карти пам`яті та сім-картки) належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та містить відомості, які можуть бути використані як докази, та відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також, те, що незастосування арешту майна може призвести до їх втрати пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню по вказаному кримінальному провадженню.

Вивчивши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає виходячи з наступного.

Вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, згідно клопотання належить було вилучено та належить ОСОБА_8 , однак, у клопотанні відсутня інформація та контактні дані власника майна, на яке необхідно накласти арешт, для виклику останнього в судове засідання.

У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлена можливості визначити коло заінтересованих осіб та виконати вимог ст. 64-2, ст. 172 КПК України щодо розгляду клопотання за участю осіб, про арешт майна яких розглядається питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_12 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000840, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та додані до нього матеріали для усунення недоліків, встановивши 72 години для їх усунення з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1