Провадження № 1-кс/686/8332/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002147,

встановив:
13.09.2022 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід та пояснив, що розкається у скоєному та визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України. Указав, що крадіжку вчинив з метою отримання коштів для придбання в подальшому наркотичних засобів, оскільки доза, визначена його лікарем, який надає медичну допомогу у зв`язку із перебуванням ОСОБА_5 на замісній метадоновій терапії, є недостатньою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила та просила застосувати більш м`який запобіжний захід. Просила при вирішенні клопотання врахувати вік підозрюваного, відсутність судимостей та ставлення до скоєного, а саме визнання своєї вини.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

11.09.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002147 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 186 КК України.

10 вересня 2022 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.09.2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України, а саме про те, що «10 вересня 2022 року, близько 22:20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля проїжджої частини навпроти будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр-К», що по вул. Зарічанській, 11/4 у м. Хмельницькому, помітив незнайомого йому ОСОБА_8 та у цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення особистого майна потерпілого.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, підійшов до потерпілого ззаду, та усвідомлюючи, що його дії були виявлені потерпілим, з метою подолання можливого опору схопив останнього за талію та штовхнув, від чого останній впав на землю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення особистого майна потерпілого, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав у ОСОБА_8 з правої кишені штанів мобільний телефон марки «ZTE» А52020, чорного кольору, вартістю 800,00 гривень, та фітнес-браслет марки «Xiaomi», чорного кольору, вартістю 400,00 гривень, який випав з руки потерпілого ОСОБА_8 під час падіння останнього на землю, після чого покинув місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1200,00 гривень.».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 від 10.09.2022; протокол огляду місця події від 10.09.2022; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.09.2022 та 12.09.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 12.09.2022; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 11.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2022; протоколом огляду документу (відеозаписів з камер відеоспостереження) від 11.08.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

А отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2022 прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та 30.08.2022 обвинувальний акт за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності, у тому числі сфері злочинів проти власності, а також пояснення ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що крадіжку він вчинив з метою отримання коштів для придбання в подальшому наркотичних засобів, оскільки доза, визначена лікарем підозрюваному, який перебуває на замісній метадоновій терапії, є недостатньою та джерел для існування на сьогодні підозрюваний не має, доходжу висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, розлучений, раніше не судимий, підтримує зв`язки із сестрою. Повідомив, що є наркозалежною особою та перебуває на замісній метадоновій терапії.

ОСОБА_5 не працює, однак зазначив у судовому засіданні, що періодично має тимчасові заробітки у зв`язку із тим, що займається будівельними роботами, визнає свою вину у вчиненому злочині.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного та дитини на утриманні, за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 07.11.2022 року включно.

П. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, враховуючи вік підозрюваного, його ставлення до скоєного, яке виражається у щирому каятті та визнанні своєї вини, проходження ним лікування від наркозалежності, що свідчить про його бажання вилікуватися, наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку про доцільність визначення застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи суму викраденого та спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в мінімальному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000,00 грн. та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 07.11.2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 07.11.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя