Справа № 752/5083/21
Провадження по справі № 1-кп/752/904/22
У Х В А Л А

"27" вересня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0004416, дані про яке 23.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 (призначеного на окрему процесуальну дію),

встановив:
27.09.2022 прокурор подала клопотання про продовження обвинуваченому дії раніш обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення нових злочинів. Також просила врахувати тяжкість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, строки можливого покарання, відсутність постійного місця проживання, відомостей про його соціальні зв`язки та їх міцність, а також діючий на території України військовий стан.

Розглянути клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу раніш визначеним складом суду, а саме колегією суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неможливо, що пов`язано із перебуванням члена колегії судді ОСОБА_7 у щорічній відпустці. Між тим, клопотання прокурора відповідно до абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України може бути вирішено головуючим одноособово.

Захисник за призначенням заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є зокрема ризики, які повинен довести прокурор. Зазначені прокурором ризики вважає недоведеними. Окрім того зазначає, що ОСОБА_3 тримається під вартою, фактично відбуваючи покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, яке йому призначене Козелецьким районним судом Чернігівської області від 16.06.2021. Просив у клопотанні відмовити.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо вищезазначеного питання, дійшов до наступного.

Строк дії запобіжного заходу обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, зокрема останній раз ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2022, закінчується 07.10.2022.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що відсутні підстави вважати, що ризики, які раніше були встановлені судом та були підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час зменшилися та/або перестали існувати.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_3 є особою, яка має незняті і непогашені судимості, на момент вчинення інкримінованих йому дій офіційно не працював. Відсутність даних про його соціальних зв`язків, їх міцність, джерела доходів тощо, у сукупності із викладеними у обвинувальному акті обставинами, за яких були вчинені інкриміновані йому діянні, які призвели до тяжких наслідків у вигляді смерті особи, суд не вбачає підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.06.2021 ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, остаточно відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи у СІ фактично відбуває покарання за попереднім вироком. Враховуючи, що обвинуваченим не вирішено питання про тимчасове його залишення у слідчому ізоляторі до розгляду інших кримінальних провадження, суд вважає, що існують підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Завершити судовий розгляд у межах граничного строку дії запобіжного заходу, з об`єктивних причин є неможливим, тому суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_3 дії існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

У відповідності до вимог п.2) ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав визначити обвинуваченому розмір застави. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який та/або застосування альтернативного запобіжного заходу, не встановлено.

Керуючись ст. 132, 176-178, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

постановив:
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 25 листопада 2022 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1