Справа № 947/5562/21
Провадження № 1-кс/947/8635/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000028 від 13.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст.191, ч. ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом заволодіння посадовими особами виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради у змові із посадовими особами юридичних осіб генпідрядної та субпідрядних організацій держаних грошових коштів, виділених під час реалізації міжнародного грантового проекту «Чиста ріка».
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Так під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 15.01.2020 року між Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради в особі Ізмаїльського міського голови ОСОБА_5 та директора ПБК «Кингс» ОСОБА_6 укладений договір №1 предметом якого є «ДК 021:2015: 45200000-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва Реконструкція каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області (в рамках проекту ЄС «Чиста ріка» Спільної операційної програми «Румунія-Україна 2014-2020»). Ціна цього договору становить 80 165 904 грн.
На думку органу досудового розслідування ОСОБА_6 та посадові особи Ізмаїльської міської ради, з метою привласнення державних грошових коштів вирішили здійснити заміну матеріалів, які були зазначені у тендерній документації замовника, та поставити значно нижчі за ціною та іншими фізико-хімічними властивостями матеріали, які не передбачені в Робочому проекті до зазначеного будівництва, а також під час проведення робіт здійснили суттєве завищення їх вартості шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей у акти виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.
На теперішній час у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким повідомлено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.
Також на думку сторони обвинувачення для реалізації своїх злочинних намірів, розпорядники коштів, в рамках проекту «Чиста ріка» за погодженням із рядом посадовців Ізмаїльської міської ради провели закупівлі за кодом КВЕД - Управлінські послуги з ТОВ «Ресурс Консалтинг Партнер» на суму 8 156 000 грн., за яким у порушення вимог законодавства України вартість послуг визначена не за фактично надані послуги з понесеними витратами на оплату праці, податки та рентабельність, а визначена щомісячно рівними частинами згідно графіку виконання послуг та містить суттєву невідповідність за метою укладання договору. Крім того, фактично роботи з надання управлінських послуг не надавались, звіти про виконану роботу містили формальний характер, а виділені кошти, привласнювались членами організованої групи та іншими посадовцями Ізмаїльської міської ради та юридичних осіб.

З метою встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень 31.08.2022 року в період часу з 10:05 год. по 11:41 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в приміщеннях ТОВ «Ресурс Консалтинг Партер» код 38686389, в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.
За результатами проведення огляду вилучених предметів та документів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, слідчим 01.09.2022 року винесено постанову про визнання їх в якості речових доказів та долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі та документи з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
Прокурор у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, в якій він зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 000028 від 13.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст.191, ч. ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
31.08.2022 року в період часу з 10:05 год. по 11:41 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в приміщеннях ТОВ «Ресурс Консалтинг Партер» код 38686389, в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.
Вилучені речі та документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки відповідно до огляду вилучених предметів та документів стороною обвинувачення встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, слідчим 01.09.2022 року винесено постанову про визнання їх в якості речових доказів та долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з документами.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду експертних досліджень та слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000028 від 13.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст.191, ч. ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучене 31.08.2022 року майно в ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна (Червонофлотська), будинок 26 в приміщеннях ТОВ «Ресурс Консалтинг Партер» код 38686389, а саме на:
- штатний розпис за друге півріччя 2021 року від 07.06.2021 року на 1 арк.;
- звіт про виконання послуг (етапів) XVIII етап (травень 2021 року) на 17 арк.;
- звіт про виконання послуг (етапів) X етап (вересень 2020 року) на 13 арк.;
- копію статуту ТОВ «Ресурс Консалтинг Парнер» на 13 арк.;
- копію договору №13/2021 від 30.11.2021 про надання безвідсоткової позики на 2 арк.;
- копію платіжного доручення №227 від 30.11.21 на 1 арк.;
- копію договору №2 про надання безвідсоткової позики від 15.12.20 на 2 арк.;
- копію платіжного доручення №242від 15.12.21 на 1 арк.;
- копію акту №52 здачі приймання наданих послуг від 09.11.21 на 1 арк.;
- копію платіжного доручення №123 від 11.11.21 на 1 арк.;
- копію акту звірки взаєморозрахунків від 31.01.21 на 1 арк.;
- копію акту звірки взаєморозрахунків від 30.09.21 на 1 арк.;
- копію договору №9/2021 про надання безвідсоткової позики від 22.07.21 на 2 арк.;
- копію акту взаєморозрахунків від 30.06.21 на 1 арк.;
- копію договору №8/2021 про надання безвідсоткової позики від 22.06.21 на 2 арк.;
- копію договору №7/2021 про надання безвідсоткової позики від 26.05.21 на 2 арк.;
- копію договору №6/2021 про надання безвідсоткової позики від 20.05.21 на 2 арк.;
- копію договору №5/2021 про надання безвідсоткової позики від 18.05.21 на 2 арк.;
- копію договору №4/2021 про надання безвідсоткової позики від 29.04.21 на 2 арк.;
- копію договору №3/2021 про надання безвідсоткової позики від 06.04.21 на 2 арк.;
- копію акту звірки взаєморозрахунків від 31.03.21 на 1 арк.;
- копію акту №1/2021 про надання безвідсоткової позики від 29.01.21 на 2 арк.;
- копію договору №2/2021 про надання безвідсоткової позики від 12.03.21 на 2 арк.;
- копію акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.21 на 1 арк.;
- копію договору №2 про надання безвідсоткової позики від 15.12.20 на 2 арк.;
- копію акту №38 здачі приймання наданих послуг від 10.08.21 на 1 арк.;
- копію платіжного доручення №77 від 10.08.21 на 1 арк.;
- копію платіжного доручення №69 від 05.07.21 на 1 арк.;
- копію акту №29 здачі приймання наданих послуг від 05.07.21 на 1 арк.;
- копію платіжного доручення №50 від 04.07.21 на 1 арк.;
- копію акту здачі приймання наданих послуг від 04.06.21 на 1 арк.;
- копію платіжного доручення №43 від 11.05.21 на 1 арк.;
- копію акту №20 здачі приймання наданих послуг від 11.05.21 на 1 арк.;
- копію платіжного доручення №10 від 11.03.21 на 1 арк.;
- копію акту №11 здачі приймання наданих послуг від 05.03.21 на 1 арк.;
- копію платіжного доручення №25 від 05.04.21 на 1 арк.;
- копію акту №13 здачі приймання наданих послуг від 01.4.21 на 1 арк.;
- копію договору №232 про закупівлю послуг за бюджетні кошти від 15.11.19 з додатками на 26 арк.;
- копію додаткової угоди №1 від 23.01.20 на 1 арк.;
- копію додаткової угоди №1/1 від 01.09.20 на 1 арк.;
- копію технічного завдання на 3 арк.;
- копії додаткових угод: №2 від 26.01.21 на 1 арк., №3 від 01.03.21 на 2 арк., №4 від 18.10.21 на 2 арк., №5 від 04.01.22 на 4 арк.;
- копію платіжного доручення №114 від 12.10.21 на 1 арк.;
- копію акту №47 здачі приймання наданих послуг від 11.10.21 на 1 арк.;
- копію платіжного доручення №88 від 08.09.21 на 1 арк.;
- копію акту №43 здачі приймання наданих послуг від 08.09.21 на 1 арк.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1