14.07.2022 Справа № 756/2724/22
Унікальний № 756/2724/22
Провадження № 1-кс/756/887/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року Оболонський районний суду міста Києва

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001037 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, унікальний номер судової справи 756/2724/22,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача - ОСОБА_12 ,

обвинувачених -

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
27.06.2022 в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні унікальний номер судової справи 756/2724/22, захисник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні унікальний № 756/2724/22 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України. Заява про відвід вмотивована тим, що, на переконання захисника ОСОБА_3 , головуючий суддя ОСОБА_13 всупереч приписам ст. 615 КПК безпідставно утримувала обвинувачених під вартою після спливу строку дії обраного запобіжного заходу та, крім того, на початку підготовчого судового засідання під час доповіді про те, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, було повідомлено учасникам, які з`явилися, невірну інформацію щодо способу виклику потерпілого, насправді ж потерпілий, як і решта учасників кримінального провадження викликалися шляхом направлення відповідного SMS-повідомлення, про що є підтвердження в матеріалах справи.

29.06.2022 захисник ОСОБА_3 направив до суду доповнення до своєї заяви від 27.06.2022 про відвід судді ОСОБА_14 . Доповнення обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 27.06.2022 року було заявлено відвід судді ОСОБА_13 , про що було подано відповідну письмову заяву. На момент подання вказаної заяви про відвід судді на розгляді судді ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні перебували клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченихм ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Проте, після заявленого відводу суд розглянув клопотання та продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно всіх обвинувачених, мотивуючи такі свої дії тим, що клопотання про продовження запобіжного заходу надійшло до суду раніше ніж заявлений відвід, а тому підлягає вирішенню в порядку черговості, тобто після розгляду клопотань прокурора щодо продовження запобіжного заходу має розглядатися заява про відвід судді. В судовому засіданні 28.06.2022 року головуюча суддя ОСОБА_13 після оголошення повного тексту ухвали про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим повідомила, що заява про відвід, яка була подана 27.06.2022 року буде передана для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що такі дії головуючої судді ОСОБА_13 є додатковими обставинами що свідчать про явне порушення права на захист, оскільки за своєю суттю відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні, а також здійснення відповідної заяви з вимогою про усунення особи від участі у провадженні.

На переконання захисника ОСОБА_3 все вище викладене ставить під сумнів принцип безсторонності та об`єктивності суду, що, на думку захисника, є підставою для відводу головуючого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 свої заяви про відвід судді від 27.06.2022 та від 29.06.2022 підтримав та просив заяви задовольнити з викладених в них підстав.

Заяву про відвід судді ОСОБА_14 з додатками до неї підтримали і захисник ОСОБА_11 , і всі чотири обвинувачених.

Прокурор вважає заяву про відвід судді безпідставною, надуманою, тому просить таку заяву залишити без задоволення.

Адвокат ОСОБА_17 від свого імені, як представника потерпілого, та від імені самого потерпілого ОСОБА_18 електронною поштою направив до суду заяву про розгляд питання про відвід судді ОСОБА_14 без його участі та без участі потерпілого ОСОБА_18 , при цьому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розгляд питання про її відвід вирішувати без її участі та при цьому врахувати, що заяву про відвід захисником було подано всупереч вимогам ч. 4 ст. 80 КПК, а саме під час розгляду клопотань прокурора від 24.06.2022. Крім того, суддя ОСОБА_14 вважає заяви про відвід необґрунтованими, невмотивованими, а підстави для відводу, передбачені ст.ст. 75-76 КПК, відсутніми.

Решта учасників кримінального провадження, які належно та завчасно були повідомленні про розгляд цієї справи, до суду не з`явилися, заяв, клопотань від них до суду не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід з доповненнями, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження унікальний № 756/2724/22, суд дійшов до висновку про те, що заяву про відвід слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_19 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження унікальний № 756/2724/22 в ході судового розгляду не встановлено.

Суд дійшов до такого висновку в першу чергу ґрунтуючись саме на доводах захисника, який ініціював відвід судді.

Так, відповідно до ч. 4 ст.80 КПК заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, унікальний номер судової справи 756/2724/22, захисник ОСОБА_3 заяву про ознайомлення з матеріалами даного судового провадження подав 20.05.2022, а фактично ознайомився з матеріалами 31.05.2022. Якщо ж лист головуючого судді від 11.03.2022, вих. № 756/2724/22/3494/2022, та копії судових повісток про виклики учасників в судове засідання на 19.05.2022 з довідками про їх доставлення шляхом SMS-повідомлень викликали у захисника сумнів щодо неупередженості головуючого судді, то захисник мав можливість і повинен був подати заяву про відвід одразу ж після встановлення, на його думку, підстав для такого відводу. Проте, захисник ОСОБА_3 заяву про відвід судді подав саме 27.06.2022 під час розгляду клопотань прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених.

На думку суду, подана заява про відвід головуючого судді з вказаних вище надуманих підстав саме в період вирішення питань щодо запобіжних заходів, свідчить не скільки про бажання відвести суддю від участі у справі, скільки не дати можливість суду вирішити питання щодо запобіжних заходів, а, відтак, вказує на зловживання правом на відвід. При цьому посилання захисника в заяві про відвід на порушення суддею вимог ст. 615 КПК грунтується на особистому вільному трактуванні захисником цієї правової норми.

Таким чином, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України обставин для відводу судді ОСОБА_6 , в задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001037 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, унікальний номер судової справи 756/2724/22, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1