Справа № 296/1849/22
УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.04.2022 по справі №296/1849/22, згідно якої просить роз`яснити: - чи скасовано даною ухвалою право відчужувати транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?;

- чи вважати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира такою, якою вирішено долю речового доказу - транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?;

- чи набуло майно статусу «тимчасово вилученого» за умови, що арешт накладений на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не скасовано (ухвала Корольовського районного суду м.Житомира №296/3162/22 від 17.06.2022)?

В заяві слідчий вказав, що в матеріалах кримінального провадження наявні суперечливі судові рішення в частині права відчуження та користування майном. Зокрема, зазначив, що 11.03.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира на транспортний засіб «BMW Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт, шляхом позбавлення власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.04.2022 скасувано арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира по справі №295/2001/21 від 11.03.2021, в частині заборони володіння майном та зобов`язано передати транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_4 без права користування та розпорядження. Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житгомира від 17.06.2022 по справі №296/3162/22 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про арешт майна зазначено, що накладений арешт на автомобіль марки «BMW Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ІП «Євроголд Індастріз ЛТД» не був знятий у встановленому законом порядку, ухвала про накладення арешту на майно від 11.03.2021 року та ухвала слідчого судді від 22.04.2022 року не були оскаржені, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для повторного арешту автомобіля.

Також слідчий вказав, що в ухвалі слідчого судді від 22.04.2022 зазначено про скасування арешту в частині заборони володіння майном (автомобіль марки «BMW Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та передачі його на зберігання ОСОБА_4 , без права корисутвання та розпорядження, що не узгоджується з попередніми судовими рішеннями та прямо суперечить положенням ч.1 ст.170 КПК України. Також слідчий вказує на те, що чинний КПК України не наділяє слідчого суддю правом вирішувати питання передачі майна без скасування його арешту. У свою чергу, передача майна ОСОБА_4 призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що унеможливить використання речового доказу у кримінальному провадженні. За вказаних обставин ухвала слідчого судді від 22.04.2022 по справі №296/1849/22 є незрозумілою для органу досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий заяву про роз`яснення судового рішення підтримав.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення щодо заяви про роз`яснення судового рішення, в яких зазначив, що останнє є зрозумілим та чітким для виконання.

Заслухавши слідчого, здійснивши аналіз норм чинного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 11.03.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/2001/21 на транспортний засіб «BMW Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт, шляхом позбавлення власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.

Згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22.04.2022 скасовано арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира по справі №295/2001/21 від 11.03.2021, в частині заборони володіння майном та зобов`язано передати транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_4 без права користування та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У заяві про роз`яснення судового рішення слідчий вказав, що ухвала слідчого судді від 22.04.2022 по справі №296/1849/22 прямо суперечить положенням ч.1 ст.170 КПК України та не узгоджується з вищеописаними судовими рішеннями. Тобто, слідчий фактично заперечує законність ухвали слідчого судді.

На предмет надання відповіді на питання щодо долі автомобіля як речового доказу та набуття майном статусу «тимчасово вилученого» в контексті змісту ухвали слідчого судді від 22.04.2022 по справі №296/1849/22 слід зазначити, що такі питання не були предметом судового розгляду, а тому роз`ясненню не підлягають.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення слідчий суддя дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частина ухвали від 22.04.2022 по справі №296/1849/22 викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі чітко зазначені мотиви, з яких виходив слідчий суддя при прийнятті рішення, а також положення закону, якими він керувався. Мотиви прийнятого рішення і незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

Тому, відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 22.04.2022 по справі №296/1849/22 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1