Номер провадження: 11-кп/813/1537/22
Справа № 508/353/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про задоволення заяв про самовідвід
24.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадженняза апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року,-

встановив:

Автоматизованим розподілом судової справи між суддя, мене обрано суддею-доповідачем у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (номер провадження апеляційної інстанції: 11-кп/813/1537/22) за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року (єдиний унікальний номер справи №508/353/16-к).

Суддею ОСОБА_2 подана заява про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК.
Заслухавши суддю ОСОБА_2 , який підтримав подану заяву; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до матеріалів провадження та інформації, яка розміщена в єдиному державному реєстрі судових рішень, 22.06.2015 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено у поновленні строку засудженому ОСОБА_5 на звернення із заявою про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року за нововиявленими обставинами та повернуто заявнику його заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

19.01.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.06.2016 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 неодноразово заявляв судді ОСОБА_2 відвід, посилаючись на упередженість при розгляді його апеляційних скарг.

Водночас, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 стосується оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року, щодо відмови у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року в рамках кримінальної справи на вирок Одеського обласного суду від 05.07.2001 року відносно останнього.

З огляду на що, наведені обставини, вказують на те, що в рамках кримінальної справи щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року відносно ОСОБА_5 , вже прийнято рішення щодо неможливості участі судді ОСОБА_2 в зв`язку із заявленим самовідводом, з огляду на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.01.2016 року, якою була скасована ухвала апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року про відмову в поновленні засудженому ОСОБА_5 строку про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, до складу колегії суддів входив суддя ОСОБА_2 .
Крім того, за аналогічною апеляційною скаргою, але на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року (Номер провадження: №11-кп/813/1821/20) суддю ОСОБА_2 вже був заявлений самовідвід.
Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК, регламентовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На виконання вимог 4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року (єдиний унікальний номер справи №508/353/16-к), заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1537/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4