Справа № 946/6349/22
Провадження № 1-кс/946/2269/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 року за № 0000883, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 16.09.2022року надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16.09.2022року в період часу з 09:00 до 13:00 годин, невстановлена особа проникла через вікно до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала мобільний телефон торгової марки «Редмі 9А», чим спричинила заявниці майнову шкоду в сумі 2000 гривень.
В ході досудового розслідування встановлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав пояснення щодо скоєння ним вказаного злочину, зазначивши, що викрадене майно, а саме: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 9A», модель «M2006C3LG», на 32 GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі темно-гранітового кольору, після того як дізнався, що його шукають працівники поліції, 16.09.2022 року, у вечірній час доби, поки нікого не було вдома з господарів будинку АДРЕСА_1 , підкинув назад викрадений ним мобільний телефон в двір потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після того, як виявила свій раніше викрадений мобільний телефон, 19.09.2022року добровільно видала його для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Враховуючи той факт, що вказаний предмет має значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню, а також з метою проведення відповідних слідчих дій, слідчий просить накласти арешт.
Прокурор, слідчий та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вказане відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про арешт майна задовольнити та накласти арешт шляхом заборони відчуження.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 9A», модель «M2006C3LG», на 32 GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі темно-гранітового кольору, який 19.09.2022 року добровільно виданий в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшою передачею для зберігання та користування потерпілій, без права відчуження.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1