Справа №295/8410/22
УХВАЛА
Іменем України

30.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000417 від 29.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22 години 20 хвилин 28 серпня 2022 року ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почули голосні крики та нецензурну лайку з квартири АДРЕСА_3 вищезазначеного будинку.
З метою припинення порушення публічної безпеки та порядку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли та постукали у двері вищевказаної квартири, яку відчинила ОСОБА_9 , після чого з квартири також вийшли двоє чоловіків, якими були ОСОБА_4 та ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , представившись працівником поліції разом з дружиною ОСОБА_8 зробили усне зауваження останнім задля припинення порушення громадського порядку, та звернулись з проханням заспокоїти дитину, яка в цей час також перебувала в квартирі АДРЕСА_3 , голосно кричала та безперервно плакала. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , почувши, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, відштовхнули ОСОБА_9 , та вскочили у ліфт, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишись біля квартири АДРЕСА_3 далі спілкуватись з останньою.
Після цього на АДРЕСА_4 , де знаходиться вищевказана квартира, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 висловлюючись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 , як до працівника правоохоронного органу, ОСОБА_4 наніс не менше двох ударів руками в область обличчя та голови ОСОБА_8 та не менше двох ударів в область рук. В цей час, ОСОБА_4 наніс не менше п`ятнадцяти ударів руками в область обличчя, голови та рук ОСОБА_7 , під час чого до ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_4 та руками почав душити останнього, при цьому ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на підлогу, під час чого ОСОБА_4 та ОСОБА_4 нанесли не менше двох ударів ногами в область обличчя ОСОБА_7 .
В результаті неправомірних з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом-повідомленням по лінії 102 від 28.08.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи №1473; висновком судово-медичної експертизи №1472; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування наявності зазначених ризиків вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий зі свідком ОСОБА_11 , за місцем проживання якої перебував під час вчинення злочину, а також йому відомо місце проживання потерпілих, що свідчить про те, що підозрюваний може з`являтися за вказаною адресою, де проживають потерпілі та здійснювати незаконний вплив на них та свідка. Крім того, на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України. Враховуючи особу підозрюваного, повне не визнання ним вини, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою залякування потерпілих та свідків може вчинити відносно них інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначив, що наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що будинок за адресою АДРЕСА_1 є непридатним для проживання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування заперечень зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні трьох дітей, працює по найму, обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не дасть змоги працювати останньому. Крім цього зазначив, що нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_4 відбулось за відсутності даних, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками поліції.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000417 від 29.08.2022 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

29.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.
Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, проживає у цивільному шлюбі, наутриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, 28.02.2021 до Любарського районного суду Житомирської області скеровано кримінальне провадження №0000168 за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, яке наразі перебуває на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.
Слідчим суддею враховано, що наведені в сукупності обставини можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Решту ризиків слідчим, прокурором належним чином не доведено та не обґрунтовано.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання відповідного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 в період доби з 23-00 год до 06-00 год.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Встановити строк дії ухвали до 25.10.2022 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1