Справа №591/1654/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/453/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2ст. 111 КК України ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 09 травня 2022 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою.

В обґрунтування свого клопотань про поновлення строку, захисник ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала була ним отримана 14 вересня 2022 року, а апеляційна скарга була вперше подана 16 вересня 2022 року, при цьому, він, як апелянт вважав, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений, так як з моменту отримання ухвали не пройшло п`ять діб. Однак, 26 вересня 2022 року ним було отримано ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року про повернення поданої ним апеляційної скарги.

Захисник зазначає, що на даний час є необхідність у вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, який був пропущений з поважних причин, враховуючи, що вказане судове рішення не було направлено йому по пошті своєчасно, а саме, після його прийняття, а направлено лише після його неодноразових звернень і отримано лише 14 вересня 2022 року.

В судове засідання до апеляційного суду захисник ОСОБА_6 не з`явився, а звернувся до суду з завою про розгляд питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2022 року за його відсутності, з аналогічною заявою звернувся до суду і прокурор.

Враховуючи, що явка учасників, у даному випадку, при розгляді питання поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе, за таких обставин, вирішити вказане питання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Вислухавши суддю доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи клопотання захисника ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того, в абзаці другому ч. 3 ст. 395 КПК України зазначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин, а поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Зі змісту журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали слідчого судді від 09 вересня 2022 року вбачається, що учасники, які про час і місце її розгляду були повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, а тому суд, у відповідності до ст. 107 КПК України, вважав за можливе розглянути скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру, без фіксації судового процесу (а.п.24, 25) та, відповідно, без його учасників.

З наявного в матеріалах провадження супровідного листа (а.п.26) вбачається, що копія судового рішення, в тому числі, і захиснику ОСОБА_6 , була направлена 09 вересня 2022 року по пошті, однак дані про те, коли останній її отримав, у справі відсутні, які і відсутні докази на спростовування того, що вказане судове рішення захисник отримав, як сам зазначає, 14 вересня 2022 року.

При цьому, з ухвали судді апеляційного суду від 20 вересня 2022 року вбачається, що захисник ОСОБА_6 вже звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді від 09 вересня 2022 року, яка була подана 19 вересня 2022 року. Однак, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення захисник не порушував, безпідставно вважаючи його не пропущеним, при тому, що в апеляційній скарзі не заперечував, що судове засідання по розгляду його скарги було проведено за відсутності, але з викликом учасників. За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, подана захисником апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала.

Разом з тим, у даному конкретному випадку, за наявності клопотання захисника ОСОБА_6 , з метою забезпечення реалізації його конституційних прав на судовий захист та доступу до правосуддя, враховуючи ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду та в якій зазначено, що рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві і для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, колегія суддів, з врахуванням вищезазначеного, вважає за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09 вересня 2022 року, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2022 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2ст. 111 КК України, ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 09 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4