Справа № 570/1076/15-к
Номер провадження 1-кс/570/308/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 представника ВП № 1 Рівненського РУП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову заступника начальника СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000100 від 26 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Представник АТ "Державний ощадний банк України" звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 27.01.2014 року, мотивуючи її тим, що слідство проведено неповно і постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без повної перевірки всіх обставин справи. Зокрема в матеріалах справи містяться доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій - допитів свідків, однак протоколи допиту свідків відсутні, що свідчить про невиконання даних доручень та неналежне виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

Представник скаржника АТ "Ощадбанк", адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав і просить її задоволити, оскільки слідчим під час досудового розслідування не було допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що свідчить про неповне встановлення всіх обставин справи. На даний час у зв`язку із невстановленням місцезнаходження заставленого рухомого майна неможливо звернути на нього стягнення, а тому залишається непогашеною заборгованість, в зв`язку з чим банк несе збитки. Вважає скаргу обґрунтованою і просить її задоволити.
Представник ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не згідний із доводами скаржника, зазначеними у скарзі, оскільки АТ "Ощадбанк" не є стороною кримінального провадження, його представник був допитаний в якості свідка, а не потерпілого, а тому не може оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження. В зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яка також подана з порушенням процесуальних строків.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представника ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги встановлено, що заступник начальника СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в постанові не довів, що ним у кримінальному провадженні № 0000100 від 27.01.2014 року було здійснено досудове розслідування об`єктивно, всебічно та у повному обсязі, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки особою, яка здійснює досудове розслідування всіх показів, доказів, які в сукупності стосуються певного кримінального провадження. Таким чином під час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000100 від 27.01.2014 року заступник начальника СВ порушив вимоги ст.ст.92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Заступником начальника СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами підстави для закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування у постанові заступника начальника СВ не наведено.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0000100 від 27.01.2014 року міститься доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, з яких вбачається, що працівниками СКР Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області було доручено встановити та допитати як свідка ОСОБА_7 , проте протокол його допиту у матеріалах даного кримінального провадження відсутній, що свідчить про невиконання вказаного доручення.

Також із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що було виконано доручення слідчого згідно постанови від 17.03.2014 року щодо проведення органом досудового розслідування Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області допиту в якості свідка ОСОБА_6 , що проживає в м.Почаїв, який є власником автомобіля марки "Опель Кадет" 1985 року випуску, який було помічено поблизу території, де було викрадено описане майно в період вчинення правопорушення.

Отже, зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження № 0000100 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
За таких обставин приходжу до висновку, що слідчим дійсно не вчинено ряду слідчих дій, на які вказує у своїй скарзі скаржник, а проведення таких слідчих дій може сприяти повному та всебічному встановленню всіх обставин справи.

Хоча АТ "Ощадбанк" не визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, але ст.303 КПК України не забороняє особі, прав якої стосується постанова, оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження. Вважаю, що в даному випадку розслідування даного кримінального провадження стосується прав АТ "Ощадбанк", тому необхідним було під час досудового розслідування вирішити питання про визнання АТ "Ощадбанк" потерпілим, але цього зроблено не було. Виходячи з цього, слідчий суддя не може прийняти до уваги посилань представника ВП № 1 Рівненського РУП на те, що АТ "Ощадбанк" не є тим суб`єктом, який може подати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги, представник скаржника подав докази про те, що він з матеріалами кримінального провадження познайомився і копію оскаржуваної постанови отримав 28.04.2022 року, скаргу до суду він направив 09.05.2022 року і в суді вона була зареєстрована 11.05.2022 року. Це свідчить про те, що скарга подана у встановлені КПК України строки.

Слідчий суддя не може взяти до уваги посилання слідчого на те, що скарга подана з порушенням процесуальних строків для її подачі. Дійсно в матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист за № 6852/201/15-2020 від 26.06.2020 року про направлення копії постанови, але доказів того, що в АТ "Ощадбанк" такий лист і постанову про закриття кримінального провадження отримали, немає. Навпаки, представник скаржника надав службову запису про те, що в період з 26.06.2020 року по 31.12.2020 року на їх адресу лист за вказаним номером не надходив.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати і ухвалу скерувати до Рівненської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову заступника начальника СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000100 від 26 червня 2020 року - задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1