ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1255/22 Справа № 203/1650/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги законного представника в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, заявленої в рамках кримінального провадження № 0000552 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 382 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як законного представника в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, заявленої в рамках кримінального провадження № 0000552 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 382 КК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що слідчий виконав судові рішення слідчих суддів та у встановленому ст. 220 КПК України порядку вирішив по суті клопотання скаржника з прийняттям вмотивованих постанов, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не було допущено бездіяльності.
При цьому, слідчий суддя, вирішуючи по суті вимоги скарги, взяв до уваги те, що постановами від 26.05.2022 року слідчий відмовив ОСОБА_7 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000552, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні визначені КПК України правові підстави для зобов`язання слідчого надати ОСОБА_7 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також для зобов`язання слідчого допитати в якості потерпілого ОСОБА_7 в розумні строки та надати ОСОБА_7 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), який містить інформацію щодо залучення його в якості потерпілого в об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000552.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги, визнати його потерпілим та надати ОСОБА_7 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого в об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000552 від 29.11.2021 року за ознаками складу кримінального провадження, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 382 КПК України.
Вважає, що вказана ухвала винесена з істотними порушеннями норм процесуального права, судове засідання проводилось за відсутності заявника, що на його думку є грубим порушенням його права на захист.
Вважає, що при винесені рішення слідчим суддею не було належним чином викладені фактичні обставини поданої ним скарги. Наголошує, що слідчим суддею не було прийнято, що слідчими суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська були постановлені ухвали від 05.05.2022 року та від 11.05.2022 року, якими було зобов`язано слідчого розглянути його клопотання від 11.04.2022 року та від 12.04.2022 року. Наразі йому невідомі результати розгляду слідчим вказаних ухвал слідчого судді, поштою він нічого не отримував. Це і стало підставою звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000552.
На його думку він є потерпілим у кримінальному провадженні, остільки зазнав істотної матеріальної та моральної шкоди. Вважає, що слідчий протиправно не визнає його потерпілим не надає пам`ятку про права та обов`язки потерпілого в об`єднаному кримінальному провадженні, не допитує в якості потерпілого в розумні строки, не надає витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), який містить інформацію щодо залучення його в якості потерпілого в об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000552.
Також вважає, що слідчим суддею не було в повній мірі досліджено наявні в його скарзі обставини. Так на його думку, слідчим суддею не було прийнято до уваги, що про бездіяльність слідчого Третього Слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР (далі слідчому), розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 , було зазначено, що в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 11.05.2022 року (справа №203/1243/22, провадження №1-кс/0203/971/2022), та було зобов`язано вказаного старшого слідчого ОСОБА_9 , розглянути в порядку та строки, згідно ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_7 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 11.04.2022 року «про залучення в якості потерпілого» в інтересах неповнолітнього потерпілого інваліда з дитинства з порушенням опори та руху ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000146 від 29.05.2019 року, та у об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000552 від 29.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 382 КК України.
Вважає, що йому заподіяна очевидна матеріальна істотна шкода, про яку повідомлялось в клопотаннях та була підтверджена наданими слідчому разом зі скаргою слідчому судді копіями фіскальних чеків і квитанцій, на загальну суму 5248,02 гривень, що виразились у відриві від звичайних занять, і понесена в зв`язку з незаконними діями органу досудового розслідування СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, їх бездіяльністю, не виконанню ухвал суду.
Посилається, що його безпідставно не визнано потерпілим, не ознайомлено з матеріалами справи та не надано пам`ятку про права та обов`язки потерпілого в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000552.
Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді ОСОБА_7 , підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , просив залишити ухвалу слідчого судді без змін. Прокурор надав ОСОБА_7 копію постанови про відмову у визнані його потерпілим від 26.05.2022 року.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку ОСОБА_7 та прокурора, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі, дійшов до правильного висновку.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.
Тобто, під час досудового розслідування можуть бути оскаржена не будь-які дії або бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора, а лише визначена положеннями ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За змістом п.п. 1, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення або рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000552 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 382 КК України.
В ході апеляційного розгляду було встановлено, що 11.04.2022 року та 12.04.2022 року скаржник звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, засобами електронного зв`язку із клопотаннями про залучення його в якості потерпілого в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000552 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 382 КК України.
Зазначені клопотання ОСОБА_7 були зареєстровані в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, 18.04.2022 року за вх. №№ 4092-22/п, 4093-22/п.
Надалі, після ознайомлення з наданим ОСОБА_7 клопотанням, листом від 29.04.2022 року за вих. №1525/15-02-3-22 слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, було повідомлено про те, що клопотання скаржника ОСОБА_7 були розглянуті та за результатами розгляду слідчим зазначено, що постановою від 21.03.2022 року було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000132 від 17.03.2021 року, яка не скасована.
Копію даної постанови було вручено.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2022 року, справа № 203/1254/22, провадження № 1-кс/0203/979/2022, було частково задоволено скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити певні дії, та зобов`язано уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , подане 12.04.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000132 від 17.03.2022 року, об`єднаному із кримінальним провадженням № 0000552, в іншій частині в задоволенні скарги відмовлено. Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили станом на 05.05.2022 року.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2022 року, справа № 203/1243/22, провадження № 1-кс/0203/971/2022, було частково задоволено скаргу ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 на постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 від 11.02.2022 року та від 21.03.2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000552, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а також на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання від 11.04.2022 року про залучення в якості потерпілого, та зобов`язано слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Зазначено про необхідність розглянути по суті у відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_7 за вх. № 4092-22/п від 18.04.2022 року про залучення в якості потерпілого та проведення слідчих дій. У задоволенні решти вимог скарги було відмовлено. Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили.
Надалі 17.05.2022 року ОСОБА_7 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, засобами електронного зв`язку із клопотаннями про негайне виконання ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська уповноваженою особою старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 .. Клопотання було прийнято та зареєстровано 20.05.2022 року за вх. № 5471-22/п.
Листом від 26.05.2022 року за вих. № 2025/15-02-3-22 слідчий повідомив скаржника ОСОБА_7 про те, що розгляд його клопотань здійснювався у межах кримінального провадження № 0000552 від 30.11.2021 року.
Після цього, 26.05.2022 року слідчим були винесені постанови про відмову у визнанні потерпілим, за змістом яких, слідчим на виконання ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2022 року та від 11.05.2022 року були розглянуті клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , що подані 12.04.2022 року та від 18.04.2022 року за вх. № 4092-22/п, та було відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000552 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382 КК України.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до положень пунктів 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень частини 2 статті 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право: 1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; 2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 3) подавати докази на підтвердження своєї заяви; 4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; 5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до статті 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
В апеляційному суді прокурор наголосила, що ОСОБА_7 20.09.2022 року було подано звернення до Дніпропетровської обласної прокуратури та при перевірці матеріалів кримінального провадження було встановлено, що слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим. Копію постанови було направлено на його адресу разом з повідомленням про результати розгляду клопотання. Процесуальним керівником постанову не скасовано. На даний час ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні має статус заявника, а не потерпілого. Як вказано вище, прокурор в апеляційному суді надав безпосередньо ОСОБА_7 копію постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 308 КПК України оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування мають право виключно підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.
В даному об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не визнано потерпілим.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до положень ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не с потерпілим. Заявник мас право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Під час апеляційного перегляду прокурором також було зазначено, що на теперішній час досудове розслідування триває, та за його результатами буде прийнято рішення відповідно до закону.
В апеляційному суді було встановлено, що відповідно до викладених вище норм КПК України та встановлених обставин по скарзі ОСОБА_7 слідчим суддею було вірно встановлено, що слідчим ТУ ДБР було виконано судові рішення слідчих суддів та у встановленому ст. 220 КПК України порядку було вирішено клопотання скаржника з прийняттям вмотивованих постанов. На переконання апеляційного суду, районний суд вірно дійшов висновку, що слідчим не було допущено бездіяльності, а клопотання ОСОБА_7 зводяться лише до його не згоди з прийнятими рішеннями слідчого, та свідчать про тлумачення вимог Закону на свій розсуд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята відповідно до вимог КПК України, є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.
Істотний порушень процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.
У зв`язку з цим в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 має бути відмовлено, а ухвалу слідчого судді, як законну,- слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4