Справа № 544/468/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
інспектора СДП ОСОБА_5 ,
дізнавача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

26 травня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, яку він 10 травня 2022 року передав до чергової частини поліції та зобов`язати Гребінківське ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 197-1, ст. 356 КК України.
У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги та пояснив, що до ЄРДР не були внесені відомості про злочини, а саме самоуправство, самовільне зайняття земельної ділянки та погроза вбивством. Погроза вбивством полягала в тому, що йому повідомили, якщо він буде чинити перешкоди у захопленні наділеної йому земельної ділянки то його пристрелять. Це йому сказав староста села. Тому він викликав поліцію. Земельна ділянка належить ОСОБА_7 , яка дозволила йому користуватися нею з подальшим переоформленням. Дана земельна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та була у користуванні ОСОБА_7 , тобто вона не приватизована. Окрім цього, в нього на праві користування знаходиться земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 . У нього дозволу органу місцевого самоврядування на користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , немає. До земельної комісії щодо земельного спору не звертався. Вважає, що відомості, викладені в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, внесені до ЄРДР.
Представник ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що під час перевірки звернення ОСОБА_8 було опитано тракториста, який підтвердив, що конфлікт навколо земельної ділянки був, однак ніяких погроз вбивством він не чув. Окрім цього, були опитані сусіди ОСОБА_8 , які також не підтвердили погрози вбивством в сторону Лузя. Боровко не була опитана в межах даної перевірки. Земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в комунальній власності.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню. З приводу самозахвату земельної ділянки зазначив, що як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів перевірки, у громадянина ОСОБА_3 відсутні законні підстави користуватися нею. З приводу земельного спору скаржник може звернутися до адміністративної комісії або до суду в цивільному порядку. Факт погрози вбивством скаржнику чи його матері не був підтверджений під час перевірки поліцією.
Заслухавши скаржника, представника поліції та прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся 10 травня 2022 року до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою, в якій повідомив про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 197-1, ст. 356 КК України.
Зокрема, вказував про те, що 7 травня 2022 р. близько 16 год. 20 хв. староста села Високе ОСОБА_9 разом з невідомою особою, в той час як він разом з мамою ОСОБА_10 , перебували на земельній ділянці, АДРЕСА_2 , підійшли до них і зразу почали погрожувати фізичною розправою за те, що вони не віддають земельні ділянки і не виїжджають з села. Плахтир погрожував, казав, що його і матір розстріляє, як останніх собак. А невідомий погрожуючи сказав: «Ви чули, що вам сказали, хочете мати проблеми, вони будуть». Після цього вони відійшли і запустили на його сусідню земельну ділянку по АДРЕСА_1 трактор, що належить місцевому фермеру ОСОБА_11 . Тракторист переорав ділянку, знищивши повністю насадження топінамбуру, посадженого ними на двох сотках грядки, завдавши їм матеріальні збитки. Таким чином, староста села Високе ОСОБА_9 разом з невідомою особою вчинили кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 197-1, ст. 356 КК України.
Відповідно до однієї із основоположних засад кримінального провадження, зокрема, публічності, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначена засада безпосередньо відтворена у змісті норми ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчому судді не надано доказів того, що відомості по заяві ОСОБА_3 було внесено до ЄРДР на виконання вимог ст. 214 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом вищезазначених норм у випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення прокурором, слідчим, обов`язок внесення у ЄРДР відомостей виникає тільки після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Такі відомості можуть бути отриманні за результатами проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей. У випадку ж повідомлення будь-якою особою про вчинення кримінального правопорушення такі відомості не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, прокурор зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування без будь-яких додаткових перевірок до внесення відомостей. Перевірка проводиться тільки після внесення відомостей шляхом досудового розслідування, за результатами якого може бути прийнято одне із рішень, визначених ч. 2 ст. 283 КПК України: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно норм КПК України визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Проте, всупереч вищевказаним вимогам закону, відповідними органами поліції, станом на 01 червня 2022 року, відомості, зазначені в заяві скаржника ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
За таких обставин, ураховуючи матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника щодо бездіяльності органів поліції щодо невнесення відомостей в ЄРДР знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що у зв`язку із зміною адміністративно-територіального устрою в Україні та запровадженню нової структури організації діяльності поліції в Полтавській області, Гребінківський відділ поліції ГУНП в Полтавській області на даний час припинив своє існування, натомість було створено СПД №1, що входить до складу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, бездіяльність якого і слід було оскаржувати заявнику.
Окрім цього, розглянувши вимоги скаржника в частині зобов`язання відповідного органу поліції внести до ЄРДР вказаний в прохальній частині скарги короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вирішення даного питання належить до повноважень слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та не входить до повноважень слідчого судді.
Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.05.2022 про вчинення кримінального правопорушення неправомірною.
Зобов`язати відповідних посадових осіб ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести за заявою ОСОБА_3 від 07.05.2022 відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 02.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1