Справа № 171/384/22
У Х В А Л А
іменем України

31 березня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши дистанційно у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2022 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
30.03.2022 року до Апостолівського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження. Також прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, в зв`язку з чим йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому строк дії запобіжного заходу закінчується 06.04.2022 року. Прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що свідчить про наявність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки: наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку; ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Наявність вказаних ризиків свідчить, що більш м`який запобіжний захід не буде слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду, клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні судом не встановлено, тому суд доходить висновку щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 09.01.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.03.2022 року, який було продовжено до 06.04.2022 року, строк тримання під вартою закінчується 06.04.2022 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення; ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, у вчинені якого він обвинувачується, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. На даний час ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу. Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного,

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, суд вважає можливим не визначати запобіжний захід у вигляді застави.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою та відмову у зміні запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.314-316,27,331,350,369-372,376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2022 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 13 год. 11 квітня 2022 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області).

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, запобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 29 травня 2022 року.
Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома та виконання, а також вручити обвинуваченому.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 01 квітня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1