Справа № 686/4302/15-к
Провадження № 1-кп/686/618/22
28 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
захисника адвоката ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 ,
представника цивільного позивача
представників цивільних
відповідачів ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
04 червня 2014 року, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_11 , будучи водієм-міліціонером екіпажу групи затримання Хмельницького МВ УДСО при УМВС України в Хмельницькій області, керуючи службовим автомобілем "ДЕО Ланос", д.н. НОМЕР_2 , під час виконання службових обов`язків, рухаючись з увімкненою звуковою сигналізацією та проблисковими маячками по вул. Курчатова в напрямку вул. Кам`янецької у м. Хмельницький, в порушення п.п. 3.1., «е» п.п. 8.7.3., 12.4. "Правил дорожнього руху", затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, перевищуючи максимально встановлену швидкість руху в межах населеного пункту, на регульованому перехресті вул. Курчатова та вул. Зенітної, створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив рух на червоне світло світлофора і допустив зіткнення з автомобілем марки "ДАФ", д.н. НОМЕР_3 (напівпричіп-цистерна) під керуванням ОСОБА_20 , що здійснював рух на зелене світло світлофора, виконуючи маневр повороту з вул. Зенітної на вул. Курчатова, в результаті чого пасажиру автомобіля "ДЕО Ланос" ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому 1-го ребра справа, 1-2-го ребер зліва, закритого перелому нижньої третини дистального метадіафізу правої стегнової кістки, саден шкіри грудної клітки, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому лобної кістки справа з переходом на основу, забою головного мозку середнього ступеня (крововилив над твердою оболонкою над правою лобною ділянкою головного мозку, субарахноїдальний крововилив), крововиливів м`яких тканин обох навколо очних ділянок, крововиливів під кон`юнктиву обох очей, ран м`яких тканин лобної ділянки голови справа, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання).
Дорожньо-транспортна пригода, яка потягла вищенаведені наслідки, знаходиться в прямому причинному зв`язку із допущеними водієм автомобіля "ДЕО Ланос" ОСОБА_11 , порушеннями "Правил дорожнього руху".
Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні злочину не визнав, вказавши, що вчинив ДТП під час виконання службових обов`язків, маючи право на відхилення від ПДР. Обставини ДТП та події цього дня не пам`ятає.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_11 доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що 04.06.2014, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 був в складі екіпажу групи УДСО. Ввечері надійшов сигнал тривоги і вони виїхали на виклик на службовому автомобілі. В автомобілі була включена звукова сигналізація та світлові маячки синього кольору. Він перебував на задньому сидінні автомобіля.
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 04.06.2014, близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем "ДАФ", рухаючись з мінімальною швидкістю на зелене світло світлофора, виїжджав з вул. Зенітної на вул. Курчатова. У зв`язку з відсутністю перешкод в русі, та зеленим світлом світлофора він продовжив рух та виїхав на перехрестя, повертаючи вліво, та в цей момент відбувся удар в ліву частину його автомобіля. В момент виїзду на перехрестя він автомобіля УДСО не бачив, звукової сигналізації не чув, хоча обоє з пасажиром переконались у відсутності перешкоди в русі подивившись спочатку в лівий а потім в правий бік вулиці Курчатова. Вікна у автомобілі «ДАФ» були зачинені. Звук сирени почув лише в останні долі секунди перед зіткненням.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_21 пасажир автомобіля "ДАФ".
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що у вищезазначений час перебував на зупинці громадського транспорту біля заводу "Термопластавтомат". З боку дальніх Гречан почув звук сирени автомобіля міліції, яка на той час була навпроти АЗС «ANP» чи були увімкнені проблискові маячки не пам`ятає. В цей час на перехрестя на зелене світло виїхав бензовоз. Автомобіль УДСО виїхав на перехрестя, виїхавши на зустрічну смугу руху, на червоний сигнал світлофору, та зіткнувся з бензовозом.
Свідок ОСОБА_23 , який перебував в автомобілі "Форд", що стояв на червоне світло світлофора на вул. Курчатова на перехресті з вул. Зенітною в напрямку центра міста, вказав, що автомобіль УДСО, рухаючись з увімкненою звуковою сигналізацією, чи була увімкнена світлова сигналізація не пам`ятає, проїхав справа від їх автомобіля. Автомобіль УДСО рухався по смузі, яка дозволяла лише рух направо. Цей автомобіль виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора, де і відбулось зіткнення з автомобілем "ДАФ". З того моменту, як почув сигнал звукової сигналізації до моменту зіткнення пройшло близько 4 сек. Перед зіткненням, автомобіль УДСО намагався уникнути зіткнення, гальмуючи та змінюючи траєкторію руху вліво, однак йому це не вдалось. Погода була сонячною, світло падало у очі водієві автомобіля «ДАФ».
Свідок ОСОБА_24 , який перебував за кермом згаданого автомобіля "Форд", підтвердив зазначені показання, вказавши, що чув лише звукову сигналізацію, тому що сонце через дзеркало заднього виду його засліплювало. Також відмітив, що автомобіль ДСО рухався з дуже великою швидкістю.
Крім цього, вина Крижанівського підтверджується іншими дослідженими в суді доказами, зокрема:
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2014, фотоілюстраціями та план-схемою до нього зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів, дорожні умови і дорожня обстановка.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1052 від 26.08.2014 у ОСОБА_14 станом на 04.06.-02.07.2014 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому лобної кістки справа з переходом на основну, забою головного мозку середнього ступеня (крововилив над твердою оболонкою над правою лобною ділянкою головного мозку, субарахноїдальний крововилив), крововиливів м`яких тканин обох навколоочних ділянок, крововиливів під кон`юнктиву обох очей, ран м`яких тканин лобної ділянки голови справа, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, які могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 04.06.2014, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні в момент заподіяння. Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 міг знаходитись в напівсидячому положенні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1092 від 29.08.2014 у ОСОБА_13 станом на 04.06.-01.08.2014 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому 1-го ребра справа, 1-2-го ребер зліва, закритого перелому нижньої третини дистального метадіафізу правої стегнової кістки, саден шкіри грудної клітки, обличчя, що могли утворитися як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 04.06.2014, та в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я. Під час отримання тілесних ушкоджень, потерпілий міг перебувати в сидячому чи близькому до такого положенні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1080 від 29.08.2014 у ОСОБА_11 станом на 04.06-17.07.2014 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху головки правого стегна, перелому ацетибулярної впадини правої половини тазу, відкритого перелому надколінника правого колінного суглобу, закритого перелому середньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому 5-6-го ребер зліва, рани м`яких тканин правого колінного суглобу, поверхневих ран обличчя, правої вушної раковини, осаджень шкіри лівого колінного суглобу, правого передпліччя, грудної клітки, крововиливів м`яких тканин обличчя, що могли утворитися як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 04.06.2014, та в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження у потерпілого характерні для його перебування за кермом автомобіля.
За висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1572/1573/14-21 від 30.10.2014 в заданій дорожній ситуації при швидкості руху 60 км/год. (вимоги п.12.4 ПДР) водій автомобіля «ДЕО Ланос» ОСОБА_11 мав би можливість зупинити автомобіль до смуги руху автомобіля «ДАФ» з моменту, коли сприйняв ситуацію як небезпечну з наступним застосуванням термінового гальмування автомобіля. Враховуючи величину шляху руху автомобіля в стані гальмування перед ДТП та кількісні величини деформацій передньої частини кузова автомобіля «ДЕО Ланос», швидкість його руху перед початком гальмування складала величину не менше 80.3 ….85,3 км/год..
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01.12.2014, за участі водія ОСОБА_20 встановлено, що від місця, з моменту появи оглядовості дороги в полі зору водія, до моменту зіткнення, автопоїзд подолав відстань 7 метрів за час відповідно 2,48 3,01 сек..
За висновком додаткової автотехнічної експертизи № 2125/14-21 від 23.01.2015 в заданій дорожній ситуації, при швидкості руху автопоїзда, яка була отримана при слідчому експерименті, водій автопоїзда "ДАФ" ОСОБА_20 , при виконанні технічних норм вимог пп.12.3, 3.2 ПДР, не мав технічної можливості зупинити, керований ним автомобіль, до коридору безпеки чи смуги руху автомобіля «ДЕО» з моменту появи оглядовості дороги при виконанні ним технічних норм вимог п.п. 3.2, 12.3 ПДР. З технічної точки зору, причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля "ДЕО Ланос" ОСОБА_11 технічним вимогам п.п. 12.4, п.п. 8.7.3 «е», 3.1 ПДР (а.с.93 т.2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2021 за участю водія ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_14 встановлено, що відстань від місця ДТП до моменту, коли ОСОБА_14 почув сигнал звукової сигналізації становить 452 м., а відстань від місця ДТП до моменту, коли ОСОБА_11 почув сигнал звукової сигналізації становить 443 м (а.с.90 т. 6)
Відповідно до висновку за результатами додаткової судової інженерно транспортної експертизи № 54 від 24.09.2021 з урахуванням обставин даної ДТП водій автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_20 в даній дорожній обстановці виконуючи рух на вказаній ділянці дороги на дозволяючий зелений сигнал світлофора, відповідно до вимог п. 8.7.3 (а) ПДР мав перевагу в русі перед транспортними засобами, що рухаються на червоний сигнал світлофора, при цьому, в даному випадку в момент виникнення небезпеки, тобто з моменту виявлення руху на червоний сигнал світлофора спеціального автомобіля з увімкненою звуковою сигналізацією, та включеними проблисковими маячками, повинен був надати йому дорогу шляхом негайного вжиття заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і діяти відповідно п. 12.3, п. 3.2 (ч. 1 ) Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці, водій службового автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 рухаючись з перевищеною в населеному пункті швидкістю, з увімкненою звуковою сигналізацією, та включеними проблисковими маячками за умови забезпечення безпеки дорожнього руху згідно п. 3.1 ПДР України, рухаючись на червоний сигнал світлофора, міг відступити від вимог п. 8.7.3 (є), та п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а з моменту виявлення руху автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 на його смугу руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.
Встановити дії якого водія (вантажного автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 чи службового автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ) з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП не надається можливим. (а.с. 106 т. 6).
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.
Доводи сторони захисту та представників відповідачів про те, що винуватцем ДТП є водій автомобіля "ДАФ" ОСОБА_20 , оскільки він повинен був чути звуковий сигнал автомобіля ДСО і вжити заходи до зупинки свого транспортного засобу, спростовуються вищенаведеними доказами, а також відповідно до встановленого на слідчому експерименті місця з моменту появи оглядовості дороги в полі зору водія автомобіля "ДАФ", тобто з місця виникнення небезпеки для руху, у ОСОБА_20 не було технічної можливості уникнути ДТП.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_11 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, характеризується позитивно, інвалід війни ІІІ гр..
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність претензій у потерпілих.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України.
Крім цього, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Процесуальні витрати на залучення експерта (висновки автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1572/1573/14-21 від 30.10.2014, додаткової автотехнічної експертизи №2125/14-21 від 23.01.2015, додаткової автотоварознавчої експертизи №2127/15-21 від 26.01.2016) підлягають стягненню із ОСОБА_11 на користь держави. Процесуальні витрати за проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи стягнути з ОСОБА_11 на користь ФОП ОСОБА_25 .. Інші процесуальні витрати покладаються на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3173,40 грн.
Позовні вимоги ПП "Нафтагруп" до УДСО при УМВСУ в Хмельницькій області та ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" задовольнити.
-автомобіль "DAF FT XF 95.480", д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KASSBOHRER, д.н.з. НОМЕР_6 повернути ПП "Нафтагруп" за належністю;
-автомобіль "ДЕО Ланос", д.н. НОМЕР_2 , залишити Управлінню ДСО при УМВСУ в Хмельницькій області за належністю;
-інші речові докази зберігати при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя