Справа № 326/2362/21
Провадження № 1-і/175/26/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Шакірової В.Ю.

за участю прокурора: Медведєва Б.В.

за участю захисника: адвоката Пінчук Л.Л.

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Балабко В.В. про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000159 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь Ново-Бугського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за яким відповідно до розпорядження голови Верхового Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 визначено територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду Запорізької області, надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою у вказаному вище кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підтримав, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, дія якого під час судового розгляду була продовжена, а 22 вересня 2022 року зазначений строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В судовому обвинувачений заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження його тримання під вартою та просив змінити цей запобіжний захід на будь-який інший більш м`який запобіжний захід. Захисник обвинуваченого адвокат Пінчук Л.Л. щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечувала, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно змінити цей запобіжний захід на інший більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що 22 вересня 2022 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який був вчинений загально небезпечним способом шляхом вибуху, внаслідок цього вибуху було повністю зруйновано будинок, де зареєстрований та раніше мешкав обвинувачений, а також були пошкоджені й інші сусідні будинки. Обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має, до затримання працював за цивільно-правовим договором за межами України, але таке його працевлаштування наразі вочевидь неможливе. До того ж, обвинуваченому відома адреса проживання потерпілої ОСОБА_2 , яка є його колишньою дружиною, та свідків, які є його родичами та сусідами. Тому суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому посилання обвинуваченого і захисника на можливість зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, у виді утримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід є безпідставними.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Балабко Валерії Валентинівни про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком на шістдесят днів, тобто 17 листопада 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: