справа № 691/1260/21
провадження № 1-кп/691/212/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що остання була раніше засудженою за вчинення злочину проти життя людини до 14 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнена з невідбутим строком покарання, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість і знову обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі. У ході досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався та закінчується 18.04.2022. Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може з метою уникнення покарання переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого. ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, джерела доходів відсутні, сталих соціальних зв`язків не має. Після скоєння кримінального правопорушення, знищила частину доказів - шляхом спалення речей та утоплення частини велосипеда, який належить ОСОБА_8 , особисто знайома зі свідками.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачена зобов`язувалася з`являтися до суду, захисник вважає, що ризик незаконного впливу на свідків і потерпілого на даний час відсутній, оскільки як потерпілий так і основні свідки є допитаними.

Заслухавши прокурора, обвинувачену і її захисника, дослідивши матеріали

справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 29.09.2021 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого неодноразово продовжувався та закінчується 12.06.2022.

Обвинувачена ОСОБА_7 раніше була засуджена за злочин проти життя людини до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Умовно достроково звільнена 06.09.2012 з невідбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 2 дні та маючи не зняту і непогашену судимість знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

Вказана обставина дає підстави суду вважати, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення та становить загрозу для життя і здоров`я оточуючих.

Ризик переховування обвинуваченої від суду має місце, оскільки обвинуваченій загрожує значний термін покарання.

Суд вважає, що на даний час відсутній ризик впливу обвинуваченою на потерпілого і свідків, оскільки як потерпілий так і більша частина свідків є допитаними, не допитаним залишився один свідок, який, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, не є безпосереднім очевидцем інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд також враховує те, що на території України введено військовий стан і проводяться бойові дії, органи поліції не мають змоги належним чином контролювати осіб, запобіжні заходи щодо яких не пов`язані з ізоляцією від суспільства, як і не мають змоги здійснити розшук таких осіб, у разі їх ухилення від суду, що посилює ризик можливості обвинуваченим переховуватися чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, стабільного джерела доходу не має.

За повідомленням обвинуваченої, її син перебуває на тимчасово окупованій території, а тому існує ризик того, що обвинувачена може виїхати до сина та ухилитися від суду.

Суд вважає неможливим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про те просили обвинувачена та її захисник, оскільки як за повідомленням самої обвинуваченої, а також допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який є її співмешканцем, вони власного житла не мають, а проживають у новопридбаному будинку іншої пристарілої особи, за якою здійснюють догляд. При цьому власник житла не надавав/ла свою згоду на можливість відбування ОСОБА_7 домашнього арешту в належному йому(їй) приміщенні.

За вказаних обставин суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 176-178, 197, 199, 314 - 317 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 год. 00 хв. 05.08.2022.

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченій ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного

суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3