Єдиний унікальний номер 341/1353/19
Номер провадження 1-кп/341/36/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих,

цивільних позивачів адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження внесене 20 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 за обвинуваченням,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухівці Летичівського р-ну Хмельницької обл., зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , будучи особою, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , при наступних обставинах.

20 лютого 2019 року о 18 годині 25 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою сполученням «Мукачеве Львів» у напрямку м. Львів по вулиці Львівська, що в с. Задністрянське Галицького р-ну Івано-Франківської обл. по неосвітленій ділянці проїзної частини дороги та наближався до нерегульованого пішохідного переходу.

У цей час, до проїзної частини вулиці Львівської неподалік від пішохідного переходу, до якої наближався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , підійшов пішохід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розпочав рух через проїзну частину.

Водій ОСОБА_3 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_11 , який переходив через проїзну частину, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху керованого ним автомобіля та у його смугу руху, вчинив наїзд на нього.

При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.10. в частині визначення терміну «небезпека для руху» зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

п. 2.3. згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1. який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4, згідно із яким, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50км/год;

У результаті порушення водієм ОСОБА_3 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми грудної клітки, грудного та поперекового відділів хребта та обох нижніх кінцівок, з множинними переломами кісток скелету, крововиливами в плевральні порожнини, неповним розривом спинного мозку, яка ускладнилась тяжким травматичним шоком, від яких настала його смерть.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково. Зазначив, що 20 лютого 2019 року у вечірній час рухався автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстрації республіки Литва, зі швидкістю 60-70 км/год дорогою Львів-Мукачево зі сторони м. Івано-Франківська в напрямку м. Бурштина. Була темна пора доби. В машині знаходився пасажир ОСОБА_12 . В`їхавши в с. Задністрянське, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., за відсутності вуличного освітлення здалеку побачив пішохода у світлій одежі, який вже завершував переходити дорогу. ОСОБА_11 не бачив. Наїзд на ОСОБА_11 , відбувся за 20 метрів до пішохідного переходу. Удар здійснено лівою передньою частиною автомобіля. Гальмування розпочав чи перед самим наїздом на ОСОБА_11 чи після зіткнення не пам`ятає. Зупинився на узбіччі, орієнтовно метрів за 40. Підійшов до місця зіткнення. Тіло ОСОБА_11 знаходилось за 5 метрів до переходу за напрямком його руху. Почали сходитись люди. Він, спочатку відійшов на узбіччя дороги, а потім в глибину скверу. При приїзді поліції, прийшов на місце події та повідомив, що він перебував за кермом. З родичами загиблого зв`язався телефоном на 3 день. Вдова зазначила, що не в стані говорити і передала слухавку синові. Домовились про зустріч по завершенні похорону. При зустрічі із сином загиблого обговорювали питання відшкодування витрат. Він повідомив, що спроможний сплатити 500 1 000 доларів США. Син повідомив про недостатність такого відшкодування. Більше з потерпілими на тему відшкодування збитків не говорили. Вважає винуватим у даному ДТП також загиблого, який переходив дорогу за межами пішохідного переходу. Наркотики канабіоїди вживав орієнтовно за 10 днів до ДТП. Керував авто за відсутності полісу цивільно-правової відповідальності. Просив суворо не карати, не позбавляти волі з метою надання можливості заробити кошти для покриття шкоди.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим, вина останнього доводиться зібраними по справі доказами, зокрема:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , за змістом яких, в день події чоловік ОСОБА_11 ввечері повертався з роботи з м. Івано-Франківська поїздом. Вона готувала йому вдома вечерю. Прийшла сусідка та повідомила, що чоловік потрапив у ДТП. Прийшовши на місце події побачила тіло чоловіка посеред дороги за декілька метрів до пішохідного переходу. За життя чоловік рухався повільно, його вага була орієнтовно 150-160 кг. Просила покарати обвинуваченого суворо, оскільки ним не вчинено жодних дій спрямованих на каяття не попросив вибачення у рідних загиблого. Не відшкодував, навіть частково шкоди;

-показаннями свідка ОСОБА_13 за змістом яких в день ДТП ввечері вона та інші мешканці с. Задністрянське повертались в село поїздом. Вийшовши з поїзда переходили дорогу. ОСОБА_11 рухався поволі, а тому ішов позаду всіх. Всі переходять дорогу неподалік пішохідного переходу. Вона переходячи дорогу побачила наближення автомобіля, а тому із середини дорогу перебігла. Почула звук удару. Повернулась, побачила як ОСОБА_11 лежав посередині дороги;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , за змістом яких в день ДТП ввечері вона та інші мешканці с. Задністрянське повертались в село поїздом. Перейшовши дорогу почула крик, що збили ОСОБА_11 . Повернувшись побачила тіло такого посередині дороги;

-показаннями свідка ОСОБА_15 за змістом яких, в день ДТП ввечері вона та інші мешканці с. Задністрянське повертались в село поїздом. Перейшовши дорогу почула крик, що збили ОСОБА_11 . Повернувшись побачила тіло такого посередині дороги. Присутні з`ясовували чи ОСОБА_11 живий. Пасажири поїзда переходять дорогу за 20 метрів до пішохідного переходу, вичікуючи момент відсутності транспорту;

-протоколом огляду місця події від 20 лютого 2019 року, схемою додатком до нього та фототаблицями до протоколу огляду місця події, у яких зафіксовано місцезнаходження тіла ОСОБА_11 , автомобіля, стан такого. Тіло ОСОБА_11 знаходиться перпендикулярно до осьової лінії, переважно на смузі зустрічного руху, окрім нижніх кінцівок. Тіло знаходиться на відстані 8,45 метра до пішохідного переходу. В автомобілі наявні пошкодження вітрове скло та капот з лівого боку;

-протоколами проведення слідчих експериментів від 20 червня 2019 року та 15 липня 2019 року, в ході яких відтворено обставини події, здобуті вихідні дані для проведення експертиз;

-висновком експерта від 29 липня 2019 року, наданого в межах проведеної інженерно-транспортної експертизи «Дослідження обставин та механізму ДТП», згідно якого причиною настання дорожньо-транспортної пригоди були обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія ОСОБА_3 вимогам пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України;

-висновком судово-медичного експерта від 10 травня 2019 року наданого в межах проведеної експертизи одягу ОСОБА_11 , за змістом якого мало місце зіткнення автомобіля з потерпілим, коли останній перебував у вертикальному положенні і був обернутий до авто правою бічною стороною;

-висновком судово-медичного експерта від 02 квітня 2019 року, наданого в межах проведеної судово-медичної експертизи, за змістом якого смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної тупої травми грудної клітки, грудного поперекового відділів хребта та обох нижніх кінцівок, з множинними переломами кісток склепіння, крововиливами в плевральні порожнини, неповним розривом спинного мозку, яка ускладнилась тяжким травматичним шоком;

-довідкою лікаря Галицької ЦРЛ від 20 лютого 2019 року за змістом якої при огляді ОСОБА_3 тест на виявлення канабіоїдів позитивний.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні повністю, а його дії слід кваліфікувати за частиною 2 стаття 286 КК України, так як він будучи особою яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до статті 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дослідженням обставин, що характеризують особу винного судом встановлено, що ОСОБА_3 не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутні обставини, що негативно характеризують по місцю проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно статті 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, зокрема, надання правдивих показань.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України, враховуючи межі обвинувачення - відсутні. Встановлений при огляді ОСОБА_3 позитивний тест на виявлення канабіоїдів, за відсутності лікарського висновку - діагнозу та враховуючи межі обвинувачення не дає можливості суду констатувати факт вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому основне покарання слід призначити в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано діяння у виді позбавлення волі.

Застосування статті 69 КК України можливе лише за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.

У провадженні не встановлено кількох обставин, що пом`якшують покарання та обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відповідно немає підстав для висновку про можливість застосування статті 69 КК України.

Більш м`яке покарання не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе, за умови врахування тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, що вказує про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд не вбачає такої можливості. Доводи обвинуваченого про наміри отримати дохід для покриття шкоди суд оцінює лукавими. З моменту ДТП минуло понад 3 роки 6 місяці. Не маючи обмежень свободи, у віці понад 30 років, за відсутності осіб, утримати яких зобов`язаний обвинувачений, минуло достатньо часу для зайняття обвинуваченим суспільно-корисною працею з метою отримання доходу. Однак, ОСОБА_3 зазначених дій не вчинено.

Слід також призначити додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України та про процесуальні витрати відповідно до статті 126 КПК України.

По справі потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено цивільні позови про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі по 300 000 грн. кожному. Просять вирішити питання розподілу судових витрат, зокрема стягнути з обвинуваченого витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивачі покликаються на те, що вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдав моральну шкоду яка полягає в душевних стражданнях спричинених втратою чоловіка та батька. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 позов підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково не зазначивши межі. Обґрунтовуючи позицію покликався на відсутність фінансової можливості сплатити будь-яку суму.

Заслухавши пояснення учасників провадження суд вважає, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдано моральну шкоду потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 яка полягає в душевних стражданнях спричинених втратою чоловіка та батька. Наявність зазначених наслідків безумовно вказують на наявність моральних страждань потерпілих. На думку суду визначений ними розмір моральної шкоди у виді одноразового платежу 300 000 грн. кожному відповідає вимогам розумності та справедливості. Відтак, позов слід задовольнити, стягнувши визначений розмір з ОСОБА_3 . З такого слід також стягнути понесені потерпілими, цивільними позивачами судові витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленням волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_9 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 3 527 (три тисячі п`ятсот двадцять сім) гривень 17 копійок в доход держави.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер

НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_16 , знявши арешт з такого.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 300 000 (триста тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди та 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень на відшкодування понесених судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 300 000 (триста тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди та 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень на відшкодування понесених судових витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Тарас ГАПОЛЯК