Справа № 308/422/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Бахчисарай, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червеневе Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вважається раніше не судимим,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
19 листопада 2015 року близько 10 години 30 хвилині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа, проникли всередину квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали, належні потерпілій ОСОБА_7 , золоті ювелірні вироби, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 5466,80 грн.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів з приводу фактичних обставин справи, які обвинуваченими визнані у повному обсязі, ніким не оспорені, суд відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що він та ОСОБА_6 попередньо домовившись; 19.11.2015 року, підібравши ключ, проникли до квартири АДРЕСА_3 та викрали ювелірні вироби. Однак були затримані охороною, при спробі втечі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю і показав, що він дійсно заздалегідь домовившись, разом із ОСОБА_5 ; 19 листопада 2015 року, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_3 , та вкрав ювелірні вироби. Після чого приїхала охорона, та затримала їх при спробі втечі.

На підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна, тобто крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло є доведеною, а їх дії правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_5 вид та розмір покарання, суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують його, особу обвинуваченого, на підставі чого приходить до висновку, що виходячи з вимог ст. 65 КК України, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без реального відбування ним покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Щодо обрання виду та розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують його, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що виходячи з вимог ст. 65 КК України, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без реального відбування ним покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені обов`язки.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2. Періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді застави у сумі 60900,00 грн. (внесено за квитанцією № 0.0.468263456.1 від 27.11.2015 року, р/р НОМЕР_1 ), скасувати із набранням вироку суду законної сили, повернувши предмет застави заставодавцю ? ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені обов`язки.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2. Періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді застави у сумі 48720,00 грн. (внесено за квитанцією № 51 від 21.11.2015 року, скасувати із набранням вироку суду законної сили, повернувши предмет застави заставодавцю ? ОСОБА_10 .

Судові витрати у загальному розмірі 306,90 грн. (триста шість грн. дев`яносто коп.) за проведення товарознавчої експертизи стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних частках.

Закордонний паспорт ОСОБА_6 повернути останньому.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1