Справа № 177/984/22
Провадження № 1-і/177/54/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 15 п. п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Каховським міськрайонним судом Херсонської області здійснювався розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000180 від 25.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.І ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.З ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28 ч.І ст. 263 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.З ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 28 ч.З ст. 206-2 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого за ч.І ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.З ст. 28, ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 28 ч.З ст. 206-2 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 № 1/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.
На електронну адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області 14.09.2022 від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , строком на 60 діб. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна (п. 6 ч.2 ст. 115 КК України), перебуваючи на волі може перешкодити встановленню об`єктивної істині по справі, шляхом незаконного впливу на потерпілих з метою зміни їх показань для уникнення відповідальності та незаконного впливу на осіб, проінформованих про злочини, може контактувати з особами, які можливо причетні до вчинення вказаних правопорушень. Також зазначав, що зникнувши з місця вчинення злочину, ОСОБА_4 встиг сховати та передати третім особам для подальшого переховування речі, предмети за допомогою яких вчинив кримінальне правопорушення. Крім цього, прокурор вказував, що перебуваючи на волі, будучи обізнаним з методами роботи правоохоронних органів, враховуючи підготовку ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих злочинів, вжиття конспіративних заходів, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, або доведення до кінця умислу щодо позбавлення життя потерпілих.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що на даному етапі ризики відповідно до ст. 177 КПК України залишились не змінними і актуальними.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримав.
Прокурор, захисник та представник потерпілих приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з власних засобів, згідно поданих ними клопотань.
Станом на дату розгляду клопотання прокурора матеріали судової справи щодо ОСОБА_4 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.
Відповідно інформації, наданої Департаментом виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України ОСОБА_4 тримався в ДУ «Північна виправна колонія №90». Відповідно до Переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, Херсонська міська територіальна громада Херсонського району відноситься до територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокувальні). Зв`язок з установою відсутній.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Суд позбавлений можливості заслухати доводи обвинуваченого щодо можливості продовження відносно нього запобіжного заходу, як і переконатись у наявності достатніх підстав тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

За умов відсутності в провадженні суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , неможливості з технічних причин здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у спосіб, визначений КПК України, зумовленої режимом воєнного стану, суд позбавлений можливості перевірити доводи та існування будь яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів вважає неможливим здійснити розгляд питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в установленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.371,372, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 15 п. п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3