Справа №:755/3687/22
Провадження №: 1-кс/755/749/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2022 р. Слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001035 від 09.05.2022 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді комплектувальника ТОВ «Невосвіт», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0001035 від 09.05.2022 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 09.05.2022 приблизно о 20 год 00 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували біля магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. В подальшому у вказаних осіб винник словесний конфлікт з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого дізнавачем відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві, під час виконання цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , помітили що у ОСОБА_10 на поясі в кобурі знаходилась табельна вогнепальна зброя, а саме: ПМ ВН 1269, та почали вимагати дозвіл на зброю та пред`явити посвідчення, при цьому виражаючись нецензурною лайкою щодо ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_10 зазначив вказаним особам, що являється працівником поліції, та має право носити при собі табельну вогнепальну зброю.

В подальшому, вказаний словесний конфлікт продовжився біля автомобіля марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , котрим користується ОСОБА_10 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 19. ОСОБА_10 пред`явив ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спеціальний жетон № 0038605 співробітника поліції, з вимогою припинити протиправні дії.

В ході конфлікту, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, вирішив вчинити опір працівнику правоохоронного органу та нанести йому тілесні ушкодження з метою перешкоджання діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення відповідальності за вчинення протиправних дій.

З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , почав поводити себе зухвало та в грубій формі висловився образливими словами в сторону ОСОБА_10 , розпочавши сутичку із останнім, у ході якої, маючи на меті спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, наніс удар головою в область носу та удари кулаками в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_10 , відповідно до довідки № 2769 КМК ЛШМД від 10.05.2022 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носу та верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

10.05.2022 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому навів ризики відповідно до ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому саме такий запобіжний захід на його думку забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому навів ризики відповідно до ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не заперечив проти запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив суд застосувати вказаний запобіжний захід в нічний час доби за місцем фактичного проживання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10.05.2022 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно із ст. 12 КК України інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленя волі на строк до п`яти років, що може свідчити про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працює, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, за місцем його проживання в межах строку досудового розслідування строком на два місяці та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, тобто до 10 липня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений час, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім випадків, необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій.

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

- не відлучатися за межі місця проживання, тобто межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя