Справа № 562/896/22
У Х В А Л А

03.06.2022 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.05.2022 в рамках кримінального провадження № 0000114 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на майно, а саме намотоблок марки Zubr моделі JR-Q78, бензопилу марки STIHL моделі MS-180. В обґрунтування клопотання зазначив, що він є законним власником вищевказаного майна, кримінальне провадження закрите, накладення арешту порушує його можливість володіти та користуватися майном.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, якою клопотання підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечень щодо скасування арешту на майно не має.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2022 року накладено арешт на мотоблок марки Zubr моделі JR-Q78, бензопилу марки STIHL моделі MS-180 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном та з метою збереження речового доказу.
Постановою слідчого - заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 31 травня 2022 року кримінальне провадження № 0000114 від 10.05.2022 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.
Однак, частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт майна у даному випадку, у разі закриття кримінального є неправомірним обмеженням права особи користуватися належним їй майном.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи викладене, що кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а відтак у застосуванні арешту відпала потреба, а також що майно, про яке йдеться у клопотання на законних підставах перебуває у володінні ОСОБА_3 , для поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт слід скасувати.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на мотоблок марки Zubr моделі JR-Q78, бензопилу марки STIHL моделі MS-180, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5