Справа № 204/8169/22
Провадження № 1-кс/204/1868/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000375 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000375 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 01.10.2022 до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що о 15:25 год. за адресою: Донецька область м. Покровськ, вул. Захисників України, біля буд.17 вздовж автодороги, для перевірки документів було зупинено т/з МАН, д.н.з НОМЕР_1 зі спецпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 , в яких при перевірці товарно транспортних накладних було виявлено ознаки підробки. ЄО13041. 03.10.2022 прокурором винесено постанову про виділення з кримінального провадження № 0000271 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, матеріалів та були внесені відомості до ЄРДР за № 0000375 від 03.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 01.10.2022 під час проведення огляду місця події було встановлено транспортний засіб марки «МАN» 2007 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_3 та спеціалізований причіп марки KRONE ADР 27 чорного кольору 1999 року випуску д/н НОМЕР_4 . Під час огляду були виявлені певні технічні пошкодження ідентифікуючих номерів, які без залучення відоповідного фахівця, не представляється за можливе ідентифікувати. Оглянувши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 27.06.2014, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 від 27.09.2017 та шість товарно транспортних накладних з мокрою печаткою ДПДГ «Забойщик» було, візуально виявлені ознаки невідповідності стандартів. Також оглянуто ключи від запалення. Після огляду, зазначений транспортний засіб зі спецпричіпом, два свідоцтва про реєстрацію ключи від запалення та та шість товарно транспортних накладних з мокрою печаткою ДПДГ «Забойщик» тимчасово вилучено. 01.10.2022 винесено постанову про визнання та залучені в якості речових доказів по справі транспортного засобу марки «МАN» 2007 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_3 , спеціалізованого причіпу марки KRONE ADР 27 чорного кольору 1999 року випуску д/н НОМЕР_4 , вантажу який знаходився в середині т/з та причіпу а саме 22540 кг соняшникового насіння згідно ТТН від 01.10.2022, що має мокру печатку ДГ «Забойщик», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 27.06.2014 видане на ім`я ТОВ «ФЕНІКС АГРО» та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 від 27.09.2017 видане на ім`я ТОВ «ФЕНІКС АГРО», ключи від запалення, та 6 ТТН з мокрою печаткою ДПДГ «Забойщик» оскільки останні виступатимуть по справі у якості доказів та мають істотне значення для кримінального провадження. Оглядом товарно-трансопртних накладних, наданих водієм автомобілю ОСОБА_4 встановлено, що покупцем та продавцем тимчасово вилученого насіння є ДПДГ «Забойщик». Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який працює на посаді головного агронома ДПДГ «Забойщик», повідомив, що в період часу з 25-28 лютого 2022 року зі складських приміщень ДПДГ «Забойщик» вивезли насіння соняшника врожаю 2021 року. З того часу в складських приміщення будь-яка сільськогосподарська культура відсутня. Керівництво ДПДГ «Забойщик» виїхало до міста Одеси та до цього часу на підприємстві не з`являлось. Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що шість товарно транспортних накладних з мокрою печаткою ДПДГ «Забойщик» мають ознаки підробки. Жодних документів про проведення операції з купівлі-продажу насіння соняшника допитаними під час досудового розслідування особами надано не було, на даний час досудовим розслідуванням не встановлено власника вантажу у виді 22540 кг соняшникового насіння та його приналежності до ДПДГ «Забойщик», ТТН якого надав перевізник ОСОБА_4 . Таким чином є підстави вважати, що тимчасово вилучене насіння було одержано незаконним шляхом, та в тому разі, якщо воно не буде арештовано, це призведе до втрати чи псування речових доказів. Окрім того 6 ТТН з мокрою печаткою ДПДГ «Забойщик» з урахуванням отриманих відомостей в досудовому розслідуванні мають сліди підробки, оскільки допитані особи не змогли підтвердити правомірність отримання та заповнення відомостей до ТТН. Вантаж, який знаходився в середині транспортного засобу марки «МАN» 2007 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_3 , та спеціалізованого причіпу марки KRONE ADР 27 чорного кольору 1999 року випуску д/н НОМЕР_4 , а саме 22540 кг соняшникового насіння згідно ТТН від 01.10.2022, що має мокру печатку ДГ «Забойщик», є тимчасово вилученим майном та поміщений на стоянку розташовану за адресою: м. Покровськ, вул. Захисників України, 31б. 6 ТТН з мокрою печаткою ДПДГ «Забойщик» також є тимчасово вилученим майном та знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Оскільки, вантаж у вигляді 22540 кг соняшникового насіння та 6 ТТН з мокрою печаткою ДПДГ «Забойщик» 01.10.2022 визнано речовими доказами як такі, що мають істотне значення для кримінального провадження, вони підлягають арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, повинен звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з арештом 6 ТТН з мокрою печаткою ДПДГ «Забойщик» та вищевказаного вантажу у вигляді 22540 кг соняшникового насіння будуть створені можливості для його реалізації, знищення або переховування. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій підтримала своє клопотання, просила його задовольнити та розглядати без її участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що Покровським РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

1 жовтня 2022 року під час проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості розташованої за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України біля буд. 17, який було проведено з 16.10 по 16.45 годину, було вилучено 6 товарно-транспортних накладних, що мають мокру печатку ДПДГ «Забойщик» на вантаж 22 540 кг соняшникового насіння.
Постановою дізнавача СД Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 1 жовтня 2022 року, вказані 6 товарно-транспортних накладних визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000375.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на 6 товарно-транспортних накладних, необхідно задовольнити.

Що стосується вимоги прокурора щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: вантаж, який знаходився в середині транспортного засобу марки «МАN» 2007 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_3 , та спеціалізованого причіпу марки KRONE ADР 27 чорного кольору 1999 року випуску д/н НОМЕР_4 , а саме 22540 кг соняшникового насіння, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки жодних доказів того, що вказане майно є тимчасово вилученим, суду надано не було.
Як вбачається з протоколу огляду місця події відкритої ділянки місцевості розташованої за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України біля буд. 17, який було проведено 1 жовтня 2022 року з 18.30 по 19.10 годину, був оглянутий транспортний засіб марки «МАN» 2007 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_3 , та спеціалізований причіп марки KRONE ADР 27 чорного кольору 1999 року випуску д/н НОМЕР_4 , у якому знаходився вантаж, а саме: 22540 кг соняшникового насіння. Даний автомобіль з причепом було вилучено у зв`язку з виявленням ознак підробки ідентифікаціних номерів. Будь-якого опису та вилучення вантажу, а саме: 22540 кг соняшникового насіння, на яке просить слідчий та прокурор накласти арешт, не здійснювалося. Соняшникове насіння слідчим не визнавалося речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Крім того, досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа, де вантаж, який знаходиться у затриманому транспортному засобі, не може бути речовим доказом відповідно до критеріїв, зазначених у ст. 98 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000375 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на: 6 ТТН з мокрою печаткою ДПДГ «Забойщик», що були вилучені 1 жовтня 2022 року при проведенні огляду місця події за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України біля буд. 17.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1