Справа № 303/3251/22
№1-кс/303/999/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000359 від 08.05.2022 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брестів Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , мотивоване наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме: неможливістю отриманням висновку судово-медичної та судово-дактилоскопічної експертиз, досудове розслідування не завершено, а тому просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію ОСОБА_7 та просив застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.
З постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури від 08.07.2022 вбачається, що строк до судового розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 08.05.2022 продовжений до 17.08.2022 в зв`язку з відсутністю висновків за рядом призначених експертиз та необхідністю виконання визначених ст.290 КПК України вимог.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.05.2022 підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.07.2022 без визначення застави, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України; наявність достатніх даних щодо існування ризиків передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказані у клопотанні не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винуватим у його вчиненні, а також дані щодо особи підозрюваного, який раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України під час іспитового строку, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2020.
З врахуванням вищенаведеного ризику та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків, передбачених п.п. 1-5 ст.177 КПК України так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.05.2022 строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 16 серпня 2022 року включно.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1