Номер провадження:1-кп/521/927/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
31 березня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000713 від 26.08.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Виноградівка, Болградського району, Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

інші учасники судового провадження: потерпілий /власник майна/ ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання потерпілого /власника майна/ ОСОБА_5 про скасування арешту з майна.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою потерпілого /власника майна/ ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії підготовчого судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1.Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та повернути йому транспортний засіб з правом користування вказаним майном.

3.2.Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив скасувати арешт з майна, оскільки наразі всі слідчі дії із автомобілем проведені, подальша потреба у перебуванні транспортного засобу, що належить потерпілому, позбавляє останнього користуватись своїм майном.

3.3.Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту з майна, оскільки потреба в забороні користування потерпілому транспортним засобом, відпала.

3.4.Обвинувачений в судове засідання не прибув, про поважні причини своєї неявки не повідомив. Проте суд вважає можливим розглянути клопотання потерпілого /власника майна/ про скасування арешту, без участі обвинуваченого, оскільки потерпілий позбавлений права користування та розпорядження майном з вересня 2021 року, що на думку суду негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вислухавши клопотання потерпілого /власника майна/, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_5 задовольнити, з наступних підстав.

4.2.Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси 16.09.2021 року за клопотанням слідчого накладений арешт на автомобіль «BMW X5», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 та ключі від автомобілю.

4.3.На даний час всі слідчі дії з вказаним транспортним засобом проведені та транспортний засіб зберігається на штрафному майданчику.
4.4.Правовою підставою для арешту майна було те, що орган досудового розслідування мав право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту та слідчий мав право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для забезпечення збереження майна, як доказів.

4.5.Відповідно вказаний транспортний засіб є очевидно речовим доказом, оскільки за його допомогою прокурору необхідно встановлювати та доказувати обставини, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК.

4.6. Обставини, встановлені судом свідчать про те, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаним транспортним засобом, що підтвердив прокурор в судовому засіданні.
4.7.Отже, судом враховується також серед інших факторів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини, які встановлені судом свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.

4.8.Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

4.9.Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку суду, негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника. При цьому, суд також враховує, що автомобіль «BMW X5», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 знаходиться на території арешт майданчика, без належних умов зберігання. Тривалість і умови такого зберігання станом на день розгляду клопотання могли негативно позначитись на властивостях вказаного транспортного засобу.

4.10. Суд вважає, що законних підстав для продовження обмеження права власності на користування таким майном законного власника не має, а тому клопотання потерпілого /власника майна/ підлягає задоволенню, відповідно арешт майна підлягає частковому скасуванню.

4.11.Продовження арешту з забороною користування майном у даному випадку та при наявних відомостях буде надмірним втручанням у права власника і не забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

4.12.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 170, 173, 174, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.Клопотання потерпілого /власника майна/ ОСОБА_5 задовольнити.

1.2.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 16.09.2021 року.

1.3.Повернути законному власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб «BMW X5», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 та ключі від автомобілю, з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

1.4.Попередити власника ОСОБА_5 , у володінні якого буде знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
1.5.Копію ухвали надіслати власнику майна, прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду набирає законної з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1