ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/2701/21 (пр. № 1-кп/201/297/2022), відомості про яке 18 січня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року приблизно о 15.30 годині, поліцейський 1-го взводу, 4-ої роти, 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, сержант поліції ОСОБА_6 разом з інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_7 та курсантом Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ ОСОБА_8 відпрацьовували територію Соборного району м. Дніпра, а саме орієнтуванням встановлювали місцезнаходження автомобілю «Порш Кайен» д/з НОМЕР_1 .

Так, цього ж дня в ході відпрацювання близько 15.55 години знаходячись біля будинку № 18 по вул. Полігонній в м. Дніпро, вказаними працівниками поліції був помічений та зупинений вказаний автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_7 підійшов до лівих передніх дверей автомобілю та перевіряв наявність документів у водія, ОСОБА_6 знаходився перед вказаним автомобілем, а ОСОБА_8 знаходився з правого боку автомобілю.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків та реалізовуючи раптово виниклий умисел ОСОБА_4 почав рух автомобіля марки «Порш Кайен» д/з НОМЕР_1 здійснивши наїзд на поліцейського 1-го взводу, 4-ої роти, 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_6 , який в цей момент знаходився перед вказаним автомобілем. В результаті наїзду на ОСОБА_9 останнього відкинуло в бік на проїзну частину, а автомобіль «Порш Кайен» д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно висновку експерта № 155е від 20 січня 2021 року, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 спричинив співробітнику правоохоронного органу поліцейському 1-го взводу, 4-ої роти, 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, сержанту поліції ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: травми правої нижньої кінцівки: - масивного синця на внутрішній та зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу з переходом на задню поверхню та уверх на гомілку, надриву зв`язкового апарату правого гомілковостопного суглобу. За своїм характером виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, його конкретним обставинам, ступеню здійснення обвинуваченим кримінально протиправного наміру та його наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутності таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 345 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Судові витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, яке було визнано речовими доказами, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі з брелком залишити за належністю власнику; мобільний телефон марки REDMI by Xiaomi imei 1: НОМЕР_3 imei 2: НОМЕР_4 з, сім карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 , мобільний телефон «iPhone-10», які відповідно до квитанції № 35, які зберігаються в камері схову речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю власнику; шість слідів папілярних візерунків на шести ліпких стрічках знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1