Провадження №: 1-кс/755/1954/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2022 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003208 від 07.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0003208 від 07.10.2022 року з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003208 від 07.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2022 року приблизно о 14:50 за адресою: м. Київ, проспект Шухевича, 30, затримано громадянина ОСОБА_5 , у якого виявлено речовину білого кольору (ЖЄО 50385 від 07.10.2022).

07.10.2022 року відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003208 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

07.10.2022 року в період часу з 16:44 по 17:12 слідчим Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 було проведено невідкладний обшук у приміщенні квартири ОСОБА_5 , затриманого в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України, було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 9С HFC, IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету № WAR1223194.

07.10.2022 року на підставі постанови слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вилучені вказані вище речі було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні зазначив, що дане майно має значення речового доказу в значенні ст. 98 КПК України, а саме являється матеріальним об`єктом, який міг бути знаряддям вчинення злочину та/або міг зберегти на собі його сліди (п. 1, 2, 3, 15, 16), може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

У судове засідання власник майна не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що 07.10.2022 року в ході проведення невідкладного обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 9С HFC, IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету № WAR1223194.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 07.10.2022 року вилученні речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 12.10.2022 року надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і слідчий у клопотанні довів, що частина вилучених речей мають ознаки речових доказів та мають значення у кримінальному провадженні № 0003208, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003208 від 07.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 9С HFC, IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету № WAR1223194, який вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та користування. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1