Справа № 138/2516/22
Провадження №:1-кс/138/636/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000468 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.10.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000468 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21.10.2022 в чергову частину Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області поступила заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа в період часу з 15 години по 19 годину 20.10.2022, шляхом зриву навісного замка дверей приміщення будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , проникла у вказаний будинок звідки здійснила крадіжку коштів в сумі 450 гривень, бінокль БПВ 7*50, 7 чайних ложок, надувного матрацу «INTEX», надувного басейну «INTEX THE WET SET», чим спричинила матеріального збитку.

За даним фактом 21.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої, ОСОБА_5 повідомила, що має у власності домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_1 . 21.10.2022 вона о 15 годині пішла з дому до своєї знайомої і повернувшись виявила те, що в будинок шляхом збиття скоби навісного замка проникла невідома особа, яка здійснила крадіжку коштів в сумі 450 гривень, бінокля БПВ 7*50, 7-ми чайних ложок, надувного матрацу «INTEX», надувного басейну «INTEX THE WET SET».

21.10.2022 року в ході проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , в будинку було виявлено та вилучено молоток з дерев`яною ручкою довжиною біля 10 см, на металевій частині якого було виявлено нашарування синього кольору, який було упаковано в поліетиленовий пакет, верхня частина якої обв`язана ниткою, кінці якої пропущенні через аркуш паперу на якому є пояснювальний напис та підписи учасників, та опечатано печаткою «Для довідок» який являється знаряддям вчинення злочину, а саме за допомогою нього було пошкоджено скобу навісного замка. Також біля будинку на землі було виявлено та вилучено надувний басейн «INTEX THE WET SET» розміром 262Х175Х56 см із коробкою, який упаковано в полімерний мішок білого кольору, верхню частину якого обв`язаний ниткою, кінці якої пропущенні через аркуш паперу на якому є пояснювальний напис та підписи учасників, та опечатано печаткою «Для довідок», надувний матрац «INTEX», зеленого кольору, розміром 120Х160 см із вбудованим нажимним насосом, який упаковано в спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ4005493, які було викрадено із будинку.

21.10.2022 при огляді місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , з участю ОСОБА_5 , а саме прибудованого до сільськогосподарської споруди тимчасового приміщення, яке являється курником, на горищі було виявлено та вилучено бінокль чорного кольору БПВ 7Х50 № 690676 з шнурком коричневого кольору, який упаковано в поліетиленовий пакет, верхня частини якого обв`язана ниткою, кінці якої пропущенні через аркуш паперу на якому є пояснювальний напис та підписи учасників, та опечатано печаткою «Для довідок», сім чайних ложок, із позначенням «AHMAD TEA LONDON» в поліетиленових упакуваннях, три ложки з ручками квадратної форми на кінці, чотири ложки з ручками круглої форми на кінці, які упаковано в поліетиленовий пакет верхня частина якого обв`язана ниткою, кінці якої пропущенні через аркуш паперу на якому є пояснювальний напис та підписи учасників, та опечатано печаткою «Для довідок», на які вказала остання як на її речі, які були викрадені.

Слідчим 21.10.2022 винесено постанову про приєднання до справи як речових доказів вказаних вище речей.

На думку слідчого молоток з дерев`яною ручкою довжиною біля 10 см., на металевій частині якого є нашарування синього кольору, надувний басейн «INTEX THE WET SET» розміром 262Х175Х56 см із коробкою, надувний матрац «INTEX», зеленого кольору , розміром 120Х160 см із вбудованим нажимним насосом, бінокль чорного кольору БПВ 7Х50 № 690676 з шнурком коричневого кольору, 7 чайних ложок, із позначенням «AHMAD TEA LONDON» в поліетиленових упакуваннях (три ложки з ручками квадратної форми на кінці, чотири ложки з ручками круглої форми на кінці), підлягають арешту, оскільки є речовими доказами у кримінальному проваджені та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи, а томуз метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити. ОСОБА_5 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечувала щодо накладення арешту на майно. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР від 21.10.2022; рапорту від 21.10.2022 про отримання повідомлення про вчинення крадіжки; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.10.2022; протоколи огляду місця події від 21.10.2022; протокол допиту потерпілого від 22.10.2022;; постанови слідчого про приєднання предметів до справи як речових доказів від 21.10.2022; квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 1011; постанова про призначення слідчого від 21.10.2022.

Слідчий суддя встановив, що 21.10.2022 під час огляду місця події території домоволодіння за АДРЕСА_1 працівниками поліції в будинку було виявлено та вилучено молоток з дерев`яною ручкою довжиною близько 10 см на металевій частині якого є нашарування синього кольору, за допомогою якого було пошкоджено скобу навісного замка, а тому він є знаряддям вчинення злочину. Також біля будинку на землі було виявлено та вилученонадувний басейн «INTEX THE WET SET» розміром 262Х175Х56 із коробкою та надувний матрац «INTEX», зеленого кольору , розміром 120Х160 із вбудованим нажимним насосом.

Крім того, 21.10.2022 в ході огляду місця події території домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , працівниками поліції за участю потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який повідомив, що він скоїв дану крадіжку, було виявлено та вилучено бінокльБПВ 7Х50 № 690676 та сім чайних ложок із позначенням «AHMAD TEA LONDON» в поліетиленових упакуваннях. Під час огляду вказаних речей ОСОБА_5 впізнала в них речі, які були викрадені з її домоволодіння.

Відповідно до постанови слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.10.2022 вказані речі, що були вилучені під час огляду місця події визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000468 від 21.10.2022.

Слідчий довів, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку та на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: молоток з дерев`яною ручкою довжиною біля 10 см, на металевій частині якого є нашарування синього кольору; надувний басейн «INTEX THE WET SET» розміром 262Х175Х56 сантиметрів із коробкою; надувний матрац «INTEX», зеленого кольору, розміром 120Х160 сантиметрів із вбудованим нажимним насосом; бінокль чорного кольору БПВ 7Х50 № 690676 з шнурком коричневого кольору; сім чайних ложок із позначенням «AHMAD TEA LONDON» в поліетиленових упакуваннях (три ложки з ручками квадратної форми на кінці, чотири ложки з ручками круглої форми на кінці), власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_4 , моб. тел. № НОМЕР_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1