Дата документу Справа № 332/4394/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/4394/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/817/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 27 квітня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Запорізького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

4 вересня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час раптово виниклого конфлікту на побутовому підґрунті, за допомогою фізичної сили повалив ОСОБА_9 на підлогу, в результаті чого останній опинився в положенні лежачи на животі.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , за допомогою мотузки, яку він узяв з кухонного приміщення та утримував обома руками, обв`язав нею шию ОСОБА_9 та почав здавлювати органи шиї останнього, від чого ОСОБА_9 помер на місці події. Згідно висновку експерта № 61 від 07.09.2021 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок здавлення органів шиї зашморгом, яке призвело до розвитку механічної асфіксії та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2021 року:
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили ухвалено залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання з 07.09.2021 року.

Витрати по проведенню еспертизи № СЕ-19/108-21/11377-ФХД від 30.09.2021 року в сумі 1029,72 грн. та витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-21/11483-ТР від 24.09.2021 року в сумі 1029,72 грн. стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується з оскаржуваним вироком, оскільки вважає призначене йому покарання занадто суворим та несправедливим,так як воно не відповідає як обставинам, за яких він скоїв злочин, так і його особі. Просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що загиблий ОСОБА_9 часто приходив до нього додому та міг залишатись на декілька днів, перебуваючи у стані сп`яніння, влаштовував гучні скандали та бійки. В той день ОСОБА_9 знову прийшов до нього додому у стані алкогольного сп`яніння та з порогу почав сваритися та вдарив його. Він почав захищатися та вони перемістилися з коридору в кімнату, де впали разом на підлогу. В той час його цивільна дружина ОСОБА_10 знаходилась на кухні. Після перенесеної травми він пересувається на милицях, тому розуміючи, що на відміну від потерпілого, він не зможе легко піднятися з підлоги, крикнув ОСОБА_10 , щоб вона кинула йому мотузку. Зазначає, що він хотів спробувати зв`язати ОСОБА_9 , однак останній чинив активний опір, весь час сварився та погрожував йому розправою, на що він не стримався, почав обмотувати мотузкою шию ОСОБА_9 та душити його.

Вказує, що вину у скоєному злочині він визнав одразу, самостійно викликав поліцію. Вважає, що суд в повній мірі не врахував його дійового каяття та обставини, які пом`якшують його покарання. Призначаючи покарання, суд не врахував тієї обставини, що саме ОСОБА_9 спровокував конфлікт.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу. Просив пом`якшити йому покарання.
Захисник у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного. Зазначив, що суд не врахував поведінку самого потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення вимогам та доводам апеляційної скарги, вказавши, що суд врахував всі обставини справи. Покарання, призначене обвинуваченому, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

У судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи дані обставини та відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний суд проводить апеляційний розгляд без участі потерпілого ОСОБА_11 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікація дій останнього не оспорюються, отже, з урахуванням ч. 1 ст. 404 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції відповідають кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Твердження обвинуваченого, що він почав душити потерпілого, оскільки той чинив йому активний опір та погрожував розправою, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки встановлені обставини засвідчують відсутність об`єктивних даних, що дії потерпілого під час означених вище подій носили загрозу життю чи здоров`ю обвинуваченого.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_7 провину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Колегія суддів зазначає, що певні висловлювання та образи на адресу обвинуваченого з боку потерпілого, слідує лише з пояснень обвинуваченого, наданих в судовому засіданні, та викладених в апеляційній скарзі, а одночасно і не вказують на активну, агресивну поведінку потерпілого відносно обвинуваченого.

Обставини справи засвідчують, що обвинувачений взяв мотузку, накинув її на шию потерпілого та став душити його до тих пір, поки останній не перестав подавати ознак життя.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на місці події, яким є його житло, мав змогу застосувати інші заходи з метою уникнення настання негативних наслідків, однак цього не зробив, а навпаки вчиняв активні дії, спрямовані на умисне заподіяння смерті потерпілому, застосовуючи мотузку до настання смерті потерпілого.

З урахуванням вказаних обставин колегія суддів вважає безпідставними твердження обвинуваченого про скоєння злочину саме через поведінку потерпілого ОСОБА_9 та за обставин існування реальної загрози з боку потерпілого відносно обвинуваченого.

Стосовно вимог апеляційної скарги щодо пом`якшення призначеного покарання судова колегія виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначений судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 вид та розмір покарання в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні виду та розміру покарання суд першої інстанції, згідно вироку та матеріалів кримінального провадження, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, характер, механізм та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень (обвинувачений обмотав мотузку навколо шиї потерпілого та став душити до моменту, коли останній перестав подавати ознаки життя), його мотиви, відношення обвинуваченого до скоєного.

При цьому, відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття обвинуваченого, а вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, судом, відповідно до положень ст. 67 КК України, вірно визнано обставиною, що обтяжує покарання.

Крім того, призначаючи покарання у виді позбавлення волі, місцевим судом взято до уваги сукупність обставин, з якими закон пов`язує вирішення питання щодо призначення покарання.

Так, за даними стосовно особистості обвинуваченого, останній раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, перебуває в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_10 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах внаслідок алкогольної залежності

Судом першої інстанції в повній мірі досліджені усі відомості, які характеризують обвинуваченого в достатньому об`ємі, його ставлення до скоєного та надана відповідна обґрунтована та вмотивована оцінка вказаним обставинам.

Звертає увагу і обставини, що мали місце після скоєння злочину у вигляді не надання обвинуваченим потерпілому допомоги, а також те, що труп ОСОБА_9 два дні лежав в кімнаті домоволодіння обвинуваченого, після чого він повідомив поліцію про вбивство.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства.

Колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання.

Зазначені вище обставини відносно особи обвинуваченого у сукупності із особливою тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та непоправними наслідки скоєного безумовно свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_7 і давали суду підстави для призначення саме такого розміру покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Колегія суддів зауважує, що належна кримінально-правова охорона життя людини є важливим завданням, успішне виконання якого значною мірою залежить від правильного застосовування кримінального закону, вважає, що особа, яка вчинила злочин проти життя та здоров`я особи повинна нести справедливе покарання.

Обставини, на які посилається обвинувачений, як на підстави для пом`якшення розміру покарання, а саме самостійний виклик обвинуваченим поліції, не беруться судом до уваги внаслідок того, що вказана обставина мала місце через два дні після вбивства потерпілого, труп якого цей час перебував у будинку обвинуваченого.

З цього приводу додатково слід зауважити, що матеріали справи містять відомості щодо заперечення обвинуваченим під час виклику поліції та огляду місця події власної причетності до смерті потерпілого та повідомлення правоохоронцям про інших причетних до цього осіб.

На думку колегії суддів, у своїй апеляційній скарзі обвинувачений не наводить переконливих доводів щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, внаслідок його суворості, як не навів їх і у межах апеляційного розгляду, а отже правильність висновків суду першої інстанції у цій частині не є спростованими.

Щодо прохання обвинуваченого про застосування до нього положень ст. 69 КК України, судова колегія зауважує на наступному.

Так, положення ст. 69 КК України передбачають призначення основного покарання, крім випадків засудження за корупційний злочин, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення.

З огляду на ці положення закону суд, при встановленні і визнанні декількох пом`якшуючих особі покарання обставин, повинен співставити їх кількісну та якісну характеристики, як таких, що досить істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи з індивідуальних особливостей конкретного провадження, та перебувають в такому співвідношенні одна з одною, щоб можна було впевнено стверджувати про доцільність переходу до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Колегія суддів, приймаючи до уваги вказані норми закону та відсутність даних щодо наявності декількох пом`якшуючих обвинуваченому покарання обставин, приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що встановлену у справі пом`якшуючу покарання обставину, на яку посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, суд першої інстанції поклав в основу висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання майже у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією кримінального правопорушення.

Отже, всі обставини, вказані в апеляційній скарзі обвинуваченого, були ретельно вивчені судом та піддані аналізу при вирішенні питання про вид та міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому ОСОБА_7 .

При цьому, наявність пом`якшуючої покарання обставини, перше притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності обґрунтовано покладені місцевим судом на користь висновку про призначення обвинуваченому покарання майже у мінімальній межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Додатково з приводу наведених доводів обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі, слід зазначити, що на переконання колегії суддів, вони не є достатньо переконливими для висновку про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та можливість пом`якшити призначене покарання або призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленою наведеною нормою.

Отже, підстав для застосування відносно ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України апеляційною інстанцією не встановлено, що обумовлює визнання доводів обвинуваченого як неспроможних.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_7 відповідає принципам співмірності та індивідуалізації, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Колегія суддів не знаходить порушення місцевим судом вимог ст. 65 КК України, вважає вирок законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таким чином, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке б тягло за собою зміну судового рішення, колегія суддів не вбачає, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4