П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року
м. Київ
справа № 398/3045/19
провадження № 51-187км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001747, оскільки така бездіяльність слідчого у розумінні вимог ст. 303 КПК не може бути оскаржена.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду було відмовлено, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто ОСОБА_6 .
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вказує про те, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні його клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, безпідставно не врахував того, що він з 20 жовтня 2021 року по 06 грудня 2021 року перебував на лікуванні у Олександрійському онкологічному диспансері, де йому було зроблено дві операції, що підтверджується відповідними медичними документами, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним був пропущений з поважних причин і підлягав поновленню, а висновки апеляційного суду про протилежне є необґрунтованими.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибув. До початку касаційного розгляду надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд його касаційної скарги без його участі.
Мотиви Суду
Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи і дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Згідно із ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції дотримано не було.
Як убачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001747.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, навівши відповідні мотиви у своїй апеляційній скарзі.
Додатково ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді мотивував тим, що після проведеної 20 жовтня 2021 року операції перебував на стаціонарному лікуванні та готується до проведення повторної операції, на підтвердження чого надав копію електронного направлення від 05 листопада 2021 року № 8187-8647-1728-0533 та направлення на аналізи для проведення повторної операції, видані Олександрійським онкологічним диспансером.
Проте ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції через відсутність поважних причин пропуску такого строку.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання та повертаючи ОСОБА_6 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що вона подана з пропуском встановленого законом строку й відсутні поважні підстави для його поновлення, при цьому не визнав поважними наведені скаржником причини.
Касаційний кримінальний суд не погоджується із такими висновками апеляційного суду та визнає їх передчасними.
Так, ОСОБА_6 у клопотанні про поновлення строку вказував на неможливість вчасно подати апеляційну скаргу через перенесену ним операцію, подальше лікування та підготовку до повторної операції, на підтвердження чого надав копію документів, виданих Олександрійським онкологічним диспансером.
Тобто ОСОБА_6 переніс операцію до моменту постановлення ухвали слідчого судді місцевого суду (20 жовтня 2021 року) та продовжував перебувати на стаціонарному лікуванні, готуючись до повторної операції, до закінчення строку на апеляційне оскарження і не мав фізичної можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
Колегія суддів уважає, що з огляду на зміст положень ст. 117 КПК вказана обставина є суттєвою та може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, яка була об`єктивно непереборною, тобто не залежала від волевиявлення особи, пов`язана дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апеляційний суд, у свою чергу, відповідної уваги відомостям, зазначеним у копії електронного направлення від 05 листопада 2021 року № 8187-8647-1728-0533, долученого ОСОБА_6 до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду, не приділив та належним чином їх не перевірив. Не спростував доводів ОСОБА_6 про те, що стан його здоров`я унеможливив своєчасне виконання вимог процесуального закону. Не обґрунтував, що у заявника була відсутня дійсна і реальна можливість своєчасно подати апеляційну скаргу до суду в строк, визначений ст. 395 КПК.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене й ухвалити рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 436438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3