ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1561/22 Справа № 202/701/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000744 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Вільногірськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, є громадянином України, українця, має вищу освіту, обіймає посаду старшого виконавця робіт будівельно-монтажної дільниці ТОВ «Дніпроековтор», одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовлено та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, окрім випадків необхідності отримання підозрюваним невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, поклавши на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.
Оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати стан здоров`я та наявність у останнього стійких соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, має на утримані матір дружини 1938 року народження, позитивно характеризується за місцем роботи.
В апеляції:
- прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що звернувся з апеляційною скаргою межах строку оскарження. Вказує, що не погоджується із ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги, оскільки служба кур`єрської доставки ТВІН-ДМ це юридична особа, яка має КВЕД 53.20 - інша поштова та кур`єрська діяльність, що свідчить про належний спосіб доставки апеляційної скарги прокурора.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги по її суті прокурор вказує, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
За наведених обставин ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Вказує, що стороною обвинувачення не доведено жодного факту спроби ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені будь-якими належними доказами.
Окрім цього захисник зауважує, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та враховуючи дані про стан здоров`я та особу підозрюваного, а саме наявність у нього стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого, офіційно працевлаштованого, одруженого.
Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що повний текст ухвали слідчого судді від 31 серпня 2022 року був оголошений 02 вересня 2022 року, враховуючи незначний час пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення доступу до правосуддя строк на оскарження необхідно поновити і розглянути відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України апеляцію в межах її доводів.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, дотримані в повному обсязі.
Згідно наданих матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000744 відомості про яке 05 грудня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
22 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколом обшуку від 07 червня 2022 року; протоколами допитів свідків від 08 червня 2022 року; протоколом огляді місця події від 10 лютого 2022 року; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 27-21 від 04 липня 2022 року, які підтверджують вірогідність причетності підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Перевіряючи доведеність заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; дані про особу підозрюваного, а також наявність ризику, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та інших підозрюваних.
Окрім наведених обставин, слідчий суддя також прийняв до уваги стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та наявність у останнього стійких соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, має на утримані матір дружини 1938 року народження, позитивно характеризується за місцем роботи, та дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Отже, з висновком слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погоджується і колегія суддів, оскільки він в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.
Також колегія суддів враховує, що в судовому засіданні в апеляційному суду підозрюваний повідомив, що умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він не порушував, що також не спростував і прокурор, при цьому матеріали кримінального провадження також не містять доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 порушував або намагався порушувати умови домашнього арешту.
Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
З урахуванням вищевказаних обставин, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором в апеляційній скарзі.
Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року.
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000744 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3