Справа №463/3717/22
Провадження №1-кс/463/4774/22
У Х В А Л А
слідчого судді

01 вересня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2022 в межах кримінального провадження №0000193 на автомобіль марки Mazda 6, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та грошові кошти у розмірі 1450 ЄВРО; 500 доларів США: 5 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США з серіями та номерами КВ 45388614 А, LB 7843038 3M, LB 14756062 L, PB 64318129 F, PB81215954 C.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді накладено арешт, зокрема на вищевказане майно, яке вилучене 26.05.2022 в ході проведення обшуку автомобіля марки Mazda 6, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а також домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 .

Вважає, що арешт майна підозрюваного є необґрунтованим, оскільки на даний момент у ньому відпала потреба у зв`язку з тим, що арешт накладено з метою збереження речових доказів, в той же час кримінальне провадження здійснюється вже тривалий проміжок часу, так як відомості про таке внесені до ЄРДР ще 04.05.2022, стороною обвинувачення належним чином не встановлено, що арештовані грошові кошти, які вилучені в ході проведення ошуку домоволодіння є предметом неправомірної вигоди. Крім цього, орган досудового розслідування з 04.05.2022 по сьогоднішній день мав можливість та був зобов`язаний оглянути транспортний засіб, встановити достовірно чи дійсно в ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, призначити відповідні судові експертизи.

З урахуванням наведеного, оскільки право власності є непорушним, вважає, що застосування обмежень до майна підозрюваного є безпідставним.

Крім цього, вважає, що відсутня доцільність у арешті транспортного засобу ще й тому, що такий перебуває у користуванні підозрюваного та членів його родини і за час досудового розслідування жодного разу не виникало потреби доставити його до органу досудового розслідування для проведення будь-яких слідчих дій, а у разі його продажу такий буде доставлено на першу вимогу суду, оскільки відповідні застереження будуть прописані у договорі купівлі-продажу транспортного засобу.

Також звертає увагу, що слідчим суддею вже скасовано низку арештів майна, накладених ухвалою слідчого судді від 03.06.2022, з аналогічних підстав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, разом з тим просив розгляд клопотання проводити без його участі та без участі його підзахисного ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання також не з`явився, разом з тим також просив розгляд клопотання проводити без його участі та у задоволенні такого відмовити, оскільки транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , а санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає конфіскацію майна.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також про його накладення, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2022 в рамках кримінального провадження №0000193 від 04.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 419 КК України, накладено арешт, зокрема на майно, яке вилучене 26.05.2022 в ході проведення обшуку автомобіля марки Mazda 6, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в сумі 300 доларів США: 3 купюри номіналом по 100 (сто) доларів США з серіями та номерами: PE 88455232 B, PF 95108318 D, PE 64377946 B; автомобіль марки Mazda 6, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; та в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти у розмірі 1450 ЄВРО; 500 доларів США: 5 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США з серіями та номерами КВ 45388614 А, LB 7843038 3M, LB 14756062 L, PB 64318129 F, PB81215954 C.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали вказане у клопотанні майно постановою слідчого від 26.05.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а грошові кошти, вилучені за місцем проживання підозрюваних можуть підлягати конфіскації, так як вони підозрюються у вчиненні, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція якої дає достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що на час розгляду клопотання були підстави для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна стороною захисту не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки як слушно зауважує прокурор, що також підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 27.05.2022, транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, тому вочевидь відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та визнаний речовим доказом, потреба у дослідженні якого може виникнути на стадії судового розгляду.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в арешті майна продовжує існувати, а тому клопотання про його скасування в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому, як вбачається зі змісту клопотання вказаний транспортний засіб перебуває у користуванні підозрюваного та членів його родини, що свідчить про дотримання балансу між втручанням у права та свободи ОСОБА_3 і потребами досудового розслідування, а тому посилання захисника на порушення права власності є безпідставними.

Не підлягає задоволенню і клопотання в частині скасування арешту грошових коштів, оскільки як вбачається з повідомлення про підозру від 27.05.2022 ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, санкція якої дає достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на грошові кошти накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а на транспортний засіб з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна відсутні.

Керуючись ст.107, 174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1