С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3154/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
23 серпня 2022 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження №0000064 від 14.04.2022.

ІІ. Мотивувальна частина
В серпні 2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження №0000064 від 14.04.2022.

Скаржник зазначає, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064, в якому ОСОБА_4 19.05.2022 слідчим повідомлено про у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України .

Захисник вказує, що за версією сторони обвинувачення, у лютому 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Для реалізації вказаної злочинної діяльності останнім був залучений ОСОБА_4 .

Так, не пізніше лютого 2022 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 з метою конспірації, попередньо створивши обліковий запис в Інтернет - месенджері «ТЕЛЕГРАМ» із ніком « ОСОБА_8 » та підписавшись особою на ім`я « ОСОБА_9 », маючи намір на шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами громадян, у вказаному месенджері створив канал із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щo знаходилось за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де пропонував у період дії правового режиму воєнного стану, чоловікам - громадянам України віком від 18 до 60 років, перетнути кордон України шляхом незаконного усунення встановлених вимог відповідно до Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» при виїзді з території України на підставі підроблених документів при цьому, не маючи на меті дотримання відповідних домовленостей.

Розробивши план скоєння злочинів ОСОБА_7 прийшов до висновку, що для здійснення злочинного задуму необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, які спільно з ним і під його керівництвом, виявляють бажання взяти участь у діяльності організованої ним групи.

З цією метою, ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2022 року, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, з метою незаконного збагачення особисто залучив до участі у спільних протиправних діях мешканця міста Миколаїв ОСОБА_4 .

ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету, погодився у складі групи взяти участь у злочинній діяльності, пов`язаній з шахрайськими діями через всесвітню мережу Інтернет, з отриманням прибутків від здійснення незаконної діяльності, на яку в Україні існує заборона.

ОСОБА_10 , як виконавець у складі групи, відповідно до відведеної ролі, повинен був здійснити:

-отримання частини грошових коштів від ошуканих громадян на власну банківську карту AT «Універсал Банк» № НОМЕР_1 ;

-використовуючи методи маркетингу у соціальних мережах здійснював просування Телеграм-каналу «Выезды из Украины», що знаходилось за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у соціальних мережах «Інстаграм» та «Фейсбук» з метою залучення цільової аудиторії;

-надання ОСОБА_6 щоденних звітів про отримані та витрачені на рекламу грошові кошти;

-доповідати ОСОБА_6 про кількість осіб залучених до Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від реклами у соціальних мережах «Інстаграм» та «Фейсбук».

30.04.2022 о 18 год. 23 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою, шляхом обману, під приводом безперешкодного перетину кордону та виїзду за межі України, з метою власного збагачення умисно заволоділи грошовими коштами у розмірі 15600 гривень, які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Такі дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Захисник стверджує, що за більше ніж 4 місяці загального строку досудового розслідування стороною обвинувачення не були здобуті докази на підтвердження обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_10 був обізнаний про деталі та спосіб вчинення шахрайства, про відведену йому роль у складі групи і, з метою власної наживи, погодився на вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначає, що на стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_10 показав, що з метою заробітку знайшов у Інтернеті оголошення з «арбітражу трафіку» - тобто Інтернет-маркетингу за допомогою створеної для цього платформи у «Фейсбук» для поширення реклами (рекламування будь чого в Інтернеті). Жодної попередньої змови з ОСОБА_13 на вчинення злочину у нього не було, жодного умислу на вчинення шахрайства або інших незаконних дій у ОСОБА_12 також не було, у будь-яку злочинну змову з вказаним в повідомленні про підозру особами, не вступав.

Нічим непідтвердженими та безпідставними, як стверджує адвокат ОСОБА_3 , є посилання у повідомленні про підозру про те, що ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення особисто залучив до участі у спільних протиправних діях ОСОБА_4 . Так, підозрюваний ОСОБА_10 , знайшовши у всесвітній мережі Інтернет оголошення ОСОБА_6 щодо додаткового заробітку з «Арбітражу графіка» (вказана діяльність не заборонена законодавством України і її можна порівняти з «маркетингом») перший зв`язався з ОСОБА_6 для підробітку.

Окрім того, як вказано у скарзі, ОСОБА_10 не мав жодного відношення до процесу домовленостей ОСОБА_14 , як адміністратора, з потенційною аудиторією Телеграм-каналу. ОСОБА_10 не впливав і не міг впливати на формування істотних умов цих домовленостей, зокрема до формування плати, нібито, надані послуги з перетину кордону чоловіками - громадянами України призовного віку.

У розпорядженні сторони обвинувачення на момент повідомлення про підозру були відсутні докази не тільки про участі в організованій групі, а й будь-які докази на підтвердження обізнаності ОСОБА_12 про існування організованої групи під керівництвом ОСОБА_14 , злочинного плану, відведених ролей, а також кількісного складу учасників такої групи та функцій, що покладались на її членів.

Отже, як вважає Скаржник, у сторони обвинувачення на момент повідомлення ОСОБА_15 про підозру були відсутні достатні та беззаперечні докази, які за кількісними і якісними показниками дозволяли «поза розумним сумнівом» зробити обгрунтоване припущення про участь в інкримінованій йому організованій групі.

З огляду на викладене адвокат вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину підлягає скасуванню.

У судовому засіданні Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили суд її задовольнити.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що зібраними у справі доказами підтверджується обізнаність ОСОБА_4 з характером діяльності, спрямованої на заволодіння грошовими коштами шляхом обману у осіб, які виявили бажання скористатися послугами, що рекламувалися в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також його активна участь в цій діяльності.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
Згідно з п. 3 ч 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає підстав для скасування підозри або визнання її необгрунтованою, а тому вивченню слідчим суддею підлягає сукупність наявних доказів, зібраних під час досудового розслідування, які підтверджують ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, окрім доказів, які свідчать про сам факт правопорушення, грунтується доказах, які безпосередньо вказують на можливу причетність ОСОБА_16 до його вчинення.
Так, прокурором надано на огляду копію протоколу огляду речей та документів від 02.06.2022, предметом якого був ноутбук MacBook Air, власником якого є інший підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_17 , і в якому міститься переписка в інтернет-месенджері Тelegram. З зафіксованої в протоколі переписки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вбачається, що останній був обізнаний з характером протиправної діяльності, яка здійснювалася за допомогою телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що очевидно, може свідчити про його причетність до вчиненого правопорушення.

Про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину також свідчить і факт використання його банківських карток для отримання грошових коштів від осіб, що виявили бажання скористатись запропонованими послугами в телеграм-каналі.
Подальше розслідування зазначених обставин є предметом досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 14.04.2022, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, прокурором наданий для огляду протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.10.2018, згідно з яким ОСОБА_18 упізнав у кросівках, які були вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_19 , те взуття, у яке був одягнений чоловік, який наносив йому та ОСОБА_20 удари в будинку АДРЕСА_1 .
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду даної скарги підозра у вчиненні ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України, залишається обгрунтованою, оскільки на імовірну причетність його до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 вказують зібрані по справі докази, які хоч і є суперечливими, проте підлягають грунтовній оцінці у сукупності з іншими матеріалами.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 276, 277, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000064 від 14.04.2022 відмовити.

2. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: