Справа № 451/782/22
Провадження № 1-кс/451/40/22
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

04 серпня 2022 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000068 від 03.08.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,

встановив:

В обґрунтування поданого клопотання начальник сектору дізнання покликається на те, зокрема, що 03.08.2022 у відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 03.08.2022 під час проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мак» на присадибній земельній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено незаконний посів рослин коноплі.

За даним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР № 0000068 від 03 серпня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України.
03.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 03.08.2022 проведено огляд земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено 21 незаконно посіяну рослину конопель.

Таким чином, на переконання начальника сектору дізнання, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені у ОСОБА_6 21 рослина конопель є доказами вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 310 КК України, тобто предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження№0000068.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування в цілому та неможливістю іншим способом довести обставини провадження, які передбачаються довести за допомогою цих речей виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не прибули. Разом з тим, дізнавачем та прокурором подано до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, клопотання про проведення огляду підтримують повністю.

ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти його задоволення не заперечує та претензій не має.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні фактичними обставинами встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000068 від 03.08.2022.

Згідно протоколу огляду у в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 21 незаконно посіяну рослину конопель.

Відповідно до постанови начальника сектору дізнання від 03.08.2022 визнано та долучено до кримінального провадження №0000068 від 03.08.2022 в якості речових доказів 21 рослину конопель, з яких 16 рослин конопель зв`язано у один сніп, 5 рослин конопель (експериментальні взірці) запаковано у картонну коробку з метою проведення судової експертизи. Речові докази здано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно, слідчий суддя зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України слідує, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вищевказаного, об`єкти, вилучені в ході проведення огляду присадибної земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доказами вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Завданням арешту майна, згідно кримінально-процесуального закону, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

У даному випадку, на переконання слідчого судді, клопотання дізнавача щодо накладення арешту на майно, а саме: на вилучене майно 21 (двадцять одну) рослину конопель, які вилучені із присадибної земельної ділянки, що знаходиться в смт. Лопатин, по вул. Бродська, 76, Червоноградського району Львівської області, та які знаходяться у відділенні поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою в м. Радехів по вул. Львівська, 9 Львівської області шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема, меті арешту.

Слідчим не доведено мети забезпечення арешту, зокрема в частині збереження речових доказів, з метою запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно, на даний час, вже визнано речовим доказом та перебуває на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП в Львівській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває чи може перебувати у вільному обігу, так як наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Накладення арешту з метою підтвердження того факту, що вказані речовини є наркотичним засобом, суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку, виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання начальника СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, є безпідставним, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт в розумінні кримінально-процесуального закону, не є тимчасово вилученим.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 172, 173, 372 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області, -
постановив:

У задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000068 від 03.08.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України відмовити.

Копію ухвали негайно вручити (надіслати) начальнику сектору дізнання відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_7 -Трускавецька