overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

18 жовтня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.10.2022 р. до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2022 р., в якій він оскаржує рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні його клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого та просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2022 р. та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу не призначати.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Цей перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, зазначена ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000527.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого провадження сторони висловилися щодо даного обвинувального акту.

Прокурор вважає, що справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, можливо призначити судовий розгляд, викликати до зали суду осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Потерпіла подала заяву про розгляд кримінальної справи за її відсутності.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти заявленого прокурором.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали, надані суду, суд дійшов висновку про те, що справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та порядок та мова ведення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2022 року о 14:30 годині в приміщенні зали судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 274/5109/22 Провадження 1-в/0274/592/22
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника адміністрації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого,
ОСОБА_5 засуджений 07.06.2019 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст.186 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18.05.2021, згідно ст. 82 КК України, невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 1 місяць 10 днів обмеження волі.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпровської області від 31.08.2021 зараховано час слідування до виправного центру з 26.05.2021 по 05.07.2021 з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі.
Початок строку: 28.01.2019(для позбавлення волі).
Початок строку: 05.07.2021(для обмеження волі).
Кінець строку: 27.05.2023.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" з 14.01.2022, звернувся з заявою про умовно-дострокове звільнення, клопоче про розгляд справи без його участі та без залучення захисника.
Представник адміністрації виправного центру заяву засудженого підтримав.
Прокурор не заперечив проти задоволення заяви засудженого.
З досліджених матеріалів вбачається, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно. Працевлаштований на контрагентському об`єкті «Вінницька птахофабрика». До праці ставиться сумлінно. Двічі заохочувався адміністрацією установи. Допустив два порушення встановленого порядку відбування покарання, по факту яких було проведено бесіду виховного характеру, та накладено одне дисциплінарне стягнення, яке знято 30.06.2022. Приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення», яку виконує в повному обсязі. Вину у скоєному злочині визнав.Позову не має.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом часу відбування покарання довів своє виправлення і тому заява може бути задоволена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2019 на 7 місяців 8 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/434/22
Номер провадження 1-кп/525/87/2022
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в місті Докучаєвськ Донецької області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, освіта загальна середня, групи інвалідності за станом здоров`я не має, не судимого в силу статті 89 КК України,
по ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 , 27 червня 2022 року, близько 20 години 00 хвилин, знаходячись не території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два удари уламком шиферу в область потилиці, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказані протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані по ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовою заявою (клопотанням), якою просив закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що відмовляється від обвинувачення.
Прокурор вважав клопотання потерпілої підлягаючим до задоволення.
Обвинувачений в судовому засіданні покладався на розсуд суду, заперечень не висловив.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке за змістом ст. 477 КПК України за своєю формою відноситься до приватного обвинувачення.
При таких обставинах суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 147, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, ч. 4 ст. 26 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000102 від 28.06.2022 року у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
19.10.2022 Справа № 756/9385/22

№ 1-кп/756/1371/22
756/9385/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянки України, учня 11-Б класу, спеціалізованої школи № 298, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 жовтня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 11 год., 09 листопада 2022 року.

Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2807/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.379 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виправлення описки резолютивної частини та повного тексту ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року по апеляційному провадженню № 274/2807/22 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2022 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 грудня 2022 року.

Проте, під час виготовлення резолютивної частини вище зазначеної ухвали апеляційного суду (резолютивна частина та основний текст) було допущено описку, а саме, невірно зазначено по-батькові обвинуваченого. Так, в ухвалі зазначено ОСОБА_4 , а слід ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, тому за ініціативою апеляційного суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у резолютивних частинах ухвали Житомирського апеляційного суду (резолютивна частина) від 17 жовтня 2022 року та ухвали Житомирського апеляційного суду (основний текст) від 17 жовтня 2022 року.

Вважати правильним у резолютивних частинах ухвали Житомирського апеляційного суду (резолютивна частина) від 17 жовтня 2022 року та ухвали Житомирського апеляційного суду (основний текст) від 17 жовтня 2022 року, прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого - ОСОБА_4 .

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту отримання копії.

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 126/1918/21

Провадження № 1-кп/126/146/2022

19 жовтня 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000270 від 07.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 на даний час утримується в СІЗО ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за власною ініціативою вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи технічну можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, суд вважає доцільним судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 19.10.2022 року проводити в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання по справі призначене на 11 год. 00 хв. 10.11.2022 року проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2 за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/2097/22
Провадження №1-кс/487/1672/22
УХВАЛА
Іменем України

10.10.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000525 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.08.2022 р. судове провадження з розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000525 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - зупинено до розшуку підозрюваного.

Згідно наданих слідчому судді відомостей місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено, а тому судове провадження з розгляду вищевказаного клопотання у відношенні ОСОБА_3 підлягає відновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження з розгляду клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000525 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
490/4327/18 15.09.2022
н/п 1-в/490/26/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4327/18
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київської області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київської області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі відповідно до закону відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.04.2019 року за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 серпня 2019 року засудженого ОСОБА_2 оголошено в розшук, проведення якого доручено співробітникам Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, а судове провадження зупинено до моменту встановлення його місця знаходження.

Станом на 14 вересня 2022 року місцезнаходження ОСОБА_2 не відомо.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2022 року, дане подання було розподілено та 14 вересня 2022 року передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються за участю засудженого.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відновити судове провадження та призначити судове засідання з розгляду вказаного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.335, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження за поданням старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київської області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_2 - відновити.
Призначити судове засідання на 18 листопада 2022 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3885/22
Провадження №1-кс/205/1629/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного 24.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває вищевказане клопотання.

17 жовтня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 про повернення клопотання № 205/3885/22 (1кс/205/1629/22) щодо арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного 24.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, ознайомившись з заявою слідчого, виходячи із принципу диспозитивності кримінального судочинства, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про повернення вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного 24.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Ухвала в апеляційному поярдку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1