Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6595/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001324 від 16.07.2022 за ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

та обрано останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 16.09.2022, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою. Зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує достатньо суворе покарання, а також можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні прокурором доведені. Вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід належним чином не зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, а тому наполягає на застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обгрунтування якого зазначив, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001324 від 16.07.2022 року, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин. Близько 02 год. 00 хв., 16.07.2022 року, ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_3 , пошкодив дах продуктового кіоску «Твої улюблені», через який проник до приміщення кіоску, звідки таємно викрав грошові кошти, в сумі 33 000 гривень, які належать ФОП « ОСОБА_10 ». Утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_10 » матеріальної шкоди на загальну суму 33 000 грн.

16.07.2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчій суддя послався на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Проте, слідчій суддя вважав недоведеними ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах передбачених ст.404 КПК України та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, у рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», Суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався.

Здійснив аналіз доказів, який дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру за ч.4 ст.185 КК України обгрунтованою. Крім того, обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Також, слідчій суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання в м. Житомирі та раніше несудимий.

Крім цього, слідчий суддя вірно оцінив наведені в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу ризики та дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність ризику впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідків в кримінальному провадженні з метою зміни показів останніх, а також продовження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що ОСОБА_8 намагався якимось чином зв`язатись зі свідками в кримінальному провадженні.

Також, в матеріалах судової справи відсутні будь-які підтверджуючі відомості того, що підозрюваний перебуваючи не в умовах позбавлення волі буде перешкоджати розслідуванню провадження, не виконувати покладені на нього обов`язки або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Водночас, враховуючи суворість покарання, яке може бути застосоване по відношенню до ОСОБА_8 у разі визнання його винним за ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя правильно зазначив, що існує ризик переховування підозрюваного, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевказане у сукупності, а також те, що ОСОБА_8 , на даний час повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що такий запобіжний захід як домашній арешт в певну пору доби є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з урахуванням його особи.

Підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певну пору доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: