Справа № 727/7518/22
Провадження № 1-кс/727/2273/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0003451 від 03.12.2021 року, -
за участю: адвокат - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказує, що ухвалою слідчого судді від 11.08.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Власнику транспортного засобу повідомлення про підозру не вручалось. Факт вилучення належного ОСОБА_3 транспортного засобу порушує її права власності. Вона не має наміру приховувати своє майно.

Транспортний засіб немає доказового значення у кримінальному провадженні, не є предметом кримінального правопорушення чи знаряддям його вчинення.

Тому просить скасувати арешт автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засідання представник заявника клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 15.06.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. В подальшому до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
09.08.2022 року в с. Лівинці, Дністровського району, Чернівецької області в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 . Органом досудового розслідування було проведено обшук вказаного транспортного засобу, а після проведення вказаної слідчої дії транспортний засіб був вилучений.
З реєстраційної картки ТЗ встановлено, що автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 .
09.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 10.08.2022 року транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2022 року на вищевказаний тимчасово вилучений транспортний засіб накладено арешт у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Доводи заявника з приводу того, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано спростовуються матеріалами справи. Зокрема автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо використовувався для вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, визнаний речовим доказом, тому арешт на вказаний транспортний засіб накладено обґрунтовано.
При цьому, стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких доказів, які б вказували на те, що із транспортним засобом марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 на даний час ще проводяться слідчі дії чи призначені пов`язані із ним експертні дослідження. Транспортний засіб зареєстрований в Україні, тому для забезпечення його збереження, як речового доказу, достатньою є заборона на його відчуження та розпорядження ним, а підстав для подальшого утримання немає.
Таким чином, з урахуванням з`ясованих обставин, приходжу до висновку, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом відпала потреба, а клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0003451 від 03.12.2021 року підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2022 року № 727/6810/22 на транспортний засіб марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , скасувати в частині заборони користування ним.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1