Справа № 333/1475/21
Провадження №1-кп/333/165/22
ВИРОК
Іменем України
27 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 08.07.1999 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в ред. 1960 року) до 6 місяців виправних робіт;

2) 09.04.2001 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в ред. 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі;

3) 28.10.2002 Токмацьким районним судом м. Запорізької області за ч. 3 ст. 143, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 263, ст. 69, ст. 70 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі; 21.03.2008 звільнений у зв`язку з закінченням строку відбування покарання;

4) 24.06.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

5) 18.01.2010 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 09.12.2011 звільнений за відбуттям строку покарання;

6) 29.01.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 03.03.2016 звільнений за відбуттям строку покарання;

7) 24.10.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2017 до 2 років 7 місяців позбавлення волі. 22.12.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

8) 14.05.2018 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 22.12.2018 за відбуттям строку покарання;

9) 30.06.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

10) 24.08.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва», який розташований по вулиці по вулиці Новокузнецькій, 6в в місті Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії зашиються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав тональний крем «L'Oreal Paris Infaillible», у кількості 2 одиниць, вартістю 386 гривень 25 копійок (за одну одиницю), без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 618 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, що належить ТОВ «ТРАШ».
Після чого, ОСОБА_4 разом з двома тональними кремами зник з місця вчинення злочину, тим самим викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду на зазначену суму.
27.12.2021 приблизно о 10 годині 27 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, даючи умисно повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщення торгівельного залу магазину «Єва», який розташований за адресою, вул Новокузнецька, 6в, м. Запоріжжя, де з торгового стелажу викрав туалетну воду «Givenshy Blue Label», об`ємом 100 мл, вартістю 2 500 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, що належить ТОВ «РУШ».
Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «РУШ» майнову шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вину за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 України визнав повністю, щиро розкаявся.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він вчинив крадіжки, оскільки в нього тяжке матеріальне становище і йому потрібні були гроші.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені судом, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні, обвинуваченого ОСОБА_4 дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, а також, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретні обставини кримінального провадження, раніше судимого, офіційно не працює, не одружений, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вчинив злочин під час іспитового строку, інші обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього не можливо без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_4 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для їх виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Крім цього, при призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховую те, що останній скоїв злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України до винесення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 24.08.2022.

А тому, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити із застосування ч. 4 ст. 70 КК України.

Міра запобіжного заходу в даному кримінальному провадженню Тоцькому не обиралася.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільні позови у справі не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.08.2022, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:

- туалетну воду «Givenshy Blue Label» об`ємом 100 мл повернути за належністю.

- диск для лазерних систем зчитування, формату СD-R, об`єм пам`яті 70 МБ; диск для лазерних систем зчитування формату СD-R, марки «Ridata» об`єм пам`яті 70 МБ зберігати в матеріалах справи;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1