Справа № 324/341/21
Провадження № 1-і/191/79/22
У Х В А Л А
іменем України

03 серпня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, не одруженій, не працюючій, маючій неповну середню освіту, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПрокурорПологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні і продовженні обвинуваченій такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, остання має можливість переховуватися від суду, так як вчинене кримінальне правопорушення відповідно до с.12 КК України є особливо тяжким злочином, незаконно впливати на свідків, що може вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення розгляду справи.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.
В провадженні судді Токмацького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 11.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у якому обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Синельниківського міськрайонного судуДніпропетровської області від 06.06.2022 року строк запобіжного заходу, обраний ОСОБА_4 продовжнено на 60 днів, тобто до 04.08.2022 року, включно.
Відповідно до Указу Президента України № 64/222«Про введення воєнного станув Україні» з урахуванням положень ст.3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області № 3 від 28.02.2022 Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.
На підставі розпорядження Верховного суду України №5/0/9-22 від 12.03.2022 територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченої даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. Крім того, адреса реєстрації та проживання ОСОБА_4 знаходиться на території Пологівського району, Запорозької області, яка на теперішній час є тимчасово окупованою, у зв`язку з чим на теперішній час відсутня будь яка можливість контролю за зобов`язаннями ОСОБА_4 . З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченій діяння, строку покарання, яке може бути їй призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченої іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останньої, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 жовтня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1