ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 04 лютого 2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утримані не маючого, не одруженого, непрацездатних осіб на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.06.2018 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України строком на 3 роки 7 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України-
ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року приблизно о 03 годині 07 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу 6-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив біля вхідної металевої двері з електромеханічним замком магнітної дії, з ліва зверху камеру відеоспостереження ірс 5D28-К1S-30, яку він визначив предметом свого злочинного посягання, та в цей момент у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу за допомогою лому зірвав камеру відеоспостереження ірс 5D28-К1S-30? вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №596 становить 1805,34 гривень на момент вчинення злочину, а саме станом на 03.02.2022 року, та сховав у рюкзак синього кольору.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу 6-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , доводячи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі рюкзак з майном в середині, пішов у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 1805,34 гривень.
Далі, не зупинившись на досягнутому ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 06 лютого 2022 року близько 02 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив біля вхідної металевої двері з електромеханічним замком магнітної дії, з ліва зверху камерувідеоспостереження ірс 5D28-К1S-30, яку він визначив предметом свого злочинного посягання та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виглядіспричинення майнової шкоди, переконавшись, що присутні особи, не усвідомлюють факту таємного викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки, таємно, шляхом вільного доступу за допомогою лому зірвав камеру відеоспостереження ірс 5D28-К1S-30 вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №596 становить 1805,34 гривень на момент вчинення злочину, а саме 06.02.2022 року, та сховав у рюкзак синього кольору.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , доводячи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі рюкзак з майном в середині, пішов у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 1805,34 гривень.
Далі, не зупинившись на досягнутому ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 06.02.2022 року приблизно о 03 годині 52 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , методом підбору ключа, проник у вищевказане приміщення через металеві двері з електромеханічним замком магнітної дії, піднявшись на 7-ий поверх, побачив з ліва зверху двері у квартиру АДРЕСА_4 вищевказаного будинку камеру відеоспостереження SEVEN 7504 FHDD, яку він визначив предметом свого злочинного посягання та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що присутні особи, не усвідомлюють факту таємного викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки, таємно, шляхом вільного доступу за допомогою лому зірвав камеру відеоспостереження SEVEN 7504 FHDD вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №596 становить 1249,08 гривень на момент вчинення злочину, а саме 06.02.2022 року та сховав у рюкзак синього кольору.
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , доводячи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі рюкзак з майном в середині, пішов у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1249,08 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочинів, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК Українита на підставі ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: помаранчеву куртку; камеру відеосопстереження ірс 5D28-K1S-30; камеру відеосопстереження ірс 5D28-K1S-30; камеру відеоспостереження SEVEN 7504 FHDD повернути власникам за належністю;
лом знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1