Справа № 445/2887/21
Провадження № 1-кс/445/233/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

18 травня 2022 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Золочів Львівської області клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області з клопотанням про про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Дане клопотання погоджене прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000386 від 24.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 грудня 2021 року, приблизно о 07:50 год., ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі тягача марки «Iveko-Stralis» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz S01» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись ним автодорогою М-06 сполученням Київ-Чоп на 487 км. + 800 м. під час виконання маневру повороту ліворуч на автодорогу Т-1806 сполученням Берестечко Перемишляни, порушив вимоги Розділу 2 п.п. 2.3 б), д), Розділу 10 п. 10.1, Розділу 16 п.16.13 чинних Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не переконався перед початком повороту ліворуч, що це буде безпечним та не створить перешкод під час проїзду перехрестя, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо і допустив зіткнення автомобілем марки «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 та пасажири ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 отримала тяжке тілесне ушкодження.

Внаслідок порушення чинних Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 згідно висновків експерта судово-медичних експертиз: водій автомобіля «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав: тупу травму грудної клітки, перелом 1-8 ребер праворуч. Травматичний пневмоторакс. Перелом поперечних паростків тіл хребців L1-L3, які по тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; пасажир автомобіля «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тупу травму грудної клітки, перелом 5-8, 11-12 ребер праворуч, правобічний гемоторакс, перелом правих поперечних паростків Th12-L4. Перелом тіла нижньої щелепи, які по тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; пасажир автомобіля «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримала множинні відкриті рани голови. Перелом нижньої щелепи множинних локалізацій, які по тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; пасажир автомобіля «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 отримала переломи численних ділянок верхньої та нижньої кінцівок, відкриті. Важку поєднану травму тіла. Політравма. Вогнищевий забій головного мозку. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні переломи кісток черепа та кісток обличчя. Множинні переломи грудного відділу хребта. Компресійні переломи Т1-Т2-Т3-Т4-Т5. Закриті переломи остистих відростків Т1-Т2. Перелом тіла плечової кістки (відкритий) ІО2 МТ1 NV1, Gustilio2. Перелом тіла стегнової кістки, які по ознаці небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Невідповідність дій ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 10.1 та 16.13 чинних «Правил дорожнього руху України» перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо транспортної пригоди та наступленням суспільно небезпечних наслідків спричинення потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження та ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження.

12 травня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вивченням особи підозрюваного з`ясовано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Березово Закарпатської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, працюючий водієм на ТзОВ «Лісмаш», зареєстрований АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 24.12.2021 року, показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновком експерта №КСЕ-19/114-22/1955-ІТ від 28.03.2022 року.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) так як у разі доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Слідчий та прокурор надали суду письмові заяви про здійснення розгляду клопотання без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили, подали клопотання про проведення судового засідання без аудіо та відео фіксації.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, врахувавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.12.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №0000386 ).

12 травня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу а саме те, що він раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 16.07.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1