Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Справа № 608/859/22
Номер провадження1-кс/608/378/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чортків клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 9 червня 2022 року на автомобіль «FORD GALAXY» р. н. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_6 , зареєстрованому в с. Нивра Чортківського (Борщівського) району Тернопільської області. У клопотанні вказав, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного транспортного засобу, оскільки досудовим слідством проведено усі необхідні та можливі судові експертизи пов`язані із транспортним засобом «FORD GALAXY» р. н. НОМЕР_1 , сліди на ньому зафіксовані у даному кримінальному провадженні. 30.06.2022 року начальником СВ Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у якій постановив: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 04.06.2022 року, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Тому необхідності у збереженні та обмеженні права користування даним транспортним засобом вже немає, а подальше зберігання транспортного засобу, який поміщено на спецмайданчик для затриманих ТЗ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Чортків, вул. Горбачевського, 1а, Тернопільської області, завдає значних збитків, впливає на матеріальний стан ОСОБА_5 , яка не може використовувати транспортний засіб для своїх потреб. Утримання транспортного засобу призводить до негативного впливу на технічний стан автомобіля. Просить врахувати, що позбавлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 права користування власністю транспортного засобу може призвести до незапланованих суттєвих витрат або завдання шкоди користувачу, а тому арештом даного транспортного засобу на користувача накладений надмірний індивідуальний тягар, не забезпечено справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту інтересів власника.

В судове засідання заявниця ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, просили розгляд клопотання проводити без їхньої участі.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.

Встановлено, що СВ Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 9 червня 2022 року накладено арешт на автомобіль «FORD GALAXY» р. н. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_6 , зареєстрованому в с. Нивра Чортківського (Борщівського) району Тернопільської області.

Постановою начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 30.06.2022 року кримінальне провадження № 0000140 від 04.06.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В даному випадку постанова про закриття кримінального провадження була винесена начальником СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, а питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19. В цій постанові Велика Палата Верховного Суду посилається на те, що частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19), обставини встановлені в ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати в повному обсязі арешт автомобіля «FORD GALAXY» р.н. НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому в с. Нивра Чортківського (Борщівського) району Тернопільської області, користувачем якого є ОСОБА_5 , який був вилучений 4 червня 2022 року, та накладений арешт на вказаний автомобіль в кримінальному провадженні № 0000140 ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 9 червня 2022 року (справа № 608/859/22).
Повернути ОСОБА_5 автомобіль «FORD GALAXY» р.н. НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 19 липня 2022 року о 17-й годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1