Справа № 186/923/22
Провадження № 1-кс/0186/267/22
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
24.10.2022 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську скаргу начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 19 липня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2022 року в провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 19 липня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.336 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 30 серпня 2022 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 19 липня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.336 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, через те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення.

12 липня 2022 року ним до ВП №3 подане повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 . За даним фактом 19 липня 2022 року розпочате досудове розслідування, внесені відомості до ЄРДР. Тобто, працівники поліції зареєстрували в ЄРДР повідомлення про злочин з порушенням строків, передбачених КПК України.

14 жовтня 2022 року на його адресу надійшла постанова слідчого від 30 серпня 2022 року про закриття вказаного кримінального провадження. Вбачається, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий взяв за основу пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що є заброньованим за ВП ШУ "Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", також, слідчий зазначив, що нібито на його адресу 04 серпня 2022 року генеральним директором ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" направлено лист №1-5/1606 про те, що ОСОБА_3 заброньований за даним підприємством, тому не підлягає призову на військову службу, наявність листа про бронювання стало підставою для закриття кримінального провадження.

На теперішній час всього заброньованих працівників за ВП ШУ "Першотравенське" лише 50 військовозобов`язаних і ОСОБА_3 у цьому списку не має.

Слідчий навіть не вважав за необхідне допитати військовослужбовців п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання підтвердження щодо бронювання ОСОБА_3 .

Просить скасувати постанову слідчого від 30 серпня 2022 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, просить вимоги скарги задовільнити, під час винесення рішення врахувати постанову КМУ від 03 березня 2022 року №194 " Про деякі питання бронювання військовозобов`язаних в умовах правового режиму воєнного стану" та Лист Головнокомандуючого ЗСУ №300 1 С 1046 від 31 березня 2022 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, просить відмовити в її задоволенні, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 19 липня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.336 КК України, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

19 липня 2022 року, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: рапорту начальника СП ВП №3 про те, що під час розгляду матеріалів ЄО №2532 від 12 липня 2022 року, які надійшли поштою з ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом злісного ухилення від призову за мобілізацією ОСОБА_3 , встановлено, що в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000144 по ст.336 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування, слідчим вчинені наступні дії: отримано доручення про проведення досудового розслідування, складено повідомлення про початок досудового розслідування, отримано постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, постанову про призначення групи слідчих, зроблено запити до ПП "Комунальщик-1", КНП "Першотравенська МЛ", ІНФОРМАЦІЯ_2 , складене доручення про проведення слідчих (розшукових дій), направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , отримано відповіді на запити, отримано копію листа ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" №1-5/1606 від 04 серпня 2022 року на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого адресата повідомлено, що ОСОБА_3 є заброньованим за ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з 12 березня 2022 року, а тому не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, з додатками, тому твердження заявника про не вчинення слідчим жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне дослідження обставин кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Твердження заявника, викладені в скарзі про те, що відомості про вчинення злочину своєчасно не внесені до ЄРДР, не є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки нормами КПК України передбачений інший порядок їх оскарження.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000144 від 19 липня 2022 року, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 336 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Безпосередній об`єкт цього злочину збігається з об`єктом ухилення від призову на строкову військову службу (див. коментар до ст.335 КК).

Об`єктивна сторона злочину виражається в бездіяльності - ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією.

Суб`єктивна сторона - прямий умисел. Мотиви на кваліфікацію не впливають.

Суб`єкт - особа що підлягає мобілізації. Відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" це: військовозобов`язані, що знаходяться в запасі, та громадяни, що підлягають на час мобілізації призову на військову службу і отримали мобілізаційні посвідчення (повістки).

Згідно ст.21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" підприємства, установи і організації зобов`язані: вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.

Згідно ст.23 зазначеного Закону, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови КМУ №194 від 03 березня 2022 року, в редакції, що діяла станом на 11 липня 2022 року (день, коли, за твердженнями заявника, ОСОБА_6 повинен був прибути на відправку до в/ч - НОМЕР_1 , але за викликом не з`явився), органи державної влади, інші державні органи подають Міністерству економіки погоджені Міністерством оборони пропозиції щодо бронювання військовозобов`язаних у відповідних сферах управління, галузях національної економіки, на підприємствах, в установах і організаціях за формою згідно з додатком 1 в друкованій формі та/або в електронній формі з відповідним обґрунтуванням.

Міністерство економіки узагальнює подані органами державної влади, іншими державними органами пропозиції щодо бронювання військовозобов`язаних і протягом одного робочого дня приймає відповідне рішення та надсилає його копію Міністерству оборони, а також зазначеним органам.

З метою підтвердження надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час орган державної влади, інший державний орган видає військовозобов`язаному витяг з наказу Міністерства економіки.

Міністерство оборони організовує через Генеральний штаб Збройних Сил доведення в одноденний строк до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки витягів з наказів Міністерства економіки.
Згідно Порядку оформлення бронювання військовозобов`язаних територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки в умовах правового режиму воєнного стану, затвердженого Головнокомандувачем ЗСУ від 31 березня 2022 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 у семиденний термін у разі наявності підстав для бронювання військовозобов`язаних в умовах правового режиму воєнного стану, керівник ТЦК та СП засвідчує відповідні витяги з наказу підписом та скріплює гербовою печаткою із зазначенням дати початку дії відстрочки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання постанови КМУ №194 від 03 березня 2022 року, Міністерство енергетики України звернулося до Міністерства оборони України та Міністерства економіки України з метою бронювання працівників. Перелік працівників було погоджено Міністерством оборони України (лист №220/1469 від 11 березня 2022 року), а Міністерство економіки України видало відповідний наказ №401-22 від 12 березня 2022 року, виходячи з п.1 якого, за підприємством ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" були заброньовані працівники, зокрема за ВСП ШУ "Першотравенське" - електрослюсар підземний 5 р, дільниця водовідливу та осушення №2 - ОСОБА_3 , а відповідно до п.2 зазначеного наказу, йому було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців ( з 12 березня 2022 року по 12 вересня 2022 року).

Витяг з наказу Міністерства економіки України від 12 березня 2022 року видано військовозобов`язаному ОСОБА_3 .

Міністерство оборони зобов`язане організувати через Генеральний штаб Збройних Сил доведення в одноденний строк до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки витягів з наказів Міністерства економіки.

Станом на 12 березня 2022 року - дата наказу про бронювання ОСОБА_3 , засвідчення відповідного витягу з наказу підписом та скріплення гербовою печаткою із зазначенням дати початку дії відстрочки керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 не передбачалося, оскільки Порядок оформлення бронювання військовозобов`язаних територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки в умовах правового режиму воєнного стану, було затверджено Головнокомандувачем ЗСУ 31 березня 2022 року.

Посилання заявника на те, що наразі всього заброньованих працівників за ВСП ШУ "Першотравенське" лише 50 військовозобов`язаних і ОСОБА_3 у цьому списку не має, не заслуговують на увагу, оскільки станом на 12 липня 2022 року - дата повідомлення про вчинення злочину, ОСОБА_3 був заброньований за ВСП ШУ "Першотравенське" у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях події кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУН в Дніпропетровській області від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000144 від 19 липня 2022 року є законною та обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 19 липня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.336 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .