Провадження 1кп-200/136/17
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000720 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Микільське на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що він 29 червня 2013 року близько 15-00 годин, керуючи технічно справним тролейбусом ЮМЗ Т-1 інвентарний номер 1037, рухався по вул.Плеханова з боку вул. Миронова в напрямку вул. Московській в м.Дніпропетровську.

Під час руху, ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на регульованому перехресті вул. Плеханова та вул.Московській, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу мотоциклу Ямаха державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який завершував рух через перехрестя, продовжив свій рух, внаслідок чого сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення водій мотоциклу Ямаха ОСОБА_6 отримав тілесні пошкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням відламків, обширної рани лівої гомілки та лівого колінного суглобу; саднин верхніх кінцівок, синця тулубу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом тролейбусом ЮМЗ-Т-1, не виконав вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

-«у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід» - невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи з тих підстав, що під час судового розгляду було встановлено обставини, які не були враховані під час призначення авто технічної експертизи слідчим 24.07.2013 року і які можуть суттєво вплинути на результати судового розгляду.

Захисник просив частково задовольнити клопотання прокурора та заявив клопотання про призначення та проведення додаткової судової авто технічної експертизи з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого встановлення істини по даному кримінальному провадженні у зв`язку з отриманням повного та об`єктивного механізму ДТП під час проведеного з водіями слідчого експерименту.

Обвинувачений та представник цивільного відповідача підтримали клопотання та позицію захисника.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом 27.06.2017 року було призначено проведення повторної судової автотехнічної експертизи і відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 15.09.2017 року експерт не зміг надати відповіді на всі поставлені перед ним запитання з причини недостатності вихідних даних. З метою отримання необхідних даних за ухвалою суду було проведено слідчий експеримент з учасниками ДТП та витребувані додаткові документи.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він 29.06.2013 року вдень працював на тролейбусі маршруту №8. Рухаючись по вул. Плеханова близько 15-00 годин він зупинився на зупинці громадського транспорту та висадив пасажирів. Відновивши рух тролейбуса він зі швидкістю 5 -15 км/год. став наближатися до перехрестя вулиці з вул. Московською, проїхав відстань близько 300-400 метрів. Погода була ясною, обмежень в оглядовості не було. Коли він під`їжджав до перехрестя на світлофорі загорілося зелене світло для напрямку його руху ліворуч і він, не зупиняючись, почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул.Московську, проїхав 4-5 метрів, може 6-7 метрів, після чого в ліву сторону тролейбуса врізався мотоцикл під керуванням потерпілого, який рухався у зустрічному напрямку по вул.Плеханова, він почав екстрено гальмувати та зупинився. Перед світлофором він не зупинявся, ще під`їжджаючи до перехрестя за 100 метрів він побачив, що для напрямку його руху увімкнулося зелене світло світлофора, на смугах зустрічного руху стояли автомобілі, мотоцикла він не бачив. Він побачив мотоцикліста вже на перехресті. Довжина тролейбуса 12 метрів, ширина приблизно 2 метри. В місті його руху дорога має три смуги для руху: одну для руху громадського транспорту для здійснення повороту на вул.Московську, на якій рухався він на відстані 1,5 метра від правого бордюру, та дві смуги для руху автомобілів у напрямку Нового мосту. В момент здійснення маневру він змістився на зустрічну смугу руху, але на яку відстань не пам`ятає, однак це зафіксовано у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, а також зображено на фототаблиці, і після зупинки в наслідок ДТП тролейбус з місця не рушив. Після початку маневру та до ДТП пройшло 1,5 2 секунди. Як водій він знає, що стоп лінія перед перехрестям для нього це умовна лінія початку перехрестя.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 29.06.2013 року близько 15 00 годин він керуючи мотоциклом Ямаха рухався по вул.Плеханова у м.Дніпропетровську зі швидкістю 60-65 км/год. Погода була ясна, обмежень в оглядовості не було. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Плеханова та вул.Московської він побачив тролейбус, який рухався по смузі зустрічного напрямку по вул. Плеханова та наближався до перехрестя. Інших авто не було До перехрестя вул. Плеханова це дорога з одностороннім рухом у напрямку Нового Мосту та має три смуги руху, він рухався по середній смузі руху. Під`їжджаючи до перехрестя звернув увагу на світлофор, на якому горіло зелене світло світлофору для його напрямку руху і коли він під`їхав до перехрестя воно перемкнулося у режим зеленого миготіння. Інших авто, які б рухалися у попутному з ним напрямку з цей час не було на дорозі. Тролейбус в цей час стояв. Оскільки не було перешкод він не зупиняючись та не збавляючи швидкість виїхав на перехрестя і коли він рухався на середині перехрестя, то помітив, що тролейбус розпочав рух та починає повертати ліворуч, перегороджуючи йому дорогу. Він спробував уникнути ДТП, але лівою ногою вдарився об бампер тролейбуса, від чого втратив керування і його викинуло до правого бордюру дороги у напрямку його руху, де мотоцикл з ним впав. Перед перехрестям будь-яких маневрів по зміні напрямку руху чи обгону він не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 29.06.2013 року близько 15 00 годин коли вона знаходилася на ганку салону красоти, який знаходиться по вул.Плеханова, б.7 у м.Дніпро вона стала свідком ДТП, а саме по вул.Плеханова у напрямку Нового мосту посередині проїзної частини дороги рухався мотоцикліст і в цей час тролейбус який рухався у зустрічному йому напрямку став повертати на вул. Московську і сталося зіткнення, в результаті якого мотоцикліста відкинуло на іншу сторону дороги направо вже за перехрестя. ДТП сталося по центру дороги вже за перехрестям, інших транспортних засобів вона не бачила.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 29.06.2013 року місце ДТП це місце знаходження тролейбуса, який згідно схеми розташований перед перехрестям вул.Плеханова та вул.Московської в м.Дніпропетровська по напрямку руху тролейбуса на відстані 5,1 м. від лівого бордюру по вул. Московській до осі передніх коліс тролейбуса. Відстань від переднього бампера тролейбуса до осі передніх коліс складає 2,4 м. По відношенню до правого бордюру по вул.Плеханова тролейбус розташований на відстані: бордюр ось передніх коліс 2,4 м.; бордюр ось задніх коліс 1,6 метрів, бордюр передній бампер 4,8 метрів. Довжина проїжджої частини по вул.Плеханова перед перехрестям складає 13,6 метрів, кількість смуг для руху 3, у напрямку руху тролейбуса 1, яка має розмітку у вигляді суцільної смуги, у зустрічному напрямку руху - 2. Ширина проїжджої частини вул.Московської 10,0 метрів. (т.1 а.с. 3-12).

Як вбачається з відповідей КП «Дніпродорсервіс», часової діаграми та пофазного роз`їзду світлофорний об`єкт на перехресті вул. Плеханова вул. Московській у м.Дніпропетровську 29.06.2013 року о 15-00 годин працював у 4-фазному режимі згідно закладеної в дорожній контролер програми:

1 фаза 22с+3с зеленого миготіння

Рух транспортних засобів по вул. Плеханова в напрямку Мосту №2

Правий поворот з вул. Плеханова на вул. Московська.

Т пром - 4с

2 фаза 7с+3с зеленого миготіння

Продовжується рух транспортних засобів по вул. Плеханова

В напрямку Мосту №2

Т пром 3с

3 фаза 6с+3с зеленого миготіння

Лівий поворот транспортних засобів з вул. Плеханова на

вул. Московську для громадського транспорту ;

Т пром 3с

4 фаза 19с+3с зеленого миготіння

Рух транспортних засобів по вул. Московській;

Лівий поворот з вул. Московської на вул. Плеханова

Т пром - 4с

в якому Т пром це проміжок часу перехідного інтервалу перед початком зеленого сигналу конфліктного напрямку (т.3 а.с. 64-65, 88-90).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 17 листопада 2021 року проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 було встановлено: відомості про час руху тролейбуса ЮМЗ Т-1 з моменту відновлення руху з виконанням маневру лівого повороту до моменту контактування з мотоциклом «Ямаха» (час існування небезпеки для руху водію мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_6 ) Т-1 = 2,2 сек, Т-2 = 2,4 сек., Т-3= 3,2 сек.; відомості щодо швидкості руху мотоцикла «Ямаха» перед контактом з тролейбусом ЮМЗ Т-1 статист ділянку в 50 метрів подолав за 2 секунди зі швидкістю, яка відповідає швидкості мотоцикла; відстань, яку подолав мотоцикл «Ямаха» з моменту виїзду на проїжджу частину дороги вул. Московська, що перетинається до моменту зіткнення встановити на слідчому експерименті не вдалося з причини неможливості учасників зазначити ці данні; визначити момент виникнення небезпеки для руху водієві тролейбуса ЮМЗ Т-1 ОСОБА_5 - встановити на слідчому експерименті не вдалося з причини неможливості учасників зазначити ці данні ; встановлено місце зіткнення мотоцикла «Ямаха» з тролейбусом ЮМЗ Т-1 це місце знаходиться на відстані 4,9 метрів від правого краю проїзної частини дороги за напрямком руху водія ОСОБА_5 та на відстані 2,8 метрів від ближньої межі пересічення перехрестя, потерпілий ОСОБА_6 показав, що зазначене місце знаходиться на відстані 5,2 метрів відносно правого краю проїзної частини дороги відносно руху тролейбуса та на відстані 3,7 метрів перед крайньою лінією перехрестя (пересічення) згідно напрямку руху тролейбуса ; встановлено місце знаходження мотоциклу «Ямаха» коли на світлофорі зелений сигнал почав мерехтіти мотоцикл знаходився на відстані 3,6 метрів від лівого краю проїзної частини дороги за напрямком руху мотоцикла та на відстані 8,4 метрів від ближньої межі пересічення перехрестя; встановлено місце знаходження мотоцикла «Ямаха» відносно правого та лівого краю проїзної частини дороги вул.Плеханова під час виїзду на перехрестя в момент виїзду на перехрестя мотоцикл знаходився на відстані 6,7 метрів від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 3,7 метрів від лівого краю проїзної частини дороги за напрямком руху мотоцикла; встановлено місце знаходження тролейбуса ЮМЗ Т-1 під час початку маневру лівого повороту тролейбус знаходився на відстані 0,6 метрів від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 17,0 метрів від вісі правого переднього колеса до крайньої ближньої межі пересічення перехрестя; встановлено час з моменту початку руху тролейбусу ЮМЗ Т-1 з моменту відновлення руху з виконанням маневру лівого повороту тролейбус одночасно розпочав рух з маневром повороту ліворуч і цей час збігається з часом встановленим як час руху тролейбуса ЮМЗ Т-1 з моменту відновлення руху з виконанням маневру лівого повороту до моменту контактування з мотоциклом «Ямаха»; встановлений час з моменту початку руху тролейбусу ЮМЗ Т-1 з моменту відновлення руху з виконанням маневру лівого повороту до моменту контактування з мотоциклом «Ямаха» - тролейбус одночасно розпочав рух з маневром повороту ліворуч і цей час збігається з часом встановленим як час руху тролейбуса ЮМЗ Т-1 з моменту відновлення руху з виконанням маневру лівого повороту до моменту контактування з мотоциклом «Ямаха»; встановлено місце знаходження мотоцикла «Ямаха» в час коли тролейбус ЮМЗ Т-1 відновив свій рух з виконанням маневру лівого повороту - мотоцикл знаходився на відстані 3,4 метрів від лівого краю крайньої межі пересічення перехрестя, та на відстані 4,8 метрів за крайньої межею перехрестя; встановлено місце знаходження тролейбусу коли йому загорівся зелений сигнал світлофора - тролейбус знаходився на відстані 0,6 метрів від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 17,0 метрів від вісі правого переднього колеса до крайньої ближньої межі пересічення перехрестя; встановлено проміжок часу з моменту коли водію тролейбуса загорівся зелений сигнал світлофору до моменту початку проведення тролейбусом ЮМЗ Т-1 маневру повороту ліворуч тролейбус почав рух з виконанням повороту ліворуч одночасно з ввімкненням зеленого сигналу світлофора; встановлено проміжок часу з моменту початку проведення тролейбусом ЮМЗ Т-1 маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення - Т-1 = 2,2 сек, Т-2 = 2,4 сек., Т-3= 3,2 сек; встановлено місце знаходження мотоцикла «Ямаха» в час коли водій тролейбуса ЮМЗ Т-1 вперше побачив його учасники слідчого експерименту не змогли надати відповіді; встановлення відстані, яку подолав мотоцикл «Ямаха» з моменту його виявлення водієм тролейбусу ЮМЗ Т-1 ОСОБА_5 до місця зіткнення транспортних засобів учасники слідчого експерименту не змогли надати відповідь(т.5 а.с. 14-28)

Виходячи з вищевикладеного, з врахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 наданих в суді та під час проведення слідчого експерименту, показів свідка ОСОБА_9 , наданих в суді, досліджених письмових доказів по справі суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню.

Суд не вбачає підстав для призначення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки об`єктами дослідження трасологічної експертизи є матеріальні сліди транспортних засобів та самі транспортні засоби, а в зазначеному кримінальному провадженні транспортні засоби вже відремонтовані та окрім того прокурором не задано жодного запитання експертам, які відносяться до компетенції експерта трассолога. Також суд не вбачає підстав для призначення додаткової автотехнічної експертизи, оскільки на вирішення експертів учасниками кримінального провадження поставлені загальні питання до експерта, а не додаткові, які експертом раніше не вирішувалися.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора та захисника задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість мотоцикла Ямаха державний номер НОМЕР_1 в момент ДТП?

2.Яка була швидкість тролейбуса ЮМЗ Т-1 інвентарний номер 1037 в момент ДТП?

3.Яка максимально припустима швидкість мотоцикла Ямаха та тролейбуса ЮМЗ Т-1 за умови необмеженої видимості дороги?

4.Чи мав водій мотоцикла Ямаха державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5.Чи мав водій тролейбуса ЮМЗ Т-1 інвентарний номер 1037 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Як повинен був діяти водій тролейбуса ЮМЗ Т-1 інвентарний номер 1037 ОСОБА_5 при даних дорожніх обставинах и чи відповідають його дії вимогам Правил Дорожнього Руху України, якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

7.Як повинен був діяти водій мотоцикла Ямаха державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 при даних дорожніх обставинах и чи відповідають його дії вимогам Правил Дорожнього Руху України, якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

8.Чи відповідають дії водія тролейбуса ЮМЗ Т-1 інвентарний номер 1037 ОСОБА_5 при здійсненні маневру повороту ліворуч в даних дорожніх обставинах вимогам Правил Дорожнього Руху України, якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

9.Чи спроможні покази водія тролейбуса ЮМЗ Т-1 інвентарний номер 1037 ОСОБА_5 щодо механізму розвитку ДТП, які ним надавались під час судового розгляду, у тому числі при проведенні слідчого експерименту?

10.Чи спроможні покази водія мотоцикла Ямаха державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 щодо механізму розвитку ДТП, які ним надавались під час судового розгляду, у тому числі при проведенні слідчого експерименту?

11.Скільки варіантів механізму ДТП зазначені водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на слідчому експерименті від 17.11.2021 року?

12.Де знаходяться місця зіткнення транспортних засобів зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 29.06.2013 року та вказані водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на слідчому експерименті від 17.11.2021 року на перехресті чи за його межами?

13.На який сигнал світлофора водій мотоциклу ОСОБА_6 в`їхав та виїхав з перехрестя вулиць Плеханова та Московської у м.Дніпропетровську, за його механізмом ДТП вказаним на слідчому експерименті від 17.11.2021 року, з урахуванням місця вказаного ним де зелений сигнал світлофора почав йому мерехтіти (мигати), коли він рухався зі швидкістю 60-65 км/год?

14.На який сигнал світлофора для водія мотоцикла ОСОБА_6 відбулось зіткнення транспортних засобів, з урахуванням місця вказаного ним де зелений сигнал світлофора почав йому мерехтіти (мигати), коли він рухався зі швидкістю 60-65 км/год?

15.Який зупиночний шлях мотоцикла Ямаха державний номер НОМЕР_1 при швидкості 60-65 км/год. в умовах місця ДТП?

16.На який сигнал світлофору рухався тролейбус в момент ДТП по показам ОСОБА_5 на слідчому експерименті від 17.11.2021 року, якщо відразу після ввімкнення йому зеленого сигналу світлофора він почав рух з одночасним виконанням лівого повороту проїхавши відстань до місця зіткнення за 2,2 -2,4-3,2 сек.?

17.На який сигнал світлофору рухався тролейбус ЮМЗ Т-1 інвентарний номер 1037 в момент ДТП?

18.На який сигнал світлофору рухався мотоцикл Ямаха державний номер НОМЕР_1 в момент ДТП по показам ОСОБА_5 на слідчому експерименті від 17.11.2021 року, якщо відразу після ввімкнення водію ОСОБА_5 зеленого сигналу світлофора він почав рух з одночасним виконанням лівого повороту проїхавши відстань до місця зіткнення за 2,2 -2,4-3,2 сек.?

19.Чи є в діях водія ОСОБА_5 за його версією механізма ДТП та за версією ОСОБА_6 зазначених на слідчому експерименті від 17.11.2021 року порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

20.Скільки часу пройшло з моменту коли з боку руху ОСОБА_6 зелений сигнал світлофору почав мерехтіти до моменту коли з боку руху ОСОБА_10 включився зелений сигнал світлофору?

21.Де повинно знаходитися місце зіткнення транспортних засобів у повздовжньому напрямку від дальньої границі перехрестя вулиць Плеханова та Московської у м.Дніпропетровську по ходу руху мотоцикла з урахуванням місця де зелений сигнал світлофора для водія ОСОБА_6 почав мигати, а зіткнення відбулось коли для тролейбуса горів зелений сигнал світлофору, при умові що мотоцикл рухався зі швидкістю 60-65 км/год? Та чи може воно знаходитись у повздовжньому напрямку у місті зазначеному водієм ОСОБА_6 вказаному ним на слідчому експерименті від 17.11.2021 року?

22.Чи можливо встановити технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів кимсь з двох водіїв учасників зіткнення, якщо по механізму ДТП зазначеному на слідчому експерименті від 17.11.2021 року ОСОБА_6 він не зміг вказати час який рухався тролейбус повертаючи ліворуч до моменту зіткнення?

23.На якій відстані від місця зіткнення знаходився мотоцикл «Ямаха» за показами ОСОБА_5 наданими під час слідчого експерименту 17.11.2021 року, коли тролейбус розпочав маневр лівого повороту який тривав 2,2 2,4 3,2 сек.?

24.Який сигнал світлофору горів водію ОСОБА_6 при вїзді на перехрестя вулиць Плеханова та Московської у м.Дніпропетровську враховуючи покази ОСОБА_5 надані ним на слідчому експерименті 17.11.2021 року про швидкість руху мотоцикла, місце зіткнення транспортних засобів, час коли тролейбус розпочав маневр лівого повороту до моменту зіткнення, який тривав 2,2 2,4 3,2 сек.?

25.Хто з водіїв ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 мав технічну нагоду запобігти зіткненню транспортних засобів з урахуванням режиму роботи світлофору як по версії механізму ДТП зазначеної ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 зазначеними на слідчому експерименті від 17.11.2021 року?

26.Хто з водіїв ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Суддя

Бабушкінського райсуду

ОСОБА_11