Справа № 276/770/22
Провадження по справі 1-кс/276/147/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
Представник ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автобусу марки ПАЗ модель 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» повністю, з наданням власникові права відчуження, розпорядження, користування та проведення ремонтних робіт з даним транспортним засобом.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000014 із правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
09.02.2022 року близько 19 години водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом марки ПАЗ модель 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» та рухаючись ним по вулиці Привокзальній в смт. Нова Борова Житомирського району Житомирської області, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Хорошівська ЦРЛ» Хорошівської селищної ради.
У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області №276/280/22 від 11.02.2022 року накладено арешт на автобус марки ПАЗ модель 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Межиріченський ГЗК» та залишено автобус на відповідальному зберіганні ТОВ «Межиріченський ГЗК».
На думку ТОВ «Межиріченський ГЗК», на даний час, в подальшому застосуванні арешту автобусу марки ПАЗ модель 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого майна, його належним чином оглянуто, встановлено технічний стан та зафіксовано механічні пошкодження, а також проведені всі необхідні експертизи автобусу, що унеможливлює в подальшому внесення будь-яких змін та викривленню істини по справі. На даний час на думку заявника відсутні загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна на яке накладено арешт, немає необхідності проведення інших додаткових слідчий дій щодо нього.
В свою чергу, ТОВ «Межиріченський ГЗК», як власник автобусу фактично позбавлений можливості володіти, користуватися, розпоряджатися автобусом, відчужувати та ремонтувати його. Застосування арешту майна вже потягло за собою для ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» негативні наслідки, так як наслідок простою автобусу, підприємство не може використовувати його у своїй господарській діяльності. При цьому, у зв`язку з неможливістю вже більше двох місяців здійснити ремонт та у подальшому використовувати автобус в господарській діяльності по перевезенню працівників, підприємство щоденно несе збитки, автобус внаслідок простою без відновлювальних робіт псується від дії корозії та псуються деталі транспортного засобу.
На думку представника ТОВ «Межиріченський ГЗК» подальше перебування автобусу під арештом не відповідає принципу справедливого балансу, відповідно до якого будь-яке втручання державного органу у право на володіння майном має враховувати загальний інтерес суспільства, з одного боку, та вимоги щодо захисту основоположних прав конкретної особи, з іншого боку. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
В судове засідання представник ТОВ «Межиріченський ГЗК» не прибув, у клопотанні просить розгляд клопотання провести без його участі.
Слідчий будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився надіславши до суду заяву, в який просив розгляд клопотання провести без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 10.02.2022 за ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 09.02.2022 близько 19 год. на вулиці Привокзальній в смт. Нова Борова Житомирського району Житомирської області за участю автобусу марки ПАЗ модель 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», яким керував ОСОБА_4 і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Хорошівська ЦРЛ» Хорошівської селищної ради.
Постановою слідчого СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 10.02.2022 автобус марки ПАЗ модель 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.02.2022 року накладено арешт на автобус марки ПАЗ модель 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Межиріченський ГЗК» та залишено автобус на відповідальному зберіганні ТОВ «Межиріченський ГЗК».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання та стадію кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання у кримінальному провадженні проведено процесуальні дії, які були метою накладення арешту, позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту, будь-яких доказів, які б спростовували доводи заявника, викладені в клопотанні, слідчий не надав, як і не навів доводи, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Беручи до уваги наслідки подальшого арешту майна для заявника, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмежені права ТОВ «Межиріченський ГЗК», як заборона розпорядження та використання майна, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту повністю.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту на автобус марки ПАЗ модель 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат».
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000014 від10.02.2022за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, а саме: на автобус марки ПАЗ модель 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1