Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1515/22

Номер провадження: 1-кп/511/161/22

05 серпня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000013 від 15 січня 2022 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Роздільна Одеської області, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2022 року близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_3 знаходився разом зі своїми знайомими у барі «Оболонь», що розташований за адресою: вулиця Привокзальна, місто Роздільна Одеської області, де вони спілкувались між собою. У цій же компанії знаходився ОСОБА_4 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 2277,48 гривень.

Перебуваючи у зазначеному барі, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_3 тимчасово здати до ломбарду мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , так як їм не вистачило коштів на напої. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Скориставшись тим, що ОСОБА_4 передав йому мобільний телефон для продажу до ломбарду, ОСОБА_3 з метою особистого збагачення, перебуваючи в барі «Оболонь», не повідомивши про дійність своїх намірів, ввівши в оману своїми намірами, під приводом здійснення продажу до ломбарду мобільного телефону, який здавати не збирався, взяв у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину зник, та у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 2277,48 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в прощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій зазначив про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження вироку згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоду з розглядом обвинувального акта у суді в спрощеному провадженні без його участі. Дана заява була надана обвинуваченим в присутності захисника ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій зазначив свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження вироку згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоду з розглядом обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у суді в спрощеному провадженні без його участі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснений зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він правильно розуміє зміст цих обставин, а також роз`яснено право оскарження вироку суду, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України за відсутності учасників судового провадження.

На підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При вивченні матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_3 не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, час проживання в місті Роздільна Одеської області скарг та заяв від мешканців міста Роздільна на обвинуваченого до міської ради не надходило.

Враховуючи вищезазначене, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.

При цьому, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримніального правопорушення та виконає покладені на нього в силу п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки. Суд вважає, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи становлять 1132,68 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 липня 2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , повернути потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1132,68 гривень (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ст. 302 КПК України вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1