Справа № 473/894/22
Номер провадження 1-кс/473/298/2022
УХВАЛА
Іменем України

"26" квітня 2022 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , слідчий СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5 , її захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчої, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000247 від 24 квітня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Конотоп, Сумської області, громадянка України, не судима в силу ст. 89 КК України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У зв`язку із чим слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке обґрунтоване наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор просила клопотання задовольнити та окрім ризику, просила врахувати те, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник не заперечували щодо поданого клопотання.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, підозрюваною не оспорювалася. Також вона підтверджується наступними матеріалами:

заявою керуючого ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-215 від 24.04.2022 року;

рапортом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської від 24.04.2022 року про факт крадіжки в магазині;

протоколом огляду місця події від 24.04.2022 року;

заявою старшого охоронця ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 від 24.04.2022 року, який добровільно видав працівникам поліції для огляду продукти з якими було затримано ОСОБА_5 ;

постановою про визнання та доручення до кримінального провадження речових доказів від 24.04.2022 року;

зберігальною розпискою від 24.04.2022 року;

протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 24.04.2022 року;

протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 25.04.2022 року.

Про наявність ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у даному кримінальному провадженні свідчать тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною за пред`явленою їй підозрою. Так, злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким та передбачає мінімальне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

З переліку запобіжних заходів, які передбачені ч.1 ст.176 КПК України, особисте зобов`язання є найменш суворим, а тому недоцільним є вирішення питання про застосовування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З огляду на зазначене, а також дані про особу підозрюваної, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та її родина є багатодітною, підозрювана співпрацює із слідством та надала слідчому визнавальні покази, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000247 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або до слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці.

Такі обов`язки можуть бути продовжені за клопотанням прокурора на два місяці.

У зв`язку із обранням запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, - негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно із положеннями ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1