Справа № 523/3606/22
Провадження №1-кп/523/1153/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000039, внесене до ЄРДР 14.01.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із неповною середньою освітою, інваліда ІІІ групи, неодруженого та офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
12.01.2022 року, приблизно о 01:00 годині, підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 та побачивши у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 за вказаною адресою, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , незачинений гараж, проник на подвір`я цього будинку через паркан.

Опинившись у дворі вищевказаного домоволодіння, підсудний ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник до гаражу, що розташований на території зазначеного домоволодіння, де зі стелажу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 : зарядний пристрій марки «Metabo», вартістю 400 грн, шуруповерт марки «BOSCH», вартістю 500 грн, шліфувальну машину марки «Makita», вартістю 950 грн, комп`ютерні колонки марки «SVEN», вартістю 150 грн, болгарку марки «BOSCH» модель PWS 850-125, вартістю 1000 грн, шліфувальну машину марки «Metabo» модель FSX 200, вартістю 1000 грн, зарядний пристрій марки «BOSCH» модель AL1820 CV, вартістю 900 грн, ліхтар марки «BOSCH», вартістю 1250 грн, п`ять акумуляторних батарей марки «Metabo» 2.0 Ah, вартістю 2900 грн, одну акумуляторну батарею марки «BOSCH» 1,5 Ah, вартістю 750 грн., та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд і спричинив таким чином зазначеному потерпілому матеріальну шкоду у загальному розмірі 9800 гривень.

Крім того, 14.01.2022 року приблизно о 01:20 годині, підсудний ОСОБА_5 , знаходячись по провулку 2-ий Балтський та побачивши у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 та розташоване за вказаною адресою електричний інструмент, а саме пилу марки «Корвет 8», через паркан проник на територію означеного домоволодіння.

В подальшому, підсудний ОСОБА_5 , проникнувши у двір вищезазначеного домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає те не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з полу біля туалету, розташованого на подвір`ї будинку, підібрав електричну торцювальну пилу марки «Корвет 8», вартістю 1800 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_4 , після чого направився в бік забору з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення, де, намагаючись з викраденим майно перелізти через паркан, випустив його, чим здійснив галас.

Побачивши потерпілого ОСОБА_4 , підсудний ОСОБА_5 залишив електричну торцювальну пилу марки «Корвет 8» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, щоб не бути викритим потерпілим, та при цьому підсудний вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий потерпілим.

Підсудний ОСОБА_5 , повністю визнавши свою провину за висунутим обвинуваченням та не оспорюючи при цьому час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним при наведених вище обставинах, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду про обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме про час, місце і мотиви таємного викрадення та закінченого замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , що відповідають наведеним вище обставинам доведеного обвинувачення.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд за попереднім обговоренням з учасниками судового провадження змісту цієї норми закону, визнав недоцільним за клопотанням прокурора дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами процесу не оспорюються. При цьому, з`ясувавши, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

Втім, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини яких ним та іншими сторонами процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось в повному обсязі, згідно з ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв:

- за епізодом від 12.01.2022 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення;

- за епізодом від 14.01.2022 року закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище, а відтак її дії вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, відповідно.

Так, з огляду на ч.3 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, що карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а з огляду на п.1 примітки ст.185 цього ж Кодексу, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або ст.187, 262 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.15 КК України, замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Крім того, при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення, суд, керуючись положеннями статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого особами діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, а за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу (ч.ч.1, 3 ст.68 КК).
При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч.1 ст.70 КК України).

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним, кількісний склад епізодів протиправних дій і ступінь закінченості вчиненого ним замаху за епізодом від 14.01.2022 року, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна, та те, що скоєне підсудним відноситься до тяжкого злочину та закінченого замаху на тяжкий злочин проти власності, а також судом враховуються стан здоров`я підсудного та характеризуючи його особу дані: є інвалідом ІІІ групи, на диспансерному обліку в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я ООР» час не перебуває, але виявляє клінічні ознаки «легкої розумової відсталості» (за висновком судово-психіатричного експерта); в силу ст.89 КК України не має судимості, забезпечений місцем реєстрації і проживання, але офіційно не працевлаштований і неодружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінально-протиправного діяння корисливої спрямованості, сукупність чого свідчить про його схильність до протиправної поведінки та одночасно обумовлює можливість його виправлення в умовах суспільства.

За приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставини, що пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_5 , як визначено в обвинувальному акті та з чим також погоджується суд, слід віднести щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання зазначеної особи, не встановлено.

Положення ч.ч.1, 3 ст.75 КК України встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі сукупності викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини, характер і суспільну небезпечність доведеного обвинувачення, характеризуючі дані про особу підсудного ОСОБА_5 , комплексність яких обумовлюють можливість його виправлення в умовах суспільства, суд у контексті ст.ст.50, 65 КК України доходить висновку про доцільність призначення зазначеному підсудному покарання у виді позбавлення волі та остаточне покарання слід визначити за правилами ст.70 означеного Кодексу, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, але зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75, 79 цього Кодексу та з покладенням відповідних обов`язків за ст.76 цього ж Кодексу, що за переконанням суду уявляється обґрунтованим і достатнім для виправлення вказаного підсудного і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, відповідно, призначивши покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців;

-за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців.

На підставі ст.ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, якщо протягом визначеного іспитового строку зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_5 , покласти на Суворовський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

В порядку ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні зарядний пристрій марки «Metabo», шуруповерт марки «BOSCH», шліфувальну машину марки «Makita», комп`ютерні колонки марки «SVEN», болгарку марки «BOSCH» модель PWS 850-125, шліфувальну машину марки «Metabo» модель FSX 200, зарядний пристрій марки «BOSCH» модель AL1820 CV, ліхтар марки «BOSCH», п`ять акумуляторних батарей марки «Metabo» 2.0 Ah, одну акумуляторну батарею марки «BOSCH» 1,5 Ah, - які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (постанова старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 20.01.2022 року), - вважати повернутими за належністю вказаному потерпілому.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_5 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам та направити до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, - для виконання в частинах, що стосується їх відповідних повноважень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1