Справа № 534/1156/22
Провадження № 1-кс/534/320/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м. Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000535 від 23 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт майна,
в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на 9 мотків алюмінієвого дроту довжиною близько 1 м, діаметр кожного з мотків дроту близько 10 см, що упаковано до мішків білого кольору, які помістити до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6, та автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаним транспортним засобомякий буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського,6

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована тим, що вилучене майно визнане речовими доказами по кримінальному провадженню №0000535 від 23 вересня 2022 року.

Із змісту клопотання вбачається, що 23 вересня 2022 року до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що на автодорозі у напрямку м. Горішні Плавні с. Дмитрівка, невідома особа, таємно , під час дії воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку кабелю живлення марки АС 35, довжиною близько 250 метрів, чим заподіяла виробничому підрозділу «Кременчуцька дистанція електропостачання» Регіональної філії «Піденна залізниця» ат «Укрзалізниця» матеріальних збитків, сума яких встановлюється.

За даним фактом, слідчим відділом відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000535 від 23 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

23 вересня 2022 року в ході огляду речей, а саме автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «1102», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та 9 мотків алюмінієвого дроту довжиною близько 1 м, діаметр кожного з мотків дроту близько 10 см, які упаковано до мішків білого кольору, вказані речі було вилучено.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , 9 мотків алюмінієвого дроту довжиною близько 1 м, діаметр кожного з мотків дроту близько 10 см, які упаковано до мішків білого кольору та автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000535 від 23 вересня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він користується вказаним автомобілем, який є необхідним його для роботи. Прохав залишити автомобіль у його користуванні.

Заслухавши пояснення прокурора та володільця майна, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд вважає клопотання частково обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження за №0000535 від 23 вересня 2022 року, слідчим відділенням ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У відповідності до протоколу огляду від 23 вересня 2022 року було оглянуто та вилучено автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та 9 мотків алюмінієвого дроту довжиною близько 1 м, діаметр кожного з мотків дроту близько 10 см, які упаковано до мішків білого кольору.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23 вересня 2022 року, вилучений автомобіль та мотки алюмінієвого було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З аналізу наведених норм слідує, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення чи зберегли його сліди; призначалися (використовувались) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засідання встановлено, що автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 володіє та користується даним автомобілем на підставі усної домовленості з його власником вже певний період.
Слідчий суддя наголошує, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження лише той факт, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо призначення будь-яких експертиз у кримінальному провадженні. Крім того, вказаний транспортний засіб не є предметом спеціальної конфіскації та на нього також не може бути звернено стягнення в рахунок відшкодування завданого збитку, оскільки власником автомобіля є третя особа. Тому позиція прокурора з приводу можливого подання цивільного позову про відшкодування завданих збитків шляхом звернення стягнення на вказаний автомобіль є помилково. Також слідчим суддею встановлено, що даний автомобіль постановою слідчого від 23.09.2022 визнано речовим доказом.

В той же час, судом враховано й надані у судовому засіданні покази ОСОБА_4 , який прохав повернути йому автомобіль для використання у власних цілях.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції» п. 58). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (справа «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» п. 50.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням приписів статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування володільця даним автомобілем.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000535 від 23 вересня 2022 року про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на 9 мотків алюмінієвого дроту довжиною близько 1 м, діаметр кожного з мотків дроту близько 10 см, що упаковано до мішків білого кольору, які помістити до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування володільця ОСОБА_4 даним автомобілем.
Автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , передати володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Попередити володільця ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Виконання ухвали негайно доручити слідчому СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, який проводить кримінальне провадження №0000535 від 23 вересня 2022 року.
Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 29 вересня 2022 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.