Справа№ 953/3905/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_6 , 21.06.2022 приблизно о 12.15 год., перебував у торговому залі супермаркету «Рост» (ТОВ «ДЛК Пілот»»), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-А, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки таких дій, свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію указом Президента України В.О. Зеленського №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченим сторонніми особами, взяв з торгівельного стелажу ковбасу «Брауншвейгська» с/к в/г (ВАГ) артикул 014.2.0034, у кількості 3 штук загальною вагою 0,98 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 188 М від 25.06.2022 становить 569 грн. 08 коп; масло Селянське 73% 400 г «Ворон Яр», артикул 16.3.589 у кількості 1 штуки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 188 М від 25.06.2022 становить 119 грн 83 коп., а всього на загальну суму 688 грн. 91 коп., які поклав до своєї клітчатої сумки. Після чого, ОСОБА_6 попрямував до виходу з супермаркету «Рост», при цьому умисно оминув касову зону, оскільки заздалегідь не мав наміру оплачувати даний товар, та покинув приміщення супермаркету.
Отже, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено, оскільки за лінією кас супермаркету «Рост» ОСОБА_6 був зупинений співробітниками супермаркету. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_6 могли бути спричинені матеріальні збитки ТОВ «ДЛК Пілот» на загальну суму 688 грн. 91 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав, пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся, зазначив, що дуже хотів їсти.
Представник потерпілого ТОВ «ДЛК Пілот» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, через прокурора подав заяву, згідно якої, повідомляє про неможливість прибуття до суду у зв`язку із запровадженням воєнного стану та завантаженням на роботі, не заперечує проти розгляду справи без його участі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зазначає про відсутність претензій морального або матеріального характеру та небажання заявляти цивільний позов.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 має середню освіту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком, із застосування ст. 76 КК України. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з представником уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год до 06.00 год, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Речові докази: ковбасу Брауншвейгську с/к в/г (ВАГ.) загальною вагою 0,98 кг, артикул 014.2.0034; масло Селянське 73% 400 г Ворон Яр, артикул 16.3.589 - залишити у розпорядженні ТОВ "ДЛК Пілот".
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1