Справа № 129/1402/22
Провадження № 1-кс/135/195/22
У Х В А Л А
іменем України
22.08.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та Гайсинської окружної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018,

ВСТАНОВИВ:
16.08.2022 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та Гайсинської окружної прокуратури. Зі змісту даної скарги випливає, те що скаржник не згоден з занадто тривалим досудовим слідством, яке проводиться службовими особами Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області по кримінальному провадженню № 0000350 від 08.08.2018, а також з кваліфікацією правопорушення. З цього приводу він звертався з відповідними скаргами як до керівництва Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області так і до Гайсинської окружної прокуратури, але відповіді до цього часу не отримав. В зв`язку з чим просить визнати дії службових осіб вказаних вище органів протиправною бездіяльністю, зобов`язати їх надати йому відповіді за його скаргами, а також зобов`язати виконати його звернення стосовно вірної кваліфікації правопорушень у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.08.2018.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність, заявлені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.
Представники Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та Гайсинської окружної прокуратури, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилися.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Матеріали вказаного кримінального провадження, які витребовувались судом для їх дослідження в судовому засіданні, органом дізнання надані не були, в зв`язку з чим скарга підлягає розгляду на основі наявних в матеріалів скарзі.
Скаржник вказує, що звертався до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та Гайсинської окружної прокуратури щодо занадто тривалого досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000350 від 08.08.2018, про що надав відповідні копії скарг. Також скаржник вказує, що відповіді на вказані скарги не отримував, що не спростовано відповідними органами.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме, в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ч. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 3 КПК України, керівник органу прокуратури Генеральний прокурор України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та Севастополя, міжрайонний прокурор, прокурор міста, району, прирівняні до них прокурори та їх заступники, які діють в межах своїх повноважень.
Згідно із частиною 2статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як передбачено пунктом 9-1 частини 1статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Оскарження недотримання розумних строків передбачено ст. 308 КПК України.
Згідно зазначеної норми закону, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що чинним кримінально-процесуальним законодавством у кримінальному провадженні надане право будь-якій особі, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, до кола вказаних осіб відноситься і заявник, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути відповідне клопотання (скаргу) заявника та за наслідками його розгляду чи задовольнити вказане клопотання (скаргу), надавши відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, чи винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка може бути оскаржена слідчому судді відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України.

Норма статті 28 КПК України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя, а судового провадження суд.

Разом з тим, як вказує скаржник, а протилежного органом прокуратури не доведено, в порушення наведених положень КПК України прокурором вищого рівня вказані скарги ОСОБА_3 фактично не розглянуті та не повідомлено його про результати розгляду.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) слідчий суддя вважає, що Гайсинська окружна прокуратура неналежним чином виконала вимоги Закону щодо доведення суду факту розгляду скарги заявника та повідомлення про наслідки розгляду, тому, слід зобов`язати керівника Гайсинської окружної прокуратури в межах повноважень, наданих Законом України "Про прокуратуру" та Кримінальним процесуальним кодексом України, розглянути в порядку ст. 308 КПК України скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про що його повідомити.

Щодо вимог скаржника щодо правомірносіті кваліфікації, за якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.08.2018, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

З огляду на вказане слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Щодо вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльності службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та Гайсинської окружної прокуратури, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності слідчого чи прокурора протиправною, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та Гайсинської окружної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018,- задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Гайсинської окружної прокуратури в межах повноважень, наданих Законом України "Про прокуратуру" та Кримінальним процесуальним кодексом України, розглянути в порядку ст. 308 КПК України скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.08.2018, про що його повідомити.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слічий суддя