Провадження № 1-кс/752/3570/22
У Х В А Л А

24 серпня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження № 0000438, внесеного 05.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 ч.1 ст. 366 КК України, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, -
встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в якому просить з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , І.П.Н НОМЕР_1 : частка власності 25/100 об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна, загальною площею 58,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2017 року випуску; банківські рахунки та грошові кошти, які зберігаються на них на день пред`явлення ухвали до виконання, відкритих у наступних банківських установах:- АТ КБ «ПриватБанк» м. Суми (МФО 337546), рахунки:- НОМЕР_4 - українська гривня,- НОМЕР_5 - українська гривня,- НОМЕР_6 - українська гривня,- НОМЕР_7 - українська гривня, - НОМЕР_8 долар США.
Слідчий надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності зазначила, що клопотання просить задовольнити.
Також, слідчий у клопотанні просить проводити, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання без участі сторони захисту з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власників майна, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000438, внесеного 05.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 ч.1 ст. 366 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що у службової особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у травні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння протягом 2017-2018 років чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами Державного управління справами (), (далі ДУС), шляхом перерахування грошових коштів Державним управлінням справами на рахунок ФОП ОСОБА_3 за послуги проведення технічного нагляду по виконанню робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві особами, які не мали кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду та фактично виконували інші функції при здійсненні технічного нагляду, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Зокрема, в ході проведення ?????Державною аудиторською службою України ревізії фінансово-господарської діяльності Державного управління справами за період з 01.05.2014 по 30.09.2019 встановлено, що недотримання ФОП ОСОБА_3 (виконавець) вимог пункту 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, умов пунктів 1 та 2 Договору від 10.05.2017 № 42, пунктів 1 та 4 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерною документацією на проведення технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві призвело до завищення вартості робіт (технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві) на суму 1 401,94 тис?? .грн. без ПДВ.?????

Проте, враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 до актів виконаних робіт та журналу виходу на об`єкт помилково включав особу із анкетним даними « ОСОБА_6 », однак в дійсності до проведення технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві була залучена особа « ОСОБА_7 », який відповідно офіційних даних мав сертифікат № АТ 001947, виданий 04.07.2013, категорія інженер технічного нагляду із спеціалізацією технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд. За виконання ОСОБА_7 послуг із технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві в кількості 56 людино-днів Державним управлінням справами на рахунок ФОП ОСОБА_3 було перераховано 46 181,52 грн., однак під час ревізії підтвердження/заперечення щодо ідентифікації ОСОБА_6 з ОСОБА_7 надано не було.

Таким чином, з урахування наявності у ОСОБА_7 кваліфікаційного сертифіката, діями ФОП ОСОБА_3 Державному управлінню справами () загальні збитки становлять 1 355 757,48 грн., в тому числі:

1. ОСОБА_8 181 людино-днів (загальна сума 149 265,27 грн.);

2. ОСОБА_9 325 людино-днів (загальна сума 268 017,75 грн.);

3. ОСОБА_10 340 людино-днів (загальна сума 280 387,80 грн.);

4. ОСОБА_11 - 265 людино-днів (загальна сума 218 537,55 грн.);

5. ОСОБА_12 87 людино-днів (загальна сума 71 746,29 грн.);

6. ОСОБА_13 181 людино-днів (загальна сума 149 265,27 грн.);

7. ОСОБА_14 172 людино-днів (загальна сума 141 843,24 грн.);

8. ОСОБА_15 73 людино-днів (загальна сума 60 200,91 грн.);

9. ОСОБА_16 19 людино-днів (загальна сума 15 668,73 грн.);

10. один ніким не врахований день 824,67 грн.

Враховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_3 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливим мотивом в період 2017-2018 років заволодів грошовими коштами Державного управління справами () на загальну суму 1 355 757,48 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.08.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 25.06.2022 за ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності (25/100) зареєстровано об`єкт нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 25.06.2022 за ОСОБА_3 на праві приватної власності зареєстровано об`єкт нерухомості загальною площею 58,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно Інформації управління кримінального аналізу Головного управління Національної поліції у м. Києві встановлено, що станом на 27.06.2022 за ОСОБА_3 , і.п.н. НОМЕР_1 на праві приватної власності зареєстровано транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, д.р.н. НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

Крім того, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що для ФОП ОСОБА_3 в банківських установах відкриті рахунку:

- АТ КБ «ПриватБанк» м. Суми (МФО 337546), рахунки:
- НОМЕР_4 - українська гривня,
- НОМЕР_5 - українська гривня,
- НОМЕР_6 - українська гривня,
- НОМЕР_7 - українська гривня,
- НОМЕР_8 долар США.
Так, слідчий зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за які передбачено найтяжче покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Надані до суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту, підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості відчуження майна.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , І.П.Н НОМЕР_1 :

- частка власності 25/100 об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- об`єкт нерухомого майна, загальною площею 58,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2017 року випуску;

- банківські рахунки та грошові кошти, які зберігаються на них на день пред`явлення ухвали до виконання, відкритих у наступних банківських установах:
- АТ КБ «ПриватБанк» м. Суми (МФО 337546), рахунки:
- НОМЕР_4 - українська гривня,
- НОМЕР_5 - українська гривня,
- НОМЕР_6 - українська гривня,
- НОМЕР_7 - українська гривня,
- НОМЕР_8 долар США.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1