Справа № 303/1769/14-к
Провадження № 1-кп/303/6/21
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення фоноскопічної експертизи матеріалів (записів) результатів проведення оперативно-технічного заходу №2 (негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) у кримінальному провадженні №0004162, внесеному до ЄРДР 20.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката

ОСОБА_5 С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 03 червня 2013 року із 09 год. 00 хв. до 10 год. 00хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між ними роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку по АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , та повинен був стежити за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а тим часом неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за вказівкам ОСОБА_4 , проник до будинковолодіння по АДРЕСА_1 , шляхом віджиму сокирою вхідних до будинку дверей, яку знайшов на подвір`ї цього будинковолодіння відчинив двері та увійшов до будинку. Надалі неповнолітній ОСОБА_6 пройшов до спальної кімнати звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:
- грошові кошти в сумі 100 доларів США, що в співвідношенні до української гривні, згідно довідки, наданої з відділення № 1 Закарпатського РВ м. Мукачево АТ «Брокбізнесбанк», становить 7 гривень 99 копійок за 1 (один) долар США, на суму 799 гривень;
- золотий годинник 585 проби вагою 11,17 грам, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 4221 гривня 90 копійок;
- золотий ланцюжок 585 проби вагою 4 грами, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013 становить 1344 гривень;
- золоту підвіску у вигляді серця 585 проби вагою 7 грам, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 2499 гривень;
- золоту підвіску у вигляді краплі 585 проби вагою 7 грам, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 2499 гривень;
- золоту каблучку з масивним червоним каменем 585 проби вагою 7 грам, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 2352 гривні;
- золоту каблучку у вигляді спаяних ліній 585 проби вагою 4 грами, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 1344 гривні;
- золотий перстень з полоскою білого кольору 585 проби вагою 4 грами, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 1344 гривні;
- золоті сережки у вигляді круга 585 проби вагою 3 грами, бувші у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 1071 гривню;
- золотий перстень 585 проби вагою 4 грами, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23/144 від 17.09.2013, становить 1548 гривень;
- срібний набір із ланцюжка та браслету загальною вагою 7 грам, бувших у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 196 гривень;
- золоті сережки 585 проби вагою 5 грам, бувші у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23/144 від 17.09.2013, становить 1935 гривень.
Крім того, 03 червня 2013 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин в м. Мукачево, по вул. К.Карого ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 12, що за вищевказаною адресою, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити таємне викрадення майна, що валежшь потерпілому ОСОБА_7 , на що неповнолітній ОСОБА_6 погодився.
У результаті крадіжки ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 таємно викрав майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 21 152 гривні 90 копійок, і на цю суму завдав йому матеріальну шкоду.
Згідно мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року при новому розгляді справи в суді першої інстанції слід призначити та провести фоноскопічну експертизу для ствердження або спростування ідентичності голосів на відповідному диску - голосам учасників кримінального провадженні.
22 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення фоноскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що «Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області №0766т від 30.04.2013 надано дозвіл на проведення негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі цієї ухвали суду оперативним підрозділом міліції проведено оперативно-технічний захід №2 (негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) тобто мобільного телефону з номером НОМЕР_1 . За результатами проведення цього заходу складено протокол від 06.07.2013, який разом з магнітним носієм інформації «DVD-R» «Maximus» об`ємом 4.7 GB №151т долучено прокурором в суді до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004162 як доказ винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечував той факт, що у протоколі про результати проведення оперативно-технічного заходу №2 (негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 06.07.2013, та, відповідно, на магнітному носії інформації «DVD-R» «Maximus» об`ємом 4.7 GB №151т, зафіксовано саме його голос.
Відтак, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, з метою ототожнення особи ОСОБА_4 за фізичними параметрами голосу, призначено фоноскопічну експертизу матеріалів (записів) результатів проведення оперативно-технічного заходу №2 (негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), виконання якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_4 відмовився надавати зразки голосу та мовлення для експертизи, Судом скеровано копії оптичних носіїв із звукозаписом судових засідань, що відбувалися за участі ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку фоноскопічної експертизи №СЕ-19/111-21/55833-ВЗ від 17.12.2021 встановити чи містяться у фонограмах з файлів 01-00-28.3-114, 03-50-23.3-114, 05-50-46.3-114, 05-37-28.3-114, 04-18-17.3-114, що знаходяться у папці «2006_06_03» на магнітному носії інформації «DVD-R» «Maximus» об`ємом 4.7 GB №151т голос та мовлення гр. ОСОБА_4 , а також які конкретно слова та фрази ним промовлені та чи позначені вони в протоколі про результати проведення оперативно-технічного заходу №2 (негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 06.07.2013 не виявляється можливим через незадовільні якісні параметри для досліджуваних фонограм.
Відтак, залишається невиконаною ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2015, зі змісту якої вбачається необхідність проведення фоноскопічної експертизи для ствердження або спростування ідентичності голосів на відповідному диску голосам учасників кримінального провадження.
На стадії досудового розслідування не були здійснені вказані слідчі дії, оскільки сумнівів у ідентичності голосів на відповідному диску голосам учасників кримінального провадження, серед яких ОСОБА_4 не виникало. Більше того, кримінальне провадження №0004162 скеровано до Мукачівського міськрайонного суду 17.03.2014, тобто до того часу як було здійснено записи судових засідань у вищесказаних кримінальних провадженнях.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 відмовлявся надавати зразки голосу та мовлення для експертизи, а надати висновок фоноскопічної експертизи на підставі записів судових засідань у кримінальному провадженні №0004162 не виявилося можливим через незадовільні якісні параметри для досліджуваних фонограм, на виконання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2015, з метою встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом». 18.07.2022, на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 07.07.2022 отримано тимчасовий доступ до записів судових засідань у кримінальному провадженні №0002904 (справа №303/530/19, провадження №1-кп/303/61/21) та об`єднаному кримінальному провадженні (ЄРДР за №0000249 від 23.01.2014 року та ЄРДР №0002712 від 07.08.2015 року) (справа №303/530/16-к, провадження 1-кп/303/74/21) шляхом вилучення їх копій. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що для забезпечення повноти доказів з метою об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що мають значення, необхідно проведення фоноскопічної експертизи для ствердження або спростування ідентичності голосів на магнітному носії інформації «DVD-R» «Maximus» об`ємом 4.7 GB №151т голосам учасників кримінального провадження, виконання якої слід доручити експертам державної спеціалізованої установи - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м.Київ).
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора про проведення в даному кримінальному провадженні фоноскопічної експертизи, оскільки таке відповідає інтересам її підзахисного.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про проведення в даному кримінальному провадженні фоноскопічної експертизи.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 не з`явилися, подали заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та їх позицію щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою всебічності розгляду кримінального провадження, необхідно провести судову фоноскопічну експертизу.
Керуючись ст. 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення фоноскопічної експертизи задоволити.
Призначити у кримінальному провадженню №0004162, внесеному до ЄРДР 20.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, судово-фоноскопічну експертизу матеріалів (записів) результатів проведення оперативно-технічного заходу № 2 (негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м.Київ).
На вирішення експерта поставити такі питання:
?Чи містяться у фонограмах з файлів 01-00-28.3-114, 03-50-23.3-114, 05-50-46.3-114, 05-37-28.3-114, 04-18-17.3-114, що знаходяться у папці «2006_06_03» на магнітному носії інформації «DVD-R» «Maximus» об`ємом 4.7 GB №151т, голос та мовлення особи, яка брала участь у судових засіданнях, зафіксованих на магнітних носіях інформації КСЕ, КСЕ 2183, КСЕ 2387, КСЕ 3400, МОУ 2195, МОУ 2333?
?Якщо так, то на яких конкретно магнітних носіях інформації зафіксовано мовлення та голос, які конкретно слова та фрази цією особою промовлені та чи позначені вони в протоколі про результати проведення оперативно-технічного заходу №2 (негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 06.07.2013 та прослуховуються в фонограмах з файлів 01-00-28.3-114, 03-50-23.3-114, 05-50-46.3-114, 05-37-28.3-114, 04-18-17.3-114, що знаходяться у папці «2006_06_03» на магнітному носії інформації «DVD-R» «Maximus» об`ємом 4.7 GB №151т?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 та 387 КК України.
Надати у розпорядження експерта речовий доказ - носій із записами НСРД, зразки голосу та мовлення гр. ОСОБА_4 , зафіксовані на носію інформації КСЕ, КСЕ 2183, КСЕ 2387, КСЕ 3400, МОУ 2195, МОУ 2333 6 шт, а також, у разі необхідності, на вимогу експерта матеріали кримінального провадження №0004162, внесеного до ЄРДР 20.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України (в 6-ти томах).
При проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може бути пошкоджений або знищений, експерту невідкладно повідомити суд для отримання письмової згоди на пошкодження або знищення об`єкту дослідження.
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Наталія МОРОЗОВА