Справа № 383/504/22
Номер провадження 1-кс/383/125/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.02.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, остання судимість:
- 09.06.2010 року Бобринецьким районним судом за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 03.03.2015 по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена,-

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2022 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом та у відповідності у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно. Мотивуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на тяжкість вчинених правопорушень, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, незаконно впливати на близьких родичів потерпілого, свідків, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.
Підозрюваний під час розгляду клопотання заперечив проти застосування до нього запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою, просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання, врахувавши той факт, що він є військовослужбовцем ЗСУ в/ч НОМЕР_1 та наразі проходив лікування в хірургічному відділенні Полтавської обласної лікарні, й після закінчення реабілітаційного періоду бажає повернутися до своєї військової частини й продовжити боронити Україну від російського агресора. Зазначає, що зможе та обіцяє на виклики слідчого, прокурора та суду прибувати для провадження досудового чи судового розгляду за його участі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, та також просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
За даним фактом 23.02.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.289 КК України.
11 липня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується слідуючими матеріалами: протоколом огляду місця події від 17.06.2022 року, проведеного на подвір`ї двоповерхового квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 17.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 18.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 17.06.2022 року; висновком експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 30.06.2022 року відповідно до якого вартість автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , становить 12455 грн. 90 коп.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.02.2022 року; протоколом огляду місця події від 23.02.2022 року; - висновком експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 29.04.2022 року відповідно до якого вартість автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 7547 грн. 87 коп.
Але прокурором під час обґрунтування клопотання не доведено, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.
Крім того, прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.
Немає у провадженні й переконливих даних про те, що особисте зобов`язання підозрюваного не зможе запобігти ризикам, на які посилається прокурор. Також ним не доведено обставин того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, мати вплив на потерпілих чи свідків.
Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином.
Доводи клопотання в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними, тобто, за таких обставин, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.
Надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч.2 ст. 289 КК України.
Встановлено, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України слідчим суддею враховується наявні в клопотанні докази на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України та тяжкість можливого покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, враховується також те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але не має негативних характеристик та навпаки має постійне місце проживання, з 02.03.2022 року, відповідно Указу президента України від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію», підозрюваний ОСОБА_4 зарахований до Збройних Сил України на військову службу за мобілізацією у військовому званні рядовий та проходить службу в частині НОМЕР_1 , що підтверджується Тимчасовим посвідченням військовослужбовця № НОМЕР_4 , виданого 02.05.2022р. також враховує те, що ОСОБА_4 в період з 12.06.2022 року по 29.06.2022 року, відповідно виписного епікризу № 1648 проходив хірургічне лікування в ПП «Меді - світ» з діагнозом гострий флегмонозний апендицит, та 29.06.22 року виписаний під нагляд хірурга.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на які посилались учасники судового процесу, враховуючи дані про особу підозрюваного керуючись законом, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та вважає недоцільним застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки особиста порука не може бути застосована, так як не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а домашній арешт не доцільно застосовувати до підозрюваного, якщо суд дійшов висновку що більш м`який запобіжний захід, як-то особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.1-3 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вказані вище обставини слідчий суддя вважає, що тримання особи під вартою не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , а такий запобіжний захід як особисте зобов`язання строком на два місяці забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків, тому клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу як тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Відповідно, до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 198, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.02.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 11 вересня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Початок дії цієї ухвали обчислювати з моменту її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді до 11 вересня 2022 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1