Справа № 484/1975/22
Провадження № 1-в/484/135/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Первомайського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області в межах кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 01.06.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про уточнення та приведення у відповідність вироку в частині непокладених на засудженого обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, у присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши згоду потерпілої ОСОБА_6 , на підставі ст.468-470, 472 КПК України. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати. Вирішено питання про речові докази.

Вирок набув законної сили 31.08.2022 року.

На адресу суду надійшло подання заступника начальника Первомайського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, згідно якого вказано, що до Первомайського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на виконання надійшло розпорядження та копія вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 14.07.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

У поданні заступник начальника Первомайського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області просить уточнити та привести у відповідність вирок та покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язки згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, які є обов`язковими.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про уточнення та приведення у відповідність вироку в частині непокладених на засудженого обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Прокурор на адресу суду надіслав заяву про розгляд вказаного подання без його участі.

В судове засідання представник з питань пробації не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, у присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши згоду потерпілої ОСОБА_6 , на підставі ст.468-470, 472 КПК України. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати. Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням протягом визначеного судом іспитового строку особа має не тільки не вчинювати нових злочинів, а й виконати покладені на неї певні обов`язки. Характер обов`язків, які можуть бути покладені на особу судом, визначає ефективність звільнення від відбування покарання з випробуванням, має суттєвий вплив на можливість проводити повноцінну профілактичну роботу із засудженими та здійснювати якісний контроль за ними.

Із угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, в межах даного кримінального провадження судом встановлено, що в угоді зазначено узгоджене сторонами покарання за вчинене кримінальне правопорушення, звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак не вказані обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України.

Орган пробації звернувся до суду першої інстанції з поданням, пов`язаним з уточненням та приведення у відповідність вироку шляхом покладення на засудженого обов`язків непокладених вироком суду, які є обов`язковими під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) роки без покладення на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Статтею 76 КК України передбачено обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, при цьому в частині першій правової норми визначено обов`язки, які суд в беззаперечному випадку покладає на засудженого, а частиною другою врегульовано право суду покласти на засудженого додаткові обов`язки.

Положеннями ст. 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Пункт 13-3 частини 1 цієї статті передбачає, що суд має право вирішувати питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Враховуюче те, що при ухваленні вироку суду від 14.07.2022 року засудженому не визначено обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, який мав визначатися беззаперечно, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та оскільки при виконанні вироку суду від 14.07.2022 року виникли певні протиріччя щодо не покладення обов`язків на засудженого, який звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, суд вважає за необхідне усунути вказані протиріччя, та уточнити резолютивну частину вироку щодо застосування ст. 76 КК України шляхом покладання обов`язків на засудженого ОСОБА_3 , що не змінює його суті.

Суд вважає за можливе усунути протиріччя, які виникають при виконанні вироку суду, уточнивши, що відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 цим вироком суд покладає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заступника начальника Первомайського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Первомайського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області про уточнення та приведення у відповідність вироку в частині непокладених на засудженого обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, задовольнити.

Усунути протиріччя, які виникають при виконанні вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2022 року, ухваленому у кримінальному провадженні №0000341 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, уточнивши вирок шляхом покладання на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язків згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ: