Справа № 629/1218/21
У Х В А Л А
іменем України
22 серпня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адміністрації Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)», про роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року у справі № 629/1218/21,

В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)», звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року у справі № 629/1218/21 в частині запобіжного заходу засудженому.

Представник Державної установа «Харківська виправна колонія (№ 43)» та інші заінтересовані особи, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 380 КПК України клопотання розглянуто за їх відсутності.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року ОСОБА_3 визнано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складення зазначеного покарання та покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2021 року, остаточно призначено ОСОБА_3 до відбування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці. Суд постановив початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з 14 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За приписами п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються … рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Вирок суду не містить посилання на запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
При цьому запобіжний захід ОСОБА_3 в межах зазначеного провадження не обирався, а останній утримувався під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27» на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області (кримінальне провадження з якого передано до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська згідно Розпорядження голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/09-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)») від 17 січня 2022 року, якою ОСОБА_3 тимчасово переведено з ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом справи у суді в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, оскільки щодо ОСОБА_3 вже був вирок, який набрав законної сили, і яким його було засуджено до позбавлення волі.
Задля попередження неоднозначного тлумачення резолютивної частини вироку в частині запобіжного заходу щодо обвинуваченого, слід надати відповідні роз`яснення, не змінюючи при цьому зміст вироку.
Керуючись ст. 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року (справа № 199/9519/21) ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався і останній у межах зазначеного кримінального провадження утримувався в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27» в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2022 року (справа № 629/1218/21, провадження № 1-кп/629/84/22).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

22.08.2022