Справа № 488/1203/22
Провадження № 1-кс/488/258/22 р.
УХВАЛА

21.10.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчих СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №3 ОСОБА_5 від 01.09.2022 р. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №000066 від 02.08.2022 р.
В поданій скарзі також ставиться питання про поновлення строку на її подання. В той же час згідно штампу поштового відділення, дана скарга здана на пошту 09.09.2022 року, отже визначені Законом процесуальні строки для оскарження не порушені та вирішення питання про їх поновлення не потребує.
Стосовно посилання слідчих про те, що подання даної скарги до відділення поштового зв`язку передує даті вручення копії постанови ОСОБА_6 , що фактично мало місце 11.09.2022 р., то, з огляду на суперечливість вказаних обставин, слідчий суддя вважає необхідним поставити в пріоритет право особи на оскарження рішення слідчого та право на судовий захист.
Щодо мотивів даної скарги, то скаржник вважає, що слідчим, в порушення вимог ст.9 КПК України, не вчинено всіх необхідним слідчих дій (крім допиту свідків), спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі не вирішено питання про ініціювання та проведення СМЕ; не прийнято заходів щодо перевірки достовірності інформації; не проведено дій щодо розшуку свідків, тощо.
Скаржник вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки остання винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а прийняте рішення передчасним.
В ході судового розгляду даної скарги представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги даної скарги підтримав з мотивів, наведених у ній. Вважає, що слідчий без належної перевірки показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , поклав останні в основу прийнятого рішення, та не погоджується з висновком слідчого про отримання ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень саме внаслідок здійснення ОСОБА_9 дій щодо необхідної оборони, адже з показів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , саме на них був здійснений напад з боку ОСОБА_9 . Натомість, дане кримінальне провадження закрите, а ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 125 КК України.
Вважає, що слідчий не співставив тяжкість тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , що також свідчить на користь відсутності обставин, які вказують на дії ОСОБА_9 як необхідну оборону.
Зазначає, що слідчим мають бути проведені додаткові слідчі дії для встановлення істини, зокрема віднайдено інших свідків вищевказаних подій, що не зацікавлені у результаті даного провадження.
Слідчий ОСОБА_4 висловлюючи свою позицію щодо безпідставності доводів скаржника, вказувала на те, що в ході досудового розслідування було встановлено всі обставини подій, повно, всебічно та об`єктивно досліджено зібрані докази, прийнято заходи до перевірки показів осіб з боку обох сторін конфлікту, та, враховуючи, що покази останніх, в частині обставин подій, є протилежними, то оцінка їх показам надана у сукупності з іншими обставинами та доказами. Зокрема вилучений на місці події пістолет, а також виявлені у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 колото-різані рани, а також численні поранення на тілі ОСОБА_9 від дій пневматичного пістолету, підтверджують покази останніх та спростовують пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_10 щодо обставин конфлікту та умов отримання ними тілесних ушкоджень, які також різняться між собою. Зокрема, зібрані у справі докази, вказують на те, що завдані ОСОБА_6 тілесні ушкодження мали місце внаслідок відвернення ОСОБА_9 протиправного, небезпечного посягання, здійсненого по відношенню до останнього та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з боку самого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . В ході проведення слідчих дій не встановлено даних, які б підтверджували намір ОСОБА_9 спричинити умисно тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а джерела отримання таких даних повністю вичерпано. Очевидців подій конфлікту між вищевказаними особами не виявлено. За дорученням щодо виявлення можливих записів камер відеоспостереження та встановлення інших свідків вказаних подій, оперативним уповноваженим надано рапорт про те, що такі не виявлено.
Посилання на те, що слідством не ініційовано та не проведено СМЕ є безпідставним, адже відповідне експертне дослідження було проведено на підставі медичних документів та встановлено наявність у ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Всі можливі процесуальні дії для встановлення обставин подій, проведено повно та об`єктивно оцінено зібрані у справі докази. При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що дії ОСОБА_9 були наслідком необхідної оборони. Підстави, які свідчать про вказане, детально викладені у постанові слідчого, обгрунтовано мотиви прийнятого процесуального рішення, тому вважає відсутніми підстави для його скасування.
Слідчий ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги відмовити як безпідставної, посилаючись на те, що слідство проведено повно, об`єктивно та всебічно. Оцінка показам ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надана у сукупності з іншими доказами, які вказують на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 внаслідок необхідної оборони, зокрема відвернення протиправних дій з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .
Вислухавши доводи слідчих та адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000066 від 02.08.2022 р., слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ст.ст.303, 307 КПК рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасоване слідчим суддею,та, з урахуванням положень ст. ст.9, 110 КПК України, така постанова підлягає скасуванню, у разі встановлення обставин, які свідчать на поверховість досудового розслідування та/ або відсутність належного мотивування прийнятого слідчим рішення, яке свідчить про порушення завдань кримінального провадження.

Так, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Згідно з вимогами п.п. 1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до статті 94КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як слідує з оскаржуваної постанови, 02.08.2022 р. ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за фактом спричинення 30.07.2022 року приблизно о 22:45 годині, біля будинку №3 по провулку Висунського в м.Миколаєві громадянину ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді перелому нижньої щелепи та стінок гайморової пазухи, перелому кісток носу.
В ході проведення досудового розслідування допитано учасників події, під час якої ОСОБА_6 спричинено вищевказані тілесні ушкодження, де під час допиту ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 вказували, що знаходилися вдома у останнього, а коли ОСОБА_6 направився додому, а ОСОБА_10 вийшов його проводити, то біля сусідського будинку по АДРЕСА_1 , як зазначає ОСОБА_6 - помітив трьох чоловіків, а як зазначає ОСОБА_10 - одного чоловіка, який намагався пошкодити автомобіль, що знаходився біля будинку. Під час зробленого ними зауваження, даний чоловік направився у їх бік, як вказує ОСОБА_6 - тримаючи у руці фрагмент цеглини, якою наніс йому удар в обличчя, від чого він втратив свідомість, а коли прийшов до тями та намагався підвестись, то знову відчув удар в обличчя, від якого втратив свідомість та до тями прийшов вже в кареті швидкої допомоги.
З показів ОСОБА_10 - після зробленого ними зауваження чоловікові біля автомобіля, останній став висловлюватися в його бік нецензурною лайкою, після чого підбіг до нього ( ОСОБА_10 ) та наніс йому 10 ударів в обличчя, від чого він втратив свідомість. Через декілька хвилин, прийшовши до тями, він направився до свого подвір`я, де з транспортного засобу взяв пневматичний пістолет і вийшов на вулицю, зробив з нього один постріл у повітря, після чого вищевказаний чоловік знову підбіг до нього, наніс йому 10 ударів по тулубу та забрав пістолет, потім прибули військові та співробітники поліції.
Учасники вищевказаних подій з іншого боку, зокрема свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вказували на те, що у вищевказані день, час та місце, останній прийшов в гості до ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_1 та в час, коли він стукав у ворота, розпочався словесний конфлікт між ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_10 і ОСОБА_6 - з іншого, під час якого ОСОБА_10 здійснив декілька пострілів з пневматичної зброї в бік ОСОБА_9 , після чого останній підбіг та відібрав пістолет, а самого ОСОБА_10 поклав на землю та утримував для попередження подальших протиправних дій. В цей час ОСОБА_6 підбіг зі спини до ОСОБА_9 та наніс ножем декілька ударів в область грудної клітини, після чого відбулася бійка між останніми, а коли ОСОБА_6 підвівся, знову схопив ніж, який у нього до цього вибив ОСОБА_14 , та останнім наніс удар ОСОБА_11 в область лівого стегна, та ОСОБА_12 - в область попереку.
З показів свідків, слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_14 здійснював необхідну оборону, оскільки по відношенню до нього мало місце суспільно небезпечне посягання, що вимагало відвернення та самозахисту.
Як вказує слідчий та що слідує з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування прийнято заходи до встановлення інших свідків, записів з камер відеоспостереження, проте такі не були виявлені та підстав вважати, що слідчим належні заходи до цього не приймались, та слідство проведено поверхово, не вбачається.
В ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу щодо отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, віднесених до категорії середньої тяжкості, та що спростовує доводи скаржника про непроведення такової.
Тобто, ті доводи, які на думку скаржника, свідчили про поверховість досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.
Стосовно посилання скаржника на безрезультативне опитування, то, надання оцінки показам свідків, як вказує слідчий, здійснено з урахуванням всіх фактичних обставин, зокрема протилежності показів ОСОБА_6 та ОСОБА_15 про дії ОСОБА_9 щодо протиправності дій відносно них обох, вилученого на місці пневматичного пістолету, колото-різаних поранень у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а також численних поранень на тілі останнього від дій застосування зброї.
Аналізуючи доводи представника скаржника, мотимовані невчиненням всіх необхідних слідчих дій, а фактично зводяться до незгоди з наданою слідчим оцінкою встановлених обставин, аналізуючи пояснення слідчих щодо спростування такої позиції скаржника та його представника, слідчим суддею зі змісту досліджених матеріалів вищевказаного кримінального провадження, а також змісту постанови слідчого від 01.09.2022 р. про закриття вищевказаного кримінального провадження, не встановлено будь-яких підстав, які б вказували на те, що слідчим не здійснено належної, ретельної, добросовісної перевірки версії подій, на які вказували учасники обох сторін конфлікту, чи допущено неповноту досудового розслідування і дослідження зібраних у справі доказів, або не наведено мотивів, з яких слідчий дійшов висновку про наявність обставин, що виключають кримінальну відповідальність особи за завдані у даному випадку середньої тяжкості тілесні ушкодження, з огляду на положення ст.36 КК України. Приймаючи рішення, слідчим виконано вимоги ст.ст. 94, 110 КПК України, а будь-які обставини, які б вказували на невиконання слідчим завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи наведене, слідчим суддею не вбачається підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого, а тому необхідним у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданій в інтересах скаржника ОСОБА_6 на постанову слідчого від 01.09.2022 року у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 000066 від 02.08.2022 р. про закриття кримінального провадження, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1