Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1537/21
Номер провадження 1-кп/530/18/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2022 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000251 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Підготовче судове засідання проведено 04.11.2021 року та призначено справу до судового розгляду.
Після цього в жодне судове засідання 06.12.2021 року, 11.01.2022 року, 24.03.2022 року, 30.05.2022 року, 02.09.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Про проведення судових засідань 06.12.2021 та 24.03.2022 року ОСОБА_5 був належним чином повідомлений.
24.03.2022 судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого на 14 год. 20 хв. 30.05.2022. Ухвала про примусовий привід відділенням поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, не виконана.
30.05.2022 судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої на 10 год. 30 хв. 02.09.2022. Ухвала про примусовий привід відділенням поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, не виконана.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу та оголошення розшуку обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого з наступних підстав. 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
14 березня 2022 року указом Президента України № 133/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року.
22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.05.2022 № 7389, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, до 23 серпня 2022 року.
17 серпня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 7664, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.
Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.
Рада суддів України вирішила звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.
З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Судом встановлено, 26.09.2021 року слідчим СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області розпочате кримінальне провадження №0000251, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
29.09.2021 слідчим СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області розпочате кримінальне провадження №0000256, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
30.09.2021 постановою прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000256, приєднане до кримінального провадження №0000251.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим:
- 15.07.2005 Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.309 ч.2, ст.263 ч.1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-12.04.2006 Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2, ст.307 ч.2, ст.69, ст.317 ч.2, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді 4 роки 4 місяці позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком суду від 18.07.2005 та остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.04.2009 з невідбутим строком 1 р. 4 м. 27 дн.
-20.05.2010 Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.З, ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.315 ч.2, ст.317 ч.2, ст.395, ст.70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку суду від 12.04.2006. Остаточно засуджений до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; Звільнений 04.07.2016 по відбуттю покарання.
-18.10.2017 Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.263 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 27.11.2019 знятий з обліку по відбуттю строку покарання, однак маючи не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 , 12.09.2021 близько 01 год. реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, переліз через паркан на територію огородженого господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення воріт гаража проник до вказаного приміщення, звідки повторно, таємно викрав електронаждак з позначенням «ЭЛУКТРОТОЧИЛО», №7321105, НАПРЯЖЕНКУ 220 В, ПОТРЕБЛ. МОЩН. 155 ВТ., ТОК ОДНОФАЗНЫЙ, 50 Гц, 1500 об/мин., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3510/21 від 29.09.2021 становить 700 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму. В подальшому викраденим електронаждаком ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 25.09.2021 близько 23 год. реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, переліз через паркан на територію огородженого господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення воріт гаража проник до вказаного приміщення, звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3510/21 від 29.09.2021 становить 1000 грн.
Після чого, з території подвір`я вказаного господарства, викрав наступні речі: алюмінієвий бідончик, об`ємом 3 л. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3510/21 від 29.09.2021 становить 50 гри., алюмінієвий бідончик з кришкою, об`ємом 3 л. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3510/21 від 29.09.2021 становить 50 грн., чавун об`ємом 1 л. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3510/21 від 29.09.2021 становить 50 грн., алюмінієву миску діаметром 22 см. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3510/21 від 29.09.2021 становить 30 грн., алюмінієву сковорідку без ручки, діаметром 26 см. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3510/21 від 29.09.2021 становить 40 грн., алюмінієву миску, діаметром 27 см. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3510/21 від 29.09.2021 становить 30 грн., алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 3 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3510/21 від 29.09.2021 становить 60 грн., електричний чайник об`ємом 2 л. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3510/21 від 29.09.2021 становить 50 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3510/21 від 29.09.2021 становить 60 грн., алюмінієву сковорідку з ручкою, діаметром 24 см. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3510/21 від 29.09.2021 становить 60 грн., алюмінієву кришку, діаметром 31 см. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3510/21 від 29.09.2021 становить 15 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3510/21 від 29.09.2021 становить 60 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 1 л. вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3510/21 від 29.09.2021 становить 40 грн., алюмінієву кришку, діаметром 21 см. вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3510/21 від 29.09.2021 становить 15 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 1610 грн. В подальшому викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
30.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Доказами, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, є:
- протокол прийняття заяви у потерпілої ОСОБА_6 від 26.09.2021;
-протокол огляду місця події від 26.09.2021, під час якого було оглянуто господарство потерпілої ОСОБА_6 ;
-протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.09.2021 та 29.09.2021;
-протокол огляду місця події від 27.09.2021, під час якого було оглянуто господарство обвинуваченого ОСОБА_8 та вилучено викрадений велосипед марки «Україна»;
-заява ОСОБА_8 від 28.09.2021 про видачу викраденого ним електронаждака у потерпілої ОСОБА_6 ;
-протокол огляду предмета від 28.09.2021, під час яких було оглянуто електронаждак, який добровільно видав ОСОБА_5 ;
-заява свідка ОСОБА_9 від 28.09.2021 про видачу слідчому 15 предметів алюмінієвого посуду, які 26.09.2021 він придбав у ОСОБА_10 ;
-протокол огляду предметів від 28.09.2021, під час яких було оглянуто металевий посуд, які добровільно видав ОСОБА_9 ;
-протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 27.09.2021 та 29.09.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.09.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.09.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.09.2021;
-висновок судово-товарознавчої експертизи №3510/21 від 29.09.2021;
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 30.09.2021;
- протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_13 від 30.09.2021;
-речові докази долучені до кримінального провадження;
-інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
11.10.2021 обвинувальний акт по кримінальному провадженні, направлений на розгляд до Зіньківського районного суду Полтавської області.
Підготовче судове засідання Зіньківським районним судом проведено 04.11.2021 року.
Після його проведення, на жодне із 5 судових засідань (06.12.2021, 11.01.2022, 24.03.2022, 30.05.2022, 02.09.2022) обвинувачений не з`явився, причини його неявок невідомі.
Про проведення судових засідань 06.12.2021 та 24.03.2022 ОСОБА_5 був належно повідомлений.
24.03.2022 судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого на 14 год. 20 хв. 30.05.2022. Ухвала про примусовий привід відділенням поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, не виконана.
30.05.2022 судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої на 10 год. 30 хв. 02.09.2022. Ухвала про примусовий привід відділенням поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, не виконана.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце проведення судових засідань, 5 раз не прибув на виклики Зіньківського районного суду Полтавської області, у зв`язку з чим суд понад 8 місяців не може провести жодне судове засідання, у зв`язку з чим порушуються розумні строки.
Отже вважаю, що на даний час в кримінальному провадженні №0000251, є підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 4, 5 КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час переховується від суду, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений офіційно не працює, не навчається, офіційних доходів немає, тобто має поганий майновий стан, у зв`язку з чим постійно вчиняє корисливі злочини, він неодноразово судимий.
Злочини у вчиненні яких він обвинувачується, ОСОБА_5 вчинив будучи раніше судимим 4 рази, ці судимості на даний час не погашені та не зняті.
Тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з повідомленням начальника відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 привід обвинуваченого ОСОБА_4 не представляється можливим, оскільки останній перебуває за межами України та перебуває у розшуку.
Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст.177 ч.1 п.1, 4, 5 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від суду;
2)вчинити інше кримінальне правопорушення;
3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Згідно п.5 4.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість обвинуваченому вчиняти дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вищенаведеної норми прокурор звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Частиною 2 ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Участь обвинуваченого в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою виходячи з положень ч. 1 ст. 193 КПК України.
Таким чином, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що може бути підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки наведені обставини свідчать про невиконання обвинуваченого ОСОБА_4 , шляхом переховування від суду, покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме неодноразова неявка, невиконання примусового приводу, що дає підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 безумовно знає про існування кримінального провадження, оскільки у підготовчі засідання на 06.12.2021 року та 24.03.2022 року був належним чином повідомлений, знає про свій обов`язок з`являтися до суду, однак жодним чином не цікавиться станом розгляду кримінального провадження, на виклики до суду не з`являється, а тому є всі підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи з положень п.п. 1-2 ч. 3 ст. 190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 02 березня 2023 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191, 369 - 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого продавцем в магазині Метро, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України з метою його приводу до Зіньківського районного суду Полтавської області для вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення в розшук - задоволити частково.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого продавцем в магазині Метро, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 та Зіньківський районний суд Полтавської області.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців,тобто до 02 березня 2023 року.
Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого продавцем в магазині метро, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає закону силу з моменту: 1) приводу засудженого до суду; 2) закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали.
Виконання даної ухвали покласти на ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (службова адреса: індекс 38100, м. Зіньків, Полтавської області, вулиця Воздвиженська 28, службовий телефон (053) 3-10-48 та 3-10-02).
Копію ухвали направити прокурору Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 ( тел. НОМЕР_1 ) для контролю.
Про результати розшуку щомісяця повідомляти Зіньківський районний суд Полтавської області без нагадувань.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1