Справа № 589/1662/21
Провадження № 1-кп/589/536/21
УХВАЛА
19 жовтня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В звязку з повторною неявкою обвинуваченого в судове засідання прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду вищевказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді з 22.04.2021. До обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави.

17.09.2021 обвинуваченого було звільнено з-під варти через неможливість розгляду заяви овинуваченого про відвід головуючого в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

В подальшому, ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2021 в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_1 було відмовлено. Цього ж дня обвинуваченому та його захиснику було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з цим розгляд справи було продовжено та призначено судове засідання, в яке обвинувачений не з`явився. Захисник вказав, що місцезнаходження його підзахисного йому невідомо. В судове засідання, призначене на 19.10.2021 обвинувачений також не з`явився, згідно рапорту ДОП за місцем реєстрації (адресою, яка вказана в обвинувальному акті) обвинувачений відсутній.

Як вбачається з наданої прокурором копії обвинувального акту за нетривалий час після звільнення зі слідчого ізолятора ОСОБА_5 набув статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 186 КК України).

ОСОБА_5 за викликами до суду не прибуває, за місцем реєстрації не перебуває.

Таким чином, є підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, а тому з метою вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його необхідно затримати та доставити до суду.

Керуючись ст. 177, 187, 189 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1