Провадження № 1-кс/537/238/2022
Справа № 537/867/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000185 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України,

установив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 21.04.2022 близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля ветеринарної клініки «ЗооВетЦентр», яка розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, 15/34, за попередньою домовленістю зустрілись з потерпілим ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у період військового стану оголошеного на всій території України, підійшли до ОСОБА_8 та запропонували йому пройтися з ними у двір будинку АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_5 наніс потерпілому правою рукою стиснутою в кулак один удар в область обличчя, а саме скули з лівого боку, після чого ОСОБА_7 дістав правою рукою з внутрішньої кишені своєї куртки пістолет «ТТ» модель С-ТТ cal.mm., чорного кольору, № НОМЕР_1 та приставив його до тулубу потерпілого ОСОБА_8 в район серця, погрожуючи його застосуванням. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та відкрито, з правої кишені штанів ОСОБА_8 заволоділи мобільним телефоном «iPhone 7 32Gb Black», імей: НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли.
Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
22.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобу контролю.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу контролю.
В судовому засіданні заслухано матір підозрюваного ОСОБА_9 яка охарактеризувала свого сина ОСОБА_5 з позитивної сторони, просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 21.04.2022 СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 внесено відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_8 внесено відомості такого змісту: «21.04.2022 близько 21:00 год. невстановлені двоє осіб, в період воєнного стану оголошеного на всій території України, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , відкрито, із погрозою застосування зброї, заволоділи мобільним телефоном «iPhone 7 32Gb Black», який належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальної шкоди».
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2022, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 21.04.2022 о 22 год. 48 хв., підстави затримання: після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.
22.04.2022 старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження №0000185; рапортом ст. інспектора-чергового ВП №1 ОСОБА_10 від 22.04.2022; рапортом поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_11 від 21.04.2022; протоколом огляду місця події від 21.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідками до них; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2022; протоколом огляду речей від 21.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.04.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового терміну, досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що за законом є особливо тяжким, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення та спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 21 квітня 2022 року 22 години 48 хвилини і до 19 червня 2022 року 24 години 00 хвилин, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 26.04.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1