ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/174/22 Справа № 695/2454/17 Категорія: ст. 303-304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
скаржник прокурор ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 02 травня 2022 року щодо доступу до матеріалів кримінального провадження, які перебувають в Черкаському відділенні КНДІСЕ у кримінальному провадженні № 0000733 від 26 листопада 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 02 травня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 26 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733.

В обґрунтування скарги зазначав, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області перебуває вказане кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України.

02 травня 2022 року заявник звернувся до слідчої СВ відділу поліції № 2 Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 із клопотанням, в якому просив звернутися до експертної установи Черкаського відділення КНДІСЕ для надання відповіді на заяву ОСОБА_6 щодо документів, які були надані слідчим для проведення експертизи.

Однак постановою слідчої СВ відділу поліції № 2 Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 02 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 .

Вважаючи, що оскаржувана постанова винесена протиправно, ОСОБА_6 просив суд: зобов`язати слідчу ОСОБА_8 надати відповідь для чого вона перешкоджає проведенню почеркознавчої експертизи; надати доступ до матеріалів кримінального провадження, які перебувають в Черкаському відділенні КНДІСЕ для надання відповіді на поставлені питання в листі від 25 жовтня 2021 року до Черкаського відділення КНДІСЕ; зобов`язати слідчу ОСОБА_8 надати дозвіл, щоб скаржник міг звернутися з листом до експертної установи для того, щоб знати які документи у нього є у наявності для проведення експертизи і коли вони до нього поступили; визвати особу (експерта), у володінні якої знаходяться документи, які потрібні для проведення почеркознавчої експертизи, передані слідчою ОСОБА_8 ; постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, щоб потерпілий міг переконатися, що документи усі в наявності.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Ухвала обґрунтована тим, що звернувшись зі скаргою, ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого від 02 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, згідно з якою слідчий відмовив у задоволенні клопотання скаржника від 02 травня 2022 року щодо доступу до матеріалів кримінального провадження, які перебувають в Черкаському відділенні КНДІСЕ

У зв`язку з тим, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та до якого не належить рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні доступу до речей і документів, які є предметом експертного дослідження при проведенні експертизи, тобто слідчої (розшукової) дії, слідчий суддя прийшов до висновку, що дана скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених главою 26 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вказав, що відповідно до правої позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 02.04.2020 у справі № 161/19398/17, потерпілий не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки під час досудового розслідування він не є стороною кримінального провадження, а слідчий суддя відповідно не має права надавати такий дозвіл.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та вважаючи, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали порушила статті 75, 76 КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року; повернути скаргу до суду першої інстанції з додатками для розгляду по суті і призначити іншого суддю; зобов`язати суддю відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Згідно із матеріалами провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 02 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 02 травня 2022 року щодо доступу до матеріалів кримінального провадження, які перебувають у Черкаському відділенні КНДІСЕ.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно встановив, що скарга подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування до слідчого судді, оскільки не входить до переліку, визначеного статтею 303 КПК України.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Вказаний перелік є вичерпним.

Згідно з частиною 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не належать до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку статті 303 КПК України.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Посилання ОСОБА_6 у апеляційній скарзі на порушення слідчим суддею статей 75, 76 КПК України при розгляді скарги є безпідставними, оскільки матеріали справи не свідчать про наявність обставин, викладених у вказаних положеннях.

Керуючись статтями 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 02 травня 2022 року щодо доступу до матеріалів кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді