Справа № 177/678/22
Провадження № 1-в/177/47/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2018 за ч. 3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
11.07.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане подання яке обґрунтовано тим, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2018 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.ст. 185 ч.3 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75,76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Як зазначає представник органу пробації за період іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, за місцем мешкання характеризується посередньо. У період іспитового строку до ЄРДР внесено відомості про відкриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру та обвинувальний акт скеровано до суду, про те на даний час вирок не ухвалено. Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, обвинувального вироку щодо нього станом на день внесення подання не ухвалено, що на думку органу пробації свідчить про те, що засуджений обов`язки, покладені судом виконував належним чином, а також враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, останній підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

У судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив подання задовольнити та звільнити його від відбуття призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки обвинувальний вирок у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.185 КК України відносно нього станом на дату розгляду подання органу пробації не ухвалювався. Обов`язки покладені на нього судом він виконав.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити ( а.с.16).

Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності учасників, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши письмові матеріали подання та особової справи останнього № 10/2019, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2018, ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України, останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік та покладено на ОСОБА_3 обов`язки, визначені п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КПК України (а.с.5-7).

Вказаний вирок надійшов на виконання до Криворізького РВ пробації 29.01.2019 (а.с.1 особової справи), де ОСОБА_3 поставлено на облік, роз`яснено про покладені на нього обов`язки, попереджено про наслідки їх невиконання (а.с.17 особової справи).

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 12.02.2019, ОСОБА_3 визначено днем явки першу середу кожного місяця (а.с.19 особової справи). Відповідно до листка реєстрації, засуджений з`являвся на реєстрацію у визначений час, неявок без поважних причин не допускав (а.с.20 особової справи).

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 також вбачається, що він упродовж іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.7), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.8).

Проте, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13.03.2019 зареєстровано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України, подія якого мала місце 08.03.2019, тобто, в період іспитового строку, що встановлений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2018 (а.с. 77 особової справи).

ОСОБА_3 26.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно (а.с. 13-14). Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 28.03.2019 скеровано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Указане кримінальне провадженні перебуває на стадії судового розгляду, що визнано самим ОСОБА_3 (а.с.71-74 особової справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 5 ч. 1, 2 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від покарання за клопотанням органу відбування покарань.

Згідно ч. 3 ст.78 КК України, у разі вчиненням засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на час внесення подання до суду іспитовий строк встановлений засудженому ОСОБА_3 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2018 скінчився, проте твердження що засуджений протягом іспитового строку не вчиняв нові злочини, так само, як і подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, на даний час є передчасними, а тому у задоволені подання слід відмовити.

На переконання суду, наявність обвинувального акта щодо ОСОБА_3 на розгляді у суді не може свідчити про виконання останнім обов`язків, встановлених судом.

При цьому, з позиції суду, права обвинуваченого та презумпція невинуватості, визначена у ст. 62 Конституції України, в такому разі не будуть порушеними, оскільки цим рішенням судом не встановлено вини ОСОБА_3 у вчиненні нового кримінального правопорушення, а лише визначено обставини, яке перешкоджають задоволенню подання.

Більш того, виправдання обвинуваченого в межах іншого провадження, закриття даного провадження, не перешкоджає повторному зверненню до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, проте визнання обвиунваченого винуватим за умови задоволення цього подання перешкоджатиме застосуванню ст. 71 КК України.

Отже, суд вважає, що відмова у звільненні засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ніяким чином не порушує права особи, яка не вчинила злочин, так як не несе для цих осіб ніяких негативних правових наслідків.

Між тим, безпідставне звільнення від покарання особи, яка в період іспитового строку вчинила новий злочин, порушує такі загальні засади кримінального провадження, як законність та рівність всіх перед законом і судом.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2018 за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1