Єдиний унікальний номер: 378/629/21
Провадження № 1-кп/378/7/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України за слідуючих обставин.

В період часу з 21.00 по 24.00 год., 9 жовтня 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із ОСОБА_8 на території домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_9 , на ґрунті раптових неприязних відносин із останнім, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно наніс множинну кількість ударів в область голови, тулуба та кінцівок останнього, в тому числі дерев`яною шваброю, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 .. Внаслідок сукупних умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійні рани голови, переломі кісток пальців обох китиць, забої м`яких тканин тулуба та кінцівок, які виникли від дії тупого предмета та могли утворитися від дії тупого предмета подовженої форми, можливо держаком дерев`яної швабри; мала місце багатократна дія тупого предмета, більше 20 разів, на що вказує характер та локалізація тілесних ушкоджень, від яких потерпілий помер на місці події. Вищевказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 настала від численних забоїв м`яких тканин тулуба та кінцівок з переломами пальців обох китиць, численних переломів ребер, що призвели до шоку.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними протиправними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав, суду показав, що у вересні чи жовтні місяці 2020 року, близько 12 год. 00 хв., точної дати та часу не пам`ятає, він пішов з дому в магазин та купив 2,35 л пива марки «Чернігівське світле», та повернувшись додому, що знаходиться по АДРЕСА_1 , сидів у будинку і пив дане пиво. Був у дома сам, слухав музику, двері в його будинок в цей час були відчинені. Від випитого пива він трохи сп`янів, потім далі нічого не пам`ятає. В цей день він з ОСОБА_10 пішли по горілку, було близько 17 19 години. З собою він вів велосипед. Йдучи по АДРЕСА_1 , вони купили у людей дві пляшки горілки ємністю 0,5 л. Її купував ОСОБА_11 , проте точно він цього не пам`ятає. Поділили горілку пополам, тобто кожному по пляшці. Після цього, він пішов додому пити цю горілку, а де подівся ОСОБА_11 , не пам`ятає, останній, здається, мав йти до себе додому, так як проживав неподалік також по вулиці Лісовій. В цей же день, коли він проспався після випитої горілки, то на дворі вже було темно. Він сів на велосипед та вирішив проїхатись по ОСОБА_12 та заїхав до Покуля ОСОБА_13 , так як хотів покурити «траву». В нього він був недовго, близько 10 20 хвилин і відразу поїхав додому, так як у під`їзді біля будинку на дворі стояв його велосипед і він не хотів, щоб його викрали. Приїхав додому, поставив велосипед і пішов пішки до Покуля ОСОБА_13 , де вони вдвох накурились «трави», у нього вдома він вмивався у вмивальнику ванної кімнати, бо йому стало зле. З сім`єю Покулів він, іноді, перебував у сварці з різних причин. Повернувся він додому від Покуля ОСОБА_13 пізно, було 23 год. 30 хв., а може і 24 год. 00 хв.. Світло горіло на дворі перед верандою його будинку, він зайшов до хати та пішов у спальню, але повернувся, бо вирішив зайти в туалет. Вийшовши на двір, він побачив ОСОБА_14 , який лежав на подвір`ї, на землі, неподалік від будинку на задньому дворі. Останній був важкий, хрипів і він не міг його підняти, щоб допомогти йому. Він вирішив піти до матері ОСОБА_15 і сказав їй, щоб вона прийшла до нього додому та забрала свого сина. У відповідь на це, вона прийшла до нього додому та спробувала підвести сина із землі, поросила, щоб він викликав швидку медичну допомогу. Він зателефонував до лікарні, потім пішки бігав у лікарню, щоб пришвидшити приїзд медичних працівників. Нарешті швидка медична допомога приїхала до нього додому через 30 40 хвилин. До ОСОБА_15 працівники швидкої медичної допомоги близько не підходили, а відразу повідомили, що той уже помер. Після приїзду швидкої медичної допомоги, через 10 хвилин до нього додому прибула поліція. Його завезли до лікарні, де освідували на стан сп`яніння, потім забрали до поліції, де почали допитувати. В ході допиту від нього вимагали, щоб він зізнався у вбивстві ОСОБА_15 , протримали його до вечора наступного дня, а потім відпустили додому. З ОСОБА_10 він знайомий з дитинства, вони ніколи не сварились, він у нього бував часто, разом вживали алкогольні напої. Він гадає, що ОСОБА_15 десь побили і він прийшов до нього додому пожалітись. Також з ним міг хтось прийти до нього додому, будь-хто. Бувало, що мати та його співмешканка викликали до нього додому поліцію за п`яні дебоші та сварки. У нього вдома прибирала його мати, так як вона дізналась, що сталось та приїхала з м. Київ. Тілесних ушкоджень він не наносив ОСОБА_16 та не міг його вбити, останній був п`яний кожного дня, а в день коли його хтось побив, він був напідпитку. Були випадки, що ОСОБА_15 раніше били і не один раз. Іноді він за нього заступався, коли той йому жалівся, що його побили. З потерпілою ОСОБА_5 до того часу, як загинув її син ОСОБА_8 , він ніяких відносин не мав та не має зараз, але вважає, що в своїх показах суду вона говорить неправду, обмовляє його, щоб зробити його винним у смерті сина.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_8 , який жив з нею, а ще в неї є син ОСОБА_17 , який також проживає з нею. Її померлий син ні з ким ніколи не сварився, був правдивою людиною. З обвинуваченим він ніколи не дружив, чи вживали вони разом алкогольні напої, то з цього приводу сказати нічого не може. 09 жовтня 2020 року, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_8 пішов до магазину по цигарки, алкоголю він тоді не вживав. У магазині ОСОБА_8 затримався, тому вона вирішила вийти йому назустріч. Ідучи в сторону магазину по вулиці Лісовій в смт Ставище, вона почула крики, то були крики її сина під хатою у обвинуваченого. Підійшовши до домоволодіння останнього, вона побачила, що обвинувачений стояв над ОСОБА_8 , а її син лежав на дворі біля будинку і, здається, кричав, - «не бий мене». Там був ще якийсь чоловік біля них. Вона стояла на дорозі біля воріт житла обвинуваченого та також кричала. Останній виражався нецензурною лайкою до її сина і раз у раз щось повторяв. Вона продовжувала кричати та гукала до сина, - « ОСОБА_18 це ти, ОСОБА_18 це ти», а її син знову закричав. Далі закричав обвинувачений до когось із словами, - «відійди від нього». Біля будинку обвинуваченого хтось говорив, тому вона зрозуміла, що останній був не сам. В цей час вона чула як хтось когось бив на подвір`ї обвинуваченого. Вона кричала, щоб викликали поліцію та швидку медичну допомогу. Її син ОСОБА_17 почув її крики та прибіг до неї, він викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Обвинувачений проживає із співмешканкою ОСОБА_19 . 09.10.2020 року о 22 год. 30 хв. обвинувачений прийшов до неї додому в п`яному стані і сказав їй, щоб вона пішла та забрала у нього вдома свого сина ОСОБА_8 , а то він зараз витягне останнього на дорогу і нехай машини їздять по ньому. Ніяких пошкоджень на обвинуваченому вона не помітила. На вимогу та погрози ОСОБА_7 вона відповіла, - «ти що, як так можна вчиняти, та витягувати людину на дорогу». Тим часом ОСОБА_7 продовжував кричати та лаятись нецензурною лайкою. Потім вона пішла з обвинуваченим до нього додому. Зайшовши на подвір`я, вона побачила, що її син ОСОБА_8 лежав на подвір`ї на цементній підлозі. Біля нього лежала довга штахетина, кругом на землі біля її сина була кров. Спина у ОСОБА_8 була обдерта, бо він лежав на спині, боком. У нього на голові були також пошкодження, зокрема біля скроні та на самій голові, звідки йшла кров. ОСОБА_8 був одягнений у чорну куртку, джинси, а на ногах були кросівки, футболка у нього на шиї спереду була розірвана. ОСОБА_7 лив на її сина воду та лаявся, говорячи, що ОСОБА_8 йому тут не треба, що він ще через нього буде винний. Швидка медична допомога та поліція приїхали пізніше. З ними на подвір`ї була співмешканка обвинуваченого ОСОБА_20 , яку вона знає тільки наглядно, бо ніколи з нею не спілкувалась. Вона кричала, щоб її сину дали напитись води. Тіло ОСОБА_8 лежало від житлового будинку обвинуваченого неподалік, але на якій точно відстані, сказати не може. Після приїзду швидкої медичної допомоги, її працівники оглянули тіло її сина і сказали, що вже дві години, як він убитий. В цей час обвинувачений то підходив до них, то кудись ненадовго відлучався. Всі покази, які вона надала суду, є правдивими. Ніяких стосунків з обвинуваченим вона ніколи не мала та не має зараз, тому в неї не має сенсу обмовляти ОСОБА_7 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що, близько другої години, дати він не пам`ятає, він проходив в АДРЕСА_1 на відстані, близько 50 м від якогось домогосподарства, він там побачив біля воріт автомобілі, а на подвір`ї цього домоволодіння було багато людей. Знайомий поліцейський, який в той час там перебував, сказав йому, що сталось вбивство. Далі він пішов додому. На другий день від сусідки, прізвища якої не знає, він дізнався, що в домогосподарстві обвинуваченого ОСОБА_7 сталося вбивство людини.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що він проживає в АДРЕСА_2 з дружиною ОСОБА_23 . Кілька разів до нього додому на квартиру приходив його знайомий ОСОБА_7 .. Останній раз він приходив до нього вечором, восени 2020 року, точної дати та часу не пам`ятає. Вони сиділи на кухні квартири, пили чай та розмовляли, про що саме уже не пам`ятає. Ніяких тілесних ушкоджень та слідів крові на ОСОБА_7 він не бачив, не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_2 з чоловіком ОСОБА_22 . Восени 2020 року, близько 22 24 години, точної дати та часу не пам`ятає, до них додому на квартиру прийшов обвинувачений ОСОБА_7 .. Вона в цей час в кімнаті спала із сином. Почувши, що її чоловік ОСОБА_22 з кимось розмовляє, вона встала та вийшла з кімнати і побачила обвинуваченого ОСОБА_7 .. Всі вони пройшли на кухню. Там вона помітила, що у ОСОБА_7 на лівій щоці була кров. ОСОБА_22 спитав у обвинуваченого, з ким той побився, на що ОСОБА_7 сказав, - нащо воно тобі. Після цього, обвинувачений прослідував до ванної помитись. Через 5 10 хв. з часу приходу до них, ОСОБА_7 пішов до себе додому взяти зеленого чаю, так як у них був тільки чорний. Згодом він повернувся до них на квартиру та приніс зелений чай, котра це вже була година, вона не знає. В цей час вона пішла в спальню до дитини, а ОСОБА_22 з ОСОБА_7 сиділи на кухні, пили чай та про щось розмовляли, скільки часу вони там перебували, не знає. Вона помітила, що обвинувачений був напідпитку і в стурбованому стані. Пізніше до неї дійшли чутки, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_8 .. З останнім вона була знайома, оскільки він приходив до них на квартиру, був спокійний та любив дітей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що він проживає в АДРЕСА_1 по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_7 .. З останнім він близько не спілкується. Чи товаришували ОСОБА_7 з ОСОБА_25 , не знає. Останній зловживав спиртними напоями і він, іноді, з цього приводу йому читав мораль. Восени 2020 року, точної дати та часу не знає, він почув, що ОСОБА_11 був кимось побитий, потім пішов до ОСОБА_7 додому. В той день він ОСОБА_15 та обвинуваченого разом не бачив.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що він проживає в АДРЕСА_3 та є рідним братом загиблого ОСОБА_8 .. 19 20 жовтня 2020 року, точної дати не пам`ятає, останнього вбили, тіло брата знайшли вдома у обвинуваченого ОСОБА_7 .. Востаннє він бачив брата, близько 14 години, коли той прийшов додому. Потім ОСОБА_8 пішов з дому, куди саме, не знає. Після цього, до них додому приходив обвинувачений ОСОБА_7 та сказав їм, щоб вони пішли до нього додому та забрали звідти ОСОБА_8 .. Мати пішла, а він не йшов. Згодом він почув її крики і пішов до неї та зустрів її на дорозі поблизу домоволодіння обвинуваченого. У двір до місця проживання ОСОБА_7 він з матір`ю не заходили. Обвинувачений в цей час пішов до себе в хату. Залишивши матір біля домоволодіння ОСОБА_7 , він пішов до лікарні викликати швидку медичну допомогу. Перебуваючи в лікарні, він попросив лікарів, щоб викликали поліцію до домогосподарства обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показала, що обвинувачений її колишній чоловік, з яким вона спільно проживала більше року. На даний час вона з ним не проживає, відносини між ними дружні. На початку осені 2020 року, точної дати та часу не пам`ятає, до обіду до неї зателефонували і сказали, що затримали обвинуваченого, оскільки вона напередодні викликала поліцію, бо ОСОБА_7 з нею влаштував сварку. В цей час вона була у себе вдома на квартирі, з обвинуваченим спільно уже не проживала. В день її сварки з обвинуваченим до останнього додому заходив ОСОБА_8 , після цього вечором ОСОБА_7 заходив до сім`ї Покулів. Відносини ОСОБА_7 із сім`ю Покулів були нехороші. ОСОБА_8 вона знає давно, так як вони виросли по сусідству. ОСОБА_8 проживав позад їх з обвинуваченим будинку, по сусідству, вживав алкоголь, як всі. Заходив до них додому, де вони спілкувались, брав у них цигарки. Входів у їх з обвинуваченим будинок було два: з вулиці та із задньої частини, тому ОСОБА_8 міг зайти до них у будинок любим із цих шляхів.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що осінню 2020 року, близько 16 год. 00 хв., точної дати та часу не пам`ятає, вона приїхала з Ставищенського базару із чоловіком додому, який знаходиться по АДРЕСА_4 . В цей час до них додому за вказаною адресою прийшов ОСОБА_11 і попросив дати йому пляшку горілки, оскільки вона була йому винна, так як він іноді допомагав вдома їм по господарству. В цей час вона помітила обвинуваченого, який на велосипеді їздив по дорозі біля воріт їх домоволодіння. Вона віддала ОСОБА_16 пляшку горілки ємністю 0,5 л. Саме в цей момент обвинувачений поставив свій велосипед біля воріт їх житла та зайшов до них у подвір`я. Вона сказала ОСОБА_8 , щоб він передав обвинуваченому, аби той пішов із подвір`я, оскільки вона його не знає. Отримавши пляшку горілки, ОСОБА_8 та обвинувачений пішли з їх подвір`я в сторону центру смт Ставище. На другий день вона почула, що ОСОБА_8 вбили десь у хаті, в кого саме, не знає.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що осінню 2020 року, близько 17 год. 00 хв., точної дати та часу не пам`ятає, він знаходився в себе вдома по АДРЕСА_4 та дивився у будинку телевізор. В цей час він почув, що залаяв їх собака. Він вийшов з будинку на двір та побачив у себе на подвір`ї ОСОБА_8 , потім до них на подвір`я зайшов і обвинувачений. Він сказав останньому, щоб той вийшов з подвір`я і він пішов на вулицю. Чого приходив до них ОСОБА_8 не знає. Потім останній з обвинуваченим попрямували до центру смт Ставище, де проживав ОСОБА_8 .. На другий чи на третій день, точно не пам`ятає, він почув, що ОСОБА_8 вбили. Його дружина ОСОБА_28 сказала йому, що в той день, коли обвинувачений та ОСОБА_8 до них приходили, вона дала останньому пляшку горілки. ОСОБА_8 часто допомагав їм по господарству, алкоголем він не зловживав. В цей день останній був напідпитку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_3 та є матір`ю обвинуваченого. Близько двох останніх років вона їздить на роботу до м. Києва. Незадовго до смерті ОСОБА_8 вона попереджала останнього та його матір, що ОСОБА_8 не треба було приходити до них додому напідпитку з пляшками горілки. У її відсутність до неї додому приходив ОСОБА_8 і вони з її сином ОСОБА_7 почали вживати спиртні напої. Коли вона приїздила з м. Києва додому, то ОСОБА_8 до них не приходив, а коли траплялось, що приходив, то вона його виганяла додому і казала, - « ОСОБА_18 іди до дому, у нас тут не заклад для вживання спиртних напоїв». На початку жовтня місяця 2020 року, точної дати не пам`ятає, вона, близько 10 год. 00 хв. приїхала з м. Києва додому. Прийшовши до будинку, що в АДРЕСА_5 , вона побачила, що її будинок був зачинений на замок, а ключі від замка знаходились в поліції. Забравши в поліції ключі, вона відчинила двері свого будинку. Напередодні о 07 год. 30 хв. до неї в м. Київ зателефонувала її дочка ОСОБА_30 та повідомила, що у неї вдома щось сталось, бо на подвір`ї знайшли мертвим ОСОБА_15 . Зайшовши на подвір`я свого домоволодіння разом із дочкою ОСОБА_30 , вона побачила, що на подвір`ї валялись рукавиці, маски, чарки. В будинку були сліди крові на підлозі, біля кухонного столу стояла пуста пластикова пляшка з-під горілки. Обвинувачений їй розповів, що він вранці прокинувся і побачив, що на подвір`ї на землі лежав ОСОБА_11 , він ще був живий та хрипів. Далі її син (обвинувачений) сказав, що не знає, що сталось, так як він спав, а перед сном вживав горілку. Вона побула вдома днів три чотири, а потім знову поїхала на роботу до м. Києва.

Свідок ОСОБА_30 суду показала, що обвинувачений є її рідним братом. Вкінці літа, можливо на початку осені 2020 року, точної дати вона не пам`ятає, близько 08 год. 00 хв., до неї зателефонувала її знайома ОСОБА_31 та повідомила, що її брата (обвинуваченого) забрали до поліції. В свою чергу вона зателефонувала до матері та повідомила їй про це, остання нічого не знала, бо перебувала в м. Києві на заробітках. Після цього, вона пішла в батьківський будинок, де проживав її брат (обвинувачений). Будинок був зачинений на замок. Вона пішла до поліції, щоб взяти ключа та відчинити даний будинок. Ключ знаходився у слідчого поліції, який повідомив їй, що віддасть ключ тільки власнику будинку. Власником будинку є її мати. Вона зателефонувала до матері і сказала, що брат (обвинувачений) побився із ОСОБА_8 і той загинув. В той же день мати приїхала із м. Києва та пішла до поліції, де їй віддали ключ від будинку. Після обіду, близько 14 15 години, вона з матір`ю пішла до будинку по АДРЕСА_5 , де проживав її брат (обвинувачений). На веранді на східцях будинку були краплі крові. Зайшовши до будинку, вони побачили, що на столі було багато приборів, а саме: чарки, стакани, тарілки, тобто було видно, що за столом сиділо більше двох людей. В цьому будинку вона була близько двадцяти хвилин та пішла до себе додому. З ОСОБА_7 вона не спілкується вже близько десяти років. Коли останній прийшов додому, то говорив матері, що він з ОСОБА_8 вживали горілку, а потім побились, більше нічого не пам`ятає. В поліції їй сказали, що ОСОБА_7 пив горілку із ОСОБА_8 , а потім він побив останнього. Покійного ОСОБА_8 вона знала, коли раніше проживала спільною сім`єю з братом (обвинуваченим).

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що він працює фельдшером медицини невідкладних та екстрених станів Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги (підстанція Ставище). У вересні, можливо в жовтні місяці 2020 року, близько 01 год. 00 хв., точної дати та часу не пам`ятає, по місцю його роботи надійшов на електронний носій «Планшет» виклик за адресою: АДРЕСА_5 , номера не пам`ятає, про те, що себе погано почуває людина. Виклик здійснив обвинувачений. На цей виклик виїхав він та фельдшер ОСОБА_33 .. По прибуттю до дому обвинуваченого, той повідомив, що до нього додому прийшов потерпілий та скаржився, що його хтось побив. На подвір`ї домоволодіння обвинуваченого він виявив тіло потерпілого без ознак життя з тілесними ушкодженнями, а саме: садна і гематоми на спині, надрив вушної раковини, якої саме, не пам`ятає, численні гематоми на тілі. Тіло потерпілого лежало на подвір`ї за будинком, на задньому дворі, обличчям до низу. Біля нього було видно сліди крові та лежала поряд дерев`яна палиця. Обвинувачений сказав, що потерпілий сам зайшов сюди за будинок і тут потерпілому стало погано. У останнього уже була біологічна смерть. У обвинуваченого якихось явних ушкоджень чи слідів крові на обличчі, руках чи одежі не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показала, що вона працює фельдшером МНС Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. В жовтні, можливо в листопаді місяці 2020 року, вночі, точної дати та часу не пам`ятає, надійшов по місцю роботи виклик, хто викликав, не пам`ятає. Приїхали із напарником ОСОБА_32 на місце виклику, а саме за адресою: смт Ставище по вулиці Лісова, номера не пам`ятає, близько 02 години ночі. Їх біля воріт зустрів обвинувачений і повідомив, що у нього на задньому дворі будинку лежить на землі знайомий і йому погано. При огляді тіла потерпілого було встановлено, що чоловіку на вигляд близько сорока років, він був мертвий уже 3 4 години, тобто наступила біологічна смерть. Тіло потерпілого лежало на землі з асфальтним покриттям, на спині, ліва рука знаходилась на грудях, на грудях потерпілого було видно слід удару від палиці, - продовгуватий, синюшно-багрового кольору. Обвинувачений пояснив, що він був у будинку, а де взявся потерпілий чоловік, не знає. Труп потерпілого лежав від будинку на відстані, близько чотирьох метрів навскіс, головою ближче до будинку обвинуваченого. Слідів волочіння не було, все сталося на тому місці, там де лежав труп потерпілого. Останній був одягнутий в штани та куртку темного кольору, на ногах було взуття. Рука потерпілого, що була на грудях мала синій колір із крововиливами. Таке було враження, що померлий при житті цією рукою захищався від ударів. На його голові було також ушкодження, але яке саме, не пам`ятає. На відстані, близько одного метра від трупа потерпілого на землі лежав дерев`яний предмет, схожий на поламану швабру без верхівки, довжиною близько одного метра. На цьому держаку слідів крові вона не бачила. На місці виклику вони були одну годину. Якихось детальних пояснень обвинувачений не давав, був розгублений та під дією алкогольних напоїв. Згодом він сказав, що потерпілий прийшов до нього в гості. У веранді будинку стояв стіл, на якому були наїдки та залишки алкоголю, зокрема була одна пляшка від горілки пуста, дві чарки. Слідів крові на обвинуваченому та трупі потерпілого вона не бачила. У обвинуваченого ушкоджень на руках не було. Потім прийшла потерпіла, плакала та просила, щоб допомогли врятувати сина, але зробити вже не можна було нічого.

Винність обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом із ЄРДР від 10.10.2020р., з якого встановлено, що в період часу з 21.00 по 24.00 год., 9 жовтня 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із ОСОБА_8 на території домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_9 , на ґрунті раптових неприязних відносин із останнім, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно наніс множинну кількість ударів в область голови, тулуба та кінцівок останнього, в тому числі дерев`яною шваброю, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 .. Внаслідок сукупних умисних протиправних дій ОСОБА_34 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійні рани голови, переломі кісток пальців обох китиць, забої м`яких тканин тулуба та кінцівок, які виникли від дії тупого предмета та могли утворитися від дії тупого предмета подовженої форми, можливо держаком дерев`яної швабри; мала місце багатократна дія тупого предмета, більше 20 разів, на що вказує характер та локалізація тілесних ушкоджень, від яких потерпілий помер на місці події. Вищевказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 настала від численних забоїв м`яких тканин тулуба та кінцівок з переломами пальців обох китиць, численних переломів ребер, що призвели до шоку (т. 2 а. с. 43-44);

- протоколом огляду місця події від 10.10.2020р. з ілюстрованою таблицею до нього (т. 2 а. с. 46-67);

- актами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 211 та № 212 від 10.10.2020р., згідно яких ОСОБА_34 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`янінь (т. 2 а. с. 77, 78);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.10.2020р., відповідно до якого ОСОБА_7 10.10.2020р. о 10 год. 20 хв. був затриманий як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т. 2 а. с. 84-86);

- висновком експерта №184 від 10.10.2020 року, відповідно до якого численні забої м`яких тканин тулуба та кінцівок з переломами пальців обох китиць, численні переломи ребер, що призвели до шоку та потягли смерть ОСОБА_8 , мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Вище описані тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_8 , не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту та внаслідок волочіння тіла по підлозі, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних, що дозволяють судити про положення тіла ОСОБА_8 , в момент заподіяння тілесних ушкоджень немає. Ступінь вираженності достовірних ознак смерті дозволяє судити, що смерть ОСОБА_8 настала за 12 (+/-2) годин до момента судово-медичного дослідження трупа. Після отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 міг здійснювати активні дії по мірі наростання явищ травматичного шоку. Результати судово-гістологічного дослідження дозволяють судити, що з моменту отримання тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_8 пройшло біля 60 хвилин. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_8 , виявлено етиловий спирт в концентрації 3,00%о., що, як правило при житті, може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т. 2 а. с. 88-90);

- протоколом огляду місця події від 12.10.2020р. (т. 2 а. с. 91-92);

- протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону від 13.10.2020р. та ілюстрованою фототаблицею до нього (т. 2 а. с. 99-103);

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/16942-Д від 16.04.2021р. та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого два сліди пальців рук (руки) з найбільшими розмірами по вісях: 14x17мм; 15x19мм та чотири сліди долоней рук (руки) з найбільшими розмірами по вісях: 30Х73мм; 30x38мм; 40X48мм; 45X80мм, вилучені під час ОМП 10.10.2020р. придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 6х9мм та два сліди долоней рук (руки) з найбільшими розмірами по вісях: 35x37мм; 29x33мм вилучені під час ОМП 10.10.2020р., непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди пальців руки з найбільшими розмірами по вісях: 14x17мм; 15x19мм та чотири сліди долоней рук з найбільшими розмірами по вісях: З0x73мм; 30х38мм; 40x48м; 45x80мм, залишені не ОСОБА_8 , а іншою особою (особами), два сліди пальців руки з найбільшими розмірами по вісях: 14x17мм залишений середнім пальцем лівої руки; 15x19мм залишений безіменним пальцем лівої руки та чотири сліди долоней рук з найбільшими розмірами по вісях: 30x73мм залишений долонею лівої руки; 30x38мм залишений долонею лівої руки; 40x48мм залишений долонею правої руки; 45x80мм залишений долонею правої руки ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 110-128);

- висновком експерта №КСЕ-19/111-21/20239-Д від 11.05.2021р. та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого на поверхні 1-ї пластикової пляшки об`ємом 0,5 л, в середині якої є безбарвна рідина, виявлено слід пальця руки з розмірами по осях 17x14 мм, на поверхні 1-го скляного стакану виявлено слід пальця руки з розмірами по осях 12x10 мм та слід долоні з розмірами по осях 27x40 мм, на поверхні скляної рюмки №1, виявлено слід пальця руки з розмірами по осях 30x17 мм. На поверхні пластикової пляшки «Чернігівське» об`ємом 2,35 л та на поверхнях скляних рюмок №2, №3, слідів папілярних узорів не виявлено. Сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 17x14 мм, 12x10 мм, 30x17 мм та слід долоні руки з розмірами по осях 27x40 мм, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Відповісти на запитання « Якщо так, чи належать вони ОСОБА_8 », «якщо так, чи належать вони ОСОБА_7 », не є можливим у зв`язку з непридатністю даних слідів для ідентифікації за ними особи (осіб) (т. 2 а. с. 134-145);

- протоколом огляду предметів від 17.05.2021р. (т. 2 а. с. 146);

- висновком експерта №КСЕ-19/111-21/20239-БД від 10.08.2021р. та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах, а саме: на поверхні скляного стакана (об`єкт № 1.1) виявлено клітини з ядрами; на поверхні скляної рюмки позначеної як "І" (об`єкти №№ 2.1, 2.2), на поверхні скляної рюмки позначеної як "II" (об`єкти №№ 3.1, 3.2) та на поверхні скляної рюмки позначеної як "III" (об`єкти №№ 4.1, 4.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на поверхні скляного стакана (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами на поверхні скляної рюмки позначеної як "І" (об`єкти №№ 2.1, 2.2) та на поверхні скляної рюмки позначеної як "ІІ" (об`єкт № 3.1) не встановлені у зв`язку недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин на поверхні скляного стакана (об`єкт № 1.2), на поверхні скляної рюмки позначеної як "II" (об`єкт № 3.2) та на поверхні скляної рюмки позначеної як "III" (об`єкти №№ 4.1, 4.2) встановити не вбачається за можливе, у зв`язку, з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на поверхні скляного стакана (об`єкт № 1.1) є змішаними та не містить генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_8 .. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на поверхні скляного стакана (об`єкт № 1.1) є змішаними, містить генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та іншої невстановленої особи (т. 2 а. с. 152-163);

- протоколом огляду предметів від 12.08.2021р. (т. 2 а. с. 164);

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/20230-БД від 30.07.2021р. та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові і клітин з ядрами виявлених на фрагменті дерев`яної ручки пошкодженої швабри позначеної, як "ІІІ" (об`єкт № 5.2) та клітин з ядрами на фрагменті дерев`яної ручки пошкодженої швабри позначеної, як "III" (об`єкт № 5.3) збігаються між собою і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 1.1) та належить особі чоловічої генетичної статі. Походження слідів крові і клітин з ядрами виявлених на фрагменті дерев`яної ручки пошкодженої швабри позначеної, як "III" (об`єкт № 5.2) та клітин з ядрами на фрагменті дерев`яної ручки пошкодженої швабри позначеної, як "III" (об`єкт № 5.3) від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_8 (об`єкт № 2.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові і клітин з ядрами виявлених на фрагменті дерев`яної ручки пошкодженої швабри позначеної, як "III" (об`єкт № 5.2) та клітин з ядрами на фрагменті дерев`яної ручки пошкодженої швабри позначеної, як "III" (об`єкт № 5.3) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 (об`єкт № 2.1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак: слідів крові і клітин з ядрами виявлених на фрагменті дерев`яної ручки пошкодженої швабри позначеної, як "III" (об`єкт № 5.2) та зразка крові потерпілого ОСОБА_8 (об`єкт № 2.1) складає 2,626 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,807 х 1030 осіб; клітин з ядрами на фрагменті дерев`яної ручки пошкодженої швабри позначеної, як "III" (об`єкт № 5.3) та зразка крові потерпілого ОСОБА_8 (об`єкт № 2.1) складає 5,110 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,956 х 1024 осіб (т. 2 а. с. 174-191);

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/20237-БД від 04.08.2021р. та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого на наданій на дослідження наволочці, а саме: поверхні "І" (об`єкти №№ 1.1, 1.2) виявлено кров людини; поверхні "І" (об`єкт № 1.3) та поверхні "ІІ" (об`єкт № 1.3) крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на наволочці, а саме: поверхні "І" (об`єкти №№ 1.1,1.2) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на наволочці, а саме: поверхні "І" (об`єкт № 1.2) збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на наволочці, а саме: поверхні "І" (об`єкти № 1.2) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 складає 1,65 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,03 х 1031 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на наволочці, а саме: поверхні "І" (об`єкт № 1.1) збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на наволочці, а саме на поверхні "І" (об`єкт № 1.1) та зразка крові потерпілого ОСОБА_8 складає 1,67-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж 1 з 5,9936 осіб (т. 2 а. с. 197-207);

- протоколом огляду предметів від 10.08.2021р. (т. 2 а. с. 208);

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/20234-БД від 05.08.2021р. та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого на наданих на дослідження недопалків сигарет, а саме на недопалках сигарет позначених як "І" - "VI", "VIII" - "X" (об`єкти №№ 1.1 - 6.1, 8.1 - 10.1) виявлено клітини з ядрами; на недопалку сигарети позначеному як "VII" (об`єкт № 7.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на недопалках сигарет позначених як "І" - "VI", "VIII" - "X" (об`єкти №№ 1.1 - 6.1, 8.1 - 10.1) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами виявлених на недопалку сигарети позначеного як "VII" (об`єкт № 7.1) невстановлені у зв`язку недостатньої кількості біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на недопалках сигарет позначених як "III", "IV", "V", "VI", "VIII" та "IX" (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 8.1, 9.1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 .. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на недопалку сигарети позначеного як "II" (об`єкт № 2.1) є змішаними та придатні для ідентифікації лише по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на недопалках сигарет позначених як "III", "IV", "V", "VIII" та "IX" (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1, 8.1, 9.1) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 складає 1,65 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 6,03 х 1031 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на недопалку сигарети позначеного "VI" (об`єкт № 6.1) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 складає 1,27 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,84 х 1026 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на недопалку сигарети позначеного як "І" (об`єкт № 1.1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та належить особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на недопалку сигарети позначеному як "X" (об`єкт №10.1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на недопалку сигарети позначеного як "І" (об`єкт № 1.1) збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на недопалку сигарети позначеного як "І" (об`єкт № 1.1) та зразка крові потерпілого ОСОБА_8 складає 1,67-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,9936 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на недопалку сигарети позначеному як "X" (об`єкт №10.1) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на недопалках сигарет позначених як "III", "IV", "V", "VI", "VIII" та "IX" (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 8.1, 9.1) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та належить особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на недопалку сигарети позначеного як "II" (об`єкт № 2.1) є змішаними та придатні для ідентифікації лише по домінуючому ДНК-профілю, які не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та належить особі чоловічої генетичної статі (т. 2 а. с. 218-228);

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/21257-БД від 06.08.2021р. та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин, а саме: з лівої руки ОСОБА_8 (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) виявлено кров людини та клітини з ядрами; з правої руки ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1.1, 1.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1.1, 1.2) не встановлені у зв`язку недостатньої кількості біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.5) та зразка крові потерпілого ОСОБА_8 складає 1,67-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,9936 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 2.4) та зразка крові потерпілого ОСОБА_8 складає 1,46-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,8132 осіб (т. 2 а. с. 235-246);

- протоколом огляду предметів від 10.08.2021р. (т. 2 а. с. 247);

- висновком експерта №51/ц від 29.04.2021р., відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьовому вмісту рук ОСОБА_7 кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (т. 3 а. с. 7-9);

- висновком експерта №81 від 17.05.2021р., відповідно до якого на кросівках, вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 , надісланих на дослідження кров не виявлена (т. 3 а. с. 13);

- висновком експерта №82 від 27.05.2021р., відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На спортивних брюках (об`єкти №№1-4), вилучених під час обшуку підозрюваного ОСОБА_7 виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові на спортивних брюках, в об`єктах №№2-4, виявлений антиген Н. Отже, дані сліди крові можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 .. При встановленні групової приналежності крові на спортивних брюках, в об`єкті №1, виявлені антигени А і Н. Отже дані сліди крові можуть походити за рахунок крові особи, крові якої властиві антигени А і Н. У разі походження даного сліду крові від двох осіб, не виключається можливість присутності в цьому сліді крові потерпілого ОСОБА_8 в якості домішку (т. 3 а. с. 14-16);

- висновком експерта №83 від 21.05.2021р., відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВ0. На кофті, в об. №№ 1,5,6,8,9,10, вилученій у ОСОБА_35 , надісланій на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за системою АВ0, в об. №№ 1,5,8,9, на кофті виявлений антиген Н, отже, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_8 .. В об. № 10 виявлений антиген А, отже дана кров може походити від особи, в крові якої міститься антиген А. В об. № 6 групова приналежність крові за системою АВ0 не встановлена, так як антигени А,В та Н не були виявлені. На кофті, в об. №№ 2,3,4,7, вилученій у ОСОБА_36 , надісланій на дослідження, кров не виявлена (т. 3 а. с. 17-19);

- висновком експерта №84 від 28.05.2021р., відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На футболці (об`єкти №№1-6), вилученої під час обшуку підозрюваного ОСОБА_35 , виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові на футболці, в об`єктах №№4,6, виявлений антиген Н. Отже, дані сліди крові можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 .. При встановленні групової приналежності крові на футболці, в об`єктах №№ 1, 2, виявлені антигени А, В і Н. Отже, дані сліди крові можуть походити за рахунок крові особи, крові якої властиві дані антигени. В разі походження даних слідів крові від двох (кількох) осіб, не виключається можливість присутності в цьому сліді крові потерпілого ОСОБА_8 в якості домішку. При встановленні групової приналежності крові на футболці, в об`єкті №3, виявлений антиген А. Отже, дані сліди крові можуть походити за рахунок крові особи, крові якої властивий антиген А. При встановленні групової приналежності крові на футболці, в об`єкті №5, антигени А, В і Н не виявлені (т. 3 а. с. 20-22);

- висновком експерта №85 від 08.06.2021р., відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На парі шкарпеток (об`єкти №№1-8), вилучених під час обшуку підозрюваного ОСОБА_7 виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові на шкарпетках, в об`єктах №№1-6, виявлений антиген Н. Антигени А і В не виявлені. Отже, дані сліди крові можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 .. При встановленні групової приналежності крові на шкарпетці, в об`єктах №№7,8, антигени А, В і Н не виявлені (т. 3 а. с. 23-25);

- висновком експерта №93 від 25.06.2021р., відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВ0. На фрагменті з дерева, вилученому при ОМП, надісланому на дослідження, в об.№№1-3 виявлена кров людини. При встановлені групової приналежності крові в об.№№1-3 виявлено тільки антиген Н. Отже, ця кров, могла походити від потерпілого ОСОБА_8 (т. 3 а. с. 29-31);

- висновком експерта №94 від 15.06.2021р., відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На фрагменті дерев`яної палки ( за постановою - фрагмент рукоятки дерев`яної), в об. №1, надісланої на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за системою АВ0, в об. № 1 виявлений тільки антиген Н. Отже, кров в об. №1 могла походити від потерпілого ОСОБА_8 (т. 3 а. с. 32-33);

- висновком експерта №95 від 25.06.2021р., відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВ0. На фрагменті дерев`яної швабри, в об. №№ 1,2,4,5, вилученому при ОМП, надісланому на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. №№ 1,2,4,5, виявлені антигени А та Н. Отже дана кров могла походити від особи, в крові якої містяться антигени А та Н. На фрагменті дерев`яної швабри, в об. №№ 3,6, вилученому при ОМП, надісланому на дослідження, виявлена кров, видова приналежність якої не встановлена, так як позитивного результату не було ні з однією з сироваток, які вводились в реакцію (т. 3 а. с. 34-36);

- висновком експерта №96 від 18.06.2021р., відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В змиві з підлоги у веранді, (об`єкт №1), з підлоги біля дверей до веранди (об`єкт №2), вилучених при ОМП на бавовняні верхівки дерев`яних аплікаторів, виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові в змивах (об`єкти №№1,2), антигени А, В і Н не виявлені. В змиві з підлоги (об`єкт №3), вилученого при ОМП на бавовняну верхівку дерев`яного аплікатора, виявлена кров, видова приналежність якої не встановлена, можливо в зв`язку з денатурацією білків крові (т. 3 а. с. 39-41);
- висновком експерта №97 від 15.06.2021р., відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти- А та анти-В. На ватних тампонах аплікаторів зі змивами: з дверей, в об. № 1, з дверей до веранди, в об.№2, надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за системою АВ0, в об. №№ 1,2 виявлений тільки антиген Н. Отже, кров в об. №№ 1,2 могла походити від потерпілого ОСОБА_8 (т. 3 а. с. 42-43);
- висновком експерта №98 від 22.06.2021р., відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВ0. У змиві, вилученому при ОМП, надісланому на дослідження, в об. №1 виявлена кров людини. Групова приналежність крові в об. №1 не встановлена так, як антигени А, В, Н по системі АВ0 не були виявлені (т. 3 а. с. 44-46);
- протоколом огляду предмета від 12.07.2021р. та фототаблицею до нього (т. 3 а. с. 47-58);
- висновком експерта №99 від 22.06.2021р., відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На куртці (об`єкти №№2-4,8-10), вилученої під час огляду трупа ОСОБА_8 , виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові на куртці, в об`єктах №№4,10 виявлений антиген А. Отже, дані сліди крові можуть походити за рахунок крові особи, крові якої властивий антиген А. При встановленні групової приналежності крові на куртці, в об`єктах №№2,3,8,9, антигени А, В і Н не виявлені. На куртці, в об`єктах №№1,6,7,12, вилученої під час огляду трупа ОСОБА_8 , виявлена кров, видова приналежність якої не встановлена, можливо в зв`язку з денатурацією білків крові. На куртці, в об`єктах №№5,11, кров не виявлена (т. 3 а. с. 61-63);
- висновком експерта №101 від 16.06.2021р., відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. 2. На штанах (джинсах), в об. №№4-10, надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за системою АВ0, в об. №№ 4-10 виявлений тільки антиген Н. Отже, кров в об. №№ 4-10 могла походити від потерпілого ОСОБА_8 .. На трусах, в об. №№1-3, надісланих на дослідження, кров не виявлена (т. 3 а. с. 64-66);
- висновком експерта №102 від 24.06.2021р., відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВ0. На парі кросівок, в об. №№ 3,4,9,12, вилучених у трупа ОСОБА_8 , надісланих на дослідження, виявлена кров людини. Групова приналежність крові за системою АВ0 в об. №№ 3,4,9,12 не встановлена, так як антигени А,В та Н не були виявлені. На парі кросівок, в об. №№ 1,2,5,6,7,8,10,11, вилучених у трупа ОСОБА_8 , надісланих на дослідження, виявлена кров, видова приналежність якої не встановлена, так як позитивного результату не було ні з однією з сироваток, які вводились в реакцію (т. 3 а. с. 67-69);
- протоколом огляду предмету від 31.07.2021 (т. 3 а. с. 70-71);
- постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення злочину від 14.08.2021 року, відповідно до якої перекваліфіковано склад кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №000000157 зі ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України (т. 3 а. с. 75-76).
Із показів потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що перед своєю загибеллю ОСОБА_8 перебував у домоволодінні обвинуваченого. Знаходячись на дорозі біля воріт помешкання останнього, вона чула крики свого сина, який просив його не бити, чула там вона голос ОСОБА_7 , що вказує на те, що обвинувачений та ОСОБА_8 були разом в одній компанії та між ними відбувся конфлікт. Факт перебування ОСОБА_8 у домоволодінні обвинуваченого підтверджується показами свідка ОСОБА_33 , яка зазначила, що під час огляду трупа ОСОБА_8 за місцем проживання обвинуваченого, останній був напідпитку та в стані розгубленості, а потім зізнався їй, що ОСОБА_8 прийшов до нього в гості. У веранді будинку обвинуваченого знаходився стіл із наїдками та залишками алкоголю.
Свідок ОСОБА_27 суду показала, що в день її сварки з обвинуваченим до останнього додому заходив ОСОБА_8 , після цього вечором ОСОБА_7 заходив до сім`ї Покулів.
Свідок ОСОБА_26 суду показав, що тіло його брата знайшли вдома у обвинуваченого ОСОБА_7 .. Останній приходив до них додому кричав, лаявся та вимагав прийти до нього додому і забрати ОСОБА_8 або він його викине на дорогу.
Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 суду показали, що до них додому приходив ОСОБА_8 по горілку, з ним був разом ОСОБА_7 .. На другий день вони почули, що ОСОБА_8 вбили в когось у хаті.
Із показів свідка ОСОБА_23 вбачається, що пізно вечором до них додому приходив ОСОБА_7 , який був напідпитку та чимось стурбований, у нього на лівій щоці були сліди крові. На запитання її чоловіка ОСОБА_22 , з ким він побився, обвинувачений відповів, - нащо воно тобі. Потім обвинувачений зайшов до них у ванну помити обличчя. Згодом вона почула, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_8 ..
Із показів свідка ОСОБА_37 (матері обвинуваченого) вбачається, що вона приїхала з м. Києва додому, так як по телефону її дочка ОСОБА_30 повідомила, що у них вдома знайшли тіло ОСОБА_8 .. Прибувши додому, вона в будинку побачила сліди крові на підлозі, біля столу стояла пластикова пляшка з-під горілки, на подвір`ї валялись перчатки, маски, чарки. Обвинувачений їй розповів, що він вранці прокинувся і побачив, що на подвір`ї на землі лежав ОСОБА_11 , він ще був живий та хрипів. Далі її син (обвинувачений) сказав, що не знає, що сталось, так як він спав, а перед сном вживав горілку.
Із показів свідка ОСОБА_30 вбачається, що на веранді на східцях будинку обвинуваченого були краплі крові. Зайшовши до будинку, вона з матір`ю ОСОБА_9 побачили на столі багато приборів, а саме: чарки, стакани, тарілки, тобто було видно, що за столом сиділо більше двох людей. Коли обвинувачений прийшов додому, то говорив матері, що він з ОСОБА_8 вживали горілку, а потім побились, більше нічого не пам`ятає. В поліції їй сказали, що ОСОБА_7 пив горілку із ОСОБА_8 , а потім він побив останнього.
Вказані вище показання потерпілої, свідків та інші досліджені і оцінені судом докази в їх сукупності суд вважає правдивими і достовірними, вони в цілому не суперечать один одному, підтверджують та доповнюють один одного і відповідають встановленим фактичним обставинам кримінального провадження. Із урахуванням вказаного, а також беручи до уваги, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає дані докази.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам кримінального провадження в їх сукупності, суперечать їм, відтак вважає їх неправдивими, наданими суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Зокрема, обвинувачений вважає свої покази правдивими, а покази потерпілої та свідків неправдивими, проте, з яких підстав покази останніх є неправдивими, з його точки зору, обґрунтовано суду пояснити не зміг. Підстав вважати покази потерпілої, свідків не правдивими не вбачається, відтак суд вважає їх покази правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Суд дійшов висновку, що зібрані у даному кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази, вказують на вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
За ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ст. 65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження в суді і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує його покарання.
Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України, вину в скоєнні якого не визнає.
Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 вказує на те, що він не працюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується задовільно.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого, не визнання своєї вини, думки потерпілої ОСОБА_5 , та прокурора, які просять призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, а також те, що від скоєного наступили тяжкі наслідки, а саме смерть людини, суд вважає, що виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні злочину: за ст. 121 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України, проте, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, підстав для їх застосування не знаходить.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешти накладені ухвалою слідчого судді.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення даного вироку до виконання.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експертів в розмірі 39572 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 55 копійок, а саме - (2288 гривень 30 копійок на проведення дактилоскопічної експертизи від 16.04.2021р. №СЕ-19/111-21/16942-Д; 2402 гривень 68 копійок на проведення комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи від 11.05.2021р. №КСЕ-19/111-21/20239-Д; 7056 гривень 96 копійок на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.08.2021р. №КСЕ-19/111-21/20239-БД; 7672 гривень 90 копійок на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 30.07.2021р. №СЕ-19/111-21/20230-БД; 2456 гривень 03 копійок на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 04.08.2021р. №СЕ-19/111-21/20237-БД; 9633 гривень 68 копійок на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 05.08.2021р. №СЕ-19/111-21/20234-БД; 8062 гривень 00 копійок на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 06.08.2021р. №СЕ-І9/111-21/21257-БД).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешти накладені ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ЄУН 378/1015/20 від 13.10.2020 року на одяг, який належить ОСОБА_7 , а саме сірі спортивні штани, чорний светр з капюшоном, футболку голубого кольору, чорні шкарпетки та чорні кросівки, які були вилучені 10 жовтня 2020 року; та ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ЄУН 378/1017/20 від 13.10.2020 року на фрагмент дерев`яної ручки від швабри з плямами крові, чотири фрагменти дерев`яної ручки від швабри, дерев`яний шматок від швабри, жилетку одягу з плямами крові, три скляні чарки, один скляний стакан, одну пластикову пляшку об`ємом 0,5л з-під «Кока-Кола», одну пластикову пляшку з-під пива «Чернігівське Світле» об`ємом 2,35л, дві запальнички, наволочку з плямою крові (РБК), які належать мешканцям вказаної адреси ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також змиви рук трупу ОСОБА_8 , дактилоскопійовані папілярні візерунки пальців рук трупу ОСОБА_8 , що перекопійовано на аркуш паперу формату А-4 (дактилокарту), зрізи нігтьових пластин правої та лівої руки трупу ОСОБА_8 , десять недопалків сигарет, шість змивів з ручок дверей будинку, п`ять змивів крові (РБК) з дверей та підлоги кімнат будинку, змиви крові (РБК) з лавки; шість відрізків липкої стрічки з папілярними слідами рук, які перекопійовано на аркуш паперу формату А-4, що вилучені 10 жовтня 2020 року під час огляду місця події території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 .
Речові докази спортивні штани, чорний світер з наліпками, голубу футболку, чорні шкарпетки, кросівки чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Ксяомі Xiaomi» - залишити власнику ОСОБА_7 ; дві скляні чарки, один скляний стакан, одну пластикову пляшку об`ємом 0,5 л з-під напою «кока-кола», одну пластикову пляшку об`ємом 2,35 л з-під напою «Чернігівське Світле», два дерев`яних фрагменти від пошкодженої швабри, один фрагмент дерев`яної ручки пошкодженої швабри, що запаковані в один картонний ящик; один фрагмент дерев`яної ручки з-під швабри зі слідами крові, одна наволочка зі слідами крові, одну жилетку з плямою крові, один фрагмент дерев`яної ручки з- під швабри зі слідами крові, один фрагмент дерев`яної ручки з-під швабри зі слідами крові, один аркуш паперу з відрізками скотчу з папілярними візерунками пальців рук, десять недопалків від цигарок, один фрагмент дерев`яної ручки з-під швабри зі слідами крові, дві запальнички, зрізки нігтьових пластин пальців рук трупу ОСОБА_15 , змиви рук трупу ОСОБА_15 , дактилоскопічна карта з наклеєними відбитками пальців рук трупу ОСОБА_15 , змиви, що запаковані у шість паперових конвертів; змиви РБК (крові), що запаковані у шість паперових конверти; зразки крові ОСОБА_22 , що запаковано у двох паперових конвертах; зразки букального епітелію ОСОБА_22 , що запаковано в одному паперовому конверті; зразки крові ОСОБА_7 , що запаковано у двох паперових конвертах; зразки букального епітелію ОСОБА_7 , що запаковано в одному паперовому конверті; зрізи нігтьових пластин пальців рук ОСОБА_7 , змиви пальців та долонь рук ОСОБА_7 , аркуш паперу з слідами папілярних узорів та первинне упакування поміщені до спецпакета №5348502, дактилокарта ОСОБА_7 ; дактилокарта ОСОБА_15 запаковані разом з первинним упакуванням в спецпакети №№ 5315467, 5315468, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1