Справа № 466/4854/22
Провадження № 1-кс/466/1205/22
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває заява про скасування арешту, в якій ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова 04 квітня 2022 року у справі № 466/2021/22, номер провадження 1-кс/466/461/22, а саме пневматичної зброї моделі «Diana 34 N06 Classic Profesional», калібру 4, 5 мм, № НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2022 відділом поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області було відкрите кримінальне провадження №0000303 від 01.04.2022 року по факту того, що він випадково поранив собаку ОСОБА_5 на власному подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 , з пневматичної зброї моделі «Diana 34 N06 Classic Profesional», калібру 4, 5 мм, № НОМЕР_1 . В подальшому вказану пневматичну зброю в нього було вилучено працівниками поліції та ухвалою суду накладено на неї арешт. 29.06.2022 кримінальне провадження № 0000303 від 01.04.2022 року за ст. 299 ч.1 КК України закрито на підставі ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України, однак арешт з зброї не знято та вказану зброю йому не повернуто. Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000303 від 01.04.2022 року закрито, просить суд зняти арешт із пневматичної зброї моделі «Diana 34 N06 Classic Profesional», калібру 4, 5 мм, № НОМЕР_1 .

На адресу Шевченківського районного суду м.Львова заявник ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги без його участі, вказані в заяві вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовільнити.

В судове засідання слідчий і прокурор не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час і місце розгляду клопотання.

Відтак, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №1 ГУ НП України у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження №0000303 від 01.04.2022 року, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

04 квітня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова здійснив розгляд клопотання слідчого про арешт зазначеного майна та задовольнив його, наклавши арешт на речі, які вилучено 31.03.2022 у період часу з 20:00 год. по 20:07 год. за адресою: м. Львів, четвертий Топольний провулок, будинок 3, під час проведення огляду місця події, а саме: предмет за зовнішніми знаками схожий на пневматичну гвинтівку (воздушку), коричневого кольору, а також предмети за зовнішніми ознаками схожі на пулі для стрільби з пневматичної зброї.

29 червня 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області виніс постанову у даному кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Водночас, приймаючи вказане рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не вирішив питання про подальшу долю речових доказів, на які накладено арешт.

Тому вважаю, що за таких умов подальший арешт є безпідставним.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 цього ж Кодексу - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевказані факти, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_6 від 04.04.2022 (справа №466/2021/22, провадження № 1-кс/466/461/22), а саме: пневматичної зброї моделі «Diana 34 N06 Classic Profesional», калібру 4, 5 мм, № НОМЕР_1 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1