Єдиний унікальний номер 205/7367/21
Провадження № 1-кс/205/737/22
УХВАЛА

01 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000500 від 10.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000500 від 10.08.2021 року. Вказана заява мотивована тим, що в діях прокурора наявні ознаки особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні. Зокрема, 28.02.2022 року ОСОБА_4 було подано до Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про вчинення прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 387 КК України. 15.04.2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 16.02.2022 року.

Адвокат ОСОБА_3 письмово просив розглядати заяву про відвід без його участі, заяву підтримує.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Разом з тим, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , не можуть бути визнані підставою для відводу прокурора згідно з чинним КПК України, а також такими, які самі по собі свідчать про зацікавленість та упередженість прокурора.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості прокурора в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

Крім того, за вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом.

Натомість, процесуальним законом право заявляти відводи прокурору надано вичерпному переліку суб`єктів кримінальної процесуальної діяльності, разом з тим ОСОБА_4 не є підозрюваною та правом заявляти відводи прокурору не наділена.

Враховуючи вказане та те, що заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, а зводиться до незгоди заявника із порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000500 від 10.08.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1