Справа № 149/2819/22
УХВАЛА
25.10.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000354, внесеному до ЄРДР 10.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000354, погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на велосипед «ROCRIDER», чорного кольору,який 20.10.2022 року добровільно видав ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . Велосипед транспортовано на зберігання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та визнаний у кримінальному провадженні № 0000354 від 10.10.2022 речовим доказом.

Клопотання мотивовано тим, що 09.10.2022 до ЧЧ Хмільницького РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідома особа, перебуваючи біля будинку № 131д по вулиці Пушкіна в м. Хмільнику, здійснила крадіжку велосипеда ROCRIDER, чорного кольору, чим завдала матеріального збитку.

За даним фактом 10.10.2022 року СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за №0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 20.10.2022 року в ході проведення огляду ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «ROCRIDER», який було вилучено та передано на зберігання до Хмільницького РВП.

20.10.2022 року постановою слідчого вказаний велосипед визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вилучений велосипед марки «ROCRIDER» є предметом злочину, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою недопущення її приховування, знищення, пошкодження, псування, та з метою проведення подальших слідчих дій, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий Хмільницького РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, внесене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Здійснення провадження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 10.10.2022 року.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20.10.2022 року, під час проведення огляду, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «ROCRIDER», та який було вилучено і передано на зберігання до Хмільницького РВП.

Постановою слідчого Хмільницького РВП ГУНП вилучений велосипед визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, то наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовільнити.

Накласти арешт на велосипед марки «ROCRIDER» чорного кольору, який було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого його зберігання в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС