печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого в особливо важливих справах Генерального прокурора України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.10.2018 року у справі № 757/41829/18-к,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява старшого слідчого в особливо важливих справах Генерального прокурора України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.10.2018 року у справі № 757/41829/18-к.

В обґрунтування поданої заяви слідчий вказує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року у справі № 757/41829/18-к є незрозумілою, та просить її роз`яснити.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.

Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що з заявою слідчий звертався до суду 19.11.2018 року, таким чином станом на день розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_1 минуло більше трьох років.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у заяві не підтримав, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги. Оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити актуальність поданої заяви, визначити ким саме здійснюється досудове або процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та чи взагалі воно триває станом на сьогоднішній день.

При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вище викладені факти впливають на прийняття слідчим суддею рішення за результатами розгляду скарги, оскільки згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Генерального прокурора України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.10.2018 року у справі № 757/41829/18-к відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1