Справа № 727/684/21
Провадження № 1-кп/727/25/22
УХВАЛА
27 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання захисника про призначення судової фоноскопічної експертизи відеозаписів у кримінальному провадженні №727/684/21, зареєстрованому в ЄРДР за №0000602 від 05.06.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник звернулась до суду з клопотанням про призначення судової фоноскопічної експертизи відео звукозаписів, додатків до протоколу про результати здійснення негласної слідчої дії «Аудіо-, відео контроль особи» №1401т/55/123/07-2020 від 23.07.2020 року, а саме 5 карт пам`яті: №410т від 14.06.2020 року; №411т від 19.06.2020 року; №412т від 19.06.2020 року; №413т від 19.06.2020 року; №414т від 19.06.2020 року (типу MicroSD, марки Kingston, об`ємом 16 Gb).

На вирішення експертів просила поставити наступні запитання:

1) чи придатні надані для дослідження фонограми, зафіксовані на технічних аудіо-відео-засобах та носіях, наданих для дослідження, (зазначити назву) для ідентифікації по голосу та мові?

2) як, коли, яким чином були зроблені надані для дослідження аудіо-відео-засоби?

3) одним або декількома технічними засобами (пристроями) фіксувалися конкретні фрагменти відеофонограми/фонограми?

4) яка дата та час записів встановлені на технічних аудіо-відео-засобах і носіях (назва) на час надання їх на експертизу?

5) яка інформація (каталоги, файли, службові дані), в тому числі й видалена, міститься у вбудованій пам`яті технічного аудіо-відео-засобу? Вказану інформацію привести у вигляді: назви каталогів і файлів та їх службові дані (дата та час створення, дата та час внесення останніх змін, дата та час останнього доступу до файлів). В разі, якщо у вбудованій пам`яті технічного аудіо-відео-засобу містяться видалені файли відновити їх.

6) які індивідуальні ознаки містяться у досліджуваній фонограмі, що вказують на той факт, що дана фонограма зафіксована саме на представленому аудіо-відео- засобі, а не на іншому подібному засобі?

7) які технічні особливості досліджуваної фонограми беззаперечно свідчать про той факт, що вона не скопійована у вбудовану пам`ять засобу за допомогою комп`ютера, а утворена безпосередньо у процесі аудіо-відео-запису досліджуваної розмови? Чи можливо це встановити в межах експертних досліджень, - якщо так, то на підставі яких ознак? Чи міг бути перенесений звуковий ряд, що міститься у наданій для дослідження пам`яті технічного аудіо-відео- засобу (його назва та номер, якщо є) з іншого цифрового носія або з комп`ютера на диктофон (його назва та номер, якщо є)?

8) чи існує цифровий підпис цього звукового ряду, який би свідчив про запис даного звукового ряду саме цифровим пристроєм (його назва та номер, якщо є)?

9) яким є порядковий номер зробленого файлу, що містить звуковий ряд у пам`яті аудіо-відео-засобу (його назва та номер, якщо є) від початку його експлуатації?

10) чи надані вищезазначені фонограми безперервними записами?

11) чи надані фонограми оригіналами чи копіями?

12) чи є на даних фонограмах ознаки вибіркової фіксації, накладення записів чи інших змін, привнесених в процесі або після виробництва аудіо-відео-записів?

13) чи є на наданих фонограмах ознаки монтажу чи змін,внесених під час запису події чи після нього?

14) чи синхронно здійснювався запис відео та звуку в відеофонограммі та чи відповідає зміст відеозображення записаному звуку?

Подане клопотання обґрунтовує тим, що висновок експерта №8-302/20 від 10.11.2020 року було проведено за клопотанням сторони обвинувачення. Однак поставлені експерту запитання є неповними та однобічними, а висновки експертизи не дозволяють повно, всебічно та об`єктивно дати відповідь на зазначені вище запитання.

Обвинувачений просить клопотання його захисника задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Вивчивши доводи клопотання та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.
Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.
Згідно ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження складено висновок експерта №8-302/20 від 10.11.2020 року, призначеної на підставі постанови органу досудового розслідування. Предметом дослідження у даній експертизі були 5 карт пам`яті: №410т від 14.06.2020 року; №411т від 19.06.2020 року; №412т від 19.06.2020 року; №413т від 19.06.2020 року; №414т від 19.06.2020 року (типу MicroSD, марки Kingston, об`ємом 16 Gb).

Вказана судова експертиза була проведена на підставі постанови слідчого у визначеному КПК України порядку.
Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Також суд враховує положення ч.1 ст.243 КПК України, відповідно до яких експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Статтею 244 КПК України регламентовано, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Суд зауважує, що відповідне клопотання стороною захисту під час досудового розслідування не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що встановлені обставини й факти свідчать, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення у справі судової фоноскопічної експертизи, та розцінює заявлене клопотання як намагання затягнути розгляд справи, а оцінку здобутих в судовому засіданні доказів судом буде здійснено при постановленні вироку, тому вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 350, 369, 371 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника про призначення судової фоноскопічної експертизи відеозаписів у кримінальному провадженні №727/684/21 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.10.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1