Справа №295/7088/22
УХВАЛА
Іменем України
28.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
подане у кримінальному провадженні за №0001407 від 26.07.2022,
про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працює на посаді обробник деревини ТОВ "Ферпласт-Україна", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся з клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2022 близько 03:30 години, ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Квара» ПП «Бролія», що знаходиться по вулиці Князів Острозьких, 82, в місті Житомирі, де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно з корисливих мотивів, пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в умовах воєнного стану, скориставшись заздалегідь підготовленим предметом у вигляді каменю, шляхом пошкодження скла вхідних дверей, проник до приміщення магазину «Квара», звідки таємно викрав три пачки цигарок «Marlboro Gold New» вартістю 75,00 грн кожна, одну пляшку коньяку «Наполеон 3*» місткістю 0,5 літра, вартістю 144,10 грн, одну пляшку коньяку «Ординарний 3* Шабо», місткістю 0,5 літра, вартістю 179,00 грн, чим спричинив матеріальної шкоди ПП «Бролія» на загальну суму 548,10 грн.
В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у приміщення, під час воєнного стану ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення підтверджує, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 26.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Мотивуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий зазначає, що дана міра запобіжного заходу необхідна з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав, у вчиненому розкаявся, повідомив, що у момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що офіційно працевлаштований, працює у ТОВ «Ферпласт Україна». Також вказав, що має онкологічне захворювання та потребує лікування, кожної пів години приймає ліки та двічі в тиждень проходить хіміотерапію. Проти застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту не заперечував, проте просив застосувати домашній арешт у певний час доби у зв`язку з необхідністю лікування.
Захисник підтримала думку свого підзахисного, додатково пояснив, що ОСОБА_5 у вчиненому розкаюється, потребує лікування, тому просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 год до 07:00 год.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001407 від 26.07.2022, 27.07.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий та прокурор вказували на наявність, у даному випадку, ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Щодо ризику можливого переховування від органу досудового розслідування, то слідчий суддя вважає його достатньо доведеним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, таким чином, усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має.
Враховуючи характер та спосіб вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, зважаючи на те, що, як пояснив сам ОСОБА_5 , під час вчинення злочину він перебував у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя вважає небезпідставним посилання слідчого на наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
За вказаних обставин, враховуючи положення ст.178 КПК України стосовно обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, та положення ст.194 КПК України, а також, зважаючи на встановлені обставини, зокрема те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, має захворювання та потребує регулярного лікування, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання існуючим ризикам є достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби із покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України. Вказаний запобіжний захід не перешкоджатиме лікуванню підозрюваного та є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв щоденно, до 24.09.2022 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на кожну законну вимогу;

2) не відлучатися за межі населенного пункту за місцем реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 24.09.2022 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-30 год 03.08.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1