Справа № 305/500/22
Номер провадження 1-кс/305/197/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне переправлення чотирьох громадян України через державний кордон України, разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, організував незаконне переправлення чотирьох громадян України через державний кордон України, шляхом сприяння (перевезення) їх в смт Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області. 29.03.2022 близько 16:00 год, на виконання попередньої злочинної домовленості, щодо організації незаконного переправлення громадянина України через державний кордон України, ОСОБА_5 , шляхом надання вказівок, організував доставлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі таксі марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 з центру смт Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області до ділянки дороги, яка розташована поблизу автозаправної станції в с. Середнє Водяне, Тячівського району, Закарпатської області. Після чого, того ж дня 29.03.2022, близько 16.30 год, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 перевіз ОСОБА_9 з вищевказаної ділянки дороги поблизу АЗС в с. Середнє Водяне, Тячівського району, Закарпатської області до ділянки дороги поблизу водоспаду, що розташований в с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, де на виконання попередньої злочинної домовленості, щодо організації незаконного переправлення громадян України через державний кордон України, за вказівкою ОСОБА_5 , їх чекав автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , в якому перебували громадяни України, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Пересадивши ОСОБА_9 до вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_5 усіх чотирьох чоловіків, було доставлено до автомобільної парковки торгового центру «Леон Плаза», що розташований по вул. Грушевського, №109, у смт Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області. Після чого, перебуваючи на вищезазначеній автомобільній парковці, за вказівкою ОСОБА_5 близько 17.00 год того ж дня 29.03.2022, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 пересіли до автомобіля марки «Ford Focus», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 Румунської реєстрації, під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який доставив усіх 4 вказаних осіб до підвалу автомобільного сервісного центру, що розташований за адресою: вул. Грушевського, 73, смт Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області. 29.03.2022 близько 23.00 год. поблизу вищевказаної будівлі автомобільного сервісного центру, на виконання вказівок невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вчинили спробу незаконного перетину державного кордону України через річку Тиса, однак були затримані працівниками Державної прикордонної служби України та притягнуті до адміністративної відповідальності, за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню вказівками, наданням засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб щодо кількох осіб, способом небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України. 02.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання виключно позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вина підозрюваного ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2022 за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2022 за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення автомобіля для впізнання від 15.04.2022 за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 06.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2022 за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2022 за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 06.04.2022; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 09.04.2022; протоколом обшуку від 11.04.2022 за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження магазину «Леон Плаза» від 14.04.2022; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 від 21.04.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; характеризуючими матеріалами відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, необхідністю застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 хоч раніше і не судимий, проте, при проведенні обшуку 21.04.2022 у нього вдома такий був відсутній, та у подальшому ухилився від явки на виклик до слідчого на 06.05.2022, також він є неодруженим (розлученим), непрацюючим, а отже не має стійких міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що може схилити останнього вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити якусь річ або документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, обґрунтовуються тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, не встановлені та не допитані всі особи, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, не виявлені та не вилучені усі речові докази (мобільні телефони, грошові кошти, тощо), які можуть мати значення для прийняття законних і обґрунтованих процесуальних рішень. Ризик незаконного впливу ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що усі свідки та інші фігуранти даного кримінального правопорушення, які у подальшому можуть набути статусу підозрюваних/обвинувачених на даний час не встановлені (у тому числі особа з автомобільного сервісного центру) та безпосередньо судом не допитані, а тому розуміючи наслідки доведення його винуватості підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на таких, із частиною свідків він мешкає в одному населеному пункті. Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, зокрема уже ухилився від явки на виклик до слідчого на 06.05.2022. Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що при спробі незаконного впливу підозрюваний у разі відмови на його пропозиції може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Крім цього, при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено посвідчення на його ім`я серії НОМЕР_5 як повноваженого представника адміністрації президента російської федерації, а отже перевіряється його можлива причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених розділом І «Злочини проти основ національної безпеки України» особливої частини Кримінального кодексу України, у тому числі до колабораційної діяльності, а також перевіряється можлива наявність у ОСОБА_5 громадянства іноземної держави, у тому числі держави агресора. Окрім того, слідчий просить врахувати обставини визначені у ст. 178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів; тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; відсутність нарікань на похилий вік та стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 не одружений (розлучений), не має утриманців; відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та навчання; відсутність нарікань на майновий стан. Крім цього, просить при розгляді клопотання також врахувати чинний на даний час та на час вчинення кримінального правопорушення воєнний стан на території України, введений та продовжений Указом Президента України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. На думку сторони обвинувачення, всі зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України обставини є доведеними, а тому є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню вищенаведених ризиків. З огляду на викладене просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, просять таке задовольнити, оскільки обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, які зазначені у клопотанні. Отже, на їх думку, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. У разі прийняття рішення про звільнення підозрюваного із заставою, розмір застави просить визначити у розмірі трьохста прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, адже ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив в період воєнного стану на території України.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне відмовити взагалі у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки підозра щодо останнього є необґрунтована. Також просять врахувати, що ОСОБА_5 хворіє, а тому застосування щодо нього запобіжного заходу може негативно вплинути на його стан здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання органу досудового розслідування, пояснив, що наміру ухилятися від слідства та суду він не має та просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000150, відомості про яке були внесені 30.03.2022 до ЄРДР, 30.03.2022 року близько 01:00 години в смт Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області навпроти прикордонної застави, невстановлена особа організувала спробу незаконного перетину Державного кордону України, при якій працівниками прикордонної служби було затримано 4-ох осіб, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон України через річку Тиса.

ОСОБА_5 02.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2022 за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2022 за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення автомобіля для впізнання від 15.04.2022 за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 06.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2022 за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2022 за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 06.04.2022; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 09.04.2022; протоколом обшуку від 11.04.2022 за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження магазину «Леон Плаза» від 14.04.2022; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 від 21.04.2022.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими, зокрема ОСОБА_5 хоч раніше і не судимий, але при проведенні обшуку 21.04.2022 у нього вдома він був відсутній, та у подальшому ухилився від явки на виклик до слідчого на 06.05.2022, також він є неодруженим (розлученим), непрацюючим, а отже не має стійких міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що може схилити останнього вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Також, існує ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, адже досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, не встановлені та не допитані всі особи, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, не виявлені та не вилучені усі речові докази (мобільні телефони, грошові кошти, тощо), які можуть мати значення для прийняття законних і обґрунтованих процесуальних рішень. Також існує ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших фігурантів даного кримінального правопорушення, які у подальшому можуть набути статусу підозрюваних/обвинувачених на даний час не встановлені (у тому числі особа з автомобільного сервісного центру) та безпосередньо судом не допитані, а тому розуміючи наслідки доведення його винуватості ОСОБА_5 може вдатися до незаконного впливу на таких, адже з частиною свідків він мешкає в одному населеному пункті. ОСОБА_5 також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, і це підтверджено тим, що він уже ухилився від явки на виклик до слідчого на 06.05.2022.

З огляду на викладене, взявши до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме змогу перешкоджати досудовому розслідуванню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а також матиме змогу впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, отже до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Надана слідчому судді документація про стан здоров`я ОСОБА_5 є неналежними доказами, оскільки такі подані в ксерокопіях, належним чином не завірені, ба більше, видані у 1995, 2007, 2014 році, що не може свідчити про наявність у ОСОБА_5 захворювання на даний час та неможливість тримання його під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу, встановлену ст. 182 КПК України, оскільки обставини даного кримінального правопорушення, обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також критерії, зокрема те, що розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та водночас не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним засобів для гідного людини проживання. Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 належить до категорії тяжких злочинів, тому межі розміру застави частиною 5 статті 182 КПК України встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року встановлено на рівні 2481 гривні. Отже, на переконання слідчого судді, застава саме у максимальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягаря, адже розмір застави, який пропонував застосувати прокурор є надзвичайно великим, з урахуванням того, що ОСОБА_5 є особою непрацюючою.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів до 15 липня 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_1 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 гривень (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, зокрема на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_1 у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 15 липня 2022 року.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_1 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та іншими фігурантами даного кримінального правопорушення, які у подальшому можуть набути статусу підозрюваних/обвинувачених на даний час не встановлені (у тому числі особою з автомобільного сервісного центру) .

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

6. носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк до 15 липня 2022 року.

В разі невиконання зазначених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 слід визначити до 15 липня 2022 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1