Ухвала

Іменем України

4 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 463/5460/22

провадження № 51- 2780 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5. про направлення кримінального провадження № 0000266 від 17 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника

ОСОБА_5. про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1

із Личаківського районного суду міста Львова до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 надійшло до Личаківського районного суду міста Львоваз порушенням правил територіальної підсудності, враховуючи, що відповідно до обвинувального акту, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, який розташований за адресою: Берегівська об`їздна, 12, м. Мукачево Закарпатська область. Тому, на думку захисника, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні мав бути скерований

у межах територіальної юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Також зазначає, що 7 осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні працюють та проживають у межах міста Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області, а відтак, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, справу потрібно направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає

його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотань захисників не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано

на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось,

що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

З наявної інформації, отриманої від Личаківського районного суду міста Львова, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, з 27 липня 2022 року перебуває

у провадженні цього суду. Підготовче судове засідання відкладено на 31 жовтня

2022 року.

При цьому, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. В обвинувальному акті зазначено місце вчинення діяння, кваліфікованого як службова недбалість, - приміщення митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Берегівська об`їздна, 12 м. Мукачево, Закарпатська область.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, воєнний стан в Україні введено на 30 діб, а на теперішній час воєнний стан продовжено до 21 листопада 2022 року.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 615 КПК, яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану (в редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX), під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до обвинувального акту досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК здійснювалось першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань. Обвинувальний акт складено та затверджено 26 липня 2022 року у приміщенні Територіального управління Державного бюро розслідувань за адресою: вул. Максима Кривоноса, 6, місто Львів

в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду міста Львова, куди було скеровано обвинувальний акт згідно з чинними на той час нормами кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, доводи захисника, про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 до Личаківського районного суду міста Львова

з порушенням правил територіальної підсудності є безпідставними.

Також необґрунтованими є й доводи захисника щодо наявності виняткових випадків для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Так, згідно з приписами абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, до початку судового розгляду

у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Захисник порушує питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів

у зв`язку з наявністю, на його думку, виняткового випадку, а саме: проживання семи осіб, яких він вважає за необхідне допитати як свідків, у межах міста Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області.

Однак, захисник ОСОБА_5. не обґрунтовує, яким чином вказана обставина, перешкоджає Личаківському районному суду міста Львова забезпечити оперативність та ефективність кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та не вказує, чому зазначений місцевий судне може здійснювати правосуддя, а тому колегія суддів

не вбачає підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1

до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Посилання захисника про заявлене ним клопотання щодо допиту семи осіб, які працюють та проживають у межах міста Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області як свідків не є достатньою підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки забезпечення явки таких осіб для допиту покладається на сторону кримінального провадження, яка заявила відповідне клопотання та носить виключно організаційний характер і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, захисник ОСОБА_5. вже звертався з аналогічним клопотанням до Верховного Суду, яке було залишено без задоволення ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня

2022 року.

Незважаючи на це, 29 вересня 2022 року захисник знову звернувся до Касаційного кримінального суду з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 із Личаківського районного суду міста Львова до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, з підстав, яким вже була надана оцінка Верховним Судом. Інших підстав, які би касаційний суд міг визнати переконливими для направлення кримінального провадження із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Враховуючи викладене клопотання захисника ОСОБА_5. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 0000266 від 17 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4