Справа № 132/636/22
Провадження №1-кп/132/213/22
Вирок
Іменем України

"03" травня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернятин Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

13 лютого 2022 року о 18 год 00 хв ОСОБА_3 , проходячи вулицею Миру в с. Малий Чернятин Хмільницького району Вінницької області, на зупинці громадського транспорту помітив текстильну сумку ТМ «Nike», синього кольору з чорними ручками та логотипом білого кольору, з особистими речами та продуктами харчування всередині, належну ОСОБА_5 , який відійшов від зупинки на нетривалий проміжок часу і у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на крадіжку зазначеного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку з підлоги зупинки громадського транспорту текстильної сумки ТМ «Nike», синього кольору з чорними ручками та логотипом білого кольору, з особистими речами та продуктами харчування всередині, а саме: зарядного пристрою ТМ «HUAWEI» білого кольору до мобільного телефону, антиперспіранту кулькового ТМ «Nivea», упаковку чорного чаю «Princess noori», три пачки вермішелі «Мівіна», упаковку спагеті «Київ мікс» вагою 1000 г, упаковку макаронних виробів «Київ мікс» вагою 1000 г, цукру кристалічного вагою 500 г, упаковку приправи смакової «Мівіна куряча» вагою 80 г, штани спортивні «Adidas» темно-сірого кольору, кофту спортивну «REED» Ist XI Hock» чорного кольору, кофту «D&G» синього кольору в смужку, що належать ОСОБА_5 та у подальшому з викраденими речами вийшов із зупинки громадського транспорту та попрямував за місцем проживання, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №1519-1530/22-21 від 18.03.2022 загальна ринкова вартість текстильної сумки ТМ «Nike», синього кольору з чорними ручками та логотипом білого кольору, з вказаними особистими речами та продуктами харчування становить 683,82 грн.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 683,82 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що 13.02.2022 біля 18 год повертався до себе додому і, проходячи вулицею Миру в с. Малий Чернятин біля зупинки громадського транспорту, він помітив текстильну спортивну сумку торгової марки «Nike» синього кольору і, оскільки біля сумки на зупинці нікого не було, вирішив сумку викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв сумку і пішов з нею за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де заховав сумку в холодильник. Згодом до нього додому прийшов потерпілий ОСОБА_5 й запитав в чи не брав він з зупинки громадського транспорту сумки на що він відповів, що не брав. Коли потерпілий пішов від нього, переховав сумку у погріб. З сумки взяв ковбасні вироби, які з`їв, а решту вмісту разом з сумкою згодом видав працівникам поліції. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його законний представник мати ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Подали до суду заяву про здійснення розгляду справи у їх відсутності. Просили покарання обвинуваченому визначити відповідно до закону, претензій матеріального і морального характеру до останнього не мають.
Відповідно до ст. 325 КК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду без неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника матері ОСОБА_6 .
Показання обвинуваченого, відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Крім показань обвинуваченого, суд дослідив і належним чином оцінив із дотриманням вимог статей 23, 94 КПК письмові докази, які надані прокурором під час судового провадження, з яких вбачається, що відповідно до довідки-характеристики від 17 лютого 2022 року за №22/103 виданої Чернятинським старостинським округом Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок.
Згідно з консультативним висновком спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 23.03.2022 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 23.03.2022 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Згідно з вимогою про судимість за № 983/218-2022 від 14.02.2022 ОСОБА_3 раніше несудимий в силу ст. 89 КК України.
Згідно з довідкою Хмільницького районного відділу №1 Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 24.03.2022 № 42/7/446-22 станом на 24.03.2022 ОСОБА_3 не перебуває на обліку в Хмільницькому РВ №1.
Відповідно постанови про визнання речових доказів від 14 лютого 2022 року спортивна матерчата сумка синього кольору марки «Nike» всередині якої знаходилися: коробка з чаєм «Princess noori» всередині якої знаходиться 100 пакетиків; три пачки «Мівіна вермішель» зі смаком курки; спагеті «Київ мікс» 1000г; макаронні вироби «Київ мікс» 1000г; цукор 500 г; приправа смакова «Мівіна куряча» 80 г; спортивні штани темно-сірого кольору марки «Adidas» довжиною 80 см зі слідами носіння та використання; синьо-чорна кофта в смужку марки D&G розмір «S» зі слідами носіння та використання; чорна спортивна кофта марки «REED» Ist XI Hock» розмір «S» зі слідами носіння та використання; зарядний пристрій білого кольору до мобільного телефону марки «HUAWEI» та антиперспірант «Nivea men» у корпусі чорно-прозорого кольору 50 мл визнані речовими доказами і передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно з висновком експерта №1519-1530/22-21 від 18.03.2022 загальна ринкова вартість текстильної сумки ТМ «Nike», синього кольору з чорними ручками та логотипом білого кольору, з вказаними особистими речами та продуктами харчування становить 683,82 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого, розміру матеріальної шкоди, щодо речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) доказана і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 в ході судового розгляду не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховуються роз`яснення, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що передбачене ч. 1ст. 185 КК України кримінальне правопорушення за класифікацією ст. 12 КК України віднесене до кримінальних проступків; дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, за наявності пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №1519-1530/22-21 від 18.03.2022) складає 2265,24 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на тимчасово вилучене майно, що добровільно видане ОСОБА_3 14.02.2022, а саме спортивну матерчату сумку марки «Nike», синього кольору всередині якої знаходилися наступні речі: коробка з чаєм «Princess noori» всередині якої знаходиться 100 пакетиків; три пачки «Мівіна вермішель» зі смаком курки; спагеті «Київ мікс» 1000г; макаронні вироби «Київ мікс» 1000г; цукор 500 г; приправа смакова «Мівіна куряча» 80 г; спортивні штани темно сірого кольору марки «Adidas» довжиною 80 см зі слідами носіння та використання; синьо-чорна кофта в смужку марки D&G розмір «S» зі слідами носіння та використання; чорна спортивна кофта марки «REED» Ist XI Hock» розмір «S» зі слідами носіння та використання; зарядний пристрій білого кольору до мобільного телефону марки «HUAWEI» та антиперспірант «Nivea men» у корпусі чорно-прозорого кольору 50 мл, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року, підлягають скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2265,24 гривень(дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень, 24 копійки).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року на тимчасово вилучене майно, що добровільно видане ОСОБА_3 14.02.2022 скасувати.
Речові докази у справі, спортивну матерчату сумку синього кольору марки «Nike» всередині якої знаходилися: коробка з чаєм «Princess noori» всередині якої знаходиться 100 пакетиків; три пачки «Мівіна вермішель» зі смаком курки; спагеті «Київ мікс» 1000г; макаронні вироби «Київ мікс» 1000г; цукор 500 г; приправа смакова «Мівіна куряча» 80 г; спортивні штани темно-сірого кольору марки «Adidas» довжиною 80 см зі слідами носіння та використання; синьо-чорна кофта в смужку марки D&G розмір «S» зі слідами носіння та використання; чорна спортивна кофта марки «REED» Ist XI Hock» розмір «S» зі слідами носіння та використання; зарядний пристрій білого кольору до мобільного телефону марки «HUAWEI» та антиперспірант «Nivea men» у корпусі чорно-прозорого кольору 50 мл, повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1