Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2846/22
Провадження № 1-в/553/504/2022
У Х В А Л А
Іменем України

02.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)» ОСОБА_4 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого: 31.01.2017 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 186 ч.1, 121 ч.2, 70 ч.1 КК України на 7 років позбавлення волі; згідно ст. 72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення з 29.06.2016 року по 31.01.2017 року включно - зараховано до строку призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 10.08.2017 року згідно ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 01.02.2017 року по 24.04.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 29.06.2016 року.

Під час перебування в державній установі «Артемівська установа виконання покарань (№6)» м. Артемівськ характеризувався негативно, за допущені порушення установленого режиму утримання два рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені в установленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 27.06.2017 року міру покарання відбуває в державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)». За час відбування покарання характеризується негативно. За допущені порушення установленого порядку відбування покарання п`ятдесят один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі вісім разів поміщався до ДІЗО та один раз переводився до ПКТ. Вісім стягнень погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації установи проявляє грубість, потребує постійного контролю за виконанням їхніх законних вимог. За станом здоров`я працездатний. На виробництві установи не працевлаштований з власних міркувань, до праці ставиться негативно. Свідомо не утримує у чистоті і порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має неохайний зовнішній вигляд. Роботи із самообслуговування та роботи по благоустрою території і приміщень установи виконання покарань не виконує, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні, перекладає їх виконання на інших засуджених. Участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає. Заходи виховного характеру не відвідує, вірних висновків для себе не робить. Відноситься до категорії засуджених із стійкою негативною спрямованістю.

Соціально-корисні зв`язки підтримує з братом шляхом листування, телефонних розмов. За характером скритий, хитрий, брехливий. У відношенні до інших засуджених схильний до створення конфліктних ситуацій. Спілкується переважно з засудженими негативної спрямованості, легко піддається впливу з їхнього боку.

Згідно з вироком Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2017 року провину у скоєному злочині визнав повністю. Згідно з вироком Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2017 року майнового позову не має. Згідно до ступеню ризиків визначення повторного кримінального провадження має середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства.

На підставі викладеного, п. б ст. 3 та ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» просив суд вирішити питання про встановлення за засудженим адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій висловив свою згоду із встановленням адміністративного нагляду відносно нього та просив розглянути подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)» ОСОБА_4 у його відсутність, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Начальник Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)» ОСОБА_4 надав до суду заяву з проханням розглянути матеріали подання у відсутність представника адміністрації колонії.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, про що подав до суду відповідну заяву.

Суд дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 є особою, засудженою до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, поведінка засудженого під час відбування покарання свідчить, що він не бажає стати на шлях виправлення, оскільки він 51 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується наданими суду характеристикою засудженого, а також довідкою про заохочення та стягнення. У зв`язку з цим немає підстав стверджувати, що засуджений став на шлях виправлення та що він втратив небезпеку для суспільства.

За таких обставин, вивчивши наявні в суду матеріали, суд вважає що подання про встановлення стосовно ОСОБА_5 адміністративного нагляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає необхідним встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 рік з покладенням на нього обмежень, передбачених ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Керуючись п. «б», ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)» ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

- заборонити виходити з дому (квартири) за місцем мешкання у період з 21-00 до 05-00;

- заборони перебування у визначених місцях району: «Ресторан», «Бар», «Кафе» та інших закладів з метою придбання та розлиття спиртних напоїв;

- заборонити виїзд за межі адміністративного району по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва ВП ГУНП України за місцем проживання;

- реєстрації в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1