ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4326/22 Номер провадження 11-сс/814/903/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6
та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2022 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000896 від 07.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на автомобіль Porshe Macan номерний знак НОМЕР_1 номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2 , 2017 року випуску з позбавленням власника права на відчуження та розпорядження.

Ухвалено після проведення усіх необхідних слідчих дій повернути автомобіль на відповідальне зберігання власнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як позбавлення права користування власником автомобілем Porshe Macan номерний знак НОМЕР_1 та прийшов до переконання про часткове задоволення клопотання.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду адвокатом ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 подана апеляційна скарга в якій адвокатом ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою клопотання слідчого задовольнити повністю.

Захисник зазначає, що транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, оскільки являється безпосереднім знаряддям вчиненого злочину і на ньому збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди з участю даного автомобіля.

Слідчим суддею не зазначено про вирішення питання щодо права користування ТЗ.

Приймаючи рішення про можливість повернення ТЗ на відповідальне зберігання його власнику, слідчий суддя не врахував те, що в даному кримінальному провадженні на момент винесення ухвали ще не було закінчено проведення жодної експертизи, при цьому в ході досудового розслідування може виникнути необхідність проведення повторних та комплексних експертиз, у зв`язку з чим збереження автомобіля в первинному стані, який залишився після ДТП, буде безпосередньо впливати на результати їх проведення.

Автомобіль містить сліди кримінального правопорушення, тому не може бути переданий власнику на відповідальне зберігання власнику.

Підсумовуючи наведене, захисник вважає, що арешт на автомобіль потрібно накласти шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування ним.

Позиція учасників.
Адвокат підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор вказує, що дане кримінальне провадження слідчим закрито та арешт з автомобіля знято ухвалою слідчого судді, а тому проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом РЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000896 за ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2022 близько 10:00 год. водій автомобіля Porshe Macan номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вул. Тимошенка у м. Полтава, виїхав на регульоване перехрестя вулиці Тимошенка та вул. Великотирнівська. здійснюючи маневр повороту ліворуч допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий перетинав вулиці Великотирнівська зліва направо відносно напрямку руху автомобіля по регульованому пішохідному переходу В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до хірургічного відділення КП "ДМКЛ ПМР".

07.06.2022 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових з розслідувань під № 6000896 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України

07.06.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль Porshe Macan номерний знак НОМЕР_1 . номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2 , 2017 року випуску, який в подальшому був направлений для зберігання на територію спеціального майданчика ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька. 2В.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

07.06.2022 вищевказаний транспортний засіб постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речовин доказів до кримінального провадження було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000896.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Так, відповідно дост.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Питання про арешт майна слідчий суддя вирішує з урахуванням вимог ст. 173 КУпАП.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на автомобіль з позбавленням права на відчуження та розпорядження, так як даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та саме таке обмеження, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали , було необхідним для збереження речових доказів у кримінальному провадженні, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги, щодо незаконності ухвали слідчого судді в частині часткового задоволення клопотання слідчого, та незастосування заборони користування автомобілем колегія суддів до уваги не приймає, оскільки слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, враховано правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З цих же підстав, колегія суддів не вбачає і порушень в рішенні слідчого судді про повернення ТЗ на відповідальне зберігання його власнику після проведення усіх необхідних слідчих дій.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення .

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2022 року про арешт майна без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4