Справа № 761/3854/22
Провадження № 1-кс/761/2470/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000805 від 09.09.2021,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2022 року представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000805 від 09.09.2021, на майно, яке було вилучено 08.09.2021 під час огляду дорожньо - транспортної пригоди, а саме автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 заборонивши відчужувати, користуватися, розпоряджатися вказаним авто.

Клопотання мотивоване тим, що у арешті транспортного засобу, відпала потреба, оскільки арешт накладався для забезпечення збереження речового доказу для забезпечення проведення необхідних експертиз з даним автомобілем.

Крім того, наразі власнику передано транспортний засіб на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурор в судове засідання не прибув.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріалами кримінального провадження № 0000805 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2021, за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.09.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було накладено арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 заборонивши відчужувати, користуватися, розпоряджатися вказаним авто.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на зазначений автомобіль було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст. 170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, N 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Смирнов проти Росії" від 07.06.2007 р. зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Враховуючи обставини кримінального провадження слідчий суддя вважає, що арешт на транспортний засіб накладено обґрунтовано.

Разом з тим, враховуючи, що на даний час, транспортний засіб передано на відповідальне зберігання власнику, слідчий суддя вважає за можливе в частині заборони користування арешт скасувати.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2021, в рамках кримінального провадження № 0000805 від 09.09.2021, на транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Керуючись вимогами ст. ст. 170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000805 від 09.09.2021, - задовольнити частково.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2021 (справа № 761/33308/21, провадження 1-кс/761/18743/2021) на автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 - скасувати в частині заборони його користуванням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1