Єдиний унікальний номер 722/1316/22
Номер провадження 1-кс/722/211/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .
Посилався на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 05.09.2022 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Білоусівка, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz C270 СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній асфальтованій дорозі, с. Коболчин, порушуючи правили безпеки дорожнього руху, не врахувавши швидкості здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Гвіздівці, яка переходила дорогу поза пішохідним переходом. В наслідок зіткнення ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої гомілкової кістки, забійна рана обличчя.

05.09.2022 в ході проведення огляду місця події працівниками поліції вилучено:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz C270 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на автомобіль марки «Mercedes-Benz C270 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, власником якого являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що автомобіль марки «Mercedes-Benz C270 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 є знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі сліди його вчинення, 05.09.2022 року їх було тимчасово вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000183.
Таким чином, зазначене майно відповідає вимогам ст.167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягає арешту.

У разі невжиття заходів та не накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz C270 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на автомобіля марки «Mercedes-Benz C270 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, власником якого являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 вони можуть бути приховані, відчужені, пошкоджені чи знищені, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, вказане майно необхідне для проведення ряду судових криміналістичних експертиз, зокрема, автотехнічної, трасолого-автотехнічної, а також слідчих експериментів за участю учасників ДТП, що сталася.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій, просивнакласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання на:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz C270 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на автомобіля марки «Mercedes-Benz C270 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, власником якого являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження, визначених ч.2 ст.174 КПК України, які, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, за викликом в судове засідання не прибули, однак подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 06.09.2022 року вбачається, що в ЄРДР 06.09.2022 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000183 та внесено відомості про те, що 05.09.2022 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Білоусівка, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz C270 СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній асфальтованій дорозі, с. Коболчин, порушуючи правили безпеки дорожнього руху, не врахувавши швидкості здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Гвіздівці, яка переходила дорогу поза пішохідним переходом. В наслідок зіткнення ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої гомілкової кістки, забійна рана обличчя.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2022 року встановлено, що в період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. 05.06.2022 року було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки автомобіль марки «Mercedes-Benz C270 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 р.в., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на автомобіля марки «Mercedes-Benz C270 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, власником якого являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 06.08.2022 року вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz C270 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.
Власником автомобіля марки «Mercedes-Benz C270 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Отже, із урахуванням вимог ст.ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказані транспортні засоби є доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучені транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі ненакладення арешту вказане тимчасово вилучене майно може бути приховане або відчужене.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено як наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.
З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за заборони їх володіння, розпорядження (відчудження) та користування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання (відчудження) на:
-автомобіль марки «Mercedes-Benz C270 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на автомобіль марки «Mercedes-Benz C270 СDI» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, власником якого являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1