Справа №583/1779/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/823/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час апеляційного перегляду вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 заявила відвід головуючому - судді ОСОБА_2 , з тих підстав, що:

- за її участі було постановлено незаконне рішення щодо визначення підсудності даного провадження за Ковпаківським районним судом м. Суми,

- крім того, під її головуванням, під час апеляційного перегляду були постановлені рішення про залишення ухвал суду першої інстанції щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які, також є незаконними.

Враховуючи, що на даний час підсудність даного провадження визначена за Тростянецьким районним судом Сумської області, рішенням якого обвинувачені звільнені з-під варти та відносно них обрано інший, більш м`який запобіжний захід, який ними не порушується, то при розгляді даного провадження головуючий - суддя ОСОБА_2 буде упередженою, оскільки вже висловила свою думку щодо тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На думку захисника, вищезазначені обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого - судді ОСОБА_2 при апеляційному перегляді ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, вона не може приймати участь у розгляді даного провадження.

З цих підстав захисник ОСОБА_12 просила заявлений головуючому-судді ОСОБА_2 відвід задовольнити.

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 , які підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити, позицію прокурора, який вважав відвід необґрунтованим та безпідставним, перевіривши матеріали провадження та обговоривши підстави заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами.

Крім того, у ст. 76 КПК України, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_12 , як на підстави для відводу головуючого-судді ОСОБА_2 , є фактично незгода з постановленими Сумським апеляційним судом рішеннями щодо визначення за Ковпаківським районним судом м. Суми підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також, щодо продовження останнім строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ст.75 КПК України для відводу судді не передбачено.

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого - судді ОСОБА_2 при розгляді даного провадження, на що посилалась захисник при заявленні відводу, колегією суддів не встановлено, а обставини недопустимості повторної участі вказаної судді - відсутні.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого захисником ОСОБА_12 головуючому - судді ОСОБА_2 відводу, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_12 в задоволенні заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4