печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року № 757/26586/21-к у кримінальному провадженні № 0000204 від 27.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року № 757/26586/21-к у кримінальному провадженні № 0000204 від 27.01.2021 року, на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що вказаний арешт накладено необґрунтовано та помилково, оскільки вона зачіпає права Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ» та громадянина ОСОБА_5 . Майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із декількох нежитлових виробничих та офісних приміщень, декількох цехів не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження ні в прямому, ні в опосередкованому сенсі, а тому він підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань під процесуальним керівництвом прокурорів гральної інспекції Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування имінальному провадженні № 0000204 від 27.01.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 от. 365, ч. 2 ст. 367 КК України.
Адвокат вказує, що не розібравшись у правовідносинах та не з`ясувавши конкретні обставини справи щодо місця скоєння злочину, обсягів прав та обов`язків осіб на майно, а також у місці знаходження речових доказів, - прокурор другого відділу процесуального керівництва та дотримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .
Із матеріалів клопотання у справі № 757/26586/21-к вбачається, що при формулюванні клопотання прокурор виходив із того, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного геєстру речових прав на нерухоме майно № 78580368 від 23.01.2017 право власності на земельні ділянки, розташовані за вказаною адресою кадастрові номери: :01:023:5132 та :01:023:5131 зареєстровано за TOB «АМТТ» (код 32393217), кадастровий номер :01:023:5104 - зареєстровано за ОСОБА_5 . З цієї ж довідки вбачається, що виробничі, офісні та складські приміщення, гозташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова. 1-А, належать на праві приватної власності ТОВ «АМТТ» (код 32393217).
З цього приводу слід зазначити, що в матеріалах клопотання немає інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78580368 від 23.01.2017, а наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 144230277 від 12.02.2021 р.
Крім того, матеріали клопотання містять в собі копію протоколу обшуку та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 у справі № 757/17206/21-к від 02.04.2021 р. про надання дозволу на обшук приміщень, що належать ТОВ «АМТТ», яка згідно кримінально-процесуального законодавства оскарженню не підлягає.
Із наведеного протоколу вбачається, що 21.04.2021 р. обшук було начебто проведено за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина. вул. Балукова, 1 А, що належать ТОВ «АМТТ» та якими фактично користується ТОВ «БІО-УТИЛЬ».
Це свідчить про те, що в процесі здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000204, сторона обвинувачення використовує помилкову інформацію за поштовою ознакою, щодо правовідносин суб`єктів права власності з підозрюваними особами, робить хибні висновки відносно місцезнаходження речових локазів, що призводить до видання документів процесуального характеру, які прямо та опосередковано порушують права ТОВ «АМТТ».
Слід зазначити, що обшук приміщень на території земельних ділянок, яка належить і OB «АМТТ» та ОСОБА_5 не проводився, а приміщення які зображені на фототаблиці до протоколу огляду не належать, а майно та земельні ділянки ТОВ «АМТТ» або ОСОБА_5 знаходяться на інших земельних ділянках.
Також, із змісту ухвали вбачається, що ТОВ «Біо-Утиль» начебто орендує ряд складських приміщень, де можуть зберігатися передані «знищення тютюнова та алкогольна продукціях за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1 А, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 8, Київська область, м. Вишневе, вул Київська, 21, АДРЕСА_2 , але в свою чергу слідчий суддя зазначає, що в даній ухвалі не наводить зміст документів доданих до клопотання (доказів), так як він обмежений таємницею досудового розслідування згоду на розкриття якої слідчим, прокурором небуло надано.
Так, згідно реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ТОВ «АМТТ» знаходяться земельні ділянки кадастрові номера :01:023:5132 площею 0.12 га та земельна ділянка, кадастровий номер :01:023:5131 площею 0.9494 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка кадастровий номер :01:023:5104 площею 0.2059 га належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Крім того, згідно реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ТОВ «АМТТ» за адресою - АДРЕСА_1 знаходяться нежилі приміщення, які складаються з наступного:
1.Адміністративно-виробничий комплекс: 2 пусковий комплекс II черги будівництва (виробничий корпус № 6) літ "И";
2.2 пусковий комплекс II черги будівництва (виробничий корпус № 7) літ. "З"
3.II черга адміністративно-виробничого комплексу (нове будівництво) літ "Ж" загальною площею цеху № 5 -1491,5 кв.м.;
4.Виробничий корпус № 2 літ "Д загальною площею 797,2 кв.м., виробничого корпусу №3 літ "Е";
5.адміністративний корпус 2-гої черги літ "Г"
6.Виробничий корпус № 4 літ "Б", прохідна літ "В"
7.Виробничий корпус пл.. 1201,5 кв.м.;
8. Виробничий корпус, загальна площа (кв.м): 3805.2, виробничий корпус, "К";
Нежитлові приміщення та будь-яке інше майно, які належать на праві приватної власності ТОВ «БІО-УТИЛЬ» ніколи не розміщувались на території, яка належить ТОВ АМТТ» або на території земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 . Крім того, свої нежитлові приміщення та земельні ділянки вказані особи ніколи не передавали в будь-яке фактичне користування ТОВ «БІО-УТИЛЬ», в тому числі, будь-яких договорів з останнім не укладались.
З огляду на вищенаведене можна стверджувати, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва помилково накладений арешт майновий комплекс за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1А, тому що він ніколи не належав ТОВ «БІО-УТИЛЬ» не на праві власності, не на праві будь-якого господарського віддання.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань під процесуальним керівництвом прокурорів гральної інспекції Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування имінальному провадженні № 0000204 від 27.01.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 от. 365, ч. 2 ст., 367 КК України.
В рамках вказаного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року № 757/26586/21-к у кримінальному провадженні № 0000204 від 27.01.2021 року, на цілісний майновий комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-А.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна .

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Так в судовому засіданні було встановлено, що нерухоме майно ТОВ «АМТТ» (код 32393217) немає жодного відношення до кримінального провадження № 0000204 від 27.01.2021 року.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім того відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Арешт зазначеної земельної ділянки обмежує господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ".

На цей час жодній посадовій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ"у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищевказані обставини в їх сукупності та враховуючи, що в судовому засіданні прокурором не було надано додаткових достатніх та допустимих, в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, доказів щодо необхідності подальшого застосування такого запобіжного заходу як арешт майна, на противагу чому представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ"наведено достатньо вагомі та обґрунтовані підстави для його скасування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні підстав, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 16, 84, 85, 86, 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року № 757/26586/21-к у кримінальному провадженні № 0000204 від 27.01.2021 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року у справі № 757/26586/21-к на цілісний майновий комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АМТТ» () на праві приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1