Справа №359/7504/22
Провадження №1-кс/359/1510/2022
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю смт. Баришівка Київської області, з середньою освітою, одруженому, офіційно не працевлаштованому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимому 15.06.2021 Яготинським районним судом Київської області за ч.1 ст.129 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.
Слідчий ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим слідством місці без отримання дозволу на носіння і зберігання вибухових пристроїв, придбав ручну осколкову гранату «Ф-1», призначену для ураження живої сили противника, яку розмістив у своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , де почав її незаконно зберігати. 15.10.2022, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_6 не маючи передбаченого законом дозволу на носіння вибухових пристроїв, на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, перевіз ручну осколкову гранату «Ф-1» до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом виймання штопорного кільця, привів її у бойову готовність. В подальшому, ОСОБА_6 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , тримаючи ручну осколкову гранату Ф-1 у лівій руці, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де в цей час знаходився ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Побачивши у лівій руці ОСОБА_6 бойову гранату, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали тікати на територію свого подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 . В свою чергу ОСОБА_6 , тримаючи зведену у бойову готовність ручну осколкову гранату Ф-1 у лівій руці, реалізуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи що своїми діями застосовує спосіб вбивства останнього як небезпечний для життя не тільки однієї людини, а й інших людей, побіг за останнім. Після цього, близько 13 год. 12 хв. ОСОБА_6 лівою рукою кинув в сторону ОСОБА_8 ручну осколкову гранату Ф-1, яка перелетіла через сітчастий паркан та вибухнула на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала ОСОБА_10 . В результаті вибуху ручної осколкової гранати Ф-1, ОСОБА_10 спричинено осколкове поранення правого передпліччя. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в результаті вибуху ручної осколкової гранати Ф-1 тілесні ушкодження не заподіяні, оскільки останні вчасно вжили заходів щодо збереження свого життя та здоров`я. Після вчинення злочину, ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 поїхав у невідомому напрямку. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Ці кримінальні правопорушення відносяться до особливо тяжкого та тяжкого злочинів. Так, під впливом тяжкості покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того він вчинив злочини перебуваючи на випробувальному терміні. Тому слідчий ОСОБА_7 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, розмір застави не визначати.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, та не визначати розмір застави.
Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у АДРЕСА_1 . Зазначає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, підозрюваний має постійне місце проживання у м.Яготин та має зареєстроване місце проживання в смт. Згурівка. Він має тісні соціальні зв`язки, одружений, утримує двох малолітніх дітей, а відтак у ОСОБА_6 немає наміру переховуватись. Коли він буде постійно жити у смт. Згурівка він не буде спілкуватись з потерпілим ОСОБА_8 та свідками, а відтак не зможе на них впливати. Дружина зможе утримувати сім`ю, а він буде знаходитьсь з дітьми.
Підозрюваний ОСОБА_6 також заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у АДРЕСА_2 . Зазначив, що гранату знайшов у лісі весною 2022 року, де її і сховав. 15 жовтня 2022 року він побачив свою дружину ОСОБА_11 , яка була побита. Вона повідомила, що з нею такі дії вчинив ОСОБА_8 . Тому він сів на автомобіль і поїхав до будинку ОСОБА_8 , взяв гранату, якою хотів налякати ОСОБА_8 . Він дійсно кинув гранату у сторону ОСОБА_8 , однак наміру його вбивати не мав.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1, п.2, п.5, п.6, п.8, п.12 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; його репутацію; наявність у нього судимостей; ризик продовження чи повторення підозрюваним протиправної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Зі змісту повідомлення про підозру від 16 жовтня 2022 року (а.с.94-99) вбачається, що ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим слідством місці без отримання дозволу на носіння і зберігання вибухових пристроїв, придбав ручну осколкову гранату «Ф-1», призначену для ураження живої сили противника, яку розмістив у своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , де почав її незаконно зберігати. 15.10.2022, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_6 не маючи передбаченого законом дозволу на носіння вибухових пристроїв, на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, перевіз ручну осколкову гранату «Ф-1» до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом виймання штопорного кільця, привів її у бойову готовність. В подальшому, ОСОБА_6 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , тримаючи ручну осколкову гранату Ф-1 у лівій руці, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де в цей час знаходився ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Побачивши у лівій руці ОСОБА_6 бойову гранату, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали тікати на територію свого подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 . В свою чергу ОСОБА_6 , тримаючи зведену у бойову готовність ручну осколкову гранату Ф-1 у лівій руці, реалізуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи що своїми діями застосовує спосіб вбивства останнього як небезпечний для життя не тільки однієї людини, а й інших людей, побіг за останнім. Після цього, близько 13 год. 12 хв. ОСОБА_6 лівою рукою кинув в сторону ОСОБА_8 ручну осколкову гранату Ф-1, яка перелетіла через сітчастий паркан та вибухнула на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала ОСОБА_10 . В результаті вибуху ручної осколкової гранати Ф-1, ОСОБА_10 спричинено осколкове поранення правого передпліччя. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в результаті вибуху ручної осколкової гранати Ф-1 тілесні ушкодження не заподіяні, оскільки останні вчасно вжили заходів щодо збереження свого життя та здоров`я. Після вчинення злочину, ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 поїхав у невідомому напрямку, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Обґрунтованість оголошеної підозри, а також причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується: протоколом огляду місця події за адресами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , звідки було вилучено металеві фрагменти зі слідами кіптяви (а.с.15-23); заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно нього ОСОБА_6 протиправних дій (а.с.27-29); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с.31-34); протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані на будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.40-49); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка під час вчинення протиправних дій ОСОБА_6 , була присутня за місцем вчинення правопорушення (а.с.50-53); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час проведення якого свідок ОСОБА_9 , за загальними рисами, впізнала ОСОБА_6 , як особу яка вчинила протиправні дії, перебуваючи на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.54-57); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.58-59); протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz S500» д/н НОМЕР_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено дві заглушки від корпусів гранат по типу Ф-1 та кільце із запобіжною чекою, ймовірно від підривника ручної гранати типу «УЗРГМ», «УЗРГМ2» (а.с.76-81); протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.90-93).
Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та ч.1 ст.263 КК України який є тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Тому не виключається вірогідність того, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року ОСОБА_6 був засуджений до 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки (а.с.105-108) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, тобто погрози вбивством. В межах тієї справи та цього кримінального провадженням потерпілим є ОСОБА_8 , події злочинів вчинялись на території його домоволодіння в АДРЕСА_3 .
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 , дружина підозрюваного ОСОБА_6 , повідомила, що в ніч з 14 на 15 жовтня 2022 року вона незаконно зайшла на територію домоволодіння колишнього чоловіка ОСОБА_8 та почала наносити шкоду майну, яке там знаходилось. Потім вийшов ОСОБА_8 та вдарив її чимось, від чого вона втратила свідомість. Вранці 15 жовтня 2022 року вона повідомила ОСОБА_6 про те, що її побив ОСОБА_8 і подальші його дії були наслідком цього повідомлення. Підозрюваний люблячий батько і чоловік, він готовий в будь-який момент захистити її та дітей. Іноді, раз на три місяці чи на півроку він уходить в алкогольний запій, однак він стає веселим, а не агресивним. Вони з ним та малолітніми дітьми фактично проживають у АДРЕСА_2 , недалеко від будинку ОСОБА_8 .
Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має тривалий невирішений конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , і не виключається можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків підозрюваним в подальшому.
Слідчий суддя не погоджується з органом досудовового розслідування, що підозрюваний не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. Так, встановлено, що ОСОБА_6 одружений з ОСОБА_11 , вони виховують двох малолітніх дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він має і зареєстроване місце проживання у будинку, який належав його померлій матері ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_1 і має місце фактичного проживання у АДРЕСА_2 .

4. Висновки слідчого судді.
Водночас, на думку слідчого судді менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 та свідків у кримінальному провадженні. Тримання ОСОБА_6 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне забезпеченню правопорядку у Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_11 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

5. Визначення розміру застави.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, слідчий суддя не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Перебіг строку тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з 15 жовтня 2022 року.
Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 13 грудня 2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1