Справа № 309/4419/21
Провадження № 1-кп/309/351/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 18.10.2021 р. та №0000381 від 17.11.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 18.10.2021 р. та №0000381 від 17.11.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства, та доручити скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності.

Окрім того захисником ОСОБА_5 подано клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу вмотивовано тим, що у зв`язку з введенням воєнного стану є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Це дозволить обвинуваченому бачитись з його новонародженою дитиною. Вважає, що ризики у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 відсутні. Також після спливу певного проміжку часу обґрунтована підозра не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 проживає у цивільному шлюбі і батько його дружини дав згоду на його проживання та відбуття домашнього арешту у його будинку. Жодних намірів ухилятися від слідства чи незаконно впливати на потерпілих та свідків ОСОБА_4 не має.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Вважає, що більш м`яких запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Звернула увагу на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку. Такі кримінальні правопорушення вчинені протягом нетривалого проміжку часу, що свідчить про те, що ОСОБА_4 веде злочинний спосіб життя. Він ніде офіційно не працює, його цивільна дружина теж, а отже не зрозуміло за рахунок чого він буде проживати під домашнім арештом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Ствердив, що жодних намірів ухилятися від слідства чи незаконно впливати на потерпілих та свідків він не має. Будучи під домашнім арештом він належним чином виконуватиме свої обов`язки, зможе сидіти з дітьми, а його жінка зможе працювати.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.

Крім того, судом встановлено необхідність складення досудової доповіді відносно обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

А тому суд вважає за необхідне закінчити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд кримінального провадження і доручити представнику Хустського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого за ухвалою суду.

Стосовно клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24.02.2022 року продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.04.2022 року включно. Одночасно визначено розмір застави в сумі 49 620 грн. для забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК та ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується допитом потерпілих, свідків, протоколами впізнання, протоколами огляду місця події, протоколом огляду речового доказу.

В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу, відносно обвинуваченого, відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , громадянин України, українець, уродженець с.Онок, Виноградівського району, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , наразі має дозвіл на проживання в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитини (стороною захисту надано лише одне свідоцтво про народження, яке підтверджує що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), офіційно не працює, раніше судимий вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 16.05.2019 року за ч.2 ст. 186 КК України з призначенням йому покарання у виді 5 років позбавлення волі від відбування якого звільнений згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком у 3 роки. Наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень (нетяжкого та тяжкого злочину) під час іспитового строку. Під час досудового розслідування 08.11.2021 року таке зупинялося у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 . На цей час, потерпілі та свідки в даному об`єднаному кримінальному провадженні судом ще не допитані, обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжким злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Твердження захисника у клопотанні про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими та відхиляються судом.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують. Зокрема посилання захисника на введення в Україні воєнного стану не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки це не зменшує ризики передбачені ст. 177 КПК України. Навпаки, у зв`язку із введенням в Україні військового стану виникла значна нестабільність у суспільних відносинах, що в свою чергу збільшує імовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Натомість суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, ухилявся від слідства, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку, ніде офіційно не працює, а тому на думку суду більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відтак у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 201 314-316, 369 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 18.10.2021 р. та №0000381 від 17.11.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України на «18» квітня 2022 року на «09» год.00 хв..

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Доручити Хустському районному відділу №2 філії ДУ « Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь в строк до 18 квітня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 08 квітня 2022 р. о 08 год. 10 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1