Справа № 539/1362/22
Провадження № 1-кп/539/181/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 07.06.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту « ОСОБА_5 в кінці травня 2021 року (точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено), перебуваючи у місті Лубни Полтавської області по проспекту Володимирському, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у дружніх відносинах понад 10 років з начальником Лубенського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області ОСОБА_7 та будучи переконаним наявності у нього реальної можливості вплинути на прийняття чи зміну результатів прийнятих рішень ОСОБА_7 , пов`язаних з виконанням функцій держави, зокрема, питання з порушеннями ТОВ «Тарасівський цегляний завод», вирішив цим скористатися та, використовуючи отриману від ОСОБА_8 інформацію, з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, маючи умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, запропонував ОСОБА_8 за винагороду вплинути на начальника Лубенського РУ ГУ ДСНС у Полтавській області ОСОБА_7 , який забезпечить позитивний результат проведення майбутньої перевірки ТОВ «Тарасівський цегляний завод» щодо дотримання останніми вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за умови надання ОСОБА_8 . ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 1100 доларів США. Попередньо обумовивши, що з зазначеної суми неправомірної вигоди - 100 доларів США отримає ОСОБА_5 за свої посередницькі послуги, а 1000 доларів США після отримання позитивного рішення по перевірці, будуть передані начальнику Лубенського РУ ГУ ДСНС у Полтавській області ОСОБА_7 за вирішення питання щодо отримання позитивних результатів перевірки, на що ОСОБА_8 погодився.

07.06.2021, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди та продовжуючи свої протиправні дії, в корисливих цілях, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік території ГУ ДСНС у Полтавській області, що за адресою місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого,27/2, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно одержав для себе від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 100 доларів США, що станом на 07.06.2021 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 2715 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення начальником Лубенського РУ ГУ ДСНС у Полтавській області ОСОБА_7 , з метою забезпечення останнім позитивного результату проведення майбутньої перевірки ТОВ «Тарасівський цегляний завод», щодо дотримання останніми вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Продовжуючи свої протиправні дії та доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07.06.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Лубенського РУ ГУ ДСНС у Полтавській області, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, 27/2, в присутності ОСОБА_8 , запропонував начальнику Лубенського РУ ГУ ДСНС у Полтавській області ОСОБА_7 , який відповідно до примітки ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, вплинути на результат перевірки ТОВ «Тарасівський цегляний завод» щодо дотримання останніми законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та скласти акт про відсутність порушень незважаючи на їх виявлення, за що ОСОБА_5 передасть йому у майбутньому неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи та у одержанні неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, також у пропозиції надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданих їй службових повноважень, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369-2 КК України.»

25 травня 2022 року під час досудового розслідування між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 на підставі ст.ст.468,469, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України, визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено у ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Частиною 8 даної статті передбачено, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Проте, дані вимоги кримінального процесуального закону не дотримані, оскільки зміст угоди про визнання винуватості від 25 травня 2022 року не відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме, пропозиції надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданих їй службових повноважень.

Санкцією ч. 1 ст. 369 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Крім того, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави за умови надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави.

Санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно змісту угоди «за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, встановлено основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк. Сторони дійшли згоди визначити міру покарання, передбачену санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, встановлено основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років. Сторони дійшли згоди визначити міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.»

Таким чином, узгоджена міра покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України (штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) не відповідає санкції цієї статті (від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років). Зазначене в свою чергу потягло визначення узгодженого сторонами остаточного покарання в порушення вимог ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи, що зазначена в угоді про визнання винуватості міра покарання ОСОБА_5 не відповідає вимогам КК України, що перешкоджає вирішенню судом питання про затвердження угоди та призначення обвинуваченому покарання, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 25 травня 2022 року, укладеної між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372, 376, 474 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була укладена 25 травня 2022 року між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000128 від 07.06.2021.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 07.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1