ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1039/22 Справа № 202/2662/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0410 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ліски Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_11 , погоджене прокурором ОСОБА_8 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з поміщенням його до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 години 51 хвилин 06 серпня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372 150 гривень та покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Також слідчий суддя зазначив, що ним враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 який має середньо-спеціальну освіту, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, навідником мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , старшим солдатом, має місце реєстрації за яким і мешкає, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби в умовах воєнного стану, вчиненого групою осіб, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити строк, ухвалу слідчого скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 49 620 гривень.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисник посилається на те, що 13.06.2022 року був оголошений повний текст оскарженої ухвали, проте підозрюваний не мав можливості її оскаржити. В судовому засіданні був присутній захисник за призначенням, якого підозрюваний не обирав, а до захисника ОСОБА_6 звернувся 20.06.2022 року і в цей же день захисник отримав копію оскарженої ухвали. Посилаючись на введення воєнного стану та на роз`яснення Ради суддів України від 24.02.2022 року, вважає, що процесуальні строки по можливості мають продовжуватись щонайменше до кінця воєнного стану і воєнний стан є об`єктивною і поважною причиною його пропуску.
Вважає, що стороною обвинувачення не доведена наявність обґрунтованої підозри та складу злочину в діях ОСОБА_7 . Зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджуються жодними доказами, при цьому прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 не має наміру ухилятися від слідчого та суду і зобов`язується належним чином виконувати процесуальні обов`язки. Прокурор не долучив до клопотання будь-яких характеризуючих даних про його особу. Що перешкодило суду оцінити його особу. Слідчий суддя не врахував, що у ОСОБА_7 відсутній постійний та систематичний дохід, а також його сімейний та майновий стан, зокрема, що підозрюваний має на утриманні батьків похилого віку, які хворіють і мають хронічні захворювання, а тому у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу він зможе працювати та утримувати своїх батьків.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор вважає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а скаргу без задоволення. Зміст заперечень прокурора є аналогічними з клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу. Окрім цього прокурор наголошує на майновому стані та наявності можливості у підозрюваного внести заставу, що підтверджується довідкою про заробітну плату № 5/1107 від 06 липня 2022 року, згідно з якою загальна сума доходу підозрюваного за березень-травень 2022 року склала 172139,24 грн.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що зазначені в клопотання захисника причини пропуску строку є поважними, а тому підлягають поновленню.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисників, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме у непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій групою осіб, в умовах воєнного стану.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані та долучені документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 09 червня 2022 року, які підтвердили, що 09.06.2022 року о 14.40 годині, заступник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 вишукував вказаних свідків та в їх присутності віддав усний наказ ОСОБА_7 вибути до КСП роти мотопіхотного батальйону до населеного пункту АДРЕСА_2 з метою виконання бойових завдань по стриманню та відсічі збройної агресії РФ на території Луганської області, проте ОСОБА_7 відмовився виконувати наказ.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи обґрунтованість підозри, зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини та критеріїв її визначення. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).
Крім того, апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Таким чином, доводи сторони захисту, які обмежуються в цій частині твердженням про необґрунтованість підозри без наведення конкретних доводів та аргументів, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.
Санкція частини 4 статті 402 КК України, як попередньої кваліфікації дій ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дає матеріально-правові підстави для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Застосовуючи саме такий запобіжний захід слідчий суддя, вважав встановленими ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя правильно врахував, що з огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину і ці обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.
Належну оцінку отримали і відомості про особу підозрюваного, який має середньо-спеціальну освіту, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, навідником мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , старшим солдатом, має місце реєстрації за яким і мешкає, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно взяв до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, однак наданий час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби в умовах воєнного стану, вчиненого групою осіб, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіряючи доводи захисника в тій частині, що ОСОБА_7 не переховувався, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та реєстрації, колегія суддів зауважує на тому, що він не мав змоги переховуватись, оскільки він фактично одразу після відмови виконувати наказ був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а відомості про його особу та соціальні зв`язки належним чином враховані слідчим суддею, проте вони не є самодостатньою підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не зможуть запобігти встановлені ризикам.
Відомості, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та відомості про його стан здоров`я, відповідно до висновків військово-лікарської комісії, долучені слідчим до клопотання та були враховані слідчим суддею. Будь-яких інших відомостей, які захист вважав за необхідне надати суду, матеріали справи не містять.
Таким чином, для запобігання вищенаведених ризиків на даному етапі досудового розслідування застосування саме такого запобіжного заходу є необхідним та доцільним.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.
Слідчим суддею належним чином виконані положення ч. 3 ст. 183 КПК України і прийнято рішення визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.
При цьому, апеляційний суд вважає слушними заперечення прокурора щодо апеляційної скарги захисника в частині визначення розміру застави, а саме стосовно майнового стану та наявності можливості у підозрюваного внести заставу, що підтверджується довідкою про заробітну плату № 5/1107 від 06 липня 2022 року, згідно з якою загальна сума доходу підозрюваного за березень-травень 2022 року склала 172139,24 грн., що не свідчить про непомірність визначеного слідчим суддею розміру застави.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 4 ст. 402 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4