Провадження № 1-кс/761/5833/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000243, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000243, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії - повернути тимчасово вилучене майно під час затримання останнього, а саме мобільні телефони.

В обґрунтування скарги зазначено, що 04.06.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено його особистий обшук, в ході якого вилучено належні останньому мобільний термінал iPhone золотистого кольору з трьома фотокартками та мобільний термінал iPhone сріблястого кольору з трьома фотокартками.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000243 року негайно повернути тимчасово вилучене майно його володідьцю.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_5. не з`явився. Попередньо, до суду подав клопотання про розгляд скарги без його участі, а також просив про задоволення скарги з підстав, викладених у ній..

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, направивши до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, а також відсутність підстав для повернення майна, щодо якого йдеться у скарзі, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва на вище вказане майно накладено арешт.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали, долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205-1 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 0000267 від 10.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2 та ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 та ч. 2 ст. 209 КК України.

04.06.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Також, 04.06.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено його особистий обшук, в ході якого вилучено належні останньому мобільний термінал iPhone золотистого кольору з трьома фотокартками та мобільний термінал iPhone сріблястого кольору з трьома фотокартками.

Разом з тим, межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 вересня 2022 року було задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000243, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205-1 КК. Вказаною ухвалою накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 04 червня 2022 року в ході особистого обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_1 а саме на: мобільний термінал iPhone золотистого кольору, одна одиниця, мобільний термінал iPhone сріблястого кольору, одна одиниця.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим у судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2022 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було накладено арешт на тимчасово майно, що було вилучено 04 червня 2022 року в ході особистого обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_1 з підстав відповідності останніх критеріям, визначеним ст.98 КПК України

Виходячи з викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що майно, належне підозрюваному ОСОБА_1 , яке було вилучено під час проведення особистого обшуку 04.06.2022 року та про повернення якого йдеться у скарзі, на даний час втратило статус тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, оскільки на нього було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 16.09.2022р., що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А НО В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000243, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_3