Справа № 308/3076/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська УВП № 9» заяву захисника підозрюваного про відвід слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000118, відомості про яке внесені 27.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Заява мотивована тим, що слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження проявляв дискримінацію та упередженість до захисника підозрюваного, що виразилось в тому, що він необґрунтовано відмовив захиснику в ознайомленні з певними матеріалами кримінального провадження, що перешкоджає здійсненню ним ефективному захисту підозрюваного ОСОБА_3 .
На підставі наведеного просив відвести слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Вісімнадцятого квітня 2022 року від захисника підозрюваного надійшли доповнення до заяви про відвід слідчому, в яких додатково вказав, що слідчий ОСОБА_5 15.04.2022 зателефонував йому та повідомив, що цього дня відвідав підозрюваного ОСОБА_3 , якого просив розписатися про отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування, але копію даного клопотання не надав, та відмовився надсилати копію вказаного клопотання йому - захиснику.

Двадцять шостого квітня 2022 року від захисника підозрюваного надійшли чергові доповнення до заяви про відвід слідчому, в яких захисник додав, що від підозрюваного дізнався про те, що слідчий ОСОБА_5 неодноразово відвідував його в ДУ «Закарпатська УВП № 9» та вимагав відмовитися від захисника ОСОБА_4 , що свідчить про умисну протидію
ефективній правовій допомозі підозрюваному та виявом неприязного та упередженого ставлення ставлення до нього як захисника. Додав, що слідчий проігнорував клопотання захисника підозрюваного про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 15.04.2022 та від 21.04.2022.

Третього травня 2022 року від захисника підозрюваного надійшли додаткові доповнення до заяву про відвід, в яких він просив врахувати те, що слідчий ОСОБА_5 не був уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні та складати повідомлення про підозру. Зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого до підозрюваного та захисника. Слідчий, ігноруючи клопотання захисника, не бажає виявляти докази невинуватості підозрюваного, цілеспрямовано шукаючи лише ті обставини, які можна використати для обвинувачення.

У судовому засіданні захисник підтрима заявлений відвід слідчому та просив його задовольнити з підстав наведених у раніше поданій заяві та доповненнях.
Підозрюваний підтримав позицію захисника та у своїх пояснення підтвердив обставини, вказані його захисником як підстави для відводу слідчого.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід слідчого вирішується судом згідно зі статтями 75-81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник підозрюваного, мотивуючи заяву про відвід, послався на те, що на його думку, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме неоднакове ставлення слідчого до нього як захисника у порівнянні з попередніми захисниками його підзахисного та відкрите намовляння підозрюваного Мілюкова відмовитися від нього - адвоката ОСОБА_4 як свого захисника.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

У ході розгляду заяви про відвід слідчого, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості слідчого в процесі розгляду кримінального провадження, однак, досліджені у ході розгляду заяви фактичні дані та обставини суб`єктивного характеру, які свідчать про те, що слідчий не забезпечив достатні гарантії для виключення сімнівів щодо його безсторонності, в результаті чого у заявника сформувалось стійке переконання в упередженому ставленні щодо нього, повній недовірі до слідчого та наявності сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, вимога безсторонності має бути відповідно оцінена судом при розгляді клопотання про відвід. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід cлідчого, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого. Так, якщо сторона має сумнів у безсторонності слідчого, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З огляду на викладене, з метою забезпечення умов для усунення будь-яких підстав для сумнівів та недовіри з боку заявника щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, забезпечення передбачених ст.ст. 2, 7 КПК України завдань та засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого слідчого відділення відділу полції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повної ухвали 10 год. 00 хв. 06 травня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1