печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференції відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000701 від 25.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2022 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 27.03.2022 року включно.

Листом заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 615 КПК України у зв`язку із введенням воєнного стану до 21.05.2022, до вирішення відповідного питання судом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, за наявності обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, останній зможе вчинити дії, направлені на переховування від суду, оскільки він втік з місця ДТП та зупинився тільки після переслідування його водіями інших авто, які блокували його рух, тому ОСОБА_8 зможе вчинити дії направлені на уникнення від відповідальності, оскільки він намагався приховати номер свого авто, а також ухилитись від суду, оскільки він сам також не допитаний. При цьому ОСОБА_8 зможе не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не одружений.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, пославшись на те, що ОСОБА_8 перебуває під вартою з липня 2018 року, вже близько 4 роки, заявлені прокурором ризики є безпідставними, нічим не підтверджені, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 135 КК України, як єдиний аргумент сторони обвинувачення, є такою, що не підтверджується жодним доказом і заперечується самим обвинуваченим, який з місця ДТП не втікав, а також свідком ОСОБА_10 , допитаним в судовому засіданні. При цьому, з метою ненадання можливості прийняти остаточного рішення судом, прокурор у справі тривалий час не забезпечував прибуття в судове засідання свідків обвинувачення і таким способом сприяв безпідставному тривалому утриманню обвинуваченого під вартою лише з цих підстав. Разом з тим, ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на момент ДТП працював ФОП, після звільнення з СІЗО 05.10.2021 неодноразово з`являвся до суду, працевлаштувався, а відтак, ризик переховування від суду відсутній, як і перешкоджання встановленню істини у справі, оскільки його процесуальна поведінка є належною, а тому у задоволенні клопотання прокурора адвокати просили відмовити, одночасно заявивши письмове клопотання, в якому з вищенаведених підстав просили змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію своїх захисників.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 та підтримала клопотання сторони захисту, пославшись на заяви самої потерпілої ОСОБА_12 , наявні у матеріалах справи, щодо її позиції відносно відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 і розгляду можливості обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з його утриманням під вартою.

Решта захисників в судове засідання не з`явилась, були повідомлені належним чином, суд визнав можливим вирішити вказане клопотання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, обраний судом та продовжений в порядку ч.6 ст. 615 КПК України листом заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , спливає 21.05.2022.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть малолітньої дівчинки, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, а також у залишенні її у небезпечному для життя становищі.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 135 КК України, як і самого факту залишення ним ДТП за його участі, не може бути оцінено судом на даній стадії процесу, який наразі триває, клопотання сторони захисту в порядку доповнень судового слідства ще не розглянуті, обвинувачений ОСОБА_8 не допитаний, оскільки свої пояснення по суті обвинувачення погодився надати по завершенню судового слідства і ще не надав.

За таких обставин, хоча і враховуючи доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_8 утримується під вартою тривалий час, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на момент ДТП працював ФОП, після звільнення з СІЗО 05.10.2021 неодноразово з`являвся до суду, працевлаштувався, позитивно характеризується, суд все ж таки погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, а також оскільки позиція обвинуваченого по суті пред`явленого обвинувачення не з`ясована, а відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні письмового клопотанння захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 липня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1