Справа №463/6338/22
Провадження №1-кс/463/5056/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 24.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, щоОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТДВ «Експрес Страхування».

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ТДВ «Експрес Страхування» підшукали автомобіль марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_9 , який мав договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.19.2492526 від 17.10.2019 та поліс №АО-4428278 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.10.2019 укладеного з ТДВ «Експрес Страхування» та автомобіль марки «Mersedes Benz-Gle 250», д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженими елементами кузова, власником якого був ОСОБА_4 , вступили з ними в злочинну змову щодо подальшого виконання ними ролі водіїв вказаних транспортних засобів, під час імітування ДТП, внаслідок якого наявні на автомобілі технічні ушкодження виникли внаслідок імітованого ДТП, оформлення його працівниками поліції та зверненням до ТДВ «Експрес Страхування» із заявами про страхове відшкодування на ремонт пошкодженого транспортного засобу, а ОСОБА_8 діючі відповідно до п.2.3 Договору про надання послуг №ДМ/19-121 від 01.02.2012 укладеного між ним ТДВ «Експрес Страхування» здійснити огляд транспортного засобу (об?єкта страхування) зі складання акту огляду та фотознімками пошкоджень, що слугувало б підставою для подальшої страхової виплати.

Так, 11.11.2019, приблизно о 20:05 год., ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Ряснянського у м. Львові, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ТДВ «Експрес Страхування», діючи умисно, шляхом обману, що виразилось в імітуванні дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем марки «Mersedes Benz-Gle 250», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , у якого були наявні технічні пошкодження аварійного характеру та автомобілем марки «Kia Sportage» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який був попередньо ним застрахований згідно, договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.19.2492526 від 17.10.2019 та полісу №АО-4428278 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.10.2019, повідомили про таку ДТП працівників поліції та надали їм пояснення про механізм та причини ДТП, а також повідомили ТДВ «Експрес Страхування» про факт страхового випадку, а ОСОБА_8 провів огляд транспортного засобу «Mersedes Benz-Gle 250», д.н.з. НОМЕР_2 , підтвердивши наявність технічних пошкоджень на ньому, що у подальшому, слугувало підставою для страхового відшкодування ТДВ «Експрес Страхування» коштів за пошкоджені транспортні засоби, а саме 16.12.2019 виплачено страхове відшкодування по полісу №АО-4428278 за пошкоджений автомобіль «Mersedes Benz-Gle 250», д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 130 000 грн., яке згідно платіжного доручення №ЦО 01628 від 16.12.2019 проведено на рахунок ОСОБА_4 та відповідно 17.12.2019 по договору КАСКО №208.19.2492526 від 17.10.2019 проведено виплату ОСОБА_9 за пошкодження автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 144 832,98 грн., які згідно платіжного доручення №ЦО01634 від 17.12.2019 перераховано на рахунок ПАТ «ГаличинаАвто», в наслідок заздалегідь спланованих та проведених злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ТДВ «Експрес Страхування» чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 274 832, 98 грн.

30.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого останньому тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами. Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу також не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.
Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу заперечив, просив у такому відмовити за безпідставністю.
Захисник підтримав позицію підзахисного, просив у клопотанні відмовити.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні сслідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000748 від 24.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України.
30.08.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор на дану етапі слідства довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість висунутої підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколами допитів представника потерпілого ОСОБА_10 результатами проведеної транспортно-трасологічної експертизи, роздруківками операторів мобільного зв`язку та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

А тому слідчий суддя вважає, що ці дані вказують на те, що підозрюваний заволодів чужим майном, шляхом обману, вчиненому за попередньою змовю групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до восьми років.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя вважає не обґрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик спростовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований як ФОП, а отже має постійний та стабільний дохід, офіційно одружений, відповідно наявні соціальні зв`язки. Окрім цього суд враховує, що ОСОБА_4 надає безоплатну матеріальну та технічну допомогу в ремонті автомобілів, що експлуатуються військовослужбовцями ЗСУ. Суд погоджується із доводами слідчого, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, та беручи до уваги, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваною процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання:АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки, а тому клопотання слід задоволити частково та обрати йому домашній арешт у нічний час доби.
А тому з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання в нічний час в межах строку слідства, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22:00 по 06:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період доби з 22:00 по 06:00 год.;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 15:55 12 вересня 2022 до 12 листопада 2022 року.

Ухвалу передати в відділ поліції за місцем проживання для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1