Справа № 524/7290/21
Провадження 1-кп/524/235/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001061 від 13.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, військовозобов,язаного, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходяться матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001061 від 13.07.2021року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 13 липня 2021 року приблизно о 03 год. 30 хв., в темний час доби, по сухому чистому асфальтобетонному покриттю вул. Лікаря Богаєвського в м. Кременчук Полтавської області, яка має по одній смуги руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Кооперативній в напрямку вул. Хорольська м.Кременчука, керуючи автомобілем ВМW реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 , який також перевозив в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_5 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, стан дорожнього покриття, змінив свій напрямок руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, тим самим порушив вимоги п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя по напрямку свого руху, де допустив наїзд на бордюрний камінь та залізнодорожню колію.
В результаті виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини, пасажир автомобіля ВМW реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 733 від 21.07.2021 року, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: відривний крайовий перелом шиловидного відростка променевої кістки лівої верхньої кінцівки. Згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року, таке ушкодження за ступенем тяжкості визначається як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117- 21/8925-ІТ від 22.07.2021 року , в умовах заданої події водій автомобіля ВМW реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВМW реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження №0001061 від 13.07.2021 року відносно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, так як він з потерпілою ОСОБА_5 примирився, він відшкодував потерпілій шкоду у повному обсязі, будь-яких претензій морального або матеріального характеру до нього потерпіла не має, кримінальне правопорушення вчинив вперше , з необережності .

Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, так як останній вперше вчинив нетяжкий злочин по необережності, потерпілій відшкодував повністю завдані збитки, потерпілої ОСОБА_5 , яка не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого, дійсно вони примирились з обвинуваченим, обвинувачений їй повністю відшкодував шкоду, претензій вона до нього морального або матеріального характеру не має, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно ст. 314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У статті 46 КК України (в редакції від 01.07.2020 року) зазначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року зі змінами " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено , що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ( 2341-14 ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 12 КК України ( в редакції від 01.07.2020 року) відноситься до категорії нетяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту, обмеження волі. Суб,єктивна сторона злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України характеризується необережною формою вини.

Із вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, у скоєному щиро кається, потерпіла ОСОБА_5 до нього претензій матеріального та морального характеру не має, шкоду він їй відшкодував у повному обсязі, волевиявлення потерпілої про примирення з обвинуваченим є добровільним, вважає звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.. 286 ч.1 КК України у зв,язку з примиренням винного з потерпілою, провадження по справі закрити.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-автотехнічної експертизи у сумі 686,48 грн., витрати, пов`язані із проведенням по справі судової експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 686,48 грн., на загальну суму 1372,96 грн.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.07.2021 року на транспортний засіб автомобіль BMW 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .
Речовий доказ по справі - автомобіль BMW 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у володільця ОСОБА_4 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст. 284 ч.2 , 285 ч.1, 286 ч.4 , 314 ч.3 п.2 КПК України , ст.. 46 КК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001061 від 13.07.2021 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК Українизакрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі справі судово-автотехнічної експертизи у сумі 686,48 грн., витрати, пов`язані із проведенням по справі судової експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 686,48 грн., на загальну суму 1372,96 грн.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.07.2021 року на транспортний засіб автомобіль BMW 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .
Речовий доказ по справі - автомобіль BMW 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у володільця ОСОБА_4 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду , через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області .

Головуючий суддя : ОСОБА_6