Справа № 199/5858/21
ВИРОК
іменем України
01.07.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000120 від 12.07.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, який має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
1) 07.06.2021 близько 19:00 години потерпіла ОСОБА_7 вийшла з автомобіля марки «Reno Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , служби таксі «Bolt» біля будинку № 8 тупик Чайковського в місті Дніпрі. Під час поїздки у вказаному автомобілі ОСОБА_7 на задньому сидінні залишила свій мобільний телефон марки «Samsung SM-J-700H/DS» золотого кольору, imei НОМЕР_2 .
07.06.2021 приблизно о 19:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скористався мобільним додатком служби таксі «Bolt» та замовив автомобіль до вул. Карагандинська, 1 в місті Дніпрі. Сівши до салону автомобіля марки «Reno Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на задньому сидінні побачив мобільний телефон марки «Samsung SM-J-700H/DS» золотого кольору, imei НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 . Вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: мобільного телефону марки «Samsung SM-J-700H/DS» золотого кольору, imei НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на крадіжку, ОСОБА_3 07.06.2021 приблизно о 19:45 годині, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою вищевказаний мобільний телефон та поклав його до своєї сумки, яка була одягнена на ньому через плече, тим самим викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-J-700H/DS» золотого кольору, imei НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вартість мобільного телефону марки «Samsung SM-J-700H/DS» золотого кольору, imei НОМЕР_2 становить 2010 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 2010 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
2) Далі, 07.06.2021 ОСОБА_3 виявив, що на мобільному телефоні марки «Samsung SM-J-700H/DS», золотого кольору, imei НОМЕР_2 , відсутні будь-які паролі та встановлений додаток «Приват24». В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме: на викрадення грошових коштів з банківських карток АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, а саме: на викрадення грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , 07.06.2021 через мобільний додаток служби таксі «Bolt», який був встановлений на мобільному телефоні «Samsung SM-J-700H/DS» золотого кольору, imei НОМЕР_2 , ОСОБА_3 замовив таксі за маршрутом: місто Дніпро, вул. Карагандинська, 1 вул. Янтарна, 40, по закінченню поїздки о 21:17 годині, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу за допомогою мобільного додатку служби «Bolt», який встановлено на мобільному телефоні марки «Samsung SM-J-700H/DS» золотого кольору, imei НОМЕР_2 , здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 148 гривень, розрахувавшись за послуги служби таксі «Bolt», шляхом безготівкової оплати з банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_3 , на рахунок служби таксі «Bolt», тим самим, викрав грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_7 .
Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинене повторно, а саме: на викрадення грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , 07.06.2021 через мобільний додаток служби таксі «Bolt», який був встановлений на мобільному телефоні «Samsung SM-J-700H/DS» золотого кольору, imei НОМЕР_2 , ОСОБА_3 знову замовив таксі за маршрутом з вул. Янтарна, 40, місто Дніпро до вул. Карагандинська, 1, місто Дніпро, та в зворотному напрямку до вул. Янтарна, 40, місто Дніпро, по завершенню поїздки о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, за допомогою мобільного додатку служби «Bolt», який встановлено на мобільному телефоні марки «Samsung SM-J-700H/DS» золотого кольору, imei НОМЕР_2 , здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 228 гривень, розрахувавшись за послуги служби таксі «Bolt» шляхом безготівкової оплати з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 на рахунок служби таксі «Bolt», тим самим, викрав грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме: на викрадення грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приват Банку» № НОМЕР_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, наступного дня, тобто 08.06.2021, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , о 00:41 годині ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, за допомогою мобільного додатку «Приват24», який встановлено на мобільному телефоні марки «Samsung SM-J-700H/DS» золотого кольору, imei НОМЕР_2 , здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 905 гривень з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , які перерахував на власну електронну карту «Sportbank» № НОМЕР_5 , тим самим, викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_7 .
Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, а саме: на викрадення грошових коштів з банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , 08.06.2021, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , о 00:44 годині ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, за допомогою мобільного додатку «Приват24», який встановлено на мобільному телефоні марки «Samsung SM-J-700H/DS» золотого кольору, imei НОМЕР_2 , здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 954,77 гривень з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , які перерахував на власну карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , тим самим, викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_7 .
Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, а саме: на викрадення грошових коштів з банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , цього ж дня, тобто 08.06.2021, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , о 00:48 годині ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, за допомогою мобільного додатку «Приват24», який встановлено на мобільному телефоні марки «Samsung SM-J-700H/DS» золотого кольору, imei НОМЕР_2 , здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 990,02 гривень з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , які перерахував на власну електронну карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_7 , тим самим, викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_7 .
Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, а саме: на викрадення грошових коштів з банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , 08.06.2021, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , о 00:59 годині ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, за допомогою мобільного додатку «Приват24», який встановлено на мобільному телефоні марки «Samsung SM-J-700H/DS» золотого кольору, imei НОМЕР_2 , здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 904,98 гривень з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , які перерахував на власну електронну карту «Sportbank» № НОМЕР_5 , тим самим, викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_7 .
Доводячи до кінця свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме: на викрадення грошових коштів з банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, цього ж дня, тобто 08.06.2021, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , о 01:18 годині ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, за допомогою мобільного додатку «Приват24», який встановлено на мобільному телефоні марки «Samsung SM-J-700H/DS» золотого кольору, imei НОМЕР_2 , здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 254 гривні з банківської карти АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , які перерахував на рахунок власного мобільного телефону НОМЕР_8 , тим самим, викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, в період часу з 21:17 години 07.06.2021 по 01:18 годину 08.06.2021 здійснив крадіжку грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 , які знаходились на банківських картках АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на загальну суму 4384,77 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не визнав, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, заявив про каяття у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_3 показав суду про те, що 07.06.2021 він замовив послугу таксі «Bolt». Коли сів до автомобіля таксі, на сидінні знайшов мобільний телефон. Спитав у водія таксі, що це за телефон, на що водій повідомив, що він не бажає з`ясовувати те, хто і коли забув у нього даний телефон, оскільки би його зняли з рейсу до виявлення власника. Тому він взяв даний телефон собі, як знахідку. В телефоні стояли дві сім-карти, інтернет був, а телефонні дзвінки неможливо було здійснювати. Оскільки в додатку «таксі «Bolt»на вказаному телефоні була підв`язана банківська картка, він розрахувався ним за поїздку. Перша поїздка була замовлена з його телефону, друга поїздка була замовлена з додатку, що встановлений на телефоні потерпілої, а тому з її карти знялися грошові кошти. До компанії «Bolt», до банку, до поліції з приводу пошуку власника телефону він не звертався. Далі він роздивляючись вказаний телефон, в додатку «Приват24», побачив прізвище ОСОБА_10 , проте на гарячу лінію банку щодо повернення телефону не звертався. В подальшому він на свою картку з картки потерпілої переводив грошові кошти разів 3-4. Сума в обвинувальному акті зазначена вірна - 4384,77 гривень. 08.06.2021 він заклав даний телефон до ломбарду, зо що отримав кошти 900 гривень. Оскільки в ломбарді не приймали телефон з Google акаунтом, він його видалив. Телефон в ломбарді пролежав близько тижня. Після того, як зламався його мобільний телефон, він пішов до ломбарду та викупив телефон потерпілої.

Будучи допитаною в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_7 показала, що 07.06.2021 близько 19:30 години вона їхала в таксі служби «Bolt» з роботи додому. Напевно її мобільний телефон «Samsung» золотого кольору випав з сумки, а тому він залишився в автомобілі таксі. На телефоні паролів не було. На наступний день на її електронну пошту вона отримала повідомлення з банку про зняття грошових коштів з її банківських карток, проте вона ніде не була та такі транзакції не здійснювала. Вона зрозуміла, що залишила свій телефон в автомобілі таксі. На вказаному телефоні у неї був доступ до всіх банківських карток через застосунок «Приват24». В застосунку «Приват24» в неї були рахунки як в гривні, так і в іноземній валюті. В телефоні були контакти всіх її рідних. Також в телефоні був застосунок «Bolt», через який вона викликала таксі. Особа, яка знайшла її телефон ОСОБА_3 ані їй, ані її родичам не дзвонив з приводу знайдення її мобільного телефону. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 повернув їй кошти в сумі 4384,77 гривень, а тому вона не має до нього матеріальних претензій.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав про те, що 07.06.2021 він працював таксистом служби «Bolt». Він не пам`ятає, щоби обвинувачений, який був його клієнтом, повідомляв йому про виявлення мобільного телефону в салоні його автомобіля. Обвинувачений не звертався до нього з питання повернення мобільного телефону власнику.

Відповідно до протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 28.07.2021 слідчий оглянув мобільний телефон марки «Samsung» золотистого кольору, який добровільно видав ОСОБА_3 .

Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 2829 від 21.07.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung J-7» з урахуванням зносу, станом на 07.06.2021, склала 2010 гривень.

У відповідності до протоколу огляду предмету з фото-таблицею до нього від 29.07.2021 слідчий за участю ОСОБА_3 оглянув мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 . Під час огляду ОСОБА_3 показав, що на мобільному телефоні встановлений мобільний додаток «Sportbank», до якого підв`язана віртуальна картка № НОМЕР_5 , яка дійсна до 05/2024, видана на ім`я ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 , номер рахунку: НОМЕР_10 .

Згідно протоколу огляду предмету з фото-таблицею до нього від 29.07.2021 слідчий за участю ОСОБА_3 оглянув банківську картка «Приват Банк» № НОМЕР_6 бордового кольору з написом «для виплат» «VISA» KDV, строк дії до 11/2024, яку надав для огляду ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду предмету з фото-таблицею до нього від 31.07.2021 слідчий за участю ОСОБА_3 оглянув мобільний телефон марки «Samsung SM-G350E» білого кольору, imei: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , на момент огляду доступ до інформації вільний. Під час огляду ОСОБА_3 показав, що на мобільному телефоні встановлений мобільний додаток «Приват24», до якого підв`язані віртуальні картки № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 , які дійсні до 11/2024, видані на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до наданих потерпілою ОСОБА_7 трьох довідок про видачу грошових коштів від 14.07.2021, виданих АТ КБ «Приват банк», слідує, що з банківських карток АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 , здійснювалися транзакції витратні операції, в період з 07.06.2021 по 08.06.2021, на загальну суму 4384,77 гривень.

У відповідності до копії договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.57073/0 від 08.06.2021, ОСОБА_3 , особа якого встановлена за паспортом громадянина України, отримав фінансовий кредит в сумі 900 гривень під заставу мобільного телефону «Samsung».

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд критично оцінює невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини за ч. 1 ст. 185 КК України, який вважав, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він виявив знахідку у вигляді мобільного телефону і не бажав ним заволодівати шляхом крадіжки.

Знахідка це рухома річ (майно), втрачена або загублена власником (володільцем) поза його волею і ким-небудь знайдена.

ЦК України визначає правила щодо знахідки та порядку виникнення права власності щодо неї. Оскільки знахідка не є безхазяйною річчю, вона по можливості повинна бути повернена власнику або іншій особі, що загубила її. Для цього той, хто знайшов, повинен вчинити необхідні дії, передбачені в ст. 337 ЦК України, зокрема: особа, яка знайшла загублену річ у транспортному засобі, зобов`язана передати її особі, яка представляє володільця цього транспортного засобу; якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 ЦК України особа, яка знайшла загублену річ, набуває право власності на неї після спливу шести місяців з моменту заявлення про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_3 знайшов мобільний телефон, який належав потерпілій ОСОБА_7 в салоні транспортного засобу таксі служби «Bolt», проте він, в порушення ст. 337 ЦК України, не передав знайдений мобільний телефон водію цього транспортного засобу ОСОБА_9 , не заявив про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування, не звернувся до АТ КБ «Приват банк», оскільки ним був встановлений власник цього мобільного телефону через застосунок «Приват24», відповідно він не набув права власності на мобільний телефон «Samsung SM-J-700H/DS» золотого кольору, imei НОМЕР_2 в порядку ст. 338 ЦК України та не мав права на розпорядження як грошовими коштами ОСОБА_7 через мобільний застосунок «Приват24», так і самим мобільним телефоном потерпілої, закладаючи його в ломбард.

На підставі викладеного, суд вважає, що невиконання дій, визначених ст.ст. 337, 338 ЦК України, які повинен був вчинити ОСОБА_3 із загубленим мобільним телефоном, в сукупності з його подальшими діями, щодо розпорядження коштами потерпілої ОСОБА_7 та щодо розпорядження самим мобільним телефоном, утворюють склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки такі дії були вчинені таємно, з корисливих мотивів, щодо майна, яке не належало на праві власності обвинуваченому.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, неодружений, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно характеристики, наданої директором ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_3 , працюючи у вказаному товаристві, зарекомендував себе як некваліфікований співробітник, через низьку працездатність, відмову від виконання наказів керівництва, конфліктність, привласнення майна компанії у власних цілях, регулярні прогули та значні дефекти в автомобілі компанії.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі за ч. 1 ст. 185 КК України, та позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно у виді позбавлення волі.
В той же час, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченому виправитися без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_11 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, на суму 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-довідки, роздруковані з особистого кабінету «Приват24» потерпілої ОСОБА_7 та копію квитанції про прийом на ремонт до сервісного центру в 2018 році її мобільного телефону марки «Samsung SM-J-700H/DS» золотого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Samsung SM-J-700H/DS» - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1