Справа № 449/1198/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/705/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 червня 2022 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 06.06.2022 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання

за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ст.395 КК України у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 та ст.72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого попереднього покарання у виді шести років позбавлення волі згідно вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 04.12.2020 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді семи років та шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з 25.05.2020 року, з моменту його фактичного затримання.
Вирішено питання про судові витрати в кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 21.05.2020 року близько 01.20 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник у середину гаражного приміщення, яке знаходиться на господарстві ОСОБА_9 в с. Дусанів Перемишлянського району Львівської області, звідки таємно викрав болгарку невстановленої марки вартістю 820,80 грн. та бензопилу невстановленої марки вартістю 2745,50 грн., чим завдав збитків ОСОБА_7 на загальну суму 385,00 грн.
Крім цього ОСОБА_7 22.05.2020 року близько 02.00 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом розбиття скла у дерев`яній віконній рамі , проник у середину нежилого будинку, який знаходиться на господарстві ОСОБА_10 , що в с. Дусанів Перемишлянського району Львівської області, звідки таємно викрав 5 металевих блят вартістю 1215 грн.
29.01.2018 року Перемишлянським районним судом Львівської області ОСОБА_7 було засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.297, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. 19.12.2019 року ОСОБА_7 після відбування покарання звільнений з місця позбавлення волі, дата погашення судимості 19.12.2025 року.
Однак, ОСОБА_7 після відбування покарання на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення, за що притягався до адміністративної відповідальності, а саме 10.01.2020 року за ч.1 ст.178 КУпАП, після чого йому було винесено попередження про припинення ведення антигромадського способу життя. Незважаючи на це, 07.03.2020 року ОСОБА_7 знову притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП та 18.03.2020 року за ст.173-2 КУпАП.
23.03.2020 року Перемишлянським районним судом Львівської області ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Незважаючи на це, ОСОБА_7 систематично порушував встановлені йому обмеження, а саме: 05.05.2020 року без поважних причин не прибув на реєстрацію в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, 25.02.2020 року та 06.05.2020 року не був вдома, за що на нього було складено протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.
Крім цього 02.03.2020 року, 07.04.2020 року та 04.05.2020 року ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також 25.05.2020 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України на території Перемишлянського району Львівської області.
Також, 08.03.2020 року, 11.03.2020 року та 16.04.2020 року, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на території Франківського району м. Львова.
Крім цього ОСОБА_7 09.01.2020 року, 15.01.2020 року, 14.02.2020 року, 15.02.2020 року, 16.02.2020 року, 25.02.2020 року, 04.03.2020 року, 13.03.2020 року, 24.04.2020 року, 26.04.2020 року, 01.05.2020 року та 03.05.2020 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України на території Залізничного району м. Львова.
Вирок суду в апеляційному порядку оскаржили обвинувачений та захисник.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.

На підтримання своїх апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що вирок суду є незаконним, жодної крадіжки не вчиняв, себе оговорив під тиском працівників поліції, жоден доказ не вказує на його причетність до скоєння крадіжок.

Захисник ОСОБА_6 просить в апеляційній скарзі вирок суду в частині засудження ОСОБА_7 за вчинення крадіжок скасувати в цій частині кримінальне провадження закрити, та в частині засудження ОСОБА_7 за ст.395 КК України залишити без змін, визначивши покарання із застосуванням ст.70 та 72 КК України.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що в матеріалах кримінального провадження недостатньо доказів на доведення вини ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та зазначає, що останній себе оговорив.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений та захисник підтримали подані апеляційні скарги з мотивів наведених в апеляційних скаргах.

Прокурор заперечив проти апеляційних скарг сторони захисту, вважає вирок суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_11 дотримані.

Вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України.
Ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.

Так, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України, за встановлених місцевим судом обставин, стверджується:

- Показами потерпілого ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що точної дати не пам`ятає, приїхав на господарство, яке йому залишила бабуся в с. Дусанів Львівського району Львівської області, побачив, що гараж відкритий і з гаражу пропала бензопила і болгарка, після чого він викликав працівників поліції.
- Показами потерпілого ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що точної дати не пригадає, в нього на господарстві в с.Дусанів Львівського району Львівської області, де він не проживає, шляхом розбиття скла у дерев`яній віконній рамі, проникли у середину нежилого будинку, звідки таємно викрали 5 металевих блят.
- Показами допитаного в судовому засіданні як свідока працівника ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_7 добровільно визнав вину у вчиненні крадіжок, під час проведення слідчого експерименту обвинувачений сам з власної ініціативи в присутності понятих, показував як вчинив крадіжку, жодного примусу з його сторони або працівників поліції до ОСОБА_7 не здійснювалося.
- Протоколом огляду місця події від 22.05.2020 року та фототаблиці до нього, встановлено, що під час огляду господарства ОСОБА_9 в с. Дусанів Львівського району Львівської області, виявлено відчинені двері гаражу;
- Заявою від 16.09.2020 року, встановлено, що старшим оперуповноваженим ДУ ЛУВП №19 в службовому кабінеті на посту №15, відібрано у ОСОБА_7 заяву про викрадення ним шляхом підібрання ключів до навісного замку гаражу вночі 19.05.2022 року в с. Дусанів Перемишлянського району, болгарки та бензопили, які потім продав на зупинці вул. Личаківська двом перехожим за суму 630 грн.;
- Заявою від 16.09.2020 року, встановлено, що старшим оперуповноваженим ДУ ЛУВП №19 в службовому кабінеті на посту №15, відібрано у ОСОБА_7 заяву про викрадення ним шляхом розбиття вікна у одному з будинків 18.05.2022 року в с. Дусанів Перемишлянського району, 5 блят, які потім продав за 250 грн.;
- Висновком №9/3 експертного дослідження з оцінки, встановлено, що вартість викраденої болгарки невстановленої марки 820,8 грн, а вартість бензопили невстановленої марки 2745,50 грн.;
- Протоколом огляду місця події від 23.05.2020 року та фототаблиці до нього, встановлено, що під час огляду будинку ОСОБА_10 в с. Дусанів Львівського району Львівської області, виявлено відчинене дерев`яне вікно;
- Висновком №9/4 експертного дослідження з оцінки, встановлено, що вартість викрадених 5 пічних чавунних плит 1215,00 грн.;
- Вироком від 29.01.2018 року Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_7 було засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.297, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

- Довідкою про звільнення від 19.12.2019 року, стверджено, що ОСОБА_7 після відбування покарання звільнений з місця позбавлення волі, дата погашення судимості 19.12.2025 року;
- Ухвалою від 23.03.2020 року, якою Перемишлянським районним судом Львівської області ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік
- Обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному до ЄРДР за №0000488 від 09.03.2020 року, стверджено, що ОСОБА_7 08.03.2020 року, 11.03.2020 року та 16.04.2020 року, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на території Франківського району м. Львова;
- Постановою ГО №349363 від 10.01.2020 року, ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КупАП;
- Постановою ГО №457445 від 07.03.2020 року, ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КупАП;
- Попередженням особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд від 10.01.2020 року, встановлено, що ОСОБА_7 винесено попередження про припинення порушення громадського порядку та прав інших громадян;
- Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 22.10.2020 року, ОСОБА_7 в присутності понятих розсказав і показав як він вчиняв крадіжки у господарстві ОСОБА_9 та гаражі ОСОБА_10 , які знаходяться в с. Дусанів Львівського району Львівської області;
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі і в контексті доводів сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими. Висновки місцевого суду у повній мірі є вмотивованими та обґрунтованими.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які судом першої інстанції встановлені повно, та підтверджуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.
Апеляційні доводи сторони захисту про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України, за обставин встановлених судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, зокрема й той факт, що обвинувачений міг себе оговорити, оскільки відсутні будь-які належно встановлені дані про можливий тиск з боку працівників поліції на обвинуваченого під час досудового розслідування з метою отримання визнавальних показів від обвинуваченого.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено згідно з вимогами статей 50, 65 КК України, таке відповідає принципам законності, індивідуалізації, справедливості і є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а отже такі визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованими та до задоволення не підлягають.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 червня 2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: