КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2432/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes SLR», VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 (198 регіон), із забороною його використання та із забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав власності на транспортні засоби (регіональним і територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього транспортного засобу, а також із забороною відчуження, знищення, перетворення як добросовісним набувачем, так іншими третіми особами, які заявлять право вимоги на нього, та вчинення будь-яких нотаріальних, реєстраційних і виконавчих дій щодо майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб щодо зазначеного транспортного засобу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна чи його представника, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 06 червня 2022 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку представника, органами досудового розслідування не було надано слідчому судді доказів, які вказують, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_9 є особою, якій Україна надала притулок внаслідок політичного переслідування його в Російській Федерації. При цьому автор апеляції вказує, що ОСОБА_9 має активну проукраїнську позицію, є діючим майстром спорту України з автомобільного спорту, з жовтня 2018 року по жовтень 2021 року працював директором ТОВ «ОСНОВА» та ТОВ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ» і не має жодного відношення до діяльності будь-яких організацій, які підтримують погляди «Російського мира».

Також представник звертає увагу, що на вказаний автомобіль вже був накладений арешт в межах іншого кримінального провадження, який 11 травня 2022 року був скасований ухвалою Одеського апеляційного суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110; ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що, згідно з отриманою інформацією від працівників Департаменту карного розшуку Національної поліції України, викладеної у листі, з додатками, вих. № 3603/55/03-2022 від 13 травня 2022 року, на території міста Одеси та області організована група осіб, які зорганізувалися саме з метою пособництва представникам держави-агресора, підтримуючи її наміри у посяганні на недоторканість і територіальну цілісність України, до складу якої може входити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин російської федерації, на території України офіційно не зареєстрований в органах ДМС на право постійного проживання на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У власному користуванні ОСОБА_9 має транспортний засіб марки «Mercedes SLR», чорного кольору, н.з НОМЕР_2 (198 регіон), VIN: НОМЕР_1 , який знаходиться на обліку в рф, та транспортний засіб «Aston Martin DBS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до інформаційно-пошукових баз, транспортний засіб «Mercedes SLR», VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 (198 регіон), який знаходиться на обліку в рф, фіктивно зареєстровано на громадянина російської федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23 травня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року було проведено обшук транспортного засобу «Mercedes SLR», VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 (198 регіон), у ході якого вказаний транспортний засіб було вилучено.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку був відсутній дозвіл на вилучення транспортного засобу «Mercedes SLR», VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 (198 регіон).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 23 травня 2022 року транспортний засіб «Mercedes SLR», VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 (198 регіон), визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

24 травня 2022 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes SLR», VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 (198 регіон), із забороною його використання та із забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього транспортного засобу, а також із забороною відчуження, знищення, перетворення як добросовісним набувачем, так іншими третіми особами, які заявлять право вимоги нанього, та вчинення будь-яких нотаріальних, реєстраційних і виконавчих дій щодо майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб щодо зазначеного транспортного засобу.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року таке клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000356, про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes SLR», VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 (198 регіон), із зазначеними в клопотанні заборонами, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes SLR», VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 (198 регіон), із забороною його використання та із забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав власності на транспортні засоби (регіональним і територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього транспортного засобу, а також із забороною відчуження, знищення, перетворення як добросовісним набувачем, так іншими третіми особами, які заявлять право вимоги на нього, та вчинення будь-яких нотаріальних, реєстраційних і виконавчих дій щодо майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб щодо зазначеного транспортного засобу, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes SLR», VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 (198 регіон), із наведеними вище заборонами.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на транспортний засіб «Mercedes SLR», VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 (198 регіон), із забороною його використання та із забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав власності на транспортні засоби (регіональним і територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього транспортного засобу, а також із забороною відчуження, знищення, перетворення як добросовісним набувачем, так іншими третіми особами, які заявлять право вимоги на нього, та вчинення будь-яких нотаріальних, реєстраційних і виконавчих дій щодо майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб щодо зазначеного транспортного засобу, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на транспортний засіб «Mercedes SLR», VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 (198 регіон), та визначаючи наведені заборони, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes SLR», VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 (198 регіон), із забороною його використання та із забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав власності на транспортні засоби (регіональним і територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього транспортного засобу, а також із забороною відчуження, знищення, перетворення як добросовісним набувачем, так іншими третіми особами, які заявлять право вимоги на нього, та вчинення будь-яких нотаріальних, реєстраційних і виконавчих дій щодо майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб щодо зазначеного транспортного засобу, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4