Справа № 401/1376/22
Провадження № 1-кс/401/412/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, зі скаргою на постанови слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотань підозрюваного та його захисника про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та проведення огляду місця події на території Світловодського звалища (полігона) твердих побутових відходів, у зв`язку з необґрунтованістю клопотань, у кримінальному провадженні №0000380.

Строк подання скарги, визначений ст.304 КПК України, не порушено.

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що 08 серпня 2022 року, ним як захисником підозрюваного ОСОБА_6 в письмовій формі слідчому у кримінальному провадженні №0000380 подано два клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та про проведення огляду місцевості (території) Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів. Клопотання про огляд обґрунтовується тим, що з метою виявлення і фіксації відомостей щодо точного місця виконання робіт за договором №14-04 від 14 квітня 2021 року, їх обсяг та перелік, зазначений в Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року від 05 травня 2021 року виникає необхідність у проведенні огляду місцевості Світловодського звалища твердих побутових відходів. Крім того, провести дані слідчі дії за участю підозрюваног8о, його захисника із застосуванням відеозапису. Слідчий у строк встановлений ст.220 КПК України, не повідомив його про результати розгляду клопотання, що змусило його звернутися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого. 15 серпня 2022 року в приміщення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області йому було видано копії постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань, які на їх думку є невмотивованими.

В судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний підтримали скаргу повністю.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги повністю, мотивуючи тим, що клопотання про допит свідків було немотивоване, не містило чіткого переліку запитань до конкретного свідка. Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були допитані слідчим на досудовому розслідуванні. Щодо встановлення точного місця виконання робіт за договором, то, дане місце повністю встановлено і чітко визначено договором від 14 квітня 2021 року, який було вилучено на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ і експертом.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380, та надані разом зі скаргою письмові докази, слідчим суддею встановлено наступне.

08 серпня 2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 подав слідчому СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 письмове клопотання про виклик та допит як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Слідчим суддею встановлено, що у вказаному клопотанні вказано контакти вказаних осіб, їх посади, адреси місця проживання та що саме можуть повідомити вказані особи. Проте, вказане клопотання не містить запитань, які є необхідними та доречними під час проведення допиту вказаних осіб, як свідків та які обставини необхідно встановити за допомогою показань вказаних осіб. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що частина осіб, які вказані в протоколі, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були допитані слідчим на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст.220 КПК України слідчим, у встановлений триденний строк, з моменту подання клопотання стороною захисту, було його розглянуто і як наслідок винесено постанову від 11 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків.

На переконання слідчого судді, постанова є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що відповідає вимогам ст.220 КПК України.

Того ж дня, 08 серпня 2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 подав слідчому СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 письмове клопотання про проведення огляду місцевості (території) Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів. Метою подання такого клопотання захисник вказує, виявлення та фіксацію відомостей щодо точного місця виконання робіт за договором від 14 квітня 2021 року, що сприятиме повному, всебічному і неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення.

Згідно ст.532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. В даному провадженні, Договір №14-04 від 14 квітня 2021 року вилучений слідчим відповідно на підставі його протоколу, на виконання ухвали слідчого судді. Даний факт учасниками процесу не заперечувався. Місцем виконання зобов`язань за договору вказано територію Світловодського звалища твердих побутових відходів.

Відповідно, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим правомірно відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного. Підстав для проведення огляду відповідно до ст.237 КПК України, в даному випадку місцевості (території) Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів, немає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

18.08.22