Справа №522/5190/22
Провадження №1-кп/522/1371/22
УХВАЛА
02 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 09.01.2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
09.01.2022 року приблизно о 09:10 годині, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості та дощу, мокрого дорожнього покриття водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA COROLLA», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух зі швидкістю 30 км/год по другій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Разумовська у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Скісна в напрямку вул. Старопортофранківська, на якій організовано двосторонній рух: по дві смуги руху в кожному напрямку, що поділені відповідною дорожньою розміткою 1.3 та наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12 згідно Правил дорожнього руху України.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Разумовська вул. Мечникова, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищезазначеною дорожньою розміткою згідно Правил дорожнього руху України, видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_3 була необмеженою, водій ОСОБА_3 був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при увімкненні у його напрямку руху червоного сигналу світлофора, що забороняє рух, проігнорував вимоги вказаного сигналу світлофору, перебуваючи при цьому ще до в`їзду на перехрестя та продовжив рух у напрямку перехрестя.

Далі водій ОСОБА_3 перед продовженням свого руху та виконанням маневру проїзду даного перехрестя у прямому напрямку руху, тобто по вул. Разумовська, не переконався в безпеці маневру, в тому що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, продовжив свій рух без зупинки на заборонений: червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху, та маючи об`єктивну можливість не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 згідно Правил дорожнього руху України та перед перехрещуваною проїзною частиною вул. Мечникова, в`їхав на перехрестя вул. Разумовська вул. Мечникова, де не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух зі швидкістю 50 км/год по проїзній частині вул. Мечникова з боку вул. Колонтаївська в напрямку вул. Богдана Хмельницького та проїжджав дане перехрестя також у прямому напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «TOYOTA COROLLA», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів 11, 12-го ребер.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП та могли бути спричинені 09.01.2022 року, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «TOYOTA COROLLA», р/н НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами п.п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, згідно з якими на червоний сигнал світлофора будь-який рух заборонений.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «TOYOTA COROLLA», р/н НОМЕР_1 , з технічної точки зору, належним виконанням вимог п.п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, гарантовано мав технічну можливість запобігти події.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_2 , з технічної точки зору, не мав технічної можливості запобігти зіткненню, шляхом зниження швидкості руху аж до зупинки, що регламентовано вимогою п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, оскільки водій автомобіля «TOYOTA COROLLA», р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог п.п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню, то з технічної точки зору його дії, що не відповідали вимогам даного пункту Правил, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

В даній дорожній обстановці, оскільки водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню, шляхом зниження швидкості руху аж до зупинки, що регламентовано вимогою п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, то з технічної точки зору його дії, що не відповідали вимогам даного пункту Правил, не знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б); 8.7.3. (е); 8.10. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3. ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух» ;
п. 8.10. ПДР «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював, вину визнав.
27.05.2022 року обвинувачений ОСОБА_3 надав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також надав до суду клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням сторін та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, зазначивши, що обвинувачений відшкодував спричинену ним шкоду та вони примирились, до обвинуваченого не має жодних претензій матеріального чи морального характеру.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що факт вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході досудового розслідування підтверджено зібраними стороною обвинувачення доказами. Вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на ст. 46 КК України. Обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував збитки, а тому відсутні підстави для відмови у заявленому потерпілим клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме зазначив, що розкаюється, матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі, просив звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.
При цьому, суд роз`яснив потерпілому та обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав.
Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду угоду про примирення, у якій зазначено, що йому зрозуміло, що наслідком його примирення з обвинуваченим є звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечує. При цьому потерпілий зазначив, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував йому завдану шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміло, що наслідком примирення з потерпілим є звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави та закриття кримінального провадження не заперечує.
Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд встановив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.
Враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000036 від 09.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 7362,03(сім тисяч триста шістдесят дві гривні 03 коп.) гривень:

- за судову експертизу технічного стану автомобілю «TOYOTA COROLLA», р/н НОМЕР_4 від 15.02.2022 року, у сумі 1132,62 (одна тисяча сто тридцять дві гривні 62 коп.) гривень;

- за судову експертизу технічного стану автомобіля автомобілю «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_2 - №22-11 від 15.02.2022 року, у сумі 1132,62 (одна тисяча сто тридцять дві гривні 62 коп.) гривень;

- за судову транспортно-трасологічну експертизу № 22-12 від 16.02.2022, у сумі 2076,47 (дві тисячі сімдесят шість гривень 47 коп.) гривень;

- за судову автотехнічну експертизу обставин ДТП №22-1016 від 20.04.2022, у сумі 3020,32 (три тисячі двадцять гривень 32 коп.) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.02.2022 року (справа № 522/756/22, провадження № 1-кс/522/295/22), а саме: на автомобіль TOYOTA COROLLA», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_5 , виданого 30.07.2009 року, належить ОСОБА_3 ; на автомобіль «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_6 , виданого 14.02.2019 року ТСЦ № 5141, належить ОСОБА_7 .
Речові докази: автомобіль TOYOTA COROLLA», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_5 , виданого 30.07.2009 року, належить ОСОБА_3 , та автомобіль «CHEVROLET LACETTI», р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_6 , виданого 14.02.2019 року ТСЦ № 5141, належить ОСОБА_7 , вважати переданими власникам.
Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1