Справа № 274/1883/22 Провадження № 1-кс/0274/565/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно а саме: мобільний телефон марки «SamsungGT-E1080»imei: НОМЕР_1 , споряджений сім картою НОМЕР_2 , належного підозрюваному ОСОБА_5 .
28.04.2022 приблизно 13.30 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, направлений на вимагання права на майно, перебуваючи на АЗС «Форсаж», розташованій по вул. Козацькій в м. Бердичеві, організували зустріч з потерпілим ОСОБА_7 , під час якої, погрожуючи фізичною розправою вимагали у потерпілого передачу права оренди вищевказаної земельної ділянки на користь ОСОБА_6
01.05.2022 відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні каб. №23 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України. В ході затримання під час особистого обшуку ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «SamsungGT-E1080»imei: НОМЕР_1 , споряджений сім картою: НОМЕР_2 .
У зв`язку з вищевикладеним 02.05.2022 року мобільний телефон «SamsungGT-E1080»imei: НОМЕР_1 , споряджений сім картою.: НОМЕР_2 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вказаний мобільний телефон та сім карти мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та були вилучені з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім цього, вилучений мобільний телефон має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу.
Враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і, як наслідок, доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду експертиз слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиція учасників справи.
В судове засідання учасники провадження не зв`явились. Слідча просили розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просять його задовольнити
. Власник майна ОСОБА_5 , повідомлений належним чином, заяв, клопотань не подавав.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки.
Судом досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР сформований станом на 02.05.2022, копію постанови про визнання речових доказів від 02.05.2022, копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.05.2022.
Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання їх можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.
Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, є безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій, існують достатні підстави вважати, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080» imei: НОМЕР_1 , споряджений сім картою НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , тимчасово позбавивши власника права розпорядження та користування майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1