ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/329/22 Справа № 703/2398/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

представника скаржника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2022 за, об`єднаними в одне провадження, скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на невнесення слідчим та прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

скаржник адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргами, якими просив зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та уповноважених осіб Смілянської окружної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2022.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.08.2022 справи об`єднано в одне провадження.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2022 скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволено частково.
Зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказані у заяві ОСОБА_7 від 11.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду слідчим суддею скарги по суті відомості, викладені у скаргах ОСОБА_7 від 11.08.2022, до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не внесені, тому зобов`язав уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР, а в частині зобов`язання уповноваженої особи Смілянської окружної прокуратури внести ці самі відомості про цей же злочин - відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу незаконною та невмотивованою, просив частково скасувати ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 206 КК України, до ЄРДР та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя, встановивши невідповідність дій (бездіяльність) уповноважених осіб Смілянської окружної прокуратури вимогам процесуального закону, відмовив у зобов`язанні цих осіб внести до ЄРДР відомості, чим порушив засади кримінального провадження, зокрема, законність та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, чим обмежив конституційне право ОСОБА_7 на ефективний правовий захист від бездіяльності прокурора. Також вказує, що слідчим суддею не наведено належних й достатніх мотивів та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, про відмову у задоволенні скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Смілянської окружної прокуратури внести відомості про злочини до ЄРДР.

Крім того, адвокат зазначає на помилковість висновку слідчого судді, що ухвала, постановлена у даній справі, оскарженню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив скаргу задоволити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_7 12.08.2022 звернулась до відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та до Смілянської окружної прокуратури із заявами аналогічного змісту про вчинення директором ПрАТ «Сміламаш» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Заяви ОСОБА_7 обґрунтовано тим, що їй на праві договору дарування на праві приватної власності належить частка нежитлового приміщення, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м, та знаходиться на першому поверсі чотириповерхової будівлі, яка належить на праві приватної власності ПрАТ «Сміламаш», , директором якого є громадянин ОСОБА_8 . У зазначеному нежитловому приміщенні вона планувала провести ремонтні роботи та розпочати використовувати його для зайняття підприємницькою діяльністю. До її чоловіка ОСОБА_9 наприкінці липня цього року і до часу подачі заяв неодноразово при зустрічах особисто звертався ОСОБА_8 з рішучою вимогою не починати ремонтні роботи вказаного приміщення та не використовувати це приміщення, оскільки, на його думку, приміщення та земельна ділянка, на якій воно розташовано належить ПрАТ «Сміламаш». У разі, якщо вони почнуть ремонт, ОСОБА_8 буде змушений встановити паркан або будівельну техніку, що перешкодить доступ до приміщення. Скаржник розцінює дії директора підприємства ОСОБА_8 , як протиправні, що протидіють її законній господарській діяльності, очевидно направлені на її припинення, що безперечно обмежує її законні права та інтереси та може заподіяти їй матеріальну шкоду. При цьому, останній при вчиненні дій, направлених на перешкоджання законній господарській діяльності використовував своє службове становище, оскільки обіймає посаду керівника підприємства, пов`язану організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками. Вважає, що ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 206 КПК України.
Після подачі ОСОБА_7 заяв, дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства уповноваженими особами ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаські області та уповноваженими особами Смілянської окружної прокуратури не вчинялося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення).

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу 1 Положення реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів.

Реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (п.8 Розділу 1 Положення).

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

З розділу ІІ глави 2 пункту 9 вказаного вище Положення вбачається, що на виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий, дізнавач за Довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» (додаток 7) вносить до Реєстру інформацію про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

При цьому, в пункті 10 розділу ІІ глави 2 Положення вбачається, що при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник орану прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».
Отже, з аналізу вищевказаного нормативного акту вбачається, що внесення даних до ЄРДР щодо вчинення одного і того ж правопорушення різними юридичними особами правоохоронної системи органами поліції або прокуратури тощо матиме наслідок присвоєння кожному наступному матеріалу статусу «дублікат», та будуть реєстратором об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , а в частині зобов`язання уповноваженої особи Смілянської окружної прокуратури внести відомості про вчинений злочин з аналогічних підстав відмовив.

Крім того, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.08.2022 справи за скаргами об`єднано в одне провадження за скаргами адвоката аналогічного змісту про зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та уповноважених осіб Смілянської окружної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2022.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно безпідставної, на думку скаржника, відмови у зобов`язанні уповноважених осіб Смілянської окружної прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , оскільки таке її право, яке адвокат вважає порушеним, вже захищене зобов`язанням уповноважених осіб ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести такі відомості до ЄРДР. Зобов`язувати при цьому також і органі прокуратури внести відомості до ЄРДР за ідентичною заявою скаржниці при наявності захищеного судом права заявниці суперечило б визначеним чинним законом завданням кримінального провадження.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

З інших підстав вказана ухвала слідчого судді не оскаржується.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2022 з оскаржуваних підстав відповідає вимогам закону і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду м. Черкаси від 29.08.2022 за, об`єднаними в одне провадження, скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на невнесення слідчим та прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :