Справа № 367/3571/21
Провадження №1-кп/367/326/2022
УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 07.05.2021 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000387, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04.07.2018 р. Солом?янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.10.2020 р. ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області умовно-достроково звільненого від відбування покарання з невідбутим строком покарання 01 рік 02 місяці 27 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначений вище обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк дії такого запобіжного заходу закінчується, а ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з огляду на те, що з моменту ймовірного вчинення злочину обвинуваченим та до моменту його затримання він не переховувався від органів досудового слідства, тиску на потерпілого або свідків не вчиняв, отже, наявність таких ризиків не доведена стороною обвинувачення та матеріалами справи.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав думку та клопотання захисника.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 08.08.2022 р.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за що у разі доведення його винуватості в суді йому загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк до 6 років.
Він не має офіційного місця роботи та навчання, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей чи/або недієздатних осіб не має.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, про що свідчить систематичність вчинення останнім умисних злочинів проти власності, є підстави вважати, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні на даний час ще не допитані свідки, а тому суд вважає, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе впливати на них у незаконний спосіб.
Доводи захисника не спростовують обставини, що стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки захисник не зазначив відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про обрання та продовження строку тримання під вартою судом.
Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів і водночас не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 08.08.2022 р. по 06.10.2022 р. включно.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 08-30 год 10.08.2022 р.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі п?яти днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1