Справа № 215/2701/22
1-кс/215/376/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2022 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

заінтересованої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна матеріалами кримінального провадження №0000044 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2022 року дізнавач СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000044 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України з клопотанням, в порядку статті 171 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 15.07.2022 до відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до відповідальності невідомої особи, яка, без відповідних документів, здійснює прийом брухту чорних та кольорових металів за адресою: АДРЕСА_1 , тобто здійснює незаконну діяльність пункту прийому металобрухту.
Дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 19.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, за фактом організації незаконного пункту прийому та схову металобрухту.
Так, під час досудового розслідування було встановлено, що 15.07.2022 від ОСОБА_6 надійшла письмова заява про вчинене кримінальне правопорушення, в якій останній повідомив про те, що невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює прийом брухту без відповідних дозвільних документів.
Допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснили, що їм відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 чоловік на ім`я ОСОБА_10 здійснює прийом металобрухту без відповідних дозвільних документів.
В ході виконання доручення від співробітників сектору превенції надійшов рапорт про, те що під час виконання доручення було встановлено осіб, які фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Крім того, під час досудового розслідування отримано акт приймання-передачі на відповідальне зберігання приміщення в окремо розташованій будівлі за договором від 01 «червня» 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також договір відповідального зберігання, укладений між приватною особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та виконкомом Тернівської у місті раді у особі голови Тернівської районної у місті ради.
На підставі зібраної інформації, в ході проведення досудового розслідування, слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 11.08.2022 винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
09.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_1 заступником начальника сектору дізнання ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_13 в період часу з 10 год. 08 хв. по 11 год. 36 хв. було проведено обшук, під час якого був присутній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказав, що він є користувачем вказаного приміщення та території. В ході обшуку, на території домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено брухт чорних металів, а саме металеві труби, металеві сітки, металеві кільця, металеві пружини, металеві рельси, загальною вагою 880 кг.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснив, що він мешкає в буд. АДРЕСА_1 протягом тривалого часу разом із сином ОСОБА_14 , дружиною та невісткою. Приблизно сім років в нього на території домоволодіння біля сараю лежить купа чорного металобрухту, який він туди складає для особистих потреб. Прийомом металобрухту за грошові кошти він ніколи не займався. Більше за даним фактом нічого пояснити не може.
На підставі постанови від 09.09.2022 - вилучений металобрухт вагою 880 кг визнаний речовим доказом в кримінальному проваджені №0000044 та у зв`язку з відсутністю умов для зберігання на території ВП №5, речовий доказ у вигляді металобрухту передати під акт прийому до компанії ТОВ "ПК "ГЕРМЕС 2016", де залишений на зберігання до закінчення досудового розслідування та прийняття відповідного рішення.
З метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи можливість знищення та пошкодження знарядь та слідів вчинення кримінального правопорушення.
З метою збереження та дослідження речових доказів є необхідним накладення арешту на металобрухт вагою 880 кг, який виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 09.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 11.08.2022.
Приймаючи до уваги те, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, може бути використаний як підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального проступку, а також наразі є необхідність в проведенні слідчих дій з використання виявленого та вилученого металобрухту, зокрема проведення впізнання предметів зі свідками, виникають підстави для тимчасового накладення арешту на вищевказане майно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд накласти арешт на вищезазначене майно, яке є речовим доказом у кримінальному проваджені.

Заінтересована особа, заперечував проти клопотання, оскільки майно на, яке дізнавач вважає необхідним накласти арешт, належить йому особисто, також він заперечує будь який факт продажу металобрухту, поліцейські які виконували обшук вилучили майно, яке ним використовується у господарстві та зберігається на подвір`ї його домоволодіння. Будь-яких інших речей вилучено не було.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як видно з клопотання та матеріалів доданих до нього, наданих пояснень заінтересованою особою, прокурором не доведена можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, тому як наявність у домоволодінні металевих виробів не утворює склад злочину передбаченого статтею 213 КПК України, крім того у самому клопотанні відсутній перелік та види металевих виробів які вказані у протоколу обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000044 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України - відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: