Справа № 638/2632/22
Провадження № 1-кс/638/827/22
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000124 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,
встановив:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, в якому простить накласти арешт на:
- вилучений в ході обшуку від 28.07.2022 за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, перехрестя бул. Свободи та вул. Гагаріна, навпроти магазину «М`ясний» автомобіль TOYOTA PRADO сірого кольору, 2007 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_4 ;
- вилучене в автомобілі в ході обшуку від 28.07.2022 за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, перехрестя бул. Свободи та вул. Гагаріна, навпроти магазину «М`ясний» майно, а саме: довіреність від 11.12.2021 №5307 на вказаний транспортний засіб; довіреність від 15.11.2021 №4925 на вказаний транспортний засіб; довіреність від 07.08.2021 №1032 на вказаний транспортний засіб; пластикова ємність для сім карти оператора Мегафон з н.т. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; банківська картка «СБЕРБАНК» № НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка «ПриватБанк» універсальна № НОМЕР_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000124 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В ході проведення 28.07.2022 обшуку автомобіля марки TOYOTA PRADO сірого кольору, 2007 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ., який знаходився навпроти магазину «М`ясний» за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, перехрестя бул. Свободи та вул. Гагаріна, виявлено та вилучено довіреність від 11.12.2021 №5307 на вказаний транспортний засіб; довіреність від 15.11.2021 №4925 на вказаний транспортний засіб; довіреність від 07.08.2021 №1032 на вказаний транспортний засіб; пластикова ємність для сім карти оператора Мегафон з н.т. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; банківська картка «СБЕРБАНК» № НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка «ПриватБанк» універсальна № НОМЕР_7 .
Вказані вище вилучені у ході обшуку речі та документи належать ОСОБА_6 , оскільки були виявлені та вилучені у автомобілі, яким останній користувався упродовж тривалого часу та підтвердив у ході проведення обшуку.
Також, за результатами вказаного обшуку вилучено вказаний автомобіль марки TOYOTA PRADO сірого кольору, 2007 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є батько підозрюваного - ОСОБА_4 .
Прокурор зазначила, під час досудового розслідування було встановлено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене під час обшуку майно може бути доказом злочину, а також могло зберегти на собі його сліди, у зв`язку з чим постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова від 28.07.2022 вказані вилучені речі визнано речовими доказами.
Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.
Також в клопотанні прокурор вказала, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає обов`язкову конфіскацію майна, а враховуючи наявні ризики приховування, псування або відчуження підозрюваним майна в разі повернення його законному володільцю, існує об`єктивна необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_7 від 28.07.2022 вищевказані речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню 0000124 від 17.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
Прокурор зазначила, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на виявлене та вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Суд, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
Згідно реєстраційної картки автомобіль TOYOTA PRADO сірого кольору, 2007 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 належить батьку - ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, а також те, що автомобіль TOYOTA PRADO сірого кольору, 2007 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , а відтак, не може бути конфіскований у ОСОБА_6 , клопотання в частині накладення арешту на вказаний автомобіль необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Також прокурор не довів, що майно, на яке останній просить накласти арешт, а саме - автомобіль TOYOTA PRADO, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Разом з тим, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню в частині накладення арешту на вилучене та виявлене під час обшуку 28.07.2022 майно в транспортному засобі TOYOTA PRADO.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, суддя,-
постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000124 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт вилучене в автомобілі в ході обшуку від 28.07.2022 за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, перехрестя бул. Свободи та вул. Гагаріна, навпроти магазину «М`ясний» майно, а саме: довіреність від 11.12.2021 №5307 на вказаний транспортний засіб; довіреність від 15.11.2021 №4925 на вказаний транспортний засіб; довіреність від 07.08.2021 №1032 на вказаний транспортний засіб; пластикова ємність для сім карти оператора Мегафон з н.т. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; банківська картка «СБЕРБАНК» № НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка «ПриватБанк» універсальна № НОМЕР_7 .Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про арешт майна не зупиняє її виконання.
В іншій частині відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1