Справа № 601/1332/22
Провадження № 1-кс/601/665/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000010 від 08.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звернулась слідчаКременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, щоОСОБА_6 є т.в,о. директора державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) с.Кути, Шумської ОТГ, Кременецького району, Тернопільської області з червня місяця 2022 року.

Відповідно до пункту 10.16 Статуту державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директор підприємства здійснює управління та вирішує всі питання поточної діяльності підприємства, розпоряджатися майном та коштами підприємства, з урахуванням обмежень встановлених статутом, внутрішніми положеннями підприємства та рішеннями суб`єкта управління підприємства, приймати рішення про вчинення господарських зобов`язань (правочинів), підписання (укладання), зміну та розірвання договорів (угод, контрактів), за винятком тих, на вчинення яких відповідно до статуту та/або чинного законодавства України потрібно одержати обов`язкове рішення (дозвіл, згоду) суб`єкта управління Підприємства на їх вчинення.

Так, 27 червня 2022 року близько 15години 00 хвилин житель АДРЕСА_1 ОСОБА_7 перебуваючи на території державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с.Кути Кременецького району звернувся до працівника підприємства ОСОБА_8 з питанням щодо придбання торфу, який в свою чергу надав ОСОБА_7 номер телефону ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 зателефонував на номер телефону НОМЕР_2 до ОСОБА_6 як до посадової особи з проханням продати торф.

В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вирішення питання щодо продажу 30 тонн торфу по заниженій ціні та по за бухгалтерським обліком.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 27 червня 2022 року повідомив по телефону ОСОБА_7 , що він як директор підприємства самостійно вирішує питання про продаж торфу та про його ціну. ОСОБА_6 повідомив, що вартість тонни торфу складає 1400 гривень, однак з врахуванням об`єму він зробить 10-15 тонн по ціні 1400 грн. з документами, а решту 15-20 тонн без документів.

В подальшому 05.07.2022 в ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 що останній має перерахувати на його банківську картку НОМЕР_3 4500 грн. Крім того, він наголосив, що коли ОСОБА_7 приїде забрати продукцію, то повинен мати із собою 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_7 розцінюючи такі дії ОСОБА_6 , як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його законних інтересів, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_6 щодо дачі йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень та перерахував на банківську картку останнього кошти в сумі 4 500 грн.

В подальшому ОСОБА_6 , переслідуючи свій корисливий мотив спрямований на одержання неправомірної вигоди, 28 липня 2022 року близько 10.50 год., продовжуючи здійснювати дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи на території державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (с.Кути Кременецького району, Тернопільської області), одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень, за продаж торфу по заниженій ціні та за бухгалтерським обліком.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди в сумі 19 000 гривень для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади, поєднане із вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 263-IX від 31.10.2019, № 720-IX від 17.06.2020, № 1888-IX від 17.11.2021).

Також в подальшому в ході проведення огляду місця події, який був проведений за правилами обшуку, виявлено у транспортному засобі марки «Volkswagen», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є син затриманого, ОСОБА_9 , та в подальшому вилучено: банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із номером рахунку НОМЕР_5 , банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із такими номерами рахунків: НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , НОМЕР_7 , банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із номером рахунка НОМЕР_8 , карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_9 , які поміщаються у спец-пакет №SUD3073133 та вилучаються на територію ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою АДРЕСА_2 .

З метою отримання доказів та достатніх, повних фактичних даних щодо проведення операцій із переказу коштів «поповнення банківської картки іншого банку», а також виконуючи завдання щодо всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у розпорядженні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » юридична адреса: АДРЕСА_3 .
Посилаючись на наведене просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідча ОСОБА_5 не з`явилася, зазначивши в клопотанні про розгляд справи у її відсутності.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ст. ст. 28 та 163 КПК України, приймаючи до уваги розумні строки кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явились.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Із матеріалів долучених до клопотання слідчим суддею встановлено, що інформація, що знаходиться у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » містить охоронювану законом таємницю, яка може становити доказове значення у всебічному повному та об`єктивному досудовому розслідуванні.

Без отримання тимчасового доступу до вказаної інформації не можливо здобути достатні фактичні дані, які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, а зазначена інформація не може бути отримана інакше, як за ухвалою суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що іншими способами одержати докази, які мають значення для встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення на даний час не є можливим, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення за виключенням надання дозволу на тимчасовий доступ оперативним працівникам, вказаним у клопотанні слідчого, оскільки останні, у відповідності до п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України, не є стороною кримінального провадження, а отже не уповноважені на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, згідно вимог ч.1 ст. 159 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання у частині надання дозволу працівникам оперативних підрозділів на здійснення дій щодо тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.41 КПК України оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Суд не вбачає підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ у даному кримінальному провадженні слідчим, які не включені у групу слідчих, що здійснюють досудове розслідування, згідно витягу з ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 40, 41, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати заступнику начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за період часу з 05.07.2022 по 28.07.2022 з можливістю її вилучення, і яка знаходиться у розпорядженні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » юридична адреса: АДРЕСА_3 , а саме: належним чином засвідчених копій, виписок руху коштів з розшифровкою (вказівкою контрагентів, кодів ЄРДПОУ, призначень платежів, залишку на рахунку, та інше) по картковому рахунку НОМЕР_10 в період часу з 05.07.2022 по 28.07.2022 в паперовому та електронному вигляді; відомості, які містять ідентифікуючу інформацію про пристрій за допомогою якого могли б здійснюватися операції зі зняття грошей та місце (адресу) перебування невідомої особи, яка здійснювала операції із банківською НОМЕР_10 в період часу з 05.07.2022 по 28.07.2022; анкетні відомості про особу власника банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_10 , а саме: число, місяць та рік народження особи, фактичне місце проживання, за наявності копію паспорту, фото особи, та копію договору про умови та правила надання банківських послуг договір приєднання.
У задоволенні решти вимог відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1