Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2161/22
Провадження № 1-кп/209/216/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2022 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000427 від 16.08.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, має незакінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.08.2022 року, приблизно о 17.00 годин, ОСОБА_5 , з дозволу власника житла перебував на території домоволодіння потерпілої особи похилого віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 5А», імей № НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 , належного особі похилого віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на столі біля входу у її будинок.
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовженого з 05:30 год. 25 травня 2022 року строком на 90 діб - до 23 серпня 2022 року, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи в зазначені дату та час в зазначеному місці, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, користуючись тим, що потерпіла особа похилого віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відійшла від нього і за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно, зі столу біля входу у будинок АДРЕСА_2 викрав належний потерпілій особі похилого віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5А», імей № НОМЕР_1 , імей №2 НОМЕР_3 вартістю 1704,45 гривень.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 завдав особі похилого віку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на суму 1704,45 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування 28 вересня 2022 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000427 від 16.08.2022 року, з однієї сторони, та підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншої сторони, за участі захисника- адвоката ОСОБА_6 на підставі ст. ст. 468 - 470, 472 КПК України, з письмової згоди на укладення угоди, яку у відповідності до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надала потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , добровільно, за ініціативою підозрюваного, у приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м.Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, уклали угоду про визнання винуватості.
Підписуючи зазначену Угоду, Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується:
1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
2) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, відноситься до тяжкого злочину, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.
Обставиною, яка пом`якшує покарання (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття, та обставин, що обтяжують покарання (згідно п.6 ч.1 ст.67 КК України), вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.
З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_5 (раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра).
Сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомою статті 474цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:
1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.
Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного,обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474КПК України, а саме: права на судовий розгляд,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.
Крім того, підозрюваний, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим і ухвалити вирок на підставі угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0000427 від 16.08.2022 року, про що підтвердила і в підготовчому судовому засіданні.
Діяння ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.
При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який не перебуває в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
До обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку .
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк.
Виходячи з вищевикладеного,суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 28 вересня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку, і обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 з іншого боку, з письмової згоди на укладення угоди, яку надала потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5073-22 від 17.08.2022 року, витрати на проведення якої склали 755 гривень 08 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст.124 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час судового розгляду не обирався.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 28 вересня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку, і обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 з іншого боку, з письмової згоди на укладення угоди, яку надала потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 п. 1,2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи в розмірі 755 гривень 08 копійок.
Речові докази: DVD-R диск марки "Videx Excellent"у паперовому аркуші формату А-4 із відеофайлами на диску""video_2022-08-15_11-12-05, специфікацію до договору фінансового кредиту під заставу, закладу DNZ-16.116053/0.50582 від 15.08.2022 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5А», імей № НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 , що знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 , залишити в її розпорядженні.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1