Справа № 453/1209/21
№ провадження 1-кп/453/44/22
У Х В А Л А
про продовження строку дії обов`язків

21 липня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого - Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання, в якому просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає: с. Лавочне, Стрийського району, Львівської області, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 , 23.12.2020 року приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись на лісовій дорозі приблизно на відстані 1500 метрів від центральної сільської дорогив урочищі «Масьове» лісового масиву Лавочненського лісництва Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», що в с. Лавочне Сколівського району (на даний час Стрийського району) Львівської області, діючи умисно, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки та моральності, побачивши два вантажні автомобілі, а саме: марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 та марки УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПРд.н.з. НОМЕР_3 , які належать Славському ДЛГП «Галсільліс», вийшов на дорогу та став посередині її проїжджої частини, щоб перешкодити руху вказаних вище транспортних засобів, які направлялись для погрузки та вивезення лісопродукції з лісового масиву Лавочненського лісництва.

Надалі, ОСОБА_4 , використовуючи пневматичний газо-балонний пістолет калібру 4,5 мм, моделі «SAS MAKARОV», що згідно висновку експерта відноситься до пристроїв, конструктивно схожих із пневматичною зброєю, який тримав у правій руці,демонстративно направив його в сторону кабіни вантажного автомобіля марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , в якій перебували працівники Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погрожуючи їм здійснити постріл.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями умисно, з хуліганських мотивів, перегородив дорогу автомобілю марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобілю марки УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПРд.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду під керуванням водія ОСОБА_9 . Після того, як з автомобіля марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 вийшов майстер лісу Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» Вітів ОСОБА_10 , щоб зробити зауваження ОСОБА_4 з приводу його неправомірних дій, останній, подовжуючи свої протиправні дії, прагнучи показати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно словесно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 демонстративно, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, безпричинно спрямував пневматичний газо-балонний пістолет, калібру 4,5 мм, моделі «SAS MAKARОV», в сторону майстра лісу Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_7 та умисно здійснив один постріл з даного пістолета в ліву ногу потерпілого ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому синець на лівому стегні, який, згідно висновку експерта за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Для припинення хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повалили його на землю та забрали з його рук пістолет.

Крім того, вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 було тимчасово, а саме 23.12.2020 року припинено роботу потерпілого (юридичної особи) Славського ДЛГП «Галсільліс», чим завдано майнової шкоди на суму 62 995,77 грн.

24.05.2021 слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, 26.08.2021 року обвинувальний акт відносно останнього скеровано для розгляду до Сколівського районного суду Львівської області.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.12.2020 року; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , висновками судово-медичного експерта, речовими доказами, висновком експертизи зброї, слідчими експериментами та іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання без електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 29.04.2022 року з покладенням відповідних обов`язків.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.04.2022 року продовжено раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26.05.2022 року ОСОБА_4 змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.06.2022 року ОСОБА_14 внесено заставу за обвинуввченого ОСОБА_4 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє по 23.07.2022 року включно, та, відповідно, строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчується.

Прокурором зазначено, що на даний час ризики, наведені в ухвалі суду від 26.05.2022 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились і не зникли, обвинувальний акт перебуває на стадії судового розгляду. Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може переховується від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, 21.07.2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_15 подано до суду клопотання, в якому просить змінити його підзахисному запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, у зв`язку з численними, систематичними та істотними порушеннями прав обвинуваченого при безпідставному обранні йому найсуворішого запобіжного заходу.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21.07.2022 року виправлено описку в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 21.07.2022 року (вступна та резолютивна частини) про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України по справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Вказано, про необхідність вважати вірним, що строк дії ухвали становить 60 днів, починаючи з 21 липня 2022 року по 19 вересня 2022 року - включно.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, з тих підстав, що ризики які були наявні при обранні запобіжного заходу не відпали та є актуальними. Щодо клопотання захисника обвинуваченого заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_16 щодо задоволення клопотання прокурора заперечували, клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали.
Представника потерпілого - Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого просили відмовити.

Суд детально вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 23.12.2020 року приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись на лісовій дорозі приблизно на відстані 1500 метрів від центральної сільської дорогив урочищі «Масьове» лісового масиву Лавочненського лісництва Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», що в с. Лавочне Сколівського району (на даний час Стрийського району) Львівської області, діючи умисно, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки та моральності, побачивши два вантажні автомобілі, а саме: марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 та марки УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПРд.н.з. НОМЕР_3 , які належать Славському ДЛГП «Галсільліс», вийшов на дорогу та став посередині її проїжджої частини, щоб перешкодити руху вказаних вище транспортних засобів, які направлялись для погрузки та вивезення лісопродукції з лісового масиву Лавочненського лісництва.

Надалі, ОСОБА_4 , використовуючи пневматичний газо-балонний пістолет калібру 4,5 мм, моделі «SAS MAKARОV», що згідно висновку експерта відноситься до пристроїв, конструктивно схожих із пневматичною зброєю, який тримав у правій руці,демонстративно направив його в сторону кабіни вантажного автомобіля марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , в якій перебували працівники Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погрожуючи їм здійснити постріл.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями умисно, з хуліганських мотивів, перегородив дорогу автомобілю марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобілю марки УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПРд.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду під керуванням водія ОСОБА_9 . Після того, як з автомобіля марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 вийшов майстер лісу Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» Вітів ОСОБА_10 , щоб зробити зауваження ОСОБА_4 з приводу його неправомірних дій, останній, подовжуючи свої протиправні дії, прагнучи показати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно словесно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_7 ..

В подальшому ОСОБА_4 демонстративно, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, безпричинно спрямував пневматичний газо-балонний пістолет, калібру 4,5 мм, моделі «SAS MAKARОV», в сторону майстра лісу Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_7 та умисно здійснив один постріл з даного пістолета в ліву ногу потерпілого ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому синець на лівому стегні, який, згідно висновку експерта за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Для припинення хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повалили його на землю та забрали з його рук пістолет.

Крім того, вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 було тимчасово, а саме 23.12.2020 року припинено роботу потерпілого (юридичної особи) Славського ДЛГП «Галсільліс», чим завдано майнової шкоди на суму 62 995,77 грн.

24.05.2021 слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, 26.08.2021 року обвинувальний акт відносно останнього скеровано для розгляду до Сколівського районного суду Львівської області.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.12.2020 року; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , висновками судово-медичного експерта, речовими доказами, висновком експертизи зброї, слідчими експериментами та іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання без електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 29.04.2022 року з покладенням відповідних обов`язків.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.04.2022 року продовжено раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26.05.2022 ОСОБА_4 змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.06.2022 року ОСОБА_14 внесено заставу за обвинувченого ОСОБА_4 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє по 23.07.2022 року включно, та, відповідно, строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчується.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Так, прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 довів, що такий може переховуватися від суду, оскільки, враховуючи міру покарання, яка може бути застосована до обвинуваченого у разі визнання судом його винним у вчиненні вказаного злочину є підстави вважати, що такий, зможе переховуватися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім того, Сколівським районним судом Львівської області неодноразово були призначені підготовчі судові засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, однак обвинувачений ОСОБА_4 на них не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Ухвалами Сколівського районного суду Львівської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані приводи в підготовчі судові засідання, однак такі виконані не були, оскільки він переховувався від суду, тим самим перешкоджав здійсненню правосуддя в розумні строки.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.12.2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до Сколівського районного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено його у розшук.

На виконання даної ухвали суду працівниками поліції 17.12.2021 року доставлено в суд обвинуваченого ОСОБА_4 , Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області адвокату ОСОБА_17 видане доручення для захисту обвинуваченого підчас проведення однієї процесуальної дії обрання запобіжного заходу, натомість в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що наданому адвокату він не довіряє, оскільки у нього є власний захисник. У зв`язку з чим, судом було оголошено перерву до 20.12.2021 року для забезпечення ОСОБА_4 права на захист обраним захисником. Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання повторно 20.12.2021 року за викликом суду не з`явився та не повідомив суду про причини неявки.

Протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від суду, порушував встановлений ухвалою суду обов`язок не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово в зв`язку з чим ОСОБА_4 змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, прокурором доведено ризики того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, побудови версії захисту та виправдання своїх дій, що підтверджується характером і способом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки покази останніх мають важливе значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки такий раніше неодноразово засуджувався за скоєння різних злочинів, в тому числі за аналогічний злочин проти громадського порядку та моральності, за тяжкі злочини проти життя та здоров`я, злочини проти власності, проти авторитету органів державної влади, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченого, підтверджується тим, що після скоєння даного злочину він продовжує вчиняти протиправні дії в тому числі по відношенню до працівників лісового господарства, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Крім того відповідно до ч.7 ст.42 КПК України існують безстрокові процесуальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, покладені на нього, в тому числі обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Забезпечення виконання такого обов`язку обвинуваченого також є метою запобіжного заходу у виді застави.
Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_4 на 60 днів в порядку передбаченому цим кодексом.
Також, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_16 про зміну його підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки, ОСОБА_4 своєю поведінкою довів що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Як було встановлено, при обранні судом ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, таким не було забезпечено належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, визначених в ухвалі суду, що і стало причиною, для зміни йому запобіжного заходу на більш суворіший.
Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 194, 369-371 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_19 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає: с. Лавочне Стрийського району Львівської області, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії ухвали визначити з 21 липня 2022 року до 19 вересня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та процесуальному прокурору у кримінальному провадженні.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 25.07.2022 року.

Суддя