Номер провадження: 11-сс/813/763/22
Справа № 947/7427/22 1-кс/947/4078/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року в кримінальному провадженні № 0000115 від 10.02.2022 року, про продовження строку відсторонення від посади, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді старшого державного виконавця Біляївського вілдділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

В провадженні слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 10.02.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, за обставин вказаних у клопотанні прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України були внесені до ЄРДР за № 0000115 від 10.02.2022 року.

17.02.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
18.05.2022 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), на строк два місяці, тобто до 01.08.2022 року.
Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено та підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від посади старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), строком до 01.08.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Захисник посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, стверджує про необґрунтованість підозри, а також відсутність обставин, які слугують підставами для відсторонення підозрюваного від посади. Зокрема, захисник вказує. Що підозрюваний являється єдиним годувальником у сім`ї, а дружина на даний час перебуває у декретній відпустці, за таких підстав відсторонення ОСОБА_6 від посади позбавляє його права на працю, визначеного Конституцією України.

Апеляційний розгляд проведено без участі підозрюваного та його захисника, які будучи повідомленими про місце, час та дату розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, заяв про відкладення судового засідання не подавали, а також без участі прокурора, який у свою чергу звернувся до апеляційного суду із заявою про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.
Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.
За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників провадження та без технічної фіксації судового процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК, продовження відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про продовження відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, є безпідставними, з огляду на таке.
Згідно підозри, ОСОБА_6 будучи службовою особою, а саме старшим державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), виконував професійні обов`язки, затвердженою начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 , на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується доказами, долученими до клопотання прокурора.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки за версією органу досудового розслідування, саме перебування підозрюваного на посаді, сприяло вчиненню даного злочину, а тому відсторонення підозрюваного від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам перешкоджання останнім досудовому розслідуванню, зокрема можливим спробам знищення або спотворення речей та документів, які є доказами в даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про відсутність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки на даній стадії суд не має права надавати остаточну оцінки доказам, оскільки не розглядає справу по суті обвинувачення.

Захисником не було надано документів, на наявність у підозрюваного на утриманні вагітної дружини та підтвердження фактів, що він дійсно являється єдиним годувальником у сім`ї.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК.

Оцінка допустимості та належності доказів, з урахуванням положень ст.ст. 89, 94 КПК, буде надана судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження по суті. При цьому, доказів щодо існування підстав, які передбачені в ч.2 ст.87 КПК, для визнання недопустимими доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, стороною захисту апеляційному суду не надано, а колегією суддів не встановлено.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2025 року, якою продовжено строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4