ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2652/22 Справа № 199/3636/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000304 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іосер Княжпогостського району республіки Комі Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, розлученого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.01.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним строком на 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року, за правилами ст. 72 КК України, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет», - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, - 10 012 грн. 61 коп.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні наступного.

Приблизно о 19 годині 16 хвилин 06.05.2022 року, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Продукти-1312», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 43-Б, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, серед представленого асортименту ОСОБА_7 побачив товари на полицях в магазині, та те, що в торгівельному залі знаходиться невелика кількість відвідувачів та працівники магазину не звертають на нього увагу. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 приблизно о 19 годині 20 хвилин того ж дня, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з торговельного стелажу дві сумки для господарчих потреб, в які склав продовольчі товари. При цьому сумки для господарчих потреб, разом з товарами з магазину, утримував при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, до кінця, приблизно о 19 годині 35 хвилин того ж дня, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, перетнув лінію касової зони та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 3 626 грн. 39 коп.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 18 годині 23 хвилин 14.05.2022 року, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти-1312», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за вищевказаною адресою, серед представленого асортименту, побачив товари на полицях в магазині, та те, що в торгівельному залі знаходиться не велика кількість відвідувачів та працівники магазину не звертають на нього увагу. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 приблизно о 18 годині 35 хвилин того ж дня, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, рухаючись по магазину, взяв з торговельного стелажу дві сумки для господарчих потреб, в які склав продовольчі товари. При цьому сумки для господарчих потреб разом з товарами з магазину, утримував при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, приблизно о 18 годині 40 хвилин того ж дня, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, перетнув лінію касової зони, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 2 623 грн. 90 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 14 годині 15 хвилин 15.05.2022 року, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти-1312», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за вищевказаною адресою, серед представленого асортименту, ОСОБА_7 побачив товари на полицях в магазині, та те, що в торгівельному залі знаходиться не велика кількість відвідувачів та працівники магазину не звертають на нього увагу. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 приблизно о 14 годині 18 хвилин того ж дня, перебуваючи приміщенні вказаного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, рухаючись по магазину, взяв з торгівельного стелажу дві сумки для господарчих потреб, в які склав продовольчі товари. При цьому сумки для господарчих потреб, разом з товарами з магазину, утримував при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, приблизно о 14 годині 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, перетнув лінію касової зони, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 3 762 грн. 32 коп.

Так, продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 12 годині 00 хвилин 19.05.2022 року, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти-1312», серед представленого асортименту, ОСОБА_7 побачив товари на полицях в магазині, та те, що в торгівельному залі знаходиться не велика кількість відвідувачів та працівники магазину не звертають на нього увагу. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 приблизно о 12 годині 02 хвилин того ж дня, перебуваючи приміщенні вказаного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, рухаючись по магазину, взяв з торговельного стелажу сумку для господарчих потреб, в яку склав продовольчі товари. При цьому, сумку для господарчих потреб разом з товарами з магазину, утримував при собі.

Намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, близько 12 години 06 хвилин того ж дня, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, перетнув лінію касової зони, направився до виходу з магазину «Продукти-1312», де у цей час, дії ОСОБА_7 , були викриті співробітником магазину, який зупинив останнього за лінією касової зони.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 міг спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 1305 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі:
- обвинувачений просить вказаний вирок в частині призначеного покарання, скасувати та ухвалити новий вирок, яким застосувати до нього ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Зазначає, що він в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та цивільний позов потерпілого визнав повністю, пояснив, що 24 лютого 2022 року він проживав в м. Києві в хостелі, коли в нього не вистачало грошей для оплати за проживання, він розрахувався продуктами харчування та іншими товарами, які таємно викрадав в супермаркетах. В кінці лютого 2022 року через активні бойові дії в м. Києві він переїхав з початку до м. Львова, а потім до м. Дніпра, де мешкав в християнському будинку. Грошей на життя у нього не було тому він вчинив крадіжки товару. Перед судом щиро каявся у вчиненому. На теперішній час зробив для себе висновки, залишив шкідливі звички і протиправні наміри, перебуває в ДОГО «Центр реабілітації та релаксації «Глорія», яка надає йому соціальну допомогу і згоду взяти на поруки з метою виправлення.

На думку обвинуваченого, суд не в повній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу, та не зазначив чому не можливо застосувати ст. 75 КК України, як він просив у своєму зверненні до суду вважаючи, що цього буде достатньо для його виправлення. Суд не врахував, зокрема: ступінь тяжкості вчиненого проступку, відсутність тяжких наслідків від скоєного, його щире каяття та повне визнання своєї провини, а також те, що він характеризується позитивно за місцем проживання в ДОГО «Центр реабілітації та релаксації «Глорія», а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції постановляючи вищевказаний вирок, в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації скоєного ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відносно доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо призначення йому покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75, 76 КК України, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів проти власності, та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, з 07.03.2022 року проходить курс реабілітації і тимчасово проживає в ДОГО «Центр реабілітації та релаксації «Глорія», де характеризується позитивно, не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 за скоєні кримінальні правопорушення покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяців реально.

Зазначений висновок суду є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним строком на 1 рік, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення в умовах дії воєнного стану на території України.

ОСОБА_7 , як вбачається з наявних матеріалів, в період іспитового строку продовжував скоювати крадіжки чужого майна, в тому числі і горілчаних виробів.

За зазначених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання чи призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75, 76 КК України, як просить останній в своїй апеляційній скарзі.

При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Довід обвинуваченого, що ДОГО «Центр реабілітації та релаксації «Глорія» погодилась взяти його на поруки, а тому можливо, на його думку, застосувати до нього ст. ст. 69, 75 КК України, є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_7 скоїв корисливі злочини в умовах введення в державі воєнного стану, на шлях виправлення не став, збитки не відшкодував.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4