Номер провадження: 11-кп/813/2/22
Номер справи місцевого суду: 505/4159/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000146 від 10.02.2017 року,
установив
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2021 року, кримінальне провадження №0000146 від 10.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.190, ст.356 КК України, закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказану ухвалу потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги наголошує, що досудове розслідування проведено неповно, слідчий не намагався встановити істину по справі, а досудове розслідування здійснено одностороннє та не об`єктивно; посилання суду першої інстанції на вимоги ст.49 КК України є незаконним, оскільки кримінальне правопорушення у даному провадженні є триваючим та досі продовжує вчинятись директором та посадовими особами ПП «Курінь -2».
Крім того зазначає, що в судове засідання проведено без його участі.
Позиції учасників судового розгляду
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Системний аналіз ухвали суду 1-ої інстанції вказує на те, що оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2017 року до чергової частини Подільського ВП надійшли матеріали з Котовської місцевої прокуратури заява ОСОБА_7 щодо можливих неправомірних дій заступника голови м. Подільська.
Відомості за даним фактом 10.02.2017 року були внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України (а.п. 3).
08.12.2021 року прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000146 від 10.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, що вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.п. 1-2).
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
При цьому, п.1-1 ч.2 зазначеної ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 3-1 ч. 1 цієї статті, згідно вимог абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Водночас, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності визначені ст. 49 КК України, пункт 2 ч. 1 якої встановлює, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Санкція кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом вчинення якого здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000146 від 10.02.2017 року, передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Санкція кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом вчинення якого здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000146 від 10.02.2017 року, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 190 та ст. 356 КК України до особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, не віднесені.
Як вбачається з матеріалів провадження, в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зокрема, допитувалась потерпілий та свідки, надавалися вказівки та доручення на проведення слідчий дій, однак встановити особу, причетну до вчинення вказаних кримінальних правопорушень не виявилось можливим, підозра жодній особі не повідомлена.
За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
За таких обставин, з огляду на те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 190, ст. 356 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступками і в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000146 від 10.02.2017 року, особу, яка їх вчинила не було встановлено, а з дня вчинення закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність, у даному випадку, правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілого задоволенню не піддягає.
Що стосується посилань потерпілого на те, що строк досудового розслідування відповідно до вимог ст. 294 КПК України може бути продовжений, апеляційний суд зауважує на тому, що положення щодо продовження строку досудового розслідування, визначені ст.ст. 219, 294 КПК України не можуть застосовуватись після закінчення визначеного ст. 49 КК України строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, який в зазначеному кримінальному провадженні №0000146 становить три роки з моменту вчинення кримінального правопорушення та станом на момент розгляду судом 20.12.2021 року клопотання прокурора про закриття кримінального провадження закінчився.
Посилання ОСОБА_7 що розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження проводився без виклику та участі потерпілого, хоча в судовому засіданні вирішувались питання, які впливають на об`єм його процесуальних прав, чим, як наслідок, останнього було позбавлено можливості висловити свою думку та захистити свої права, є вірними, однак, апеляційним судом були створені всі умови для реалізації права ОСОБА_7 на доступ до правосуддя, та в результаті чого, апеляційний суд встановив, що зазначені порушення не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Доводи ОСОБА_7 , що кримінальні правопорушення є триваючими та продовжують вчинятись до теперішнього часу є недоведеними.
Водночас, істотних порушень КПК України, які б стали підставою для зміни або скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду 1-ої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 24, 284, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000146 від 10.02.2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4