У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2022 Справа №607/10325/22
провадження № 1-кс/607/3269/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке 07.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, громадянин України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює, не депутат, не адвокат, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
встановила:

09.08.2022 слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят діб.

У зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні підозрюваного ОСОБА_5 , розгляд клопотання тричі відкладався з врахуванням інформацій лікувальної установи про терміни участі його в судовому засіданні.

Підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий в клопотанні вказав наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2022 приблизно о 09:30 водій ОСОБА_5 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ GLE 350D», р.н. НОМЕР_1 , яким рухався проїзною частиною автомобільної дороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через м. Вінницю, м. Кропивницький)» зі сторони м. Тернопіль у напрямку м. Бережани.
Під час руху водій автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі -ПДР).
Так, на ділянці вказаної автодороги в частині KM 104 + 015, що у Тернопільському районі між селами Шибалин та Комарівка Бережанської міської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів: 10.1, 11.3 ПДР, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, виїзд на яку можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, де допустив зіткнення керованого автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» із автомобілем «SKODA-OCTAVIA-СОМВІ», р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_7 рухався у зустрічному напрямку.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і пасажир його автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 10.1 та 11.3 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Слідчий зазначає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, короткий зміст яких відтворено в клопотанні.
Крім цього, в клопотанні зазначено, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, наразі існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 ККУкраїни, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Крім того, останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину. Підозрюваний ОСОБА_5 має біометричний паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , який виданий 08.09.2017 відділом централізованої обробки даних Управління Державної міграційної служби України в Київській області, і дійсний до 08.09.2027. Також встановлено, що ОСОБА_5 користується посвідченням водія серії НОМЕР_4 , виданим 01.09.2016 центром 8045, категорії «В1, В», яке дійсне до 01.09.2046, водійський стаж з 05.08.1997, а також має навички керування легковими автомобілями. Зважаючи на викладене та військову агресію російської федерації проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, може призвести до втечі останнього, зважаючи на тяжкість злочину.
Окрім того, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих. Наразі не допитано всіх свідків події та потерпілих (зокрема які проживають у м. Київ). Так, обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди можуть бути відомі пасажирам керованого ним автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D», р.н. НОМЕР_1 , громадянці ОСОБА_9 та її сину ОСОБА_10 , які внаслідок пригоди отримали тілесні ушкодження, з якими з місця ДТП були доставлені каретою швидкої допомоги до КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР і КНП «Тернопільська обласна дитяча лікарня» ТОР відповідно. У зв`язку з госпіталізацією малолітнього ОСОБА_10 , а також його матері, допитати останнього про відомі обставини ДТП на даний час не представилось можливим. Окрім цього 08.08.2022 в ході допиту свідок ОСОБА_9 відмовилася надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України, пояснюючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є її цивільним чоловіком, з якими вона спільно проживає довгий період часу, хоча офіційно вони не одружені, тобто даний свідок вже не бажає повідомити слідчому на початковому етапі проведення досудового розслідування відомі їй та правдиві обставини вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 , який має у зв`язку з їх сімейними стосунками достатній вплив на свідка ОСОБА_9 , з метою ненадання нею показань або надання показань в користь останнього.Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, а може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу. За таких обставин, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він перебуваючи на волі, використовуючи свої міцні соціальні зв`язки та авторитет, широке коло друзів та знайомих, може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, знаючи їх місце проживання, або свідків цієї пригоди, зокрема пасажирів свого автомобіля, чим перешкодить кримінальному провадженню іншим чином.
Слід врахувати, що вказана дорожньо-транспортна пригода набула широкого суспільного резонансу, враховуючи наслідки до яких вона призвела (загибелі двох осіб).
Підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку чи інвалідів не має, на даний час ніде не працює, зареєстрований та фактично проживає в іншій області, а саме в АДРЕСА_1 , що вказує на його такі соціальні зв`язки і сімейні чи трудові обов`язки, які дозволяють йому безперешкодно довгий період часу проживати в інших місцях, окрім місця реєстрації в межах території України, і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , намагаючись уникнути відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000172 від 07.08.2022, впливати на свідків і потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 у ході розслідування кримінального провадження, зазначено в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просить задовольнити, з підстав, наведених в клопотанні. На заперечення захисника пояснила, що ОСОБА_5 був затриманий в лікувальній установі, оскільки на його тілі були сліди кримінального правопорушення, та звернула увагу на те, що сторона захисту доказів утримання підозрюваним дитини не надала.

У судовому засіданні захисник заперечив проти клопотання слідчого, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 будь-який інший запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, мотивуючи це тим, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Так, підозра є необґрунтованою, зокрема відсутні докази, які б встановлювали механізм дорожньо-транспортної пригоди, причини виїзду на смугу зустрічного руху. Також ОСОБА_5 затримали у палаті лікарні, що не відповідає підставам, які передбачені ст. 208 КК України. Просив врахувати те, що ОСОБА_5 в дорожньо-транспортній пригоді отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим довгий час перебував на стаціонарному лікуванні. Тому ризики не доведені, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду і чинити вплив на свідків. ОСОБА_5 проживав з матір`ю, будинок якої розбомблений, тому він вивіз її з місця проживання в іншу область, після чого віз дружину та сина на Закарпаття та потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.
Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши те, що в нього на утриманні дитина, він перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має стареньку матір. Розуміє, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за його участі загинули люди, однак він не знає, чи винен у цій пригоді з юридичної точки зору. Запевнив, що буде прибувати на усі виклики слідчого.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчою групою у складі слідчих слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва групи прокурорів, в яку входить зокрема прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 07.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У ньому, 07.08.2022 о 21:25 у палаті № 3 КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з підстави того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в т. ч. потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України).

Затримання відбулось в присутності захисника та, як вбачається із протоколу від 07.08.2022, ОСОБА_5 та захисник зауважень з приводу цієї процесуальної дії не висловлювали.

Пояснення захисника про невідповідність затримання ОСОБА_5 положенням ст. 208 КПК України в судовому засіданні підтвердження не знайшли.

08.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Для цілей цього судового розгляду вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, які містяться в: протоколі огляду місцевості з додатком від 07.08.2022 про фіксування місця дорожньо-транспортної пригоди із двома транспортними засобами «MERCEDES-BENZ GLE 350D», р.н. НОМЕР_1 , «SKODA-OCTAVIA-СОМВІ», р.н. НОМЕР_2 , слідів пригоди та двох загиблих осіб; протоколі затримання ОСОБА_5 від 07.08.2022; лікарських свідоцтвах про смерть від 08.08.2022 №№: 388 та 386 про причини смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ; висновку експерта № СЕ-19/120-22/7646-ІТ від 15.09.2022 про те, що зіткнення вказаних автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля SKODA.
З огляду на заперечення захисником обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі. Слідчий суддя керується позицією Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що на заперечення повідомленої підозри, стороною захисту не надано жодного доказу, який б беззаперечно та однозначно свідчив про непричетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, підлягають встановленню ризики, як друга обов`язкова підстава для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Ризик в розумінні ст. 177 КПК України, - це прогнозована поведінка підозрюваного, варіанти якої визначені пунктами 1 5 цієї частини першої цієї статті, яка може мати місце, виходячи з існуючих обставин кримінального провадження, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, відомостей про його особу та інших критеріїв, що передбачені ст. 178 КПК України.

Так, за результатами цього розгляду слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Про ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що у випадку визнання його винуватим згідно підозри, йому загрожує згідно ч. 3 ст. 286 КК України покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що може бути мотивом та підставою для такого переховування. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з наведеними вище доводами слідчого, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, і вид та розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків у цьому кримінальному провадженні обумовлюється тим, що особи, які згідно клопотання перебували в транспортному засобі підозрюваного на момент пригоди, відомі йому, інформація про інших свідків може бути відомою з матеріалів кримінального провадження, та згідно положень КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України), показання цих осіб мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду під час судового розгляду кримінального провадження, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного. Щодо впливу на потерпілих, то як вбачається із клопотання, ОСОБА_9 допитувалась в статусі свідка.
На переконання слідчого судді, прокурор не довела, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим доведеним ризикам.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, прокурором не доведено існування іншого ризику поведінки підозрюваного, про який зазначив в клопотанні слідчий - ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В клопотанні цей ризик взагалі не обґрунтований. Також на користь існування цього ризику прокурором в судовому засіданні не наведено обґрунтованих доводів.
Крім цього, слідчий суддя, встановивши існування ризику переховування, водночас не може не звернути увагу на те, що із часу події минуло більше місяця, під час якого ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні 07.08.2022-19.09.2022, після чого проживав в м. Тернопіль, тобто перебував поза межами лікувальної установи, та за першим викликом прибув в судове засідання. Ця обставина свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного в умовах, коли запобіжний захід до нього ще не застосований.
Щодо особи підозрюваного встановлено наступні обставини: він громадянин України, місце його проживання та реєстрації у м. Києві, він не працює, не депутат, не адвокат, раніше не судимий.
Також він має матір ОСОБА_12 , 1940 р.н., з якою проживав до 24.02.2022 (довідка Обслуговуючого кооперативу «Ясні зорі» від 23.09.2022), що свідчить про наявність в нього на утримані особи похилого віку та, відповідно, соціального зв`язку.
Хоча в клопотанні слідчий вказав те, що свідок ОСОБА_9 , яка має малолітнього сина та зі слів останньої, спільно проживає з ОСОБА_5 довгий період часу, ця обставина перебування підозрюваного в фактичних шлюбних відносинах та утримання дитини, стороною захисту в судовому засіданні не доведена.
Таким чином, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінки, а також відомості про стан здоров`я ОСОБА_5 на даний час (згідно виписки/епікризу із медичної картки хворого № 09399, зокрема ходьба на милицях, не наступаючи на праву нижню кінцівку 3 місяці), вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; слідчий суддя вважає, що не виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, який полягає в ізоляції підозрюваного від суспільства та утримування його в умовах слідчого ізолятора, може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
З врахуванням цих обставин, а також: доведених ризиків, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри, місця проживання та реєстрації підозрюваного в м. Києві, слідчий суддя приходить до переконання, що попередити вказані вище ризики здатний запобіжний захід у виді застави.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя керується вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України та враховує обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_5 , його сімейний та майновий стан, доведені ризики, та вважає необхідним визначити останньому розмір застави в максимальній межі, яка визначена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає, в межах строку досудового розслідування, на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, тобто лише в частині застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу також підлягає задоволенню, оскільки прийнято рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) грн., для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області (код отримувача/ код за ; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA0003454; призначення платежу «застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000172 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2022»).
Покласти на строк до 23:59 08.10.2022 на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу ДМСУ свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 те що: він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду; зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу; з моменту обрання запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки; якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1