Номер провадження: 11-сс/813/880/22
Справа № 521/8560/22 1-кс/521/2080/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 23.06.2022, якою в межах кримінального провадження № 0000547 від 30.04.2022, відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Роздільна, Роздільнянського р-ну., Одеської обл., громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2022

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 37 (тридцять сім) днів ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та у вказаному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК Укріпний.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою з таких підстав:
- слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що слідчим та прокурором не надано жодних доказів наявності, зазначених у клопотанні ризиків;
- слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується та одноособово утримує батька похилого віку, має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного лікування;
- слідчим суддею необґрунтовано не було визначено заставу;
За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 23.06.2022 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання та затасувати відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із забороною відлучатись з місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 до 06 год. та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повному обсязі з огляду на наступне.

Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_8 апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючим ознаками зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Колегія суддів погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному кримінальному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду а також до вчинення іншого злочину.

Існування вказаних обставин обумовлено тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі, а також характером вчиненого злочину в період дії в Україні воєнного стану, водночас, апеляційний суд враховує кількість зброї, яка була вилучена у підозрюваного.
Разом з тим, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя всупереч положенням ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, не визначив підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Так, вирішуючи питання про визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 , апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, в якому Суд зазначає, що розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі».

Апеляційний суд приймає до уваги обґрунтованість підозри та наявність ризиків у вказаному провадженні, водночас враховує майновий стан підозрюваного, наявність тяжкого онкологічного захворювання та перебування на утриманні підозрюваного батька похилого віку, у зв`язку з чим приходить до висновку про те, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України
Водночас, апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_8 тяжкого онкологічного захворювання, яке потребує постійної медичної підтримки, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права підозрюваного на медичну допомогу, вважає за необхідне доручити службовим особам філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Одеській обл. забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_8 та, у разі необхідності, надання йому необхідної медичної допомоги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу
За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 23.06.2022, якою в межах кримінального провадження №0000547 від 30.04.2022, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.07.2022 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та продовжити ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 29.07.2022.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 240 грн.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:
Отримувач: Одеський апеляційний суд; Код отримувача за
Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача: 820172
Рахунок отримувача: UA1086720
Призначення платежу: згідно ухвали суду від 06.07.2022, заставна сума за ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..
У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з під варти негайно та покласти на нього обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до орану досудового розслідування або суду за вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або робити;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон (за наявності) або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю наслідки невиконання вимог ухвали, передбачені чч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України.

Доручити службовим особам ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Одеській обл. провести медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_8 та надання йому кваліфікованої медичної допомоги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4