Справа № 305/1293/22
Номер провадження 1-кс/305/293/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні за №0000277 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні за №0000277 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вказане клопотання слідчого було спрямовано до суду, поштовим відправленням.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2022 року близько 21:00 години в АДРЕСА_1 , було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , який організував незаконний перетин державного кордону України, поза пунктом пропуску 3-ох осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та чоловіка на ім`я ОСОБА_8 через річку Тиса.

17.06.2022 відомості про даний факт внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України наданням засобів, вчинені способом небезпечним для життя чи здоров`я особи. 16.07.2022 слідчим у кримінальному провадженні проведено огляд місця події, а саме відрізку автомобільної дороги, який розташований по вул. Трибушанській, навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час проведення вказаного огляду також оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . В середині вказаного автомобіля виявлено та вилучено: два безпілотні апарати «дрони»; тепловізор; речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на «марихуану»; ноутбук марки «Apple» (нет-бук); закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_2 ; закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , серія НОМЕР_3 ; військовий квиток серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; два посвідчення водія іноземної держави на ім`я ОСОБА_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 ; посвідчення водія серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 850 доларів США; грошові кошти в сумі 1700 грн.; картку банку «Приват-Банк» № НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 видане на ім`я ОСОБА_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 видане на ім`я ОСОБА_13 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 видане на ім`я ОСОБА_5 ; три мобільні телефони без пізнавальних знаків у вимкненому стані.

17.07.2022 за постановою слідчого, вказані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Підставами для проведення огляду до постановлення ухвали слідчим суддею стало безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та були достатні дані вважати, що зволікання у проведенні огляду (обшуку) призведе до того, що вилучені речі будуть приховані, знищені, спотворені чи відчужені

Тому слідчий в своєму клопотанні просив надати дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить іноземному громадянину ОСОБА_14 , що був здійснений у ході огляду 16.07.2022 в період з 22-00 по 23-10 годин, місця події - відрізку автомобільної дороги, який розташований по АДРЕСА_1, де виявлено та вилучено вказаний автомобіль, два безпілотні апарати «дрони»; тепловізор; речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на «марихуану»; ноутбук марки «Apple» (нет-бук); закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_2 ; закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_15 , серія НОМЕР_3 ; військовий квиток серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; два посвідчення водія іноземної держави на ім`я ОСОБА_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 ; посвідчення водія серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 850 доларів США; грошові кошти в сумі 1700 грн.; картку банку «Приват-Банк» № НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 видане на ім`я ОСОБА_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 видане на ім`я ОСОБА_16 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 видане на ім`я ОСОБА_5 ; три мобільні телефони без пізнавальних знаків у вимкненому стані.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити, посилаючись на доводи наведені у клопотанні.

Вислухавши слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного:

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Таким чином зазначена стаття спрямована на запобігання ситуації, коли будь-яка правомірна мета діяльності держави може виправдати втручання в право особи на житло. Виходячи з мети цього конституційного положення, жодне законодавство не може тлумачитися таким чином, щоб взагалі звільнити державний орган від судового контролю за правомірністю проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Крім того, стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла. Так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 13 КПК України теж зазначає, що не допускається проникнення до житла, іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла, іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 233 КПК України вказує на те, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Але у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя в свою чергу, розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Крім того, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що огляд автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить іноземному громадянину ОСОБА_14 , що був здійснений у ході огляду 16.07.2022 в період з 22-00 по 23-10 годин, місця події - відрізку автомобільної дороги, який розташований по АДРЕСА_1, був проведений не законно, оскільки слідчий не мав права на проведення огляду, обшуку без ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що вказаний огляд не був пов`язаний із врятуванням життя людей та майна, а також суддя не бере до уваги зазначення слідчого про те, що вказана слідча дія пов`язана з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, про що прямо вказано у ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки підозру у вказаному кримінальному провадженні ні кому не пред`явлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, внесені СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР за №0000277 від 17.07.2022 року.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 16.07.2022 року, проведеного без ухвали слідчого судді, був проведений огляд автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить іноземному громадянину ОСОБА_14 , що був здійснений у ході огляду 16.07.2022 в період з 22-00 по 23-10 годин, місця події - відрізку автомобільної дороги, який розташований по АДРЕСА_1, однак, слідчим та прокурором, судді не надано доказів про надання ОСОБА_5 , особою яка на той час користувалась автомобілем, добровільної згоди на проведення огляду вказаного автомобіля, суддя звертає увагу, що у протоколі огляду місця події відсутній підпис ОСОБА_17 , доданий у судовому засіданні протокол допиту ОСОБА_5 , також про це не свідчить.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в матеріалах провадження достатніх даних, які давали підстави слідчому СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 проникнути до автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , з метою проведення огляду, без ухвали слідчого судді. Слідчий суддя приходить висновку щодо відмови у наданні дозволу на проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить іноземному громадянину ОСОБА_14 , що був здійснений у ході огляду 16.07.2022 в період з 22-00 по 23-10 годин, місця події - відрізку автомобільної дороги, який розташований по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції, ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, ст. ст. 13, 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні за №0000277 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1