Номер провадження: 11-кп/813/1277/22
Номер справи місцевого суду: 947/7482/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 05.04.2022, якою в межах кримінального провадження №0000027 від 03.06.2021, відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`янівка, Ширяївського р-ну, Одеської обл., громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2,3,5 ст. 27, ч.3 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гараханли Агджабединського р-ну, респ. Азербайджан, громадянина респ. Азербайджан, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів,
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою суду було відкладено на 04.05.2022 на 11 год. підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000027 від 03.06.2021 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2,3,5 ст. 27, ч.3 ст.307 КК України та задоволене клопотання прокурора та обраний відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2,3,5 ст. 27, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Мотивуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції послався на те, що обрання до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та незаконно чинити тиск на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою суду вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою з наступних підстав:
- в судовому засіданні сторона обвинувачення не змогла в повному об`ємі довести існування ризиків, вказаних в клопотанні;
- відсутність доказів причетності до скоєння ним інкримінованих йому злочинів;
- наявність постійного місця проживання, позитивна характеристика по місцю реєстрації, відсутність судимостей, погіршення стану здоров`я.
Посилаючись на викладені обставини, обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 05.04.2022 та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, та зобов`язується не залишати місце реєстрації, за першою вимогою з`являтися до суду, не чинити вплив на свідків.
Ухвала суду 1-ої інстанції в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 . Огли в апеляційному порядку не оскаржується.

В судове засідання апеляційного суду представник прокуратури ОСОБА_14 не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, заперечуючи проти її задоволення, водночас обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого в повному обсязі та просили її задовольнити.
Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись вимогами ст. 422-1 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 4 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, на розгляді в Приморському райсуді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000027 від 03.06.2021 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України та призначена дата підготовчого судового засідання.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу («Запобіжні заходи, затримання особи»).
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Виходячи з положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, тобто рішення суду першої інстанції, ухвалене до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України не входять до вказаного переліку, та не передбачають витребування матеріалів провадження.
При цьому, положення ч. 2 ст. 422-1 КПК України встановлюють, що суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду 1-ої інстанції: 1) ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою; 2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Також, зважаючи на те, що приписами ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості досліджувати докази, які б на даному етапі судового розгляду справи по суті дають підстави суду апеляційної інстанції робити висновки щодо наявності, або відсутності підстав щодо продовження обвинуваченому (-им) запобіжного заходу.
Такі обставини досліджуються безпосередньо судом 1-ої інстанції під час судового провадження та з огляду на перевірені в порядку ст.ст. 89, 94 КПК України докази, які на момент застосування (в тому числі, продовження дії запобіжного заходу) дають підстави суду прийняти рішення відповідно до положень ст. 331 КПК України.
Так, із аналізу вищезазначених положень кримінального процесуального закону можна дійти висновку про те, що під час продовження строку застосування запобіжного заходу під час судового розгляду не вимагається обов`язкової наявності клопотання прокурора, суд 1-ої інстанції зобов`язаний в будь-якому випадку повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання особи під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2022 до суду 1-ої інстанції прокурор ОСОБА_14 подав клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке того ж дня було розглянуте та прийняте рішення.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого, про відсутність доказів причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, оскільки кримінальне провадження розглядається в суді 1-ої інстанції, де і буде надана по суті оцінка дій обвинуваченого.
Так, апеляційний суд погоджується із висновками суду та наголошує на тому, що в зазначеному кримінальному провадженні не зменшились ризики того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та незаконно чинити тиск на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.
Апеляційний суд також погоджується з тим, що суд 1-ої інстанції врахував особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, міцності соціальних зв`язків, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, що вказує на відсутність постійного джерела прибутку та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів вчинених організованою групою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання останнього винним, що суперечить доводам обвинуваченого.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що прокурором була доведена неможливість застосування на даному етапі судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення його апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої ухвали.
Керуючись ст. ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 05.04.2022, якою в межах кримінального провадження №0000027 від 03.06.2021, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4