Справа №295/7153/22
УХВАЛА
Іменем України
11.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3
на постанову від 16.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000897,-
в с т а н о в и в:

29.07.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 16.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000897 від 08.05.2021.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 03.04.2021 ОСОБА_3 подав до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України, яке вчинене посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області, яка була обґрунтована тим, що ОСОБА_3 працював на посаді провідного спеціаліста Відділу виробничо-технічного управління житлово-комунального господарства, енергетичного менеджменту та енергозбереження департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та був незаконно звільнений з 09.10.2020 у відповідності до протиправного наказу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 29.09.2020 №224-к.
Відповідно до наказу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 16.10.2019 №104-к, ОСОБА_3 , головного спеціаліста виробничо-технічного відділу управління житлово-комунального господарства департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації переведено за його згодою на посаду провідного спеціаліста виробничо-технічного відділу управління житлово-комунального господарства, енергетичного менеджменту та енергозбереження департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації з 01.11.2019, на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_4 .
01.11.2019 ОСОБА_3 фактично допущено, як працівника, до роботи без оформлення строкового трудового договору (контракту) з вини Житомирської обласної державної адміністрації.
Заявник вважає, що є підстави побоюватися несумлінного розслідування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 29.03.2021 щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях посадових осіб Житомирської ОДА, адже ОСОБА_3 був працевлаштований без укладання строкового трудового договору; не опитано осіб, причетних до вказаних обставин, не досліджено факти правопорушень, не притягнуто до відповідальності посадових осіб Житомирської ОДА стосовно влаштування працівників на посади без укладання трудових договорів, тому просив притягнути до кримінальної відповідальності працівників Управління Держпраці у Житомирській області.
27.07.2022 заявник отримав постанову дізнавача від 16.07.2022 про закриття кримінального провадження №000897 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не погоджується, та вказує, що у постанові дізнавач не вірно вказав кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, оскільки заявник звертався до управління поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Крім того, заявника не було допитано та не було здійснено допит свідків, дізнавач не дослідив наявність ознак вчинення службового підроблення.
Як вказує заявник, в оскаржуваній постанові дізнавач посилається на адміністративну справу №240/18630/20, однак вказана справа відомостей щодо наявності або відсутності трудового договору не містить, судом вказані обставини не досліджувались. Про відсутність строкового трудового договору ОСОБА_3 дізнався після розгляду зазначеної адміністративної справи.
Заявник вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято упереджено, є незаконним та необґрунтованим, оскільки не було проведено повної, всебічної та об`єктивної перевірки фактів, які викладені у заяві про кримінальне правопорушення, не допитано осіб, причетних до вказаних обставин, не досліджено питання підроблення повідомлення про відмову у розгляді звернення ОСОБА_3 щодо правопорушення, вчиненого посадовими особами Житомирської ОДА.
09.08.2022 заявник подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів скарги копії ухвали слідчого судді від 13.04.2021, якою зобов`язано Житомирський РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2021; копію постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури від 09.07.2021 про скасування постанови дізнавача від 30.05.2021 про закриття кримінального провадження №000897; копії ухвали слідчого судді від 01.06.2022 про скасування постанови дізнавача від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження №000897.
Заявник у судове засідання, яким закінчується розгляд скарги, не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Заступник начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у судовому засіданні 04.08.2022 надав слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №000897. У судове засідання, яким закінчується розгляд скарги, дізнавач не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор у судове засідання, яким закінчується розгляд скарги, не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності прокурора, у якій також вказав, що у задоволенні скарги просить відмовити, оскільки постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання, яким завершується розгляд скарги, технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Сектором дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 08.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 Кримінального кодексу України.
16.07.2022 дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000897 від 08.05.2021 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що він з 01.11.2019 працював на декретній посаді провідного спеціаліста відділу виробничо-технічного управління житлово-комунального господарства Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та 09.10.2020 був незаконно звільнений з вказаної посади, оскільки ОСОБА_7 вирішила завершити відпустку по догляду за дитиною, однак потерпілого про звільнення не було попереджено.
Крім того, у своєму допиті ОСОБА_3 зазначив, що працівники Житомирської обласної державної адміністрації працюють без трудових договорів, чим порушують законодавство України.
У ході досудового розслідування ОСОБА_3 залучено до провадження як потерпілого та вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Допитаний під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 , надав покази, що працював на посаді провідного спеціаліста Відділу виробничо-технічного управління житлово-комунального господарства, енергетичного менеджменту та енергозбереження департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації розташованого за адресою: Житомирська область, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12, та був незаконно звільнений з вказаної посади 09.10.2020 у відповідності до протиправного наказу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 29.09.2020 №224-к. У відповідності до наказу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 16.10.2019 №104-к, ОСОБА_3 , головного спеціаліста виробничо-технічного відділу управління житлово-комунального господарства департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації переведено за його згодою на посаду провідного спеціаліста виробничо-технічного відділу управління житлово-комунального господарства, енергетичного менеджменту та енергозбереження департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації з 01.11.2019, на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_4 . З 01.11.2019 ОСОБА_3 фактично допущено, як працівника, до роботи без оформлення трудового договору (контракту) з вини Житомирської обласної державної адміністрації. На вказаній посаді ОСОБА_3 працював без трудового договору, що заборонено законодавством України і є правопорушенням (порушення законодавства ст. 172 законодавства про працю в Україні). Управління Держпраці у Житомирській області відмовилося проводити перевірку про відсутність трудового договору і винесла рішення про законність його роботи без трудового договору. Управління Держпраці знаходилося у злочинній змові із його роботодавцем, покрили свої злочинні дії. За роботу без трудового договору передбачена адміністративна, дисциплінарна, кримінальна відповідальність.
Окрім того, у ході досудового розслідування у порядку ст. 93 КПК України з Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА отримано завірену копію попередження від 16.10.2019 №02.1 -2166 ОСОБА_3 , завірену копію заяви від 16.10.2019 ОСОБА_3 , завірену копію витягу з наказу «Про переведення працівників департаменту» від 16.10.2019 №104-к, завірену копію заяви ОСОБА_4 від 28.09.2020 про вихід на роботу 12.10.2020 у зв`язку із виходом з відпустки по догляду за дитиною та досягнення нею шестирічного віку, завірену копію наказу «Про звільнення ОСОБА_3 та виплати компенсації за невикористану відпустку» від 29.09.2020 №224-к.
Під час досудового розслідування допитано заступника директора Департаменту Регіонального розвитку Житомирської ОДА ОСОБА_8 , який надав покази, що 08.10.2019 Житомирським окружним судом встановлено, що на виконання розпорядження голови Житомирської ОДА від 26.09.2019 №337 було затверджено новий штатний розпис Департаменту регіонального розвитку Житомирської державної адміністрації. Згідно нового штатного розпису було скорочено посаду головного спеціаліста виробничо-технічного відділу Управління житлово-комунального господарства Департаменту регіонального розвитку, на якій перебував ОСОБА_3 . Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 було запропоновано тимчасову вакантну посаду провідного спеціаліста виробничо-технічного відділу Управління житлово-комунального господарства, енергетичного менеджменту та енергозбереження Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної адміністрації. ОСОБА_3 погодився на зазначену посаду, про що написав відповідну заяву, після чого був виданий наказ. В подальшому, основний працівник ОСОБА_9 , у зв`язку із закінченням відпустки по догляду за дитиною, написала заяву про готовність приступити до виконання своїх посадових обов`язків. 09.10.2020, у відповідності до наказу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 29.09.2020 №224-к ОСОБА_3 звільнено із вищевказаної посади. Звільнення ОСОБА_3 відбувалося відповідно до норм чинного законодавства.
Окрім того, ОСОБА_8 до протоколу допиту додав рішення Житомирського окружного адміністративного суду та Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду, відповідно до яких встановлено, що звільнення ОСОБА_3 відбувалося відповідно до законодавства.
Відповідно до копії Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, ЖЖТ8898/617/АВ від 16.11.2020 Управлінням Держпраці у Житомирській області порушень не виявлено.
У порядку ст. 93 КПК України до Житомирського окружного адміністративного суду та Сьомого апеляційного адміністративного суду направлено відповідні запити з метою отримання рішення суду, на які були отримані відповіді, а саме :
копія рішення Житомирського окружного адміністративного суду №240/18630/20 від 16.04.2021, в якому ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди;
копія постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду №240/4353/21 від 20.07.2021, якою ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.
Окрім того, у порядку ст. 93 КПК України з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації отримано відповідь на запит стосовно отримання копії трудового договору, в якій повідомлено, що в зв`язку з призначенням на посади згідно наказів, строковий трудовий договір та/або трудовий договір між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 не укладався.
Вищезазначене повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.
У постанові від 16.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000897 від 08.05.2021 вказано, що в ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, однак не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України.
Зважаючи на даний факт, орган досудового розслідування проведеним досудовим розслідуванням дійшов висновку про неспроможність наявних у матеріалах провадження відомостей, як доказів у кримінальному провадженні, а звідси й про відсутність об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину - правових підстав для посилання на них, як на обставину, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, заявник посилається зокрема на те, що, дізнавачем не правильно визначено кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, оскільки заявник звертався до управління поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення №0000897 від 08.05.2021, зареєстровані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Слідчий суддя зауважує, що визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР, належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.
Таким чином, посилання заявника щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки кваліфікація кримінального правопорушення є виключною компетенцією органу досудового розслідування.
Щодо посилання заявника на те, що дізнавачем не було проведено повного та всебічного досудового розслідування, оскільки не було проведено допит ОСОБА_3 та не було допитано інших осіб, які причетні до обставин, вказаних у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.
У матеріалах кримінального провадження №0000897 від 08.05.2021 наявний протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2021 та протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.06.2022, отже посилання заявника на те, що у ході досудового розслідування його не було допитано, спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається що ОСОБА_3 було допитано як у процесуальному статусі свідка, так і у процесуальному статусі потерпілого.
Також у матеріалах кримінального провадження №0000897 від 08.05.2021 наявний протокол допиту свідка ОСОБА_8 .
Отже, матеріалами кримінального провадження також спростовується твердження заявника про те, що не було опитано інших осіб, які причетні до обставин, вказаних у заяві про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування було проведено допит свідка.
Щодо наявності інших осіб, які володіють інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 у скарзі не зазначає.
Також у матеріалах кримінального провадження наявна копія рішення Житомирського окружного адміністративного суду №240/18630/20 від 16.04.2021, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_3 та виплату компенсації за невикористану відпустку" від 29.09.2020 №224-к; поновити ОСОБА_3 на посаді провідного спеціаліста Виробничо-технічного відділу Управління житлово-комунального господарства, енергетичного менеджменту та енергозбереження Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації з 09.10.2020; стягнути із Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу; відшкодувати на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20000 грн з Житомирської обласної державної адміністрації.
Зазначеним рішенням Житомирського окружного адміністративного суду №240/18630/20 від 16.04.2021 встановлено, що звільнення ОСОБА_3 відбулося у чіткій відповідності до вимог Закону України "Про державну службу". Управлінням Держпраці у Житомирській області було проведено інспекційне відвідування Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації щодо дотримання трудового законодавства при звільненні ОСОБА_3 , за результатом якого складено акт від 16.11.2020, згідно висновків якого порушень щодо звільнення ОСОБА_3 не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Згідно відмітки на наявній у матеріалах кримінального провадження копії зазначеного рішення суду, рішення суду набрало законної сили 12.11.2021.
Решта доводів скарги слідчим суддею не приймається до уваги, оскільки вони не є визначальними для встановлення обґрунтованості постанови дізнавач про закриття кримінального провадження.
Отже, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, які б могли слугувати підставою для скасування постанови, заявником у скарзі не наведено.
У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Із встановлених судом обставин вбачається, що досудове розслідування проведено повно, та рішення про закриття кримінального провадження прийнято правомірно, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено належним чином.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про неповноту досудового розслідування спростовані у ході судового розгляду скарги. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 16.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000897 від 08.05.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1