279/3596/22
1-кс/279/943/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 16.08.2022 року близько 17 години, достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, перебуваючи в парку ім. Тараса Шевченка, в м. Коростеня, Житомирської області, разом з ОСОБА_7 , помітили раніше не знайомого ОСОБА_8 , який рухався по вказаному парку. В цей день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за мовчазною згодою, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , наздогнали потерпілого ОСОБА_8 , навпроти гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Відбудовчий поїзд», що розташований за адресою: м. Коростень, вул. Героїв Небесної Сотні, 34, де ОСОБА_5 шляхом висмикування з рук потерпілого ОСОБА_8 відкрито викрав майно останнього, а саме мобільний телефон марки "Honor" модель "9 Lite" чорного кольору, вартістю 3000 гривень, шо знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 200 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , вартістю 100 гривень. В подальшому з метою подолання волі та можливого опору потерпілого, ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком руки в область носа потерпілого, внаслідок чого останній впав на асфальтоване покриття. Після чого ОСОБА_7 , з шиї потерпілого ОСОБА_8 , ланцюжок, на якому знаходився хрестик з червоного золота 585 проби вартістю 4000 гривень та з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 7300 гривень.
01 вересня 2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.
Підозра підтверджуються зібраними у ході розслідування належними та допустимими доказами, а саме: рапортом №9853 від 16.08.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_8 від 16.08.2022року; протоколом огляду місця події від 16.08.2022року; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 17.08.2022 року; протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_8 , від 19.08.2022 року; постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 17.08.2022року; постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 19.08.2022року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Санкція частини 4 статті 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років та відповідно до ч.4 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Як особа, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень, Житомирської області, громадянин України, не працюючий, на утримані осіб не має, не інвалід, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
- 07.04.2003 року Коростенським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 13.06.2006 року Коростенським міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
- 04.09.2011 року Коростенським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,
- 22.02.2013 року Коростенським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
- 13.06.2014року Коростенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
- 08.11.2017 року Коростенським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 30.07.2018року Коростенським міськрайонним судом за ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
- 10.04.2020 року Овруцьким районним судом за ч.3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлено наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- знищити, будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Вік підозрюваного ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Щодо наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КК України слід зазначити наступне, що на вказаному етапі досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, зокрема картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що знаходилась в момент крадіжки в мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_8 , а також ланцюжка, на якому був золотий хрестик у зв`язку з цим орган досудового розслідування не виключає можливості що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі знищить вказані речові докази.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може впливати на іншого підозрюваного, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій та інших учасників у кримінальному провадженні, як шляхом здійснення психологічного та фізичного тиску так і шляхом задобрювання, оскільки з ними наглядно знайомий, проживають неподалік один від одного.
Також, керуючись п.5 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинить інше кримінальне правопорушення, відповідно до довідки про судимість останній неодноразово був засуджений за вчинення злочинів майнового характеру.
Будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та належному виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових умисних кримінальних правопорушень.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
З урахуванням наведеного просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала. Зазначила, що в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження ланцюжка та сім картки, належних потерпілому, у зв`язку з чим перебування ОСОБА_5 на свободі наддасть йому можливість знищити вказане майно.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що викликів до слідчого не уникає. Причетність до злочину не визнає, оскільки телефон, який у нього вилучили під час обшуку, залишив у його помешканні знайомий чоловік .
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що з дня внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_5 не намагався чинити тиск на будь-кого у кримінальному провадженні, постійно з`являється на виклик слідчого. У даному випадку відсутні виняткові обставини для застосування запропонованого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_5 21.09.2020 року звільнився з місць позбавлення волі; наразі намагається перекласти свою провину на іншого учасника, тому вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 може залишити межі України.
1.09.2022 року у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.186 ч.4 КК України.
Вислухавши позицію прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Частиною 4 вказаної норми Закону визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Відповідно до сталої правової позицій Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (справи "Єлоєв проти України", "Нечипорук-Йокало проти України", "Ткачов проти України", "Доронін проти України", "Харченко проти України", "Колєсніков проти України", "Боротюк проти України", "Іловецький проти Польщі", "Смирнов проти Росії", "Вренчев проти Сербії", "Беловитський проти Росії", "Яблонський проти Польщі", "Єцюс проти Литви" та інших).
Відповідно до ст183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Щодо існування ризиків в клопотанні слідчий зазначив про те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ,2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому достовірних даних про існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України до клопотання не подано.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що висновок органу досудового розслідування про те, що існують вищевказані ризики є лише припущенням, яке не ґрунтується на достовірних даних.
Підозрюваний від органу досудового розслідування не переховувався і не переховується, на осіб, які вже допитані в якості потерпілого та свідків, вплив не чинив і не чинить.
Доводи слідчого щодо можливості знищення ланцюжка та сім картки потерпілого, місцезнаходження яких слідством не встановлено, не обґрунтовує необхідність тримання під вартою ОСОБА_5 .
Крім того, з часу вчинення кримінального правопорушення до внесення клопотання про застосування запобіжного заходу минув достатній час, за який особа вже мала можливість позбутись вказаних речей.
Отже, під час судового розгляду встановлено та підтверджено ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, запобігти якому можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З врахування вищенаведеного, існування виняткових обставин при розгляді клопотання не встановлено.
Передбачене санкцією статті 186 ч.4 КК України покарання до таких обставин не відноситься.
Такими винятковими обставинами також не можуть бути доводи слідчого про те, що на даний час у кримінальному провадженні не проведено весь комплекс необхідних дій на підтвердження повідомленої підозри, оскільки слідчий суддя встановлює чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які існують на час розгляду клопотання, а не застереження щодо їх наявності в майбутньому.
Вищевказані обставини свідчать про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного можуть бути забезпечена застосуванням більш м`якого запобіжного заходу - арештом, оскільки орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наведене є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк дії якого визначається в межах строку досудового розслідування, визначеного відповідно до ст.219 ч.1 абз.3 п.2 КПК України.
За вище вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 183,193, 194,196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 1 листопада 2022 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19:00 години до 07:00 години наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, не відлучатись з Житомирської області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.
Зобов`язати Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити для виконання Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1