Справа № 761/7711/22
Провадження № 1-кс/761/4361/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000138 від 21.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТОВ "ЄВРО ЛЮКС ЛТД", заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.

Клопотання мотивоване тим, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у місті Києві 21.02.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2022 приблизно о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Богатирська, в районі будівлі № 2, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля на забороняючий для пішоходів сигнал світлофора. В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 вiд отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_3 , належить ТОВ «ЄВРО ЛЮКС ЛТД».

Під час огляду місця події 21.02.2022 вказаний автомобіль марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_3 , було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

21.02.2022 автомобіль марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена відповідна постанова.

З метою перевірки технічного стану автомобіля марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_5 , у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану вказаного автомобіля.

Крім того в клопотанні зазначено, в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення інших експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

При цьому,автомобіль марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_3 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Метою арешту майна прокурор зазначає забезпечення збереження речового доказу.

В судове засідання прокурор не з`явилася та у своєму клопотанні просила здійснювати розгляд без її участі.

Уповноважений представник ТОВ "ЄВРО ЛЮКС ЛТД" будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно ст. 27, ч.4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку про таке.

Прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у кримінальному провадженні №0000138 від 21.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.286 КК України, та майно відносно якого ініціюється питання про накладення арешту, відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначений вище транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання автомобіля як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на транспортний засіб обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України, забезпечить виконання вимог ст.2,9,28,94 КПК України, щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на вище зазначений автомобіль, а також що він з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з транспортним засобом слід провести в ході досудового розслідування експертні дослідження, відтак автомобіль марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 , належить ТОВ "ЄВРО ЛЮКС ЛТД", підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту майна, можливість використання даного майна як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказаний автобус, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 21.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на автомобіль марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ТОВ "ЄВРО ЛЮКС ЛТД" із забороною розпорядження даним автомобілем.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_6