Справа № 211/1732/22
Провадження № 1-кс/211/371/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 08 квітня 2022 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.04.1998 Апостолівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 17, ст.81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік. Штраф 170 грн.;
- 15.05.2002 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік;
- 05.04.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст.186 ч.3, ст.185 ч.3, ст.357 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2002 и остаточно до відбуття визначити 5 років позбавлення волі. Звільнення 29.11.2006 Жовтоводська ВК Дніпропетровської області (№26). Постанова суду Жовтоводський МС Дніпропетровської області 21.11.2006 ст.81 КК України вид: умовно- дострокове, не відбутий строк: 1 рік 4 місяця 24 дні ;
- 06.09.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 5 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2004 та остаточно к відбуттю визначити 1 рік 6 місяців позбавлення волі в ВК;
- 30.11.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.2 КК України до громадських робіт- 200 годин.
- 20.05.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2009 та к відбуттю покарання призначити 2 роки 12 днів;
- 21.02.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Перегляд вироку 17.05.2016 Синельниковським МС Дніпропетровської області, призначення ст.72 ч.5 КК України: зарахувати в строк попереднє ув`язнення с 14.01.2013 по 24.03.2013 включно. Звільнення 06.12.2017 Синельниковським ВК Дніпропетровської області (№94). Призначення суду Синельниковський МС Дніпропетровської області 28.11.2017 ст.81 КК України вид: умовно- дострокове, не відбутий строк: 11 місяців 6 днів,
В С Т А Н О В И В:
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з погодженим прокурором ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 08 квітня 2022 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Вивченням клопотання та долучених до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, у період часу з 5 січня 2022 року по 28 лютого 2022 року, ОСОБА_4 з дозволу потерпілого ОСОБА_6 проживав у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаний період часу ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав майно, з приміщення житлового будинку, яке належить потерпілому, а саме: кутову шліфувальну машину марки «Sparky» моделі «M1200HD», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/8282-ТВ від 19.04.2022 становить 1283 гривні 33 копійки; кутову шліфувальну машину марки «Bosch» моделі «GWS 12-125 CIE» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/8282-ТВ від 19.04.2022 становить 2133 гривні 33 копійки, домашній кінотеатр марки «Elenberg» моделі «HT-450», системи 5.1, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104- 22/8282-ТВ від 19.04.2022 становить 566 гривні 67 копійки, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/8282-ТВ від 19.04.2022, становить 3983 гривні 33 копійки.
Враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - Протоколом огляду місця події; - Показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; - Показаннями свідка ОСОБА_7 ; - Речовим доказом, вилученим у ОСОБА_4 ; - Протоколом огляду предмета; - Показаннями свідка ОСОБА_8 ; - Повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; - Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; - Іншими матеріалами кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість, неминучість покарання та достатність зібраних органом досудового розслідування доказів вчинення ним умисних кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини чи інших утриманців, у нього відсутнє постійне місце роботи або навчання, немає постійного місця проживання та реєстрації; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, за аналогічні злочини, тому є вірогідність того що останній може продовжувати свою злочинну діяльність у сфері корисливих злочинів. Якщо ОСОБА_4 буде обраний запобіжний захід, це буде стримуючим фактором продовження вчиняти інші нові або аналогічні кримінальні правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вивчаючи характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній офіційно ніде не працює, не одружений, на утриманні нікого не має.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, переховуватися від суду та перешкоджати здійсненню досудового розслідування, судового розгляду шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, є належно обґрунтованими.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час. 2) не відлучатися із міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, за яке передбачено покарання, в тому числі найвища межа якого позбавлення волі строком до п`яти років відповідно, на обліку в ПНД не перебуває, на обліку в КГНД не перебуває, а також те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш суровим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, тому слідчий суддя ввжає клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 08 квітня 2022 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 18 липня 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;
2) не відлучатися із міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 , на час проведення досудового розслідування покласти на слідчого, а під час судового провадження на прокурора.
Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1