Справа № 461/2183/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/390/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, іншими особами причетними до вчинення кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки. Вину визнає частково та повернув потерпілому 83500 грн.

Вважає, що у клопотанні, та в ухвалі слідчого судді відсутнє належне обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування настільки суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
30 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (заявою ОСОБА_9 від 02.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.04.2022; протоколом огляду місця події від 02.02.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 02.04.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 02.04.2022; протоколом огляду від 04.04.2022; висновком експерта № СЕ-19/114-22/4466-БЛ від 19.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.04.2022; речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме 300 штук металевих пластин; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами) підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Доводи захисника про відсутність судимості у ОСОБА_6 , міцність соціальних зв`язків, наявність позитивної характеристики за місцем проживання, та часткове відшкодування завданої шкоди, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який (як про це просить сторона захисту), колегія суддів станом на день перегляду оскарженої ухвали не вбачає, і вважає, що застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4