Єдиний унікальний номер: 379/832/22
Провадження № 1-кп/379/85/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

при секретарі судового засідання: Гопкало О.Ю.,

за участю:

прокурора: Бузинного В.С.,

захисника: Поліщука Р.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0001301 щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, не депутата, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого:

20.06.2019 вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

25.02.2020 ухвалою Таращанського районного суду іспитовий термін за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20.06.2019 скасовано та направлено для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі;

25.02.2021 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області приведено у відповідність вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20.06.2019 року та вважається ОСОБА_1 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років обмеження волі;

23.11.2021 ухвалою Конотопського районного суду Сумської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 23 дні обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вул. Б.Хмельницького в м. Тараща Білоцерківського району Київської області. В цей час, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у ОСОБА_1 виник умисел вчинити таємне викрадення належних ОСОБА_2 чотирьох качок.

Відразу ж після того, приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 прийшов до місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу з неогородженої сторони пройшов у подвір`я вказаного домоволодіння, де, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав чотири качки породи «Голубий фаворит», загальною вартістю 1000 гривень, які помістив до принесеного із собою мішка з поліпропіленового матеріалу білого кольору та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 1000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив суду, що літом цього року випив та пішов до домоволодіння ОСОБА_3 , який мешкає на АДРЕСА_3 . Він зайшов не з переднього входу, а з другого, там вільний прохід. В подвір`ї вловив чотири качки. Біля бані знайшов білий мішок, куди поклав качок. Потім пішов з качками до ОСОБА_4 , та віддав їй качок за пляшку алкоголю. Розкаюється у вчиненому. Знав, що введений військовий стан.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в червні цього року прийшов додому за адресою АДРЕСА_2 після роботи. Йому подзвонила сусідка ОСОБА_5 , та спитала де його качки. Він вийшов у двір та побачив, що в загоні відсутні качки. Він передзвонив ОСОБА_5 , вона сказала, що його качок їй продають. Він побіг до ОСОБА_5 , в якої знаходились його чотири качки породи «Голубий фаворит». Зінченко сказала, що цих качок приніс ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченими злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх дітей немає, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 212 від 03.08.2022 року ОСОБА_6 на момент скоєння інкримінованих йому дій міг та на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно із ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

ОСОБА_1 вчинив злочин після постановлення вироку Рокитнянським районним судом Київської області від 20.06.2019, яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 25.02.2020 скасовано звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.02.2021 приведено у відповідність вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20.06.2019 року та вважається ОСОБА_1 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років обмеження волі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2021 на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_1 умовно-достроково звільнено від відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 23 дні.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю злочинів, приєднавши до покарання за новим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яку перевести на підставі ст. 72 КК України обмеження волі в позбавлення волі із співвідношення: два дня обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-22/30902-ТВ від 08.08.2022 у кримінальному провадженні № 0001301, дані витрати становлять 566,34 грн.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20.06.2019, на підставі ч. 1 ст. 72 КК України переведенного з обмеження волі у позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 05 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу, - не обирати.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня затримання та фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні № 0001301 за проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», № СЕ-19/111-22/30902-ТВ від 08.08.2022, у розмірі 566,34 грн (п`ятсот шістдесят шість гривень тридцять чотири копійки).

Речові докази: чотири живі качки породи «Голубий фаворит», передані на зберігання ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:В. І. Зінкін