Справа № 541/2374/19
Провадження № 1-кп/541/11/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
В с т а н о в и в:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки відповідно до медичної довідки № 67 від 05.05.2022 ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2003 року, має діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. З метою з`ясування чи перебував в стані осудності ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та чи є він осудним на даний час, а також в разі наявності в обвинуваченого психічного розладу чи потребує він застосуванню примусових заходів медичного характеру та яких саме просив призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради». На вирішення експерту поставити наступні питання: Чи страждає ОСОБА_5 на даний час будь-яким психічним розладом? якщо так, то яким? Чи страждав ОСОБА_5 , в момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень будь-яким психічним розладом? якщо так, то яким? Чи може ОСОБА_5 , усвідомлювати свої дії, керувати ними, тобто чи може постати перед судом? Чи потребує ОСОБА_5 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме? Чи здатний ОСОБА_5 , в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також передбачати наслідки своїх дій? Чи перебував ОСОБА_5 під час скоєння кримінальних правопорушень у тимчасово хворобливому стані, який позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи здатний ОСОБА_5 , правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні і давати про них відповідні показання?
Вказував, оскільки діагноз встановлений обвинуваченому містить посилання на психічні розлади в зв`язку з вживанням опіоїдів, тому наявні підстави для призначення психіатричноїекспертизи.
Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішені клопотання захисника покладався на розсуд суду.
Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи зазначав, що воно заявлене з метою затягування розгляду кримінального провадження. Оскільки захиснику з часу виконання вимог ст. 290 КПК України було достовірно відомо про перебування обвинуваченого на обліку у лікаря нарколога, однак клопотання не було заявлено протягом тривалого часу. Крім того наголошував, що будь-яких об`єктивних даних які б могли стати підставою для призначення судом психіатричної експертизи захисником не надано.
ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога, а не у лікаря психіатра, неодноразово засуджувався за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, однак неосудним не визнавався. Поведінка обвинуваченого в ході судового розгляду не свідчила про наявність захворювання психіки, право на захист обвинуваченого не було порушено, так як останній користувався кваліфікованою допомогою адвоката як в ході досудового розслідування так і в суді.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, дослідивши докази якими сторона захисту обґрунтовує клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Статтею 242 КПК України передбачено експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачени статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Аналізуючи докази якими сторона захисту обґрунтовує клопотання про призначення судової психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_5 (довідки медичних установ про перебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога з 2003 року та з цього часу періодичне лікування у медичних закладах в з зв`язку з вживанням наркотичних засобів) суд зазначає, що вони не містять відомостей щодо обвинуваченого: про психічні порушення в минулому; перебування на лікуванні у психіатричному закладі; перебування на обліку в психоневрологічному диспансері; даних, що ОСОБА_5 визнавався раніше неосудним і перебував на примусовому лікуванні чи має інвалідність по психічному захворюванню; навчався у школі для розумово відсталих дітей; даних про інвалідність, звільнення від строкової військової служби з причини психічного захворювання; відомості про перенесені захворювання головного мозку (черепно-мозкові травми, менінго - енцефаліти, порушення мозкового кровообігу тощо) або тяжкі соматичні захворювання, які супроводжуються психічними порушеннями; велику частоту психічних захворювань у близьких родичів.
Поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину, під час затримання, в ході розгляду судом кримінального провадження не була хворобливою, незвичайною, недоречною, безглуздою або дивною, яка б свідчила що він неспроможний правильно осмислити питання (перестає відповідати на запитання або відповідає невпопад, бурхливо реагує на окремі зауваження або запитання); не відзначалася особливою жорстокістю; показання обвинуваченого не мали характеру обмов і самообмов.
Зважаючи на вищевикладене та відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про існування навіть формальних підстав для призначення судово-психіатричної експертизи чи відомостей які викликають сумнів щодо осудності або обмеженої осудності обвинуваченого суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 332, 350, 372, 376 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 про призначення судово - психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1