Справа № 541/578/22
Провадження № 1-кс/541/233/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 квітня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов Луганської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, працюючої прибиральницею магазину «Економ плюс», заміжньої, утриманців не маючу, раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину кваліфікованого за ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та можливість сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 08.04.2022 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Її захисник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив наявність ризиків, вказав на тому, що підозрювана раніше не судима, демонструє належну процесуальну поведінку, має постійне місце проживання, офіційну сім`ю, роботу. Окрім того, підозрювана має суттєві проблеми зі здоров`ям. Підстав застосовувати виключний запобіжний захід не вбачав.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та її захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_5 повідомлено у визначеному законом порядку 08 квітня 2022 року.
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, обґрунтовується наступними доказами: оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 07.04.2022 відповідно до якого зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення, виявлено предмет за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення - ніж та виявлено сліди речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров у вигляді плям; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 07.04.2022, відповідно до яких встановлено факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим та встановлено коло осіб, з яким потерпілий, перед вчиненням відносно нього кримінального правопорушення, вживав алкогольні напої; показаннями свідка ОСОБА_8 від 07.04.2022, відповідно до яких слідчим було встановлено підставу раптово виниклого конфлікту потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 , характер, локалізацію та механізм нанесення тілесних ушкоджень підозрюваною, а також предмети, за допомогою яких було вчинено кримінальне правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_9 від 07.04.2022, відповідно до яких встановлено факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та встановлено коло осіб, з яким потерпілий, перед вчиненням відносно нього кримінального правопорушення, вживав алкогольні напої; показаннями свідка ОСОБА_10 від 07.04.2022, відповідно до яких встановлено факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим та встановлено коло осіб, з яким потерпілий, перед вчиненням відносно нього кримінального правопорушення, вживав алкогольні напої; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до яких остання повністю визнала факт вчинення нею кримінального правопорушення, було встановлено підставу раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_7 , характер, локалізацію та механізм нанесення тілесних ушкоджень, а також предмети, за допомогою яких було вчинено кримінальне правопорушення; іншими доказами у своїй сукупності.
В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість ризику незаконного впливу підозрюваної на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 з відповідними особами є раніше знайомою, обізнана про місця їх проживання, що в силу тяжкості покарання за інкриміноване правопорушення може спонукати до неправомірних дій по відношенню до свідків та потерпілого з метою перешкоджання встановленню істини.
Однак, слідчий суддя не вбачає доведеним, ризик приховування підозрюваною речей та документів. Так як подія правопорушення мала місце в житловому приміщенні до якого підозрювана ОСОБА_5 не має прямого доступу. Дана обставина на переконання суду, виключає можливість спотворення підозрюваною речей які мають чи можуть мати значення для досудового розслідування.
Також слідчим та прокурором не доведено що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м`якого заходу. Неможливість забезпечити постійний візуальний контроль не може розцінюватися як підстава для застосування виняткового запобіжного заходу. В такому разі, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 194 КПК України зобов`язаний визначити більш м`який запобіжний захід, ніж той, котрий зазначений у клопотанні. При визначенні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваної під час досудового розслідування, наявність міцних соціальних зв`язків, офіційної сім`ї та працевлаштування, відсутність судимостей, наявність хронічних захворювань.
На переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, з додатковим покладенням обов`язків на підозрювану, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України
У відповідності до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Двохмісячний строк з дати повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, спливає 08 червня 2022 року.
З аналізу ч.6 ст. 181 КПК України, вбачається, що строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати строку досудового розслідування.
Тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід застосувати на строк досудового розслідування, тобто до 08.06.2022.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181,183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , датоване 08 квітня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.
2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов Луганської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, працюючої прибиральницею магазину «Економ плюс», заміжньої, утриманців не маючу, раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 червня 2022 року.
3.Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 20.00 год. по 06.00 год.
4. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану, на період дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;
5. Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваній після її оголошення.
6. Копію ухвали направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 11.04.2022

Слідчий суддяОСОБА_1