Справа № 461/1725/22
Провадження № 1-кс/461/2892/22
У Х В А Л А
20.07.2022 року. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України в редакціях цієї статті, чинній станом на 25.04.2015 та яка діяла до 11.01.2019, ч. 3 ст. 153 КК України в редакціях цієї статті, чинній станом на 25.04.2015 та яка діяла до 11.01.2019, ч. 2 ст. 156 КК України, ч. ч. 4 та 5 ст. 301 КК України, в редакції цієї статті, яка діяла до 17.03.2021, та ч. 1 ст. 301-1 КК України,-
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України в редакціях цієї статті, чинній станом на 25.04.2015 та яка діяла до 11.01.2019, ч. 3 ст. 153 КК України в редакціях цієї статті, чинній станом на 25.04.2015 та яка діяла до 11.01.2019, ч. 2 ст. 156 КК України, ч. ч. 4 та 5 ст. 301 КК України, в редакції цієї статті, яка діяла до 17.03.2021, та ч. 1 ст. 301-1 КК України, за погодженням із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначенням розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу останнього, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку не в силі. Обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у примушуванні неповнолітньої особи до участі у створенні відеопродукції порнографічного характеру, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України, в редакції цієї статті, яка діяла до 17.03.2021.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.12.2018, перебуваючи у м. Запоріжжя, в квартирі за невстановленою адресою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , нехтуючи правом малолітньої на статеву свободу та статеву недоторканність, використавши безпорадний стан своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зумовлений її дитячим віком, усвідомлюючи, що вона є малолітньою, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, що виразилось у тому, що він проник своїм статевим членом у ротову порожнину малолітньої потерпілої.
Зазначені дії ОСОБА_5 супроводжувались аналогічними діями ОСОБА_8 , а також почерговим зґвалтуванням малолітньої ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої особи, групою осіб, вчиненому щодо малолітньої, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України в редакції цієї статті, яка діяла до 11.01.2019.
Окрім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.12.2018, перебуваючи у м. Запоріжжя, в квартирі за невстановленою адресою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , нехтуючи правом малолітньої на статеву свободу та статеву недоторканність, використавши безпорадний стан своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зумовлений її дитячим віком, усвідомлюючи, що вона є малолітньою, попередньо задовільнивши з використанням її безпорадного стану статеву пристрасть неприродним способом, повторно зґвалтував її, вступивши з малолітньою ОСОБА_9 в статеві зносини з використанням її безпорадного стану.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у зґвалтуванні малолітньої, тобто у статевих зносинах з використанням безпорадного стану потерпілої особи, повторно, групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України в редакції цієї статті, яка діяла до 11.01.2019.
Окрім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.12.2018, перебуваючи у м. Запоріжжя, в квартирі за невстановленою адресою, будучи батьком малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що вона є малолітньою і маючи прямий умисел на вчинення розпусних дій щодо неї, нехтуючи правом малолітньої на статеву свободу та статеву недоторканність, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , будучи повністю оголеними, в одному ліжку з малолітньою потерпілою, яка також була оголеною, з метою її розбещення, демонстрували відеозаписи порнографічного змісту та одягнули на ОСОБА_9 причіпний фалоімітатор. При цьому ОСОБА_5 непристойно торкався своїх статевих органів, а ОСОБА_8 статевих органів малолітньої потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в розпусних діях щодо малолітньої особи, вчинених її батьком, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.12.2018, всупереч Міжнародній Конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, а також в порушення вимог ст. 1 «Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 № 1296 IV, відповідно до якої дитячою порнографією є зображення у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, у реальному чи змодельованому відверто сексуальному образі та/або задіяної у реальній чи змодельованій відверто сексуальній поведінці, або будь-яке зображення статевих органів дитини в сексуальних цілях, вимог ст. 2 цього Закону, згідно з якою виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, та всупереч існуючих у сфері культурного, духовного життя суспільства моральних засад щодо недопустимості демонстрації статевих органів, сексуальних відносин, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, прихованості відповідних стосунків від сторонніх осіб, призначені для збудження статевої пристрасті інших осіб, провокування їх статевої агресії, маючи умисел на створення відеопродукту із вмістом дитячої порнографії, перебуваючи у м. Запоріжжя, в квартирі за невстановленою адресою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з використанням невстановленого пристрою, здатного вести зйомку та запис відеозображення в цифровому форматі, примусив до участі у його створенні свою малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 , зумовленим її дитячим віком, відкрито здійснюючи відеозйомку, задіяв малолітню потерпілу проти її волі до участі в такій зйомці в реальній відверто сексуальній поведінці, що полягала у вчиненні з її участю, участю ОСОБА_8 та самого ОСОБА_5 дій сексуального характеру, зокрема, статевих зносинах природним і неприродним способом між ОСОБА_5 та малолітньою, а також між ОСОБА_8 та малолітньою.
При цьому, під час відеозйомки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 почергово міняли розташування пристрою, на який велася зйомка, підбираючи ракурси, з яких можливо зафіксувати якнайбільше непристойних деталей вчинюваних ними дій.
Відеозапис зазначених дій зафіксований у файлах під назвою «18070002.MOV», розміром 4 287 502 213 байт, тривалістю 43 хв. 45 сек. та «18510003.MOV» розміром 663 037 629 байт, тривалістю 18 хв. 58 сек., які у подальшому зберігались у ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у примушуванні неповнолітньої особи до участі у створенні відеопродукції порнографічного характеру, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України, в редакції цієї статті, яка діяла до 17.03.2021.
23.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України в редакціях цієї статті, чинній станом на 25.04.2015 та яка діяла до 11.01.2019, ч. 3 ст. 153 КК України в редакціях цієї статті, чинній станом на 25.04.2015 та яка діяла до 11.01.2019, ч. 2 ст. 156 КК України, ч. ч. 4 та 5 ст. 301 КК України, в редакції цієї статті, яка діяла до 17.03.2021, та ч. 1 ст. 301-1 КК України.
Органом досудового розслідування в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу про встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , та отримано відповідь про те, що було проведено ряд пошукових заходів з метою встановлення місця знаходження останнього, в ході чого було неодноразово відвідано місце проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , та опитано його сусідів, які пояснили, що не бачили його протягом тривалого часу і його теперішнє місцезнаходження їм не відоме. Також неодноразово було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , проте двері були зачинені і ніхто їх не відчиняв.
Відтак, орган досудового розслідування не володів відомостями та інформацією про місце знаходження та перебування підозрюваного ОСОБА_5 , з приводу чого 23.06.2022 оголошено його розшук.
24.06.2022 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 19.07.2022 останнього було затримано у м. Запоріжжі за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-повідомленням про виявлення кримінального правопорушення з управління Служби безпеки України від 30.03.2022;
-рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 30.03.2022;
-повідомленням про підозру ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.03.2022;
-протоколом огляду від 30.03.2022;
-протоколом огляду від 31.03.2022;
-висновком комплексної комп`ютерно технічної та мистецтвознавчої експертизи №КСЕ-19/114-22/4660 від 29.04.2022;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Таким чином, ОСОБА_5 ,обґрунтовано підозрюється у зґвалтуванні малолітньої, тобто у статевих зносинах з використанням безпорадного стану потерпілої особи, повторно, групою осіб; ч. 3 ст. 153 КК України в редакціях цієї статті, чинній станом на 25.04.2015 та яка діяла до 11.01.2019, а саме: у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої особи, групою осіб, вчиненому щодо малолітньої; ч. 2 ст. 156 КК України, а саме: в розпусних діях щодо малолітньої особи; ч. ч. 4 та 5 ст. 301 КК України, в редакції цієї статті, яка діяла до 17.03.2021, а саме: у примушуванні неповнолітньої особи до участі у створенні відеопродукції порнографічного характеру.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:
- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років;
- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі;
- у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України в редакціях цієї статті, чинній станом на 25.04.2015 та яка діяла до 11.01.2019, ч. 3 ст. 153 КК України в редакціях цієї статті, чинній станом на 25.04.2015 та яка діяла до 11.01.2019, ч. 2 ст. 156 КК України, ч. ч. 4 та 5 ст. 301 КК України, в редакції цієї статті, яка діяла до 17.03.2021, та ч. 1 ст. 301-1 КК України, є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а також враховуючи, що останній проживає за межами Львівської області, кримінальні правопорушення, інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 , відносяться до розділу проти громадського порядку та моральності, та проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, спонукатиме останнього ухилитися від органів досудового розслідування. Також, в обґрунтування доцільності даного ризику слід врахувати той факт, що свою протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснював приховано, з метою уникнення відповідальності за вчинене. На підтвердження даного ризику, підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу та перебував у розшуку, що свідчить про те, що останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, слід врахувати соціальні зв`язки ОСОБА_5 , які не перешкоджають йому покинути територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. У даному випадку тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі. Підозрюваний може нищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що докази у вказаному кримінальному провадженні існують у вигляді інформації, яка в цифровій формі зберігається носіях інформації, з яким може бути легко видалена. При цьому, є підстави вважати, що ряд доказів на даний час органом досудового розслідування не вилучено, оскільки для цього необхідне проведення обшуків у місцях їх зберігання, які на даний час встановлюються. ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Також, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 може мати значний вплив на потерпілих, які на час вчинення були малолітніми, одна з потерпілих є його донькою. Крім того, підозрюваний вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у тому числі щодо умисного зґвалтування малолітніх, з використанням безпорадного стану, задоволення статевої пристрасті неприроднім шляхом щодо малолітніх з використанням їхнього безпорадного стану, вчинення розпусних дій щодо малолітніх).
Слідчий суддя приходить до висновку, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, які інкриміновані останньому, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки дії підозрюваного були спрямовані на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, шляхом надання допомоги іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тому слідчий суддя вважає, що лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.
З урахуванням наведеного суд вважає, що на даний час наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти цим ризикам, тому доходить висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а відтак слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
Твердження підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, не спростовують висновків суду, оскільки, на думку суду, у даному випадку забезпечення завдань кримінального провадження превалює над забезпеченням особистої свободи підозрюваного, а у разі недотримання підозрюваним умов більш м`якого запобіжного заходу у разі його застосування існує ризик неможливості зворотної зміни виду запобіжного заходу у зв`язку з об`єктивними обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе не визначати заставу, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства стосовно неповнолітніх осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 17.09.2022 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.07.2022 року о 09 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1