Справа № 369/5580/22
Провадження №1-кс/369/944/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2022, приблизно о 12 год. 20 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить громадянину ОСОБА_7 , біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у багажному відділенні вказаного автомобіля, не маючи на те спеціального дозволу, зберігав з метою подальшого збуту у розфасованому вигляді: порошкоподібні речовини, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 196,666 г, що є особливо великим розміром; кристалоподібні речовини, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою PVP в речовинах 30,74 г, що є особливо великим розміром; пастоподібні речовини, які містять у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 4-ММС (4-метилметкатинону) 1,822 г, що є великим розміром; таблетки, які містять у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметафетамін), загальною масою МДМА (3,4-метилендіоксиметафетаміну) 0,695 г; речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою канабісу 32,75 г.
Слідчий відзначає, що на підставі вище зазначеного вбачається, що ОСОБА_4 незаконно зберігав у багажному відділенні автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 196,666 г, що є особливо великим розміром; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 30,74 г, що є особливо великим розміром; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 4-ММС 1,822 г, що є великим розміром; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметафетамін), масою МДМА 0,695 г, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 32,75 г, з метою подальшого збуту невстановленим особам.
В подальшому, 05.04.2022, в період часу з 15 год. 19 хв. по 16 год. 25 хв. працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події, у ході якого в ОСОБА_4 , який перебував за кермом автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вилучено з багажного відділення даного автомобіля вказані речовини, які він незаконно зберігав з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, предметом яких були психотропні речовини у великих і особливо великих розмірах та особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини.
05.05.2022 слідчим за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпінь Київської області, громадянину України, українцю, одруженому, з професійно-технічною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово не працюючому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04.07.2022 включно.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 01.07.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 05.08.2022 включно.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є: протокол огляду місця події від 05.04.2022 року за адресою Київська область, Бучанський район, с. Мироцьке, вул. Калинівська в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину та наркотичний засіб; показання свідка ОСОБА_8 від 27.04.2022; показання свідка ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду речей від 27.04.2022; протокол огляду мобільного телефону від 15.04.2022; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий у поданому клопотанні відзначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення;
Слідчий вказує, що реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.
До того ж підозрюваний не має постійного місця проживання та проживає в будинку за усною домовленістю; підозрюваний не має постійного місця роботи та доходів.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, так як підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце роботи свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
На даний час органом досудового розслідування встановлюються інші потерпілі в кримінальному провадженню, перебуваючи на свободі може умовляннями та/або погрозами вмовити свідків, які ще не допитані, давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Великий об`єм вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин свідчить про систематичність вчинення останнім інших кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Враховуючи, те що в останнього вилучено речові докази мобільний телефон та особистий записних, в ході огляду яких встановлено, що ОСОБА_4 систематично отримував аналогічні замовлення на перевезення з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність.
На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю, продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном на 30 днів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про поновлення строку на звернення із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою.
У судовому засідання захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Захисник оспорював наявність реальних ризиків на які посилався слідчий у своєму клопотанні, вважаючи його необгрунтованим. Просив в разі задоволення клопотання зменшити розмір застави або обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, долучені у судовому засіданні документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому клопотання прокурор про поновлення строку не є ні протиправним ні необґрунтованим, тому підстав для відмови у поновленні строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Оскільки, доводи прокурора про поважність причин пропуску строку звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою заслуговують на увагу суду та причини пропуску строку є поважними, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку для звернення до суду підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 05.05.2022 слідчим за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпінь Київської області, громадянину України, українцю, одруженому, з професійно-технічною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово не працюючому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протокол огляду місця події від 05.04.2022 року за адресою Київська область, Бучанський район, с. Мироцьке, вул. Калинівська в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину та наркотичний засіб; показання свідка ОСОБА_8 від 27.04.2022; показання свідка ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду речей від 27.04.2022; протокол огляду мобільного телефону від 15.04.2022; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та інші, які у своїй сукупності в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають встановленню під час судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04.07.2022 включно.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 01.07.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 05.08.2022 включно.
Відповідно до ст. 199 КПК України, окрім обґрунтованості підозри, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим у клопотанні зазначено і прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, пов`язаних із закінченням кримінального провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті.
Аналізуючи наведені дані, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей та дружину яка потребує лікування, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що з моменту вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 пройшов достатній час, який нівелював ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу, а тому суд уважає, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Отже у задоволенні клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на підозрюваного обов`язки.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово не працюючому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 32 доби, тобто до 05 серпня 2022 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 32 доби, тобто до 05 серпня 2022 року (включно) наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1