Справа № 444/320/22
Провадження № 1-кп/444/140/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання

ОСОБА_2 кримінального провадження № 0000020 внесеного 23.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Годинівка, Герцаївського району Чернівецької області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, не інваліда, військовозобовязаного, непрацюючого, одруженого, немає на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.02.1997 року Герцаївським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ІПН судом не встановлено,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області в режимі відеоконференції зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні місяці 2021 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Чернівці по вул. Гагаріна 38, розуміючи, що довідки про проходження лабораторного дослідження (обстеження) на наявність в особи захворювання COVID-19 видаються ліцензованими установами (лабораторіями), які повинні мати ліцензію з медичної практики, керуючись корисливими мотивами, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі по імені ОСОБА_6 , з метою виготовлення завідомо для нього підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію.
При цьому, ОСОБА_3 , розуміючи, що вказане міжнародне свідоцтво про вакцинацію буде підроблене, вчинив пособництво в цьому, а саме в серпні місяці 2021 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, особисто надав невідомому чоловікові по імені ОСОБА_6 свої дані особистого документа - паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданого 24.10.2017 року територіальним органом Державної міграційної служби та адресу проживання, для внесення відомостей у міжнародне свідоцтво про вакцинацію, яке надає право перетнути державний кордон України без перебування на самоізоляції.
У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі по імені Олександр, використовуючи реквізитні дані КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «САДГОРА» Чернівецької міської ради, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, умисно виготовила підроблений офіційний документ - міжнародне свідоцтво про вакцинацію, вказавши в ньому завідомо недостовірні відомості про проведену вакцинацію ОСОБА_3 16.08.2021 року та 07.09.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в пособництві підроблення офіційного документу, який звільняє від обов`язків, вчиненому за попередньою змовою групи осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім цього, 23 січня 2022 року приблизно о 10 годині 37 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на пункті пропуску через державний кордон України автомобільного сполучення «Рава-Руська-Гребене», рухаючись на в`їзд в Україну з Республіки Польща, під час перевірки документів, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що свідоцтво про вакцинацію коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною «Pfizer», КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «САДГОРА» Чернівецької міської ради, є підробленим, з метою ухилення від відбування самоізоляції на території України, використав даний підроблений офіційний документ, шляхом пред`явлення його на законну вимогу інспектора прикордонної служби 2 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Рава-Руська» (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з угодою про визнання винуватості від 10.02.2022 року укладеної між ним та обвинуваченим у кримінальному провадженні за участі адвоката ОСОБА_5 , на підставі вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений у кримінальному провадженні за участі захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався надалі надавати максимальне сприяння у проведенні кримінального провадження.

Згідно даної угоди, сторони погодилися на призначення покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого (раніше не судимий), наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, сприяння розкриттю злочину), відсутності тяжких наслідків вчиненого правопорушення.
При цьому сторони досягли порозуміння щодо призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання, а саме за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі, застосувати ст. 75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк та застосувати ст.76 КК України.
Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, підтримав угоду про визнання винуватості від 10.02.2022 року, укладену між ним та обвинуваченим за участі захисника, просить таку задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 10.02.2022 року укладену між ним та прокурором за участі захисника.

Захисник просить суд угоду затвердити, оскільки така відповідає інтересам його підзахисного.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які просять затвердити угоди про визнання винуватості від 10.02.2022 року по даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статтей за якими він судиться.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, щиро розкаявся у вчиненому, можливість виправлення його без відбування покарання, суд вважає за можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та застосувати ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про майно, на яке накладено арешт, слід вирішити в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 314, 368, 373, 374, 376, 474- 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 лютого 2022 року, укладену між прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000020 внесеного 23.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 26.01.2022 р., після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику видане на імя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити при матеріалах кримінального правадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1