Справа №150/616/20
Провадження по справі №1-в/150/1/22
УХВАЛА

12 травня 2022 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),
представника Могилів - Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Чернівецьким районним судом Вінницької області та Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області за участі прокурора ОСОБА_3 , подання провідного спеціаліста Могилів - Подільського районного сектору №2 філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, неодруженого, непрацюючого

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшло подання провідного інспектора Могилів - Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , засудженого 30.03.2021 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст.35 КПК України подання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив не скасовувати іспитовий строк. Зазначив, що на реєстрацію до органу пробації не з`являвся, оскільки, лікував зуб, тому й пропустив дні, визначені для його явки на реєстрацію. Зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно нього, не оскаржував, його було попереджено про недопустимість повторного вчинення адміністративних правопорушень.
Представник Могилів - Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання про направлення ОСОБА_5 до місця відбування покарання, зазначивши при цьому, що останній під час іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони, у визначені дні не з'являвся для реєстрації, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, за що притягався до адміністративної відповідальності. Окрім того, зауважив, що за період перебування подання на розгляді суду ОСОБА_5 тричі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненні правпорушення.
Вислухавши думку прокурора, представника Могилів - Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до подання, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, а засудженого ОСОБА_5 направити до місця відбування призначеного покарання, ґрунтуючись на наступних підставах.
Провідним інспектором Могилів - Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 подано подання про вирішення питання про направлення звільненого від відбування покарання ОСОБА_5 з дотриманням вимог п.3 ч.2 ст.539 КПК України, до Чернівецького районного суду, тобто, до суду, в межах територіальної юрисдикції якого і проживає засуджений с. Борівка Могилів - Подільського району Вінницької області.
Частиною 1 статті 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання, призначеного вироком.
Судом встановлено, що вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.03.20121 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та покладено на нього наступі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали особової справи №12/2021, наданої Могилів Подільським РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, 14.05.2021 року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання.
Засудженому було встановлено день реєстрації перший, другий та третій вівторок кожного місяця, що стверджується постановою провідного інспектора Могилів Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 від 14.05.2021 (а.с. 21 особової справи №12/2021).
06.07.2021 засуджений не з`явився для реєстрації до органу пробації, пояснюючи це хворобою. Однак, ОСОБА_5 не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів звернення за медичною допомогою.
За допущене порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесене застереження у виді письмового попередження, у якому зазначено про направлення подання до суду про скасування іспитового строку, у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.
Крім того, відповідно до повідомлення Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яке надійшло до районного сектору 07.07.2021 року стало відомо,що 15.04.2021 року відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.180 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн. За даними фактами 08.07.2021 року із засудженим було проведено чергову індивідуально профілактичну бесіду, в ході якої роз`яснено вимоги законодавства та наслідки вчинення адміністративних правопорушень.
01.09.2021 особова справа відносно ОСОБА_5 була передана до Могилів Подільського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області для здійснення контролю та виконання вироку суду по територіальності у зв`язку із зміною засудженим місця проживання.
Однак, незважаючи на проведену з суб`єктом пробації роботу, ОСОБА_5 належних висновків не зробив і 20.09.2021 у визначений для реєстрації день на реєстрацію до Могилів Подільського районного відділу з питань пробації не з`явився без поважних причин. За даним фактом у відповідності до ч.2 ч.4 ст.166 КВК України 27.09.2021 року працівниками районного відділу з питань пробації, ОСОБА_5 знову було винесено письмове попередження про те, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, орган з питань пробації направить до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
11.10.2021 року особова справа була повернута для виконання по територіальності до Могилів Подільського районного сектору №2 ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області і перевіркою за обліками Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було встановлено, що засуджений протягом ІІІ кварталу 2021 року знову неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 22.08.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44 КУпАП, за яке накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень; 22.08.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за яке накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.; 30.09.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, за яке накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
За даними фактами, 12.10.2021 року із засудженим було проведено чергову індивідуально профілактичну бесіду, в ході якої роз`яснено вимоги законодавства та наслідки вчинення адміністративних правопорушень, також засудженому було винесено письмове попередження про те, що у разі невиконання покладних на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, орган з питань пробації направить до суду матеріали про скасування звільнення від відбування пора карання і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Окрім того, за час перебування в провадженні суду подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, зокрема, за ст..183, ч.1 ст.127 та ч.1 ст.175-1 КУпАП, про що свідчать копії постанов від 03.01.2022, винесені працівниками Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 101, 102, 103).
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з п.10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, згідно з ч.2 ст.78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
При цьому, згідно з ч.4 ст.166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Детально проаналізувавши причини неявки ОСОБА_5 до органу пробації для реєстрації, його поведінку під час іспитового строку, на думку суду, наявні підстави для направлення засудженого у місця позбавлення волі.
Матеріали справи містять належні та достатні докази наявності систематичності вчинення ОСОБА_5 правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення. містять достатні відомості щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов`язків.
Таким чином, на думку суду сукупність наведених фактів та причин неявок ОСОБА_5 на реєстрацію до органу пробації дає переконливі підстави вважати, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення та виконувати покладені на нього обов`язки.
Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.
Після вчинення за час іспитового строку ОСОБА_5 адміністративних правопорушень із останнім було проведено додаткові індивідуальні профілактичні бесіди з метою попередження вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, однак, такі заходи виправного впливу не дали позитивного результату і ОСОБА_5 знову за період перебування на розгляду суду даного подання неодноразово вчинялись адміністративні правопорушення, що потягло накладення на нього адміністративного стягнення.
Таким чином, незважаючи на винесені неодноразові застереження у виді письмових попереджень ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та не виконав обов`язки, покладені на нього вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.03.2021 року.
Таким чином, засуджений без поважних причин не з`явився на реєстрацію до органу пробації 06.07.2021 року, 20.09.2021, систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки та вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Засуджений мав реальні можливості стати на шлях виправлення та утримуватися від неявок на реєстрацію без поважних причин.
З пояснень ОСОБА_5 слідує що 06.07.2021 та 20.09.2021 він лікував зуб у стоматолога Чернівецької районної лікарні, що стало причиною його неприбуття до органу пробації для реєстрації.
Згідно повідомлення головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Чернівецька районна лікарня» ОСОБА_8 від 12.01.2022 за №29, лікарі стоматологи не перебувають у штаті лікувального закладу та не підпорядковуються головному лікарю. Між лікувальним закладом та лікарями стоматологами існують лише господарські правовідносини (оренда приміщення) (а.с. 112).
Судом було звернено увагу ОСОБА_5 на необхідність документального підтвердження його слів щодо перебування у лікарні у вище зазначені дні та надання відповідної медичної довідки лікаря стоматолога, у якого він лікувався, однак, ОСОБА_5 це проігноровано та не надано жодного документального підтвердження.
На підтвердження перебування у лікарні ОСОБА_5 клопотав викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка його сестру ОСОБА_9 .
Однак, свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася та не надала показів.
Окрім того, суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 неофіційно працевлаштований, про наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та перебування у цивільному шлюбі, оскільки, вони не підтверджені жодним належним та достатнім доказом та не може бути покладено в основу правомірності дій ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, подання про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.166 ч.3 Кримінально виконавчого кодексу України, ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539, 392, 393, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного спеціаліста Могилів - Подільського районного сектору №2 філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , -задоволити.
Скасувати відносно ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування призначеного покарання за вироком Чернівецького районного суду від 30.03.2020 року у виді 3 років позбавлення волі.
Після набрання законної сили даною ухвалою доручити Могилів - Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , і помістити в Державну установу «Вінницька установа виконання покарань («№1)» до визначення місця відбування покарання.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .
Про виконання ухвали негайно повідомити Чернівецький районний суд Вінницької області.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_10