Справа № 446/910/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000050 від 18.06.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,росіянина, громадянина Російської Федерації,уродженця Іркутської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, тимчасово не працюючого,не депутат,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 весною 2020 року, більш точного часу органом дізнанням та судом не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, де маючи умисел на пособництво у виготовлені підробленого посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, а саме посвідчення водія, бланк якого затверджений Постановою КМУ № 844 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 16.09.2020, та виконуючи пособницькі дії в підробленні такого документу, що видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і яке надає права, з метою подальшого його використання, надав невстановленій особі копію паспорта, копію картки платника податків та фотокартку з власним зображенням, які були необхідні для виготовлення підробленого документу.
В подальшому в квітні 2020 року, більш точного часу органом дізнання та судом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Личаківській у м. Львів (неподалік Винниківського ринку), зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 (прізвище якого невідоме), попередньо з ним домовившись, передав йому грошові кошти в сумі 11 000 грн, натомість отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, яке він залишив при собі з метою подальшого використання підробленого документу.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, 18.06.2022, приблизно о 08:45 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись через перехрестя вулиць Федьковича - Незалежності-Драгоманова в м. Кам`янка - Бузька Львівського району Львівської області, не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Після зупинки транспортного засобу, на виконання законної вимоги працівника поліції щодо пред`явлення документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, ОСОБА_4 достовірно знаючи і усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 15.04.2020 територіальним сервісним центром № 4641, у якому вписано його анкетні дані, з категоріями: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , є підробленим, так як він не отримував таке посвідчення водія у встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 порядку, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і який надає певні права, в підтвердження наявного в нього права керування транспортним засобом, пред`явив працівникам СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 15.04.2020 територіальним сервісним центром № 4641 на ім`я ОСОБА_4 , бланк якого, виготовлений не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів та не відповідає аналогічним документам даного типу.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних проступків визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій.
На підтвердження обвинувачення суду подано також наступні письмові докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме::
- протокол огляду місця події від 18.06.2022 з фото таблицею, згідно якого було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 (а.с.10);
- посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.04.2020 на ім`я ОСОБА_4 (а.с.12);
- постанова дізнавача СД відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 18.06.2022, згідно якої посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.04.2020 видане ТСЦ 4641 визнано та приєднано як речовий доказ по кримінальному провадженні №0000050 від 18.06.2022;
- ухвала про накладення арешту на майно від 20.06.2022;
- висновок експерта № СЕ -19/114-22/10474-ДД від 23.06.2022, згідно якого встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке 15.04.2020, видане на ім`я ОСОБА_4 не відповідає анатомічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 виготовлений не поліграфічним підприємством ПК « Україна», яке здійснює їх виготовлення, а виконаний за допомогою знакодрукуючого пристрою та комп`ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень струменем способом друку, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 виконано за допомогою знакодрукуючого пристрою та комп`ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень струменем способом друку.
Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення, стороною захисту та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 ..
Суд також приходить до висновку, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винним у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.
Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість обвинуваченого у скоєнні пред`явлених йому кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.27- ч.1 ст.358 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_4 згідно із ст. 12 КК України відноситься до проступку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює.
З урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути пов`язано з накладенням штрафу в межах санкції ч.1 ст.358 та ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, оскільки вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкцій статей Особливої частини Кримінального кодексу України у виді штрафу.
Цивільного позову не було заявлено.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової технічної експертизи в розмірі 1510,24 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого в користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.5 ст. 27-ч.1 ст. 358КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;
- за ч.4 ст. 358КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в сумі 1510,24 грн.
Речові докази:
- посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.04.2020 видане ТСЦ 4641 - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.06.2022- скасувати.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1