Номер провадження:1-кп/521/832/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
21 червня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянув кримінальне провадження № 0000699 від 08.07.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утримані чотирьох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має неповну середньо спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав в АДРЕСА_2 , на час розгляду клопотання знаходиться в Р. Польща, с. Медика, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора на стадії підготовчого провадження.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК.

2.2.Відповідно до обставин підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в тому, що 07.07.2021 року в період часу з 17.20 годин по 17.40 годин перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТЦ № 12 «Метро», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 побачив товар на прилавках торгівельного центру. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Метро Кеш Енд Керрі Україна», а саме на товар, який знаходився на прилавках раніше зазначеного торгівельного центру.

Знаходячись у приміщенні торгівельного залу ТЦ № 12 «Метро» та переміщаючись від одного торгівельного стелажу до іншого ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться непоміченими для оточуючих, умисно, з метою особистого збагачення, із корисливих мотивів, збирав з полиць торгівельного центру та ховав до свого рюкзака, що знаходився у нього на плечах, товар, який належить ТОВ «Метро Кеш Енд Керрі Україна», а саме: одну пачку арахісу «BiG Bob» масою 120 г. зі смаком сиру вартістю 27,08 грн.; одну пачку арахісу «BiG Bob» масою 120 г. зі смаком сиру вартістю 27,08 грн.; одну пачку арахісу «BiG Bob» масою 120 г. зі смаком сиру вартістю 27,25; упаковку арахісу «Felix» масою 120 г. вартістю 46,25 грн.; приправу курячу марки «Мівіна» масою 80 г. вартістю 5,75 грн.; дві приправи до картоплі марки «Еко», масою 20 г., вартістю 3,25 грн. за упаковку; приправу до плову марки «Еко», масою 20 г., вартістю 3,25 грн.; приправу карі марки «Еко», масою 20 г., вартістю 4,75 грн.; приправу до курчат марки «Еко», масою 20 г., вартістю 3,25 грн.; сушений часник марки «Еко», масою 15 г., вартістю 6,08 грн.; соєвий соус «Класичний», масою 500 мл., вартістю 26,58 грн.; миючий засіб марки «Bref de luxe» вартістю 70,75 грн.; свинячу грудинку масою 0,862 кг., вартістю 87,42 грн.; котлети свинячі, масою 1,618 кг., вартістю 116,58 грн.; одну упаковку презервативів «Durex», вартістю 252,24 грн. Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Метро Кеш Енд Керрі Україна» (Код ), на загальну суму 683 гривні 73 копійки, без урахування ПДВ.

Здійснивши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто сховавши викрадений товар до рюкзака, він направився до касової зони та відповідно не розрахувавшись за нього попрямував до виходу де був затриманий працівниками служби охорони торгівельного центру. Відповідно кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий.

2.3.Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосивши клопотання просила його задовольнити та закрити кримінальне провадження, оскільки підозрюваний примирився з потерпілим (юридичною особою) та відшкодував завдану шкоду.

3.2.Представник потерпілого про дату, час та місце судового розгляду клопотання був сповіщений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

3.3.Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора і також просив його задовольнити і звільнити від кримінальної відповідальності.

3.4.Судове засідання за клопотанням прокурора, проведено судом в режимі відеоконференції, оскільки підозрюваний знаходиться за межами України.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 46 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 46 КК. Так особа (серед іншого) повинна вперше вчинити кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примиритись з потерпілим та відшкодувати завдані нею збитки або усунути заподіяну шкоду.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК, який відноситься до кримінального проступку, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.5.Щодо примирення і відшкодування шкоди, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.6.Представник потерпілого надав заяву, якою підтвердив факт відшкодування завданої шкоди. Окрім того, він повідомив, що йому його права роз`яснені. Він повністю розуміє всі наслідки звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, розуміє що буде обмежений у праві на пред`явлення будь-яких претензій до підозрюваного після закриття провадження. Запевнив, що примирився з підозрюваним і не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

4.7.Аналогічно, підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що примирився з потерпілим (юридичною особою) і відшкодував завдану шкоду. Обставини викладені в підозрі і клопотання прокурора повністю підтвердив.

4.8.Прокурор запевнив, що всі факти щодо примирення та відшкодування шкоди ним перевірені і належним чином встановлені.

4.9.Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.

4.10.Судом також роз`яснено підозрюваному всі підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності та обмеження, які встановлені законом у випадку погодження сторонами на таке вирішення вказаного кримінального провадження, для потерпілого у вигляді обмеження права на пред`явлення будь-яких вимог матеріального та морального характеру, для підозрюваного (обвинуваченого) закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і не можливість оскаржити встановлені фактичні обставини з посиланням на докази.

4.11.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам підозрюваний виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.
5.1.Речові докази товари народного споживання, які стали предметом кримінального проступку, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК повернути власнику (законному володільцю) потерпілому, юридичній особі ТОВ «Метро Кеш Енд Керрі Україна» (Код ).

5.2.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 46 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК, на підставі ст. 46 КПК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, звільнив його від кримінальної відповідальності.

1.3.Речові докази у кримінальному провадженні: 1)товари народного споживання, які викладені вище в мотивувальній частині ухвали, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК залишити у власника (законного володільця) юридичної особи ТОВ «Метро Кеш Енд Керрі Україна» (Код ), згідно розписки про зберігання від 08.07.2021 року.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1