Справа № 401/243/20
Провадження № 1-кс/401/445/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження , відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000245, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2022 року суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 подано з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження , відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000245, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.
Заява мотивована наступним.
З 04 лютого 2020 року у провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_5 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вимаганні та одержані неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за наступних обставин. 15 жовтня 2019 року о 10:00 годині між ОСОБА_6 , який є директором КП «Добробут» та ОСОБА_7 у службовому кабінеті КП «Добробут» мала місце зустріч, під час якої ОСОБА_6 , завуальовуючи одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 під нібито законну угоду, склав мирову угоду між КП «Добробут» та ОСОБА_7 , яку остання змушена була підписати задля відновлення електропостачання та водопостачання до свого нежитлового приміщення. В зазначеній мировій угоді, яка була складена ОСОБА_6 власноручно було зазначено, що збиток сплачує власник приміщення ОСОБА_7 в сумі 35878 грн. 68 коп., тобто за 1251 метрів кубічних води. Після чого ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 35000 грн. за підключення до мережі водопостачання та електричної мережі нежитлового приміщення, яке належить їй на праві приватної власності. Зазначені грошові кошти в сумі 35000 грн. ОСОБА_6 погодився отримати в якості сплати збитку відповідно до даної угоди, хоча в мировій угоді ОСОБА_6 було зазначену іншу суму.

Крім того, з 18 березня 2021 року, після скасування постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року (головуючий суддя ОСОБА_8 ) про закриття провадження у справі, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2021 року, у провадженні судді ОСОБА_5 перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків).

Позовними вимогами КП «Добробут» було стягнути з відповідачів солідарно в рівних частинах на користь КП «Добробут» 35878 грн. 68 коп. на відшкодування збитків, завданих підприємству бездіяльністю відповідачів внаслідок витоку 1251 кубічних метрів води з пориву труби, розташованої в межах нежилого приміщення, що належить ОСОБА_7 та використовується в оренді ОСОБА_9 під магазин «Варна».

22 серпня 2022 року розгляд вказаної цивільної справи по суті завершено та ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову повністю через безпідставність заявлених позовних вимог.

Наразі рішення суду не набрало законної сили.

Під час ухвалення судового рішення у цивільній справі суддею ОСОБА_5 було встановлено, що письмові докази, оцінку яким вона надала, знаходяться також і в матеріалах вищезазначеного кримінального провадження.

Крім того, в судовому рішенні у цивільній справі нею зроблено висновок, що факт витоку води мав місце в підвальному приміщенні гуртожитку, який відповідно до Акту розмежування балансової належності знаходиться на балансі КП «Добробут», відповідно відповідальність за нанесені збитки внаслідок витоку води повинен нести утримувач гуртожитку КП «Добробут». Вина співвідповідачів у витоку значної кількості води, що мало місце в липні 2019 року в гуртожитку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 не доведена, то відповідно заявлені позовні вимоги КП «Добробут» не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що суддею ОСОБА_5 як головуючим у цивільній справі вже надано оцінку письмовим доказам, які є доказами також і в кримінальному провадженні, та зроблено певні висновки щодо відповідальності за виток значної кількості води, що мало місце в липні 2019 року та відсутності вини в цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_5 вважає, що в учасників процесу під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.

В зв`язку з цим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.ч.1, 4 ст.80 КПК України, після початку судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи, що судове рішення у цивільній справі ухвалено 22 серпня 2022 року, суддя вбачає підстави для заявлення самовідводу від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 підтримав, визнав її обґрунтованою та підтвердив, що обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що були предметом дослідження судом під головуванням судді ОСОБА_5 у межах розгляду цивільної справи за позовом КП «Добробут» є ідентичними і суддею у рішенні суду від 22 серпня 2022 року надано оцінку доказам , які підлягають дослідженню та оцінці в межах розгляду кримінального провадження. В зв`язку з цим прокурор вважає наявними підстави для задоволення самовідводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що , розглянувши цивільну справу, яка дійсно є пов`язаною обставинами з предметом обвинувачення його підзахисного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суддя очевидно зробила висновки про безпідставність обвинувачення та необхідність ухвалення виправдувального вироку, в зв`язку з чим і заявила самовідвід. Разом з тим, вирішення питання вказаного самовідводу залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора, захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.
Оскільки, як встановлено з матеріалів справи , обставини кримінального правопорушення , у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 як директор КП «Добробут» та обставини цивільної справи за позовом КП «Добробут» до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 витікають з одних правовідносин, предметом дослідження у обох справах є одні і ті ж докази, оцінку яким вже надано суддею ОСОБА_5 при ухваленні рішення по суті спору у цивільній справі, передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України підстави для самовідводу судді мають місце, в зв`язку з чим її заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75-77, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000245, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження , відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України передати до канцелярії суду для утворення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1