Справа № 386/829/22
Провадження № 1-кс/386/283/22
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2022 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
володільця тимчасово вилученого майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000340 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Слідча звернулася із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, посилаючись на те, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000340 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за фактом того, що 26.07.2022 року о 10 годині 05 хвилин невідомі особи, перебуваючи за межами села Скаліва, Голованівського району Кіровоградської області, в лісовому масиві здійснювали незаконну порубку дерев породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест», «Граб».
В ході огляду місця події було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , здійснювали незаконну порубку дерев породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест», «Граб».
Під час проведення огляду місця події 26.07.2022 року за межами села Скалева, Голованівського району, Кіровоградської області, а саме в лісовому масиві, який розташований за наступними геолокаційними даними: ширина (с) 48.41.21, довгота. (в) 30.58.42, виявлено 73 пня (сироспилених) дерев породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест» та стоси деревини (метрівки) породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест», в загальній кількості 8 складометрів, які було вилучено.
Окрім того, під час проведення огляду, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_9 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 та бензопилу марки «Штіль» MS 361, оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_4 .
26.07.2022 року слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України, винесено постанову про визнання в якості речових доказів предметів, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, за межами села Скалева, Голованівського району, Кіровоградської області.
Просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_9 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , бензопилу марки «Штіль» MS 361, оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_4 , а також стоси деревини (метрівки) породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест» в загальній кількості 8 складометрів, з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні, із забороною відчуження, користування та розпорядження цим майном.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з тих же підстав.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, адже на місці порубки деревини він опинився випадково і ніякого стосунку до цього не має. При цьому повідомив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він дійсно привіз на автомобілі «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 на територію лісового масиву за межами села Скалева, Голованівського району, Кіровоградської області, де останні за допомогою належної йому бензопили «Штіль» пиляли дерева.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
При вирішенні питання про арешт зазначеного в клопотанні майна слідчий суддя враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення нетяжкого злочину і достатність доказів, які вказують на це, правову підставу для арешту майна та можливість його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власників і третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відтак вважає за необхідне клопотання задовольнити, адже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також буде виконане завдання, для виконання якого було подано клопотання.
Доводи ж ОСОБА_4 про його непричетність до порубки лісу не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності арешту автомобіля та бензопили, які були вилучені під час огляду місця події та обґрунтовано визнані речовими доказами, а передача речового доказу власнику або володільцеві наразі неможлива без шкоди для кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_9 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , бензопилу марки «Штіль» MS 361, оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_4 , а також стоси деревини (метрівки) породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест» в загальній кількості 8 складометрів, з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною користування та розпорядження цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1