Справа №211/2559/21 Провадження № 1-кп/211/195/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг об`єднані кримінальні провадження, № 0000062 від 02.04.2021 року та № 0000168 від 02.06.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
01.04.2021 року в денний час доби ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його мати ОСОБА_5 . В квартирі він періодично мешкав з дозволу матері. Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_3 , на грунті неприязних стосунків почав вислювлювати свої невдоволення в бік матері, та почав просити гроші, через що, ОСОБА_5 відповіла відмовою та пішла до своєї кімнати, аби викликати поліцію. В цей час у ОСОБА_3 виник намір на викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його матір знаходиться в іншій кімнаті, а також відсутністю свідків та очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, зайшов у велику кімнату, та побачивши, що біля телевізору на тумбочці лежить ТВ тюнер марки «Lorton» чорного кольору, шляхом вільного доступу взяв його, а також пульт від тюнера та блок живлення, та з місця скоєння крадіжки зник, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 2198 від 20.04.2021 на суму 332 грн. 24 коп.
Крім того, 29.05.2021 року в денний час доби ОСОБА_3 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де також мешкає його мати ОСОБА_5 , та в яка в цей час вийшла у справах. Достовірно знаючи про відсутність в квартирі ОСОБА_5 у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме пилососа марки «Samsung SC18M31C0HG», який належить потерпілій та знаходився в спальній кімнаті за вищевказаною адресою. Одразу після цього, 29.05.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в спальній кімнаті за вказаною адресою, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої, протиправно, безоплатно і поза волею власника, повторно викрав належний ОСОБА_5 пилосос чорного кольору марки «Samsung SC18M31C0HG»,, вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №2047/21 від 17.06.2021 складає 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень), після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим обернув його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно проживає з матір"ю. 01.04.2021 прийшов додому випивший та просив у матері грошей. Так як вона грошей не дала, вирішив вкрасти ТВ-тюнер. Іншого разу, вкрав з дому пилесос. Речі наелажать матері. Їх він здав до ломбарду, однак потім він зміг їх викупити та повенув матері. Просив суворо не карати.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною, дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані:
за ч. 1 ст. 185 КК україни за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку (ч. 1 ст. 185 КК України) та нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 185 КК України), за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, відповіно до ст. 89 КК України, на обліку лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з квітня 2000 року по липень 2001 року з приводу вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжуть покарання, позицію потерпілої, яка покладалась на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі:
за ч. 1 ст. 185 КК України строком на 1 (один) рік,
за ч. 2 ст. 185 КК УКраїни строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України , за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 2 (два) роки обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік 6 місяців.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази:
- ТВ тюнер марки «Lorton» Т2-19 mini, чорного кольору, пульт, блок живлення, пилосос чорного кольору марки «Samsung SC18M31C0HG», сервісну книжку на пилосос Samsung SC18M31C0HG, чек на придбання тюнера Romsat, договір з ломбарду № 039211964, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати переданими за належністю;
- договір KR-1.35699/0.2699 від 29.05.2021, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2047/21 від 17.06.2021 у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. , розрахунковий рахунок КБ "ПриватБанк"" НОМЕР_1 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1