Справа № 587/1035/20
УХВАЛА
28 липня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м.Суми клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, ,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.
Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду.
У зв`язку з перебуванням головуючого по справі у основній щорічній відпустці, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 року, клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Згідно абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Прокурор Сумської окружної прокуратури звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 обґрунтовуючи його тим, що строк його тримання під вартою закінчується 01.08.2022, однак до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд, ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку, не має утриманців та міцних соціальних зв`язків, що може спонукати до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, побоюючись покарання може переховуватися від суду, може впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є неодноразово судимим за корисливі злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 діб, без права внесення застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений вважає, що обвинувачення не обґрунтоване, вказав що заперечує свою причетність до вказаного кримінального правопорушення, при цьому зазначив, що він має соціальні зв`язки, проживає разом зі своєю родиною, а саме з тіткою, сестрою. Крім того вказав, що наміру впливати на свідків чи потерпілого в нього не має.
Захисник посилаючись на практику Європейського суду вказав що обвинувачений перебуває надто тривалий час під вартою, обґрунтованих ризиків такого тримання прокурором не наведено, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, та обрати більш м`який запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Суд враховує, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, при цьому суд звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується вчинено майже відразу після відбуття покарання, ніде не працює, а тому зможе ухилитись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, по справі ще не допитані свідки, також приймаючи до уваги запровадження в Україні військового стану.
На підставі вищенаведеного, суд вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений перебуває під вартою досить тривалий час, суд вважає за необхідне частково задовільнити клопотання та продовжити строк на 30 діб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 26 серпня 2022 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1