Справа № 591/3072/22
Провадження № 1-кс/591/2818/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного, не зменшилися. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживає поблизу кордону в районі проведення бойових дій, має тісні зв`язки з громадянином рф ОСОБА_7 , обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або продовжити скоєння кримінального правопорушення. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає підозру незаконною оскільки остання грунтується на недопустимих доказах, також вважає недоведеними ризи, зазначені у клопотанні та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000064 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 ч.2 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.10.2022.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до 27.12.2022 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Що стосується заперечень сторони захисту в цій частині, зокрема щодо посилань на недопустимість доказів, то на цій стадії процесу оцінка зазначених захисником питань знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованої підозри є безпідставними.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, проживає в населеному пункті поблизу кордону, контроль за яким є ускладненим внаслідок збройної агресії рф, обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або продовжити скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , факт введення воєнного стану, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 192-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 грудня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1