Дата документу 12.07.2022 Справа № 335/358/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/358/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/207/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0003769 від 29 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0003769 від 29 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є законним та обґрунтованим, оскільки у ході досудового розслідування кримінального провадження об`єктивними даними, належними та допустимими доказами не підтверджено факти, викладені у заяві ОСОБА_7 та у її показаннях, які зводяться до того, що внаслідок непрофесійних дій лікаря ОСОБА_9 , який не надав її сину належної медичної допомоги, ОСОБА_10 вчинив суїцид.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою.

Вказує, що досудове слідство у справі проведено неповно та не об`єктивно, оскільки слідчим не встановлено у повному обсязі фактичних обставин кримінального правопорушення, не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито заходів для отримання інших доказів для підтвердження або спростування вказаних обставин кримінального правопорушення.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2021 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_11 не з`явилась, подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши доповідь судді; потерпілу ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, внесене 29 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, щодо неналежного виконання професійних обов`язків медичним працівником КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР (ЄО 26630).
Постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 від 30 грудня 2021 року закрито кримінальне провадження №0003769 від 29 грудня 2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив цю постанову скасувати.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги адвоката ОСОБА_6 .
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий не в повній мірі дослідив всі обставини кримінального провадження, на що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі.
Зокрема, слідчим не виконано обґрунтовані вказівки прокурора ОСОБА_11 від 30 серпня 2021 року щодо необхідності допиту лікарів, які вели нагляд за хворим ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_9 (який на думку потерпілої, неналежним чином виконав свої професійні обов`язки, що потягло тяжкі наслідки), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо тактики лікування та поведінки хворого напередодні його самогубства.
На виконання вказівок прокурора слідчим направлено формальне повідомлення про те, що в матеріалах кримінального провадження перебувають висновки службової та комісійної перевірок за фактом медичної допомоги ОСОБА_10 .
В свою чергу, згідно з наявними в матеріалах провадження висновками вказаної перевірки (на які послався і слідчий суддя в своїй ухвалі), комісією встановлено факт неналежного виконання своїх функціональних обов`язків лікарем-психіатром дільничним диспансерно-поліклінічного відділення ОСОБА_9 у частині дотримання вимог ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу», а саме визначення патологічного стану, який слугував госпіталізації.
З висновку убачається, що факти неповаги та грубості до сина заявниці ОСОБА_10 з боку дільничного лікаря-психіатра диспансерно-поліклінічного відділення ОСОБА_9 , який зі слів матері змінив психічний стан пацієнта, комісія ні підтвердити, ні спростувати не може у зв`язку з відсутністю доказів.
Крім того, у провадженні призначено та проведено комплексну судово-медичну експертизу.
Згідно з висновками експерта №363/к від 10 вересня 2020 року, питання чи можливо було запобігти настанню несприятливих наслідків для пацієнта при своєчасному наданні медичної допомоги у повному обсязі, у тому числі, направлення ОСОБА_10 на стаціонарне лікування 14 травня 2017, не може бути вирішено методами судово-медичної експертизи. Будь-які відомості про звернення 14 травня 2017 ОСОБА_10 відсутні, за наданими даними 15 травня 2017 після звернення ОСОБА_10 було госпіталізовано. Виділити технічні недоліки у вигляді невідповідності, несвоєчасності, неповноти надання медичної допомоги за наданими даними не виявилось можливим …
Проте, необхідних слідчих дій, спрямованих на збирання доказів, в ході досудового розслідування не здійснено, що не відповідає вимогам ст.ст.91-93 КПК України.
Викладене свідчить про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без повного і всебічного з`ясування обставин провадження, що не відповідає вимогам ст.ст.94, 110, 284 КПК України.
На думку колегії суддів, отриманих під час досудового розслідування відомостей не достатньо для прийняття відповідного процесуального рішення, в цьому випадку - про закриття кримінального провадження з наведених у постанові підстав.
На викладене слідчий суддя уваги не звернув, всіх доводів скарги належним чином не перевірив та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою тому на підставі ст.ст.407, 409 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0003769 від 29 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, скасувати, а також скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4