Справа № 552/3961/22
Провадження №1-кс/552/1659/22
У Х В А Л А
Іменем України

26.07.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна.

В клопотанні вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2022 року близько 18:00 год. на автозаправній станції «БРСМ» за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева 6В, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підсобного приміщення АЗС «БРСМ» вчинив крадіжку мідних дротів живлення, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Євро Смарт Пауер».

В ході досудового розслідування гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції 2 мішки із металевими дротами жовтого кольору зі слідами горіння обмотки, загальною довжиною приблизно 70 метрів., вагою приблизно 4 кілограми.

Вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному упровадженні.
Тому з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. В заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ТОВ «Євро Смарт Пауер» також звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за відсутності його представника. Зазначив, що у зв`язку з воєнним станом та постійними обстрілами території України зі сторони російської федерації не зможе забезпечити участь свого представника в судовому засіданні з розгляду вищезазначеного клопотання. Також зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 21 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що з нього вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК за вказаних у клопотанні обставин.

Також встановлено, що в ході досудового розслідування гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції 2 мішки із металевими дротами жовтого кольору зі слідами горіння обмотки, загальною довжиною близько 70 метрів, вагою близько 4 кілограмів.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 22 липня 2022 року вказане майно визнано речовими доказами.

Вказане майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України до речових доказів.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування на майно, добровільно видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме металеві дроти жовтого кольору зі слідами горіння обмотки, загальною довжиною близько 70 метрів, вагою близько 4 кілограмів.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1