У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 000 900 011 64 від 26 травня 2022 року ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Солом?янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом?янського районного суду міста Києва від 02.08.2022 ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, враховано покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Солом?янського районного суду міста Києва від 21.07.2022, за ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом часткового складання, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Ухвалено запобіжний захід до набрання вироком сили залишити без змін.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 221 000 900 011 64 від 26.05.2022 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Солом?янського районного суду міста Києва від 02.08.2022 стосовно ОСОБА_3 може бути оскаржений і прокурор у кримінальному провадженні № 120 221 000 900 011 64 від 26.05.2022 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з урахуванням приписів п. 20 ч. 2, ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги прокурором у кримінальному провадженні № 120 221 000 900 011 64 від 26.05.2022 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги прокурора, він просить вирок Солом?янського районного суду міста Києва від 02.08.2022 стосовно ОСОБА_3 змінити в частині призначеного покарання.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Солом?янського районного суду міста Києва від 21.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Водночас, згідно мотивувальної частини апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 000 900 011 64 від 26.05.2022 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, він вказує, що до ОСОБА_3 неправильно застосовані положення ст. 69 та ст. 75 КК України, а також використовуючи принцип частково складання покарань за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Солом?янського районного суду міста Києва від 21.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України фактично застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Між тим, зміна вироку суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 408 КПК України може бути у разі:

1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;
2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;

3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Погіршення ж становища обвинуваченого допускається за положеннями ч. 2 ст. 409 КПК України, зокрема, у зв?язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого шляхом ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України.

Не мотивував прокурор і того, чому, на його переконання, при призначенні покарання за сукупністю злочинів треба застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим замість принципу часткового складання покарань, що застосував суд першої інстанції навіть за умови неправильного визначення розміру остаточного покарання.

Не вказав прокурор в апеляційній скарзі і того, у який процесуальній спосіб, на його переконання, може суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ч.ч. 1, 3 ст. 404 КПК України, прийняти інше рішення, ніж суд першої інстанції на задоволення його апеляційних вимог.

Також, звертається увага прокурора на норму ч. 6 ст. 396 КПК України щодо надання необхідної кількості копій апеляційної скарги для учасників судового провадження, бо їх надано фактично в 2 примірниках, а потрібно, щонайменше, додати до апеляційної скарги - 3 примірника, а саме для обвинуваченого, захисника та потерпілого.

За наведеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга прокурора містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурор № 120 221 000 900 011 64 від 26.05.2022 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок на вирок Солом?янського районного суду міста Києва від 02.08.2022 стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 000 900 011 64 від 26 травня 2022 року ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Солом?янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1