Справа №295/1427/22
УХВАЛА
Іменем України
03.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 01.06.2022 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
До Богунського районного суду м.Житомира в порядку ст.35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 від 01.06.2022. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що відповідно до протоколу автоматичного визначення на розгляд судді передано указану скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 27.01.2022 про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 . Слідчий суддя ОСОБА_3 у поданій заяві зазначає, що суддя ОСОБА_5 є її колегою по роботі, з якою працює в одному колективі Богунського районного суду м. Житомира, з огляду на що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді при розгляді скарги. З метою запобігання реальному конфлікту інтересів та можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результаті розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити собі самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2022, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/1427/22 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 03.06.2022 для розгляду заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма суду.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 стосується невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення, за переконанням заявника, кримінального правопорушення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , з якою слідчий суддя ОСОБА_3 є колегами по роботі та працюють в одному колективі Богунського районного суду м. Житомира, вказані обставини, за переконанням суду, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст.75, 80 - 82 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/1427/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1