Справа №295/3359/22
УХВАЛА
Іменем України

18.04.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -
в с т а н о в и в:
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000116 від 05.02.2021 року.
В обгрунтування скарги адвокат вказує, що форма і зміст проведеного кримінального провадження №0000116 не відповідає загальним засадам кримінального провадження, наведеним в ч. 1 ст. 7 КПК України, у оскаржуваній постанові дізнавач не зазначив, які саме дії були проведені у кримінальному провадженні, які можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені КПК України, були використані під час досудового розслідування. Адвокат вказав, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення було зазначено, що його вчинено ОСОБА_6 , який повинен був бути освідуваний працівниками поліції. В ході досудового розслідування не проведено слідчого експерименту з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у тому числі з метою перевірки показів потерпілої та механізму нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень своїй дружині; не проведено судово-медичної експертизи на підставі акту СМЕ від 06.01.2021.

Адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про проведення розгляду справи без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Дізнавач СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000116 від 05.02.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною ч.1 ст. 125 КК України, а саме за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 її чоловіком ОСОБА_6 01.01.2021 року.
Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.06.2021 року кримінальне провадження №0000116 від 05.02.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Зі змісту постанови слідчого слідує, що за час провадження досудового слідства, підстав, зазначених п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, не виявлено.
Дізнавач вказав, що в ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним КПК України проте, не здобуто підтверджуючих даних, які б давали можливість встановити факт події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що у постанові наявне формальне посилання на те, що використані усі можливі джерела збирання доказів, однак не було здобуто підтверджуючих даних, яків б дали можливість встановити факт події кримінального правопорушення.
У постанові відсутні чіткі посилання на проведені під час досудового розслідування процесуальні, слідчі дії, спрямовані на збирання доказів для підтвердження або спростування наявності факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дізнавачем не зазначено чи було допитано заявника, осіб, на яких останній вказує, як на правопорушників, не вказано чи призначалась судово-медична експертиза, для підтвердження/спростування отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 01.01.2021 року.
Зміст оскаржуваної постанови зводиться до викладу норм КПК України.
Слідчий суддя зауважує дізнавачу, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, безпідставною та необґрунтованою, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого дізнавача Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000116 від 05.02.2021 року - скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1