Справа № 397/435/22
Провадження №1-кс/397/7/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

09.08.2022 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам"янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28 вересня 2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році",

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0000355 від 01 жовтня 2020 року,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000355 від 01 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

09 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В зв"язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у відпустці, у відповідності до вимог п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення; та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У зв"язку з неявкою обвинуваченого без поважних причин, а саме 26 травня 2021 року, 16 червня 2021 року, 03 серпня 2021 року, 19 серпня 2021 року, 09 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року судове засідання відкладалось на іншу дату. Через чергову неявку обвинуваченого в судове засідання, головуючим суддею неодноразово винесено ухвали про привід обвинуваченого у судове засідання. Згідно рапортів працівників сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам"янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області привід ОСОБА_5 у судове засідання не здійснено у зв"язку зі зникненням останнього з постійного місця проживання в смт. Олександрівка Кропивницького району. Про причини свого виїзду та теперішнє місце проживання ОСОБА_5 не повідомив слідчого, прокурора та суд. На даний час місце перебування ОСОБА_5 не відоме, тому є достатні підстави вважати що останній переховується від суду.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора про оголошення в розшук ОСОБА_5 та надано дозвіл на затримання обвинуваченого та привід його у судове засідання для розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою його приводу до Олександрівського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився. Однак, 09 серпня 2022 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , у зв"язку з чим необхідно вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 зник з місця свого проживання, не повідомивши про це орган досудового розслідування, суд та прокурора, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корсиливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення крадіжок. За вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому існують обґрунтовані ризики, що перебуваючи на свободі останній і надалі буде переховуватись від суду, крім того, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому з метою подальшого безперешкодного розгляду кримінального провадження з дотриманням розумних строків та забезпечення реалізації основних завдань кримінального судочинства, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Обвинувачений заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що проживає в м. Кропивницький, де не офіційно працює вантажником, в судове засідання не являвся, оскільки не отримував повісток, але обіцяв в майбутньому за першим викликом з"являтися до суду. Вину у вчинених правопорушеннях визнає.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту п"ятого частини другої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як було встановлено в судовому судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що відповідно до ст. 12 КК України, інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та обвинувачений усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує. Однак в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що не отримував повістки про виклик до суду, що стало причиною його неявки в судове засідання, наміру ухилятися від явки до суду він не мав, обіцяв в подальшому такого не допускати. Вину у вчинених правопорушеннях визнає.

Разом з тим, недоведеним прокурором є ризик щодо можливості обвинуваченим вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 дає зізнавальні покази з приводу обивинувачення. Будь - яких доказів, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність зазначеного ризику, суду не надано. Факт притягнення до кримінальної відповідальності раніше, сам по собі не може свідчити про можливе вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, вагомих підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, в судовому засіданні не доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Оскільки суд, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявним ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з врахуванням обставин справи та поведінки обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, зможе повною мірою забезпечити його належну поведінку по явці до органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст. 110,179,184,193-196,205 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам"янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0000355 від 01 жовтня 2020 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, який діє до 07 жовтня 2022 року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов"язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не виїжати за межі Кропивницького району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1