Справа № 495/1477/22
№ провадження 1-кс/495/556/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 18.03.2022 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження № 0000057 від 17.03.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
17.03.2022 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про те, що в акваторії Дністровського лиману поблизу с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району Одеської області невстановлені особи здійснюють незаконний вилов живих водних біоресурсів а саме: коропа сазан в кількості 91 особин загальною масою 127 кг 850 гр, товстолоба в кількості 61 особин загальною масою 107 кг 400 гр, білого амура в кількості 5 особин загальною масою 13 кг 400 гр, карася сріблястого в кількості 7 особин загальною самою 4 кг 800 гр, ляща в кількості 5 особин загальною масою 2 кг 300 гр, судака в кількості 1 особини масою 1 кг 750 гр, білизни в кількості 2 особин загальною масою 2 кг 350 гр.

Зазначені вище водні біоресурси, згідно акту прийому-передачі № 5 від 17.03.2022, передані на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД» юридична адреса: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 39, офіс 5.

Крім цього, в ході огляду місця події виявлено та вилучено:

- не бірковані рибацькі сітки в кількості 18 одиниць (рибацька сітка № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - упаковані в мішок №1, рибацькі сітки № 7, 8, 9, 10, 11 упакованої в мішок № 2, рибацькі сітки № 12, 13, 14, - упаковані в мішок № 3, рибацькі сітки № 15,16,17 - упаковані в мішок № 4, рибацька сітка №18 упакована в мішок № 5, які направлені на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тимирязєва 21),

- рибацький човен «Прогрес - 4», з бортовим реєстраційним номером ЯОД 2014, та навісним двигуном "Yamaha 40" на гвинті якого мається гравіювання «3221-3115-13 11 1/2Х13Р». Відповідно до суднового білету серії МА № 003900 від 01.08.2008, човен на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 та за допомогою якого здійснювався незаконний вилов живих водних біоресурсів в акваторій Дністровського лиману біля с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району Одеської області (направлено на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Транспортна 2Б).

- посвідчення рибака на ім`я ОСОБА_6 , 1974 року народження;

- посвідчення рибака № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ;

- журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 6;

- додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів (зазначені документи зберігаються в матеріалах кримінального провадження).

Виявлені та вилучені під час огляду місця події живі водні біоресурси, предмети, речі та документи 17.03.2022, постановою дізнавача визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Фіксація речових доказів, а саме вилученої в ході огляду місця події риби, човна, сіток, проведена шляхом відео фіксації, опису її в протоколі огляду, зважування при передачі на відповідальне зберігання, водні біоресурси направлені на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД».

Дізнавач, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, об`єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також враховуючи те, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, з метою їх збереження та забезпечення спеціальної конфіскації просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду був сповіщений.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000057 від 17.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Частиною першою ст.131 КПК України, зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Окрім того, ч. 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту слідчий суддя враховує положення Конституції України та Закону України «Про міжнародні договори і угоди», якими передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Регулювання відносин права власності здійснюється з урахуванням Загальної декларації прав людини (1948 р.) та Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, зазначається, що правовою підставою для накладення в рамках даного кримінального провадження арешту майна є забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази у вигляді водних біоресурсів, не биркованих рибацьких сіток в кількості 18 одиниць; рибацького човна «Прогрес - 4», з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_2 , та навісним двигуном "Yamaha 40" на гвинті якого мається гравіювання «3221-3115-13 11 1/2Х13Р»; посвідчення рибака на ім`я ОСОБА_6 , 1974 року народження; посвідчення рибака № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 6; додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів.

Постановою дізнавача від 17.03.2022 все зазначене вище майно на підставі положень ст.ст. 40-1, 98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Зазначені водні біоресурси відповідно до акту прийому-передачі №05 від 17.03.2022 передані на відповідальне зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД».

Відповідно до суднового білету серія МА №003900 риболовне судно з бортовим номером ЯОД 2014 «Прогрес-4» належить на праві власності ОСОБА_5 , судновласником є ТОВ «Кристал Південь».

На виконання положень ст.170 КПК України дізнавач не пізніше наступного робочого дня звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 17.03.2022.

Згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Згідно з положенням ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню в тому числі передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить до висновку, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування, а отже з метою запобігання можливості відчуження, задля збереження речових доказів слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Заборонити відчуження рибацького човну типу «Прогрес - 4», з бортовим реєстраційним номером ЯОД 2014, та навісним двигуном "Yamaha 40" на гвинті якого мається гравіювання «3221-3115-13 11 1/2Х13Р». Відповідно до суднового білету серії МА № 003900 від 01.08.2008, човен на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на:
- не бирковані рибацькі сітки в кількості 18 одиниць (рибацькі сітки № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - упаковані в мішок №1, рибацькі сітки № 7, 8, 9, 10, 11 упаковані в мішок № 2, рибацькі сітки № 12, 13, 14, - упаковані в мішок № 3, рибацькі сітки № 15,16,17 - упаковані в мішок № 4, рибацька сітка №18 упакована в мішок № 5, за допомогою яких проводився незаконний вилов живих водних біоресурсів (направлені на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тимирязєва 21);
- посвідчення рибака на ім`я ОСОБА_6 , 1974 р.н., посвідчення рибака № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 6, додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів (зазначені документи зберігаються в матеріалах кримінального провадження).
- короп сазан в кількості 91 особин загальною масою 127 кг 850 гр, товстолоб в кількості 61 особин загальною масою 107 кг 400 гр, білий амур в кількості 5 особин загальною масою 13 кг 400 гр, карась сріблястий в кількості 7 особин загальною самою 4 кг 800 гр, лящ в кількості 5 особин загальною масою 2 кг 300 гр, судак в кількості 1 особини масою 1 кг 750 гр, білизна в кількості 2 особин загальною масою 2 кг 350 гр (згідно акту прийому-передачі № 5 від 17.03.2022 передані на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД» юридична адреса: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 39, офіс 5.
Дозволити ПП «КЛЕСТ ЛТД», юридична адреса: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, будинок 39, офіс 5, реалізацію водних біоресурсів а саме: короп сазан в кількості 91 особин загальною масою 127 кг 850 гр, товстолоб в кількості 61 особин загальною масою 107 кг 400 гр, білий амур в кількості 5 особин загальною масою 13 кг 400 гр, карась сріблястий в кількості 7 особин загальною самою 4 кг 800 гр, лящ в кількості 5 особин загальною масою 2 кг 300 гр, судак в кількості 1 особини масою 1 кг 750 гр, білизна в кількості 2 особин загальною масою 2 кг 350 гр.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1