Справа № 357/2091/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження № 0000128, внесене 15 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трушки Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого шліфувальником в ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,абонентський номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Трушки Білоцерківського району Київської області, громадянина України, учня Білоцерківської вечірньої школи, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Так, 14.01.2022 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання останнього в будинку АДРЕСА_1 , в ході розмови вирішили вияснити відносини з ОСОБА_11 , який нібито розповсюджує неправдиві чутки про них. Цього ж дня приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 прийшли за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , для з`ясування відносин.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_11 не має вдома, помітили на території подвір`я мотоцикл марки «Іж-Планета 5» з коляскою червоного кольору вартістю 7260 гривень 00 копійок, який належить співмешканці ОСОБА_11 - ОСОБА_4 та в цей час у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння вказаним мотоциклом, ОСОБА_8 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, підійшли до вказаного мотоцикла, який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 та відкотили його за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши на території вказаного домоволодіння, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їм обвинувачення, визнали повністю, погодилися надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що в 2022 році він разом з Яремко вирішили піти до ОСОБА_12 , який нібито розповсюджує неправдиві чутки про них. З цією метою вони прийшли за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , для з`ясування відносин, побачили мотоцикл, витягли його з подвір`я та затягли до додому.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що в 2022 році він разом з ОСОБА_13 вирішили піти до ОСОБА_12 , який нібито розповсюджує неправдиві чутки про них. З цією метою вони прийшли за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , для з`ясування відносин, побачили мотоцикл, витягли його з подвір`я та затягли до додому.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинувачених, законного представника, захисників та потерпілої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинувачених, документами, що характеризують особу обвинувачених та містять відомості про речові докази і процесуальні витрати. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинувачених, дослідивши документи, що характеризують осіб обвинувачених, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; осіб обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебувають.
Крім того, суд враховує досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_5 згідно яких рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як низький. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітніми.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його, суд дійшов висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч.2 ст.289 КК України.
Проте, враховуючи що обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, враховуючи позицію учасників судового провадження, суд вважає за можливе застосувати положення статті 75, 104 КК України і звільнити обох обвинувачених від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати стягнути з обвинувачених на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ у провадженні: відео файл під назвою «22.30.00_М від 14.01.2022 23:00 файл AV» 30335 КБ з камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, мотоцикл марки «Іж-Планета 5» з коляскою червоного кольору, повернути потерпілій ОСОБА_4 ..
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 цього Кодексу.
Вирок може бути оскаржений до Київський апеляційного суду шляхом подання через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення надіслати обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1