ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7895/22
провадження № 1-кп/753/1454/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2022 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001150 від 10.06.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов з Дарницької окружної прокуратури м. Києва до Дарницького районного суду м. Києва 28 липня 2022 року.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 10.06.2022 приблизно о 11 год. 50 хв., ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Міні Купер», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух до колонки за пальним на АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Заводський 1, де у цей же час та місці перебував ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_6 , підійшов до вищевказаного автомобіля в якому знаходився ОСОБА_3 , та зробив останньому зауваження з приводу заїзду на АЗС «WOG» без черги. Надалі, ОСОБА_3 , вийшов з вищевказаного автомобіля, де між ним та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин один до одного, з приводу поділу черги за пальним, в ході якого ОСОБА_3 , сів за кермо «Міні Купер», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив рух назад в бік колонки №2. Після цього, ОСОБА_6 , побачивши вищевказане, долонею правої руки вдарив один раз по задньому склу автомобіля марки «Міні Купер», д.н.з. НОМЕР_2 .
В цей момент у ОСОБА_3 , виник кримінально протиправний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вийшов з автомобіля марки «Міні Купер», д.н.з. НОМЕР_2 , де тримаючи у правій руці газовий балон дратівливої дії, застосував його в обличчя ОСОБА_6 .
Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_6 , легкі тілесні ушкодження у вигляді опіку I ступеня шкіри обличчя, лівої вушної раковини, шиї по передній та задній поверхням більш зліва, грудної клітки по передній поверхні до середній третини грудини, кон`юнктиви склер обох очей.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 , зазначивши, що суть обвинувачення та нереабілітуюча підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі, підтримав клопотання потерпілого і просив його задовольнити, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому суть пред`явленого обвинувачення та підставу закриття кримінального провадження приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема і п. 7 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, у тому числі, статтею 125 КК України.
Приписами ч. 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним та криміналним процесуальним законом, дають всі підстави для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вирішуючи питання процесуальних витрат, які становлять витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закривається з нереабілітуючої підстави, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (Постанова Касаційного кримінального суду від 29 вересня 2021 р. у справі № 342/1560/20).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001150 від 10.06.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1134 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1