Провадження №1-кп/523/595/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.1 ст.14, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.1 ст.14, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання та накладено арешт на:

- транспортний засіб автомобіль марки «Lexus», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

25.05.2022 року до суду надійшло клопотання власника арештованого в рамках кримінального провадження майна Ачикгьоз Юсуф про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Lexus», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , та передачу його володільцю майна за довіреністю ОСОБА_5 .

01.06.2022 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 , як володільця арештованого в рамках кримінального провадження майна про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Lexus», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовані відсутністю потреби в подальшому застосуванні даного заходу, оскільки на думку заявника, вказаний автомобіль не має значення для належного проведення розслідування, всі необхідні слідчі дії з ним було проведено, будь-які стягнення відносно автомобіля неможливі, а ОСОБА_5 необхідний автомобіль для пересування до лікарняних закладів, оскільки він потребує лікування та є інвалідом 2ї групи пожиттєво. Також, на думку заявників, скасування арешту та передача майна ОСОБА_5 дасть змогу утримувати майно у належному стані.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, вважав, що воно не підлягає розгляду, оскільки особу заявника ОСОБА_6 встановити неможливо, в судове засідання він не з`явився, а ОСОБА_5 не є власником майна, а тому не має права звертатись з відповідним клопотанням. Крім того, у учасників процесу немає відомостей про будь-яке можливе пошкодження майна під час зберігання під арештом.

Заявник ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт, оскільки автомобіль є способом пересування містом, до закладів лікування, а вкрай йому необхідне лікування, так як у нього 2га група інвалідності. Крім того, він просив скасувати арешт та передати йому автомобіль як належному володільцю за довіреністю, з метою утримання майна в належному стані.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, наголосив на тому, що право власності є непорушним, вищезазначений транспортний засіб належить 3й особі на праві власності, а тому не може бути конфіскований або використаний як в рамках цивільного позову. Крім того, існує ризик пошкодження арештованого майна внаслідок неналежного зберігання.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наступне.

Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є речовим доказом, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, що власником майна є 3тя особа, яка не є фігурантом кримінального провадження, з метою забезпечення належних умов зберігання арештованого майна, а також задля надання можливості пересування та лікування ОСОБА_5 , який є належним та законним користувачем майна за довіреністю, слідчий суддя вважає можливим залишити клопотання власника майна ОСОБА_6 без розгляду, оскільки його особу не було встановлено в судовому засіданнні та не було надано належним документів, за якими можливо було б встановити його особу, а клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково, передавши йому на відповідальне зберігання вищезазначене арештоване майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна Ачикгьоз Юсуф про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Відмовити у скасуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси на автомобіль марки «Lexus», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль марки «Lexus», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Роз`яснити ОСОБА_5 про заборону відчуження вищезазначеного транспортного засобу та обов`язок за першою вимогою надати зазначений транспортний засіб разом із свідоцтвом про реєстрацію до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1