Справа № 308/6881/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000050 - старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 № 0000050, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене процесуальним керівником: прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні №0000050 - старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні №0000050 - старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 № 0000050, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене процесуальним керівником: прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивує тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНГІ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.332, ч.З ст. 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04. 2022 за №0000050.
У клопотанні вказано на те, що як досудовим розслідуванням 19 квітня 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Ужгороді, біля готельно-ресторанного комплексу «Кілікія», запропонував ОСОБА_7 за грошову винагороду, організувати незаконне переправлення через державний кордон України її сина ОСОБА_8 , оскільки, у зв`язку з воєнним станом на території України з 24.02.2022, виїзд громадян України чоловічої статті за кордон заборонено, за виключенням певних випадків, які на останнього не розповсюджуються.
Як зазначив ОСОБА_6 , після організації виготовлення ним офіційного документу, на підставі якого у ОСОБА_8 будуть правові підставі виїзду за кордон, останньому необхідно буде вибути у Львівську область, де він зможе перетнути Україно-Польський кордон.
На виконання вищезазначеної пропозиції ОСОБА_6 . 24.04.2022 ОСОБА_7 передала йому 5000 грн.
Надалі, ОСОБА_6 , підшукав громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які згідно їх спільного злочинного плану, за, на даний час, нез`ясованих обставин, організували виготовлення підробленого офіційного документу - Довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №441 від 18.07.2018 року про інвалідність з дитинства ОСОБА_8 у зв`язку з бронхіальною астмою.
02ю06.2022 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про необхідність вибуття її сина до м.Львова, де його зустрінуть ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які нададуть вищезазначений підроблений офіційний документ, на підставі якого ОСОБА_8 зможе виїхати за кордон, проінструктують яким чином йому необхідно буде доїхати до Україно-Польського кордону та посприяють йому в цьому. Цього ж дня, ОСОБА_8 вибув у місто Львів, де його, біля 17.10 год. в на АЗС «Окко» вул. Г.Сковороди, 22 с.Сокільники Львівського району Львівської області, зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, повідомили що вони обізнані про його бажання вибути за кордон, та в ході особистої зустрічі надали ОСОБА_8 підроблений офіційний документ довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №441 від 18.07.2018 року, сказавши, що на підставі даного документи він зможе вибути за кордон.
При цьому. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 детально проінструктували ОСОБА_8 , яким чином він повинен поводитися при перетині кордону, зокрема при спілкуванні з військовослужбовцями прикордонної та митної служби, а саме детально роз`яснили, які відповіді останній повинен надавати представникам даних служб, у випадку їх питань спрямованих на з`ясування достовірності цієї довідки №441.
Водночас, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою досягнення цілі щодо незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, придбали останньому квиток на потяг сполученням Львів-Перемишель.
Як вказано у клопотанні, Надалі, біля 22.30 год., цього ж дня, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на залізнодорожньому вокзалі міста Львова, повторно проінструктували ОСОБА_8 про механізм незаконного перетину ним кордону, повідомивши, що він вночі, на потязі сполученням Львів-Перемишель, вибуде закордон в Польську Республіку.
У подальшому, біля 02 години 03.06.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою завершення умислу щодо незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, посадили останнього в потяг, на якому він вибув в напрямку Україно-Польського кордону.
У свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на виконання їхньої попередньої домовленості, про надання останньою йому грошової винагороди, за сприяння в переправленні її сина ОСОБА_8 через державний кордон України, зустрілися біля 07.20 год. в м.Мукачево, на АЗС «UPG» на вул. Лавківській, де ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_7 за організацію переправлення ОСОБА_8 через державний кордон отримав від ОСОБА_7 решту з обумовлених коштів - 7100 доларів США.
Так, 03.06.2022 о 04.20 год. в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, на площі Двірцевій в м.Львів (неподалік центрального входу до залізничного вокзалу міста Львова ), на підставі ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стебник Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Стебник Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого.
В подальшому, 03.06.2022 о 07.22 год. в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, на території АЗС «UPG», за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, їж, на підставі ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця уродженця с.Голубине Свалявського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, неодруженого.
У клопотанні вказано на те, що після затримання гр. ОСОБА_6 , в період часу з 07.35 по 08.12 год. 03.06.2022 було проведено огляду місця події, а саме огляд автомобіля сірого кольору марки «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_1 біля якого було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який знаходився біля входу в магазинне приміщення АЗС «UPG» в м. Мукачево, по вул. Лавківська 1-Ж.
В ході огляду вилучено: імітаційні (несправжні) грошові кошти в розмірі 7100 доларів США, а саме 71 купюру номіналом по 100 доларів США кожна, на яких міститься серійний номер LG 04727792; паперовий конверт білого кольору та поліетиленовий пакет зеленого кольору, в яких знаходилися грошові кошти; мобільний телефон марки «Samsung» з серійним номером НОМЕР_2 , ІМЕН : НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з двома сім картками які знаходяться в мобільному.
Слідчий зазначає, що вищеперераховані речі та предмети, що вилучені в ході огляду в період часу з 07.35 по 08.12 год. 03.06.2022 автомобіля марки «Volkswagen», сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
03.06.2022 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Мобільний телефон, вилучений в ході обшуку ОСОБА_6 з наявною в ньому сім-карткою є речовим доказом, оскільки містять у собі відомості щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет мережі), та підтверджують факт спілкування із ОСОБА_12 та з іншими особами, що можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення.
У клопотанні вказано на те, що вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.
При мотивуванні клопотання слідчий посилається на ст. 98, ч.ч.1,2,10 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий зазначає, що приймаючи до уваги викладене і те, що тимчасово вилучений мобільний телефон ОСОБА_6 та імітаційні (несправжні) грошові кошти, вилучені в ході проведення огляду 03.06.2022 автомобіля марки «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_1 , біля якого було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рамкам проведення контролю за вчиненням злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження та являються речовими доказами, оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, керуючись ст. ст. 36, 64-2, 132, 170-171 КПК України, та просить слідчого суддю: з метою збереження речових доказів накласти арешт на виявлені і вилучені 03.06.2022 в ході проведення огляду транспортного засобу марки «Volkswagen», сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , біля якого було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рамкам проведення контролю за вчиненням злочину наступні речі та предмети, а саме: імітаційні (несправжні) грошові кошти в розмірі 7100 доларів США, а саме 71 купюру номіналом по 100 доларів США кожна, на яких міститься серійний номер LG 04727792; паперовий конверт білого кольору та поліетиленовий пакет зеленого кольору, в яких знаходилися грошові кошти; мобільний телефон марки «Samsung» з серійним номером НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з двома сім картками, які знаходяться в мобільному, що належить ОСОБА_6 .
Слідчий в судове засіданні не з`явився, подала рапорт в якому просить розгляд клопотання проводити за її відсутності, при цьому зазначила що таке підтримує та просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНГІ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за №0000050.
В подальшому, 03.06.2022 о 07.22 год. в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, на території АЗС «UPG», за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 1-Ж, на підставі ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Голубине Свалявського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, неодруженого.
Після затримання гр. ОСОБА_6 , в період часу з 07.35 по 08.12 год. 03.06.2022 було проведено огляду місця події, а саме огляд автомобіля сірого кольору марки «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_1 біля якого було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який знаходився біля входу в магазинне приміщення АЗС «UPG» в м. Мукачево, по вул. Лавківська 1-Ж. В ході огляду вилучено: імітаційні (несправжні) грошові кошти в розмірі 7100 доларів США, а саме 71 купюру номіналом по 100 доларів США кожна, на яких міститься серійний номер LG 04727792; паперовий конверт білого кольору та поліетиленовий пакет зеленого кольору, в яких знаходилися грошові кошти; мобільний телефон марки «Samsung» з серійним номером НОМЕР_2 , ІМЕН : НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з двома сім картками які знаходяться в мобільному.
Вищеперераховані речі та предмети, що вилучені в ході огляду в період часу з 07.35 по 08.12 год. 03.06.2022 автомобіля марки «Volkswagen», сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно наявної в матеріалах справи постанови від 03.06.2022 року, вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Мобільний телефон, вилучений в ході обшуку ОСОБА_6 з наявною в ньому сім-карткою є речовим доказом, оскільки містять у собі відомості щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет мережі), та підтверджують факт спілкування із ОСОБА_12 та з іншими особами, що можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення.
Як передбачено п. 1 та п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучені мобільні телефони, могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
При цьому, вказане в клопотанні майно на переконання слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).
У даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно може бути приховано, передано, пошкоджено або знищено заявленим володільцем. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.
Вказане узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний» тягар для особи.
Держава гарантує право громадян на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в майнові права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони розпорядження, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Тимчасове обмеження конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак суспільні інтереси переважають принцип мирного володіння майном. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власника і третіх осіб.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема як порушення права особи на захист. Докази, передбачені цією статтею повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду (ч. 4 ст. 87 КПК).
Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.
При цьому, слідчий суддя вважає, що вилучені мобільні телефони можуть бути предметом спеціальних досліджень. Таким чином, в разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно, існує ризик втрати речових доказів, а відтак необхідно забезпечити у незмінному стані збереження речового доказу, та подальшого безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна для забезпечення організації проведення експертиз, проведення тимчасового доступу до них а також безпосереднього дослідження доказів у суді.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що наявні достатні правові підстави для арешту майна, оскільки враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово розпоряджатися вказаним майном.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000050 - старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 № 0000050, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене процесуальним керівником: прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на виявлені і вилучені в ході проведення огляду транспортного засобу марки «Volkswagen» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , 03.06.2022, наступні речі та предмети, а саме: імітаційні (несправжні) грошові кошти в розмірі 7100 доларів США, а саме 71 купюру номіналом по 100 доларів США кожна, на яких міститься серійний номер LG 04727792; паперовий конверт білого кольору та поліетиленовий пакет зеленого кольору, в яких знаходилися грошові кошти; мобільний телефон марки «Samsung» з серійним номером НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з двома сім картками, які знаходяться в мобільному, що належить ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1