Справа №755/6837/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2370/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

5 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 25 січня 2022 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003289 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003289 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003289 повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у обвинувальному акті є порушення ст. 291 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачений та захисник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_8 , через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду. Проте порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, анкетні відомості потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 , містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта.
Що стосується посилань місцевого суду на невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_8 вимогам закону, оскільки зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого, на думку місцевого суду є недостовірним, то це не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки досудовим розслідуванням було встановлено та відображено в обвинувальному акті анкетні дані особи обвинуваченого. Відповідно до анкетних відомостей, зазначених у обвинувальному акті обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування до ОСОБА_8 застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_9 у виді домашнього арешту.
Таким чином, висновок суду про зазначення недостовірної адреси реєстрації та проживання обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження.
Крім того, на переконання колегії суддів, відсутність дати складання обвинувального акта не може слугувати беззумовною підставою для повернення обвинуваального акта прокурору, оскільки не перешкоджаєсуду призначитиобвинувального акта до судового розгляду. Окрім того, обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його затвердження.
Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали суду про повернення обвинувального акта є обгрунтованими.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва 25 січня 2022 року скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 25 січня 2022 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003289 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя