Справа № 308/7511/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження №0000533, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2022 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Куйбишевського району, громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н. (зі слів), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 18 травня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в м. Ужгород по вул. Легоцького, неподалік будинку №37, біля смітника знайшов пачку з-під сигарет у якій виявив один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору та залишив собі з метою власного вживання, який в подальшому усвідомлюючи, що така є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, умисно, незаконно, з метою власного вживання без передбаченого законом дозволу, без мети збуту переносив на території міста Ужгорода Закарпатської області, до 19 год. 50 хв. 18 травня 2022 року, коли в м. Ужгород по вул. Капушанська був зупинений працівником ДОП СДОП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, рядовим поліції Святославом Суковичем.
Після чого на пропозицію працівника поліції, чи є при ньому заборонені речі та предмети, гр. ОСОБА_3 , повідомив, що так.
У подальшому було викликано слідчо-оперативну групу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, де в ході проведення огляду місця події, який проводився в період з 20 год. 22 хв. по 21 год. 20 хв. 18 травня 2022 року та адресою: м. Ужгород, по вул. Капушанська, на автомобільній парковці будинку №150, було вилучено один згорток фольги із речовиною білого кольору кристалічного походження.
Згідно із висновку експерта дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/107-22/4232-НЗПРАП від 10.06.2022 - надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході огляду місця події від 18.05.2022 року у гр. ОСОБА_3 , в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0, 1580г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу та є розміром, за який настає кримінальна відповідальність.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини та зазначив, що дійсно 18.05.2020 року в м. Ужгород по вул. Легоцького, неподалік будинку №37, біля смітника знайшов пачку з-під сигарет, у якій був згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору, який залишив собі з метою власного вживання, носив при собі та близько 19.50 год. 18 травня 2022 року в м. Ужгород по вул. Капушанська був зупинений працівником поліції, на пропозицію якого повідомив що має при собі заборонені речі та предмети. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє не вчиняти такого в подальшому та просив призначити йому умовний строк.
Прокурором, обвинуваченим та захисником у судовому засіданні заявлено клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.
Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння ОСОБА_3 №476 від 18.05.2022, у якому наявне заключення лікаря: стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини (метамфетамін), неускладнений.
Крім цього, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий у відповідності до ст. 89 КК України, не одружений, має постійне місце проживання, офіційно не працює, згідно відповіді №495 від 23.05.2022 по медичну допомогу в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» не звертався.
Так, відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з наведеного, заслухавши думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, думку обвинуваченого та захисника, які просили призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з урахуванням принципу законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі.
При цьому, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, свою вину у вчиненому визнав повністю, як під час досудового розслідування та під час судового розгляду та усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Підстав, передбачених ст. ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-22/4232- НЗПРАП від 10.06.2022 року, в розмірі 943 грн. 90 коп.
Керуючись ст. ст. 349, 373-374, 381-382 КПК України, ст. ст. 5, 12, 50, 309 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-22/4232-НЗПРАП від 10.06.2022 року в розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп.
Речові докази: один згорток фольги із кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожою на наркотичну, яку упаковано до спеціального пакету МВС Україна Експертна служба №1214314, - знищити.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
З інших підстав вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1