ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.05.2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, уродженця м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.05.2022 року клопотання прокурора задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 10 липня 2022 року.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд першої інстанції зазначив, що, враховуючи суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та встановлені відповідно до ст.177 КПК України ризики, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, обравши йому інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вважає, що судове рішення ухвалене без всебічного, повного й неупередженого з`ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Учасники провадження в судове засідання не зьявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд у їх відсутності.
Провадження №11-кп/822/209/22 Головуючий у І станції: ОСОБА_6
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Кіцманського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 24.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 186. ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки термін перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 15.05.2022, а ризики за якими судом було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, інших суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Оскаржуваною ухвалою суду від 12.05.2022 року задоволене клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 14 листопада 2021 року.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно обвинуваченого цього запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Приймаючи рішення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд зважив, що він обвинувачується у вчиненні групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами злочинів,передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.
Згідно обвинувального акту, такі злочини за фактичними обставинами полягали у незаконному позбавленні волі людини, що супроводжувалось заподіяння потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї; вимаганні із погрозою насильства, що завдало майнової шкоди у великих розмірах; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.
Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачене найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Із клопотання прокурора вбачається,що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Згідно наявних у провадженні даних, обвинувачений ОСОБА_5 народився та мешкає у м.Київ, відтак на території Чернівецької області місця проживання немає.
На наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та постійного доходу адвокат не посилався у апеляційній скарзі.
Суд також врахував, що на час прийняття рішення не встановлені всі співучасники злочину згідно пред`явленого обвинувачення.
Викладене у сукупності районний суд правильно оцінив як продовження існування ризиків того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та невстановлених на даний час осіб, матеріали відносно яких виділені, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, та запобігти таким ризикам більш м`які запобіжні заходи не зможуть.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на порушення норм процесуального права, без уточнення, які саме норми було порушено, не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення щодо обвинуваченого.
Жодних інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить.
За таких обставин ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , є законною і обґрунтованою.
Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 немає.
Керуючись ст.ст.176-178, 331, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.05.2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді :

_________________ __________________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3