Єдиний унікальний номер 725/8210/21
Номер провадження 1-кп/725/246/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
та обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000267 від 08.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання в рамках даного кримінального провадження представником потерпілого ПП «Інтер Інвестмент» заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 в якому останній просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ПП «Інтер Інвестмент» завдані збитки в розмірі 4972102,33 грн.
Окрім того, в тексті позовної заяви представник позивача просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ПП «ІНТЕР ІНВЕСТМЕНТ», а саме: шафа кінцевого розморожування «Proofer Salva»; тісторозкаточна дошка «Frisch Ausrollmachinc»; хліборізка «Bako Fine Banko Lina»; вітрина кондитерська «Showacasc Prizma 800»; конвертаційна піч «Miwe Aeromal»; подова піч «Wachtcl Piccolo 1-4»; тістоміс «SM-40 F Sinmag»; міксер «KM 50T Sinmag Spiralkneter»; протвині 60 х 40 cm «Backblcchc» в кількості 20 шт.; протвині для багет «Baking Plates for Baguettes 60 x 40» - 10 шт.; протвині пекарські «Schwartz» - 10 шт.; візок пекарський «Zutatenwagcn /W 204009»; накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_7 в розмірі 4972102,33 грн.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.
Враховуючи вимоги ст.ст. 61,62,128 КПК України, думку учасників судового провадження, вказаний цивільний позов слід прийняти до розгляду та визнати потерпілого ПП «Інтер Інвестмент» цивільними позивачами, а обвинувачену ОСОБА_7 цивільним відповідачем.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З системного аналізу положень ст. 170 КПК України вбачається, що метою арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Натомість, в тексті позовної заяви цивільним позивачем не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що перераховане вище майно, яке належить ПП «Інтер Інвестмент» може бути пошкоджене, знищене або відчужене саме ОСОБА_7 , такі його побоювання є лише припущенням та не підтверджені будь-якими доказами, крім того позивач не довів яким чином не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно вказаного підприємства може призвести до утруднення виконання судового рішення в разі задоволення цивільного позову.
У відповідності до вимог ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Щодо накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_7 на суму цивільного позову слід зазначити, що матеріали позовної заяви не містять відомостей про наявність у власності обвинуваченої будь-яких коштів чи майна. Таким чином, заявлене цивільним позивачем клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та кошти обвинуваченої не містить всіх відомостей необхідних для забезпечення позову.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу в якому просила обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів з покладенням на неї обов`язків прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання т/або роботи; не залишати межі м.Чернівці без дозволу суду; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В обґрунтування зазначеного клопотання посилалась на наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України зокрема, ризик переховуватись від суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 обвинувачується та їх санкцію, ризик незаконного впливу на свідків та іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню з метою подальшого уникнення відповідальності.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.12.2021 року у даному кримінальному провадженні відведено прокурора ОСОБА_10 , натомість заявлене нею клопотання про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні підтримала прокурор ОСОБА_3 , яка просила клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначенні в його змісті.

Захисник та обвинувачена заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що в умовах воєнного стану ОСОБА_7 займається допомогою військовим, волонтерством, у зв`язку з чим часто змушена виїжджати за межі міста, при цьому отримання дозволу на кожен виїзд за межі міста призведе до утруднення надання неї допомоги ЗСУ. Крім того, ОСОБА_7 зазначала, що за своїми посадовими обов`язками вона постійно спілкується з робочих питань з свідками, які вказані у клопотанні, а тому заборона на спілкування з ними може призвести до порушення роботи підприємства.

Решта учасників процесу заявлене прокурором клопотання підтримали.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Враховуючи вимоги ст. 177, 179, 194 КПК України та беручи до уваги те, що прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо спроби обвинуваченої ухилитись від суду, вплинути на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких остання обвинувачується, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає, що відносно неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкодити встановленню істини по справі та ухилитись від суду.

При цьому, суд враховує те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102 -IX від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та на даний час дію воєнного стану продовжено.
Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, обов`язки, які остання просить покласти на обвинувачену в межах вказаного запобіжного заходу не загрожують безпеці життя та здоров`я ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, при цьому суд вважає за можливе з огляду на поданні обвинуваченої та її захисником докази щодо допомоги ЗСУ в умовах війни, пом`якшити запропоновані прокурором обов`язки в рамках запобіжного заходу та заборонити ОСОБА_7 виїзд за межі України без дозволу суду. Також, суд враховує той факт, що ОСОБА_7 в рамках виконання своїх посадових обов`язків спілкується з колегами по роботі, а тому для виконання завдання відповідного запобіжного заходу їй доцільно заборонити спілкування з вказаними у клопотанні свідками щодо обставин даного кримінального провадження.

Застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 особистого зобов`язання здійснюється строком на 2 (два) місяці.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 61, 62, 128, 314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду цивільний позов ПП «Інтер Інвестмент» до ОСОБА_7 про стягнення збитків.

Визнати в рамках даного кримінального провадження ПП «Інтер Інвестмент» цивільним позивачем, а ОСОБА_7 цивільним відповідачем та роз`яснити їм, що їх права та обов`язки передбачені ст.ст. 61,62 КПК України виникають з моменту подання позовної заяви до суду.

В задоволенні клопотання ПП «Інтер Інвестмент» про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3)не залишати межі України без дозволу суду;

4)утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин даного кримінального провадження.

Дані зобов`язання застосовуються до обвинуваченої на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто до 20 вересня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Обвинуваченій роз`яснити, що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000267 від 08.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 липня 2022 року.
В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження, а також свідки зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1