Справа № 369/7955/22 Провадження № 11-сс/824/3671/2022 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

04 жовтня2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у скарзі порушені питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_7 задовольнити: зобов`язати орган досудового розслідування ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області вчинити певну дію, а саме внести відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_8 , який за попередньою змовою групою осіб з головою Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Київської області ОСОБА_9 , секретарем ОСОБА_10 та нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_11 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що ухвала слідчого судді винесена незаконно та безпідставно, містить неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що він звернувся зі скаргою, оскільки не виконана ухвала слідчого судді від 11.02.2022 та відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000427 до цього часу не внесені, розслідування не розпочато, заявнику витяг з ЄРДР відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України не надано.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, апелянт в судове засідання не з`явився, по засобам зв`язку просив провити судовий розгляд без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Києво-Святошиснкього районного суду Київської області ухвалою від 11.02.2021 року частково задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , зобов`язавши орган досудового розслідування ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області вчинити певну дію, а саме внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_8 , який за попередньою змовою групою осіб з головою Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Київської області ОСОБА_9 , секретарем ОСОБА_10 та нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_11 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

У зв`язку з невиконанням Бучанським РУП ГУП НП в Київській області ухвали слідчого судді від 11.02.2021 року, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати орган досудового розслідування ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області вчинити певну дію, а саме внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_8 , який за попередньою змовою групою осіб з головою Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Київської області ОСОБА_9 , секретарем ОСОБА_10 та нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_11 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що у скарзі порушені питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України

Між тим, вказаний висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати про те, що невиконання слідчим, дізнавачем чи прокурором будь-яких процесуальних дій, обов`язковість виконання яких у кримінальному провадженні передбачена законом, може бути предметом скарги на бездіяльність відповідної процесуальної особи у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Так Конституцією України передбачені гарантії виконання судового рішення. Зокрема ст.129-1 Конституції України передбачена обов`язковість судового рішення. Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Аналіз цих норм закону дає підстави стверджувати про те, що рішення слідчого судді про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є обов`язковим до виконання. Невиконання ухвали слідчого судді дає підстави стверджувати про можливість існування такої бездіяльності слідчого, яка підлягає розгляду у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
За наявності вказаних порушень кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів за скаргою до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого скасувати.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя