Провадження №1-кс/127/6654/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000216 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000216 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України. Також притягувався до кримінальної відповідальності Овідіопольським районним судом Одеської області 18.07.2011 за ч. 2, ст. 185 КК України; Овідіопольським районним судом Одеської області 27.08.2012 за ч. 2 ст. 185 КК Ураїни; Приморським районним судом м. Одеса 31.05.2013 за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Невстановлена слідством особа 12 липня 2022 року, близько 10:00 години за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами зателефонувала до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та повідомила, що його син ОСОБА_7 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та потребує негайної операції, яка коштуватиме 20 000 доларів США.

Після чого невстановлена слідством особа, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який діяв повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, напрвлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконала останнього в тому, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його сина ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності та він повинен віддати кошти на операцію чоловіку, який прийде до нього.

ОСОБА_6 , будучи необізнаним із злочинним наміром невстановленої слідством особи погодився та передав особисто в руки ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2800 доларів США (відповідно до курсу НБУ 81913 гривень 72 копійки) та 46 000 грн.

В подальшому ОСОБА_5 отримавши зазначені кошти з місця події зник, розпорядився ними на власний розсуд, таким чином, спричинивши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 127 913 гривень 72 копійки.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином

15 липня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слободзея, Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , молдованину, громадянину Молдови, освіта базова загальна середня, працездатному, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, 15.07.2022 повідомлено про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, інших соціальних факторів стримання як родина, місця роботи, може схилити останнього до продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також враховуючи те, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики відповідно до п.п. 1, 3, 4 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 скоєний без застосування насильства щодо життя та здоров`я особи відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного, що відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, найтяжча міра покарання за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, віку та стану здоров`я підозрюваного, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор покладались на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неявкою у судове засідання підозрюваного та відсутністю відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000216 від 13.07.2022- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя