Дата документу 26.07.2022 Справа№ 315/1393/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №315/1393/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/293/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, неодруженого, який має середню-спеціальну освіту, не працює, військовозобов`язаного, який не має на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 05 листопада 2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;
2) 10 червня 2019 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;
3) 02 квітня 2020 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.389 КК України до арешту на строк 1 місяць. Звільнився 02 липня 2020 року за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції EASYCON,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ Кропивницький слідчий ізолятор».

Прокурор Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 звернулись з апеляційними скаргами на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 липня 2021 року, яким ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання з 18 години 10 хвилин 12 вересня 2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1471,01 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9223,53 грн. (дев`ять тисяч двісті двадцять три гривні 53 копійки) та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. (сто тисяч гривень), а всього 109 223,53 грн. (сто дев`ять тисяч двісті двадцять три гривні 53 копійки).
Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 років, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог закону про кримінальну відповідальність суд першої інстанції при призначенні покарання за ч.1 ст.115 КК України не врахував всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Крім того, обвинувачений в ході досудового розслідування повністю визнавав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, але в ході судового слідства вказав, що не визнає себе винним у вказаному злочині та не пам`ятає обставин його вчинення, що на думку прокурора, є спробою обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.115 КК України є необґрунтованим та таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вказаний вирок суду першої інстанції скасувати та визнати його невинуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що він не погоджується з вироком суду, вважає його занадто суворим та таким, що не відповідає принципам законності, безпосередності судового розгляду, здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, всебічного, повного й об`єктивного дослідження доказів, презумпції невинуватості.

Посилається на те, що в ходу досудового розслідування він не визнавав себе винним в умисному вбивстві, вказував, що лише наносив потерпілій удари ножем.

Матеріали справи не містять чітких пояснень щодо характеру нанесення та локалізації ножових поранень потерпілій. На вирішення експертизи не поставлені питання стосовно того, чи могли ушкодження, виявлені на тілі потерпілої, утворитися саме при нанесенні ним ( ОСОБА_6 ) ударів ножем у такому механізмі, які він демонструє під час слідчого експерименту.

Вважає, що жоден доказ не доводить факт його перебування у домоволодінні ОСОБА_11 в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень. Вказана обставина доводиться лише зізнанням самого обвинуваченого. Ні у органів дізнання, ні у суду не виникло сумнівів на рахунок свідка ОСОБА_12 .

На думку апелянта, сторона обвинувачення лише перелічила докази на підтвердження винуватості та обмежилась загальним формулюванням обвинувачення. Сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено: що саме він наносив удари потерпілій; що той механізм нанесення ударів, продемонстрований ним, дійсно збігається із ножовими пораненнями, які є на тілі потерпілої; що в житловому будинку потерпілої не було нікого окрім нього; що саме він наніс потерпілій травми несумісні з життям та при цьому не забруднився у кров потерпілої; що саме він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вимив руки від крові, що не залишилось ніяких слідів; яке алібі у свідка ОСОБА_13 та чому він уникав від явки до суду у якості свідка.

Вважає, що висновок суду про те, що його умислом охоплювалася саме смерть ОСОБА_11 , не ґрунтуються на доказах, що містяться у матеріалах справи, а суд в цій частині неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

За показаннями свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_6 був наляканий тим, що можливо потерпіла померла, і поспішав надати їй допомогу. Вказане свідчить про те, що він не бажав настання смерті потерпілої, а тому не мав умислу. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено умислу обвинуваченого саме на умисне вбивство потерпілої.

Таким чином, вважає, що кваліфікація його дій за ч.1 ст.115 КК України є неправильною.

Крім того, посилається на порушення вимог процесуального закону під час отримання біологічних зразків. У зв`язку з чим, протоколи отримання зразків для експертиз від 13 вересня 2020 року та висновки експертиз, що здійснені на основі цих біологічних матеріалів, відібраних неналежним чином, вважаються недопустимими.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову, повторно скоїв корисливий злочин. Так, він 27 серпня 2020 року близько 21.00 години в м.Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_6 , з дозволу господаря домоволодіння ОСОБА_14 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з будинку таємно викрав керамічну копилку «Жаба», вартість якої згідно з висновком експерта №1342-20 від 15 вересня 2020 року складає 36,67 грн, електродвигун до пральної машини типу АБЕ-071-4С, потужністю 370 Вт, вартість якого згідно з висновком експерта №1342-20 від 15 вересня 2020 року складає 273,34 грн, та ручну механічну м`ясорубку, вартість якої згідно з висновком експерта №1342-20 від 15 вересня 2020 року складає 141,67 грн, що належать ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 451,68 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 12 вересня 2020 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , в ході розпивання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_11 , в приміщенні прихожої кімнати вищевказаного будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства, схопив ніж, який знаходився на столі, та наніс ОСОБА_11 в приміщенні коридору зазначеного будинку чисельні удари вказаним ножем в область лівої частини грудної клітини, верхньої лівої кінцівки та черевної порожнини.
Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 згідно з висновком експерта №273 від 14 вересня 2020 року такі тілесні ушкодження: три проникаючі колото-різані поранення грудної клітки (лопаткова частина спини) з ушкодженням лівої легені та серця, які ускладнилися гострою крововтратою, від чого у подальшому настала смерть ОСОБА_11 ; проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням чепця; чотири сліпі колото-різані поранення грудної клітки; одне наскрізне та шість сліпих колото-різаних поранення лівої верхньої кінцівки.
Проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця - як небезпечні для життя та як такі, що призвели до смерті, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням чепця у живих осіб відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, але в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. Сліпі колото-різані поранення грудної клітки, наскрізне та сліпі колото-різані поранення лівої верхньої кінцівки у живих осіб зазвичай кваліфікуються за результатами загоєння, однак не менше як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Тим самим ОСОБА_6 умисно вбив ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження зазначених вимог закону в цілому дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України (в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині), ч.2 ст.185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України ніким з учасників провадження не оспорюється.

У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо недоведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, колегія суддів звертає увагу на таке.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнав частково та пояснив, що 12 вересня 2020 року він прокинувся, випив вдома сам, потім вирішив піти до ОСОБА_15 хотів ще випити. На шляху до нього зустрів ОСОБА_16 , вони поспілкувалися і він пішов далі. ОСОБА_13 йому не відчинив двері, тому він походив погуляв, допоміг розгрузити гарбузи Пилипенку, йому там налили випити та дали пляшку з собою. На шляху додому він знову побачив ОСОБА_16 і вона запросила його додому в гості. Далі вони вдвох сиділи випивали, так як в нього з собою була пляшка ємністю 0,5 літра. Потім він заснув на дивані в кімнаті, і далі пам`ятає лише те, що побачив її як вона лежала на боку, на спині у неї були поранення, ще дихала, він хотів викликати швидку, але телефону не мав. Потім він пішов до ОСОБА_15 , той відчинив двері і він з телефону останнього зателефонував до швидкої, а вже потім приїхала поліція. Свої дії він не пам`ятає, нічого сказати не може, так як був в стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що ОСОБА_17 на місці не сиділа все бігала кудись, також вона йому розповідала про свого сина, який помер, щось порівнювати стала його з ним. Те, що він казав ОСОБА_18 , то і досі про це думає, можливо він це зробив. Як в нього відбирали зразки крові також не пам`ятає. Того дня на ньому були світла капюшонка і чорна жилетка, джинси, а на ногах мокасини. Він не хотів убивати ОСОБА_16 , і нічого не пам`ятає. На слідчому експерименті він точно знає, що казав як наносив 4 удари ножем, а все інше вигадав. У відділку поліції він намалював ніж, пам`ятає як його освідували на алкоголь, але не пам`ятає як брали кров та стригли нігті йому. У нього ІІ група крові позитивна. За декілька днів до події він отримав тілесні пошкодження. Того дня ніде не падав та пошкоджень не отримував, відкритих ран, які б кровоточили, на ньому не було.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що їй зателефонувала слідча ОСОБА_19 та сказала, що її мати знаходиться в лікарні з ножовими пораненнями. Потім вона телефонувала і сказала, що необхідна її присутність на місці події для надання дозволу для огляду житла. Вона була там і її довго не відпускали. В цей час її донька перебувала з її матір`ю. Вона телефонувала лікарям і питала що потрібно, їй сказали, що вони все зробили за можливе і зараз її матір відпочиває, а через 40 хвилин передзвонили і сказали, що вона померла. Повідомили, що у матері було 17 ножових поранень. Їй було повних 71 рік. В житті матері був присутній алкоголь - вона почала випивати коли помер вітчим та її брат, тобто її син. Однак вона була добра могла запросити в дім та накормити кого завгодно, мала проблеми з ногами, ні з ким не спілкувалася, бо там такі сусіди, що всі люблять випити, то вона контролювала її. 13 вересня 2020 року в будинку матері проводився слідчий експеримент, велася відеозйомка, тому вона чула, що обвинувачений сам розповідав як її мати йому розказувала про свого померлого сина, це його зачепило, затим матір встала та пішла, а обвинувачений підбіг до неї та наніс ножем перших два удари в спину, а потім далі наносив удари ножем. Після чого пішов на кухню та помив руки у ваганах з водою, де і залишив ніж. Вона, коли приїхала до будинку матері, сама бачила, що на кухні лежить рушник і туалетний папір, які були в крові. Вона впевнена, що ОСОБА_6 надавав тоді свідчення добровільно, бо він розказував такі подробиці, яких ніхто не міг знати. Прохала покарати обвинуваченого суворо, оскільки він не мав права забирати життя у людини.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона працює на станції швидкої допомоги в м.Гуляйполе. 12 вересня 2020 року вона знаходилась на чергуванні. О 16:13 на смартфон від диспетчера м.Запоріжжя надійшов виклик з причин ножового поранення за адресою: АДРЕСА_5 . В 16:15 бригада виїхала на виклик. Прибувши на місце виклику вони нікого не знайшли, відзвонилися диспетчеру і сказали, що тут нікого немає, їм сказали, що будуть оформлювати як недійсний виклик. Однак приїхали працівники поліції і сказали зачекати, потім сказали їхати за ними за адресою: АДРЕСА_6 , і вони поїхали. За вказаною адресою вони приїхали о 16.20 год. На вулиці нікого не було. Поліцейські пройшли першими, бригада швидкої йшла за ними. Зайшли в дім, там в коридорі на полу лежала жінка приблизно 60 років. Остання лежала на правому боці вся в крові, десь 300 мл крові було біля неї. На їх запитання вона не відповідала, бо свідомість була приглушена, лише гучно стогнала. Коли її оглянули, то побачили колото-різані рани грудної клітини зліва в області 5 і 7 міжребір`я, в області лівої молочної залози, в області передньої черевної стінки зліва, дихання було важке та було чутно свист. Вона пам`ятає, що на грудній клітині було 4 поранення, на плечі 2, ще 2 поранення на передній частині тулуба, 2 рани на череві, всі рани були з рівними краями. Надавши їй медичну допомогу, вони на ношах винесли та погрузили її в автомобіль швидкої допомоги і повезли в лікарню, де передали черговому лікарю ОСОБА_21 . Вже в 16.33 год. швидка постраждалу доставила до прийомного відділення. Диспетчерська служба швидкої «103» зараз знаходиться в м.Запоріжжі, у них можливо дізнатися хто саме викликав швидку.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він є хірургом Гуляйпільської ЦРЛ, ввечері 12 вересня 2020 року його було викликано для надання допомоги потерпілій, був виявлений проникаючий характер ран, він надав їй допомогу, стан хворої стабілізувався і він залишив відділення. Її прізвище не пам`ятає, була літня жінка до 70 років. Кількість ран не пам`ятає, але їх було більше 10, але не всі проникаючі, лише 2-3 він розцінив як проникаючі. Жінка нічого не пояснювала, була в стані алкогольного сп`яніння, було чути запах алкоголю. На її кінцівках також були рани, черевна стінка в районі пупка була поранена. Вважає, що пошкодження було завдано гострим заточеним ножем, однак він не досліджує глибину ран, а тільки може говорити про характер цих ран. Знає, що за висновком патологоанатома виявлена була рана, яка пошкодила серце, але при огляді цього встановити не було можливим.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він працює завідуючим відділенням анестезіології в Гуляйпільській ЦРЛ. Точно він не пам`ятає, але може сказати, що була жінка з ножовими пораненнями, якщо це було у будній день, то він її оглядав, якщо у вихідний то черговий лікар. Пояснив, що висновок про смерть надає судово-медичний експерт. При таких пораненнях одразу проводиться протишокова та гомеостатична терапія. Не пам`ятає, чи була вона в стані алкогольного сп`яніння, чи могла вона говорити теж не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що знає обвинуваченого, бо він є сином його співмешканки, з якою він проживає останні 4 роки, стосунків як вітчим та син між ними не склалося. Знає зі слів співмешканки, що їй зателефонували і сказали, що її син порізав жінку. Потім вона побігла в поліцію і їм сказали, що ОСОБА_25 вже повезли, хто телефонував не знає, можливо ОСОБА_26 , якщо він правильно пам`ятає. Про обвинуваченого нічого поганого сказати не може, охарактеризувати може з гарної сторони, те, що сталося це для них як грім серед ясного неба. Раніше з ОСОБА_25 він спілкувався, останній був нормальним. Після його служби в АТО Денис змінився. Денис з ним останнім часом взагалі не спілкувався, тільки іноді провідував матір, так як з ними він не жив, а проживав окремо у квартирі по АДРЕСА_7 .

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що на початку вересня 2020 року він приїхав зі своєю дружиною з городу перед обідом. Повз них йшов ОСОБА_25 і просив дати йому пляшку горілки, він сказав, що дасть, якщо той йому допоможе. Тоді ОСОБА_25 допоміг йому розвантажити гарбузи і він дав йому пляшку. Той сказав, що піде до тьоті ОСОБА_28 , бо сам не хоче пити, а він йому сказав, куди ти будеш йти, їй 70 років, чого до неї ходити не йди. Потім вони з жінкою пообідали і знову поїхали на город, коли приїхали почули, що люди говорять, і дізналися про подію. Вважає, що тьотя Юля, то і була ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що знає обвинуваченого, бо колись зустрічався з його матір`ю. Точно не пам`ятає, коли це було, можливо була осінь 2020 року, було ще тепло. Обвинувачений прийшов близько 16.00 години вечора, трішки випивши. Після того, як зайшов у дім, протягом 5-10 хвилин сказав, що вбив (завалив) людину тьотю Юлю. Попросив телефон та почав дзвонити викликати швидку. Потім подзвонив своїй матері і також говорив, що вбив тьотю ОСОБА_29 . Через деякий час приїхала поліція і його забрали у райвідділок. Він крові на ньому не бачив. Останній був схвильований, напружений. Він спочатку не повірив, у нього нічого не випитував, а коли він почав дзвонити матері, то зрозумів що він не шуткує. Обвинуваченого бачить не перший раз в стані алкогольного сп`яніння. Останній в стані алкогольного сп`яніння веде себе агресивно. В той день ОСОБА_30 приходив до нього ще і з ранку, десь близько 09.00 год., але він йому дверей не відчинив. Того дня він сам перебував вдома і нікуди не виходив. Вбитої теж не бачив. До події, вони заходили до ОСОБА_16 щоб разом вживати спиртне, але того дня він туди не ходив і що там сталося, не знає. Все, що він знає, йому розповів сам ОСОБА_31 . Поліцію викликали співробітники швидкої, ОСОБА_30 у поліцію не телефонував. ОСОБА_32 того дня був одягнений в олімпійку, джинси та кросівки. Коли зайшов до нього в дім, то він не роззувався, оскільки умови проживання у нього не такі щоб роззуватися. Слідів крові на ньому він не бачив, на стан його взуття уваги не звернув. Точної адреси місця проживання ОСОБА_16 ні він, ні ОСОБА_30 не знали. Коли ОСОБА_25 дзвонив у швидку, то не міг назвати точної адреси, тому їм передзвонили спочатку з м. Запоріжжя, а потім вже на його номер телефону зателефонувала місцева поліція для того, щоб з`ясувати їх місцезнаходження, на що він повідомив свою адресу.

Свідок ОСОБА_33 відмовилася давати свідчення, відповідно до ст.63 Конституції України, оскільки обвинувачений є її сином.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він не пам`ятає якого це було числа, була осінь 2020 року, він був в наряді, заступали на добу він і ОСОБА_35 . Їм черговий повідомив, що по АДРЕСА_5 ножове поранення, пізніше їм сказали переїхати на АДРЕСА_8 . За ними приїхала карета швидкої. Вони зайшли і побачили біля самих дверей закривавлену жінку. Поки перевіряли кімнати в будинку, лікарі швидкої сказали, що це ножове поранення. Весь одяг жінки був в крові, на підлозі також була кров. Потерпіла дихала, стогнала, але не розмовляла. На кухні все було розкидано, потім з`ясувалось, що ніж був на кухні в мисці з водою, це відомо зі слів співробітників. Інших осіб у будинку вони не виявили, бо обійшли всі кімнати та територію будинку. Біля жінки будь-яких предметів не було. Остання лежала біля самих вхідних дверей. Він зателефонував своєму начальнику - ОСОБА_36 , пояснив ситуацію і вони стали чекати групу на місці події. Пізніше йому подзвонили і сказали забирати обвинуваченого. Йому сказали адресу, де його забрати, він туди приїхав та побачив обвинуваченого. З останнім він не розмовляв, тільки чув як сказав ОСОБА_36 , що останній зізнався, вони його забрали і поїхали до відділку. На місці події залишався ОСОБА_35 , який дочекався оперативну групу, а потім приєднався до нього для продовження чергування.

Також судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка, а саме:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000255 від 12 вересня 2020 року, відповідно до якого 12 вересня 2020 року близько 16:00 години в АДРЕСА_4 в ході конфлікту, який виник на ґрунті розпивання спиртних напоїв, житель м.Гуляйполе на ім`я ОСОБА_25 наніс ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чисельні ножові поранення в область грудної клітини та верхньої лівої кінцівки, чим спричинив проникаюче поранення в область грудної клітини, від чого остання померла (т.1 а.с.168);

- рапорт помічника чергового СРПП №4 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_37 від 12 вересня 2020 року, відповідно до якого 12 вересня 2020 року о 16:16 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 вересня 2020 року о 16:15 годині за адресою: АДРЕСА_5 , диспетчер 103 №29 повідомила, що зателефонував чоловік в неадекватному стані та повідомив, що у жінки ножове поранення у спину, нібито він побачив на вулиці, т. , заявник т. (т.1 а.с.172);

- заяву ОСОБА_10 про згоду на огляд місця події на території АДРЕСА_4 (т.1 а.с.173);

- протокол огляду місця події від 12 вересня 2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкала ОСОБА_38 . Встановлено, що на відстані приблизно 12 см від порогу на 5 см від відчинених дверей на кахлю ганку знаходяться плями РБК розміром до 12 мм. Далі знаходиться коридор Г-подібної форми. На відстані 0,4 та 0,7 м від західної частини коридору та 1,2, 1,3 м північної частини коридору на поверхні палацу розташовані дві локальні плями РБК розміром 0,45 на 0,32 м та 0,18 на 0,15 м, в центрах плям речовина РБК має характерний кольоровий блиск з утворенням пластин висохла суха поверхня, з вказаного місця вилучено зразки РБК змив на марлевий тампон та вирізку коврового покриття. Далі проведено огляд приміщення кухні. У лівому дальньому куті стояла швейна машина, на якій стояли вагани з оцинкованого металу, нові ємність близько 100 літрів. При огляді ваганів в середині було виявлено порожню банку ємністю 0,5 л з залишками води. На відстані 7 см від цієї банки виявлено предмет ніж. Між цими предметами маються лінійної форми плями РБК розміром 4 см на 1 см. При огляді ножа встановлена його довжина, яка склала 232 мм, що складається з клинку та руків`я, останнє плащатої форми та хвостовику клинку закріплені плашки за допомогою трьох клепок. Плашки виготовлені з матеріалу чорного кольору та мають загальне руків`я 108 на 17 на 18 мм. Клинок косий має плавний скіс обуху та леза, які утворюють вістря на середній лінії клинку. При огляді ножа було виявлено двостороннє нашарування РБК 5 на 7 мм. На клинку мається напис «бампер-нерж сталь». Виявлені предмети були вилучені (т.1 а.с.173-1-190);

- протокол огляду предмету від 12 вересня 2020 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон марки «Nomi», чорного кольору з вставками червоного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який надав для огляду ОСОБА_26 , який пояснив, що 12 вересня 2020 року близько 16:00 години до нього додому прийшов ОСОБА_32 та попрохав у нього мобільний телефон для того, щоб зателефонувати до швидкої допомоги та до своєї матері ОСОБА_33 . Також було встановлено вихідні дзвінки о 16.05 годині від 12 вересня 2020 року на номер «103» (2), sim 2, та голосовий виклик, час виклику 00:00:00. Вихідні та вхідні дзвінки на номер телефону матері ОСОБА_6 - Василишиної Людмили (« ОСОБА_39 » як в телефоні) в 16:12 годині та 16:14 годині 12 вересня 2020 року (т.1 а.с.199-203);

- заяву ОСОБА_10 про згоду на огляд речей її матері ОСОБА_11 , а саме: бриджі чорного кольору з сірими вставками, блуза коричневого кольору з чорними візерунками (т.1 а.с.209);

- протокол огляду предмету від 12 вересня 2020 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є жіноча блуза коричневого кольору з візерунками чорного кольору, жіночі бриджі чорного кольору з сірими вставками по боках. Вказана блуза на момент огляду має численні сліди РБК, які знаходяться більше на її задній частині. Також на задній частині маються лінійні порізи по 2 см довжиною у кількості 7 штук (т.1 а.с.210-213);

- заяву ОСОБА_6 від 12 вересня 2020 року про згоду на огляд його речей, а саме: джинсів синього кольору, кофти сірого кольору на блискавці, чоловічих мокасини синього кольору, пари шкарпеток чорного кольору (т.1 а.с.218);

- протокол огляду предмету від 12 вересня 2020 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є чоловічі джинси синього кольору, на яких маються плями речовини бурого кольору, кофту сірого кольору на блискавці, на якій маються плями речовини бурого кольору, 1 пару чоловічих шкарпеток чорного кольору та чоловічі мокасини синього кольору, на яких маються плями речовини бурого кольору (т.1 а.с.219-222);

- рапорт помічника чергового СРПП №4 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_37 від 13 вересня 2020 року, відповідно до якого 12 вересня 2020 року о 22:52 годині надійшло повідомлення до РУ про те, що 12 вересня 2020 року о 22:40 годині за адресою: АДРЕСА_9 , 12 вересня 2020 року до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення по телефону від лікаря Гуляйпільської ЦРЛ Коледа про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22:40 в реанімаційному відділенні Гуляйпільської ЦРЛ померла гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкала АДРЕСА_6 , заявник: ОСОБА_40 (т.1 а.с.227);

- протокол затримання особи від 12 вересня 2020 року, відповідно до якого 12 вересня 2020 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затриманий слідчим СВ Гуляйпільського ВП ОСОБА_41 (т.1 а.с.231-232);

- постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 13 вересня 2020 року, відповідно до якої вирішено відібрати змив з долонь обох кистей рук у підозрюваного ОСОБА_6 для проведення судових експертиз (т.1 а.с.233);

- висновок експерта №235 від 14 вересня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено: садно на шиї, подряпини та садно на лівій верхній кінцівці, садна на правій верхній кінцівці, садно на правій нижній кінцівці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, утворилися від дії тупих твердих предметів, при обставинах та в час, вказаний освідуємим (т.1 а.с.234-235);

- протокол отримання зразків для експертизи від 13 вересня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрано змиви з кистей та долонь обох кистей рук шляхом обтирання його кистей та долонь рук марлевими тампонами, змоченими дистильованою водою (т.1 а.с.236);

- постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 13 вересня 2020 року, відповідно до якої вирішено відібрати зразки крові у підозрюваного ОСОБА_6 для проведення судових експертиз (т.1 а.с.237);

- протокол отримання зразків для експертизи від 13 вересня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрано зразки крові за допомогою одноразового полімерного шприца ємністю 5 мл, шляхом відібрання крові з вени правої руки (т.1 а.с.238);

- постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 13 вересня 2020 року, відповідно до якої вирішено відібрати зрізки вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук у підозрюваного ОСОБА_6 для проведення судових експертиз (т.1 а.с.239);

- протокол отримання зразків для експертизи від 13 вересня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрано зрізки вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук за допомогою ножиців (т.1 а.с.240);

- постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 13 вересня 2020 року, відповідно до якої вирішено відібрати зразки папілярних узорів пальців і долонь рук у підозрюваного ОСОБА_6 для проведення судових експертиз (т.1 а.с.241);

- протокол отримання зразків для експертизи від 13 вересня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрано зразки папілярних узорів пальців і долонь рук шляхом нанесення типографічної фарби чорного кольору на пальці та долоні рук та дактилоскопії на аркуш паперу (т.1 а.с.242);

- постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 13 вересня 2020 року, відповідно до якої вирішено відібрати зразки букальних клітин у підозрюваного ОСОБА_6 для проведення судових експертиз (т.1 а.с.243);

- протокол отримання зразків для експертизи від 13 вересня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрано зразки букальних клітин шляхом обтирання ватними кінцями однієї гігієнічної палички ротової порожнини на протязі 1 хвилини (т.1 а.с.244);

- висновок експерта №2801 від 02 жовтня 2020 року, відповідно до якого: кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_6 відносить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н; в слідах на сорочці потерпілої ОСОБА_11 (об`єкти №1-4) та на її бриждах (об`єкт №5) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В та Н, а в об`єктах №2-4 з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від самої ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається; в інших слідах на бриджах потерпілої ОСОБА_11 (об`єкти №6-8) наявність крові не встановлена (т.2 а.с.15-18);

- висновок експерта №2797 від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого: кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_6 відносить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В його крові, висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н; при судово-імунологічному дослідженні речей, що були вилучені в ході огляду місця події, а саме: марлевому тампоні зі змивом І за постановою «з паласу в коридорі» (об`єкт №1), марлевому тампоні зі змивом ІІІ «з дна ваганів» (об`єкт №3), фрагменті килимового покриття (об`єкт №4) та в слідах на ножі (об`єкти №5, 6) знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А в об`єкті №1, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається; на марлевому тампоні зі змивом ІІ за постановою «з банки» (об`єкт №2) наявність крові не встановлена (т.2 а.с.24-27);

- висновок експерта №2798 від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого: кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В його крові, висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н; при судово-імунологічному дослідженні марлевого тампону зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А в об`єкті №1, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого громадянина ОСОБА_6 за наявністю у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент того, що відбулося. Походження крові від потерпілої ОСОБА_11 виключається; при судово-імунологічному дослідженні марлевого тампону зі змивом з лівої руки того самого підозрюваного (об`єкт №2) наявність крові не встановлено (т.2 а.с.33-35);

- висновок експерта №2800 від 05 жовтня 2020 року, відповідно до якого: кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н; у плямах на кофті (об`єкт №1), штанах (об`єкти №6,7) з джинсової тканини підозрюваного ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає належність крові особі (особам) групи В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, якої є потерпіла ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається; у інших плямах (об`єкт №4) на штанах з джинсової тканини підозрюваного ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає належність крові особі (особам) групи А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є сам підозрюваний ОСОБА_6 . Походження крові від потерпілої ОСОБА_11 виключається; 3.5 у плямах на правій (об`єкт №8) та лівій (об`єкт №9) спортивних туфлях (мокасини) підозрюваного ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини з домішками поту та виявлені антигени А,В і Н, що не виключає змішування крові і поту осіб з різною груповою приналежністю, у тому числі змішування крові потерпілої ОСОБА_11 з потом або кров`ю підозрюваного ОСОБА_6 , при наявності у нього на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою; 3.6 у слідах на кофті (об`єкти №2,3), плямі на штанах з джинсової тканини (об`єкт №5) та на парі шкарпеток (відповідно об`єкти №10,11) підозрюваного ОСОБА_6 наявність крові не встановлена (т.2 а.с.41-44);

- висновок експерта №2796 від 16 вересня 2020 року, відповідно до якого рідка кров підозрюваного ОСОБА_6 відносить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.49);

- висновок експерта №2811 від 02 жовтня 2020 року, відповідно до якого: кров трупа ОСОБА_11 (висновок експерта №273) відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н; рідка кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В крові, висушеній на марлі ОСОБА_6 , виявлений супутній антиген Н; при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин лівої руки (об`єкт №2) трупа ОСОБА_11 виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин необхідних для статевого диференціювання. При встановленні групової належності знайденої крові, виявлені антигени В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК-дослідження; при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин правої руки (об`єкт №1) трупа ОСОБА_11 кров та епітеліальні клітини, придатні для подальшого ДНК-дослідження, не знайдені (т.2 а.с.66-68);

- висновок експерта №489 від 01 жовтня 2020 року, відповідно до якого: 1 (1,2,4) рана на клапті шкіри із області передньої поверхні грудної клітки ліворуч від трупа ОСОБА_11 утворилась від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 20-22 мм; 2. (1,2,4) при дослідженні клаптя шкіри із області задньо-бічної поверхні грудної клітки ліворуч, було виявлено три рани. Морфологічні особливості дослідженої рани №1 вказують на те, що вона утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 18-20 мм. Морфологічні особливості дослідженої рани №2 вказують на те, що вона утворилася від дії предмета, який володіє ріжучими властивостями. Рана №3 утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 19-22 мм; 3 (3) слідів сполук заліза на стінках і по краях досліджених ран не виявлено; 4 (5) зважаючи на морфологічну характеристику рани №2 на клапті шкіри із області задньо-бічної поверхні грудної клітки ліворуч, яка має ознаки дії предмета, який володіє ріжучими властивостями, а також конструкційні особливості представленого клинка ножа - наявність леза, утворення даної рани, від його дії - не виключається; 5 (5) результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що досліджена рана на клапті шкіри із області передньої поверхні грудної клітки та рани №1, №3 на клапті шкіри із області задньо-бічної поверхні грудної клітки могли утворитися від дії наданого на експертизу ножа (т.2 а.с.70-76);

- лікарське свідоцтво про смерть №273 від 14 вересня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті множинні колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця (т.2 а.с.81);

- висновок експерта №273 від 13 жовтня 2020 року, відповідно до якого:

смерть ОСОБА_11 настала від множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця, які ускладнилися гострою крововтратою, про що свідчать: наявність в лівій плевральній порожнині 500 мл згортків та 100 мл рідкої крові, наявність в порожнині навколосерцевої сорочки 100 мл рідкої крові та згортків її, нерівномірне кровонаповнення головного мозку, легень, малокрів`я міокарду, малокрів`я правої нирки, наявність смугоподібних крововиливів під ендокардом;

по даним медичної карти стаціонарного хворого №1354/264 смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в 22 години 35 хвилин в Гуляйпільській ЦРЛ. Характер і ступінь розвитку трупних явищ цьому не суперечать;

при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 були виявлені такі тілесні ушкодження: - в ділянці голови: синець, садно; - в ділянці грудної клітки: три проникаючі колото-різані поранення з ушкодженням лівої легені та серця (які починаються ранами №2, 3 та 5), чотири сліпих колото-різаних поранення (які починаються ранами № 1, 4, 6 та 7); - в ділянці черевної порожнини: одне проникаюче колото-різане поранення з ушкодженням великого чепця; - в ділянці лівої верхньої кінцівки: одне наскрізне колото-різане поранення та шість сліпих колото-різаних поранень; - в ділянці правої верхньої кінцівки: синець; - в ділянці лівої нижньої кінцівки: синець;

виявлені при експертизі трупа ОСОБА_11 ушкодження мають ознаки: - проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця - як небезпечні для життя та як такі, що призвели до смерті, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; - проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням чепця, у живих осіб відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, але в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться; - сліпі колото-різані поранення грудної клітки, наскрізне та сліпі колото-різані поранення лівої верхньої кінцівки, у живих осіб зазвичай кваліфікуються за результатами загоєння, однак не менше як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. В прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться; - сивець, садно на голові, синець на правій верхній кінцівці, синець на лівій нижній кінцівці, у живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться;

враховуючи морфологічні характеристики ушкоджень, результати судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів, слід вважати, що всі ушкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_11 утворилися зажиттєво, незадовго до госпіталізації в Гуляйпільську ЦРЛ;

сліпі та проникаючі поранення грудної клітки, проникаюче поранення черевної порожнини, наскрізне та сліпі поранення лівої верхньої кінцівки, утворилися від дії плоского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, який має обушок та лезо, про що свідчать: рівні, неосаднені краї ран, наявність в ранах одного кінця гострокутового, іншого П-подібного, перевага глибини ранових каналів над розмірами ран та результати судово-медичного дослідження та експертизи клаптів шкіри від трупа ОСОБА_11 та ножа. Синець, садно на голові, синець на правій верхній кінцівці, синець на лівій нижній кінцівці, утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, обуті ноги або інші предмети;

судово-медичних даних, по яким можливо встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 при експертизі її трупа, не виявлено.

враховуючи множинність колото-різаних поранень, їх різносторонню локалізацію, можливість їх спричинення власною рукою виключається;

під час заподіяння тілесних ушкоджень, взаємне розташування потерпілої ОСОБА_11 та нападаючого могло бути різним, з дотриманням однієї умови - ушкоджені ділянки тіла потерпілої повинні бути доступні для нанесення ушкоджень;

враховуючи дані медичної карти стаціонарного хворого №1354/264 КНП «Гуляйпільська ЦРЛ» смерть ОСОБА_11 настала не менше аніж через 6 годин після спричинення колото-різаних поранень;

при експертизі трупа ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, спричинених після настання її смерті, не виявлено;

при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа виявлено етиловий алкоголь в крові в концентрації 0.4 проміле, що свідчить про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 перед настанням смерті. Вказана концентрація за життя може відповідати незначному алкогольному сп`янінню;

при судово-імунологічному дослідженні рідкої крові від трупу ОСОБА_11 виявлено, що кров відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н;

при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено множинні проникаючі та сліпі колото-різані поранення грудної клітки, проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, наскрізне та сліпі колото-різані поранення лівої верхньої кінцівки, які мають такі напрямки та проходять через такі тканини: - від рани №1 на грудній клітці відходить сліпий рановий канал, який проходить через шкіру, підшкірну-жирову клітковину, м`язи спини довжиною 6 см. Напрямок ранового каналу зліва-направо. Стінки ранового каналу відносно рівні, кінці гострокутові, м`які тканини навколо ранового каналу нерівномірно просочені кров`ю на ширину 2-3 см; - від рани №2 на грудній клітці відходить рановий канал, який проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини та міжреберні м`язи, проникає в ліву плевральну порожнину, в 6 міжреберному проміжку, між лівою лопатковою та біляхребетною лініями, де в міжреберних м`язах та пристінній плеврі, виявлено ушкодження щілиноподібної форми розмірами 2.7x0.1 см, з відносно рівними краями, гострокутовими кінцями, проходить через нижню частку лівої легені, задню стінку навколосерцевої сорочки, на якій виявлено щілиноподібне наскрізне ушкодження розмірами 1x0.1 см та закінчується по задній стінці лівого шлуночка раніше описаним розсіченням епікарду та міокарду. Довжина ранового каналу 10 см, напрямок ранового каналу з заду-наперед, дещо зліва-направо та зверху-вниз; - від рани №3 на грудній клітці відходить рановий канал довжиною до 7 см, який направлений ззаду-наперед, зліва-направо та дещо зверху-вниз, який проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини, проникає в ліву плевральну порожнину в 7 міжреберному проміжку, між лівою лопатковою та біляхребетною лініями, де в міжреберних м`язах та на пристінній плеврі виявлено ушкодження щілиноподібної форми розмірами 2.7x0.1 см, проникає в нижню частку лівої легені де і закінчується; - від рани №4 на грудній клітці відходить сліпий рановий канал довжиною 7 см, який має напрямок зліва-направо, знизу-вгору, проходить в шкіру, підшкірно-жировій клітковині та м`язах спини, не проникаючи в плевральну порожнину; - від рани №5 на грудній клітці відходить рановий канал, який має напрямок спереду-назад, дещо зліва-направо та зверху-вниз, проникає в плевральну порожнину, в 4 міжреберному проміжку по лівій середньоключичній лінії, де на міжреберних м`язах та пристінній плеврі виявлено наскрізне ушкодження щілиноподібної форми 1.7x0.1 см, проникає в нижню частку лівої легені, де і закінчується, довжиною до 8 см; - від ран №6 та №7 на грудній клітці відходять ранові канали, які проходять в паренхімі лівої молочної залози, мають напрямки з переду-назад, дещо зверху-вниз та зліва-направо та мають довжину 5 см та 3 см; - від рани №8 на черевній стінці відходить рановий канал, який проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину та м`язи черевної стінки, проникає в черевну порожнину по передній серединній лінії, де на черевній стінці виявлено щілиноподібне ушкодження 2x0.1 см, проходить через великий чепець (товщина якого на рівні ушкодження складає до 0.5 см), в чепці ушкодження щілиноподібної форми розмірами 1.7x0.1 см та закінчується в черевній порожнині між петлями тонкої кишки без їх ушкодження. Довжина ранового каналу близько 8 см, напрямок ранового каналу спереду-назад, зліва-направо, дещо зверху-вниз; - на лівій верхній кінцівці, між ранами №13 та №12, під шкірою проходить рановий канал, який їх сполучає, довжиною 7 см, направлений зліва-направо, дещо з переду-назад, зверху-вниз. Від інших ран на лівій верхній кінцівці відходять ранові канали глибиною 1-3 см, які проходять в підшкірно-жировій клітковині та м`язах та мають різні напрямки. По ходу ранових каналів на лівій верхній кінцівці ушкодження великих судин та нервів не виявлено;

згідно з результатів судово-медичної експертизи шкіряних клаптів від трупа ОСОБА_11 слідів сполук заліза на стінках і в краях ран не виявлено (т.2 а.с.82-90);

- протокол огляду трупа від 15 вересня 2020 року з фототаблицею, відповідно до якого було встановлено наявність тілесних ушкоджень, їх локалізацію та ознаки (т.2 а.с.91-95);

- заяву ОСОБА_10 від 13 вересня 2020 року про згоду на проведення слідчого експерименту на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (т.2 а.с.102);

- протокол слідчого експерименту від 13 вересня 2020 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 з відеозаписом до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 . Під час слідчого експерименту останній пояснив, що між ним та ОСОБА_16 в той час як вони вживали спиртне виник скандал, тому що остання почала говорити на нього різні дурниці. Потім ОСОБА_16 пішла в бік коридору, а він взяв ніж, який лежав біля нього на стільці та підійшов до останньої, взяв її лівою рукою за ліве плече і наніс 4 удари ножем в ділянку спини. Це всі удари, які він пам`ятає. Від ударів ОСОБА_16 впала на правий бік. Потім він викинув ніж у вагани, які стояли в кухні будинку. Після чого повернувся до ОСОБА_16 , яка ще дихала. Потерпіла хрипіла, тому він думав, що вона ще жива. Він їй нічого не говорив, а відразу вийшов на вулицю та хотів десь взяти телефон, але нікого не зустрів і тому пішов до ОСОБА_15 . Зайшовши до ОСОБА_42 , де він взяв телефон останнього та подзвонив у швидку, а потім своїй матері та сказав, що вбив тьотю ОСОБА_29 (т.2 а.с.103-108);

- висновок експерта №276-Д від 15 жовтня 2020 року, відповідно до якого можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 при тих обставинах і умовах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту від 13 вересня 2020 року, не виключається (т.2 а.с.112-113);

- висновок судово-психіатричного експерта №385 від 21 вересня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_6 виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, тому він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Потребує протиалкогольного лікування (т.2 а.с.122-125);

- в судовому засіданні було відтворено аудіозапис голосового повідомлення на диспетчерську службу швидкої допомоги, відповідно до якого ОСОБА_6 не заперечував того, що це він телефонував і це його голос.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені докази у своїй сукупності підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, при викладених у вироку суду обставинах.
Зокрема, на стадії досудового розслідування ОСОБА_6 під час слідчого експерименту на місці події в подробицях розказав про обставини скоєного злочину та показав, як він наносив удари ножем ОСОБА_11 , в результаті отримання яких остання померла.
Обставини, про які повідомив ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, підтверджуються іншими доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_13 , а також письмовими доказами, в т.ч. висновком експерта №273 від 13 жовтня 2020 року, який містить відомості щодо характеру нанесення та локалізації ножових поранень ОСОБА_11 ; висновком експерта №276-Д від 15 жовтня 2020 року, відповідно до якого можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 при тих обставинах і умовах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту від 13 вересня 2020 року, не виключається.
Вищезазначене спростовує доводи обвинуваченого щодо невідповідності механізму нанесення ударів, продемонстрованого ним під час слідчого експерименту, ножовим пораненням, які отримала ОСОБА_11 .
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність прямого умислу у обвинуваченого на вчинення саме умисного вбивства потерпілої. Цей умисел підтверджується зокрема, способом та обраним знаряддям вчинення злочину, кількістю, характером і локалізацією поранень, нанесених потерпілій, поведінкою обвинуваченого після вчинення злочину.
Суд правильно зазначив у вироку, що нанесення ударів ножем в область серця, легенів та черева, тобто життєво важливих органів, свідчить про наявність у обвинуваченого мети позбавлення життя потерпілої. Встановлені судом обставини свідчать про те, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажав їх настання. Про те, що умисел обвинуваченого був направлений саме на умисне вбивство, також вказують дії обвинуваченого після заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, а саме, те, що він вимив руки від крові на кухні у ваганах з водою, де також залишив ніж, з метою приховування слідів злочину.
Доводи обвинуваченого щодо недоведеності того, що саме він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вимив руки від крові, окрім іншого спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка зазначила, що вона була присутня під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та останній показував як після нанесення ножових поранень потерпілій пішов на кухню та помив руки у ваганах з водою, де і залишив ніж. Крім того, остання повідомила, що на кухні виявлені рушник та туалетний папір, які були у крові, що також підтверджує вищезазначені обставини.
Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на відсутність на ньому крові потерпілої, що, на його думку, виключає можливість нанесення потерпілій саме ним травм, несумісних з життям, спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме: відомостями з протоколу огляду предмету від 12 вересня 2020 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду були: чоловічі джинси синього кольору, на яких виявлені плями речовини бурого кольору; кофта сірого кольору на блискавці, на якій виявлені плями речовини бурого кольору; 1 пара чоловічих шкарпеток чорного кольору та чоловічі мокасини синього кольору, на яких виплавлені плями речовини бурого кольору (т.1 а.с.219-222); висновком експерта №2800 від 05 жовтня 2020 року, відповідно до якого: кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_6 відносить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н; у плямах на кофті (об`єкт №1), штанах (об`єкти №6,7) з джинсової тканини підозрюваного ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає належність крові особі (особам) групи В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, якої є потерпіла ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається; у інших плямах (об`єкт №4) на штанах з джинсової тканини підозрюваного ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає належність крові особі (особам) групи А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є сам підозрюваний ОСОБА_6 . Походження крові від потерпілої ОСОБА_11 виключається; 3.5 у плямах на правій (об`єкт №8) та лівій (об`єкт №9) спортивних туфлях (мокасини) підозрюваного ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини з домішками поту та виявлені антигени А,В і Н, що не виключає змішування крові і поту осіб з різною груповою приналежністю, у тому числі змішування крові потерпілої ОСОБА_11 з потом або кров`ю підозрюваного ОСОБА_6 , при наявності у нього на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою (т.2 а.с.41-44).

Отже, на речах обвинуваченого виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 .

Переглядаючи доводи обвинуваченого щодо порушень вимог процесуального законодавства під час відібрання в нього біологічних зразків для проведення експертизи, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 241 КПК України, освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Освідування, яке супроводжується оголенням освідуваної особи, здійснюється особами тієї ж статі, за винятком його проведення лікарем і за згодою особи, яка освідується. Слідчий, прокурор не вправі бути присутнім при освідуванні особи іншої статі, коли це пов`язано з необхідністю оголювати особу, що підлягає освідуванню.

Частина 3 статті 241 КПК України передбачає, що перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

Як убачається з матеріалів провадження, відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 проводилось на підставі постанов процесуального прокурора від 13 вересня 2020 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та фіксувалось у протоколах отримання зразків для експертизи від 13 вересня 2020 року.

З зазначених протоколів убачається, що вказані дії проводились за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 , що підтверджується його підписом.

Отже, за таких обставин, колегія суддів не убачає жодних порушень під час відібрання у обвинуваченого біологічних зразків для проведення експертиз.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, при подальших експертних дослідженнях відібраних зразків букального епітелію, нігтьових пластин та візерунків пальців і долонь обвинуваченого, будь-яких відомостей, що мають доказове значення, не встановлено, тому в цій частині висновки експертів судом не враховувалися як докази вини ОСОБА_6 .

Доводи обвинуваченого щодо наявності сумнівів у правдивості показань свідка ОСОБА_13 , колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

ОСОБА_13 був допитаний в судовому засіданні в якості свідка та його було попереджено про відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Матеріали справи не містять відомостей з приводу будь-якого впливу на цього свідка з боку сторонніх осіб, отже показання останній надавав добровільно.

Не встановлено також обставин, які б могли свідчити про наявність підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_6 вказаним свідком.

Крім того, показання свідка ОСОБА_13 узгоджуються з іншими доказами, на які суд послався у вироку по справі.

Отже, висновки суду фактичним обставинам провадження відповідають.

Разом з цим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.65 КК України та положення п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, де зазначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд взяв до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав те, що обвинувачений в суді вину у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - частково, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства в межах санкцій статей обвинувачення.

Проте, мотивуючи свої висновки про можливість призначення ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на наближений до мінімального строк, суд не навів достатніх підстав для цього, та в повній мірі не врахував фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_6 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, свої злочинні дії критиці не піддає та свою поведінку не засуджує, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно, не працює, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, проте зловживає алкоголем - згідно з довідкою КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 24 вересня 2020 року №3933-днв, ОСОБА_6 знаходився на лікуванні з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №385 від 21 вересня 2020 року останній виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; в добровільному порядку завдану шкоду потерпілій ОСОБА_10 обвинувачений не відшкодував, потерпілій ОСОБА_14 відшкодовано шкоду шляхом повернення викраденого майна; раніше обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за злочини проти власності, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків не зробив та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, та про те, що призначені раніше покарання не досягли такої мети, як виправлення особи, що вчинила злочин.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що призначене ОСОБА_6 покарання, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, фактичні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, є надто м`яким.
Враховуючи викладене, оскаржуваний вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню на підставі ст.ст.413, 420 КПК України, з ухваленням в цій частині нового вироку.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_6 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 11 років.
Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413, 420 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_6 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 11 років.
У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії даного вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4