Справа № 138/2433/21
Провадження №:1-кп/138/39/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000256 від 03.07.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Львове Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого електромонтером у виробничому підрозділі Жмеринської дистанції електропостачання регіональної філії Південно-Західної залізниці, не одруженого, дітей немає, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:
03.07.2021 близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи посвідчення водія відповідної категорія, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Ford Focus», державний номерним знак НОМЕР_1 , рухаючись по сухому чистому дорожньому покриттю автодороги М-21 сполученням Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, зі швидкістю близько 100 км-год., на ділянці 407 км. + 100 м. вказаної дороги в бік м. Могилева-Подільського Вінницької області, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно яких, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/11256-ІТ від 04.08.2021, ОСОБА_4 допустив зіткнення з попутнім транспортним засобом, автомобілем марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Ford Focus», державний номерним знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільська окружна лікарні інтенсивного лікування».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 172/34 від 03.08.2021 у ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: закритий перелом головки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом обох кісток правого передпліччя в нижній третині, які утворились від воздії тупого предмета, по механізму удар, можливо при дорожньо-транспортній пригоді 03.07.2021 та належать кожне окремо та всі у сукупності до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`ю більше 21-ї доби.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення на її користь матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні потерпіла та її представник просили залишити без розгляду цивільний позов. Заперечень від інших учасників не надходило.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст.286 КК України визнав. Надав показання в яких підтвердив усі обставини зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро каявся. Пояснив, що офіційно працевлаштований та навчається, здобуває освіту в коледжі, закінчивши перший курс на час розгляду справи. Також зазначив, що частково відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_6 , про що надав суду її відповідну розписку. Також зазначив, що його відповідальність на момент ДТП була застрахована, а тому після постановлення вироку ОСОБА_6 буде мати можливість звернутись до страхової компанії та отримати відповідне страхове відшкодування.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник в судовому засіданні просили призначити обвинуваченому максимальну міру покарання у виді обмеження волі строком 3 роки та позбавити права керування транспортними засобами на 3 роки.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, потерпіла, її представник та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого і необхідні для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні орієнтувала суд при необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік та про необхідність покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Крім того, орієнтувала суд також і про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Щодо цивільного позову, заявленого потерпілою, суд дійшов висновку, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України його слід залишити без розгляду, оскільки потерпіла заявила відповідне клопотання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є нетяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до висновку досудової доповіді, орган з питань пробації вважає, зокрема, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не буде становити високої небезпеки для суспільства у тому числі інших осіб.

На підставі викладеного, беручи до уваги висновки досудової доповіді, а також особу обвинуваченого, те, що він офіційно працевлаштований, продовжує здобувати освіту, зважаючи на його позитивну характеристику за місцем постійного проживання, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, те, що обвинувачений частково відшкодував потерпілій шкоду, те, що на момент події його відповідальність була застрахована суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення в майбутньому аналогічних злочинів достатнім буде призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі та згідно положень ст. 75 КК України доцільно звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Крім того, на переконання суду, обвинуваченому також слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами і достатнім строком суд вважає 1 рік, оскільки, як пояснив обвинувачений в судовом засіданні, керування транспортним засобом не є для нього джерелом доходу.
Як вже зазначалось вище, при визначенні виду та міри покарання суд бере також до уваги, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп», а тому потерпіла має право на звернення до вказаного страховика для відшкодування завданої їй шкоди. При цьому, зважаючи на те, що обвинувачений офіційно працевлаштований, звільнення його від призначеного покарання з іспитовим строком надасть йому можливість здійснити відповідне відшкодування шкоди потерпілій, в разі, якщо розмір такої шкоди перевищить страховий ліміт.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на речові докази та вирішити їх долю, згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.12, 53, 65-67,75, 76, ч.1 ст.286 КК України, ст.257 ЦПК України, ст.100, 122, 124, 128, 174, 349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст.75 КК, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.07.2021, на автомобіль марки «Ford Focus», шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який зберігається на території Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши його ОСОБА_4 , як власнику.

Скасувати обмеження права відчуження, накладене ухвалами слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.07.2021 та від 30.07.2021 на автомобіль марки «Ford Transit connect» шасі № НОМЕР_4 , законним володільцем якого є ОСОБА_8 , повернувши йому таке право та залишивши вказане авто у нього.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілій, її представнику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1