Справа № 953/4654/22
н/п 1-кс/953/3172/22
"02" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
встановив :
автомат АК-74 із 2 (двома) магазинами із патронами в кількості 63 шт, та посвідчення №08 на ім`я ОСОБА_5 ;
на тимчасово вилучене 24.08.2022 в ході проведення огляду автомобілю «Мазда», моделі «5» в кузові сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , з д.н.з. « НОМЕР_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: штик ніж в ножнах, з написом на ножнах «отк27», довжина ножа 29 см, довжина леза 15 см, на лезі мається напис «Отк15»; 4 патрони калібру 5,45; ключ від автомобілю «Мазда», моделі «5» в кузові сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , з д.н.з. « НОМЕР_2 »;
автомобіль «Мазда», моделі «5» в кузові сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , з д.н.з. « НОМЕР_2 ».
Клопотання подано поштою 25.08.2022 р.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували частково, просили повернути автомобіль.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2022 до ЧЧ ХРУП №1 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії на території міста Харкова комендантської години, введеної розпорядженням ХОВА №131В від 19.08.2022 року, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на вулиці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, схожим на холодну зброю, також встановлено, що 24.08.2022 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмет схожий на автомат.
Під час подальшого проведення досудового розслідування, 24.08.2022 проведено огляд місця події квартири АДРЕСА_3 , в ході за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено предмет схожий на автомат АК-74 із 2 (двома) магазинами із патронами в кількості 63 шт, та посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .
Крім того, під час подальшого проведення досудового розслідування, 24.08.2022 проведено огляд місця події розташованої за адреси: біля буд. №3А, по вул. Матюшенка у м. Харкові, на якій розташований автомобіль марки «Мазда», моделі «5» в кузові сірого кольору, VIN НОМЕР_1 з д.н.з. « НОМЕР_2 » в якому в присутності ОСОБА_5 виявлено та вилучено: штик ніж в ножнах, з написом на ножнах «отк27», довжина ножа 29 см, довжина леза 15 см, на лезі мається напис «Отк15», вказаний штик ніж знаходився в багажнику автомобіля, крім того поміж передніми сидіннями, біля ручного ґальма виявлено 4 патрони калібру 5,45. Крім того, в ході проведення огляду вилучено ключ від автомобілю «Мазда», моделі «5» в кузові сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , з д.н.з. « НОМЕР_2 » та безпосередньо сам автомобіль.
Вищевказані штик-ніж та 4 патрони калібру 5,45, та ключі вилучено та поміщені до полімерних сейф-пакетів, автомобіль було вилучено та обклеєно паперовими бирками з підписами учасників процесуальної дії Також, під час вказаного огляду ОСОБА_5 , пояснив, що вилучені предмети належать йому, які йому допомагають у діяльності волонтера.
Всі вилучені предмети, належать громадянину ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Вилучене майно автомат, патрони та посвідчення, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ісмаїлов проти Росії від 06.11.2008 року, де вказувались порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, під час вирішення питання накладення арешту на майно слід врахувати положення статті 131 КПК України, яка вказує про необхідність досягнення дієвості кримінального провадження під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність обумовлених критеріїв визначених ст. 98 КПК України та існуючого порушення норм процесуального права з питань доведення дієвості та необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладання арешту на автомобіль та ключі від нього, в зв`язку з його недоведеністю.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.08.2022 р. майно яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
автомат АК-74 із 2 (двома) магазинами із патронами в кількості 63 шт, та посвідчення №08 на ім`я ОСОБА_5 ; штик ніж в ножнах, з написом на ножнах «отк27», довжина ножа 29 см, довжина леза 15 см, на лезі мається напис «Отк15»; 4 патрони калібру 5,45.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1