У Х В А Л А
по скарзі щодо скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження

27.09.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_4 від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 12 серпня 2022 року звертається до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_4 від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження.
В скарзі зазначено, що, отримавши постанову про закриття кримінального провадження та ознайомившись з нею, він прийшов до висновку, що розслідування проведено не об`єктивно, не прийняті до уваги окремі факти, не з`ясовані обставини, не надано відповіді на питання, які були порушені у його заяві від 25 травня 2022 року, а тому він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2022 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримує, пояснює, що 26 травня 2022 року за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань обласною прокуратурою було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, кримінальне провадження № 0000200. В ході проведення досудового слідства дізнавачем ОСОБА_4 було здійснено деякі процесуальні дії, однак 30 липня 2022 року він виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження. Вважає, що дізнавач не допитав всіх причетних до вчинення злочину осіб, зокрема, в матеріалах кримінального провадження міститься його клопотання про допит державного виконавця ОСОБА_5 , з приводу того, на якій правовій підставі було здійснено оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 .. Не з`ясовано всі обставини справи, дізнанням не встановлено коло осіб, причетних до злочину. Оцінка будинку та земельної ділянки здійснена на підставі неіснуючих документів, дізнавачем не надано оцінки діям суб`єкта оціночної діяльності. В нього є перелік документів, які підтверджують його доводи, однак він не встиг їх долучити до кримінального провадження, оскільки дізнавач виніс постанову про його закриття. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Старший дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення скарги, пояснює, що 26 травня 2022 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань обласною прокуратурою було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, кримінальне провадження № 0000200. В ході проведення дізнання було здійснено ряд слідчих дій, допитано осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, допитаний заявник ОСОБА_3 , який вважає, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 виготовив звіт, який не відповідає реальній вартості майна. Допитаний ОСОБА_6 , який надав документи, на підставі яких він здійснював оцінку майна та виготовлений висновок передав до Відділу державної виконавчої служби. Допитаний ОСОБА_7 , який вказав, що з оцінювачем ОСОБА_6 він особисто не зустрічався та пояснив про наявність цивільно-правового спору між ним та ОСОБА_3 .. Пояснив, що реєстрація за ним будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , здійснена на підставі судових рішень.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений статтею 358 КК України виражається в таких альтернативних діях: а) підроблення посвідчення або іншого офіційного документа; б) збут підробленого офіційного документа; в) виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка; г) збут підроблених печатки, штампа чи бланка. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Враховуючи всі проведенні слідчі дії дізнанням, а також те, що між ОСОБА_3 та особами, на незаконні дії яких він вказує, виникли цивільно-правові відносини, то факт вчинення кримінального проступку не знайшов свого підтвердження, спростований матеріалами кримінального провадження, тому дізнання виключає подальше розслідування та вважає, що між учасниками можливі подальші спори в порядку цивільного судочинства, так як вказує сам заявник, що оціночний висновок ОСОБА_6 може бути визнаний судом недійсним чи незаконним, а тому в задоволенні скарги просить відмовити.
Щодо допиту державного виконавця ОСОБА_5 , то на момент досудового розслідування вона перебувала в с. Гориничі Хустського району Закарпатської області, про що є рапорт в матеріалах кримінального провадження та в подальшому мала виїхати за кордон і зв`язку з нею не було. Однак підставою закриття кримінального провадження стала відсутність складу кримінального правопорушення і допит державного виконавця не вплинув би на суть кінцевого рішення.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до повідомлення Вінницької обласної прокуратури від 27 травня 2022 року ОСОБА_3 проінформовано про те, що 26 травня 2022 року за його заявою обласною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України. Здійснення досудового розслідування доручено підрозділу дізнання Жмеринського РВП (а.с.2).
1 серпня 2022 року старший дізнавач СД Жмеринського РВП ОСОБА_4 направив ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000200, яку ОСОБА_3 отримав 3 серпня 2022 року (а.с.3-4).
Старший дізнавач СД Жмеринського РВП ОСОБА_4 16 серпня 2022 року та 23 серпня 2022 року подавав слідчому судді заяви про відкладення розгляду скарги в зв`язку з направленням кримінального провадження до ГУНП у Вінницькій області (а.с.8, 10).
ОСОБА_3 21 вересня 2022 року подав заяву про відкладення розгляду скарги (а.с.13).
Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0000200 зареєстровано 26 травня 2022 року за частиною четвертою статті 358 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що невідомі особи, використовуючи завідомо підроблені документи, здійснили державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 (к.п. а.с.1).
У своїй заяві, поданій керівнику Вінницької обласної прокуратури 25 травня 2022 року ОСОБА_3 вказав, що 28 вересня 2021 року на підставі виконавчого провадження було перереєстровано належне йому майно: житловий будинок, площею 440,9 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_7 , шляхом використання підроблених документів та діючи протизаконно (к.п.а.с.2).
Заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 26 травня 2022 року виніс постанову про доручення органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, відповідно до якої підрозділу дізнання Жмеринського РВП доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 26 травня 2022 року (к.п. а.с. 3).
Прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 31 травня 2022 року надано вказівки начальнику СД Жмеринського РВП ОСОБА_10 , відповідно до яких дізнанню необхідно негайно: отримати тимчасовий доступ та вилучити документацію, що знаходиться у виконавчому провадженні щодо вказаних обставин в частині документів, на підставі яких здійснено перереєстрацію житла ОСОБА_3 ; допитати ОСОБА_3 ; долучити документацію щодо приналежності будинку станом на 2022 рік та виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, про що повідомити прокурора в строк до 22 червня 2022 року (к.п. а.с.4).
Начальник СД Жмеринського РВП ОСОБА_11 3 червня 2022 року доручив проведення досудового розслідування старшому дізнавачу СД ОСОБА_12 , який 3 червня 2022 року направив листа керівнику Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_13 та заявнику ОСОБА_3 про початок досудового розслідування (к.п. а.с. 8,10-11).
16 червня 2022 року старшим дізнавачем ОСОБА_4 проведено допит свідка ОСОБА_3 , який вказав, що вважає підробленим у зведеному виконавчому провадженні АСВП №65032607 звіт з визначення ринкової вартості житлового будинку по АДРЕСА_2 , виконаний 20 березня 2021 року оцінювачем ОСОБА_6 , оскільки він не відображав дійсної вартості належного йому майна (а.с.15-18).
Начальник СД Жмеринського РВП ОСОБА_11 15 червня 2022 року направив запит, у відповідь на який отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №302830719, згідно з якою право власності на будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :00:001:1667, 28 вересня 2021 року зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1-1381, виданого 28 вересня 2021 року державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 (к.п. а.с. 19-22).
Старший дізнавач СД Жмеринського РВП ОСОБА_15 20 червня 2022 року виніс доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статті 40 КПК України та того ж дня направив до Жмеринського МВ ДВС запит щодо надання копій виконавчого провадження АСВП №65032607, відносно ОСОБА_3 (к.п. а.с.23,25).
У відповідь на запит органу досудового розслідування надійшли копії матеріалів виконавчого провадження, зокрема :
- договору іпотеки від 15 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_7 (іпотекодержателем) та ОСОБА_3 (іпотекодавцем) про те що, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 440,9 кв.м. та земельна ділянка, на якій він розташований по АДРЕСА_1 , передаються в іпотеку як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошей, переданих за договором позики від 15 травня 2014 року, укладеного між сторонами цього договору, на суму 245 тисяч гривень, зі строком повернення не пізніше 15 травня 2015 року (к.п. а.с.26-31);
- договору позики від 15 травня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_7 позичив ОСОБА_3 245 тисяч гривень до 15 травня 2015 року (к.п.а.с.32-34);
- витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, згідно з якими приватний нотаріус ОСОБА_16 внесла до реєстру заборону на нерухоме майно ОСОБА_3 (к.п. а.с.35-38);
- довіреності, згідно з якою 29 вересня 2015 року ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_7 продати за ціну та на умовах на свій розсуд належний йому житловий будинок, по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку (к.п. а.с. 43);
- свідоцтва від 28 вересня 2021 року, яким державний нотаріус Жмеринської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 посвідчила, що ОСОБА_7 на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер :00:001:1667, оскільки майно не реалізовано, торги не відбулися і стягував ОСОБА_7 виявив бажання залишити за собою, непродане майно, яке належало ОСОБА_3 (к.п. а.с.44);
- нотаріально посвідченої заяви від 8 жовтня 2015 року ОСОБА_7 , який якпредставник ОСОБА_3 підтвердив, що між ним та ОСОБА_17 проведено повний і остаточний розрахунок в сумі 116 тисяч гривень, за договором купівлі-продажу, по якому йому перейшов у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 (к.п. а.с.50);
- постанови Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі № 130/545/20, відповідно до якої ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 21 лютого 2022 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та повернення безпідставно стягнутого майна (к.п. а.с.51-53).
ОСОБА_3 23 червня 2022 року подав до підрозділу дізнання клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження копій таких документів, а саме: рецензії на звіт з визначення ринкової вартості житлового будинку, загальною площею 440,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ; заяви ОСОБА_7 , який просив начальника Жмеринського місткрайонного ВДВСу ОСОБА_18 про проведення оцінки нерухомого майна боржника ОСОБА_3 по справі 130/545/20 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики; копію постанови від 16 березня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим листом №130/545/20 виданим 16 грудня 2020 року, якою призначено для оцінки майна ОСОБА_6 , який має сертифікат, виданий 29 грудня 2018 року за №2031/18 Фондом державного майна України, строком дії до 29 грудня 2021 року; копію постанови від 11 червня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим листом №130/3043/16-ц, виданим 11 травня 2017 року, якою призначено для оцінки майна ОСОБА_19 , яка має сертифікат, виданий 24 листопада 2017 року за № 1139/17 Фондом державного майна України, строком дії до 24 листопада 2020 року; копію висновку ринкової вартості майна; копію постанови Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, у справі №130/545/20, відповідно до якої заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики; а також заяву ОСОБА_3 від 18 червня 2021 року про відтермінування електронних торгів (к.п. а.с.54-64).
Старший дізнавач СД Жмеринського РВП ОСОБА_4 23 червня 2022 року відібрав пояснення у ОСОБА_7 , який вказав, що на підставі двох судових рішень розпочато два окремих виконавчих провадження, які в подальшому були об`єднані в одне. Державним виконавцем його було повідомлено, що земельну ділянку та будинок по АДРЕСА_1 арештовано та потрібно провести їх оцінку для визначення вартості та було запропоновано залучити самостійно оцінювача, що і було зроблено за його заявою та залучено ОСОБА_6 , який склав відповідний звіт (к.п. а.с.65).
ОСОБА_6 24 червня 2022 року надав старшому дізнавачу СД Жмеринського РВП ОСОБА_4 пояснення, у якому вказав, що він є офіційним оцінювачем майна, згідно з Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів з 2006 року, а також сертифікату суб`єкта оціночної діяльності від 2018 року. Постановою державного виконавця від 16 березня 2022 року був залучений для оцінки вартості земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 , що він і зробив керуючись методиками оцінки нерухомого майна та відповідними нормативними актами, висновки передав до виконавчої служби. Особисто з ОСОБА_7 з питання оцінки майна, не зустрічався, роботу виконував за дорученням державного виконавця. На теритрію земельної ділянки та всередину будинку не заходив (к.п. а.с.81).
Начальник ВД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 7 липня 2022 року надав начальнику сектору дізнання Жмеринського РВП ОСОБА_21 письмові вказівки у кримінальному провадженні № 0000200 (в порядку статті 39-1 КПК України) (к.п. а.с.82-83).
Старший дізнавач СД ОСОБА_4 надав 20 червня 2022 року начальнику Жмеринського РВП доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статті 40 КПК України (к.п. а.с.85).
17 червня 2022 року прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_22 надав старшому дізнавачу О. Стахмичу вказівки у кримінальному провадженні в порядку статті 36 КПК України (к.п. а.с. 87).
ОСОБА_3 25 липня 2022 року подав старшому дізнавачу клопотання, у якому наполягав на одночасному допиті із ОСОБА_6 та клопотання з рядом вимог щодо з`ясування обставин у кримінальному провадженні, на яке 27 липня 2022 року отримав відповідь щодо неможливості подавати клопотання про проведеня слідчих дій у кримінальному провадженні відповідно до статті 60 КПК України (к.п. а.с. 88-89).
Старшим дізнавачем ОСОБА_4 25 липня проведено допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (к.п. а.с.90-93).
Відповідно до протоколу одночасного допиту осіб, 29 липня 2022 року старший дізнавач ОСОБА_4 провів одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (к.п. а.с.94-95).
30 липня 2022 року старший дізнавач СД Жмеринського РВП виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 25 травня 2022 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (к.п.а.с.100-101).
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з частиною першою статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Згідно зі статтею 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином ОСОБА_3 вчасно звернувся до слідчого судді зі скаргою 12 серпня 2022 року, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 липня 2022 року, він отримав 3 серпня 2022 року (а.с.4).
Щодо підставності скарги ОСОБА_3 , то слідчий суддя виходить з наступного.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» убачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.
Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що старший дізнавач вірно встановив виникнення цивільно-правових відносин між скаржником та особами, на незаконні дії яких він посилається.
Таким чином, старшим дізнавачем цілком підставно і законно закрито провадження у справі за відсутністю складу злочину.
Згідно з положеннями статті 40 КПК України, слідчий уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_4 від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення її повного тексту.
Повний текст ухвали виготовлений 3 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ