УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 у справі №760/32719/19 (провадженні №1-кп/760/1062/22),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , заявлений у рамках справи №760/32719/19, провадження №1-кп/760/1062/22. Остання обґрунтована тим, що у 2014 році суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва розглядалися клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 10.08.2014 року до ЄРДР № 0006855, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, яке в подальшому приєднано до кримінального провадження № 0000417.

Вищевказані обставини безпосередньо стосуються кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №00000417 від 09.05.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.3,п.12 ч.2 ст. 115, 146 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. п.3, п.12 ч.2 ст. 115, 146 ч. 3, 263 ч.1, 309 ч. 3 КК України.

Дослідивши заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останньої з огляду на наступне.

З точки зору Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловленої в рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) безсторонність судді означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним чи об`єктивним критеріями. Останній встановлюється, виходячи з того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Тобто, склад суду повинен формуватися таким чином, щоб не виникало жодних сумнівів щодо неупередженості суддів.

Зі змісту пунктів 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та порушення встановленого КПК України порядку визначення судді для розгляду справи (ч. 3 ст. 35 КПК України) є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для заявлення самовідводу (відводу). Водночас, ухвалення рішення незаконним складом суду, є безумовною підставою для його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016 року суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких за вимогами ч. 1 ст. 80 Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, судді приходять до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/32719/19 провадженні №1-кп/760/1062/22.

Керуючись статтями 75, 82, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/32719/19 провадженні №1-кп/760/1062/22 - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №00000417 від 09.05.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.3,п.12 ч.2 ст. 115, 146 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. п.3, п.12 ч.2 ст. 115, 146 ч. 3, 263 ч.1, 309 ч. 3 КК України, справа №760/32719/19, провадженні №1-кп/760/1062/22.

Справу №760/32719/19, провадження №1-кп/760/1062/22 - передати Відділу організації забезпечення розгляду кримінальних справ для заміни складу суду, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3