Справа №127/7244/15-к
Провадження № 1-кп/127/1169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003864 від 03.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: захисника ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання потерпілу, її представника, обвинуваченого та захисника.
Представник потерпілої: захисник ОСОБА_6 заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України через не вірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки, на думку захисника ОСОБА_6 , дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявила клопотання про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України через неналежне формулювання обвинувачення прокурором, що не можливо усунути у ході судового провадження та відсутність розміру шкоди, яка була завдана потерпілій.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 314 КПК України суд за результатами підготовчого судового засідання має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п. 13 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 291 КК України прокурором не дотримані вимоги КПК України, оскільки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України не містить конкретного формулювання обвинувачення, що не можливо усунути під час розгляду кримінального провадження, що зокрема і було зазначено і в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 14.12.2021 з якої вбачається, що у вказаному обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення та наявні розбіжності в сумі шкоди, яка була завдана потерпілій, що також не можливо усунути під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника потерпілої: захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 є обґрунтованим, а обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України поверненню прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області для виконання вимог ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України - повернути прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: