У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2022 Справа №607/12076/22
провадження № 1-кс/607/3900/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 09.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернополі, громадянин України, місце його проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , перебуває в фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, не працює, раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
10.09.2022 ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000166 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин:
Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

В подальшому, Верховною Радою України 15.03.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2119-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Також, Верховною Радою України 21.04.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2212-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

В подальшому, Верховною Радою України 22.05.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2263-IX, яким затверджено Указ Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

В подальшому, Верховною Радою України 15.08.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2500-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 09.09.2022 о 11 год. 50 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «СООР», ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД», що за адресою: вул. М. Кордуби, 100, в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 09.09.2022 близько 11 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «СООР», ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД», що за адресою: вул. М. Кордуби, 100, в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяв із торгових стелажів, розміщених у торгівельному залі вище вказаного магазину, товарно-матеріальні цінності, а саме: шоколад торговельної марки «MILLENNIUM GOLD» білий з цілими лісовими горіхами масою нетто 100 грам, у кількості 2 штуки, вартістю за одиницю товару 25,74 гривень, каву мелену торговельної марки «JACOBS MONARCH CLASSIC)» масою нетто 100 грам, вартістю за одиницю товару 86,09 гривень, сигарети торговельної марки «L&M Loft Blue», у кількості 2 штуки, вартістю за одиницю товару 63,11 гривень, сигарети торговельної марки «L&M Loft Sea Blue», у кількості 2 штуки, вартістю за одиницю товару 66,94 гривень, запальничку торговельної марки «Slim» вартістю за одиницю товару 15,22 гривень, які сховав за пояс штанів та у кишеню верхнього одягу, в які був одягнений, таким чином заволодів вказаними товарно-матеріальними цінностями, які належать ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД».

Надалі, ОСОБА_5 , намагаючись покинути приміщення магазину пройшов повз касове відділення магазину «СООР», ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД», не розрахувавшись за товар, та направився до виходу, після чого вийшов на вулицю, покинувши приміщення магазину.

Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 , злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу із вище зазначеного магазину з викраденими товарами був зупинений працівником магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вважає те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_5 , від органів досудового слідства, та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з мотивів, наведених в клопотанні.

Захисник з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, мотивуючи тим, що ризики не підтверджені доказами, оскільки ОСОБА_5 , маючи на даний час в Тернопільському міськрайонному судді на розгляді кримінальні справи, за його обвинуваченням, з`являється в кожне судове засідання та немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; останній має постійне місце проживання, де він зареєстрований та проживає зі своєю співмешканкою, з якою перебуває в фактичних шлюбних відносинах, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_5 має намір влаштуватись на офіційну роботу, та на даний час він має підробіток. Також повідомила, що ОСОБА_5 хворіє на тяжку хворобу, що підтвердила довідкою про результати досліджень від 13.02.2015 року, зазначивши, що результати, вказані цій довідці, актуальні на момент розгляду клопотання, а також зазначила, що нею вживались заходи для отримання довідок про стан здоров`я підозрюваного, однак отримання даних довідок унеможливлюється тим, що запити на їх отримання подано у вихідний день. З наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні, з приводу застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, та пояснив, що він ніколи не ухилявся від слідства та суду, та наміру робити цього не має. Також, повідомив, що він проживає із співмешканкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах та якій потрібна допомога.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів клопотання, слідчою групою в складі слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, зокрема слідчого ОСОБА_6 , за процесуального керівництва групи прокурорів, в яку входить також прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах цього кримінального провадження 10.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена умовах воєнного стану.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, що містяться у: інформаційній картці - рапорті від 09.09.2022; протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2022; протоколі огляду, із таблицею ілюстрацій огляду місця події від 09.09.2022; протоколі огляду від 09.09.2022, під час якого досліджено компакт диск, на якому знаходяться відеоматеріали з камер спостереження, що розташовані в приміщенні магазину ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД», що розташований в с. Острів Тернопільського району, Тернопільської області; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 10.09.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2022; документах щодо вартості товарів.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, про ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що у випадку визнання його винуватим згідно підозри, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може бути мотивом та підставою для такого переховування. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, і вид та розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на переконання слідчого судді, незважаючи на те, що в ОСОБА_5 є постійне місце проживання, де він зареєстрований, а також те, що він проживає із співмешканкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, відсутні настільки міцні соціальні зв`язки в місці його проживання, щоб не мати змоги покинути його. На користь цього висновку свідчить те, що він офіційно не одружений, не має утриманців (доводи сторони захисту про наявність в підозрюваного двох неповнолітніх дітей нічим не підтверджені, тому до уваги не беруться), місця роботи не має, раніше судимий.
Про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення свідчить те, що він не працює та не має постійного джерела доходів, згідно даних вимоги про судимість від 09.09.2022, ОСОБА_5 був п`ять разів засуджений за вчинення злочинів проти власності, окрім того, на даний час в Тернопільському міськрайонному судді Тернопільської області перебувають дев`ять обвинувальних актів, згідно яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності. Вказане дає з великою долею ймовірності припускати про можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопоршення; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; доведені ризики та зазначені вище дані про його особу, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Даних про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою слідчому судді не надано, відповідно таких не встановлено.
Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_5 , його майновий стан, доведені ризики, вважає необхідним визначити останньому розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не буде завідомо непомірним для нього.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Визначити ОСОБА_5 , розмір застави в сумі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн., тобто 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області (код отримувача/ код за ; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA0003454; призначення платежу «застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000166 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2022»).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 те: що він або і інша фізична або юридична особа мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки; у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 07.11.2022.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1