Справа № 486/923/22
Провадження № 1-кп/467/87/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000143, внесеному до ЄРДР 08 липня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання на строк від п`яти до восьми років. Окрім цього, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх необ`єктивній зміні, які виправдовують його. Також обвинувачений може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, є особою, зловживаючою алкоголем. Вказував на відсутність підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Захисником ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, яке мотивоване тим, що обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався та не має наміру переховуватися від слідства та суду. Обвинувачений у квітні 2022 року перебував на лікуванні у КНП «Южноукраїнська багатопрофільна лікарня» з діагнозом «Інфаркт мозку», йому необхідно пройти медичну комісію для встановлення інвалідності.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, прохав суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків і неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Прохала врахувати пенсійний вік обвинуваченого, наявність перенесеного інфаркту мозку.

Потерпілий ОСОБА_6 прохав обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 11 липня 2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 вересня 2022 року включно.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України суд повинен розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно із правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом пункту четвертого частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обрання будь-якого запобіжного заходу першочергово передбачає наявність обґрунтованої підозри. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).
Обвинувальний акт стосовно обвинуваченого перебуває на розгляді в суді, по кримінальному провадженню судове слідство не розпочато.
Суд вважає, що наведеного вище достатньо для висновку про те, що висунуте по справі обвинувачення відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» без вирішення питання про доведеність провини під час розгляду даного клопотання.
Крім того, суд вважає, що ризики, вказані прокурором у клопотанні, передбачені пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України прокурором доведені, виходячи з наступного.

Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх необ`єктивній зміні, які виправдовують його. Також обвинувачений може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та є особою, зловживаючою алкоголем.
У відповідності до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, досяг пенсійного віку, у квітні 2022 року переніс інфаркт мозку, потребує проходження медичного огляду для встановлення групи інвалідності, також наявність ризиків, доведених прокурором, суд вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Суд вважає, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ч.4 ст. 194 КПК України, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадовольнити частково.

Клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати своє місце фактичного проживання з 22 години вечора до 6 години ранку в АДРЕСА_1 на строк 2 (два) місяці, тобто до 02 листопада 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з м.Южноукраїнськ Миколаївської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи (навчання).

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали проголошений 05 вересня 2022 року о 8 годині.

Суддя ОСОБА_1