Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/516/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 , з участю :, секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000069 від 13.05.2022 стосовно ОСОБА_5 , гр.. України , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , не одруженого , утримує одну малолітню дитину, раніше не судимого , займається особистим селянським господарством, з повною загальною середньою освітою,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого статтею 246 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2021, біля 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в кварталі 37, виділі 20, на території Соймівського лісництва ДП "Верхньогірське ЛГ", с.Присліп Хустського району Закарпатської області, з метою вчинення незаконної порубки деревини породи "ялина", використовуючи бензопилу марки "Stihl/MS-361", сокиру та двох коней, умисно, самовільно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, скоїв незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи "ялина", діаметрами 0,30 м., 0,34 м., 0,38 м., загальною кубомасою 2,46 м.куб., яку за допомогою упряжки з двох коней незаконно перевіз (потрелював) на відстань біля 200 метрів від місця скоєння лісопорушення, звідки в подальшому мав намір перевезти її за місцем свого проживання. Однак здійснити задумане ОСОБА_5 не вдалося, оскільки біля 11 год. 30 хв. 22.11.2021 на місце події прибули працівники ДП "Верхньогірське ЛГ", і він був змушений покинути місце події, залишивши всю деревину на місці заготівлі.
Обвинувачений ОСОБА_5 встановлені обставини, а також вину в учиненні ним кримінального правопорушення за статтею 246 ч.1 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому і показав додатково таке.

Обвинувачений підтвердив, що за вище встановлених обставин зрубав дерева, які зазначені в обвинувальному акті. Свої дії пояснив тим, що необхідно було заготовити деревину для опалення житла. Визнав, що зрубані дерева порізав на шматки і надалі його виявили працівники лісової охорони, які вилучили деревину з місця. Обвинувачений згідний понести покарання запропоноване прокурором.

За згодою всіх учасників кримінального провадження, роз`яснивши попередньо наслідки такої процесуальної дії, суд постановив обмежитись дослідженням показів обвинуваченого, показів представника потерпілої юридичної особи щодо розміру шкоди і документів , які характеризують особу обвинуваченого, тобто застосував положення статті 349 ч.3 КПК України, бо вище встановлені обставини ніким не оспорюються.

Оцінивши встановлені обставини, покази обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке мало місце, і є винуватим за такими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.1 КК України: незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

За вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до обвинуваченого, виходячи з альтернативної санкції статті 246 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Вчинене кримінальне правопорушення віднесено до нетяжких злочинів і характеризується умисною формою вини.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, характеризується з місця проживання старостою села Присліп Міжгірської селищною ради тільки позитивно. Обвинувачений не має постійного місця праці, живе з особистого селянського господарства, утримує малолітню дитину від шлюбу, який розірвано.

За змістом досудової доповіді до обвинуваченого доцільно застосувати покарання без ізоляції від суспільства. Обвинувачений є особою, яка жалкує за вчиненим діянням, щиро розкаюється і згідний виправитись.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого суд визнає його щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, в справі не має.

Отже, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, те , що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення і характеризується позитивно, дають підстави суду призначити йому покарання, яке запропоновано прокурором, тобто без ізоляції від суспільства (один рік позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку). Суд вважає, що достатнім іспитовим строком для випробування обвинуваченого є термін один рік. Обмеження під час відбування покарання з випробуванням є достатніми за змістом положень статті 76 ч.1 пункти 1, 2 КК України.

Цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено ні потерпілою юридичною особою, ні прокурором. Натомість в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано шкоди на суму 24000 грн 42 коп. Зазначене питання відшкодування шкоди може бути вирішено в цивільному судочинстві

Запобіжний захід не обирався на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду справи. Клопотань про його застосування не заявлено.

Судові витрати у виді вартості судової економічної експертизи (визначення розміру шкоди) за довідкою експертної установи в сумі 1372 грн 96 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.

Речовий доказ вилучена деревина породи ялина, яка зберігається в ДП «Міжгірське лісове господарство», підлягає передачі цьому підприємству для використання в господарській діяльності, відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з статтею 76 ч.1 пункти 1, 2 КК України під час відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судові витрати у виді судової економічної експертизи в сумі 1372 грн 96 коп.

Речовий доказ деревину породи ялина в кількості 9 шт діаметром 30-40 см передати в ДП «Міжгірське лісове господарство» для використання в господарській діяльності.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 30 днів з дня оголошення вироку.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст.349 ч. 3 КПК України, - не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя ОСОБА_1