Житомирський апеляційний суд
Справа №282/8/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

скаржника: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , на службову бездіяльність працівників відділення №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на службову бездіяльність працівників відділення №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року, постановити нову, якою її скаргу задовольнити.

Посилається на те, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Зазначає, що відмовляючи у відкритті слідчим суддею порушено вимоги ст.303 КПК України та Конституції України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити з викладених в ній мотивів.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст.303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно п.1 вказаної норми Закону, під час досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкриті провадження.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_9 обозначає її як скаргу на бездіяльність працівників ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невиконання ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області.

При цьому скаржниця зазначає про те, що:

- не прийняте законне рішення по даному кримінальному провадженню;

- не вжито запобіжного засобу для попередження та пресічення злочинної діяльності осіб, які проходять по кримінальному провадженню;

- пропущено усі розумні строки розгляду;

- вказівки в.о. керівника Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_10 начальника слідчого відділення ГУНП злісно ігноруються;

- до матеріалів кримінального провадження не долучаються клопотання про проведення слідчих дій, які скаржник подає;

- працівник поліції зриває захисну маску та накладає на неї штраф.

Разом з тим в даній скарзі ОСОБА_7 просить повідомити її, які міри прийняті по вирішенню кримінального провадження, однак не висуває жодної вимоги у зв`язку з доводами скарги та не зазначає, що необхідно на її думку здійснити слідчому судді відповідно до положень КПК України та положень ст.303 даного Кодексу.

Враховуючи вищевказане у сукупності, а також те, що вказана бездіяльність слідчого, щодо невиконання ухвали слідчого судді, відповідно 303 КПК України не може бути предметом оскарження до слідчого судді на стадії досудового розслідування, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження. Висновки слідчого судді також не спростовуються доводами апеляційної скарги щодо можливості, на думку апелянта, оскарження зазначених нею бездіяльності та дій працівників поліції в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, які по суті є тотожними доводам скарги.

Крім того вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 про скасування рішення слідчого судді та задоволення її позовних вимог апеляційним судом виходять за межи повноважень апеляційної інстанції в даному провадженні, враховую те, що по суті скарга ОСОБА_7 слідчим суддею не розглядалася, а було прийнято процесуальне рішення про відмову у відкритті провадження по ній, що і було предметом апеляційного перегляду.

Порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , на службову бездіяльність працівників відділення №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: