Справа № 576/2038/21
Провадження № 1-кс/576/291/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.22 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000327 від 01 вересня2021 року за ст. 290 КК України, були вилучені автомобіль «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , що мешкає по АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2021 року на вказані автомобіль та свідоцтво був накладений арешт.
Також мотивує клопотання тим, що йому як користувачу за довіреністю не повідомлялось про підозру вчинення будь-яких кримінальних правопорушень передбачених Кримінальним кодексом України. Він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Більше того, йому взагалі не було відомо, що автомобіль використовується у здійсненні протиправних перевезень.

Зважаючи на викладене, вважає, щопідстав для арешту зазначеного вище майна, немає, а тому просить суд скасувати арешт, накладений на вказані вище автомобіль та свідоцтво.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Дізнавач в судове засідання також не з`явилася. Надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Не заперечує проти його задоволення, оскільки на даний час вказане вище кримінальне провадження вже закрито.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, слідчим суддею встановлено, що 01 вересня 2021 року до ЄРДР за № 0000327 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 290 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2021 року було накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події належні ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , оскільки зазначені транспортний засіб та свідоцтво постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 є користувачем вказаного автомобіля за довіреністю.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження № 0000327 від 01 вересня 2021 року постановою дізнавача СД ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 06 червня 2022 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, питання про зняття арешту з майна вирішено не було.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

А у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені норми закону та ті обставини, що в арешті майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в межах якого він накладався, закрито, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , який є користувачем майна за довіреністю, про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2021 року на автомобіль «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , що мешкає по АДРЕСА_1 , слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , що мешкає по АДРЕСА_1 , та повернути їх ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1