Справа № 165/710/22
Провадження № 1-кп/165/289/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000093 від 15 лютого 2022 року за ч.2 ст.185 КК України про затвердження угоди про примирення від 28 квітня 2022 року укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Суйга Мовчанівського району Томської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, інвалідом І-ІІ групи не являється, судимий: вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2007 року за ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років один місяць з конфіскацією майна, звільнений 02 липня 2010 року по відбуттю стоку покарання; вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 01 липня 2014 року за ч.2 ст.185 КК до покарання у виді арешту на строк чотири місяці, звільнений 28 грудня 2014 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд,

встановив:

14 лютого 2022 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав із вказаної квартири мобільний телефон марки "Motorola E7 Power XT2097-6", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-22/1598-ТВ від 21 лютого 2022 року становить 2501,67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, вищезазначену угоду про примирення просить затвердити, оскільки укладена ним добровільно і він погоджується на покарання узгоджене в угоді.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що він помирився з потерпілим, шкода йому відшкодована у повному обсязі, просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечила щодо затвердження угоди про примирення укладеної між обвинуваченим та потерпілим, оскільки угода була укладена за її присутності ОСОБА_4 добровільно, і останній погодився на покарання узгоджене в угоді.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у затвердженні угоди про примирення укладеної між потерпілим та обвинуваченим, зазначив, що хоча угода і відповідає вимогам ч.3 ст.469, ст.471 КПК України, однак зважаючи на те, що обвинувачений має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, тому призначення покарання ОСОБА_4 з іспитовим строком не буде відповідати інтересам суспільства.

При прийнятті рішення про затвердження угоди, укладеної між потерпілим та обвинуваченим про примирення, у судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає винуватість у вчиненні даного злочину.

Додаткових обов`язків для обвинуваченого ОСОБА_4 угодою не передбачається.

Покарання, узгоджене сторонами угоди та на призначення якого згоден обвинувачений ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, а саме: для прокурора, обвинуваченого та його захисника обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмові обвинуваченим від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу; для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди та наслідки невиконання угоди сторонам зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з того, що відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений відповідно до ч.4 ст.12 КК України до нетяжкого злочину. Міра покарання погоджена сторонами угоди відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням відповідних обов`язків відповідає вимогам ст.75, ст.76 КК України, зважаючи на пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та враховуючи обтяжуючу вину обставину рецидив злочинів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4, ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вище викладеного, заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в затвердженні угоди, думку потерпілого, обвинуваченого та захисника, які просили угоду затвердити, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18 лютого 2022 року на мобільний телефон марки "Motorola E7 Power XT2097-6" із сім карткою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_1 (а.с.18) скасувати.
Речовий доказ мобільний телефон марки "Motorola E7 Power XT2097-6" із сім карткою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_1 (а.с.20), який знаходиться у кімнаті схову РД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області (а.с.21) повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення судової товарознавчої експертизи 686,48 грн. висновок №СЕ-19/103-22/1598-ТВ від 21 лютого 2022 року (а.с.19).
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.370, ст.373, ст.374, ст.474, ст.475 КПК України, суд,

ухвалив:

Угоду про примирення від 28 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0000093 від 15 лютого 2022 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислювати ОСОБА_4 з часу проголошення вироку, тобто з 28 квітня 2022 року.
Речовий доказ мобільний телефон марки "Motorola E7 Power XT2097-6" із сім карткою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_1 , який знаходиться у кімнаті схову РД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. судових витрат.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 і прокурору.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1