У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6187/22

№ 1-кс/183/1423/22

04 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 08 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, про накладення арешту на корпоративні права та майно,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 08 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, про накладення арешту на корпоративні права та майно.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 08.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Так, за результатами моніторингу та відпрацювання підприємств, учасниками (власниками) яких є юридичні або фізичні особи громадяни країн-агресорів, встановлені факти здійснення фінансової діяльності на території Куп`янського району суб`єктів господарської діяльності, а саме ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ-1» () та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «М.В. ПЛАСТ» (), кінцевими бенефіціарними власниками яких є суб`єкти Російської Федерації та службові особи яких, вступивши у попередню змову із суб`єктами господарювання, зареєстрованими на території Куп`янського району Харківської області, забезпечують на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

В ході аналізу інформації щодо ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ-1» (код ) встановлено, що воно зареєстроване 14.07.2008 року за юридичною адресою: АДРЕСА_1 . Керівником є ОСОБА_5 . Розмір статутного капіталу складає 3 000 000,00 грн. Основним видом діяльності є Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

Засновником підприємства є фізична особа - громадянка Російської Федерації ОСОБА_5 . Розмір внеску до статутного фонду 3 000 000,00 грн. Частка 100 %.

В ході аналізу інформації щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«М.В. ПЛАСТ» () встановлено, що воно зареєстроване 12.02.2008 року за юридичною адресою: Україна, 63702, Харківська обл., місто Куп`янськ, вул. Фрунзе, будинок 3 А. Керівником є ОСОБА_6 . Розмір статутного капіталу складає 721 100,00 грн. Основним видом діяльності є Виробництво будівельних виробів із пластмас (22.23).

Одним із засновників підприємства є фізична особа - громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 . Розмір внеску до статутного фонду 396 605.00 грн. Частка 55 %.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 310254639 від 20.09.2022 у ТОВ «М.В. ПЛАСТ» (),засновником якого являється громадянин Російської Федерації, у власності перебуває нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля за адресою: Харківська обл., Дворічанський р., с. Лиман Перший, вулиця Лісна, будинок 8 б, придбана на підставі договору купівлі-продажу р. №1205 від 06.05.2008 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , форма власності: приватна, часта власності: 1/1.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 310255033 від 20.09.2022 у засновника ТОВ «М.В. ПЛАСТ» () - ОСОБА_6 у власності перебуває нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_3 , придбана на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 324 від 06.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Крім цього, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 310258169 від 20.09.2022 у ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ-1» (), засновником якого являється громадянка Російської Федерації, у власності перебуває нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля - автозаправочна станція №130 за адресою: Харківська обл., Чугуївський р., м. Вовчанськ, вулиця Привокзальна, будинок 8, придбана на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1377 від 16.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , форма власності: приватна, часта власності: 1/1.

Крім цього, корпоративні права ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ-1» () та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«М.В. ПЛАСТ» (), мають доказове значення для кримінального провадження № 0000056, оскільки підтверджують пов`язаність вказаних підприємств з Російською Федерацією, а саме їх приналежність кінцевому беніфіціарному власнику резиденту Російської Федерації, яка може використовувати їх для схиляння службових осіб зазначених підприємств до вчинення кримінальних правопорушень, а також є об`єктами кримінально-протиправних дій.

Крім того, діяльність засновників та службових осіб вищезазначених підприємств на цей час може бути спрямована на заподіяння шкоди економічній безпеці України, фінансування дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання корпоративних прав та нерухомого майна вказаних суб`єктів господарювання речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також недопущення втрати речових доказів та ухилення службових осіб від відповідальності, що може призвести внаслідок вчинення реєстраційних дій щодо передачі корпоративних прав (основних засобів) та нерухомого майна іншим особам, з метою уникнення від відповідальності та унеможливлення стягнення збитків за матеріалами кримінального провадження, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права та на майно наступних підприємств:

1) корпоративні права громадянки російської федерації ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) у розмірі 3 000 000,00 грн. (частка - 100 %) в статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ-1» (код ),юридична адреса: 63652, Харківська обл., Шевченківський р-н, село Кравцівка, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВА, будинок 47, квартира 1;
2) корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_6 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) у розмірі 396 605,00грн. (частка - 55 %), в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «М.В. ПЛАСТ» (код ), юридична адреса: 63702, Харківська обл., місто Куп`янськ, ВУЛИЦЯ ФРУНЗЕ, будинок 3 А;
3) нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «М.В. ПЛАСТ» (), а саме нежитлова будівля за адресою: Харківська обл., Дворічанський р., с. Лиман Перший, вулиця Лісна, будинок 8 б, придбана на підставі договору купівлі-продажу р.№1205 від 06.05.2008, зареєстрованого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , форма власності: приватна, часта власності: 1/1.;

4) нерухоме майно, яке перебуває у власності засновника ТОВ «М.В. ПЛАСТ» () - ОСОБА_6 , а саме квартира за адресою: АДРЕСА_3 , придбана на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 324 від 06.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ;

5) нерухоме майно, яке перебуває у власності ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ-1» (), а саме нежитлова будівля - автозаправочна станція №130 за адресою: Харківська обл., Чугуївський р., м. Вовчанськ, вулиця Привокзальна, будинок 8, придбана на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1377 від 16.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , форма власності: приватна, часта власності: 1/1.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею досліджено наданні слідчим докази до клопотання: витяг з ЄРДР № 0000056 від 08 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 310254639 від 20.09.2022 у ТОВ «М.В. ПЛАСТ» (), а саме: нежитлова будівля за адресою: Харківська обл., Дворічанський р., с. Лиман Перший, вулиця Лісна, будинок 8 б, придбана на підставі договору купівлі-продажу р.№1205 від 06.05.2008, зареєстрованого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , форма власності: приватна, часта власності: 1/1; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 310255033 від 20.09.2022 у засновника ТОВ «М.В. ПЛАСТ» () - ОСОБА_6 у власності перебуває нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_3 , придбана на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 324 від 06.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; договір купівлі продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_6 придбав у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 310258169 від 20.09.2022 у ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ-1» (),засновником якого являється громадянка Російської Федерації, у власності перебуває нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля - автозаправочна станція №130 за адресою: Харківська обл., Чугуївський р., м. Вовчанськ, вулиця Привокзальна, будинок 8, придбана на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1377 від 16.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , форма власності: приватна, часта власності: 1/1; договір купівлі продажу відповідно до якого ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ-1» () придбав у власність автозаправочна станція №130 за адресою: Харківська обл., Чугуївський р., м. Вовчанськ, вулиця Привокзальна, будинок 8; роздруківки ринкового скорінгу компанії з додатками.

Оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий там прокурор не дотрималися.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000056 від 08 вересня 2022 року за фактом можливого здійснення фінансової діяльності на території Куп`янського району низкою суб`єктів господарської діяльності, кінцевими беніфіціарами власниками яких є суб`єкти Російської Федерації та службові особи яких, вступивши у попередню змову із суб`єктами господарювання, зареєстрованими на терарії куп`янського району Харківської області, забезпечують на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

Відповідальність за ч. 4 ст. 111-1 КК настає за дії у вигляді передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та (або) збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора. Також за цією частиною кваліфікуються дії з провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, в т.ч. з окупаційною адміністрацією держави-агресора. Що таке господарська діяльність визначено в ст. 3 ГКУ. Фактично під категорію провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, потрапляє будь-яке постачання товару, виконання робіт, надання послуг таким органам влади (окупаційній адміністрації) або державі-агресору.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із зазначеного не вбачається зв`язку між корпоративними правами підприємств, зазначених слідчим, з об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України тим більш відповідність їх критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тобто останні не можуть бути речовим доказом у відповідності до ст. 98 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Частиною другої цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.
Частина 1 ст. 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на корпоративні права ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ-1» (код ) та ТОВ «М.В. ПЛАСТ» (код ), прокурор повинен був зазначити, яке відношення останні мають до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України посилаючись при цьому на докази на підтвердження зазначеного.
Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що корпоративні праваПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ-1» (код ) та ТОВ «М.В. ПЛАСТ» (код ) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, суд з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.
Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання, у якості речового доказу, арештованого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, в порушення вказаних вимог, прокурором не було долучено до клопотання дані, які би давали достатньо підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на корпоративні права ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ-1» (код ) та ТОВ «М.В. ПЛАСТ» (код ), з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе його використання.
Прокурор в судовому засіданні в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не довів розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Враховуючи зазначене суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що вказане майно є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, не обґрунтовано, яке відношення має майно, на яке просить накласти арешт до предметів злочинних посягань або знарядь вчинення злочинів, які розслідуються в даному провадженні. Із змісту клопотання не зрозуміло, яким чином арештоване майно може містити сліди вчинення інкримінованих правопорушень, а якщо містить - то які.
Не надано доказів того, що вищевказані підприємства здійснюють будь-яку діяльність, яку можна визначити як господарську, як не надано доказів і того, що така діяльність може вважатися співпрацею з держава орю агресором.
На підставі вищевикладених обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання за недоведеності необхідності накладення арешту з підстав зазначених у клопотанні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 08 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, про накладення арешту на корпоративні права та майно відмовити.

Повний текст Ухвали оголошено 07 жовтня 2022 року о 11.30 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1