В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2459/19

Провадження № 1-кп/348/61/22

05 серпня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 за обвинувальним актом від 29.11.2019р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовоюзагальною середньою освітою, одруженого, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого вироком Надвірнянського райнного суду від 10.10.2013 за ч.2 ст. 185 , ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від вібування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Надвірнянського райнного суду від 05.12.2013 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від вібування покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Надвірнянського райнного суду від 19.06.2014 за ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст.186 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 міс., громадянина України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та у період не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 18.10.2019 біляо 1 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходився біля приміщення магазину «Ольга», що за адресою: м. Надвірна, вул. К. Ольги, 1, Івано-Франківської області, де побачив на вулиці скутер марки ««Ріаggіо NRG», без реєстраційного номеру, синього кольору, що належить ОСОБА_7 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, , підійшов до вказаного скутера та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, не приводячи двигун скутера марки «Ріаggіо NRG» в робочий стан, шляхом котіння, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, із яким направився в напрямку будинку по АДРЕСА_2 .

Втікши із місця події з метою приховання викраденого транспортного засобу, ОСОБА_5 привів двигун скутера марки ««Ріаggіо NRG»» в робочий стан та направився на ньому до новобудови, яка розташована в АДРЕСА_1 , де і приховав вказаний скутер.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду у сумі 10 103,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та суду пояснив, що 18.10.2019 біля о 1 год. 00 хв. він знаходився біля приміщення магазину «Ольга», що за адресою: м. Надвірна, вул. К. Ольги, 1, Івано-Франківської області, де побачив на вулиці скутер марки ««Ріаggіо NRG», без реєстраційного номеру, синього кольору, яким вирішив незаконно заволодіти.

З цією метою підійшов до вказаного скутера та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, не приводячи двигун скутера марки «Ріаggіо NRG» в робочий стан, шляхом котіння, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, із яким направився в напрямку будинку по АДРЕСА_2 . В подальшому, щоб він привів двигун скутера марки ««Ріаggіо NRG»» в робочий стан та направився на ньому до новобудови, яка розташована в АДРЕСА_1 , де його приховав, однак пізніше пошкодив так як не міг ним користуватися..

У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю, не заперечив щодо стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 10103,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 7500,00грн.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив продовжити слухання кримінального провадження у відсутності потерпілого. Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві та просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоди в розмірі 10103,00грн та моральну шкоду в розмірі 7500,00грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00грн. Крім того зазначив, що вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкції Особливої частини КК України за це вид кримінального правопорушення.
Суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого, думку представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, які виразились в незаконному заволодінні транспортних засобом, вчинені повторно кваліфіковані вірно.
Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушеннь. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивну характеристику по місцю проживання, та обставини, що пом`якшуютьта обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, критично оцінює свою протиправну поведінки, її осуджує та бажає виправити ситуацію, яка склалась та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також активне сприяння у розкритті злочинів, оскільки обвинувачений добровільно брав участь у слідчих діях.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення, обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межаж мінімальної санкції статті за цей вид злочину, передбаченого Особливою частиною КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим з враховуваням особи обвинуваченого, який має позитивну посткримінальну поведінку, критичне ставлення до вчиненого, наявність міцних соціальних зв`язків : одружився , має на утриманні малолітню дитину, працює по тимчасових заробітках та беручи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.Крім того, суд зазначає, що наявність у обвинуваченого непогашених судимостей за корисливі злочини не є безумовною підставою, яка виключає можливість застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, враховуючи його вірний соціальний напрямок поведінки та принцип індивідуалізації покарання.

У зв`язку із чим, суд із застосуванням положення ст. 5 КК України на підставі ст.75 КК України дійшов висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
При застосуванні положень ст. 75 КК конфіскація майна, як додаткове покарання не може бути призначена.

Згідно ст.128КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 10103,00грн., що підтверджується висновком експерта № 19/109/26-154АВ/19, який судом визнаний допустимим. За наведених підстав, суд вважає доведеним та такою, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальну шкоду в розмірі 10103грн ,00 коп.

Вирішуючи позов щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного:

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає між іншим у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував що обвинувачений визнає повністю цивільний позов та дійшов висновку, про необхідність стягнення на користь потерпілого моральну шкоду саме в розмірі 7500,00грн.
За наведених підстав, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному об`ємі та необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоди у сумі 10103 ,00 грн. та моральну шкоду в в сумі 7500,00грн.
Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: судової-експертизи № СЕ-19/109-26-154АВ від 30.10.2019 року в сумі 1256,08грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Главою 8 КПК України визначено процесуальні витрати у кримінальному провадженні, ст. 120 КПК України до них віднесено витрати на правову допомогу, частиною 2 даної статті передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, відповідач.

У разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Надання адвокатом ОСОБА_4 потерпілому-цивільному позивачу ОСОБА_7 правничої допомоги підтверджується ордером, та квитанцією за № 0549 від 02.02.2021р. про оплату таких послуг на суму 2000,00 грн. ( а.с.71).
Питання речових доказів необхідно вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124,174,368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоди в сумі 10103 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 7500 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000грн 00 коп.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1256 грн. 08 коп.

Речові докази: скутер марки ««Ріаggіо NRG», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому передати потерпілому ОСОБА_7 .

Речові докази: штани синього кольору та куртку чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Надвірняського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речові докази : DVD-R диск із відеозаписом із камер відеоспостереження за адресою м. Надвірна,вул. К.Ольги, 1, вул. К.Ольги,2 провулок Мазепи,Шевченказалишити при матеріалах кримінального провадженняза № 0000862.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 з часу отримання копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1