Справа № 386/817/22
Провадження № 1-кп/386/60/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Овчіннікової В.В.

прокурора Чорнобривця Д.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Задорожнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/386/60/22, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000270 від 28.06.2022 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вільшанка Кіровоградської області, українки гр. України, освіта не повна середня, стан здоров`я задовільний, не одруженої, на утримані має 2-х неповнолітніх дітей 2007 та 2012 року народження, пільг не має, невійськовозобов`язаної, тимчасово не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.310 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин та скоїла незаконне вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин, при таких обставинах:

На початку травня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявила рослини маку, що проростали поміж сільськогосподарських овочевих культур, яка діючи умисно, не знищила, а навпаки у період з травня місяця 2022 року по 27.06.2022 року здійснювала їх догляд шляхом періодичного культивування та просапування, з метою доведення даних рослин маку до стадії дозрівання.

В подальшому, 27.06.2022 року в період часу з 15 год. 47 хв. по 17 год. 05 хв. працівниками поліції на підставі добровільної заяви ОСОБА_1 по місцю її проживання, проведено огляд місця події, під час якого на вказаній присадибній ділянці її домоволодіння виявлено та вилучено 364 (триста шістдесят чотири) рослин виду мак снотворний, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/4505-НЗПРАП від 30.06.2022 є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum L), що містять наркотичні алкалоїди опію (морфін, кодеїн).

Крім того ОСОБА_1 на початку травня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 виявила рослини конопель, що проростали за приміщенням гаража її домоволодіння, яка, діючи умисно, не знищила їх, а навпаки у період з травня місяця 2022 року до 27.06.2022 року здійснювала їх догляд шляхом періодичного культивування та просапування, з метою доведення даних рослин конопель до стадії дозрівання.

В подальшому, 27.06.2022 року в період часу з 15 год. 47 хв. по 17 год. 05 хв. працівниками поліції на підставі добровільної заяви ОСОБА_1 проведено огляд місця події її домоволодіння, під час якого на присадибній ділянці біля гаражу виявлено та вилучено 296 (двісті дев`яносто шість) рослини коноплі, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/4505-НЗПРАП від 30.06.2022 є рослинами роду конопля, що містять психотропну речовину тертагідроканнабіол.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин та незаконному вирощуванні конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин, визнала повністю. Вказала, що злочин вчинила за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

У скоєному щиро кається, критично ставиться до вчинених кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, прокурор фактичні обставини провадження не оспорював, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні, положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в разі не дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується добре,стан здоров`я задовільний, на утримані має 2-х неповнолітніх дітей, раніш до кримінальної відповідальності не притягувалась.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівського районного сектору №2 Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 є середнім.

Суд, заслухавши обвинувачену, захисника і прокурора та дослідивши докази прокурора, додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих їй кримінальних правопорушенях доведена повністю, дії обвинуваченої суд кваліфікує по ч.1, та ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин та незаконне вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних порушень , дані про її особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд, згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, суд не встановив.

При цьому суд приймає до уваги щире каяття ОСОБА_1 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у відповідності з санкціями ч.1 ст.310 КК України та ч.2 ст.310 КК України, з застосуванням вимог ст.70 КК України.

Разом з тим суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

По справі маються судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1132 грн. 68 коп., за проведення судової експертизи матеріалів, які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124, 349, 366-368,369, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.310 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на 1 (один).

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

Згідно з ч.1ст.70 КК України, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вільшанка Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь держави, процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-22/4505-НЗПРАП , від 30.06.2022, в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Пять картонних коробок, в яких містяться 364 рослини маку снотворного та 296 рослин коноплі, що опечатані та скріплені бирками з печаткою Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Кіровоградського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гут Ю. О.