Справа № 953/3146/22
н/п 1-кс/953/1816/22
УХВАЛА
"09" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
До судового засідання заявник не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за своєї відсутності. Прокурор до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала, просила розглянути скаргу за своєї відсутності. Слідчий до судового засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не сповістила.
За відсутності в матеріалах закритого кримінального провадження даних про отримання заявником копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 16.09.21 вбачається, що ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника (а.с.9).
В заяві про злочин ОСОБА_3 наведений ряд обставин, пов`язаних на думку заявника з його колишньою роботою в прокуратурі наприкінці 90 та початку 2000років, що зумовили низку різноманітних подій, спрямованих на спричинення шкоди життю та здоров`ю, як його особисто, шляхом дії спрямованого електромагнітного випромінювання, а також інших осіб, зокрема адвоката Грузкова та сестри заявника, - ОСОБА_6 та ін. (а.с.10-16).
6 грудня 2021р. та 21.12.21р. прокурором надано ряд (зокрема 15 пунктів) вказівок, спрямованих на активізацію стану досудового розслідування, що мали бути виконані до 01.03.2022р. перелік не є вичерпним і передбачає вчинення окрім визначених і «інших слідчих дій» ( а.с.103-1-5; 253-255).
В матеріалах кримінального провадження містяться заперечення слідчого проти наданих прокурором вказівок. Втім текст заперечень не підлягає читанню за форматування окремих сторінок догори відносно решти матеріалів провадження, та відсутності кінцевої частини документу, дата та вихідний номер документу також відсутні. (а.с.274-275).
17.01.2022р. прокурором, також з метою активізації стану досудового розслідування надані раніш вказівки скоректовані і також не є вичерпним (а.с.256-257).
Однак, фактично, окрім допиту заявника ОСОБА_3 (а.с. 139-154) жодні процесуальні дії, зазначені прокурором у вказівках не виконані і причини неможливості, або недоцільності їх виконання в матеріалах провадження не відображені.
З урахуванням викладеного, вважаю, що досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а тому скарга підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1