Справа № 333/2444/22
Провадження № 1-кс/333/658/22
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000652, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.05.2022 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000652, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.05.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, має середню спеціальну освіту, працює торговим представником у ТОВ «Хімтранс», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.02.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком 3 роки;

- 26.05.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2009 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців. Звільнився 26.12.2013 року по відбуттю покарання;

- 08.09.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки;

- 02.06.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2014 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- 19.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців. Звільнився 11.07.2017 року по відбуттю покарання;

- 04.07.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 до 4 років позбавлення волі покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнився 31.08.2021 року по відбуттю покарання.

27.06.2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи, що 01.07.2022 року ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду для розгляду клопотанням про надання дозволу на його затримання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні і враховуючи, що слідчим ОСОБА_5 не було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього, про відкладення розгляду цього клопотання на 04.07.2022 року.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтував таким.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

04.05.2022 приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись біля Запорізької дитячої музичної школи №8, яка розташована за адресою: вул. Парамонова, 10а, м. Запоріжжя, піднявся по сходах на другий поверх, де шляхом підбору ключа відімкнув вхідні металопластикові двері та проник до приміщення зазначеної школи, звідки викрав телевізор марки «Samsung LED», діагоналлю екрану 22 дюйми, у корпусі чорного кольору, з інвентарним номером: 11130758, вартість якого згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 2 500 гривень 00 копійок, що належить Запорізькій дитячій музичній школі №8.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями Запорізькій дитячій музичній школі №8 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 27.02.2022 точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись на території « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 підійшов до магазину з рибацькими снастями. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа відімкнув вхідні металопластикові двері та проник до приміщення зазначеного магазину, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- котушку «Fishing ROI» BORA plus Z 4000», вартість якої згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 588 гривень 00 копійок;

- котушку «Fishing ROI» BORA plus Z 2+1 5000, вартість якої згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 560 гривень 34 копійки;

- котушки «Sea Hawker JF500», вартість якої згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 529 гривень 00 копійок;

- котушку «Fishing ROI Cyclone 3000», вартість якої згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 740 гривень 00 копійок;

- котушку «FISHING ROI DYNAMIC FR 7000 6+1BB», вартість якої згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1 191 гривня 90 копійок;

- котушку «Fishing ROI Veris FR», вартість якої згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 565 гривень 00 копійок;

- котушку «Weida KW, 6+1bb 4000», вартість якої згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 730 гривень 99 копійок;

- котушку «Fishing ROI» BORA plusB 2000», вартість якої згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 538 гривень 00 копійок;

- котушку «Fishing ROI BORA plus Z 2+1 500», вартість якої згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 424 гривні 50 копійок;

- котушку «Viva tactics ta 6000», вартість якої згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1 418 гривень 24 копійки;

- котушку «BratFishing UTECATE IZUMI Green 6000 FD (7BB)», вартість якої згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 308 гривень 94 копійки;

- котушки «Feima YM-4000 10+1b», вартість якої згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 520 гривень 00 копійок;

- набір сигналізаторів «Fishing ROI» JHA-515-4», вартість якого згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 4 926 гривень 00 копійок;

- комплект термобілизни «Fishing ROI микрофлис (M)», вартість якого згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 630 гривень 67 копійок;

- комплект зимового костюму «SKYFISH для риболовлі та полювання очерет тканина мембрана 60-62», вартість якого згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 2 499 гривень 50 копійок, а всього майна на загальну суму 16 171 гривня 08 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

Обґрунтованість підозр ОСОБА_5 , у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджуються повною мірою зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду від 18.05.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол огляду від 18.05.2022 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання, а також враховуючи те, що під час проведення допиту, підозрюваний ОСОБА_5 вказав свій неправдивий номер мобільного телефону, який постійно знаходиться поза зоною досяжності, унеможливлює викликати останнього в органи поліції для здійснення належного досудового розслідування та проведення слідчих дій, а також під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40, 41 КПК України про встановлення місцезнаходження підозрюваного, оперативним підрозділом неодноразово був здійснений виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , проте жодного разу двері квартири ніхто не відчинив, що дає підстави вважати що останній ухиляється та буде ухиляться від кримінальної відповідальності, що буде перешкоджати органу досудового розслідування або прокуратури завершити кримінальне провадження та направити його до суду для розгляду по суті, тому, орган досудового розслідування приходить до висновку що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в органи поліції, прокуратури або суду необхідно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою його конвоювання та доставляння;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме: нестійкі соціальні зв`язки, а також зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, що дає нам підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень. На підставі отриманих характеристик, а саме відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 судимий за скоєння злочину проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення, також враховуючи те, що в Коммунарському районному суді знаходяться обвинувальні акти відносно останнього за скоєння злочинів проти власності, дає підстави вважати, що він буде продовжувати скоювати злочини для забезпечення незаконного збагачення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відповідно до вимоги про судимість є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що воно необґрунтоване. При цьому вказав, що він не переховувався від органів досудового розслідування, а був неналежним чином повідомлений про явку до слідчого. На першу вимогу секретаря судового засідання з`явитися до суду для розгляду клопотання він виконав свій процесуальний обов`язок. У нього маються стійкі соціальні зв`язки: він перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні сина, 13 років та бабусю, якій виповнилося 79 років. На цей час дружина разом із його матір`ю у березні 2022 року виїхали до Польщі. Син залишився у м. Запоріжжі, тому саме він займається вихованням дитини. На цей час син проживає разом із бабусею по АДРЕСА_3 , яка є особою з інвалідністю для того, щоб допомагати останній. Він проживає у квартирі по АДРЕСА_4 і впустив до себе у житло біженців з м. Степногірськ.

Дійсно він декілька разів був судимим, після останньої судимості звільнився з місць позбавлення волі 31.08.2021 року. Він став на шлях виправлення, на цей час отримує метадон під контролем лікарів і кожного тижня здає аналізи на вміст у себе у крові інших наркотичних засобів. Відносно нього у Комунарському районному суді м. Запоріжжя знаходиться три обвинувальні акти за обвинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України. Свою вину у скоєнні крадіжок, які зазначені у клопотанні слідчого, він не визнає і заперечує свою причетність до них. Просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим та прокурором у судовому засіданні належним чином не доведено, що підозра є обґрунтованою. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітню дитину та матір, працює, має постійне місце реєстрації та мешкання. Від органів досудового розслідування не переховувався, що підтверджується його явкою до суду за першою вимогою. Навіть, якщо слідчий суддя дійде до висновку, що мається обґрунтована підозра, то застосовувати самий суворий запобіжний захід до ОСОБА_5 недоцільно. Просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 05.05.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.4 ст.185 КК України за фактом крадіжки з Запорізької дитячої музикальної школи №8, розташованої по вул. Парамонова, 10-А у м. Запоріжжі (кримінальне провадження №0000652).
16.05.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.4 ст.185 КК України за фактом крадіжки з магазину рибацьких снастей на ринку «Олександрівський» у м. Запоріжжі (кримінальне провадження №0000722).
18.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000652.

23.06.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000722.

24.06.2022 року постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя матеріали кримінальних проваджень №0000652 та №0000722 були об`єднані в одне провадження.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 . Копію вказаного клопотання та доданих до нього матеріалів захисник та підозрюваний ОСОБА_5 отримали 01.07.2022 року.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. На думку слідчого судді, зазначене підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними огляду DVD-R диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених у Запорізькій музикальній школі №8, розташованої по вул. Парамонова, 10-А у м. Запоріжжі, згідно яких ОСОБА_5 04.05.2022 року проникав до її приміщення та виходив через пожежний вихід, здійснив дії щодо відвернення камери спостереження, що знаходиться у приміщенні школи;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що у березні 2022 року він зустрів ОСОБА_5 , у якого в руках перебував поліетиленовий пакет з рибацькими снастями: риболовні котушки, блешні, воблера, а також коробка з набором сигналізаторів. Вказаний пакет ОСОБА_5 віддав йому. На ринку «Анголенко» він продав котушки, воблера та блешні за 500 грн., а набір сигналізаторів продав знайомому по імені Ігор за 1000 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що у березні 2022 року він у ОСОБА_8 придбав набір сигналізаторів за 1000 грн. Про те, що вони були викрадені, він не знав. Зазначений набір свідок ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції;

- даними огляду набору сигналізаторів «Fishing ROI», за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній впізнав викрадений у нього набір;

- речовим доказом: набір сигналізаторів «Fishing ROI», який добровільно видав свідок ОСОБА_9 ;

- показаннями ОСОБА_5 під час повідомлення підозр за фактами крадіжок із Запорізької дитячої музикальної школи №8 та з магазину рибацьких снастей на ринку «Олександрівський» у м. Запоріжжі, згідно яких він фактично визнав свою вину у скоєнні зазначених крадіжок та пояснив обставини їх вчинення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання: протоколи допитів свідків, огляду предметів), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра відносно ОСОБА_5 цілком обґрунтована. Доводи захисника та ОСОБА_5 , заявлені на захист прав та інтересів останнього про невинуватість останнього, обов`язково будуть перевірятися в ході досудового розслідування даного кримінального провадження та судового розгляду у встановленому законом порядку.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочині, передбачених ч.4 ст.185 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Тому слідчий суддя вважає, що тяжкість злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею також враховується, що відносно останнього у Комунарському районному суді м. Запоріжжя знаходяться три кримінальні провадження за ч.3,4 ст.185 КК України. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_5 є три кримінальні провадження, де він є обвинуваченим.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 неодноразово судимий (шість разів), після останнього засудження звільнився лише 31.08.2021 року і вже обвинувачується у скоєнні 5 кримінальних правопорушень, має сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину та бабусю, постійне місце мешкання та реєстрації, працює, проходить лікування (клінічний нагляд за замісній терапії) перебуває на обліку у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 та щодо наявності у нього соціальних зв`язків, постійного місця проживання, однак ці обставини не спростовують висновки суду про можливе продовження підозрюваним злочинної діяльності, а наявність у останнього дружини, сина та бабусі на утриманні, на думку суду, не є тим дієвим запобіжником, який би мав утримати його від вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик, на думку слідчого судді є досить вагомим у даному випадку, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього вказаний запобіжний захід.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважаю за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного ( ОСОБА_5 повідомив, що працює торговим представником) в даному випадку визначається можливість застосувати мінімальний розмір застави, передбачений ч.2 ст.182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2022 рік», ОСОБА_10 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Водночас, під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя розглядав можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого альтернативного запобіжного заходу, у т.ч. домашнього арешту.

Враховуючи особистість підозрюваного, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який є надзвичайно вагомим, тому вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання вказаним ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є доцільним у даному випадку та відповідає принципу винятковості цього запобіжного заходу.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000652, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.05.2022 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 01.09.2022 року (включно).
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 працівниками поліції після оголошення цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3) прибувати до слідчого, прокурора, судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаною посадовою особою.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику підозрюваного, а також надіслати начальникам ІТТ №1 ГУНП в Запорізькій області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Повний текст ухвали складено 05.07.2022 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1