Справа №463/5330/22
Провадження №1-кс/463/3959/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001077 від 23.07.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 23.07.2022, приблизно о 02 год. 20 хв., тобто у період дії на території України воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрали з магазину ФОП ОСОБА_10 продуктові товари, а саме: сливи Президент, вагою 1,600 кг., вартістю 40 грн.; сливи Анаспет, вагою 5,100 кг., вартістю 97 грн.; персики Звичайні, вагою 3,300 кг.; вартістю 182 грн.; абрикоси Поліські 4, 000 кг., вартістю 220 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заподіяли ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 539 гривень.

23 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, на думку сторони обвинувачення:
-відсутність міцних соціальних зв`язків (відсутність у кримінальному провадженні документів щодо наявності місця роботи та/або навчання, а також документів щодо наявності у підозрюваного осіб на утриманні), тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину (до 10 років позбавлення волі), втеча з місця події кримінального правопорушення свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду;
-вчинення тяжкого злочину у період дії воєнного стану свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також ризику, передбаченого
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення особою іншого кримінального правопорушення.
В зв`язку з наведеним сукупність вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених вище мотивів.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, вважає, що жодних підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу немає. Враховуючи наведене просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, описанні в повідомленні про підозру обставини визнає та щиро кається у скоєному.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України та розпочато кримінальне провадження №0001077 від 23.07.2022.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 повідомлено 23.07.2022 р.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.07.2022;

-протоколом огляду місця події від 23.07.2022;

-постановами про визнання речовими доказами від 23.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2022;

протоколом огляду предмету (відео) від 23.07.2022.

Таким чином вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Враховуючи наведені обставини, особу підозрюваного, який являється особою молодого віку, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, за місцем його проживання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25 вересня 2022 року, але в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

Ухвалу передати до Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що необхідно повідомити прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1