Справа № 297/987/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 13.04.2022 року,

встановив:
29 квітня 2022 року до суду звернувся власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки «Ford», моделі «Focus C-max», державний номерний знак « НОМЕР_1 », накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 13.04.2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2022 року близько 14:40 годин, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Спринтер», державний номерний знак « НОМЕР_2 », рухалась з м. Мукачева в напрямку м. Іршава та на відрізку автодороги М-24, в с. Дунковиця, Берегівського району, при роз`їзді із зустрічним вантажним автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак « НОМЕР_3 », сталося зіткнення. В ході огляду місця ДТП від 09.04.2022 було вилучено сідловий тягач «Volvo FH12», державний номерний знак « НОМЕР_3 », з напівпричепом «Schmitz S01», державний номерний знак « НОМЕР_4 », автомобіль «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та автомобіль «Ford», моделі «Focus C-max», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
10.04.2022 року Берегівським РВП розпочато кримінальне провадження за №0000134 за ч. 1 ст. 286 КК України.
13.04.2022 року, згідно ухвали Берегівського районного суду №297/987/22 був накладений арешт у вказаному кримінальному провадженні на наступне майно: сідловий тягач «Volvo FH12», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , з напівпричепом «Schmitz S01», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є власністю ОСОБА_5 , мешканця с. Рудники, Миколаївського району, Львівської області, які на момент ДТП знаходились під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким керувала ОСОБА_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 є власністю ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Ford», моделі «Focus C-max», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є власністю ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який на момент ДТП знаходився за кермом вказаного транспортного засобу.
Як зазначає ОСОБА_3 у клопотанні автомобіль «Ford», моделі «Focus С-max» реєстраційний номер « НОМЕР_9 » належить йому на праві власності, у вказаному кримінальному провадженні він допитаний в якості свідка, оскільки був очевидцем події та внаслідок ДТП, що трапилась між вантажівкою та мікроавтобусом, у вантажівки відірвались запаска, від якої він ухиляючись з`їхав у кювет, а тому його автомобіль у вказаному кримінальному провадженні не є предметом дослідження, у зв`язку з чим в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, тому просив скасувати арешт на майно.
Заявник ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, згідно самого клопотання просив розглянути справу без його участі.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явився, згідно поданої заяв просив розглянути справу без його участі (а.с. 13).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/987/22 від 13.04.2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000134 за ч. 1 ст. 286, та накладено арешт на тимчасово вилучене, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився 09.04.2022 року в період часу з 17:10 години по 19:00 годин, в с. Дунковиця, Берегівського району, майно, а саме: сідловий тягач «Volvo FH12», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , з напівпричепом «Schmitz S01», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є власністю ОСОБА_5 , мешканця с. Рудники, Миколаївського району, Львівської області, які на момент ДТП знаходились під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким керувала ОСОБА_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 є власністю ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Ford», моделі «Focus C-max», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є власністю ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який на момент ДТП знаходився за кермом вказаного транспортного засобу(а.с. 9-11).

Як зазначає у клопотанні власник автомобіля марки «Ford», моделі «Focus C-max», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 , він був очевидцем ДТП між вантажівкою та мікроавтобусом, під час якої у вантажівки відірвались запаска від якої він ухиляючись з`їхав у кювет, а тому його автомобіль у вказаному кримінальному провадженні не є предметом дослідження.
Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що даних органом досудового розслідування не наведено, що водій автомобіля марки «Ford», моделі «Focus C-max», державний номерний знак « НОМЕР_1 », був винним у ДТП, проти цього не заперечує прокурор, тому подане власником майна ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на вказане майно в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 2, ч. 3, 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 13.04.2022 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/987/22 від 13.04.2021 року, на транспортний засіб - автомобіль марки «Ford», моделі «Focus C-max», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є власністю ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про скасування арешту тимчасово вилученого майна надіслати слідчому.

Після отримання копії ухвали зобов`язати слідчого негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ