Справа № 559/1397/22
Провадження № 1-кп/559/172/2022
УХВАЛА
"18" жовтня 2022 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Дубно клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1КК України,-
ВСТАНОВИВ:
прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці. Клопотання обґрунтовує тим, що наявний ризик за п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від суду, адже ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, він є колишнім працівником поліції та має відповідні знання. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, а також гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків, із урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, обставин і особи обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки ризик не змінився й обвинувачений може ухилитися від суду, щоб уникнути відповідальності.
Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підтримує позицію свого підзахисного. Проте, обвинувачений лікується в м. Рівне і для відвідування медзакладу, лікаря чи здачі аналізів регулярно бере дозвіл в суду, щоб залишити територію Дубенського району, а це створює зайве навантаження на суд. Просить дозволити ОСОБА_4 відвідувати з метою лікування населений пункт м. Рівне без оеремого дозволу суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що умови домашнього арешту не порушує, регулярно працівники поліції приїжджають і перевіряють його. Але він має їздити в м. Рівне лікуватись і буває, що лікар каже бути йому через годину, а він не може, бо ще треба встигнути отримати дозвіл суду, з регулярними повітряними тривогами в умовах воєнного стану ситуація значно ускладнилась. Тому підтримує захисника і просить дати можливість йому відвідувати м. Рівне для лікування без окремого дозволу суду.
Прокурор не заперечує проти прохання сторони захисту не отримувати окремий дозвіл суду для відвідування м. Рівне з метою лікування ОСОБА_4 .
Потерпіла подала до суду заяву про розгляд клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу без її участі.
Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки обвинувальний акт уже надійшов до суду, а відповідь по суті справи можлива лише в кінцевому рішенні.
Враховуючи думку учасників судового провадження, той факт, що до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід, строк дії якого завершується, не є судимим, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, з урахуванням тяжкості ймовірного покарання за санкцією інкримінованої статті, досвід роботи в органах поліції, суд вважає, що на даний час ризик за п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився, а більш м`який запобіжний захід його не усуне.
Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд вважає, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, - немає, а клопотання прокурора підлягає до задоволення. Одночасно, ОСОБА_4 дійсно необхідно час від часу відвідувати м. Рівне з метою лякування, для чого він отримує окремий дозвіл суду, а враховуючи умови воєнного стану і що під час повітряних тривог суд не працює, спланувати будь-яку поїздку стало значно складніше. Тому суд дозволяє їздити в м. Рівне та перебувати в м. Рівне з метою лікування ОСОБА_4 без окремого дозволу, проте він повинен перебувати з 23:00 год. до 06:00 год., тобто в нічний час, під домашнім арештом за місцем проживання в м. Дубно.
На підставі викладеного, керуючись ст.177-178, 181, 184, 194, 331, 371- 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора задовольнити: продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Верба Дубенського району Рівненської області, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня строком на 60 днів, з покладенням обов`язків:
1. прибувати за першою вимогою до суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
2. не відлучатися з Дубенського району Рівненської області без дозволу суду, за винятком поїздок до м. Рівне та перебування в м. Рівне з метою лікування в дозволений період часу;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. залишити на зберігання відповідних органів державної влади, свій паспорт для виїзду за кордон;
5. заборони спілкуватися зі свідками в цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись у його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Останній день дії ухвали 17.12.2022.
Копію ухвали вручити обвинуваченому для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП України у Рівненській області та прокурора в цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1