КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1319/2022
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва і щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не надав документи, що підтверджують його процесуальний статус, а саме що він є потерпілим у кримінальному провадженні та в якому саме, що позбавляє можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя не дослідив матеріали його скарги, до якої було додано, зокрема копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), та не надав оцінки тому, що відомості у кримінальному провадженні №0001552 внесені до ЄРДР 09 червня 2021 року саме за його заявою і в цьому провадженні він є потерпілим, отже слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подали, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст.ст. 303 - 308 цього Кодексу).

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню, визначено учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідно рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а ч. 2 ст. 304 КПК України - підстави повернення такої скарги.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а суб`єкти звернення до суду зі скаргою визначені ст.ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом із цим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тобто в разі встановлення відсутності процесуального права на оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15 грудня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка, за змістом скарги, полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України поданого ним клопотання у кримінальному провадженні №0001552 від 09.06.2021 і в цьому клопотанні він просив вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг з ЄРДР з даними щодо нього як заявника та потерпілого, постанови про групу слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні; витребувати з різних установ та організацій низку документів, які мають значення для встановлення фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, допитати свідків. У скарзі ОСОБА_6 висунув вимогу, серед іншого, зобов`язати прокурора розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, долучивши при цьому до неї копію клопотання, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001552, судове рішення про зобов`язання за його заявою внести відомості до ЄРДР.

Повертаючи указану скаргу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що ОСОБА_6 не надав документи, що підтверджують його процесуальний статус, а саме що він є потерпілим у кримінальному провадженні та в якому саме, що позбавляє можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу.

Але з висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів.

Безпосередньо у скарзі, про що свідчить її зміст, ОСОБА_6 указав достатньо відомостей про кримінальне провадження, в якому він звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, водночас, з огляду на долучені до скарги документи, не викликають сумнівів його твердження про те, що саме за його заявою були внесені відомості до ЄРДР за №0001552, отже він є принаймні заявником у кримінальному провадженні, а вимоги в клопотанні про надання витягу з ЄРДР з відомостями про його процесуальний статус узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України.

Такі обставини, на переконання колегії суддів, безпідставно залишилися поза увагою слідчого судді. Разом із цим, колегія суддів зауважує, що за наявності сумнівів щодо статусу особи та її права на оскарження бездіяльності прокурора, слідчий суддя міг з`ясувати ці обставини шляхом виклику в судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого та/або прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні, а також шляхом витребування інформації щодо підстав не розгляду клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001552.

Отже, необґрунтовано застосувавши п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону та фактично усунувся від покладеного на нього обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва і щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4