cправа №947/4887/22
провадження №1-кс/947/9860/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального проводження №0000872 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального проводження. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що слідчий виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження №0000872 від 03.11.2020 з порушенням вимог законодавства України, зокрема: не всі слідчі дії не були проведені; не було проведено жодної слідчої дії за його участю; не розглянуто всі його клопотання; не виконані всі рішення слідчих суддів, якими зобов`язали розглянути його клопотання у справі як потерпілого; слідчий не ознайомив його як потерпілого з матеріалами кримінальної справи; досудове розслідування закрите передчасно, без повного розслідування; не всі свідки були допитані, не всі обставини були встановлені; не було допитано свідка незаконного його затримання та свідка тортур, ОСОБА_4 водія таксі; не була залучена свідок тортур його дружина ОСОБА_5 ; не було проведено повне досудове розслідування та всі необхідні слідчі дії, взагалі не було проведено жодної слідчої дії з його клопотань у порядку ст.220 КПК. Звертав увагу, що постанови про закриття кримінального провадження не зрозуміло, які були проведені слідчі дії, хто був допитаний, які докази зібрані. Вважав, що аналіз матеріалів свідчить про те, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без проведення необхідних заходів для встановлення істини у справі. Крім того, просив поновити строк на оскарження постанови.

Посилаючись на викладене, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000872.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження №0000872 від 03.11.2020 вбачається, що постановою слідчого від 25.12.2022 (дата постанови), кримінальне провадження було закрито. При цьому, доказів того, що заявнику була надіслана вказана постанова та ним вона отримана, матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, це зокрема суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 1 ст.24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що клопотання заявника ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав до суду лист, в якому зокрема зазначив, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, є заподіяння матеріальної шкоди. Однак підтверджуючих будь-яких даних та документів щодо спричинення ОСОБА_3 матеріальної шкоди, останній не надав, а лише аргументує про спричинення йому моральної шкоди, яку також підтвердити не може. Просив скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000872 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Постановою слідчого від 25.12.2022 (дата постанови) кримінальне провадження №0000872 від 03.11.2020 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова була мотивована зокрема тим, що в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій не отримано достатніх доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінальних правопорушень. В свою чергу, не отримано достатніх доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження №0000872 від 03.11.2020 вбачається, що ухвалою слідчого судді від 09.04.2021 року (справа №487/7606/20) була скасована постанова слідчого від 29.12.2020 про закриття вказаного кримінального провадження. При цьому, обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зокрема зазначив, що слідчим не було допитана ОСОБА_3 , свідків у кримінальному провадженні та не вчинені інші процесуальні дії, по всебічному та об`єктивному розслідуванню.

Після цього, 25.05.2021 року, у кримінальному провадженні №0000872 від 03.11.2020 була визначена підсудність, а 27.05.2021 року винесена постанова про зміну складу групи прокурорів.

В подальшому, 13.07.2021 начальником Другого слідчого відділу (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві було дано доручення про проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

А вже 25.12.2022 (дата постанови) слідчим була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, надані матеріали кримінального провадження, будь яких даних або документів про проведення слідчий або інших процесуальних дій, між дорученням про проведення досудового розслідування та постановою про закриття кримінального провадження, не містять.

Відповідно до ч.2 ст.367 КК України, кримінальна відповідальність настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ч.4 примітки 1 ст.364 КК України, тяжкими наслідками у ст.367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, слідчий суддя вважає, що при наявності заяви ОСОБА_3 про завдання йому шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчим не проведено будь яких заходів та процесуальних дій щодо його підтвердження або спростування, зокрема безпосередньо із заявником.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування було проведено неефективно, так як слідчим не були проведені всі передбачені законом заходи для встановлення або спростування, обставин події, на яку вказує заявник.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального проводження №0000872 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

2. Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 від 25.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000872 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України скасувати.

3. Матеріали кримінального провадження №0000872 від 03.11.2020 року повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, - для проведення досудового розслідування.

4. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1