печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою Комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор України» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання під час здійснення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0000420 від 11.04.2022 року та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
13.07.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор України» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання під час здійснення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0000420 від 11.04.2022 року та зобов`язання вчинити дії.

Так, в обґрунтування скарги зазначено, що 10.05.2022 року під час огляду місця події було вилучено майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор України», а саме вилучено ряд автомобілів. Разом з цим, заявник вказує, що арешт на вилучене майно не було накладено, а тому товариство звернулось до слідчого 21.06.2022 з клопотанням про повернення майна, однак воно не було розглянуто. Таким чином, на думку особи, яка звернулась зі скаргою, вилучення таких автомобілів було не правомірним та безпідставним.

З врахуванням зазначеного, заявник просить суд:

- визнати бездіяльність слідчих Печерського УП ГУ НП м. Києва, які здійснюють досудове розслідування щодо не розгляду клопотання та неповернення тимчасово вилученого майна;

- зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування розглянути клопотання товариства №14/2/06-22 від 20.05.2022 (вх. №780-57-89 від 21.06.2022) та негайно повернути вилучені транспортні засоби;

- зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування розглянути клопотання товариства №14/2/06-22 від 20.05.2022 (вх. №780-57-89 від 21.06.2022) та скасувати розшук транспортних засобів;

- зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування розглянути клопотання товариства №14/2/06-22 від 20.05.2022 (вх. №780-57-89 від 21.06.2022) та виконати вимоги пункту 4 розділу 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 року, №497.

В судове засідання адвокатом було подано заяву в якій останній просить суд розглядати без фіксування технічними засобами.

У судове засідання представник Печерського УП ГУ НП м. Києва не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані суду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого заявником клопотання від №14/2/06-22 від 20.05.2022 (вх. №780-57-89 від 21.06.2022).

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання товариства, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Щодо інших вимог, слідчий суддя дослідивши їх прийшов до висновку, що вимога щодо визнання бездіяльності, не підлягає задоволенню, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу, тобто законодавцем не визначено таке оскарження дій уповноважених осіб органу, який здійснює досудове розслідування.

Також, те саме і стосується вимоги, щодо скасування розшуку транспортного засобу та виконання інструкції, так як, такі вимоги лежать за площиною повноважень, якими наділений слідчий суддя нормами КПК України.

Слідчий суддя, звертає увагу, що вимога щодо повернення тимчасово вилученого майна в рамках заявлених вимог є передчасною, належним чином необґрунтованою. Загалом слідчий суддя, вважає, що особою, яка звернулась з скаргою чітко не визначені вимоги та спосіб захисту з яким останній звернувся до суду.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині порядку ст. 220 КПК України, з метою дотримання належного процесуального порядку та в подальшому вірного звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського УП ГУ НП м. Києва, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 розглянути, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор України» №14/2/06-22 від 20.05.2022 (вх. №780-57-89 від 21.06.2022), про що повідомити заявника.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1