справа №176/1933/22
провадження №1-кс/176/268/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на незаконні рішення і бездіяльність прокурорів Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області в м. Жовті Води,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на незаконні рішення і бездіяльність прокурорів Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області в м. Жовті Води, за якою просить зобов`язати прокурора визнати ОСОБА_3 потерпілим згідно в кримінальних провадженнях № 0000166 та № 0000173, а також визнати бездіяльність працівників Жовтоводської окружної прокуратури незаконними в кримінальній справі № 176/1102/22 № 0000166 від 15.06.2021 та № 0000173 від 22.06.2021

з можливістю в подальшому їх притягти до дисциплінарної відповідальності і передати

досудове розслідування цих кримінальних правопорушень згідно підслідності

працівникам ДБР.
Подану скаргу мотивує тим, що він як заявник отримав відповідь з Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області в м. Жовті Води за підписом першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дениса Гутарова № 04/55-83-16-21 від 07.09.2022 на його звернення від 19.08.2022 року та 29.08.2022 року, в яких просив визнати його потерпілим згідно ст. 55 КПК України за ч.1 ст. 365 ККУ оскільки були порушені його права, коли працівники НПУ порушували неодноразово ч . 1 ст. 214 КПК України і ч.2 ст. 382 ККУ, коли не виконали ухвалу суду про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 365 ККУ.
У відповіді з прокуратури на це прохання нічого не сказано, хоча воно було в обох цих зверненнях. Крім того в клопотанні було прохання вказати прізвище прокурора, який повинен здійснювати процесуальне керівництво в цих провадженнях, щоб мати можливість оскаржувати його рішення, дії чи бездіяльність згідно ст. 303 КПК України, але і це прохання було проігнороване з порушенням ст. 7 КПК України Загальні засади кримінального провадження.

Неповідомлення про прізвище прокурора(ів) при відкритті кримінальних проваджень № 0000166 від 15.06.2021 і № 0000173 від 22.06.2021 призвело до того, що він не міг своєчасно звернутися до слідчого судді і оскаржити їх дії чи бездіяльність до закриття досудового розслідування і кримінального провадження і тим самим були порушені права потерпілого ОСОБА_3 з подальшим незаконним закриттям двох кримінальних проваджень.

Неповідомлення про визнання його потерпілим, вважає мовчазною відмовою йому в цьому праві порушенням абз. 2 ч.2 ст. 55 КПК України, а саме невручення потерпілому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того заявник наголосив на незаконне рішення про постанову про закриття кримінального провадження в кримінальній справі № 176/1102/22 № 0000166 від 15.06.2021 року, яке прийняв слідчий СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 31.12.2021, та який незаконно перекваліфікував ч. 1 ст. 365 ККУ на ч. 1 ст. 356 ККУ, і все це відбувалося під процесуальним керівництвом прокурорів Жовтоводської окружної прокуратури.

Враховуючи, що досудове розслідування за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України повинно здійснюватись відносно працівників поліції вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути направлене до ДБР за підслідністю.
В судовому засіданні заявник за скаргою ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, в обґрунтування послався на обставини викладені в справжній скарзі.

Відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіналежним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи в судове засідання слідчого в провадженні якого перебували матеріали за зверненням ОСОБА_3 не направило, про поважність причин його неявки суд не повідомило, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав пояснення і думку учасників процесу, дослідив матеріали скарги і надані докази по ній, наведені в ній підстави, матеріали за зверненнями ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 19.08.2022 року дійсно звертався до Жовтоводської окружної прокуратури із письмовою заявою, згідно якої останній просив зокрема визнати його потерпілим в кримінальних провадженнях № 0000166 від 15.06.2022 року та № 0000173 від 22.06.2021 року.
З матеріалів за зверненням ОСОБА_3 наданих Жовтоводською окружною прокуратурою витікає, що жодних процесуальних рішень з цього приводу прийнято не було.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Тобто як передбачив законодавець на досудовому розслідуванні може бути оскаржене зокрема процесуальне рішення прокурора щодо відмови у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, але таке як вбачається фактично не приймалось.
При цьому звертаючись до суду із справжньою скаргою ОСОБА_3 не порушує питання щодо зобов`язання відповідного органу прокуратури розглянути його клопотання про визнання потерпілим. З урахуванням цих обставин суд не вбачає достатніх правових підстав задовольнити вимоги заявника в цій частині, оскільки такі не стосуються предмету розгляду скарги, не являються по суті вимогами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, які входять до переліку ст. 303 ч. 1 КПК України та які можуть бути подані на вирішення слідчого судді під час досудового розслідування.

Щодо вимог заявника в прохальній частині скарги, а саме визнання бездіяльності працівників Жовтоводської окружної прокуратури незаконними в кримінальній справі № 176/1102/22 № 0000166 від 15.06.2021 та № 0000173 від 22.06.2021, вбачається, що такі є не конкретними, оскільки не можливо встановити, в чому саме полягала дана бездіяльність посадових осіб, чи у відмові визнати ОСОБА_3 потерпілим в даних кримінальних провадженнях, чи у строках відповіді на його звернення, чи в діях, які він повинен був вчинити та які не здійснив, при цьому не вказано, що це за дії, тобто вимоги, які викладені є не чіткими та не конкретними.

А за приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із положень вказаних норм слідує, що рішення повинно бути з одного і того ж питання одне чітке, конкретне, зрозуміле, і таке яке відповідає вказаним вимогам закону в межах розгляду заявлених вимог.

За цих підстав слідчий суддя вважає, оскільки жодних процесуальних рішень прокурора щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальній справі № 176/1102/22 № 0000166 від 15.06.2021 та № 0000173 від 22.06.2021 на теперішній час не приймалось, а інші вимоги за скаргою щодо бездіяльності працівників Жовтоводської окружної прокуратури є не конкретними, викладені в загальному уявленні заявника, в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 214, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні рішення і бездіяльність прокурорів Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області в м. Жовті Води відмовити у повному обсязі.

Ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1