Справа № 709/1309/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000643, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богодухівка, Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, одружена, офіційно працевлаштована, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, раніше не судимої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 20.06.2021 близько 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.9 а, 10.1, 12.1 та 12.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, керуючи механічним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїзній частині вул. Центральній, с. Богодухівка, Золотоніського району Черкаської області зі швидкістю близько 60 км./год., що на 10 км./год. перевищувала максимально дозволену швидкість на даній ділянці дороги (не більше 50 км./год.), перед перестроюванням та зміною напрямку руху свого автомобіля, не переконалась, що це буде безпечним, не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впоралась з керуванням, виїхала на праве узбіччя по напрямку свого руху, де допустила наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева, після чого продовжила рух та допустила наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонного паркану домоволодіння АДРЕСА_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-8-01/236 від 02.09.2021, отримала тілесне ушкодження: травма правої верхньої кінцівки з закритим переломом правої плечової кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, у зв`язку із тривалим станом здоров» я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.9 а, 10.1, 12.1 та 12.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/12521-ІТ від 28.10.2021, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження.

Керування транспортним засобом, на час даної дорожньо-транспортної пригоди, у стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_5 підтверджується висновком КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» № 34 від 20.06.2021, згідно якого ОСОБА_5 перебувала у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, показала, що потерпіла ОСОБА_7 є її рідною сестрою. 20.06.2021 року вона відпочивала з родиною, а саме: матір`ю ОСОБА_8 , вітчимом, двома сестрами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на річці поблизу с. Богодухівка, Золотоніського району Черкаської області. Під час відпочинку вживала алкогольні напої. Близько обіду цього ж дня вона поїхала разом з родиною додому, а молодші сестри залишилися відпочивати на річці. За кермом автомобіля на той час був вітчим. Трохи пізніше до неї подзвонила мати ОСОБА_8 та попросила привезти додому сестер ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Вона сіла за кермо автомобіля «ВАЗ 2101», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та поїхала до тітки, де в той час знаходилися діти. На зворотному шляху у с. Богодухівка по вул. Центральна, близько 15 год. 00 хв., перед перестроюванням та зміною напрямку руху, вона не впоралася з керуванням, виїхала на праве узбіччя по напрямку свого руху та скоїла наїзд на дерево, після чого її автомобіль відкинуло на бетонний паркан. Її сестра потерпіла ОСОБА_7 сиділа на передньому пасажирському сидінні та внаслідок зіткнення отримала тілесне ушкодження: травму правої верхньої кінцівки з закритим переломом правої плечової кістки. Молодша сестра ОСОБА_14 сиділа в автомобілі на пасажирському сидінні позаду та тілесних ушкоджень не отримала. Вона надала потерпілій першу медичну допомогу та викликала швидку. Також, повідомила, що швидкість руху у неї була приблизно 50-60 км./год. Посвідчення водія отримала у березні 2021 року. До моменту ДТП керувала транспортним засобом лише декілька разів. У вчиненому розкаялась та просила суд обрати їй покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вона вагітна третьою дитиною. Потерпілу вона матеріально та морально підтримувала.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 20.06.2021 разом з родиною відпочивала на річці поблизу с. Богодухівка, Золотоніського району Черкаської області. Після відпочинку вона та її молодша сестра ОСОБА_15 пішли до тітки. Згодом по них на автомобілі «ВАЗ 2101» приїхала їх старша сестра обвинувачена ОСОБА_5 . Вона сіла на переднє пасажирське сидіння, молодша сестра на заднє. По дорозі у с. Богодухівка автомобіль почало заносити, сестра не впоралась з керуванням та в`їхала в дерево, потім автомобіль відкинуло на бетонну огорожу. Внаслідок зіткнення вона стукнулась головою та отримала перелом правої плечової кістки. З якою швидкістю рухався автомобіль не знає. Їй відомо, що сестра перед тим як сісти за кермо вживала алкогольні напої. Повідомила, що жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченої вона немає. Вона її пробачила та просить суд суворо її не карати та обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Законний представник потерпілої - ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 її доньки. 20.06.2021 вони родиною відпочивали на річці поблизу с. Богодухівка, Золотоніського району Черкаської області. Обвинувачена ОСОБА_5 трохи випила, приблизно 100 гр. Коли вони поїхали з відпочинку, молодші доньки ще залишилися. Оскільки вона переживала за них, подзвонила старшій доньці ОСОБА_5 та попросила щоби остання поїхала за ними та привезла до дому. Однак донька не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення спочатку з деревом, потім з бетонним парканом. Внаслідок зіткнення потерпіла отримала тілесні ушкодження: травму правої верхньої кінцівки з закритим переломом правої плечової кістки. Наразі ОСОБА_7 повністю видужала та немає жодних претензій до обвинуваченої. Просила суд обрати обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, позиція їх добровільна та істинна, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Такі дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України та визнає її винуватою у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, вчинене в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Статтею 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Застосовуючи положення ст. 69 КК України суд враховує висновки до яких прийшов Верховний Суд у постанові від 03.02.2021, справа № 629/2739/18, а саме, що частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин або перейти до більш м`якого виду основного покарання, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.
Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України є нетяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують її покарання, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває у стані вагітності третьою дитиною.
При цьому, суд враховує те, що згідно пояснень потерпілої та її законного представника обвинувачена відшкодувала завдану потерпілій шкоду та останні не мають до неї жодних претензій.
Відповідно до відомостям дослідженої судом обмінної картки вагітної ОСОБА_5 , остання перебуває на 31 тижні вагітності, а отже, на думку суду, існують обставини які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину.
Також, суд враховує поведінку обвинуваченої під час вчинення злочину та після його вчинення, а саме те, що остання не мала намір ухилятися від відповідальності, відшкодувала завданою її діями шкоду, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася із потерпілою особою.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі явно не буде відповідати вимогам справедливості та меті покарання.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що призначаючи покарання можливо застосувати до обвинуваченої положення ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України за цей злочин, а саме штрафу.
Обираючи вид покарання, суд враховує те, що такий вид покарання як громадські роботи та виправні роботи, відповідно до положень ст.ст. 56, 57 КК України не можуть застосовуватися до вагітної жінки, а тому враховуючи що обвинувачена офіційно працевлаштована, суд вважає за доцільне застосувати до останньої такий вид покарання як штраф.
Враховуючи те, що обвинувачена має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вагітна третьою дитиною, суд вважає за можливе застосувати до останньої положення ч. 4 ст. 53 КК України та розстрочити виплату штрафу рівними частинами строком на один рік.
Враховуючи те, що злочин вчинений обвинуваченою у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34 від 20.06.2021, до останньої слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме:
-автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового тримання Золотоніського РВП за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, смт. Чорнобай, вул. Центральна, 216, після вступу вироку в законну силу, повернути володільцу майна, який має право користування вказаним транспортним засобом, а саме ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Враховуючи, що цивільний позов до обвинуваченої не пред`являвся, положеннями ч. 1 ст. 286-1 КК України не передбачено застосування до обвинуваченої покарання у виді конфіскації майна, також арештоване майно не підлягає спеціальної конфіскації та перебуває у володінні іншої особи відмінної від обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2021, справа № 695/1809/21.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4118,88 грн.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і призначити їй покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Розстрочити виплату штрафу рівними частинами строком на один рік, а саме по 2125 грн. (дві тисячі сто двадцять п`ять гривень) кожного місяця протягом одного року.
Речові докази:
-автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового тримання Золотоніського РВП за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, смт. Чорнобай, вул. Центральна, 216, після вступу вироку в законну силу, повернути володільцу майна, який має право користування вказаним транспортним засобом, а саме ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4118,88 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2021, справа № 695/1809/21 на автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_17 та перебуває у користуванні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1