Справа № 204/9563/21
Провадження № 1-кп/204/297/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000712 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28 січня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України до покарання з випробувальним терміном два роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 листопада 2021 року близько 01 год. 04 хвл., знаходячись в приміщенні торгівельного залу ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» АЗС № КГ46, за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 84, побачив на торговій вітрині ігристе вино «Мартіні Асті» 0,75 л. 1 шт. та ігристе вино «ProseccoColleLauroBrut» 0,75л. 1 шт., при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, умисне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» АЗС № КГ46, яке він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» АЗС № КГ46, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, взяв з вітрини ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» АЗС № КГ46 ігристе вино «Мартіні Асті» 0,75 л. 1 шт. та ігристе вино «ProseccoColleLauroBrut» 0,75л. 1 шт., які сховав собі в портфель. При цьому, оператор ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» АЗС № КГ46 ОСОБА_6 побачила злочинні дії ОСОБА_3 , висловила до останнього вимогу зупинитись. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його таємні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, стали явними для оточуючих, не виконуючи вимогу зупинитись, став тікати з приміщення ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» АЗС № КГ46.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, відкрито, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, що належить ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» АЗС № КГ46, а саме: «Мартіні Асті» 0,75 л. 1 шт., вартістю 391 грн. 38 коп., ігристе вино «ProseccoColleLauroBrut» 0,75л. 1 шт., вартістю 205 грн. 63 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково. Суду показав, що він вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 КК України, а не за ст. 186 КК України, і провину він визнає в повному обсязі лише за ст. 185 КК України. Події відбувались 05 листопада 2021 року з 01 години по 02 годину ночі на АЗС «Окко». Він знав, що на заправці ведеться відеоспостереження, оскільки бачив, що в залі були відеокамери. Коли він зайшов в приміщення заправної станції, то там була за прилавком дівчина, а також був чоловік, який сидів за столом та щось дивився в телефоні. Він подивився на чоловіка, впевнився, що він за ним не спостерігає, продавчиня стояла спиною до нього, після чого він зайшов за прилавок, взяв дві пляшки та відразу вийшов. Продавчиня обслуговувала клієнта в той момент. Він не чув, що до нього зверталася оператор з приводу того, що алкоголь вже не продається, оскільки був в навушниках. Його чекали друзі за рогом, тому він і втік, оскільки поспішав до своїх друзів. Він таємно викрав алкоголь, при цьому, не звертаючи увагу на час, оскільки був на дні народження та був на емоціях, однак він не був в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, на наступний день він повернувся на вказану заправну станцію задля, того щоб поговорити щодо виниклої ситуації. Жінка, яка була на заправній станції, йому сказала, що він може сплатити викрадені ним дві пляшки. Після цього, він поїхав додому задля того, щоб взяти грошові кошти, повернувся на заправну станцію та сплатив за викрадені дві пляшки алкоголю. Коли він сплатив на нього вже чекали працівники поліції. Він в той день на заправну станцію заходив задля придбання цигарок, однак в нього щось виникло в голові та він вирішив викрасти дві пляшки шампанського. Він розумів, що його дії є таємними та ніхто його не бачить в той момент. До нього зранку приїхали оперуповноважені додому, однак він відмовився виходити та говорити з ними. Він розумів, що його викрили, у зв`язку з чим запитав у оперуповноваженого через двері з якого саме приводу вони приїхали до нього, йому відповіли, що з приводу заправної станції. Коли він почув про це, відразу ж поїхав на заправну станцію. Він не пам`ятає, які саме емоції в нього були.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду надала показання про те, що вона дату події вже не пам`ятає. Коли вона вранці прийшла на роботу, то до неї підійшла оператор, яка була на нічній зміні та сказала, що виникла крадіжка. Вона почала продивлятися відео з камер відеоспостереження та побачила, що близько 24 години ночі до приміщення АЗС зайшов хлопець в капюшоні та в масці, після чого, підійшовши до стелажу, схопив дві пляшки шампанського та побіг. Оператор це все бачила, а оскільки працівникам АЗС заборонено покидати приміщення під час нічної зміни, вона добігла до дверей та щось викрикнула в бік тікаючого хлопця. Коли вона продивилась відеозапис, відразу викликала поліцію, написала заяву про крадіжку та надала поліцейським відеозапис з камер відеоспостереження. В подальшому на протязі тижня до неї прийшов хлопець на АЗС та сказав, що він хоче вирішити виниклу ситуацію та хоче сплатити за викрадений товар. Потім приїхали працівники поліції та забрали хлопця. Ці події відбувалися в жовтні-листопаді 2021 року. На відеозаписі хлопець, який приходив вирішити питання, був саме обвинувачений. АЗС «Окко» знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 74. В подальшому хлопець розрахувався за дві пляшки шампанського. З відеозапису було видно, як обвинувачений клав до свого рюкзака дві пляшки та побіг. Обвинувачений не повертав шампанське, а сплатив за нього грошові кошти. В них на АЗС ведеться постійне відеоспостереження, навіть коли не має світла, відеозапис ведеться автономно. Окрім цього, на вхідних дверях до приміщення мається оголошення щодо проведення відеоспостереження. Вказане оголошення бачать всі хто заходить до приміщення АЗС. На зміні того дня була оператор ОСОБА_8 . Ці події відбувались на очах клієнта та оператора ОСОБА_8 . Клієнт від обвинуваченого був на відстані приблизно метри три. Клієнт сидів в кафе та бачив, як обвинувачений здійснював крадіжку і повідомив про це оператора.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надала показання, що вона того дня була на нічній зміні. Після 22 години вечора вона стояла, коли побачила, що до приміщення АЗС зайшов молодий хлопець. Вона йому сказала, що алкоголь вже не продається, він її чув, однак він поклав до рюкзака дві пляшки, вона знову йому повторила, що алкоголь вони на даний час не продають, а він вибіг з приміщення АЗС. При цьому хлопець на неї дивився, і вона на нього також дивилась. Окрім неї та хлопця в залі були інші клієнти. Ці події відбувались перед Новим Роком. АЗС «Окко» знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 74. Коли хлопець почав бігти, вона його окликала та бігла за ним. Вона неодноразово повідомляла його, що алкоголь не продається. Він її чув, однак робив вигляд, що не чує. Він взяв одну пляшку шампанського, а потім взяв ще одну пляшку шампанського, однак більш дорожчого. Вона не знає нічого щодо відшкодування шкоди. На відео присутній саме той хлопець, який здійснив крадіжку. Вона особисто бачила, як хлопець взяв дві пляшки шампанського. Хлопець відразу вибіг з приміщення АЗС та нічого не повертав. Коли вона робила йому зауваження, то він її бачив та чув. Він швидко поклав пляшки до рюкзака та почав бігти. Вона вийшла та кричала йому в слід. Чи бачив він, що вона за ним бігла вона не знає. Він повернувся спиною та пішов до дверей. Коли вона йому почала говорити та кричати щоб він зупинився, він почав бігти. Можливо ці події відбувались в листопаді 2021 року.
Крім показань свідків вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 листопада 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_9 заявила, що 05 листопада 2021 року приблизно о 01 год. 00 хвл. невстановлена особа, знаходячись у торгівельній залі АЗС «ОККО» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 84 відкрито заволоділа двома пляшками алкоголю на загальну суму 648 грн. (арк. кримінального провадження 8);
-протоколом огляду місця події від 05 листопада 2021 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 12 год. 25 хвл. по 12 год. 38 хвл., в присутності понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є торгівельна зала АЗС «ОККО», розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 84. Прохід здійснюється через автоматичні двері, за якими по периметру розташовані вітринні стелажі з товаром переважно продукти харчування та напої. Ліворуч за входом холодильники, праворуч барні стійки та столи зі стільцями, прямо касова зала та робочі місця операторів. На момент огляду обстановка в приміщенні торгівельної зали АЗС не порушена (арк. кримінального провадження 9-10);
-інвентаризаційним описом № 2Н46-9696 від 09 листопада 2021 року, відповідно до якого вино «Мартіні Асті», 0,75л. 1 шт. 449 грн. 00 коп.; вино ProseccoColleLauroBrut» 0,75л. 1 шт. 199 грн. 00 коп. (арк. кримінального провадження 12);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 листопада 2021 року, проведеного у проміжок часу з 14 год. 25 хвл. по 14 год. 35 хвл., у присутності понятих та свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого свідок ОСОБА_6 може впізнати особу, яка 05 листопада 2021 року відкрито викрала дві пляшки шампанського. Впізнає особу за ознаками: за характерними ознаками лобу, носу, обличчя на фото № 1. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото № 1 ОСОБА_3 (арк. кримінального провадження 17-19);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 листопада 2021 року, проведеного у проміжок часу з 15 год. 25 хвл. по 15 год. 35 хвл., у присутності понятих та свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок ОСОБА_9 може впізнати особу, яка 05 листопада 2021 року відкрито викрала дві пляшки шампанського. Впізнає особу за ознаками: за характерними ознаками лобу, носу, обличчя на фото № 1. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото № 1 ОСОБА_3 (арк. кримінального провадження 27-29);
-протоколом огляду відеозапису від 10 листопада 2021 року та диском, проведеного у проміжок часу з 09 год. 00 хвл. по 09 год. 20 хвл., відповідно до якого під час перегляду файлу з відеозаписом «10.45.46.194_07_480014» було встановлено, що чоловік, на вигляд років 20, худорлявої статури, невисокого зросту, в синій курці, в спортивних штанях «Адідас» з білими смужками, маючий портфель та з навушниками 05.11.2021 року о 01:04:22 заходить до приміщення АЗС № КГ 46 «Окко», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 84. В 01:04:37 з полиці бере пляшку ігристого вина та кладе його собі у портфель. В 01:04:41 з полиці бере пляшку ігристого вина та кладе його собі в портфель та повертається і швидко йде до виходу. В 01:04:41 працівник АЗС № КГ46 «Окко» виходить з касової зони та слідкує за чоловіком, який викрав дві пляшки ігристого вина. Під час перегляду файлу з відеозаписом 10.45.46.194_02_ 3437790 було встановлено, що чоловік, на вигляд років 20, худорлявої статури, не високого зросту, в синій курці, в спортивних штанях «Адідас» з білими смужками, маючий портфель, та з навушниками 05.11.2021 року о 01:04:46 біжить з АЗС № КГ 46 «Окко», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 84 (арк. кримінального провадження 49-50);
-диском з відеозаписом з камер відео спостереження з приміщення ТОВ «Окко-Лайт» АЗС № КГ46, на якому міститься відеозапис № 10.45.46.194_07_480014, з якого вбачається, що об 01:04:22 годині обвинувачений ОСОБА_3 заходить в приміщення маркету АЗС. 01:04:24 годині обвинувачений одягає захисну маску та дивиться по сторонам, при цьому в поле його зору попадає відвідувач, який сидить в кафе маркету, продавчиня з відвідувачкою, які перебувають біля каси. 01:04:30 годині обвинувачений приспускає маску та щось відповідає продавчині, при цьому за їх діалогом спостерігає відвідувач, який перебуває в кафе маркету. 01:04:32 годині обвинувачений надягає маску та йде до полиць з алкогольними напоями. 01:04:37 годині обвинувачений бере з однієї полиці пляшку алкоголю та кладе її до свого рюкзака, при цьому продавчиня йому щось говорить, оскільки відвідувачка, яка стояла спиною до стелажу біля якого перебував обвинувачений, розвернулася боком та почала дивитись на обвинуваченого, однак обвинувачений, не звертаючи на це увагу бере з іншого стелажа ще одну пляшку алкоголю та кладе її до свого рюкзака, при цьому за його діями весь час спостерігає відвідувач, який сидить в кафе маркету. Об 01:04:41 годині обвинувачений тільки-но поклавши другу пляшку алкоголю до рюкзака, не закривши ще його, починає швидко йти до автоматичних дверей виходу з маркету, а коли вони почали відчинятись вибігає з них не дочекавшись повного їх відкриття, в цей час за ним йдуть до дверей двоє працівників АЗС. З відеозапису № 10.45.46.194_02_3437790 вбачається, що о 01:04:47 годині швидко біжить з території заправної станції та звертає за ріг (арк. кримінального провадження 50);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4452 від 09 листопада 2021 року, відповідно до якого вартість «Вино ігр. «Мартіні Асті» 0,75 л. 1 шт.», на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: станом на 05 листопада 2021 року складає 319 грн. 38 коп. Ринкова вартість «Вино ігр. ProseccoColleLauroBrut» 0,75л. 1 шт.» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 05.11.2021 року складає 205 грн. 63 коп. (арк. кримінального провадження 54-58);
-чеком на суму 658 грн., відповідно до якого обвинувачений добровільно сплатив суму збитків (арк. кримінального провадження 71);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2021 року, проведеного у проміжок часу з 11 год. 01 хвл. до 11 год. 15 хвл., диском та фототаблицею до нього, проведеного у присутності понятих, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 демонструє, як підходив до АЗС № КГ 46 ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», потім підозрюваний ОСОБА_3 демонструє, як зайшов до АЗС № КГ 46 ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 84. Потім демонструє, як підійшов до вітрини з ігристими винами. Спочатку ОСОБА_3 продемонстрував де взяв першу пляшку ігристого вина «ProseccoColleLauroBrut» та поклав собі в портфель. Потім підозрюваний ОСОБА_3 продемонстрував, як зайшов до вітрини та взяв ще одну пляшку ігристого вина «Мартіні Асті» та поклав собі в портфель. Потім підозрюваний ОСОБА_3 продемонстрував, як повернувся та пішов на вихід з АЗС та побіг від вказаної заправки АЗС вниз по вул. Робочій (арк. кримінального провадження 82-86).
Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання свідків, а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом встановлено, що вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як крадіжку, суд зазначає наступне.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).
Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) характеризується об`єктивними та суб`єктивними ознаками. Об`єктивні ознаки відкритого викрадення це викрадення, що вчиняється у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи.
Предметом грабежу є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи.
Протиправність дій винної особи полягає в тому, що під час відкритого викрадення у винного немає жодного права і будь-яких підстав для вилучення майна у потерпілого.
Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 КК України, характеризується лише прямим умислом і корисливим мотивом, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Грабіж потрібно вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Із показань свідка ОСОБА_6 , яка була присутня безпосередньо під час вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вбачається, що коли вона говорила обвинуваченому про те, що алкоголь не продається, він її чув та дивився на неї, однак усе одно поклав пляшки до свого рюкзака та почав бігти. Вона вийшла та кричала йому в слід.
Таким чином, покази свідка ОСОБА_6 свідчать про те, що після того, як дії обвинуваченого, були помічені нею, ОСОБА_3 , вочевидь усвідомлюючи це, продовжив вчиняти кримінальне правопорушення та почав тікати, таким чином покинув місце вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу знайшло своє підтвердження під час дослідження відеозапису подій в судовому засіданні.
Слід окремо зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він бачив, що в приміщенні АЗС ведеться відеоспостереження, бачив працівника АЗС, а також і осіб, які в той час перебували в приміщенні АЗС, однак незважаючи на це, він вирішив вчинити крадіжку. При цьому, ОСОБА_3 чітко розумів факт цілодобового ведення відеоспостереження в приміщенні АЗС «Окко», а його дії у будь-якому випадку є помітними. Крім того, з показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що клієнт, який сидів в кафе, бачив, як обвинувачений здійснив крадіжку та повідомив про це оператора, що підтверджує й досліджений відеозапис, відповідно до якого стороння особа спостерігає за діями обвинуваченого, що спростовує показання обвинуваченого в частині того, що він пересвідчився, що клієнт за ним не спостерігає.
Сплатити викрадений товар обвинувачений ОСОБА_3 вирішив лише тоді, коли до нього додому прийшли оперуповноважені з приводу крадіжки.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на той факт, що він був в навушниках та нічого не чув коли його попереджали про те, що не здійснюють продаж алкоголю, а побіг з місця вчинення кримінального правопорушення тільки тому, що його чекали друзі, судом не приймаються до уваги, оскільки вказані твердження спростовуються дослідженим в процесі розгляду справи відеозаписом, з якого вбачається, що коли обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до приміщення маркету, він подивився по сторонам та бачив відвідувачів та працівника маркету, до нього зверталася продавчиня та він їй при цьому щось відповідав, тому таку його поведінку суд розцінює як намагання, якомога скоріше залишити місце вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з його викриттям та суд розцінює їх, як спосіб захисту та намагання уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Окрім цього, судом не приймаються до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він почав бігти, оскільки хотів якнайшвидше зустрітись зі своїми друзями, оскільки під час дослідження відеозапису події кримінального правопорушення вбачається, що темп пересування обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про розуміння останнім того, що його дії є відкритими для оточуючих і тому він намагався якнайшвидше покинути місце вчинення кримінального правопорушення задля уникнення затримання та в подальшому відповідальності за вчинене правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 має не зняту та не погашену у встановленому законом судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 1 примітки до ст. 185 КК України повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК України визначається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчиняла будь-яке кримінальне правопорушення, передбачене цими статтями або статтями 187, 262 КК України.
За змістом п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» ознака повторності присутня, якщо судимість за раніше вчинений злочин не була погашена чи знята у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що викрадення майна обвинуваченим ОСОБА_3 відбувалось відкрито, протиправно вилучаючи майно, обвинувачений ОСОБА_3 чітко усвідомлював незаконний характер своїх дій, розумів, що не має на майно, яке він вилучає, жодного права та усвідомлював той факт, що, вилучаючи майно, воно вибуває з володіння власника, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх в сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого за злочини проти власності, маючого незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення проти власності, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, не перебуваючого на обліку лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідальність за попередження злочинів, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, покладено на правоохоронні органи, а достатнє покарання, яке сприятиме виправленню засуджених - на суд.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи обізнаним про наявність не знятої та непогашеної судимості, а також про те, що його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, а призначене раніше покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання не виявилося достатнім для виправлення особи та свідчить про факт неможливості виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання.
При цьому, суд звертає увагу, що викрадення чужого майна обвинуваченим ОСОБА_3 не у зв`язку із збігом тяжких життєвих обставин, пов`язаних з скрутним матеріальним становищем, про що свідчить предмет злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Сам же факт відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 шкоди завданої кримінальним правопорушенням, не може свідчити про його каяття у вчинені кримінального правопорушення, оскільки воно викликане лише тим, що до нього додому прийшли працівники поліції з приводу вчинення ним грабежу, та він, усвідомлюючи невідворотності покарання, направився на місце вчинення кримінального правопорушення та намагався вирішити дане питання іншим способом, що в свою чергу свідчить лише про намагання останнього уникнути покарання, а в разі не можливості уникнення покарання пом`якшити його.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді реального позбавлення волі. Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості засудженого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для призначення обвинуваченомй покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Водночас слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 28 січня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено після постановлення даного вироку, але до повного відбуття покарання, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано 24 листопада 2021 року, а згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати на проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 4452 від 19 листопада 2021 року згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2021 року по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4452 від 09 листопада 2021 року, у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- DVD-R диск з записами з камер відеоспостереження з приміщення ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» АЗС № КГ46, за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 84, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1