Справа № 577/1333/22
Провадження № 1-кс/577/615/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на трактори марки «Lovol FT 1054» Model FT 1054 AX; Power 77.1 KW; Code TD 1C A 16 54-016 KQHI; No FT TTD A 54ELH000779; Dry Mass 3915 kg; Date 121 2020 синього кольору та марки «Lovol FT 1304» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, що належать на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 13.05.2022 р. у справі №577/1333/22. Вимоги мотивує тим, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000136 від 10.05.2022 р. за ст.197-1 КК України. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 13.05.2022 р. клопотання прокурора ОСОБА_6 частково задоволено, накладено арешт на трактори марки «Lovol FT 1054» Model FT 1054 AX; Power 77.1 KW; Code TD 1C A 16 54-016 KQHI; No FT TTD A 54ELH000779; Dry Mass 3915 kg; Date 121 2020 синього кольору та марки «Lovol FT 1304» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, що належать на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , які зберігати на території штрафмайданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. м.Конотоп, вул.Генерала Тхора, 6, заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном. Вважає, що арешт накладений ухвалою від 13.05.2022 р. підлягає скасуванню, оскільки прокурор не посилається на наявність ризиків відчуження вищезазначеного майна, наявність даних, які б підтверджували, що не накладення арешту на майно шляхом заборони користування, відчуження, внесення конструктивних змін, розпорядження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ст.197-1 ч.1 КК України. Крім того, з ухвали слідчого судді не вбачається на кого конкретно покладені обов`язки по зберіганню майна, кому роз`яснені положення закону щодо відповідальності за зберігання майна. Прокурором не доведено, що не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті і шляхом застосування менш обтяжливих заходів забезпечення цього провадження, у тому числі без застосування щодо майна будь-яких обтяжень. При цьому заборона у користуванні, відчуженні, розпорядженні майном, що знаходиться у приватній власності, не дозволить його власнику розпоряджатися на власний розсуд, що не відповідає завданням кримінального провадження щодо захисту прав особи, суперечить принципу розумності та спів розмірності обмеження права власності. Прокурором при поданні клопотання про арешт майна здійснено формальний підхід до обґрунтування клопотання, не наведено правових підстав для накладення арешту. Клопотання не відповідає вимогам визначеним у ст.ст.98, 170, 171 КПК України, а висновки суперечать чинному законодавству України, що порушують права та законні інтереси власника вищевказаного майна. Крім того, власник майна ОСОБА_5 по кримінальному провадженню не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тому накладення арешту на його майно є не законним. Підозра власнику майна не пред`явлена, цивільний позов не заявлено. Внаслідок накладеного арешту ОСОБА_5 завдано шкоду, оскільки він міг би укласти договори оренди вищезазначеного майна, або відчужити його, отримавши необхідні у такий час кошти, та у т.ч. забезпечити як ФОП сумлінну, вчасну та повну сплату податків до бюджету, що змусило звернутися з вказаним клопотанням до суду.

Представник власника майна ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити,.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечує задоволенню клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 13.05.2022 р. у справі №577/1333/22 накладено арешт на трактори марки «Lovol FT 1054» Model FT 1054 AX; Power 77.1 KW; Code TD 1C A 16 54-016 KQHI; No FT TTD A 54ELH000779; Dry Mass 3915 kg; Date 121 2020 синього кольору та марки «Lovol FT 1304» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, що належать на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , які зберігати на території штрафмайданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області м.Конотоп, вул.Генерала Тхора, 6, заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. В зв`язку з тим, що вказані трактори є речовими доказами по кримінальному провадженню, можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (а.с.10-14, 32).

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, вищезазначене майно є речовими доказамим, в розумінні ст. 98 КПК України, тому законні підстави для скасування арешту на майно відсутні.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що не застосування заборони щодо обмеження права користування та розпорядження таким майном призведе щодо неможливості використати зазначені трактори в якості доказів.

Крім того, з досліджених матеріалів вбачається, що вилучені трактори, належать ОСОБА_5 та накладення арешту на них мотивовувалось, в першу чергу, необхідністю збереженню речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального провадження № 0000136.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_4 надав суду копію договору №03/10/2021 про надання послуг від 03.10.2021 р, укладеного між громадянином ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 , предметом якого є надання послуг з обробки земельних ділянок (а.с.34-38). В той же час надання таких послуг не відноситься до видів діяльності дозволених ФОП ОСОБА_5 (а.с.15).

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02 червня 2022 року о 08.05 год.

СуддяОСОБА_1