Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/722/22
УХВАЛА

Іменем України

28.06.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 7 травня 2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця с. Новосавицьке Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одружений, з професійно-технічною освітою, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення покарання може залишити територію України та переховуватися, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою надання показань на свою користь, оскільки свідками у кримінальному провадженні є сусіди обвинуваченого. Обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки відмовився давати показання під час досудового розслідування, намагався сховати труп потерпілого.
Ризики визначені ст. 177 КПК України будуть існувати у разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що за цих обставин до обвинуваченого неможливо застосувати менш суворі запобіжні заходи.
Захисник обвинуваченого надіслав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Клопотання мотивує тим, що тяжкість злочину сама по собі без інших факторів, що свідчать про необхідність тримання під вартою обвинуваченого не є підставою для прийняття рішення про тримання під вартою.
Докази переховування обвинуваченого відсутні. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, потребує амбулаторного та стаціонарного лікування.
На думку захисника не може бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою, очікування призначеного покарання у виді позбавлення свободи. Обґрунтована підозра також не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого після спливу певного проміжку часу.
Необхідно врахувати дані про особу обвинуваченого, його соціальний стан, наявність міцних соціальних зв`язків, репутацію та майновий стан.
Обвинувачений проживає з дружиною похилого віку, яка має захворювання, потребує постійної підтримки та допомоги чоловіка.
ОСОБА_5 має тяжкі вікові хвороби.
Сукупність цих даних свідчить про відсутність ризиків.
З метою забезпечення справедливого балансу інтересів особи обвинуваченого та суспільства, захисник вважає можливо змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити. Заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у судовому засіданні просив клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешті підтримали.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення питання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а також інші необхідні матеріали судового провадження для вирішення питань, що виникли під час підготовчого судового засідання, дійшов до такого висновку.
За ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи питання, що стосується продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, суд виходить із такого.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 4 липня 2022 року без визначення розміру застави.
Тобто щодо обвинуваченого закінчується строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою схилити їх вчинити дії на свою користь.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, цей злочин є умисним, особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про схильність обвинуваченого до спричинення людині тілесних ушкоджень, а також до здійснення фізичного та психологічного примусу, зокрема до потерпілого чи свідків, які не були допитані під час судового провадження, з метою отримання доказів на свою користь.
Зважаючи на суворість покарання, що загрожує обвинуваченому за діяння в якому обвинувачується, існує обґрунтоване переконання у можливості його переховування від суду.
Вищезазначене дає суду підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Ці самі обставини, що встановлені судом під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування будь-якого іншого запобіжного заходу.
Суд також бере до уваги строк перебування обвинуваченого під вартою під час досудового розслідування та в суді.

У цьому кримінальному провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для обвинуваченого та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі незастосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з вищезазначеним, клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу має бути продовжений до 26 серпня 2022 року включно.
Зазначені обвинуваченим та його захисником підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не спростовують вищезазначеного, а відтак клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.
За чч. 1, 2, 11 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Під час здійснення підготовчого судового засідання сторона захисту заявила клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів, а тому кримінальне провадження підлягає передачі до канцелярії суду для визначення колегії суддів (судді доповідача), згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369, 370, 371, 372, 394, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 серпня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Судове кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Долинського районного суду Кіровоградської області для визначення колегії суддів (судді доповідача).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно надіслати обвинуваченому.

Ухвала у частині продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1