ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/1734/22
Провадження № 1-кп/211/429/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000302 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з неповною вищою освітою, не працевлаштований, не одружений, без визначеного місця реєстрації та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.10.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.187, ст.69 КК України засуджений до покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.12.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України засуджений до покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.08.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.321 КК України засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

- 31.05.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України засуджений до покарання 4 роки позбавлення волі;

- 08.05.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2018 року і остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, не працевлаштована, заміжня, маюча на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 28.11.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.191 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

- 29.05.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.03.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185, ч.3 ст.191, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2019 до відбуття 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади на 3 роки. На підставі ст.79, 76 КК України від відбування основного та додаткового покарання звільнити з іспитовим строком до досягнення дитини 3-х річного віку.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.04.2022 року приблизно о 11.50 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, маючи намір здійснити відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконно збагатитись, прибули разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_3 до потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_6 написала потерпілому смс повідомлення та попрохала вийти на двір, в результаті чого ОСОБА_4 прохання виконав та вийшов з другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 на зустріч до ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 , без пояснення будь яких причин для цього, схопив ОСОБА_4 та потягнув до квартири АДРЕСА_5 , належної потерпілому, розташованої за вищевказаною адресою, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 прослідували за ними. Піднявшись на другий поверх вказаного будинку, ОСОБА_5 наказав потерпілому відчинити вхідні двері, що той і зробив, в результаті чого усі учасники конфлікту зайшли до квартири, тим самим незаконно проникли до житла ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у приміщенні квартири з метою відкритого заволодіння чужим майном, зачинили двері на замок, а потерпілий в цей час, перебуваючи у коридорному приміщенні своєї квартири, намагався чинити опір кримінальному правопорушенню, однак ОСОБА_5 з метою подолання волі потерпілого до опору, наніс йому один удар кулаком лівої руки в область правої щоки від чого останній пошатнувся та відійшов на декілька кроків назад, потрапивши в одну із житлових кімнат. Зайшовши до кімнати, ОСОБА_5 штовхнув потерпілого в результаті чого останній впав на диван, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №282 від 04.04.2022 року маються легкі тілесні ушкодження, а саме синець на правій шоці.

Подолавши волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, відкрито викрав з приміщення житла потерпілого наступні речі: планшет марки «HUAWEIAGS2-L09», MediaPadT5, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , чорного кольору, об`ємом пам`яті на 4/64 Gb, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/7873-ТВ від 18.04.2022 складає 6633 гривні 33 копійки, мобільний телефон марки «Redmi 7», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , оперативна пам`ять на 16 Gb, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/7873-ТВ від 18.04.2022 складає 900 гривень, бездротові навушники TWSi16 Pro. 5.0, білого кольору, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/7873-ТВ від 18.04.2022 складає 273 гривні 33 копійки, бездротові навушники TWSi12, білого кольору, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/7873-ТВ від 18.04.2022 складає 156 гривень 67 копійок, грошові кошти в розмірі 2000 гривень, системний блок «HP», чорно сірого кольору, який складався з процесору Intel (R), Pentium (R), DualCPUE2160@, 1.80 GHz, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/7873-ТВ від 18.04.2022 складає 46 гривень 67 копійок, планки марки «Samsung», 1 Gb, 2Rx8, PC2-6400U-666-12-E3, MedeinKorea, M378T2953EZ3-CF7, 0727, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/7873-ТВ від 18.04.2022 складає 100 гривень,планки марки «EXCELERAM», E20101 A, 2 Gb, PC2-6400-CL5, CP4515, DDR2, 800 MNz, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/7873-ТВ від 18.04.2022 складає 103 гривні 33 копійки, планки марки «huuix», 2 Gb, DDR2, 800 MNz, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/7873-ТВ від 18.04.2022 складає 196 гривень 67 копійок, материнської плати «HP», код пристрою D7953EFE-16D8-4136-8BAD-OB80819558F2C, код продукту 00330-80000-00000-AA447, тип системи 64 розрядна оперативна система, процесор - х64, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/7873-ТВ від 18.04.2022 оцінити не виявилось за можливе, відеоадаптера NVIDIAGeForce 210, розміщення PCI шина 1, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/7873-ТВ від 18.04.2022 оцінити не виявилось за можливе, блоку живлення на 240 Вт, HP, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/7873-ТВ від 18.04.2022 оцінити не виявилось за можливе, жорсткого диску марки «WDblue», об`ємом 500 Gb, 3,5 дюймів, частота обороту шпинделя 7200, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/7873-ТВ від 18.04.2022 складає 366 гривень 33 копійки, жорсткого диску марки «Hitachi», об`ємом 80 Gb, 3,5 дюймів, частота обороту шпинделя 7200, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/7873-ТВ від 18.04.2022 складає 173 гривні 33 копійки, після чого обернувши вказане майно на свою користь, покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/7873-ТВ від 18.04.2022 року у розмірі 10949 гривень 66 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав, суду показав, що він потерпілого раніше не знав. 01.04.2022 року ОСОБА_10 повернулась додому в сльозах, пояснивши, що її обманув потерпілий, дав їй фальшиві гроші. Він її заспокоїв, сказав, що завтра розберемось. 02.04.2022 року приїхали до потерпілого, постукали, він відкрив двері, Аня увійшла, потім увійшов він, а потім ОСОБА_11 . Пройшли до кімнати. Потерпілий сказав, що грошей немає, тому вони можуть взяти в залог техніку, а завтра він привезе гроші. Вони збирались їхати вдвох з ОСОБА_12 , з ОСОБА_11 поїхали випадково разом. Потерпілого він вдарив один раз в обличчя, так як він поводився зухвало, розмахував руками, кричав. Обурювався. Потерпілий дав системний блок і планшет. Після чого вони поїхали додому на АДРЕСА_4 . Обшук проводили о 22 годині. До цього працівники поліції приїздили о 15 годині. Сумка з технікою стояла в коридорі. Він телефон не брав.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнала, суду показала, що потерпілого знала раніше, з лютого місяця, двічі була в нього вдома. Вона дійсно брала в нього в борггроші, но розраховувалась з ним аккаунтами. Потерпілий проживає по АДРЕСА_4 . 02.04.2022 року була її ідея поїхати до потерпілого, який обманув її на 5500 гривень. Вона також винна людям гроші за роботу, а потерпілий дав фальшиві гроші. В квартиру зайшли з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та потерпілим. Вони постукали в двері, потерпілий відчинив, вони увійшли. Потерпілий віддав речі в залог: планшет і процесор. Всі речі вона сама віддала працівникам поліції. ОСОБА_13 один раз вдарив потерпілого в обличчя в залі, за те, що потерпілий її обманув. Працівники поліції прийшли додому до її матері, за місцем реєстрації, вона сама відвела їх до місця фактичного проживання, та показала техніку, яка стояла в сумці. ОСОБА_14 потерпілого в неї не було, їй його дали вже в поліції.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченими, їх покази спростовуються, а винуватість підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілим та свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_12 він знав, вона працювала у нього, вона взяла у нього в борг 1000 гривень. 02.04.2022 року, ОСОБА_12 запропонувала зустрітись, щоб повернути борг, написала зустрітись на зупинці, коли він почав виходити з підїзда, його підсудні почали заштовхувати, ОСОБА_13 взяв його під руки. В квартирі дав по обличчю ОСОБА_13 . Також з ними був свідок. Мінкіна ходила по квартирі та збирала речі, а свідок сидів з ним поруч. Йому сказали, щоб на наступний день приготував ще 10 000 гривень, й тоді повернуть речі. ОСОБА_13 наніс два удари в обличчя. ОСОБА_13 забрав планшет, компьютер, навушники, телефон, та примусив зняти пароль з телефону. Все склав у пакет. Забрали паспорт, банківські картки. Він чинив опір в коридорі, зо що отримав в обличчя. В квартирі дві кімнати, він увесь час знаходився у кімнаті на дивані. Гроші лежали на серванті, це були не справжні гроші. Також забрали 2000 гривень справжніх. Раніше він ні свідка ні ОСОБА_13 не бачив. Речі йому не повертали. Просить призначити суворе покарання обвинуваченим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що ОСОБА_13 знає з дитинства, ОСОБА_16 побачив вперше 02.04.2022 року.

Йому запропонували поїхати в гості до потерпілого. Об 11.30 год поїхали на таксі, підійшли до підїзду. Анна написала, щоб він вийшов. Каоли він вийшов, ОСОБА_13 завів потерпілого в підїзд. Потерпілий був наляканий, піднялись на другий поверх. ОСОБА_13 заштовхнув потерпілого та вдарив його двічі в обличчя. Увійшли до кімнати, ОСОБА_13 запитував де гроші. Потерпілий відповів, що грошей немає, та в нього хворе серце. ОСОБА_13 почав відключати апаратуру та почав складати в червону сумку. В квартирі він казав, щоб ОСОБА_13 припинив бити потерпілого, так як останній тримався за серце. Мінкіна ходила по квартирі та збирала якісь бумажки. Він вийшов та чекав ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в таксі.В квартирі він був 3-4 хвилини. ОСОБА_13 казав, що потерпілий винен йому гроші. Потерпілий казав, що грошей немає, є тільки бутафорські. ОСОБА_13 розповідав в таксі, коли їхали, що потерпілий згвалтував його сестру.

За клопотанням обвинуваченого допитаний слідчий ОСОБА_17 суду показав, що обвинувачені були затримані по завершенню обшуку. Коли він прибув на місце проведення обшуку, обвинувачені були біля вхідних дверей, з працівниками поліції. Зауважень до обшуку не було. Події та обставини він дізнався від керівництва, кримінальне провадження було порушено, обшук проводився без ухвали, приблизно о 20.00 годині. Після закінчення протоколу обшуку були затримані приблизно о 22 годині.

Крім того, їх винуватість також підтверджується доказами, які були зібрані під час досудового розслідування та досліджені у судовому засіданні, а саме:
- Протоколом прийняття заяви (а.с. 5 );

- протокол огляду місця події (а.с.7-8);

- протокол обшуку місця мешкання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 22-

- відеозаписом до протоколу проведення обшуку (а.с.25);який переглянуто в судовому засіданні

- постановою про визнання та долучення речових доказів: сувенірні грошові кошти у сумі 7800 грн. купюрами номіналом по 200 грн; мобільний телефон марки «Redmi 7» IMEI 1) НОМЕР_3 IMEI 2) НОМЕР_4 ; бездротові навушники марки TWS I 16 Pro 5.0; планшет марки «Huawei» модель AGS2-L09 IMEI НОМЕР_1 чорного кольору; системний блок марки «HP» sHUB7410QLY разом із комплектуючими всередині; мобільний телефон марки «Nokia 206» жовтого кольору IMEI 1) НОМЕР_5 IMEI 2) НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «TECNO POP 4» в корпусі фіолетово-синього кольору IMEI 1) НОМЕР_7 IMEI 2) НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 ( а. с. 41-42)

- ухвалою про дозвіл на проведення обшуку місця мешкання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.46-47);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_5 як одного із нападників (а.с.48- 50)

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_19 як одного із нападників (а.с. 51 - 53 );

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4

- ухвалою про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку місця мешкання ОСОБА_13 та ОСОБА_20 (а.с. 106-107);

- висновком судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/7268-Д від 08.04.2022 (а.с. 116-124);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання ( сліди папілярних візерунків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) (а.с. 125);

- квитанція № 2459 про отримання речових доказів на зберігання (а.с. 126);

- протоколом огляду предмета (викраденого майна належного потерпілому ОСОБА_18 ) вилученого в ході проведення обшуку місця мешкання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (а.с. 127- 134);

- копіями документів на викрадене майно, надані потерпілим ОСОБА_4 (а.с. 139- 142);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ - 19/104-22/7873-ТВ від 18.04.2022 (а.с. 148 - 163);

- постановою про визнання та долучення речових доказів (а.с. 174- 175);

- протоколом тимчасового доступу відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон потерпілого вилученого за місцем мешкання ОСОБА_20 та ОСОБА_5 ( а.с. 182-189);

- протоколом тимчасового доступу відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон ОСОБА_20 вилученого в ході затримання останньої ( а.с. 193 - 198 );

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_18 ( а.с. 200 - 202);

- диском із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_18 , який переглянуто в судовому засіданні ( а.с. 203);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 (а.с. 205-207);

- диском із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ( а.с. 208);

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який не визнав себе винним, раніше судимий, характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, передбачених ст..66 КК України, які б пом`якшували покарання судом не встановлено. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка не визнала себе винною, характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні знаходиться малолітня донька, раніше судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період відбування покарання..

Обставин, передбачених ст..66 КК України, які б пом`якшували покарання судом не встановлено. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 12.03.2021 року.

З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчинення нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до ст. 124 КПК УКраїни.

Арешт, накладений на речові докази, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили вважати продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 12.03.2021 року призначити остаточне покарання ОСОБА_6 і у виді 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2022 про накладення арешту на майно.

Речові докази, а саме: сувенірні грошові кошти у сумі 7800 грн. купюрами номіналом по 200 грн; мобільний телефон марки «Redmi 7» IMEI 1) НОМЕР_3 IMEI 2) НОМЕР_4 ; бездротові навушники марки TWS I 16 Pro 5.0; планшет марки «Huawei» модель AGS2-L09 IMEI НОМЕР_1 чорного кольору; системний блок марки «HP» sHUB7410QLY разом із комплектуючими всередині повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 206» жовтого кольору IMEI 1) НОМЕР_5 IMEI 2) НОМЕР_6 повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «TECNO POP 4» в корпусі фіолетово-синього кольору IMEI 1) НОМЕР_7 IMEI 2) НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 повернути обвинуваченій ОСОБА_6 ;

Сліди папілярних ліній, зразки слідів пальців рук ОСОБА_13 та Мінкіної, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області- знищити.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні , у розмірі 1372 гривні 96 копійок з проведення судово - трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/7268-Д від 08.04.2022 та 2745 гривень 92 копійки за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/7873-ТВ стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, що перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1