Справа №:755/4944/22
Провадження №: 1-кп/755/989/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому зазначив, що при опрацюванні ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року він виявив, що судом не вирішено питання щодо розподілу процесуальних витрат, зокрема на проведення експертиз під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які суд повинен був вирішити під час винесення рішення, а тому він просить вирішити питання, пов`язане з виконанням рішення суду, а саме: вирішити питання щодо розподілу процесуальних витрат на проведення судових експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003421 від 26 листопада2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Стягути з ОСОБА_4 витрати на проведення авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/8-ІТ від 10 січня 2022 року у суму 1716 гривень 20 копійок та судово-медичної експертизи № 042-186-2022 від 13 травня 2022 року у сумі 2672 гривні.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви питання про виправлення описки були повідомлені належним чином. Враховуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд приходить до висновку, що неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
У матеріалах кримінального провадження відсутні квитанції з визначенням сум затрачених на проведення експертиз, такі квитанції не надані прокурором і при подачі клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Крім того, у судовому засіданні, під час обговорення клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, прокурор не ставив питання про стягнення з останнього витрат за проведення експертиз.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У цьому кримінальному провадженні обвинувальний вирок не постановлявся.

Після винесення вироку суду за клопотанням учасників судового провадження суд може виправити описку.

Згідно рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 905/2135/19 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо); арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків, будь які інші виправлення неприпустимі.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 537 КПК України до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої ст.ст. 537, 538 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність відмовити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Крім того, суд роз`яснює, що прокурор має право звернутися з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з нього витрат за проведення експертиз під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 124, 537, 369-372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1