Номер провадження:1-кс/521/3208/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001051 від 11.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 30.09.2019 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень;

підозрюваного у скоєнні злочину за ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 подав до суду клопотання погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0001051 від 11.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що Органом досудового розслідування ВП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001051 від 11.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність

передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

12.00.2022 ОСОБА_4 , було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2022, приблизно о 10 годині 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, а саме телефонного кабелю зв`язку, який розташований поблизу буд. АДРЕСА_2 , які усвідомлюючи перевагу вчинення злочину групою осіб вступили між собою в попередню змову.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у період дії введеного в Україні правового режиму воєнного стану, переконавшись у відсутності ймовірних свідків чи очевидців, а також у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом ривку демонтував з комунікаційної шахти 72, 5 м кабелю ТПП 50x2x0,4, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком», після чого передав його ОСОБА_7 , який в свою чергу взявши вказаний кабель, допомагав ОСОБА_4 , витягти його з комунікаційної шахти.

Після чого ОСОБА_4 , побачив, що один з країв даного кабелю приєднаний до комунікаційних з`єднань вказаного колодязю схопивши кришку від даного колодязю, яка знаходилась поряд, здійснив близько 3-х ударів по кабелю, далі побачивши значні пошкодження на вказаному кабелі, залишив кришку від люку поряд та руками відірвав вказаний кінець кабелю та передав його ОСОБА_7 .

В подальшому, на відстані приблизно 5 метрів від місця скоєння злочину, ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , були зупинені співробітниками поліції, якими в подальшому було викликано слідчо-оперативну групу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , спричинили Одеській філії АТ «УкрТелеком» (), майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та наявність достатніх підстав вважати що ОСОБА_4 , може здійснити інший злочин, у зв`язку з тим що раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування вказує те, що злочин,

який вчинив ОСОБА_4 , є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальному відповідальності ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

На наявність ризику передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати у цьому ж провадженні), вказує те, що оскільки ОСОБА_4 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України, на даний час не було встановлено всі обставини правопорушення, та не встановлені всі свідки чи очевидці вчинення ним зазначених правопорушень останній, перебуваючи на волі, безперешкодно зможе впливати на вищезазначених осіб, з метою зміни ними показів, та ухилення від кримінальної відповідальності.

На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в вказує те, що ОСОБА_4 , може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється вказує той факт, що у зв`язку з своєю протиправною діяльністю має постійний дохід, також про наявність ризику вказує те що ОСОБА_4 , раніше вже був судимий.

Обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.І ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У органу досудового розслідування та прокурора є всі підстави стверджувати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вік, стан здоров`я ОСОБА_4 , відсутність в нього міцних соціальних зав`язків, відсутність місця офіційного працевлаштування на території України, дозволяють йому залишити територію м. Одеси та безперешкодно переїхати до іншого населеного пункту.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі всього вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. В зв`язку з чим, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку підтверджують їх правову позицію, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміла суть підозри, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив домашній арешт. Пояснював, що дійсно скоїв крадіжку, бо потрібні гроші.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, виходячи з наступного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід також врахувати те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення даного покарання та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, однак має співмешканку, та спільну з нею дитину, має місце реєстрації та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, що у своїй сукупності підтверджує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без домашнього арешту, і недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовується такими обставинами: підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; у ОСОБА_4 є постійне місце реєстрації та мешкання на території м. Одеси, фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , мешкає разом з матір`ю, ОСОБА_4 не являється інвалідом, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями; ОСОБА_4 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини ОСОБА_4 може бути призначене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_4 має місце реєстрації та місце проживання, однак офіційно не працевлаштований.

Враховуючи вищевикладене вважає за можливе застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 виконувати передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із місця тимчасового проживання, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки саме такий запобіжний захід буде відповідати правилам, встановленим у ст.ст.177,178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 на строк досудового розслідування, до 12.11.2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобового залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з дня винесення ухвали тобто з 14.09.2022 року до 12.11.2022 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із місця тимчасового проживання, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1