Провадження №: 1-кс/755/1627/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713 від 18 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю учасників провадження
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713 від 18 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
У відповідній письмовій заяві заявник посилається на те, що 30.03.2021 року ОСОБА_3 , як потерпілим у кримінальному провадженні було подано цивільний позов, проте на даний момент (а саме - 08.09.2022 року) відсутня ухвала суду про приєднання цивільного позову до матеріалів справи, або відмова.
Також вказала, що починаючи з березня 2021 року суддя не надає можливості адвокату ОСОБА_4 бути представником потерпілого у даному кримінальному провадженні, посилаючись на не заявлення потерпілим свого представника.
Крім того, зазначила, що протягом півтора року обвинувачений не з`являється в судові засідання, суддя призначає судові засідання, але на вживає жодних заходів для забезпечення його прибуття до суду, що на її думку свідчить про упередженість судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подану заяву, з підстав викладених у ній, просили її задовольнити.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід, заслухавши думку заявників, приходжу до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713 від 18 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа №755/18108/20).
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявила відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з мотивів того, що на вона не допускає її до участі у розгляді даного кримінального провадження в якості представника потерпілого, не винесла судового рішення щодо прийняття цивільного позову потерпілого в рамках кримінального провадження та не вживає заходів протягом тривалого часу щодо забезпечення явки в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно ж до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов, регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належними та допустимими доказами у розумінні ст. 83 КПК України, або ж інформацією, яка б указувала на те, що суддя ОСОБА_5 не є безсторонньою.
У той час, як особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Сама ж по собі незгода з діями головуючої у провадженні, чи постановленими нею процесуальними рішеннями організаційного характеру не є підставою відводу.

Так, представник ЄСПЛ дійсно просив у суду «пояснення та інформацію», проте суд обмежився лише інформацією і не надавав жодних пояснень.

Судом не встановлено з боку судді ОСОБА_5 умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.
Також відсутні дані щодо незаконності вчинених суддею ОСОБА_5 дій у даному кримінальному провадженні, оскільки законність прийнятого суддею рішення перевірятиме суд апеляційної інстанції після постановлення у кримінальному провадженні остаточного рішення.
Як наслідок, суддя проаналізувавши матеріали заяви про відвід у порядку ст. 94 КПК України, не вбачає передумов для відводу судді з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст. 75 указаного Кодексу.
Керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713 від 18 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15.09.2022 року о 16.00 год.

Суддя: