Справа № 694/1538/22
провадження № 1-кс/694/531/22
УХВАЛА

про арешт майна

06.09.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000702 від 01.09.2022,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: три металеві диски «Диск таки 400*8» под 204 на одному із яких мається бирка із надписом «Диск таки 400*8» под 204 штрих-код 262 дата 15.06.2022 ціна 235,00 грн. та дві сумки із полімерного матеріалу - сумку № 1 у клітку синього кольору та сумку № 2 у клітку чорного кольору, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 які 01.09.2022 було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.09.2022 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що в смт. Лисянка Звенигородського району Черкаської області з магазину "АвтоЛюкс" викрадено диск будівельного візка, вартістю 350 грн. чим заподіяно матеріальну шкоду на зазначену суму.
Матеріали, за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 за № 0000702, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
09.01.2022 року під час проведеного невідкладного обшуку в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 запропоновано перед початком його проведення видати викрадені ним речі, на що він звернувся із заявою про добровільну видачу трьох металевих дисків «Диск таки 400*8» под 204 на одному із яких мається бирка із надписом «Диск таки 400*8» под 204 штрих-код 262 дата 15.06.2022 ціна 235,00 грн. які вилучено та поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 4523547. Дані диски як показав останні, він викрав із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 . Також останній видав дві сумки із полімерного матеріалу у клітку сумку № 1 у клітку синього кольору та сумка № 2 у клітку чорного кольору які як він пояснив використовував для перенесення вище вказаних дисків під час крадіжки. Дані сумки вилучено та поміщено до спец пакету НПУ SUD3086. Під час подальшого обшуку території домоволодіння, житлового будинку та господарських споруд інших викрадених речей виявлено не було.
Згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності ОСОБА_6 частка, власності 1/1.
Як пояснив ОСОБА_6 , що він 01.09.2022 перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 в нього виник умисел на викрадення диска «Диск таки 400*8» под 204, переконавшись що його ніхто не бачить він взяв у магазині даний диск поклав його собі у клітчату сумку та виніс із магазину на АДРЕСА_3 він був зупинений із вище вказаним диском який викрав і пояснив поліцейським, що вчинив крадіжку диска із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 . Також останній в ході подальшої розмови повідомив про те, що в нього в будиковолодінні в АДРЕСА_1 , є ще три аналогічні диски як він викрав із вище вказаного магазину, а саме два диски у середині червні 2022 року та один диск 25.08.2022 року.
Враховуючи те, що вказані вище предмети а саме, три металеві диски «Диск таки 400*8» под 204 на одному із яких мається бирка із надписом «Диск таки 400*8» под 204 штрих-код 262 дата 15.06.2022 ціна 235,00 грн. та дві сумки із полімерного матеріалу у клітку сумку № 1 у клітку синього кольору та сумка № 2 у клітку чорного кольору мають істотне значення для подальшого розслідування вище даного кримінального провадження, а саме є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, з якими необхідно провести ряд судових експертиз для всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, їхнє вилучення та збереження є обов`язками.
Враховуючи те, що зазначені вище предмети можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому дані предмети, у кримінальному провадженні відповідають критеріям, зазначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, і накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
01.09.2022 року, з урахуванням вимог ч.3 ст.233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді слідчим було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено : металевий диск «Диск таки 400*8» под 204 штрих-код 262 дата 30.08.2022 ціна 350,00 грн., три металеві диска «Диск таки 400*8» под 204 на одному із яких мається бирка із надписом (Диск таки 400*8» под. 204 штрих-код 262 дата 15.06.2022 ціна 235,00 грн., дві сумки із полімерного матеріалу сумку у клітку № 1 синього кольору та сумку № 2 у клітку чорного кольору, що підтверджується протоколом обшуку.
Вилучене майно постановою слідчого від 01.09.2022 визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчим СВ Звенигородського РВП доведено, що вказане майно могло бути отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000702 від 01.09.2022 задоволити.
Накласти арешт на:
-три металеві диски «Диск таки 400*8» под 204, на одному з яких мається бирка із надписом «Диск таки 400*8» под. 204 штрих-код 262 дата 15.06.2022 ціна 235,00 грн.;
-дві сумки із полімерного матеріалу сумку у клітинку № 1 синього кольору та сумку № 2 у клітинку чорного кольору, що на праві власності належать ОСОБА_5 , які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 01.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення речових доказів.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1