Справа №760/6701/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про продовження строку тримання під вартою

08 липня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 15.05.2022 р. клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 р. ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 13 липня 2022 включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи потерпілого, наявний ризик того, що обвинувачений вчинить інше кримінальне правопорушення та буде перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували. Так, захисник вказав, що ризики того, що обвинувачений буде переховуватися від суду відсутні, оскільки обвинувачений раніше не судимий. У обвинуваченого наявні соціальні зв`язки, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Виходячи з цього, захисник просив суд змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою

Обвинувачений захисника підтримав та просив про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, його вік.

Так, на даний час розгляд кримінального провадження тільки розпочато, тобто обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілу чи свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На той факт, що обвинувачений може переховуватись від суду вказує те, що оскільки останній не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_5 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий;

Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, а також те, що злочин вчинений відносно особи похилого віку, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 , не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти злочини майновою характеру.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, оскільки запобіжний захід обвинуваченому вже обраний, суд вважає, що необхідно не обирати ще один, як того просить прокурор, а продовжити строк діючого, тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 7 серпня 2022 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1