Справа № 202/6212/22
Провадження № 1-кс/202/4016/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 30.03.2022 року до ЄРДР за № 30000383, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, який одружений, працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «РЕМТРАКСЕРВІС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року до слідчого судді із Дніпровського апеляційного суду надійшло зазначене клопотання слідчого.

Клопотання мотивоване тим, що 14.09.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру та він обґрунтованого підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Так, 29 березня 2022 року, близько о 14 годині 56 хвилині, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним вантажним-спеціалізованим сідловин тягачем «MAN TGX 18.440 BLS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «РЕМТРАКСЕРВІС» зі спеціалізованим напівпричепом-рефрижератором «KRONE SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «РЕМТРАКСЕРВІС», здійснював рух в правій смузі для руху в світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Байкальська в Індустріальному районі м. Дніпра з боку пр. Петра Калнишевського у напрямку пр. Слобожанський, проїжджа частина якої має по дві смуги для руху в кожному напрямку.

У вищевказаний час, тобто 29 березня 2022 року, о 14 годині 56 хвилині, проїзну частину пр. Слобожанський в Індустріальному районі м. Дніпро, по регульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожнім знаком 5.38.1, на дозволяючий зелений сигнал світлофору, перетинала ОСОБА_6 та вона рухалася справа на ліво відносно напрямку руху вантажного-спеціалізованого сідлового тягача «MAN TGX 18.440 BLS», реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом-рефрижератором «KRONE SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

Надалі, водій вантажного-спеціалізованого сідлового тягача «MAN TGX 18.440 BLS», реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом-рефрижератором «KRONE SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , здійснюючи поворот керованого ним транспортного засобу на перехресті вправо з вул. Байкальська на пр. Слобожанський проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши перевагу у русі пішоходу, яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно його напрямку руху, виїхав на регульований пішохідний перехід, що на пр. Слобожанському, в результаті чого 29 березня 2022 року, о 14 годині 56 хвилин допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним вантажного-спеціалізованого сідлового тягача «MAN TGX 18.440 BLS», реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом-рефрижератором «KRONE SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 на ліву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_7 , з подальшим падінням на проїзну частину.

Своїми діями водій вантажного-спеціалізованого сідлового тягача «MAN TGX 18.440 BLS», реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом-рефрижератором «KRONE SDR 27» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п.16.2: «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»;

п.18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.».

Порушення вимог п.п. 16.2 та 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з вогнищами забоїв речовини головного мозку в ділянках лівої лобної, скроневої часток мозку, в ділянці стовбуру, гострої субдуральної гематоми у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці (120 мл. рідкої крові та в згортках), дислокаційний синдром та стиснення речовини головного мозку субдуральною гематомою, забійної рани потиличної ділянки що, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя у момент заподіяння та приведші до настання смерті.
Смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала 28 червня 2022 року, приблизно о 11 годині 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 від тяжкої закритої черепно-мозкової травми з забоями речовини головного мозку, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, з дислокаційним синдромом, які під час травматичного процесу, ускладнились розвитком фібрінозно-гнійної плевропневмонії, гнійного панбронхіту, синдром поліорганної недостатності

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази.

Крім того, слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_5 , допускає грубі порушення ПДР України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також тяжкість вчиненого діяння, винятково тяжкі наслідки завдані злочином, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігти даним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернулися до суду з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з пред`явленою підозрою та не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Додатково пояснив, що після ДТП він надавав кошти на лікування потерпілої в розмірі 50 тис. грн., а після її смерті надавав кошти на її поховання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2022 зі схемою та фототаблицею, висновком експерта № СЕ-19-104-22/9-14Ж-ІТ від 05.04.2022, протоколом допиту потерпілої, протоколами слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим та прокурором необґрунтовані та наразі нічим не підтверджені.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на 2 (два) місяці, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на 2 (два) місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до суду, прокурора та слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.
Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 13.11.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальникові Чернігівського РУП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1