ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1148/22 Справа № 184/2422/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року, якою відмовлено у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року, було відмовлено у задоволенні подання Нікопольського РВ №2 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 , для відбування призначеного покарання.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що неявка на реєстрацію до Нікопольського РВ №2 філії ДУ Центр пробації ОСОБА_7 не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності не носять систематичного характеру, а тому подання Нікопольського РВ №2 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання Нікопольского районного відділу № 2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_7 та скасувати звільнення від відбування покарання і направити засудженого для відбування призначеного покарання призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 не виконує покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України та систематично вчиняє правопорушення, що потягли адміністративні стягнення.
Зазначає, що вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що слугувало передчасним прийняттям рішення про відмову в задоволенні подання стосовно засудженого ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Засуджений в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
За приписами ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 17 червня 2020 року було засуджено вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення і буде виконувати обов`язки, покладені на нього судом. На період строку випробування на нього судом покладені обов`язкі передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
22 липня 2020 року на виконання до Покровського міського відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області надійшов вирок стосовно засудженого ОСОБА_7 , після чого цього ж дня засудженому було направлено виклик до Покровського міського відділу філії Центру пробації. Засуджений ОСОБА_7 згідно виклику не з`явився, про причини неявки не повідомив.
28 липня 2020 засудженому ОСОБА_7 було повторно направлено виклик до Покровського міського відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області. У зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_7 за викликами до органу пробації, відносно засудженого проводились першочергові розшукові заходи з виявлення місцезнаходження ОСОБА_7
05 серпня 2020 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком та відносно нього була винесена постанова про встановлення днів явок на реєстрацію: 1-й та 3-й вівторок щомісяця.
Після чого 18 серпня 2020 року та 20 квітня 2021 року засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію, без поважної причини, про що є відповідні письмові пояснення засудженого ОСОБА_7 від 19 серпня 2020 року та від 21 квітня 2021 року, за що до ОСОБА_7 було двічі застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Окрім цього, протягом перебування засудженого ОСОБА_7 на обліку Покровського міського відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, 18 липня 2020 року ОСОБА_7 відповідно до постанови БАА/203362, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, що 27 квітня 2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ухилення від виконання обов`язків, покладених судом, відносно ОСОБА_7 було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час перебування на розгляді суду подання органу пробації, засуджений ОСОБА_7 без поважних причин допустив ще дві неявки на реєтрацію.
Так, 18 травня 2021 року та 01 червня 2021 року засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до Покровського міського відділу філії Державної установи Центр пробації, про причини неявки не повідомив. Також було встановлено, що засуджений ОСОБА_7 змінив місце мешкання, про що не повідомив.
07 червня 2021 року засуджений з`явився до Покровського міського відділу філії Центр пробації у Дніпропетровській області та надав пояснення, що не з`являвся на реєстрацію та не повідомив про зміну місця мешкання без поважних причин.
Окрім цього 02 липня 2021 року відповідно до постанови ГАА/398235, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 04 серпня 2021 року в задоволенні подання було відмовлено, з тих підстав, що судом не було встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_7 умисно не виконує покладені на нього обов`язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення.
Однак після даного рішення суду, засуджений ОСОБА_7 й надалі не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
17 серпня 2021 року засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію, про причини неявки до Покровського міського відділу філії Державної установи Центр пробації не повідомив.
19 серпня 2021 року засуджений з`явився до Покровського міського відділу філії Центр пробації та надав пояснення, що не з`явився на реєстрацію без поважної причини, пояснивши, що поплутав дні, за що до ОСОБА_7 застосовано письмове попердження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Крім того, 19 серпня 2021 року до Покровського міського відділу філії Центру пробації у Дніпропетровській області надійшла інформація з СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з якою 19 серпня 2021 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним 19 серпня 2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ухвалою Оджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
02 листопада 2021 року, незважаючи на письмове попередження, засуджений ОСОБА_7 знову не з`явився на реєстрацію, про причини неявки Нікопольського РВ № 2 філії Державної установи Центр пробації на повідомив.
09 листопада 2021 року засуджений ОСОБА_7 з`явився до Нікопольського РВ № 2 філії Державної установи Центр пробації та надав пояснення, в якому зазначив, що не з`явився на реєстрацію без поважної причини, пояснивши, що думав, що знаходиться під домашнім арештом, за що до засудженого ОСОБА_7 було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
21 грудня 2021 року вкотре не з`явився на реєстрацію до органу пробації, причини неявки повідомив, однак не надав підтверджуючих документів.
Окрім цього, згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 , відповідно до постанови БАБ/105292, втретє був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до повідомлення від 20 травня 2022 року, яке надійшло на адресу апеляційного суду, засуджений ОСОБА_7 на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 15 лютого 2022 року допустив неявку на реєстрацію до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області без поважних причин.
Таку поведінку колегія суддів розцінює як невиконання засудженим ч. 3 ст. 166 КВК України, а відтак це є безумовною підставою для скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, не відповідають матеріалам провадження
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, що свідчить про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням апеляційним судом нової, якою необхідно скасувати звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування призначеного цим вироком покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року, якою відмовлено у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання скасувати.
Постановити нову, якою задовольнити подання Нікопольського РВ № 2 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Засудженого ОСОБА_7 направити для відбування покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання засудженого ОСОБА_7 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4