У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.
В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що в слідчому управлінні ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000067 від 10.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 18 квітня 2022 року заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 було проведено обшук у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy S21 FE 5G, IMEI: НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) SIM картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .
21 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy S21 FE 5G, IMEI: НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) SIM картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4
17 травня 2022 року із кримінального провадження № 0000067 виділені матеріали досудового розслідування № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, в тому числі виділено і мобільний телефон та ухвала слідчого судді про накладення арешту, що підтверджується відповіддю на клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , та витягом з ЄРДР кримінального провадження: 0000120.
08 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000120 від 17.05.2022 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження. Вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
11 липня 2022 року кримінальне провадження № 0000120 від 10.03.2022 року разом із постановою про закриття, направлено процесуальному прокурору для перевірки законності прийнятого рішення.
Отримавши відповідь заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , адвокатом подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України процесуальному прокурору, з відповіді на яке дізналися, що матеріали щодо арешту мобільного телефону ОСОБА_4 долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000120 від 17.05.2022 р., які скеровані на запит до Офісу Генерального прокурора.
Звернувшись з клопотанням до Офісу Генерального прокурора, представником отримано відповідь що 18.08.2022 року до Офісу Генерального прокурора надійшло кримінальне провадження № 0000120 від 17.05.2022 року за ч. 2 ст. 332 КК України. За результатами вивчення згадане кримінальне провадження 02.09.2022 року повернуто до Закарпатської обласної прокуратури.
05 вересня 2022 року представником подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України процесуальному прокурору ОСОБА_7 , на яке отримано відповідь від 20.09.2022 року, згідно з якої «За наслідками досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, 08 липня 2022 року слідчим у кримінальному провадженні № 0000120 від 17.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, прийнято рішення про його закриття, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу вищенаведеного кримінального правопорушення.
Представник зазначає, що кримінальне провадження № 0000120 від 17.05.2022 року є закритим у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження рішення щодо скасування арешту майна прокурором не прийнято.
На підставі наведеного, представник просить арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2022 року у справі № 308/4024/22 на майно, а саме: на мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy S21 FE 5G, IMEI: НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) SIM картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , який вилучений 18 квітня 2022 року в ході проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 скасувати, а вилучене майно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , або його уповноваженому представнику.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2022.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку представника власника майна, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120, відомості про яке 17.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2022 накладено арешт на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy" S21 FE 5G IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із SIM картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , який вилучений 18 квітня 2022 року в ході проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою заступника начальника відділу розслідування у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 від 08.07.2022, кримінальне провадження 0000120 від 17.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. За результатами дослідження належним чином засвідчених копій документів слідчим суддею встановлено, що вказана постанова є чинною, не скасованою.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
За таких обставин, оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 0000120 винесена слідчим, а не прокурором, а тому, як вбачається з наданої постанови, питання про скасування арешту на вищезазначене майно не було вирішено стороною обвинувачення.
Слідчий суддя враховує, що із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
В законодавстві України відсутня заборона у вчиненні процесуальних дій з розгляду питань, які мали бути вирішені, але залишилися не вирішеними на етапі досудового провадження, закриття чи розгляду справи. Тобто помилки і недоліки, допущені у кримінальному провадженні, повинні виправлятися за тими ж правилами, тобто за правилами КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy" S21 FE 5G IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із SIM картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 відпала.
Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2022 року (справа № 308/4024/22) на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy" S21 FE 5G IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із SIM картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , який вилучений 18 квітня 2022 року в ході проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Мобільний телефон марки "Samsung Galaxy" S21 FE 5G IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 із SIM картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_4 або уповноваженому представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2022 року о 16 год. 55 хв.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1