Справа № 524/2385/22
Провадження № 1-кс/524/865/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора ОСОБА_3 , -- підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

- ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук, українки, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючої, не одруженої, особи з озщнаками інвалідності 2 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2022 року № 0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2022 року слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02 квітня 2022 року, о 18 години 37 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибула на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , де, реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу підійшла до вікна будинку, яке не було засклене за вказаною адресою та за допомогою сірників та газетного паперу, з метою знищення вказаної будівлі, свідомо виконала дії, направлені на викликання пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме: підпалила газетний папір, який поклала до середини будинку через незасклене вікно, полум`я з якої перейшло на будинок. Вказаними діями ОСОБА_4 , викликала пожежу та вогнем було повністю знищено будинок з особистими речами, які у ньому знаходилися, чим, спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 35000 грн.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/3649-ПТ від 15.04.2022 при проведенні судової пожежно-технічної експертизи: «осередок пожежі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 знаходився у будинку біля вікна, яке не було засклене; причиною виникнення пожежі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було джерело запалювання занесене зовні з ознаками попередньої підготовки».

Слідчий вважає, що таким чином, своїми діями, що виразилися в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

27 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй дій, а також зазначений ризик, що підозрювана може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, яке було надано прокурором у судовому засіданні, встановив наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 02.04.2022; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду речі від 11.04.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/117-22/3649-ПТ від 15.04.2022; протоколом огляду речі від 20.04.2022 року; протоколом огляду речі від 25.04.2022 року; довідкою-характеристикою відносно ОСОБА_4 підтверджено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілу чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні, не прибувати за викликом слідчого не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, яка є особою з ознаками інвалідності 2 групи, перебуває з дитячого віку на обліку у лікарів з відповідним діагнозом, а також те, що підозрювана сприяє слідству у розслідуванні кримінального правопорушення, належним чином виконує обов`язки як підозрюваної, слідчий суддя вважає, що вказані дані в сукупності свідчать про доцільність обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на неї наступних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого за першою вимогою, що є достатніми та співмірними обовязками стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні від 03.04.2022 року за № 0000120.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на один місяць обов`язок - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: