Справа № 589/2049/22
Провадження № 1-кс/589/817/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Захисник проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, вказуючи на необґрунтованість заявлених ризиків. Зауважив, що на розгляді суду вже перебувають кримінальні провадженні стосовно ОСОБА_6 та протягом всього часу він не допускав фактів впливу на свідків, ухилення від суду та органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, більш того, не допускав порушення обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Додатково пояснив, що ОСОБА_6 хоча офіційно не працевлаштований, проте постійно підробляє, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки має двох дітей, син хворіє на саркому, переніс операцію з ампутації кінцівки та потребує догляду з боку батька, дружина постраждала в ДТП та є інвалідом 3 групи.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, додатково зазначив, що син з дружиною зараз у Німеччині, повернуться через тиждень та їм потрібна його допомога.

Також в судовому засіданні була заслухана ОСОБА_7 (теща підозрюваного) яка пояснила, що ОСОБА_6 з її донькою разом вже близько 19 років. 4 роки тому їх син захворів на саркому, йому довелось ампутувати кінцівку та ставити протез, який наразі підлягає заміні. Зазначила, що дочка з дітьми зараз перебувають у Німеччині, скоро мають повернутись додому, однак без чоловіка дочка не зможе сама доглядати за хворим сином, оскільки сама постраждала від ДТП та є інвалідом. Крім того, ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 гарний сім`янин, піклується про її дочку та їхніх дітей, заробляє співаючи в ресторанах. Зауважила, що вона з чоловіком є особами похилого віку та дуже потребують допомоги зятя, натомість вони мають змогу утримувати його у разі перебування під домашнім арештом. Додатково пояснила, що причиною негативної характеристики її зятя є неприязнь сусідів безпосередньо до неї.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно оголошеної підозри, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_6 придбав порошкоподібну речовину білого кольору та почав її зберігати з метою подальшого збуту.

15.07.2022 близько 15:00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 317 КК України, перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на збут психотропної речовини, збув ОСОБА_8 5 згортків з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, за що отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 250 грн.

У складі вище вказаної порошкоподібної речовини білого кольору в п`яти згортках з фольги, яку ОСОБА_6 платно збув ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/7881 - НЗПРАП від 22.07.2022 міститься психотропна речовина «амфетамін», обіг якої обмежено, загальною масою у п`яти згортках - 0,1681 г.

Крім того, 26.07.2022 близько 13:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, будучи особою яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 317 КК України маючи умисел на збут психотропної речовини, збув ОСОБА_9 6 згортків з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, в складі якої є психотропна речовина «амфетамін», обіг якої обмежено, за що отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 300 грн.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах допитів свідків; протоколах огляду майна, цінностей, грошових коштів; протоколах огляду покупця та вручення грошових коштів; протоколі проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ; висновком експерта; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів.

В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, проте на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебувають два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України. Проживає за рахунок випадкових заробітків, одружений, має двох дітей. Син ОСОБА_10 , 2004 р.н., має захворювання (саркома Юінга лівої гомілки), у зв`язку з чим йому проведена резекція проксимальної частини лівої гомілки із заміщенням дефекту протезом, а дружина ОСОБА_11 є інвалідом третьої групи. Підозрюваний на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За місцем мешкання характеризується негативно надходять скарги мешканців будинку щодо того, що його відвідують (у квартирі та у гаражі) наркозалежні особи, вони спільно виготовляють та вживають наркотичні речовини.

Вищевикладене в сукупності свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, зважаючи на те, що дружина і діти перебувають у іншій країні .

Ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу підозрюваного, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження ним злочинної діяльності.

Інших ризиків стороною обвинувачення не доведено.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам слідчий суддя вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні і підозрюваний та його захисник.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14-00 години 23 вересня 2022 року .

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 173 670 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до 14-00 години 23 вересня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1