Справа №586/679/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/125/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 05.11.2020 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покладено виконання таких обов`язків як: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено виконання таких обов`язків як: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки оскаржений прокурором, але апеляційна скарга не може бути розглянута через системну неявку обвинуваченого ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції, в частині якого прокурор і просив переглянути вирок суду першої інстанції.

22.08.2022 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав до Сумського апеляційного суду два клопотання:

- про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розгляд вказаних клопотань прокурора в апеляційному суді призначено на 17.00 год 23.08.2022 року.

До початку слухання справи, 23.08.2022 року прокурор ОСОБА_6 подав заяву з проханням розгляд його клопотань провести у його відсутність.

Враховуючи викладене, а також керуючись ч.2 ст. 189 КПК України, відповідно до якої клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, а таож вивчивши зміст поданих прокурором ОСОБА_6 клоптань та матеріали кримінального провадження, в рамках якого вони подані, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ст.140 КПК України, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ч. 2,3, ст. 188 КПК України передбачено, що таке клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1,2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як вбачається з матеріалів справи до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 в якій він не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини обвинувачених та правильності правової кваліфікації їх дій, просив вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 05.11.2020 року, скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_9 та ухвалити в цій частині новий вирок, яким просив ОСОБА_9 вважати засудженим за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. В іншій частині вирок суду , тобто відносно обвинуваченого ОСОБА_10 просив залишити без зміни.

Тобто, вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 05.11.2020 року, оскаржений заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 лише відносно одного обвинуваченого ОСОБА_9 ..

При цьому, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Сумського апеляційного суду з клопотаннями, про надання дозволу на затримання іншого обвинуваченого - ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржується, апеляційна скарга прокурора стосується виключно іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , а також зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , поштові повідомлення апеляційного суду отримує, від суду не переховується, та його явка до апеляційного суду не є обов`язковою, колегія суддів не вбачає жодних підстав для задоволення клопотань прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування відносно цього обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 189, 190, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у задоволенні клопотання, про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання, про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4