г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1615/22
Номер провадження 1-кс/213/328/22
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000076, за ст. 307 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, дітей не має, не працюючий, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, не працює, засобів до існування не має, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом матиме можливість переховуватись від слідства та суду оскільки є можливість застосування реального покарання; також зможе продовжити вчиняти злочини та впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Захисник просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, У провадженні CВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № від 08.06.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту та отримання прибутку, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав у невстановленої особи не менше 5 полімерних трубочок, запаяних з обох боків, в котрих знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Після чого, ОСОБА_4 почав незаконно зберігати при собі придбану психотропну речовину, та прослідував до земельної ділянки, котра розташована на відстані 200 метрів від магазину «Айстра» по вулиці Збагачувальна, буд.51 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де на початку вище вказаної земельної ділянки під дошкою сховав вказані 5 полімерних трубочок, запаяних з обох боків, з психотропною речовиною - метамфетамін всередині, і таким чином продовжив їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

03.08.2022 в період часу з 11:14 години до 11:34 години, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у відношенні ОСОБА_4 , останній усвідомлюючи, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці №2 списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000р. за №770, на території України заборонено, перебуваючи на земельній ділянці на відстані 200 метрів від магазину "Айстра" по вул. Збагачувальній, буд. 51 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, за 200 (двісті) гривень речовину масою 0,0495г, що зберігалась у полімерній трубочці, запаяній з обох боків полімерним матеріалом, яка згідно висновку експерта за №СЕ-19/104-22/23000-НЗПРАП від 04.08.2022 містила в собі психотропну речовину - метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0340г.

03.08.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України. 04.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, що підтверджується: показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколи пред`явлення свідкам особи для впізнання, матеріали за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини метамфетамін у підозрюваного, вилучені з місця проведення контролю за вчиненням злочину та огляду місця події речові докази у виді полімерних трубочок з психотропною речовиною у кількості 5 шт., висновком судової експертизи психотропних речовин, протоколом освідування підозрюваного щодо наявності на його руках спеціальної фарби, що використовувалась для помітки грошей під час оперативної закупки, показаннями підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 307 ч.1 КК України позбавленням волі на строк від 4 до 8 років. Злочин відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний не працює, не одружений, дітей не має. Відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б спростували ризик переховування від слідства. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, що не є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити/ продовжити злочини. Даний ризик підтверджується відсутністю засобів до існування, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який може продовжити. Підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, побоюючись реального покарання, оскільки інкримінований злочин передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, - оскільки свідки не допитані в суді, підозрюваний може бути знайомий зі свідками, в провадженні наявні залегендовані свідки. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту не спростовано дані ризики вказані стороною обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Слід визначити альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням небезпечності для суспільства та держави, заставу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000076, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 01.10.2022р.

Визначити розмір застави 52000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_4 , запобіжний захід заставу, на строк до 01.10.2022р.

Виконання ухвали покласти на ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1