Справа № 202/91/22
Провадження № 1-кс/202/1778/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину та неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2021 приблизно о 20 годині 01 хвилин, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами діючи за попередньою змовою спільно, в будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення за попередньою змовою групою осіб, нанесли удари руками та ногами в область голови потерпілої ОСОБА_7 , після чого їх дії були помічені мешканцями будинку АДРЕСА_1 , після чого залишили місце вчинення злочину, тобто не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілої ОСОБА_7 не настала з причин, які не залежали від залі нападників, тобто кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
24.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого з полу балкону серед інших речових доказів виявлено та вилучено кепку з написом «Adidas»; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №552
від 13.05.2022, відповідно до якого проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння домінуючого генотипу в контактних слідах на кепці з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вилучена під час огляду місця події від 15.07.2021) з генотипом ОСОБА_5 ; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.07.2021, яка надала показання про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень, що мало місце 15.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , та описала осіб, які вчинили замах на її життя; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2021, яка надала показання про обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що мало місце 15.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , та описала осіб, які вчинили замах на життя останньої; протоколом огляду відеозаписів з відео реєстратора автомобілю марки «KiaSorenta», д.н.з. НОМЕР_1 , які видав ОСОБА_9 , та на яких зображено дві особи, які вчинили замах на життя ОСОБА_7 , що мав місце 15.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком судової портретної експертизи № СЕ-19/104-22/10145-ФП від 12.05.2022, відповідно до якого на відеозаписах «MOVA6538»
та «MOVA6539», виданих ОСОБА_9 , одягнена в темну кепку, темну футболку, темні шорти, темні кросівки з білою підошвою та на проміжках часу на відеозаписі «S1420001» (відеозапис до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ,
де зображений останній) ймовірно зображена одна і та ж особа та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий указує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення застави.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, думку підозрюваного, який заперечував щодо обставин викладений в клопотанні, зазначив, що він не перебував 15.07.2021 біля будинку АДРЕСА_1 , зазначав, що він не переховувався від органів досудового розслідування, просив не обрати запобіжний захід, думку захисника, який заперечував щодо задоволення клопотання, просив не обрати запобіжний захід, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2021 приблизно о 20 годині 01 хвилин, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами діючи за попередньою змовою спільно, в будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення за попередньою змовою групою осіб, нанесли удари руками та ногами в область голови потерпілої ОСОБА_7 , після чого їх дії були помічені мешканцями будинку АДРЕСА_1 , після чого залишили місце вчинення злочину, тобто не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілої ОСОБА_7 не настала з причин, які не залежали від залі нападників, тобто кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
24.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого з полу балкону серед інших речових доказів виявлено та вилучено кепку з написом «Adidas»; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №552
від 13.05.2022, відповідно до якого проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння домінуючого генотипу в контактних слідах на кепці з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вилучена під час огляду місця події від 15.07.2021) з генотипом ОСОБА_5 ; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.07.2021, яка надала показання про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень, що мало місце 15.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , та описала осіб, які вчинили замах на її життя; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2021, яка надала показання про обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що мало місце 15.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , та описала осіб, які вчинили замах на життя останньої; протоколом огляду відеозаписів з відео реєстратора автомобілю марки «KiaSorenta», д.н.з. НОМЕР_1 , які видав ОСОБА_9 , та на яких зображено дві особи, які вчинили замах на життя ОСОБА_7 , що мав місце 15.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком судової портретної експертизи № СЕ-19/104-22/10145-ФП від 12.05.2022, відповідно до якого на відеозаписах «MOVA6538» та «MOVA6539», виданих ОСОБА_9 , одягнена в темну кепку, темну футболку, темні шорти, темні кросівки з білою підошвою та на проміжках часу на відеозаписі «S1420001» (відеозапис до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , де зображений останній) ймовірно зображена одна і та ж особа та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни, виходячи з наступного.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачають покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк).
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків та потерпілого існує, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п.п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину та малолітню дитину, раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, наслідки кримінального правопорушення, суспільне ставлення до даного виду злочинів, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2022 року.
Крім того, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2022 року.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 25 травня 2022 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 22 липня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1