ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4009/15-к

Провадження № 11-кп/4820/171/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду, залишено заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року у справі №676/4009/15-к без задоволення.

Суд мотивував своє рішення тим, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими, у розумінні ст.459КПК України, оскільки, під час судового провадження вони не були доведені, а показання свідка ОСОБА_8 не містять ознак нововиявлених обставин, так як він не був свідком події та не володіє інформацією щодо обставин, які є предметом доказування у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що суд порушив його права, не надав можливості заявляти йому та його захиснику заяви, клопотання та відводи під час розгляду заяви, привівши свідка одразу до присяги і допиту, суд не проголосив судове засіданні відкритим, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, на думку апелянта, суд прийняв рішення з суттєвими порушеннями КПК, що суттєво звузило його право на справедливий і законний суд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника засудженого ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставими регламентовано главою 34 КПК України, у якій наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законої сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, які визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильного перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнано виннуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 та п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України і призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі.
Цей вирок залишено без змін ухвалою Апеляційного суд Хмельницької області від 20 листопада 2017 року.
Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року ухвалу Апеляційного суд Хмельницької області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року, щодо нього, за нововиявленими обставинами.
Залишаючи без задоволення заяву засудженого, місцевий суд посилався на приписи ч.2 ст.459 КПК України та відсутність нововиявлених обставин, для перегляду вказаного вироку, з такими висновками суду погоджується і колегія суддів.

Зі змісту ст. ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:

-невідомість суду, з причин від нього незалежних;

-суттєве значення для справи;

-наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;

-неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку у зв`язку з невідомістю їх суду.

Обовязковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого провадження.

Ці вимоги закону були дотримані судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України», «Трегубенко проти України»).

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які заявляє засуджений ОСОБА_7 , як нововиявлені, за своєю юридичною природою не є нововиявленими, на що обґрунтовано посилався суд першої інстанції, оскільки, у розумінні ст. 459 КПК України, під час судового провадження, вони не були доведенні, і показання свідка ОСОБА_8 не містять ознак таких обставин. Свідок ОСОБА_8 не був свідком події та не володіє інформацією щодо обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні. Інші доводи заявника (щодо незаконного засудження судом першої інстанції, посилання на окрему думку), перебувають за межами предмету розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав засудженого та відмову у дослідженні доказів позбавлені підстав, оскільки, у своїй ухвалі, суд зазначив мотиви, з яких прийшов до висновку про відмову засудженому ОСОБА_7 у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на неправильність висновків суду про відмову ОСОБА_7 у задоволенні його заяви про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Посилання, в апеляційній скарзі, на допущенні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року не є істотними і не дають колегії суддів підстав, відповідно до вимог ст.ст.412,415 КПК України, для скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду в судді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.459,462,467 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_7 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2