Справа № 947/9603/22
Провадження № 1-кс/947/4116/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000105 від 17.05.2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 17.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області від 04.03.2021 № 484 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області та він має спеціальне звання підполковника поліції та відповідно до Примітки 2 до ст. 368 КК України є особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Відповідно до ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Статтею 18 КК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У своїй діяльності ОСОБА_5 повинен керуватися Конституцією та законами України, у т.ч. Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими і відомчими актами.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону України про Національну поліцію, поліцейський зобов`язаний:

1)неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2)професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3)поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4)надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5)зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6)інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до посадових інструкцій заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області серед іншого ОСОБА_5 :

п.2.1. Здійснює загальне керівництво відділенням, віддає вказівки і завдання підлеглим працівникам щодо виконання службових завдань відповідно до компетенції відділення, здійснює контроль за їх виконанням;

п.2.2. Організовує, координує та контролює діяльність підрозділів поліції у сфері забезпечення публічного порядку і безпеки на вулицях, в інших публічних місцях населених пунктів, а також під час проведення масових, спортивних, релігійних заходів, публічних та громадських акцій, негайного реагування на всі правопорушення та інші події, профілактики правопорушень, налагодження співпраці з населенням та громадськими формуваннями в забезпеченні громадського порядку, організації адміністративної діяльності, участі в здійсненні державної охорони. Спрямовує зусилля підрозділів поліції на профілактику правопорушень та злочинів, а також негайне реагування на всі правопорушення та інші події, направлення на місце події сил та засобів СРПП, необхідних для захисту порушених конституційних прав громадян.

п.2.5. Контролює дотримання особовим складом законності та правомірності дій під час виконання службових обов`язків;

п.2.6. Вирішує в межах компетенції питання призначення, переміщення особового складу, вживає заходів зміцнення кадрів, визначає резерв осіб на висунення та навчання.

Однак, будучи працівником державного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, ОСОБА_5 з метою особистого незаконного збагачення, протиправно використавши надані йому службові повноваження, передбачені переліченими Законами України і відомчими актами, вчинив корупційний злочини за наступних обставин.

Так, у провадженні старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали кримінального провадження №000245 від 14.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України серед іншого розпочатого за фактом того, що в ході огляду автомобіля марки «Nіssan Primera» д/н НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_8 , виявлені пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані.

Про вищевказаний факт початку досудового розслідування військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 доповіли своєму безпосередньому командиру ОСОБА_10 , який повідомив, що знайомий з співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та він може дізнатись обставини початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Після чого, 14.05.2022 у смт. Овідіополь Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілись з ОСОБА_11 , якому особисто розповіли про обставини подій, які слугували підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження. В ході розмови ОСОБА_11 повідомив, що його знайомий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може допомогти у даній ситуації.

В подальшому, ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_12 , якому також розповів відомі йому обставини вчинення можливого правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_12 розповів своєму знайомому заступнику начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про можливий факт вилучення наркотичної речовини військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та повідомив про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні його відділенням поліції.

Після вищевказаних подій, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на отримання від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди за не притягнення їх до кримінальної відповідальності за дії, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів.

З цією метою ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вступив у злочину змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами слідчого відділу відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, в компетенцію яких входило вчинення дій по складанню процесуальних документів і прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №000245 від 14.05.2022.

Відповідно до злочинної змови між ОСОБА_5 і невстановленими особами, останні мали скласти документи у кримінальному провадженні, відповідно до яких у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 буде відсутній склад злочину щодо вилучених з автомобіля марки «Nіssan Primera» д/н НОМЕР_1 наркотичних засобів та не притягати їх до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_11 з ОСОБА_12 повинні були одержати від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вказані дії неправомірну вигоду в розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США, які в подальшому мали намір розподілити між собою.

Діючи з метою досягнення злочинного умислу, 15.05.2022 ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 та почав вимагати з його підлеглих 6000 (шість тисяч) доларів США погрожуючи при цьому притягненням до кримінальної відповідальності та реальним ув`язненням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказавши, що зазначену суму необхідно надати співробітникам поліції. Про факт вказаної розмови ОСОБА_10 розповів ОСОБА_8 та повідомив, що це його проблема і йому самому вирішувати, як діяти.

Того ж дня, в ході декількох телефонних перемовин між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , останній узгодивши з усіма членами злочинної групи, погодився на зменшення суми неправомірної вигоди до 5000 (п`яти тисяч) доларів США погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності останнього за вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, у разі невиконання його вимог.

Сприйнявши вимогу ОСОБА_11 про передачу неправомірної вигоди обов`язковою, невиконання якої загрожувало притягненням до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 змушений був погодися із незаконною вимогою ОСОБА_11 , повідомивши останньому, що йому необхідно деякий час для того щоб зібрати вказану суму грошових коштів.

Для передачі неправомірної вигоди ОСОБА_11 надав ОСОБА_8 надані ОСОБА_12 банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 (його особиста) та № НОМЕР_4 (належить його «тещі» ОСОБА_14 ).

Проте, зрозумівши протиправність вимог ОСОБА_11 , ОСОБА_8 17.05.2022 добровільно заявив до правоохоронних органів про незаконні дії співробітників правоохоронного органу, направлені на одержання неправомірної вигоди.

В подальшому, 17.05.2022 ОСОБА_15 діючи на виконання вимог ОСОБА_11 про передачу неправомірної вигоди, відправив частину неправомірної вигоди у сумі 10000 (десять тисяч) гривень по 5000 гривень на кожну із наданих банківських карток, в рахунок обумовленої неправомірної вигоди узгодивши про подальше надання неправомірної вигоди у готівковій формі.

Після чого, 19.05.2022 близько 18 год. 00 хв. в центрі смт. Овідіополь Одеської області під час особистої зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 де останні діючи з метою досягнення злочинного умислу, продовжили вимагати неправомірну вигоду погрожуючи реальним ув`язненням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_12 з метою доведення своїх реальних можливостей вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні №000245 від 14.05.2022, зі свого телефону зателефонував до ОСОБА_5 та надав телефон для розмови ОСОБА_10 , якому в свою чергу ОСОБА_5 повідомив, що якщо неправомірну вигоду буде надано в цей же день то співробітники поліції зроблять з матеріалів кримінального провадження «висяк» та нікому не буде повідомлено про підозру, тим самим надавши гарантії ОСОБА_10 .

Продовжуючи дії, направлені на досягнення злочинного умислу, 19.05.2022 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він зараз приїде разом з ОСОБА_12 до нього за місцем несення служби для «розрахунку», визначивши таким чином самостійно час та місце зустрічі для одержання неправомірної вигоди.

В ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , діючи відповідно до розподілу обов`язків із ОСОБА_5 та невстановленими особами, 19.05.2022 перебуваючи за координати 461300.1N 302750.2E за межами смт. Овідіополь Одеської області, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході розмови о 19 год. 45 хв. одержали від ОСОБА_8 іншу частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США (станом на 19.05.2022 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 58 400 гривень) за не притягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних речовин, які були вилученні у ході проведення огляду автомобіля марки «Nіssan Primera» д/н НОМЕР_1 .

Наступного дня, тобто 20.05.2022 близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 продовжуючи діяти відповідно до розподілу обов`язків із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами слідчого відділу відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, перебуваючи за координатами 46.2417219, 30.4375131 по вул. Береговій в смт. Овідіополь Одеської області поруч із автомобілем марки Peugeot, білого кольору, з р.н. НОМЕР_5 одержав від ОСОБА_12 раніше отримані ним від ОСОБА_8 грошові кошти у суму 2000 (дві тисячі) доларів США за не притягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних речовин, які були вилученні у ході проведення огляду автомобіля марки «Nіssan Primera» д/н НОМЕР_1 .

Відразу після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_5 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України за фактом одержання неправомірної вигоди в загальній сумі 68 400 (шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

21.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області та у зв`язку із перебуванням на вказаній посаді він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове положення та авторитет, перебуваючи на зазначеній посаді може здійснювати вплив на інших співробітників відповідних підрозділів ГУНП в Одеській області, яким може бути що-небудь відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що, в свою чергу, негативно відобразиться на показаннях свідків у цьому провадженні, а також схили співробітників до здійснення впливу на інших цивільних свідків, з метою уникнення відповідальності.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою державного органу, має право доступу до службових документів вищезазначеного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
21.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, , за кваліфікуючими ознаками: пособництві в проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: рапортом про виявлений злочин від 17.05.2022, матеріалами оперативного підрозділу на виконання доручення від 18.05.2022, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2022 та від 20.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.05.2022, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2022 та від 20.05.2022, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 20.05.2022, протоколом освідування ОСОБА_5 від 20.05.2022, протоколом огляду місця події від 20.05.2022, протоколом огляду матеріалів кримінального провадження №000245 від 14.05.2022, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Так, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючі ознаки даного діяння, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний, займаючи посаду заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, має доступ до службових кабінетів установи, документів, а також електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим наявний ризик у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Крім того, слідчий суддя враховує, що використовуючи своє службове положення та авторитет, перебуваючи на зазначеній посаді ОСОБА_5 може здійснювати вплив на інших співробітників відповідних підрозділів ГУНП в Одеській області, яким може бути що-небудь відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, що, в свою чергу, негативно відобразиться на показаннях свідків у цьому провадженні, а також схили співробітників до здійснення впливу на інших цивільних свідків, з метою уникнення відповідальності

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що саме займана ним посада сприяла можливому вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Оскільки застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним для запобігання ймовірній протиправній поведінці підозрюваного, оскільки позбавить його можливості незаконними засобами впливати на свідків та можливості знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, то потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 , про який ідеться у клопотанні сторони обвинувачення.
З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може спотворити, знищити або приховати докази, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків, існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000105 від 17.05.2022 року задовольнити.
Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника з превентивної діяльності Відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області строком до 21.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 для виконання, та направити до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1