КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та накладено арешт на речі та документи, вилучені 07 жовтня 2021 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

аркуш формату А3 на якому зображено кольорову план-схему великої кількості земельних ділянок;
аркуш формату А4, якому зображено таблицю земельних ділянок;
аркуш формату А4 на яких міститься рукописний текс розмови щодо отримання 382 600 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за продаж 50% долі;
аркуш формату А4 на якому міститься рукописний текст розмов про отримання коштів або наявної заборгованості перед ОСОБА_7 на суму 250 000 доларів США;
файл в якому знаходяться копії договорів оренди укладених між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:001:5800:07:001:5023 разом із копіями витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
конверти поштові в кількості 8 штук адресовані на ім`яОСОБА_11 адреса отримувача АДРЕСА_2 , відправник управління Держгеокадастру в Хмельницькій області;
конверт з листом від АО «Сергійчук та партнери» на ім`яОСОБА_11 в якому диск ТОВ «Зарус-Інвест» у справі № 676/181/20 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області на 3-х аркушах;

конверт з рішенням Кам`янець-Подільського міського районного суду Хмельницького суду від 05.12.2019 по справі №676/80/19 на 5 арк.;
аркуш формату А3 з кольоровою план-схемою щодо земельних ділянок на площі 34,3 га;
аркуш формату А4 який містить таблицю щодо надання зворотної поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_12 на суму7 680 000 тис;

аркуш формату А4 щодо договорів поворотної фінансової допомоги на суму 6 977 124, 06;
аркуш формату А4 а якому міститься рукописний текст розмови ОСОБА_13 про отримання від ОСОБА_14 10 000 доларів США в якості авансового платежі за розробку пропозицій по котеджному містечку від 21.10.2019.
аркуш формату А-3, який містить таблицю за договорами по квартирам за 2017 рік, укладених з ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на загальну суму 32 177 850 грн., загальною площею 2 145, 19 м. кв.;
лист КП «Житлово -комунальна контора смт. Козин» від імені директора ОСОБА_21 , адресований прем`єр міністру України ОСОБА_22 , б/н, без дати щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування, а також згаданий проект КП «Житлово - комунальна контора смт. Козин» для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги (для будівництва мед. амбулаторії) за адресою: смт. Козин, пров. Столичний, Обухівського р-ну., прошито, пронумеровано та завірено директором ТОВ «Кадастровий квартал» ОСОБА_23 ;
висновок відділу Держземагенства у Києво - Святошинському р-ні., Київської обл. від 02.04.2013 №01-21/2666 про наявні обмеження на використання земельної ділянки 0,3000 га, яка знаходиться у власності ОСОБА_24 на 1 арк.;
лист відділу Держземагенства у Києво - Святошинському р-ні., Київської обл. від 02.04.2013 №01-21/2667 про розгляд листа ОСОБА_24 на 1 арк.;
витяг з Держ. зем. кадастру про зем. ділянку від 03.04.2013 НВ-013, власником якої є ОСОБА_24 на 3 арк.;
довіреність від 20.12.2012 на ім`я ОСОБА_25 від імені ОСОБА_26 , посвідчена приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській обл. ОСОБА_27 в реєстрі за № 2987;
держ. акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЙ №303710, виданий ОСОБА_24 кадастровий номер :02:002:5043 на 1 арк.;
довідкуна земельні ділянки за кадастровими номерами :01:010:5023; :01:010:5024; :01:010:5031; :01:010:5035; :01:010:5073; :01:010:5074; :01:010:5034 всього на 10 арк.;

файл у якому знаходяться свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 16.12.2013 № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_28 на 1 арк.;
довіреність від 23.01.2014 на ім`я ОСОБА_29 від імені ОСОБА_28 , засвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_30 за № 247 на 1 арк. Витяг № 415/1 технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 25.01.2014; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_28 на 3 арк.; Висновок управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі, Київської області від 25.05.2014 № 415/2 на 1 арк.; ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_31 на 4 арк., довіреність від 20.01.2014 на ім`я ОСОБА_29 , від імені ОСОБА_32 засвідчена приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_33 , зареєстрованого в реєстрі № 42 на 1 арк.;
файл в якому знаходиться: свідоцтво про право власності від 16.12.2013 № НОМЕР_2 на земельну ділянку ОСОБА_32 на 1 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.12.2013 № 14732328 на 1 арк.; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.01.2014 НВ-014 на 3 арк.; витяг
№ 416/1 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.01.2014 на 1 арк.; висновок Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області від 25.01.2014 № 416/2 про наявні обмеження земельної ділянки ОСОБА_32 на 1 арк.; копія паспорту на ім`я ОСОБА_32 на 2 арк.
файл в якому знаходиться нотаріально засвідчені копії договорів купівлі продажу земельної ділянки від 22.04.2021 укладені між ОСОБА_9 та ОСОБА_34 , щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :01:158:0407, :01:158:0403, :01:158:0399 всього на 9 арк., зареєстровані в реєстрі за № 648, 646, 644; заява на видачу готівки від 22.04.2021 № 13, де отримувачем є ОСОБА_35 на суму 690 000 грн. на 1 арк.; заява-договір від 22.04.2021 № 85591/1 про надання банківської послуги укладеної між ОСОБА_35 та АТ «РВС Банк» на 3 арк.; квитанція від 22.04.2021 № 22-1296659/1/С та квитанція від 22.04.2021 № 22-1296663/1/С на 2 арк.

червону папка-швидкозшивач в якій знаходяться: проект позивної заяви заступника прокурора області ОСОБА_36 в порядку ст. 53 ГПК України на 22 арк.; копія переліку виробничих площ земельних ділянок на 12 арк.;копія ухвали справи № 903/602/20 від 26.08.2020 на 2 арк.; копія рішення від 21.05.2018 по справі № 903/54/18 на 8 арк.; копія рішення від 11.04.2018 № 903/55/18 на 11 арк.; копія рішення від 12.04.2018 № 903/56/18 на 10 арк.; копія рішення від 21.05.2018 № 903/57/18 на 8 арк.; копія рішення від 11.04.2018 № 903/55/18 на 11 арк.
мобільний телефон LG Stylar з сім-картою НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 ;

мобільний телефон iPhone 7+ модель А1661 в корпусі чорного кольору;
флеш-носій USB «San Disk Cruzer Facet» на 8 Gb в корпусі сріблястого кольору;

флеш-носій «Silicon Power» об`ємом 4 Gb;

флеш-носій USB «Transcend» об`ємом 8 Gb в корпусі чорного кольору;

поліетиленову папку скорозшивач в якій містяться роздруковані рішення судів у справах № 904/130/20, № 171/349/17, № 171/331/17, № 904/75/19, № 904/82/19, №154/1264/20 та ін. разом із роздрукованими з реєстру Держгеокадастру витягами щодо земельних ділянок всього на 183 арк.;
поліетиленову (полімерну) папку швидкозшивач в якій містяться роздруковані рішення судів у справах № 911/659/20 та ін. разом із роздрукованими з реєстру Держгеокадастру витягами щодо земельних ділянок. На аркушах маються різнокольорові наліпки з рукописними позначеннями кадастрових номерів всього на 98 арк.;
поліетиленову (полімерну) папку швидкозшивач в якій містяться роздруковані рішення судів у справах № 925/226/18, №701/66/19 та ін. разом із роздрукованими з реєстру Держгеокадастру витягами щодо земельних ділянок. На аркушах маються різнокольорові стікери з рукописними позначеннями та фрагментами аркушів із позначенням кадастрових номерів всього на 200 арк.;
поліетиленову (полімерну) папку швидкозшивач в якій містяться роздруковані рішення судів у справах № 918/280/19, № 608/793/19 та ін. разом із роздрукованими з реєстру Держгеокадастру витягами щодо земельних ділянок. На аркушах маються різнокольорові стікери з рукописними позначеннями та фрагментами аркушів із позначенням кадастрових номерів всього на 138 арк.
Заборонено користуватися та розпоряджатися будь-яким фізичним чи юридичним особам вказаним майном.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно, оскільки таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 07 жовтня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вилучене майно.
Як зазначає представник, майно, яке було вилучено під час проведення обшуку не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року. З огляду на те, що обшук було проведено 07 жовтня 2021 року зазначене майно втратило статус тимчасово вилученого майна та підлягало негайному поверненню 09 жовтня 2021 року.
Апелянт стверджує, що постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 08 жовтня 2021 року є невмотивованою, оскільки не містять жодного обгрунтування того факту, чому саме вилучені речі та телефони є речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, та які фактичні обставини це підтверджують.
Крім того, як зазначає представник, клопотання про арешт майна містить відмітку канцелярії Печерського районного суду м. Києва про отримання, яка датована 19 жовтня 2021 року. Разом з тим, матеріали справи містять копію конверту та опису вкладення до листа, із № 848 відповідно до якого датою оформлення поштового відправлення зазначено 08 жовтня 2021 року. При цьому, відповідно до інформації із офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення було прийняте 08 жовтня 2021 року та вручено за довіреністю 11 жовтня 2021 року, натомість відмітка про отримання даного клопотання Печерським районним судом м. Києва та звіт про автоматизований розподіл датовані 19 жовтня 2021 року, а не 11 жовтня 2021 року.
На переконання представника власника майна, реєстрація поданого клопотання посадовими особами Печерського районного суду м. Києва була здійснена з порушеннями вимог ст. 35 КПК України, так як клопотання у вищевказаній справі було отримано посадовими особами Печерського районного суду м. Києва 11 жовтня 2021 року, однак автоматизований розподіл по ньому здійснено лише 19 жовтня 2021 року.
Представник вважає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна повинно було бути розглянуто до 13 жовтня 2021 року, однак було розглянуто 03 грудня 2021 року. На думку апелянт викладене свідчить про грубе порушення вимог кримінального процесуального закону, пропущення строків розгляду клопотання про арешт майна.
Просить суд врахувати той факт, що вилучені речі, на праві спільної сумісної власності належать подружжю, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Разом з тим, представник власника майна звертає увагу суду на той факт, що до клопотання про арешт майна, прокурором усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України не долучено документів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, саме ОСОБА_7 таким майном.
Як вказує представник, позбавлення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 можливості користуватись, володіти, розпоряджатися речами, документами, вилученими під час обшуку, який було проведено 07 жовтня 2021 pоку, порушує їх права та законні інтереси, що суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє група осіб у змові із службовими особами Держгеокадастру, яка створила протиправний механізм відведення земельних ділянок у Донецькій, Київській, Полтавській, Запорізькій, Одеської, Дніпропетровській областях в оренду на користь третіх осіб.
В ході досудового розслідування, 07 жовтня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.
Під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено майно яке переліченев клопотанні прокурора.

У зв`язку з цим 08 жовтня 2021 року слідчим прийнято рішення про визнання речовими доказами в даному кримінальному провадженні речей та документів які вилучені під час зазначеного обшуку та зазначені в клопотанні.
08 жовтня 2021 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_37 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, вилучені 07 жовтня 2021 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно, з метою збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000675, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що воно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_38 від 08 жовтня 2021 року правомірно визнане речовими доказами (а.с. 67-80).
Тому твердження апелянта про те, що в матеріалах справи немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Отже, доводи, на які посилається в апеляційній скарзі власник майна, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та накладено арешт на речі та документи, вилучені 07 жовтня 2021 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/83/2022
Єдиний унікальний номер 757/55161/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_39 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1