Справа № 134/1703/17
Провадження № 1-кс/134/153/2022
УХВАЛА
іменем України

15 червня 2022 рокусмт. Крижопіль Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання старшої слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимій,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшої слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що 01.06.2014 ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку в м. Вінниця в невідомих осіб незаконно придбала наркотичний засіб опій, що був поміщений в два окремих гумових мішечки, які вона помістила в два чайних пакетики, марки «Ліптон» і зберігала з метою збуту у місця позбавлення волі. Пізніше 05.06.2014 ОСОБА_4 перевезла вказаний наркотичний засіб опій в с. Трудове Піщанського району Вінницької області та мала намір збути передати 06.06.2014 близько 11 години 50 хвилин разом із продуктами харчування своєму знайомому засудженому Піщанської ВК (№59), ОСОБА_5 , який перебував у дільниці карантину, діагностики і розподілу вказаної установи, але під час огляду передані вказані наркотичні засоби, що містилися в чайних пакетиках були виявлені працівниками Піщанської ВК (№59) та в подальшому вилучені працівниками Піщанського РВ УМВС.

Згідно висновку експерта №546 від 10.06.2014 надані на дослідження рідини темно-коричневого кольору, що знаходяться у полімерних фрагментах, містять особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Загальна маса опію ацетильованого становить (у перерахунку на суху речовину) 1,090 г (0.620 г+0,470 г).

13.06.2014 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

13.06.2014 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України із угодою про визнання винуватості направлено до Піщанського районного суду.

08.07.2014 ОСОБА_4 засуджено Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 307 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності.

21.05.2015 ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області у зв`язку із невиконанням вироку за угодою про визнання винуватості вирок скасовано, матеріали кримінального провадження направлено прокурору Піщанського району для організації завершення досудового розслідування в загальному порядку.

26.07.2015 року постановою слідчого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, зареєстровану за місцем проживання: АДРЕСА_1 , громадянку України, оголошено в розшук.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також в разі притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, остання може ухилятися від слідства і суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, 26.07.2015 ОСОБА_4 оголошено в розшук. До цього часу розшукові заходи по встановленню місця знаходження підозрюваної ОСОБА_4 результатів не дали.

Згідно офіційних відомостей про перетин ОСОБА_4 кордону України встановлено, що вона 15.04.2015 о 15 годині на пункту пропуску Київ Жуляни в напрямку «Виїзд» перетнула державний кордон України у напрямку м. Москва Російської Федерації, у зв`язку із чим старшим слідчим СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 10.06.2022 відносно ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення її у міжнародний розшук.

Таким чином, ОСОБА_4 орієнтовано перебуває у Російській Федерації, яка визнана Постановою Верховної Ради України «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБОЄ, Парламентської Асамблеї ГУAM, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» від 27.01.2015 року державою-агресором.
Однією з основних вимог Комісії з контролю файлів Інтерполу при внесенні інформації про міжнародний розшук особи з метою її арешту та екстрадиції до телекомунікаційних обліків Організації є наявність чинної ухвали судді/суду про обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На 99-й сесії (27 лютого по 3 березня 2017 року) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 (b,ii) Правил Організації. Статтею 575 КПК України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, однією з основних вимогою інституції Генерального секретаріату Інтерполу до публікацій оповіщень та циркулярних розшукових повідомлень з метою арешту та подальшої видачі (екстрадиції) розшукуваної особи (так зване внесення інформації про міжнародний розшук особи (червоне оповіщення) є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що була винесена без посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення її міжнародного розшуку, оскільки такі посилання розцінюються міжнародною організацією як порушення прав і основоположних свобод людини.

Приймаючи до уваги викладені встановлені обставини вчинення злочину, а також наявність зазначених ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що супроводжується відсутністю у підозрюваної фактично постійного місця проживання, проживання нею не по місцю реєстрації, в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Встановлені обставини унеможливлюють проведення ефективного та оперативного здійснення досудового розслідування в цілому.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України- тримання під вартою, є виконання в подальшому підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи, до підозрюваної ОСОБА_4 не можуть бути застосовані, у зв`язку із наступним:

-особисте зобов`язання через скоєння кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та відсутністю стійких соціальних зв`язків.

-особиста порука - в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

-застава - в зв`язку з наявністю даних про те, що у підозрюваної ОСОБА_4 відсутні кошти необхідні для внесення застави;

-домашній арешт в зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе бути застосований через відсутність у підозрюваного на даний час постійного місця проживання.

Встановлені ризики не дозволяють застосувати більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачена можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, за наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу та доведення, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В судове засіданні слідча ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження №0000132, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000132 від 06 червня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів провадження Відділенням поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132, внесеному до ЄРДР 06 червня 2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
13 червня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження № 0000132 постановою слідчої ОСОБА_4 оголошено в розшук.
10.06.2020 року старшою слідчою СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_4 , так як згідно офіційних відомостей про перетин ОСОБА_4 кордону України встановлено, що вона 15.04.2015 о 15:00 год. здійснила перетин кордону. Пункт перетину «Київ-Жуляни в напрямку м. Москва Російської Федерації, та орієнтоване її місце перебування РФ.
Таким чином, ОСОБА_4 орієнтовано перебуває у Російській Федерації, яка визнана Постановою Верховної Ради України «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБОЄ, Парламентської Асамблеї ГУAM, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» від 27.01.2015 року державою-агресором.
Однією з основних вимог Комісії з контролю файлів Інтерполу при внесенні інформації про міжнародний розшук особи з метою її арешту та екстрадиції до телекомунікаційних обліків Організації є наявність чинної ухвали судді/суду про обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На 99-й сесії (27 лютого по 3 березня 2017 року) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 (b,ii) Правил Організації. Статтею 575 КПК України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, однією з основних вимогою інституції Генерального секретаріату Інтерполу до публікацій оповіщень та циркулярних розшукових повідомлень з метою арешту та подальшої видачі (екстрадиції) розшукуваної особи (так зване внесення інформації про міжнародний розшук особи (червоне оповіщення) є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що була винесена без посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення її міжнародного розшуку, оскільки такі посилання розцінюються міжнародною організацією як порушення прав і основоположних свобод людини.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, приходжу висновку, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки сукупність обставин у даному провадженні вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , так як остання обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, наявні ризики, передбачені п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, крім того, підозрювана ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Тому, враховуючи те, що ОСОБА_4 , орієнтовано перебуває у Російській Федерації, яка визнана Постановою Верховної Ради України «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» від 27.01.2015 року державою-агресором, суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання старшої слідчої слідчого відділення Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області , зареєстрованій в АДРЕСА_1 .
Після затримання ОСОБА_4 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної, обвинуваченої розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя