ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/367/22 Справа № 711/4686/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

представників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

слідчої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2022 року про часткове задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000944 від 25 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2022 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000944 від 25 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно задоволено частково.

Накладено арешт на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку 20 вересня 2022 року за адресою: проспект Хіміків, 12, м. Черкаси, в кількості 12 вантажних автомобілі та 3 рами, а саме:

1) RENAU червоного кольору номер рами НОМЕР_1 ;

2) RENO 440 синього кольору номер рами НОМЕР_2 ;

3) MERSEDES білого кольору номер рами НОМЕР_3 ;

4) DAF XF білого кольору номер рами НОМЕР_4 ;

5) IVECO 480 HI білого кольору номер рами ВІДСТУНІЙ (шляхом вирізання);

6) MUGNUM білого кольору номер рами НОМЕР_5 ;

7) DAF фіолетового кольору номер рами НОМЕР_6 ;

8) IVECO білого кольору номер рами НОМЕР_7 ;

9) RENO 440 червоно-оранжевого кольору номер рами НОМЕР_8 ;

10) РАМА зелено-сірого кольору номер рами НОМЕР_9 ;

11) РАМА DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_10 ; номер двигуна НОМЕР_11 ;

12) RENO 440 синього кольору номер рами НОМЕР_12 ;

13) РАМА MAN номер рами НОМЕР_13 ;

14) MAN сірого кольору номер рами НОМЕР_14 ;

15) MAN зеленого кольору номер рами НОМЕР_15 ;

заборонено розпорядження та користування майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Порядок зберігання вищевказаного майна та документів визначено згідно із пунктом 7 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Зазначено, що ухвала підлягала негайному виконанню дізнавачем, слідчим, прокурором.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2022 року, представники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при прийнятті такого рішення, порушили питання про скасування ухвали слідчого судді у даній справі в частині задоволення клопотання, та залишення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000944 від 25 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, без задоволення в повній мірі.

Вмотивовуючи доводи апеляційної скарги, адвокатами ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , в інтересах власників майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зазначено, що клопотання подане прокурором до суду з порушенням абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки не надано доказів наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 , та про такі ризики жодним чином в ньому не зазначено. Стороною скаржників акцентувалася увага слідчого судді на відсутність у клопотання прокурора мотивації, та будь-яких доказів доведеності ризиків, на що відповідно не було звернуто належної уваги при частковому задоволенні приведеного клопотання.

Крім того, стороною власників майна зверталася увага слідчого судді і на ту обставину, що у кримінальному провадженні 0000944 від 25 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, (шахрайство) жодній особі в тому числі ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 повідомлення про підозру не оголошувалося. Більше того, прокурором в рамках мотивації поданого ним клопотання не додано до нього жодного допустимого доказу про вчинення ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 шахрайських дій, наявності ризиків та доказів, якими вони підтверджуються.
Заслухавши доповідь судді, представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , слідчої ОСОБА_9 , дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження 21 вересня 2022 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на майно,, що внесене у кримінальному провадженні №0000944 від 25 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 25 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали Управління СБ України в Черкаській області щодо неправомірних дій групи осіб, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме транспортними засобами на території Черкаської області з використанням підроблених документів.
Відповідно до отриманої інформації встановлено, що до шахрайських дій по розборці на запчастини вантажних та легкових автомобілів можуть бути причетні ОСОБА_10 , та його син ОСОБА_11 , які використовують приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в період з 06 червня 2022 року по 30 липня 2022 року встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 здійснюють підроблення шляхом зачищання, вирізання номерів на рамах, кузовах вантажних автомобілів, які незаконно ввозять на територію України, а саме вчиняють ознаки підроблення на автомобілях, з метою власного збагачення.
20 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2022 № 711/4507/22 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: побутового приміщення В (загальною площею 304,3 кв. м); побутового приміщення В-2 два поверхи (загальною площею 172,3 кв. м); адміністративного будинку з підвалом - приміщення П-2 два поверхи (загальною площею 470,2 кв. м); приміщення С (гараж) (загальною площею 598,6 кв. м), що на праві спільної часткової приватної власності належать ОСОБА_11 , іпн. НОМЕР_16 та зафіксовано 32 автомобілі та 6 рам із наступними номерами рами, а також встановлено факти вирізання номерів, а саме: 1. DAF синього кольору номер рами НОМЕР_17 ; 2. DAF білого кольору номер рами НОМЕР_18 ; 3. Мерседес 1845 червоного кольору номер рами НОМЕР_19 ; 4. Мерседес ACTROS 1845 червоного кольору номер рами НОМЕР_20 ; 5. DAF білого кольору номер рами НОМЕР_21 ; номер кабіни XLRTEМ4100G045216; 6. DAF XF UERO 6 білого кольору номер рами НОМЕР_22 ; 7. DAF білого кольору номер рами НОМЕР_23 ; 8. RENO MUGNUM чорного кольору номер рами НОМЕР_24 ; 9. RENAU червоного кольору номер рами НОМЕР_1 ; 10. DAF XF UERO 6 голубого кольору номер рами НОМЕР_25 ; 11. DAF білого кольору номер рами НОМЕР_26 ; 12. RENO 440 синього кольору номер рами НОМЕР_2 ; 13. MERSEDES білого кольору номер рами НОМЕР_3 ; 14. DAF XF білого кольору номер рами НОМЕР_4 ; 15.IVECO 480 HI білого кольору номер рами ВІДСТУНІЙ (шляхом вирізання); 16. DAF білого кольору номер рами НОМЕР_27 ; 17. АВТО РАМИ MAN сірого кольору номер рами НОМЕР_28 ; 18. АВТО РАМИ DAF номер рами НОМЕР_29 ; 19. MUGNUM білого кольору номер рами НОМЕР_5 ; 20. DAF UERO 6 білого кольору номер рами НОМЕР_30 ; 21. SCANIA TOPLINE червоного кольору номер рами НОМЕР_31 ; 22. DAF червоного кольору номер рами НОМЕР_32 ; 23. DAF фіолетового кольору номер рами НОМЕР_6 ; 24. MAN білого кольору номер рами НОМЕР_33 ; 25.IVECO білого кольору номер рами НОМЕР_7 ; 26. RENO 440 червоно-оранжевого кольору номер рами НОМЕР_8 ; 27. РАМА зелено - сірого кольору номер рами НОМЕР_9 ; 28. РАМА DAF набивка номеру рами не відповідає заводському XLRTE47MS0E974947; номер двигуна НОМЕР_11 ; 29. RENO 440 синього кольору номер рами НОМЕР_12 ; 30. MAN TGS. 18.360 оранжевого кольору номер рами НОМЕР_34 ; 31. DAF червоного кольору номер рами НОМЕР_35 ; 32.РАМА DAF номер рами НОМЕР_36 ; 33. РАМА MAN номер рами НОМЕР_13 ; 34. MAN сірого кольору номер рами НОМЕР_14 ; 35. MAN зеленого кольору номер рами НОМЕР_15 ; 36. MAN TGS. 18.360 білого кольору номер рами НОМЕР_37 ; 37. MAN зеленого кольору номер рами НОМЕР_38 ; 38. MAN синього кольору номер рами НОМЕР_39 .
Стороні обвинувачення на даний час не надано підтверджуючих документів щодо придбання, ввезення на територію України, митного оформлення вказаних транспортних засобів та причепів, інших документів пов`язаних із такими транспортними засобами та причепами, документів, що підтверджують чи спростовують придбання наступних автомобілів: 1. RENAU червоного кольору номер рами НОМЕР_1 ; 2. DAF XF UERO 6 голубого кольору номер рами НОМЕР_25 ; 3. RENO 440 синього кольору номер рами НОМЕР_2 ; 4. MERSEDES білого кольору номер рами НОМЕР_3 ; 5. DAF XF білого кольору номер рами НОМЕР_4 ; 6. IVECO 480 HI білого кольору номер рами ВІДСТУНІЙ (шляхом вирізання); 7. АВТО РАМИ MAN сірого кольору номер рами НОМЕР_28 ; 8. MUGNUM білого кольору номер рами НОМЕР_5 ; 9. DAF UERO 6 білого кольору номер рами НОМЕР_30 ; 10. DAF фіолетового кольору номер рами НОМЕР_6 ; 11. IVECO білого кольору номер рами НОМЕР_7 ; 12. RENO 440 червоно-оранжевого кольору номер рами НОМЕР_8 ; 13. РАМА зелено - сірого кольору номер рами НОМЕР_9 ; 14. РАМА DAF набивка номеру рами не відповідає заводському XLRTE47MS0E974947; номер двигуна НОМЕР_11 ; 15. RENO 440 синього кольору номер рами НОМЕР_12 ; 16.РАМА MAN номер рами НОМЕР_13 ; 17. MAN сірого кольору номер рами НОМЕР_14 ; 18. MAN зеленого кольору номер рами НОМЕР_15 ; 19. MAN TGS. 18.360 білого кольору номер рами НОМЕР_37 ; 20. MAN зеленого кольору номер рами НОМЕР_38 .
За результатами обшуку вказані 17 вантажних автомобілі та 3 вантажні рами вилучено та місцем їх зберігання визначено адресу: АДРЕСА_1 .
21 вересня 2022 року слідчим винесено постанову про визнання предметів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Так, у органу досудового розслідування виникли вагомі підстави для збереження речових доказів шляхом накладення арешту для запобігання можливості приховати, пошкодити, зіпсувати та знищити інформацію яка зберігається на речах та документах.
Враховуючи викладене вище, прокурор вважав, що без накладення арешту на вилучені речі та предмети, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановленні істини у кримінальному провадженні, а тому просив накласти арешт на вище перелічене майно, що було вилучено в ході проведення обшуку 20 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на ту обставину, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості приховати, пошкодити, зіпсувати та знищити, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Задовольняючи частково клопотання прокурора про накладення арештуна майно, слідчий судді виходив з того, що враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також пояснення прокурора він прийшов до висновку, що зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям речових доказів саме у кримінальному провадженні №000094 від 25 листопада 2021 року, тобто можуть зберігати на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці обставини мають бути перевірені, шляхом проведення їх дослідження у сукупності з отриманими іншими відомостями під час проведення слідчих дій, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. А тому, виходячи з наведеного існує, необхідність накладення арешту на ряд автомобілів та рам, які вказані у клопотанні, з метою збереження речового доказу.

Водночас, в прохальній частині клопотання прокурор просив накласти арешт на автомобілі MAN TGS. 18.360 білого кольору номер рами НОМЕР_37 та MAN зеленого кольору номер рами НОМЕР_38 , тоді як згідно протоколу обшуку від 20 вересня 2022 року, MAN TGS. 18.360 білого кольору номер рами НОМЕР_37 та MAN зеленого кольору номер рами НОМЕР_38 зазначені, як рами, а тому, в частині клопотання, щодо накладення арешту на автомобілі: MAN TGS. 18.360 білого кольору номер рами НОМЕР_37 та MAN зеленого кольору номер рами НОМЕР_38 , слідчий суддя відмовив, оскільки згідно протоколу обшуку наведеного раніше, дане майно є рамами від вантажних автомобілів, що не є вантажними автомобілями в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт».

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку з огляду на правову кваліфікацію кримінального порушення.

В контексті наведеного вище та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, № 0000944 від 25 листопада 2021 року колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на частину майна наведеного в клопотанні з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на вище зазначені обставини кримінального провадження в сукупності, судова колегія приходить до переконання, що слідчий суддя, накладаючи частково арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності, за наявних доказів, завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для часткового задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли свого підтвердження.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись 177, 178, 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргупредставників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2022 рок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_13