У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 475/1421/19, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Рельев Агро» на відмову слідчого у проведенні негласних слідчих розшукових дій, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що в провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Рельев Агро» на відмову слідчого у проведенні негласних слідчих розшукових дій.
Протоколом передачі судової справи ранiше визначеному складу суду від 14.09.2022 р. головуючим по справi визначено слiдчого суддю ОСОБА_6 ..
Слiдчий суддя ОСОБА_6 заявила самовiдвiд, посилаючись на те, що її близький родич мама, перебуває в договiрних вiдносинах з одним iз учасникiв кримiнального провадження, а тому, з метою уникнення сумнiвiв в її упередженостi в розглядi скарги, вважала доцiльним вiдвести її вiд участi в розглядi даної справи.
Ухвалою суду вiд 16.09.2022 р. слiдчим суддею ОСОБА_4 заява ОСОБА_6 про самовiдвiд задоволена.
Згiдно протоколу повторного автоматичного визначення слiдчого суддi вiд 16.09.2022 р. скарга ОСОБА_7 на вiдмову слiдчого у проведеннi негласних слiдчих розшукових дiй передана слiдчому суддi ОСОБА_8 .
Ухвалою слiдчого суддi ОСОБА_9 вiд 19.09.2022 р. вказану скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 14.00 год. 21.09.2022 р.
20.09.2022 р., на електронну адресу суду вiд адвоката ОСОБА_5 надiйшла заява про вiдвiд суддi ОСОБА_4 вiд участi у розглядi скарги (справа № 475/1421/19), посилаючись на те, що суддя ОСОБА_10 неодноразово приймала участь в розглядi клопотань слiдчих в рамках кримiнального провадження, а також розглядала цивiльнi справи з винесенням рiшення на користь СФГ «Орфей», на неправомiрнi дiї. якого порушено кримiнальне провадження, у зв`язку з чим, у адвоката ОСОБА_5 виникає сумнiв в упередженостi даного суддi, так як думка у неї уже сформована внаслiдок розгляду зазначених проваджень.
Згiдно протоколу автоматизованого розподiлу справи мiж суддями вiд 20.09.2022 р. заява вiдвiд слідчого суддi ОСОБА_4 розподiлена суддi ОСОБА_6 , яка ранiше ухвалою суду від 16.09.2022 р. вiдведена вiд участi в розглядi вказаного кримiнального провадження .
За штатним розписом у Доманівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, дві з яких є вакантними, що свідчить про неможливість розгляду вказаної заяви про відвід.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом положень ч. 3 ст. 81 КПК України, обсяг розгляду заяви про відвід обмежений вислуховуванням особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відтак, розгляд заяви про відвід не є аналогічним повноцінному розгляду судового провадження по суті, а тому, повноваження такого судді обмежені виключно рамками з`ясування правомірності відводу.

За такого, оскільки заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 розподілена для розгляду судді ОСОБА_6 , в порядку, визначеному ст. 81 КПК України, в задоволенні подання про зміну підсудності слід відмовити та повернути матеріали провадження до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , відмовити.
Матеріали заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 475/1421/19, повернути до Доманівського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3