ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/295/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 20.09.2017 року приблизно 12 год. 00 хв. знаходилася за місцем свого тимчасового проживання, а саме, в приміщені літньої кухні, розміщеної на території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно проживала зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 та спільно розпивали спиртні напої. В ході спільного проведення дозвілля, на побутовому ґрунті між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 20.09.2017 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір позбавити життя ОСОБА_8 , взяла до лівої руки ніж кухонний промислового виготовлення, який знаходився на тумбочці в кімнаті та, керуючись прямим умислом, направленим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , нанесла один цілеспрямований удар в область грудної клітки з лівої сторони, тобто в життєво важливий орган, тим самим спричинила потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини (з рівними неосадненими краями, гладкими стінками, одним кінцем «П»-подібної форми, іншим відносно гострокутної, і рановим каналом, що перевищують довжину рани на шкірі): рана розташована на шкірі на передній поверхні лівої половини грудної клітки в 3 міжреберному проміжку між білягрудинною та середньоключичною лінією, від якої відходить рановий канал, який проходить в напрямку по зонду: спереду назад, справа наліво, знизу вверх, по ходу якого ушкоджуються: шкіра, підшкірна клітковина, міжреберні м`язи, пристінкова плевра в 2 міжреберному проміжку між білягрудинною та середньоключичною лінією, перикард та висхідний відділ грудної аорти, в порожнині якого рановий канал сліпо закінчується.

Смерть ОСОБА_8 настала від одного проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням грудного відділу аорти та розвитком крововтрати.

Між проникаючим колото-різаним пораненням лівої половини грудної клітки, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, убачається прямий (причинно-наслідковий) зв`язок із смертю ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин з місця вчинення злочину зникла.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину визнавала повністю. В ході судового розгляду ОСОБА_7 суду показала, що 20.09.2017 приблизно о 2 годині дня вона разом із загиблим та друзями відпочивали на території дачі по АДРЕСА_2 . Між ОСОБА_7 та загиблим ОСОБА_8 виник конфлікт через випивку, під час якого друзі вирішили піти від них. Конфлікт виник через те, що ОСОБА_8 хотів ще випити, кричав, що ОСОБА_7 сховала горілку. Під час сварки ОСОБА_8 бив обвинувачену, штовхав та викидав речі, це тривало хвилин 10-15, після чого обвинувачена відштовхнула загиблого. ОСОБА_8 повалив ОСОБА_7 на диван та хотів вдарити пляшкою. Поруч стояла шафа і ОСОБА_7 намагалася знайти, що є під рукою, щоб відштовхнути ОСОБА_8 .. Поруч опинився ніж, який ОСОБА_7 взяла до рук і замахнулася в бік загиблого. ОСОБА_7 зазначила, що хотіла нанести удар ножем в плече, але загиблий різко повернувся і вона потрапила в тулуб. Після чого, ОСОБА_7 вибігла на вулицю, викинула ніж в кущі та пішла до друзів, яким повідомила, що сталося, але вони ніяк не зреагували. У скоєному щиро розкаялася, пояснила, що розуміє, що вчинила неправильно, просила не призначати їй суворого покарання.
Також, вина обвинуваченої ОСОБА_7 в повній мірі підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 її син. ОСОБА_7 і її син були цивільними чоловіком і дружиною. Вони жили разом на вул. Привокзальній. Після того, як ОСОБА_7 нанесла ушкодження пов`язані з статевими органами, вона зникла. Коли ОСОБА_8 переїхав жити на дачу, за адресою: АДРЕСА_2 , з`явилась ОСОБА_7 та знову переїхала до нього. Вона постійного била її сина. Викликались працівники поліції. Вони вдвох вживали спиртні напої, але син був спокійний. ОСОБА_7 , постійно била її сина. Коли сталась подія, ОСОБА_9 не могла додзвонитись до сина біля чотирьох днів. Потім попросила одну невістку піти до сина додому. Невістка пішла і побачила тіло ОСОБА_8 , після чого викликала поліцію. 22.09.2017 року до неї приїхали працівники поліції, з якими вона поїхала додому до сина. Коли зайшла в приміщення, ОСОБА_8 лежав на дивані мертвий. Потерпіла ОСОБА_9 показала, що син розповідав їй, що ОСОБА_7 б`є його. Крім того, на синові постійно було видно синці.
Свідок ОСОБА_10 вказала, що проживала разом з вбитим та ОСОБА_7 в одному будинку. Подробиці їхнього спільного проживання їй не відомі, конфлікти у них виникали. 21.09.2017 року їй подзвонила мати ОСОБА_8 та попросила подивитись, чи горить у нього в будинку світло. ОСОБА_10 глянула, що світло не горить, але в будинок не заходила. Після, мати ОСОБА_8 знову подзвонила та попросила відкрити хвіртку, бо мала прийти колишня дружина ОСОБА_8 . Вже після 22.00 години вечора ОСОБА_10 , стало відомо, що ОСОБА_11 вбито.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що являється колишньою дружиною вбитого ОСОБА_8 20.09.2017 року вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вживали разом спритні напої у ОСОБА_13 вдома. Потім прийшов їхній знайомий ОСОБА_13 та приніс ще одну пляшку горілки. ОСОБА_8 заховав цю пляшку горілки, а ОСОБА_14 почала сваритись. Тому виник конфлікт. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали сваритись, тому ОСОБА_12 та товариш ОСОБА_13 пішли. Після, ОСОБА_12 зустрілась біля магазину «Копійка» з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 з ОСОБА_16 , їхніми товаришами. Вони взяли пляшку, і пішли до ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . ОСОБА_7 попросилась переночувати у них, сказала, що вона посварилась з ОСОБА_8 . 21.09.2017 року ОСОБА_12 подзвонила ОСОБА_16 , запропонувала випити кави. Біля магазину вони попили каву, а потім пішли до ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , де вживали алкоголь. Там же була і ОСОБА_7 . Десь о пів на другу годину дня ОСОБА_12 пішла додому, а потім ввечері пішла до ОСОБА_8 , оскільки подзвонила колишня свекруха і попросила сходити до нього. Приблизно о 20.50 годині, ОСОБА_12 прийшла на АДРЕСА_2 до ОСОБА_13 додому, квартирантка відкрила їй хвіртку. ОСОБА_12 зайшла до кімнати, ОСОБА_8 лежав на дивані на боку. Вона подумала, що він дивиться телевізор. Вона взяла його за плече і зрозуміла, що він мертвий, оскільки тіло закачаніло. Вона одразу подзвонила дітям, свекрусі та в поліцію. Свідок злякалась, і пішла до ОСОБА_15 з ОСОБА_16 , де знаходилась ОСОБА_7 . ОСОБА_12 запитала обвинувачену, навіщо вона це зробила з ОСОБА_13 , однак та не реагувала на її питання. Після того, як вже приїхали працівники поліції, ОСОБА_7 затримали, вона сиділа в машині. ОСОБА_12 також посадили в автомобіль, що б вона запитала у обвинуваченої де ніж. ОСОБА_7 повідомила, що ніж вона викинула в озеро, і що давно хотіла вбити ОСОБА_13 , але не виходило. Також свідок ОСОБА_17 повідомила, що неодноразово ОСОБА_7 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_8 , він жив з нею, так як боявся її. Була також ситуація, коли ОСОБА_7 порізала ОСОБА_8 , і свідок ОСОБА_12 робила йому перев`язки.
Підстав, з яких вказані свідки могли оговорювати обвинувачену, судом в ході судового розгляду не встановлено.
Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що загиблий ОСОБА_8 є його батьком. Того дня йому зателефонували і попросили приїхати до будинку, де жив батько ОСОБА_8 разом з обвинуваченою ОСОБА_7 .. Прибувши за адресою помітив в будинку бабусю ОСОБА_9 та загиблого батька. Зі слів інших дізнався, що того дня батько разом з обвинуваченою ОСОБА_7 вживали алкогольні напої та під час сварки обвинувачена вбила батька. Як все точно відбулося, не знає. Характеризуючи стосунки його батька та обвинуваченої зазначив, що ОСОБА_7 погано ставилася до загиблого, вони билися. Одного разу помітив у батька шрам, на запитання, звідки він взявся, батько відповів, що його вдарила ножем ОСОБА_7 .. Неодноразово стосовно поганого ставлення ОСОБА_7 доОСОБА_8 , до поліції зверталася бабуся ОСОБА_9 .
Крім того, вина обвинуваченої підтверджується сукупністю наступних письмових доказів.

З рапорту молодшого інспектора від 21.09.2017 р. вбачається, що 21.09.2017 р. о 21-10 через службу «102» надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_2 лежить людина. Прибувши за вказаною адресою поспілкувався по телефону із заявницею ОСОБА_19 , яка за даною адресою виявила тіло свого колишнього чоловіка ОСОБА_8 з колотими ранами. Під час розмови ОСОБА_19 повідомила, що поранення ОСОБА_8 нанесла його громадянська дружина ОСОБА_7 та назвала її місце знаходження. Прибувши за адресою АДРЕСА_3 у власника помешкання ОСОБА_20 було затримано ОСОБА_7 та викликано СОГ (т. 2, а.с. 27).

З рапорту оперативного чергового Дарницького УП ГУ НП в м. Києві вбачається, що 21.09.2017 о 20:51 год. до чергової частини Дарницького УП ГУ НП в м. Києві по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено тру чоловічої статті з ознаками насильницької смерті. Дане повідомлення зареєстроване в ЖЄО Дарницького УП ГУ НП в м. Києві за №71632 від 21.09.2017. На місце події виїжджали начальник Дарницького УП ОСОБА_21 , заступники начальника ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , начальник відділення ОСОБА_24 , відповідальний по Дарницькому УП ОСОБА_25 , помічник відповідального по Дарницькому УП ОСОБА_26 , кінологічна служба, СОГ ГУ НП у м. Києві та СОГ Дарницького УП в повному складі. По прибуттю на місце події до працівників поліції звернулася ОСОБА_27 , яка повідомила, що 21.09.2017 приблизно о 20:30 год., прийшла провідати свого колишнього чоловіка ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 та в літній кухні виявила труп останнього. Під час огляду трупу за участю спеціалістів КМБ СМЕ м. Києва, на тілі ОСОБА_8 , виявлено наступні ушкодження: одна колото-різана рана (під кутом, зверху вниз) в області грудей (приблизно третя міжреберна частина). Проведеним оглядом місця події було виявлено та вилучено: футболку з трупу (з плямами бурого кольору), змиви з рук трупа, зрізи з рук трупа, дактилокарта трупа, змиви з зовнішньої та внутрішньої ручки вхідних дверей, паспорт ОСОБА_7 , акумулятор від мобільного телефону марки Nokia, ніж, шість слідів папілярних візерунків. Труп ОСОБА_8 направлено до КМБ СМЕ для розтину та встановлення причин смерті (т. 2, а.с. 28-30).

Згідно протоколу огляду від 22.09.2017 був оглянутий труп ОСОБА_8 , який знаходився у приміщенні времянки по АДРЕСА_2 , в положенні напівлежачі таким чином, що правим боком розташований на дивані, а ноги дещо зігнуті у колінних суглобах та знаходилися на підлозі. На трупі був одяг: чорна футболка , по передній поверхні рясно просякнута кров`ю та по передній поверхні зліва відмічається косо-вертикальне пошкодження тканин; брюки захисного та зеленого кольору; сірі труси (т. 2, а.с. 31-35).

З протоколу огляду місця події від 22.09.2017 з фото таблицею та схемою вбачається, що об`єктом огляду є приміщення времянки за адресою: АДРЕСА_2 . З зовнішньої та внутрішньої ручки вхідних дверей було зроблено змиви, які вилучено. Також на даних дверях було виявлено 5 слідів папілярних узорів, які було вилучено. Після входу розташована одна кімната, розміром приблизно три на три метра. Зліва від входу розташована дерев`яна шафа, на якій знаходився телевізор. Поруч розташовано ліжко, на якому знаходилася різнокольорова ковдра. З правої сторони від входу, знаходився холодильник булого кольору, біля якого знаходилася дерев`яна шафа, на якій виявлено картонну коробку червоного кольору. В даній коробці було виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_7 , який було вилучено. Під даною шафою було виявлено один слід папілярного узору. Над шафою на полиці було виявлено та вилучено до мобільного телефону Nokia. На столі в банці виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, довжиною леза 13 см. Також на даній шафі знаходилися три жіночі сумки чорного, бежевого, рожевого кольорів та жіночі сонцезахисні окуляри. Під час огляду застосовувалася фотофіксація (т. 2, а.с. 36-48).

Відповідно до акту про застосування службового собаки від 22.09.2017, молодший інспектор-кінолог ОСОБА_28 ознайомившись з обстановкою по АДРЕСА_2 , застосував службову собаку для роботи по сліду. Від трупа, який знаходився у времянці службовий собака вивів на вулицю і повернув ліворуч і через 2 метри повернув ліворуч і по доржці вивів на дерев`яний місток. Потів розвернувся і знову повів до времянки і прямо до будинку, біля якого на дивані сиділа громадянка ОСОБА_7 і своєю поведінкою вказав на дану громадянку. Вдруге було застосовано на обшук території біля времянки, біля містка, який виходить до озера, а також прибудинкову територію біля будинку на наявність речей та предметів, які б мали відношення до злочину, проте нічого не виявлено (т. 2, а.с. 51).

З протоколу огляду місця події від 22.09.2017 з фото таблицею вбачається, що об`єктом огляду є приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до даного будинку здійснюється через дерев`яні двері, за якими розташовано приміщення коридору. З даної кімнати здійснюється прохід до спальні, в якій по бокам були розташовані два ліжка та між ними знаходився маленький дерев`яний стіл, на якому знаходився посуд. Під даним столом знаходилися порожні пляшки з під горілки «Пшенична» у кількості п`ятнадцять штук об`ємом 0,5 л. На ліжку, що розташоване навпроти дверей, виявлено та вилучено жіночу сумочку золотистого кольору, у якій виявлено мобільний телефон «Samsung», у якому знаходилася сім картка «Київстар», з номером телефону НОМЕР_1 . Під час огляду, як повідомив ОСОБА_20 , встановлено, що дана сумочка належить ОСОБА_7 .

Дослідженням висновку судово-медичної експертизи № 2225/2 від 22.09.2017 р. встановлено, що під час перебігу обставин, які досліджуються колегією суддів обвинуваченою ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки (з рівними неосадненами краями, гладкими станками, одним кінцем «П»-подібної форми, іншим відносно гострокутної, і рановим каналом, що перевищують довжину рани на шкірі): рана розташована на шкірі на передній поверхні лівої половини грудної клітки в 3 міжреберному проміжку між білягрудинною та середньо ключичною лінією, від якої від якої відходить рановий канал, який проходить в напрямку по зонду: спереду назад, справа наліво, знизу вверх, по ходу якого ушкоджуються: шкіра, підшкірна клітковина, міжреберні м`язи, пристінкова плевра в 2 міжреберному проміжку між білягрудинною та сердньоключичною лінією, перикард та висхідний відділ грудної аорти, в порожнині якого рановий канал сліпо закінчується. Довжина ранового каналу по зонду біля 7,5 см. Також було виявлено інші ушкодження, а саме садна на обличчі, тулубі та нижній кінцівках, поверхневі рани на правій верхній кінцівці. Експертним дослідженням було встановлено ознаки крововтрати, а саме лівобічний гемоторакс (близько 2000 мл темно-червоної рідкої крові та 300 см кубічних темно-червоних рихлих згортків її), гемо перикард (50 мл темно-червоної рідкої крові та 250 см кубічних темно-червоних пухких згортків крові), недокрів`я внутрішніх органів, «шокові» нирки, блідість шкірних покривів, острівцевий характер трупних плям. Відповідно до висновку експерта смерть ОСОБА_8 , 1971 р.н., настала від проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням грудного відділу аорти та розвитком крововтрати. Між проникаючим колото-різаним пораненням лівої половини грудної клітки, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, убачається прямий (причино-наслідковий) зв`язок із смертю ОСОБА_8 .. Інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в прямому (причино-наслідковому) зв`язку із настанням смерті потерпілого. Враховуючи характер виявлених ушкоджень, наявність в них крововиливів, даних судово-гістологічного дослідження (крововиливи в м`яких тканинах з грудної клітки ліворуч, в серцевій сумці без клітинної реакції; в аорті з ушкодженням з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально), встановлено, що виявлені ушкодження мають ознаки прижиттєвості і виникли в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті. Садна на нижніх кінцівках виникли за 3-5 діб до настання смерті. Враховуючи характер виявлених ушкоджень та дані судово-медичного криміналістичного дослідження, колото-різане поранення виникло від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав гостре лезо двосторонньої заточки та П-подібний обушок з протилежного боку; поверхневі рани утворились від дії предмету (предметів) з ріжучими властивостями; садна утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів). При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_8 , 1971 р.н., знайдено етиловий спирт в концентрації: в крові 5,31 проміле, а в сечі 5,86 проміле, що свідчить про те, що перед настанням смерті потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння, що за життя звичайно відповідає тяжкому ступеню (т. 2, а.с. 68-73)

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 291-МК від 24.10.2017 при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з грудної клітки трупу ОСОБА_8 , встановлено: в ділянці клаптя мається одна колото-різана рана. Нашарувань заліза, а також сторонніх нашарувань та накладень не відмічається. Зазначена рана спричинена внаслідок дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав гостре лезо двосторонньої заточки та П-подібний обушок з протилежного боку (т. 2, а.с. 74-77).

Згідно акту судово-медичного дослідження № 1610 від 27.09.2017 у ОСОБА_8 виявлено крововиливи в м`яких тканинах з грудної клітини ліворуч, в серцевій сумці без клітинної реакції; в аорті з ушкодженням з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально. Нерівномірне слабке кровонаповнення судин. Морфологічні ознаки шунтування кровоточу в нирках; вогнищевий нефросклероз. Серозний десквамативний макрофагальний альвеолі, крововиливи в альвеоли вогнищево. Субтотальний жировий гепатоз, неповний септальний цироз печінки. Світлоклітинні псевдо аденоми в над нирках. Паравазальний, дрібно вогнищевий замісний кардіосклероз з вогнищами ішемічної дистрофії міокарда (т. 2, а.с. 78).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1965 від 28.09.2017, в результаті судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_8 , 1971 р.н., знайдено етиловий спирав концентрації: в крові 5,31 проміле, в сечі 5,86 проміле. Не знайдено метилового спирту, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирт та їх ізомери (т. 2, а.с. 79).

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 769 від 27.09.2017, кров трупа ОСОБА_8 , 1971 р.н., відноситься до групи АВ (IV). (т.2, а.с. 80).

Відповідно до висновку експерта №385ц від 04.10.2017 при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. 1, 2) потерпілого ОСОБА_8 кров, клітини з ядрами не знайдені (т. 2, а.с. 84а-87).

Висновком експерта №437 від 18.10.2017 встановлено, що кров трупа потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ (IV). На наданій на дослідження кросівці з лівої ноги, вилученої у ОСОБА_7 , в. об.№10 знайдена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлені антигени А і В, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_8 .. В об.№№5-9, 11 на кросівці з лівої ноги та в об.№№1-4 на кросівці з правої ноги кров методом висхідної тонкошарової хроматографії на силуфолі не виявлено. (т. 2, а.с. 91-95)

Згідно висновку експерта №302-МК від 24.10.2017 при судово-медичній експертизі двох ножів по факту смерті ОСОБА_8 у відділенні судово-медичної криміналістики встановлено, що рана на грудній клітині потерпілого могла утворитись від дії клинка кухонного ножа №1. Утворення такої рани від клинка столового ножа №2 виключається. (т. 2, а.с. 100-109)

З протоколу слідчого експерименту від 22.09.2017 року, проведеного слідчим за участі понятих та захисника ОСОБА_7 , в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic» із збереженням відеозапису на диск CD-R «Vebatim», який було відтворено в судовому засіданні, вбачається, що 22.09.2017 за адресою: м. Київ, вул. Підбірна 26, обвинувачена ОСОБА_7 показала на місці, де 20.09.2017 року вона заподіяла ножове поранення ОСОБА_8 від якого останній помер, зокрема ОСОБА_7 зазначила, що 20.09.2017 протягом дня з потерпілим випивали. Перебуваючи у помешканні під час вживання алкоголю в них виникла сварка. ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 стояли лицем один до одного. ОСОБА_8 схопив обвинувачену за волосся та кинув на диван. Потерпілий почав бити ОСОБА_7 руками та ногами по різним ділянкам тіла, наніс приблизно 10 ударів. ОСОБА_7 вдалося встати з дивану та відштовхнути потерпілого. В цей момент обвинувачена взяла зі столу кухонний ніж та нанесла ОСОБА_8 один удар в ділянку грудей. Після чого розвернулася, вийшла з помешкання, зайшла за пристройку та викинула ніж. Відтворивши обстановку та момент події, яка сталася, ОСОБА_7 разом з іншими учасниками слідчого експерименту пройшли за пристройку до озера де показала місце куди викинула ніж. Працівник поліції оглянувши вказане місце дістав з трави ніж, який було поміщено до спец пакету. Водночас ОСОБА_7 зазначила, що це саме той ніж, яким вона нанесла удар потерпілому ОСОБА_29 .. Також, під час слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснила, що після згаданої події, вона взяла свою сумку та пішла до друзів ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , де також була колишня дружина потерпілого ОСОБА_16 . Друзям повідомила, що посварилася з ОСОБА_13 та попросила пожити у них пару днів. Про те, що ОСОБА_8 помер, обвинувачена дізналася через два дні, коли до друзів приїхали працівники. Додатково зазначила, що чоловік помре, вона не могла передбачити, бо ударила його легко і крові не було, лезо приблизно загнала на 3 см. Наміру вбивати чоловіка ОСОБА_7 немала, зазначила, що це був захист. Також пояснила, що немала наміру приховати знаряддя злочину, викинула ніж спонтанно. (т. 2, а.с. 113-115)

Висновком судово-психіатричного експерта №676 від 17.10.2017 встановлено, що ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься діяння, у скоєні якого на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждала, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 будь-яким психічним розладом не страждає, вона може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може за своїм психічним станом постати перед слідством та судом. ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься діяння, у скоєні якого вона на даний час підозрюється, ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявлено, виявляла ознаки епізодичного зловживання спиртними напоями. На даний час ОСОБА_7 на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та психоактивних речовин з синдромом залежності не страждає, виявляє ознаки епізодичного зловживання спиртними напоями. За своїм психічним станом вона може постати перед слідством та судом. ОСОБА_7 за своїм психічним станом застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с. 124-125).

Відповідно до протоколу затримання особи від 22.09.2017, за результатами особистого обшуку у ОСОБА_7 було вилучено кросівки та мобільний телефон марки «НОКІА» із номером телефону НОМЕР_2 (т. 2, а.с. 126-129).

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої доведена в повному обсязі, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які визнані судом належними та допустимими.
Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази сторонами кримінального провадження, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуальних законів чинних на момент проведення процесуальних дій, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 .

Вищевикладені обставини переконливо свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_7 внаслідок заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_8 , яке було небезпечне для життя в момент заподіяння, розуміла можливість настання негативних наслідків своїх дій, передбачала таку можливість та бажала настання смерті потерпілого від вчиненого нею діяння, тобто діяла з прямим умислом, та її умисел був спрямований саме на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Колегією суддів також повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз вищенаведених досліджених доказів у їх сукупності дозволяє колегії суддів зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченої у скоєнні умисного вбивства потерпілого випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, як в цілому, так і в деталях, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченої у судовому засіданні у скоєнні інкримінованих злочинних дій, доведена повністю.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №676 від 17.10.2017 встановлено, що ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься діяння, у скоєні якого на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждала, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 будь-яким психічним розладом не страждає, вона може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може за своїм психічним станом постати перед слідством та судом. ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься діяння, у скоєні якого вона на даний час підозрюється, ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявлено, виявляла ознаки епізодичного зловживання спиртними напоями. На даний час ОСОБА_7 на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та психоактивних речовин з синдромом залежності не страждає, виявляє ознаки епізодичного зловживання спиртними напоями. За своїм психічним станом вона може постати перед слідством та судом. ОСОБА_7 за своїм психічним станом застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає стан здоров`я обвинуваченої, активне сприяння досудовому слідству та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 колегія суддів враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, спосіб життя, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з засудженої.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у виді семи років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 22.09.2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази: кросівки, футболка, ніж, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знищити; мобільний телефон «Samsung Duos» - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 15162 грн. 50 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя:

Судді: