Справа № 697/1415/22
Провадження № 1-кс/697/207/2022
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 06.08.2008 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік; 10.08.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2008 та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, 22.02.2012 на підставі ст. 82 КК України замінено на обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці 22 дні; 01.11.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт; 09.10.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця 15 днів арешту, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначено наступне:

05.09.2022 до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займається незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

05.09.2022 за даним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, оперативно-розшукових заходів, слідчих розшукових дій, негласних слідчих розшукових дій та інших заходів спрямованих на встановлення особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 .

Так, 12.09.2022 в рамках даного кримінального провадження було здійснено контрольовану оперативну закупку, після чого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакунок всередині якого була подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

12.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, безробітного, в силу ст. 89 КК України не судимого, було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

В ході проведення обшуку 12.09.2022 затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 1030 грн. купюрами номіналом п`ять купюр по 100 (сто) грн. АЄ6712236, УБ 7229826, АЕ2701327, УС8715906, УС8257055, купюра номіналом 10 (десять) грн. ЮЄ2928719, номіналом 20 (двадцять) грн.. ЮВ1612373, номіналом 500 (п`ятсот) БК1227473; 3 фольговані згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; мобільний телефон марки «Айфон S6» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «DOOGEE»; картку «ОЩАДБАНКУ» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ; картку «МОНОБАНКУ» НОМЕР_3 ; тримач для СІМ-карти мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_4 .

Так, ОСОБА_5 , будучи особою, яка не перебуває на обліку, як наркозалежний, тобто будучи особою, яка не вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу слідством не встановлено, діючи умисно, протиправно, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/9958-НЗПРАП від 13.09.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою (в перерахунку на суху речовину) 2,256 г., яку незаконно зберігав з метою збуту та 12.09.2022, близько 15 год. 20 хв., перебуваючи на четвертому поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи ціль незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно збув, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 210 грн. гр. ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу, який перерахував дані грошові кошти на рахунок отримувача НОМЕР_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

13.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України від надання будь-яких показів щодо себе, відмовився.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Як зазначено в клопотанні, обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел засобів для існування; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, 3) репутація підозрюваного, а саме, те, що він вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, має коло спілкування з раніше судимими особами, та може негативно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 заперечив, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.09.2022, даними протоколу огляду покупця та вручення грошей від 12.09.2022, даними протоколу видачі предметів від 12.09.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.09.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2022, даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/9958-НЗПРАП від 13.09.2022.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке його повідомлено 13.09.2022.

Крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, офіційно не працює, проживає не за місцем реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Крім цього, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків, приховування речових доказів, тощо.

На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочинів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- особиста порука на адресу слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, який створює загрозу заподіяння шкоди або заподіює фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб, підривають заснований на законі порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в Україні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Таким чином, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати ОСОБА_5 , на підтвердження чого надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_13 , а тому він просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про те, що на даний час є необхідність підтримати та допомогти батьку ОСОБА_5 слідчий суддя не приймає, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 також має двох рідних братів.

Також, доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_5 є дитина, а тому наявна можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки доказів того, що дитина перебуває саме на утриманні ОСОБА_5 не надано, а навпаки, в судовому засіданні ОСОБА_5 зазначено, що дитина проживає з дружиною за іншою адресою.

Нормами частини 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2022 року 1 розмір становить 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 грн. 00 коп. та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Слідчий суддя також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту взяття під варту підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 терміном на 60 діб задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів, тобто до 10 листопада 2022 року включно.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 вересня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. 00 коп.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1