КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/907/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0002433 від 23.07.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури №6 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002433 від 15.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме:
- об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ «А», загальною площею 843,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який на праві власності належить ОСОБА_7 ;
- об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ «Л» (гаражі № НОМЕР_1 ), загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який на праві власності належить ПрАТ «Марс»

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні правові підстави для накладення арешту на майно, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на рішення Європейського суду з прав людини та на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначає апелянт, що в клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна відсутні правові підстави для накладення арешту на об`єкти нерухомого майна власниками яких є ОСОБА_7 , ПрАт «Марс», при цьому майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки не було знаряддям вчинення злочину, не зберегло на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути важливими для кримінального провадження, застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, порушує права власників. Окрім того ОСОБА_7 не має жодного процесуального статусу, не має жодного відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування, відносно нього не заявлено цивільний позов, тому на його погляд арешт є передчасним.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, Київською місцевою прокуратурою №з здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002433 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ «А», загальною площею 843,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який на праві власності належить ОСОБА_7 ; об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ «Л» (гаражі № НОМЕР_1 ), загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який на праві власності належить ПрАТ «Марс» так як останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, при цьому послався на те, що майно є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не в повній мірі погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на майно, нежитлова будівля літ «Л» (гаражі № НОМЕР_1 ), загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який на праві власності належить ПрАТ «Марс»з метою забезпечення збереження речового доказу, так як застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Разом з тим накладаючи арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ «А», загальною площею 843,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який на праві власності належить ОСОБА_7 слідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту цього майна, достатності доказів можливої спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Жодних об`єктивних підстав вважати, що вищезазначене майно виступало знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення не має. При цьому колегія суддів враховує матеріали по розгляду клопотання, за якими ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, відсутні такі дані і ЄДРДР

За наведеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою в частині накладення арешту на вищезазначене майно, слід визнати непереконливими, так як останні не несуть будь якого доказового значення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ «А», загальною площею 843,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, як незаконна підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності в цій частині, арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури №6 ОСОБА_8 в частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ «А», загальною площею 843,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який на праві власності належить ОСОБА_7 - скасувати.
В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури №6 ОСОБА_8 щодо накладення арешту на на об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ «А», загальною площею 843,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який на праві власності належить ОСОБА_7 .
В іншій частині ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року залишити без змін.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4