Справа № 199/7436/22
В И Р О К
іменем України
11 жовтня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000745, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію». Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 937 о/с від 01.10.2018 капрала поліції ОСОБА_6 призначено на посаду командира взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 974 о/с від 16.12.2019 рядового поліції ОСОБА_7 на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Командир взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції командира взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 2013 від 28.09,2020 та п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 5110 від 13.11.2018, п. Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільств) шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так встановлено, що 16.09.2022 командир взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 (надалі по тексту працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 ). відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, в межах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки, передбачені п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції та п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, щодо правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, що передбачено частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. В тому числі працівники поліції мають право зупиняти транспортні засоби водіїв, які порушили діючі правила дорожнього руху в Україні.

Так, 16 вересня 2022 року працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході виконання службових обов`язків, знаходились у складі екіпажу «Легіон-111», та по пр. Слобожанському в м. Дніпро помітили мопед марки «Yamaha», без номерного знаку.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками правоохоронного органу було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб.

Так, 16.09.2022 приблизно о 20:43 год., працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинили транспортний засіб марки «Yamaha», підійшли до водія вказаного мопеду, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови.

Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 було встановлено, що останній не має відповідної категорії для керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На що працівники правоохоронного органу назвали ОСОБА_4 підстави складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом).

В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а саме не складання працівниками поліції постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме командиру взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування вищевказаного правопорушення, а саме не складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. 16.09.2022 приблизно о 20:45 год., знаходячись біля службового автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» державний номерний знак НОМЕР_1 працівників поліції, який знаходився біля будинку 15-д по пр. Слобожанський в м. Дніпро, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади службовою особою, яка перебуває на місці при виконанні своїх службових обов`язків, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, що згідно офіційному курсу Національного банку України на 16.09.2022, який становить 36,5686 грн. за 1 долар США, тобто 7313 грн. 72 коп. за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої йому влади, а саме за не складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Про вказаний факт командир взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 16.09.2022 повідомив командира батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативного чергового Управління патрульної поліції в місті Дніпро, а також викликав слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, командиром взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було подано рапорт начальнику ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із викладенням зазначених обставин, який у подальшому було зареєстровано в ЖЄО та передано до слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину за вищевказаних обставин та визнав свою вину у його вчиненні у повному обсязі. Показав, що ввечері 16 вересня 2022 року він взяв у свого знайомого мопед «Yamaha» проїхатися. Їхав від проспекту Петра Калнишевського через Слобожанський проспект в бік Нового мосту. Як тільки він виїхав на Слобожанський проспект, його майже одразу зупинили співробітники патрульної поліції. У нього немає права керування транспортними засобами категорії «А1» і він побоявся, що співробітники поліції вилучать мопед, який йому не належав. Тоді він запропонував патрульним 200 доларів США, щоб його відпустили. Ті не погодилися і попередили, що ведеться відеофіксація. Він не сприйняв їх слова серйозно і ще раз запропонував гроші, після чого була викликана слідчо-оперативна група. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

До матеріалів кримінального провадження долучено витяги з наказів начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №937 о/с від 01 жовтня 2018 року про призначення капрала поліції ОСОБА_6 на посаду командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та № 974 о/с від 16 грудня 2019 року про призначення рядового поліції ОСОБА_7 на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також копія посадової інструкції вказаних співробітників поліції.

Згідно журналу реєстрації інструктажів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 несли службу в одному екіпажі 16 вересня 2022 року.

У відповідності до рапорту командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , останній повідомляє про те, що 16 вересня 2022 року під час патрулювання у складі екіпажу 111, разом з лейтенантом поліції ОСОБА_7 близько 20 год. 50 хв. на пр. Слобожанському в районі будинку № 15-д ними було зупинено мопед «YAMAHA», водій якого рухався з порушенням правил дорожнього руху. Даного водія було встановлено як ОСОБА_4 , останній не мав при собі посвідчення водія з відповідною категорією на керування даним транспортним засобом і йому було повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на що водій почав пропонувати 200 доларів США за не притягнення його до відповідальності, на неодноразові попередження, що такі його дії є кримінальним правопорушенням не реагував, продовжував пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду.

За протоколом огляду місця події, 16 вересня 2022 року слідчим поліції в період часу з 22:03 год. до 22:15 год. оглянуте місце події, яким є ділянка місцевості поруч з будинком АДРЕСА_2 . На узбіччі проїзної частини знаходиться автомобіль «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля автомобіля перебувають співробітники УПП в Дніпропетровській області командир взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ОСОБА_7 . Поруч з автомобілем знаходиться мопед «YAMAHA», без номерних знаків, біля мопеду перебуває ОСОБА_4 .

На запит слідчого УПП в Дніпропетровській області було надано диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з нагрудних відео-реєстраторів працівників патрульної поліції.

Вказаний диск для лазерних систем зчитування був оглянутий слідчим згідно відповідного протоколу 21 вересня 2022 року і постановою слідчого від 21 вересня 2022 року був визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до протоколу перегляду компакт-диска з відеозаписом від 30 вересня року, відкривши відеофайли з назвами «export-qcnzc» на моніторі видно зображення, а саме ділянку місцевості, що знаходиться біля буд.15-Д по пр. Слобожанському у м. Дніпро, зйомка здійснюється на нагрудний відео-реєстратор працівників УПІІ в Дніпропетровській області. У лівому нижньому куту відображається час та дата, а саме 16.09.2022 20:45:27 год. Зі службового автомобіля виходять працівники патрульної поліції та підходять до мопеда, за кермом якого сидить особа чоловічої статі, на вигляд років 40, середньої статури, середнього зросту, одягнений в штани темного кольору, куртку темного кольору. Працівник поліції представляється, та звертається до чоловіка з питанням чого останній порушує правила дорожнього руху, чому рухається без мотошолому, між ними триває розмова, працівник поліції запитує посвідчення водія, на що чоловік відповідає, що немає, триває розмова. Далі, чоловік надає свій паспорт та останнього встановлено як ОСОБА_4 , працівник поліції роз`яснює останньому, що за дане правопорушення, передбачено покарання, а саме штраф, в цей час ОСОБА_4 , починає говорити працівнику поліції, щоб вирішити питання та пропонує домовитися, а саме пропонує працівникам поліції 200 доларів. На що працівник поліції попереджає ОСОБА_4 , що він пропонує неправомірну вигоду працівникам поліції, за такі його дії є кримінальна відповідальність. Останній продовжує намагатися домовитися з працівником поліції, між ними триває розмова, працівник поліції повідомляє, що у відношенні ОСОБА_9 буде винесено постанову за ч. 2 ст. 126, за те, що не має права керувати даним транспортним засобом. Далі, о 21:00 год. відео з цього нагрудного відео-реєстратор працівника УПП в Дніпропетровській області закінчується, починається відео з нагрудного відео-реєстратор іншого працівника УПП в Дніпропетровській області, на якому у лівому нижньому куту відображається час та дата, а саме 16.09.2022 20:45:27 год., та видно вищевказані дії з іншого ракурсу, відео закінчується о 21:04:07 год. Після перегляду відеозапису на питання слідчого ОСОБА_4 повідомив, що на ньому зафіксовано саме його, як він 16.09.2022 знаходиться неподалік буд. 15-Д по проспекту Слобожанському у м. Дніпро, де його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування, працівник поліції повідомив, що за порушення правил дорожнього руху відносно нього буде складено адміністративний протокол. В цей час він вирішив уникнути вказаного покарання та у нього виник умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції, в результаті чого він запропонував працівнику поліції 200 доларів США.

Згідно довідки НБУ, офіційний курс Національного банку України на 16 вересня 2022 року становить 36,5686 грн. за 1 долар США.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_9 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є закінченим, нетяжкими злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній не має не знятих та непогашених судимостей, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, але має постійне джерело доходу, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , суд визнає щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами є покарання у виді штрафу у межах санкції відповідної частини статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази 2 диски для лазерних систем зчитування з записами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

11.10.2022