Справа № 152/629/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 26 липня 2022 року, -

у с т а н о в и в :
21 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із цією скаргою та вказала, що 9 вересня 2022 нею було отримано постанову дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000058, внесеного до ЄРДР 26 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, незаконно, а рішення дізнавача необ`єктивне та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що факт нанесення їй тілесних ушкоджень був зафіксований на нагрудну камеру поліцейського, відео з камери знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Це відео дізнавач ОСОБА_4 дослідила, але не дала йому оцінку. На думку скаржинка, тілесні ушкодження отримані нею 25 жовтня 2019 року відповідають характеру поведінки винних осіб, що видно із вказаного відеозапису. Під час провадження дзнання дізнавачем не встановлено та не допитано двох осіб, які примусово виселяли скаржника з квартири та спричинили їй тілесні ушкодження, хоча дані цих осіб відомі ОСОБА_5 ОСОБА_3 просить постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 26 липня 2022 року скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ній, просила її задовольнити в повному обсязі.
Дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала. Вважала, що в цьому кримінальному провадженні дізнання проведено в повному обсязі.
Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою та дізнавача, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно частини першої статті 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.
Згідно з частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до частини першої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 липня 2022 року, сектором дізнання відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 26 липня 2022 року розпочато розслідування кримінального провадження №0000058. Цього ж дня, начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надано дізнавачу СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 доручення про проведення досудового розслідування. 2 серпня 2022 року дізнавач звернулася до заступника начальника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із запитом про надання інформації з приводу наявного кримінального провадження №0000291 від 30 жовтня 2019 року за частиною першою статті 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .. Цього ж дня, заступник начальника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повідомив дізнавача, що по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , 30 жовтня 2019 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000291 за частиною першою статті 125 КК України та матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні об`єднано в одне провадження із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000285 від 22 жовтня 2019 року за частиною першою статті 388 КК України, яке зареєстроване в ЄРДР під №0000285. 3 серпня 2022 року дізнавачем було надано доручення начальнику ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про проведення слідчих дій у порядку статей 40, 41-1 КПК України, в якому дізнавач просить: допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 , допитати в якості свідка ОСОБА_7 з приводу відомих йому обставин кримінального правопорушення, допитати в якості свідка ОСОБА_8 з приводу відомих обставин кримінального правопорушення та встановити інших свідків та допитати їх. 4 серпня 2022 року дізнавач звернулася до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а самедо матеріалів кримінального провадження №0000285 від 22 жовтня 2019 року. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 5 серпня 2022 року, клопотання задоволено та надано дізнавачу СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області і містять охоронювану законом таємницю, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000285 від 22 жовтня 2019 року з можливістю їх вилучення та зняття копій. 16 серпня 2022 року дізнавачем, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів вилучено у СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області копії матеріалів кримінального провадження №0000285 від 22 жовтня 2019 року. 15 серпня 2022 року начальником ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області дізнавачу було направлено матеріали виконання доручення. 9 серпня 2022 року було допитано в якості свідка ОСОБА_9 29 серпня 2022 року дізнавачем знову було надано доручення начальнику ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про проведення слідчих дій у порядку статей 40, 41-1 КПК України, в якому дізнавач просить: допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 , допитати в якості свідка ОСОБА_8 з приводу відомих обставин кримінального правопорушення та встановити невідомих осіб чоловічої статті, які разом із ОСОБА_8 були присутні 25 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . 30 серпня 2022 року було допитано в якості свідка ОСОБА_10 ..
Дізнавач надаючи доручення про проведення слідчих дій у порядку статей 40, 41-1 КПК України 3 серпня 2022 року та 29 серпня 2022 року просить допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 ,. Причини у зв`язку з якими в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_3 не було визнано потерпілою та не було допитано дізнавач пояснити слідчому судді не змогла. Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи щодо виконання доручення про проведення слідчих дій у порядку статей 40, 41-1 КПК України в частині допиту в якості свідка ОСОБА_8 та встановлення невідомих осіб чоловічої статті, які разом із ОСОБА_8 були присутні 25 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ..
Крім цього, в постанові слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про закриття кримінального провадження в частині від 27 серпня 2021 року, яка знаходиться у вилучених СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області копіях матеріалів кримінального провадження №0000285 від 22 жовтня 2019 року, вказано, що « ОСОБА_5 разом із знайомими ОСОБА_11 приїхав у м. Шаргород, з метою установлення у квартирі сигналізації. Однак, у квартирі ОСОБА_11 незаконно перебувала ОСОБА_3 , яка без законної підстави змінила замки у вхідних дверях квартири та проникла до житла. Після цього, ОСОБА_5 разом із двома знайомими власника квартири - ОСОБА_12 та іншим знайомим, (як звати ОСОБА_5 не пам`ятає) зламувати вхідний замок… В ході досудового розслідування, до ГУНП у Вінницькій області надіслано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо проведення допиту в якості свідка ОСОБА_12 та інших двох знайомих йому людей, які знаходились 25 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 . У своєму рапорті оперуповноважений УКР ГУНП у Вінницькій області зазначає, що встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_12 та інших двох знайомих йому людей не представилось можливим. В подальшому, до Вінницького ДВБ НП України, надіслано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо проведення допиту в якості свідка ОСОБА_12 та інших двох знайомих йому людей, які знаходились 25 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 . У своєму рапорті оперуповноважений Вінницького ДВБ НП України зазначає, що допитати ОСОБА_12 у встановлені в доручені строки не представляється за можливе, оскільки останній 14 квітня 2021 року згідно бази даних Державної прикордонної служби України «Аркан», перетнув українсько польський кордон в пункті пропуску «Краківець» в напрямку Республіка Польща та станом на 17 травня 2021 року в напрямку України державний кордон не перетинав». Разом з тим, під час цього кримінального провадження дізнавач не провела жодних процесуальних дій, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_12 та допиту його в якості свідка.
З протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 видно, що під час події були присутні працівники поліції Хаєцький та Бобровський, та працівники виконавчої служби. Цих осіб також не було допитано опитано в якості свідків.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи (постанова), якими визначено прокурора або групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15, провадження № 51-4584кмо18.

Слідчий суддя, виходячи з частини п`ятої статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (пункт 18 частини першої статті третьої, частини третьої статті 22 КПК України). Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати всі необхідні дії, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів, викладених скаржником.
Згідно з частиною другою статті 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», розслідування має бути, inter alia, ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.
Слідчий суддя вважає, що вжиті заходи досудовим розслідуванням за обсягом є обмеженими та не становлять належного з`ясування всіх обставин справи та відповідного висновку у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження №0000058 підлягає скасуванню, як необґрунтована та передчасна.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 26 липня 2022 року задовольнити.
Постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 26 липня 2022 року, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000058 від 26 липня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України повернути до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП для продовження досудового розслідування.
Ухвала не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали проголошено 27 вересня 2022 року о 08-30 год.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА