Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7566/21
Провадження 1-кп/711/231/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м.Черкаси
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси за кримінальне провадження обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.364-1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.364-1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: гаражний бокс загальною площею 32,5 м2, розташований за адресою: м.Київ, «Мінський» автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.08.2021 по справі № 712/8501/21 накладено арешт на вищезазначене майно ОСОБА_5 . Як вбачається із змісту ухвали підставою для прийняття судового рішення про арешт майна є подання прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування шкоди завданої злочином у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 . Накладення арешту на вказане майно здійснено з метою забезпечення цивільного позову. Разом з цим, такої підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_5 не існувало як на час прийняття оскаржуваної ухвали так і не існує на даний час. Цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 не пред`являвся, що підтверджується обвинувальним актом скерованим до суду. Таким чином вважає, що матеріали кримінального провадження не містять належних та достатніх доказів, що є підставою для подальшого арешту майна ОСОБА_5 , а тому просить суд його скасувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив суд скасувати арешт на майно, а саме: гаражний бокс загальною площею 32,5 м2, розташований за адресою: м.Київ, «Мінський» автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: АДРЕСА_1 , що перебуває у його приватній власності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту щодо скасування арешту з майна обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вважає його передчасним, та таким, що має вирішуватися під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті.
Заслухавши думку учасників провадження дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000030 від 26.02.2020 року за ч.2 ст.240 ч.2 ст.364-1 КК України, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.08.2021 накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: гаражний бокс загальною площею 32,5 м2, розташований за адресою: м.Київ, «Мінський» автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: АДРЕСА_1 , що перебуває у його приватній власності. Згідно зазначеної ухвали, метою накладення арешту є забезпечення цивільного позову, який подано в рамках кримінального провадження 18.11.2021 року вказане кримінальне провадження надійшло до Придніпровського районного суду м.Черкаси з обвинувальним актом, згідно якого цивільний позов в рамках зазначеного кримінального провадження відсутній. Крім того, під час підготовчого судового засідання прокуратурою також не подано цивільний позов.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали підставою для прийняття судового рішення про арешт майна є подання прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування шкоди завданої злочином у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 . Накладення арешту на вказане майно здійснено з метою забезпечення цивільного позову.
Разом з цим, згідно обвинувального акту, що надійшов до суду цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 не пред`явлено. Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять належних та достатніх доказів, що є підставою для подальшого арешту майна ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до Розділу II КПК України, що визначає загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачено обґрунтування необхідності стороною обвинувачення такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, так званий принцип співмірності.
Водночас для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Враховуючи той факт, що під час накладення арешту на майно ОСОБА_5 його метою було забезпечення цивільного позову в рамках даного кримінального провадження проте цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та скасування арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-174, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2021 по справі № 712/8501/21, а саме: гаражний бокс загальною площею 32,5 м2, розташований за адресою: м. Київ, «Мінський» автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26 травня 2022 року о 10 год.

Головуючий: ОСОБА_1