Справа № 303/173/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2021,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_6 та направлення останнього для відбування покарання, призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2021.
В обґрунтування клопотання зазначає, що за час перебування на обліку, засуджений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про відповідальність, яка настає за систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, в період відбування покарання у виді іспитового строку, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, в тому числі після винесення застереження у вигляді письмового попередження.
Допущення ОСОБА_6 порушення вимог ст.17 ЗУ «Про пробацію», ч.3 ст.164, 166 КВК України, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та необхідність його направлення для відбування призначеного покарання.
Представник органу пробації ОСОБА_7 подання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні не підтримав подання органу пробації та висловив думку про передчасність звернення останнього до суду з даним поданням.
Засуджений ОСОБА_6 на розгляд подання не з`явився. Судом вжито вичерпних заходів щодо повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду подання, однак останній належним чином так і не був повідомлений про його розгляд (повідомлення про вручення поштового відправлення повертаються у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання).
Частиною 3 статті 140 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, до яких можливо застосувати привід. Засуджений до цього кола не відноситься.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подання, дослідивши матеріали особової справи №65/2021, а також оглянувши матеріали кримінального провадження (справа №303/173/21), суд приходить до наступного висновку.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2021 (справа №303/173/21) ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 03 (три) роки з покладанням на останнього, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Згідно п.8 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про наслідки систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, неодноразово: 11.04.2021, 15.04.2021, 05.05.2021, 21.05.2021, 22.06.2021 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.44-3 КУпАП, в тому числі після винесення застереження у вигляді письмового попередження 11.08.2021за ч.3 ст.109 КУпАП.
З особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_6 виконує покладений на нього судом обов`язок з`являтися для реєстрації в органі пробації.
Що стосується притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, то суд розцінює вчиненні правопорушення як незначні, які не становлять суспільної небезпеки і не завдали шкоди іншим громадянам, та не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
З врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання заступника начальника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, слід відмовити.
Керуючись ст. 166 КВК України ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 та направлення його для відбування покарання призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2021 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1