Справа № 579/545/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карильське Коропського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, ФОП « ОСОБА_4 », раніше не судимого,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-
в с т а н о в и в :
21 травня 2021 року між Державним підприємством «Дороги Сумщини» в особі директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Статуту, та Кролевецькою міською радою в особі голови ОСОБА_8 , який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було складено меморандум про співпрацю між державним підприємством «Дороги Сумщини» та Кролевецькою міською радою на 2021 рік, відповідно до якого одним з основних завдань ДП «Дороги Сумщини» є приведення до належного експлуатаційного стану смуг відведення автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області у відповідності до вимог ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги щодо експлуатаційного стану», а одним із ключових завдань Кролевецької міської ради є участь у забезпеченні безпечних умов дорожнього руху автомобільними дорогами загального користування місцевого значення на території Кролевецької міської Ради в частині приведення до належного експлуатаційного стану смуг відведення вказаних доріг.

10 червня 2021 року Кролевецькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_8 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та ФОП ОСОБА_4 , код ІПН НОМЕР_1 , який діє на підставі Виписки про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в особі ОСОБА_4 номер запису 2 001145, виданого 11.01.2006 р., було укладено договір підряду, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 прийняв на себе зобов`язання своїми силами та засобами на безоплатній основі виконати роботи з видалення самосійної порослі, чагарників, аварійних дерев виключно в смузі відведення автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 190707 Кролевець - Добротове - Терехове (на ділянці від м. Кролевець до с. Терехове км 1+300 - км 15+400 протяжністю 1 км) згідно з п. 3.4.1. та 3.4.2 ДСТУ - 3587-97 (ліворуч, праворуч) з прибиранням полоси відводу дороги від залишків видалення.

Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки (районні та сільські дороги) Служби автомобільних доріг у Сумській області межа смуги відводу автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 190707 Кролевець - Добротове - Терехове на ділянці від м. Кролевець до с. Добротове складає 9,5 м від осі дороги. Землі, які суміжні з автодорогою загального користування місцевого значення О 190707 Кролевець - Добротове - Терехове на ділянці від м. Кролевець до с. Добротове, відносяться до лісового фонду та перебувають у віданні ДП «Кролевецький агролісгосп».

ОСОБА_4 на підставі запису в Єдиному державному реєстрі відомостей юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2 615 000 0000 001145 від 11.01.2006, зареєстрований 11.01.2006 як фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (код ІПН НОМЕР_1 ) з видом діяльності відповідно до КВЕД № 16.29 «Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння».

Відповідно до відомостей Декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, поданої ОСОБА_4 18.11.2020 до територіального органу Держпраці в Сумській області фізична особа - підприємець ОСОБА_4 має найманих працівників.

На виконання умов вказаного договору підряду ФОП ОСОБА_4 з числа місцевих жителів Кролевецької ОТГ підшукав та залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи та на час виконання таких робіт офіційно у ФОП ОСОБА_4 працевлаштовані не були, на посади різноробочих чи будь-які інші прийняті не були, а ОСОБА_4 безпосередньо керував їх діями на об`єкті, контролював і фіксував хід виконання робіт.

Таким чином, ОСОБА_9 будучи суб`єктом підприємницької діяльності, фізичною особою-підприємцем і маючи найманих працівників, виконує організаційно-розпорядчі функції.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, будучи достовірно обізнаним про межу смуги відводу автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 190707 Кролевець - Добротове - Терехове на ділянці від м. Кролевець до с. Добротове, яка складає 9,5 м від осі дороги, здійснюючи поточне управління (керівництво), не вжив заходів щодо дотримання вказаної межі смуги відводу, а саме не повідомив особам, що були залучені до виконання умов договору, межі вказаної смуги відводу та у подальшому своєчасно не здійснював контроль за їх діями під час виконання таких робіт, таким чином у порушення вимог ч. 5 ст. 69 Лісового Кодексу України здійснював провадження господарської діяльності щодо видалення лісових насаджень.

У свою чергу, особи, що були залучені до виконання умов договору, яким достовірно не було відомо межі смуги відводу, та які виконували роботи під безпосереднім керівництвом ОСОБА_9 , у період часу з 10.06.2021 по 23.09.2021 за допомогою ланцюгових бензопил наданих ФОП ОСОБА_4 перебуваючи в кв. 46 вид. 16, 17, кв. 47 вид.47, 52, 53, 55 ДП «Кролевецький агролісгосп» на території Кролевецької об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області, де знаходяться насадження дерев, які відносяться до лісів, діючи за вказівкою ФОП ОСОБА_4 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу вчинили самовільну рубку 77 дерев породи акація сироростуща діаметрами: 91/42 см-1 шт., 70/59 см-1 шт., 26/17 см-1 шт., 58/30 см-1 шт., 23/21 см-1 шт., 76/80 см- 1 шт., 39/31 см-1 шт., 53/39 см-1 шт, 32/36 см-1 шт., 12/20 см-1 шт., 29/22 см-1 шт., 27/25 см 1 шт, 34/32 см-1 шт., 26/22 см-1 шт., 20/17 см-1 шт., 60/67 см - 1 шт., 22/24 см-1 шт., 37/37 см- 1 шт., 32/34 см-1 шт., 17/17 см - 1 шт., 27/39 см-1 шт., 45/53 см- 1 шт., 50/61 см - 1 шт., 21/17 см -1 шт., 31/32 см- 1 шт., 39/41 см-1 шт., 28/25 см-1 шт., 16/16 см - 1шт., 27/18 см-1 шт., 20/23 см-1 шт., 26/26 см-1 шт., 22/23 см -1 шт., 20/20 см -1 шт., 42/36 см-1 шт., 37/34 см-1 шт., 43/52 см-1 шт., 42/40 см - 1 шт., 42/40 см-1 шт., 36/32 см- 1 шт., 34/31 см - 1 шт., 34/52 см 1 шт., 42/52 см-1 шт., 34/26 см- 1 шт., 31/28 см-1 шт., 29/28 см -1 шт., 19/20 см- 1 шт., 51/40 см-1 шт., 48/49 см - 1 шт., 52/40 см - 1шт., 50/46 см - 1 шт., 31/31 см - 1 шт., 34/36 см-1 шт., 29/29 см -1 шт., 43/46 см -1 шт., 40/39 см -1 шт., 32/38 см -1 шт., 39/54 см 1 шт., 32/27 см-1 шт., 32/33 см -1 шт, 35/39 см-1 шт., 21/19 см-1 шт., 13/12 см - 1 шт., 33/27 см-1 шт., 25/26 см 1 шт., 34/34 см- 1 шт., 42/41 см-1 шт., 47/45 см 1 пгг., 27/27 см-1 шт., 21/19 см- 1 шт., 17/16 см 1 шт., 21/16 см - 1 шт., 15/15 см- 1 шт., 23/15 см - 1 шт., 24/18 см - 1 шт., 20/26 см - 1шт, 44/38 см-1 шт., 39/35 см-1 шт., та 3 дерев клену сироростущого діаметрами: 21/22 см-1 шт., 28/29 см - 1 шт, 25/26 см.

Протиправними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/119-21/12520-ЕК від 29.11.2021 року, було заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 547 219, 75 грн., яка розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. за № 665.

Відповідно до примітки ст. 364 КК України, заподіяна ОСОБА_4 шкода навколишньому природному середовищу на загальну суму 547 219, 75 грн., у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який станом на 01.01.2021 року становив 1 094,5 грн., та відповідно класифікується як тяжкі наслідки кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в частині недотримання межі смуги відводу, порушення вимог ч. 5 ст. 69 Лісового Кодексу України у ході провадження господарської діяльності щодо видалення лісових насаджень, внаслідок чого державі спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 547 219, 75 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

До суду подано угоду про визнання винуватості від 26 травня 2022 року у кримінальному провадженні.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості від 26 травня 2022 року підозрюваний у відповідності до ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклав дану угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 1 рік. Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені підозрюваному наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі підозри.
Захисник підтримав угоду про визнання винуватості, вважав її такою, що відповідає вимогам закону, просив угоду затвердити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості. Клопотав про приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів досудового розслідування №0000257 від 10.09.2021, зокрема, характеризуючих особу обвинуваченого даних, котрими підтверджується, що ОСОБА_4 дійсно уперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та копії постанови слідчого про визнання майна речовими доказами. Крім того, просив долучити до матеріалів справи лист Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» №87 від 17.05.2022 року з копіями заяви ОСОБА_4 №69 від 14.02.2022, договору 25/04-2, Акта виконаних робіт від 29.04.2022, якими підтверджується відшкодування завданих матеріальних збитків, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на проведення судової економічної експертизи.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Угоду про визнання винуватості від 26 травня 2022 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000257, між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2-5 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Матеріали досудового розслідування №0000257 від 10.09.2021 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів, листа Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» №87 від 17.05.2022 року, заяви ОСОБА_4 №69 від 14.02.2022, договору 25/04-2, Акта виконаних робіт від 29.04.2022, довідки Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про витрати на проведення судової економічної експертизи приєднати та залишити у кримінальному провадженні.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 16475 грн 52 коп.

Арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді від 15.09.2021 року на речові докази у справі, скасувати.
Речові докази по справі:

автомобіль марки ЗИЛ-ММ3 д.н.з. НОМЕР_2 , переданий під зберігаючу розписку власнику майна ОСОБА_10 , - після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника;

деревину акації об`ємом близько 5,6 м3, що зберігається на території ДП «Кролевецький агролісгосп», - після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні ДП «Кролевецький агролісгосп».

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1