ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/164/22
УХВАЛА

"21" квітня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 (об`єднаному), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого:
-13.04.2010 Петушинським районним судом Володимирської області Російської Федерації, у відповідності до законодавства України, за ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 610 КПК України та ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді7 років 7 місяців; ухвалою Петриківського районного суду від 02.07.2014 переведено вирок 13.04.2010 Петушинського районного суду Володимирської області Російської Федерації та приведено у відповідність до законодавства України на ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання 7 років 7 місяців;
21.09.2021 Петриківським районним судом, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76, КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки.

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

21.04.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 (об`єднаному), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що на початку січня місяця 2022 року точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, де з метою здійснення свого злочинного умислу, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбивши скло вікна проник до житлового приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS 230», серійний номер 818997925, помаранчевого кольору.
Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_8 , згідно висновку експерта від 15.02.2022 року, на суму 3 699 грн. 50 коп.
В подальшому, повторно наприкінці січня місяця 2022 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом розбиття вікна, проник до житлового приміщення, яке розташоване за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснюють таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: бензиновий тример марки «Grass Trimmer Pro craft T4200».

Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 , згідно висновку експерта від 08.02.2022 року, матеріального збитку на суму 1 995,00 грн.

Таким чином, за сукупністю злочинів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаних з проникненням у житло, вчинених повторно.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, приймаючи до уваги, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, вчинив нові злочини в період іспитового строку за вироком суду, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на свідків по справі, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , визнаючи свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обмежившись запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просив суд в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як підозрюваний повністю визнав свою вину, активно сприяє досудовому розслідуванню, має певні соціальні зв`язки, а отже відсутні ризики, на які посилається сторона обвинувачення.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення відносно останніх кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.01.2022 та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 15.02.2022 та свідка ОСОБА_11 від 10.02.2022 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 від 04.02.2022 року та ОСОБА_13 від 15.02.2022 року; протоколом огляду місця події від 26.01.2022 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 та протоколом огляду місця події від 08.02.2022, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 04.02.2022 року; постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 04.02.2022 року; ухвалою суду про накладення арешту на майно від 07.02.2022 року; протоколом огляду добровільно наданого тримера марки «Grass Trimmer Pro craft T4200» від 08.02.2022 року;постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 08.02.2022 року; ухвалою суду про накладення арешту на майно від 09.02.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , характеризуючими матеріалами відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

21.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Крім того він будучи раніше судимим за корисливий злочин та маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий тяжкий злочин під час іспитового строку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, вчинив правопорушення будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком і вказаний факт ним повністю усвідомлено, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення, про існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 відомі свідки по даному провадженню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тому суд погоджується з твердження досудового слідства про існування ризику, що підозрюваний, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує, може незаконно впливати на них в даному кримінальному провадженні, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з ними, ОСОБА_4 , може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2022 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені в п.п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 (об`єднаному), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 19 червня 2022 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , тобто з 21 квітня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 року народження, наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

3. Утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками по справі.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1