печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, майора поліції ОСОБА_4 та процесуального керівництва, старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0000599 від 04.07.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :

26.06.2022 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 інтересах ПАТ «Українська фінансова група» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, майора поліції ОСОБА_4 та процесуального керівництва, старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0000599 від 04.07.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000599 від 04.07.2019.
В межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021 у справі № 757/54598/21-к, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення обміну валют, за адресою: АДРЕСА_1 , група приміщень 118-119, а саме приміщення № 1,2,3,4,8,14, які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та перебувають в оренді ОСОБА_7 .
Дозвіл на проведення обшуку було надано з метою відшукання та вилучення а саме: комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації; флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, обліку клієнтів, листування з клієнтами; мобільних телефонів, мобільних терміналів, засобів комутації, телекомунікаційного та обладнання, в тому числі що застосовує техногологію ІР-телефонії; бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час такої діяльності, записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять про обставини вчинення кримінального правопорушення; ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу; списків осіб, задіяних у протиправній діяльності; документів щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання; систем відео, - аудіо контролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів на які передається та записується інформація; грошових коштів (у національній та іноземній валюті), отриманих від незаконної діяльності; банківських кредитних карток, інші засоби доступу до рахунків4, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитних карток, які використовуються у протиправній сфері; записів, паролі, логінів, ключових слів, або інших видів доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи крипто валютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг.
На підставі вказаної ухвали суду, 28.10.2021 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління НП України, майором поліції ОСОБА_4 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , група приміщень 118-119, а саме приміщення № 1,2,3,4,8,14, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: системний блок COGICPQWER, S/N АС 149219; роздруковані записи із сумами, а також чорновими записами на 25 арк; ноутбук марки Lenovo у корпусі сірого кольору S/N PF240SK7 із зарядним пристроєм; відео реєстратор HIKVISION, S/N Е204061451; ноутбук марки МАСВООК PRO S/N C029234HDKQ 4 із зарядним пристроєм до нього; три блокноти формату А-4 із чорновими записами.
Виходячи із вищевказаного, органом досудового розслідування не врахований той факт, що відповідно до договору суборенди частини нежитлового приміщення № 04/01/100720 від 10 липня 2020 року укладеного між фізичною особою ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_1 та Приватним акціонерним товариством «Українська фінансова група» право власності не вилучені речі належить ПрАТ «УФГ» чим саме орган досудового розслідування фактично оминув вказання даного факту коли ініціював клопотання про дозвіл на проведення обшуку, а тому слідчий суддя фактично не досліджував вказані обставини, та надав фактично дозвіл на вилучення майна особи яке їй не належить, а тому вилучене майно, оскільки воно належить ПрАТ «УФГ», підпадає під критерії тимчасово вилученого майна.
Станом на день подання даної скарги, на вилучені в ході проведення обшуку 28.10.2021 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, будинок 124-128 група приміщень 118-119 арешт не накладався, а тому ці речі мають статус тимчасово вилученого майна та підлягають негайному поверненню їх законному володільцю - представнику ПрАТ «УФГ» .
Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в поному обсязі.
Представник ГСУ НП України та Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого/прокурора.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 04.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021 у справі № 757/54598/21-к, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення обміну валют, за адресою: АДРЕСА_1 , група приміщень 118-119, а саме приміщення № 1,2,3,4,8,14 які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та перебувають в оренді ОСОБА_7 .
28.10.2021 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління НП України, майором поліції ОСОБА_4 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , група приміщень 118-119, а саме приміщення № 1,2,3,4,8,14, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: системний блок COGICPQWER, S/N АС 149219; роздруковані записи із сумами, а також чорновими записами на 25 арк.; ноутбук марки Lenovo у корпусі сірого кольору S/N PF240SK7 із зарядним пристроєм; відео реєстратор HIKVISION, S/N Е204061451; ноутбук марки МАСВООК PRO S/N C029234HDKQ 4 із зарядним пристроєм до нього; три блокноти формату А-4 із чорновими записами.
Виходячи із вищевказаного, органом досудового розслідування не врахований той факт, що відповідно до договору суборенди частини нежитлового приміщення № 04/01/100720 від 10 липня 2020 року укладеного між фізичною особою ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_1 та Приватним акціонерним товариством «Українська фінансова група» право власності не вилучені речі належить ПрАТ «УФГ» чим саме орган досудового розслідування фактично оминув вказання даного факту коли ініціював клопотання про дозвіл на проведення обшуку, а тому слідчий суддя фактично не досліджував вказані обставини, та надав фактично дозвіл на вилучення майна особи яке їй не належить, а тому вилучене майно, оскільки воно належить ПрАТ «УФГ», підпадає під критерії тимчасово вилученого майна.
Станом на день подання даної скарги, на вилучені в ході проведення обшуку 28.10.2021 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, будинок 124-128 група приміщень 118-119 арешт не накладався, а тому ці речі мають статус тимчасово вилученого майна та підлягають негайному поверненню їх законному володільцю - представнику ПрАТ «УФГ» .
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні вони мають бути повернуті власнику.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
Так, у своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
Так, судовим розглядом встановлено, що під час проведення обшуку 28.10.2021, на підставі ухвали слідчого судді від 18.10.2021 було вилучено: системний блок COGICPQWER, S/N АС 149219; роздруковані записи із сумами, а також чорновими записами на 25 арк.; ноутбук марки Lenovo у корпусі сірого кольору S/N PF240SK7 із зарядним пристроєм; відео реєстратор HIKVISION, S/N Е204061451; ноутбук марки МАСВООК PRO S/N C029234HDKQ 4 із зарядним пристроєм до нього; три блокноти формату А-4 із чорновими записами.
Всупереч зазначеному, представниками ГСУ НП України та Офісу Генерального прокурора на час розгляду скарги слідчому судді не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ПАТ «Українська фінансова група» та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування. Оскільки, доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000599 від 04.07.2019.
Разом з цим, органом досудового розслідування не врахований той факт, що відповідно до договору суборенди частини нежитлового приміщення № 04/01/100720 від 10 липня 2020 року укладеного між фізичною особою ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_1 та Приватним акціонерним товариством «Українська фінансова група» право власності не вилучені речі належить ПрАТ «УФГ» чим саме орган досудового розслідування фактично оминув вказання даного факту коли ініціював клопотання про дозвіл на проведення обшуку, а тому слідчий суддя фактично не досліджував вказані обставини, та надав фактично дозвіл на вилучення майна особи яке їй не належить, а тому вилучене майно, оскільки воно належить ПрАТ «УФГ», підпадає під критерії тимчасово вилученого майна.
Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ПАТ «Українська фінансова група» належним їй майном.
За вказаних обставин, позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 28.10.2021 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 124-128, група приміщень 118-119, а саме приміщення № 1,2,3,4,8,14, яке необхідно усунути шляхом зобов`язання останніх повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, майора поліції ОСОБА_4 та процесуального керівництва, старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0000599 від 04.07.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, майора поліції ОСОБА_4 і процесуального керівника, старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000599, прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу яка входить до групи слідчих чи прокурорів у даному кримінальному провадженні негайно повернути представнику або Голові Правління Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група» тимчасово вилучене майно в ході обшуку 28.10.2021 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 124-128, група приміщень 118-119, а саме: приміщення № 1,2,3,4,8,14 які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та перебувають в оренді у ОСОБА_9 , та в суборенді у ПрАТ «УФГ» а саме: системний блок COGICPQWER, S/N АС 149219; роздруковані записи із сумами, а також чорновими записами на 25 арк.; ноутбук марки Lenovo у корпусі сірого кольору S/N PF240SK7 із зарядним пристроєм; відео реєстратор HIKVISION, S/N Е20406145І; ноутбук марки МАСВООК PRO S/N C029234HDKQ 4 із зарядним пристроєм до нього; три блокноти формату А-4 із чорновими записами.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1