02.08.2022Справа № 639/1625/22
Провадження №1-кп/639/283/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.01.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000096 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 29.01.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, 02.04.2014 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 10 днів, 19.01.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 02.05.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, 15.08.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді арешту строком 10 місяців, 15.06.2020 звільнився з місць позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 27.01.2022 приблизно о 21 годині 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення цілеспрямовано прибув до складського приміщення « S-stroy» розташованого за адресою АДРЕСА_2 , , де останній раніше проводив ремонтні роботи. Перебуваючи біля дверей зазначеного складського приміщення ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю будь-кого із працівників у складі, спочатку, відчинив незачинені вхідні двері, після чого проник на територію вищезазначеного приміщення, яка огороджена по периметру забором. Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у приміщення. Потім ОСОБА_4 , перебуваючи в середині складського приміщення, помітив відбійний молоток електричний Kraissmann 1700 AH 45, бензиновий генератор «Dnipro M GX 60 E sLTMO81903-00773»,чотири колеса Hankook ventus ptime 215x45x18, перфоратор Ferm HDM1038, два подовжувача перенесення 50м 2х2, 5мм , один подовжувач перенесення 20м 2х2, 5мм , які належали його знайомому ОСОБА_5 , саме якими він і вирішив заволодіти. В подальшому ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи у складському приміщенні за вищевказаною адресою, таємно заволодів майном, належним ОСОБА_5 , а саме: відбійним молотком електричним Kraissmann 1700 AH 45 вартістю 3720 грн.64 коп. , бензиновим генератором «Dnipro M GX 60 E sLTMO81903-00773» вартістю 16 846грн.40 коп.,чотирьома колесами Hankook ventus ptime 215x45x18, вартість яких встановити виявилось неможливо, перфоратором Ferm HDM1038, вартість 2736 грн.09 коп.,двома подовжувачами перенесення «Фенікс ПР 50м 2х2,5мм, вартістю 2880 грн. 80 коп. , одним подовжувачем перенесення «Фенікс» 20м 2х2, 5мм,вартістю 1295 грн.20 коп. Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті вчиненого ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 24 479 грн. 13 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/2278-ТВ від 11.02.2022

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що скоїв злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви просив розглядати справу без його участі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проте перебував на обліку у лікаря нарколога з жовтня 2007 року по вересень 2013 року з діагнозом: синдром залежності від психостимуляторів, раніше неодноразово судимий, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що при визначенні покарання для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор.

Процесуальні витрати у розмірі 1372 грн. 96 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2022 року а саме: з 4 автомобільних колес Hankook Ventus Prime 215x45x18 та електрогенератора «Dnipro» GX-60E, S/N LTMO 81903-00773, які визнано речовими доказами та повернути його власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1