Справа № 587/1773/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0001678 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтинськ Карагандинської області, Казахстан, росіянина, громадянина України, працездатного, інваліда 3 групи загального захворювання, працюючого друкарем трафаретного друку в ТОВ «Huala Klozhers Tekhnolohiya Ukraine», з вищою освітою, одруженого, зареєстрований за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2861 КК України за наступних обставин.

У вечірній час 31 липня 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи в компанії близьких та знайомих, в числі яких була і потерпіла ОСОБА_7 , знаходились на належній обвинуваченому дачі, що розташована на території об`єднаного садівничого товариства «Красносільський» Сумського району Сумської області.

Близько 20:10 год. в районі домогосподарства №32 по вул. Озерна в ОСТ «Красносільський», ОСОБА_6 вирішив перепаркувати належний йому автомобіль для більш зручного виїзду з території садівничого товариства.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько 20:10 год., в районі домогосподарства №32 по вул. Озерна в ОСТ «Красносільський», ОСОБА_6 , порушуючи п.2.3 "б", 2.9."а", 10.1 Правил дорожнього руху України, знехтував заходами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та, як наслідок, розпочавши рух вперед, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час в порушення вимог п.п. 1.5, 4.14 «г» Правил дорожнього руху України, помилково вважаючи, що обвинувачений має намір покинути територію садівничого товариства і намагаючись перешкодити таким чином обвинуваченому виїхати з території товариства, лягла під колеса автомобіля і знаходилася у горизонтальному положенні на проїзній частині вулиці попереду керованого обвинуваченим автомобіля, будучи впевненою, що обвинувачений знає про її місце перебування і це перешкодить руху автомобіля, яким керував ОСОБА_6 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, що супроводжувалася множинними переломами кісток тазу, заднє-верхнім вивихом правого стегна, розривом сечового міхура та сигмоподібної кишки й ускладнилася розвитком і травматичного шоку, який призвів до гострого порушення кровообігу, який призвів до гострого порушення кровообігу, від яких померла в приміщенні КНП СОР "Сумська обласна клінічна лікарня".

В даній дорожній ситуації ОСОБА_6 порушив п.2.3 "б", 2.9."а", 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

10. Початок руху та зміна його напрямку.

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно у після обідній час 31.07.2021 він разом із дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на його власному автомобілі «Daewoo Lanos» НОМЕР_1 , приїхали на дачу, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , де, попередньо домовившись, зустрілися із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які також перебували на своїх дачних ділянках, розташованих по сусідству. Зустрівшись, вони розташувалися в на подвір`ї, де почали святкувати день народження його дружини, який відбувся напередодні. Під час святкування вони всі вживали спиртне, жінки пили шампанське та вино, він також випив 2-3 чарки коньяку і займався шашликом. В подальшому, оскільки ОСОБА_9 потрібно було на автобус, щоб повернутися до м. Суми, а часу залишалося мало. ОСОБА_6 вирішив підвезти її на своєму автомобілі до автодороги на зупинку, проте ОСОБА_9 почала відмовлятися і сказала, що часу ще вистачає та вона не потребує послуг обвинуваченого і сама дійде до зупинки. В цей момент ОСОБА_11 сказала йому, що вона не дасть йому нікуди їхати та ляже під колеса, що він розцінив як жарт і не звернув на це особливої уваги. Потім він сів до свого автомобіля, завів двигун і в цей час до передньої правої частини автомобіля підійшла ОСОБА_11 . Він сказав їй, що їхати нікуди не буде, а лише розверне автомобіль, щоб в подальшому зручніше було виїжджати. ОСОБА_11 відійшла від машини у бік, а він, дивлячись у заднє вітрове скло, розпочав рух заднім ходом і виїхав на вулицю, потім він переключив увагу на обстановку перед автомобілем і оскільки перешкод для руху не виявив він розпочав рух вперед. Проїхавши близько 1 м відчув, що на щось наїхав і одразу почув жіночий крик і відразу зупинився. Вийшовши із автомобіля він побачив, що біля задньої частини передніх коліс, під автомобілем лежить ОСОБА_11 . Яким чином вона опинилася перед передніми колесами автомобіля, він не знає, оскільки її зовсім не бачив. Обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, не оспорював кваліфікацію своїх дій за ч. 3 ст. 2861 КК України.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинувачений, його вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є дружиною обвинуваченого і 31 липня 2021 року разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 . ОСОБА_13 відзначали на дачі, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , день народження. Був присутній і ОСОБА_6 , який разом з іншими випив трохи спиртного. Близько 20 години вони всі пішли проводжати ОСОБА_13 на автобус, а коли поверталися, то почули жіночий крик. Коли вони підбігли до автомобіля ОСОБА_6 , то побачили ОСОБА_14 , яка лежала під колесами машини обвинуваченого; вона була у свідомості, казала, що в неї зламаний ніс, гомілка, просила не чіпати її, щоб це зробила «швидка допомога» ( ОСОБА_15 працювала медичною сестрою і мала відповідну медичну освіту), що і зробили працівники «швидкої допомоги», коли приїхали на місце. Постраждала була весь час у свідомості, розмовляла з лікарями, з її слів стало відомо, що вона лягла під машину, щоб ОСОБА_6 нікуди не зміг уїхати, хоча нікуди їхати він не планував. ОСОБА_15 жалкувала з приводу того, що сталося, казала «краще б я не ложилася»; з її слів стало відомо, що таким чином вона мала намір перешкодити ОСОБА_6 уїжджати з дачі і покидати компанію.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона є рідною сестрою загиблої ОСОБА_17 і разом з іншими перебувала на дачі подружжя ОСОБА_18 , яка розташована в об`єднаному садівничому кооперативі «Красносільський» по вул. Озерна, 32, Сумського району Сумської області. Десь о 20 годині в бік автобусної зупинки пішли кілька людей з їхньої компанії, вона качалась на качалці. Вона бачила, як ОСОБА_15 з боку пасажирського місця стоїть біля машини ОСОБА_6 , який знаходився за кермом, і розмовляє з ним через скло. Потім вона пропала з виду, а коли ОСОБА_6 рушив з місця, то відразу вона почула крик ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 31 липня 2021 року в компанії друзів вона перебувала на дачі подружжя ОСОБА_18 в об`єднаному садівничому кооперативі «Красносільський» по АДРЕСА_2 . Коли близько 20 години ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли проводжати її до зупинки громадського транспорту, вони почули жіночий крик і побачили, як ОСОБА_20 махає їм руками. Коли вони підбігли до машини, то побачили ОСОБА_14 , яка лежала під передніми колесами автомобіля ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_9 пояснила, що сусідський хлопчик казав, що він бачив, як ОСОБА_15 сама лягла під машину.

Свідок ОСОБА_10 дала суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_21 . Крім того, свідок пояснила, що коли близько 20 години вони з ОСОБА_8 пішли проводжати ОСОБА_13 до зупинки громадського транспорту, вони почули з боку дачі ОСОБА_18 жіночий крик, а коли підбігли до дачі, то побачили ОСОБА_14 , яка лежала під передніми колесами автомобіля обвинуваченого, повторюючи «зачем я лягла, зачем я лягла». ОСОБА_6 в той день вживав спиртні напої, але в невеликому обсязі і п`яним не перебував.

З протоколу огляду місця події від 31 липня 2021 року з фототаблицею вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії було оглянуто прилеглу територію дачі подружжя ОСОБА_18 в об`єднаному садівничому кооперативі «Красносільський» по вул. Озерна, 32 Сумського району Сумської області. Під час огляду, після переміщення належного ОСОБА_6 автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїжджій частини виявлені плями бурого кольору схожі на кров ( ар.с.38-44).

З протоколу огляду місця події від 1 серпня 2021 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії було оглянуто приміщення відділення невідкладної швидкої медичної допомоги Сумської обласної клінічної лікарні, куди був доставлений труп постраждалої ОСОБА_7 з слідами насильницької з смерті з численними тілесними ушкодженнями ( ар.с.48-52).

З протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 2 серпня 2021 року, проведеного у секційній моргу ОКЗ «Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи» , вбачається , що під час зазначеної слідчої дії, в ході проведення судово-медичного огляду трупа ОСОБА_7 встановлено попередню причину смерті, а саме множинні травми, що охоплюють декілька ділянок тіла: множинні переломи кісток таза, вивих правої стегнової кістки, розрив сечового міхура і розрив сигмоподібної кишки( ар.с.53-60).

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи трупу №722/409 від 27 серпня 2021 року, проведеної ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», смерть ОСОБА_7 настала в результаті тупої травми тіла, що супроводжувалася множинними переломами кісток тазу, заднє-верхнім вивихом правого стегна, розривом сечового міхура та сигмоподібної кишки й ускладнилася розвитком травматичного шоку, який призвів до гострого порушення кровообігу, що підтверджується наявністю вказаних переломів та вивиху, ушитого розриву переднє- верхньої стінки сечового міхура, крововиливів у жирову клітковину таза, повнокров`ям внутрішніх органів, рідким станом крові в серці та великих судинах, даними судово-гістологічного дослідження трупа, від яких померла в приміщенні КНП СОР "Сумська обласна клінічна лікарня". Зазначені тілесні виникли ушкодження від дії тупих предметів, кваліфікуються як такі, що мають ознаки тяжких, які викликали небезпечний для життя стан і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Зазначаені тілесні ушкодження могли виникнути під час ДТП внаслідок перекочування колеса транспортного засобу тіла потерпілої або затисканням тіла між частинами транспортного засобу та нерухомим об`єктом, причому потерпіла, найймовірніше, знаходилась лежачі на спині, правою стороною тіла до транспортного засобу( ар.с.83-86).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №140 від 12 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 під час керування автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10, 2001 і введених в дію з 1.01.2002), а саме:

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

10. Початок руху та зміна його напрямку.

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху.

Враховуючи те, що у водія автомобіля в даній дорожній ситуації, не було перешкод для своєчасної оцінки дорожньої ситуації, не виникало раптовості зміни дорожньої ситуації, яка б вимагала екстрених дій, йому достатньо було, враховуючи обставини, що склались перед початком руху, (наявність пішохода в безпосередній близькості до автомобіля в стані алкогольного сп`яніння та попередження потерпілої про те, що вона ляже під колеса автомобіля) , а також враховуючи проміжок часу, який пройшов з моменту втрати пішохода із поля зору, водію достатньо було вийти із автомобіля та впевнитись в безпеці початку руху, а в даній дорожній ситуації навіть змінити положення за кермом таким чином, щоб мати можливість впевнитись в безпеці руху, тому в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. ( ар.с.67-72).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 9 серпня 2021 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_6 докладно розповів про обставини наїзду на ОСОБА_7 та на місці продемонстрував механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, показав місце наїзду на постраждалу ОСОБА_7 , положення постраждалої після наїзду ( ар.с.94-96).

Під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка потяла смерть ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_22 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями самого обвинуваченого, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №288 від 31.07.2021 ( ар. с. 102), а також результатами застосування газоаналізатора алкотестеру Драгер, у відповідності з яким в організмі ОСОБА_22 виявлений спирт в обсязі 1,22 проміле (ар.с.108).

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не оспорюються самим обвинуваченим та стороною захисту.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 2681 КК України, оскільки він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. п. 2.9.а, 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що потягло за собою смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Призначаючи покарання суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи покарання за відповідною частиною ст. 286 КК слід враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до цього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного ( п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

При призначені покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який займається суспільно-корисною працею, виключно позитивно характеризується за місцем роботи ( ар.с.104); пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, відшкодовував завдану шкоду потерпілому в добровільному порядку, що підтвердив в судовому засіданні і сам потерпілий, який претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлений.

Як пом`якшуючу відповідальність обставину суд враховує вину самої постраждалої ОСОБА_7 . Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №140 від 12 серпня 2021 року оцінка дій пішохода не вимагає якихось розрахунків і спеціальних автотехнічних знань, у зв`язку з чим вона може бути виконана судом самостійно відповідно до вимог п.1.5, 4.14 г Правил дорожнього руху ( ар.с.67-72).

При цьому слід врахувати, що потерпіла, знаходячись, як і обвинувачений, у стані легкого алкогольного сп`яніння (висновок судово-медичної експертизи № 722/409 від 27 серпня 2021 року, ар.с.86) перегородила дорогу автомобілю обвинуваченого, лягла на проїзну частину в положення, яке ускладнювало її виявлення з робочого місця водія, чим створила перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 і такі її дії привели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Тобто з технічної точки зору дії пішохода ОСОБА_7 грубо порушили вимоги п. 1.5,4.14.г Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 4.14. - Пішоходам забороняється: ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

З довідки ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» вбачається, що ОСОБА_6 є донором ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» з 2014 року по 2022 рік включно. За час донорства здійснив на безоплатній основі більше 100 максимально допустимих доз крові та її компонентів. Почесний донор України з 2020 року. Номінований на присвоєння почесного звання «Заслужений донор України».

Як пом`якшуючу відповідальність обвинуваченого обставину суд враховує те, що сам обвинувачений є інвалідом 3 групи загального захворювання, що підтверджується копією пенсійного посвідчення ( ар.с.105), а також має на утриманні сина-інваліда з дитинства 3 групи, який з 2005 року перебуває на обліку і лікаря-психіатра ( ар.с.106).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд також враховує і думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, пояснюючи, що обвинувачений ОСОБА_6 сам важко пережив смерть ОСОБА_7 , з якою родина обвинуваченого підтримувала дружні стосунки, надавав матеріальну допомогу на поховання загиблої, надавав матеріальну допомогу і на організацію поминальних обідів після поховання у визначені дні у відповідності до християнських звичаїв та обрядів.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує те, що він перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння і у відповідності з висновком судової автотехнічної експертизи №140 від 12 серпня 2021 року факт порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ( ар.с.67-72).

Обтяжуючих відповідальність обвинуваченого покарання судом не встановлено.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 2861 КК України, призначивши обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судові витрати відшкодовані, цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 2861 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного за даним вироком покарання час перебування обвинуваченого під вартою з 1 серпня 2021 року по 2 серпня 2021 року включно з розрахунку відповідності одного дня арешту двом дням обмеження волі.

Речові докази: автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час огляду місця події 31.07.2021, що зберігається на території Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16 «А», повернути законному володільцю - ОСОБА_6 ; флеш-карту пам`яті - «SP, Micro SD HS 10» (s/n: Y08GE22 MDH2051408), яка встановлена у наявному в автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеореєстраторі - «WDR Full HD 1080р», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути законному володільцю - ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1