Справа №519/630/22
У Х В А Л А
13.07.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України у закритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд клопотання за їх відсутності та задоволення.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно матеріалам клопотання слідчим відділом ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001237 від 13.11.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановленому місці та в невстановлений час, ОСОБА_5 , незаконно виявив пластичну вибухову речовину пластид, вагою 70 г, після чого у останнього виник умисел, направлений на зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Надалі, ОСОБА_5 , переніс без передбаченого законом дозволу вказану вибухову речовину пластид, вагою 70 г за місцем мешкання: АДРЕСА_1 .
09 грудня 2000 року біля 09.30 год. співробітниками міліції проведено санкціонований обшук у громадянина ОСОБА_5 за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено пластичну вибухову речовину марки ПВВ-5А, вагою 70 г.
Згідно з висновком експерта №263 (ВТС) від 09.12.2000 речовина вилучена у ОСОБА_5 і надана на дослідження є пластичною вибуховою речовиною вагою 70 г і відноситься до вибухових речовин.
Згідно з висновком експерта №55 від 22.05.2001 речовина вилучена 09.12.2000 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 є пластичною вибуховою речовиною марки ПВВ-5А, вагою 70 г. Пластична вибухова речовина є бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності і відноситься до категорії вибухових речовин. Надана на дослідження пластична вибухова речовина придатна для виробництва вибуху при наявності засобів підривання: капсулів-детонаторів КД №8 або електродетонаторів ЕДП.
Таким чином, встановлена достатність доказів для ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
27.12.2000 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
Однак здійснити подальші слідчі дії не надалося можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, його місце знаходження не відоме.
Підозрюваний ОСОБА_5 переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і його місцезнаходження невідоме.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно рапорту начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 12.11.2019 ОСОБА_6 , вході вивчення матеріалів кримінальної справи встановлено, що 09.12.2000 в ході обшуку в будинку по АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено пластичну вибухову речовину, вагою 70 г. 27.12.2000 слідчим СВ Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Ясинувата Донецької області винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого, однак вказану постанову не вручено, оскільки місце знаходження останнього встановити не надалось можливим. В подальшому, попереднє слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України (в редакції 1960 року), а обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук. На підставі викладеного, з метою проведення слідчих (розшукових) заходів, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , прошу дозволу на реєстрацію рапорту до ЄО для подальшого внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.263 КК України.

13.11.2019 внесені відомості до ЄРДР за Перехідними положеннями КПК України, присвоєно №0001237.

Постановою слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 02.01.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.ч.2, 5 ст.280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті (оголошено в розшук підозрюваного). Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Частиною 1 ст.282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частини 3 статті 282 КПК України, відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але жодних відомостей про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять.

Матеріалами клопотання не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства. При цьому, до матеріалів клопотання не додано доказів, які б підтвердили той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 на час звернення до слідчого судді з клопотанням за місцем свого проживання (реєстрації) відсутній та місце його перебування не відоме; що ОСОБА_5 був перевірений за останнім відомим місцем проживання (реєстрації) та при перевірці встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим, що свідчило б про те, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до органів досудового розслідування.

В матеріалах клопотання також відсутні належні докази, які свідчили б про виконання органом досудового розслідування розшукових заходів щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , починаючи з 27.12.2000.

Пунктом 10 Перехідних положень КПК України визначено, що кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу.

Системний аналіз вимог ст.ст.188-190 КПК України свідчить про те, що дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надається, так само як і клопотання подається органом досудового розслідування, стосовно особи, яка перебуває у статусі підозрюваного.

Вимоги ч.1 ст.42 КПК України передбачають, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В свою чергу, згідно ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частина 2 ст.135 КПК України передбачає, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до положень ч.1 ст.136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах клопотання відсутня підозра ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на яку посилається слідчий в обґрунтуванні клопотання.

Крім того, в порушення вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не було вручене останньому, у разі його відсутності за місцем проживання, дорослому члену сім`ї або житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не набув статусу підозрюваного, відповідно до вимог ст.ст.42, 278 КПК України, а тому у слідчого взагалі не було підстав для звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на його затримання.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.188 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З урахуванням норм КПК України та встановлених обставин, слідчий суддя констатує, що без виконання вимог, які викладені у ч.ч.1, 3 ст.282 КПК України, у прокурора та слідчого відсутні законні підстави для звернення до суду з клопотанням про проведення певної процесуальної дії.
Враховуючи встановлені вище обставини, зокрема, невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних встановлених законом заходів для вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що, як наслідок, призвело до того, що останній не набув статусу підозрюваного в зазначеному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1