Справа № 706/839/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайківки Христинівського (Уманського) району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , визнаного таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за таких обставин.
ОСОБА_6 20.06.2021 р. близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на проїзній частині АДРЕСА_3 , в ході особистих, раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, тримаючи в руках дерев`яний предмет у вигляді бейсбольної бити, наніс один удар в ліктьову ділянку лівої руки ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, яке відповідно до висновку експерта № 05-7-01/323 від 09.07.2021 р. відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 20.06.2021 р. ввечері приїхав разом з співмешканкою, колишньою дружиною ОСОБА_4 , в с. Углуватку на вул. Забенкова забрати від останнього дітей. Співмешканка дзвонила ОСОБА_4 щодо цього, той не брав трубку. Приблизно рік він проживав із цією співмешканкою разом із дітьми. ОСОБА_4 , підійшовши, кинув спочатку пляшкою в машину, потім ногою вдарив по дверці машини, дверкою машини зачепило співмешканку. Він вискочив з машини і наніс удар бейсбольною битою по руці ОСОБА_4 за те, що останній підняв руку на жінку. Бейсбольну биту залишив в машині його брат, який проживає в м. Вінниці. Цивільний позов визнає в частині відшкодування матеріальної шкоди, в частині відшкодування моральної шкоди не визнає, оскільки на той час, коли сталась подія, він кормив дітей ОСОБА_4 .
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, обвинуваченого ОСОБА_6 , письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, та доказів щодо відшкодування моральної шкоди за цивільним позовом потерпілого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, дослідивши докази щодо відшкодування моральної шкоди за цивільним позовом потерпілого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв нетяжкий злочин, визнаний таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_6 , який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, визнаний таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_6 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 12766 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн., а всього - 42766 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_6 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав.

У зв`язку з цим суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.
Відшкодуванню підлягає 12766 грн. матеріальної шкоди, на підтвердження заподіяної матеріальної шкоди потерпілий надав суду виписку із медичної карти стаціонарного хворого та чеки на придбання ліків.
Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 15000 грн.
Моральна шкода, заподіяна потерпілому ОСОБА_4 , полягає у фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. Тілесні ушкодження ОСОБА_4 були нанесені на очах у двох його малолітніх дітей. Фізичні болі внаслідок тілесних ушкоджень дошкуляють йому до цього часу.
Суд вважає, що між скоєнням кримінального правопорушення ОСОБА_6 і заподіянням моральної шкоди ОСОБА_4 є прямий причинно наслідковий зв`язок.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди судом визначається, враховуючи характер кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_6 , глибину душевних страждань потерпілого. При цьому також враховуються вимоги розумності та справедливості.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/124-21/8801-ХЗ від 21.07.2021 р. в розмірі 686,48 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: дерев`яний предмет у вигляді бейсбольної бити, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, підлягає знищенню.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 кошти на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 12766 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. та на відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн., а всього 27766 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят шість) грн.
У задоволенні решти вимог цивільного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/124-21/8801-ХЗ від 21.07.2021 року в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: дерев`яний предмет у вигляді бейсбольної бити, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1