Справа № 217/133/22
Провадження № 1-кс/217/78/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000270 від 16 жовтня 2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Авдіївського міського суду Донецької області звернувся прокурор Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області з клопотанням, в якому зазначено, що 15.10.2022 до чергової частини відділення поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області о 10:43 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.10.2022 о 10:40 за адресою: м.Авдіївка, провулок Клубний, ЗДО повідомив поліцейський, що у транспортному засобі "ГАЗЕЛЬ" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявили різані кабелі, мідні тролеї, а також надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.10.2022 о 12:54 за адресою: Покровський район, смт. Очеретине, вулиця Автошлях, працівник поліції повідомив, що при перевірці т/з "Део Ланос" н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені різані мідні кабелі.

Старшим слідчим СВ ВнП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 16.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.10.2022 старшим слідчим СВ ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за письмовою добровільною згодою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за кермом транспортного засобу, у період з 13 год. 35 хв. до 14 год. 00 хв. був проведений огляд транспортного засобу автомобілю марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 . Оглядом встановлено, що кузов транспортного засобу сірого кольору. При огляді автомобіля, а саме під пасажирським садінням були виявлені фрагменти металу, які ОСОБА_5 самостійно дістав у кількості чотири матка, які були скріплені між собою прозорою липкою стрічкою. Надалі при огляді під пасажирським садінням виявлений невеликий отвір, з якого стирчить фрагмент металу. В ході огляду ОСОБА_5 самостійно підняв сидіння, під яким були виявлені фрагменти металу різної довжини. Наділі, останній самостійно дістав з під сидіння металеві вироби та поклав на землю. При огляді всіх фрагментів, на останніх виявлені сліди фарби зеленого кольору на місцях перекусу, видимий метал жовтого кольору. Виявлені фрагменти упаковані до білого полімерного мішку, який в подальшому вилучений.

По закінченню огляду автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , та полімерний мішок білого кольору з фрагментами металу жовтого кольору, було вилучено та поміщено до подвір`я тимчасового місця дислокації ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що на даний час, з 26.02.2022, він мешкає в АДРЕСА_1 , разом з жінкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та двома дітьми. Приблизно о 10 числах жовтня 2022 року він прийняв рішення поїхати до м.Авдіївка з ціллю відвідати будинок, забрати зимові речі та відвезти знайомого ОСОБА_8 . 14.10.2022, приблизно о 10.00 год., зі свого місця мешкання на ТЗ «Део Ланос», сріблявого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який належить жінці - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирушив за ОСОБА_9 до м.Новомосковськ, зустрілись на автовокзалі і звідти вирушили до м. Авдіївка. Під час бесіди ОСОБА_10 йому розповів, що їде до м.Авдіївка з ціллю залатати пошкоджений будинок та забрати деякі зимові речі. Приблизно о 16.00 год. вони приїхали до м.Авдіївка, ОСОБА_10 він висадив біля магазину «Київ», якій розташований по вул. Комунальній у м.Авдіївка, а сам поїхав додому. Далі, вдома він закрив розбиті вікна, зібрав зимові речі та ліг спати. 15.10.2022, приблизно о 08.00 год., він вийшов у двір та вирішив починити паркан, який постраждав у ході обстрілів. Підійшовши до межі земельної ділянки, він побачив шматки залізного паркану, які лежали на землі вздовж колій. Піднявши один із листів, під ним, він побачив складені металеві вироби, які своїм зовнішнім виглядом нагадували йому латунь. В цей час у нього виник намір їх забрати, так-як постійного місця роботи не має, а гроші на життя потрібні. У подальшому, дані металеві вироби, він склав у автомобіль, яким користується, під передні та задні сидіння, поставивши паркан на місце. В цей же день, приблизно о 11.00 год., він приїхав до ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: м.Авдіївка, вул.Крупська, забрав останнього, та вони поїхали назад до Дніпропетровської області. Біля населеного пункту Мирноград автомобіль, яким він керував, було зупинено співробітниками поліції, останні помітили в нього металеві вироби, які він забрав з м.Авдіївка, почали питати звідки він їх взяв, але точної відповіді не почули.

16.10.2022 старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання автомобілю марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , та полімерний мішок білого кольору з фрагментами металу жовтого кольору, речовими доказами у кримінальному провадженні.

16.10.2022 був проведений додатковий огляд на території подвір`я тимчасового місця дислокації ВнП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за участі начальника відділу Покровської дистанції електропостачання гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому були наданні для ідентифікації вилученні речі від 15.10.22 з транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 . Під час проведення огляду останній пояснив, що металеві вироби, які знаходяться в полімерному мішку є контактним проводом МФ-100, який використовується для живлення електрорухомого складу. Дані вироби виготовлені з кольорового металу, а саме (мідні).

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вищевказані речі, які були вилучені під час огляду та які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, заперечувала щодо накладення арешту на автомобіль, вказавши, що автомобіль є єдиним джерелом прибутку в її сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно статті 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Оцінивши в сукупності надані докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор звернувся із даним клопотанням у строк, визначений ст. 171 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, дослідивши клопотання про арешт майна, а також долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України та підстави для його повернення відсутні.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим, адже останнім доведено наявність підстав вважати, що вилучене майно може бути доказами кримінального правопорушення, а саме вилучене майно з транспортного засобу «Ланос» може бути предметом кримінального правопорушення, а сам транспортний засіб - засобом вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вищевказане майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого наразі триває, та з метою запобігання ризикам, передбаченим абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно.

Разом з тим, оскільки власник транспортного засобу «Ланос» - ОСОБА_7 не є підозрюваною чи свідком у кримінальному провадженні та заперечує щодо накладення арешту на транспортний засіб, вилучений автомобіль слід повернути власнику на відповідальне зберігання та зобов`язати власника на першу вимогу надати автомобіль слідчому, прокурору для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000270 від 16 жовтня 2022 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведеного огляду 15 жовтня 2022 року полімерний мішок з кольоровим металом, а саме частиною контактного проводу МФ-100, із забороною розпорядження, користування та відчуження вказаного майна.

Накласти арешт на вилучений під час проведеного огляду 15 жовтня 2022 року транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який згідно реєстраційної картки на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна.

Повернути ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, вилучений під час проведеного огляду 15 жовтня 2022 року транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Зобов`язати ОСОБА_7 на першу вимогу слідчого, прокурора надати транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, для проведення слідчих дій.

Виконання даної ухвали доручити прокурору Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 175 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Авдіївського міського

суду Донецької області ОСОБА_1