Справа № 461/4239/22
Провадження № 1-кс/461/3925/22
У Х В А Л А
Іменем України
09.03.2022 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України,-
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що 03.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 4 ст. 190КК КК України, який є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити та зазначили, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечили частково. Зокрема, просили зменшити розмір застави.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення кримінального правопорушення шахрайства, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, на майданчику (інформаційна база) в сфері вантажоперевезень в мережі Інтернет - «lardi-trans.com», у невстановлений органом досудового розслідування час, вніс зміни в обліковий запис користувача фізичної особи підприємця ОСОБА_9 зареєстрованого 25.03.2019, (який надає послуги вантажного автомобільного транспорту) вказавши мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 , а відтак у такий спосіб представлявся партнером ФОП ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, 29.08.2022, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, користуючись майданчиком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знайшов оголошення ОСОБА_11 , про необхідність перевезення товару, а саме: олії на 32 палетах, загальною масою 22 тони, за допомогою автомобіля з тентом, з с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області в м. Ужгород Закарпатської області.
Цього ж дня, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, використовуючи номер телефону НОМЕР_1 , близько 14:30 год. домовився з ОСОБА_11 про транспортування вказаної продукції за грошову винагороду у сумі 34 000 грн., яку мав отримати доставивши товар за місцем призначення. В подальшому, ОСОБА_8 близько 16:34 год. надіслав ОСОБА_11 з номеру телефону НОМЕР_1 , за допомогою мобільного додатку «Viber», у якому відображено ім`я останнього « ОСОБА_12 », фото документів, які містять недостовірні відомості, а саме: фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль тягач «RENAULT», автомобільний номерний знак НОМЕР_2 , фото свідоцтва про реєстрацію напівпричепу марки «KRONE» номерний знак НОМЕР_3 , фото посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , фото довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_10 № НОМЕР_4 , фото паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У вказаних документах відображено фото ОСОБА_8 , таким чином ввів ОСОБА_11 в оману, представившись особою на ім`я ОСОБА_10 та те, що вказані номерні знаки обліковано за автомобілем тягачем «RENAULT» та напівпричепом «KRONE».
Отримавши вказані фото документів ОСОБА_11 вказав час і місце завантаження товару, а саме: 31.08.2022, с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області та передав його контактний номер ОСОБА_13 , який, в свою чергу, переадресував його ОСОБА_14 .
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, 31.08.2022 близько 14:00 год. керуючи вантажним автомобілем тягачем марки «RENAULT», з встановленими номерними знаками НОМЕР_2 з напівпричепом до нього марки «KRONE» з встановленими номерними знаками НОМЕР_3 , згідно попередньої домовленості, прибув на завантаження товару у с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 ввів ОСОБА_14 в оману, запевнивши, що це він зображений на пред`явлених документах виданих на ім`я ОСОБА_10 пояснивши, що фото зроблено в молодості.
Після цього, ОСОБА_15 , будучи введеним в оману та не усвідомлюючи справжніх намірів, надав ОСОБА_8 документи на вантаж, а саме: видаткову накладну № РН-0000005 від 31.08.2022 та товаро-транспортну накладну № 248 від 31.08.2022. У подальшому автомобіль марки «RENAULT» з встановленими номерними знаками НОМЕР_2 , з напівпричепом до нього марки «KRONE» з встановленими номерними знаками НОМЕР_3 , завантажено продукцією ОСОБА_14 а саме: олією соняшниковою «Господиня» рафінована у кількості 23 400 пляшок загальною вартістю 1 212 120 грн.,
Цього ж дня, близько 16:30 год., після завантаження вказаної продукції на автомобіль із напівпричепом під керуванням ОСОБА_8 , останній, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, не маючи наміру доставляти дану продукцію до м. Ужгород, покинув територію вказаного вище складу заволодівши майном ОСОБА_14 .
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою уникнення та приховання своєї злочинної діяльності 01.09.2022, прибув у с. Жашків, Черкаської області. В свою чергу згідно попередньо розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_8 , зупинився по вул. Вокзальній, неподалік Транспортної компанії САТ, що знаходиться в с. Жашків Черкаської області, де його очікував ОСОБА_5 , та останній спільно із ОСОБА_8 переобладнали напівпричіп марки «KRONE», у спосіб заміни номерних знаків з НОМЕР_2 на НОМЕР_6 , заміни фар, демонтажу світло відбиваючих блях, демонтажу ковпаків коліс, заміни світло-відблискувачів, демонтажу полоси з написом «Україна». Крім цього, останні замінили номерні знаки на автомобілі тягачі марки «RENAULT» з НОМЕР_3 на НОМЕР_7 та перефарбували передній бампер такого у чорний колір.
У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, перебуваючи за вказаною адресою ближче до з`їзду на вулицю Лазо, за допомогою автомобіля тягача марки «Volvo» з номерними знаками НОМЕР_8 , під керуванням невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи, транспортували напівпричіп марки «KRONE» у якому знаходиться олія, на паркувальний майданичик, який знаходиться по АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, шляхом обману, незаконно заволоділи майном ОСОБА_14 , яким в подальшому намагались розпорядитись на власний розсуд, чим завдали останньому майнову шкоду на суму 1 212 120 гривень, що згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
03.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків; протоколами огляду; протоколом затримання; протоколами обшуку; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 190 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що: наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання;
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням статті ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 працездатний, раніше не судимий, має недостатньо міцні соціальні зв`язки, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє. Характер та обставини вчиненого ним правопорушення, характеризують як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильного до вчинення кримінальних правопорушень.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме ОСОБА_5 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна років, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Також, ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, а тому в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення;
перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків. Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати розмір застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 03.11.2022 року включно.
Визначити заставу у вигляді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200, 00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
-не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1