справа № 274/2261/22
провадження № 1-кс/0274/675/22

У Х В А Л А 26.05.2022 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
25.05.2022 р. слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_2 повторно звернулася до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на камуфляжні штани із записом PCS TROUSERS FOR AIRCREW, ER MTP 8415-99-3023342 NATO SIZE: 7075/8085 розміру 72/80/96, поміщені до спец пакету №4460696, на берци зі шкіри чорного кольору розміру 25 USA, що поміщені до паперової коробки, на буршлат камуфляжний без зазначення торгової марки розміру 170/96, що поміщений до спец пакету № 4448635, належні ОСОБА_4 , та змив з поверхні долоні правої руки ОСОБА_4 , які тимчасово перебувають на території Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, з метою забезпечення кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що 18.05.2022 р. близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Гагаріна в с. Верхівня Бердичівського району, діючи на грунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 удари руками та ногами по голові та тулубу і таким чином умисно заподіяв потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та переломів ребер.
В ході проведення огляду місця події від 18.05.2022 р. в приймальному відділенні КНП РЦЛ Ружинської селищної ради, що в смт. Ружин Житомирської області, у ОСОБА_4 виявлено плями бурого кольору на камуфляжних штанах із записом PCS TROUSERS FOR AIRCREW, ER MTP 8415-99-3023342 NATO SIZE: 7075/8085 розміру 72/80/96, поміщені до спец пакету №4460696, на берцях зі шкіри чорного кольору розміру 25 USA, що поміщені до паперової коробки, на буршлаті камуфляжному без зазначення торгової марки розміру 170/96, що поміщений до спец пакету № 4448635, належні ОСОБА_4 . Крім того, з поверхні долоні правої руки ОСОБА_4 за допомогою ватного аплікатора з дерев`яним стержнем проведено змив, який поміщено до паперового конверту.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз по вилучених речах, які зберегли на собі слідову інформацію щодо особи, яка може бути причетна до вчинення даного правопорушення, виникла необхідність у накладені на них арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна. Також частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим було вилучено майно 18.05.2022 р., що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 18.05.2022 р. Однак, звернувся слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна повторно 25.05.2022 р., що підтверджується відміткою про реєстрацію даного клопотання, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, не обґрунтовуючи причину несвоєчасного подання зазначеного клопотання.
Тобто, слідчий при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен був разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наведенням поважних причин такого пропуску.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим клопотання про поновлення строків не подавалося, слідчий суддя вважає що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, в зв"язку з чим його належить повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1