Справа № 152/374/22
УХВАЛА
іменем України

28 вересня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/374/22
Провадження №1-кс/152/150/22

Слідчий суддя

Шаргородського районного

суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Курланд», на постанову про закриття кримінального провадження від 04 серпня 2022 року,

встановив:

26.09.2022 року до слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Курланд», на постанову про закриття кримінального провадження від 04.08.2022 року.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 04.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000038, внесеного до ЄРДР 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні підрозділу дізнання ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000038, внесене до ЄРДР 24.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою від 04 серпня 2022 року перекваліфіковано кримінальне правопорушення із ст.356 КК України на ч.1 ст.197-1 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що суть кримінального правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0007, власником якої на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 15.12.2021 року Шаргородською ДНК, є дружина останнього ОСОБА_5 , перебуває в оренді ТОВ «Курланд» на строк до 24.08.2029 року, згідно з договором оренди землі від 25.09.2009 року за №283 та додаткової угоди до нього від 01.04.2017 року, діючи умисно, самовільно заїхав належною йому сільськогосподарською технікою на вказану земельну ділянку та засіяв її, чим заподіяв значної шкоди інтересам ТОВ «Курланд».

04.08.2022 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Підставою для закриття зазначається відсутність значної шкоди, завданої потерпілому.
Постанову про закриття кримінального провадження від 04.08.2022 року потерпіла сторона отримала 02.09.2022 року, що підтверджується відміткою на постанові про закриття кримінального провадження.
Означену постанову ТОВ «Курланд» оскаржило до слідчого судді Шаргородського районного суду, однак скарга повернута на підставі ухвали слідчого судді від 09.09.2022 року.
На виконання вимог ухвали слідчого судді від 09.09.2022 року ТОВ «Курланд» подає скаргу повторно із клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Постанову про закриття кримінального провадження від 04.08.2022 року ТОВ «Курланд» вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказану постанову представник потерпілого вважає винесеною передчасно та з порушенням вимог КПК України, оскільки, на його переконання, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; не обгрунтовані висновки, які містяться в постанові, щодо обставин про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Так, 05.07.2022 року слідчим суддею Шаргородського районного суду було скасовано постанову про закриття означеного кримінального провадження від 31.05.2022 року.
При цьому, у мотивувальній частині ухвали слідчим суддею наведено недоліки досудового розслідування, які необхідно усунути.
Разом з тим, орган досудового розслідування проігнорував вимоги ухвали слідчого судді та 04.08.2022 року повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
До того ж, відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду, в якій слідчий суддя зазначив, що заява про вчинення кримінального правопорушення, подана до ВП №2 Жмеринського РВП, відповідає вимогам ст.214 КПК України.
У цій заяві ТОВ «Курланд» повідомляло про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.
Разом з тим, відомості до ЄРДР внесені за ст.356 КК України, проте, про прийняте рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.206 КК України, ТОВ «Курланд» не повідомлено до даного часу.
Також, представник потерпілої особи вважає, що досудовим слідством передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в зв`язку з відсутністю шкоди, заподіяної інтересам ТОВ «Курланд».
26.09.2022 року ухвалою слідчого судді поновлено ТОВ «Курланд» строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04.08.2022 року та призначено судовий розгляд скарги на 28.09.2022 року (а.п.18).

Заявник представник ТОВ «Курланд» адвокат ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду скарги не прибув, але 27.09.2022 року на електронну адресу суду надіслав заяву, підписану електронним підписом, у якій просить розглянути скаргу у його відсутності через зайнятість у іншому провадженні; скаргу підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити з наведених у ній підстав, а постанову про закриття кримінального провадження від 04.08.2022 року скасувати (а.п.26).

Начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_6 для розгляду скарги не прибув, повідомлений належним чином (а.п.22), але 27.09.2022 року подав до суду заяву про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження у його відсутності. При розгляді скарги покладається на вирішення суду (а.п.25).

Неприбуття суб`єкта оскарження, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 для розгляду скарги не прибув, повідомлений належним чином (а.п.28).

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів…
Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження не прибули учасники судового провадження, а слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду скарги та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №0000038 від 24.05.2022 року, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, в тому числі, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя встановила, що 04.08.2022 року начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000038 від 24.05.2022 року з підстави відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України (а.п.8-9).

При вивченні матеріалів кримінального провадження, зокрема оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, винесеної начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 04.08.2022 року, встановлено, що вказана постанова виносилася на підставі ст.40, п.2 ч.1 ст.284 КПК України за результатами розгляду останнім матеріалів досудового розслідування, що внесене до ЄРДР за №.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, який 04.08.2022 року перекваліфіковано на ч.1 ст.197-1 КК України.
Так, п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тоді як кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, тобто без вказівки, у діянні якої особи (осіб) відсутній склад вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених статтями Особливої частини КК об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. Елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що, у свою чергу, виключає кримінальну відповідальність такої особи за відповідною нормою КК України.

Таким чином, незрозуміло, з підстави відсутності в діянні якої особи складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження №50000038 оскаржуваною постановою від 04.08.2022 року.

У оскаржуваній постанові зазначено, що підставою закриття кримінального провадження №50000038 є відсутність значної шкоди, завданої ТОВ «Курланд» кримінальним правопорушенням.

Так, начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_6 у оскаржуваній постанові зсилається на те, що, згідно з розрахунком старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням і охороною земель та дотримання законодавства про охорону земель у Вінницькій області, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_5 становить 14223,39 грн.

Слідчий суддя звертає увагу, що у матеріалах кримінального провадження №50000038 наявний розрахунок старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням і охороною земель та дотримання законодавства про охорону земель у Вінницькій області (а.п.112), який не містить ні дати, ні вихідного номеру, а також у якому не вказано періоду, за який здійснюється розрахунок шкоди, тобто вказаний розрахунок не має реквізитів документу, тому не може оцінюватися, як доказ у кримінальному провадженні з точки зору вимог ст.99 КПК України.

До того ж, вказаний розрахунок не ґрунтується на вимогах Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, що затверджений постановою КМУ 19.04.1993 року за №284 (в редакції від 26.06.2019 року).

В ухвалі від 05.07.2022 року про скасування постанови про закриття означеного кримінального провадження слідчий суддя звертав увагу органу досудового розслідування, що Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам передбачає, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних

властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний

для використання стан та неодержанням доходів у зв`язку з

тимчасовим невикористанням земельних ділянок (п.1). Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. До складу комісій включаються представники Київської,

Севастопольської міських, районних державних адміністрацій,

виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (голови

комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким

заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій

та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники

територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції,

фінансових органів, органів у справах містобудування і

архітектури. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами,

що затверджуються органами, які створили ці комісії (п.2).

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні визначення збитків, заподіяних орендарю, на підставі вказаного Порядку.

Також, у постанові про закриття кримінального провадження від 04.08.2022 року не зазначено, чи зверталася з відповідною заявою до Комісії для розрахунку шкоди потерпіла особа, яка зазначає про факт заподіяння їй шкоди в розмірі 243723,68 грн.
До того ж, слідчий суддя в ухвалі від 05.07.2022 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження звертав увагу органу досудового розслідування на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що ТОВ «Курланд», яке зазначає про правонаступництво щодо оренди вказаної спірної земельної ділянки після ТОВ «Агро Балт», є правонаступником вказаного Товариства.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявний договір №283 від 25.08.2009 року оренди землі, укладений між ТОВ «Агро Балт» та ОСОБА_8 , пунктом 12.6 якого передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання цього Договору (а.33 провадження №50000038).

01.04.2017 року до вказаного Договору між ОСОБА_8 та ТОВ «Агро Балт» підписано Додаткову угоду, яка змінює у Договорі лише строк оренди та порядок нарахування орендної плати (а.29 провадження №50000038).

Земельна ділянка від ОСОБА_8 у порядку спадкування перейшла до нового власника ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.12.2021 року (а.35 провадження №50000038).

Проте, яким чином відбулася зміна орендаря з ТОВ «Агро Балт» та ТОВ «Курланд» дізнавачем у ході досудового розслідування не з`ясовувалося та не встановлено, тоді як це має вирішальне значення для здійснення подальшого досудового розслідування, оскільки, у випадку не підтвердження ТОВ «Курланд» свого правонаступництва за орендарем ТОВ «Агро Балт» щодо спірної земельної ділянки, взагалі відсутні обґрунтовані підстави для здійснення досудового розслідування.

Такі докази дізнавач у заявника не витребував, а заявник до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, самостійно не надав.

Крім того, в ухвалі від 05.07.2022 року слідчий суддя звертав увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання адвоката ОСОБА_3 про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, яке зареєстровано у ВП №2 Жмеринського РВП 24.05.2022 року за №923 (а.10 провадження №50000038).

Вказане клопотання потерпілої особи не було розглянуто дізнавачем станом на 05.07.2022 року, а також не розглянуте і на момент розгляду скарги 28.09.2022 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні як докази проведення відповідних слідчих дій, про які просить у клопотанні заявник, так і вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, дізнавач залишив без належного реагування вимоги ухвали слідчого судді від 05.07.2022 року, якою вже скасовувалася постанова про закриття кримінального провадження.
До того ж, слідчий суддя встановив, що у заяві про вчинення щодо ТОВ «Курланд» кримінального правопорушення від 04.05.2022 року (а.75-76 провадження №50000038) вбачається, що потерпіла особа повідомляє про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, що полягає у протидії законній господарській діяльності.
Ухвалою слідчого судді від 12.05.2022 року зобов`язано СД ВП №2 Жмеринського РВП внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою (а.17-18 провадження №50000038).
Разом з тим, відомості до ЄРДР внесені 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (а.1 провадження №50000038).
Тоді як у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про ухвалене органом досудового розслідування рішення про внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.206 КК України, чи про відмову у внесенні вказаних відомостей.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 05.07.2022 року дізнавачем проведено лише огляд місця події 26.07.2022 року (а.105 провадження №50000038) та перекваліфіковано кримінальне правопорушення із ст.356 КК України на ч.1 ст.197-1 КК України на підставі постанови від 04.08.2022 року (а.114 провадження №50000038), після чого кримінальне провадження закрито.
Отже, слідчий суддя констатує, що висновки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 05.07.2025 року, дізнавачем у цьому кримінальному провадженні проігноровані, а проведення слідчих дій є формальним, оскільки кримінальне провадження закрито 04.08.2022 року, тобто того самого дня, коли проведено перекваліфікацію кримінального провадження, без проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених КПК України.

До того ж, відомості про перекваліфікацію кримінального провадження із ст.356 КК України на ч.1 ст.197-1 КК України не відображені у ЄРДР, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявний лише один витяг з ЄРДР про кваліфікацію кримінального правопорушення за ст.356 КК України (а.1 провадження №0000038).

Слідчий суддя констатує при розслідуванні цього кримінального провадження №50000038 надмірний формалізм, який заважає практичному та ефективному здійсненню досудового розслідування, не сприяє правовій визначеності, позбавляє потерпілу особу ТОВ «Курланд» вирішення у розумні строки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя встановив при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000038, що винесена 04.08.2022 року начальником СД ВП №2 ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необгунтованою, тобто незаконною, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч.3 ст.307 КПК України).

Отже, враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 постанова начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 04.08.2022 року про закриття кримінального провадження №450000038 винесена передчасно, з порушеннями норм процесуального права, то вказана скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Курланд», на постанову про закриття кримінального провадження від 04 серпня 2022 року задовольнити.

Постанову начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 04.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, повернути СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення дізнавачем подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали направити начальнику Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1