Справа № 621/3274/21
Пр. № 1-кп/621/118/22
ВИРОК
Іменем України

12 вересня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лиман Зміївського району, Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
08.10.2021 приблизно о 05:30 год., ОСОБА_5 проходив повз магазину «АТБ», який розташований за адресою: Харківська область, м.Зміїв,вул.Донецька, буд.2, де побачив велосипед із жіночою рамою, який поруч з вказаним магазином залишила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда. З метою реалізації свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , в той же день 08.10.2021, та час, скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшов до вищезазначеного магазину за вищевказаною адресою та шляхом вільного доступу викрав вищевказаний велосипед із жіночою рамою, згідно висновку товарознавчої експертизи вартістю 1225 грн., який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1225 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав. Зокрема пояснив, що він 08.10.2021 року уранці йшов додому та побачив біля магазину «АТБ» велосипед. Він сів на нього та поїхав, оскільки йому було важко йти. Вважає, що він не викрадав велосипед.
Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_5 , вина останнього підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами у провадженні, а саме:
Відповідно протоколу огляду місця події від 08.10.2021 року з фототаблицею до нього, огляд проводився за адресою АДРЕСА_2 , де встановлено місце в якому потерпіла ОСОБА_4 залишила свій велосипед.
Відповідно протоколу огляду місця події від 21.10.2021 року з фототаблицею до нього, огляд проводився за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 добровільно видав велосипед із жіночою рамою чорного кольору, а потерпіла ОСОБА_4 впізнала свій велосипед.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №63 від 22.10.2021 ринкова вартість велосипеду з урахуванням зносу складає 1225 грн.
Відповідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.10.2021 року, речовими доказами визнано велосипед із жіночою рамою чорного кольору з крилами сріблястого кольору та шкіряним сидінням, ДВД диск із фрагментом відеозапису від 08.10.2021 року.
У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камер відео спостереження, розташованих у м. Зміїв по вул. Гагаріна та провулку Лиманському, де зафіксовано як ОСОБА_5 їде на велосипеді по вул.Гагаріна та вул.Адміністративній у м.Змієві, а потім заїжджає на велосипеді у провулок Лиманський. При перегляді відеозапису ОСОБА_5 себе впізнав та пояснив, що він їде на велосипеді, який взяв біля магазину «АТБ».
Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які надані в судовому засіданні.
Так, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона рано вранці, точної дати та часу вона не пам`ятає, знаходилась біля магазину «АТБ», де залишила свій велосипед, а потім пішла до магазину. Коли вона вийшла з магазину, то побачила, що велосипеду не було, тому звернулась до поліції з заявою.
Від допиту свідків у кримінальному провадженні прокурор відмовився.
Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом є логічними, послідовними, співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена.
При цьому, враховуючи встановлені обставини та наведені докази, суд ставиться критично до позиції ОСОБА_5 щодо невизнання своєї вини і розцінює її, як спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно ст.66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відсутні.
Відповідно ст.67 КК України, обставиною що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 відноситься до кримінального проступку.
Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується посередньо, пенсіонер, розлучений.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним скоєно кримінальний проступок, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_5 та попередження ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Арешт на майно накладений відповідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2021 року слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати за кримінальним провадженням відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 01 (один) місяць.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: велосипед із жіночою рамою чорного кольору з крилами сріблястого кольору та шкіряним сидінням, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутим останній як власниці; ДВД диск із фрагментами відеозапису від 08.10.2021 року зберігати в матеріалах справи.
Арешт на майно накладений відповідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2021 року скасувати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1