Справа № 202/3694/22
Провадження № 1-кс/202/3033/2022
УХВАЛА
Іменем України

27 липня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштованої, одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0000260, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останню обов`язків, передбачених п.п 1-3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 05 вересня 2022 року.
21.07.2022 року органом досудового розслідування, на запит від 11.07.2022 року, отримано відповідь ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про те, що ОСОБА_4 до ГУ ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не здавала.
На думку сторони обвинувачення, підставою для зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 не виконує покладені на неї обов`язки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що підозрювана не виконала покладений на неї обов`язок щодо необхідності здати до відповідного органу свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також не з`явилась до слідчого на допит. Пояснив, що ОСОБА_4 прийшла до будівлі органу досудового розслідування, однак не зайшла безпосередньо в кабінет слідчого для проведення її допиту.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що на даний час оскаржує в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді щодо застосування відносно неї запобіжного заходу. Також вказала, що 13.07.2022 року вона прибувала для здійснення її допиту до органу досудового розслідування, а свій паспорт для виїзду закордон вона не здала оскільки в неї він фізично відсутній.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 07 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 05 липня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, суду), на визначений нею час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали встановлено до 05 вересня 2022 року.

Згідно з відповіддю Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 1201 4 3-7714/12.2-22 від 19.07.2022 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 12.04.2019 року, орган видачі 1222, ОСОБА_4 на зберігання не здавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування чи зміну запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обставиною, яка стала підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт стало те, що підозрювана не виконалана покладений на неї обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Також, сторона обвинувачення у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрювана не з`явилась за викликом слідчого на допит.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, слідчий суддя вважає, що додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого прокурором ставиться питання про зміну запобіжного заходу, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою; дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , має вищу економічну освіту, не працевлаштована, заміжня, має місце реєстрації та місце мешкання, раніше не судима.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак вказані ризики були предметом перевірки слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, під час застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо порушення підозрюваною обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до дослідженого в ході судового розгляду клопотання відеозапису від 13.03.2022 року, встановлено, що підозрювана фактично з`явилась до органу досудового розслідування для проведення допиту.

Отже, посилання прокурора щодо невиконання підозрюваною покладеного на неї обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо необхідності прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, суду), на визначений нею час, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Щодо порушення підозрюваною обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, слідчий суддя зазначає наступне.

Так підозрювана пояснила, що після проведення обшуків за місцем її мешкання, вона не змогла найти свій закордонний паспорт, а тому вважала за неможливим і виконати відповідний обов`язок. З заявою про втрату закордоного паспорту вона не зверталась, оскільки не знала про такий обов`язок.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги той факт, що підозювана не є особою з юридичною освітою, під час кримінального провадження не скористалась своїм правом, передбаченим ст. 42 КПК України, мати захисника, а вирішила захищатись самостійно.

Отже, невиконання обов`язку про здачу закордонного паспорту підозрюваної хоча і є порушенням, однак з урахуванням іншої процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя на теперішній час не вбачає необхідності змінювати в зв`язку з цим запобіжний захід.

При цьому, подальше (після роз`яснення в судовому засіданні) нехтування підозрюваною обов`язків щодо здачі закородного паспорту чи звернення з заявою про його втрату, може слугувати підставою для повторного звернення стороною обвинувачення до слідчого судді з клопотання про зміну застосованого до неї запобіжного заходу на більш жорсткий, або накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляд обставини не вказують на свідоме невиконання підозрюваною покладеного на неї обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та не доведено допущення ОСОБА_4 порушення інших зобов`язань.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, відсутні підстави для зміни відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, та доцільним буде залишити відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 200 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 29 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1