Справа № 1-19/12
Провадження №: 1-в/752/24/22
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у кримінальній справі №1-19/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача: ОСОБА_7 ,

встановив:
08.09.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернулась представник цивільного позивача ПАТ «Завод ЗБК №1» - ОСОБА_8 з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа виданого 21.07.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі №1-19/12 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 121658,53 грн. Подана заява обґрунтована тим, що 21.07.2021 року представнику ПАТ видано виконавчий лист в тексті якого зазначено, що вирок набрав законної сили 18.11.2013 року, а строк пред`явлення встановлено до 18.11.2014 року. Також в заяві зазначено, що виконавчий лист від 21.07.2021 року було видано після спливу строку на його пред`явлення до виконання, а тому раніше він не міг бути пред`явлений до виконання. Крім того, зазначено, що заявником пропущено строк з незалежних від товариства причин, а тому є всі підстави для його поновлення.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2022 року заяву прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про відвід судді Голосіївського районного суду ОСОБА_10 задоволено; відведено суддю ОСОБА_10 від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальній справі №1-19/12.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява представника ПАТ «Завод ЗБК №1» - ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 29.07.2022 року.
Представник цивільного позивача в судовому засіданні просив задовольнити подану заяву, обґрунтовуючи це тим, що після набрання вироку законної сили, тільки у 2016 році товариству було видано дублікат виконавчого листа, однак оригіналу виконавчого листа тоді не існувало. В подальшому дублікат виконавчого листа був звернений до виконання, однак ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва в 2021 році видачу дублікату було скасовано, на тій підставі, що оригінал не видавався. Представник зазначає, що всі виконавчі дії проведені за дублікатом було скасовано. Вказує, що тільки 21.07.2021 року товариство отримало належним чином оформлений оригінал виконавчого листа, в якому зазначений строк пред"явлення з 18.11.2013 року до 18.11.2014 року. Також в судовому засіданені вказує, що представником ПАТ пропущено строк пред`явлення виконавчого листа з незалежних від нього причин. Крім того, повідомив, що цивільний позивач не звертався за виконавчим листом в період з дня набрання законної сили вироком та до 2016 року, оскільки завод очікував виконавчий лист поштою. Коли він в 2016 році приступив до своїх обов"язків в ПАТ «Завод ЗБК №1», то виявив, що цивільний позов фактично не виконаний та звернувся до суду.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки представником ПАТ не наведено поважних причин пропуску строку, не зазначено які були порушення інструкції щодо порядку видачі виконавчого листа. Окрім того зазначила, що представники юридичної особи повинні знати, що виконавчий лист видається за заявою стягувача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалюючи вирок від 23.10.2012 року суд керувався нормами КПК України 1960 року, оскільки справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва до набрання чинності КПК України 2012 року.
Разом з тим, розділ XI Перехідні положення КПК України 2012 року не містить положень щодо розгляду за нормами КПК України 1960 року питань, пов`язаних із виконанням рішення суду.
За таких обставин, беручи до уваги те, що заява, пов`язана із виконанням рішення суду надійшла і фактично розглядається під час дії КПК України, прийнятого у 2012 році, порядок вирішення вказаної заяви не повинен суперечити положенням чинного кримінально-процесуального законодавства і має гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному примусу та до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне керуватись нормами КПК України, чинними на момент розгляду заяви, з урахуванням однак і положень КПК України 1960 року.
Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим ОСОБА_11 не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та господарсько-адміністративною діяльністю строком на три роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві приватної власності. Крім того, за вказаним вироком присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Завод ЗБК №1» матеріальну шкоду в розмірі 121658,53 грн.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.11.2013 року вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року залишено без змін, а отже вирок набрав законної сили 18.11.2013 року.
Представники цивільного позивача ПАТ «Завод ЗБК №1» достовірно знали про апеляційне провадження у справі, оскільки подавали заперечення на апеляцію (т. 18 а.с. 181-189 а.с. 194-196, 197-205, 206-209), заявляли клопотання про виклик свідків (т. 19 а.с. 15-16), що також вказано в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 18.11.2013 року (т. 19 а.с. 100).
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, представник цивільного позивача ПАТ «Завод ЗБК№1» звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи лише 23.03.2016 року (т. 19 а.с. 214), і лише 14.04.2016 року він звернувся із заявою про видачу виконавчого листа (т. 19 а.с. 216), фактично вже після спливу строку для його пред`явлення без клопотання про поновлення строків для його пред`явлення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на момент набрання вироком законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013, яка діяла станом на 02.01.2014 року, коли справу №1-19/12 було повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва після апеляційного провадження, у разі якщо особу зобов`язали до відшкодування збитків, заподіяних злочином, виконавчі листи видаються не пізніше трьох днів після набрання рішенням суду законної сили або після повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції (п. 29.22); у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання у порядку, передбаченому законом про виконавче провадження (п. 29.8), виконавчі листи про відшкодування збитків на користь фізичних чи юридичних осіб виписуються не пізніше трьох днів після набрання вироком законної сили або після повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції та передаються судом на руки стягувачу за його заявою або на вимогу стягувача надсилаються за місцем його проживання (для юридичних осіб - за місцем знаходження організації) рекомендованим листом із розпискою про одержання. (п. 29.22).
Разом з тим, в період з 18.11.2013 року, коли вирок від 23.10.2012 року набрав законної сили, і до заяви представника ПАТ про ознайомлення з матеріалами справи від 23.03.2016 року до суду за видачею виконавчого листа представник даної юридичної особи не звертався та заяв про видачу виконавчого листа не подавав. Слід зазначити, що представники будь-якої юридичної особи мають юридичну освіту та повинні знати вимоги законодавства щодо звернення судових рішень до виконання без додаткового обов`язку роз`яснення їх судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Жодних поважних причин не звернення із заявою про видачу виконавчого листа з 18.11.2013 року і по 14.04.2016 року, враховуючи те, що строк пред`явлення до виконання закінчився 18.11.2014 року, представником цивільного позивача суду не наведено та доказів не надано.
За таких обставин заява представника цивільного позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа від 21.07.2021 року у кримінальній справі №1-19/12 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 128, 537, 535 КПК, 433 ЦПК України, суд
ухвалив:
відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у кримінальній справі №1-19/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1