Справа № 682/872/22
Провадження № 1-кп/682/112/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000404 від 07.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гориця Шепетівського району Хмельницької області , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2018 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 04.03.2022 року по відбуттю покарання, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, маючи незняту та непогашену судимість, 11 квітня 2022 року, близько 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу власника в будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи , що на території України введено воєнний стан, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, шляхом вільного доступу , зі столу таємно, викрав мобільний телефон марки "Xiаomi Redmi 8 A" червоного кольору вартістю 2160 грн., який був у силіконовому чохлі вартістю 100 грн., із захисним склом вартістю 120 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ "Київстар" вартістю 100 грн., флеш-картку пам`яті об`ємом 4 ГБ вартістю 50 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 , 1991 року народження, чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 2530 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину свою у скоєному правопорушенні визнав частково, показавши суду, що 11.04.2022 року о 16.00 год. він разом із ОСОБА_8 прийшов до потерпілої ОСОБА_7 , вони разом з нею в її будинку вживали спиртні напої, потерпіла лежала на ліжку, він сів біля неї, ОСОБА_8 сидів на стільці біля столу, на якому лежав мобільний телефон, який він в подальшому викрав. Потім вони із ОСОБА_8 пішли знімати гроші, щоб придбати ще спиртних напоїв. Мобільний телефон вже був у ОСОБА_8 . Коли вони повернулися до потерпілої, в неї зачинилися двері і вона попросила його залізти через вікно до будинку і зсередини відчинити двері. Коли він був у будинку крадіжки мобільного телефону не скоював. Відчинивши двері у будинку потерпілої ОСОБА_7 , вони із ОСОБА_8 пішли, тоді ОСОБА_8 показав йому викрадений мобільний телефон і запропонував здати його до ломбарду, але ломбард був зачинений, тому він викупив у ОСОБА_8 мобільний телефон за 250 грн., який в подальшому обміняв на мобільний телефон ОСОБА_9 , мешканця села, де він проживає, при цьому грошей ОСОБА_10 йому не давав. Вважає, що свідок ОСОБА_8 оговорює його, а він лише купив викрадене майно і розпорядився ним.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується, а його показання спростовуються наступними доказами :

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала суду, що 11.04.2022 року в неї захлопнулися двері в будинку, і вона попросила ОСОБА_11 залізти через кватирку до будинку і відчинити двері зсередини. Він швидко вийшов з будинку і пішов разом із ОСОБА_8 . Через деякий час вона захотіла зателефонувати до чоловіка і виявила відсутність мобільного телефону марки "Xiаomi Redmi 8 A" червоного кольору, який був у силіконовому чохлі із захисним склом, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ "Київстар", флеш-картка пам`яті об`ємом 4 ГБ. Викликала працівників поліції та повідомила про скоєний злочин. Її брат був у селі, де проживає ОСОБА_12 і бачив у ОСОБА_9 її мобільний телефон, вона намагалася через батьків ОСОБА_13 повернути самостійно телефон, але вони були проти цього, оскільки придбали його за гроші у ОСОБА_14 , тоді працівники поліції вилучили мобільний телефон у ОСОБА_13 і повернули їй, але він був без чохла та захисного скла, в ньому була відсутня сім-картка. В ході додаткових пояснень потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що коли ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ремонтували ручку дверей в її будинку, телефон був при ній. ОСОБА_8 не заходив до кімнати її будинку, де в подальшому перебував її мобільний телефон. Він зник, коли ОСОБА_12 на її прохання заліз через вікно до будинку, щоб відчинити двері, які захлопнулися. Дозволу забрати мобільний телефон вона ОСОБА_15 не надавала.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що вони разом з ОСОБА_16 пішли до потерпілої ОСОБА_17 , щоб придбати спиртні напої, але вона попросила зробити їй ручку на дверях. Потім її двері захлопнулися і вона не могла потрапити до будинку, попросила ОСОБА_14 залізти до будинку через вікно та відчинити двері. Після цього вони пішли з ним від будинку потерпілої. ОСОБА_12 просив його знайти шпильку, щоб витягнути сім-картку з мобільного телефону, який він викрав у потерпілої. Також він хотів зняти грошові кошти із картки потерпілої з допомогою мобільного телефону. Йому відомо, що у ОСОБА_14 раніше був кнопковий телефон. Він не бачив як ОСОБА_12 викрадав мобільний телефон у ОСОБА_17 . Коли пона прийшла і почала бити його, звинувачуючи в крадіжці телефону, він згадав, що бачив мобільний телефон червоного кольору у ОСОБА_14 , коли вони йшли від потерпілої, про що їй повідомив. Підстав обмовляти ОСОБА_18 в нього немає.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , допитаного судом у присутності законного представника ОСОБА_20 , який суду показав, що зустрів ОСОБА_14 на вулиці і він запропонував йому помінятися мобільними телефонами, із доплатою, бо в ОСОБА_14 не було зарядного пристрою до вказаного телефону. Він повідомив його, що мобільний телефон придбав у ломбарді. Порадившись із батьками, він взяв у матері гроші в сумі 1500 грн. і придбав у ОСОБА_14 мобільний телефон марки "Xiomi Redmi 8 A" червоного кольору, який був без чохла, захисного скла та без сім-картки. Коли почав включати придбаний мобільний телефон, він був заблокований і тоді він зрозумів, що ОСОБА_12 його обдурив. В подальшому працівники поліції вилучили у нього вказаний мобільний телефон в присутності батьків, повідомивши, що він був викрадений у ОСОБА_21 .

Крім того, винуватість ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом :

- довідкою про вартість силіконового чохлу до мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8A вартістю 100 грн., флеш-картки пам`яті об`ємом 4 ГБ до мобільного телефону вартістю 50 грн., сім-картки мобільного оператора "Київстар" вартістю 100 грн., захисного скла до телефону марки "Xiаomi Redmi 8A" вартістю 120 грн. (а.п. 6);

- протоколом огляду і добровільної видачі від 01.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_20 добровільно видав мобільний телефон марки "Xiаomi Redmi 8A" червоного кольору імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який купив його син ОСОБА_22 за 2000 грн. у ОСОБА_4 11.04.2022 року, даний мобільний телефон вилучений і приєднаний до матеріалів кримінального провадження (а.п. 9);

- висновком судової товарознавчої експертизи № ЕС -19/123-24/4141-ТВ від 11.05.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 11.04.2022 року представленого на експертизу бувшого у використанні мобільного телефону марки "Xiаomi Redmi 8A" червоного кольору могла становити 2160 грн. (а.п. 11-15);

- постановою про визнання речовим доказом від 07.05.2022 року, відповідно до якого мобільний телефон марки "Xiаomi Redmi 8A" червоного кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.п.16);

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ст.185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що мобільний телефон був викрадений свідком ОСОБА_8 , оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_21 , свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 , бо ОСОБА_4 стверджував, що не отримував від ОСОБА_10 грошей за мобільний телефон, який йому віддав в порядку обміну. Зазначені показання ОСОБА_4 суд розцінює як бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого кримінального правопорушлення та перекласти відповідальність на свідка ОСОБА_8 .

Обтяжуючою покарання обставиною суд враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючих обставин суд не вбачає.

З досудової доповіді від 28.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 не може виправитися без ізоляції від суспільства, має високий рівень небезпеки для суспільства та скоєння повторного кримінального правопорушення.

При призначенні міри покарання суд враховує особу винного, який неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість не погашена, повторно скоїв крадіжку в умовах воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує його відповідальність, вину свою не визнав, майнова шкода частково відшкодована під час досудового розслідування, тому суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України з урахуванням досудової доповіді про неможливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи в сумі 686,48 грн.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази - слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 100, 124, 368-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі .

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання - 04.06.2022 року , зарахувавши в срок відбування покарання перебування в умовах попереднього ув`язнення на підставі ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не змінювати до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/123-22/4141-ТВ від 11.05.2022 року в сумі 686,48 грн. (а.п. 11);

Речові докази: мобільний телефон марки "Xiаomi Redmi 8 A" червоного кольору повернути за належністю ОСОБА_7 (а.п. 16 ).

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1