Справа № 456/1159/20
Провадження № 1-кп/456/109/2022
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 15, частиною 3 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 4 ст. 185, частиною 1 ст. 186, частиною 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання на час мобілізації до Збройних Сил України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що у зв`язку із введення військового стану на території України, є вагомі підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 із тримання під вартою на особисте зобов`язання на час ведення бойових дій, оскыльки ОСОБА_3 проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_1 . Під час проходження служби отримав звання молодшого сержанта строкової військової служби. Був командиром бойової машини - командир відділення 2 механізованого взводу 3 механізованого відділення 5 механізованої роти 2 механізованого балтальйону військової частини НОМЕР_1 . За час проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання службових обов`язків відносився з почуттям високої відповідальності. Функціональні обов`язки по займаній посаді знав та виконував в повсякденній службовій діяльності. Добре засвоїв предмети бойової підготовки, озброєння та техніку знає добре. В складних умовах діяв впевнено, приймав своєчасні, обгрунтовані рішення. Залучався до несення вартової служби. За час строкової служби отримав посаду заступника командиру інженерно саперного взводу. ОСОБА_3 вручена повістка з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для мобілізації до лав ЗСУ строком на 365 днів у зв`язку із веденням бойових дій на території України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що ризики які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, а також відсутні обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Ухвалою судового засідання від 22.03.2022 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 28.05.2022 включно з визначенням розміру застави.

Відповідно до частини 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як на підставу зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 захисник покликається на те, що обвинуваченому вручена повістка з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для мобілізації до лав ЗСУ строком на 365 днів у зв`язку із веденням бойових дій на території України.

Надаючи оцінку обґрунтуванням викладеним стороною захисту суд зазначає, що наведені захисником обставини не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки відповідно до вимог ст. 616 КПК України, законодавством визначений порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, відповідно до якого суд розглядає таке питання за клопотанням прокурора.

Крім цього суд враховує і те, що під час продовження запобіжного заходу обвинуваченому, такий покликався на поганий стан здоров`я, так як хворіє на небезпечну для оточуючих хворобу та перебуває на обліку у лікаря.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 201, 616 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисник ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1