Провадження № 1-кп/752/335/22
У Х В А Л А

17.08.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції з потерпілою ОСОБА_10 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , всіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , всіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 та захисник оювинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, звернулись до суду з клопотанням про зміну їх підзахисним запобіжного заходу - застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належним чином виконують, покладені на них процесуальні обов`язки, та не мають на меті переховуватись від суду чи перешкоджати судовому розгляду іншим чином, враховуючи те, що останні систематично з`являються за кожним викликом до суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 також звернувся до суду з клопотанням про доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо його підзахисних.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання своїх захисників.
Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо доручення органу пробації скласти досудові доповіді, однак заперечувала щодо зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, крім того зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляді у Шевченківському районному суді міста Києва перебуває кримінальне провадження за ст. 297 ч. 3 КК України.
Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 .

При вирішенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу - застави на особисте зобов`язання, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки останні протягом дії запобіжного заходу у виді застави, належним чином виконували покладені на них процесуальні обов`язки, та дотримувалися належної процесуальної поведінки.

Вказані обставини свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу на даний час зменшились і запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зможе гарантувати належне виконання обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Крім того, представником державного обвинувачення у розпорядження суду не було надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу на даний час не зменшились, а також не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Таким чином, суд враховує доводи сторони захисту, а саме те, що обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не порушувались покладені на них процесуальні обов`язки, а також те, що у даному кримінальному провадженні ризики хоч і мають місце, однак вони мінімізовані настільки, що необхідності у продовженні обвинуваченим запобіжного заходу застави немає, оскільки даний вид заходу забезпечення кримінального провадження не буде відповідати меті його застосування, а тому суд надходить до висновку про необхідність застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, а саме - особистого зобов`язання з одночасним покладенням на них обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, вважаючи такий запобіжний захід необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Вирішуючи клопотання захисників про зміну запобіжного заходу - застави на особисте зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , суд приймає до уваги доводи представника державного обвинувачення про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , враховуючи їх характеристику, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляді у Шевченківському районному суді міста Києва перебуває обвинувальний акт, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

На підставі ст. 314-1 КПК України слід доручити Голосіївському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , та Броварському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Київській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , в строк до 06.10.2022 року.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 182, 314, 314-1, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , всіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 06 жовтня 2022 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_10 .

Клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави - залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Заставу в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень повернути заставодавцю - ОСОБА_12 (квитанція №0.0..1 від 03.05.2018 року).
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Заставу в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень повернути заставодавцю - ОСОБА_9 (квитанція №0.0..1 від 02.05.2018 року).
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживають, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити дію обов`язків, покладених судом на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 15.10.2022 року включно.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що у випадку невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ст. 314-1 КПК України доручити Голосіївському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , та Броварському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Київській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , в строк до 06.10.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина