УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/602/22

Провадження № 1-кс/568/45/22

10 червня 2022 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №0000050 (ЄРДР від 03.06.2022), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в будинковолодінні, що в АДРЕСА_1 планується відшукати вогнепальну зброю, яка не зареєстрована у встановленому законом порядку та бойові припаси, до нарізної вогнепальної зброї, яка не зареєстрована у встановленому законом порядку.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задоволити та пояснив наступне.

03 червня 2022 року за наслідками розгляду рапорта старшого оперуповноваженого 2 сектору 3 відділу Головного відділу захисну національної державності Управління СБУ в Рівненській області капітана ОСОБА_5 , слідчим відділенням відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 (ЄРДР від 03.06.2022), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно зберігає, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 та фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу, нарізну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї. Окрім цього дану незареєстровану у встановленому законом порядку нарізну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, ОСОБА_6 перевозить та зберігає у автомобілі марки «Skoda Supeb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, vin-код: НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.12.2021 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Допитаний як свідок ОСОБА_8 вказав, що в період з 2016 по травень 2021 року він перебував на посаді інспектора дозвільної системи відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області. Вказав, що дійсно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.11.2019 року реєстрував у дозвільній системі гладкоствольну рушницю марки «Hatsanescortps» номер НОМЕР_4 .

Згідно бази даних АІПС «Армор» ОСОБА_6 з 02.06.2020 являється також власником карабіну марки «Ataarms» номер НОМЕР_5 (дозвіл на носіння та зберігання даної зброї: № НОМЕР_6 від 02.06.2020, строком до 14.11.2022) та з 21.04.2022 карабіну марки «Dpmsoracle» серії НОМЕР_7 (дозвіл на носіння та зберігання даної зброї: № НОМЕР_6 від 21.04.2021, строком до 14.11.2022).

Відповідно до АІПС «Армор» за ОСОБА_6 іншої зброї не зареєстровано та не обліковано.

За відомостями Радивилівського відділу ДРАЦС у Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано 08.11.2015 року шлюб.

Згідно інформації Радивилівської міської ради №725/01.0-20 від 09.06.2022 року в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №302187685 від 07.06.2022 року, відомості про власника нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Підставою звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням на надання дозволу на проведення обшуку житла є наявність достовірних даних про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки зберігання за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї і її отримання в добровільному порядку суперечить закону.

Прокурор в судовому засідання підтримав вказане клопотання та просить його задоволити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб, з метою знайдення та вилучення предметів і документів, що можуть мати значення у справі, або знайдення осіб, що розшукуються, проваджуваному за наявності ймовірних даних про те, що вони приховані в певному місці чи в певної особи.

Відповідно до ст. 234 ч. 1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про обшук враховує вимоги ст.30 Конституції України, ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При наданні дозволу на обшук житла та іншого володіння особи, який сам по собі є серйозним втручанням у приватність, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи здійснюється клопотання слідчого у межах національного законодавства, чи є воно необхідним в інтересах суспільства,чи є це подання співмірним, чи може бути досягнута мета обшуку в інший менш обтяжливий спосіб.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Разом з тим, нормою ч. 1 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

В клопотанні слідчого та доданих до нього документах наведено підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, відшукуванні речі мають значення для справи і можуть знаходитись в будинковолодінні, що в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, ознайомившись із матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл начальникові слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 та старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_12 на проведення обшуку:

-будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 , відомості про власника нерухомого майна відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №302187685 від 07.06.2022 року, відсутні, з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, яка не зареєстрована у встановленому законом порядку та бойових припасів, до нарізної вогнепальної зброї.

Строк дії ухвали встановити до 10 липня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1