У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000491 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль Тойота Секвоя, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 26.10.2013, виданого Центром ДАІ 5101, належить ТОВ з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс», що знаходиться за адресою Одеська область Комінтернівський район с. Визирка, вул.. Чапаєва, 50, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на територіїстоянки, що за адресою: Полтавська область м. Лубни вул. Київська, 2.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.10.2022 близько 11 години водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Тойота Секвоя д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в сторону м. Полтава, де проїжджаючи в районі 203 км автошляху, допустив зіткнення із автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 1956 р.н., який здійснював маневр розвороту у встановленому для цього місці та не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA. У результаті описаної вище ДТП водій автомобіля ЗАЗ загинув в кареті СШМД, а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_7 , 1958 р.н., доставлена в реанімаційне відділення Лубенської КП ЛІЛ.

14.10.2022 року працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб - автомобіль Тойота Секвоя, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 26.10.2013, виданого Центром ДАІ5101, належить ТОВ з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс», що знаходиться за адресою: Одеська область Комінтернівський район с. Визирка, вул.. Чапаєва, 50.

В ході огляду встановлено, що на момент огляду автомобіль має пошкодження. За результатами огляду автомобіль тимчасового вилучено та поміщено для зберігання на територіюстоянки, що за адресою: Полтавська область м. Лубни, вул. Київська, 2.

З метою збереженням слідової інформації та загалом речового доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля Тойота Секвоя д.н.з. НОМЕР_1 , є потреба в накладенні арешту на майно, тому звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився , надіслав до суду заяву, у якій прохав проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував частково, прохав відмовити у забороні розпорядження та користування автомобілем, оскільки огляд автомобіля експертом вже проведено. Прохав віддати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с. 3).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2022 року вбачається, що на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в сторону м. Полтава трапилася ДТП, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб - Тойота Секвоя, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , від 26.10.2013, виданого Центром ДАІ5101, належить ТОВ з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс», що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Визирка, вул.. Чапаєва, 50 (а.с.4-13).

17.10.2022 р. постановою слідчого автомобіль Тойота Секвоя, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000491 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 (а.с.16).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_2 від 26.10.2013, виданого Центром ДАІ 5101, останній належить ТОВ з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс», що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Визирка, вул.. Чапаєва, 50 (а.с.14-15).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду місця події автомобіль Тойота Секвоя, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, засобом вчинення кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме: автомобіль Тойота Секвоя, д.н.з. НОМЕР_1 ,2012 року випуску, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а саме встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, з`ясуванню обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та встановлення причинного зв`язку між діями учасників пригоди та наслідками, які настали, що неможливо встановити без дослідження автомобіля, на якому залишилися сліди кримінального правопорушення. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Доводи представника власника майна, що огляд автомобіля вже проведено, а тому необхідність в забороні розпорядження та користування останнім відпала, є неспроможними, оскільки досудове розслідування по справі триває, доказів проведення будь-яких слідчих дій із автомобілем матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна з метою забезпечення зберігання речових доказів, шляхом відчуження, розпорядження, користування та проведення ремонтних робіт, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000491 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 14.10.2022 року, а саме: автомобіль Тойота Секвоя, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 26.10.2013, виданого Центром ДАІ 5101, належить ТОВ з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс», що знаходиться за адресою Одеська область Комінтернівський район, с. Визирка, вул. Чапаєва, 50,з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Визначити місце зберігання речового доказу, автомобіля Тойота Секвоя, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, територію стоянки, що за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19 жовтня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1