Справа № 214/3643/22
1-кс/214/898/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2022 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника _ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в режимі відео конференції) клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінену територіальну підсудність справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі чого, 12 вересня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого групи прокурорів- прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 30.07.2021 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, шляхом пошкодження металевої скоби на вхідних дверях житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проник до його приміщення, звідки таємно викрав садову парасолю, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5697-ТВ від 06.09.2021 складає 678,83 грн., та належить ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
На даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчити не можливо, оскільки необхідно завершити та провести слідчі, процесуальні дії.
При застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчим суддею враховано наявність ризиків передбачених п.п. 1,3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини.
Зазначені, під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики не зменшилися. Змінивши застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, останній буде мати можливість переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що строк досудового розщслідування вже закінчився, йому лише продляють тримання під вартою, а більш слідство не ведеться.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила визначити щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вратою.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.
07 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
06 листопада 2021 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000399 від 09 серпня 2021 року у зв`язку з невстановленням місця знаходження останнього.
01 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000399 від 09 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України
04 лютого 2022 року об 11.00 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 10 березня 2022 року продовжено на строк до трьох місяців тобто до 13 квітня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Через неможливість проводити досудове розслідування на території Херсонської області внаслідок бойових дій 07.04.2022 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Івано-Франківській області.
12.04.2022 Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування на 5 місяців тобто до 13.06.2022 та строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 10.06.2022 та визначено розмір застави у сумі 74430 грн.
12.04.2022 постановою слідчого досудове розслідування зупинене на підставі п.3 ч.1 ст. 615 КПК України, в зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості завершення досудового розслідування, звернення до суду з обвинувальним актом.
06.06.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлено , у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та інших процесуальних дій, в тому числі продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та визначено розмір застави у сумі 74430 грн.
07.06.2022 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2022 включно та визначено розмір застави у сумі 74430 грн.
18.07.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
19.07.2022 визначено підслідність за СУ ГУНП в Херсонській області.
21.07.2022 у вказаному кримінальному провадженні зупинено досудове розслідування на підставі п.3 ч.1 ст. 615 КПК України, в зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості завершення досудового розслідування, звернення до суду з обвинувальним актом.
28.07.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлено, в зв`язку із необхідністю проведення слідчих та інших процесуальних дій, в тому числі продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4
04.08.2022 ухвалою суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 46 днів, а саме до 18.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, обставини вчинення кримінальних правопорушень, його вік, міцність соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця роботи, відсутність судимості, а також той факт , що відносно ОСОБА_4 існують й інші кримінальні провадження. Також ухвалою слідчого судду Скадовського районного суду Хероснської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час добию який він неодноразово порушував.
Слідчим суддею не встановлені обставини для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 13 листопада 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 . задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 листопада 2022 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику ДУ « Миколаївський слідчий ізолятор ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 вересня 2022 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1