Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/283/22
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 10 червня 2021 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2021 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул, Копанській в м. Виноградів, Берегівського району Закарпатської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_6 , під час якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому удар кулаком лівої руки в область обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: синця правої орбітальної ділянки, синця лівої орбітальної ділянки лівого ока, рани тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, перелому кісток носа без зміщення кісткових уламків, які спричинили розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 і за цією ознакою згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи №49 від 29.11.2021.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відмовляється від обвинувачення.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд розглянув клопотання потерпілого та вирішив наступне.

Відповідно до п.7 частини 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши наявні обставини та відповідні їм норми процесуального права, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі абз.2 ч.7 ст.284 та п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, абз.2 ч.7 ст.284, ст. ст. 350, 370-372, 376, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 10 червня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ : відеозапис із камери відеоспостереження, розміщеної на будівлі за адресою: м. Виноградів, вул. Копанська, Берегівський район, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження (а.п. 42-44) залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду про закриття кримінального провадження може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1