Справа № 488/1426/22
Провадження № 1-кс/488/242/22 р.
УХВАЛА

16.09.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою акціонерного товариства Миколаївобленерго щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та поновлення строку на її подачу,

ВСТАНОВИВ:
16. 09. 2022 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла вказана скарга.
Зі змісту останньої слідує, що 10.12.2021 р. до працівників ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, які прибули на місце події, звернувся представник АТ Миколаївобленерго (далі Товариство, Скаржник) із заявою про кримінальне правопорушення, а саме: пошкодження енергетичного обладнання, що перебуває на балансі Товариства, шляхом наїзду транспортним засобом КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1 , на опору ліній електропередачі ПЛ-0,4Кв від ТП-893 фідер2 №29, що розташована по вул. Гагаріга у м.Миколаєві, що в свою чергу спричинило обрив силового проводу та, як наслідок, недовідпуск електричної енергії у мережі.
07.02.2021 р. представником Товариства до ПВ №3 подано заяву про ознайомлення з матеріалами, зареєстрованими у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення (далі ЄО) 10.12.2021 р. №12605, однак матеріали для ознайомлення не надані.
09.02.2022 р. представником Товариства безпосередньо до ВП №3 подано заяву про кримінальне правопорушення, зокрема про пошкодження майна Товариства, що зареєстрована в ЄО 10.02.2022 р. за №1261.
17.02.2022 р. представником Товариства до ВП №3 подано заяву про ознайомлення з матеріалами ЄО від 10.02.2022 р. за №1261 із зазначенням, що ознайомлення з вказаними вище матеріалами необхідне з метою отримання достатньої інформації для подальшого захисту прав та інтересів Товариства в порядку цивільного провадження.
Матеріали для ознайомлення надані не були, як і обгрунтована відповідь у відмові в їх наданні.
25.02.2022 р. представник Товариства звернувся до ВП №3 із аналогічною заявою, на яку матеріали для ознайомлення також надані не були.
Проте 08.09.2022 р. представником Скаржника супровідним листом від 01.08.2022 р. №3312/53-2022 було отримано копію довідки ВП №3 від 11.02.2022 р. №960/53-2022, згідно якої повідомлено про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.194-1 КУпАП в діях водія вищевказаного транспортного засобу, відомості про якого у цих документах не зазначаються.
16.09.2022 р. представником Товариства до суду подана дана скарга, мотивами якої скаржник зазначає позбавлення права ознайомлення з матеріалами, які знаходяться в справі за зверненням Товариства про вищевказану подію пошкодження майна, та за відсутності інформації відносно особи, яка вчинила протиправні дії, позбавлення Товариства можливості звернутися до суду у порядку цивільного провадження з метою відшкодування завданої шкоди.
Звертаючись до суду з даною скаргою, Товариство просить поновити строк оскарження бездіяльності відповідальних осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що полягають у невнесення відомостей за заявою представника Товариства від 09.02.2022 р. про пошкодження енергетичного обладнання до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що довідку від ВП №3 від 11.02.2022 р. №960/53-2022 із супровідним листом від 01.08.2022 р., Товариство отримало лише 08.09.2022 р.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до положень ст.214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та, з огляду на положення ч. 1 ст. 214 КПК, така бездіяльність слідчого, прокурора полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з ненаданням заявнику відповідного витягу.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані відповідним суб`єктом права на таке оскарження протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено кримінально-процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Враховуючи, що Товариство звернулось до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 09.02.2022 р., отже, строк оскарження вищевказаної бездіяльності сплинув 20.02.2022 р.
Щодо поновлення строку подання даної скарги, то із заяви Скаржника підставою поновлення такого строку зазначається лише отримання Товариством 08.09.2022 р. довідки від ВП №3 щодо завершення перевірки за наслідком звернення АТ Миколаїобленерго, з якого не встановлено ознак кримінального правопорушення та завершено перевірку за останньою без внесення даних до ЄРДР.
В той же час слід відзначити, що лист від ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 11.02.2022 р. №960/53-2022 не є рішенням, з дня отримання копії якого починається строк подання скарги та до отримання даної довідки Товариство не було позбавлено можливості звернутися до суду із даною скаргою, з чим зволікало сім місяців, не вказуючи обставин, які об`єктивно перешкоджали у встановлений Законом строк оскаржити бездіяльність відповідальних осіб ВП №3, в тому числі з огляду на чітко визначений Законом досить короткий термін, що зобов`язує слідчого, прокурора надати заявнику витяг з ЄРДР, зокрема протягом 24 годин з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.ст.60,214 КПК) та з неотриманням якого Скаржник набув відповідних прав на оскарження такої бездіяльності.
Як слідує з положень ч.1 ст.117 КПК України, поновленню підлягає строк, що пропущений лише з поважних причин.
В той же час, з поданої скарги та доданих до неї документів слідчим суддею не встановлено поважних причин, що перешкоджали Скаржнику подати дану скаргу у передбачений Законом строк, а відповідно і підстав для його поновлення.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Миколаївобленерго» в поновленні строку на подання скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу АТ «Миколаївобленерго» на бездіяльність відповідальних осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесення відомостей за заявою представника Товариства від 09.02.2022 р. про пошкодження енергетичного обладнання до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1