Справа № 362/4150/22
Провадження № 1-кс/362/742/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області слідчого слідчого віділення відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся Слідчий слідчого віділення відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на Транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», модель 4502-СКГ, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , відповідно до якого власником автомобіля являється ОСОБА_4 , порубані дрова дуба приблизною кількість 5 кубів, які знаходяться в кузові автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ», модель 4502-СПГ, VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору.
Клопотання мотивовано наступним.

12.10.2022 до ЧЧ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 , про те, що на блокпосту, що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, поблизу будинку 403, було зупинено автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_3 , який незаконно перевозив, зрубані дерева, а саме порубані дрова дуба приблизною кількістю 5 кубів, без відповідних на те документів. (ІПНПУ 10463).
12.10.2022 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частина 1 статті 246 КК України.
12.10.2022 року під огляду місця події вилучено автомобіль марки «ЗИЛ- ММЗ», модель 4502-СПГ, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору, на штрафмайданчик, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в кузові якого виявлено порубані дрова дуба приблизною кількістю 5 кубів, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , які також за постановою слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ВП ГУНП в Київській області було визнано речовим доказом.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Підстави та порядок накладення арешту його скасування під час кримінального провадження регулюються главою 17 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Також, в порушення вимог частини другої статті 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1