Справа № 552/4852/22
Провадження № 1-кс/552/1959/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.22року Київський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого. раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000632 від 26.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2022 до чергової частини відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.06.2022 о 22:28 по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що її співмешканець ОСОБА_4 погрожує їй предметом, зовні схожим на гранату.
Після чого на місце було направлено слідчо оперативну групу ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області для проведення огляду місця події під час якого було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на корпус гранати з маркуванням 386 76 80 Т, а також предмет зовні схожий на запал з маркуванням 212 79 УЗРГМ 2.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 4-5 ст.214 КПК України відомості за вказаним повідомленням внесені слідчим СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по якому розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000632 від 26.06.2022 за ч. 1 cт. 263 КК України.
Також встановлено, що 25.05.2022 року у денний час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (точний час під час досудового слідства встановити не виявилось можливим), перебуваючи в районі жилмасиву «Рогань» міста Харків у невстановленої в ході досудового слідства особи на ім`я ОСОБА_8 придбав за 200 доларів США корпус ручної осколкової гранати «Ф - 1» та уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ - 2, тим самим незаконно придбав вказаний корпус гранати «Ф - 1» та запал «УЗРГМ - 2» і розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматично і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 11.10.2011) і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 29.10.2020), поклав корпус гранати «Ф - 1» та запал «УЗРГМ - 2» до своєї сумки, яку ОСОБА_4 мав при собі та переніс їх за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , де продовжуючи свої злочинні дії без передбаченого законом дозволу та маючи злочинний умисел спрямований на подальше використання вказаного корпусу гранати та запалу у власних цілях став їх незаконно зберігати у своїй кімнаті, помістивши корпус гранати «Ф - 1» до шафи, а запал УЗРГМ 2 до ящика.
Протиправні дії ОСОБА_4 у вигляді незаконного придбання, носінні та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, були припинені працівниками поліції ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, якими 26 червня 2022 у період часу з 00 год. 13 хв. по 00 год. 52 хв., під час проведення огляду будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , де останній мешкає, в кімнаті, на шафі, було виявлено та вилучено корпус ручної гранати «Ф -1», а в ящику запал «УЗРГМ - 2», які згідно висновку судової вибухо технічної експертизи № 14424/15570 - 15571 від 20.07.2022 є корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії, оборонного типу Ф -1 та уніфікованим запалом ручних гранат УЗРГМ 2, корпус ручних осколкових гранат Ф - 1 без запалів (засобів підриву) належить до зарядів вибухової речовини у міцному корпусі, запал ручних гранат УЗРГМ 2 належить до засобів підриву, які ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав у себе вдома за вищевказаною адресою, без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, дії ОСОБА_4 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України тобто незаконне придбання, носінні та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним даного кримінального правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував .
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор не довів в суді, що ОСОБА_4 з моменту проведення досудового розслідування більше півтора місяця та з моменту пред`явлення підозри не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. А саме переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ризик можливого впливу за свідків по справі прокурором не тільки не переконливий, але й доведений до абсурдності, оскільки в клопотанні пропонується обрати домашній арешт підозрюваному не за місцем реєстрації, а за місцем проживання співмешканки ОСОБА_10 , яка і є головним свідком правопорушення, саме вона викликала поліцію з приводу того, що ОСОБА_4 погрожував їй гранатою. Не витримує критики посилання сторони обвинувачення на можливість проживання свідка ОСОБА_10 в іншому місці, в той час коли в її квартирі під домашнім арештом буде проживати підозрюваний.

Аналізом особи підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, визначені п.1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.2 та п.3 частини першої цієї статті.

Жоден з ризиків, які навів слідчий та прокурор в своєму клопотанні, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не тільки не доведені в суді, а й навпаки, спростовуються судовим розглядом.

Таким чином, зважаючи на те, що наявність обгрунтованої підозри ніким з учасників процесу не оспорюється та судом під сумнів не ставиться, з урахуванням вимог ст.194ч.3 КПК України слідчий суддя вважає необхідним та доцільним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Суд, оцінивши надані докази, та на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного за ст.263ч.1 КК України ОСОБА_4 задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним кримінальним провадженням прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1