overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/805/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування речей чи документів необхідних для розгляду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №127/19937/15-к,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання про скасування арешту нерухомого майна в кримінальному провадженні №0000540.

Адвокатом було здійснено запит для отримання інформації про наявність чи відсутність у справах Першої Вінницької нотаріальної контори оригіналу постанови слідчого Прокуратури Ленінського району м. Вінниці, ОСОБА_3 від 02.04.2009, на підставі якої було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , однак йому було відмовлено в зв`язку з чим він звернувся з клопотанням до суду про витребування даного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 КПК України 1960 року при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 71, 72, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Згідно зі ст. 296 КПК України 1960 року головуючий опитує учасників судового розгляду, чи мають вони клопотання про виклик нових свідків і експертів, про витребування і приєднання до справи нових доказів. Особа. яка заявила такі клопотання, повинна вказати, для встановлення яких обставин вона просить викликати нових свідків, витребувати чи приєднати до справи нові докази.

Враховуючи, зазначені обставини з метою встановлення усіх обставин справи, всебічного і об`єктивного розгляду клопотання та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд приходить до переконання в необхідності витребувати у Першої Вінницької державної нотаріальної контори матеріали справи в якій знаходиться оригінал постанови слідчого Прокуратури Ленінського району міста Вінниці ОСОБА_3 від 02.04.2009, на підставі якої було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 (обтяження в Реєстрі заборон відчуження №8622336 від 08.04.2009).

Керуючись ст. ст. 7, 22, 93, 350, 370-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першої Вінницької державної нотаріальної контори матеріали справи в якій знаходиться оригінал постанови слідчого Прокуратури Ленінського району міста Вінниці ОСОБА_3 від 02.04.2009, на підставі якої було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 (обтяження в Реєстрі заборон відчуження №8622336 від 08.04.2009), для огляду в судовому засіданні.

В разі наявності даної справи надати її до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17), суддя ОСОБА_1 в строк до 01.08.2022, у разі відсутності надіслати відповідну відповідь.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1632/22
Провадження № 1-кп/484/242/22
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
20 липня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4
за відсутності потерпілої ОСОБА_5 згідно заяви
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ново-Михайлівка Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася; про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом отримання розписки безпосередньо в суді.
Відповідно до ст. 323, ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 323, 139, 140, 142 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити і здійснити привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 323, 140 ч.2,3, 142 ч.2-4, 143 ч.1, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої в наданій справі ОСОБА_4 в судове засідання на 28 липня 2022 року, 11:00 годину, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Привід обвинуваченої здійснити з адреси реєстрації: АДРЕСА_1 та з адреси проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області та ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (Арбузинське ВП).

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області та ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (Арбузинське ВП).

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Справа №295/6550/22
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, внесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 , внесене у кримінальному провадженні за № 0000088 від 29.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі

.

18.07.2022 року від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про повернення клопотання про проведення ошуку з додатками по справі №295/6550/22.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням

Оскільки прокурором подано заяву про повернення клопотання, що фактично свідчить про не підтримання поданого клопотання, керуючись загальними засадами кримінального провадження, враховуючи, що розгляд клопотання по суті не проводилось, слідчий суддя вважає за можливе повернути подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 9 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, внесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 , внесене у кримінальному провадженні за № 0000088 від 29.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3623/22
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

04 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортна компанія «Трезо» про повернення коштів, внесених як застава, в рамках кримінального провадження №0000386 від 05.08.2021,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 07.07.2022 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.18, 182, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія Трезо про повернення застави відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"20" липня 2022 р. Справа № 363/2993/21
УХВАЛА

20 липня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Вишгороді у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000762 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 197-1 КК України,

встановив:

23 липня 2021 року в кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та між сторонами укладено угоду про визнання винуватості.
В суді обвинувачений, користуючись своїми правами передбаченими ст. 474 КПК України, проти затвердження цієї угоди заперечив, посилаючись в тому числі на те, що угоду ним укладено не добровільно, під тиском.
Заслухавши прокурора, захисника, яка за таких обставин підстав для затвердження угоди не вбачала, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі статей 469 і 474 КПК України укладення угоди про визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого. Затвердження угоди про визнання винуватості й ухвалення вироку на її підставі може мати місце виключно за згодою обвинуваченого.
Таким чином в затвердженні угоди про визнання винуватості в цьому кримінальному проваджені слід відмовити та продовжити судове провадження в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України,

ухвалив:

у затвердженні угоди про визнання винуватості від 23 липня 2021 року в даному кримінальному провадженні відмовити.

Дане кримінальне провадження продовжити в загальному порядку, в зв`язку з чим провести підготовче судове засідання згідно вимог ст. 314 КПК України.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 369/4235/21
Провадження №1-кп/369/928/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000022 від 11.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

Вироком суду від 21.06.2022 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України і йому призначено покарання у виді 3 (трьох) обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 1 (один) рік.

05.07.2022 року від прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Марини Звягінцевої до суду надійшло повідомлення виявлену описку в резолютивній частині вироку при зазначенні виду основного покарання обмеження волі не вказано строкове посилання на роки, а саме замість 3 (трьох) років обмеження волі вказано 3 (трьох) обмеження волі.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин суд виправляє допущену описку шляхом зазначення правильного посилання на строки обчислення основного покарання, оскільки таке виправлення не змінює суті прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку у вироку суду від 21.06.2022 року у справі № 369/4235/21, зазначивши правильний вид основного покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Врешті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження№ 0000869 від 10.08.2019, № 0000891 від 18.08.2019.
Відповідно до ст. 90 КВК України, п. 12 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення особи у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.
Для реалізації прав ОСОБА_2 , його слід етапувати до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» для подальшої доставки останнього до Фастівського міськрайонного суду Київської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 90 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 року за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з Державної установи «Білоцерківська виправна Колонія (№35)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна Колонія (№35)».
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для негайного повідомлення Фастівського міськрайонного суду Київської області про результати її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/1262/22
Номер провадження 1-кс/305/284/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2022 року м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування №0000278 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резулятивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування №0000278 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Mazda 323», шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 .

Вилучений автомобіль зберігати на майданчику для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.07.2022 року о 08 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 333/2890/22
Номер провадження 1-кс/333/804/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
20 липня 2022 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000404, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 234-235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000404, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Накласти арешт згорток в ізолюючій стрічці синього кольору з речовиною невідомого походження, який було вилучено в ході огляду місця події 18.07.2022 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля будинку № 13-в по вул. Чумаченка у м. Запоріжжя, який було запаковано до паперового конверту з пояснювальним надписом та підписами всіх учасників.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 20 липня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/54/2022
Справа № 524/293/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05.07.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчук Полтавської області подання начальника Автозаводського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді штрафу, призначеного обвинувальним вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2016 року, у зв`язку із закінченням строків давності,
в с т а н о в и в :
Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 11.07.2022 року.
Керуючись ст.80 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді штрафу, призначеного обвинувальним вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2016 року, у зв`язку із закінченням строків давності.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1