ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3931/21

Провадження № 11-кп/4820/315/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, на утриманні неповнолітня донька, не працюючого, судимого:

04 листопада 2008 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; на підставі постанови суду від 3 листопада 2010 , на підстав ст. 78 КК України, направлений для відбуття покарання реально;
18 червня 2012 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;
05 березня 2014 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 69, 71 КК, до 1 року 6-ти місяців 5-ти днів позбавлення волі;
07 грудня 2016 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі;
25 квітня 2017 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.4 ст. 407 КК України, на підставі ст. 69 КК України до 4-х років позбавлення волі;
04 червня 2020 року вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2500 грн.;
21 липня 2021 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3-х років 15-ти днів позбавлення волі;
30 липня 2021 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань призначених попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2021 року та вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2021 року, більш суворим покаранням призначеним цим вироком та остаточно до відбування призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з 15 грудня 2021 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін частково відбутого покарання за попереднім вироком від 21 липня 2021 року з 6 липня 2021 року по 14 грудня 2021 року включно.
Скасовано арешт накладений на фотоапарат марки «Раnasonic» DMC LS60 серійний номер WR7DA01108R, який укомплектований чохлом, станцію високого тиску марки «KARCHER» моделі «К5.200» та алюмінієву соковижималку із пластмасовими деталями власником яких є ОСОБА_8 та залишено їх потерпілій.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2744 грн.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 12 червня 2021 року о 20 год. 30 хв. в с. Шустівці, через паркан проник на територію дачного кооперативу «Смотрич», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0097, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, умисно, з корисливих мотивів, відважив металеві ворота, що розташовані на першому поверсі будинку, після чого шляхом розбиття віконного скла, проник у кімнату кухні, звідки умисно, таємно, повторно викрав фотоапарат марки «Раnasonic» DMC LS60 серійний номер WR7DA01108R вартістю 123 грн., який укомплектований чохлом чорного кольору вартістю 100 грн., станцію високого тиску марки «KARCHER» моделі «К5.200» жовтого кольору вартістю 2156 грн., алюмінієву соковижималку із пластмасовими деталями червоного кольору марки «Мотор Січ» вартістю 267 грн., що належать ОСОБА_8 чим спричинив останній збитків на суму 2646 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та за наявності кількох пом`якшувальних обставин постановити більш м`яке покарання у виді 3 років 2 місяці.
Вважає, що призначене покарання є суворим та не відповідає за своїм видом за суворістю вчиненого злочину та особі винного.
Вказує, що при наявності кількох пом`якшувальних обставин, таких які суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд може обрати менш м`який вид покарання та застосувати ст. 69 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій за ч. 3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який він засуджений, при наведених в вироку обставинах підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, ніким з учасників провадження не оскаржуються, тому вирок суду в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядається.
Дії ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_7 , суд вірно врахував ступінь тяжкості злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Обставини, які б пом`якшували покарання ОСОБА_7 є активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом визнано рецидив злочину.
Суд врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, посягнув на чужу власність з проникненням у житло, неодноразово судимий за корисливі злочини.
При призначенні покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені обвинуваченим в апеляційні скарзі та його захисником в апеляційному суді.
Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Всі встановлені судом обставини, в їх сукупності, давали суду підстави для призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, яке слід відбувати реально.
За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з твердженням обвинуваченого в апеляційній скарзі та його захисником в апеляційному суді про призначення обвинуваченому судом явно несправедливого покарання внаслідок його суворості. Підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України під час апеляційного розгляду не встановлено. Призначене судом покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді