Справа № 211/3163/21
Провадження № 1-кп/211/397/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 00000123відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1. 06.08.1996 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст.ст.206 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 17.09.1996 року вирок змінено, за ст.ст.206 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі. Звільнився 30.08.1998 року внаслідок застосування Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;
2. 06.09.1999 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст.ст.81 ч.2, 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Постановою Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 09.11.2001 року на підставі розділу 2 Заключних та перехідних положень КК України в редакції 2001 року, перекваліфіковано зі ст.ст.81 ч.3,140 ч. 3 КК України (1960) на ст.185 ч.3 КК України (2001), на підставі ст.42 КК України вважати засудженим до 6 років позбавлення волі. Звільнився 08 06.2005 року по відбуттю призначеного покарання;
3. 29.01.2008 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст. ст.289 ч.2, 187 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна;
4. 10.01.2012 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст.ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 29.01.2008 року, остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
5. 10.05.2012 року Жовтневим райсудом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського райсуду міста Кривого Рогу від 10.01.2012 року, остаточно до відбуття 4 роки 3 місяця позбавлення волі. Звільнився 09.12.2014 року згідно ухвали Софіївського райсуду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року, умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 26 днів;
6. 10.05.2015 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст.ст. 187 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 13.12.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 19.06.2018 Верховним судом України рішення відмінено та призначено новий розгляд.
7. 28.10.2019 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст. ст.187 ч.4, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
8. 09.03.2021 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст. ст.357 ч 1, 187 ч.4, 263 ч 2 , 187 ч 2 , 71 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 15.04.2021 звільнився по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2021 близько 21:30, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували на облаштованій столами та стільцями літній площадці біля магазину Делві по АДРЕСА_3 де в них розпочалась словесна суперечка, в ході якої обидва висловлювались у бік один одного нецензурною лайкою.
В ході суперечки у ОСОБА_4 , на підставі раптово виниклих неприязних стосунків, із метою помсти за нанесену в ході сварки образу, раптово виник злочинний намір, направлений та спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , знаходячись поряд в положенні стоячи перед ОСОБА_6 , умисно, цілеспрямовано, правою рукою, у якій тримав предмет із колючо-ріжучими властивостями, схожий на ніж, наніс один удар в область лівої частини грудної клітини.
В результаті дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого наскрізного колото-різаного поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітини, які виникли від ударної дії предмету із колючо-ріжучими властивостями, що згідно висновка експерта №607 від 11.05.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров?"я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 р №6.
В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 25.04.2021 року увечері перебуваючи з потерпілим на літній площадці по АДРЕСА_3 , між ними виникла суперечка. На грунті якої невеликим ножем, який у нього був на брилку, він наніс удар потерпілому в область лівої частини грудної клітини. Просив суворо не наказувати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 25 04 2021 ( а.с. 34) ;
-Протоколом огляду місця події від 25 04 2021 ( а.с. 36-37 ) та фото таблиця до протоколу ( а.с. 28);
-Висновком експерта № 701 від 28 05 2021 відповідно до висновків якого тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) ( а.с. 85-86 ).
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. ч.2 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставина, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання - рецидив кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено кримінальний проступок, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у виді обмеження волі. Таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Витрати відсутні, позов не пред`явлено. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Арешт накладений ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 04 2021 року на складний ніж, вилучений 26 04 2021 року у ОСОБА_4 скасувати.
Речові докази складний ніж, вилучений 26 04 2021 року у ОСОБА_4 та який знаходиться в камері схову речових доказів після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1