Провадження № 1-кп/127/767/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 14.02.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У ході судового провадження захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України.
Вказане клопотання мотивовано тим, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинений в період часу з 01.01.2009 по 21.08.2009 та з моменту його вчиненні минуло понад п`ять років, обвинувачений ОСОБА_3 не вчинив протягом цих строків нових злочинів, не ухилявся від суду, а тому на думку сторони захисту наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив суд його задовольнити та зазначив, що він розуміє всі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував, щодо задоволення клопотання сторони захисту.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.
Статтею 49 КК України визначені умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, який інкримінований ОСОБА_3 відноситься до нетяжких злочинів.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з моменту вчинення злочину ОСОБА_3 минуло більше п`яти років, відповідно до довідки про судимість ОСОБА_3 не вчиняв протягом вказаного строку нових злочинів, не ухилявся від слідства та суду, а також останній не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України підлягає задоволенню.
Крім того, Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити.
Речові докази, а саме: станок обдирочний інвентарний номер 0043 темно зеленого кольору без марки, станок ограночний інвентарний номер 0146, темно зеленого кольору без марки, станок точильний інвентарний номер 0028, темно зеленого кольору без марки, станок точильний інвентарний номер 0117, темно зеленого кольору без марки, станок для свердління інвентарний номер 0114 темно зеленого кольору без марки, оправка роз пиловочна без маркувань у кількості 6 050 шт., диск обдирочний у кількості 196 штук, приспособлення ограночне у кількості 2 штуки, калькулятор, прилад «Діаметр» у кількості 3 штуки, диск ограночний у кількості 12 штук, які передані на відповідальне зберігання директору ТОВ «АЛМАЗ-В» - залишити директору ТОВ «АЛМАЗ-В».
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 15 538 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її оголошення.

Суддя: