Справа № 404/2180/22
Номер провадження 1-кп/404/115/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

12 травня 2022 року м. Кропивницький, Україна
Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою по кримінальному провадженню №0003336 від 26.12.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з примирення винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора на стадії підготовчого провадження.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.До Кіровського районного суду м. Кіровограда, надійшло для розгляду клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з примирення винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

2.2.Відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.12.2021 р., близько 23 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Олександрівське шоссе з боку вул. Короленка в м. Кропивницький, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів - п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;), нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність та безпечність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, грубо порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України ( п. 12.1.«під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, .... і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»), не врахував погодні умови, які полягали в засніженій проїзній частині, не обравши безпечної швидкості руху, під час здійснення повороту праворуч на заокругленні проїзної частини вул. Холодноярської, на відстані 24,9 м від повороту на пров. Лісний допустив знос керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes-Вenz 200Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 153 від 28.04.2022, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лонної кістки зліва, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

2.3.Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання та просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, завдана шкода повністю відшкодована потерпілій та підозрюваний з потерпілою повністю примирилися, а сам підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому.

3.2. Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора і просили його задовольнити.

3.2.Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, оскільки вони повністю примирилися з підозрюваним та останній відшкодував завдану їм шкоду.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши матеріали провадження, вислухавши клопотання прокурора, думку підозрюваного, а також зважаючи на думку потерпілої та її законного представника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю із звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 46 КК України та ст. 284 КПК України відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 46 КК України. Так особа (серед іншого) повинна вперше вчинити кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примиритись з потерпілим та відшкодувати завдані нею збитки або усунути заподіяну шкоду.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до необережного нетяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.5.Щодо примирення і відшкодування шкоди, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.6.Потерпіла та її законний представник в заявах зазначили, що підозрюваний ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду скоєним кримінальним правопорушенням. Між собою вони примирились. Таку ж інформацію повідомив в судовому засіданні підозрюваний.

4.7.Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.

4.8.Судом також роз`яснено учасникам судового провадження всі підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності та обмеження, які встановлені законом у випадку погодження сторонами на таке вирішення вказаного кримінального провадження, для потерпілого у вигляді обмеження права на пред`явлення будь-яких вимог матеріального та морального характеру, для обвинуваченого закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і не можливість оскаржити встановлені фактичні обставини з посиланням на докази.

4.9.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам підозрюваний виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.
5.1.Водночас, покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст.124 КПК) не передбачено, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі ВСС від 17 листопада 2015 року, справа № 5-2325км15).

5.2. Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.3. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

5.4.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 288, 350, 372 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_6 , на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

1.2. ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

1.3.Закрити кримінальне провадження № 0003336 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

1.4.Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз в сумі 10880 грн. 30 коп. - віднести на рахунок держави.

1.5. Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2022 року, а саме на автомобіль Mercedes-Denz 200Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та повернути його власнику за наявності підтверджуючих документів.

1.6. Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2022 року, а саме на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та залишити ОСОБА_3 , як власнику.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.2. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1