Справа № 308/5610/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю :
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на відібрання біологічних зразків у підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000114 від 27.02.2022 року ОСОБА_6 (справа № 308/5610/22, провадження № 1-кс/308/1837/22),
ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУН/П в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на відібрання біологічних зразків у підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000114 від 27.02.2022 року ОСОБА_6 (справа № 308/5610/22, провадження № 1-кс/308/1837/22).
Заява про самовідвід у справі мотивована тим, що існують підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід заперечила та просила відмовити у задоволенні з мотивів не обгрунтованості.
Ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився , подав до суду заяву відповідно до якої просив суд провести розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи в межах заявленого самовідводу, суд приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід з мотивів наведених вище та з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків та виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю.
У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У національному законодавстві відсутні будь-які розяснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обовязковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (без-сторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за кри-теріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Вивчивши заяву про самовідвід, враховуючи викладене вище, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про неможливість в даному випадку збереження ознаки безсторонності та неупередженості слідчого судді , а відтак з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи та ухвалення кінцевого рішення, як у сторони у справі, так і будь-якої іншої сторонньої особи, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_4 обставини в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають його участь в розгляді даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУН/П в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на відібрання біологічних зразків у підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000114 від 27.02.2022 року ОСОБА_6 (справа № 308/5610/22, провадження № 1-кс/308/1837/22).
Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Дата оголошення повного тексту ухвали 17.05.2022 року 16 - 50 год.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1