Справа № 496/1461/21
Провадження № 1-кс/496/1394/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000704 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий слідчий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться вище вказана справа.
09.08.2022 року від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , яка обґрунтована тим, що у провадженні Біляївського районного суду у судді ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000704 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. В зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 на аркуші 51 кримінального провадження (том 2) наявний лист від 09.02.2022 року відповідь адвокату ОСОБА_6 про процесуальні дії та рух кримінального провадження №0000704, поряд з тим, як ст. 221 КПК України не передбачає отримання представником свідка такої інформації, одночасно в ч.1 ст. 66 КПК України свідок не має права отримувати інформацію щодо досудового розслідування. Виходячи з чого, адвокат вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим по даному кримінальному провадженню, тому заявлено відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, 09.08.2022 року вказана заява розподілена на суддю ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися.
Представника заявника адвоката ОСОБА_4 , згідно телефонограми від 09.08.2022 року повідомлено про те, що 09.08.2022 року на 17.10 годин буде розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 , при цьому адвокат ОСОБА_4 повідомила, що не встигає на судове засідання, тому просить відкласти розгляд заяви на іншу дату для надання пояснення по справі.
У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився.
Суд, враховуючи клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відкладення судового засідання та у зв`язку з неявкою інших учасників процесу, зазначає, що не явка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до суду не прибули.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав за наявності який може бути заявлено відвід судді.
Згідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
На підставі вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Вивчивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід судді не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.
Щодо посилання заявника на аркуш справи 51 том 2 лист від 09.02.2022 року відповідь адвокату ОСОБА_6 , суд зазначає про те, що вказана відповідь не містить інформації про рух кримінального провадження №0000704, вказаний лист це відповідь на адвокатський запит, вказана незгода сама по собі, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді.
Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявниці, при цьому суд звертає увагу на те, що здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності суддею в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді, оскільки не свідчить про наявність ознак необ`єктивності чи упередженості.
Інших обставин, які б були підставою для відводу судді заявниця суду не довели.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000704 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2022 року.