Справа № 932/1158/22
Провадження № 1-кс/932/529/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000249 від 10.02.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки «KIA», модель «OPTIMA», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2016 р.в., чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «KIA», модель «OPTIMA», р.н. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ключ від замка запалювання автомобіля «KIA», модель «OPTIMA», р.н. НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий указує, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом того, що близько 15.30 год. 10.02.2022 невстановлені особи, перебуваючи в приміщенні Дніпропетровського обласного клінічного центру кардіології та кардіохірургії за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Великого, буд. 28, таємно шляхом вільного доступу викрали майно заявниці. (ЄО 3450)

Також, до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за фактом того, що близько 15.45 год. 10.02.2022 невстановлені особи, перебуваючи в приміщенні хірургічного відділення Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14, таємно шляхом вільного доступу викрали майно заявниці. (ЄО 3451)

10.02.2022 року в порядку ст. 237 КПК України слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за участю двох понятих, на підставі заяви від власника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено огляд транспортного засобу марки «KIA» модель «OPTIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , 2016 року випуску, чорного кольору, який перебував на проїжджій частині за адресою: місто Дніпро, пр. Гагаріна, навпроти будинку №171А, в ході проведення огляду транспортного засобу на задньому сидінні авто, було виявлено ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вищевказане авто, було вилучено до «Спеціального майданчику» ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького 105.

Також, під час огляду, було виявлено та вилучено: 1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на авто марки «КІА» модель «OPTIMA», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до спец. пакету № SUD1153403, 2. Ключ від вказаного авто з надписом «КІА», у корпусі чорно-сірого кольору, який поміщено до спец. пакету № SUD1153403.

Після чого, слідчим складено відповідний протокол огляду місця події за участю двох понятих та визнано вищевказаний транспортний засіб речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.

За доводами клопотання слідчий відзначає, що вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки не повідомив.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність слідчого та власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000249 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи спільно, вчинили крадіжку у приміщенні Дніпропетровського обласного клінічного центру кардіології та кардіохірургії за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Великого, буд. 28, а також у в приміщенні хірургічного відділення Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14. Ці події мали місце 10.02.2022 року у період часу з 15:30 до 15:45.

Того ж дня слідчим проведено огляд транспортного засобу марки «KIA» модель «OPTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , 2016 року випуску, чорного кольору, який перебував на проїжджій частині за адресою: місто Дніпро, пр. Гагаріна, навпроти будинку №171А.

В ході проведення огляду транспортного засобу на задньому сидінні авто, було виявлено ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вищевказане авто, було вилучено до «Спеціального майданчику» ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького 105.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2022 року автомобіль марки «KIA», модель «OPTIMA», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2016 р.в., чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «KIA», модель «OPTIMA», р.н. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ключ від замка запалювання автомобіля «KIA», модель «OPTIMA», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Автомобіль «KIA», модель «OPTIMA», р.н. НОМЕР_1 поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області.

Критерії, які дозволяють визначити певне майно як речовий доказ, наведені у ч. 1 ст. 98 КПК України. Так, речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які:

-були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

-зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності;

-інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки «KIA», модель «OPTIMA», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2016 р.в., чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «KIA», модель «OPTIMA», р.н. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ключ від замка запалювання автомобіля «KIA», модель «OPTIMA», р.н. НОМЕР_1 , - не відповідають критеріям, що наведені у ч. 1 ст. 98 КПК України, а отже не можуть бути визнані речовим доказом.

Так, досудове розслідування здійснюється за фактом крадіжки, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчий не довів, яке відношення має до цього злочину вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від замка запалювання. Так, не встановлено, що вилучений автомобіль був саме знаряддям вчинення злочину, чи містить на собі будь-які сліди, що мають доказове значення для кримінального провадження. В матеріалах клопотання слідчим не наведено достатніх даних, що вилучене майно набуто кримінально протиправним шляхом, було знаряддям саме цього злочину чи містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Огляд автомобіля марки «KIA», модель «OPTIMA», з реєстраційним номером НОМЕР_1 проводився до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення такого огляду, проте доказів звернення із клопотанням до слідчого судді про «легалізацію» такого огляду, до матеріалів клопотання не додано.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Частиною 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення майна було проведено слідчим безпідставно, оскільки під час огляду, окрім безпосередньо самої ОСОБА_8 , нічого не було виявлено та вилучено. Жодного предмету, який би мав відношення до скоєної крадіжки, слідчим не вилучалось. Огляд проведений до постановлення ухвали слідчого судді, проте в подальшому слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи. Вилучене майно не відповідає жодному із критеріїв, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

За таких обставин втручання у права власника є непропорційним, і не відповідає завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого з огляду на його безпідставність, що є підставою для повернення усього вилученого майна власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000249 від 10.02.2022 року, про арешт майна, відмовити.

Вилучене майно, а саме автомобіль марки «KIA», модель «OPTIMA», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2016 р.в., чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «KIA», модель «OPTIMA», р.н. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ключ від замка запалювання автомобіля «KIA», модель «OPTIMA», р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ