"07" жовтня 2022 р. Справа № 363/3247/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл Російської Федерації, громадянина України, неодружений, безробітний, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 50001115 від 06.10.2022р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Відповідно до клопотання ОСОБА_6 підозрюється у завданні ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Відомості за даним фактом 06.10.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50001115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.10.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того зазначила, що батько ОСОБА_6 не заперечує щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання та взяв зобов`язання щодо контролю за поведінкою сина та не порушенням ним обов`язків, покладених на нього судом, у разі застосування домашнього арешту, про що надав відповідну заяву. Також зазначила, що ризики на які посилаються слідчий та прокурор, а саме щодо можливості ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду є необґрунтованим та недоведеним, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий та прокурор заперечували щодо обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором та слідчим, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість можливого покарання, а також відсутність у останнього достатніх стримуючих соціальних зв`язків, може переховуватись від слідства, прокурора, суду. Крім того, ОСОБА_6 може негативно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні відомості щодо останніх.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Славутич, де він і зареєстрований та таке житло є його власністю. Також, останній має певне коло родичів, а зокрема і батька, який також проживає у м. Славутич та не заперечує щодо проживання ОСОБА_6 за місцем його проживання, а також забезпечення належного контролю за його поведінкою у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний має постійне місце проживання, житло, яке належить йому на праві приватної власності, достатні стримуючі соціальні зв`язки, які можуть забезпечити його належну поведінку під час досудового слідства без ізоляції від суспільства.
За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Так, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби із застосуванням електронного засобу контролю, строком на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 181, 184, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролюстроком на шістдесят днів з дня його обрання, тобто до 05.12.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я або вчинення дій пов`язаних з військовим станом.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала діє до 05.12.2022 року включно.
Повний текст ухвали проголошений 11.10.2022р. о 12:00год
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1