Справа № 135/563/22
Провадження № 1-кп/135/72/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2022 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 15.02.2022 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 15.02.2022 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

1. Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

2. Прокурор просив вирішити питання щодо складання досудової доповіді.

На підставі ч.2 ст.314-1 КПК України необхідно доручити Гайсинському районному сектору №1 ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

3. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.06.2022р. про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді адміністративного арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та в порядку ст.616 КПК України заявили клопотання про зміну запобіжного заходу для призову на військову службу.

Відповідно до ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що 18.07.2022 року на адресу Гайсинської окружної прокуратури надійшло повідомлення з відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході виконання ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року, 14.07.2022 року о 23.06 годин під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 , останній був відсутній.

21.07.2022 року на адресу Гайсинської окружної прокуратури надійшло повідомлення з відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході виконання ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року, 16.07.2022 року о 17.05 годин під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 , останній був відсутній.

21.07.2022 року на адресу Гайсинської окружної прокуратури надійшло повідомлення з відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході виконання ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року, 19.07.2022 року о 23.04 годин під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 , останній був відсутній.

До клопотання про зміну запобіжного заходу прокурором долучено повідомлення відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 21.07.2022 року, рапорт поліцейського СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП ОСОБА_6 від 19.07.2022 року, пояснення ОСОБА_5 від 20.07.2022 року; повідомлення відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 18.07.2022 року, рапорт поліцейського ОСОБА_7 від 14.07.2022 року, пояснення ОСОБА_5 від 15.07.2022 року; повідомлення відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 21.07.2022 року, рапорт поліцейського ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_9 від 16.07.2022 року, ухвала слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року.

Під час розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу за клопотанням

сторони захисту допитана свідок ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 та постійно проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Про обрання її сину ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту їй нічого не було відомо. В один з днів, точну дату вона повідомити не може, о 00 годин 20 хвилин за місцем її із сином проживання прийшли поліцейські, які запросили на розмову її сина. Після розмови вони пішли. Потім в один з днів вона запросила свого сина поїхати разом з нею на дачу, проте він пояснив, що не може залишати місце свого проживання у зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Її син ОСОБА_5 постійно знаходився за місцем проживання і виходив до поліцейських під час перевірок. В один з днів, точну дату вона повідомити не може, приблизно о 23 годині за їх місцем проживання приїжджали поліцейські, проте вона їх не почула. В один з днів, точну дату вона повідомити не може, в денний час за місцем їх із сином проживання приїхали поліцейські, проте ОСОБА_5 дома не було, оскільки він пішов до магазину за сигаретами і був відсутній приблизно півгодини. Це був єдиний раз, коли її син ОСОБА_5 без дозволу поліції залишив місце проживання. Вважає, що органи поліції упереджено ставляться до її сина, мають місце випадки безпідставного звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів.

Проаналізувавши досліджені вище докази, враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , показання свідка ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що 16.07.2022 року обвинуваченим ОСОБА_5 безпідставно порушенні встановлені судом обмеження при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про неналежне виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з мети застосування запобіжного заходу, та достатності обставин вважати, що раніше встановлені ризики продовжують існувати, як наслідок наявність підстав для продовження строку дії останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 встановлених судом обмежень в інші дні не знайшли свого обґрунтованого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 заперечує залишення ним місця проживання, а за відсутності інших доказів порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, рапорти поліцейських є недостатнім доказом для висновку про наявність таких порушень.
Суд вважає, що наведені прокурором та встановлені в судовому засіданні обставини є недостатніми для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш суворий у вигляді тримання під вартою, зважаючи на відсутність системності порушення та нетривалий період допущеного порушення, а також те, що допущене порушення не потягло подальших негативних наслідків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та долучених до клопотання доказів, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності, проте судимість на даний час знята та погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, іншою суспільно-корисною працею не займається, має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вищевикладені обставини, обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків уникнення обвинуваченого від правосуддя з метою уникнути можливого покарання та вчинення іншого кримінального провадження.
Одночасно з цим, наведений прокурором у клопотанні ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні жодним з досліджених в судовому засіданні доказів і має характер припущень.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке

йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу для призову на військову службу, суд виходить з наступного. В своєму клопотанні заявник посилається на ст.616 КПК України, якою передбачено порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав.
Частина 4 вказаної статті встановлює, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано інший запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право звернутися до прокурора для скасування відповідного запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом на під час мобілізації, на особливий період.

Прокурор у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті, звертається до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з відповідним клопотанням.

Згідно ч.6 ст.616 КПК України, у місцях ведення активних бойових дій за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право розглянути питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи, що стороною захисту порушено встановлений законом порядок звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, клопотання задоволенню не підлягає.
Одночасно з цим, обвинуваченому ОСОБА_5 слід роз`яснити право звернення до прокурора з клопотанням про скасування або зміну запобіжного заходу, яке повинно відповідати вимогам, зазначеним ч.3 ст. 616 КПК України.
Таким чином, оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, віку, даних про його особу, соціальну характеристику, наявність сталих соціальних зв`язків, погоджуючись з наявністю достатніх підстав вважати, що існують певні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці із покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід на думку суду забезпечить належну його процесуальну поведінку тає достатньою гарантією для запобігання встановлених судом ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314, 314-1, 315, 372, 616 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області на 09 серпня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Доручити Гайсинському районному сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та подати її Ладижинському міському суду Вінницької області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.
В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання для проходження військової служби за призовом під час мобілізації відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 27 вересня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом семи дібз дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2022 року.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1