Провадження № 274/6014/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/282/22

І м е н е м У к р а ї н и
21.10.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6014/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працював неофіційно, проживаючого останнім часом в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2020 року близько 22 години ОСОБА_3 , перебуваючи на території власного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітив залишений на лавці без нагляду його сестрою ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi Redmi 7-A в чохлі-книжці, споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті об`ємом 2 Гб. У ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені власницею майна та іншими особами, підійшов до місця знаходження мобільного телефону та викрав його. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У такий спосіб ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 7-A, вартістю 1545 грн. 17 коп., в чохлі-книжці, споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті об`ємом 2 Гб, які матеріальної цінності для ОСОБА_6 не становлять, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 1545 грн. 17 коп.

Крім того, 19 серпня 2022 року близько 18 години ОСОБА_3 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , помітив відчинене на провітрювання вікно до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 . Цього ж дня близько 22 години за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , близько 22 години у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме з приміщення вказаної вище квартири потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення до житла, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено на 90 діб із 05 години 25 хвилин 25.05.2022, підійшов до вказаного вище вікна квартири та шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину, звідки таємно викрав телевізор марки «Hisense» модель «32N2170HW», вартістю 4638 грн. 33 коп., електричний чайник марки «Rotex» модель «RKT59-R», вартістю 799 грн. 20 коп., кавоварку марки «Maestro» модель «MR-402», вартістю 323 грн. 33 коп., електропилу марки «Минск ПЦ-2800» 230 вольт, вартістю 1546 грн. 67 коп., блендер марки «Maestro» модель «MR510», вартістю 480 грн. 94 коп., що належать ОСОБА_7 , тим самим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7788 грн. 47 коп.

В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що навесні 2020 року його сестра придбала у Універмазі у кредит мобільний телефон Редмі, він виступив поручителем. На той час сестра ще працювала і могла сплачувати щомісячний платіж, який складав 515 чи 520 грн. Потім сестру звільнили через зловживання алкоголем і вона перестала платити, йому почали дзвонити як поручителю і він сплачував за сестру кредит. Про це у них з сестрою була розмова, сестра казала, що їй сплачувати нічим. Тижні за два до подій він посварився з сестрою, сказав, що більше не буде давати їй гроші, не буде оплачувати її з друзями п`янки. На момент події сестра вже три місяці не платила кредит. Це йому набридло і він вирішив сестру покарати. Тому у той день, вернувшись ввечері з роботи, сестра вже п`яною спала, він підібрав з-під лавки на подвір`ї її телефон і забрав його. Потім йому подзвонили з ОСОБА_8 -банка і сказали, що потрібно заплатити 1100 грн. платежів за кредит по телефону, йому не вистачало 300 грн., він пішов на стоянку біля колишнього цегельного заводу і там за 300 грн. заклав телефон охоронцю, хотів його потім викупити. Про це він повідомив сестрі, але та сказала, що посадить його. Дозволу брати телефон йому сестра не давала, він розумів, що телефон йому не належить і є чужим, віддав його у володіння іншій особі.

По другому епізоду він за 2-3 тижні до подій переселився на АДРЕСА_3 . Потерпілого він не знав, бачив декілька разів, але не знав, що той сусід, йому, коли переїхав, сказали, що після початку війни сусіди виїхали у Польщу. У той день, повертаючись додому, помітив, що ручка на вікні сусідньої квартири повернута доверху. Штовхнув вікно, те відчинилося. Через вікно він заліз подивитися. Переступивши через вікно, наступив на пилку «Мінськ», виклав її. Потім походив подивився у квартирі, у якій обстановка вже була порушена, побачив телевізор. У нього свій якраз зламався, тому він вирішив взяти його подивитися, а потім вернути. Також взяв електрочайник, блендер, кавоварку, навіщо не знає. Все це підніс до вікна, потім через вікно і вийшов з речами, заніс їх додому. Наступного дня на центральному ринку продав електропилу якомусь дідку за 400 грн. Все інше через 4 дні у нього вдома вилучили працівники поліції. Про те, що взяв речі, нікому не повідомляв. У скоєному кається, просить не позбавляти волі.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

1.По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.08.20, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 07.08.20 викрала належний їй мобільний телефон Redmi 7-A (т. 1, а.п. 7-9);

*даними протоколу огляду місця події від 13.08.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зафіксовано місцезнаходження викраденого телефону на лавці на подвір`ї до крадіжки (т. 1, а.п. 11-16);

*наданими потерпілої копіями товарного чеку від 05.09.19, гарантійного талону та упаковки на придбаний в цей день (а не як зазначає обвинувачений навесні 2020 року) мобільний телефон Xiaomi Redmi 7-A, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , за 2995 грн. (тобто кредит, навіть якщо він і був, був давно погашеним) (т. 1, а.п. 26-27);

*даними протоколу огляду місця події від 15.08.20 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському ВП свідок ОСОБА_9 добровільно видав викрадений у потерпілої мобільний телефон Xiaomi Redmi 7-A, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , так як дізнався, що той є краденим (т. 1, а.п. 51-55);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.20, при проведенні якого свідок ОСОБА_10 серед 4-х пред`явлених йому для впізнання знімків впізнав фото ОСОБА_3 , як особи, яка продала йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 7-A (т. 1, а.п. 57-59);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 15.08.20 з ілюстративною таблицею до нього, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi 7-A, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 60-64);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-832 від 28.08.20 з листом від 04.09.20, відповідно до яких станом на 07.08.20 ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки Xiaomi модель Redmi 7-A (М1903C3EG) могла становити 1545 грн. 17 коп. (т. 1, а.п. 71-77, 80);

*даними протоколу слідчого експерименту від 27.08.20 з ілюстрованою таблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_6 на території свого домоволодіння показала коли, де вона залишила викрадений телефон. Дані протоколу про час, місце вчинення кримінального правопорушення відповідають обставинам доведеного обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 13.08.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 29-32);

*даними протоколу слідчого експерименту від 01.09.20 з ілюстрованою таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку мобільного телефону Redmi 7-A, де цей телефон продавав. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення відповідають встановленим в ході судового розгляду обставинам доведеного обвинувачення, даним протоколів огляду місця події від 13 та 15 серпня 2020 року та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 90-94);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.08.22, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка проникла до його будинку за адресою: АДРЕСА_5 , та викрала побутову техніку. Потерпілий відразу у протоколі зазначив, що підозрює сусіда ОСОБА_11 (т. 2, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 23.08.22 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 будинку на території, зафіксовано пошкодження металопластикового вікна до квартири, місце розташування викраденого майна до крадіжки. В ході огляду виявлено та вилучено сліди матерії (на підвіконні пошкодженого вікна), слід низу взуття (на підлозі у кухні квартири) (т. 2, а.п. 10-15);

*наданими потерпілим копіями сертифікату керівництв з експлуатації, упаковок, товарного чеку від 12.01.18 на придбані телевізор марки «Hisense» модель «32N2170HW», електричний чайник марки «Rotex» модель «RKT59-R», кавоварку марки «Maestro» модель «MR-402», електропилу марки «Минск ПЦ-2800» 230 вольт, блендер марки «Maestro» модель «MR510» (т. 2, а.п. 21-24);

*даними протоколу огляду місця події від 23.08.22 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_6 вилучено добровільно видані ОСОБА_3 викрадені у потерпілого телевізор марки «Hisense» модель «32N2170HW», електричний чайник марки «Rotex» модель «RKT59-R», кавоварку марки «Maestro» модель «MR-402», електропилу марки «Минск ПЦ-2800» 230 вольт, а також гумові тапки і трап`яні рукавчики (т. 2, а.п. 27-34);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/106-22/9058-ТР від 07.09.22, згідно з яким слід низу взуття розмірами 114х298 мм, який зображений на зображенні, що зафіксоване методом масштабної фотозйомки під час проведення огляду місця події від 23.08.22 за адресою: АДРЕСА_5 , придатний для порівняльного дослідження та залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ капців, які вилучені у ОСОБА_3 (т. 2, а.п. 62-69);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/9059-ТВ від 08.09.22, відповідно до якого станом на 19.08.22 ринкова вартість наданого на експертизу електричного чайника торговельної марки «Rotex» модель «RKT59-R» могла становити 799 грн. 20 коп. (т. 2, а.п. 74-81);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/9052-ТВ від 07.09.22, відповідно до якого станом на 19.08.22 ринкова вартість блендера торговельної марки «Maestro» модель «MR510» могла становити 480 грн. 94 коп. (т. 2, а.п. 86-89);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/9056-ТВ від 08.09.22, відповідно до якого станом на 19.08.22 ринкова вартість наданої на експертизу кавоварки торговельної марки «Maestro» модель «MR-402» могла становити 323 грн. 33 коп. (т. 2, а.п. 94-100);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/9060-ТВ від 08.09.22, відповідно до якого станом на 19.08.22 ринкова вартість електропили марки «Минск ПЦ-2800» 230 вольт, придбаної у 2020 році, могла становити 1546 грн. 67 коп. (т. 2, а.п. 115-117);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/9054-ТВ від 12.09.22, відповідно до якого станом на 19.08.22 ринкова вартість наданого на експертизу телевізора торговельної марки «Hisense» модель «32N2170HW» могла становити 4638 грн. 33 коп. (т. 2, а.п. 122-128);

*даними протоколу слідчого експерименту від 28.09.22 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 за участі захисника на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку техніки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 23.08.22 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 165-172).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежним доказом дані висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/106-22/9121-ТР від 08.09.22 (т. 2, а.п. 105-110), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, цей висновок не містить.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони (в тому числі, виклик і допит свідків, від допиту яких відмовився прокурор) не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), до матеріалів провадження в ході судового розгляду долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченого про те, що він не мав корисливого мотиву і мав намір викупити викрадений телефон потерпілої, який був у кредиті, суд розцінює як захисну позицію з метою пом`якшити відповідальність та виставити свої дії у більш позитивному світлі, користуючись смертю сестри і неможливістю через це перевірити такі показання. Разом з тим, і обставини скоєння злочину з показань обвинуваченого, і всі інші досліджені судом докази беззаперечно вказують на існування корисливих мети і мотиву скоєння злочину: обвинувачений цілком усвідомлював, що майно для нього є чужим, таємно заволодів ним, після чого обернув на власну користь, продавши малознайомому свідку, отримавши за викрадене майно кошти.

Показання обвинуваченого по другому епізоду про те, що він заліз до чужої квартири виключно з метою подивитися і не викрадав майно, маючи намір його повернути, взагалі не витримують ніякої критики. Проникнення до квартири відбулося через вікно, шляхом віджиму цього вікна, про що свідчать пошкодження, при цьому злодієм використовувалися рукавички, що прямо вказує на кримінальний умисел особи. Крім викраденого обвинуваченим, більше нічого з квартири не зникло, що прямо вказує на те, що крім обвинуваченого, будь-яка інша особа проникати і заволодівати майном не могла. На умисел обвинуваченого, спрямований на таємне викрадення майна з проникненням у житло, свідчить і вся наступна поведінка обвинуваченого, який нікому про свої дії не повідомив, продав частину викраденого майна. За таких обставин суд вважає абсолютно доведеним, що обвинувачений проникав до житла і заволодів майном з корисливих мети і мотиву.

Оцінивши ж наведені вище докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення (зокрема кваліфікуюча ознака повторність за другим епізодом не інкримінується), доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, а передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважається раніше не судимим, за місцями проживання характеризується негативно, як особа, схильна до зловживання спиртними напоями, вчинення правопорушень, має нестійкі соціальні зв`язки, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, з сусідами добросусідських відносин не підтримував.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який має негативні характеристики, вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, маючи досвід відбуття покарання у виді позбавлення волі, вчинив тяжкий злочин під час судового розгляду щодо нього першого кримінального провадження, в період, коли держава страждає від збройної агресії РФ, гинуть люди, враховуючи санкції статей та кількість епізодів протиправної діяльності, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю і кримінального проступку, і злочину, беручи до уваги повернення більшості предметів скоєння кримінальних правопорушень, враховуючи ненаполягання потерпілих на суворості покарання, пропозицію прокурора щодо строку покарання, суд приходить висновку про можливість застосування до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_3 покарання на один рік нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не подано. Потерпілі мають право звернення з такими позовами про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Вирішити долю речового доказу мобільного телефону Xiaomi Redmi 7-A суд на даний час можливості немає, оскільки його власник потерпіла ОСОБА_6 померла, а відомості про її спадкоємців у суду відсутні. Це питання може бути вирішеним у подальшому у порядку виконання вироку суду за клопотанням зацікавлених осіб.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, суспільно небезпечний характер та кількість дій, приймаючи до уваги процесуальну поведінку, призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч.1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

*за ч. 4 ст. 185 КК України з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з 21 жовтня 2022 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

телевізор марки «Hisense» модель «32N2170HW», електричний чайник марки «Rotex» модель «RKT59-R», кавоварку марки «Maestro» модель «MR-402», які відповідно до постанови слідчого від 24.08.22 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_7 ;

чорні гумові шльопанці без маркування, які відповідно до постанови слідчого від 24.08.22 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_3 ;

трап`яні рукавиці без маркування, відповідно до постанови слідчого від 24.08.22 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7776 грн. 78 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України 6 судових товарознавчих експертиз та 2 судових трасологічних експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.22 на телевізор марки «Hisense» модель «32N2170HW», електричний чайник марки «Rotex» модель «RKT59-R», кавоварку марки «Maestro» модель «MR-402», чорні гумові шльопанці без маркування, трап`яні рукавиці без маркування - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк основного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 23.08.22 до 20.10.22 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1