пр.№ 1-кп/464/55/22
У Х В А Л А
27 вересня 2022 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання в межах кримінального провадження №0001053 від 18.04.2016, -
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

встановив:

В проваджені Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 с.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.
На адресу суду 19.07.2022 від заставодавця ОСОБА_14 надійшло клопотання про повернення йому коштів в розмірі 800 000 грн., котрі внесені як застава за обвинуваченого ОСОБА_13 .
19.09.2022 від заставодавця ОСОБА_15 на адресу суду надійшло клопотання про зменшення розміру застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_16 , з 5 200 000 грн. до 400 000 грн., а решту суми застави йому повернути.
26.09.2022 захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_16 , з 5 200 000 грн. до 520 000 грн., решту суми застави просить повернути заставодавцю ОСОБА_15 .
27.09.2022 від обвинуваченого ОСОБА_13 на адресу суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання або зменшення розміру застави.
27.09.2022 від обвинуваченого ОСОБА_12 на адресу суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання.
Суд, заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти задоволення поданих клопотань, захисників та обвинувачених, які підтримали подані ними клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подано клопотання, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). Так, застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на підозрюваного як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково здійснять відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Саме з метою забезпечення виконання покладених обов`язків для забезпечення дієвості кримінального провадження за наявності, зокрема, відповідних ризиків до обвинувачених можуть застосовуватися запобіжні заходи, зокрема, застава та особисте зобов`язання.

В той же час, обвинувачені у клопотанні зазначать, що вони належним чином виконують свої процесуальні обов`язки та зобов`язуються в подальшому виконувати процесуальні обов`язки обвинуваченого належним чином.

Колегією суддів проаналізовано доводи сторони захисту, пояснення прокурора та представника потерпілого, обґрунтованість підозри, наявності ризиків, які були встановлені судом та на даний час не зменшилися, поведінку обвинувачених, те, що на даний час судовий розгляд ще не завершений, потерпілі і свідки ще не допитані в судовому розгляді, тому вважає наявним ризик впливу на них. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України не зменшились. При цьому, визначені запобіжні заходи у вигляді застави, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 не вступають в суперечність з гарантією, передбаченою пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити прибуття обвинувачених у судове засідання.

Отже, за наведених обставин, суд вважає, що застосовані на даний час обвинуваченим запобіжний захід у вигляді застави наразі достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Ризики, які встановлені судом є актуальними на даній стадії кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження питання зменшення розміру застави чи застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі особистого зобов`язання, не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, застава в обраних розмірах є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та зможе запобігти цим ризикам.

Отже, у задоволенні клопотань захисту та обвинувачених про зменшення розміру застави чи зміну застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити.

Щодо клопотань заставодавців ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , суд зазначає наступне.
Прийняття рішення про зміну запобіжного заходу чи зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися виникненням у заставодавців потреби у поверненні, внесених ними коштів.

З огляду на характер існуючих ризиків, тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , прийняття рішень про зміну останнім запобіжних заходів на більш м`які чи рішення про зменшення суми застави, не може бути обумовлене лише погіршенням фінансового стану заставодавців. Оскільки на даний час на даній стадії судового розгляду відсутні правові підстави для повернення застави заставодавцям, тому у задоволенні клопотань ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про повернення застави слід відмовити.

Керуючись ст.ст.181, 183-184, 331, 376 КПК України, суд,-

постановив:

В клопотанні заставодавця ОСОБА_14 про повернення застави заставодавцю - відмовити.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу або зменшення розміру застави - відмовити.
В клопотанні заставодавця ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 в частині розміру застави - відмовити.
В клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 в частині розміру застави - відмовити.
В клопотанні ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3