Справа №592/3459/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/290/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2022 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000603 від 22.04.2022 року, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з мотивів того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, може переховуватися від слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

13 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати нічний час з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 11 серпня 2022 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції незаконна та така, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду.

Вказував, що в обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, але з цим прокурор не погоджувався, оскільки ним акцентувалась увага щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку та знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто на даний час не встановлено місцезнаходження банківських карток з місця вчинення кримінального правопорушення та інших викрадених речей, які належать потерпілому, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що підозрюваний матиме змогу знищити, сховати чи спотворити вказані речі, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 відомо місце проживання потерпілого та свідків вчинення кримінального правопорушення, що надає можливість ОСОБА_8 незаконно впливати на вказаних осіб;

- вчинити інші кримінальні правопорушення існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку, вчинив тяжкий злочин.

Крім того, зазначав, що прокурором наведено доводи, що свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, так:

- запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_8 , так як його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в слідства не має;

- запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_8 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну його поведінку;

- запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_8 , так як останній не має необхідної суми грошових коштів для внесення застави, офіційно не працює;

- запобіжний захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_8 , оскільки на даний час підозрюваний офіційно не працює, не має джерел доходу, матиме в користуванні засоби мобільного зв`язку, може продовжувати свою злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, свідків у кримінальному провадженні.

Наголошував, що тільки один запобіжний захід тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, КПК України.

На думку колегії суддів, вищезазначені вимоги закону дотримано слідчим суддею не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000603 від 22.04.2022 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України за фактом того, що 03.04.2022 р. ОСОБА_8 знаходячись на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де надавав допомогу у розібранні завалів будинку після авіа удару, під час воєнного стану, заволодів двома банківськими картками АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які емітовані на ім`я ОСОБА_9 , з яких в подальшому зняв кошти у сумі 8554 грн. 23 коп. та витратив їх на власні потреби.

08 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 КК України та ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, і знаходячись на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілого.

Розглянувши вказане клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, як такого.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що в матеріалах провадження достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357 КК України, а саме, таємного викрадення офіційного документу та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, слідчим суддею було вірно встановлено обставини, які свідчили про існування ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою не буде виправданим в цьому конкретному кримінальному провадженні, а запобігти доведеним у судовому засіданні ризикам зможе більш м`який запобіжний захід, який є менш суворий ніж тримання під вартою та прийняв рішення щодо застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням відповідних обов`язків.

Проте, з таким рішенням колегія суддів погодитись не може та вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що зазначені висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, як вірно зазначає у поданій апеляційній скарзі прокурор, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, на даний час не встановлено місцезнаходження банківських карток з місця вчинення кримінального правопорушення та інших викрадених речей, які належать потерпілому, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що підозрюваний матиме змогу знищити, сховати чи спотворити вказані речі, що негативно вплине на хід досудового розслідування, підозрюваному відомо місце проживання потерпілого та свідків вчинення кримінального правопорушення, що надає можливість йому незаконно впливати на вказаних осіб, здійснив кримінально протиправне діяння в умовах воєнного стану.

Разом з тим, доданими до клопотання слідчого доказами підтверджується те, що ОСОБА_8 вчинив дані кримінальні правопорушення в період воєнного стану під час допомоги у розбиранні завалів будинку після авіа удару по АДРЕСА_2 , внаслідок якого загинула вся сім?я ОСОБА_9 та викрав 2 банківські картки, які належали загиблій та використав грошові кошти в сумі 8000 грн. на свої потреби, розраховуючись в магазинах м. Суми.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, належної оцінки їм надано не було, тобто, під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, постановляє нову ухвалу, якою вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.п.1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з врахуванням того, що прокурором доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним.

Також при постановленні даної ухвали, колегія суддів враховує і практику ЄСПЛ, відповідно до якої тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , який є тяжким та становить небезпеку для суспільства, враховуючи специфіку вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, застосування відносно останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням зазначених положень та клопотання слідчого, в якому він просив визначити заставу саме в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вважає за необхідне визначити останньому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн. та покласти на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2022 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень), яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42267878, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0084439.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою Сумського РУП ГУНП в Сумській області та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити для виконання до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4