Справа № 697/961/19
Провадження № 1-кс/697/187/2022
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Смілянської окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Смілянської окружної прокуратури, що полягає у невирішенні по суті його письмових звернень щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001052 від 13.09.2016, а саме: скасування рішення прокурора щодо конвоювання ОСОБА_2 до ІТТ № 4.

В обгрунтування скарги зазначив, що він, ОСОБА_2 , є потерпілим у кримінальному провадженні №0001052 від 13.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою звернення до суду слугує лист прокурора Смілянської окружної прокуратури від 19.07.2022 як такий, що по суті становить певні загрози його життю. На даний час ним перед ДБР ініційовано проведення розслідування проти співробітників слідчого відділу Канівського ВП ГУНП в Черкаській області в зв`язку з злісним невиконанням судового рішення слідчого судді Канівського міськрайонного суду у формі ухвали від 20.12.2019 (стосується ознайомлення у повному обсязі з матеріалами кримінального провадження №0001052 від 13.09.2016 після його закриття від 09.01.2020 СВ Канівського ВП, який здійснював досудове розслідування у вказаному провадженні). Прокурором Смілянської окружної прокуратури направлено йому лист з якого вбачається, що 06.07.2022 Відділом поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області скеровано лист до арештного дому державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» з метою вирішення питання про ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 0001052 від 13.09.2016. та вказано, що на даний час вирішується питання про конвоювання ОСОБА_2 до ізолятора тимчасового тримання № 4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повідомив про порядок оскарження дій чи бездіяльності прокурора. Скаржник ОСОБА_2 в своїй скарзі звернув увагу суд на той факт, що він є особою засудженою до довічного позбавлення волі, а умови ІТТ № 4 Канівського ВП не відповідають установленим законом стандартам для утримання такої категорії осіб, а також його конвоювання та подальше утримання в зазначеному ІТТ потребує доволі значних витрат державних коштів та через неприязні його стосунки з співробітниками Канівського ВП існує загроза його життю та здоров`ю. Вказане свідчить, що набагато економніше і ефективніше ознайомити його з матеріалами вказаного кримінального провадження безпосередньо в умовах установи СІЗО №30 в м. Черкаси. Просить скасувати рішення прокурора Смілянської окружної прокуратури в частині його, ОСОБА_2 , конвоювання до ІТТ №4, як передчасне.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що подана ОСОБА_2 скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Статтею 306 КПК України передбачений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з вищевказаних законодавчих норм слідує, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції виключно під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, а також інформації, наданої ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області на запит суду від 18.08.2022, кримінальне провадження № 0001052 від 13.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрите постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 09.01.2020.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Враховуючи, що в даному випадку, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001052 від 13.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закінчилося винесенням постанови про закриття кримінального провадження, яка не скасована в установленому КПК України порядку, тому вирішення будь-яких питань в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею неможливе (окрім прямо передбаченого ст. 303 КПК України розгляд скарги на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження).

За таких обставин, оскільки на день подання ОСОБА_2 скарги на бездіяльність прокурора Смілянської окружної прокуратури, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001052 від 13.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закінчилося винесенням постанови про закриття кримінального провадження, яка не скасована в установленому КПК України порядку, тому, на даній стадії кримінального провадження розгляд цієї скарги саме слідчим суддею є неможливим.

Згідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_2 скарга на бездіяльність прокурора Смілянської окружної прокуратури, що полягає у невирішенні по суті його письмових звернень щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001052 від 13.09.2016, а саме: скасування рішення прокурора щодо конвоювання ОСОБА_2 до ІТТ № 4, не підлягає розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що заступником начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майором поліції ОСОБА_4 надана на запит суду відповідь листом від 18.08.2022 № 4700/67/02-22 про те, що його слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області буде забезпечено ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 0001052 від 13.09.2016, в якому він визнаний потерпілим за умови доставки останнього до ІТТ № 4 ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 303, 306, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Смілянської окружної прокуратури, що полягає у невирішенні по суті його письмових звернень щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001052 від 13.09.2016, а саме: скасування рішення прокурора щодо конвоювання ОСОБА_2 до ІТТ № 4 повернути разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1