УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6., погодженого з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 5 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001887 від 11.06.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6., погодженого з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 5 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001887 від 11.06.2022 року.

Від захисника ОСОБА_4 - адвоката підозрюваного ОСОБА_1 у судовому засіданні надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді зазначеного вище клопотання та процесуального керівництва у у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001887 від 11.06.2022 року.

Свою заяву захисник мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3. здійснював тиск та залякування на сторону захисту, крім того погрожував вчинити фізичну розправу над адвокатом. Між тим, неодноразово вводить суд в оману при вирішенні питання щодо запобіжного заходу підозрюваного. Вказаними діями, прокурор створює перешкоди здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_1 .

Наведені обставини у сторони захисту викликають обґрунтований сумнів у неупередженості вказаних учасників процесу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_3. заперечував, щодо заявленого відводу вказавши на його необґрунтованість.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття ст. 9 КПК України, передбачає обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості прокурора та його безпосередньої заінтересованості. Наведені доводи у заяві захисника нічим не підтвердженні, будь яких доказів які б свідчили про здійснення тиску на сторону захисту суду не надано.

Також, наведені захисником обставини не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 оскільки не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 від від участі у судовому розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6., погодженого з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 5 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001887 від 11.06.2022 року, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80,83, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6., погодженого з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 5 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001887 від 11.06.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2