Справа № 504/3947/21
Номер провадження 1-кп/504/514/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого за наймом, перебуває в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.10.2021р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021р. приблизно у період з 22:30 год. по 23:00 год., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , котрим користується ОСОБА_7 .

Після чого реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю господаря ОСОБА_5 через вікно, умисно, незаконно проник в літню кухню вказаного домоволодіння, з якого таємно викрав 2 опечатаних рулони металевої сітки «рабиця», довжиною 10 м. кожна, загальною вартістю 3000 грн. та водяний гідрофор «AL-KO HW 3500 INOX», вартістю 4299 грн.

У подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 7299 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що 19.08.2021р. біля 22:30 год. він прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Впевнившись, що там нікого немає, він через вікно проник в літню кухню вказаного домоволодіння, з якого таємно викрав 2 опечатаних рулони металевої сітки «рабиця», та водяний гідрофор марки «AL-KO». В подальшому виліз через вікно, витягнув викрадене майно та залишив місце злочину. Сітку-рабицю продав за 1000 грн., а гідрофор, в нього в подальшому вилучили співробітники поліції за місцем мешкання. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим погодилися прокурор та захисник.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак надав телефонограму про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення до винесення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2021р., суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

На підставі пп.2 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від

24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, передбачену санкцією ст.185 ч.3 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає можливості застосування ст.ст.75, 76 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки він переховувався від суду, був оголошений у розшук, що свою чергу свідчить про можливість подальшого невиконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою виключення спроб вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання, у зв`язку із чим був підданий примусовому приводу, а в подальшому оголошений у розшук, суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів пробації, чим перешкодити виконанню вироку суду.

Речові докази по справі, а саме: комп`ютерний компакт-диск CD-R, VIDEX EXCELLENTI, 700 МВ, 80 min, який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; гідрофор «AL-KO HW 3500 INOX», який повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 до відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, а також покарання призначене вироком Комінтернівського райсуду Одеської області від 20.10.2021р., яке виконується самостійно.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання з 13.06.2022р..

Речові докази по справі, а саме: комп`ютерний компакт-диск CD-R, VIDEX EXCELLENTI, 700 МВ, 80 min, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; гідрофор «AL-KO HW 3500 INOX», який повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1