Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Київський слідчий ізолятор» клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0000622,

у с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.11.2019 ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2017 і за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

23.10.2022 засуджений подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що подати її раніше не мав можливості, оскільки всупереч вимогам закону суд ухвалив вирок без його участі, копію вироку йому не вручив, а направив його дружині, з якою він на той момент не проживав і перебував у неприязних стосунках. До того ж, суд запевнив, що звільнить його від відбування покарання з випробуванням з огляду на позитивні характеристики, наявність роботи та утримання сім`ї. Наведені засудженим обставини колегія суддів розцінює як клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи засудженого, який вже не заперечував, що брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, однак не зрозумів, що суд призначив йому покарання, яке належить відбувати реально, а тому просив поновити йому строк апеляційного оскарження; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання з огляду на відсутність підстав; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом 30 днів з дня його проголошення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Вперше апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав 05.05.2021, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, і ухвалою Київського апеляційного суду від 25.05.2021 її було повернуто у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Повторно апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав 19.10.2021. Твердження засудженого про те, що суд ухвалив вирок без його участі, не відповідають дійсності, оскільки він брав участь під час судового провадження в суді першої інстанції.
Після проголошення вироку його копія негайно не була вручена ОСОБА_6 , однак вже наступного дня суд надіслав її за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Ця адреса вказана в обвинувальному акті, засуджений вказав її як місце проживання в підготовчому судовому засіданні і під час судового розгляду, коли суд встановлював його особу.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вироку отримана ОСОБА_7 26.11.2019 (а.с.49), тобто повнолітнім членом сім`ї, який проживав разом із засудженим, що відповідає вимогам п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Посилання засудженого на те, що він не отримав копію вироку, оскільки за вказаною раніше адресою на той час не проживав через конфлікт з дружиною, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що він достеменно знав про ухвалення щодо нього вироку, який необхідно виконувати, і обставин, які перешкодили йому вжити заходів для отримання копії судового рішення до затримання 27.01.2021, тобто протягом більше ніж рік, не навів.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, як зазначено раніше, суд апеляційної інстанції не вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною і не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга засудженого підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3