Провадження №1-кп/127/766/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 р. за № 0001428, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, зазначивши, що під час кримінального провадження у суді, для повноти та об`єктивності провадження, для встановлення суми матеріального збитку спричиненого потерпілому ОСОБА_5 , пов`язаного із пошкодження його автомобіля - «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , виникла потреба у спеціальних знаннях, для чого у суді необхідно призначити автотоварознавчу експертизу, з таких підстав. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної із фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» ( Закон № 1961-IV). Так згідно п. 30.1 ст. 30 даного Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 30.2. ст. 30 Закону № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортник) засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У кримінальному провадженні була проведена автотоварознавча експертиза № 7903 /20-21 від 18.12.2020 року експертами Вінницького відділення КНДІСЕ. Із висновку експерта вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля - «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , більша за його ринкову вартість, а отже автомобіль є фізично знищеним в розумінні положень Закону № 1961-IV, а тому вартість (розмір) збитків, завданих пошкодженням автомобіля - «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , повинна встановлюватись як різниця між його вартістю до та після ДТП. Проведеною експертизою було встановлено, що вартість автомобіля - «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП (його ринкова вартість) становила 149 315, 26 грн., однак не була встановлена його вартість у пошкодженому стані (його вартість після ДТП чи залишкова вартість). На необхідність встановлення різниці між вартістю автомобіля до та після ДТП (залишкової вартості) вказує Верховний Суд у своїх рішеннях, а саме - у справі № 161/6344/15-ц від 30.10.2019 року; № 761/11731/16-ц від 12.09.2018 року у яких, зокрема зазначається, що шкода відшкодовується як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. у разі коли транспортний засіб вважається фізично знищеним. Тому для повноти та об`єктивності провадження та з`ясування всіх обставин справи, для встановлення розміру матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля - «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 ., необхідні спеціальні знання, для чого необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника про призначення автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що при встановленні обставин справи, зокрема щодо встановлення розміру матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля марки «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 ., виникає потреба у спеціальних знаннях та, відповідно, у призначенні експертизи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 331, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Поставити на вирішення експертів питання:

- яка вартість автомобіля "Fiat Fiorino", номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2020 року, в результаті його пошкодження (залишкова вартість)?

- яка сума матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки "Fiat Fiorino", номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 15.07.2020 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя