Справа № 361/8273/21
Провадження № 1-кс/361/267/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.22 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділення слдічого відділу Броварського РУП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 28 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 22 лютого 2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, з забороною його відчуження, розпорядження, та користування.

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 28 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 28.07.2021 року приблизно о 02.59 годині двоє осіб, знаходячись біля будинку № 12 по бул. Незалежності у м. Бровари, Київської області, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем Toyota Camry, 2007 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , належним ОСОБА_5 , чим завдали останньому майнової шкоди.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 10.01.2020 року він придбав у брата дружини автомобіль Toyota Camry, 2007 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким у подальшому користувався. 27.07.2020 року приблизно о 20.00 годині приїхав на автомобілі з роботи та залишив його біля будинку №12 по бул. Незалежності у м. Бровари. 28.07.2021 о 07.40 виявив зникнення автомобіля, у зв`язку із чим звернувся до поліції.

Згідно з протоколом огляду предметів від 21.10.2021 року, були оглянуті відеозаписи, які містяться у системі відеоспостереження «Безпечне місто», в результаті чого встановлено, що 28.07.2021 року у період часу з 02.31 години до 02.59 години біля будинку № 12 по бул. Незалежності у м. Бровари два чоловіка здійснюють незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем TOYOTA CAMRY.

Так, один із чоловіків невстановленим предметом здійснює відтискання скла задньої правої пасажирської двері автомобіля TOYOTA CAMRY, після чого проникає через спущене скло дверей до салону автомобіля, де перебуває до 02.44 годині, після чого виходить з автомобіля. У цей час другий чоловік проходить повз зазначений автомобіль, а після того, як перший залишає його, о 02.47 годині вільно відкриває водійські двері та сідає до салону автомобіля, після чого о 02.53 годині автомобіль від`їжджає з місця події.

Також оглядом встановлено, що на місце події особи, які вчинили злочин, прибули з боку перехрестя вул. Короленка та бул. Незалежності м. Бровари, де зафіксовано їх рух о 02.25 годині. О 02.59 годині викрадений автомобіль покидає межі м. Бровари.

У той же час зафіксовано пересування чоловіка, який відтискав скло автомобіля та проникав в середину автомобіля, який з місця учинення злочину пішов на перехрестя бул. Незалежності та вул. Гагаріна у м. Бровари, де сів в якості пасажира в автомобіль таксі Hyundai i30 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , на якому проїхав до вул. Олімпійської у м. Бровари. Згідно з відеозаписів камер спостереження, встановлених на магазині «АТБ» по вул. Олімпійській,10а у м. Бровари, даний чоловік перебував у зазначеному місці у період з 03.10 години до 04.10 години, після чого на відеокамерах було зафіксовано рух автомобіля CHEVROLET AVEO з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який о 04.13 годині виїхав у бік окружної дороги м. Бровари.

Аналізом системи відеоспостереження «Безпечне місто» встановлено, що автомобіль CHEVROLET AVEO з державним номерним знаком НОМЕР_5 заїхав до м. Бровари по вул. Олега Онікієнка 28.07.2021 о 01.49 годині, до цього ніколи по номерному знаку на камерах відеоспостереження не фіксувався.

Відповідно до відомостей облікових баз Національної поліції України, власником автомобіля CHEVROLET AVEO з державним номерним знаком НОМЕР_5 , зареєстрованим у ТСЦ №5946 м. Суми, значиться ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 (протоколи допиту свідка від 18.09.2021 року та від 19.11.2021 року) пояснив, що особисто знайомий із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у користуванні яких є автомобіль CHEVROLET AVEO з державним номерним знаком НОМЕР_5 . На початку серпня 2021 року разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за місцем проживання останнього, він вживав алкогольні напої, при цьому ОСОБА_9 пропонував йому купити диски для Toyota Camry, показував йому на телефоні фотознімок автомобіля Toyota Camry з номерним знаком НОМЕР_1 , а також пропонував йому купити будь-які деталі з даного автомобіля. В цей же час ОСОБА_8 показував йому номерний знак НОМЕР_1 , який дістав із шафи. Наступного дня він приїжджав за місцем проживання ОСОБА_9 , де роздивлявся зазначені вище автомобільні диски, а також бачив, що у ОСОБА_9 в квартирі були деталі від автомобілів. Наразі свідкові відомо від ОСОБА_9 , що той проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 (протоколи допиту від 15.09.2021 року та від 19.11.2021 року) зазначив, що раніше по сусідству за адресою: АДРЕСА_4 , проживав ОСОБА_8 , який у користуванні має автомобіль CHEVROLET AVEO з державним номерним знаком НОМЕР_5 .

Таким чином, під час досудового розслідування були отримані фактичні дані, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до незаконного заволодіння транспортним засобом легковим автомобілем TOYOTA CAMRY з державним номерним знаком НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , тобто до учинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування відповідно до показань ОСОБА_10 (протокол допиту свідка від 15.09.2021 року) та ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 18.09.2021 року) встановлено, що ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

На переконання ініціатора клопотання, проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , свідчить про те, що за даною адресою ним зберігаються особисті речі, даний факт та показання свідка ОСОБА_7 дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_8 за зазначеною адресою можуть зберігатися засоби учинення злочину технічне обладнання для відкриття (взлому) запірних пристроїв транспортних засобів, а також можуть зберігатися речі, отримані ним злочинним шляхом, а саме: викрадений транспортний засіб Toyota Camry з державним номерним знаком НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 або його конструктивні елементи.

Також, 02.02.2022 року, слідчим слідчої групи винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме проведення допитів з метою встановлення місця проживання підозрюваних осіб.

Так, 03.02.2022 року, у якості свідка допитано ОСОБА_11 , який повідомив, що познайомився із особою ОСОБА_12 , який проживає у квартирі АДРЕСА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: в кухонній кімнаті на холодильнику білий згорток, всередині якого знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження та фольга у вигляді наперстка з отворами; в кімнаті розташованій ліворуч по коридору, а саме в шафі виявлені дисконтні картки з надписами: «Даниель», «Motor Feld», «Comfy», «Будмен уровень», «Помена», «Lusiano Carvari», банківські картки «Приват Банк» з номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , «Fidobank» з номером НОМЕР_10 ; технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_11 на автомобіль «Toyota Camry» сірого кольору НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_8 , дата реєстрації 17.04.2021, читацький квиток на ім`я ОСОБА_13 ; під час огляду шафи в коридорному приміщенні в кишені куртки виявлено мобільний телефон «Samsung» на кнопках; при обшуці кухонної кімнати вилучено мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_13 .

Автор клопотання зазначає, що постановою заступника начальника відділення слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_3 від 22 лютого 2022 року, вищевказане майно, яке було виявлене та вилучене під час обшуку 22 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
На переконання органу досудового розслідування, майно, яке було виявлене та вилучене під час обшуку 22 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий у судове засдіання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 28 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
З протоколу обшуку від 22.02.2022 року вбачається, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: в кухонній кімнаті на холодильнику білий згорток, всередині якого знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження та фольга у вигляді наперстка з отворами; в кімнаті розташованій ліворуч по коридору, а саме в шафі виявлені дисконтні картки з надписами: «Даниель», «Motor Feld», «Comfy», «Будмен уровень», «Помена», «Lusiano Carvari», банківські картки «Приват Банк» з номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , «Fidobank» з номером НОМЕР_10 ; технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_11 на автомобіль «Toyota Camry» сірого кольору НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_8 , дата реєстрації 17.04.2021, читацький квиток на ім`я ОСОБА_13 ; під час огляду шафи в коридорному приміщенні в кишені куртки виявлено мобільний телефон «Samsung» на кнопках; при обшуці кухонної кімнати вилучено мобільний телефон «Iphone» IMEI: НОМЕР_13 .

При цьому, автор клопотання вказує, що постановою заступника начальника відділення слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_3 від 22 лютого 2022 року, вищевказане майно, яке було виявлене та вилучене під час обшуку 22 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий звернувся 23 лютого 2022 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя звертає увагу, що ініціатором клопотання до матеріалів клопотання не долучено та під час розгляду клопотання не надано доказів, які б свідчили про визнання виявленого та вилученого під час обшуку 22 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тобто ініціатором клопотання не додано оригіналів або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Cлідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання не доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 22 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також не доведено наявність ризиків можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, відсутні законні підстави, передбачені КПК України, для задоволення даного клопотання та накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1