Справа № 308/7455/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця: Закарпатської області, м. Чоп, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у межах кримінального провадження №0000085 від 18.04.2022 року,-
встановив:
04.08.2022 року прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, в якому просить суд продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, доданими до клопотання, а також вказує на те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 17.06.2022 не зменшилися. Посилається, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Позиції учасників судового засідання.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Подав для приєднання до матеріалів клопотання постанову першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 09.08.2022 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000085 від 18.04.2022 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2022 року.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Так, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_4 , розробив протиправний механізм, відповідно до якого особа призовного віку від 18 до 60 років, якій обмежено виїзд за кордон, проходить медичну комісію з визнанням останньої непридатною до військової служби або отримує посвідчення волонтера в громадській організації «Волонтери Закарпаття» та повідомлення з Військової частини НОМЕР_1 , що в подальшому дає підставу для виїзду за межі території України».
Слідчим суддею перевірено, що 16.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Ухвалою слідчого судді суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2022 року обрано відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 13 серпня 2022 року. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень.
Ухвалою слідчого судді суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2022 року запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_4 від 17.06.2022 року змінено в частині визначення розміру застави, а саме: зменшено підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних собі, що становить 198 480 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Як вбачається з пояснень сторін кримінального провадження, ОСОБА_4 вніс відповідний розмір застави на спеціальний рахунок ТУ ДСА,
09.08.2022 року першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000085, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до трьох місяців, тобто до 16.09.2022 року.
Щодо обґрунтованості підозри
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:
- рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Закарпатській області ДСР НП України капітана поліції ОСОБА_11 від 18.04.2022 року;
- протоколом затримання ОСОБА_4 від 15.06.2022 року;
- протоколом обшуку автомобіля БМВ530, д.н.з. НОМЕР_2 , від 15.06.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.04.2022 року;
- протоколом повторного допиту свідка ОСОБА_12 від 15.06.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.06.2022 року;
- протоколом огляду особи вручення речей (грошей) від 10.05.2022 року;
- протоколом огляду особи вручення речей (грошей) від 22.04.2022 року;
- протоколом огляду особи вручення речей (грошей) від 15.06.2022 року;
- відповіддю ГО «Волонтери Закарпаття» б/н та дати.
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави сторона обвинувачення обґрунтовує існуванням ризиків,зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема шляхом погоджень показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2022 /справа 308/7455/22/ ризики не втратили свою актуальність; обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, отже, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.
Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 та строку їх дії
У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти орган слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи зміст ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановленні обставини під час розгляду клопотання, а також доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.
Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо останнього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано.
Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчою суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.
Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити в межах строку досудового розслідування на один місяць, до 16.09.2022 включно.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися з насаленого пункту без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;
- здати Головному управлінню Державної міграційної служби в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, їхні документи, що дають право на виїзд/в`їзд з/в України.
Строк дії ухвали визначити до 16.09.2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14