Справа № 755/5337/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 0001081, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.09.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 03 червня 2022 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2 перебував за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, буд. 11. Проходячи повз будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 неподалік від будинку, поруч зі сміттєвим баком, на землі виявив паперовий згорток з білою кристалічною речовиною.

Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_2 припустив, що у знайденому ним згортку знаходиться психотропна речовина. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання даної психотропної речовини. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним паперовий згорток з білою кристалічною речовиною та, роздивившись його вміст, впевнився, що всередині знаходилась біла кристалічна психотропна речовина, обіг якого заборонено, PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), чим безоплатно незаконно придбав психотропну речовину.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 помістив безоплатно придбаний ним паперовий згорток з білою кристалічною речовиною, а саме психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), до лівої зовнішньої кишені шортів, в які він був одягнений, та став незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту. Після чого, ОСОБА_2 , зберігаючи при собі паперовий згорток з білою кристалічною речовиною, а саме психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), пішов у своїх особистих справах.

Того ж дня, 03.06.2022 р., приблизно о 13 годині 40 хвилин, працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, буд. 5-Б, було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он).

В подальшому, 03.06.2022 р. в період часу з 15 години 38 хвилин до 15 години 42 хвилин під час проведення огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, буд. 5-Б, ОСОБА_2 в присутності двох понятих на прохання працівників поліції добровільно дістав з лівої зовнішньої кишені шортів, в які він був одягнений, паперовий згорток з білою кристалічною речовиною, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Після чого дізнавач відділу дізнання вилучив добровільно наданий ОСОБА_2 паперовий згорток з білою кристалічною речовиною, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/19401-НЗПРАП від 22.06.2022:
1.Надана на дослідження кристалоподібна речовина, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2.Надана на дослідження кристалоподібна речовина, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Маса PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовині становить 0,207 г.

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: до 0,15 грама.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, яке збігається з місцем реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Зокрема, суд виключає із обставин, які обтяжують покарання, рецидив злочинів, оскільки наразі ОСОБА_2 засуджується за вчинення кримінального проступку, відповідно до ст. 12 КК України.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про неможливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення покарання у виді арешту.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вказаний вирок набрав законної сили.

Враховуючи, що засуджений після постановлення вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року, але до повного відбування покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 належить рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання, тобто з моменту затримання ОСОБА_2 .

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстав для його обрання немає.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1510 (тисяча п`ятсот десять) грн. 24 (двадцять чотири) коп. належать стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 в порядку виконання вироку.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1510 (тисяча п`ятсот десять) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 10);

- PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іль-пентан-1-он) масою 0,207 г., передану на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП в м. Києві за квитанцією № 018281, - знищити (а.с. 26).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5