Справа № 686/7904/22
Провадження № 1-кс/686/5042/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000165,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року слідчий слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З матеріалів клопотання , що 23 квітня 2022 року близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кухні за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , вступив у суперечку із своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході даного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, взяв у руку пістолет марки «ПМ» №ИО1883 та діючи умисно, спрямувавши ствол вказаного пістолета в напрямку ОСОБА_9 та натиснув на спусковий гачок, здійснивши постріл в область грудної клітини останнього, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота та грудної клітини від якого останній помер через короткий проміжок часу.
23.04.2022 слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Крім того, 23.04.2022 внаслідок виявлення та вилучення під час обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_6 , вогнепальної зброї розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за № 0000166 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
23.04.2022 вказані кримінальні провадження об`єднані за єдиним номером № 0000165.
23.04.2022 за результатами проведених першочергових слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
25.04.2021 відносно ОСОБА_6 , ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 20.06.2022 включно.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- оглядом місця події від 23.04.2022, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- протоколом обшуку автомобіля марки «Volvo» номерний знак НОМЕР_1 на іноземній реєстрації;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали алкогольні напої з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та його дружиною, після чого останній вийшов на подвір`я, через декілька хвилин вибігла дружина ОСОБА_6 та сказала, що трапилась біда. Зайшовши на кухню він побачив пораненого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , який стояв та був ніби шокований, після чого свідок почав надавати допомогу ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали алкогольні напої з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та в подальшому перебуваючи на вулиці почула сильний хлопок та побачила, як ОСОБА_9 нагнувся та почали надавати йому відразу допомогу;
- лікарським свідоцтвом про смерть №3252 від 23.04.2022, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого поранення живота та грудної клітини, ушкодження внаслідок пострілу з пістолета;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.
Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.
Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.
Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.
З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.
Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття «обґрунтованої підозри», тому Суд, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).
Разом із тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
З огляду на наведене, заперечення стороною захисту фактичних обставин, за яких настала смерть потерпілого та твердження про відсутність у підозрюваного умислу на здійснення пострілу для вбивства потерпілого, не можуть бути оціненими слідчим суддею у якості безпідставності та необґрунтованості підозри та неправильної кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення.
На даний момент у кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема необхідно:
завершити проведення призначених судових експертиз, а саме: первинної судово-медичної, експертизи продуктів пострілу, медико-криміналістичної експертизи;
з урахуванням висновків первинної судово-медичної експертизи, даних про кількість тілесних ушкоджень, причину смерті потерпілого, провести додатковий допит підозрюваного, та при бажанні підозрюваного слідчий експеримент на місці події;
провести слідчі експерименти за участю свідків у кримінальному провадженні;
за результатами проведення слідчих експериментів призначити додаткову судово-медичну експертизу;
за результатами проведення судових експертиз та запланованих слідчих дій, з урахуванням отриманих доказів, вирішити питання щодо кінцевої кваліфікації дій підозрюваного та підготувати проект зміни раніше повідомленої підозри;
вирішити питання щодо можливих клопотань сторін кримінального провадження;
виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження,скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, значна кількість та тривалість проведення призначених судових експертиз.
Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують мати місце, а саме: те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.2 ст.183 КПК України, немає.
Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, який ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2022 продовжений до чотирьох місяців.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 12.08.2022 року.

Ухвала діє по 12 серпня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 15.06.2022 о 10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1