справа № 208/3681/22
№ провадження 1-кп/208/415/22
ВИРОК
Іменем України
09 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 03.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000217 від 22.07.2022 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, неодруженого, осіб на утриманні немаючого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 20.06.2022 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи на військовому цвинтарі біля будинку № 4 по вул. С. Слісаренко у м. Кам`янське, разом зі своїм знайомим-потерпілим ОСОБА_3 , який тримав в руках свій власний мобільний телефон «Meizu mx 5» білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_2 виник прямий протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2 , 20.06.2022 року, приблизно о 21:00 год., перебуваючи на військовому цвинтарі біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_3 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, попрохав останнього надати йому для того щоб підсвітити дорогу мобільний телефон «Meizu mx 5» білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , не маючи намір повертати його.

ОСОБА_3 , довіряючи ОСОБА_2 , передав йому вказаний мобільний телефон, зважаючи на те, що останній є його знайомим. Після чого, ОСОБА_2 , тримаючи вищевказаний телефон в руках, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, почав підсвічувати собі дорогу, та скориставшись тим, що ОСОБА_3 є його знайомим та тимчасово втратив контроль за його діями, утримуючи телефон при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення таким чином заволодів вказаним мобільним телефоном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 1 200, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Матеріали обвинувального акта від 03.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000217 від 22.07.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000217 від 22.07.2022 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.08.2022 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000217 від 22.07.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 190 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме - згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватого, який раніше несудимий, скарг за місцем проживання не надходило, перебування його на обліку лікаря нарколога з 2012 року, неперебування на обліку лікаря психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме неперебування у шлюбі, відсутність офіційного працевлаштування та осіб на утриманні, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Суд вважає, що виконання ОСОБА_2 безоплатних суспільно корисних робіт, призначених в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 190 КК України сприятиме його виправленню а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Обмежень щодо призначення даного виду покарання, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт, накладений в межах кримінального провадження на речовий доказ, підлягає скасуванню в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для його застосування. Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті (200) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 3921-22 від 27.07.2022 року у сумі 755, 08 грн (сімсот п`ятдесят п`ять гривень вісім копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 208/3495/22, 1-кс/208/850/22 на мобільний телефон «Meizu mx 5», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон «Meizu mx 5», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1