ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1533/22 Справа № 180/997/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Піскун О.П., Онушко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О.,

прокурора Петрова І.І. (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника Малишевського О.І.(приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_1 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку в дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000049 за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Петрова І.І. на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_1 ухилявся від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим 05.07.2022 року досудове росзлідування було зупинено та підозрюваний ОСОБА_1 перебував у розшуку до часу його фактичного затримання.

Також зазначає те, що ОСОБА_1 раніше неодноразовий судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутнє місце реєстрації.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно в період часу з 19:00 години до 07:00 години наступного дня, з покладанням обов`язків: 1)прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; 2)не відлучатися із м.Марганець, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; 3) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими без дозволу слідчого.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, перебував у розшуку, однак злочин, у якому підозрюється ОСОБА_1 , є нетяжким, а тому прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належну поведінку підозрюваного, тому слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні, і доведені прокурором в судовому засіданні, можливе застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, що не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, перебував у розшуку, не має засобів для існування, не зайнятий суспільно-корисними заняттями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини з корисливих мотивів.

Доводи прокурора, що судом не надано оцінки тому, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебував у розшуку, колегія суддів вважає таким, що не є обов`язковою підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до цього часу виконує покладені на нього обов`язки.

Також, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Разом з цим, на цей час у цьому провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, а тому враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Петрова І.І. на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

О.Є. Джерелейко О.П. Піскун Н.М. Онушко