Справа №209/2661/21
Провадження №1-кс/209/333/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000326 від 15 липня 2021 року за ознаками ч. 1 ст. 301-1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 04 серпня 2022 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно, вилучене 06 серпня 2021 року під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні 0000326: 12 флеш накопичувачів, «Transcend 16 gb», «Toshiba 64 gb», «Transcend 16 gb», «Verico 32» gb; «Transcend 8 gb», «Toshiba 16 gb», «Toshiba 16 gb», «Kingston 32 gb», «Transcend 8 gb» , «SP 16 gb» «Transcend 8 gb», «Kingston 8 gb»; 2 карти пам`яті «Micro sd»; 1 зовнішній жорсткий диск WD № WCAZA4796406T, у чохлі сірого кольору із блоком живлення та кабелем; 2 жорсткі диски «Samsung» s0437j1ftb02471 та SEAGATE sjs03y5z; 1 ноутбук «Dell» sразом із зарядним пристроєм; 1 ноутбук «Asus» snoas118412285 разом із зарядним пристроєм; 1 роутер «TP Link» sc8107993 разом із кабелем живлення; 1-планшет «Lenovo» sha13jmks разом із картою пам`яті всередині «Transcend 18 gb»; повернути зазначене майно власнику.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 12 серпня 2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000326 про накладання арешту задоволено, а саме накладено арешт на вилучене майно: 12 флеш накопичувачів, «Transcend 16 gb», «Toshiba 64 gb», «Transcend 16 gb», «Verico 32» gb; «Transcend 8 gb», «Toshiba 16 gb», «Toshiba 16 gb», «Kingston 32 gb», «Transcend 8 gb» , «SP 16 gb» «Transcend 8 gb», «Kingston 8 gb»; 2 карти пам`яті «Micro sd»; 1 зовнішній жорсткий диск WD № WCAZA4796406T, у чохлі сірого кольору із блоком живлення та кабелем; 2 жорсткі диски «Samsung» s0437j1ftb02471 та SEAGATE sjs03y5z; 1 ноутбук «Dell» sразом із зарядним пристроєм; 1 ноутбук «Asus» snoas118412285 разом із зарядним пристроєм; 1 роутер «TP Link» sc8107993 разом із кабелем живлення; 1-планшет «Lenovo» sha13jmks разом із картою пам`яті всередині «Transcend 18 gb», яке було вилучене 06 серпня 2021 року під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно для проведення експертного дослідження на предмет виявлення слідів та ознак злочину, та чи є воно знаряддям злочину. Вважає, що ухвала суду від 12 серпня 2021 року про накладення арешту на майно наразі підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що вищезазначені експертизи вже проведені і оскільки підстави, вказані слідчим, не відповідають фактичним обставинам та вимогам кримінально-процесуального закону, а також через те, що до скоєння вищезазначеного правопорушення як і до жодних інших правопорушень ні ОСОБА_4 , ні члени його родини ніякого відношення не мали та не мають, майно вилучене під час обшуку, відповідно до висновків експертизи, жодних слідів скоєння злочину не містить і ніяким знаряддям скоєння злочину не являється, а є особистим майном ОСОБА_4 . На сьогоднішній день ОСОБА_4 не є підозрюваним або обвинуваченим у жодному кримінальному провадженні. Вважає, що подальше накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 06 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , не відповідає вимогам чинного законодавства і є таким, що порушує його конституційні права, а саме право власності та розпорядження своїм майном.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Слідчий ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 подали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000326 від 15 липня 2021 року, наданого слідчим СВ ВП № 1 КРУП ОСОБА_5 для огляду у судовому засіданні, прийшов до наступного:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000326 від 15 липня 2021 року за ознаками ч. 1 ст. 301-1 КК України, та накладено арешт на 12 флеш накопичувачів, «Transcend 16 gb», «Toshiba 64 gb», «Transcend 16 gb», «Verico 32» gb; «Transcend 8 gb», «Toshiba 16 gb», «Toshiba 16 gb», «Kingston 32 gb», «Transcend 8 gb» , «SP 16 gb» «Transcend 8 gb», «Kingston 8 gb»; 2 карти пам`яті «Micro sd»; 1 зовнішній жорсткий диск WD № WCAZA4796406T, у чохлі сірого кольору із блоком живлення та кабелем; 2 жорсткі диски «Samsung» s0437j1ftb02471 та SEAGATE sjs03y5z; 1 ноутбук «Dell» sразом із зарядним пристроєм; 1 ноутбук «Asus» snoas118412285 разом із зарядним пристроєм; 1 роутер «TP Link» sc8107993 разом із кабелем живлення; 1-планшет «Lenovo» sha13jmks разом із картою пам`яті всередині «Transcend 18 gb», яке було вилучено 06.08.2021 року, під час проведення обшуку квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000326 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, - було залишено без змін.

Станом на 08 серпня 2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, триває.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.Відтак клопотання про зняття арешту з майна є передчасним і необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170-173 КПК України, ст. 265, 283 КУпАП, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000326 від 15 липня 2021 року за ознаками ч. 1 ст. 301-1 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1