Провадження 1-кс/127/8590/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Рукав, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021, старший слідчий ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000170 від 27.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 26.04.2015 близько 22год. 40хв., ОСОБА_3 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , на межі земельної ділянки, помітили раніше знайомого їм ОСОБА_5 , з яким у них були неприязні відносини та неодноразово виникали конфлікти, який рухався у напрямку їхнього будинку. Передбачаючи настання конфлікту, ОСОБА_3 зайшов у власний будинок, де у одній з кімнат із сейфу дістав належну йому двоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1957 року випуску, спорядив її двома мисливськими патронами заводського виробництва, один з яких виявився споряджений шротом (дробом) № 00, а інший картечинами, звів курки, вийшов на вулицю, де спільно з ОСОБА_4 почав очікувати на прихід ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 перейшли до підсобного приміщення, яке розташоване на території вказаного домогосподарства і почали спостерігати за ОСОБА_5 , який ішов до їхнього домогосподарства. Зупинившись на відстань близько 3 метрів від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 висловився відносно ОСОБА_3 брутальною лайкою і пригрозив вбивством.

Після висловлення погроз, ОСОБА_5 тримаючи у правій руці заряджений пістолет моделі «ZORAKI-MOD. 914», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А. перероблений саморобним способом під патрони з гумовими кулями, здійснив з нього один постріл у живіт ОСОБА_3 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді не проникаючої рани на черевній стінці зліва, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 72 від 05.06.2015 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_3 усвідомлюючи небезпеку для свого здоров`я внаслідок вчинення ОСОБА_5 відносно нього протиправних дій, перебуваючи в стані необхідної оборони, маючи на меті захистити себе від протиправних посягань з боку ОСОБА_5 , маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання в свою сторону у інший спосіб або уникнути протиправних суспільно-небезпечних посягань, не оцінив небезпечність посягання, перевищив межі необхідної оборони та тримаючи в правій руці двоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1957 року випуску, здійснив з неї два неприцільних постріли в груди ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Відповідно до висновку експерта № 69-к від 26.09.2017 - смерть ОСОБА_5 настала від вогнестрільного поранення грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів (розтрощення 5,6,7-го ребер по середньо ключичній лінії справа; проникаюче поранення серця; контузія правої легені; наскрізне поранення та розрив тканини печінки, ушкодження селезінки, правої нирки, розтрощення 11, 12-го ребер по заднє-пахвинній лінії справа, проникаюче ушкодження шлунку та тонкого кишківника). Вогнепальні поранення є прижиттєвими, що підтверджується наявністю крововиливів по ходу ранових каналів, виникли в короткий час чи безпосередньо перед настанням смерті, стоять з нею у прямому причинно-наслідковому зв`язку та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України - умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білий Рукав, Хмільницького району, Вінницької області, громадянин України, українець, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_3 18.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

При подальшому проведенні досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_3 на неодноразові телефонні виклики та письмові повістки про явку до СУ ГУ НП у Вінницькій області, для проведення слідчих дій не з`являвся, а потім взагалі вимкнув телефон. При перевірці за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає, про зміну місця свого проживання до органу досудового розслідування не повідомив і місце перебування його на даний час не відоме.

Відповідно до довідки голови Сьомаківської сільської ради № 03-12/239 від 08.11.2017 та пояснення сусідів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 виїхали на роботу до Республіки Польща.

Відповідно до відомостей з Головного центру обробки спеціальної інформації щодо осіб, які перетнули державний кордон України за вих. №17676/0/15-22 від 14.07.2022 встановлено, що ОСОБА_3 20.10.2017 року перетнув кордон з Україною в пункті пропуску Грушів та з вказаного часу відомостей щодо перетину державного кордону ОСОБА_3 немає.

На даний час органом досудового розслідування місце знаходження підозрюваного ОСОБА_3 не встановлено та є достатньо підстав вважати, що останній виїхав до Республіки Польща, де перебуває по даний час.

У зв`язку із цим 22.06.2020 ОСОБА_3 був оголошений у міжнародний розшук.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 подано до Вінницького міського суду, однак, зважаючи на те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, а тому прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також те, що прокурор не довів з посиланням на належні та допустимі докази, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання з метою приводу, тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя