Справа № 507/733/22
Провадження № 1-кс/507/331/2022
У Х В А Л А
"29" червня 2022 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 29 червня 2022 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 24 червня 2022 року, близько 03:30 години, в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102- ІХвід 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ) ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна задля власного збагачення, прибув до домоволодіння належного ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно та з корисливих спонукань, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власниці чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 відчинив металеву хвіртку, яка не була замкнена на замикаючі пристрої, пройшов у двір вказаного домоволодіння - зі сторони проїзної частини АДРЕСА_1 , де з подвір`я викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Україна», б/к, чорного кольору, вартістю 732 гривні, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , повторно вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів за наступних обставин:
24 червня 2022 року, близько 04:30 години, ОСОБА_4 , переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом (мопедом), прийшов до неогородженого домоволодіння належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, як ОСОБА_4 було достеменно відомо, був наявний мопед, шляхом вільного доступу проник у двір вказаного домоволодіння, потім шляхом вільного доступу - через відсутність дверей, проник до підсобного приміщення і реалізуючи завчасно сформований злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, умисно та з корисливих спонукань, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власниці чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно заволодів розміщеним в підсобному приміщенні мопедом марки «SUZUKI» номер шасі « НОМЕР_1 », номер двигуна « НОМЕР_2 », б/к, чорного кольору, належного ОСОБА_8 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; - незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
29.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, вважає, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом щоб запобігти наявним ризикам.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується: витягами з ЄРДР, заявами та свідченнями потерпілих, які підтвердили факт кражки майна, свідченнями ОСОБА_9 , який підтвердив, що ОСОБА_4 прикотив додому велосипед та мопед, речовими доказами та протоколами їх огляду.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно характеризуючи даних видно, що ОСОБА_4 проживає одиноко, характеризується негативно, не працює, раніше судимий.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, впливати на свідків та вчиненню нових кримінальних правопорушень.
На думку суду, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не працює, проживає одиноко, характеризується негативно, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому покидати своє житло в нічний час, а також покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а також утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 з 21 години до 06 години ранку наступного дня строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
-утриматись від спілкуванням з потерпілими та свідками.
Ухвалу направити на виконання ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2022 року о 17 годині.