У Х В А Л А

"26" жовтня 2022 р. Справа153/1361/22

Провадження1-кс/153/285/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000122 від 14 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2022 року суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявила про самовідвід у зв`язку із тим, що 19 квітня 2022 року нею була розглянута справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП щодо вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства психологічного характеру відносно матері ОСОБА_5 . Відповідно до постанови від 19 квітня 2022 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 09 червня 2022 року нею була розглянута справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП щодо вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства психологічного характеру відносно матері ОСОБА_5 . Відповідно до постанови від 09 червня 2022 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності .
В подальшому вказані постанови були покладені в основу обвинувачення ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні за ст.126-1 КК України, що може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду нею кримінального провадження.
З огляду на те, що нею вирішувалось питання про адміністративну відповідальність обвинуваченого і винесені нею постанови включені прокурором у формулювання обвинувачення для обґрунтованості систематичності дій обвинуваченого, і ця систематичність є складовою частиною висунутого обвинувачення, її обов`язкової кваліфікуючою ознакою, вважає, що у стороннього спостерігача може скластися уявлення, що нею, суддею ОСОБА_3 вже сформовано думку в частині обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КУпАП.
З метою уникнення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді та забезпечення довіри до судової влади, суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід.
Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 , суд вважає заявлений самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року по справі №552/4932/17 було констатовано наявність підстав для відводу судді, який розглядав справи за обвинуваченням особи у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, де коло учасників як і в кримінальному, так і в адміністративному провадженні були ідентичними, а аналіз показань свідків та потерпілого були аналогічні наведеним у рішенні в адміністративній справі.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Судді може бути заявлений відвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного із учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результати розгляду справи.
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд вважає, що наведені у заяві про самовідвід судді обставини можуть викликати сумнів у неупередженості даного судді при здійсненні подальшого розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000122 від 14 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.
З метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтованим і має підстави для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000122 від 14 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000122 від 14 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.
Передати справу №153/1361/22 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України та додатками, до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1