Провадження №1-кс/522/5766/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

27 вересня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 20.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000498 від 27.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2021 року до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка здійснила несанкціоноване втручання в особистий аккаунт криптовалютної біржі «Binance» останнього та заволоділа грошовими коштами на суму приблизно 30 000 доларів США.
Встановлено, що на початку січня 2021 потерпілий ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 , з проханням створити криптовалютний гаманець для подальшого використання та зберігання криптовалюти. Цього ж дня ОСОБА_5 створив BTC гаманець через особистий ноутбук ОСОБА_7 « ОСОБА_8 », а також електрону поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гаманець на біржі «BitMex» - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При створенні гаманців, ОСОБА_5 спільно з потерпілим створив пароль та додаткові ключи доступу до гаманців. Додатково встановлено, що ОСОБА_5 мав повний доступ до гаманця біржі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з тим, що останній проводив торги.
Надалі, ОСОБА_7 15.04.2021 о 01:56 годин виявив, що перераховано 0,2 ВТС на гаманець « НОМЕР_1 » та 0,27 ВТС на гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В подальшому було в ході аналізу зазначених криптовалютних гаманців, було встановлено, що кінцевим отримувачем криптовалютних активів виявився громадянин України Та ОСОБА_9 , який в ході допиту та при пред`явленні особи для впізнання за фотознімком, повідомив, що зазначені криптовалютні активи він обміняв на грошові, які надав ОСОБА_5 при зустрічі.
Співробітниками УПК в Одеській області було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може бути причетним до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Разом з тим, в ході проведення комплексу оперативно-технічних заходів встановлено, що ОСОБА_5 інколи мешкає з родичами за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Так, 20.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_5 , а саме:
1. Мобільний телефон марки Sumsung ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

2. Жорсткий диск Sp siicon power на 500 Gb;

Усі вищевказані речі, предмети та цінності упаковані та опечатані у сейф пакет серії номер WAR 1110338.

Крім того, 20.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_5 , а саме:
1. Грошові кошти в сумі 4300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів кожна у кількості 43 купюр;

2. Мобільний телефон марки Nokia 6250 ІМЕІ: НОМЕР_3 code: НОМЕР_4 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_5 ;

3. Картка банку Monobank № НОМЕР_6 ;

4. Картку банку Vostok № НОМЕР_7 ;

5. Картку банку Izibank № НОМЕР_8 ;

6. Картку банку Таскомбанк № НОМЕР_9 ;

Усі вищевказані речі, предмети та цінності упаковані та опечатані у сейф пакет серії номер ВУМ 1008780.

Вказані вилучені мобільні телефони, жорсткий диск та банківські картки необхідно оглянуто, та в разі необхідності долучити до матеріалів кримінального провадження.

Тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на його необгрунтованість.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000498 від 27.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР, рапортами, заявою про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями, дорученнями, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, аналітичним звітом, протоколом обшуку та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого мобільні телефони, жорсткий диск та банківські картки є предметами злочину та містять відомості про обставини вчинення злочину.

Необхідність арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести огляд вилученого майна, та в подальшому, в разі необхідності, провести відповідні експертизи та необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини по справі, а у разі не накладення арешту таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що зазначені мобільні телефони, жорсткий диск та банківські картки можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, про що свідчить місце їх вилучення та кількісні і якісні характеристики вилученого майна, які в сукупності вказують на ймовірний зв`язок із інкримінованим кримінальним правопорушенням. Утім, слідчим суддею не вбачається необхідності та законних підстав накладення арешту на вилучені грошові кошти в сумі 4300 доларів США, у зв`язку з чим в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон марки Nokia 6250 ІМЕІ: НОМЕР_3 code: НОМЕР_4 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_5 ;

- Картка банку Monobank № НОМЕР_6 ;

- Картку банку Vostok № НОМЕР_7 ;

- Картку банку Izibank № НОМЕР_8 ;

- Картку банку Таскомбанк № НОМЕР_9 .

Накласти арешт на майно, вилучене 20.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- Мобільний телефон марки Sumsung ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- Жорсткий диск Sp siicon power на 500 Gb.

В іншій частині клопотання слідчого про арешт майна залишити без задоволення.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні № 0000498.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
27.09.2022