Провадження № 1-кп/761/1264/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 181 001 000 108 95 від 11.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 03.03.2021 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 був на підставі ухвали суду від 03.03.2021 затриманий прокурор просила клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, оскільки ОСОБА_4 будучи обізнаним, що відносно нього здійснюється судовий розгляд, тривалий час свідомо ухилявся від явки до суду, у зв`язку з цим неодноразово оголошений у розшук.
Крім того, державний обвинувач наголошувала, що існує також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки інкримінований злочин має корисливу спрямованість, обвинувачений не має офіційного та стабільного джерела доходу.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що зазначені прокурором ризики неправомірної поведінки ОСОБА_4 відсутні, останній має проблеми зі здоров`ям, має хворих батьків, тому наміру переховуватись від суду не мав і не має.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.
Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суддя бере до уваги, що частиною 1 статті 194 КПК на суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування таких складових:
- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК;
- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас Главою 28 КПК визначено, що судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведена вина особи поза розумним сумнівом. Тобто, оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії судового провадження виключається.

Таким чином, суд, розглядаючи питання щодо доцільності тримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи, а також, чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду.
Крім того відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

У зв`язку з цим, враховуючи, що ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі, не виключено, що останній, будучи обізнаним про здійснення відносно нього судового провадження та будучи неодноразово оголошеним у розшук, свідомо переховувався від суду, тому рішенням суду від 03.03.2021 у черговий раз оголошений у розшук, обвинувачений не має постійного місця роботи та місця мешкання на території м. Києва, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_4 може вчинити дії з метою подальшого переховування.

Також, враховуючи, що інкриміновані обвинуваченому дії вчинені з корисливих мотивів, ОСОБА_4 не має стабільного та офіційного джерела доходів, суд вважає ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності достатньо високим.

Сукупність викладеного, приводить суд до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

На підставі викладеного, з урахуванням доводів учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність факторів, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК, що дає підстави для визнання доцільним продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 180, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою визначити по 02 липня 2021 року включно.

На ухвалу суду до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя ОСОБА_1