Справа № 367/4506/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2693/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000059 від 16.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишено без розгляду.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав, що з огляду на те, що досудове слідство в даному кримінальному провадженні завершено, до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000059 від 16.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій указав на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про те, щоухвала слідчого судді про залишення без розгляду його скарги не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України. Крім того, апелянтом указано про те, що оскільки за результатами розгляду скарги, слідчим суддею було ухвалено рішення про залишення без розгляду його скарги, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом, проте за своїми правовими наслідками є аналогічним наслідкам рішень про повернення апеляційної скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, оскільки скарга не розглядалась по суті, свідчить про можливість її оскарження в апеляційному порядку з урахуванням приписів п.п. 1,2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України у системному зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 309 КПК України. Просив скасувати ухвали слідчого судді від 27.06.2022 та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000059 від 16.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Вказана норма кримінального процесуального закону містить вичерпний перелік судових рішень, які слідчий суддя може ухвалити за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування і цією нормою не передбачено рішення про залишення скарги без розгляду.
Таким чином, залишивши без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 слідчий суддя постановив рішення, не передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.
Разом з тим, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, відповідно до норм КПК України слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2022 року залишаючи без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя вказав, що згідно повідомлення секретаря Ірпінського міського суду Київської області від 24.06.2022р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 від 16.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України 23.06.2022р. надійшов на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

З огляду на те, що з моменту передачі до суду обвинувального акту підозрюваний набуває статусу обвинуваченого, а орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що станом на час ухвалення оскаржуваного рішення, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено.

Доводи адвоката ОСОБА_6 щодо можливості та необхідності розгляду слідчим суддею поданої адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 скарги з урахуванням подання її до часу направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки компетенція слідчого судді, у відповідності до положень ст. 18 КПК України розповсюджується лише на час проведення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, підстав для призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 та залишенні без змін ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Справа № 367/4506/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/2693/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2022 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.08.2022р. о 12-00 год.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4