ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/8703/21 Номер провадження 11-кп/814/719/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Небит-Даг Красноводської області Туркменістану, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 08.04.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 року у виді 3 місяців позбавлення волі, та призначено ОСОБА_8 до відбування остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вказано відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 04 січня 2022 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.10.2021 по 03.01.2022 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
По справі вирішено питання речових доказів та судових витрат.
Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року по справі №639/7117/21 (провадження №1-кс/639/1871/21), ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року по справі №639/7117/21 (провадження №1-кс/639/1880/21), ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року по справі №639/7117/21 (провадження №1-кс/639/1881/21).
Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим 08.04.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 23.10.2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, 22, де помітив припаркований автомобіль ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи повторно, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, зі сторонніх осіб не спостерігає, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника вказаного автомобіля, підійшов до автомобілю та, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичної сили відчинив водійські дверцята автомобіля ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , та проник всередину транспортного засобу. Після чого ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадений автомобіль, привів у дію двигун автомобіля, та, керуючи ним, поїхав з місця події, та розпорядився викраденим в подальшому на власний розсуд.

Вартість викраденого автомобіля складає 28460 гривень, що підтверджується висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 19/121/8/1/1-27661-2021 від 18.11.2021.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Надалі, ОСОБА_8 відчуваючи безкарність за раніше вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, ОСОБА_8 23.10.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, після здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в салоні автомобіля ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 знаходився біля будинку №12 по вул. Юності в м.Харкові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, помітив відеореєстратор FULL HD CAR DVR 1080p, що був прикріплений до скла автомобілю, який і вирішив викрасти. Відкріпивши даний відео реєстратор FULL HD CAR DVR 1080p. зі скла автомобілю, ОСОБА_8 таємно заволодів даним відео реєстратором FULL HD CAR DVR 1080p., що належить потерпілому ОСОБА_9 , звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядився ним в подальшому на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 712 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 86 від 16.12.2021.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його надмірну суворість та призначити йому остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, врахувавши наявні обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття,

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який вказував про законність та обґрунтованість вироку суду та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, та залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 в умисному незаконному заволодінні транспортним засобом ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , вчинене повторно, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а саме відеореєстратора FULL HD CAR DVR 1080p, вчинене повторно, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України викладені у вироку суду відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність загальним засадам кримінального закону призначеного судом першої інстанції покарання, є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання" визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, і призначати менш суворе покарання особам, які вперше вчинили злочин, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину і відшкодували завдані збитки.
Як убачається з оскаржуваного вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за вчинені ним злочини, суд дотримуючись вимог закону, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки що настали від дій ОСОБА_8 , особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання ОСОБА_8 суд врахував наявні обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, та відсутність обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України.
Враховуючи дані обставини, тяжкість вчиненого злочину, а також дані про особу обвинуваченого суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяців без конфіскації майна, та є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
На переконання колегії суддів, покарання призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 за своїм видом та розміром, є справедливим, достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому підстав для призначення більш м`якого покарання, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку, і зокрема в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4