Справа № 573/1322/22
Номер провадження 1-кс/573/356/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
20 жовтня 2022 року слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 17 жовтня 2022 року до чергової частини ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про крадіжку належного їй мобільного телефону.

Проведеною перевіркою встановлено, що 17 жовтня 2022 року біля 10 години 40 хвилин невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi Not 10», який знаходився на столі в торговій залі ФОП « ОСОБА_6 » в ТЦ «ВИР» м. Білопілля.

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року за №0000320, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 жовтня 2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у приміщенні службового кабінету №32 ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області оглянуто належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Not 10» синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору з чорною вставкою, який добровільно видав ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 19 жовтня 2022 року зазначений вище мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000320.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вилучене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК порядку права на його відчуження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник мобільного телефону, ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, клопотання слідчого підтримує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року за №0000320, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Not 10», який знаходився на столі в торговій залі ФОП « ОСОБА_6 » в ТЦ «ВИР» м. Білопілля (а. с. 3).

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено групі слідчих СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до складу якої включено, зокрема, слідчого ОСОБА_3 , який є ініціатором даного клопотання (а. с. 4).

19 жовтня 2022 року ОСОБА_8 добровільно видав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10», який в цей же день був оглянутий слідчим (а. с. 15-22).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 19 жовтня 2022 року зазначений вище предмет визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні №0000320 від 17 жовтня 2022 року та переданий під розписку власнику майна ОСОБА_5 (а. с. 23-24).

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є предметом злочину.

Крім того, слідчим доведено, що накладення арешту на мобільний телефон, шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, до ухвалення остаточного рішення по справі відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Not 10» синього кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , у чохлі синього кольору з чорною вставкою, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, передавши його на зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору ОСОБА_4 та власнику майна ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя