СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3753/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про визначення місця зберігання речового доказу в межах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002487 від 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2022 р. слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про визначення місця зберігання речового доказу, яким просив змінити місце зберігання речового доказу, а саме автомобіля марки «BMW X5», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться на штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , та передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за місцем свого проживання, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що слідчим відділом управління поліції в Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002487, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено те, що 10.02.2022 року ОСОБА_4 придбав автомобіль марки «BMW X5», чорного кольору, 2019 р.в. і в цей же день авто поставив на облік, якому було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 .

11.02.2022 року останній продав вищевказаний автомобіль знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Познайомився з Денисом на початку лютого, в ході спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останній повідомив, що шукає собі авто марки «BMW Х5». Тому, ОСОБА_4 вирішив зв`язатись з ОСОБА_5 та запропонувати продати йому придбаний їм автомобіль за грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США, на що ОСОБА_5 погодився.

У цей же день, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілись по вул. Гната Юри, 20 у м. Києві, де останній передав грошові кошти, у розмірі 50 000 доларів США і зобов`язався заплатити іншу частину суми до 11.07.2022, про що написав відповідну розписку, в якій зазначив, що кожного місяця буде сплачувати по 10 000 доларів США. Однак, в подальшому взятих н себе зобов`язань не виконував, кошти не передавав, зв`язку з ним у вже не було та акаунти в соціальних мережах у нього видалені. Крім цього, з неофіційних джерел ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_5 виїхав з України, а також авто виїхало за кордон УкраїниКрім цього, 21.09.2022, приблизно 08 годині 27 хвилин ОСОБА_4 у додатку «Штрафи.юа» надійшов штраф з приводу порушення правил дорожнього руху на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_3 , місце скоєння правопорушення М05 Київ-Одеса 19+400, правопорушення швидкість руху, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.Тобто, дивлячись на це, стає зрозуміло, що автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_3 перетнув кордон України та наразі перебуває на території України.
Таким чином, органом досудового розслідування встановлено що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ігноруючи взяті на себе зобов`язання шахрайським шляхом заволодів транспортним засобом марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 .
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , наразі перебуває на території автосервісу «Premium Auto», що розташований за адресою: м. Київ. вул. Гната Хоткевича, 20Б.
Слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 05.10.2022 року в період часу з 18 години 47 хвилин до 19 години 15 хвилин проведено обшук автомобіля марки «BMW Х5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_1 , який на момент обшуку перебував за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б, в ході якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW Х5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 ; ключ (без ключового доступу) до автомобіля марки «BMW Х5».
Крім цього, під час проведення невідкладного обшуку за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б було вилучено автомобіль марки «BMW Х5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_1 , один ключ до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки «BMW Х5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_1 , 2019 року випуску зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 .
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , наразі перебуває на території автосервісу «Premium Auto», що розташований за адресою: м. Київ. вул. Гната Хоткевича, 20-Б, який невідкладним обшуком було вилучено та поміщено на штраф майданчик, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича 20-Б.

26.09.2022 року слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, визнано речовим доказом автомобіль марки «BMW X5», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 .

06.10.2022 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, було подано клопотання про проведення (легалізації) проведеного обшуку, яке було задоволено та винесено відповідну ухвалу.

06.10.2022 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, було подано клопотання про накладення арешту на вилучений автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який було задоволено та винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.10.2022 р. клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002487, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку марки «BMW Х5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 Б, проведеного 05.10.2022 року в період часу з 18 години 47 хвилин до 19 години 15 хвилин, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW Х5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 ; ключ (без ключового доступу) до автомобіля марки «BMW Х5»; автомобіль марки «BMW Х5» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_1 .
В подальшому було встановлено, що даний автомобіль, без відома власника, 21.09.2022 року було перереєстрована на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та видано новий державний номерний знак НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

13.10.2022 року до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про те, щоб повернули йому на відповідальне зберігання вилучений автомобіль марки «BMW X5», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , за місцем свого проживання.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про майна на відповідальне зберігання власнику вказуючи на те, що це не буде перешкоджати досудовому слідству, та просить суд змінити місце зберігання даного речового доказу.
Прокурор та слідчий надали суду заяви з проханням розгляду даного клопотання в їх відсутності, заявлені вимоги підтримали.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 N 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Також згідно п. 5 зазначеного Порядку умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за N 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Будь-яких доказів того, що власник автомобіля може приховати, пошкодити, знищити даний транспортний засіб органу досудового розслідування не надано.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК Украйни, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі "Жушман проти України" зазначається - що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності".

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Поряд з цим, суд бере до уваги те, що прокурор не заперечував у зміні місця зберігання транспортного засобу, на який накладено арешт.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість задоволення вказаного клопотання.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 100, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про визначення місця зберігання речового доказу в межах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002487 від 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Змінити місце зберігання речового доказу, а саме автомобіля марки «BMW X5», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться на штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича 20-Б, передавши його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу автомобіля марки «BMW X5», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 , до скасування арешту майна у встановленому законом порядку і безперешкодний доступ до нього для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1