Справа № 296/2077/22
Ухвала
Іменем України

04 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 26.01.2017 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше жовтня 2021 року у непрацюючого мешканця міста Житомира ОСОБА_7 , який має значний досвід злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, виник злочинний умисел на створення та забезпечення функціонування схеми незаконного збуту наркотичного засобу метадону наркозалежним жителям Житомирської області з метою отримання незаконного прибутку.
З цією метою ОСОБА_7 підшукав та залучив до складу організованої групи осіб із числа своїх знайомих, у тому числі тих, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та мають злочинний досвід, необхідний для реалізації злочинного плану організованої групи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Організованою групою під керівництвом ОСОБА_7 у період з жовтня 2021 року по 28 квітня 2022 року скоєно ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, що знайшло своє підтвердження під час документування їх злочинної діяльності.
25.04.2022 ОСОБА_7 у ході телефонної розмови із ОСОБА_10 , анкетні дані якого змінені, узгодив із останнім обставини збуту наркотичного засобу.
Цього ж дня о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_10 перерахував грошові кошти у сумі 2000 гривень на вказаний організатором угруповання банківський рахунок.
Після цього, 25.04.2022 о 20 годині 28 хвилин у ході телефонної розмови ОСОБА_7 , діючи згідно плану організованої групи, у завуальованій формі надав вказівку ОСОБА_5 збути ОСОБА_10 , анкетні дані якого змінені, раніше узгоджену із ним кількість наркотичних засобів.
Після цього, діючи умисно, у складі організованої злочинної групи, згідно розробленого ОСОБА_7 плану, відомого всім учасникам організованої злочинної групи, ОСОБА_5 , 25.04.2022 близько 20 години 35 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , викинувши з вікна, збув ОСОБА_10 , анкетні дані якого змінені, раніше отриманий від організатора угруповання наркотичний засіб метадон, загальною масою 1,2079 грам.
Одразу після цього у ході телефонної розмови ОСОБА_5 відзвітував ОСОБА_7 про здійснений збут.
30.04.2022 організатора угруповання затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення під час перевезення ним чергової партії метадону для подальшого спільного збуту з іншими членами угруповання.
02.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконного збуті наркотичних засобів, вчинені організованою групою.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що:
- наявні ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує враховуючи кваліфікацію вчиненого злочину; не виключена можливість знищення, приховування або спотворення ОСОБА_5 та його співучасниками речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не виключена можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших підозрюваних, з метою виправдання своїх дій та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не працює, має значний досвід злочинної діялності.
- ОСОБА_5 має значний досвід злочинної діяльності. Востаннє, 26.01.2017, Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області його засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, оскільки він потребує постійного лікування внаслідок наявних ВІЛ-інфекції та гепатиту "С", переховуватися не буде. Зазначив, що 25.04.2022 він дійсно отримував від ОСОБА_7 в пакунку гроші, однак не знав, що там знаходиться, до інкримінованого кримінального правопорушення не причетний. Також підозрюваний не заперечував в судовому засіданні щодо того, що його прізвисько - "Студент", як вказано в протоколі негласної слідчої (розшукової) дії від 12.04.2022.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту. Вказав, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, йому інкримінується лише один епізод у кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний у зв`язку з наявними у нього захворюваннями потребує лікування, якого в умовах СІЗО не може бути повноцінно реалізовано.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом за результатами проведення негласної слідчої негласної слідчої (розшукової) дії від 13.12.2021; двома протоколами огляду документів від 06.04.2022; висновком експерта №СЕ-19/106-22/1764-НЗПРАП від 24.03.2022; висновком експерта №СЕ-19/106-22/2575-НЗПРАП від 14.04.2022; висновком експерта №СЕ-19/106-22/3292-НЗПРАП від 28.04.2022; висновком експерта №СЕ-19/106-22/3458-НЗПРАП від 02.05.2022; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.04.2022 та від 16.04.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.04.2022; повідомленням заступника начальника Управління Служби безпеки України в Житомирській області полковника Олексія Шмагельського від 22.04.2022 №57/5/1-2204; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.04.2022; протоколом огляду від 25.04.2022; протоколом обшуку від 30.04.2022.
Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими.
Зокрема, існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує,
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваного.
Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, раніше судимий.
Обгрунтованим є посилання прокурора на ризик впливу підозрюваним на свідків та інших підозрюваних з огляду на обставини кримінального провадження №0000145 та інкримінованого правопорушення.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, є недостатньо доведеним.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваному інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховучи особу підозрюваного, який є раніше судимою особою, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на початковій стадії досудового розслідування.
Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено. Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання та сім`ї не переважають над наявністю існуючих ризиків.
Доводи сторони захисту про необхідність отримання належної, систематичної та своєчасної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_5 внаслідок наявних у нього захворювань, а відтак і неможливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, виходячи із наступного.
Як вбачається із заключення Житомирського обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДОМ від 01.12.2015, ОСОБА_5 перебуває на обліку вказаного центру з 17.10.2014, отримує пожиттєво АРВ терапію, хворіє на вірусний гепатит "С" та потребує обстеження кожні 3 місяці. Відповідно до довідки, виданої Бердичівською центральною міською лікарнею від 07.01.2016, ОСОБА_5 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом наркоманія опійна.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про попереднє ув`язнення", медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, підозрюваний має можливість отримувати відповідну медичну допомогу/лікування під час тримання під вартою з урахуванням стану його здоров`я.
Разом з тим, враховуючи, що відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя, з урахуванням наданої інформації в судовому засіданні щодо наявності у підозрюваного захворювань, зобов`язує прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити проведення судово-медичного обстеження та надання належної медичної допомоги/лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до встановлених за результатами такого обстеження медичних показань.
Також слідчий суддя зазначає, що сторона захисту не позбавлена можливості на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який у випадку наявності таких обставин щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , з якими пов`язується неможливість перебування підозрюваного під вартою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 червня 2022 року.
При цьому, відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Беручи до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати відповідний розмір застави в рамках даного кримінального провадження.
Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 червня 2022 року, без визначення розміру застави.
Зобов`язати прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити проведення судово-медичного обстеження та надання належної медичної допомоги/лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до встановлених за результатами такого обстеження медичних показань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - до 29.06.2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 06 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1