ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №521/10863/22 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Одесі, на розі вулиць Степової та Мельницької, неподалік від будинку по вул. Степова, 31, помітив мопед марки «Yamaha YG50 ZR», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у ОСОБА_6 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Наступного дня, тобто 18.06.2022 року, о 21 годин 52 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, перебуваючи у місті Одесі, на розі вулиць Степової та Мельницької, неподалік від будинку по вул. Степова, 31, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до мопеду «Yamaha YG50 ZR», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (рама) НОМЕР_2 , взяв його за кермо та почав котити його в бік Олексіївської площі у м. Одесі, тим самим заволодів чужим транспортним засобом, вартість якого склала 11 175 (одинадцять тисяч стосімдесят п`ять) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок.
В подальшому викрадений транспортний засіб був виявлений біля нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, вул. Генерала Цветаева, 76, де 20.06.2022 о 22:35 він був добровільно виданий ОСОБА_6 працівникам відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеської області
Діяння ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.
19.07.2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_8 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України.

Обвинувачений, в ході судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне, правопорушення, а саме покарання у вигляді 3 року позбавлення волі з звільненням від покарання з випробуванням та покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий, при умовах надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим була укладена при наявності згоди представника потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, пояснив суду, що визнає всі обставини, вказані в обвинуваченні, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється.

Захисник підтвердив згоду щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Оскільки ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.289 КК України, згідно зі ст. 12 КК України віднесено законом до нетяжких.
Суд переконаний, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, особи обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи умови угоди про визнання винуватості, а також наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з залученням судового експерта суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0000459 від 20.06.2022, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 23.06.2022 про арешт майна скасувати.

Речові докази по справі:
- мопед «Yamaha YG50 ZR», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (рама) 3YK2660926 повернути власнику або його представнику;
Стягнути ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведеною по справі експертизою у сумі 1 510 гривні 24 копійки.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_10