Справа № 482/731/22
Номер провадження 1-кс/482/133/2022
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2022 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000169 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також на території домоволодіння, присадибних ділянках та інших спорудах, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування речових доказів та інших предметів, які мають значення для досудового розслідування, а також фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На обґрунтування клопотання вказано, що 28.07.2022 року до ЧЧ ВП №6 надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новоінгулка, поблизу вул. Садова, невідома особа здійснила крадіжку майна з автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS, д/н НОМЕР_1 , що належить потерпілому.

29.07.2022 року допитаний потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у період часу з 20:00 год. 27.07.2022 по 08:00 год. 28.07.2022 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новоінгулка, поблизу вул. Садова, невідома особа здійснила крадіжку майна з автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS, д/н НОМЕР_1 : радіатора від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску; 4 коліс від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувших у використанні, зі слів потерпілого вартістю 1400 грн. кожне; саббуфера марки «Kicx», моделі «ICQ-250BA», зі слів потерпілого вартістю 3500 грн.; підсилювача звуку марки «Jensen», моделі XA-4150, бувшого у використанні; магнітофону «SHUTTLE SUD 388», зі слів потерпілого вартістю 1300 грн.; акумулятора «STAR 60», бувшого у використанні; передніх фар 2 шт. від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувших у використанні; газового редуктора марки «GreenGas (Tomasetto)» від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувшого у використанні; автомобільних динаміків 2 шт. марки «Nextone», моделі NS-693, від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувших у використанні, зі слів потерпілого загальною вартістю 1600 грн.; 2 плит до бронежилету; бронепровода 4 шт.; домкрату гідравлічного, бувшого у використанні; модуля запалювання з бронепроводами, бувшого у використанні; пістолета для силікону, марки «Glue Gun», бувшого у використанні; подушки кріплення двигуна, бувшої у використанні; шруза зовнішнього, марки АТ, моделі АТ 1102-8152995, бувшого у використанні; сигналу від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувшого у використанні; ключів рижкових 4 шт., (19*19 мм., 9*9 мм., 13*13 мм., 11*11 мм.), бувших у використанні.

29.07.2022 надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо добровільної видачі майна, а саме радіатора від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску; саббуфера марки «Kicx», моделі «ICQ-250BA»; підсилювача звуку марки «Jensen», моделі XA-4150, бувшого у використанні; передніх фар 2 шт. від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувших у використанні; газового редуктора марки «GreenGas (Tomasetto)» від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувшого у використанні; автомобільних динаміків 2 шт. марки «Nextone», моделі NS-693, від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувших у використанні, 2 плит до бронижелету; бронепроводів 4 шт.; домкрату гідравлічного, бувшого у використанні; модуля запалювання з бронепроводами, бувшого у використанні; пістолета для силікону, марки «Glue Gun», бувшого у використанні; подушки кріплення двигуна, бувшої у використанні; шруза зовнішнього, марки АТ, моделі АТ 1102-8152995, бувшого у використанні; сигналу від автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, бувшого у використанні; ключів рижкових 4 шт., (19*19 мм., 9*9 мм., 13*13 мм., 11*11 мм.), бувших у використанні.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та має у користуванні будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , а 4 колеса з автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS, д/н НОМЕР_1 , можуть знаходитись за вищевказаними адресами.

Посилаючись на викладене, а також на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки РКП Новоодеського РБТІ № 45 від 11.08.2022 року є ОСОБА_9 (на підставі свідоцтва про право власності від 10.09.1996 року), проте за вказаною адресою проживає ОСОБА_5 , слідчий вбачає достатні підстави вважати, що в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , можуть знаходитись викрадені речі з автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS, д/н НОМЕР_1 , які мають значення по матеріалам даного кримінального провадження в якості речового доказу та їх вилучення необхідне з метою наступного проведення відповідних експертиз та слідчих дій в рамках кримінального провадження, а також проведення подальших слідчих дій та з метою уникнення можливого знищення або приховання вказаних речей, просить про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному домоволодінні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених, просила про його задоволення.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, в тому числі витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, право людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначено в Конституції України та є основними засадами кримінального провадження. Право на недоторканність житла закріплено багатьма міжнародними документами з прав людини, а саме ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 р., ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р., ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р.

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, право на недоторканність житла є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгнень, обшуків та інших посягань з боку службових осіб та окремих громадян. Ця стаття передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, що підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Обшук проводиться з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, добутого в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ст. 234 КПК України).

Частиною 3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, слідчий, звернувшись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також території домоволодіння, присадибних ділянок та інших споруд, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метою його проведення вказує відшукування речових доказів та інших предметів, які мають значення для досудового розслідування, а також фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Тобто вказане клопотання всупереч положенням ч.3 ст. 234 КПК України не містить не лише індивідуальних або родових ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, а взагалі не конкретизовано та не містить інформації щодо того, які ж саме речі, документи, інше майно або осіб планується відшукати внаслідок проведення обшуку.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий лише вказує на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , а також на території домоволодіння, присадибних ділянках та інших спорудах, де фактично проживає ОСОБА_5 можуть знаходитись викрадені з автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS, д/н НОМЕР_1 , речі, які мають значення по матеріалам даного кримінального провадження в якості речового доказу та їх вилучення необхідне з метою наступного проведення відповідних експертиз та слідчих дій в рамках кримінального провадження.

Також у мотивувальній частині клопотання серед іншого слідчий зазначає, що під час проведення ОРЗ отримано інформацію, що 4 колеса з автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS, які за оперативною інформацію можуть перебувати за чотирма різними (вищевказаними) адресами, тобто всупереч вимогам ч.5 ст. 234 КПК України, в ході досудового розслідування не встановлено, а відповідно, слідчому судді не доведено, що відшукувані, як це вказано слідчим у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку, речові докази та інші предмети, які мають значення для досудового розслідування, а також фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи

Таким чином слідчим у клопотанні взагалі не вказано індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, а також в ході судового засідання не доведено достатніх підстав вважати, що майно, яке планується відшукати, яке слідчим у клопотанні взагалі не конкретизовано, знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, що відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України має наслідком відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000169 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також території домоволодіння, присадибних ділянок та інших споруд, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування речових доказів та інших предметів, які мають значення для досудового розслідування, а також фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1