Справа №592/3946/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/363/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року, якою відмовлено у заяві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_6 із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій, посилаючись на відсутність в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2014 по справі №592/3946/14-к номеру кримінального провадження, просить в порядку ст.380 КПК України роз`яснити вказане судове рішення.

27.07.2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми заявнику ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його клопотання про роз`яснення вищевказаної ухвали. Своє рішення суд першої інстанції мотивув тим, що доводи заявника фактично зводяться до того, щоб слідчий суддя самостійно визначив номер кримінального провадження, в якому ухвалено судове рішення, а тому обґрунтовані підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Не погодившись з таким рішення суду заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою роз`яснити в порядку ст.380 КПК України номер кримінального провадження, в якому ухвалено рішення ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2014 року по справі 592/3946/14-к провадження 1-кс/592/1184/14.

Апелянт ОСОБА_6 , безпосередньо в своїй апеляційній скарзі клопотав розглядати його апеляційну скаргу без його участі, тому до апеляційного суду він не прибув.

Прокурор, який також є належним чином повідомленим про час і дату апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, прокурор надав клопотання вирішувати справу без його участі.

Враховуючи, що явка учасників, в даному випадку, на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу якою йому відмовили в роз`ясненні судового рішення не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як було встановлено слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми, в ухвалі слідчого судді від 22.04.2014 відсутні відомості про номер кримінального провадження, в якому слідчим була винесена постанова від 17.04.2014, що була оскаржена ОСОБА_6 , а згідно з наявною інформацією в АСДС, в обліково-статистичній картці на справу №592/3946/14-к зазначений номер провадження слідчих органів «0003517».

Таким чином, аналізуючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів вважає, що за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення змінювати зміст ухвали слідчого судді шляхом внесення до неї відомостей про номер кримінального провадження, слідчий суддя не уповноважений, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року, якою заявнику ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4