Справа № 591/3900/22
Провадження № 1-кс/591/2866/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному на даний час існують та не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Захисник та підозрюваний просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Підозрюваний вказував на те, що справа стосовно нього сфабрикована та він має намір довести це перед судом, зазначав, що є законослухняним громадянином та нікуди зникати не мав і не має намірів, просив обрати більш м`який запобіжний захід, щоб бути поряд з дітьми та дружиною, зобов`язується з`являтись на усі виклики. Захисник вважав, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а ризики, заявлені у клопотанні, є лише припущеннями. Водночас, звертав увагу на те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, дружину та двох малолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, що спростовує існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. А сама по собі тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості, не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. На його переконання запобіжний захід у виді домашнього арешту цілком може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тим більше, що останній не може вплинути на здійснення тих процесуальних дій, які залишилось вчинити у даному кримінальному провадженні органам досудового розслідування, зокрема на легалізацію матеріалів, здобутих у ході проведення НСРД, та на отримання висновків експертів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим відділом СБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000129 від 18.08.2022, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 2 ст.111 КК України, і така підозра є обґрунтованою, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що він міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування.

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 01.12.2022 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, то їх наявність була встановлена ухвалою слідчого судді під час обрання 02.09.2022 року ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Питання, що розглядаються слідчим суддею під час продовження запобіжного заходу, визначено вимогами ст.199 КПК України, і стосуються того: чи не зменшились заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики або чи не з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, вважаю, що обставини, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а саме що ОСОБА_5 працював в Державній прикордонній службі України, що приховував майно, яке може бути доказом у кримінальному провадженні, а також домовлявся про виїзд до росії, мав контакти з представниками РФ, проживає на території громади, що розташована в районі проведення воєнних дій та у безпосередній близькості до державного кордону з РФ, яка визнана державою-агресором і міжнародне співробітництво з цією державою не здійснюється, що серед допитаних свідків є також і дружина ОСОБА_5 ОСОБА_7 , на яку останній вочевидь має вплив, - з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення, а лише свідчать про існування стійких ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Тобто, і на даний час не зменшились та не зникли ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і стороною захисту не названо жодної обґрунтованої обставини, яка б свідчила про зменшення чи зникнення цих ризиків або про те, що у застосуванні вказаного запобіжного заходу відпала потреба. При цьому, міцність соціальних та сімейних зв`язків підозрюваного, на яких наголошувала сторона захисту, як на момент обрання запобіжного заходу, так і на даний час береться до уваги судом, проте такі дані про особу підозрюваного з урахуванням вищезазначених відомостей, не спростовують та не зменшують існування ризиків.
Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000129, до 01.12.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1