Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа №490/4172/22
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_5 04.12.2021 року , близько 17.40 годин, перебуваючи у садовому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що грудна клітина є життєве-важливими органами та нанесення ударів ножем по ній може призвести до смерті людини, а також бажаючи настання саме таких наслідків, умисно, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, вчинив замах на умисне вбивство останнього, шляхом нанесення трьох ударів ріжучим предметом схожим на ніж в область його грудної клітини, в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження які відповідно до висновку експерта №290НК від 16.09.2021 року, виданого Новокаховським відділенням Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки вважав, що виконав всі дії необхідних для заподіяння смерті потерпілому, через що покинув місце події, а також у зв`язку із своєчасним наданням ОСОБА_7 медичної допомоги.
4 грудня 2021 року о 23.20 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянин України, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . згідно ст. 89 КК України раніше не судимий відносно якого 29.10.2021 року до Новокаховського міського суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000191 за ч. 3 ст.185 КК України, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як особа, підозрювана у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 України та 05.12.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме приміщенні будівлі АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: недопалки сигарет, скляні чарки сліди папілярних узорів, змиви та тканини зі слідами речовини бурого кольору схожого на кров та інше;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 05.12.2021 року, із якої вбачається, що 04.12.2021 року близько 17.40 год. ОСОБА_5 здійснив замах на вбивство потерпілого ОСОБА_6 спричинивши йому декілька ударі ножем область грудної клітини;
- висновком експерта № 258 НК від 24.12.2021року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 , наявні тілесні ушкодження грудної клітини.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та іншими зібраними доказами.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
З урахуванням викладеного, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки встановлені під досудового розслідування ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, не зменшилися та продовжують існувати, а саме підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обставинами, які свідчать, що заявлені ризики не зменшились є те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:
- переховуватися від органів досудового розслідування усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання винуватим за вчинення інкримінованого йому злочину, який є особливо тяжким, крім того встановлене що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений та утриманці не має, тобто не має міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, в зв`язку з чим може бути відсутній за місцем свого проживання та через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінал правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини;
-незаконно впливати на потерпілого, оскільки знає де він проживає;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення розбійного нападу та грабежу. Згідно з наявної в матеріалах кримінального провадження вимоги про судимість вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча і являється особою, яка згідно ст. 89 КК України, є раніше не судимою, однак він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини.
Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_5 для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не встав і знову вчинив новий, умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, посягнувши на найвищу соціальною цінність людини гарантовану Конституцією України.
Крім того відсутність постійного працевлаштування підозрюваного дає підстави говорити про наявність ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний і надалі буде вчиняти інші злочини, ухилятися від органів слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
06.12.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Новокаховським міським судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.20 годин 02.02.2022 року та в подальшому запобіжний захід було продовжено до 02.03.2022 року.
18 травня 2022 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 12.07.2022 року.
18 травня 2022 року постановою слідчого досудове розслідування зупинене на підставі п.3 ч.1 ст. 615 КПК України, в зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості завершення досудового розслідування, звернення до суду з обвинувальним актом.
Закінчити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні немає можливості внаслідок особливої складності провадження, оскільки необхідно витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновки п`яти судово-імунологічних експертиз, проведення яких доручено експертам Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз; витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновки двох судово-цитологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз; витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновки трьох молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 з метою перевірки і уточнення відомостей: потерпілого на місці вчинення злочину, виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та з урахуванням отриманих доказів, прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України; в порядку ст. 283 КПК України здійснити відкриття матеріалів підозрюваному та стороні захисту.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.03.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 продовжено на 2 місяці, тобто до 05.05.2022 (станом на 02.03.2022).
Досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинялось на підставі п .4 ч. 1 ст. 280 КПК України та поновлювалось. Загалом строки досудового розслідування в залишку становлять 49 днів, тобто, станом на 26.08.2022, вони спливають 14.10.2022 року.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, він вчинив особливо тяжкий злочин, в результаті вчинення якого спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що свідчить про його особливу суспільну небезпечність, після вчинення інкримінованого злочину вчинив дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований та законного джерела доходів не має, він перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також з метою упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків.
Згідно листа Верховного суду №1/0 2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» ураховує об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного з належною мотивацією такої процедури розгляду.
В зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на даний час на території с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, де знаходиться «Дар`ївська виправна колонія (№10)» ведуться бойові дії, а в установі виконання покарань відсутній будь-який зв`язок, що унеможливлює проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з підозрюваним ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні, яке за його клопотанням проводилось в режимі відеоконференції, подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні відсутній, оскільки його місце перебування невідомо, про розгляд даного клопотання він не обізнаний, забезпечити його участь в судовому засіданні не представляється можливим, оскільки він перебуває на тимчасово окуповінй території України.
Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження додані до клопотання приходить до наступних висновків.
Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 184 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Прокурором до клопотання в обгрунтування своєї правової позиції додано лише витяг з ЄРДР від 26.08.2022 року та Постанова про відновлення досудового розслідування від 26.08.2022 року, додані прокуророром документи не містять підписів.
Будь яких інших документів передбачених ст.ст. 184, 199 КПК України до клопотання не додано.
Так, згідно витягу з ЄРДР від 26.08.2022 року, встановлено, що 05.12.2021 року за № 0000841 до ЄРДР внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про підозру повідомлено ОСОБА_5 , органом досудового розслідування є Головне управління Національної поліції в Херсонській області, однак станом на 26.08.2022 року жодна особа не зазначена в якості слідчого по даному кримінальному провадженню.
Згідно вимог ст. 40 КПК України проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом уповноважений лише слідчий, однак в порушення вимог КПК проведення досудового розслідування не було доручено жодному слідчому.
Вказані обставини є грубим порушенням вимог КПК України і свідчать про те, що досудове розслідування проводиться не у спосіб передбачений Законодавством України.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що будь яких доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, а також і самої підозри він не може представити слідчому судді, оскільки вони знаходяться в матеріалах кримінального провадження яке залишилось на тимчасово окупованій території. Питання про відновлення кримінального провадження не вирішувалось, оскільки не було в цьому потреби.
В поданому клопотанні прокурор вказав, що 06.12.2021 року Новокаховським міським судом відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі Ухвали Новокаховського міського суду підозрюваний утримувався під вартою в умовах Державної установи «Дар`ївська виправна колонія № 10», яка знаходиться на території с. Дар`ївка, Білозерського району, Херсонської області.
Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 року Білозерська селищна територіальна громада перебуває в тимчасовій окупації. Як зазначено Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, тимчасово окуповані території частина території України, в межах яких окупаційні сили, окупаційні адміністрації Російської Федерації встановили та здійснюють ефективний загальний контроль. На тимчасово окупованих територіях не здійснюється діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування України.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що на момент окупації Херсонської області підозрюваний знаходився там, він не був евакуйований державною установою в якій утримувався. Будь яких фактичних даних про місце його перебування на день розгляду клопотання у сторони обвинувачення не має, місце його знаходження не відомо. У зв`язку із чим клопотання і не було вручено підозрюваному, як вимагає КПК України.
Місце знаходження підозрюваного не відомо, будь яких підтверджень, що ОСОБА_5 знаходиться під вартою на підставі рішень слідчого судді прокурором не надано, тож відсутні будь які підстави стверджувати, що застосований запобіжний захід діє.
Оскільки відсутні дані про дію застосованого до ОСОБА_5 , а саме фактичне тримання підозрюваного під вартою на підставі ухвали слідчого суді, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то і продовження строку дії такого запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України не є можливим та суперечить вимогам діючого законодавства.
Крім того, продовження строку дії запобіжного заходу допускається згідно вимог КПК України лише в межах строку досудового розслідування.
Статтею 219 КПК України встановлено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Як зазначено в поданому клопотанні 05.12.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що не надано документів про продовження строку досудового розслідування, то передбачений ст. 219 КПК України строк сплинув 05.02.2022 року.
В клопотанні вказано, що 02.03.2022 року Ухвалою слідчого судді Івано- Франківського міського суду строк досудового розслідування було продовжено на 2 місяці, тобто до 05.05.2022 року, також прокурор зазначив, що досудове розслідування неодноразово зупинялось тож строки досудового розслідування спливають 14.10.2022 року. Однак, зазначені доводи прокурора не підтверджені жодним процесуальним документом.
Крім того, до клопотання додано документ, без підпису, під назвою Постанова про відновлення досудового розслідування від 26.08.2022 року, згідно якого досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено. У вказаному документі зазначено, що 18.05.2022 року досудове розслідування було зупинено.
Прокурором ні до клопотання, ні під час судового засідання не було надано процесуальних документів, якими продовжено строки досудового розслідування. Крім того не надано постанови про зупинення та відновлення кримінального провадження, з яких можливо б було слідчому судді встановити наявність чи відсутність строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, в межах яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні підозрюваний утримувався під вартою в державній установі, що в даний час знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області.
Відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 року Дар`ївська територіальна громада перебуває в тимчасовій окупації.
Як зазначено Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, тимчасово окуповані території частина території України, в межах яких окупаційні сили, окупаційні адміністрації Російської Федерації встановили та здійснюють ефективний загальний контроль. На тимчасово окупованих територіях не здійснюється діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування України.
Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що встановлення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.
Вище наведене свідчить, що фактичне виконання ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою відносно особи, яка перебуває на тимчасово окупованій території України не можливо, а сам факт звернення з таким клопотанням до суду носить формальний характер, що суперечить вимогам КПК України.
Прокурор в судовому засіданні не зміг вказати яким органом та в якому порядку може бути виконана Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В поданому клопотанні прокурор посилається на лист Верховного суду №1/0 2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому вказано, що ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного з належною мотивацією такої процедури розгляду.
Позиція викладена у вказаному листі може бути застосована в тому випадку, якщо підозрюваний тримається під вартою уповноваженими на то органами України, і слідчому судді і стороні обвинувачення відомо місце перебування підозрюваного, однак забезпечити його участь не можливо з об`єктивних причин, які стали наслідком військової агресії проти України.
Жодних рекомендацій про розгляд клопотань про тримання під вартою (продовження строків тримання під вартою) відносно осіб, місце знаходження яких не відомо Верховним судом не зазначено у вказаному листі.
Також, норми КПК України передбачають подання та розгляд клопотання про тримання під вартою (продовження строків тримання під вартою) відносно осіб місце яких встановлено, або тримаються вони під вартою у відповідних державних установах України. У випадках, коли не відомо або не встановлено місце знаходження підозрюваного діючим законодавством передбачено інші процесуальні дії ніж подання клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно такої особи.
На підставі вище викладеного, враховуючи, що досудове розслідування проводиться з грубим порушенням вимог КПК України без визначення слідчого, місце перебування підозрюваного не відоме, не надана підозра та докази на її обґрунтованість, відсутні процесуальні документи, згідно яких можливо встановити строки досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", ст.ст. 22, 184, 193, 194, 196, 197, 309 199, 219, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1