Справа № 296/3463/22
Ухвала
Іменем України

29 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.292 Кримінального кодексу України, -
встановив:
Прокурорвідділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000045 від 11.04.2022 на майно, яке виявлено та вилучено в ході обшуку 08.06.2022 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у готелі на території ГОСО СБ ЛВДС «Чижівка» АТ «Укртранснафта» за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, Чижівська сільська рада, с.Чижівка, вул.Дружба, комплекс будівель та споруд №1, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, LMEI: НОМЕР_1 з SIM-картою ТОВ «Лайфселл», скетч-карта ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 - упаковано до спецпакет №SUD1058331.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні №0000045 від 11.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.292 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2022 виявлено факт заповнення технологічної водойми нафтоперекачувальної станції «Рудня - дільниця 3-p» української лінії магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», який перебуває в оперативному управлінні АТ «Укртранснафта», рідиною, яка за своїми характеристиками схожа на дизельне пальне, що стало можливим внаслідок пошкодження вищевказаного нафтопродуктопроводу на території нафтоперекачувальної станції «Рудня - дільниця 3-p» та що призвело до значного забруднення довкілля.
Крім того, встановлено, що на території Житомирської області в період дії воєнного стану група осіб з кінця березня 2022 здійснює таємне викрадення дизельного пального, що належить ТОВ «ТАТОЙЛ», української лінії магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», який перебуває в оперативному управлінні АТ «Укртранснафта», що стало можливим внаслідок його пошкодження.
08.06.2022 за місцем проживання старшого інспектора відділу з організації охорони стаціонарних об`єктів та лінійної частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара -Західний напрямок» Департаменту охоронної діяльності АТ «Укртранснафта» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у готелі на території ГОСО СБ ЛВДС «Чижівка» АТ «Укртранснафта», що за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, Чижівська сільська рада, с.Чижівка, вул.Дружба, комплекс будівель та споруд №1, проведено обшук на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира №296/2796/22 від 31.05.2022 року, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з SIM-картою ТОВ «Лайфселл», скетч-карта ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 , які упаковано до спецпакету №SUD1058331.
Необхідність накладення арешту прокурор обґрунтовує збереженням вилученого майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Представник АТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 надіслав на електронну адресу суду заперечення на клопотання про арешт майна, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання. В обґрунтування поданого заперечення вказав, що всупереч ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31.05.2022, якою надано дозвіл на проведення обшуку "за місцем проживання ОСОБА_4 ", слідчим проведено обшук у всіх приміщеннях готелю, а не тільки за місцем проживання ОСОБА_4 , в тому числі в кімнаті №5, яку займає зовсім інший працівник АТ «Укртранснафта». Крім того, зазначив, що слідчий не вжив належних заходів для забезпечення присутності ОСОБА_6 під час проведення обшуку кімнати №5, в якій він проживає, та прийняв рішення про примусове відкриття дверей кімнати №5 шляхом їх розбивання, хоча ОСОБА_7 неодноразово висловлював готовність відкрити кімнату добровільно і наполягав на особистій присутності під час обшуку, чим порушено вимоги ч.1 та ч.6 ст.236 КПК України.
На офіційну електронну поштову адресу суду від ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому просить не накладати арешт на належний йому телефон марки «Samsung». Вказане клопотання не підписано електронним цифровим підписом, а тому не береться судом до уваги як таке, що не відповідає приписам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Прокурор ОСОБА_3 подав заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити. Щодо поданих представником АТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 письмових заперечень вказав, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні готелю, без зазначення номеру кімнати, при цьому, слідству дані відомості не були відомі як на час направлення клопотання про дозвіл на проведення обшуку, так і безпосередньо під час його проведення. Присутні на слідчій дії працівники АТ «Укртранснафта» також не повідомили про осіб, які проживають у даних кімнатах. Також зазначив, що лише шляхом примусового відчинення дверей вдалось провести слідчу дію, оскільки працівники АТ «Укртранснафта» не сприяли відчиненню дверей та власник кімнати був відсутній.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, викладені пояснення учасників справи у письмових заявах, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Згідно матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31 травня 2022 року у справі №296/2796/22 було надано дозвіл слідчим слідчої групи, визначеній для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 11.04.2022, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому приміщенні готелю, що розташований на території ГОСО СБ ЛВДС «Чижівка» АТ «Укртранснафта» за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, Чижівська сільська рада, село Чижівка, вулиця Дружба, комплекс будівель та споруд №1.
09 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31.05.2022 у справі №296/2796/22 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_9 було проведено обшук у приміщенні готелю, що розташований на території ГОСО СБ ЛВДС «Чижівка» АТ «Укртранснафта» за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, Чижівська сільська рада, село Чижівка, вулиця Дружба, комплекс будівель та споруд №1, зокрема в кімнатах №1-6, в ході проведення якого в кімнаті №5 виявлено мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з SIM-картою ТОВ «Лайфселл», скетч-карта ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 .
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором не доведено, що телефон марки «Samsung» з SIM-картою ТОВ «Лайфселл» та скетч-картою ТОВ «Лайфселл» було вилучено за результатами проведення обшуку саме за місцем проживання ОСОБА_4 , на що було надано дозвіл ухвалою слідчого судді, а відтак, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Крім того, прокурор в поданому клопотанні про арешт майна вказав, що під час обшуку достовірно не встановлено власника вилученого майна, оскільки невідомо, у якій саме кімнаті проживав ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене, у слідчого судді відсутні достатні правові підстави для накладення арешту в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України на вилучене 09.06.2022 в ході обшуку майно, а відтак у задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045, яке вилучено в ході обшуку 09.06.2022, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з SIM-картою ТОВ «Лайфселл», скетч-карти ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 , - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1