У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 вересня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2022 року, якою повернуто клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Повернуто клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для звернення за належністю.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.
На думку прокурора при постановленні оскаржуваного рішення слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що подане прокурором клопотання не відноситься до територіальної юрисдикції слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва і підлягає поверненню для звернення за належністю.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

29 серпня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає поверненню, так як не відноситься до територіальної юрисдикції слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор просила розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя обґрунтовуючи своє рішення щодо повернення клопотання прокурора, зазначив, що дане клопотання не відноситься до територіальної юрисдикції слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва і його слід направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Вказавши, що Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ з Херсонського міського суду Херсонської області, визначивши її за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

При цьому, слідчий суддя послався на відомості із відкритих джерел інформації, зазначивши, що вони містять дані про те, що СУ ГУ НП в Херсонській області зареєстроване за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Лютеранська, будинок 4, а зазначена адреса відноситься до територіальної юрисдикції слідчих суддів Херсонського міського суду Херсонської області.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора, щодо помилковості даного висновку слідчого судді такими, що заслуговують на увагу.
Так, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів, та цей стан тривав на час вирішення питання про направлення в цьому кримінальному провадженні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до суду й триває на даний час.

Відповідно до наказу ГУНП в Херсонській області № 17 від 24.02.2022 року «Про введення Плану евакуації ( передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», основним місцем евакуації визначено Миколаївську область, додатковими місцями евакуації: Кіровоградську, Чернівецьку та Івано- Франковську області.
Слідче управління ГУНП в Херсонській області на даний час дислокується за адресою: м. Миколаїв, вул.Декабристів,5. Вказана адреса дислокації органу досудового розслідування відноситься до територіальної підсудності Центрального районного суду м. Миколаєва.
Зважаючи на положення ст. 199 КПК України, відповідно до яких клопотання про продовження строків тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, за місцем дислокації органу досудового розслідування.
Тобто, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 здійснюється СУ ГУ НП в Херсонській області, місцем дислокації якого на даний час є м. Миколаїв, вул.Декабристів,5, клопотання про продовження строків подається до Центрального районного суду.
Таким чином, слідчим суддею прийнято рішення, яке не відповідає кримінальному процесуальному законодавству.

За такого, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2022 року, якою повернуто клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду клопотання прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: