Справа № 202/985/22
Провадження № 1-кс/202/890/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
23 лютого 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000293, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотання, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000293 судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР та експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

На вирішення експертів постановити питання:

-з якими частинами автомобіля контактував потерпілий ОСОБА_5 ;

-чи є на тілі потерпілого ОСОБА_5 сліди переїзду;

-якщо є сліди переїзду, якими фактичними даними (ознаками) вони підтверджуються;

-чи має шкіра або одяг потерпілого ОСОБА_5 сліди протектору шин автомобіля;

-якщо мав місце переїзд, в якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_5 в момент переїду;

-чи відбулося перекочування коліс через тіло потерпілого ОСОБА_5 ;

-чи виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 у вигляді стискування і розтягування;

-чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 від контактування з автомобілем «Chevrolet Cruz» номерний знак НОМЕР_1 ;

-чи міг жити потерпілий ОСОБА_5 після отриманих тілесних ушкоджень від контактування з автомобілем «Chevrolet Cruz» номерний знак НОМЕР_1 окремо від тілесних ушкоджень, спричинених автомобілем «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 ;

-чи міг жити потерпілий ОСОБА_5 після отриманих тілесних ушкоджень від контактування з автомобілем «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 окремо від тілесних ушкоджень, спричинених автомобілем «Chevrolet Cruz» номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідь на зазначені питання мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки впливають на винуватість чи невинуватість підозрюваного.

На думку сторони захисту, у кримінальному провадженні існують певні сумніви у зв`язку з неповним вирішенням питань та проведенням експертиз окремо, а не комплексно, без дослідження одягу потерпілого і транспортних засобів.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд його клопотань про призначення експертиз без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотань захисника ОСОБА_3 в його відсутність, в якій зазначив, що проти клопотань заперечує, так як вони, на його думку, є необґрунтованими, оскільки всі експертизи у кримінальному провадженні проведені та 04.02.2022 року матеріали досудового розслідування відкриті в порядку статті 290 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000293 від 09.04.2021 року, в якому 25 січня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В даному кримінальному провадженні захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання, в якому він просив призначити комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР та експертам Дніпропетровського НДІСЕ, поставивши на вирішення експертів питання:

-з якими частинами автомобіля контактував потерпілий ОСОБА_5 ;

-чи є на тілі потерпілого ОСОБА_5 сліди переїзду;

-якщо є сліди переїзду, якими фактичними даними (ознаками) вони підтверджуються;

-чи має шкіра або одяг потерпілого ОСОБА_5 сліди протектору шин автомобіля;

-якщо мав місце переїзд, в якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_5 в момент переїду;

-чи відбулося перекочування коліс через тіло потерпілого ОСОБА_5 ;

-чи виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 у вигляді стискування і розтягування;

-чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 від контактування з автомобілем «Chevrolet Cruz» номерний знак НОМЕР_1 ;

-чи міг жити потерпілий ОСОБА_5 після отриманих тілесних ушкоджень від контактування з автомобілем «Chevrolet Cruz» номерний знак НОМЕР_1 окремо від тілесних ушкоджень, спричинених автомобілем «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 ;

-чи міг жити потерпілий ОСОБА_5 після отриманих тілесних ушкоджень від контактування з автомобілем «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 окремо від тілесних ушкоджень, спричинених автомобілем «Chevrolet Cruz» номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.02.2022 року в задоволенні зазначеного клопотання захисника було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту, слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування вже було призначено та отримано висновок транспортно-трасологічної експертизи, судово-медичної, комісійної судово-медичної та додаткової комісійної судово-медичної експертизи. Крім того, при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди одяг потерпілого не вилучався, з моменту події минуло 10 місяців, а тому слідчий вважав недоцільним призначення експертизи щодо дослідження одягу потерпілого.

Не погоджуючись із постановою слідчого, захисник звернувся до слідчого судді з клопотання про призначення у кримінальному провадженні вищевказаної експертизи.

Розглядаючи клопотання сторони захисту, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до статті 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні було проведено транспортно-трасологічну експертизу, а також судово-медичну, комісійну судово-медичну та додаткову комісійну судово-медичну експертизи.

Згідно з долученою до клопотання сторони захисту копією висновку експертів, експертами були надані відповіді на питання щодо тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , їх ступеня тяжкості, локалізації та механізму отримання.

Зокрема, відповідно до висновку експертів, враховуючи характер тілесних ушкоджень, отриманих після контакту з автомобілем «Chevrolet Cruz», наявність прижиттєвої реакції в них, можливо вказати, що після виникнення тілесних ушкоджень від первинного контакту ОСОБА_5 був живим, про що свідчить також прижиттєва реакція в травмованих ділянках тіла, які виникли від переїзду через тіло колесами транспортного засобу «Skoda Oktavia». Всі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 знаходяться у прямому-причинному зв`язку з настанням його смерті та спричинені від комплексу дій обох транспортних засобів.

Слідчий суддя вважає, що об`єктивних підстав вважати висновок експертів неповним або неясним немає.

Сама по собі незгода сторони захисту з висновками проведених під час досудового розслідування експертиз, не є підставою для призначення комплексної експертизи.

Необхідність призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи стороною захисту необґрунтована.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000293 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1