Справа №345/4670/19
Провадження № 1-кс/345/332/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 м. Калуш

Калуський місьськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 - захисника засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 по справі за поданням фахівця Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вище вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що на розгляді судді ОСОБА_5 знаходиться подання фахівця Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 . Сторона захисту вважає, що існують підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для подання заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , так як відповідно до зазначених норм КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29.12.2021 відмовлено в задоволенні подання фахівця Калуського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 про звільнення від покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.12.2020, після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 .. Відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 23.06.2022, ухвалу Калуського міськрайонного суду від 29.12.2021 щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Скасовуючи ухвалу Калуського міськрайонного суду від 29.12.2021 апеляційний суд виходив з того, що 03.04.2021 відносно ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України. Отже, необхідною умовою вирішення питання про звільнення засудженого у зв`язку із закінченням іспитового строку від відбування призначеного покарання, чи відмову від такого звільнення, є з`ясування судом чи вчинив засуджений під час іспитового строку новий злочин. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Цим конституційним положенням суд першої інстанції знехтував і грунтував своє рішення на припущенні про можливе винесення в майбутньому обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 ..
Таким чином при повторному розгляді подання слід суду встановити чи наявні відомості про те, чи вчинив засуджений під час іспитового строку новий злочин, в тому числі по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000048 від 03.04.2021.
Захисник також зазначає, що під головуванням судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000048 від 03.04.2021, вироком Калуського міськрайонного суду від 18.04.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.263, ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді восьми років позбавлення волі. На даний час на вказаний вирок подано апеляційні скарги. З огляду на наведене, головуючий суддя вже прийняв для себе рішення, яким прийшов до переконання, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні злочинів під час перебування на іспитовому строку, згідно вироку Калуського міськрайонного суду від 20.12.2020, з чим ОСОБА_4 не згідний та оскаржує вирок в апеляційному суді.
Не ставлячи в жодному випадку під сумнів професіоналізм та доброчесність судді ОСОБА_5 адвокат вважає, що ухвалення головуючим суддею ОСОБА_5 обвинувального вироку від 18.04.2022 відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000048 від 03.04.2021 є тією підставою, яка перешкоджає умові, за якої у сторони захисту не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстроннім, неупередженим судом та безсторонності судді при розгляді даної справи. Тому просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по справі № 345/4670/19, провадження № 1-в/345/66/2022 за поданням фахівця Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду від 21.12.2020, після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить заяву про відвід задоволити, а розгляд заяви проводити без його участі та без участі засудженого ОСОБА_4 ..
Суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій вказує, що вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України задля уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності з його сторони під час розгляду подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, адже дійсно, під його головуванням був ухвалений вирок Калуського міськрайонного суду від 18.04.2022, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.263, ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до 8 років позбавлення волі. Під час винесення цього вироку було взято до уваги, що ОСОБА_4 вчинив нові злочини під час відбування іспитового строку за попереднім вироком суду від 21.12.2020. Тобто, від вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за попереднім вироком суду від 21.12.2020 залежить оцінка правильності призначення ним покарання вироком суду від 18.04.2022. Тому просить прийняти до уваги його письмові пояснення, а розгляд заяви про відвід проводити без його участі.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про відвід у зв`язку з відсутністю підстав для відводу, а розгляд заяви про відвід проводити без його участі.
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 - захисника засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку:
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об"єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_5 знаходиться подання фахівця Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду від 21.12.2020, після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 .
Крім того, встановлено, що під головуванням судді ОСОБА_5 було ухвалено вирок Калуського міськрайонного суду від 18.04.2022, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.263, ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до 8 років позбавлення волі. Під час винесення цього вироку було взято до уваги, що ОСОБА_4 вчинив нові злочини під час відбування іспитового строку за попереднім вироком суду від 21.12.2020.
На даний час на вказаний вирок суду подано апеляційні скарги.
Враховуючи наведене, суд вважає, що від вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за попереднім вироком суду від 21.12.2020 залежить оцінка правильності призначення суддею ОСОБА_5 покарання ОСОБА_4 вироком суду від 18.04.2022.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вище наведене є підставою, яка перешкоджає умові, за якої у сторони захисту не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім, неупередженим судом та безсторонності судді та вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 - захисника засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 по справі за поданням фахівця Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 - задоволити.
Матеріали справи (справа № 345/4670/19, провадження № 1-кп/345/66/2022) за поданням фахівця Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду від 21.12.2020, після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 передати відділу документального забезпечення кримінальних проваджень ( справ) та справ про адміністративні правопорушення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для призначення повторного автоматичного розподілу справи між суддями в автоматизованій системі документообігу суду в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: