Справа № 497/1661/22
Провадження № 1-кс/497/673/22
УХВАЛА
02.09.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

фактичного розпорядника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року (перший робочий день тижня) слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000411 від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

З клопотання вбачається, що 27.08.2022 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області від оперативного працівника Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення про те, що біля 09:30 години 27.08.2022 року працівниками ДПС України, в ході реалізації оперативної інформації в районі прикордонного знаку НОМЕР_1 на відстані до 2000 метрів від лінії державного кордону України на автомобільній дорозі сполученням с. Виноградівка с. Владичень Болградського району Одеської області, зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «520 D» синього кольору з державний номер « НОМЕР_2 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керуванням останнього, з пасажирами ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , пояснили, що немаючі законних підстав для виїзду за кордон, вони домовились з невстановленою особою та ОСОБА_5 , що останній керуючи діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , сприяючи порадами щодо забезпечення таємного від прикордонного контролю протиправного перетину кордону, на автомобілі марки «BMW» моделі «520 D» реєтраційний номер « НОМЕР_2 » провезе зазначених осіб по автомобільній дорозі «Т 16-29» сполученням с.Виноградівка - с.Владичень Болградського району Одеської області у напрямку Республіки Молдова, через с. Владичень Болградського району. Біля 09:30 години 27.08.2022 року, на відрізу автомобільної дороги між АДРЕСА_1 , протиправні дії ОСОБА_5 були викриті прикордонниками прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

При виїзді на місце події відрізку автомобільної Т «16-29» між АДРЕСА_1 на відстані до 2000 м. до лінії державного кордону України в районі прикордонного знаку № 0768/06, 27.08.2022 року проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «BMW» моделі «520D», синього кольору з державним номером « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належні ОСОБА_5 .

Вказаний автомобіль в порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що даний транспортний засіб використовувався з метою незаконного підвезення та переправлення осіб через державний кордон України, а тому являється знаряддям злочину.

По завершенню огляду місця події, 27.08.2022 року ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції гроші у загальному розмірі 8000 доларів США, номінальною цінністю купюр по 100 доларів, при цьому з бардачка вищевказаного автомобіля:

- PG 76028970 B; PG 76028965 B; PG 76028956; PG 76028964 B; HL 10105675 G; HB 94576332 N; PG 76028971 B; PG 76028963 B; PG 76028967 B; AB 18367485 R; KB 43354460 G; HH 74157676 A; PA 04774960 B; PG 76028972 B; PG 76028955 B; PG 76028966 B; AB 18367485 R; HC 22771155 B; AB 20084077 P; KB 27476006 B; PA 04774792 B; PA 04774888 B; PA 04774547 B; PA 04774569 B; PB 95953819 J; PA 04774988 B; PC 76028976 B; PH 04774719 B; PA 04774889 B; PA 04774550 B; LE 99179173 B; PF 11045930 F; PA 04774551 B; PG 76028973 B; PA 04774718 B; PA 04774821 B; PA 04774791 B; PA 04774583 B; PA 04774893 B; HB 39969970 F, зазначені гроші поміщені до сейф пакету № 0497026.

З ніші підлокітника:

- ML 05497101 E; LF 0632985 J; MB 79822919 L; PD 38733954 A; LL 44017658 C; LI 303294393 L; MF 25801604 C; PE 2918828 A; KE 39573222 BE 5; ML 83729184 EL12; PB 89182531 GB 2; LK 92209911 C; ML 12992465 E; MB 41485376 Q; PB 10888896 D; PB 33546696 B; LB 13537191 K; LF 67240081 K; MG 68892019 A; HK 03723962 BK 11; PB 89182570 CB 2; LF 89144581 IF 6; LB 28647411 Q; MF 8765511 D; LB 11748174 A; PE 53074707 A; PB 78921177 E; LB 03294391 L; JF 76454918 B; KB 22759893 GB 2; PB 75028942 AB 2; PB 89182529 CB 2; LB 07789272 D; LA 33284655 A; MH 24324714 A; LD 29678155 D; PB 89182538 C; LB 03294395 L; LK 546763345 D; KK 30619073 AK 11, зазначені гроші поміщені до сейф пакету № 0497017.

В порядку ст. 98 КПК України вказані гроші визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки були здобути неправомірним шляхом, як оплата незаконного переправлення через державний кордон України, мають на собі сліди злочину та підлягають детальним дослідженням, результати яких мають вагоме значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

27.08.2022 року о 13:45 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході особистого обшуку ОСОБА_5 проведеного під час затримання, у останнього виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «М 21» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з встановленою сім картою оператору мобільного зв`язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_6 ; - мобільний телефон марки « Samsung», рожевого кольору.

Вказані мобільні телефони, в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що зберігають на собі важливу для досудового слідства інформацію у вигляді абонентських з`єднань та листувань ОСОБА_5 , даних його геолокації, тощо. Вказана інформацію підлягає ретельному аналізу.

За наявністю достатніх доказів, 27.08.2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Наразі, з метою забезпечення досудового розслідування, встановлення всіх обставин і подій кримінального правопорушення, виникає необхідність у накладені арешту на майно тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , тому звертається з цім клопотанням.

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили про його безпідставність, так як автомобіль та телефони є власністю ОСОБА_5 , інформація з телефонів вже отримана, гроші повинні зберігатися у банку, тому на їх думку необхідно відмовити в задоволенні цього клопотання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2022 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області від оперативного працівника Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення про те, що 27.08.2022 року працівниками ДПС України, в ході реалізації оперативної інформації в районі прикордонного знаку 0768/06 на відстані до 2000 метрів від лінії державного кордону України на автомобільній дорозі "Т1629" сполучення с.Виноградівка - с.Владичень було виявлено громадянина України ОСОБА_10 , який з корисливих мотивів намагався переправити через державний кордон України двох громадян України (ЄО № 2759 від 27.08.2022 року).

Вказані відомості 27.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України.

27.08.2022 року о 13:45 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 у нього було тимчасово вилучено два мобільні телефони, а також він добровільно видав працівникам поліції грошові кошти зазначені в клопотанні. Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 28.08.2022 року це майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо транспортного засобу марки «BMW», моделі «520D», синього кольору з державним номером « НОМЕР_2 », та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , то обшук транспортного засобу працівниками поліції не проводився, в машині ніяких об`єктів кримінального правопорушення, передбаченого ч.332 КК України виявлено не було, ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти, тобто слідчим органом в клопотанні не обґрунтовано причетність даного транспортного засобу до цього кримінального правопорушення та не зазначено мету застосування до нього заходу забезпечення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Тобто суд вважає, що клопотання в цій частині накладення арешту не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованінстю.

Щодо накладення арешту на інше майно, то з матеріалів кримінального провадження вбачається, що є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать докази зібрані слідством по справі. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, так як мобільний телефон та грошові кошти, є речовими доказами у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000411 від 27.08.2022 року на:

1) вилучені 27.08.2022 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі М21 IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , з встановленою сім картою оператору мобільного зв`язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки « Samsung», рожевого кольору;

2) добровільно видані ОСОБА_5 гроші у загальному розмірі 8000 доларів США, номінальною цінністю купюр по 100 доларів, за наступною серією та номером:

- PG 76028970 B; PG 76028965 B; PG 76028956; PG 76028964 B; HL 10105675 G; HB 94576332 N; PG 76028971 B; PG 76028963 B; PG 76028967 B; AB 18367485 R; KB 43354460 G; HH 74157676 A; PA 04774960 B; PG 76028972 B; PG 76028955 B; PG 76028966 B; AB 18367485 R; HC 22771155 B; AB 20084077 P; KB 27476006 B; PA 04774792 B; PA 04774888 B; PA 04774547 B; PA 04774569 B; PB 95953819 J; PA 04774988 B; PC 76028976 B; PH 04774719 B; PA 04774889 B; PA 04774550 B; LE 99179173 B; PF 11045930 F; PA 04774551 B; PG 76028973 B; PA 04774718 B; PA 04774821 B; PA 04774791 B; PA 04774583 B; PA 04774893 B; HB 39969970 F, зазначені гроші поміщені до експертного пакету з надписами Україна МВС Експертна служба з спеціальним номером 0497026 та опечатано.

- ML 05497101 E; LF 0632985 J; MB 79822919 L; PD 38733954 A; LL 44017658 C; LI 303294393 L; MF 25801604 C; PE 2918828 A; KE 39573222 BE 5; ML 83729184 EL12; PB 89182531 GB 2; LK 92209911 C; ML 12992465 E; MB 41485376 Q; PB 10888896 D; PB 33546696 B; LB 13537191 K; LF 67240081 K; MG 68892019 A; HK 03723962 BK 11; PB 89182570 CB 2; LF 89144581 IF 6; LB 28647411 Q; MF 8765511 D; LB 11748174 A; PE 53074707 A; PB 78921177 E; LB 03294391 L; JF 76454918 B; KB 22759893 GB 2; PB 75028942 AB 2; PB 89182529 CB 2; LB 07789272 D; LA 33284655 A; MH 24324714 A; LD 29678155 D; PB 89182538 C; LB 03294395 L; LK 546763345 D; KK 30619073 AK 11, зазначені гроші поміщені до експертного пакету з надписами Україна МВС Експертна служба з спеціальним номером 0497017 та опечатано;

шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Мобільні телефони та грошові кошти передати на зберігання до камери схову Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний, 97.

Відповідальною за належне зберігання арештованого майна визначити слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.09.2022 року о 13.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1