СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/139/21
Провадження №1-кп/547/3/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представник потерпілої сторони Семенівської селищної ради ОСОБА_6 ,
провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000233, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.11.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 04.06.1998 року Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі з травня 2020 року по 23.11.2020 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, в лісополосі за межами населеного пункту с. Малинівка Семенівського району Полтавської області на території Семенівської ОТГ Полтавської області де, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили марки «Витязь», здійснив незаконну порубку 50 (п`ятдесяти) сироростучих дерев діаметрами, а саме: №1 15 см; №2 20,5 см; №3 20 см; №4 25,5 см; №5 15,5 см; №6 22 см; №7 26 см; №8 19 см; №9 10,5 см; №10 - 19 см; №11 15,5 см; №12 25 см; №13 19 см; №14 23 см; №15 41 см; №16 30,5 см; №17 29 см; №18 13 см; №19 14 см; №20 26см; №21 17,5 см; №22 14 см; №23 17 см; №24 26,5 см; №25 16,5 см; №26 15,5 см; №27 37 см; №28 21,5 см; №29 24 см; №30 19 см; №31 14,5 см; №32 15 см; №33 20 см; №34 13,5 см; №35 26 см; №36 17,5 см; №37 18,5 см; №38 19,5 см; №39 14,5 см; №40 22 см; №41 28,5 см; №42 19 см; №43 17 см; №44 17,5 см; №45 31 см; №46 26,5 см; №47 23,5 см; №48 22 см; №49 18 см; №50 23 см, заподіявши державі шкоду на загальну суму 107 009,70 грн., що станом на 2020 рік більш ніж в 94 рази перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим згідно примітки 2 ст. 246 КК України були спричинені тяжкі наслідки.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 246 КК України не визнав та зазначив, що періодично здійснював випилювання сухих дерев породи шовковиця у зазначеній посадці та сироростучих дерев, які росли на полі, що оброблялось фермерами, розчищаючи можливість для роботи тракторів. Вирубку у цій лісосмугі здійснював без дозволу. Однак, усіх дерев, які йому інкримінують в обвинувальному акті в кількості 50 штук сироростучих кленів не здійснював. Підписав протокол огляду місця події без зауважень, оскільки не усе вірно зрозумів. Визнає, що напиляв дерева, які були вилучені під час огляду місця події 23.11.2020. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив перекваліфікувати кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вважає що належними та допустимими доказами стороною обвинувачення не доведено вину його підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4. ст. 246 КК України, а саме в умисних протиправних діях, які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, та з урахуванням позиції обвинуваченого, який визнає свою вину в тому, що вилучені під час огляду місця події частини спиляних дерев, були спиляні саме ним, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, призначити йому покарання у межах санкції статті у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, речовий доказ бензопилу марки «Витязь» червоного кольору повернути обвинуваченому, у задоволенні цивільного позову відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України на підставі зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, призначити йому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 246 КК України у виді 6 років позбавлення волі, до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, цивільний позов просив задоволити в повному обсязі.
Представник потерпілої сторони Семенівської селищної ради ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника потерпілої особи, просив цивільний позов, поданий прокурором в інтересах Семенівської селищної ради задоволити в повному обсязі.
Судом під час судового розгляду досліджено докази, надані стороною обвинувачення та встановлено наступне:
-згідно рапорту помічника чергового Семенівського відділення поліції Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , 23.11.2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2990 від 23.11.2020 року як злочини проти довкілля. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 23.11.2020 о 13:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.11.2020 о 13:20 за адресою: Семенівський район, с. Малинівка, вулиця, 23.11.2020 щойно, інспектор Семенівського ВП в лісопосадці затримав групу осіб у складі трьох чоловіків, які випилювали дерева. Заявник ОСОБА_8 (а.с.163);
-постановою слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 16.02.2021 Семенівську селищну раду Семенівського району Полтавської області (юридична адреса: 38200, вул. Незалежності, № 44а, смт Семенівка, Семенівський р-н, Полтавська область, ) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 24.11.2020 року визнано в якості потерпілого (а.с. 164);
- постановою слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 16.02.2021 залучено ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 24.11.2020 року у якості представника потерпілого, а саме Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області (а.с. 165);
-згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2020 та доданих до нього фототаблиць, за межами с. Малинівка Семенівського району Полтавської області на території Устимівської сільської ради слідчим СВ Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 на підставі повідомлення про злочин ЄО № 2990 від 23.11.2020 встановлено, що місцем події є лісополоса, яка розташована за межами с. Малинівка Семенівського району Полтавської області (Устимівська сільська рада).Координати геолокації 49*31*00.8*№33*16*51.5*Е. Вказана лісополоса межує з земельною ділянкою з кадастровим номером № :00:001:0163. При огляді вказаної лісополоси зі сторони земельної ділянки з кадастровим номером виявлено свіжоспиляні пні дерев "Клен". Дерева спиляні вздовж лісо полоси на протязі 200м. При огляді встановлено, що пні дерева "Клен" мають діаметр, а саме: пень №1 15х15 см; №2 20х21 см; №3 21х19 см; №4 26х25 см; №5 17х14 см; №6 21х23 см; №7 26х26 см; №8 18х20 см; №9 11х10 см; №10 19х19 см; №11 17х14 см; №12 26х24 см; №13 20х18 см; №14 22х24 см; №15 40х42 см; №16 32х29 см; №17 31х27 см; №18 12х14 см; №19 13х15 см; №20 23х29 см; №21 19х16 см; №22 16х12 см; №23 18х16 см; №24 26х27 см; №25 19х14 см; №26 18х13 см; №27 39х35 см; №28 22х21 см; №29 25х23см; №30 19х19 см; №31 14х15 см; №32 17х13 см; №33 19х21 см; №34 14х13 см; №35 27х25 см; №36 17х18 см; №37 17х20 см; №38 19х20 см; №39 15х14 см; №40 23х21 см; №41 30х27 см; №42 20х18 см; №43 18х17 см; №44 17х18 см; №45 35х27 см; №46 30х23 см; №47 24х23 см; №48 21х23 см; №49 19х17 см; №50 22х24 см. Також на місці біля свіжоспиляних пнів знаходилися 3 чоловіків: 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В останніх будь-які документи для проведення випилювання відсутні.

На місці події також виявлені частини спиляних та попиляних на частини стовбури дерев. Вищевказані чоловіки при собі мають бензопилку "Витязь" червоного кольору (а.с. 173-174, 175);

-ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 26.11.2020 року клопотання про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на бензопилу марки "Витязь" червоного кольору шляхом позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Василівка, Семенівського району Полтавської області, та будь-яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) (а.с. 177-179); у задоволенні клопотання про арешт майна у іншій частині відмовлено, а саме щодо накладення арешту на деревину, яка була вилучена під час огляду місця події у зв`язку з неможливістю визначити обсяг чи кількість частин спиляних дерев, які слідчий бажає арештувати;
-згідно листа директора Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державне підприємство "Лубенське лісове господарство" ОСОБА_12 від 21.12.2020 за № 04-03.21, розмір матеріальної шкоди, заподіяної лісу незаконною рубкою вищевказаних сироростучих дерев з вказаними діаметрами пнів, розраховано згідно методики обрахунку, додатку № 1 до Постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665, а також з урахуванням коефіцієнта інфляції на 2020 рік та становить 102821, 41 грн (а.с. 180)
-згідно висновку судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_13 від 13.01.2021 № 8 встановлено, що за умови, що вирубані дерева були сироростучими, а також за умови відповідності даних щодо діаметру вирубаних дерев, вказаних у копії листа ДП "Лубенське лісове господарство" від 21.12.2020 № 04-03/519, розмір шкоди (збитків), завданої в результаті порубки дерев підтверджується в сумі 102821,41 грн. За умови, що вирубані дерева були сироростучими, а також за умови відповідності даних щодо діаметру вирубаних дерев, вказаних у копії протоколу огляду від 23.11.2020, розмір шкода (збитків), завданої в результаті порубки дерев, підтверджується в сумі 107009,70 грн (а.с. 183-187);

-відповідно до протоколу огляду місця події від 24.02.2021 за межами с. Малинівка Семенівського району Полтавської області на території Устимівської сільської ради слідчим СВ Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 на підставі ЄРДР № 0000233 від 24.11.2020 під час додаткового огляду вищевказаної лісополоси залучений в якості спеціаліста лісничий Посульського лісництва ДП "Лубенськелісове господарство" ОСОБА_14 (посвідчення: серія НОМЕР_2 видане 18.02.2019 дійсне до 18.02.2022). Під час додаткового огляду застосовувалися вимірювальна рулетка марки "SIGMA" 5 м. При додатковому огляді лісо полоси в зазначених координатах виявлені пні від свіжо спиляних дерев. Зі слів лісничого Посульського лісництва ОСОБА_14 всі пні від дерева породи клен Американський. При подальшому огляді встановлено, що на протязі 200 метрів вздовж лісополоси мається 50 свіжоспиляних пнів дерева породи клен Американський. Після цього здійснюються заміри діаметру пнів за допомогою вищевказаної рулетки (а.с. 183-189);
-відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 приєднано до кримінального провадження № 0000233 від 24.11.2020 у якості речового доказу бензопилу марки "Витязь" червоного кольору та частин спиляних дерев породи "Клен". Речові докази: бензопилу "Витязь" та частини спиляних дерев передано на зберігання до Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 176).
-згідно протоколу слідчого експерименту та фототаблиць від 24.02.2021 слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 слідчим експериментом встановлено, що у вересні 2020 року ОСОБА_4 вирішив заготовити дрова для власних потреб, а саме для опалювання будинку. З цією метою він взяв свою бензопилку "Вітязь" та запросив свого товариша ОСОБА_15 , щоб той йому допоміг. На власному авто "Москвич" АЗЛК з причіпом вони приїхали до лісополоси неподалік села Малинівка. В лісополосі вони спилювали дерева та розпилювали на частини. ОСОБА_16 допомагав в стягуванні гілля та збирання в купи розпиляні частини дерев. До лісополоси їздили час від часу. 23.11.2020 їх виявили працівники поліції (а.с. 190-191, 192-193).
Крім вище зазначених доказів, наданих в судовому засіданні прокурором, стороною захисту надано та досліджено судом:
-лист Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 06.04.2016 № 01-02/395, відповідно до якого Служба автомобільних доріг у Полтавській області дозволяє проводити роботи з ліквідації порослі кущів та дерев (дерев діаметром менше 8 см) на узбіччях і укосах вздовж автомобільної дороги загального користування місцевого значення /Т-17-16/ - Єгорівка Чапаєвка від с. Єгорівка до с. Чапаєвка на території Семенівського району Полтавської області, що перешкоджають руху транспортних засобів та погіршують видимість. При виконанні робіт забезпечити безпечні умови руху автотранспорту на автодорогах та своєчасне прибирання і вивезення порубочних рештків зі смуги відведення автодороги. Видалення дерев забороняється (а.с. 194);
-ордер № 7 від 15.03.2019 на основі рішення виконкому Устимівської сільської ради від 28.02.2018, яким дозволяється ОСОБА_4 видалення зелених насаджень в с. Малинівка район торгових точок та аварійні участки вулиць згідно з актом обстеження зелених насаджень, складеним № 2від 27 лютого 2019 року. Видалення дерев, кущів, газонів 21 сухостійких дерев в селі Малинівка. Термін встановлюється до 25 квітня 2019. Благоустрій та озеленення провести до 01.05.2019. Використання вирубаної деревини: на внутрішньогосподарські потреби (а.с. 195);
-довідка виконкому Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про те, що на території кладовища АДРЕСА_2 проходить планова вирубка чагарникової порослі дерев та кущів. (а.с. 196).
Допитані в судовому засіданні свідки:
- ОСОБА_17 , який є працівником поліції, зазначив, що 23.11.2022, перебуваючи на зміні разом з колегами ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на службовому автомобілі здійснювали патрулювання поблизу лісосмуги біля села Малинівка та почувши шум бензопили, поїхали на її звук до лісосмуги та виявили там трьох осіб з бензопилою, напиляною деревиною та причепом до автомобіля. Із вказаних осіб свідок впізнав ОСОБА_20 , який представився головним у вказаній компанії. На запитання працівників поліції чи є у них дозвіл на випилювання деревини, останній зазначив, що дозволу немає. Після цього свідок викликав слідчо-оперативну групу для фіксації правопорушення.
- ОСОБА_21 , який також є працівником поліції, надав аналогічні показання.
- ОСОБА_9 , слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції, зазначив, що в листопаді 2020 року він працював на посаді слідчого СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області та в складі слідчо- оперативної групи виїздив на огляд місця події в лісосмугу поблизу с. Малинівка Семенівського району. При виїзді на місце події було виявлено ОСОБА_4 та ще двох чоловіків, які здійснювали випилювання лісосмуги поблизу с. Малинівка, жодних дозвільних документів у вказаних чоловіків не було. На місці події було виявлено частини спиляної деревини, бензопила та причіп. Організатором вказаного випилювання був ОСОБА_4 , оскільки він працівникам поліції сказав, що він за головного, та в основному спілкувався з ними він. При огляді місця події слідчий описував діаметр пеньків, на які вказував ОСОБА_4 , як такі, що залишилися після випилювання ним лісосмуги, вказані пеньки знаходилися на відстані приблизно 200 метрів по всій протяжності лісосмуги. Всього описано було близько 50 пнів різного діаметру. Після закінчення огляду місця події жодних заперечень чи зауважень від ОСОБА_4 щодо кількості, локалізації чи розмірів описаних пеньків не надходило.
У лютому 2021 року свідком на місці події за участі підозрюваного із залученням понятих було проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_4 добровільно повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та вказав на місце початку і кінця вчиненої ним незаконної порубки дерев.
- ОСОБА_11 повідомив що у період часу із вересня по листопад 2020 року він на прохання ОСОБА_4 неодноразово допомагав останньому заготовляти дрова у лісосмугі між селами Чапаєвка та Василівка. Разом із ОСОБА_4 випилювали сухі дерева шовковиці, а також деякі сирі дерева, які росли в полі та заважали сільськогосподарській техніці обробляти поля. Свідок вважав, що у ОСОБА_4 є дозвіл на випилювання деревини у лісосмузі. 23.11.2020 спиляли лише одне дерево, а потім сіли відпочивати і в цей час приїхала поліція. Коли приїхала поліція дерев не пиляли, палили багаття, жарили сало та відпочивали. Деревину, яка була на місці під час огляду поліцією, напиляли десь приблизно за два тижні до цього дня. Цього дня в лісосмузі дерева випилювали і інші особи. Чи поліцейський оглядав пеньки, які залишились від спиляних лише ними дерев, не знає. Зазначив, що там постійно пиляли дерева і інші особи. За весь час з вересня 2020 до 23.11.2020 напиляли з обвинуваченим орієнтовно деревини 2-3 «газони» разом з тією, що вилучила поліція.
- ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він надав у користування ОСОБА_4 свій причіп до автомобіля, який у цей день знадобився йому самому, тому поїхав його забрати. По телефону ОСОБА_4 , повідомив що знаходиться в лісі, тому поїхав туди. По дорозі зустрічав інших людей, які пиляли дерева орієнтовно за 300 метрів до місця, де перебував ОСОБА_4 . Приїхавши на місце, побачив ОСОБА_4 та ще одного чоловіка з ним, які у цей час відпочивали біля багаття, смажили сало. Лежали напиляні дрова. Близько 13.30 під`їхав поліцейський автомобіль, запитали дозвільні документи, у ОСОБА_4 документів не було.
Поліцейські викликали слідчо-оперативну групу, почали обмірювати, спілкувались з нами окремо з кожним, чи заперечував щось ОСОБА_4 , не знає. У зв`язку із сімейними обставинами поїхав з місця раніше, скільки деревини вилучили не бачив.
Аналізуючи досліджені судом письмові матеріали, показання обвинуваченого, свідків, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом інкриміноване ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, з наступних підстав
Наданий стороною обвинувачення протокол огляду місця події від 23.11.2020 підтверджує факт випилювання дерев обвинуваченим ОСОБА_4 у згаданій лісосмузі, однак не доводить переконливо, що описані в ньому 50 пеньків спиляних дерев породи клен спиляні саме обвинуваченим, оскільки він цей факт заперечив у судовому засіданні, також вказав, що не показував слідчому пеньки, які останній описував, ним не було спилено така кількість дерев. Підписав протокол без зауважень в силу свого неправильного розуміння викладеного в ньому. Протилежне стороною обвинувачення не доведено. До протоколу долучені фототаблиці, на яких відображені напиляні дрова, фототаблиці, на яких відображені зазначені пеньки та їх вимірювання, відсутні. Доказів, що спиляна деревина, яка виявлена на місці події, належить саме до цих пеньків не надано. Не зазначено в протоколі кількість деревини, яка була вилучена, а також сухі чи сироростучі зазначені дерева.
Щодо протоколу слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним 05.02.2021 суд зазначає наступне. Як вбачається із протоколу, під час слідчого експерименту обвинувачений детально розповів та показав місце випилювання дерев. Місце визначене координатами, де почав та закінчив розповідь підозрюваний ОСОБА_4 . Обвинувачений в судовому засіданні прокоментував дану слідчу дію і зазначив, що детально не показував кожне спиляне ним дерево (залишений після нього пень), а лише рукою показав напрямок, в якому здійснював випилювання деревини, так як було багато снігу, що підтверджується фототаблицями, долученими до даного протоколу.
Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.
Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК України. (Такий висновок зроблений Обєднаною Палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 740/3597/17).
Отже, зазначений прокол слідчого експерименту від 05.02.2021 не має доказового значення.
Також суд критично оцінює протокол огляду місця події від 24.02.2021, оскільки під час даного огляду спеціалістом лісничим ОСОБА_14 зазначено, що на місці події наявні 50 пнів свіжоспиляних та сироростучих дерев. Враховуючи, що повторний огляд проводився через три місяці після подій, зазначених в обвинувальному акті, обстановка щодо кількості свіжоспиляних пеньків могла суттєво змінитися. Фототаблиці до протоколу відсутні. Огляд проводився за відсутності обвинуваченого та за відсутності понятих. Обвинувачений стверджує, що в цей час було багато снігу та ставить під сумнів встановлені під час огляду обставини.
Жоден з допитаних в судовому засіданні свідків, крім ОСОБА_9 , не підтвердив, що ОСОБА_4 випиляв дерева в кількості 50 штук.
Показання свідка ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки він є слідчим у даному кримінальному провадженні, тобто є заінтересованою особою.
Щодо висновку експерта , яким визначено розмір збитків, то суд зазначає наступне.
Відповідно до висновку, він зроблений за умови, що вирубані дерева були сиро ростучими, а також за умови відповідності даних щодо діаметру вирубаних дерев, вказаних у копії листа ДП "Лубенське лісове господарство" від 21.12.2020 № 04-03/519, розмір шкоди (збитків), завданої в результаті порубки дерев підтверджується в сумі 102821,41 грн. За умови, що вирубані дерева були сироростучими, а також за умови відповідності даних щодо діаметру вирубаних дерев, вказаних у копії протоколу огляду від 23.11.2020, розмір шкода (збитків), завданої в результаті порубки дерев підтверджується в сумі 107009,70 грн.

Належними та переконливими доказами не доведено, що вирубані дерева були сиро- ростучими.

Докази, надані стороною захисту щодо дозволів на вирубку деревини, суд до уваги не бере, оскільки вони не стосуються обставин справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом.
Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , ґрунтуються на припущеннях, не є переконливими та не доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч.2 ст. 93 КПК України).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішення у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, як тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України
Разом з тим, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у випилюванні деревини в тій кількості, яка була вилучена під час огляду місця події 23.11.2020, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 246 КК України та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що спричинило істотну шкоду, досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню ним інших злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за №7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини та ступінь тяжкості злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України є нетяжким злочином.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання або обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого - ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеристики з місця проживання не надано.

Згідно досудової доповіді начальника Семенівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_22 від 20.04.2021 № 25/25/551-21, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність, вчинення повторного правопорушення відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробування, орган пробації вважає доцільним покладання на ОСОБА_4 додаткових обов`язків (відповідно до ч. 3 ст. 76 ККУ): 1)працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (а.с. 54-55).
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначене санкцією ч. 1 ст. 246 КК України, у виді позбавлення волі.

Водночас суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню обвинуваченого.

Оскільки судом не встановлено вину обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 246 КК України, тобто за кваліфікуючою ознакою тяжкі наслідки, а позовні вимоги викладені у цивільному позові не підтверджені іншими належними та допустимими доказами, суд відмовляє у задоволенні цивільного позову, поданого прокурором в інтересах Семенівської селищної ради Полтавської області.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та суд не вбачає підстав для їх застосування.

Процесуальні витрати згідно довідки Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000233 становить 980,70 грн. (а.с. 182).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо повернення речового доказу бензопили, яка була вилучена у ОСОБА_4 під час огляду місця події у зв`язку з тим, що вилучена не та бензопила, якою здійснювалося випилювання дерев 23.11.2020, суд вважає необґрунтованим, оскільки ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 26.11.2020 саме на бензопилу марки «Витязь» було накладено арешт як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні. Дана ухвала обвинуваченим ОСОБА_4 оскаржена не була.

Ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду від 26.11.2020 відмовлено в накладенні арешту на вилучені під час огляду місця події частини дерев породи клен, тому в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 373, 374, 392 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_20 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_20 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 - річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В задоволенні цивільного позову прокурора, поданого в інтересах Семенівської селищної ради, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_20 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000233, - 980,70 грн.

До речового доказу, а саме до бензопили марки «Витязь» червоного кольору яка передана на зберігання до Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, - застосувати спеціальну конфіскацію.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1