Провадження №: 1-кп/752/1180/22
У Х В А Л А

19.07.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а відтак у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також зазначила про негативні характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується негативно, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості. Крім того, в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває чотири кримінальних провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення злочинів проти власності, які на думку сторони обвинувачення, вчинені обвинуваченим у період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він має місце проживання, а також за адресою його проживання перебуває його хвора мати, яка потребує стороннього догляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_5 та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд звертає увагу на те, що стороною захисту та самим обвинуваченим в обгрунтування вказаного клопотання вкотре не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а також доказів, які б свідчили про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків.

Натомість при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , який негативно характеризується за місцем проживання, має не зняті та непогашені судимості за злочини проти власності, а також відносно останнього на даний час в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувають чотири кримінальних провадження також за злочини проти власності, тобто наявний обгрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 матиме змогу переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2022 року, з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному провадженні призначено амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, однак висновок експертів у розпорядження суду на даний час не надано.

Тому, враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не відпали, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 16.09.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в межах, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (чотири тисячі чотирнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 2089; призначення платежу застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19.07.2022 року, по справі №752/27071/21, кримінальне провадження №1-кп/752/1180/22, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.С. Первушина