Провадження № 11-сс/4808/323/22
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2022 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2022 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_8 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.7 ст.111-1, ч.3 ст.436-2 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1210 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 002 010 (три мільйони дві тисячі десять) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтованість підозри підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, не було доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, не доведено існування ризиків на які вказує прокурор, не обґрунтовано підстави для призначення збільшеного розміру застави, не враховано негативний вплив покладених обов`язків на права та свободи ОСОБА_8 як громадянина та судді, безпідставно строк дії покладених зобов?язань є більшим ніж строк досудового розслідування.

Доводи обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_8 не вбачається складу злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.7 ст. 111-1, ч.3 ст. 436-2 КК України.

Сума застави виходить за межі встановлені нормами КПК України та визначена без урахування всіх обставин, які впливають на матеріальний стан підозрюваного, а саме: наявність у нього на утриманні малолітньої дитини з інвалідністю ОСОБА_9 2015 року народження, яка потребує постійного догляду; наявність боргу перед банківською установою за кредитним договором; витрати на утримання автомобіля, оплати комунальних платежів за будинок, на продукти харчування, на лікування дитини. Крім того, зазначені обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та прив`язаність до проживання на території України. Той факт, що ОСОБА_8 після виїзду за кордон добровільно повернувся, свідчить про відсутність ризиків наведених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Окрім наведеного, ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя Івано-Франківського міського суду, визначаючи строк дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_8 , не врахував строк досудового розслідування та вимоги ч.7 ст.194 КПК України, оскільки двох місячний строк спливає 14.11.2022 року.

Щодо порушення недоторканості та імунітету судді вказує, що на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді, зборами суддів Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_8 усунено від здійснення правосуддя, що на його думку є грубим порушенням засад незалежності суддів.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 відмовити у повному обсязі.

У поданих письмових запереченнях прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник, підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Обставини встановлені слідчим суддею знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду. Як вбачається з доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, 14.09.2022 ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.27, ч.7 ст.111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Підозра є обґрунтованою і підтверджується наданими копіями доказів (протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій, висновком експерта) яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про доведеність ризиків наведених слідчим у клопотанні.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що з урахуванням всіх обставин справи підтверджує наявність ризиків того, що він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд звертає увагу, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі мотивована неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а також відмови у задоволенні клопотання прокурора. З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованих злочинів є безпідставними, оскільки обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Він лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Апеляційний суд погоджується з розміром застави визначеної слідчим суддею, яка хоча і виходить за межі встановлені п.3 ч.5 ст.182 КПК України, проте відповідає майновому стану підозрюваного ОСОБА_8 та зможе бути дієвою задля досягнення мети запобіжного заходу визначеній у ст.177 КПК України. Відомості про майновий стан підозрюваного містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема в декларації про майновий стан та довідках.

Підстав вважати визначений розмір застави завідомо непомірним або навпаки, занадто малим для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Також, будь-яких порушень щодо недоторканості та імунітету судді при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із апеляційними доводами захисника щодо помилки при визначенні слідчим суддею строку дії покладених обов`язків.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається із матеріалів судової справи, ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів 14.09.2022 року, а тому кінцевим строком досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є 14 листопада 2022 року.

Таким чином, слідчий суддя допустив порушення вимог діючого кримінального процесуального законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Також, апеляційний суд вбачає, що покладені на ОСОБА_8 обов`язки: «не відлучатися з Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду» та «утриматися від спілкування з суддями Північного апеляційного господарського суду, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні» не є конкретними та містять ознаки припущень. Зазначені обов`язки підлягають викладенню в більш конкретній та зрозумілій формі.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі - 1210 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 002 010 (три мільйони дві тисячі десять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 14 листопада 2022 року обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч.6 ст.182 КПК України він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4