УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2022 Справа №607/11213/22

Номер провадження: 1-кс/607/3588/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 21 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Волиця Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000322 від 21 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України) із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000322 від 21 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 11 червня 2022 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в громадянина ОСОБА_4 було придбано кристалічну речовину, яка за результатами експертизи матеріалів речовин та виробів містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, та маса якого в перерахунку на діючу речовину, становить 0,36913 грама.

Також 15 червня 2022 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в громадянина ОСОБА_7 було придбано порошкоподібну речовину світлокоричневого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.1091 грама, а також порошкоподібну речовину світлокоричневого кольору з сірим відтінком яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,2230 грама.

Окрім того, 22 червня 2022 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в громадянина ОСОБА_8 було придбано порошкоподібну речовину білого кольору яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.2904 грама.

Також 24 червня 2022 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в громадянина ОСОБА_4 було придбано кристалічну речовину, яка за результатами експертизи матеріалів речовин та виробів містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, та маса якого в перерахунку на діючу речовину, становить 0,36913 грама.

Окрім того, 29 червня 2022 року поблизу будинку № 28 по вул. Кн. Острозького в м. Тернополі у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину коричневого кольору яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,5728 грама, кристалічну речовину білого кольору яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,2872 грама, порошкоподібну речовину білого кольору з коричневим відтінком, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,3019 грама, порошкоподібну речовину світлокоричневого кольору, яка містять амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 1,7206 грама, які останній зберігав з метою збуту.

30 червня 2022 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в громадянина ОСОБА_10 було придбано кристалічну речовину білого кольору яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он, 2pyrrolidinovalerophenone), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.5061 грама.

24 серпня 2022 року в ході проведення обушку в квартирі АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено вологу речовину білого кольору з світложовтим відтінком, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2022 року у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, у травні 2022 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно виготовили з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину жовтого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено та кристалічну речовину білого кольору, яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 11 червня 2022 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 порошкоподібну речовину жовтого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 2.0355 грама, незаконно збув її ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 24 червня 2022 року близько 14:35 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля поблизу будинку № 8 по вул. Л. Українки в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору, яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.36913 грама, незаконно збув її ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 600 гривень.

Окрім того, у травні 2022 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно виготовили з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину світлокоричневого кольору з сірим відтінком яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та порошкоподібну речовину світлокоричневого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 15 червня 2022 року близько 18:30 год. ОСОБА_7 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля поблизу будинку № 10 по вул. Л. Українки в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 порошкоподібну речовину світлокоричневого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,1091 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року (у редакції із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 2712 від 06.12.2021) є невеликим розміром, та незаконно виготовлену порошкоподібну речовину світлокоричневого кольору з сірим відтінком яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,2230 грама, незаконно збув їх ОСОБА_13 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1 000 гривень.

Окрім того, у травні 2022 року ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно виготовили з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину білого кольору яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 22 червня 2022 року, близько 21:47 год. перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля поблизу будинку № 15А по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.2904 грама, незаконно збув її ОСОБА_14 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 582 гривні, які заздалегідь отримав від останнього 22 червня 2022 року о 18:41 год. на вказаний ним банківський рахунок № НОМЕР_2 через термінал самообслуговування «Айбокс», що на майдані Перемоги 4б в м. Тернополі.

Окрім того, у травні 2022 року, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по вул. Злуки, 29а у м. Тернополі, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно виготовили з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину коричневого кольору, кристалічну речовину білого кольору, які містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та порошкоподібні речовини білого кольору з коричневим відтінком, світлокоричневого кольору, які містять амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, з метою збуту.

29 червня 2022 року близько 13:50 год. поблизу будинку № 28 по вул. Кн. Острозького в м. Тернополі, було виявлено ОСОБА_9 , у якого вилучено незаконно виготовлені ним, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 порошкоподібну речовину коричневого кольору яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,5728 грама, кристалічну речовину білого кольору яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,2872 грама, порошкоподібну речовину білого кольору з коричневим відтінком, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,3019 грама, порошкоподібну речовину світлокоричневого кольору, яка містять амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 1,7206 грама, які ОСОБА_9 зберігав з метою подальшого збуту.

Окрім того, у травні 2022 року ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно виготовили з метою подальшого збуту кристалічну речовину білого кольору яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он, 2pyrrolidinovalerophenone), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 30 червня 2022 року близько 13:50 год. ОСОБА_10 , перебуваючи біля терміналу «Айбокс», що в приміщенні будівлі за адресою м. Тернопіль, вул. Героїв Євромайдану, 6А, надав банківську картку ОСОБА_15 (анкетні дані змінено), для зарахування на неї грошових коштів в сумі 1 056 гривень, за незаконне придбання заздалегідь домовленої кристалічної речовини білого кольору яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он, 2pyrrolidinovalerophenone), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, що останній і зробив.

В подальшому, цього ж дня близько 18.00 год. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу магазину «Дора» по вул. Симоненка в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору яка містить PVP (1феніл2піролідин1ілпентан1он, 2pyrrolidinovalerophenone), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.5061 грама, незаконно збув її ОСОБА_15 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 1 056 гривень.

Окрім того, 24 серпня 2022 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_6 незаконно виготовили з метою подальшого збуту вологу речовину білого кольору з світложовтим відтінком, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Цього ж дня, під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено вологу речовину білого кольору з світложовтим відтінком, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, яку в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 незаконно виготовили, та зберігали з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, у великих розмірах, та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом України № 2617VIII від 22 листопада 2018 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду грошових коштів від 15 червня 2022 року;

протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 15 червня 2022 року;

протоколом вилучення від 15 червня 2022 року; п

ротоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 червня 2022 року;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 08 липня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16 червня 2022 року;

висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/12022/5695НЗПРАП від 28 червня 2022 року;

протоколом огляду грошових коштів від 11 червня 2022 року;

протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 11 червня 2022 року;

протоколом вилучення від 11 червня 2022 року;

протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11 червня 2022 року;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 11 червня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 червня 2022 року;

висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/12022/5563НЗПРАП від 21 червня 2022 року;

протоколом огляду грошових коштів від 24 червня 2022 року;

протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 24 червня 2022 року;

протоколом вилучення від 24 червня 2022 року;

протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24 червня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24 червня 2022 року;

висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/12022/6023НЗПРАП від 28 червня 2022 року;

протоколом огляду грошових коштів від 22 червня 2022 року;

протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 22 червня 2022 року;

протоколом вилучення від 22 червня 2022 року;

протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23 червня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23 червня 2022 року;

висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/12022/5953НЗПРАП від 28 червня 2022 року;

протоколом огляду грошових коштів від 30 червня 2022 року;

протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 30 червня 2022 року;

протоколом вилучення від 30 червня 2022 року;

протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01 липня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01 липня 2022 року;

висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/12022/6344НЗПРАП від 08 липня 2022 року;

рапортом щодо заяви зареєстрованої в ЖЄО № 18547 від 29 червня 2022 року;

протоколом огляду місця події від 29 червня 2022 року;

протоколами огляду предметів від 29 червня 2022 року та 30 червня 2022 року;

висновками експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/12022/6500НЗПРАП від 12 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6504НЗПРАП від 12 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6505НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6506НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6451НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6507НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6509НЗПРАП від 05 серпня 2022 року, № СЕ19/12022/6449НЗПРАП від 28 липня 2022 року;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 29 червня 2022 року;

протоколом обшуку від 24 серпня 2022 року;

протоколами затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від 25 серпня 2022 року;

висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/12022/8078НЗПРАП від 25 серпня 2022 року;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

25 серпня 2022 о 02:07 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)»; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки місцезнаходження всіх знарядь вчинення злочинів на даний час не відоме; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на вказане, слідчий просив суддю застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених, просила його задовольнити з огляду на обґрунтованість підозри та існування ризиків, про які зазначено у змісті клопотання.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку. Захисник просив врахувати, що підозрюваний має дочку, сплачує аліменти, перебуває у незареєстрованому шлюбі та його цивільна дружина має на утриманні трьох дітей, яким також опікується ОСОБА_4 . Також адвокат ОСОБА_5 зауважив, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому до нього немає необхідності застосовувати виключну міру запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; має намір співпрацювати із органом досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000322 від 21 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
25 серпня 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема, такими є:
протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 29 червня 2022 року, 08 липня 2022 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування від 09 лютого 2022 року; висновки експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/12022/1616НЗПРАП від 10 лютого 2022 року, № СЕ19/12022/4721НЗПРАП від 16 травня 2022 року; протоколи огляду грошових коштів від 11 червня 2022 року, 15 червня 2022 року, 24 червня 2022 року, 30 червня 2022 року; протоколи огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 11 червня 2022 року, 15 червня 2022 року, 22 червня 2022 року, 24 червня 2022 року, 30 червня 2022 року; протоколи вилучення від 11 червня 2022 року, 15 червня 2022 року, 22 червня 2022 року, 24 червня 2022 року, 30 червня 2022 року; протоколи про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11 червня 2022 року, 15 червня 2022 року, 23 червня 2022 року, 24 червня 2022 року, 01 липня 2022 року; висновок експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/12022/5563НЗПРАП від 21 червня 2022 року; висновок експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/12022/6023НЗПРАП від 28 червня 2022 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 08 липня 2022 року; висновок експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/12022/5695НЗПРАП від 28 червня 2022 року; висновок експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/12022/5953НЗПРАП від 28 червня 2022 року; висновок експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/12022/6344НЗПРАП від 08 липня 2022 року; протокол огляду місця події від 29 червня 2022 року; протоколи огляду предметів від 29 червня 2022 року та 30 червня 2022 року; висновки експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/12022/6500НЗПРАП від 12 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6504НЗПРАП від 12 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6505НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6506НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ19/12022/6507НЗПРАП від 13 липня 2022 року, протокол обшуку від 24 серпня 2022 року; висновок експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ19/12022/8078НЗПРАП від 25 серпня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13 червня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24 червня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16 червня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23 червня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 23 червня 2022 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Причиною застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;
знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик зумовлений тим, що органом досудового розслідування місцезнаходження усіх знарядь вчинення злочинів ще не встановлено;
незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідка, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань свідка, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та дослідження їх судом;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення стверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, у великих розмірах, та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, тобто вказана діяльність була систематичною та багатоепізодовою. Він ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати високою ймовірність вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень чи продовження ним злочинної діяльності у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Разом з тим ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не обґрунтований слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, він є формальним, а тому не береться слідчим суддею до уваги.
За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою та вказують про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на увагу не заслуговують, оскільки беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.
Позитивна характеристика підозрюваного з місця проживання, те, що він не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність у нього на утриманні дитини, його цивільний шлюб, не здатні нівелювати встановлених ризиків та не дають можливості стверджувати, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.
Будьяких обставин, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою не наведено, а також відсутні медичні висновки, які б засвідчували факт неможливості тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я.
Даний вид запобіжного заходу є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_4 та зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, доходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.
Згідно матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 затримано 25 серпня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України.
Відтак саме з 25 серпня 2022 року слід обрахувати строк тримання під вартою.
У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 21 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід задовольнити частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У клопотанні слідчий не просив визначати розмір застави, однак згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 2552553 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не передбачене ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176178, 183, 193, 194, 198, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 21 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів, тобто до 23 жовтня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні № 0000322 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2022 року.

У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зпід варти та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 23 жовтня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику негайно після її оголошення, прокурору, захисникам та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 серпня 2022 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1