Справа № 194/1726/21
Провадження № 1-кп/185/282/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 05 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строк якого спливає 10 червня 2022 року. На думку прокурора, існує ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, бо він систематично приїжджає до місця проживання свідків, де вчиняє сварки та конфлікти, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, тому є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на них для зміни показів. Також вважає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення щодо потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказали, що за вказаною адресою проживає мама обвинуваченого, яка є особою дуже похилого віку, тому обвинувачений та його діти бажають спілкуватись з мамою та бабусею. Обмеження накладені ухвалою він не порушував.

При розгляді клопотання сторонами не надано доказів того, що мама обвинуваченого та бабуся потерпілого є недієздатною або обмеженою в дієздатності.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається зі ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обв`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі:

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, ОСОБА_3 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Разом з тим, ОСОБА_3 обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні кримінального проступку, може впливати на свідків та потерпілого, що підтверджено дослідженими матеріалами кримінального провадження, тому є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на них для зміни показів.

В той же час суд бере до уваги, що мама обвинуваченого має право самостійно вирішувати спілкуватись їй чи не спілкуватися з обвинуваченим та з онуками.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність продовження особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів,, в той же час заборона щодо відвідування обвинуваченим адреси проживання матері похилого віку зі спливом часу втратила свою актуальність, оскільки прокурором необґрунтовано необхідність продовження цього обов`язку. В свою чергу мати обвинуваченого, як власник свого житла, самостійно приймає рішення про дозвіл на відвідування будь-яких осіб до свого житла на власний розсуд, в контексті свого права власності на домоволодіння, в якому вона проживає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372, 179 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 серпня 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1