Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/812/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2022 Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0000551 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Палатка Хасинського р-ну, Магаданської області, Росія, українець, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року близько о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київ, вул. Їжакевича. 4, побачив автомобіль марки «Деу Ланос» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора, який знаходиться під капотом даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та шляхом вільного доступу, не використовуючи жодних підручних засобів, підняв його капот і таємно викрав чуже майно, а саме акумулятор «FORSE 6CT-60», вартість 1200 гривень, що належав ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.
Крім того, 30 березня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київ, вул. Юрківська, 6/32, побачив автомобіль марки «ДеуЛанос» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , та у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора, який знаходиться під капотом даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та шляхом вільного доступу, не використовуючи жодних підручних засобів, підняв його капот і таємно, повторно викрав чуже майно, а саме акумулятор «ENRUN 6CT-62A», вартістю 1699 гривень, що належав ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1699 гривень.
Крім того, 31 березня 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки «ДеуЛанос» білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора, який знаходився під капотом даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та шляхом вільного доступу, не використовуючи жодних підручних засобів, підняв його капот і таємно, повторно викрав чуже майно, а саме акумулятор «TOPCAR 6 CT-60A3 L+», вартістю 1500 гривень, що належав ОСОБА_8 .
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Крім того, 31 березня 2018 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київ, вул. Кирилівська, 2-6/32, побачив автомобіль марки «ДеуЛанос» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , та у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора, який знаходиться під капотом даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та шляхом вільного доступу, не використовуючи жодних підручних засобів, підняв кришку капоту автомобіля з метою подальшого викрадення акумулятора, тобто ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу спрацювала автомобільна сигналізація, яка зумовила припинити протиправні дії ОСОБА_5 на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі, визнав фактичні обставини, пред`явлені в обвинуваченні, щиро розкаявся та дав показання, що дійсно викрадав акумулятори у автомобілів, а потім їх здавав на металобрухт. Останній злочин ним не був доведений до кінця, оскільки в автомобілі спрацювала сигналізація.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 12 лютого 2018 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 30 березня та 31 березня (приблизно о 04 год. 00 хв.) 2018 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 31 березня 2018 року (приблизно о 05 год. 30 хв.) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_5 кається у вчиненому, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, його поведінка в суді вказує на те, що він не є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити з застосуванням положень ст. 70 КК України (з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд виішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі (ч. 1 ст. 70 КК України), та покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року) остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Речовий доказ акумулятор, належний ОСОБА_8 (який йому передано на відповідальне зберігання) повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_9