Справа № 589/2277/22
Провадження № 1-кп/589/479/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Середино-Буда Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, тимчасово безробітної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 близько 16:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ - маркет» по вул. Чернігівська, 14 в м. Шостка Сумської області, обираючи для покупки продукти, побачила в корзині з овочами мобільний телефон «МАХ СОМ», в корпусі чорного кольору з помаранчевими вставками, який залишила без нагляду ОСОБА_6 . Розуміючи, що власника вказаного телефону поблизу немає і за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу взяла з корзини мобільний телефон фірми «МАХ СОМ» моделі «ММ142» в корпусі чорного кольору, вартістю 542 грн, який належить ОСОБА_6 , та, тримаючи його в руках, підійшла до каси вищевказаного магазину, де розрахувалась за вибрані нею продукти і вийшла з приміщення магазину.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 542 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та показала, що зазначене в обвинувальному акті відповідає дійсним обставинам нею вчиненого. Так, обвинувачена пояснила, що перебуваючи в магазині «АТБ», в одному з ящиків для овочів, побачила мобільний телефон та забрала його собі. Через декілька днів, коли вона перебувала у тому ж магазині, до неї підійшла охоронниця та запитала про телефон, на що обвинувачена відповіла, що він у неї вдома та обіцяла його принести, однак через власну зайнятість не змогла цього зробити, а невдовзі до неї прийшли працівники поліції. Зазначила, що дуже шкодує про вчинене.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої та захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання скарг на неї не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_4 встановлено діагноз міопія високого ступеню, у зв`язку з чим їй рекомендована праця без навантаження зору, підйому важкого та нічних змін.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно зі ст ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши особу обвинуваченої, яка, на переконання суду, загрози для суспільства не становить, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і клопотань про застосування такого не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачену.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 150 годин.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2022 справа № 589/1975/22, провадження № 1-кс/589/749/22.

Речові докази по справі:

- оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «АТБ Маркет», що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000522 в Шосткинській окружній прокуратурі - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «МАХ СОМ» моделі «ММ142» в корпусі чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 , - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 566 грн 34 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1