Провадження №1-кп/748/36/22
Єдиний унікальний№ 748/1233/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 4» Чернігівської міської ради про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 квітня 2021 року за № 0001099, по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно обвинувального акту 13 квітня 2021 року, близько 14 год. 00 хв., оперативна група у складі головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибохоронний патруль" Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_6 та провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибохоронний патруль" Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_7 на виконання наказу Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) "Про проведення рибохоронного рейду в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області" № 59-од від 29 березня 2021 року, діючи відповідно до своїх повноважень згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п 8.1 Положення про Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України № 229 від 15 липня 2016 року (далі - Положення), з метою здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів прибув до озера «Дейнече» поблизу с. Слабин Гончарівської селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області.

В подальшому, 13 квітня 2021 року близько 15 год. 00 хв. головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_6 неподалік берегу озера «Дейнече» поблизу с. Слабин, Гончарівської селищної територіальної громади, Чернігівського району, Чернігівської області виявлено заборонені знаряддя лову - сітки, у зв`язку з чим останнім разом з провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_7 , які, у свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 4 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» п. 4 Положення є працівниками правоохоронного органу, на виконання положень п. 15 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", п. 8.13 Положнення вживалися заходи, направлені на вилучення вказаного знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів у зв`язку з неможливістю встановлення власника зазначеного майна.

У цей час до вказаних працівників органу рибоохорони підійшов ОСОБА_3 , який тримаючи у руках одноствольну гладкоствольну самозарядну мисливську рушницю 12 калібру "Beretta", яка відповідно до висновку експертизи зброї № CE-19/125-21/3830-БЛ від 20 травня 2021 року є вогнепальною зброєю, здійснивши з неї один постріл в гору, усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, умисно та з метою погрози вбивством у зв`язку з виконанням зазначеними працівниками правоохоронного органу службових обов язків, наставив вказану рушницю в сторону головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_6 та провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_7 , погрожуючи останнім вбивством у зв`язку з виконанням цими працівниками правоохоронного органу службових обов`язків.

Вказану погрозу з боку ОСОБА_3 працівники правоохоронного органу - головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_6 та провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_7 - сприйняли як реальну погрозу своєму життю у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків.

Окрім того, 13 квітня 2021 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на березі озера «Дейнече» поблизу с. Слабин, Гончарівської селищної територіальної громади, Чернігівського району, Чернігівської області, тримаючи у руках одноствольну гладкоствольну самозарядну мисливську рушницю 12 калібру "Beretta", яка відповідно до висновку експертизи зброї № CE-19/125-21/3830-БЛ від 20 травня 2021 року є вогнепальною зброєю, здійснивши з неї один постріл в гору, умисно та з метою погрози вбивством наставив вказану рушницю в сторону ОСОБА_8 , який вказану погрозу з боку ОСОБА_3 сприйняв як реальну погрозу своєму життю, оскільки у ОСОБА_8 існували реальні підстави побоюватися здійснення ОСОБА_3 цієї погрози.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні погрози вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України та у вчиненні погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 129 КК України.

Захисником у судовому засіданні було надано клопотання генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 4» Чернігівської міської ради про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 4» Чернігівської міської ради згідно ст.47 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.345, ч.1 ст.129 КК України.
У клопотанні зазначено, що 22 вересня 2021 року трудовий колектив комунального некомерційного підприємства розглянув на своїх загальних зборах питання про надання згоди на передачу йому на поруки обвинуваченого ОСОБА_3 . Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.129 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, щиро розкаявся, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, має на утриманні малолітню дитину, а також беручи до уваги, що ОСОБА_3 за час роботи в комунальному некомерційному підприємстві зарекомендував себе тільки з позитивної сторони та сумлінним ставленням до праці, було одностайно прийнято рішення про взяття обвинуваченого на поруки трудовому колективу. Трудовий колектив підприємства зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень (злочинів), його перевиховання й виправлення.
До клопотання додано зокрема протокол № 1 від 22 вересня 2021 року зборів трудового колективу, копію трудової книжки обвинуваченого, позитивні характеристики за місцем роботи та копію свідоцтва про народження доньки обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія паспорта матері обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка, як зазначив обвинувачений, перебуває на його утриманні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.5 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №1 від 23 грудня 2005 року, особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Клопотання має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Обов"язковою умовою звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки є те, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, щиро розкаялася.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 спочатку дав показання, з яких вбачалося часткове визнання вини у пред"явленому обвинуваченні. Він пояснював, що 13 квітня 2021 року він поїхав на озеро біля с.Слабин щоб затягти на берег човен. Машину свою він залишив неподалік. З машини взяв весло і пішов до човна. Зайшовши у воду, він витягнув човен на берег, вичерпав воду з нього та перевернув щоб висихав, а сам ходив поряд та курив. Коли він почув голоси на іншому березі та на човні поплив туди. Припливши, він побачив потерпілих, котрі там обідали. Він раніше знав потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знав, що вони працюють у правоохоронних органах. ОСОБА_8 , який був з ними, він раніше не знав. Потерпілі запропонували йому пообідати, але він відмовився. ОСОБА_6 запитав, чи знає він про заборону вилову риби, на що він відповів, що знає. Тоді ОСОБА_6 запропонував йому показати машину, чи є там сітки. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та він сіли в машину, на якій приїхали потерпілі, та поїхали до місця, де стояв його автомобіль. ОСОБА_6 поплив на його човні. Коли вони прибули до його автомобіля, то він відчинив його, показав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що сіток немає. Після цього він сів за кермо свого автомобіля, з ним сів ОСОБА_7 , вони поїхали до столика, де обідали хлопці. ОСОБА_8 поїхав тути ж на своєму автомобілі. При цьому, ОСОБА_6 довгий час не було. Після цього ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 і вони двома машинами під"їхали до ОСОБА_6 , який почав звинувачувати його, що він ловив рибу сітками, та біля нього були мішки з сітками. Він сказав, що то не його сітки. Але хлопці сказали, що будуть складати протокол. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали закидувати мішки з сітками до його автомобіля. Через це він рознервувався, взяв рушницю, що лежала на задньому сидінні його автомобіля, та здійснив постріл вгору, через що потерпілі відбігли від нього. Він вимагав, щоб потерпілі віддали йому телефони та ключі від машини, на якій вони приїхали, та сказав, що буде з ними з"ясовувати відносини у відділку поліції. При цьому, рушницю на потерпілих він не наставляв. ОСОБА_6 погрожував, що до відділку він не доїде. Забравши телефони та ключі від автомобіля, він сів у свою машину та поїхав до м.Чернігова. Припаркувавши автомобіль на стоянці, по місту він поїхав на тролейбусі. Позови потерпілих визнав частково, згоден сплатити кожному по 5000 грн.

Згодом, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що він все ж таки наставляв рушницю в бік потерпілих з метою налякати їх щоб вони до нього не підходили та дали йому можливість уїхати звідти. Зазначив, що щиро кається у скоєному.

Розглядаючи клопотання, суд враховує, що обвинувачений спочатку вину визнанвав частково, згодом вину визнав та виявив жаль з приводу вчиненого, але чи бажав виправити ситуацію, що склалася шляхом зокрема відшкодування потерпілим моральної шкоди доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з"явилися. Прокурор надав від них заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких потерпілі заперечують проти задоволення клопотання захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З вищевказаного вбачається, що потерпілі заперечують проти задоволення клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 завдану шкоду потерпілим не відшкодовував, навіть частково, а тому щире каяття обвинуваченого, на думку суду, не є дійсним та відвертим, а тому суд дійшов висновку, що клопотання про передачу обвинуваченого на поруки, не підлягає задоволенню.

Крім того, заслуговують зауваження прокурора щодо того, що протокол загальних зборів колективу не містить відомостей щодо реальних заходів виховного характеру щодо обвинуваченого, які у випадку передачі його на поруки, обгрунтовано сприятимуть його виправленню без застосування щодо обвинуваченого заходів примусу, та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 284-288, 372, 376 КПК України, ст. 47 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 4» Чернігівської міської ради про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1