КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не знятті з розшуку автомобіля та невнесення відповідної інформації в базу даних "Гарпун",

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не знятті з розшуку автомобіля та невнесення відповідної інформації в базу даних "Гарпун", повернуто особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що при зверненні до слідчого судді із скаргою адвокат ОСОБА_5 не надав документів на підтвердження своїх повноважень, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити чи уповноважений він звертатися з такою скаргою до Святошинського районного суду м. Києва в інтересахОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу від 25 листопада 2021 року та постановити нову, якою відкрити провадження за розглядом його скарги від 25 листопада 2021 року на бездіяльність слідчого і направити справу для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, оскільки КПК України не вимагає надання вказаних документів при поданні такого роду скарг.
Окрім того, слідчий суддя, повертаючи скаргу не врахував, що в матеріалах кримінального провадження № 0004343, в рамках якого подавалося клопотання слідчому, та, відповідно, скаргу до суду, містяться документи, що підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Також апелянт зазначає, що у слідчого судді не повинно було виникати будь-яких сумнівів щодо повноважень представника, оскільки до скарги були додані інші документи, які містять інформацію щодо його повноважень, зокрема, копія самого клопотання слідчому, не задоволення якого стало підставою звернення зі скаргою до суду, в якому додаткам зазначені копії ордерів на представництво ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Як убачається в матеріалів судового провадження 25 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_8 зняти з розшуку автомобілі «Тойота Хайлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та внести відповідну інформацію в базу даних МВС «Гарпун».

З матеріалів поданої скарги вбачається, що її подав адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та діє як представник осіб щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та діє як представник осіб щодо майна яких вирішувалось питання про арешт, при зверненні до слідчого судді із скаргою не надав документів на підтвердження своїх повноважень, що стало підставою для повернення скарги, як такої, що подана не уповноваженою особою.
Отже, посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що КПК України не вимагає надання вказаних документів при поданні такого роду скарг є необґрунтованим.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя повертаючи скаргу не врахував, що в матеріалах кримінального провадження № 0004343, в рамках якого подавалося клопотання слідчому та, відповідно, скаргу до суду, містяться документи, що підтверджують його повноваження як представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є безпідставним, позаяк слідчий суддя після надходження в провадження слідчого судді відповідної скарги в порядку ст. 303 КПК України, перевіряє подану скаргу на її відповідність вимогам ст. 303 КПК України, в тому числі, і повноваження представника для звернення зі скаргою.
При цьому посилання апелянта на те, що у слідчого судді не повинно було виникати будь-яких сумнівів щодо його повноважень, як представника, бо до скарги були додані інші документи, які містять інформацію щодо його повноважень, є безпідставним, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом чітко передбачено надання до скарги документів, які підтверджують повноваження представника.
Отже, рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не знятті з розшуку автомобіля та невнесення відповідної інформації в базу даних "Гарпун", ґрунтується на матеріалах судового провадження та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, відтак таке рішення є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не знятті з розшуку автомобіля та невнесення відповідної інформації в базу даних "Гарпун", залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №759/26919/21

Провадження №11-сс/824/563/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1