Справа № 214/2703/22
1-кс/214/393/22
У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
08.06.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить суд визнати неправомірною бездіяльність органу досудового розслідування ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2022 у справі №214/2368/22 щодо факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_3 , вчиненого у воєнний час, з якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України; зобов`язати орган досудового розслідування ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2022 у справі №214/2368/22 щодо факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_3 , вчиненого у воєнний час, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направити заявнику документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, з дотриманням вимог КПК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 10.05.2022 він звернувся до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, які містять ознаки злочинів, передбачених ч.4 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України, проте органом досудового розслідування відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді та ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2022 року у справі №214/2368/22 було зобов`язано уповноважену особу ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості, відповідно до талону повідомлення №8766 від 10.05.2022, не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію ухвали суду орган досудового розслідування ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримав 30.05.2022 року. Проте, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені лише за ч.2 ст.296 КК України, а за фактом відкритого заволодіння його майном відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. На думку ОСОБА_3 , орган досудового розслідування допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, до ЄРДР, у зв`язку з чим він звернувся до суду з зазначеною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
В ході розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що останній 10.05.2022 року звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій повідомив, що 14.04.2022 на нього біля магазину «Птиця» по вул. Спаській, буд.22 в м. Кривому Розі було скоєно напад чотирма невідомими особами, які побили його, пошкодили колеса належного йому автомобіля та відкрито заволоділи його майном сумкою з документами, двома мобільними телефонами та грошовими коштами у розмірі 3000 грн., чим йому було спричинено майнову шкоду (а.с.4-5).
12.05.2022 року ОСОБА_3 подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР, відповідно до талону-повідомлення №8766 від 10.05.2022.
20.05.2022 року за наслідком розгляду скарги ОСОБА_3 , слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 , та зобов`язання уповноваженої особи ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відповідно до талону-повідомлення №8766 від 10.05.2022 року, про кримінальне правопорушення вчинене щодо ОСОБА_3 , не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР (а.с.8-9).
01.06.2022 року на виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2022 року у справі 214/2368/22 внесено відомості до ЄРДР за №0000416 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.296 КК України, що слідує з витягу з ЄРДР та підтверджено поясненнями скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні (а.с.10).
Про внесення даних в ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 20.05.2022 року та попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 дізнався 08.06.2022 року.
В той же день, не погодившись із вказаним рішенням слідчого щодо кваліфікації кримінального правопорушення, ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2022 у справі №214/2368/22 щодо факту відкритого заволодіння його майном.
Згідно з ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З аналізу норм ст.26 КПК України слідує, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
І саме на слідчого, прокурора покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань ч.1 ст.214 КПК України.
Тобто, безумовною підставою для внесення даних в ЄРДР є встановлення фактичних даних які можуть свідчими про вчинення кримінального правопорушення, і таке право закріплено приписами КПК України за слідчим та прокурором, та відображено в тому числі у ч.1 ст.214 КПК України.
Таким чином, підстави до початку досудового розслідування законодавець визначив як «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» (ч.1 ст.214 КПК України).
Завданням службової особи правоохоронного органу, яка отримує джерело первинної інформації про ймовірно вчинене протиправне діяння (принаймні, якщо так вважає заявник), є визначення його попередньої правової кваліфікації.
Таке право є дискреційними повноваженнями органу, який приймає рішення про внесення відомостей до ЄРДР, та не може залежати від думки або бажання інших учасників процесу, так як саме на орган досудового розслідування (прокурора, слідчого, дізнавача), покладається право на його проведення.
Як встановлено в ході розгляду скарги, уповноважена особа органу досудового розслідування, діючи в межах своїх повноважень, на виконання ухвали слідчого судді від 20.05.2022 року, внесла відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000416 від 01.06.2022.
Посилання скаржника на невиконання ухвали слідчого судді від 20.05.2022 року, не узгоджується із фактами викладеними самим скаржником у скарзі, як підтвердження факту виконання уповноваженою особою органу досудового розслідування ухвали слідчого судді - зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відповідно до талону-повідомлення №8766 від 10.05.2022.
Суд враховує, що ЄРДР - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності та надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, яку утворено та яка ведеться відповідно до вимог КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.20120 №298 (далі Положення).
Згідно з п.2 ст.1 розділу ІІ Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.8 ст.2 розділу ІІ Положення, відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
Як встановлено в ході розгляду скарги та з наданих пояснень скаржника ОСОБА_3 , ним повідомлялося про скоєння кримінального правопорушення, як однієї події що мала місце 14.04.2022 року щодо нападу на нього біля магазину «Птиця» по вул. Спаській, буд.22 в м. Кривому Розі чотирма невідомими особами, які побили його, пошкодили колеса належного йому автомобіля та відкрито заволоділи його майном сумкою з документами, двома мобільними телефонами та грошовими коштами у розмірі 3000 грн., чим йому було спричинено майнову шкоду.
Згідно з п.9 ст.2 розділу ІІ Положення, на виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий, дізнавач за Довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» (додаток 7) вносить до Реєстру інформацію про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.
Тобто, у разі встановлення фактичних обставин під час здійснення кримінального правопорушення, службова особа яка здійснює досудове розслідування, при отриманні інших кримінальних правопорушень, не обмежена у праві проведення такої реєстрації в ЄРДР.
Крім того, безпосередньо під час розгляду скарги в суді, ОСОБА_3 підтвердив, що за ухвалою слідчого судді органом досудового розслідування внесені відомості в ЄРДР, тобто фактично сам скаржник підтвердив виконання уповноваженими особами досудового органу обов`язку викладеного в ухвалі слідчого судді від 20.05.2022 року.
При цьому, незгода ОСОБА_3 з кваліфікацією внесеною при реєстрації даних в ЄРДР не є підставою для визначення кваліфікації кримінального правопорушення, як попередньої, як невиконання ухвали слідчого судді, в якій відсутні обставини, що слідчий суддя зобов`язав уповноважений орган досудового розслідування внести відомості з визначеною правовою кваліфікацією.
Окремо, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності відповідальних осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області незаконною, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною та про притягнення до відповідальності посадових осіб, виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Отже, встановивши відсутність фактичних даних на допущення органом досудового розслідування ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області бездіяльності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 26, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено 22.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1