Справа № 308/2751/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості від 18.02.2022 року у кримінальному провадженні № 1-кп/308/194/22 (справа № 308/2751/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 08.02.2022 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 40, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрав із стелажу чотири шоколадки виробника «Корона» 150 г. кожна, вартість якої згідно накладної інвентаризації товару від 03.02.2022 року № 922 становить 44,81 грн., та сім шоколадок виробника «Корона», 85 г. кожна, вартість якої згідно накладної інвентаризації товару від 03.02.2022 року № 922 становить 23,13 грн. Чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоди на загальну суму 432,22 грн.
Такими діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Угода про визнання винуватості від 18.02.2022 року була укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000181 від 08.02.2022, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обов`язкової участі захисника ОСОБА_5 .
Сторони виклали обставини вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України так, як викладено вище.
Сторони при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості врахували щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; беззастережне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Сторони погодилися на призначення підозрюваному ОСОБА_4 , покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 1 року обмеження волі.
Сторонами узгоджено застосування до ОСОБА_4 , згідно ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 вищезгаданої статті.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України (у редакції станом на 02.02.2022 року дату вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Вказане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, покарання залишив на розсуд суду. За заявою від 15.07.2022 року надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, у якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Ужгород Закарпатської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, тимчасово не працює, не одружений, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 18.02.2022 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України слід також покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до суду не надходило, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов заявлено не було.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 18.02.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обов`язкової участі захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
-односторонній оптичний диск «Алерус», який був визнаний речовим доказом за постановою від 15.02.2022 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити поштою потерпілому.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1