Провадження № 1-кп/537/231/2022
Справа № 537/2250/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000591 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .
Згідно обвинувального акту, 13.05.2022, приблизно о 15 год. 15 хв., в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Академіка Герасимовича м. Кременчука в напрямку від пров. Гарматного до пров. Калинового, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 . В цей же час в районі будинку 154 з правого узбіччя на проїжджу частину вул. Академіка Герасимовича, керуючи велосипедом Fisher, виїхав ОСОБА_6 , який почав перетинати проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 211540. Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 , маючи можливість об`єктивно виявити велосипедиста ОСОБА_6 , порушивши вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано: п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстернного гальмування автомобіля та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , з лівою боковою частиною велосипеда Fisher. Внаслідок зіткнення у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток лівої гомілки в верхній третині з підшкірною гематомою в ділянці лівого колінного суглобу, рана на нижній губі, які в комплексі за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. У мовах заданої пригоди водій автомобіля ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 шляхом застосування гальмування мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 . В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підтримав. Не заперечував, що обставини кримінального правопорушення повністю відповідають обвинувальному акту. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказав, що він примирився з ОСОБА_4 , претензій до нього він не має. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено,що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не було; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, що підтверджується його заявою у клопотанні від 15.09.2022. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.
Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
В силу вимог ч.1 ст. 129 КПК суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч.3 ст. 129 КПК України).
Як вбачається з викладених норм у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.08.2021 (справа №161/694/20) у випадку закриття провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності цивільний позов залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати за проведення експертиз стягненню не підлягають, оскільки, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження № 0000591 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.
Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат залишити без розгляду.
Скасувати арешт з речового доказу, а саме транспортного засобу марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.05.2022.
Скасувати арешт з речового доказу, а саме велосипеду Fischer, власником якого є ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.05.2022.
Речовий доказ, транспортний засіб марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ, велосипед Fischer передати власнику ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення .

Суддя ОСОБА_1