Єдиний унікальний номер справи 185/6967/20
Провадження № 1-кп/185/132/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0001062 від 16.06.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1) 15.12.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) 22.05.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі;
3) 15.03.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 23.11.2018 року по відбуттю строку покарання;

4) 10.09.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,

5) 31.10.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 05.02.2020 року по відбуттю строку покарання;

6) 01.09.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений за відбуттям строку покарання,

7) 21.01.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2020 року о 15.55 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля полиць з товаром магазину «Єва 85А» ТОВ «РУШ» по вул.Верстатобудівників, буд.8в м.Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, з зазначених полиць, повторно викрав дві коробки капсул для прання торгівельної марки «Аріель» загальною вартістю 301.94 гривень, поклав їх до свого рюкзака та, доводячи свій протиправний умисел до кінця, попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений пральний порошок, минув касові зони магазину та направився до виходу, однак був помічений адміністратором торгівельного залу магазину, свідком ОСОБА_7 , яка побачивши, як обвинувачений ОСОБА_3 виходить з приміщення магазину, усвідомлюючи характер його дій, стала кричала йому вслід, щоб той зупинився, тим самим намагалась зупинити обвинуваченого ОСОБА_3 та повернути викрадене майно. Але свідок ОСОБА_8 наздогнати обвинуваченого ОСОБА_3 не змогла і останній втік з викраденим майном, тим самим спричинив магазину «Єва 85А» ТОВ «РУШ» матеріальні збитки на суму 301.94 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, суду повідомив, що даного кримінального правопорушення не вчиняв. Раніше до вказаних подій в лютому 2020 року в с.Богданівка поліцейські затримали його начебто з наркотичними засобами, відкрили провадження за збут ним наркотиків. 14 червня 2020 року оперуповноважені Павлоградського ВП приїхали до нього додому, схопили та привезли до відділу поліції, де змусили зізнатись у вчиненні грабежу, вплинувши на нього відкритим кримінальним провадженням за збут наркотиків. 16 червня 2020 року під час вчинення інкримінованого злочину його не було в м.Павлограді, він знаходився в с.Мар`ївка. Не пригадує яким номером мобільного телефону він користувався на той час, телефоном користувався спільно зі своєю дівчиною. Особа, яка на відеозаписах з приміщення магазину забирає з полиці товар та ховає його до рюкзаку йому невідома, несхожа на нього.

Представник потерпілого «ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 суду повідомив, що працює спеціалістом служби безпеки мережі магазинів «Єва». Влітку 2020 року йому подзвонили з магазину, що розташований по вул.Верстатобудівників в м.Павлограді, та повідомили про крадіжку капсул для прання «Аріель». Вказаний товар обладнаний електронними стіками, що попереджають крадіжки. Переглядаючи відеозапис, він побачив, як особа, схожа на обвинуваченого, викрадає з полиці магазину вказаний товар, ховаючи його до рюкзаку. За поясненнями співробітників: цей чоловік проходить повз каси магазину, не оплативши за вказаний товар, йому зробили зауваження, на яке останній не відреагував та втік. Він дізнався про номер телефону, яким користувався обвинувачений. Зателефонувавши останньому та запропонувавши сплатити за товар, ОСОБА_9 погодився оплатити викрадений товар, проте потім зник.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що в 2020 році працювала продавцем в мережі магазинів «Єва» по вул. Верстатобудівників м.Павлограда. На той час у магазині було багато випадків крадіжок товару. 16.06.2020 року вона можливо перебувала на робочому місці разом з ОСОБА_11 . Про події крадіжки в цей день нічого розповісти не змогла, бо пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_7 під час допиту повідомила, що 16.06.2020 року вона працювала адміністратором в магазині «Єва» на території селища «ПЗТО» м.Павлограда. В момент інкримінованих подій вона перебувала в касовій зоні магазину. Повз каси швидким шагом проходила особа чоловічої статі, і при його виході з магазину спрацювала «рамка», яка подала сигнал. Вона одразу вибігла за цим чоловіком, стала йому кричати та намагатись зупинити. Перехожий запропонував допомогти зупинити вказану особу після почутого, проте хлопець прискорився, одягнув капюшон та втік за ріг. Впритул обличчя крадія вона не побачила, лише з боку, коли останній проходив поруч, був одягнутий в темний одяг, у нього був рюкзак. Після даного інциденту вона разом з керуючою магазину ОСОБА_11 передивилась відеозаписи з камер відеоспостереження магазину, де побачила, як обвинувачений бере з полиць магазину капсули для прання. Після вчинення даної крадіжки була викликана до поліції. В ході проведення досудового розслідування вона декілька разів давала показання: на місці пригоди, у відділу поліції. З нею також проводилось впізнання особи, яка здійснила крадіжку, по фотокарткам. Для впізнання було запропоновано декілька фотографій, серед яких вона вказала на фотографію обвинуваченого, якого впізнала за загальними рисами, формою голови та вух.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні розповіла, що на час інкримінованих подій працювала керівником магазину «Єва» по вул.Верстатобудівників м.Павлограда разом зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Від останніх їй стало відомо, що невідома особа здійснила крадіжку капсул для прання «Аріель», після чого пройшла касові зони магазину, під час виходу з магазину спрацювала «антикрадіжна» рамка і працівники магазину намагались зупинити цю особу, проте останній не відреагував на звернення та втік з магазину. Вона передивилась відеозапис з камер спостереження та побачила, що невідома особа чоловічої статті в темному одязі з рюкзаком забирає з полиць магазину капсули для прання, проходить повз каси магазину, не сплачуючи за товар, за ним виходять працівники магазину. В подальшому відеозапис не містить повернення цієї особи до магазину. Тому одразу було написано заяву про злочин до поліції. Також слідчому надавалось документальне підтвердження відсутності даного товару в магазині та його вартості після крадіжки.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №0001062, відповідно до якого до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 16.06.2020 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, про відкрите, повторне заволодіння 16.06.2020 року ОСОБА_3 майном ТОВ «РУШ» в приміщенні магазину «Єва-85А» по вул.Верстатобудівників,8а м.Павлограда. Орган досудового розслідування Павлоградський ВП /т.1 а.п.67/.
Рапорт поліцейського СРПП Павлоградського ВП від 16.06.2020 року, відповідно до якого повідомлення про вчинення крадіжки капсул для прання з магазину «Єва» невідомим чоловіком, який втік з місця злочину, надійшло від гр. ОСОБА_11 /т.1 а.п.68-69/.
Протокол огляду місця події від 16.06.2020 року, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення магазину «Єва», який розташований по вул.Верстатобудівників, б.8 в м.Павлограді, з полиць якого було протиправно викрадено капсули для прання «Аріель». В приміщенні магазину ведеться відеонагляд /т.1 а.п.70/.
Протокол огляду місця події 25.06.2020 року слідчим СВ Павлоградського ВП було проведено огляд приміщення магазину «Єва», який розташований по вул.Верстатобудівників в м.Павлограді, а саме торговельної вітрини, з полиці якої викрадено коробки капсул для прання торгівельної марки «Аріель». На фотографіях, що додані до протоколу, зафіксоване місце скоєння злочину, зафіксована торгівельна вітрина з пральними порошками, вхід до магазину, загальний вид ділянки біля зазначеного магазину /т.1 а.п.71-73/.
Постанова слідчого від 25.06.2020 року про визнання в якості речового доказу оптичного диску з відеозаписом з внутрішніх камер відеоспостереження ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА» по вул.Верстатобудівників в м.Павлограді від 16.06.2020 року /т.1 а.п.78/.
Під час перегляду відеозапису з внутрішніх камер відеоспостереження ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА» по вул.Верстатобудівників в м.Павлограді від 16.06.2020 року в судовому засіданні був встановлений факт крадіжки з полиці магазину двох коробок капсул для прання особою чоловічої статі, одягненої в темний одяг, з маскою на обличчі та в кепці, рюкзаком. Вказана особа за зовнішніми ознаками: зростом, тулубом, рисами обличчя, формою голови, вух, - схожа на обвинуваченого.
Постанова слідчого від 25.06.2020 року про визнання в якості речового доказу оптичного диску з відеозаписом з камер відеоспостереження Павлоградської міської ради Дніпропетровської області по вул.Верстатобудівників, б.8 в м.Павлограді від 16.06.2020 року /т.1 а.п.81/.
Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження по вул.Верстатобудівників в м.Павлограді від 16.06.2020 року в судовому засіданні, судом був встановлений факт переслідування особи з рюкзаком, яка вибігає з проходу, неподалік місця вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, та біжить в напрямку вул.Гагаріна м.Павлограда. Вказану особу переслідують декілька осіб.
Висновок судово-товарознавчої експертизи від 18.06.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість капсул для прання ТМ «Ariel» Pods All іn 1 Гірське джерело упакування 12шт. у кількості 2 шт. на момент вчинення кримінального провадження, тобто на 16.06.2020 року, могла складати 301.94 гривень /т.1 а.п.84-86/.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 за сукупністю рис обличчя та вухами серед пред`явлених фотографій впізнала обвинуваченого та повідомила, що саме ця особа 16.06.2020 року з магазину «Єва» за адресою: м.Павлоград. вул.Верстатобудівників, - викрав пральний порошок /т.1 а.п.87-88/.
Рапорт оперуповноваженого ВКП Павлоградського ВП, відповідно до якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент інкримінованих подій користувався номером телефону НОМЕР_1 /т.1 а.п.89/.
Ухвали слідчих суддів від 24.07.2020 року та 11.08.2020 року про надання слідчим тимчасового доступу та можливість вилучення інформації щодо деталізації телефонних з`єднань мобільного терміналу, яким користувався обвинувачений з зазначенням номерів абонентів між якими здійснювалось з`єднання, типу та виду з`єднання, дати, часу та терміну з`єднання та місцезнаходження базових станцій, місцезнаходження абонентів за період з 16.06.2020 року до 18.06.2020 року /т.1 а.п.90-91/.
Протокол доступну до речей і документів від 09.09.2020 року, згідно якого на підставі ухвал суду був наданий тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання обвинуваченого /т.1 а.п.93-95/.
Згідно отриманої від ПрАТ «ВФ Україна» інформації про місце перебування мобільного терміналу НОМЕР_1 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_3 , 16.06.2020 року в період часу з 15:52 по 16:45 години робота даного абонента реєструється за базовими станціями, що розташовані неподалік місця вчинення злочину, крім того в цей день наявні декілька телефонних дзвінків обвинуваченого на телефон своєї матері ( НОМЕР_2 ) та реєстрація роботи мобільного терміналу обвинуваченого за базовими станціями, що розташовані неподалік його місця проживання в м.Тернівка /т.1 а.п.96-100/.
Заява ОСОБА_11 до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.06.2020 року, в якій остання повідомляє про вчинений злочин, а саме викрадення 16.06.2020 року невідомою особою з приміщення магазину «Єва» капсул для прання, залишення місця пригоди та не реагування на оклики працівників магазину /т.2 а.п.44/.
Лист керівництва Павлограсдького РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.05.2022 року на запит прокурора кримінального провадження, згідно якого протягом 2020-2021 року в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не перебували кримінальні провадження за ст.307 КК України, у вчиненні яких підозрювався ОСОБА_3 . Рішення про закриття кримінальних проваджень або скерування таких до суду не приймались /т.2 а.п.45/.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого в судовому засіданні про його непричетність до вчинення інкримінованих дій, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження: показаннями представника потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, висновком експертизи, - які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, - робить висновок про те, що наведені судом докази, окрім показань обвинуваченого, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України, тому і покладені в основу вирок.
Аналізуючи показання обвинуваченого про його непричетність до вчинення злочину, визнання його вчинення на досудовому розслідуванні під психологічним примусом поліцейських, - в сукупності з іншими доказами кримінального провадження, суд робить висновок про їх неспроможність та вигаданість.
Нелогічними є показання обвинуваченого про те, що за два дні до вчинення інкримінованих дій, обвинувачений визнає себе винуватим та погоджується бути притягнутим до кримінальної відповідальності за те, що буде вчинено в майбутньому. Досліджений витяг з кримінального провадження та рапорт поліцейського Павлоградського РВ ГУНП в Дніпропетровській області підтверджують, що кримінальне провадження було вчинено 16 червня 2020 року, а кримінальне провадження було відкрито на наступний день. Вказане підтверджено і заявою представника магазину від 16.06.2020 року та показаннями свідка ОСОБА_11 .
Переглянутий відеозапис з місця злочину, на якому зафіксований факт вчинення крадіжки капсул для прання особою, дуже схожою на обвинуваченого за тулубом, зростом, формою обличчя, особливо вух; робота мобільного терміналу, який використовував обвинувачений на момент вчинення грабежу, в районі інкримінованих подій, впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_7 , яка працювала в магазині в цей момент і намагалась зупинити останнього, - спростовують показання ОСОБА_3 про його непричетність до злочину. Переглянутий відеозапис з камери міського відеоспостереження підтверджує факт відкритості вчиненої крадіжки з магазину «Єва», оскільки на ньому зафіксовані подальші дії обвинуваченого, усвідомлення ним відкритості своїх протиправних дій. Надані показання свідка ОСОБА_7 про спробу затримати обвинуваченого, реакція оточуючих на її крики, показання свідка ОСОБА_11 - також підтверджують факт відкритості крадіжки.
Тому до показань обвинуваченого ОСОБА_3 в цій частині суд відноситься критично та не бере їх до уваги при постановлені вироку, оскільки вони є нелогічними та непослідовними, ніякими доказами кримінального провадження не підтверджуються. Суд розцінює ці показання обвинуваченого як спосіб захисту та спробою ухилитись від кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_3 за скоєні діяння.
Крім того, отримана від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області інформація про відсутність в провадженні слідчого відділу поліції будь-якого відкритого протягом 2020-2021 року кримінального провадження за фактом збуту наркотичних засобів ОСОБА_3 та закриття цього провадження, спростовують показання обвинуваченого про психологічний тиск на нього під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Проводячи аналогію з діями слідчого судді, керуючись ст.206 КПК України, суд, отримавши від обвинуваченого ОСОБА_3 заяву про вчинення поліцейськими стосовно нього кримінального правопорушення, надіслав отримане повідомлення до Державного бюро розслідувань для дослідження викладених фактів.
Під час промови в судових дебатах обвинувачений та його захисник наполягали на визнанні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 недопустимим доказом у зв`язку з порушенням процедури проведення слідчої дії.
Так, у відповідності вимог ст.228 КПК України, для проведення впізнання були запрошені два понятих. Перед початком слідчої дії особу свідка було опитано про події кримінального правопорушення та ознаки, за якими свідок зможе впізнати обвинуваченого. Після чого були пред`явлені фотографії для впізнання. Все перелічене зазначено в протоколі впізнання. Вказана норма не містить обов`язкової присутності особи, яка підлягає впізнанню, під час проведення вказаної дії. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила відсутність будь-яких порушень під час проведення з нею впізнання, показала, що її до цього допитували про інкриміновані події, зазначила і про риси та ознаками, за якими впізнала обвинуваченого та додала, що бачила обвинуваченого під час виходу з магазину з боку. До допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 клопотала про забезпечення її безпеки шляхом допиту з іншого приміщення, що свідчить про наявність, передбачених ч.6 ст.228 КПК України, обставин для проведення впізнання за фотознімками на стадії досудового розслідування.
Також обвинувачений в промові в судових дебатах посилався на протоколи його допиту та допиту свідка ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування, що проводились до відкриття кримінального провадження. З цього приводу суд зазначає, що у відповідності до загальних засад КПК України докази безпосередньо досліджуються судом, зокрема суд приймає показання обвинуваченого, свідків, які отримані в судовому засіданні, і саме ці показання є джерелом доказу. Протоколи допиту обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування не є доказом в кримінальному провадженні.
Будь-яких підстав оговорювати обвинуваченого допитаними представником потерпілого, свідків судом не встановлено.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності, після відбуття покарння на шлях виправлення не став, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та проти власності, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, відсутності пом`якшуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з ізолюванням від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, у відповідності до вимог ст.70 ч.4 КК України суд при призначенні покарання за даним кримінальним провадженням обвинуваченому, враховує, що останній вчинив інкримінований злочин до постановлення вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 21.01.2022 року, яким був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за яким йому було призначено покарання у виді арешту строком на 5 місяців, тому вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарання, призначеного за попереднім вироком, та покарання, призначеним обвинуваченому за даним вироком.
Вказаний вирок суду від 21.01.2022 року набрав чинності 22.02.2022 року і звернений до виконання. На момент ухвалення вироку обвинувачений має частково відбуте покарання за попереднім вироком з 22.02.2022 року до 01.06.2022 року, яке підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого застосований у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід не підлягає змінам.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 653.80 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 653.80 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року, та покарання, призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 місяців.

Строк відбуття покарання обчислювати з 11 листопада 2021 року.

Зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року в строк відбуття покарання ОСОБА_3 з 22.02.2022 року по 01.06.2022 рік.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 653.80 гривень.

Речові докази:
- оптичні диски з відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження ТОВ «РУШ» магазину «Єва-85» та камер відеоспостереження Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, які перебувають в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1