Справа №613/386/22 Провадження № 1-кс/613/209/22
До Богодухівського районного суду Харківської області 18 липня 2022 року надійшло клопотання начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на: автомобіль марки «PEUGEOT 5008» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 ; причеп до легкового автомобіля жовтого кольору виготовлений кустарним способом без реєстрації, власником якого являється ОСОБА_3 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 ; спиляну деревину породи «акація» у вигляді 8 колод, а саме: колода довжиною 60 см., діаметром 40 см.; колода довжиною 60 см., діаметром 41 см.; колода довжиною 58 см., діаметром 50 см.; колода довжиною 60 см., діаметром 47 см.; колода довжиною 60 см., діаметром 45 см.; колода довжиною 60 см., діаметром 45 см.; колода довжиною 60 см., діаметром 44 см.; колода довжиною 60 см., діаметром 44 см.; Зберігання автомобіля марки «PEUGEOT 5008» д.н.з. НОМЕР_1 просить здійснювати за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання причепу до легкового автомобіля та вищевказаної деревини просить визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 26.
На обґрунтування клопотання зазначає, що 05 липня 2022 року ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява майстра лісу обходу № 6 Золочівського лісництва ДП «Жовтневий лісгосп» ОСОБА_5 , про те, що 02 липня 2022 року у лісовому кварталі № 125 виділ 11 урочище «Прилісне» Золосівського лісницьва було вичвлено незаконну порубку дерев породи «акація біла» у кількості 3 шт.
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 липня 2022 року вищезазначене клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
При цьому, в матеріалах клопотання відсутні відомості про дату та час отримання прокурором ухвали слідчого судді від 11 липня 2022 року, у зв`язку з чим неможливо встановити належний строк звернення з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, а саме на фрагменти деревини, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.
В порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурором не вказано всі ідентифікуючі ознаки та характеристики причепу до легкового автомобіля, на який він просить накласти арешт.
Крім того, матеріали клопотання не містять доказів того, що автомобіль марки «PEUGEOT 5008» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп до легкового автомобіля є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1