Справа № 372/903/19
Провадження 1-кп-15/22
ухвала

25 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, з метою усунення розбіжностей між висновками експертів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз МЮУ.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про тимчасовий доступ до судової справи № 372/1850/18, яка знаходиться в Обухівському районному суду Київської області. На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що у судовій справі № 372/1850/18 наявний висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_6 НДЦСУ МВС України від 09.09.2021 року № СЕ-19-21/3277 БТ, який буде необхідний для встановлення істини у справі, а тому просив суд надати тимчасовий доступ до судової справи з правом отримання належним чином завірених копій документів, а саме висновку експерта 09.09.2021 року № СЕ-19-21/3277 БТ та ухвали Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2020 року у справі № 372/1850/18.

Прокурор вважав клопотання передчасним, а тому просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як вбачається з матеріалів справи, суду надано два висновки експертів, які проведені однією експертною установою, які містять одинакові питання, проте висновки у них відрізняються, тобто у вказаних експертних висновках містяться суперечності.

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні не допитана, в судові засідання не з`являється, відомостей про її місцезнаходження у сторін немає.

Таким чином суд приходить до висновку, що під час судового розгляду виникла необхідність у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи щодо переліку, об`єму та вартості будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області

Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При проведенні експертизи експертам слід враховувати попередні експертні висновки та наступні вихідні дані, які слід оцінювати разом із фактичними даними, що містяться у письмових доказах та показах обвинуваченого, потерпілого, свідків, що надані безпосередньо у судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до судової справи № 372/1850/18, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 1 статті 337 КПК України, встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Кримінальна справа № 372/1850/18 розглядається щодо іншого обвинуваченого, оригінал висновку експерта, тимчасовий доступ до якого просить захисник проведений в рамках іншого кримінального провадження, та на даний час немає об`єктивної необхідності у утримання вказаного висновку для проведення призначеної судом експертизи, оскільки експертом клопотання про надання вказано висновку не заявлено, воно є передчасним, а тому в клопотання захисника про тимчасовий доступ до судової справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 242, 332, 350 КПК України, п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до судової справи № 372/1850/18, відмовити.

Клопотання прокурора про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу щодо переліку, об`єму та вартості будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Який перелік й об`єми робіт за договором №44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «Влан-Сервіс», були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Влан-Сервіс»?

Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Влан-Сервіс»?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Влан-Сервіс», обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектному акту, акту приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Надати експертам матеріали кримінального провадження №372/903/19, за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1