УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.05.2022 Справа №607/5331/22

Провадження 1-кс/607/1823/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000090 від 26 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2022 року під час розгляду слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000090 від 26 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного клопотання.

Згідно письмової заяви адвоката ОСОБА_4 , що надійшла на адресу суду 09 травня 2022 року, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід підтримав і просить його задовольнити, мотивуючи наявністю у нього сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, що є підставою для її відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема, зазначив про те, що до початку судового розгляду справи слідчий суддя надала клопотання сторони захисту прокурору, яке ще не було оголошене, що є свідченням позасудових стосунків між слідчим суддею та прокурором; допустила до участі у справі прокурора за відсутності постанови про визначення групи прокурорів; позбавила сторону захисту ознайомитися з документом, який під час судового розгляду надав прокурор ОСОБА_7 , стверджуючи, що це постанова про визначення групи прокурорів, чим порушила право на захист підозрюваного ОСОБА_3 ; прийняла до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , додатки до якого є копіями, належним чином ніким не завірені, а оригінали матеріалів не витребувала; розглядала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 після закінчення граничного строку, визначеного ч. 1 ст. 186 КПК України, порушивши загальні засади кримінального провадження. Зазначені факти, на думку захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , свідчать про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, однак як вбачається із письмової заяви адвоката ОСОБА_4 , останній просить здійснювати розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без його участі та без участі підозрюваного.
Окрім того в судове засідання не з`явились прокурор ОСОБА_7 та слідчий суддя ОСОБА_5 ,з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України судом визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді за відсутності заявника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_7 та слідчого судді ОСОБА_5 .

Ознайомившись з матеріалами справи за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, при викладенні мотивів заяви про відвід слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначає про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Дослідивши обставини, викладені захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що зазначені факти не є такими, що унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000090 від 26 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, чи викликають сумніви у її неупередженості чи об`єктивності. Окрім того слід зазначити, що нормами КПК України не передбачено можливості суду перевіряти на предмет законності процесуальні дії та рішення судді, якому заявлено відвід, аналізувати порядок прийняття таких рішень чи надавати оцінку доказам.

Таким чином, судом не встановлено будь-яких фактів, які б могли свідчити про особисту заінтересованість слідчого судді в результатах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. При цьому інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які могли б бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного клопотання захисником ОСОБА_4 не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000090 від 26 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000090 від 26 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Судове провадження №607/5331/22 (№1-кс/607/1776/2022) передати слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Копію ухвали надати заявнику - адвокату ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_3 , прокурору та долучити до матеріалів судового провадження №607/5331/22 (№1-кс/607/1776/2022).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1