Справа № 191/4406/21
Провадження № 1-кп/191/269/21
У Х В А Л А
іменем України

14 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000705 від 14.11.2021року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.07.2001 року Жовтневим міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.03.2002 року Самарським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 30 днів арешту;

12.05.2003 року Бабушкінським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

22.11.2002 року Самарським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185,ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

22.12.2006 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

17.05.2007 року Самарським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

08.05.2012 року Красногвардійським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

11.07.2016 року Амур- Нижньодніпровським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;

08.12.2020 року Красногвардійським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000705 від 14.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.3 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою. Просив змінити на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному строку тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.
Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Суддя враховує, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення, у вчиненні тяжкого злочину, а саме за ч.3 ст. 186 КК України, при цьому на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. Крім того обвинувачений раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, здебільшого корисливих злочинів проти власності громадян, судимості не зняті та не погашені, не працює, за місцем реєстрації не проживає, не одружений. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.
Оцінивши в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, ніде не працював до затримання, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Тому наявні такі ризики як те, що він перебуваючи на свободі, може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За сукупності таких обставин суд вважає що ризики, визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає, з мотивів наведених вище.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, при цьому, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 квітня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1