Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3543/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000488 від 01.06.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Термез Сурхандарьїнської області Узбекистану, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.04.2022 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 297 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
Епізод 1. 01.06.2021 року близько 03.00 год. ОСОБА_4 , перелізши через вхідні ворота, проник на територію житлового господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де, діючи, умисно, таємно, викрав із подвір`я п`ятирічний саджанець ялини звичайної Колумнаріс G/Н 125-150 вартістю 498 грн. 33 коп.
Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 01.06.2021 року близько 06.00 год.., шляхом відчинення фіртки, вдруге проник на територію житлового господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрав із подвір`я садову тачку марки «Palisad», вартістю 1064 грн., шланг садовий марки «Palisad Luxe» довжиною 15 метрів вартістю 658 грн. 38 коп.; стілець садовий вартістю 700 грн., електроподовжувач марки «Експерт», довжиною 30 метрів вартістю 400 грн.; пістолет розпилювач садовий марки «Palisad» вартістю 300 грн.; балон монтажної піни об`ємом 1 л. вартістю 120 грн.; пістолет для монтажної піни вартістю 300 грн.; скотч армований вартістю 150 грн.; два садових розпилювача вартістю по 50 грн. кожен; газову горілку вартістю 120 грн.; швабру вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4610 грн. 71 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Епізод 2. Крім цього, 01.06.2021 року близько 06 год. 45 хв. ОСОБА_4 , через вхідну фіртку, проник на територію житлового господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до будинку, звідки викрав: ручну пилку із маркуванням «СИЗ 1Р80К» та руків`ям срібного кольору вартістю 100 грн.; ручну пилку із маркуванням «90°,45°» та руків`ям темно-сірого кольору вартістю 100 грн.; ручну пилку із маркуванням «Ц 1р 40 к» та руків`ям білого кольору вартістю 100 грн.; ручну пилку без маркування із руків`ям темного кольору вартістю 100 грн.; ручну пилки без маркування із руків`ям помаранчевого кольору вартістю 100 грн., металевий автомобільний насос вартістю 100 грн., металевий шпатель із руків`ям чорного кольору вартістю 20 грн.; металевий шпатель із руків`ям чорно-жовтого кольору вартістю 10 грн.; металеву драбину вартістю 680 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1310 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Епізод 3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2021 року близько
18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, керуючись мотивами спрямованими на порушення недоторканості житла, що виражається у незаконному проникненні до нього, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, усупереч вимогам статті 30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла, без дозволу та всупереч волі власника житла, ст. 12 «Загальної декларації прав людини», яка гарантує, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, тайну його кореспонденції або на його честь і репутацію.; кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань, а також ст.8 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод», яка визначає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, без дозволу та всупереч волі власника житла ОСОБА_7 , шляхом пошкодження дерев`яного вікна, незаконно проникнув до середини будинку АДРЕСА_2 , в такий спосіб порушивши недоторканість житла ОСОБА_7 .
Через деякий час, ОСОБА_4 самостійно залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав частково, повідомив, що повністю визнає крадіжку садових речей у потерпілого ОСОБА_6 , також визнає крадіжку речей у потерпілого ОСОБА_7 , не визнає своєї вини у тому, що він незаконно проник до житла потерпілого ОСОБА_7 , пояснив, що він раніше проживав в будинку, що зараз належить ОСОБА_7 , вважає що він діяв правомірно. У вчиненому розкаюється, у потерпілих просить вибачення, цивільний позов ОСОБА_6 визнає частково, всі викрадені речі були повернуті потерпілим, просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена в ході судового слідства дослідженими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що близько 3 год. 01.06.2021, перебуваючи вдома із свідком ОСОБА_8 , почув шум на подвір`ї коло будинку. Увімкнувши свій телефон та переглянувши камери відеоспостереження помітив, як ОСОБА_4 через вхідні ворота перестрибнув із вулиці на територію подвір`я господарства, після чого із грунту висмикнув разом із корінням п`ятирічний саджанець ялини звичайної, яка росла поруч із парканом. Потім, останній із викраденим саджанцем ялини так само переліз через хвіртку на вулицю, перекинувши викрадене. В подальшому, близько 06 год., 01.06.2021, ОСОБА_6 знову почув шум на території свого господарство, але в цей раз не придав цьому уваги. О 8 год. 01.06.2021 він зателефонував на службу «102», щоб повідомити поліцію про викрадення із його господарства саджанця ялини. Оглядаючи своє подвір`я, виявив відсутність й інших речей. При переглядi камери відеоспостереження, помітив як ОСОБА_4 , близько 6 год. 01.06.2021 вдруге проник на територію повір`я iз господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 зламавши вхідну хвіртку. ОСОБА_4 він впізнав одразу, оскільки на передодні він посилився в господарстві ОСОБА_9 , де розпивав спиртні напої та займався своїми господарчими справами, палив побутові речі. В той час, коли ОСОБА_4 перебував на території господарства по АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 на місці не було.

Свідок ОСОБА_8 надала суду аналогічні показання до показань потерпілого ОСОБА_6 та підтвердила, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 28.05.2021, перебуваючи у Луганській області, до нього зателефонував знайомий та повідомив, що хтось із сторонніх осіб спалив у його господарчу споруду АДРЕСА_2 . У ході подальшої розмови із сусідом та своєю сестрою ОСОБА_10 , потерпілий вияснив, що це зробив ОСОБА_4 Повернувшись на початку червня 2021 року до м. Полтава, ОСОБА_7 виявив відсутність майна, яке перебувало в будинку, - це були різні інструменти, господарчі предмети тощо. Повідомив, що дозволу на вхід до свого господарства в АДРЕСА_2 , він ОСОБА_4 не давав, а також не дозволяв йому брати його речі. В подальшому, від своєї сестри ОСОБА_10 , потерпілому стало відомо, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку господарчих речей та саджанця ялини із сусіднього домоволодіння.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що 28.05.2021 року від доньки ОСОБА_12 , їй стало відомо, що в будинок по АДРЕСА_2 , проник товариш її сина ОСОБА_4 , який розбив вікно, виламав замки та підпалив будинок. Пізніше їй стало відомо, що у даному будинку, без дозволу сина, який на той час перебував у Луганській області, проживав ОСОБА_4 . За цей період він неодноразово виносив різні речі з будинку. В червні 2021 року до неї зателефонував син ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_4 знову повернувся до будинку по АДРЕСА_2 , виніс речі та вийшов. Після чого, вони викликали поліцію та приїхали до будинку, однак ОСОБА_4 на місці вже не було, а двері до будинку були зачинені.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що після того, як її рідний брат ОСОБА_7 поїхав до м. Луганська на заробітки, до його будинку по АДРЕСА_2 заселився ОСОБА_4 , де почав незаконно проживати, без дозволу брата. Через деякий час, їй повідомили сусіди про те, що на території будинку її брата виникла пожежа. Приїхавши на місце події, вона викликала поліцію та помітила, що сталось загорання господарського приміщення, а саме даху, також на території малися ще декілька залишків від вогнища. Після чого, виявила, що вікно до будинку має сліди злому, а речі, які належать її брату викрадені. Свідок повідомила, що брат дозволу на проживання у будинку ОСОБА_4 не давав, а тому обвинувачений там перебував незаконно.

Допитані працівники ДСНС ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомили, що на початку червня 2021 року виїхали на виклик до будинку по АДРЕСА_2 , де виявили факт загорання даху господарського приміщення. Гасити пожежу допомагав ОСОБА_4 , який з їх слів поводився «як господар». Протягом 20-30 хвилин їм вдалося погасити полум`я, після чого вони поїхали. Повідомили, що викликів було два до вказаного домогосподарства.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується письмовими доказами, а саме:

-Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000488, де підставою для внесення відомостей стала заява потерпілого ОСОБА_6 про виявлення 01.06.2021 факту крадіжки з подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

-Даними рапорту старшого інспектора чергового Відділу поліції №1 полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області від 01.06.2021 про те, що 01.06.2021 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що маловідомий ОСОБА_4 незаконно проник на територію домоволодіння та викрав тую.

-Даними рапорту старшого інспектора чергового Відділу поліції №1 полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області від 01.06.2021 про те, що ОСОБА_4 , 01.06.2021, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7

-Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2021, відповідно до якого прийнято заяву у ОСОБА_6 про те, що в період часу 03 год. до 09:30 год. 01.06.2021 невідомий викрав належне йому мано із подвір`я будинку;

-Даними протоколу огляду місця події від 01.06.2021, під час якого у свідка ОСОБА_18 по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено майно, яке ОСОБА_4 викрав з подвір`я будинку ОСОБА_6

-Даними протоколу огляду місця події від 01.06.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2

-Даними протоколу огляду відеозапису з камер спостереження, на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 перелізає через паркан будинку АДРЕСА_4 , краде майно потерпілого і потім йде по вулиці із візком, заповненим викраденими речами. з ним.

-Даними акту огляду та дослідження п`ятирічного саджанця, викраденого у ОСОБА_6

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/6846-ТВ, відповідно до якого вартість тачки марки «Palisad» становить 1064 грн. та шлангу садового марки «Palisad Luxe» довжиною 15 метрів становить 658 грн. 38 коп;
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/6848-ТВ, відповідно до якого вартість п`ятирічного саджанця ялини звичайної Колумнаріс G/Н 125-150 становить 498 грн. 33 коп;
-Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000488, де підставою для внесення відомостей стала заява потерпілого ОСОБА_7 про виявлення 01.06.2021 факту крадіжки з подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

-Даними протоколу огляду місця події від 03.06.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Даними протоколу огляду місця події від 03.06.2021, під час якого у свідка ОСОБА_18 по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено 4 пилки та шпатель, яке ОСОБА_4 викрав з подвір`я будинку ОСОБА_7

-Висновками судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/117-21/7004-ТВ, №СЕ-19/117-21/7001-ТВ, №СЕ-19/117-21/7003-ТВ, №СЕ-19/117-21/7002-ТВ, якими встановлена вартість викраденого майна у ОСОБА_7

-Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до поліції із заявою про те, що ОСОБА_4 погрожує йому фізичною розправою.

-Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000515, де підставою для внесення відомостей стала заява ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_4 незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_2

-Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2021, відповідно до якого прийнято заяву у ОСОБА_11 про те, що близько 18:30 год., 10.06.2021, ОСОБА_4 незаконно проник до будинку.

-Даними протоколу огляду місця події від 10.06.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Даними протоколу проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 від 14.06.2021, під час якого останній відтворив обставини вчинення кримінальних правопорушень.

-Речовими доказами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 ( епізод 1) за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення;

та за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод 2 ), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло;

та за ч. 1 ст. 162 КК України (епізод 3 ), як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканості житла.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України є: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, є кримінальним проступком, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами. Також судом враховується індивідуальний ступінь кримінальних правопорушень, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро розкаявся, просить вибачення у потерпілих, був засуджений вироком Октябрського райсуду м. Полтава від 20.04.2022 року, а вищевказані кримінальні правопорушення вчинив до вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2022 року.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 остаточно слід призначити за правилами ч. 1 та ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України у виді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючі вісі обставини кримінального провадження, слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

До суду подано цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та процесуальні витрати на професійну допомогоу в сумі 7000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 127 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд, під час судового слідства, вивчивши вимоги позовної заяви ОСОБА_6 вважає його позовні вимоги до ОСОБА_4 законними, однак суд враховує те, що ОСОБА_4 потребує лікування та немає постійного заробітку, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково на суму 3000 грн., а позовні вимоги про стягнення процесуальних витрат на професійну правову допомогу підлягають задоволенню повністю на суму 7000 грн..

Долю речових доказів та документів слід вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 162 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 та ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання

менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Октябрського районного суду від 20.04.2022 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 продовжити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати із 24 червня 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3000 грн. та процесуальні витрати на професійну допомогу в сумі 7000 грн., а всього 10 000 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 4805 грн. 36 коп.

Речові докази повернути за належністю потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1