Справа № 541/679/20
Провадження № 1-кс/541/249/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кс/541/3/2022, справа № 541/679/20 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у бездіяльності по неповідомленню про результати розгляду клопотання, -
в с т а н о в и в:
Автоматизованою системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 розподілено скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у бездіяльності по неповідомленню про результати розгляду клопотання.
На підставі положень ст. 75, КПК України ОСОБА_3 заявив собі самовідвід від розгляду вищевказаного клопотання, мотивуючи його тим, що непрофесійні дії ОСОБА_5 , які виразилися в розміщенні в мережі інтернет на порталі YouTube відео в якому публічно, ще до розгляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, голослівно критикував рішення, безпідставно обвинувачуючи його в упередженості та образливо висловлювався відносно нього, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , такі висловлювання виходять за межі допустимої та продуктивної критики і тому викликають в нього неприязні відносини до особи ОСОБА_5 , що являється вагомою іншою обставиною, яка викликає сумнів в його неупередженості при розгляді скарги.
В судове засідання заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_3 не з`явилися.
Дослідивши заяву про самовідвід в якій міститься посилання на відеоматеріали, а також заперечення заявників на дії головуючого від 22.11.2021 (а.с. 21-25), прихожу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 є обґрунтованою, а положення кримінального процесуального кодексу виключають можливість судді брати участь у даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
1. Задовольнити заяву ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/541/3/2022, справа № 541/679/20 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у бездіяльності по неповідомленню про результати розгляду клопотання.
2. Відвести слідчого суддю Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у бездіяльності по неповідомленню про результати розгляду клопотання.
3. Матеріали справи передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1