Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4749/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №274/4749/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу засудженого ОСОБА_8 на рішення та дій адміністрації установи виконання покарань.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що питання, які ставляться засудженим, не відносяться до компетенції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та просить своїм рішенням визнати протиправною відмову адміністрації Райківської ВК №73 в заміні йому покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України.

При цьому, звертає увагу, що 19.05.2021 звернувся до адміністрації ВК відносно пом`якшення строку покарання, на підставі ст.82 КК України, однак отримав відмову, за відсутності інформування його про причини відмови. Наголошує, що з таким рішенням комісії не згоден. Зазначає, що в березні 2021 року, відносно нього був написаний рапорт про заохочення, однак, це заохочення ним не отримано, за незрозумілих підстав. Також не погоджується з тим, що його поставили на облік 08.01.2021 щодо його схильності до вживання наркотичних та одурманюючих речовин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи засудженого та адвоката в підтримку апеляційних вимог засудженого, позицію прокурора щодо апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положення ст.7 КПК України визначають, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Розділом VIIІ КПК України регламентовано процесуальний порядок виконання судових рішень.
Згідно до норм ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань, які вирішуються під час виконання вироків, у тому числі й питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною 1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Нормами ч.3 ст.539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до ч.6 ст.539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє відповідну ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у даному випадку, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, не передбачено повноважень суду щодо залишення скарги засудженого без розгляду. Суд першої інстанції, встановивши обставини, які свідчать, що скарга засудженого не підлягає розгляду в цьому суді, мав би вирішити питання можливості відповідного повернення такої скарги засудженому, однак безпідставно, всупереч вимог КПК України, прийняв незаконне рішення про залишення скарги засудженого без розгляду.
Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, оскаржена ухвала є незаконною, а допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону є істотними, такими, що згідно ст.ст.9 ч.6, 21, 412 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду заяви засудженого в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу засудженого ОСОБА_8 на рішення та дії адміністрації установи виконання покарань, - скасувати.

Судове провадження №274/4749/21 за скаргою засудженого ОСОБА_8 на рішення та дії адміністрації установи виконання покарань призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :