Справа №523/9193/18
Провадження №1-кс/523/1592/22
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
(повний текст)

20 червня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.06.2022 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003146, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в:
20.06.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшли одночасно погоджені прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за якими відносно зазначеної особи складено повідомлення про підозру в тому, що він 03.07.2018 року приблизно о 06:30 годині останній, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , рухався на нерегульованому перехресті доріг Київське шосе вул.Агротехнічна в м.Одесі, не надав перевагу транспортному засобу «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, в результаті дорожньо-транспортної пригоди останній відповідні тілесні ушкодження і був госпіталізований до КУ «Одеська міська лікарня №1».

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за наведеним фактом, 03.07.2018 року до ЄРДР внесені відповідні відомості за №0003146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а 24.06.2019 року слідчим ОСОБА_7 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Втім, частинами 1, 2 ст.188 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Проте, всупереч наведеним нормам закону, слідчий ОСОБА_4 одночасно із цим клопотанням, також звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що виходить за межі законодавчо визначеного випадку звернення сторони обвинувачення до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_8 при подачі до суду розглядуваного клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, - не дотриманий порядок внесення такого клопотання, встановлений ч.ч.1, 2 ст.188 КПК України, що унеможливлює в теперішній час його задоволення.

Необхідно також зауважити на тому, що згідно зі ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором та у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а за ч.1 ст.42 цього ж Кодексу, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, чи особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За приписами ч.3 ст.111 вказаного Кодексу, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи, а у цьому контексті за ст.136 глави 11 цього ж Кодексу, належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення такого повідомлення чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Частиною 2 ст.135 наведеного Кодексу регламентовано, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка (повідомлення) для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Однак, матеріали розглядуваного клопотання взагалі не містять повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а також відомостей на підтвердження отримання останнім або дорослим членом його сім`ї такого повідомлення, що з урахуванням положень ст.ст.42, 188, 276-279, Глави 6, 11 КПК України та ненаданням в розпорядження суду доказів на вжиття органом досудового розслідування достатніх заходів для його вручення, - свідчать про не набуття вказаною особою належним чином статусу підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та обумовлює неможливість застосування до останнього будь-якого запобіжного заходу, а відтак, - й дозволу на затримання з метою приводу.

Крім того, частиною 1 ст.94 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не надано і до матеріалів клопотання не додано постанов про призначення (визначення) групи прокурорів і слідчих у кримінальному провадженні №0003146, зокрема вказаного прокурора та слідчого ОСОБА_4 , що обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування цього кримінального провадження, як таких, що зібрані неуповноваженими на те особами (органами), а відтак унеможливлює обґрунтування такими доказами процесуального рішення слідчого судді та перешкоджає слідчому судді переконатися у внесенні і погодженні зазначеного клопотання належними суб`єктами.
Тотожні правові позиції висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року (справа №754/7061/15, провадження №51-4584 кмо 18) та Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 року (справа №759/833/18, провадження №51-5977 кмо 20).
На підставі сукупності викладеного, оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 і позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання, у взаємозв`язку з недотриманням стороною обвинувачення порядку внесення до суду розглядуваного клопотання, з огляду на не дотримання стороною обвинувачення порядку внесення такого клопотання, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

Аналогічні висновки, що обумовлюють відмову у задоволенні клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, викладені в Розділі 1, п.6 Розділу 2.5, п.11 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 99, 132, 188-190, 278, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.06.2022 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003146, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1