Справа №577/5942/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/161/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2022 року у задоволенні клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 26 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором у клопотанні не доведено необхідності накладення арешту на майно, а саме, на медичну картку №3 пацієнта ОСОБА_7 1987 р.н., на 79 арк., вилучену 11 січня 2022 року в МЦ ТОВ «Санрайз», медичну картку №335/ч пацієнта ОСОБА_7 на 15 арк., вилучену 11 січня 2022 року в ТОВ «Мед Стрім», з забороною останнім користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, і в наданих матеріалах відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою накласти арешт на майно, а саме: медичну картку №3 пацієнта ОСОБА_7 , вилучену 11 січня 2022 року в МЦ ТОВ «Санрайз» та на медичну картку №335/ч пацієнта ОСОБА_7 , вилучену 11 січня 2022 року в ТОВ «Мед Стрім», шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження ним до скасування даної заборони у передбаченому Законом порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначає, що СД Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000741 від 26 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом незаконного придбання та зберігання ОСОБА_7 наркотичних засобів.

Під час досудового розслідування 11 січня 2022 року на підставі ухвал слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 23 грудня 2021 року, було здійснено тимчасовий доступ до оригіналу медичної документації ТОВ «Мед Стрім» №355/ч пацієнта ОСОБА_7 та до оригіналу медичної документації останнього, що знаходиться у МЦ ТОВ «Санрайз» №3. Згідно постанов дізнавача від 11 січня 2022 року вказані медичні картки визнано речовими докази та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме, незаконність придбання пігулок наркотичного лікарського засобу «Метадон», тобто, зазначені документи відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України і арешт на них необхідно накласти з метою забезпечення збереження цього майна, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження.

При цьому, прокурор посилається на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та перебуває не початковій стадії, на даний час не зібрано достатньо доказів для повідомлення конкретній особі про підозру, відповідно невідома правова позиція самого фігуранта кримінального провадження, оскільки на даний час він не допитаний по суті кримінального правопорушення, крім того, кваліфікації кримінального правопорушення є попередньою та може бути змінена, виходячи зі здобутих у кримінальному провадженні доказів.

Прокурор зазначає, що надані суду матеріали кримінального провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, знищення, передачі 3-й особі тощо, а отже призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2022 року підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про здійснення розгляду даного кримінального провадження як його відсутності.

Враховуючи, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положенням ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що при вирішенні поданого прокурором клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею вищезазначені вимоги дотримано не було.

Так, з клопотання прокурора вбачається, що у провадженні СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000741 від 26 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розпочате за фактом того, що працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучили у ОСОБА_9 чотири блістери з пігулками «Метадон», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, які останній цього ж дня придбав в аптеці №2 ТОВ «Компанія Фарм-Союз» за рецептом ТОВ «Мід Клінік».

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи з 08 липня 2021 року на програмі замісної підтримуючої терапії з приводу наркотичної залежності в наркологічному кабінеті поліклініки з обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова» та отримуючи кожного дня під наглядом лікаря наркотичний лікарський препарат «Метадон», незаконно купував наркотичний засіб «Метадон» за рецептами, одержаними незаконно шляхом обману в центрах замісної підтримуючої терапії м. Києва, а саме: ТОВ «Мід Клінік», МЦ ТОВ «Санрайз» і ТОВ «Мед Стрім».

11 січня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 23 грудня 2021 року було здійснено тимчасовий доступ до оригіналів медичної документації ТОВ «Мед Стрім», а саме, медичної картки №355/ч пацієнта ОСОБА_10 та до оригіналів медичної документації МЦ ТОВ «Санрайз», а саме, медичної картки №3 пацієнта ОСОБА_10 , які, відповідно до постанови дізнавача від 11 січня 2022 року було визнано речовими доказами та приєднано до даного кримінального провадження, з клопотанням про накладення арешту на які до слідчого судді звернулася прокурор Конотопської окружної прокуратури.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно може призвести до його втрати, знищення, передачі 3-й особі тощо.

Крім того, на думку колегії суддів, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя не врахував, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

За наявності зазначених обставин, а також, з врахуванням того, що медкарти є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000741 від 26 листопада 2021 року, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, належним чином не врахував наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали.

При постановленні нової ухвали, за наслідками апеляційного розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накласти арешт на майно, а саме, на медичну картку №3 пацієнта ОСОБА_7 1987 р.н., вилучену 11 січня 2022 року в МЦ ТОВ «Санрайз», медичну картку №335/ч пацієнта ОСОБА_7 , вилучену 11 січня 2022 року в ТОВ «Мед Стрім», з забороною МЦ ТОВ «Санрайз» та ТОВ «Мед Стрім» користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою збереження вказаного майна, а також з врахуванням того, оскільки є достатні підстави вважати, що відомості, що містяться у вказаних медичних картах можуть мати суттєве значення при з`ясуванні певних обставин, що мають бути встановлені при розгляді №0000741 від 26 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

При цьому, колегія суддів, також враховує, що у даному кримінальному провадженні 18 лютого 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України і досудове розслідування на даний час триває.

Крім того, при постановленні даної ухвали, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,409,412,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 26 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 26 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме, на медичну картку №3 пацієнта ОСОБА_7 1987 р.н., на 79 арк., вилучену 11 січня 2022 року в МЦ ТОВ «Санрайз», медичну картку №335/ч пацієнта ОСОБА_7 на 15 арк., вилучену 11 січня 2022 року в ТОВ «Мед Стрім», з забороною МЦ ТОВ «Санрайз» та ТОВ «Мед Стрім» користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4