Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/6767/22
Провадження №1-кп/523/1332/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 08.10.2021 за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області м.Кодеми, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
07.10.2021, в районі Пересипського мосту по вул. Балківська в м. Одесі, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки придбав ніж-кастет, який відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом, який в подальшому став носити при собі, для самозахисту, поклавши ніж-кастет до своєї сумки, направившись на зупинку трамваю.

Цього ж дня 07.10.2022 в період часу з 21:52 до 21:55 годин, співробітниками поліції, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого, у ОСОБА_4 вилучено: ніж-кастет, який відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом, який останній носив при собі, без передбаченого законодавством дозволу.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України, як: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
3.Позиція обвинуваченого
У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаних у вироку обставин він носив іншу холодну зброю.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого який показав, що 07.10.2021 році у вечірній час доби, проходив біля Пересипського мосту по вул. Балківській, в м. Одесі, де на землі побачив металевий предмет схожий на кастет-ніж. Він узяв ніж-кастет та поклав у сумку, і пішов з ним на трамвайну зупинку. По дорозі його зупинили працівники поліції та вилучили ніж. Вилучили ніж за адресою: АДРЕСА_3 . У скоєному кається. Ніж узяв для самооборони.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений, та прокурор правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого, та прокурора. З урахуванням позиції сторін суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, тому було вирішено дослідити лише ті докази які характеризують обвинуваченого, та докази які стосуються речових доказів і судових витрат.
Тож були досліджені документи, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий, довідки з мед. закладів відповідно до яких обвинувачений на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Довідка про судові витрати відповідно до якої їх розмір становить 686,48 грн.

Постанова про прилучення речових доказів від 01.06.2022 року.
5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, не працює, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов у справі не заявлено.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
8.2 Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.
На підставі ст.ст.65,66,67,68, ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Речовий доказ: ніж-кастет- знищити.

4. Стягнути з ОСОБА_4 , на користь Держави, судові витрати пов`язані з залученням експерта, у розмірі 686 грн.48 коп.

5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1