Справа № 128/341/18
ВИРОК
Іменем України
25 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0001442 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району с. Бохоники, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 28.12.2017, близько 19 год. 00 хв., маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх негативних наслідків, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та підійшов до вікна дачного будинку останньої.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, проник всередину вищевказаного дачного будинку, шляхом розбиття скла вікна. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 , викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме: дві алюмінієві каструлі та кімнатну телевізійну антену, вартість яких відповідно до висновку експерта № 520-521/18-21 від 19.01.2018 становить 612, 91 грн.; сокиру «Зубр», вартість якої згідно довідки від 17.01.2018 становить 350 грн.; сокиру невідомої марки невстановленої вартості та мішок із волоськими горіхами вагою 20 кг невстановленої вартості.
Після цього, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 962,91 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснивши, що коли він йшов додому, то почув запах диму, вирішив, що це горить в хаті ОСОБА_5 Підійшовши до будинку, вибив вікно; будучи в будинку він згадав, що вже раніше був там, вчиняв крадіжку. І тоді він зі злості вкрав дві каструлі і антену. Все це він продав на ринку «Урожай». Згодом, обвинувачений доповнив свої пояснення, зазначивши, що восени чи взимку 2017 року, він хотів щось заробити, так як на той час ніде не працював, документів у нього не було і вирішив залізти до сусідів в будинок АДРЕСА_2 , звідки викрав: пів мішка горіхів, сокири, дві алюмінієві каструлі та антену. Все це він продав на ринку «Урожай» в м. Вінниці, а гроші витратив, купивши собі їжу. Завдану потерпілій шкоду він не відшкодував, оскільки немає роботи. Про скоєне ним він жалкує, просить суд його суворо не карати, запевнивши суд у неповторенні подібного.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що з 25.12.2017 по 30.12.2017 її не було в будинку; вона розуміє, що обвинувачений з друзями проникли в хату через вікно, відкрили двері і викрали сокири, каструлі, телевізійну антену, сапи, мотузки. Вона зверталася до обвинуваченого, щоб він все їй повернув, але він відмовлявся. За таких обставин, потерпіла просить покарати обвинуваченого суворо.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що знайомий і з обвинуваченим, і з потерпілою, в хороших стосунках з ними. Він був понятим при проведенні слідчого експерименту, який проводився в господарстві ОСОБА_5 . ОСОБА_4 показував, як він проник до будинку і як виносив викрадене; які саме речі виносив обвинувачений не розказував, тиску на нього не було.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що є знайомим ОСОБА_4 ; був понятим при відтворенні обстановки і обставин події, де обвинувачений розповідав, як він через вікно проліз до будинку. Не бачив, щоб на ОСОБА_4 чинився будь який тиск.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що знайомий з обвинуваченим, так як раніше працював в міліції, часто виїжджав на місця правопорушень, бачив ОСОБА_4 . Коли він перебував на ринку «Урожай», то побачив обвинуваченого, який продавав сокиру. Згодом, коли він побачив дільничного, якого теж знає, то повідомив йому про те, що бачив ОСОБА_4 , зрозумівши, що останній намагався продати викрадене.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши докази, зібрані та надані досудовим розслідуванням, зокрема:

витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні №0001442 від 30.12.2017 (а.к.п. 63), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2017 (а.к.п. 64), протокол огляду місця події від 30.12.2017 (а.к.п. 65 - 66), висновок товарознавчої експертизи № 520-521/18 21 від 19.01.2018 (а.к.п. 68 - 72), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к.п. 73), повідомлення Вінницької ЦРКЛ (а.к.п. 74), довідку характеристику з місця проживання ОСОБА_4 (а.к.п. 75), вимогу про судимість ОСОБА_4 (а.к.п. 76 - 78), протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2018 з фототаблицею (а.к.п. 79 - 84), суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому злочині.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України він відноситься до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої щодо міри покарання ОСОБА_4 , згідно якої вона просить покарати обвинуваченого суворо.
Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання.Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Питання щодо речових доказів судом не вирішується, оскільки такі докази не надавалися стороною обвинувачення.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 124, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1