ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1510/22 Справа № 190/410/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року про задоволення сумісного подання ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» та спостережної комісії Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року було задоволено сумісне подання ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» та спостережної комісії Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що засуджений відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, станом на 21.04.2022 року невідбута частина строку покарання становить 4 місяці 9 днів, за сумлінну та зразкову поведінку та ставлення до праці і поставлених завдань має п`ять заохочень від адміністрації у виді подяки, стягнень не має, протягом усього строку відбування покарання характеризується позитивно, щиро розкаявся, тому на думку суду першої інстанції, довів своє виправлення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_6 ст. 81 КК України.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував той факт, що ОСОБА_6 був неодноразово судимий за аналогічні злочини, скоював злочини в період невідбутої частини покарання та після застосування ЗУ Про амністію 2016 року.
Вказує, що суд першої інстанції не врахував особу засудженого, який неодноразово скоював аналогічний злочин і не робив з цього відповідних висновків.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 26 квітня 2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджено вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів характеристики на засудженого, ОСОБА_6 , протягом усього часу відбування покарання, має 5 заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень не має, характеризується позитивно.
Також зазначено, що ОСОБА_6 залучається до допоміжних робіт у їдальні установи, до роботи ставиться добре, поставлені завдання виконує. До представників установи ставиться ввічливо, тактовний, на зроблені йому зауваження реагує адекватно. У спілкуванні із засудженими веде себе задовільно, підтримує стосунки із засудженими, які характеризуються добре. Підтримує соціально-корисні звязки з рідними шляхом телефонних розмов. Приймає участь у самодіяльних організаціях установи, приймає участь у виховних заходах, що проводяться в установі. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу фізкультура та спорт. Позову за виконавчими листами не має. На профілактичному обліку в установі не перебуває. За час відбування покарання довів своє виправлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що засуджений ОСОБА_6 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року про задоволення сумісного подання ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» та спостережної комісії Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року про задоволення сумісного подання ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» та спостережної комісії Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4