1Справа № 335/4448/22 1-кс/335/1954/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000844 від 27.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України за фактом умисного невиконання невстановленими особами ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 року у справі № 908/2393/21.
Органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування встановлено, що справа № 908/2393/21 відкрита 25.08.2021 року за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 17.08.2021 року в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинивши відповідачу право користування земельною ділянкою, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Згідно клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 27.08.2021 року звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням заяви про зміну предмета позову, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20.02.2006 року, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 27.02.2006 року за № 30 на той самий строк на тих самих умовахв редакції, викладеній у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 року у справі № 908/2465/21, залишеним без змін постановою Центрального господарського апеляційного суду від 18.05.2022 року, визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20.02.2006 року, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 27.02.2006 року за № 30 на той самий строк на тих самих умовах.
Відповідно до вказаного рішення суду встановлено, що 20.02.2006 року між ІНФОРМАЦІЯ_4 та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,8827 га для розташування культурно-оздоровчого центру, яка знаходиться: м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, кадастровий номер :05:019:0093, строком на 10 років.
Договір зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5 по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2006 року за № 30.
Тобто, строк дії договору оренди від 20.02.2006 року, зареєстрованого 27.02.2006 року за № 30, як зазначено у клопотанні прокурора, закінчився 27.02.2016 року.
Листом від 10.12.2015 року № 41 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомило ІНФОРМАЦІЯ_6 про намір поновити договір.
Указаний лист не містить додатків у виді проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди.
Прокурор у клопотанні зазначає, що під час судового розгляду справи № 908/2465/21 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано суду копію проекту додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору оренди землі, а саме: поновлення терміну дії договору на десять років та викладення пункту 8 договору в редакції із зазначенням, що договір поновлено на 10 років (до 27.02.2026 року).
На наданому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » примірнику додаткової угоди міститься відмітка про отримання двох примірників проекту додаткової угоди 10.12.2015 року з підписом та зазначенням посади, прізвища та ініціалів: «Нач. відділу самоврядув. контролю ОСОБА_4 ».
У клопотанні прокурором зазначено, що відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.10.2021 року

№ 1893/02-03 ОСОБА_4 не мав права на отримання договорів оренди землі, додаткових угод до них.

Таким чином, як зазначено прокурором у клопотанні, наданий суду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проект додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору оренди землі, який містить відмітку про отримання її двох примірників 10.12.2015 року начальником відділу самоврядування контролю ОСОБА_4 , може містити недостовірні відомості щодо дати отримання та факту такого отримання проекту додаткової угоди.
У клопотанні зазначено, що вказаний проекту додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 20.02.2006 року, зареєстрований 27.02.2006 року за № 30, надано Господарському суду Запорізької області саме товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому наявні підстави вважати, що оригінал вказаного проекту додаткової угоди перебуває саме у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, прокурором у клопотанні зазначено, що поза розумним сумнівом лишається питання необхідності призначення у кримінальному провадженні технічної експертизи документа щодо давності його виготовлення, внесення до нього рукописного тексту, а тому на дослідження судовим експертам необхідно надати виключно оригінал документа, у зв`язку з чим стороною обвинувачення порушується питання про тимчасовий доступ саме до оригіналу проекту додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 20.02.2006 року, зареєстрований 27.02.2006 року за № 30.

Згідно клопотання прокурора, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний проекту додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 20.02.2006 року, зареєстрований 27.02.2006 року за № 30, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому іншими способами їх довести неможливо, а також останній потрібен для проведення технічної експертизи документа.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 131, 132, 159, 160 КПК України, прокурор просив надати групі прокурорів та групі слідчих у даному кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу проекту додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 20.02.2006 року, зареєстрований 27.02.2006 року за № 30.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не з`явився, був викликаний судовою повісткою, неявка останнього відповідно до вимог ст. 163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Так, вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Як передбачено частиною п`ятою статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вивчивши клопотання прокурора та додані до нього документи слід зазначити, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 року у справі № 908/2465/21, залишеним без змін постановою Центрального господарського апеляційного суду від 18.05.2022 року, визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20.02.2006 року, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 27.02.2006 року за № 30 на той самий строк на тих самих умовах.
Таким чином, з моменту набрання вищевказаним рішенням суду законної сили додаткова угода вважаються укладеною, а тому документ щодо якого прокурор звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу на даний час не є проектом, а є укладеною додатковою угодою.
Окрім того, у клопотанні прокурор просив надати тимчасовий доступ до речей документів усім прокурорам та слідчим у складі відповідних груп. Разом з цим, на думку суду, достатнім та раціональним буде надання дозволу на здійснення тимчасового доступу саме прокурору, який звернувся з даним клопотанням та декільком слідчим з групи слідчих.
Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК України надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню
Керуючись статтями 159- 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
Надати прокурору Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , слідчому відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , слідчому відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000844 від 27.07.2022 року за ч. 1 ст. 382 КК України дозвіл на тимчасовий доступ до додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20.02.2006 року, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 27.02.2006 року за № 30,що перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення її оригіналу.
В задоволенні інших вимог клопотання прокурора відмовити.
Визначити строк дії ухвали протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1