Справа № 159/4852/21 Провадження №11-сс/802/166/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференцзв`язку),
представника
власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2022 року про накладення арешту на майно (кримінальне провадження №0000741 від 18.08.2021),
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме: пару кросівок марки «Baldinini», пару кросівок марки «Lacoste», телефон марки «LG V30», годинник «Samsung Gear», сумку марки «Welfare», сумку марки «Ellehammer», джинси сірого кольору, дві пари взуття марки «Puma», одну пару взуття марки «Cult», куртку синього кольору, чотири кепки.
Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000741 від 18.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Постановою слідчого відділу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 24.12.2021 року, вищеперераховане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив задовольнити його клопотання та накласти арешт на вилучене майно.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 18.02.2022 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане майно та заборонено відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним.
Своє рішення суд мотивував тим, що слідчим доведено наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на вищевказані предмети, які є доказами в кримінальному провадженні, також це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому є необхідність у їх збереженні шляхом накладення арешту.
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки ні вона, ні її довіритель не були присутніми під час розгляду клопотання слідчого, копію ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2022 отримали 23.05.2022. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні слідчого про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 .
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, яка не відповідає фактичним обставинам справи. У клопотанні слідчого в достатній мірі не обґрунтовано вагомість накладення арешту на вилучене майно, які саме сліди кримінального правопорушення воно на собі зберегло, які відомості можна отримати за його допомогою, що в подальшому можуть бути використанні як доказ факту чи обставини у кримінальному провадженні. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_8 у даному провадженні про підозру не повідомлено.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи скарги, заслухавши думку представника власника майна, яка просила поновити пропущений строк та задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131, 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане у клопотанні майно, яке визнане 24 грудня 2021 року у встановленому законом порядку речовими доказами в кримінальному провадженні №0000741.
Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Твердження адвоката ОСОБА_7 щодо порушення права ОСОБА_8 на захист, адже розгляд клопотання слідчого про арешт майна судом відбувся без участі останнього і його представника, в наслідок їх неповідомлення належним чином, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Відповідно до телефонограми від 17 лютого 2022 року, секретарем судового засідання було повідомлено представника власника майна адвоката ОСОБА_10 про дату та час розгляду вищевказаного клопотання слідчого.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2022 року

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2022 року, якою задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді