Справа № 756/3954/22
Номер провадження № 1-кс/756/796/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 04.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281,

УСТАНОВИВ:
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

06.06.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру останньому 04.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281.

В обґрунтування скарги зазначено, що 04.11.2021 у рамках кримінального провадження № 0000281 керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_7 була складена підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яку оголошено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 . 04.11.2021 ОСОБА_6 .

Між тим, захисник уважає, що вказане повідомлення про підозру було здійснено поза межами строків досудового розслідування, оскільки на час повідомлення про підозру 04.11.2021 закінчились строки досудового розслідування, визначені ст. 219 КПК України. Також, на думку захисника, було порушено порядок здійснення повідомлення про підозру, оскільки був неналежний суб`єкт складення та суб`єкт вручення повідомлення про підозру, а сама дія повідомлення про підозру - відбулась із порушенням діючих вимог КПК України. Наведені обставини, на думку захисника, свідчать про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити та врахувати, що було порушено питання щодо територіальної підслідності. Крім того захисники зауважили, що повідомлення про підозру від 04.11.2021, за підписом керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до якої, ОСОБА_6 , 04.11.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є незаконною, такою, яка вручена з порушенням норм процесуального права, а саме поза межами строку досудового розслідування та складеною не уповноваженою у розумінні КПК України на це особою.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування своєї позиції прокурор послався на те, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні не закінчились. При цьому, прокурор акцентував увагу на тому, що захисники та підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники не ознайомились із матеріалами досудового розслідування, на відміну від іншого підозрюваного та його захисників. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ухилилися від численних викликів слідчого та прокурора для, спочатку, ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, а пізніше - отримання повідомлення про підозру, повідомлення про завершення досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, знов таки, у порядку ст. 290 КПК України. Саме у зв`язку із чим прокурором ОСОБА_8 04.11.2021 було оголошено повідомлення про підозру під відеофіксацію, бо в інший спосіб це було неможливо ОСОБА_6 не з`являвся. Також орган досудового розслідування звертався до слідчого судді із клопотаннями про встановлення строків ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування декілька разів, у задоволенні яких дійсно було відмовлено з різних обставин. Між тим, 31.05.2022 слідчим суддею було задоволено клопотання та обмежено ОСОБА_6 в ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, зокрема встановлено строк на ознайомлення до 30.06.2022. На думку прокурора, вказані дії відповідають вимогам закону, яким є Кримінальний процесуальний кодексу України. Також, на думку прокурора, повідомлення про підозру складене відповідним суб`єктом керівником Київської міської прокуратури, який визначений ст. 481 КПК України, як і оголошено суб`єктом прокурором в кримінальному провадженні, якому доручено його оголосити. Посилання сторони захисту на те, що в дорученні міститься доручення оголосити підозру прокурору та слідчому, прокурор вважав безпідставним, бо підозра оголошувалась саме прокурором, якому це було доручено, тим більше, надання доручення також слідчому визначено положеннями закону.

Прокурор також просив урахувати, що слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати питання щодо підслідності, так як це питання вирішується у підготовчому судовому засіданні. Крім того, прокурор не вбачає підстав порушення підслідності в даному кримінальному провадженні, оскільки повноваження (право) на вирішення підслідності має саме прокурор, а досудове розслідування здійснюється слідчим (органом досудового розслідування) до того часу, допоки саме прокурор не визначить інший орган досудового розслідування.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як установлено в судовому засіданні, у провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебувало кримінальне провадження, внесене 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281. У рамках наведеного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Повідомлення про підозру було складене 04.11.2021 керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_7 .

Отже, ураховуючи подану скаргу, а також надані пояснення в судовому засіданні, саме набуття статусу підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, з підстав закінчення строків досудового розслідування, порушення порядку здійснення повідомлення про підозру, порушення правил підслідності, суд має оцінити та прийняти рішення в порядку ст. 26 КПК України.

Як вже наведено, кримінальне провадження № 0000281 було внесено 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 21.01.2021 у рамках кримінального провадження було затримано ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, а 22.01.2021 оголошено про підозру. При цьому, разом із ОСОБА_6 підозру було оголошено і іншій особі в даному провадженні - ОСОБА_9 , від так, з 31.12.2020 відповідно до вимог п. 2 ч. 2, ч. 1 ст. 219 КПК України розпочався загальний 18 місячний строк досудового розслідування до 21.01.2021, а з 22.01.2021 спеціальний, визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України. Слід також одразу зауважити, що з моменту затримання, тобто з 21.01.2021, ОСОБА_6 набув у кримінальному провадженні права підозрюваного, а з 22.01.2021 - статус підозрюваного відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України з відповідними цьому статусу правами та обов`язками.

15.03.2021 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000281 на 1 місяць, тобто до 21.04.2021.

12.04.2021 прокурором було прийнято рішення в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України про визнання зібраними під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, і доручено слідому повідомити підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в якому містилось повідомлення про можливість 14.04.2021 розпочати ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. При цьому, саме 12.04.2021 слідчим було складено відповідне повідомлення та спрямоване підозрюваним та захисникам.

На думку суду, саме з цього моменту були зупинені строки досудового розслідування, бо повідомлення про проведення певних процесуальних дій здійснюється в порядку статей 111-112 КПК України, у спосіб, який перебачений для викликів, тобто в порядку Глави 11 КПК України.

Отже, з моменту вчинення слідчим та прокурором дій, які спрямовані на виконання вимог ст. 290 КПК України, зокрема повідомлення про заплановану процесуальну дію в спосіб для викликів, шляхом спрямування певного поштового чи іншого відправлення учаснику провадження, слід уважати строки досудового розслідування зупиненими до повного завершення процедури, визначеної ст. 290 КПК України. Аналогічний за змістом аналіз положень статей 111, 112, 290 КПК України надано в постановах Верховного Суду від 28.09.2021 (справа № 758/12538/20), від 25.11.2021 (справа № 146/140/20).

Також у судовому засіданні встановлено, що не заперечується стороною захисту та обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_4 ознайомились із матеріалами досудового розслідування 21.04.2021, а інші захисники ОСОБА_9 повністю станом на 29.04.2021, що також відображено в ухвалі слідчого судді від 29.04.2021 у справі № 756/6575/21. Сторона ж захисту, яку представлено підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками, із матеріалами досудового розслідування не була ознайомлена, та як свідчить ухвала слідчого судді від 29.04.2021 у справі № 756/6575/21, не була і повідомлена про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 25.06.2021 у справі № 756/9548/21 було задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 та скасовано повідомлення про підозру від 22.01.2021 останньому, а 27.07.2021 Київським апеляційним судом була залишена без задоволення апеляційна скарга прокурора на вказану ухвалу слідчого судді.

Аналізуючи наведене, слід зазначити, шо відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження, дотично до цього кримінального провадження, є: зі сторони обвинувачення слідчий, прокурор, зі сторони захисту підозрювані та їхні захисники.

Отже, на момент зупинення досудового розслідування, у кримінальному провадження зі сторони захисту приймали участь підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та їх захисники. Це свідчить, на думку суду, що оскільки ОСОБА_6 утратив статус підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000281, то останній разом із відповідними йому захисниками перестав бути стороною кримінального провадження з 27.07.2021.

При цьому спеціальні строки досудового розслідування, які розпочались 22.01.2021, були зупинені саме через початок ознайомлення сторонами із матеріалами досудового розслідування.

Тож з 28.07.2021 строки досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000281 відновились, бо із 27.07.2021 сторона захисту була представлена лише підозрюваним ОСОБА_9 та його захисниками, які повністю ознайомлені із матеріалами досудового розслідування. Отже, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000281 закінчився 04.08.2021, бо на момент зупинення складав 9 днів, а із часу постановлення рішення апеляційним судом про залишення без змін ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру не приймалось будь-яких рішень щодо зупинення чи продовження строків досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що наведені обставини трапились лише через те, що уповноважена особа, чи особи, за ведення реєстру досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000281, не внесли відомості про відновлення строків досудового розслідування. Між тим, не здійснення цих дій не є ознакою відповідності їх закону, бо реєстр - засіб фіксування учинення дій, які мають відображати, відповідно до вимог закону, вчинення процесуальних дій та стадій.

Слід зауважити, що в рамках одного досудового розслідування, тим більше із моменту повідомлення особі про підозру, існує один єдиний строк, щодо всього кримінального провадження, який не є відокремленим щодо кожного підозрюваного, що випливає з положень ч. 3 ст. 219 КПК України (досудове розслідування повинно бути завершеним протягом двох місяців, або протягом більшого строку, але не більше 12 місяців, на підставі постанови керівника органу прокуратури, та слідчого судді про продовження строку досудового розслідування) також повністю узгоджується з положеннями статей 113-117, 217, ч. 4 ст. 219 КПК України. При цьому положення КПК України, які би вказували суду на можливість іншого аналізу щодо перебігу строків досудового розслідування, відсутні.

Звісно слід урахувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, які відносяться до загальних засад, і згідно із якими - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. До таких положень віднесено і статті 8 та 9 КПК України, які стосуються принципу правової визначеності.

Між тим, у даному випадку неможливо застосувати загальні засади, визначені ст. 7 КПК України з метою виправдання дій органу досудового розслідування по невчиненню будь-яких процесуальних дій (зупинення досудового розслідування, продовження строків досудового розслідування, виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження), до 08.10.2021, як і витлумачення загальних засад щодо течії строків досудового розслідування (зупинення, відновлення, зміну виду строків зі спеціальних на загальні) у кримінальному провадженні № 0000281 з 27.07.2021 до 08.10.2021 та з 08.10.2021 до 04.11.2021, з метою створення чи трактування положень закону з єдиною метою - притягнення особи до кримінальної відповідальності, тобто погіршення становища особи.

Бере до уваги суд також і такий принцип як розумність строків, визначений ст. 28 КПК України, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, і розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

На підтвердження врахування саме цього принципу, слід також зауважити, що наступні дії відбулись 08.10.2021 (з указаних матеріалів досудового розслідування виділені матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження, що стосуються підозрюваного ОСОБА_9 ) та 04.11.2021 (було складено та оголошено про підозру ОСОБА_6 , яка оскаржується стороною захисту), що на думку суду відбулась в супереч установленим в судовому засіданні обставинам - через 2 та 3 місяці відповідно після закінчення строків досудового розслідування, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

Приймаючи рішення в даній справі, суд також ураховує висновки, які наведені в постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року, справа № 344/6630/17 (провадження № 51 4852км20), зокрема, що закон пов`язує закінчення досудового розслідування з ухваленням процесуального рішення постановою про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. У § 1 гл. 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування. При цьому, за загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК України).

Наведені висновки вказаного рішення Верховного Суду, а також наданий аналіз установлених у судовому засіданні обставин, дають суду підстави констатувати що усі учинені після закінчення досудового розслідування дії не є учиненими, тобто такими, що не приводять до будь-яких зобов`язань осіб, щодо яких їх учинено. А оскільки їх правомірність оскаржується, відповідно до визначеної законом процедури (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України) підлягають скасуванню слідчим суддею, який є судом відповідно до вимог закону для вирішення цього питання.

Приймаючи саме таке рішення, суд також урахував, що положення статті 290 КПК України визначають ознайомлення сторін кримінального провадження із матеріалами досудового розслідування. А як вже було наведено, ними є як сторона обвинувачення так і захисту. Тож, на перший погляд кожна зі сторін не лише повинна надати, а й ознайомитися із наданими протилежною стороною матеріалами, і саме протягом цього часу строки досудового розслідування є зупиненими. Однак в розумінні положень Кримінального процесуального кодексу, матеріалами досудового розслідування є будь-які речі та документи (докази та процесуальні рішення) зібрані саме органом досудового розслідування, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, а отже не можуть збиратися стороною захисту. Тож, на думку суду, положення ст. 290 КПК України слід розуміти як зупинення строків досудового розслідування на час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування учасниками кримінального провадження, які не відносяться до сторони обвинувачення.

Окрім того, під час розгляду скарги судом ставились питання сторонам, та було отримано однозначні відповіді сторона захисту в особі підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників повністю ознайомилась із матеріалами досудового розслідування. А отже і відсутні підстави вважати, що цією стороною не було відкрито стороні обвинувачення (чи повідомлення про відсутність) зібраних ними доказів. При цьому, суд ураховує і позицію Верховного Суду, висловлену в справі № 756/6018/20 від 21.09.2021, а саме, що в випадку здійснення прокурором вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, сторона обвинувачення не лише повинна зробити запит щодо можливості отримати докази сторони захисту, а й вручити цей запит, аби посилатися на зупинення на цей час строків досудового розслідування.

Між тим, суд не погоджується із посиланнями сторони захисту на не підслідність кримінального провадження № 0000281 СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві, і погоджується в цьому питанні із стороною обвинувачення. Оскільки відповідно до положень ст. 218 КПК України, прокурор дійсно має право прийняти рішення щодо зміни підслідності, але положення ст. 218 КПК України, які були дійсними на час початку здійснення досудового розслідування, не були достатньо чіткими та не визначали це як обов`язок, як і не встановлювали певні часові рамки для прийняття прокурором такого рішення. Наразі, із прийняттям змін Законом № 1888-IX від 17.11.2021, це питання є врегульованим, однак вказані зміни не можуть бути застосовані до процесуальних рішень, які були вчинені раніше.

Крім того, суд не вбачає підстав надавати оцінку тим діям, які учинені після закінчення строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000281 (виділення матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_9 та складання та оголошення повідомлення про підозру), оскільки вони усі, як то вже наведено, не є вчиненими, тобто є похідними від строків досудового розслідування, які закінчились задовго до учинення цих дій. А отже і наданим на їх підтвердження доказам, зокрема диску із відеозаписом подій щодо вручення повідомлення про підозру.

Так само суд не надає оцінку і ухвалі слідчого судді від 31.05.2022, якою встановлено стороні захисту ОСОБА_6 строків для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування бо її постановлено поза межами строків досудового розслідування, а також цією ухвалою не вирішувалось питання обґрунтованості підозри чи інших обставин руху кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що саме через закінчення строків досудового розслідування, передбачених п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 219, 294-295-1 КПК України, здійснене у кримінальному провадженні № 0000281 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке складене 04.11.2021 керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , та оголошене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , підлягає скасуванню, тобто відповідно до ст. 26 КПК України - лише в межах заявлених вимог.

Керуючись статтями 7, 9, 28, 111, 113, 219, 276-279, 290, 294-295-1, 303, 305-307, 309, 371-372, 376, 395, 481 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 04.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складену 04.11.2021 у кримінальному провадженні, яке внесене 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , та оголошену прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми під час її оголошення, у тому ж порядку та строк, з моменту отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення п`яти днів з дня її оголошення, якщо її не було оскаржено, а в випадку оскарження - з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1