КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1859/22
Провадження № 1-кс/552/960/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусинка, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, який має спеціальне звання рядовий поліції, поліцейський взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.
У клопотанні вказував, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться
кримінальне провадження №00000336 від 18.05.2022, за ознаками
кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2022 інспектори
взводу № 2 роти № 6 батальйону № З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи поза службою, діючи з прямим умислом, що раптово виник, без попередньої змови між собою, знаходячись у приміщенні готелю «Колос», який розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, проспект Героїв Чорнобиля, 9, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожуючи застосуванням табельної вогнепальної зброї, завдали працівнику правоохоронного органу - начальнику відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 удари руками та ногами в різні частини тіла, заподіявши, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/16-Важ/22 від 26.05.2022, тілесні ушкодження у вигляді: синця на волосистій частині голови скроневої ділянки ліворуч; синця на зовнішній та внутрішній поверхнях верхньої третини лівої вушної раковини; синця на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині; синця в проекції зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу; синця на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині; синця на внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також погрожували вбивством із застосуванням табельної вогнепальної зброї, у зв`язку з виконанням ОСОБА_9 своїх службових обов`язків працівника поліції, за наступних обставин.
Так, 17.05.2022 близько 21.30, після розпочатої на території міста Валки
Валківського району Харківської області комендантської години, начальник відділу поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_9 прибув до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, проспект Героїв Чорнобиля, 9, де він орендує кімнату № НОМЕР_1 для власного проживання.
Піднявшись на другий поверх вказаного готелю, ОСОБА_9 почув гучний чоловічий сміх, що лунів з одного з номерів готелю на цьому ж поверсі.
Знаходячись у своєму вказаному вище готельному номері, ОСОБА_9 ліг
відпочивати, але через те, що звуки сміху та криків не вщухали та були занадто
голосними, заснути не зміг.
У зв`язку з цим, ОСОБА_9 вирішив вийти в коридор вказаного готелю та
з`ясувати, що там відбувається. Коли ОСОБА_9 вийшов з номеру, то в коридорі
на другому поверсі готелю побачив раніше не знайомих йому ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які виявляли ознаки алкогольного сп`яніння, голосно спілкувались між собою та нецензурно лаялись, чим порушували громадський порядок.
ОСОБА_9 , будучи працівником поліції, який згідно зі ст. 12 Закону України
«Про Національну поліцію» забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх
завдань, зокрема щодо вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях (п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»), підійшов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зробив їм відповідне зауваження, зазначивши, що така їхня поведінка є неприпустимою, оскільки порушує громадський порядок, при цьому ОСОБА_9 представився працівником Національної поліції - начальником місцевого територіального підрозділу поліції.
Почувши, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу -
начальником місцевого підрозділу поліції, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , виявили агресію на вимоги припинити порушення громадського порядку та почали ображати ОСОБА_9 , погрожуючи йому фізичною розправою.
Безпосередньо після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, що раптово виник, без попередньої змови один з одним, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи помститися за правомірну вимогу ОСОБА_9 щодо припинення порушення ними громадського порядку, достовірно знаючи як працівники Національної поліції про те, що серед основних завдань поліції згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, тобто усвідомлюючи правомірний характер вимог ОСОБА_9 ,
здійснили напад на нього, застосувавши до потерпілого фізичне насильство, а саме: ОСОБА_4 , який знаходився попереду на відстані менше метра від ОСОБА_9 ,
вдарив його правою ногою у верхню частину його лівої ноги. Одночасно ОСОБА_7 який також стояв праворуч попереду ОСОБА_9 , дістав табельну вогнепальну зброю, що була при ньому, пістолет «Форт-17», № НОМЕР_2 , вчинив дію з досилання патрону в патронник шляхом пересмикування затвору та направив пістолет дульним зрізом ствола у бік ОСОБА_9 , тобто вчинив погрозу вбивством, усвідомлюючи, що потерпілий є працівником правоохоронного органу.
У цей же час, ОСОБА_8 кулаками обох рук наніс ОСОБА_9 три удари
в область голови, а саме: один удар у скроневу область, один удар у ліве вухо та
один удар в область потилиці. При цьому, ОСОБА_9 , захищаючись від побоїв,намагався лівою рукою закрити голову та відступити назад, але втративши рівновагу, впав на коліно, після чого відразу підвівся. Далі, ОСОБА_8 , який до того наносив ОСОБА_9 удари в область голови, продовжуючи свої незаконні дії стосовно ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням ОСОБА_9 своїх службових обов`язків як представника влади, працівника правоохоронного органу - Національної поліції, що входять до кола його повноважень, передбачених п. 10 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на
стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних
місцях), також дістав та направив у бік голови ОСОБА_9 дульним зрізом ствола
свою табельну вогнепальну зброю - пістолет «Форт-17», № НОМЕР_3 , тобто вчинив погрозу вбивством, усвідомлюючи, що потерпілий є працівником правоохоронного органу.
Усвідомлюючи чисельну фізичну перевагу та наявність вогнепальної зброї у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , реально побоюючись про небезпеку для власного здоров`я та життя, ОСОБА_9 намагався сховатися у вищевказаному готельному номері, який орендував для проживання.
При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, що раптово виник, спрямованого на погрозу вбивством, спричинення побоїв та тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, заважали цьому, схопившись за двері та майже зірвавши їх з петель.
Подальші злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 припинили у зв`язку з викликом мешканцями готелю працівників Національної поліції.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.
02.06.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів, зокрема, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка в аспекті кримінально - правової кваліфікації відноситься до категорії не тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину та у разі доведення перед судом його винуватості - застосування до останнього покарання, передбаченого Законом, є обґрунтованим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що може призвести до тяганини у справі та порушення вимог ст.28 КПК України щодо прийняття остаточного процесуального рішення в розумні строки.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували. Просили в його задоволенні відмовити. Також до суду надано письмові заперечення проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.05.22, протоколами огляду місця події від 18.05.22, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.22, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.22, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.22, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.05.22, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.05.22, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 вчинив злочин в період військового стану та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваного, є найбільш м`яким запобіжним заходом. Він не пов`язаний з позбавленням підозрюваного волі, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.
При розгляді даного клопотання суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:
1) ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання за ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.
2) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання;
3) ОСОБА_4 не судимий.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000336, прокурора;
-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, який
здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000336, прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Термін, на який встановлені ці обов`язки, два місяці з дня винесення ухвали: до 08.08.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1