печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001547 від 22.04.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001547 від 22.04.2022 за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2021 року, більш точна дата стороною обвинувачення не встановлена, але не пізніше 21.04.2021, ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування стосовно якого виділені у окреме провадження, дізнавшись про те, що раніше незнайомий йому мешканець м. Києва ОСОБА_8 займається обміном віртуальних обміном електронних цифрових грошових коштів (криптовалюти), у зв`язку із чим має досить високий рівень матеріального становища, керуючись корисливим мотивом, вирішив відкрито заволодіти належним йому майном в особливо великих розмірах.

Приблизно тоді ж, усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_8 можлива лише при об`єднанні зусиль декількох (групи) осіб та їх спрямуванні на вчинення злочину, детальному розподілі між ними обов`язків при їх вчиненні, забезпеченні взаємозв`язку між діями всіх учасників злочинної групи, а також координації їх поведінки, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому стороною обвинувачення місці, запропонував раніше знайомому йому ОСОБА_6 та іншим невстановленим на сьогоднішній день особам, матеріали досудового розслідування стосовно яких виділені у окреме провадження, прийняти участь у відкритому заволодінні майном ОСОБА_8 , обіцяючи їм за це матеріальну винагороду.

Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_6 та інші невстановлені на сьогоднішній день особи погодились на пропозицію ОСОБА_7 та надали йому згоду на прийняття активної участі у вчиненні насильницьких злочинів проти особи та її власності, один з яких є особливо тяжким.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші невстановлені їх співучасники досягли попередньої змови на скоєння вказаних злочинів безпосередньо до початку їх вчинення та розробили і узгодили між собою план їх реалізації.

21.04.2021, приблизно о 20 год 15 хв, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та двоє інших невстановлених осіб, діючи умисно та з метою реаізації наперед розробленого та узгодженого злочинного плану, спрямованого на викладення ОСОБА_8 , незаконне позбавлення його волі та заволодіння належним йому майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами, використовуючи заздалегідь підготовлені транспортні засоби Mercedes Vito, днз НОМЕР_1 , BMW 5 Series, днз НОМЕР_2 та Honda Accord, днз НОМЕР_3 , на яких з метою конспірації злочинних дій були відповідно встановлені неналежні їм державні реєстраційні номерні знаки з інших автомобілів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , знаходячись біля буд. 7 по вул. Юрія Іллєнка в Шевченківському районі м. Києва, застосовуючи фізичну силу, на очах у сторонніх осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відкрито, насильно, проти волі помістили ОСОБА_8 до салону автомобіля Mercedes Vito із встановленими на ньому номерними реєстраційними знаками НОМЕР_4 та усвідомлюючи, що за законом вони не мають права викрадати та позбавляти волі іншу особу, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки цих дій та бажаючи їх настання, незаконно перемістили потерпілого у спеціально підготовлене для цього житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де майже з 21 год 21.04.2021, діючи всупереч волі ОСОБА_8 , застосувавши до нього кайданки, стали насильно утримувати його, позбавляючи можливості вільно залишити вказане приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, в ніч з 21.04.2021 на 22.04.2021, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими співучасниками злочину, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого спільного плану, знаходячись усіма в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи на меті відкрите викрадення чужого майна, а саме криптовалюти, яка в перевеленні на національну валюту могла становити особливо великий розмір, і перебувала на рахунках потерпілого в електронній системі «АТОМІС», наніс рукою сильний удар ОСОБА_8 в область грудної клітини чим спричинив йому сильний фізичний біль, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та висунув йому вимогу надати коди доступу та паролі від належних йому електронного гаманця, інтернет-сервісу iCloud, мобільного телефону Apple iPhone 11 Pro та ноутбуку Apple Macbook Pro, які були у потерпілого при собі у момент його викрадення.

Сприймаючи виказані погрози подальшого застосування фізичного насильства як такі, при яких створюється реальна загроза його життю та здоров`ю, переймаючись за своє життя, ОСОБА_8 назвав ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими співучасниками злочину свої два рахунки в системі «АТОМІС» і надав коди доступу та паролі до них, а також коди доступу та паролі до інтернет-сервісу iCloud, мобільного телефону iPhone 11 Pro, ноутбуку Apple Macbook Pro.

Відкрито заволодівши майном потерпілого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямованими на незаконне позбавлення волі потерпілого протягом тривалого часу, нехтуючи конституційними принципами, передбаченими ст. ст. 27, 28, 29 Конституції України, позбавивши його можливості вільно залишити місце утримання, доставляючи фізичних страждань, 22.04.2021, близько 08 год, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , іншими невстановленими особами, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого всіма співучасниками плану, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, насильно проти волі помістили ОСОБА_8 до невстановленого стороною обвинувачення автомобіля, та приблизно в обідній період часу (більш точний час стороною обвинувачення не установлено) 22.04.2021 перемістили останнього до однієї з квартир у м. Кременчук Полтавської області, де продовжували його незаконно утримувати проти його ж волі до близько 14 год 23.04.2021 проти його волі.

В подальшому невстановлена особа, умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого всіма співучасниками плану 23.04.2021 в обідній період часу (більш точний час стороною обвинувачення не установлено) посадили ОСОБА_8 , проти його волі до салону неустановленого автомобіля та вивезли останнього до с. Андріяшівка Сумської області, де його відпустили.

За результатами досудового розслідування 03.08.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, і у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування, його оголошено в розшук.

25.10.2021 підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва.

26.10.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який у подальшому неодноразово продовжувався.

05.08.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до дванадцяти місяців, а саме до 13.08.2022 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 збігає 12.08.2022.

05.08.2022 стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування та виконання вимог статті 290 КПК України і дані вимоги на даний час не виконані.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вважає наявними підстави для продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років, враховуючи при цьому наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, на думку прокурора, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити частково та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.08.2022 включно.

В судовому засіданні захисники заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні. Надали документи, які характеризують особу підозрюваного та письмові заперечення. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001547 від 22.04.2022 за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України.

За результатами досудового розслідування 03.08.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, і у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування, його оголошено в розшук.

25.10.2021 підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва.

26.10.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який у подальшому неодноразово продовжувався.

05.08.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до дванадцяти місяців, а саме до 13.08.2022 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 збігає 12.08.2022.

05.08.2022 стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування та виконання вимог статті 290 КПК України і дані вимоги на даний час не виконані.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Luigi Ferrari Bravo v. Italy» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Murray v. the United Kingdom» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 22.04.2021;

- протоколом огляду місця події від 21.04.2021;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.04.2021;

- протоколом огляду місця події від 22.04.2021;

- протоколом огляду місця події від 23.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події від 24.04.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.04.2021;

- протоколом обшуку від 28.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 05.05.2021;

- протоколом огляду відеозапису від 05.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.05.2021;

- протоколом огляду відеозапису від 12.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 05.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2021;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Cloot v. Belgium, § 40, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Крім того, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Jarzynski v. Poland, § 43).

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від восьми до тринадцяти років; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, встановлюється місцезнаходження інших учасників та свідків, а перебування підозрюваного на волі буде сприяти його переховуванню та перешкоджатиме викриттю; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують останнього, як особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, сімейний стан та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак клопотання підлягаю частковому задоволенню, з урахуванням заявлено прокурором клопотання щодо часткового задоволення вказаного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.08.2022 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1