Справа № 302/19/22
Провадження № 1-кп/309/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000161 від 13.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000161 від 13.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

У судове засідання призначене на 15 липня 2022 року на 09 год. 00 хв. не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 . Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, яке призначене на 15.07.2022 об 11 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді.

У зв`язку із неявкою адвоката, прокурор просила відкласти підготовче судове засідання та ухвалити процесуальне рішення щодо неявки захисника ОСОБА_5 та ініціювання дисциплінарної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відкласти судове засідання та не проводити його без участі його захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, виходить із наступного.

Дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Хустського районного суду 10.01.2022.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою з 13 жовтня 2021 року (з моменту затримання).

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 і обвинувачений наполягає на розгляді даної справи виключно за участі його захисника.

Протягом тривалого часу суд не має можливості провести підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, оскільки адвокат ОСОБА_5 постійно зриває судові засідання, а саме:

- 11.01.2022 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій цивільній справі в Закарпатському апеляційному суді. В результаті чого ухвалою суду від 11.01.2022 ОСОБА_4 призначався захисник для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- 25.01.2022 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою COVID-19. На підтвердження чого надав довідку від 21.01.2022 у якій не відображено (не підкреслено) результат тестування - позитивний чи негативний;

- 09.02.2022 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких клопотань не заявляв;

- 23.02.2022 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі в Воловецькому районному суді;

- 09.03.2022 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, та необхідністю прийому та поселення біженців на території Оноківської ОТГ Ужгородського району, здійснення особистого прийому та розселення біженців, цілодобового патрулювання території ОТГ. Водночас жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, адвокатом ОСОБА_5 , суду надано не було. В результаті чого ухвалою суду від 09.03.2022 ОСОБА_4 призначався захисник для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- 31.03.2022 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких клопотань не заявляв;

- 27.04.2022 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких клопотань не заявляв;

- 05.05.2022 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких клопотань не заявляв. В результаті чого ухвалою суду від 05.05.2022 ОСОБА_4 призначався захисник для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

- 19.05.2022 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі в Ужгородському міськрайонному суді;

- 02.06.2022 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких клопотань не заявляв;

- 21.06.2022 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких клопотань не заявляв;

- 29.06.2022 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, та необхідністю прийому та поселення біженців на території Оноківської ОТГ Ужгородського району, здійснення особистого прийому та розселення біженців, цілодобового патрулювання території ОТГ. Водночас жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, адвокатом ОСОБА_5 суду надано не було. В результаті чого ухвалою суду від 29.06.2022 ОСОБА_4 призначався захисник для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- наразі 15.07.2022 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, яке призначене на 15.07.2022 об 11 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді.

Про час і місце судового розгляду адвокат повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово (ч.4).

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

В силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливо без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. В свою чергу, захиснику, як особі обізнаній в питаннях права, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

Відповідно же до ст. 44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

У даному кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_5 не з`явився у жодне із тринадцяти судових засідань. У семи випадках адвокат ОСОБА_5 подавав клопотання про відкладення розгляду справи з тих чи інших причини, і при цьому не завжди надаючи підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання. У інших шести випадках адвокат ОСОБА_5 взагалі не подавав жодних клопотань та не повідомляв суд про поважність причини його неявки в судові засідання.

Така поведінка адвоката ОСОБА_5 перешкоджає суду провести розгляд кримінального провадження в розумні строки, що особливо є неприйнятним з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою з 13 жовтня 2021 року.

При цьому щодо судового засідання від 15.07.2022 свою неявку адвокат ОСОБА_5 обгрунтовує його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, яке призначено до розгляду на 15.07.2022 об 11:00 в Ужгородському міськрайонному суді. Водночас, таке суде провадження не може бути визнано як поважна причина неявки у судове засідання у кримінальному провадженні №0000161 від 13.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, позаяк таке судом призначене на 15.07.2022 об 09 год. 00 хв., і адвокат ОСОБА_5 мав реальну можливість узяти участь у даному судовому засіданні зокрема у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів чи безпосередньо із приміщення СІЗО. А тому вказане у клопотанні адвоката ОСОБА_5 інше кримінальне провадження не може вважатися об`єктивною перешкодою для його участі у судовому засіданні призначеному на 15.07.2022 об 09 год. 00 хв.

З огляду на викладене суд визнає причини неявки адвоката ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 15.07.2022 об 09 год. 00 хв неповажними.

Суд, з урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

За таких обставин, своїми діями адвокат ОСОБА_5 фактично залишив без правової допомоги обвинуваченого, чим позбавив його основоположного права на захист, закріпленого у ст. 63 Конституції України, а також порушив його право на розгляд цього провадження у розумні строки, що призвело до невиправданого затягування судового розгляду справи, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвоката ОСОБА_5 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо явки в судове засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, керуючись статтями 7, 28, 46, 47, 138, 324 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Причини неявки захисника ОСОБА_5 у судове засідання визнати неповажними.

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області (88000,Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця,14,) питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Надати Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області докази на підтвердження обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, а також її копії з копіями доданих до неї документів для вручення адвокату ОСОБА_5 , разом із супровідним листом до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2022

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1