Справа № 932/5831/22
Провадження № 1-кс/932/2852/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001818 від 01.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001818 від 01.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 . Власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Мешкає: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 , вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що 30.09.2022 близько 23.30 в Центральному районі м. Дніпра, водій, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Ю.Словацького, з боку вул. С.Набережної, в напрямку проспекту Д. Яворницького. Під час руху, на перехресті з вул. К.В.Великого, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вул. К.В.Великого, справа на ліво, за напрямком руху автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_3 , продовжив рух в некерованому стані та скоїв виїзд за межі проїзної частини праворуч, де скоїв наїзд на перешкоду, у вигляді дерева.
Внаслідок ДТП водію ОСОБА_6 та пасажирці ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження.
30.09.2022 в ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 . Власник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Мешкає: АДРЕСА_1 , відоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 , вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К.
За даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001818 від 01.10.2022, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

01.10.2022 слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено згідно ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 .

30.09.2022 під час огляду транспортного засобу автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження у вигляді пошкоджень передніх крил, решітка радіатору, переднього бамперу, передні блок фари, кришка капоту, спрацьовані подушки безпеки, що свідчить про вчинення ДТП саме цим транспортним засобом.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Оскільки, транспортний засіб - автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

У судове засідання слідчий не з`явився. Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить суд клопотання за відсутності учасників провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Судом встановлено, слідчим СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001818, відомості про яке внесено до ЄРДР 01 жовтня 2022 року.
Постановою слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 01.10.2022 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001818 від 01.10.2022 року - автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 .
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001818 від 01.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , власником згідно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1

Заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться - автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , власником згідно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу, який вилучено в ході огляду вказаної ДТП.

Вказаний речовий доказ залишити на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1