КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000509 від 21.01.2019 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, не одруженої, із повною середньою освітою, тимчасового не працюючої, не зареєстрованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз 27.05.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки 06 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки 06 (шість) місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, приєднавши до покарання призначеного за цим вироком частково у виді позбавлення волі строком на 06 (шість) місяців не відбуде нею покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2019, остаточно призначивши останній покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки. Задоволено цивільний позов. Стягнуто процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, від захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд змінити вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2021 та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки 03 (три) місяці.

В обґрунтування апеляційних вимог, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікації вчинених ОСОБА_5 дій, апеляційну скаргу захисник вносить у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, від обвинуваченої ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить апеляційний суд змінити вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2021 та призначити їй остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки 03 (три) місяці.
В обґрунтування апеляційних вимог, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікації вчинених нею дій, апеляційну скаргу остання вносить у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.
За встановлених судом першої інстанції обставин, обвинувачена ОСОБА_5 , 21.01.2019, приблизно о 18 год. 50 хв., знаходилась у приміщені магазину «Сільпо», який розташовано за адресою: м. Київ, просп. Г. Сталінграда, 46, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, взяла з морозильної камери 8 вісім пачок масла солодковершкового: «Ферма Селянське 73%», артікул 567023 вартістю 41,58 коп. за одну одиницю, на загальну вартість 332,60 коп. та одну пачку масла солодковершкового «Ферма екстра Волгоградське 82.5%» артикул 567022, вартістю 37 грн. 41 коп. за одну одиницю, на загальну суму 595,10 гривень. без урахування ПДВ, після чого направилась до холодильника в якому знаходиться товар з рибою та взяла філе сьомги (лосось) охолоджений, артикул 53752 масою 1 кг. 612 г. вартістю 369 грн. 17 коп. за кілограм на суму 595 грн. 10 коп. та в подальшому поклала вище вказаний товар до продуктової корзини яка знаходилась при ній на той час.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, переклавши вищезазначений товар до пакету чорного кольору який був при ній направилась до виходу з магазину, маючи намір винести товар, який вона сховала до власного пакету, за його межі, не розрахувавшись.
Виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), остання вийшла за лінії кас магазину «Сільпо», однак кримінальне правопорушення їй не вдалося закінчити з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками охорони із вищезазначеного магазину.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 у разі доведення злочину до кінця своїми діями могла заподіяти ТОВ «Сільпо-Фуд», код ЄДРПОУ №40720198 майнову шкоди на суму 965 грн. 11 коп. (без урахуванням ПДВ).
Крім того, ОСОБА_5 , 30.03.2019, приблизно о 20 год. 27 хв., знаходилась у приміщені магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 19, де проходячи по торгівельному залу вищевказаного магазину, у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд».
Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, таємно викрала з холодильної камери 10 (десять) залізних банок червоної лососевої ікри «Камчадал зерниста ж/б», артикул 747526, вартістю 254 грн. 17 коп. за одну одиницю, на загальну суму 2541 грн. 67 коп., після чого направилась до холодильника у якому знаходиться товар з рибою та взяла філе форелі охолодженої, артикул 702857, масою 4 кг. 210 г., вартістю 579 грн. 00 коп. за кілограм на суму 2031 грн. 33 коп. після чого вийшла за лінії кас магазину «Сільпо» та покинула приміщення магазину, а викраденим товаром розпорядилась на власний розсуд.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 заподіяла ТОВ «Сільпо-Фуд», код ЄДРПОУ №40720198 майнову шкоду на суму 4573 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ).

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, його пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши прокурора в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.
Насамперед слід зазначити, що ОСОБА_5 , відповідно до листа ДУ "Київський слідчий ізолятор" №08/8067ВС від 13 липня 2022 року, звільнена з-під варти 13.04.2022 у зв`язку з відбуттям строку покарання.
У судові засідання ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 викликалися належним чином, жодних заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від сторони захисту не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника вноситься лише в частині призначеного ОСОБА_5 покарання. Відтак, оскільки учасниками кримінального провадження фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої не оспорюються, то згідно ч. 1 ст. 404 КПК України в цій частині вирок суду не перевіряється, адже ніким не ставиться під сумнів.
Як вбачається із вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом у відповідності до ст. 65 КК України враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно, раніше судима. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 судом визнано щире каяття останньої. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вказаним обставинам місцевий суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих злочинів, з його реальним відбуванням.
У результаті розгляду вказано кримінального провадження ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки 06 (шість) місяців за ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки 06 (шість) місяців. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Натомість доводи, наведені в апеляційних скаргах ОСОБА_5 та її захисника щодо невідповідності призначеного їй судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через суворість, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як слідує із мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання, врахувавступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, а також те, що обвинувачена неодноразово судима, що свідчить про її можливу схильність до кримінально-протиправного способу життя.
Щодо твердження обвинуваченої та її захисника про призначення більш м`якого покарання, суд апеляційної інстанції переконаний, що, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених обвинуваченою злочинів, той факт, що остання неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, місцевий суд вірно дійшов до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливо лише в ізоляції від суспільства і призначив покарання з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, передбаченого ч. 2 ст. 65 КК України.

Крім того, захисником ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду подано клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого та потерпілого.
Проте таке клопотання подане і підтримане лише захисником, обвинувачена, в свою чергу, не висловила жодної позиції щодо такого клопотання, де її згода є обов`язковою, від своєї апеляційної скарги також не відмовлялася, а отже вказане клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на вищевикладене.
Таким чином, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни вироку і призначення більш м`якого покарання обвинуваченій як того просять апелянти, і відповідно, для задоволення апеляційної скарги останніх.
Отже, призначене судом ОСОБА_5 покарання в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, й підстав вважати його занадто суворим не убачається.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження - залишити без задоволення.
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з часу отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3