печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у ненаданні метеріалів досудового розслідування № 0001070 від 01.11.2016 року для ознайомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат, ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва (далі прокурор), яка полягає у ненаданні метеріалів досудового розслідування № 0001070 від 01.11.2016 року для ознайомлення.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 24.09.2018 року ним направлено на адресу прокуратури м. Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте, в порушення ст. 220 КПК України, вказане клопотання не розглянуто, а листом прокуратури м. Києва № 17/1/2-130-17від 01.10.2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження № 0001070 від 01.11.2016 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого, прокурора бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги без його участі, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи короткі строки розгляду скарг, встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 24.09.2018 року адвокатом ОСОБА_3 направлено на адресу прокуратури м. Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, правом на оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій наділені не будь-які особи, а лише ті, які мають право звертатися до слідчого з клопотаннями.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Листом Слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 № 17/1/2-130-17від 01.10.2018 року, адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що оскільки ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження № 0001070 від 01.11.2016 року, а відтак, у слідчого відсутні правові підстави щодо надання будь-яких відомостей досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не надав слідчому судді докази, що ОСОБА_4 є стороною кримінального провадження № 0001070 від 01.11.2016 року, відтак, він не мав права на звернення до слідчого з клопотанням про проведення будь-яких процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що уповноважені особи прокуратури м. Києва діяли в межах чинного законодавства та наданих ним повноважень.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у ненаданні метеріалів досудового розслідування № 0001070 від 01.11.2016 року для ознайомлення, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у ненаданні метеріалів досудового розслідування № 0001070 від 01.11.2016 року для ознайомлення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1