Справа № 585/1271/22
Номер провадження 1-кс/585/359/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000137 від 23.06.2022.

Клопотання мотивоване тим, що 22.06.2020 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення працівника поліції про те, що в с. Липова Долина, Роменського р-ну, Сумської області на блок-пості № НОМЕР_1 зупинено автомобіль марки «FORD» моделі TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив металобрухт без відповідних документів, таким чином, порушивши порядок здійснення операцій з металобрухтом. Відомості за даним фактом внесено в СРДР за № 0000137 23.06.2022 за ч. 1 ст. 213 КК України. В ході огляду місця події виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «FORD» моделі TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , металобрухт, який знаходився у вантажному відділенні кузову даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 та ключ від вищевказаного транспортного засобу. Водій ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль йому не належить, він на ньому здійснив перевезення металобрухту, який придбав у мешканців сіл Роменського р-ну, Сумської області. Дозвільних документів на металобрухт або товарно-транспортних накладних ОСОБА_6 не надав. Указаний транспортний засіб являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний для доведення обставин та факту вчинення кримінального правопорушення, а отже являється речовим доказом. Металобрухт, який знаходиться у вантажному відділі кузову автомобіля являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та є майном, отриманим внаслідок вчинення кримінально протиправних дій, тобто є речовим доказом. Вказані речові докази необхідно оглянути, провести щодо них судові експертизи, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Тому просить накласти арешт на автомобіль марки «FORD» моделі TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , металобрухт, який знаходиться у вантажному відділенні кузову даного автомобіля: а саме на дві металеві ємності, ззовні схожі на баки від автотехніки, дві металеві каркасні рами та інший металобрухт з чорного металу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 та ключі від вищевказаного транспортного засобу, які тимчасово вилучені 22.06.2022 під час огляду місця події в с. Липова Долина, Роменського району Сумської області на блок-посту № НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення власника та (або) іншого володільця права відчужувати, користуватись та розпоряджатись даним майном.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 15 років займається підприємницькою діяльністю. Указаний в клопотанні металобрухт він зі своїм онуком вивозив з господарства в с. Миколаївка Гадяцького району, яке належить родичам його жінки. Там завалився будинок і був металобрухт, який вони вирішили відвезти до себе в гараж, щоб воно там зберігалось. Поліції пояснював, що металобрухт купив у мешканців села, бо розгубився.

ОСОБА_4 долучив до матеріалів клопотання письмові пояснення свідків, які вказують на те, що 22.06.2022 бачили, як ОСОБА_4 разом з онуком у себе з дачі вивозили металобрухт. При цьому зазначені свідки у судовому засіданні допитані не були (їх явку ОСОБА_4 не забезпечив), а тому такі пояснення до уваги не приймаються.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши прокурора та ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив наступне.

СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000137 від 23.06.2022 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 213 КК України (а.с. 4).

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 22.06.2020 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення працівника поліції про те, що в с. Липова Долина, Роменського р-ну, Сумської області на блок-пості № НОМЕР_1 зупинено автомобіль марки «FORD» моделі TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив металобрухт без відповідних документів, таким чином, порушивши порядок здійснення операцій з металобрухтом (а.с.5).

В ході огляду місця події 22.06.2022 в с. Липова Долина, Роменського р-у, Сумської області на блок-пості № НОМЕР_1 виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «FORD» моделі TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , металобрухт, який знаходився у вантажному відділенні кузову даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 та ключ від вищевказаного транспортного засобу (а.с.7-9).

До клопотання додані письмові пояснення водія указаного транспортного засобу, ОСОБА_5 , який зазначив, що цей транспортний засіб не є його власністю, виявлені в ньому металеві вироби він придбав у мешканців Роменського району для особистої потреби (а.с.10-11), та власника транспортного засобу ОСОБА_4 , який також вказав про те, що металеві вироби, що були у кузові автомобіля, його онук ( ОСОБА_5 ) придбав для власного використання, як він ними розпоряджається, йому не відомо (а.с.12-13).

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 до матеріалів справи долучено рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.01.2013 про визнання за його дружиною ОСОБА_7 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . При цьому, факт вивозу металобрухту саме з указаного господарства не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, оскільки письмові пояснення свідків, які долучив власник майна, і які не були допитані в судовому засіданні, слідчим суддею до уваги не прийняті. Такі пояснення не співпадають і з тими, що давали водій транспортного засобу та сам ОСОБА_4 в момент їх допиту працівниками поліції.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «FORD» моделі TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 (а.с.14).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Частина 4 ст. 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 3-1 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення не доведено, що транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, мають значення для забезпечення кримінального провадження, в рамках якого розглядається клопотання. Таким чином обмеження власника цього майна права розпоряджатись ним, є неспівмірними завданням кримінального провадження і такий ступінь втручання у право власності не виправдовує потреб досудового розслідування. Тому клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягає частковому задоволенню.

Щодо металобрухту, то клопотання в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт цього майна, може в подальшому перешкодити виконанню судового рішення у справі, у разі наявності обвинувального вироку .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000137 від 23.06.2022 з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 213 КК України на вилучене 22.06.2022 під час огляду місця події майно, арешт, а саме:

- на автомобіль марки «FORD» моделі TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 та ключі від вищевказаного транспортного засобу - шляхом заборони відчуження і перетворення указаного майна в будь-який спосіб та зобов`язання власника забезпечити доступ до майна на першу вимогу працівників поліції чи прокурора;

- металобрухт, а саме: дві металеві ємності, ззовні схожі на баки від автотехніки, дві металеві каркасні рами та інший металобрухт з чорного металу, який знаходиться у вантажному відділенні кузову автомобіля марки «FORD» моделі TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом запобігання його знищення, псування, приховування, розпорядження та відчуження.

Визначити місцем зберігання металобрухту, а саме: двох металевих ємностей ззовні схожих на баки від автотехніки, двох металевих каркасних рам та іншого металобрухту з чорного металу, який перебуває у вантажному відділенні автомобіля «FORD» моделі TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Полтавська, 6 м. Ромни Сумська область.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно .

Копію ухвали негайно вручити прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали проголошено 07.07.2022 о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1