Провадження № 1-кс/947/5829/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єгорівка, Роздільнянського району, Одеської області, українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч2 ст.286 КК України.

Відповідно до клопотання, Досудовим розслідуванням установлено, що 21 листопада 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , приступив до керування вантажним автомобілем марки КАМАЗ 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому, в зазначений день приблизно о 18.10 годині водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти: 1.5., 2.3. б), 12.3, «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001) далі Правила, що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, керуючи вантажним автомобілем КАМАЗ 5511 ОСОБА_4 здійснював рух з ввімкнутим освітленням передніх фар, у темну пору доби, при достатній видимості, здійснював рух по освітленій вуличними ліхтарями ділянці, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Дружби в селі Бринівка, Роздільнянського району, Одеської області, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху у протилежних напрямках, з боку с. Єгорівка у напрямку с. Єреміївка, з невстановленою органами слідства швидкістю.

Будучи неуважним, не переконалася в безпеці свого руху, не врахував дорожню обстановку та стан проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, обрав швидкість руху, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля.

Наближаючись до розташованого праворуч за ходом руху будинку № 38 по вул. Дружби ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість завчасно побачити попереду двох пішоходів-жінку та чоловіка, які рухалися по правому узбіччю, один біля одного, у зустрічному з автомобілем напрямку.

Здійснюючи подальший рух, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, ОСОБА_4 відволікся від керування, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка там перебувала.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови і грудної клітки:

а) відкрита черепно-лицьова травма: множинні садна голови, забійна рана лобової ділянки голови, багато уламкові переломи кісток носа і лівої виличної кістки, переломи верхньої і нижньої щелепи, крововилив в м`яких тканинах лобової ділянки голови, лінійний перелом верхньої стінки лівої очниці;

б) закрита травма грудної клітки: вогнищеві масивні крововиливи в м`яких тканинах передньої, задньої та бічної поверхні грудної клітки зліва та задньо-бічної поверхні грудної клітки справа, повний поперечний перелом грудини поміж 2-ми і 3-ми ребрами з масивним крововиливом по її зовнішній і внутрішній поверхнях та розривами м`яких тканин, розриви міжреберних м`язів поміж 2-ми і 3-ми правими і лівими ребрами, переломи правих ребер:2,3,4-го ребер по середній пахвовій лінії, 2,3,4,5,6-го ребер по лопатковій лінії з крововиливами і розривами пристінкової плеври, багато уламкові переломи лівих ребер: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10- го ребер-поміж лопатковою і навколо хребцевою лініями, 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер по задній пахвовій лінії, 2,3,4,5,6-го ребер-по середньо ключичній лінії, з крововиливами і розривами пристінкової плеври, повний розрив між хребцевого дискупоміж7-им і 8-им грудними хребцями без розриву спинного мозку, повний поперечний розрив дуги грудної частини аорти з крововиливом в навколо аортальну клітковину, середньостіння та плевральні порожнини, розриви навколосерцевої сумки і лівого шлуночка серця, розриви легенів, які у сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми голови і грудної клітки, заподіяної їй при дорожньо-транспортній події, у вигляді переломів кісток черепу, перелому груднини, множинних переломів правих і лівих ребер, розривів легенів, серця і грудної частини аорти.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 1.5., 2.3. б), 12.3, «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілої ОСОБА_7 .

Крім того, 21.11.2021 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди поблизу будівлі будинку АДРЕСА_3 , у водія ОСОБА_4 , виник раптовий злочинний умисел на уникнення відповідальності за вчинення ДТП, шляхом зникнення з місця пригоди та ненадання допомоги потерпілому, якого він сам поставив в небезпечний для життя стан, в порушення вимог п/п а-е) п. 2.10. «Правила дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди»,-

негайно не зупинив керований ним транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернутися по допомогу до присутніх і не відправив потерпілого до закладу охорони здоров`я, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, хоча мав реальну можливість зупинитися та надати допомогу потерпілому, при цьому не маючи об`єктивних причин і підстав відмовитися від прийняття вищевказаних відповідних заходів, а навпаки, розуміючи, що своїми попередніми діями поставив потерпілу ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, внаслідок чого, остання була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану, пов`язаного з отриманням тяжких травм, реалізуючи свій злочинний умисел на уникнення від покарання, на керованому ним автомобілі КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинився та зник з місця дорожньо-транспортної події, залишивши постраждалу лежати на місці події.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, скоєного за обтяжуючих вину обставин, тобто вчинення кримінальних правопорушень що спричинили тяжкі наслідки у вигляді загибелі потерпілої ОСОБА_7 за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 3 років. Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 28.06.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши його не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби місце фактичного проживання та перебувати за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 28.08.2022 року; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1