Справа № 333/1999/22
Провадження №1-кс/333/538/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , користувачів майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання дізнавача Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене процесуальним прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000285 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач Відділу поліції №4 Запорізького районного управління юстиції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

04.06.2022 року до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 7-А сервісний центр 2342, головний інспектор НДКЦ при огляді транспортного засобу "Форд Скорпіо" д/з НОМЕР_1 було виявлено, що номер кузова піддавався зміненню. Транспортний засіб було вилучено під час ОМП.(ЄО 10024 від 04.06.2022).
Під час огляду місця події за адресою: вул. Космічна буд. 40, у м. Запоріжжя, було вилучено та опечатано:
-автомобіль «FORD SCORPIO», в кузові фіолетового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ;
-ключ-брелок від автомобіля «FORD SCORPIO» державний номерний знав НОМЕР_1 .
04.06.2022 р. дізнавачем СД ОСОБА_5 винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого майна речовими доказами по цьому кримінальному провадженню.
Вилучений автомобіль перебуває у користуванні гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засіб вилучений автомобіль належить гр. ОСОБА_6 .
Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно, з метою збереження даних речових доказів.
У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 не з`явився, про час дату та місце слухання справи повідомлений. Надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

ОСОБА_3 , який є користувачем вищевказаного тимчасово вилученого майна, в судовому засіданні не заперечував відносно накладення арешту, просив передати йому дане майно на відповідальне зберігання.

Вислухавши думку особи, у користуванні якого перебуває вищевказане майно, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №4 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області, в межах кримінального провадження за №0000285 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, здійснюється дізнання.

Під час огляду місця події 04.06.2022 р. за адресою: вул. Космічна буд. 40, у м. Запоріжжя, було тимчасово вилучено у гр. ОСОБА_3 та опечатано:

- автомобіль «FORD SCORPIO», в кузові фіолетового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ;

- ключ-брелок від автомобіля «FORD SCORPIO» державний номерний знав НОМЕР_1 .

Дізнавач в установлений ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся з даним клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

Постановою дізнавача ВП №4 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області від 04.06.2022 р. вищевказане вилучене майно було визнане речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Клопотання дізнавача про арешт майна погоджене з процесуальним прокурором та оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що користувачем тимчасово вилучених речей є ОСОБА_3 .

На підставі оцінки доводів клопотання дізнавача та доданих до нього матеріали, слідча суддя вважає, що дізнавачем доведена необхідність застосування арешту майна, оскільки є достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення слідчому подальшого огляду зазначених предметів, проведення відповідних судових експертиз, а також схоронності вказаного майна, слідчий суддя вбачає за доцільне накласти арешт на вищезазначені речі.

При вирішенні питання співвідношення інтересів слідства і гарантування права користування ОСОБА_3 на вищезазначений транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на зазначене в клопотанні дізнавача майно, шляхом тимчасової заборони на його розпорядження, відчудження, та передати його на відповідальне зберігання користувачу майна ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене процесуальним прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000285 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт (шляхом тимчасової заборони розпоряджатися, відчуджувати) на наступне майно:

- автомобіль «FORD SCORPIO», в кузові фіолетового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- ключ-брелок від автомобіля «FORD SCORPIO» державний номерний знав НОМЕР_1 ,

яке 04.06.2022 р. було вилучено в ході огляду місця події по даному кримінальному провадженню у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати автомобіль «FORD SCORPIO», в кузові фіолетового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію даного транспортного засобу; ключ-брелок від автомобіля «FORD SCORPIO» державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1