Справа № 357/1740/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква Київської області кримінальне провадження № 0001932, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із вищою незакінченою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Ліщинці Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_11

У С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 14.08.2000 близько 03-00 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , вчинили сварку із потерпілим ОСОБА_10 .
Під час вказаної сварки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, при цьому діючи спільно та без будь-якого супротиву один одному або відмови від вчинення своїх протиправних дій. Домовленість про нанесення тілесних ушкоджень досягнута ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом мовчазної згоди на вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я іншої особи.
Реалізуючи свій спільний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_4 наніс останньому один удар правою рукою в область лівої частини нижньої щелепи, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 один удар правою рукою в область носа, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_10 один удар правою рукою в область лівої частини голови, після чого останній впав на землю на правий бік.
У подальшому, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_10 один удар правою ногою в область правого передпліччя, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 два удари правою ногою по лівому плечу та по тім`яній частині голови.
В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на голові, струсу головного мозку, садна та синці на тулубі і руках, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день)).
Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, яким просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення. Потерпілий наполягав, що його відмова від обвинувачення є добровільною і не пов`язана з тиском на нього з боку будь-яких осіб.

Представник потерпілого, прокурор та обвинувачені та їх захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема і ст. 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 712/1710/19 про те, що під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не потрібно встановлювати сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази, а також немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші вимоги процесуального закону під час провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вказані положення Кримінального процесуального кодексу суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020 за № 0001932 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_13