Справа № 202/8277/21
Провадження № 1-кс/202/1586/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 травня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області

ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, є громадянином України, має вищу освіту, працевлаштований на посаді керівника приватного підприємства «ЮСОД», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000188, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

13 травня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 369 КК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 травня 2022 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що з 15.07.2014 року ОСОБА_4 обіймає посаду керівника ПП «ЮСОД», основними видами економічної діяльності якого є виробництво військових транспортних засобів та технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Починаючи з

2014 року, вказане підприємство регулярно бере участь у проведенні публічних закупівель, що оголошуються Міністерством оборони України та неодноразово оголошувалось переможцем щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення. Таким чином, щонайменше з 2014 року ОСОБА_4 як керівник ПП «ЮСОД» обзавівся сталим колом зв`язків серед службових осіб Міністерства оборони України та його структурних підрозділів.

В ході досудового розслідування зафіксовано надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 25 000 доларів США начальнику Центрального управління забезпечення Паливно-мастильних матеріалів Управління сил логістики Міністерства оборони України ОСОБА_6 , для їх подальшої передачі особам, які мали можливість вплинути на спосіб проведення публічної закупівлі, а саме за оголошення однієї публічної закупівлі з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення та, як наслідок, укладання одного договору з Міністерством оборони України на надання вищевказаних послуг. ПП «ЮСОД» було оголошено переможцем тендерної закупівлі, предметом якої є послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення. Ціна договору складає 58 млн. 802 тис. 533 грн.

Також, в ході досудового розслідування встановлено факт привласнення керівником ПП «ЮСОД» ОСОБА_4 грошових коштів Міністерства оборони України у сумі 8 млн. 4 тисячі гривень за договором, укладеним між ПП «ЮСОД» та Вінницьким 45 експериментальним механічним заводом. Встановлено, що грошові кошти за нібито виконані роботи були перераховані на розрахунковий рахунок ПП «ЮСОД».

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах; за ч. 3 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі, котра займає відповідальне становище за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор у клопотанні зазначає, що у кримінальному провадженні необхідно провести та завершити процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а саме: отримати результати (висновок) експертизи відео-, звукозапису, яка призначена 30.11.2021 року; зняти гриф секретності з ухвал Запорізького апеляційного суду, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії відносно підозрюваного; з урахуванням всіх відомих обставин скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та виконати вимоги ст. 276-279 КПК України в повному обсязі; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 погоджене з заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 до 12 місяців та строк у кримінальному провадженні продовжено до 04 листопада 2022 року.

Прокурор у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання надасть змогу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що і зумовило звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 особистого зобов`язання терміном на два місяці з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню визначеними слідчим, прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 через систему «Електронний суд» надав заперечення на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до яких просив розглядати клопотання прокурора без його участі та відмовити в задоволенні клопотання прокурора. У разі задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м.Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зауважив, що відсутні докази будь-якої причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підозри є необґрунтованими. В порушення п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України прокурор у клопотанні взагалі не виклав обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність будь-яких ризиків в діях підозрюваного та не вказав жодного ризику у клопотанні, обмежившись загальною фразою з судової практики ЄСПЛ. Звернув увагу, що прокурор просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок «не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду». Однак, прокурор не врахував, що ОСОБА_4 є директором ПП «ЮСОД», яке з початку війни з російською федерацією виконує роботи по невідкладному ремонту пошкодженої української військової техніки. Обмеження виїзду ОСОБА_4 за межі міста Дніпро є необґрунтованими та можуть вплинути на строки та якість виконання робіт ПП «ЮСОД» для оборони нашої країни.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила відмовити в його задоволенні, наголошуючи на недоведеності прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав доводи свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000188 від 04 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України, до вчинення яких встановлено причетність громадянина ОСОБА_4

04 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.
04 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі, котра займає відповідальне становище за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань04 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 04 листопада 2022 року.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

В свою чергу ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, усі речі та документи, до яких ОСОБА_4 мав доступ, були вилучені органом досудового розслідування та які на даний час перебувають в матеріалах кримінального провадження та є предметом призначених в рамках цього кримінального провадження експертиз. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є лише припущенням, оскільки жодним належним доказом прокурором не доведено.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого та особливо тяжкого злочину, враховуючи, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 369 КК України- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню визначеними слідчим, прокурором.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали до 14 липня 2022 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1