Справа номер №303/2402/22
Провадження №1кс/303/472/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, 02.04.2022 приблизно о 17 год. 45 хв., знаходячись за місцем свого проживання, приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час вживання з ОСОБА_7 , який прибув до загаданої квартири вказаного дня близько 10 год., спиртних напоїв, в ході конфлікту, що виник між ними з приводу агресії Росії проти України, з ціллю реалізації умислу на вбивство ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав із сейфу власну нарізну зброю «DIAMONDS BACK DB - 15», 223 Rem, № НОМЕР_1 , та передбачаючи неминучість настання смерті ОСОБА_7 , здійснив один постріл в останнього, спричинивши йому одне наскрізне вогнепальне поранення лівої гомілки, що призвело до гіповолемічного шоку важкого ступеню та гострої постгеморагічної анемії важкого ступеню, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 було ампутовано ліву нижню кінцівку на рівні нижньої третини стегна.
Свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство людини, ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 був своєчасно доставлений до КНП «Мукачівська ЦРЛ», де останній отримав необхідну медичну допомогу.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне вбивство.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього даний запобіжний захід.
Вказав на те, що причиною конфлікту, який мав місце між ним та ОСОБА_7 стали висловлювання останнього, в яких той вказував про свою прихильність до так званого «русского мира».
ОСОБА_5 зазначив, що умислу на вбивство ОСОБА_7 не мав, постріл здійснив після агресивних дій останнього по відношенню до нього, в тому числі з застосуванням фізичної сили.
Захисниця ОСОБА_6 вказала на відсутність підстав для застосування відносно підзахисного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу та просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби.
Вказала на те, що дії ОСОБА_5 , з огляду на введений на території воєнний стан, являються відповідною реакцією на висловлювання ОСОБА_7 в підтримку агресора.
З огляду на викладене, зважаючи на законодавчо закріплену можливість громадян України брати участь у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації, застосовуючи власну зброю та бойові припаси до неї (ЗУ «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України»), а також з огляду на ту обставину, що ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_5 було застосовано фізичну силу, захисниця просила суд обмежитись застосуванням відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
На підставі оцінки сукупності наявних у клопотанні доказів, можна дійти висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
При прийнятті рішення щодо наявності ризиків враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, не набув міцних соціальних зв`язків (розлучений), що в сукупності з усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який володіє відомостями про обставини вчинення злочину, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом із цим, існування вищеозначеного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, в частині можливого впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме в приміщенні квартирі, де на той час знаходилися виключно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає безпідставним.
При цьому необґрунтованим є існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Харченко проти України», №40107/02, рішення від 10.02.2011 року, зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Наданими матеріалами клопотання, а також слідчим та прокурором безпосередньо в судовому засіданні не доведено обставини, передбачені ч.1 ст.183 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність в нього постійного місця проживання (відповідно до пояснень мами - ОСОБА_8 , остання підтвердила можливість перебування сина в належній їй на праві власності квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 ), таких соціальних зв`язків із ОСОБА_8 , що зможуть забезпечити виконання ним, у випадку застосування альтернативного запобіжного у вигляді домашнього арешту, обумовлених даним заходом обмежень, приходжу до висновку, що для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України, відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
При цьому, посилання захисниці ОСОБА_6 на положення ЗУ «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», як на підставу для застосування альтернативного запобіжного заходу, слідчим суддею не можуть бути прийняті до уваги, так як вказаним нормативно-правовим актом (ст. 4 Закону) передбачено право громадян України використовувати власну зброю виключно під час участі у відсічі та стримуванні збройної агресії, прояв якої, з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, з боку ОСОБА_7 , не мав місце.
З урахуванням вищезазначеного, клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2022 за №0000297 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 31 травня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 до 31 травня 2022 року.
ОСОБА_5 негайно звільнити з - під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1