Справа № 584/89/22
Провадження № 1-кп/584/95/22
УХВАЛА

03.08.2022 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 /в режимі відеоконференції/
потерпілої ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 /в режимі відеоконференції/
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 від 29.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Судом отримано затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 від 29.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, 15.04.2022 до Путивльського районного суду Сумської області надійшла позовна заява від АТ "Сумиобленерго", у якій зазначене товариство просило визнати його цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь АТ "Сумиобленерго" майнову шкоду в розмірі 5868,25 грн., яку було заподіяно внаслідок ДТП, а саме - у результаті пошкодження повітряної лінії електропередачі - опори № 7 ПЛ-0,4кВ від ЗТП-422 Л-1.
Представник АТ "Сумиобленерго" в судове засідання не прибув, направив на адресу суду письмову заяву, у якій заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив вирішити питання щодо визнання АТ "Сумиобленерго" цивільним позивачем без його участі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, вважав за можливе призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, просив з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити органу пробації скласти досудову доповідь, не заперечував щодо визнання АТ "Сумиобленерго" цивільним позивачем.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду та проти складення досудової доповіді, заперечувала щодо визнання АТ "Сумиобленерго" цивільним позивачем.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду та проти складення досудової доповіді, заперечувала щодо визнання АТ "Сумиобленерго" цивільним позивачем.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, зважаючи на таке.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з чим слід призначити судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 314-1КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.
З огляду на викладене, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Щодо клопотання АТ "Сумиобленерго" про визнання його цивільним позивачем суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
За змістом ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
У відповідності до вимог ст. ст. 127, 128, 129 КПК України обов`язок про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.89 р. "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і відшкодування безпідставно нажитого майна", не підлягають розгляду в кримінальній справі позови з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які не випливають із пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, в порядку кримінального судочинства можуть розглядатися тільки позови про відшкодування шкоди, яка безпосередньо завдана кримінальним правопорушенням.
Вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які не випливають з повідомлення про підозру (пред`явленого обвинувачення), розгляду у кримінальному провадженні не підлягають.
Згідно обвинувальному акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є смерть потерпілого.
Наявність пошкодження повітряної лінії електропередачі - опори № 7 ПЛ-0,4кВ від ЗТП-422 Л-1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинувальний акт не містить.
Тобто, цивільний позов АТ "Сумиобленерго" про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди, внаслідок пошкодження повітряної лінії електропередачі - опори № 7 ПЛ-0,4кВ від ЗТП-422 Л-1 не випливає з пред`явленого обвинувачення, тому розгляду у даному кримінальному провадженні не підлягає, що не позбавляє АТ "Сумиобленерго" звернутися із даним позовом в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищенаведених обставин не підлягає задоволенню і заява про залучення АТ "Сумиобленерго" в якості цивільного позивача.
Керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000187 від 29.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2022 року.
2. У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника та свідків.
3. Доручити представнику персоналу Конотопського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області (41700, м. Буринь, вул. Зарічна, 76 "А") скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .
4. Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
5. У задоволенні заяви про залучення в якості цивільного позивача та прийняття цивільного позову АТ «Сумиобленерго» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди, внаслідок пошкодження опори № 7 ПЛ-0,4кВ від ЗТП-422 Л-1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1