Справа№336/4834/22
Номер провадження 1-кп/336/633/2022
В И Р О К
Іменем України
26 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя
в складі: судді ОСОБА_1 , одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022 за №0000512 стосовно обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням, у межах кримінального провадження, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так встановлено, що ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту, з метою особистого вживання, придбала шляхом привласнення знайденого 08.08.2022 року о 13:00 на сул. Червоній у м.Запоріжжі кристалічну речовину білого кольору, дані направилася до парку ім. Клімова, на вул. Червоній у м.Запоріжжя, де була зупинена працівниками поліції. Згідно з висновком експерта речовина є матадоном, обіг якої заборонено.
Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала, без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, метадон, загальною масою 0,1532 г (в перерахунку на основу).
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор, в порядку ст. 302 ч. 1 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно в кримінальному провадженні у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, повністю згодна із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого нею, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно неї у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за її відсутності.
Положеннями ст. 381 чч. 2,3 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381 -382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.
Встановлені органом дізнання обставини вчинення кримінального правопорушення, підтверджуються обставинами, встановленими судом.
Обвинувачена, інтереси якої представляв захисник адвокат, обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ст.309 ч. 1 КК України, оскільки вона вчинила правопорушення (проступок) передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту.
Положенням ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу винного, а саме:
- на обліку в КУ «ОКНД» ЗОР, не перебуває;
- має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_2 , за час досудового розслідування свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння.
Оскільки ОСОБА_2 не працевлаштована, відповідно, не має постійного доходу, призначення покарання у виді штрафу не є доцільним. Призначення покарання у виді виправних робіт за відсутності місця роботи також неможливе, з урахуванням положень ч.1 ст. 57 КК України. Застосування вимог ст.75 КК України в разі призначення покарання у виді арешту чинним кримінальним законодавством не передбачено. Тому суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі на строк один рік, що відповідає мінімальній санкції ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням вимог загальної частини КК України.
На переконання суду виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно звільнити ОСОБА_2 відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк згідно зі ст.75 КК України тривалістю один рік, якщо протягом цього строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також додатковий обов`язок відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України.
Достатніх підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Визначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тобто, відповідає меті, передбаченій ст.50 КК України, із дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Речові докази - передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП.
Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні згідно довідки про витрати на проведення експертизи складають 755,12 грн. (а.п.29).
Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 381-382, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -
ухвалив :
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
Покласти на ОСОБА_2 виконання додаткового обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України:
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП судом не встановлений,процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 755,12 гривень на користь держави.
Речові докази два зіп пакети з кристалічною речовиною білого кольору, які було упаковано до паперового конверту з речовиною метадон, масою 0,1532 передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження.
У відповідності до ст. 394 ч.1 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Відповідно до ст. 382 ч. 4 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1