ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/3/22 Номер провадження 11-сс/814/291/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що подану ОСОБА_6 заяву не можна вважати за своєю суттю заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ній відсутній склад та ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 127 КК України (катування), враховуючи, що вона не містить відомостей, які підтверджують реальність вчинення катування, зокрема, не зазначено, за яких обставин було вчинено дане кримінальне правопорушення, де та коли воно було вчинено, які особи, причетні до його скоєння, та які конкретні дії були вчинені відносно заявника чи його батька. Крім того, в заяві відсутнє посилання на настання наслідків у виді заподіяння їм сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання, внаслідок протиправних дій, які є обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 КК України. Дії в яких заявник вбачає ознаки катування, ґрунтуються виключно на суб`єктивному уявленні заявника та жодним чином не обґрунтовані.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з рішенням слідчого судді та просить: зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури розпочати досудове розслідування відповідно до його заяви про вчинення злочину від 23.12.2021 за ч. 1, ч. 2 ст. 127 КК України; надати витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; в межах розпочатого кримінального провадження відповідно до п. 1 прохальної частини, розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, зазначене у п. 2 прохальної частини заяви про вчинення злочину від 23.12.2021, про проведення допиту його у якості потерпілого та повідомити у встановленому законом порядку про результати його розгляду.

Не погоджується з висновками слідчого судді, та вказує, що в його заяві відомості про вчинене кримінальне правопорушення були зазначені, а саме про вчинення групою посадових осіб ОК СТ «Янтарь» шахрайських дій, відносно яких ним були зроблені відповідні заяви до поліції, а також звернення ним з цивільним позовом щодо зобов`язання вчинити певні дії посадовими особами ОК СТ «Янтарь», після чого, з мотивів особистої неприязні, група осіб, які мають відношення до керівництва вказаного товариства, бажаючи покарати його та батька за ці дії, систематично вчиняли різноманітні насильницькі дії, тобто нелюдське поводження, завдаючи сильного душевного та фізичного болю.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, прокурор звернувся із письмовою заявою про розгляд апеляційної скарги у його відсутність з проханням відмовити в її задоволенні. ОСОБА_6 відповідно до отриманої телефонограми також просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити його апеляційні вимоги.

Участь учасників судового провадження не є обов`язковою, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у їхню відсутність.

Мотиви суду.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 04.01.2022 до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою ним заявою.

У скарзі зазначалося, що 23 грудня ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 127 КК України до Харківської обласної прокуратури, в якій він вказував на те, що групою осіб, в т.ч. посадових осіб ОК СТ «Янтарь» систематично здійснюються насильницькі дії відносно нього та його батька, з метою примусити його та батька відмовитися від цивільних позовів до кооперативу, які розглядаються Харківським районним судом Харківської області та не подавати заяви до поліції відносно кримінальних правопорушень, що вчиняються посадовими особами кооперативу.

В подальшому, у поштовій скринці за своєю адресою він отримав листа від Харківської обласної прокуратури про те, що його заяву скеровано до Харківської окружної прокуратури Харківської області для прийняття відповідного рішення згідно вимог чинного законодавства, що на думку ОСОБА_6 свідчить про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.
Слідчим суддею з відповіді Харківської обласної прокуратури було встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесені не були, та в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено з тих мотивів, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей, які підтверджують реальність вчинення катування, зокрема, не зазначено, за яких обставин було вчинено дане кримінальне правопорушення, де та коли воно було вчинено, які особи причетні до його скоєння, та які конкретні дії були вчинені відносно заявника чи його батька, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Разом із тим, як слідує із заяви ОСОБА_6 від 23.12.2021, поданої до прокуратури, останній посилається на застосування до нього катування групою осіб за попередньою змовою, яке полягає у звинуваченні у відрізанні комусь дротів живлення, звинувачення у крадіжці електричної енергії, інший різноманітний наклеп, завдання ударів та побоїв, незаконне втручання у роботу лічильників з припиненням електропостачання на його земельних ділянках.

Слід зазначити, що жодних конкретизуючих даних щодо дати, місця, кількості епізодів злочинної діяльності, розмежованих в часових межах, кількості осіб які вчиняли відносно нього протиправні дії з зазначенням хоча б статі цих осіб, ОСОБА_6 не наводить.

Заява ОСОБА_6 про нібито вчинене кримінальне правопорушення за своїм змістом є абстрактною та викладена таким чином, що фактично не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та є описом цивільно-правового спору, що має місце та розглядається в Харківському районному суді Харківської області, де ОСОБА_6 є однією із сторін.

За таких обставин, відомостей, які б підлягали внесенню до ЄРДР в заяві від 23.12.2021 ОСОБА_6 не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4