Єдиний унікальний номер 448/319/22
Провадження № 1-кс/448/44/22
У Х В А Л А
(повний текст)

05.07.2022 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 11.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Мостиського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, яке передано у його розпорядження згідно довіреності від 10.01.2022р., зокрема про скасування арешту транспортного засобу - мотоцикла марки «М-61», реєстр.№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , в також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським РЕП ДАІ МВС України у Запорізькій області 10.11.1995р.
Покликається на те, що в ході досудового розслідування проведені всі експертизи та 14.05.2022р. вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Вважає, що на даний час відпала потреба в арешті майна, дане майно не зберігається у відповідності до встановленого порядку, а тому просить скасувати арешт, накладений на вищевказане майно та повернути дане майно йому ( ОСОБА_3 ).
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у поданому ним клопотанні про скасування арешту майна просив здійснювати розгляд такого у його відсутності.
Дізнавач СД Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду клопотання, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності. У поданій заяві зазначила, що не заперечує щодо задоволення вимог заявника ОСОБА_3 про скасування арешту.
Проаналізувавши документи та матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що 11.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2022р. вбачається, що сектор дізнання відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме щодо таких подій: 10.04.2022р. в МАПП «Шегині» при виїзді з України працівниками прикордонної служби було виявлено свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане МВС України у Запорізькій області 10.11.1995р. на мотоцикл М-61, реєстр.№ 3534 ЗПЕ з ознаками підробки.
Зазначений в клопотанні транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію такого, які вилучені 10.04.2022р., - згідно постанови дізнавача від 11.04.2022р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000087.
З свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником транспортного засобу мотоцикла марки «М-61», реєстр.№ НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .
Відповідно до Довіреності від 10.01.2022р., мотоцикл марки «М-61», реєстр.№3534 ЗПЕ, перебуває у користуванні ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 15.04.2022р. за результатом розгляду клопотання дізнавача СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 11.04.2022 року, погодженого з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , накладено арешт на наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Бердичівським РЕП ДАІ МВС України у Запорізькій області 10.11.1995р.; транспортний засіб - мотоцикл марки «М-61», реєстр.№ НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та відповідно до довіреності перебуває у користуванні ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 . При цьому, арешт накладено - з метою забезпечення та на час проведення судових експертиз. В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
14.05.2022р. начальником СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000087 від 11.04.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях особи ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Заявник ОСОБА_3 покликається на те, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження №0000087 відпала потреба в арешті зазначеного вище майна, дане майно не зберігається у відповідності до встановленого порядку, відтак арешт підлягає скасуванню.
При розгляді вказаного клопотання про скасування арешту слідчий суддя керується висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеним у постанові від 30.06.2020р. по справі №727/2878/19, відповідно до якого «питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує саме слідчий суддя в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу».
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту наведених норм слідує, що арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Після припинення кримінальної процедури, відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Завдання кримінального провадження повинні досягатися таким чином, щоб до жодної особи не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу.
Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні, як речового доказу (арешт майна), може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, для досягнення так званого «справедливого балансу» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).
Враховуючи зазначене, зокрема те, що в межах вказаного кримінального провадження призначалась судова трасологічна експертиза криміналістичного дослідження транспортного засобу, відповідно до висновку якої (висновку №СЕ-19/114-22/5252 КДТЗ від 28.04.2022р.) ідентифікаційний номер рами (шасі) НОМЕР_3 представленого на дослідження транспортного засобу нанесено заводом виробником, є первинним і змінам не піддавався, номер двигуна НОМЕР_4 є первинним та змінам не піддавався; проводилась судова технічна експертиза документів, відповідно до висновку якої, - бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий 10.11.1995р. - виготовлений поліграфічним підприємством та відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, у свідоцтві не виявлено змін первинних документів, а також з урахуванням того, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та в межах якого накладався арешт на майно - закрито згідно постанови начальника СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 14.05.2022р., враховуючи тимчасовий характер арешту майна, що обмежений часовими рамками досудового розслідування до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що в даному випадку втручання у право володіння особи майном втратило легітимну мету через закриття кримінального провадження, відтак потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вище перелічене майно (транспортний засіб мотоцикл марки «М-61», реєстр.№ НОМЕР_1 , з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим Бердичівським РЕП ДАІ МВС України у Запорізькій області 10.11.1995р.) відпала.
Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що заявлене ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню в частині вимог про скасування арешту майна.
Щодо заявлених ним вимог про повернення вказаного майна, то слід зауважити, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 11.04.2022 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 15.04.2022 року, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Бердичівським РЕП ДАІ МВС України у Запорізькій області 10.11.1995р. та транспортний засіб - мотоцикл марки «М-61», реєстр.№ НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та відповідно до довіреності перебуває у користуванні ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 .
В решті заявленого клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1