Справа № 296/5550/22
Вирок
Іменем України
20 вересня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001389 від 24.07.2022 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курне Пулинського р-ну, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України,-
встановив:

ОСОБА_4 24 липня 2022 приблизно о 02 годині 14 хвилин перебував на перехресті вул. Київська та вул. Східна в м. Житомирі, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , переслідуючи потерпілого, наздогнав останнього біля будинку № 6 по провулку Вацківському в місті Житомирі, де, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, наніс два удари ногою в область зовнішньої бокової поверхні правої гомілки ОСОБА_7 , після чого відкрито викрав сумку останнього, яка була вдягнена через плече, в якій знаходився мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 , вартістю 4 643 гривні 09 копійок, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3 004 гривні, 5 Євро, що еквівалентно 186 грн 34 коп, 1 долар США, що еквівалентно 36 грн 60 коп, посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка АТ «Пумб» № НОМЕР_5 , емітована на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_7 , перепустка на АТ «Житомирський маслозавод» на ім`я ОСОБА_7 .
В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7 870 гривень 03 копійки та незаконно заволодів важливими особистими документами потерпілого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння шляхом викрадення іншим важливим особистим документом.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та показав, що 24 липня 2022 приблизно о 02 годині 14 хвилин викрав сумку потерпілого ОСОБА_7 та незаконно заволодів його важливими особистими документами.
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, згідно якої вказав, що ОСОБА_4 відшкодував йому завдані матеріальні збитки у повному обсязі. Претензій до ОСОБА_4 не має. Просить судовий розгляд проводити без його участі. За вчинені кримінальні правопорушення призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали провадження, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння шляхом викрадення іншим важливим особистим документом.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та кримінального проступку.
Водночас суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тяжкі наслідки від його неправомірних дій не настали, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.
Наведені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та дані про його особу в своїй сукупності та співвідношенні, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та свідчать про можливість призначення ОСОБА_4 у відповідності до ст. 69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї кримінально-правової норми, у виді п`яти років позбавлення волі.
Також суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у виді арешту на строк до двох місяців.
При визначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність тяжких наслідків від його неправомірних дій, та застосовує принцип, визначений у ст. 70 КК України, у виді поглинення менш суворого покарання більш суворим.
У відповідності до ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Так, суд додатково визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку та бере до уваги, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій.
Також суд враховує позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, та звільнити від відбування покарання з випробуванням та думку потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.
На думку суду виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Звільняючи від відбування покарання з випробуванням суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 1510 грн 16 коп витрат на залучення експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2022 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 , ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: сумку ОСОБА_7 , телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 , вартістю 4 643 гривні 09 копійок, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3 004 гривні, 5 Євро, що еквівалентно 186 грн 34 коп, 1 долар США, що еквівалентно 36 грн 60 коп, посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , банківську картку АТ «Пумб» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_7 , перепустку на АТ «Житомирський маслозавод» на ім`я ОСОБА_7 , сумку чорного кольору із порваним ремінцем, паспорт на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_8 , - повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 (шістнадцять) копійок.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2022, - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1