Справа № 734/4593/19

У Х В А Л А

і ме н е м У к р а ї н и

13 лютого 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000693 від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України , було призначене підготовче судове засідання.

В судове засідання з"явилися прокурор, обвинувачена.

До початку підготовчого засідання обвинувачена заявила відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що ОСОБА_3 є кумою ОСОБА_5 з якою у обвинуваченої був довготриваючий конфлікт , результатом якого стало звільнення останньої .

Крім того 24.12.2019 року було подане клопотання слідчій ОСОБА_6 , в якому було відмовлено , постанову про відмову складала прокурор ОСОБА_3 , а не слідча , яка в цей час копіювала відеозапис обшуку та склеювала конверти , в яких знаходилися оптичні диски з відеофайлами.

В певний період обвинувачена працювала в прокуратурі Козелецького району разом з ОСОБА_3 , яка на той час працювала помічником прокурора.

Брат обвинуваченої працював в органах поліції та свого часу оформляв адміністративний матеріал стосовно батька ОСОБА_3 за перебування в стані алкогольного сп"яніння.

Всі ці обставини викликають сумнів в тому , що з боку прокурора буде мати місце неупереджений розгляд даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 , якій заявлено відвід зазначила , що не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки ОСОБА_5 жодного відношення до даного кримінального провадження не має, постанову про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченої вона не складала, а лише корегувала проект постанови , винесеної слідчим на предмет орфографічних помилок , щодо адміністративного матеріалу відносно батька вона не пам"ятає чи такий оформлявся, проте її батько не буває в стані алкогольного сп"яніння .

Розглянувши подану заяву , заслухавши учасників процесу , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України відвід прокурору вирішується під час судового розгляду судом , який його здійснює.

Статтею 3 КПК України визначено коло осіб, які відносяться до членів сім"ї або є близькими родичами . Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які дані про особу на яку вказує обвинувачена , а саме ОСОБА_5 , як учасника даного провадження . В переліку визначеному в ст. 3 КПК України куми осіб не зазначені , отже кумовство є лише формою соціальних відносин та не може бути підставою для відводу.

Даних щодо участі в даному кримінальному провадженні батька прокурора як учасника процесу немає, отже немає підстав для відводу за вказаних обвинуваченою обставин .

До суду не надано доказів родинних чи сімейних відносин прокурора з учасниками процесу , особистої зацікавленості прокурора в розгляді даного провадження.

Відповідно до чинного законодавства , а саме ст.36 КПК України , прокурор здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та наділений повноваженнями , зокрема на повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей , що стосуються досудового розслідування , на прийняття процесуальних рішень самостійно або в спосіб надання вказівок слідчому щодо проведення слідчих дій. При коригуванні тексту постанови слідчого порокурор не вийшла за межі своїх повноважень. Отже в даному випадку вказана обвинуваченою обставина не є підставою для відводу.

Перебування в трудових відносинах в одній організації обвинуваченої та прокурора в минулий час не є автоматичною підставою для заявлення відводу.

Обставинами , що свідчать про неупереджене ставлення прокурора - це незаконні дії під час досудового розслідування , висловлювання щодо особистих якостей учасників процесу , нетактовна поведінка, перешкоджання реалізації процесуальних прав учасниками процесу , ігнорування законних вимог учасників процесу. Обвинуваченою не надано на підтвердження даної обставини доказів встановлення таких фактів під час досудового розслідування .

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відводу прокурора .

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000693 від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: