Справа № 173/2771/21
Номер провадження1-кп/173/62/2022
В И Р О К
іменем України

02 червня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000372 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.07.2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 15.12.2021 року, приблизно о 06.20 годині, знаходячись в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, який на праві власності належить ОСОБА_5 , переліз через бетонний паркан, тим самим проник на територію вказаного домоволодіння та підійшов до вікна спальної кімнати будинку.
Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та він діє таємно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, за допомогою фізичної сили рук та металевого лому - цвяходеру, який він приніс із собою, віджав стулку металопластикового вікна, та крізь нього проник в середину спальної кімнати будинку, звідки таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення забрав і тим самим викрав: мобільний телефон «Redmi Note 7» вартістю 950 гривень, мобільний телефон «Nomi i506 Shine» вартістю 575 гривень, ноутбук «Samsung RF-710-S02» вартістю 3350 гривень, грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та грошима зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19 від 21.12.2021, матеріальний збиток за викрадене майно на загальну суму 4875 гривень, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 24875 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, він 15.12.2021 року, приблизно о 06.20 годині за допомогою металевого лому - цвяходеру, який він приніс із собою, віджав стулку металопластикового вікна, та крізь нього проник у приміщення будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав грошові кошти,мобільні телефони та ноутбук, після чого з викраденим залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно при вказаних обставинах 15.12.2021 року обвинувачений, залізши через вікно в приміщення її будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , викрав звідти гроші, телефони та ноутбук.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 15.12.2021 року та фототаблиці до нього було встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення територія домоволодіння та приміщення будинку АДРЕСА_2 .
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду грошових коштів від 15.12.2021 року та фототаблиці до нього встановлено що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 добровільно видав грошові кошти в сумі 3000 гривень, які було оглянуто та вилучено.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 15.12.2021 року та фототаблиці до нього було встановлено та оглянуто місце, де ОСОБА_4 заховав викрадені речі, на яке ОСОБА_4 добровільно вказав ділянка місцевості в кінці АДРЕСА_1 . В ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено 2 мобільні телефони, ноутбук та металевий лом цвяходер, за допомогою якого ОСОБА_4 пошкодив вікно будинку потерпілої ОСОБА_7 .
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду грошових коштів від 15.12.2021 року та фототаблиці до нього встановлено що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_8 добровільно видала грошові кошти в сумі 9000 гривень, які було оглянуто та вилучено.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової товарознавчої експертизи №19 від 21.12.2021 року встановлено, що загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів, а саме мобільного телефону «Redmi Note 7», мобільного телефону «Nomi i506 Shine», ноутбуку «Samsung RF-710-S02» станом грудень 2021 року становила 4875 грн.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2021 року та фототаблиці до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 вказав на події та деталі вчинення кримінального правопорушення.

При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Верхньодніпровського районного суду від 05.07.2019 року остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченого, який скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та призначеного покарання, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 року, остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 02.06.2022 року.

Речові докази у кримінальному провадженні оптичний CD-R диск із файлами запису проведення слідчого експерименту, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон Redmi Note 7 чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , мобільний телефон Nomi i506 Shine чорного кольору імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , ноутбук Samsung RF-710-S02 чорного кольору SN: ZVN593GZA00083W, грошові кошти в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривен - 2 банкноти номіналом 1000 гривень та 20 банкнот номіналом 500 гривень, скарбничку у вигляді сердця - передані потерпілій ОСОБА_5 під розписку - залишити законному володільцю;

металевий лом - цвяходер, поліпропіленова господарська сумка які передані в кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП - знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1