Номер провадження: 11-сс/813/1071/22
Справа № 946/4756/22, 1-кс/946/1872/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2022 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого (працює за наймом), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000644 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Слідчий відділення №2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 13.09.2022 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даному етапі можливо застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжній захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною ОСОБА_7 залишати місце свого проживання цілодобово, оскільки в судовому засіданні встановлені соціальні зв`язки підозрюваного, який проживає разом з матір`ю, маючи постійне місце мешкання.
Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що суперечить нормам процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі оцінені обставини справи та не надана належна увага тому, що наявні ризики, на які слідчий посилається у клопотанні; не було також й враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого правопорушення.

На підставі цього, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

Позиції учасників апеляційного розгляду
З урахуванням клопотання прокурора про проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Ізмаїльський міськрайонним судом Одеської області, апеляційним судом прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ізмаїльський міськрайонним судом Одеської області, однак проведення судового засідання у режимі відеоконференції не вдалося з технічних причин, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а тому апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності сторін кримінального провадження, та, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України не є предметом розгляду в даному випадку та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку від 13.07.2022 за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду предметів від 13.07.2022 р., в ході якого було здійснено тест зразків виявленої речовини, відповідно до результатів тесту вказана рослина належить до марихуани; протоколом огляду предметів від 13.07.2022 р., в ході якого було здійснено зважування виявленої речовини, під час якого встановлено загальну вагу, яка становить 5 кілограм 800 грам; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які пояснили, що були залучені до проведення обшуку в якості понятих та під час проведення обшуку в присутності них були виявлені та вилучені частини рослини гілки з висушеним листям та відокремлені листя рослини, які схожі на рослини роду коноплі, в ході обшуку ОСОБА_7 в присутності них пояснив, що виявлені рослини він зібрав в комишах коли був на рибалці та в подальшому приніс додому для особистого вживання; показами підозрюваного ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому злочину, однак не довела існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, апеляційний суд не погоджується із доводами прокурора про наявність в зазначеному кримінальному провадженні ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та матеріалами провадження не підтверджується, натомість підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з моменту внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР жодних спроб здійснення переховування від органів досудового розслідування та суду не здійснював.
Крім того, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Натомість, апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що підозрюваний є раніше не судимим; має місце проживання та проживає разом із матір`ю; самостійно з`явився до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, де повинно було відбутись судове засідання в режимі відеоконференції для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про погіршення його становища, однак не відбулось з технічних причин.
Також, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_7 умов обраного йому оскаржуваною ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що застосований відносно нього слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в певний час доби в достатній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування.
Отже, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, наявність в зазначеному кримінальному провадженні доведених ризиків, а також характеристики особи підозрюваного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2022 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000644 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4