Провадження №11-сс/801/632/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 08.11.2022 з визначенням застави в розмірі 208 000грн стосовно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за злочин щодо незаконного зберігання та збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що в ОСОБА_8 низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює йому обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги того, що підозрюваний ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
До того ж, не враховано відсутність у нього судимостей та того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вперше і не становить загрози для суспільства.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами провадження апеляційний суд вирішив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 11.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку Суду, самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією маіна, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому апеляційну скаргу захисника слід задовольнити та колегія суддів виходить з того, що на даний момент існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує відомості та характеризуючі дані особи підозрюваного, те що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та він раніше не судимий.

Враховуючи сукупність наведених обставин, поведінку ОСОБА_8 , і, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню. Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 слід змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що, на думку колегії суддів, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України Суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 08.11.2022 з визначенням застави в розмірі 208 000грн стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити частково.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на строк до 08.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого та прокурора, суд на виклики;
2)не відлучатися із м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_9 НАГОРНЯК