Справа № 161/119/22 Провадження №11-кп/802/522/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 357, ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.ч.3,4 ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області 20 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Залав`я Млинівського району, Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з професійно технічною освітою, розлучений, на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше неодноразово судимий:
-вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки;
-вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2005 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2014 року
за ч. 2 ст. 355 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки;
-вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 квітня 2018 року
за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту;
-вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 9 лютого 2021 року на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звільнений умовно-достроково зневідбутою частиною покарання у виді 6 місяців 11 днів позбавлення волі,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів та кримінального проступку), передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України тайому призначенопокарання за:
-ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
-ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;
-ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;
-ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднаноневідбуту частину покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2018 року та остаточно ОСОБА_7 до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Вироком вирішено питання процесуальних витрат, речових доказів та арешту майна.

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що вінв травні 2021 року, (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, з метою виготовлення підробленого посвідчення учасника бойових дій, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , із кишені куртки ОСОБА_11 , дістав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я останнього Управлінням персоналу військової частини НОМЕР_2 від 10 травня 2016 року задля подальшого виготовлення підробленого посвідчення учасника бойових дій.
Так, він, маючи у користуванні посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_11 , повторно, за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення, виготовив копію вказаного посвідчення, після чого вклеїв фотокартку зі своїм зображенням, яка являлась реквізитом іншого документу, тим самим підробив посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його подальшого використання.
Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/103-21/4752-ДД від 15 червня 2021 року бланк посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_11 , не відповідає за своїми характеристиками (способами друку та елементами захисту) встановленому зразку бланка посвідчення учасника бойових дій, що перебуває в офіційному обігу, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів. Посвідчення учасника бойових дій являється технічним зображенням посвідчення учасника бойових, виготовленим струменевим друком з подальшим наклеюванням фотокартки, що являються реквізитом іншого документу.
Він 18 травня 2021 року близько 22 год. 08 хв., у АДРЕСА_2 , маючи при собі посвідчення учасника бойових дій виданого на ім`я ОСОБА_11 , завідомо знаючи про те, що посвідчення НОМЕР_1 є підроблене та йому не належить, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою посвідчення своєї особи, пред`явив вказане посвідчення працівникам Управління патрульної поліції у Волинській області, а саме, сержанту поліції ОСОБА_12 та поліції ОСОБА_13 чим використав завідомо підроблене посвідчення УБД.
Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/103-21/4752-ДД від 15 червня 2021 року бланк посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_11 , не відповідає за своїми характеристиками (способами друку та елементами захисту) встановленому зразку бланка посвідчення учасника бойових дій, що перебуває в офіційному обігу, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів. Посвідчення учасника бойових дій являється технічним зображенням посвідчення учасника бойових, виготовленим струменевим друком з подальшим наклеюванням фотокартки, що являються реквізитом іншого документу.
Він 16 червня 2021 року близько 19 год. 00 хв., на першому поверсі під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки "Formula" моделі "Blade 26" вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/8429-ТВ від 8 жовтня 2021 року становить 5000 грн. чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.
Він же 3 липня 2021 року о 03 год. 56 хв., на першому поверсі під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження велосипедного тросу, яким був прикріплений велосипед до металевого поручня, зі сходинкової клітки першого поверху, повторно, таємно, викрав велосипед марки "Spesialized" вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/8807-ТВ від 23 жовтня 2021 року становить 5383 грн. 33 коп. чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоду на вищевказану суму.
Він же 4 липня 2021 року о 3 год. 57 хв. на першому поверсі під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження велосипедного тросу, яким був прикріплений велосипед до металевого поручня, повторно, таємно викрав велосипед марки "Mariefred" вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/8854-ТВ від 26 жовтня 2021 року становить 4813 грн. 33 коп. чим завдав потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на вищевказану суму.
Він же 4 липня 2021 року в період часу з 05 год. 00 хв. по 05 год. 37 хв., біля будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на прибудинкову територію, де шляхом пошкодження металевої сітки, кусачками розрізав велосипедний трос, яким були прикріплені велосипеди до металевого паркану, таємно, повторно, викрав велосипед марки "Crossbike 26т Leader" помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/103/8806-ТВ від 3 листопада 2021 року складає 5460 грн. та велосипед марки "LivGiant" вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/103/8806-ТВ від 3 листопада 2021 року складає 6333 грн. 33 коп. чим завдав потерпілій ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 11793 грн. 33 коп.
Він же 24 серпня 2021 року о 9 год. 53 хв., в під`їзді №1 буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, яким був прикріплений велосипед до металевого поручня таємно, повторно, викрав велосипед марки "Pride" моделі "PilotRace 24" вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/7244 від 6 вересня 2021 року складає 4900 грн. чим завдав потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на вищевказану суму.
Він же 7 вересня 2021 року, у період часу із 16 год. 42 хв. по 16 год. 57 хв., перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що на пр. Соборності буд. 42 у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав із торгових полиць вищевказаного магазину воду туалетну марки "Larivered 90 мл" закупівельною вартістю 249 грн., шкарпетки марки Uyut кольору BL01-1-17 закупівельною вартістю 31 грн. 95 коп., сумку на пояс "Delika" закупівельною вартістю 279 грн. 00 коп., шкарпетки чоловічі FilinSocks спортивні смужка, закупівельною вартістю 27 грн. 95 коп., шкарпетки чоловічі Uyut кольору короткі закупівельною вартістю 23 грн. 95 коп. чим заподіяв фізичній особі - підприємцю ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 611 грн. 85 коп.
Він же 8 вересня 2021 року близько 18 год. 00 хв., з-під під`їзду №2, що за адресою АДРЕСА_6 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження велосипедного тросу, яким був прикріплений велосипед до металевого підвіконня, повторно, таємно, викрав велосипед марки "МС Кенzie" вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/8607-ТВ від 20 жовтня 2021 року становить 8266 грн. 67 коп. чим завдав потерпілому ОСОБА_20 майнових збитків на вищевказану суму.
Він же 12 жовтня 2021 року о 17 год. 15 хв., перебуваючи поблизу приміщення пабу гриль "Бегемот" - "Ясен-Красен", що на пр. Соборності 36, у м.Луцьку, Волинської області, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із фасаду даного пабу, повторно, таємно викрав камеру відеоспостереження марки "Hikvision" моделі 2СЕ16D0T-IT5 вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/10100-ТВ від 1 грудня 2021 року складає 1033 грн. 20 коп. чим заподіяв ОСОБА_21 майнової шкоди на вищевказану суму.
Він же 13 жовтня 2021 року близько 13 год. 00 хв., у підїзді № 6, що за адресою м. Луцьк вул. Яровиця, буд. 13, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, звідки шляхом вільного доступу, повторно, таємно із коридору другого поверху викрав пилосос-водосток марки "Karcher" моделі "WD 5" вартість якого згідно висновку експерта № СЕ 19/103-21/10106-ТВ від 29 листопада 2021 року становить 4246 грн. 67 коп. чим завдав потерпілому ОСОБА_22 майнових збитків на вищевказану суму.
Він же 20 жовтня 2021 року близько 5 год. 25 хв., поблизу торгового центру "Гостинець", що на пр. Соборності, буд. 11л у м. Луцьку, Волинської області, знайшовши банківську картку АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_3 , що є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ КБ Приватбанк і містить інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, із корисливих мотивів, повторно, привласнив знайдену ним банківську картку АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_23 , з метою подальшого незаконного використання, шляхом зняття із неї грошових коштів.
Він же 20 жовтня 2021 року в період часу із 5 год. 32 хв. по 5 год. 50 хв., діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, маючи на меті єдиний умисел, перебуваючи поблизу магазину "Нивки", що за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 32е, Волинської області; магазину "Нивка", що на пр. Соборності, буд. 21б, м. Луцька, Волинської області; у приміщенні супермаркету "Гроно", що по пр. Молоді, буд. 21а, де використовуючи попередньо отриману шляхом привласнення банківську картку АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_3 , без відому та попереднього дозволу держателя банківської картки ОСОБА_23 , шляхом проведення чотирьох операції по безготівковій оплаті товарів, повторно, таємно викрав із вказаної картки грошові кошти на загальну суму 714 грн. чим завдав потерпілому ОСОБА_23 майнової шкоди на зазначену суму.
Він же 7 листопада 2021 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи у під`їзді № 1, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Кравчука, буд.34 а, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, яким був прикріплений велосипед до металевого поручня, шляхом вільного доступу із сходинкової клітки, що між 8 та 9 поверхами, таємно, повторно, викрав велосипед марки "Giant" моделі "Rever 29 er 1" вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/9773-ТВ від 15 листопада 2021 року становить 10833 грн. 33 коп. чим завдав потерпілому ОСОБА_24 майнової шкоди на вищевказану суму.
У поданих апеляційних скаргах:

- прокурор оскаржує вирок через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Зазначає, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, у тому числі, зазначається формулювання обвинувачення. Дослідивши докази та матеріали кримінального провадження, суд правильно визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст.357 КК України за обставинами, інкримінованими в обвинувальному акті, однак при викладі формули кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України вказав про вчинення ОСОБА_7 злочину та кваліфікував його дії як привласнення офіційного документа з корисливих мотивів, вчинене повторно. Тоді як диспозиція даної норми кримінального закону взагалі не передбачає кваліфікації протиправних дій за ознакою повторності, а дане кримінальне правопорушення, у відповідності до положень ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а не злочином. Відтак, неправомірні дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати як привласнення офіційного документа з корисливих мотивів, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Також вважає, що призначене судом обвинуваченому покарання не можна вважати достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, внаслідок м`якості. При цьому, судом не враховано те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за вчинення яких у встановленому законом порядку не знята та непогашена, про що відсутня вказівка у рішенні суду. Завдану вчиненими злочинами шкоду не відшкодував, у вчиненому не розкаявся. У зв`язку із цим, просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким його визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі; ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі; ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частині покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2018 року та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. У вступній частині вироку суду зазначити відомості про судимості обвинуваченого ОСОБА_7 , а з мотивувальної частини виключити з правової кваліфікації за ч. 1 ст. 357 КК України кваліфікуючу ознаку «повторність;

- захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій, оскаржує вирок через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Зазначає, що при призначенні обвинуваченому покарання, судом не з достатньою повнотою враховано те, що він є особою молодого віку, на його утриманні знаходяться матір пенсійного віку та неповнолітня дитина, завдані потерпілим збитки відшкодував, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів. Ураховуючи сукупність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та кримінального проступку, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Призначити ОСОБА_7 за: ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі; ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі; ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частині покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2018 року та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційних скарг, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі, заперечив апеляцію захисника, обвинуваченого та захисника, які кожен окремо, подану апеляційну скаргу підтримали, заперечили апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів та кримінального проступку), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України є правильним, і ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Доводи прокурора у поданій апеляційній скарзі про виключення із формулювання протиправних дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 357 КК України кваліфікуючої ознаки «повторність» є слушними та заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину.

Після викладення фактичних обставин конкретного кримінального правопорушення, які суд визнає доведеними, повинна даватись правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті або частини статті Кримінального кодексу України.

Дослідивши здобуті докази та матеріали кримінального провадження,суд обґрунтовано визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, проте при викладі формули кримінального правопорушення за вказаною нормою кримінального закону зазначив про вчинення останнім злочину та кваліфікував його дії як привласнення офіційного документа з корисливих мотивів, вчинене повторно.

Однак, диспозиція даної норми кримінального закону не передбачає кваліфікації протиправних дій за ознакою повторності, а дане кримінальне правопорушення, у відповідності до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а не злочином.

Відтак, протиправні дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати як привласнення офіційного документа з корисливих мотивів, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Що стосується доводів прокурора та захисника з приводу призначеного обвинуваченому покарання, то висновки місцевого суду в цій частині є такими, що пов`язані безпосередньо із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

За змістом ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається із змісту мотивувальної частини вироку, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, судом із достатньою повнотою враховано ступінь тяжкості вчиненихним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого, тяжких та кримінального проступку,кількість злочинних епізодів вчиненого, особу винного, який будучи особою молодого віку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за вчинення яких у встановленому закономпорядку не знята та непогашена, винуватість у вчиненому визнаву повному обсязі, має на утриманні неповнолітню дитину та матір пенсійного віку, яка потребує постійного лікування та стороннього догляду, а також позицію потерпілих, яка не є визначальною, проте ураховується у сукупності із іншими обставинами кримінального провадження.

До обставин, які пом`якшують покарання, судом віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, готовність нести покарання, а також те, що обвинувачений намагався виправити наслідки вчиненого та виявляв готовність нести покарання. Більше того, зазначені факти повинні віднайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Хоча обвинувачений винуватість у вчиненому і визнав, однак заподіявши потерпілим матеріальної шкоди на 57 595 грн. 71 коп. відшкодував її частково, шляхом вилучення у нього викраденого майна, що очевидно не свідчить про намагання ОСОБА_7 виправити наслідки вчиненого. Відтак, як слушно зазначає прокурор, така обставина не повинна враховуватись при призначенні покарання, однак у прохальній частині апеляційної скарги, прокурор про її виключення із вироку суду не просить.

Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилається у поданій апеляційній скарзі захисник, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження та позбавлення волі у розмірах, визначених санкціямич. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а остаточного до відбуття на підставі ст.ст. 70, 72, 71 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим та сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На думку апеляційного суду, таке покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, і не є надто суворим та м`яким, як зазначають у поданих апеляційних скаргах прокурор та захисник.

Ураховуючи положення ст. 374 КПК України, а також те, що на час ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні у ОСОБА_7 наявні не зняті та непогашені судимості за іншими вироками, зазначені відомості, які такі, що характеризують особу, підлягають зазначенню у вступній його частині.

Відтак, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області 20 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Протиправні дії ОСОБА_25 кваліфікувати як привласнення офіційного документа з корисливих мотивів, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: