Дата документу 25.07.2022 Справа № 333/1961/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/408/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/1961/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2022 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2022 року за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ,

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Свої вимоги мотивував тим, що вилучення та арешт майна, яке не має відношення до кримінального провадження, яке не містить доказів, і з яким тривалий час після вилучення не проводяться будь-які слідчі дії, є безпідставним та незаконним.

Так вилучені речі не є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт такого майна не є запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт накладено за відсутності обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заслухавши представника власника майна і його представника, якій підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; з`ясувавши думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням в кримінальному провадженні №0000064 від 27 січня 2022 року за ч.2 ст.307 КК про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 27.01.2022 року до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від чергового ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11» про те, що під час догляду посилки, яка надійшла з відділення №26 поштового відправника «Нова пошта» від ОСОБА_10 на ім`я ув`язненого ОСОБА_11 у макаронних виробах виявлено один білий полімерний згорток з наркотичною речовиною, обіг якої обмежено метадон масою 0,0466 г.

Під час відпрацювання доручення в порядку ст.36 КПК працівниками УСР в Запорізькій області ДСР НПУ встановлено, що діяльність пов`язану з незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів здійснює ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 є його посередником та займається виключно відправкою наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

09.06.2022 на підставі ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено

- флеш-носій «Арасег» у кількості 2 штуки;

- флеш-носій «ZIR» у кількості 1 штука;

- флеш-носій чорного кольору без назви у кількості 1 штука;

- флеш-носій «LG» у кількості 1 штука;

- металевий флеш-носій без назви у кількості 1 штука;

- флеш-носій «HASP» у кількості 1 штука;

- Iphone 11 Pro Мах у корпусі кольору графіт з сім-картою «Київстар» з чохлом прозорого кольору serial No.Fklzkmsen70c, imei НОМЕР_1 у кількості 1 штука;

- micro SD чорного кольору у кількості 2 штуки;

- пристрій чорного кольору зовні схожий на брилок від сигналізації у кількості 1 штука;

- обойма (магазин) для пістолету з 11 патронами (для травматичного пістолету);

- відео реєстратор DH-XVR5108HC-4KL-X, s/n:5F00594PAZlEF5E у кількості 1 штука.

З метою збереження речових доказів прокурор просила задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнила зазначене клопотання, виходячи з того, що вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 09.06.2022 року після вилучення під час обшуку вказаного майна прокурор доручила працівника оперативного підрозділу УСР в Запорізькій області ДСР НП України оглянути зазначені предмети та речі за потреби із залученням спеціаліста.

Проте станом на день апеляційного розгляду вказані речі так і не було оглянуто. Прокурор не спромігся надати відповідний протокол, в якому повинно бути зазначено зміст носіїв інформації на вказаних речах, які є її носіями, і які б свідчили про причетність ОСОБА_7 до надсилання ОСОБА_10 через відділення №26 поштового відправника «Нова пошта» на ім`я ув`язненого ОСОБА_11 у макаронних виробах наркотичної речовини, обіг якої обмежено метадон масою 0,0466 г..

Прокурор не надав пояснень причин такого тривалого зволікання, з огляду на те, що ним не зазначалось про те, що вилучені флеш-носії захищені паролями доступу.

Сторона захисту 20.07.2022 року зверталась до слідчого з клопотанням про спільний огляд вилученого майна. При цьому сторона захисту взяла на себе зобов`язання надати паролі доступу до вилученого Iphone 11 Pro Мах у корпусі кольору графіт з сім-картою «Київстар» з чохлом прозорого кольору ОСОБА_12 , imei НОМЕР_1 .

Таке звернення залишено слідчим без реагування. Прокурор даної обставини не спростував.

Проте під час апеляційного розгляду прокурор надав суду копію постанови від 13.07.2022 року про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи із дослідження зазначеного майна на предмет їх змісту. При цьому саму експертизу скерував до експертної установи лише через 12 днів в день даного апеляційного розгляду, т.т. 25.07.2022 року.

Таким чином, ні на день звернення прокурора до слідчого судді 10.06.2022 року з клопотанням про арешт вилученого майна, ні на день апеляційного розгляду апеляційної скарги на вказане рішення слідчого судді прокурором не надано доказів того, що хоч якийсь із вилучених носіїв якимось чином свідчив про причетність ОСОБА_7 до надсилання ОСОБА_10 через відділення №26 поштового відправника «Нова пошта» на ім`я ув`язненого ОСОБА_11 у макаронних виробах наркотичної речовини, обіг якої обмежено метадон масою 0,0466 г.

Не зміг прокурор пояснити суду й яким чином вилучені під час обшуку пристрій чорного кольору зовні схожий на брилок від сигналізації у кількості 1 штука та обойма (магазин) для пістолету з 11 патронами для травматичного пістолету доводять причетність ОСОБА_7 до вищезазначеного злочину.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.7 ст. 236 КПК при обшуку предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Такі предмети не вважаються тимчасово вилученим майном і постановлення слідчим суддею окремої ухвали про накладення арешту на них не потребують.

У апеляційного суду відсутні дані про те, чи є у ОСОБА_7 дозвіл на зберігання і використання ним вилучених під час обшуку 11 патронів для травматичного пістолету. Відтак в залежності від цього слідчий має сам прийняти рішення про подальшу долю цих набоїв у відповідності до ч.7 ст. 236 КПК, у разі якщо дійде висновку про незаконність такого володіння і зберігання даним майном ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064 від 27.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора від 10.06.2022 року про накладення арешту на майно в цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4