В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0001948 за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, учня ДПТНЗ «Білоцерківського ВПУ БС», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_5
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У період з 08.09.2021 по 09.09.2021, в нічний час, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , перебував у студентському гуртожитку, що по АДРЕСА_3 , де він проживає на період навчання у ДПТНЗ «Білоцерківське ВПУ БС».
Перебуваючи у холі гуртожитку, ОСОБА_3 помітив мобільний телефон марки «Теcnо» Spark 5 Pro (KD) 4/128 GB Spark Orange, який належить його сусіду по кімнаті ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 поруч, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Теcnо» Spark 5 Pro (KD) 4/128 GB Spark Orange, вартістю 1085 гривень 70 копійок, належного ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1085 гривень 70 копійок.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , та його законного представника ОСОБА_8 14 червня 2022 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення за кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_3 буде визнано винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України без призначення покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до кримінального проступку, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремої особи та потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та його законний представник цілком розуміють положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 98-101 КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Суд погоджується з наведеними в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання та визнає відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд також враховує правову позицію потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника, які надали прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Цивільний позов не заявлявся.
Виходячи з положень ст. 98-101 КК України жодне з передбачених ч. 1 ст. 185 КК України покарань неповнолітньому ОСОБА_3 , який не досяг 16 річного віку, не має власного доходу та майна на яке може бути звернуте стягнення не може бути призначене, а тому його слід визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку без призначення покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 14 червня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 за письмовою згодою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , та його законного представника ОСОБА_8 .

Визнати неповнолітнього ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України без призначення покарання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Теcnо» Spark 5 Pro (KD) 4/128 GB Spark Orange, що знаходиться на зберіганні у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутим ОСОБА_7 .
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1