КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №1612/2860/12
Провадження №1-кс/534/201/22 У Х В А Л А
20 липня 2022 року м.Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала заяву про відвід в режимі відеконференції з Державною установою «Кропивнийцький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеконференції з Державною установою «Кропивнийцький слідчий ізолятор» заяву ОСОБА_4 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 у справі №1612/2860/12,
встановив:
У провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області у судді ОСОБА_6 перебуває клопотання ОСОБА_4 про погашення судимості.
07.07.2022 ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 .
В обґрунтування заявленого усного відводу головуючому судді ОСОБА_6 ОСОБА_4 зазначив, що ним раніше розглядались інші кримінальні справи щодо нього і суддею ОСОБА_6 не направлялись копії ухвал та несвоєчасно розглядалось його клопотання.
У зв`язку з цим з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 у справі висловлює судді недовіру та заявляє відвід.
ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке здійснюється в режимі відеконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор» заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав повністю.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_4 про погашення судимості.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено підстави відводу судді.
Так, згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Аналізуючи доводи, викладені ОСОБА_4 в заяві про відвід судді , суд доходить висновку про те, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді клопотання, суд доходить висновку про безпідставність заявленого відводу судді ОСОБА_6 , а тому із зазначених підстав в задоволенні відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 у справі №1612/2860/12- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1