Справа № 576/1017/22
Провадження № 1-кс/576/437/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Криловська Павлоградського району Краснодарського краю, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Глухівського міськрайонного суду від 20.08.2015 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; вироком Глухівського міськрайонного суду від 17.03.2017 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 р. 2 міс. позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 11.06.2020 р.,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

26.07.2022 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. По даному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище злочину. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вдатися до втечі та вчиняти повторні злочини, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Підозрюваний та адвокат заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора та адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК Українирозслідується кримінальне провадження № 0000189 від 22.07.2022 р. за фактом закінченого замаху на крадіжку майна ОСОБА_6 з його квартири, що мало місце 22.07.2022 р.
22.07.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня висунуто підозру, згідно якої він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло вчиненому в умовах воєнного часу.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину повністю обґрунтована інформацією, що наявна на відеофайлах із камери спостереження будинку потерпілого, показами свідків, протоколом огляду місця події.

Також є підтвердженими й ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 20.08.2015 р. ОСОБА_5 був засуджений за вчинення ряду корисливих тяжких злочинів на іспитовий термін. Проте після ухвалення цього вироку, він не виправдав сподівань держави і залишаючись на свободі, знову скоїв декілька крадіжок, за що 17.03.2017 р. був засуджений до позбавлення волі. Звільнившись із місць позбавлення волі, він знову підозрюється у вчиненні крадіжки.

Таким чином, наведені факти достатньо переконливо свідчать про небезпеку ухилення ОСОБА_5 від правосуддя та можливість вчинення ним повторних злочинів.

Наявність кримінального минулого за вчинення крадіжок, непогашені судимості, відсутність роботи, та інших стримуючих факторів, а також загалом сама серйозність висунутої щодо ОСОБА_5 підозри, не залишають сумнівів у тому, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, підозрюваному слід визначити як альтернативний запобіжний захід заставу. Зважаючи на ступінь заявлених ризиків, суму збитку, заставу слід визначити у середньому розмірі, а саме у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.09.2022 р.

Визначити розмір застави в сумі 124 050 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1