Справа № 202/5418/22
Провадження № 1-вп/202/10/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровска заяву прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 від 25 серпня 2017 року та за №0003873 від 14 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі Розпорядження голови Верховного Суду від 15.03.2022 року №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» звернувся прокурор Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 із заявою про відновлення втрачених матеріалів об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 від 25 серпня 2017 року та за №0003873 від 14 листопада 2019 року , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що Краматорським міським судом Донецької області здійснювався судовий розгляд обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 від 25.08.2017 та за № 0003873 від 14.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового розгляду судом досліджено наступні письмові докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 серпня 2017 року від ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 28 серпня 2017 року, з фототаблицею; протокол пред`явлення особи для впізнання від 06 вересня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як особу яка продала їй мобільний телефон «Асус» за 50 грн.; протокол пред`явлення особи для впізнання від 06 вересня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу яка викрала у неї мобільний телефон «Асус» за 50 грн.; висновок товарознавчої експертизи №2/20 - 749 від 12 вересня 2017 року, згідно якого встановлена ринкова вартість мобільного телефону «ASUS» на момент вчинення злочину; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 листопада 2019 року від ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 15 листопада 2019 року, з фототаблицею; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14 листопада 2019 року,згідно якого був затриманий ОСОБА_4 та в нього був вилучений мобільний телефон «ERGO»; протокол пред`явлення особи для впізнання від 14 листопада 2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрала у не, сумку з грошима та мобільним телефоном, з фототаблицею; протокол огляду телефону від 18 листопада 2019 року; висновок товарознавчої експертизи №2/20 - 1136 від 6 грудня 2019 року, згідно з яким ринкова мобільного телефону «ERGO» моделі F184 станом на момент скоєння кримінального правопорушення.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з 30 серпня 2021 року. В строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано строк знаходження останнього під вартою з 01 листопада 2019 року по 08 березня 2020 року. Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

На вказаний вирок, обвинуваченим ОСОБА_4 17 грудня 2021 року подано апеляційну скаргу, у зв`язку із чим матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого спрямовано до Донецького апеляційного суду для її розгляду по суті.

Ухвалою Донецького апеляційного суду (із місцем дислокації м.Маріуполь) 14 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2021 року.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Станом на 24 лютого 2022 року вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції розглянуто не було та матеріали кримінального провадження разом із скаргою обвинуваченого перебували у адміністративному приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: Донецька область м. Маріуполь, проспект Миру, 1а.

Відповідно до листа Донецького апеляційного суду встановлено, що матеріали кримінального провадження 11-кп/804/401/22 (справа №234/17724/17) стосовно ОСОБА_4 , судове рішення у якому ухвалено Краматорським міським судом Донецької області та яке законної сили не набрало у зв`язку з його апеляційним оскарженням, залишились на тимчасово окупованій території м. Маріуполя, що свідчить про те, що вони втрачені.

В той же час, Краматорською окружною прокуратурою отримано електронні документи, що були додані до електронної картки судової справи в автоматизованій системі документообігу суду (комп`ютерній програмі Д-3) у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_4 на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, забезпечення його права на апеляційний перегляд справи, а також з метою перевірки судом апеляційної інстанції доводів обвинуваченого, викладених у його апеляційній скарзі, виникла необхідність у відновленні втрачених матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заяву про відновлення втраченого провадження підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися. Від захисника надійшло письмове клопотання, у якому він просить розглянути дану заяву без його участі, клопотання прокурора підтримує в повному обсязі.

Заслухавши прокурора, дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилось ухваленням вироку суду.

Під процедурою відновлення втраченого кримінального провадження слід розуміти відновлення певної сукупності документів, що відображають хід, зміст і результати розслідування конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.525 КПК України втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження.

Відповідно до ст.526 КПК України заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно з ч. 1 ст.530 КПК України під час судового розгляду суд використовує ту частину матеріалів кримінального провадження, що збереглася, документи, видані фізичним чи юридичним особам до втрати матеріалів кримінального провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, які стосуються цього провадження.

Відповідно до ст.531 КПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження зазначається, на підставі яких конкретно доказів, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження, суд вважає встановленим зміст відновленого судового рішення.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На вказаний вирок, обвинуваченим ОСОБА_4 17 грудня 2021 року подано апеляційну скаргу, у зв`язку із чим матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого спрямовано до Донецького апеляційного суду для її розгляду по суті.

Ухвалою Донецького апеляційного суду (із місцем дислокації м.Маріуполь) 14 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2021 року.

Відповідно до листа Донецького апеляційного суду встановлено, що матеріали кримінального провадження 11-кп/804/401/22 (справа №234/17724/17) стосовно ОСОБА_4 , залишились на тимчасово окупованій території м. Маріуполя.

До заяви про відновлення втраченого кримінального провадження прокурором були додані копії наявних у нього матеріалів об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 від 25 серпня 2017 року та за №0003873 від 14 листопада 2019 року.

Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 втрачено, а відновлення таких матеріалів необхідне для розгляду його апеляційної скарги, іншого шляху, крім як відновлювати матеріали кримінального провадження не має, суд приходить до переконання, що заява прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки надані прокурором копії документів мають відношення до кримінальної справи, досліджувались під час судового розгляду кримінальної справи і знайшли своє відображення у вироку суду та їх відповідність та дійсність була перевірена судом.

Керуючись ст.ст.524-531 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 від 25 серпня 2017 року та за №0003873 від 14 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Відновити матеріали втраченого об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 від 25 серпня 2017 року та за №0003873 від 14 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а саме:

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 25 серпня 2017 року від ОСОБА_5 ;

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 від 25.08.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України;

Протокол огляду місця події від 28 серпня 2017 року, з фото таблицею;

Заява ОСОБА_10 про видачу мобільного телефону «АSUS»;

Протокол огляду мобільного телефону «АSUS» за участю свідка ОСОБА_10 разом з фото таблицею;

Постанова від 30 серпня 2017 року про визнання та долучення до провадження речових доказів, а саме мобільного телефону «АSUS»;

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 06 вересня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як особу яка продала їй мобільний телефон «Асус» за 50 грн.;

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 06 вересня 2017 року, згідно якого потерпіла Шнейберг впізнала ОСОБА_4 , як особу яка викрала у неї мобільний телефон «Асус» за 50 грн.;

Висновок товарознавчої експертизи № № 2/20 - 749 від 12 вересня 2017 року разом із довідкою про витрати на проведення експертизи;

Розписка ОСОБА_5 , про отримання мобільного телефону;

Висновок судово-психіатричної експертизи № 1149;

Ухвала слідчого судді Краматорського міського суду від 04 жовтня 2017 року про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи;

Висновок судово-психіатричного експерта №227;

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002395 від 25.08.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України;, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого та захисника;

Ухвала Краматорського міського суду від 22 листопада 2017 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за №0002395 від 25.08.2017;

Ухвала Краматорського міського суду від 31 січня 2018 року про проведення підготовки до судового розгляду та призначення кримінальної справи до судового розгляду;

Досудова доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні;

Ухвала Краматорського міського суду від 09 січня 2020 року про проведення підготовки до судового розгляду та призначення кримінальної справи до судового розгляду ;

Ухвала Краматорського міського суду від 31 січня 2020 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень;

Досудова доповідь;

Ухвала Краматорського міського суду від 10 червня 2020 року про прийняття до свого провадження кримінального провадження;

Витяг з Єдиного реєстру судових рішень № 0003873 від 14 листопада 2019 року;

Постанова заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003873;

Рапорт про отримання заяви та реєстрацію матеріалів ЄО за № 43449;

Рапорт про отримання заяви та реєстрацію матеріалів ЄО за № 43450;

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 листопада 2019 року від ОСОБА_8 ;

Протокол огляду місця події від 15 листопада 2019 року, з фото таблицею;

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14 листопада 2019 року, згідно якого був затриманий ОСОБА_4 та в нього був вилучений мобільний телефон «ERGO»;

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 14 листопада 2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрала у неї сумку з грошима та мобільним телефоном, з фото таблицею;

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 14 листопада 2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрала у ОСОБА_8 , майно з фото таблицею;

Протокол огляду телефону за участю потерпілої ОСОБА_8 від 18 листопада 2019 року;

Протокол огляду ДВД диску за участю потерпілої ОСОБА_8 від 19 листопада 2019 року;

Висновок товарознавчої експертизи № 2/20 - 1136 від 6 грудня 2019 року разом із довідкою про витрати на проведення експертизи;

Постанова від 19 листопада 2019 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

Розписка потерпілої ОСОБА_8 про отримання мобільного телефону «ERGО» на відповідальне зберігання;

Форма №1 на ОСОБА_4 ;

Вимога ДІІ МВС України, УІАП ГУНП в Донецькій області стосовно ОСОБА_4 ;

Виписка з вироку Краматорського міського суду від 07 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_4 ;

Довідка з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 2056 стосовно ОСОБА_4 ;

Довідка з «Психіатрична лікарня м. Краматорська» №154 стосовно ОСОБА_4 ;

Характеристика на ОСОБА_4 ;

Ухвала слідчого судді Краматорського міського суду від 15 листопада 2019 року про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за 0003873 від 14.11.2019 за ч.2 ст.186 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваного та захисника;

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ;

Ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою;

Ухвала Донецького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року про залишення без задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

Ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою;

Постанова заступника керівника Краматорської окружної прокуратури від 08 жовтня 2021 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

Ухвала судді Краматорського міського суду від 28 жовтня 2021 року про доручення Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника ОСОБА_4 на окрему процесуальну дію;

Доручення Регіонального центра з надання безоплатної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника ОСОБА_4 на окрему процесуальну дію;

Ухвала судді Краматорського міського суду від 08 листопада 2021 року про доручення Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника ОСОБА_4 ;

Доручення Регіонального центра з надання безоплатної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника ОСОБА_4 ;

Заперечення прокурора на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2021 року;

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2021 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;

Ухвала Донецького апеляційного суду від 14 січня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2021 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1