Справа № 634/16/20
Провадження № 1-кп/529/123/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ДП "Красноградське лісове господарство" - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000475 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Германівка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену 19.10.2022 між прокурором та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
На початку вересня 2019 року (більш точних дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території виділу № 1, кварталу № 35 лісового масиву Сахновщинського лісництва ДП "Красноградське лісове господарство" в межах Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, що відноситься до рекреаційно-оздоровчих лісів, маючи умисел на незаконну порубку дерев, для власних потреб, діючи в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3, 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, незаконно, без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка або лісового квитка, за допомогою своєї бензопили спиляв 24 дерева різних порід, з яких: 4 дерева акації білої сироростучої, діаметри пеньків: 26, 20, 26, 22 см, 3 дерева дуба звичайного сироростучого, діаметри пеньків: 28, 40, 18 см, 1 дерево клена гостролистого, діаметр пенька 30 см, 16 дерев береста, з яких 3 дерева сироростучих, діаметр пеньків: 26, 16, 26 см та 13 сухостою діаметри пеньків: 12, 8, 8, 12, 14, 18, 10, 12, 8, 10, 18, 20, 20 см.

Внаслідок незаконної порубки дерев у лісі, обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв Державному підприємству "Красноградське лісове господарство" матеріальну шкоду у загальному розмірі 36 233,89 грн, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки ст. 246 КК України є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, у вигляді незаконної порубки дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

В ході судового провадження між прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_5 , за наявності письмової згоди представника потерпілого ДП "Красноградське лісове господарство" ОСОБА_6 , було укладено угоду про визнання винуватості від 19 жовтня 2022 року, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 246 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненому ним злочині, щиро розкаюється у вчиненому, а також визнає у повному обсязі цивільний позов потерпілого ДП "Красноградське лісове господарство" у розмірі 36 256,81 грн. В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений погодили покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Обвинувачений просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Обвинувачений вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано. Обвинувачений також вказав, що визнає у повному обсязі пред`явлений до нього потерпілим цивільний позов.

Прокурор вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із обвинуваченим ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказав, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону та просив її затвердити.

Представник потерпілого ДП "Красноградське лісове господарство" ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вказав, що угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості була укладена за його письмової згоди та він як представник потерпілого не заперечує проти її затвердження судом. Представник потерпілого також вказав, що підтримує у повному обсязі пред`явлений потерпілим цивільний позов до обвинуваченого та просить його задовольнити.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, вислухавши з приводу її затвердження думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

В підготовчому судовому засіданні також встановлено, що сторони угоди розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи у розмірі 8 580 грн 50 коп, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.12.2019 арешт майна у вигляді напиляних чурок дров, об`ємом 1,5 м.куб., різних порід, а саме: акація, клен гостролистий, берест, дуб.

Враховуючи те, що напиляні чурки дров, об`ємом 1,5 м.куб., різних порід, а саме: акація, клен гостролистий, берест, дуб, є предметами вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів як предметів вчинення злочину.

Враховуючи те, що при розгляді питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим цивільний позов потерпілого не підлягає розгляду, суд вважає за необхідне залишити вказаний цивільний позов без розгляду, роз`яснивши потерпілому Державному підприємству "Красноградське лісове господарство" його право на звернення з цим позовом у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2, ч. 1 ст. 246 КК України, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 374, 376, ч. 3 ст. 394, ст. ст. 468, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 жовтня 2022 року, укладену між прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому Державному підприємству "Красноградське лісове господарство" його право на звернення з цим позовом у порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи у розмірі 8 580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 50 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 грудня 2019 року арешт майна у вигляді напиляних чурок дров, об`ємом 1,5 м.куб., різних порід, а саме: акація, клен гостролистий, берест, дуб.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави напиляних чурок дров, об`ємом 1,5 м.куб., різних порід, а саме: акація, клен гостролистий, берест, дуб, які зберігаються у Сахновщинському лісництві ДП "Красноградське лісове господарство".

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1