Справа № 215/2254/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000270 від 18.06.2022, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, заміжня, освіта середня, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у лікаря нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 04.04.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. Вирок вступив до законної сили 08.05.2013 року.

- 04.06.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України 2001 року, звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.

- 31.10.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2013 року та остаточно к відбуттю 3 роки 3 місці позбавлення волі зарахувати в строк покарання його тримання під ватрою з 06.09.2013 року. 13.08.2015 року звільнена з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області №34, у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 29.07.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України 2001 року, звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.

- 31.01.2022 Криворізькою північною окружною прокуратурою направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000480 відносно ОСОБА_5 , до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 р. слідчий СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 , в період не відбутого покарання, визначеного судом іспитового стоку, а також в період розгляду судом кримінального провадження за ст.185 ч.2 КК України, повторно підозрюється у вчиненні нового корисного злочину проти власності.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 02.06.2022 близько 19.00 год., знаходячись біля магазину «Маяк», що знаходиться в будинку №1 по вул. В. Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу зустріла раніше добре знайомих гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 та запропонувала вжити спиртні напої, після чого перемістились на пусті торгівельні прилавки на території ринку «Сніжинка», що розташований навпроти магазину «Маяк», що знаходиться в будинку №1 по вул. В. Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де останні почали вживати спиртні напої. В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме, заволодіння мобільним телефоном смартфону ZTE Blade A5 2020 2/32 GB Black, чорного кольору, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 попрохала надати їй у користування вказаний мобільний телефон, під вигаданим приводом послухати музику, заздалегідь не бажаючи його повертати. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи переконаним у правомірних діях ОСОБА_5 , добровільно передав останній мобільний телефон ZTE Blade A5 2020 2/32 GB Black чорного кольору, який був у робочому стані, та мав тріщину зверху у лівому куті екрану. Після чого, ОСОБА_5 отримавши від потерпілого вказаний мобільний телефон та продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомила ОСОБА_8 що поверне йому мобільний телефон, після того як послухає музику.
Надалі, близько 21.30 год. ОСОБА_5 разом потерпілим ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 перемістились до прилеглої території будинку АДРЕСА_3 , де продовжили вживати спиртні напої, при чому зазначений вище мобільний телефон ZTE Blade A5 2020 2/32 GB Black продовжував перебувати у ОСОБА_5 .

В цей же час, 02.06.2022, близько 21.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 22 по вул. Володимира Терещенко в Тернівському районі м.Кривого Рогу утримуючи в руках мобільний телефон ZTE Blade A5 2020 2/32 GB Black, чорного кольору, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та тим, що йому стало погано, з місця вчинення злочину зникла, зайшовши за бік вищевказаного будинку, розпорядившись майном, яким вона заволоділа, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 2100,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

11.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, але судима за аналогічні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину в період визначеного судом іспитового стоку, а також в період розгляду судом іншого кримінального провадження за ст.185 ч.2 КК України. В період іспитового строку покладені на неї обов`язки не виконує, порушує вимоги комендантської години у зв`язку з чим є підстави вважати, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи вказані обставини є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п.п. 1,3,4,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з зазначених підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 , яка ознайомлена з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказує, що зобов`язується виконувати процесуальні обов`язки, крім того посилається на наявність у неї двох малолітніх дітей, та необхідність стаціонарного лікування отриманої 09.07.2022 р. перелама нижньої щелепи.

Прокурор вважав необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрювана обгрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, але вчиненому коли ОСОБА_5 мала статус обвинуваченої по іншому кримінальному провадженню, та вчиненому в період іспитового строку.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваній запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 190 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні не тяжкого злочину, за який однак законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вказана підозра на думку слідчого судді є саме обгрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази, як протокол огляду місця подій, протоколи допитів свідків, вилучені речові докази, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрювана ОСОБА_5 хоч і має міцні соціальні зв`язки, одружена, має двох малолітніх дітей на утриманні, однак раніше судима за корисливі злочини.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні криміалього правопорушення, в період коли вона мала статус обвинуваченої за ст.185 ч.2 КК України, та кримінальне провадження перебуває на розгляді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні в період невідбутого покарання, визначеного судом іспитового строку за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.07.2021 р. за ст.185 ч.2 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду виходячи з тяжкості покарання, яке може їй загрожувати.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.07.2022 з 16.00 год. по 09.09.2022 р. включно.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченої щодо її особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Розглядаючи позицію підозрюваної, слідчий суддя вважає, що домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, яка раніше судима за аналогічні злочини, та підозрюється у повторних корисливих кримінальних правопорушеннях в період не відбутого покарання. Підозрювана має документально підтверджений перелам нижньої щелепи, але дані про неможливість триманя під вартою з вказаною травмою слідчому судді не надані.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваній заставу в разі підозри у вчиненні не тяжкого злочину без застосування насильства в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2021 р. становить 2481 грн.

Згідно ст.378 КПК України слід здійснити заходи піклування про неповнолітніх дітей підозрюваної, одночасно з постановленням ухвали порушити питання перед службою в справах дітей, про необхідність влаштування неповнолітніх дітей, або встановлення над ними опіки чи піклування.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 11.07.2022 з 16.00 год. по 09.09.2022 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що їй може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 49620 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснити заходи піклування про малолітніх дітей підозрюваної: доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які залишилися за адресою в АДРЕСА_2 з батьком ОСОБА_10 , який також є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, про що повідомити службу у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1