печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування слідством встановлено, що 14.12.2011 ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», в особі директора ОСОБА_5 , який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, уклало з ТОВ «Зв`язоктехсервіс», в особі директора ОСОБА_6 , який діяв на підставі Статуту, з іншого боку, договір підряду за № 335/01-11 (далі - Договір).

Предметом договору є те, що Товариство зобов`язується у 2011-2012 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» проектно-кошторисної документації (в складі робочого проекту «ЛЕП 110 кВ СЕС (Сонячна - Кілія) - Кілія та пристанційний вузол (ПС 110кВ «Сонячна-Кілія»)»), що затверджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.12.2011 № 802, виконати та здати в установлений Договором строк закінчені роботи - об`єкт будівництва, а саме: сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до робочого проекту «ЛЕП 110 кВ СЕС (Сонячна - Кілія) - Кілія та пристанційний вузол (ПС 110кВ «Сонячна-Кілія»)», що розташований в м. Кілія, Одеська області, а також виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов`язується надати генпідрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1 ст. 1 договору).

Ціна робіт з будівництва об`єкта за цим договором є договірною, відповідає пропозиції генпідрядника, визнаного переможцем закупівлі та визначається сторонами на підставі затвердженого робочого проекту та акцептованої пропозиції генпідрядника до конкурсних торгів (п. 3.1 ст. 3 договору).

Договірна ціна є твердою, яка може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2 ст. 3 договору).

Загальна ціна робіт (об`єкта будівництва) складає 80 697 320,83 грн, крім того ПДВ - 16 139 464,17 грн, всього з ПДВ - 96 836 785,00 грн (п. 3.3 ст. 3 договору).

Джерелами фінансування виконання робіт за договором є кошти загального фонду Державного бюджету України та власні кошти замовника. При зміні розміру бюджетного фінансування сторонами вносяться відповідні зміни та укладається додаткова угода (п. 3.3.1 ст. 3 договору).

У 2011 році джерелами фінансування виконання робіт за договором є кошти загального фонду Державного бюджету України, які становлять 60 000 000,00 грн; власні кошти замовника, які становлять 36 836 785,00 грн (п.п. 3.3.2 ст. 3 договору).

У подальшому, у зв`язку із систематичним невиконанням ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» зобов`язань за договором в частині оплати за виконані роботи та поставлене обладнання, ТОВ «Зв`язоктехсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з державного підприємства заборгованості за договором підряду.

Так, 05.12.2014 Господарський суд міста Києва, розглянувши позовну заяву ТОВ «Зв`язоктехсервіс» до ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» про стягнення 55 788 907,14 грн, ухвалив порушити провадження у справі № 910/27184/14 та прийняв позовну заяву до розгляду.

01.07.2016 між ТОВ «Зв`язоктехсервіс», в особі директора ОСОБА_6 (Первісний кредитор), та ТОВ «Ай-Тек Україна», , в особі директора ОСОБА_7 (Новий кредитор), укладено договір відступлення права вимоги за № 01/07, про що листами повідомлено ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» та Господарський суд міста Києва із наданням копій відповідних документів.

Так, 04.10.2017, як вбачається з клопотання, у не встановленому місці, не встановленими особами виготовлено, а в подальшому використано протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Зв`язоктехсервіс» № 04/10/2017, на підставі якого державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_8 проведені наступні реєстраційні дії в єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадській формувань:

- виключено із складу вказаного товариства його учасника - ОСОБА_9 ;

- здійснено перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Зв`язоктехсервіс», у результаті якого одноосібним учасником товариства став ОСОБА_10 ;

- звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_6 ;

- призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_11 ;

- статут Товариства викладений у новій редакції.

(Зазначені вище обставини є предметом розслідування в окремому кримінальному провадженні, що здійснює інший орган досудового розслідування).

Після призначення на посаду директора ТОВ «Зв`язоктехсервіс», у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які будучи обізнаними про наявну заборгованість ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» перед ТОВ «Ай-тек Україна», передбачаючи можливість звільнення ОСОБА_11 у найкоротший час, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, передбачених для сплати державним підприємством на користь ТОВ «Ай-тек Україна» на виконання умов договору підряду від 14.12.2011 № 335/01-11 та договору відступлення права вимоги № 01/07.

З метою реалізації зазначеного злочинного плану, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у не встановлений час та при не встановлених обставинах, вступили у злочинну змову з начальником Департаменту економічної безпеки ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» ОСОБА_12 , т.в.о. директора ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» ОСОБА_13 та іншими не встановленими на даний час службовими особами вказаного державного підприємства.

Отже, як вказує прокурор в клопотанні, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 які є відповідно керівником та єдиним засновником Товариства, та іншими невстановленими на даний час службовими особами ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, привласнили грошові кошти вказаного підприємства в особливо великих розмірах на суму 47 109 317,69 грн

Таким чином, ОСОБА_12 підозрюється у привласнені чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ураховуючи викладені обставини, керуючись вимогами ст. 233 КПК України органом досудового розслідування прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку з метою врятування майна.

05.07.2022 розпочато проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено виписку по особовим рахункам за період з 03.05.2019 по 19.08.2019 АТ «СБЕРБАНК» Київське відділення № 21 ОСОБА_14 на 22 арк. Слідчу дію закінчено 05.07.2022.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровано за ОСОБА_14 .

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію прокурора в його обґрунтування, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Метою обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини кримінального правопорушення, виявлення знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, майна, набутого в результаті їх вчинення.

Матеріали провадження дають можливість вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення; а встановлені мета та підстави обшуку свідчать, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведені підстави, які вказані в п.п. 1-4 ч.5 ст. 234 КПК України.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 233 КПК України слідчий суддя перевіряє чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Суду надані дані про внесення відомостей про вказане правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол невідкладного обшуку, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке має значення у кримінальному провадження.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що були підстави, які передбачені ч.3 ст. 233, 234 КПК України, та надають право слідчому та прокурору до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме, що обшук був проведений у невідкладному випадку пов`язаному із врятуванням майна з метою припинення можливості знищення речових доказів або об`єктів і предметів, що містять їх ознаки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.02.2021 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_14 , з метою виявлення та вилучення виписки по особовим рахункам за період з 03.05.2019 по 19.08.2019 АТ «СБЕРБАНК» Київське відділення № 21 ОСОБА_14 на 22 арк.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1