Справа № 202/1743/22
Провадження № 1-кп/202/252/2022
УХВАЛА

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровськаобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 від 11 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 від 11 березня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.258-3 КК України.

Судом на підставі ч.3 ст.331 КПК України поставлене питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може з метою уникнення від відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, сховати або спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Захисник обвинуваченого у задоволені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні, оскільки обвинувачений раніше не судимий, до затримання був офіційно працевлаштованим. На підставі викладеного просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, який у повній мірі забезпечить його належну поведінку.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримав.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року ОСОБА_6 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 жовтня 2022 року включно.

Мотивуючи клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачений може з метою уникнення від відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, сховати або спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що обвинуваченому інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений не має постійного сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

При цьому ризики, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором у судовому засіданні доведені не були, оскільки у клопотанні відсутня будь-яка інформація про речі та документи, які обвинувачений може знищити, сховати або спотворити та не доведено, що обвинувачений може якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом із цим, наявність доведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України дають суду підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду, інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час дії воєнного стану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 27 листопада 2022 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2