ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1020/22 Справа № 204/1511/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України було повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що заявник посилається на те, що 14.02.2022 року їй стало відомо про те, що 27.11.2021 року кримінальне провадження №0000561 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, проте до скарги не додано будь-яких належних доказів, які б підтверджували, що саме 14.02.2022 року їй стало відомо про закриття кримінального провадження та отримано копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що кримінальне провадження №0000561 було закрито 27.11.2021 року, а скарга подана до суду 02.03.2022 року, та заявником не надано жодного належного доказу на підтвердження отримання постанови лише 14.02.2022 року, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню.

Скаржник ОСОБА_6 не погодилася з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2022 року, скасувати її та задовольнити її скаргу, визнати бездіяльність дізнавача, скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000561 від 27.11.2021 року та зобов`язати слідчих (дізнавачів) відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000561.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судове засідання 14.03.2022 року відбувалося без її участі, про день та час розгляду скарги суд її не повідомив, а потім довгий час через відсутність слідчого судді на робочому місці їй не видавали копію ухвали, яку вона нарешті отримала 01.06.2022 року. Разом з цим, помер її адвокат-захисник ОСОБА_7 та вона була змушена найти іншого адвоката.
Зазначає, що слідчий суддя до розгляду скарги підійшов упереджено, формально та знайшов собі підставу для відмови в задоволенні моєї скарги, пославшись на те, що ніби то вона не надала жодного та допустимого доказу на підтвердження отримання постанови дізнавача від 27.11.2021 року лише 14.02.2022 року.
Крім того, апелянт вказує на те, що в порушення ч.3 ст. 304 КПК України не відбулось негайного направлення їй ані ухвали суду, а ні скарги з додатками.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 , виходячи з того, що 14.02.2022 року останній стало відомо про те, що 27.11.2021 року кримінальне провадження №0000561 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, проте до скарги не додано будь-яких належних доказів, які б підтверджували, що саме 14.02.2022 року стало відомо про закриття кримінального провадження та отримано копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, з огляду на те, що скарга подана до суду 02.03.2022 року.
З таким висновком суду першої інстанції колегія погодитись не може, оскільки в даному випадку за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги по суті і уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження, а повернення таких скарг з підстав пропущеного строку звернення є неприпустимим. Тому в даному випадку має місце неповнота судового розгляду і неправильне застосування кримінального процесуального закону.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що підстава для повернення скарги, якою керувався слідчий суддя, є в даному випадку неспроможною, а повернення скарги ОСОБА_6 є наразі передчасним.
Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 щодо розгляду по суті її скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарг: на постанову про закриття кримінального провадження; на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовує відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2022 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, постанову дізнавача від 27.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000561 - направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4