Справа № 385/463/22
Провадження № 1-кп/385/48/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, з вищою освітою, працездатного, але такого, що ніде не працює та не навчається, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2022 року близько 01 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та знаходився біля приміщення кафе-бару «Каштан», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Honda», моделі «Dio AF-34», номер шасі: НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Невідкладно реалізуючи свій злочинний намір, а саме 23 лютого 2022 року близько 01 години 55 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на узбіччі автомобільної дороги, що навпроти приміщення кафе-бару «Каштан», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи цілеспрямовано, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху та позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, не приводячи двигун внутрішнього згорання в дію, переволік мопед марки «Honda», моделі «Dio AF-34», номер шасі: НОМЕР_1 , чорного кольору, до внутрішнього двору будівлі № 2 що по провулку Вокзальному в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, чим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, належним ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 погрузив вказаний мопед марки «Honda», моделі «Dio AF-34», номер шасі: НОМЕР_1 , до автомобіля свідка ОСОБА_7 , який не був обізнаний про протиправний спосіб набуття вказаним майном ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 доставив викрадений мопед марки «Honda», моделі «Dio AF-34», номер шасі: НОМЕР_1 , до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив його зберігати.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 11290 гривень

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.289 КК України, визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини його вчинення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, просив призначити ОСОБА_4 покарання.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує роз`яснення п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, де вказано, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який вчинив нетяжкий злочин, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання. Крім того суд враховує позицію потерпілого, який щодо призначення покарання обвинуваченому покликався на розсуд суду, вказавши що претензій до обвинуваченого не має.

При обранні покарання суд також враховує висновки досудової доповіді Гайворонського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, обвинувачений має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, виконання покарання можливе у громаді за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, проведення профілактичних бесід щодо зміни способу життя.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, що, на думку суду має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків, відсутність тяжких наслідків, заподіяних злочином, а також з урахуванням позиції потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та у вирішенні питання про міру покарання поклався на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, визначених в ст.76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні, цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: мопед марки «Honda», моделі «Dio AF-34», номер шасі: НОМЕР_1 , чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 13.06.2022