№ 336/2415/22
пр. № 1-кс/336/455/2022
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 00000068 від 13.01.2022 року за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_8 по цьому кримінальному провадженню, оскільки суддею ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні як слідчим суддею приймалось рішення про арешт майна, а саме мобільного телефону обвинуваченої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник підтримала відвід, вказавши, що суддею ОСОБА_8 як слідчим суддею в межах кримінального провадження № 0001337 від 23.11.2021 року за ст. 296 ч. 2, ст. 189 ч. 2 КК України вирішувалось питання про накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 . Оскільки на зазначеному мобільному телефоні був збережений відеозапис, яке є доказом у кримінальному провадженні № 00000068, захисник вважала, що це є підставою для відводу судді ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що кримінальні провадження № 00000068 та № 0001337 між собою подіями не пов?язані, адже мова йдеться про різні епізоди злочинної діяльності ОСОБА_4 . Так, в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_4 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001337 від 23.11.2021 року були виявлені відеозаписи, які свідчили про можливу причетність ОСОБА_4 до скоєння і інших злочинів. З цього приводу були внесені відомості до ЄРДР за іншими кримінальними провадженнями, які не об`єднувались та досудове розслідування їх проводилось окремо. Також прокурор вказала, що в ході розгляду клопотання про арешт телефону слідчим суддею мобільний телефон, а рівно і збережні на ньому відеозаписи не досліджувались.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_4 підтримав заяву захисника, законний представник потерпілого покладалась на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з?явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

Суддя ОСОБА_8 пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
В кримінальному провадженні № 00000068 від 13.01.2022 року за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, суддя ОСОБА_8 не приймав будь-яких рішень під час досудового розслідування.

Кримінальні провадження № 00000068 та № 0001337 між собою подіями не пов?язані, адже відносяться до різних епізодів діяльності різних осіб, зазначені кримінальні провадження не були об`єднані чи одне з них не було виділено з іншого.

Тобто ці кримінальні провадження є абсолютно окремим та між собою не пов?язаними, що в даному випадку виключає підставу для відводу, передбачену ст. 76 КПК України.

Оцінюючи наявність інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Суддею ОСОБА_8 як слідчим суддею у кримінальному провадженні № 00000068 від 23.11.2020 року приймалось рішення про арешт мобільного телефону ОСОБА_4 . В ході розгляду зазначеного клопотання, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді, суддею ОСОБА_8 мобільний телефон не досліджувався, як не досліджувались і збережені на цьому телефоні відеозаписи, тобто суддя ОСОБА_8 не міг дослідити в межах кримінального провадження № 0001337 від 23.11.2021 року відеозапис, який, згідно пояснень захисника та прокурора, є доказом у кримінальному провадженні 00000068 від 13.01.2022 року.

З реєстру матеріалів досудового розслідування № 00000068 від 13.01.2022 року вбачається, що процесуальних рішень про визнання мобільного телефону ОСОБА_4 речовим доказом у цьому кримінальному провадженні не приймалось.

Таким чином, будь-яких підстав вважати, що наявні інші обставини, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 (як то в даному випадку дослідження слідчим суддею в межах розгляду клопотання в кримінальному провадженні № 0001337 доказу, який є таковим в межах кримінального провадження № 00000068), відсутні.

Будь-яких інших підстав для відводу головуючому судді захисником не зазначено, отже підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1