У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №354/1064/21
Провадження № 1-кп/348/150/22

12 квітня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000171 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печанівка, Дзержинського району, Житомирської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник, адвокат ОСОБА_6 .

Суд встановив:
У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави. В обгрунтування клопотання наведено таке.ОСОБА_8 обвинувачують у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_9 усвідомлює неминучість покарання пов"язаного з позбавленням волі, за вчинений ним особливо тяжкий злочин; перебуваючи на волі, може впливати на показання свідків, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 знає їх анкетні дані та адреси проживання, зокрема зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проживав протягом останнього року перед вчиненням вбивства, а також зі свідком ОСОБА_10 перебував у близьких стосунках, а свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 знає, як сусідів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв"язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Крім того, 21.05.2021 ОСОБА_7 21.05.2021 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Також прокурор зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам. Просив не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Прокурор подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, колегія суддів встановила наступні обставини та надала їм оцінку.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.04.2022, без визначення застави. Таким чином, на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою строк дії запобіжного заходу не збіг.
Під час розгляду клопотання сторони кримінального провадження не оспорювали наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У ході судового засідання прокурор довів наявність ризиків, викладених у клопотанні. Сторона захисту не спростовувала наявність ризиків.

Положеннями ч.1 та ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, відомості про його особу, а також наявність ризиків визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеним та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є виправданим.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу слід задовольнити, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачують у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд не визначає розмір застави при постановленні даної ухвали.
З врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 199, 331КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 10.06.2022 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3