ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1663/22 Справа № 181/762/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000130 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задоволено частково та застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Згідно ст. 194 КПК на підозрюваного ОСОБА_6 покладені обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, визначений до 26 листопада 2022 року.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, та вважав за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допомагав благодійній організації «Відродження рідного міста» у зборі коштів та гуманітарної допомоги на потреби Збройних сил України, що мінімізує заявлений ризик та на етапі досудового розслідування є ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

В апеляції:
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати жило у період з 23 год. до 05 години, строком на 60 діб та покладення на підозрюваного обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя зробив вірний висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та необхідність покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, однак не взяв до уваги всі наведені стороною обвинувачення ризики.
Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Вказує, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме його меті.
Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дотримані в повному обсязі та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та визнав доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

За матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 15.08.2022 року до ЄРДР за № 0000130 внесені відомості за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.
23 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011року.
Крім того, наявність обґрунтованої підозри щодо особи передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколів огляду, допиту свідків, протоколу обшуку, впізнання особи за фотознімками, речовими доказами.
Перевіряючи доведеність заявлених в клопотанні прокурора ризиків, слідчий суддя об`єктивно визнав доведеним та належним чином мотивував існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органу досудового розслідування.
При цьому, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допомагав благодійній організації «Відродження рідного міста» у зборі коштів та гуманітарної допомоги на потреби Збройних сил України, та обґрунтовано обрав ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідні обов`язки, оскільки саме такий запобіжний захід буде спроможний запобігти вищевказаному встановленому слідчим суддею ризику та здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Колегія суддів вважає, що такий висновок в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею не взято до уваги існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, є недостатньо обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Крім того, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею досліджувались всі ризики, вказані слідчим у клопотанні, та останній дійшов вмотивованого висновку про існування тільки ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором в апеляції.

Таким чином, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000130 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4