Справа № 496/1594/22
Провадження № 1-кс/496/668/22
У Х В А Л А

20 травня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача - начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000114 від 15.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на надувний гумовий човен зеленого кольору з чорним дном; сітку білого кольору, довжиною 30 метрів, вічком 32х32 мм; сітку червоного кольору довжиною 100 метрів, вічком 40х40 мм, які були виявлені та вилучені 15.05.2022 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.05.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Річна на каналі було затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний вилов біоресурсів в період нересту лісковими сітками. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області № 6408 від 15.05.2022 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 15.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В період з 08.40 год по 09.05 год 15.05.2022 р. був проведений огляд місця події: ділянки території, розташованої в селі Маяки, Одеського району по вул. Річна між будинками № 82А та 80, в ході якого були виявлені та вилучені незаконні засоби лову, а саме: надувний гумовий човен зеленого кольору з чорним дном; сітка білого кольору, довжиною 30 метрів, вічком 32х32 мм; сітка червоного кольору довжиною 100 метрів, вічком 40х40 мм, біоресурси були випущені у водойму. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що незаконні засоби лову, а саме: надувний гумовий човен зеленого кольору з чорним дном; сітка білого кольору, довжиною 30 метрів, вічком 32х32 мм; сітка червоного кольору довжиною 100 метрів, вічком 40х40 мм, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-1 КК України, необхідно накласти арешт на човен гумовий та сітку із забороною відчуження, користування та розпорядження. У зв`язку з викладеним дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000114 від 15.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Так, в ході огляду місця події, проведеного в період з 08.40 год по 09.05 год 15.05.2022 р., а саме: ділянки території, розташованої в селі Маяки, Одеського району по вул. Річна між будинками № 82А та 80, були виявлені та вилучені незаконні засоби лову, а саме: надувний гумовий човен зеленого кольору з чорним дном; сітка білого кольору, довжиною 30 метрів, вічком 32х32 мм; сітка червоного кольору довжиною 100 метрів, вічком 40х40 мм. Біоресурси були випущені у водойму.

Відповідно до постанови дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 16.05.2022 року вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Надувний гумовий човен зеленого кольору з чорним дном; сітка білого кольору, довжиною 30 метрів, вічком 32х32 мм; сітка червоного кольору довжиною 100 метрів, вічком 40х40 мм, є речовими доказами, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація зокрема у вказаному кримінальному провадженні, кваліфікованому за ст. 249 КК України, наявні підстави для застосування заборони відчуження, користування та розпорядження майном, на яке накладається арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача - начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000114 від 15.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на надувний гумовий човен зеленого кольору з чорним дном; сітку білого кольору, довжиною 30 метрів, вічком 32х32 мм; сітку червоного кольору довжиною 100 метрів, вічком 40х40 мм, які були виявлені та вилучені 15.05.2022 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1