Справа №362/1551/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2566/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2022 року, яким

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 3 ст 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.01.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Скасовано арешт, накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2021, та частково скасовано арешт, накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2021, у частині накладення арешту на спортивну сумку чорного кольору.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
До початку судового розгляду захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Обґрунтовуючи клопотання , захисник вказував на те, що ухвалою місцевого суду від 23.12.2021 року ОСОБА_10 незаконно продовжений строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні внаслідок порушення його права на захист, залишення поза увагою питання наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, даних про стан здоров`я обвинуваченого та його батьків, а також визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який є непомірний для ОСОБА_10 та його родини.
Заслухавши інших захисників, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечив проти його задоволення, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно вироку суду ОСОБА_10 за ч.3 ст.307 КК України засуджений до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без зміни до набрання вироком законної сили.
Доводи клопотання захисника зводяться до незгоди із ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2021 року про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу на 60 днів на час судового розгляду, яка у зв`язку із ухваленням вироку втратила актуальність.
Оскільки в даний час ОСОБА_10 перебуває під вартою у зв`язку з продовженням строку дії запобіжного заходу за вироком суду, який підлягає перегляду в апеляційному порядку, то доводи клопотання про незаконність ухвали суду від 23.12.2021 року не можуть слугувати підставами для скасування такого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.405 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: