Справа № 314/5898/21
Провадження № 1-кп/314/179/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2022 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000715 від 08.12.2021 року,

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
07.12.2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись поблизу домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом подолання паркану, проник на повністю огороджену територію домоволодіння за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та сторонніх осіб, через відчинені двері, пройшов до приміщення літньої кухні, звідки викрав наступне майно, а саме:

- чавунні форми для випікання хліба, радянського виробництва, в кількості 2-х штук, вартість яких складає 170 грн. 00 коп. (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 5128 від 24.12.2021);

- алюмінієве правило, довжиною 1,5 м, вартість якого складає 145 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5128 від 24.12.2021);

- садові граблі, вартість яких складає 100 грн. 00 коп. (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №5128 від 24.12.2021);

- набір шампурів в кількості 6-ти штук, вартість яких складає 150 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5128 від 24.12.2021);

- акваріумний компресор, вартість якого складає 150 грн.00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5128 від 24.12.2021);

- електричний міксер марки «Тоkуо», білого кольору, вартість якого складає 210 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5128 від 24.12.2021);

- ручну пилку марки «Торех», вартість якої складає 75 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5128 від 24.12.2021);

- глибинний насос марки «Володей БЦПЭ 0,5-16У», вартість якого складає 1231 грн. 31 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5128 від 24.12.2021);

- алюмінієвий кухлик, радянського виробництва, вартість якого складає 45 грн.00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5128 від 24.12.2021);

- алюмінієву каструлю, об`ємом 3 л., радянського виробництва, вартість якої складає 80 грн.00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5128 від 24.12.2021);

яке належить ОСОБА_5 , після чого, за домового м`язової сили рук, почергово викрадене майно склав до полімерного мішку білого кольору та поклав до 4-х колісної тачки, яку раніше прикотив з собою, та покинув місце злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2356 грн.03 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винну у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, реалізуючи право передбачене ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні в повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого. Судом роз`яснено наслідки визнання обставин, які ніким не оспорюються, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення».

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Обвинувачений в судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Реалізуючи дискреційні повноваження, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

З досліджених матеріалів вбачається, що особа ОСОБА_3 не є особливо небезпечною для суспільства, його виправлення можливо досягти без застосування реального відбування покарання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про звільнення останнього від відбування покарання в порядку ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік з покладенням на засудженого обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На переконання суду зазначене покарання в повному обсязі буде відповідати меті визначеній ч.2 ст.50 КК України.

Цивільний позов потерпілим до суду не подавався.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Питання відносно речових доказів суд вирішує в порядку визначеному ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період встановленого іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази чавунні форми для випікання хліба в кількості 2-х штук, радянського виробництва; алюмінієве правило, довжиною 1,5 м.; садові граблі; набір шампурів в кількості 6-ти штук; акваріумний компресор; електричний міксер марки «Tokyo»; ручну пилку марки «Торех»; глибинний насос марки «Водолей БЦЛЭ 0,5-16 У»; алюмінієвий кухлик, радянського виробництва; алюмінієву каструлю об`ємом 3 л., радянського виробництва, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6

10.08.2022