ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/637/22 Справа № 196/112/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000269 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 3 000 000 гривень, з покладенням відповідних обов`язків.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, санкція передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, тобто є особливо тяжким та корупційним злочином.
Також посилається на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, інкриміновані підозрюваному правопорушення викликають суспільний резонанс, так як пов`язані із привласненням грошових коштів
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року задоволено частково клопотання прокурора та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого або прокурора в рамках кримінального провадження № 0000269.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання прокурора свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, однак прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що кримінальні правопорушення могли бути вчиненні підозрюваним у складі організованої групи, як організатором, також зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований де позитивно характеризується, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку про зобов`язання ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого або прокурора в рамках кримінального провадження № 0000269.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та, зобов`язуючи підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого або прокурора в рамках кримінального провадження № 0000269, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, безпідставно послався на те, що не надано жодного доказу на підтвердження того, що кримінальні правопорушення могли бути вчинені підозрюваним у складі організованої групи, як організатором всупереч повноваженням слідчого судді з огляду на положення ч. 4 ст. 87 КПК України.
Встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок, тому посилання слідчого судді на відсутність доказів того, що кримінальні правопорушення могли бути вчиненні підозрюваним у складі організованої групи, як організатором, - є передчасним.
Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.
Разом з тим, слідчим суддею не було надано належної оцінки заявленим у клопотанні прокурора ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України , що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця проведення ремонтно-будівельних робіт, зазначеному у договорах, за участю експерта ОСОБА_9 від 26.10.2021 року; договором № 204 від 10 грудня 2020 року щодо реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 , укладеним між Підгородненською міською радою, в особі заступника міського голови ОСОБА_10 та ТОВ Проектно Будівельна Компанія ЕНЕРГОПРОСТІР, в особі директора ОСОБА_11 ; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №01/22 від 10.01.2022 року, відповідно до якого загальна сума вартості завищених робіт за договорами №96, 204 від 13.07.2020 року та 10.12.2022 року щодо реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 , складає 651 236, 21 грн.; висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/104-22/1242-ЕК від 20.01.2022 року, відповідно до якої загальна сума зайво перерахованих коштів Підгородненською міською радою на адресу ТОВ Проектно-будівельна компанія Енергопростір, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №01/22 від 10.01.2022 року, складає 651,236, 21 грн.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, санкція передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, тобто є особливо тяжким та корупційним злочином.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Також підозрюваний, будучи заступником керівника Підгородненської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем може здійснювати вплив на свідків та інших підозрюваних, оскільки ОСОБА_8 відомі їх анкетні дані та місце роботи, разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання , також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на цей час не встановлені усі обставини цього кримінального правопорушення.
Не є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий.
Твердження прокурора щодо неврахування судом тяжкості вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованих цьому підозрюваному кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд апеляційної інстанції при обранні виду запобіжного заходу, враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, офіційно працевлаштований, а також вік підозрюваного, тому до нього можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання прокурора та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту що полягає у забороні залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби до 10 червня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби до 10 червня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4