Справа № 182/2935/22
Провадження № 1-кс/0182/778/2022
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000773 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, має неповнолітніх синів ОСОБА_6 2004 р.н. і Руслана 2013 р.н., особою з інвалідністю та депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000773 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до обставин викладених в клопотанні, ОСОБА_5 у невстановлений час та за невідомих обставин незаконно придбав та зберігав за місцем проживання бойові припаси, вибухову речовину та вибуховий пристрій. 19.07.2022 р. о 00.09 год. працівниками Нікопольського РУП було зупинено автомобіль Мазда д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який пересувався містом під час дії комендантської години, крім того в салоні автомобіля перебував в якості пасажира його фактичний користувач ОСОБА_9 .. Під час поверхневого огляду автомобіля було помічено в салоні автомобіля пістолет та сигнальна ракета. 19.07.2022 слідчим СВ Нікопольського РУП у Дніпропетровській області було проведеного обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено тротилову шашку, 400 гр., яка відноситься до вибухової речовини, корпус гранти Ф-1, який відноситься до вибухової речовини, електродетонатор, який відноситься до боєприпасів та запал типу УЗРГМ, який відноситься до вибухового пристрою.

20 липня 2022 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за фактом придбання, зберігання бойових припасів, вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

19.07.2022 року о 15.30 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку, довідкою про визначення катерної вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 20.07.2022, вилученими речовими доказами. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, прокурор вважає обґрунтованим існування ризику повторного вчинення іншого кримінального правопорушення. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, має дружину та малолітніх синів, які перебувають на його утриманні. Вважають, що прокурором не доведений жоден ризик зазначений у клопотанні. Підозрюваний обставини викладені в оголошеній підозрі не визнає.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 20 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню, а саме придбання, зберігання бойових припасів, вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу за ч.1 ст. 263 КК України (а.п.20-21).

Підозра, оголошена ОСОБА_5 обґрунтована протоколом обшуку від 19.07.2022 р. проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою : АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено тротилову шашку, 400 гр., корпус гранти Ф-1, електродетонатор та запал типу УЗРГМ (а.п.12-13). Поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вказали, що проживають у сусідніх будинках з буд. АДРЕСА_1 , за вказаною адресою на протязі тривалого часу постійно мешкає чоловік ОСОБА_12 зі своєю родиною, інших осіб не помічали у вказаному домоволодінні (а.п.17-18). Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 20.07.2022 р. тротилова шашка, 400 гр., відноситься до вибухової речовини; корпус гранти Ф-1, відноситься до вибухової речовини; електродетонатор, відноситься до боєприпасів та запал типу УЗРГМ відноситься до вибухового пристрою. (а.п. 25-28). Відповідно до висновку експерта від 20.07.2022 р. №СЕ-19/104-22/20891-ВТХ предмет схожий на корпус гранати Ф-1, є конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення який відноситься до категорії вибухових речовин, придатний до здійснення вибуху; предмет схожий на запал від гранти УЗРГМ-2 є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення , який відноситься до категорії вибухових пристроїв, придатний для здійснення вибуху (а.п. 23-24).

Обставини, викладенні в підозрі, ОСОБА_5 не визнав.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , є не судимою особою і відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років.
ОСОБА_13 не працює офіційно, не має стабільного законного джерела доходу, що ставить під сумнів перебування на його утриманні неповнолітніх дітей. Крім того, з його ж слів, він перебував в м. Києві, пересувався на автомобілі свого товариша фактично в пошуках роботи. Незважаючи на те, що він має постійне місце проживання, відомості про його реєстрацію відсутні і крім того, право установчі документи на належне йому житло за адресою АДРЕСА_1 суду не надані. Його родина виїхали за межі м. Нікополя та зі слів підозрюваного, знаходяться в с. Шевченково. З батьками підозрюваний не проживає тривалий час і не має спільних обов`язків та прав. До того ж, ОСОБА_13 вчинив злочин і порушив комендантську годину в період дії військового стану, що збільшую суспільну небезпеку вчинених ним діянь.
З урахуванням викладеного, в клопотанні обґрунтовано зазначено прокурором, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, хоча об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що є свідомим для підозрюваного, що може його спонукати до переховування.
Доходячи висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.
З огляду на викладене, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного, відсутності у нього стабільного законного заробітку, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин, суд не находить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_5 щодо обрання стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання. Оскільки такий запобіжний захід не є ефективним.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його тяжкості майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявних ризиків. Враховуючи викладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вважаю, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 15.30 год. 18 вересня 2022 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1