Єдиний унікальний номер 389/3045/16-К
провадження №1-кп/389/283/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002038 від 27 вересня 2016 року, №0000073 від 13 січня 2017 року, щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, співмешкає, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27 листопада 1998 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.140 КК України, до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

16 травня 2000 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.140 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

04 березня 2002 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.185 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

09 лютого 2005 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області, за ст.395 КК України, до 3 місяців арешту;

19 травня 2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

18 грудня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт;

29 червня 2016 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою суду від 27.03.2019 скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням, направлено для відбування покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, за наступних обставин.

Так, на початку червня 2016 (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_6 знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку, належного ПАТ «Укртелеком», кабелю з опор, розташованих у с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 (який, вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 засуджений за ч.2 ст.185 КК України), є неповнолітнім, пообіцявши ОСОБА_7 розділити викрадене, чим викликав у нього бажання скоїти крадіжку, вступив у злочинний зговір з останнім, під час якого у ОСОБА_7 також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку, належного ПАТ «Укртелеком» кабелю з опор, розташованих у с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області.

Цього ж дня приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_7 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом відрізання, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, таємно, а ОСОБА_6 повторно, з опор, розташованих по АДРЕСА_2 , викрали 30 м. кабелю ТПП50х2х0,4, вартістю 49,22 грн. за 1 м., загальною вартістю 1476,60 грн.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1476,60 грн.

Крім того, 24 грудня 2016 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_8 знаходився у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_9 , навісного рукомийнику та металевої емальованої мийки до нього, які знаходились у веранді житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_9 , навісний рукомийник, вартістю 150 грн., та металеву емальовану мийку до нього, вартістю 50 грн., які знаходилися у веранді будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, визнав у повному обсязі, надав суду показання, відповідно до яких, на початку червня 2016 року, до нього прийшов неповнолітній ОСОБА_7 , вони спільно вирішили викрасти кабель в с.Петрове, а прибуток вони розділять. Вони зі ОСОБА_7 вдвох у с.Петрове по провулку Червоному зрізали ножем і кусачками кабель, один кінець якого вже був зрізаний, кусачки він взяв здому, а ніж був у Шкуріна. Потім віднесли на смітник відрізаний кабель, обпалили його і здали на металобрухт, за що отримали більше двохсот гривень точну суму не па`ятає, гроші розділили, свою частину він витратив на свої потреби. Десь у грудні 2016 року до нього прийшла співмешканка ОСОБА_9 і попросила його прийти і нарубати дров, він прийшов трохи нарубав дров і забрав там свої речі так як він деякий час там проживав, рукомийник та металеву мийку вона була не його, відніс на металобрухт. Позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" визнав у повному обсязі.

Потерпілий ПАТ «Укртелеком»- представник ОСОБА_10 , надав до суду письмову заяву в якій просить судові засідання по розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Визначення міри покарання залишив на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, підтверджується також дослідженими письмовими доказами, а саме:

заявою про вчинене кримінальне правопорушення Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» від 14 листопада 2016 року (т.1 а.с.24) та довідкою про вартість викраденого (т.1 а.с.25), відповідно до яких в с.Петрово Знам`янського району Кіровоградської області по провулку Червоному викрадено 30 м. кабелю ТПП50х2х0,4, вартістю 1476,60 грн.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2016 року та відповідною довідкою (т.1 а.с.14-15) відповідно до яких свідок впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, у якої вона купила кабель (обпалений);

заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12 січня 2017 року (т.2 а.с.2), відповідно до якої у останнього було викрадено рукомийник з дюралю та металеву мийку;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2016 року та відповідною довідкою (т.2 а.с.15-16) відповідно до яких свідок впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, у якої вона купила навісний рукомийник з дюралю та металеву мийку;

висновком товарознавчої експертизи №9 (т.2 а.с.23) якою визначено вартість викраденого.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №46 від 31 січня 2017 року ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_4 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, у відношенні до інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 слід вважати осудним, заходів медичного характеру не потребує;

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як нетяжкий та тяжкий злочини, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, висновок досудової доповіді, відповідно до якого ОСОБА_4 має дуже високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення його неможливо без позбавлення волі.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.

Разом з тим, суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_4 , як обтяжуючу обставину, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки» законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, що злочини він вчиняв як до (початок червня 2016 року) так і після засудження (24 грудня 2016 року), вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, тобто належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, покарання йому повинно бути призначено з урахуванням ч.4 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України, і, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення 1476, 60 грн., в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з урахуванням встановлення вини обвинуваченого, визнання заявленого позову останнім в повному обсязі, встановленої загальної суми заподіяної шкоди в сумі 1476, 60 грн., вбачається необхідним задовольнити в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню - відсутні.

У межах даного кримінального провадження міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не обрано, разом з тим, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2019, у зв`язку з розглядом даної справи в суді, останнього переведено з ДУ«Кропивницька виправна колонія (№6), де останній відбував покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2016, за ч.2 ст.185 КК України, до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
В силу ч.5 ст.72 КК в редакції Закону №838-VIII, у строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі: тримання під вартою особи як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування та перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, а зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, що злочини ОСОБА_4 вчинив до 20 червня 2017 року (включно), на підставі ч.5 ст.72 КК в редакції Закону №838-VIII, вбачається необхідним зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання - перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження з 14.11.2019 до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України (епізоди початок червня 2016 року) і призначити покарання за: ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; ч.1 ст.304 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Знамя`нського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України (епізод 24 грудня 2016 року) і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до міри покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 квітня 2022 року, зарахувавши, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк покарання, частково відбуте покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року.

Також зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 19.11.2019 до набрання даним вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 1476 (одну тисячу чотириста сімдесят шість) грн. 60 коп..

Вирок може бути оскаржений, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1