Справа № 203/4598/16-к
Провадження № 1-кп/0203/31/2022
У Х В А Л А
іменем України
22.06.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002422 від 03.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.366 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 відповідно до наказу начальника управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації №65-К від 01.08.2012 року, призначений на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва облдержадміністрації, та, відповідно до наказу №41-К від 22.07.2014 року, останньому присвоєно 12 ранг державного службовця шостої категорії посад.
Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва облдержадміністрації затвердженої наказом від 11.05.2012 року № 39-К начальника управління капітального будівництва облдержадміністрації ОСОБА_9 ,з якою ОСОБА_8 було ознайомлено 01.08.2012 року, ОСОБА_8 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у зв`язку з чим є службовою особою.
В 2016 році між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідно до договору «Замовник», в особі директора департаменту ОСОБА_10 , який діяв на підставі Положення, з однієї сторони, та управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідно до договору «Виконавець», в особі заступника начальника головного інженера управління ОСОБА_11 , діючого на підставі Положення про управління, з другої сторони, уклали договір № 39- ТН/03-6, предметом якого, відповідно до розділу 1 є:
1.1. «Замовник» доручає, а «Виконавець» виконує технічний нагляд по об`єкту: «Капітальний ремонт КНС№2 смт Царичанка Дніпропетровської області», що відповідно до ДС1У Б Д.1.1-1:2013 є складовою частиною загальної вартості об`єкту. Згідно з розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 20 лютого 2016 року № Р- 81/0/3-16 «Про розподіл коштів фонду охорони навколишнього природного середовища обласного бюджету».
1.2. «Виконавець» забезпечує якісне ведення технічного до основних завдань технічного нагляду, а саме:
1)проводять перевірку:
-наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта. - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо:
-відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;
-відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно- кошторисній документації;
-виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
-відповідність цін на матеріальні ресурси (накладні тощо);
2)ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками:
3)проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;
4)повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;
5)оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;
6)беруть участь у проведенні перевірки:
-робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно- монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам.
-органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;
7)виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.
Відповідно до наказу начальника управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації №167-00 від 22.09.2015 року, головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 закріплено відповідальним за здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт КНС№2 в смт. Царичанка Дніпроптеровської області», 22.09.2016 року ОСОБА_8 був ознайомлений з вказаним наказом, що засвідчено його підписом у відповідній графі.
ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, являючись службовою особою, в невстановленому слідством місці, маючи злочинний умисел, направлений на здійснення службового підроблення, а саме: складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про фактичне виконання робіт, відповідно до договору № 537 від 21.12.2015, укладеного між Департаментом житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі директора департаменту ОСОБА_10 та ТОВ «Лотта ЛТД», в особі директора ОСОБА_7 та укладеною 01.03.2016 між Департаментом житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі директора департаменту ОСОБА_10 та ТОВ «Лотта ЛТД», в особі директора ОСОБА_7 , додаткової угоди № 1 до договору № 537 від 21.12.2015 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт КНС № 2 в смт Царичанка Дніпропетровської області».
Відповідно до умов договору, предметом договору є: «роботи ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Капітальний ремонт КНС №2 в смт. Царичанка Дніпропетровської області».
Пунктом 2.1. договору передбачено, що підрядник гарантує відповідність якості матеріалів (з пред`явленням сертифікатів), виконаних робіт і встановлених конструкцій вимогам державних стандартів, технічних умов і інших нормативних актів та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.
Згідно з п. 4. 2. договору, оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Генерального підрядника, згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки.
П. 4. 3. Здавання - приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за ф. КБ - 2в та довідки ф. КБ -3. Форма КБ - 2в підписується трьома сторонами: Генпідрядником, технаглядом, замовником.
Замовником, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання акту, повертає Підряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову прийняти Роботу.
П. 4.5. У разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку він зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів письмово запросити Генерального підрядника для складення відповідного акту про порядок1 і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо останній відмовився взяти участь у складанні такого акту, Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів у однобічному порядку і надіслати його Генеральному підряднику.
П. 5.1. Початок робіт з 21.12.2015 по 31.12.2016, але можуть бути виконані достроково.
Відповідно до п. 6.2. Замовник має право:
-відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Генеральним підрядником, Замовником, або третьою особою;
-вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Генеральним підрядником порушень;
-відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Генеральний підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає можливим;
-відмовитись від договору в будь-якій час до завершення виконання робіт, оплативши Генеральному підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою;
П. 6.3. Генеральний підрядник зобов`язаний:
-забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та визначені календарним графіком, та передати їх замовнику;
-забезпечити виконання робіт за договором із дотриманням будівельних норм і правил, що діють на території України. Оформити згідно законодавства України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань тощо, що входять до компетенції Підрядника, необхідні для здачі об`єкту в експлуатацію;
-надати замовнику документи, щодо якості та вартості матеріалів і обладнання, що використовується на об`єкті;
Відповідно до п. 7.1. За невиконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно законодавства України.
ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на здійснення службового підроблення, діючи умисно, наніс власноруч напис «Об`єкт робіт згідно кошторису» , який засвідчив своїм підписом та печаткою « Інженер технічного нагляду сертифікат AT №001202, ОСОБА_8 , Реєстр.№1202 від 09.11.2012 р.» , а саме:
акт № 01-12-2015 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2015 року;
акт № 01-05-16 приймання виконаних робіт за травень 2016 року від 30.05.2016;
На підставі внесених завідомо неправдивих відомосте до акту № 01-12-2015 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2015 року, акту № 01-05-16 приймання виконаних робіт за травень 2016 року від 30.05.2016 було здійснено перерахування грошових коштів за виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт КНС № 2 в смт Царичанка Дніпропетровської області», що були предметом договору № 537 від 21.12.2015, а саме:
25.12.2015з розрахункового рахунку № 5140, відкритому в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, що належить Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, що належить ТОВ «Лотта ЛТД» перераховано бюджетні грошові кошти у сумі 92 508,65 грн., на підставі акту № 01-12-2015 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2015 року та рахунку - фактура № Д-00000002 від 23.12.2015.
04.03.2016 з розрахункового рахунку № 5140 відкритому в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, що належить Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, що належить TOB «Лотта ЛТД», перераховано бюджетні грошові кошти у сумі 253 277,05 грн., у якості авансу на матеріали, що становить ЗО % від суми договору, по об`єкту: «Капітальний ремонт КНС № 2 в смт Царичанка Дніпропетровської області», на підставі рахунку - фактури № 1 від 03.03.2016.
21.06.2016з розрахункового рахунку № 5140 відкритому в ТУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, що належить Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, що належить ТОВ «Лотта ЛТД» перераховано бюджетні грошові кошти у сумі 447 454,07 грн., на підставі акту № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.05.2016 та акту № 01- 05-16 приймання виконаних робіт за травень 2016 року від 30.05.2016, а також рахунку - фактура № 5 від 15.06.2016.
За результатами проведення контрольних обстежень видів та обсягів робіт, даних проектної документації, та перевірки актів виконаних робіт за грудень 2015 року - травень 2016 року було виявлено, що фактичні обсяги робіт не відповідають заявленим у акті і є завищеними. Згідно до складеної кошторисної документації вартість фактично виконаних робіт складає ( з ПДВ): 29 759,00 гривень. Різниця вартості виконаних робіт вказаних у КБ-2в та фактично виконаних робіт підрядником ТОВ «Лотта ЛТД» на об`єкті складає (з ПДВ): 763 480,77 гривень.
Тобто в результаті незаконних умисних дій ОСОБА_8 , з розрахункового рахунку Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, надлишково перераховано грошові кошти на загальну суму 763 480,77 грн., що в 1108 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на момент вчинення кримінального правопорушення, оскільки величина податкової соціальної пільги станом на 2016 рік становила 689 грн. 00 коп., чим спричинили тяжкі наслідки державі в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Умисні дії ОСОБА_8 , який є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, які виразилися у складанні завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфіковані за ч.2 ст.366 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 , подав клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого у судовому засідання залишили вирішення питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на розсуд суду.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності. Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав подане захисником клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, пояснивши, що йому відомо про наслідки такого звільнення та про те, що таке звільнення є нереабілітуючою підставою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.366 КК України, згідно із ч.1ст.49 КК України, на підставі наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
За обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, яке було вчинено в період з березня по червень 2016, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років.
Санкцією ч.2 ст.366 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та штрафом.
За ст. 12 КК України інкримінований обвинуваченому злочин класифікується, як нетяжкий злочин.
За п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого п.2 цієї частини, і до дня набрання вироком законної сили, минуло п`ять років.
Враховуючи вище наведене, зокрема те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше п`яти років, підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно із ч.ч.2,3 ст.49 КК України, судом не встановлено, ОСОБА_8 погодивсь на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.
Судові витрати в розмірі 3236,94 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_12 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст366 КК України у кримінальному провадженні № 0002422 від 03.08.2016 , у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 0002422 від 03.08.2016, у зв`язку із закінчення строків давності, та кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 - закрити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 3236 (три тисячі двісті тридцять шість) гривень 94 копійки.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1