Провадження №1-кп/523/1008/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , в присутності потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002859 від 31.07.2019, за обвинуваченням:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярська, Росія, руського, з вищою освітою, громадянина України, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.05.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
30.07.2019 приблизно о 20:50 ОСОБА_9 керуючи справним автомобілем марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у темний час доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вул. Миколаївська дорога в м. Одесі з боку пров. Векслера в напрямку вул. Лиманної, де організований двосторонній, дворядний у кожному напрямку рух, та наявна одна реверсивна смуга посередині, у першій від правого краю смузі свого напрямку руху, зi швидкістю приблизно 80-90 км/год, яка перевищує встановлену у населених пунктах швидкість руху, чим допустив порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, та наближаючись до будинку №243 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, діючи необережно, а саме з кримінально протиправною недбалістю, порушуючи вимоги п.п. 2.3(6), 12.1 Правил дорожнього руху, маючи технічну можливість запобігти зіткненню, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, i стан транспортного засобу, у зв`язку з чим, не мав постійної змоги контролювати рух та безпечно керувати автомобілем марки «Renault Logan», в наслідок чого не впорався з керуванням та допустив неконтрольований виїзд спочатку на реверсивну смугу рух по якій в той час було дозволено рухатися лише зустрічним транспортним засобам, а у подальшому допустив виїзд у другу смугу зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Lеаf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та який не мав технічної можливості запобігти зіткненню. У результаті даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля «Nissan Lеаf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому другої п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням, яке згідно п. п. 2.2.2 i 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_7 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 1 статті 286 Кримінального кодексу України « порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».
3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Показання потерпілого ОСОБА_6 який показав, що 30.07.2019 року приблизно о 20.50, на автомобілі «Nissan Lеаf» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з роботи по Миколаївський дорозі в сторону селища Котовського м. Одеси, підїзжаючи до перехрестя біля «Дому павлових», почув свист пробуксовки шин автомобіля, потім побачив, що автомобіль Рено Логан виїхав на вул. Миколаївська дорога на праву крайню полосу, а потім на реверсну полосу, в момент коли ОСОБА_10 виїхав на праву полосу він став перестроюватися на першу від реверсу смугу руху. Потім ОСОБА_10 стало крутити, і викинуло на його полосу руху де сталося зіткнення. Автомобіль було пошкоджено, ліву передню частину. В результаті ДТП йому було завдано тілесні ушкодження. Відразу після ДТП в лікарню не поїхав, але в ночі розболілася рука, з ранку звернувся в лікарню. До цього травм не було. Травма виникла від удару об руль. Коли побачив автомобіль на своїй частині дороги став гальмувати. Їхав зі швидкістю 50-55 км/годину.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 який свою вину визнав та показав, що за обставин вказаних у обвинувальному акті він був учасником ДТП через те, що перевищив швидкість та був неуважним на дорозі. Так 30.07.2019 приблизно о 20:50 годин він керував справним автомобілем марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у темний час доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вул. Миколаївська дорога в м. Одесі з боку пров. Векслера в напрямку вул. Лиманної, де організований двосторонній, та наявна одна реверсивна смуга посередині, у першій від правого краю смузі свого напрямку руху, зi швидкістю приблизно 80-90 км/год. Не впорався з керуванням та допустив виїзд спочатку на реверсивну смугу рух по якій в той час було дозволено рухатися лише зустрічним транспортним засобам, а у подальшому допустив виїзд у другу смугу зустрічного напрямку руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Nissan Lеаf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Водій Ніссану отримав тілесні ушкодження. Розкаюється в тому що сталося.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого який просив розглядати провадження за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, тому були досліджені лише докази які характеризують обвинуваченого, які стосуються речових доказів, та судових витрат.

Довідка про витрати проведення експертизи від 31.03.2020 року на суму 1470,96 грн.
Довідка про витрати проведення експертизи від 29.01.2020 року на суму 3268,80 грн.
Довідка про витрати проведення експертизи від 09.08.2019 року на суму 2124,72 грн.
Довідка про витрати проведення експертизи від 22.02.2021 року на суму 3088,98 грн.
Були досліджені документи які характеризують обвинуваченого, а саме: копія посвідчення водія ОСОБА_7 , вимога УІП КП відповідно до якої ОСОБА_7 раніше судимий: 24.05.2021 за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, довідки КУ «ООМЦПЗ» та КНП МПД Одеської міської Ради відповідно до яких ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, довідка від 27.10.2021 про проходження реабілітації від наркотичної залежності.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
4.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже ОСОБА_7 повністю визнав свою вини та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Вказана позиція суду повністю відповідає правовій позиції Верховного суду викладеній у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18), тому доводи прокурора про відсутність помякшуючої обставини судом не приймаються.

4.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
5. Мотиви призначення покарання
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , щиро розкаявся, раніше судимий, не працює, не одружений, дітей не має. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, проходження обвинуваченим курсу реабілітації від наркотичної залежності, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі який було встановлено на дату скоєння кримінального правопорушення. При цьому, адже праця у таксі є основним джерелом доходу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне позбавляти права керування транспортним засобом.
6.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Цивільний позов у справі не заявлено.
7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
7.2 Судові витрати на проведення експертиз суд відповідно до ст.124 КПК України покладає на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.
2. Арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року на автомобіль «Nissan Lеаf» д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати, та вважати його повернутим власнику.
3. Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
4. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати пов`язані з залученням експерта на користь Держави у розмірі 9953,46 грн.
5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду в порядку ст.394 КПК України шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1