Провадження № 1-кс/761/8402/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002221, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.08.2022 року потерпілий ОСОБА_1 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід слідчому Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0002221, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Свою заяву потерпілий ОСОБА_1 мотивував тим, що існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_4, а саме: за 2 роки він тричі звертався до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, але слідчий в установлений законом строк жодного клопотання не розглянув, відповіді або не надав, або просив суддю роз`яснити йому рішення суду або надсилав постанову про закриття кримінального провадження. Він оскаржив його бездіяльність слідчим суддям Печерського районного суду, судом виносилось 5 ухвал щодо задоволення його скарг та зобов`язання слідчого ОСОБА_4 розглянути його чисельні клопотання та надати відповідь, однак вказані ухвали слідчим виконані не були, так само, як і не було проведено слідчим жодної слідчої дії у кримінальному провадженні.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_1 та слідчий ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Разом з цим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали,слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, визначених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід слідчого, потерпілий ОСОБА_1 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, у заяві потерпілого ОСОБА_1 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з огляду на таке.

Суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до бездоказових припущень потерпілого з приводу того, що якість виконання слідчим його процесуальних обов`язків може свідчити про його особисте ставлення до сторін кримінального провадження.

Разом з цим, такого роду твердження, на переконання слідчого судді, не можуть свідчити про упереджене ставлення слідчого до потерпілого.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002221, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002221, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2