справа № 208/6581/21
№ провадження 1-кп/208/235/22
ВИРОК
Іменем України

16 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000393 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в тому числі:

- 21.02.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 850 гривень (штраф не сплачено);

- 17.10.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 15 ч.3 - 185 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.04.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, зміненого 12.07.2021 року за ухвалою Дніпровського апеляційного суду, за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України, остаточно до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічні кримінальні правопорушення.

08.07.2021 року, приблизно о 10.00 год. Стежка знаходячись у приміщенні магазину «Івушка» ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Аношкіна буд. 33, побачив на підлозі біля входу перфоратор марки «Makita HR 2470Т», який належав ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, Стежка діючи повторно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав перфоратор марки «Makita HR, вартість якого становить 3 348,95 грн.

Утримуючи викрадене майно при собі, Стежка залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищезазначену суму.

10.07.2021 року, в період часу 09.00 - 16.00 години, Стежка знаходячись в приміщенні магазину «Елетротепло» фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на стелажі магазину вимикачі диференційні:

- УЗО Диф. автомат 2/25 А 30 мА ВД1-63 ІЕК, вартість яких становить 436 грн.;

- УЗО Диф. автомат 2/16А ЗОмА АВДТ32 ІЕК, вартість яких становить 366 грн.;

- УЗО Диф. автомат 2/32А ЗОмА АВДТ32 ЕЕК, вартість яких становить 387 грн.;

- УЗО Диф. автомат 2/40А ЗОмА АВДТ32 ІЕК, вартість яких становить 386 грн.,

і реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зазначене майно.

Утримуючи викрадене майно при собі, Стежка залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1 575 гривень.

12.07.2021 року, приблизно о 10.00 год., Стежка знаходячись у приміщенні магазину «Будівельник» фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , побачив на стелажі пістолети для полива «Aquapulse», і реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно викрав:

- пістолет для поливу «Aquapulse» (АР2020) 7-ми функціональний, вартістю 295,69 грн.;

- пістолет для поливу регулюючий з контролюючим бігунком металевий «Aquapulse» (АР2021) вартістю 194,40 грн.;

- пістолет для полива Ultra 7 - режимів поливу «Aquapulse» (АР 2027), вартістю 252,33 грн.,

після чого утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 742,42 гривні.

15.07.2021 року, приблизно о 12.30 год., Стежка знаходячись поблизу будинку № 2 по вулиці Широкій у місті Кам`янському, побачив автомобіль «CITROEN С-ELYSEE», державний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, Стежка діючи повторно та з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника автомобіля, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері зазначеного автомобіля, викрав з салону транспортного засобу сумку з документами ОСОБА_11 та грошовими коштами в сумі 554 гривні.

Прагнучи у повному обсязі реалізувати свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та отримати реальну можливість вільно розпоряджатися протиправно здобутим майном, Стежка мав намір залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак в цей час його протиправні дії викриті потерпілим ОСОБА_11 , який повернувся до свого автомобіля.

Стежка, зрозумівши, що його протиправні дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна помічені та викриті, ігноруючи вимоги потерпілого їх припинити, реалізацію свого корисливого умислу продовжив як відкрите викрадення чужого майна, і діючи повторно та з корисливих мотивів, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину втік.

Викраденим майном ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілому майнову шкоду в сумі 554 гривні.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, обставини їх скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що з потерпілими по справі він раніше не знайомий. Вранці 08.07.2021 року він зайшов до магазину «Івушка» по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське де побачив біля входу перфоратор. Виявивши, що за зазначеним майном ніхто не спостерігає, викрав його та залишив магазин. Інструмент продав, гроші витратив на власні потреби. 10.07.2021 року, він знаходився у приміщенні магазину «Елетротепло» по вулиці Широкій, де викрав чотири електропристрої з полиці магазину. В подальшому, викрадене продав на стихійному ринку, виручені гроші витратив на власні потреби. 12.07.2021 року, вранці зайшов в магазин «Будівельник» по проспекту В.Стуса, де на полиці побачив пристрої для поливу. Викрав три одиниці зазначеного майна, які в подальшому продав на стихійному ринку а гроші витратив на власні потреби.

15.07.2021 року, він проходив повз будинку АДРЕСА_3 . Побачив запаркований автомобіль «Ситроен» Вирішив спробувати відчинити двері. Двері були не зачинені, і відкривши їх він проник до салону автомобіля. Побачив на водійському сидінні барсетку, яку вирішив викрасти. Відходячи з викраденим від авто, вирішив забрати із барсетки тільки гроші, а берсетку із документами повернути до автомобіля. В цей час його побачив власник автомобіля, який вийшов з магазину. Останній почав кричати та вимагати повернення сумки. Він кинув сумку та побіг в сторону авторинку. Через деякий час власник автомобіля його виявив та затримав. Вину свою визнає повністю та щиро кається к скоєному.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обсяг яких визначено, керуючись законом, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом під час слідства, після того, як засуджений таємно викравши майно, маючи реальну можливість ним розпорядитись, а саме зупинившись намагався дістати з барсетки гроші, його дії помітив потерпілий та окликом намагався зупинити Стежка. Обвинувачений продовжуючи свої дії як грабіж, втік з місця злочину, але через деякий час затриманий потерпілим.

Діючим законодавством встановлено, що грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном.

Відповідно до обвинувачення Стежка за ст. 186 ч.2 КК України, яке останнім повністю визнано, його поясненням в судовому засіданні, обвинувачений після втечі з місця вчинення злочину мав можливість розпорядитись викраденим, тобто довів свій умисел до кінця.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

У відповідності до матеріалів справи, постановою слідчого від 16.07.2021 року, кваліфікація дій обвинуваченого змінена з ч.3 на ч.2 ст. 186 КК України, з виключенням кваліфікуючої ознаки «проникнення у сховище» В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_12 повідомлено про підозру саме у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України як у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно (т. 3 а. с. 76-80)

Судом встановлено, що обвинувальний акт містить посилання на вчинення Стежка цього епізоду злочинної діяльності з кваліфікуючою ознакою «проникненням у сховище», що не відповідає фактично пред`явленій тому підозрі та підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_12 , яке визнано судом доведеним.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття.

ОСОБА_4 раніше судимий за ст. 309 ч.1 КК України, тобто за вчинення кримінального проступку. Справа за його обвинуваченням по ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України, знаходиться на розгляді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Враховуючи викладене та відсутність рецидиву злочинів, обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Від призначення покарання, тобто вибору судом виду та розміру покарання за вчинений особою злочин, залежить досягнення мети покарання та дотримання фундаментальних прав людини.

В призначеному конкретній особі покаранні виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки порушення найбільш суворих правових заборон, оскільки покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність це не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів.

Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіатів, скарг на його поведінку у побуті не надходило, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

При призначенні виду та міри покарання, судом враховується засудження Стежка вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2021 року, до покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та визначення остаточної міри покарання у відповідності до статей 70, 71 цього Кодексу.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавленні волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

За правилами ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.02.2018 року, у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково, у виді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2021 року,

остаточно визначивши ОСОБА_4 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, з штрафом в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави, відповідно до ст. 72 ч.3 КК України виконувати самостійно.

Початок строку відбуття ОСОБА_4 призначеного покарання, рахувати з дня його затримання, з 16.07.2021 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в загальній сумі 2 059 гривень 44 копійок.

Речові докази по справі:

- сумка-портмоне чорного кольору із надписом «L.Н. Leadhake», паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , посвідчення депутата Верхівцевської міської ради, пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 , посвідчення водія № НОМЕР_4 видані на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного собу «CITROEN С-ELYSEE» д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_6 » НОМЕР_7 № НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЛЕВ» НОМЕР_9 , страховий поліс на автомобіль «CITROEN С-ELYSEE» І.З. НОМЕР_1 № НОМЕР_10 , гроші в сумі 554 гривні, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , знявши арешт з майна, залишити у останнього;

- пістолет для полива «Aquapulse (AP2020)» семи функціональний, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , перфоратор марки «Makita HR 2470 T» який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , вимикачі диференційні, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 ,

знявши арешт з майна, залишити у власників.

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його оголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1