Провадження № 1-кс/761/121/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.08.2021 про закриття кримінального провадження № 120 211 051 000 023 89 від 10.07.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку заявника, досудове розслідування у формі дізнання належним чином не проводилося, не вчинено необхідної сукупності слідчих дій з метою зібрання доказів. Крім того, рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки не наведені переконливі дані, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, ініціатор скарги просила суд скасувати оскаржувану постанову.

У судове засіданні заявник, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, до суду не прибув.
Дізнавач Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, до суду також не з`явився, що відповідно до положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 120 211 051 000 023 89 від 10.07.2021, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржено рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2, ст.284 КПК закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

У той же час, рішення дізнавача від 27.08.2021 про закриття кримінального провадження № 120 211 051 000 023 89 від 10.07.2021зазначеним вимогам не відповідає.

Дізнавач дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі неповно досліджених обставин, оскільки слідчі дії, спрямовані на всебічну перевірку доводів заяви та встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення іншим шляхом ознак кримінального правопорушення дізнавачем не проведено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється шляхом проведення сукупності дій, якими є слідчі та негласні слідчі дії, отримання висновків експертів, витребування документів, проведення інших процесуальних дій.

Водночас, дізнавачем у кримінальному провадженні не приймались заходи для з`ясування та закріплення у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку доказами обставин, які підлягають доведенню.

Зокрема, не допитано заявника ОСОБА_3 щодо обставин отримання останньою ударів струмом під час користування банкоматом АТ КБ «Приватбанк», не з`ясований технічний стан банкомату та причини його можливої несправності, не встановлені свідки події, особи АТ КБ «Приватбанк» відповідальні за технічний стан банкоматів.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не здійснено жодної процесуальної дії, спрямованої на встановлення ступеня отриманих гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та причинно-наслідкового зв`язку між їх отриманням та можливою несправністю банкомату, яким остання користувалась, з метою з`ясування правильності кваліфікації кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з підстав її необґрунтованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого має містити відомості про мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

У той же час, дізнавачем ця вимога не виконана, постанова не містить обґрунтування рішення про закриття провадження.

Враховуючи, що відповідно до ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, складом кримінального правопорушення є сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують конкретне суспільно небезпечне діяння.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Києві ОСОБА_4 від 27.08.2021 про закриття кримінального провадження № 120 211 051 000 023 89 від 10.07.2021 за ч. 1 ст. 125 КК Українискасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1