справа № 208/1097/22
№ провадження 1-кс/208/537/22
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000116 від 11.02.2022 року на бездіяльність слідчого Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

встановив:
В провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ухвалою від 12.05.2022 року відкрито провадження за скаргою.
Заявник у мотивувальній частині скарги зазначає, що 11.02.2022 року в межах кримінального провадження 0000116 від 11.02.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України працівниками поліції проведено огляд в орендованому ОСОБА_3 приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду працівниками поліції вилучене належне ОСОБА_3 майно, а саме: комп`ютерний системний блок HP s/n CZC337339R1; комп`ютерний системний блок HP s/n CZC33739QN;комп`ютерний системний блок DELL s/n H4ND550;комп`ютерний системний блок LENOVO s/n R8M9KC4;комп`ютерний системний блок LENOVO s/n R8752C;комп`ютерний монітор DELL s/n OC66 L1PKS;комп`ютерний монітор «Фуджицу Сіменс» s/n VESW499138;комп`ютерний монітор SIMENS s/n VH6M332292;комп`ютерний монітор DELL s/n ODVAAAED;комп`ютерний монітор HP s/n CNC026QSRQ;комп`ютерний монітор HP s/n CNK9160D1F;клавіатура комп`ютерна 1 шт.;подовжувач електроживлення 5 шт.;комп`ютерна мишка 6 шт.;кабелі живлення 18 шт.;колонки комп`ютерні;кабель для інтернету;світильник червоного кольору -1 шт.;відеореєстратор ALHUA s/n 3D04993PA69N6DK;відеокамери спостереження 2 шт.;свіч TP LINK s/n 215742400;свіч TP LINK s/n 11A79902620;свіч TP LINK s/n 22032A4019028;WI-FI роутер TP LINK s/n 224;столи дерев`яні комп`ютерні 5 шт.;крісло офісне 6 шт. Також в сейфі було виявлено банківську карту VISA 409026 та грошові кошти:- номіналом 100 гривень 3 шт.: АБ9644539, УЖ3296371, УК5480361;- номіналом 200 гривень ХД3625991;- номіналом 20 гривень ЮЄ8851669, ЕВ7952815, ТК4723024;- номіналом 10 гривень ЮД4125460;- номіналом 5 гривень МЄ8019783;- номіналом 1 гривня УЕ7987137.

Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.02.2022 року (справа №208/1097/22, провадження №1-кс/208/288/22) у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного вище тимчасово вилученого майна відмовлено. 22.02.2022 року адвокатом ОСОБА_4 - представником володільця майна ОСОБА_3 слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. До цього часу клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна від 22.02.2022 року слідчим не розглянуто, відповідь за результатами розгляду клопотання не надана, належне ОСОБА_3 майно не повернуто, що свідчить про допущену слідчим бездіяльність, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання слідчого негайно повернути ОСОБА_3 належне останньому майно.

В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий та уповноважена службова особа Кам`янської окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за її відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно із ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_3 , яке вилучено під час проведення обшуку без відповідної ухвали суду.
Крім того, слідчим суддею враховано, що на час звернення до суду зі скаргою, відсутнє процесуальне рішення прокурора або слідчого про визнання вилучених речей доказами, які мають доказове значення по справі, а також ухвала слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.
Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, законом покладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявниками належним їм майном.
Судом встановлено, що 11.02.2022 року в межах даного кримінального провадження 0000116 від 11.02.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України працівниками поліції проведено огляд в орендованому ОСОБА_3 приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду працівниками поліції вилучене належне ОСОБА_3 . Однак, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.02.2022 року (справа №208/1097/22, провадження №1-кс/208/288/22) у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено, але належне ОСОБА_3 майно не повернуто.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у рішенні по справі Жушман проти України зазначається про те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі"АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
За вказаних обставин, позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання його повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п.2 ч.1 ст.169 КПК України.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000116 від 11.02.2022 року на бездіяльність слідчого Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- задовольнити.
Зобов`язати слідчого, в проваджені якого знаходяться матеріали проведення огляду приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 та вилучене 11.02.2022р. під час проведення огляду майно, повернути володільцу майна - ОСОБА_3 наступне тимчасово вилучене майно:
-комп`ютерний системний блок HP s/n CZC337339R1; комп`ютерний системний блок HP s/n CZC33739QN;комп`ютерний системний блок DELL s/n H4ND550;комп`ютерний системний блок LENOVO s/n R8M9KC4;комп`ютерний системний блок LENOVO s/n R8752C;комп`ютерний монітор DELL s/n OC66 L1PKS;комп`ютерний монітор «Фуджицу Сіменс» s/n VESW499138;комп`ютерний монітор SIMENS s/n VH6M332292;комп`ютерний монітор DELL s/n ODVAAAED;комп`ютерний монітор HP s/n CNC026QSRQ;комп`ютерний монітор HP s/n CNK9160D1F;клавіатура комп`ютерна 1 шт.;подовжувач електроживлення 5 шт.;комп`ютерна мишка 6 шт.;кабелі живлення 18 шт.;колонки комп`ютерні;кабель для інтернету;світильник червоного кольору -1 шт.;відеореєстратор ALHUA s/n 3D04993PA69N6DK;відеокамери спостереження 2 шт.;свіч TP LINK s/n 215742400;свіч TP LINK s/n 11A79902620;свіч TP LINK s/n 22032A4019028;WI-FI роутер TP LINK s/n 224;столи дерев`яні комп`ютерні 5 шт.;крісло офісне 6 шт. Також в сейфі було виявлено банківську карту VISA 409026 та грошові кошти:- номіналом 100 гривень 3 шт.: АБ9644539, УЖ3296371, УК5480361;- номіналом 200 гривень ХД3625991;- номіналом 20 гривень ЮЄ8851669, ЕВ7952815, ТК4723024;- номіналом 10 гривень ЮД4125460;- номіналом 5 гривень МЄ8019783;- номіналом 1 гривня УЕ7987137

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1