ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/348/21 Номер провадження 11-кп/814/980/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000034 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
16.12.2020 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.249, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

З вироку суду вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інші приміщення за таких обставин.
Так, ОСОБА_8 25.01.2021 приблизно о 06 год., з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_10 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення господарської будівлі та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав майно належне ОСОБА_10 вартістю 11149 грн. 41 коп., а саме: бензопилу «Stihl ms250» за ціною згідно висновку судової товарознавчої експертизи №590 від 15 лютого 2021 року 6714 грн. 21 коп., шуруповерт «Metabo BS 181» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №590 від 15 лютого 2021 року 4435 грн.20 коп., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
25.01.2021 приблизно о 06 год.40 хв. ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_11 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення господарської будівлі та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав майно належне ОСОБА_11 вартістю 8583 грн.55 коп., а саме: кутову шліфувальну машинку «Bosch GWS 22-180 LVI» ціною згідно висновку судової товарознавчої експертизи №590 від 15 лютого 2021 року 7583 грн.55коп., велосипед «Україна» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №590 від 15 лютого 2021 року 1000 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
29.01.2021 приблизно о 06 год. ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_10 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення господарської будівлі та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав електричну косу «Кедр КГ 2700» ціною згідно висновку судової товарознавчої експертизи №590 від 15 лютого 2021 року 1370 грн. 16 коп., належну останньому, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
29.01.2021 приблизно о 06 год.30 хв. ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_11 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення господарської будівлі та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав перфоратор «Boch GBH 2-26 DRE» належний останньому вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №590 від 15 лютого 2021 року 4092 грн.29 коп., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
29.01.2021 приблизно о 08 год. ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 належного ОСОБА_12 , де через незачинені вхідні двері проник до приміщення господарської будівлі та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав електричний мідний двожильний кабель ВВГп нгд січенням 2х1,5 довжиною 40м належний останньому вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №590 від 15 лютого 2021 року 415 грн.27 коп., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Виправдовуючи ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, суд першої інстанції дійшов висновку, що досліджені судом зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності не підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Стверджує, що слідчу дію впізнання за фотознімками було проведено за відсутності ОСОБА_8 , сам протокол не містить опису зовнішнього вигляді, прикмети або сукупність ознак за якими свідок може впізнати особу, що вчинила крадіжку, а також обставин, за яких свідок бачив цю особу. Тому вказаний доказ судом визнано неналежним.

Інші докази вказують на сам факт вчинення крадіжки але не підтверджують, що злочин було вчинено ОСОБА_8 . Сам ОСОБА_8 заперечує свою причетність до вчинення злочинів, зазначає, що він знаходився за місцем проживання, і вказане не спростовано.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винуватим та засудити за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд дійшов неправильного висновку про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Звернув увагу, що судом не були допитані потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 та суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора, який просив допитати вказаних осіб, при цьому в матеріалах провадження відсутні дані, які б вказували про належне повідомлення потерпілих про розгляд кримінального провадження, а також відсутні дані про виклик в судове засіданні свідка ОСОБА_13 , яка відбуває покарання в установі.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з п. 5 ч.2 ст.412 цього Кодексу, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів, дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду в суді першої інстанції, при цьому в матеріалах відсутні дані про повідомлення потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про дату, час і місце судових засідань належним чином.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, вирок суду, який постановлений з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду слід провести судовий розгляд відповідно до положень КПК України, зокрема, що стосується порядку повідомлення учасників судового провадження. Окрім того, під час нового судового розгляду підлягають перевірці й доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, шляхом ретельного дослідження доказів згідно визначеного судом обсягу.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2022 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4