ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/384/22 Справа № 711/4861/22 Категорія: ст. 181 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2022 року клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 залишено без задоволення.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, а саме:

не покидати населений пункт, в якому він проживає (Київська область, Фастівський район, с. Гатне) без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

заборонено спілкування зі свідками з числа працівників КП «Уманьводоканал», експертами, які проводили експертні дослідження у вказаному кримінальному провадженні, у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернету), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

здати на зберіган6ня до органів державної міграційної служби, протягом двох робочих днів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного у межах строку досудового розслідування, тобто до 28 листопада 2022 року, включно.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що прокурором не наведено обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_6 , а доводи, що викладені слідчим у клопотанні та прокурором, не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду.
Також зазначив, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу - як домашній арешт в нічний час та що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти тим ризикам які існують.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2022 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із 22.00 год. до ранку наступного дня до 05.00 год., строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що з висновками суду першої інстанції неможливо погодиться виходячи з того, що суд в повній мірі не оцінив особу ОСОБА_6 . Крім того, слідчий суддя не в повній мірі врахував те, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, а також може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені.
Крім того, слідчий суддя не приділив належної уваги тому факту, що ОСОБА_6 у 2019 році повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, та у 2020 році повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 , ч. 2 ст. 191 КК України, що підтверджується наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор стверджує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вказаний ризик обґрунтовується тим, що останній ухиляється від з`явлення за викликом до слідчого.
19 жовтня 2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 скерував до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, де зазначив, що скарга прокурора безпідставна та не мотивована, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважає, законною та обґрунтованою.
Вказує, що аргументація слідчого в клопотанні та прокурора в апеляційній скарзі складається з шаблонних і стереотипних висновків, на підставі яких вони наполягають лише на необхідність обрання запобіжного заходу домашнього арешту, без наведення належних мотивів та обґрунтування такого процесуального обмеження.
Прокурором не викладено обставин та не зроблено відповідних посилань на них, на підставі яких він дійшов висновку про наявність кількох ризиків, зазначених у клопотання слідчого і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставин.
Відтак, сторона захисту вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора.
19 жовтня 2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 через електронний суд надіслав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, де зазначив, що скарга прокурора безпідставна та не вмотивована, а оскаржувана ухвал слідчого судді законна та обґрунтована.
Вказує, що обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурором зазначено абсолютно ідентичні обставини, що були предметом розгляду у суді першої інстанції, яким детально надано оцінку слідчим суддею.
Крім того, подаючи апеляційну скаргу, прокурором не враховано обставин того, що місто Київ та маленькі містечка, що знаходяться поряд та фактично в єдиній міській агломерації, вже 2 тижні знаходиться під обстрілами дронів та ракет, які будь-якої миті можуть впасти внаслідок збиття останнього.
Захисник зазначає, що підозрюваний не має на меті будь-яким чином переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Має постійне місце проживання, місце роботи.
В зв`язку з викладеним просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2022 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку захисників підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000934, внесеного до ЄРДР 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 19.08.2021 року по 26.10.2021 року, виконуючи обов`язки директора КП «Уманьводоканал», будучи службовою особою, в порушення п.п. 7.2.18, 7.4.4, 8.5 Договору № 299, пунктів 8,9, 11 Розділу VІ Правил приймання стічних вод для проведення арбітражного аналізу, у разі наявності розбіжностей між основними та додатковими показниками, будучи повідомлений про незгоду із результатами акту № П05-21 від 01.06.2021 року, зловживаючи своїми службовим становищем, всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме КП «Уманьводоканал», директором якого він є, листом від 19.08.2021 року № 1370/07 скерував претензію до ПОСП «Уманський тепличний комбінат», якою безпідставно нарахував додаткову плату за скид стічних вод у сумі 957607,94 грн.
Також зазначено, що продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для КП «Уманьводоканал», в порушення п. 2 Розділу V Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Умань, яким регламентовано відключення від централізованого водовідведення, після письмового попередження не менш ніж за п`ять діб, достовірно знаючи, що ПОСП «Уманський тепличний комбінат» повідомив про виконання вимог листа КП «Уманьводоканал» від29.06.2021 року, листом від 25.10.2022 року № 625, зловживаючи своїми обов`язками, 26.10.2022 року надав вказівку, про припинення надання послуг ПОСП «Уманський тепличний комбінат», що призвело до необхідності у останніх на укладення договорів про вивіз нечистот із третіми особами, чим фактично завдано підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 118 005,15 грн., що є істотною шкодою.
З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_6 28 вересня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду.
За доводами прокурора причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину підтверджується зібраними доказами та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.
Згідно з п.9 ч.2 ст.131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Апеляційний суд зазначає, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен враховувати вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд апеляційної інстанції вважає, слідчим суддею в достатній мірі встановлено підстави для відмови в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Такий запобіжний захід, на переконання апеляційного суду, є занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню ризиків у даному кримінальному провадженні.
Тільки те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який за ступенем тяжкості належать до категорії нетяжких злочинів, не дає підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.
Крім того, з моменту внесення відомостей про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_6 жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню (в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаного факту).
Також з часу оголошення ОСОБА_6 про підозру, 28 вересня 2022 року, не встановлено жодного факту порушення ним своїх процесуальних обов`язків.
Будь-яких доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного за час досудового розслідування стороною обвинувачення апеляційному суду, також, не надано.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у даному випадку прокурором хоч і доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проте зазначені у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку ОСОБА_6 неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт в певний період часу.
Положення ст.179 КПК України регламентують, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Оскільки протягом апеляційного розгляду не було обґрунтовано прокурором наявність виняткових обставин, які дають можливість для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що забезпечити належну поведінку останнього можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід, на думку суду апеляційної інстанції, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає, а відмова в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та застосування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку суду апеляційної інстанції, відповідає нормам кримінального процесуального законодавства та позиції Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст.ст. 181, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3