ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1536/22 Справа № 242/1439/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представника ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2022 року про відмову в арешті майна, у кримінальному провадженні № 0000207, за ч.1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВП № 3 Покровського РУП ГУГП в Донецькій області, погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000207 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, про арешт майна.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що вилучене під час огляду майно вилучено з порушенням норм КПК України, так як відсутнє рішення слідчого судді про надання дозволу на огляд приміщення в якому проводилася слідча дія, а також письмова згода військовослужбовців на огляд зброї, що підтвердив слідчий під час розгляду клопотання. Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на предмет схожий на кулю, яка вилучена з трупа, однак експертом не встановлено, що даний предмет є кулею. Слідчий суддя вказав, що накладення арешту на зброю, яка знаходиться на лінії фронту бойових дій значно шкодить інтересам суспільства. На підставі чого відмовив в задоволенні арешту майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді І інстанції. Вважає, що рішення слідчого судді незаконне, так як не взято до уваги, що військова частина де проводився огляд є закритою територією, а тому дозвіл на проведення слідчої дії був погоджений з уповноваженою посадовою особою військової частини. При цьому, прокурор вказує, що оглядалася лише зброя, яка використовувалася військовослужбовцями у навчальній стрільбі, а огляд приміщення не проводився, тому висновки слідчого судді про порушення процедури вилучення майна є безпідставними. Разом з цим, прокурор вказує, що для встановлення факту, що предмет, зовні схожий на кулю, був випущений саме зі зброї необхідні спеціальні знання, а також не лише вилучений із трупа предмет,але і зброя. Прокурор вказує, що від мешканців де проводилися тренування постійно надходили скарги, після чого настала подія смерті людини, тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що подія відбулася внаслідок неконтрольованого пострілу військовослужбовцем.

Прокурор подала змінену апеляційну скаргу в якій просила накласти арешт на автоматичну зброю АК -74 з серійним номером № НОМЕР_1 , вказуючи, що органом досудового розслідування отримано висновок експерта відповідно до якого вилучена пуля з померлого випущена із зазначеної зброї.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_7 заперечував у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з клопотання слідчого про арешт майна, що ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000207 від 30 серпня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.(а.с.4),
Також, 31.08.2022 в приміщенні розташування в/ч НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у військовослужбовців вказаної військової частини, була вилучена автоматична зброя, всього у кількості 100 од. та магазинами до кожної з автоматичної зброї з 30-ю спорядженими набоями, калібру 5,45x39мм., яка закріплена за вказаними в/с, згідно наявних документів.
На вказану зброю слідчий просив накласти арешт з метою збереження речових доказів, у задоволенні якого слідчий суддя відмовив, так як не знайшов правових підстав, з чим апеляційний суд частково погоджується.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду прокурор в судовому засіданні пояснила, що зброю від якої було поранено ОСОБА_8 було встановлено, та ним виявилася автоматична зброя: АК - 74 з серійним номером № НОМЕР_1 , що підтверджується висновком експерта. Апеляційним судом було отримано вказаний висновок. Тобто, в даному кримінальному зазначена автоматична зброя відповідає критеріям речового доказу, тому є правові підстави для накладення арешту на вказане майно.
Стосовно іншої автоматичної зброї на яку слідчий просить накласти арешт, то підстав для накладення арешту апеляційний суд не знаходить, так як даних, що вона відповідає критеріям речових доказів не має.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого і накласти арешт на автоматичну зброю: АК - 74 з серійним номером № НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2022 року про відмову в арешті майна, у кримінальному провадженні № 0000207, за ч.1 ст. 119 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучену 31 серпня 2022 року за добровільною згодою у військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 автоматичну зброю АК -74 з серійним номером № НОМЕР_1 .
В іншій частин клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4