Справа № 138/686/22
Провадження №:1-кс/138/214/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2022 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів не одруженого та працюючого приватним підприємцем, з середньою спеціальною освітою, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2022 біля 13:00 години, ОСОБА_4 неподалік від повороту автомобільної дороги на с.Борщівці Могилів-Подільського району Вінницької області зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з останньою ОСОБА_4 в чагарниках неподалік від вищевказаної автомобільної дороги почав спільно розпивати алкогольні напої, після чого вступив з нею в статеві зносини природнім та неприроднім способом. Під час статевого акту, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_4 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що об`єктом посягання є життя та здоров`я особи, будучи агресивно налаштованим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди життю і здоров`ю та свідомо бажаючи настання цих наслідків, під час статевого акту, лежачи на землі на правому боці, знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 скориставшись її безпорадним станом та тим, що остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, схопив її однією рукою за шию та приклавши значне фізичне зусилля почав здавлювати її, чим спричинив механічну асфіксію, у результаті якої настала смерть ОСОБА_7 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 39 від 20.04.2022 причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбеченого ч.1 ст.115 КК України умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство) та 21.04.2021 йому оголошено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.

За вказаним фактом 20.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 о 15 год. 00 хв. 20.04.2022 затриманий в порядку ст.208 КПК України,

Відповідно до вимог ст.177 КПК України слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що є усі підстави для його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, оскільки згоден з тим, що смерть потерпілої настала в результаті його дій під час статевого акту, однак умислу на спричинення їй будь-якої шкоди не мав.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу, однак просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думки його захисника та прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Так, 21.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і своєчасно вручено копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, як і його захиснику.
На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаного особливо тяжкого злочину прокурор надав документи, зокрема: протокол огляду місця події, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_7 та вилучено речі належні ОСОБА_4 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_4 під час якого було встановлено, що останній 19.04.2022 здійснював дзвінки абоненту ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який виявив труп ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у вечірню пору доби 20.04.2022 перебував в с.Борщівці Могилів-Подільського району Вінницької області та шукав домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про аморальний спосіб життя потерпілої ОСОБА_7 , її схильність до зловживання спиртними напоями та до частих статевих контактів із різними чоловіками; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили про те, що після 20:15 години 19.04.2022 підвозили ОСОБА_13 до с.Борщівці Могилів-Подільського району; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 19.04.2022 його син ОСОБА_14 дійсно зустрічався з потерпілою ОСОБА_7 ; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 та DVD-дисками до нього, під час якого останній розповів про обставини спричинення ним смерті ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; висновок лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , згідно якого причиною смерті останньої є механічна асфіксія; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини спричинення ним смерті ОСОБА_7 та визнав свою вину у цьому.

Стороною обвинувачення доведено, що відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового слідства і суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду є те, що усвідомлюючи притягнення до кримінальної відповідальності за інкримінований йому особливо тяжкий злочин, останній може ухилятися від слідства і суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Зокрема, про ймовірність цього свідчить неадекватні дії підозрюваного, який аморальний за своєю поведінкою і схильний до зловживання алкоголем, в результаті чого навіть до особи, з якою мав інтимні стосунки, віднісся, як кажуть в народі «не по людськи», думаючи лише про свої інтереси. Так, в судовому засіданні він пояснив, що не усвідомлюючи того, що в результаті стискання горла потерпілої під час їх добровільних статевих зносин, заподіяв смерть останньої, вважаючи, що вона просто спить п`яна, залишив її в безпорадному стані роздягнену в полі, при цьому бачив, що неподалік горить трава і розумів небезпеку для неї, а сам пішов до її будинку спати, пояснивши це тим, що наближалась нічна комендантська година і він боявся відповідальності. Зазначений ризик посилений і тим, що згідно Указу Президента України ОСОБА_15 від 24.02.2022 введено воєнний стан, через що у підозрюваного зростає можливість втечі до непідконтрольних владі України територій.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки проживання його на території Могилів-Подільського району в селах, сусідніх з потерпілою та свідками, які вже допитані слідчими, жодним чином не підтверджує припущення слідства про вказаний ризик. Доказів наявності цього ризику слідчому судді не надано.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вік підозрюваного, відсутність доказів про наявність дітей на його утриманні, постійного місця роботи та хвороби, фактично негативну характеристику з місця проживання, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаному ризику. Так, особисте зобов`язання не може бути застосоване в зв`язку зі скоєнням кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів та відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків; особиста порука не може бути застосована у зв`язку з відсутністю будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства та суду, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава не може бути застосована у зв`язку з відсутністю даних про те, що у підозрюваного наявні кошти, необхідні для внесення застави; домашній арешт навіть з застосуванням засобу електронного контролю, теж не є доцільним, оскільки скориставшись ймовірною допомогою батька, який проживає спільно з підозрюваним, з огляду на віддаленість їх села від відділу поліції, який здійснює контроль за дотриманням домашнього арешту, він все ж зможе переховуватись від слідства та суду.

Оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.
З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст.115 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 15 год. 00 хв. 20.04.2022 по 15 год. 00 хв. 18.06.2022.

Негайно вручити копію ухвали підозрюваному та його захиснику.
Дія ухвали закінчується о 15 год. 00 хв. 18.06.2022.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1