ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/95/22 Справа № 705/1151/22 Категорія: ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2022 року, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, такого, що офіційно не працює, осіб на утриманні не має, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,

застосовано, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 16 травня 2022 року, включно, -

в с т а н о в и в :

16.03.2022 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається із клопотання у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 14.03.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2022 року до Уманського районного відділення поліції надійшло повідомлення про те, що в період дії воєнного стану на території України 14.03.2022 року о 13 год. 16 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в приміщенні магазину «Манго Танго», розташованому по вул. Новоуманська, 23 А-2 у м. Умань Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового прилавку вказаного магазину мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», чим спричинив ОСОБА_10 , 1995 року народження, матеріальної шкоди на загальну суму близько 10 000 гривень.
14.03.2022 року працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
15.03.2022року о 15 год. 28 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 показання надав, вину у вчиненому ним злочині він визнав повністю.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_7 , беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявні ризики щодо особи підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтування елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, не працює, не має постійного джерела прибутків, схильний до вчинення злочинів, в тому числі проти власності, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, в тому числі, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Слідчий у клопотання вказує, що, враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий вважає за необхідне при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 198480 гривень.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з - під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, вважав за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з м. Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вище вказане, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:заборонено цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_1 ;- зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 16 травня 2022 року.
Негайно доставлено підозрюваного ОСОБА_7 до місця проживання, та звільнено з-під варти.
Приймаючи судове рішення, відмовляючи у задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахувала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , недоведеність неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та прийшла до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжно заходу у виді домашнього арешту до 16 травня 2022 року.

При цьому, слід вказати, що слідчим суддею взято до уваги усталений принцип практики Європейського суду з прав людини, згідно з яким ризик переховування не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості можливого покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною » Авраімов проти України», п. 64, «Панченко проти Росії», «Летельє проти Франції», п.43).

Слідчий суддя також послалась на правову позицію, викладену у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», в якій при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, та є можливість застосування до нього більш м?якого запобіжного заходу, а саме : цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам статей 94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Прокурор вважає, що доводи слідчого судді про те, що прокурором не доведено неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження факт вчинення таємного викрадення чужого майна у стані алкогольного сп`яніння в період воєнного стану був доведений матеріалами провадження.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має низьку правову культуру, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, після скоєного злочину з метою перешкоджання його розкриттю майже відразу збув викрадений мобільний телефон, тобто вчинив усвідомлену дію, для перешкоджання розкриттю вчиненого злочину, вказує прокурор в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обґрунтування клопотання слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 14.03.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2022 року до Уманського районного відділення поліції надійшло повідомлення про те, що в період дії воєнного стану на території України 14.03.2022 року о 13 год. 16 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в приміщенні магазину «Манго Танго», розташованому по вул. Новоуманська, 23А-2 у м. Умань, Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового прилавку вказаного магазину мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», чим спричинив ОСОБА_10 , 1995 року народження, матеріальної шкоди на загальну суму близько 10 000 гривень.
14.03.2022 року працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
15.03.2023року о 15 год. 28 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 показання надав, вину у вчиненому ним злочині визнав повністю.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов?язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров?я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв?язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема, ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі, у зв`язку з його доступом до зброї.

Постанова суду про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 177, 178, 181 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано, оскільки слідчий суддя прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

При судовому розгляді даного клопотання слідчий суддя перевірила відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясувала питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно виходила з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим прийшла до обґрунтованого висновку про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вище наведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування ухвали та застосування більш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, вважає колегія суддів апеляційного суду, оскільки вказані обставини враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали посилання прокурора на наявність у підозрюваного умислу незаконного впливу на свідків шляхом вмовлянь чи погроз, оскільки зазначений ризик не знайшов свого підтвердження у відповідності до матеріалів справи та відсутності доказів стосовно даних тверджень прокурора.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт строком на два місяці, тобто, до 16 травня 2022 року включно, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою. Отже, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 176,177,178,181,183, 193, 194,196, 309,376,405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді :