В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000161 від 13 травня 2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше несудимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, раніше несудимого,
по обвинуваченню обох у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

також за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24 квітня 2021 року, приблизно о 13-00 год, за попередньою змовою між собою, за пропозицією останнього, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, втілюючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, маючи корисливу мету, шляхом зриву віконної рами проникли всередину будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , (при цьому у будинок проникав ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 залишався біля вікна з зовнішньої сторони будинку з метою попередження про можливість появи сторонніх осіб), звідки таємно викрали електрообігрівач «Термія» моделі «Эвна-2,0/230 С2» вартістю 650,53 грн та електричну плитку «Мечта» моделі «212 Т (31)» вартістю 645,99 грн, які привласнили.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло.

Досліджені судом докази
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззастережно, погоджується давати показання. Пояснює, що під час розпивання з обвинуваченим ОСОБА_4 спиртних напоїв «було мало», і той запропонував йому вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_6 , так як «один мужик» просив у нього плиту. ОСОБА_3 витягнув вікно і проникнув у будинок. Плити там не було, але він знайшов електроплитку і електрообігрівач, які передав назовні ОСОБА_4 . Потім він заклав вікно і пішов з обігрівачем, а електроплитку взяв ОСОБА_4 . У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнає повністю і беззастережно, погоджується давати показання. Повністю підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_3 . Пояснює, що він запропонував проникнути у будинок сусідки і вкрасти плиту, так як спиртне закінчилось, а хотілось ще. Він стояв біля вікна, а ОСОБА_3 подавав йому електроплитку та електрообігрівач. Він взяв собі електроплитку, яку обміняв на горілку. Він особисто передав потерпілій 4000 грн в рахунок відшкодування шкоди, розписок не брав. У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про сьогоднішнє судове засідання. Заяв з приводу неявки не подавала. Раніше не з`являлась у судові засідання :
- 14 липня 2021 року, просила провести підготовче судове засідання у її відсутність, заява по телефону від 24 червня 2021 року (а.с.16);
- 14 липня 2021 року, просила відкласти судове засідання у зв`язку з хворобою, заява від 5 липня 2021 року (а.с.17);
- 27 вересня 2021 року, повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.24-25);
- 24 листопада 2021 року, просила відкласти судове засідання у зв`язку з поганим самопочуттям, заява від 23 листопада 2021 року (а.с.36);
- 21 січня 2022 року не повідомивши причину (а.с.59);
- 24 лютого 2022 року не повідомивши причину (а.с.66, 72);
- 1 квітня 2022 року, повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.78-79);
- 20 травня 2022 року, повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.81-82).
Прокурор вважає, що розгляд судового провадження без участі потерпілої неможливий і просить його відкласти.
Обвинувачені просять вирішити питання щодо можливості проведення судового розгляду у відсутність потерпілої на розгляд суду.
Суд вважає, що судовий розгляд можливо провести у відсутність потерпілої з огляду на таке.
Згідно зі статтею 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд вважає, що у відсутність потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду. При цьому суд враховує відсутність цивільного позову, повне визнання вини обвинуваченими, систематичну неявку потерпілої у судові засіданні, що розцінюється судом як зловживання правами. А тому вважає можливим проведення судового засідання без потерпілої, про що у судовому засіданні постановив відповідну ухвалу.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених у інкримінованому їм злочині, передбаченому частиною третьою статті 185 КК України, повністю доведена матеріалами кримінального провадження :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 13 травня 2021 року злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України крадіжки з дачного будинку ОСОБА_6 в с.Кацмазів (а.с.86);
- постановою слідчого від 17 травня 2021 року про визнання електричної плити марки «Мечта» та електроконвектора марки «Термія» речовими доказами та передачу їх на зберігання до кімнати речових доказів Жмеринського РВП (а.с.87-90);
- ухвалою слідчого судді від 25 травня 2021 року про накладення арешту на цю електроплитку та електроконвектор (а.с.91-92);
- актом здачі-приймання висновку експерта, де вказана вартість експертизи 343,22 грн (а.с.94).

Оцінка доказів
Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються стороною захисту.
Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з проникненням в житло, і їх дії слід кваліфікувати за частиною третьою статті 185 КК України.
Суд не приймає до уваги довідку про вартість проведення дактилоскопічного дослідження в сумі 514,86 грн (а.с.93), надану прокурором для стягнення з обвинувачених, оскільки у висновку цієї експертизи, який оголосила прокурор у судовому засіданні, вказано, що відбитки пальців рук, вилучені з будинку ОСОБА_6 , не придатні для ідентифікації. Отже, цей доказ ніяким чином не доводить чи спростовує вину обвинувачених, а тому витрати за проведення дактилоскопічної експертизи не підлягають стягненню з обвинувачених.

Відомості щодо особи обвинувачених
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кацмазів Жмеринського району, підтверджується фотокопією його паспорта (а.с.95).
Згідно з довідкою-характеристикою виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Жмеринського району № 334 від 14 травня 2021 року, ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, на зауваження не реагує (а.с.96).
Відповідно до довідок № 255 та № 228 від 24 травня 2021 року Жмеринської ЦРЛ ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався (а.с.97-98).
Згідно з довідкою від 20 травня 2021 року, ОСОБА_3 вважається раніше несудимим (а.с.99-101).
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 22 грудня 2021 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе, так як виправлення його без обмеження або позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) (а.с.55-57).
Особа обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кацмазів Жмеринського району, підтверджується фотокопією його паспорта (а.с.102-103).
Згідно з довідкою-характеристикою виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Жмеринського району № 335 від 14 травня 2021 року, ОСОБА_4 за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, на зауваження не реагує (а.с.104).
Відповідно до довідок № 254 та № 227 від 24 травня 2021 року Жмеринської ЦРЛ ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався (а.с.105-106).
Згідно з довідкою від 20 травня 2021 року, ОСОБА_4 раніше несудимий (а.с.107).
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 22 грудня 2021 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе, оскільки не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) (а.с.52-53).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка у відповідності із статтею 67 КК України обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає вчинення злочину особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, який характеризується негативно, раніше несудимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Суд не приймає до уваги висновок органу пробації від 22 грудня 2021 року, згідно з яким виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), оскільки орган пробації не врахував, що всі судимості обвинуваченого погашені в установленому законом порядку, і що тільки кількість засуджень не може свідчити про підвищену небезпеку особи.
Водночас суд враховує, що санкцією частини третьої статті 185 КК України передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини третьої статті 185 КК України в умовах звільнення від відбування покарання, у відповідності із статтею 75 КК України, з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.
Саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначив особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, який характеризується негативно, раніше несудимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги висновок органу пробації від 22 грудня 2021 року, згідно з яким виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі не становить високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Водночас суд враховує, що санкцією частини третьої статті 185 КК України передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини третьої статті 185 КК України в умовах звільнення від відбування покарання, у відповідності із статтею 75 КК України, з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.
Саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначив особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень
Суд вважає, що з обвинувачених в рівних долях слід стягнути судові витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 343 грн, з речових доказів слід зняти арешт та повернути потерпілій.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази - електричну плиту марки «Мечта» та електроконвектор марки «Термія», які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Жмеринського РВП, повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 344 (триста сорок чотири) грн по 172 (сто сімдесят дві) грн з кожного.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 25 травня 2021 року про накладення арешту на електроплиту «Мечта» та електроконвектор «Термія» скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілій ОСОБА_6 , яка не була присутньою у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_7