Справа № 202/1459/22
Провадження № 1-кс/202/1218/2022
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Смоленськ, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, працюючого водієм на ТОВ «Центр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000173 від 10.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.04.2022 року, близько о 09 год. 45 хв., керуючи власним технічно справним автомобілем «ВАЗ 21113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння (вміст алкоголю 0,67 %), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, здійснював рух у світлий час доби по сухому покриттю крайньої лівої смуги проїзної частини вул. Електрометалургів, котра має три смуги для руху в одному напрямку та необмежену видимість, з боку вул. Станіславського у напрямку вул. Героїв Чорнобиля, в м. Нікополь, Дніпропетровської обл.
Під час руху, в районі перехрестя з вул. Некрасова, м. Нікополь, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід), перед яким зменшував швидкість автомобіль «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду нього у середній смузі для руху, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного, внаслідок чого о 09 год. 45 хв. здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 21113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину вул. Електрометалургів по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.9 а), 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України .
Порушення п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_5 знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок котрої пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділені КЗ «Нікопольська міська лікарня 4».
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
10.04.2022 року, о 16 год. 00 хв., підозрюваного ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
11.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події, протокол огляду трупа, протокол огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження, а також інші докази в їх сукупності.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та розуміє тяжкість та невідворотність покарання. Також ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у результаті якого наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини та за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, свідчить те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків та, розуміючи тяжкість злочину, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_5 , допускає грубі порушення ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння допускає небезпечну та агресивну манеру водіння.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор підтримали клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Останній не заперечував факт скоєння наїзду на пішохода, але вважає недоведеним, що смерть останнього настала саме через наїзд на пішохода.
Захисники підозрюваного, адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що досудовим розслідуванням не доведено,що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, що саме від наїзду автомобілем на пішохода настала смерть останнього. Зазначили, що ОСОБА_5 працює, має на утриманні літню матір, позитивно хараткеризується. Тому просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000173 від 10.04.2022 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000173 від 10.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
10.04.2022 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
11.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується відомостями з протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупа, протоколу огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який працює водієм на ТОВ «Центр», має матір літнього віку, але проживає окремо від неї, міцних соціальних зв`язків не має.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданою необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 16 год. 00 хв. 08 червня 2022 року.
Відповідно до ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки вчинення злочину призвело до загиблі людини.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 год. 00 хв. 08 червня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1