Справа № 308/5219/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/236/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор ) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка тимчасово не працює, раніше судимої,

та обрано щодо неї запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт без застосування засобу електронного контролю із забороною покидати місце проживання: АДРЕСА_1 , та з покладенням на ОСОБА_7 таких процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного фактичного проживання : АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

З матеріалів клопотання убачається, що 03.05.2022 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 . Відповідно до клопотання, 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому Указами Президента України продовжено у період дії якого ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 02 травня 2022, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у супермаркеті Сільпо за адресою: вул. Минайська, 16, м. Ужгород, шляхом вільного доступу з прилавків намагалась викрасти упаковку підгузників "Pampers Pants" вартістю 405,94 грн, однак, злочин до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками служби охорони супермаркету при спробі покинути магазин із майном. Цими діями ОСОБА_7 намагалася завдати потерпілій стороні -ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 405,94 грн і за скоєння цих дій ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. У клопотанні слідчий також зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що наявними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: існує ймовірність, що підозрювана не виконуватиме покладені на неї обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою. При цьому, слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрювану ОСОБА_7 , вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001149, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, що відносно неї 28 січня 2022 року в кримінальному провадженні №0000840 до Ужгородського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, розгляд якого досі триває, а у кримінальному провадженні №0000391 від 31.05.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України слідчим суддею відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, яка 28.04.2022 була сплачена, однак остання вчинила новий злочин. У клопотанні слідчий також зазначає, що наразі існує необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків та задля запобігання настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, та інших учасників, які були присутні під час затримання особи у порядку статті 208 КПК та проведення особистого обшуку, оскільки підозрювана ОСОБА_7 , бачила їхні обличчя та чула анкетні дані, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Також слідчий звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_7 ніде не працює і не має постійного джерела доходу, неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, що є підставою для висновку, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тому, враховуючи вищенаведене, слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Водночас, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність слідчим та прокурором ризиків можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/ або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки додані до клопотання матеріали не містять доказів, які б давали достатні підстави вважати, що підозрювана має на меті переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя вважає, що додані до клопотання докази підтверджують високий рівень існування ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків, які ще не допитані в кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не вмотивоване, а викладені у ньому доводи, не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде виправданим. Окрім того, слідчим та прокурором не наведено доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, про який клопоче слідчий, для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам. Відтак, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя залишив поза увагою доводи органу досудового розслідування про те, що підозрювана ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, який вчинено повторно, в умовах воєнного стану. Окрім цього, апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував і те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого, існують. Так, є імовірність того, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Звертає увагу на те, що підозрювана, перебуваючи на волі, у період іспитового строку та дії двох запобіжних заходів у вигляді застави в інших кримінальних провадженнях, продовжує вчиняти нові тяжкі злочини. Стверджує, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, доводи клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою її приводу для участі у розгляді апеляційної скарги, яку подав прокурор, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання ; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що у ній ставиться питання про погіршення становища підозрюваної ОСОБА_7 , зокрема, про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали. якою клопотання слідчого задовольнити й обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вищенаведене, положення ч. 4 ст. 401 КПК України апеляційним судом явка підозрюваної ОСОБА_7 на розгляд апеляційної скарги визнана обов`язковою.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги 14.06.2022, підозрювана ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась без поважних причин, заяв чи клопотань про відкладення розгляду судового провадження на інший термін не подавала.

Враховуючи вищенаведене, 14.06.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено з повторним викликом підозрюваної ОСОБА_7 .

Будучи викликаною на розгляд апеляційної скарги на 21.06.2022 підозрювана ОСОБА_7 повторно не з`явилась до апеляційного суду без поважних причин, заяв чи клопотань про відкладення розгляду судового провадження не подавала.
З матеріалів судового провадження також вбачається, що 20.05.2022 адвокат ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 подали клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін у зв`язку з неможливістю адвоката з`явитись на розгляд справи.

З ухвали слідчого судді вбачається, що на підозрювану ОСОБА_7 покладені передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, у тому числі прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу.

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3)після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким і за скоєння якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, те, що підозрювана ОСОБА_7 після покладення на нього передбачених ст. 194 КПК України обов`язків переховується від суду, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд доходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наданням дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше судимої, з метою її приводу для участі у розгляді апеляційної скарги, в якій ставиться питання про задоволення клопотання слідчого й застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 189, 190, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваної за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше судимої, з метою її приводу для участі у розгляді апеляційної скарги, яку подав прокурор, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше судимої, з метою її приводу для участі у розгляді апеляційної скарги, яку подав прокурор.

У разі затримання підозрюваної ОСОБА_7 негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та повідомити про її затримання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за адресою : м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, Закарпатська область, 88000.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі даної ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Закарпатського апеляційного суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду або добровільного з`явлення підозрюваної до цього суду, про що суд повідомляє прокурора або з моменту відкликання апеляційної скарги прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , а організацію виконання ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваної за ч. 2 ст. 15 ч. 4. ст. 185 КК України ОСОБА_7 , доручити прокурору ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: