Справа № 524/871/22
Провадження № 1-кс/524/732/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000193 від 02.02.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 лютого 2022 року за клопотанням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000193 від 02.02.2022 року.
Обґрунтовуючи клопотання, представник володільця майна зазначає, що на даний час в застосуванні арешту частково відпала потреба, оскільки відповідно до висновку судового експертного дослідження № 17/5342/639 від 01.02.2022 року встановлено, що номер кузова даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу змінам не піддавалися. У ході досудового розслідування лише встановлено, що згідно з повідомленням працівника сервісного центру МВС України ОСОБА_6 , що 01.02.2022року приблизно о 12 год. 42 хв. у ході реєстрації автомобіля МАЗДА 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 р.в., білого кольору встановлено, що двигун, яким обладнано вищевказаний транспортний засіб за № НОМЕР_2 , знаходиться у розшуку за базою даних «Інтерпол» як вкрадений. На даний час підозра за вчинення кримінального правопорушення не пред`явлена, експертне дослідження проведені, що у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування в частині використання транспортного засобу та проведення будь-яких ремонтних робіт, адже, порушує права особи на вільне володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.
Прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі, щодо часткового скасування арешту, накладеного на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від автомобіля та брилок, автомобіль марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, - не заперечує, двигун № НОМЕР_2 просить залишити під арештом на території Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання,ухвалою слідчого судді від 03.02.2022 року клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задоволено частково, та накладено арешт на майно, вилучене 01.02.2022 при проведенні огляду, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від автомобіля та брилок, автомобіль марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування. Залишено автомобіль марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_2 на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Кременчуцького районного управлінні поліції ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч. 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи висновки проведеного криміналістичного дослідження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, що мало місце і є виключною прерогативою суду, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 16, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000193 від 02.02.2022 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.02.2022 року (справа №524/871/22, провадження 1-кс/524/394/22) з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключа від автомобіля та брилока, автомобіля марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від автомобіля та брилок, автомобіль марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску володільцю ОСОБА_4 .

Дозволити демонтувати арештований двигун № НОМЕР_2 з автомобіля марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, та залишити його на зберігання на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на дізнавача та прокурора.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1