Справа № 592/1073/21
Провадження № 1-і/592/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,
у с т а н о в и в:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми (головуючий - суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження № 0002947, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.
18.07.2022 прокурором подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обґрунтоване тим, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
На підставі пункту 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 розглядається суддею ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю його розгляду головуючим по справі суддею ОСОБА_6 через перебування на лікарняному.
Заслухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати відносно обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, зважаючи на положення ст.331 КПК України, та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який востаннє був продовжений по 01.08.2022 включно.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Судове провадження завершити до 01.08.2022, до закінчення строків тримання обвинуваченого під вартою не видається за можливе, в тому числі через незабезпечення стороною обвинувачення явки в судове засідання свідків та тимчасову непрацездатність перебування головуючого судді по справі.
Обвинувачений є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працював та не мав сталих джерел заробітку, не одружений, не має дітей та інших осіб на утриманні, не інвалід, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Сукупність всіх цих обставин, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений зможе переховуватися від суду з метою ухилення від відповідальності, чинити перешкоди кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показів, та відповідно вказує на необхідність продовження строку застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовує подальше тримання їх під вартою.
Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, запевнення щодо належної процесуальної поведінки та можливість бути корисним, як своїй матері, так і ЗСУ, в разі застосування до нього м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.
Також доводи сторони захисту, які зводяться до тверджень про відсутність належних доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів є передчасними, оскільки вказане питання буде вирішене судом в нарадчій кімнаті під час постановлення рішення по суті вказаного кримінального провадження.
Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що давало б суду підстави застосувати більш м`який запобіжний захід стосовно обвинуваченого.
А тому, враховуючи законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, без визначення застави у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 22.09.2022 включно.
Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченому, уповноваженій службовій особі Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1