Справа № 712/3762/22
Провадження № 1-кс/712/1786/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000971 від 29 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 28 травня 2022 року близько 20 години 43 хвилин велосипедист ОСОБА_4 , керуючи електровелосипедом Fiido electric Bike та рухаючись на ньому в місті Черкаси по проїзній частині бульвару Шевченка зі сторони вулиці Богдана Хмельницького в напрямку вулиці Небесної Сотні, поблизу перехрестя з вулицею Митницька, неподалік будинку №245, в правій смузі для руху, змінив напрямок свого руху ліворуч в ліву смугу для руху, внаслідок чого відбувся наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 мотоциклом Bajaj Boxer BM150X, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по бульвару Шевченка зі сторони вулиці Богдана Хмельницького в напрямку вулиці Небесної Сотні в лівій смузі для руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 та мотоцикліст ОСОБА_5 , отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

28-29 травня 2022 року в ході огляду місця події на ділянці проїзної частини бульвару Шевченка поблизу перехрестя з вулицею Митницька та неподалік будинку №245 було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також електровелосипед Fiido electric Bike. На момент огляду на вказаному електровелосипеді було виявлено пошкодження внаслідок наїзду на нього мотоциклу Bajaj Boxer BM150X, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також падіння на дорожнє покриття після наїзду, а саме потертості та подряпини на лівій боковій частині, деформація передньої вилки, деформація дзеркал.

З урахуванням того, що електровелосипед Fiido electric Bike, містить на собі сліди наїзду на нього мотоцикла Bajaj Boxer BM150X, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим падінням на дорожнє покриття, а отже сліди кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому його було в ході огляду місця події вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

За постановою начальника відділення слідчого відділу ОСОБА_6 від 29.05.2022 року вказаний електровелосипед Fiido electric Bike, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та залишено на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Таким чином, в ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що вилучений електровелосипед Fiido electric Bike, який належить та який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , містить на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під вимоги ст. 98 КПК України. Викладене є прямою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз тощо.

В судове засідання прокурора не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність. Клопотання підтримує, просить його задовольнити.

В судове засідання власник транспортного засобу ОСОБА_4 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні№ 0000971 від 29 травня 2022 року внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Постановою начальника відділення слідчого відділу ОСОБА_6 від 29.05.2022 року електровелосипед Fiido electric Bike, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що автомобіль відповідає ознакам речового доказу, оскільки містить на собі сліди злочину, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на даний електровелосипед.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електровелосипед Fiido electric Bike, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 до завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню. Заборонити відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 03.06.2022