Справа № 585/1359/22
Номер провадження 1-кс/585/502/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в резолютивній частині якої адвокат просить скасувати повідомлення про підозру. В обґрунтування скарги вказано, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000275 від 01.07.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 1 липня 2022 року о 11-30 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченому п. 2 ст.2 ст. 115 КК України. Вважає повідомлення про підозру необґрунтованою і такою що підлягає скасуванню. За версією органу досудового розслідування 01.07.2022 близько 08 год. ОСОБА_4 перебував у дворі свого господарства за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 спільно зі своїм малолітнім племінником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом з останнім здійснювали постріли з пневматичної рушниці марки НАТSAN моделі MOD 90 MAGNYM, калібру 4,5 мм, належної ОСОБА_4 . Цього ж дня, близько 8 години 10 хвилин малолітній ОСОБА_5 зайшов до приміщення коридору будинку. За версією слідчого в цей момент в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на позбавлення життя малолітнього потерпілого ОСОБА_6 . Оскаржуване повідомлення про підозру за яким ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.2 с.2 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті малолітній дитині є необґрунтованою оскільки за ознаками кримінального правопорушення якими слідчий кваліфікував дії ОСОБА_7 , не встановлено наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого саме п.2 ч.2 ст. 115 КК України. В матеріалах кримінального провадження як до повідомлення про підозру так і після нього відсутні докази: наявності злочинного умислу спрямованого на умисне, протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_5 ; того що постріл в бік потерпілого був прицільним; того що підозрюваний ОСОБА_4 бажав настання таких наслідків; того що діяння ОСОБА_4 були спрямовані на позбавлення життя іншої особи. Висновки органу досудового розслідування які викладені у повідомленні про підозру не підтверджено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, і ґрунтуються лише на припущеннях. Не надано будь-які належні, достовірні, допустимі та достатні докази, під час проведення інших процесуальних дій як до повідомлення про підозру так і і після такого, які підтвердили б причетність ОСОБА_4 , до вчиненого кримінального правопорушення саме умисного вбивства. Отже висновку органу досудового розслідування про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення завчасні і необґрунтовані. Вказане свідчить, що повідомлення про підозру від 01.07.2022 р. не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та підлягає скасуванню. Крім вищезазначеного, орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення, та не посилався на зібрані, у зв`язку із цим докази. За вказаних обставин повідомлення про підозру є необґрунтованим.
ОСОБА_4 в судове засідання не викликався, оскільки його адресу чи місце знаходження адвокат не вказав.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просить скаргу на повідомлення про підозру залишити без розгляду.
Прокурор та слідчий до суду не прибули, причини неприбуття не повідомили.
Неявка в судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті, оскільки неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду, а адвокат до суду свідомо не прибув, надавши заяву про залишення скарги без розгляду.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України скарга розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно п. 10) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особу про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дні повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
В повідомленні про підозру, яке датоване 1 липня 2022 року, вказано, що встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті малолітній дитині. В обґрунтування такого висновку зазначено, що 01.07.2021 близько 8 год. ОСОБА_4 перебував у дворі свого господарства за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 спільно зі своїм малолітнім племінником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом з останнім здійснювали постріли з пневматичної рушниці марки НАТSAN моделі MOD 90 MAGNYM, калібру 4,5 мм, належної ОСОБА_4 . Цього ж дня, близько 8 години 10 хвилин малолітній ОСОБА_5 зайшов до приміщення коридору будинку за вищевказаною адресою. В цей момент в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на позбавлення життя малолітнього потерпілого ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого, ОСОБА_4 , знаходячись поруч зі сходами, що ведуть в напрямку вхідних дверей житлового будинку, обличчям в бік вказаних дверей, які на той момент були відчинені, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої особи, та бажаючи його настання, перезарядивши наявну в його руках пневматичну рушницю, здійснив прицільний постріл в бік малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , котрий при цьому перебував в положенні спиною відносно підозрюваного в приміщенні коридору житлового будинку, при цьому влучив у життєво важливі органи, а саме в область тулуба в районі лівої лопатки, внаслідок чого завдав малолітньому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, від яких той помер на місці події. Таким чином, здійснюючи прицільний постріл з пневматичної рушниці, з незначної відстані, в область спини малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 усвідомлював, що здійснює постріл в область життєво важливих органів і в результаті даних дій буде заподіяно смерть потерпілого, та бажав настання таких наслідків. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 несумісні з життям тілесні ушкодження, внаслідок яких настала його смерть.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 307 КПК України, якою визначено ухвали слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не передбачено право слідчого судді винести за результатами розгляду скарги ухвалу про залишення скарги без розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя, діючи в межах повноважень та в порядку визначеному КПК України позбавлений правових підстав для ухвалення рішення, запропонованого адвокатом.
В той же час таку заяву адвоката, на переконання слідчого судді, слід оцінювати як повідомлення про відсутність необхідності скасування повідомлення про підозру, тобто як відмову від підтримання поданої скарги.
У зв`язку з вказаним слідчий суддя не вбачає потреби в детальному аналізі правомірності складеного повідомлення про підозру та перевірці доводів захисника по суті скарги.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження, слідчий суддя не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 за п. 2 ч.2 ст. 115 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликають сумнівів в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. Крім цього, на переконання слідчого судді, вказані захисником доводи, в частині відсутності доказів на підтвердження правильності кваліфікації, мають бути оцінені судом, який розглядатиме кримінальне провадження по суті, оскільки для вирішення питання наявності або відсутності тих чи інших доказів, необхідно дослідити всі докази як сторони обвинувачення так і сторони захисту, і лише після цього суд може зробити обґрунтований висновок про наявність умислу в діях особи, його спрямованості та суб`єктивної сторони в цілому.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1