Справа№487/2814/22
Провадження №1-кс/487/2197/22
УХВАЛА
Іменем України

23.09.2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001355 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенигородка Веселиніського району Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У клопотанні зазначено наступне.
22.09.2022 р. до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 22.09.2022 р. близько о 08 год. 50 хв. на перехресті вулиць Дунаєва та вулиці Андреєва в місті Миколаєві невстановлена особа відкрито заволоділа його велосипедом.

За вказаним фактом слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001355 від 22.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2022, приблизно о 08:50 годині, більш точної дати та часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, перебував біля перехрестя вулиць Дунаєва та вулиці Андреєва в місті Миколаєві, де у нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , відкрито викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме - велосипед марки «Discovery» синього кольору, вартістю 3700,00 грн., після чого направився до «Центральний ринок» міста Миколаєва, що розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний 26-С, де розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав вказаний велосипед за 350 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3700,00 гривень.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дані обставини стороною обвинувачення доведені.
Як видно з матеріалів клопотання, СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001355 у відношенні ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, показаннями підозрюваного, потерпілого, свідка, протоколами пред`явлення для впізнання.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, немає постійного джерела доходів, неодружений.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід -тримання під вартою до 20.11.2022 року включно.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 78 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності).
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1