Справа № 471/216/22
Провадження № 1-кп/484/226/22
УХВАЛА

28.09.2022 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 заявив клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому просив: надати представникам потерпілого - адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі і електронних), які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення інформації, що містить відомості про вхідні, вихідні дзвінки абонента ОСОБА_3 за номером НОМЕР_1 , з зазначенням їх виду, типу, дат, часу, тривалості, номерів учасників з`єднань, ХМЕІ мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій у період з 01.03.2022 р. по 02.03.2022 р. (включно), згідно ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», з наданням можливості зробити копії цих документів на електронні носії. Зазначене клопотання мотивував тим, що вищевказана інформація може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідна для встановлення істотних обставин, які впливатимуть на оцінку достовірності показів обвинуваченого, зокрема для перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що 01.03.2022 р. після того, як потерпілий ОСОБА_10 (зі слів обвинуваченого) пішов до дому, а він нібито спав, необхідно встановити можливу наявність телефонів вхідних і вихідних дзвінків та виходів з мобільного телефону обвинуваченого в світову мережу Інтернет протягом 01.03.2022р. Як повідомила потерпіла ОСОБА_5 , мобільний номер телефону, яким користувався обвинувачений" ОСОБА_3 НОМЕР_1 .

Також, в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи в якому просив:

Призначити по справі комплексну судово-медичну, судово-балістичну експертизу з одночасним залученням до її проведення судово-медичного експерта та судових експертів в галузі балістики, з можливістю проведення медико-криміналістичного ситуаційного дослідження механізму спричинення тілесних ушкоджень.

2. На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

2.1. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_10 і зазначені у висновках судово-медичного експерта № 67 та № 85 від 08.04.2022 р. бути утвореними за умови розташування стріляючого в положенні стоячи, при обставинах, які описані обвинуваченим в його показаннях в судовому засіданні та при проведенні 16.03.2022 р. слідчого експерименту?

2.2. Яким було взаємне розташування мисливської рушниці і потерпілого ОСОБА_10 в момент пострілу?

2.3. Якою є дистанція пострілу, яким вбито потерпілого ОСОБА_10 ?

2.4. Чи утворились би тілесні ушкодження в обвинуваченого за умови здійснення ним пострілу з представленої на дослідження мисливської рушниці, в положенні стоячи, утримуючи рушницю однією рукою, в тому числі на пальці руки, який був на спусковому гачку?

2.5. Чи можливе розташування тіла потерпілого, як зазначено в протоколі огляду місця події від 01.03.2022 р. та фототаблиці до нього, після пострілу в умовах, які під час слідчого експерименту 16.03.2022 р. продемонстрував ОСОБА_3 і які зафіксовані на його відеозапису?

2.6. Чи можливо на підставі наявних в матеріалах кримінальної справи даних, зокрема висновків експерта, показань обвинуваченого і свідків, відеозапису слідчого експерименту тощо, дійти висновку з якого місця в приміщенні, де сталося вбивство потерпілого, здійснено постріл? Якщо так, то з якого саме місця в приміщенні здійснено постріл в потерпілого?

3. Проведення експертизи доручити експерту ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 та експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).

4. Для дослідження експертам направити матеріали кримінальної справи, зокрема але не обмежуючись: протокол огляду місяця події від 01.03.2022 р із додатком у вигляді фототаблиці, відеозапис слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , відеозапис судового засідання, мисливську рушницю ИЖ-27; одяг потерпілого ОСОБА_10 .

Зазначене клопотання мотивував наступним. З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2022 р. під час огляду місця події - підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено мисливську рушницю ИЖ-27.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 01.03.2022р. він перебував в підвальному приміщені за вищевказаною адресою. До цього приміщення він того ж дня запросив ОСОБА_10 . Перебуваючи у вказаному приміщені, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 спілкувалися на різні теми, вживали алкоголь, який ОСОБА_3 привіз із собою. Потім ОСОБА_10 нібито вийшов, а ОСОБА_3 залишився у приміщені та, сидячі в кріслі, заснув. При цьому в нього на колінах знаходилась мисливська рушниця. Прокинувся він від того, що хтось намагався в нього взяти рушницю з рук. ОСОБА_3 підвівся з крісла, намагався зробити крок назад, але йому заважило крісло. Утримуючи рушницю однією рукою ОСОБА_3 на «машинальному рівні, напівсвідомому» виконав постріл.

Також обвинувачений в своїх показаннях категорично зазначив, що в кімнаті де сталося вбивство він нічого не переставляв, обстановку не міняв.

Відповідаючи на питання прокурора в судовому засіданні 21.07.2022 р. ОСОБА_3 , показав: «... постріл був на відстані ну фактично витягнутої руки то це факт. Що оо положення потерпілого то він намагався взятись за рушницю, через того трохи був наклонений вперед але несильно тому що на момент пострілу я стояв».

В ході досудового розслідування за участі підозрюваного і6.03.2022 р. проведено слідчий експеримент. Перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_3 впевнено вказав місце, де стояло крісло, в якому він (з його слів), сидів спиною до входу до спортивної зали і заснув. Постріл в потерпілого він здійснив з положення сидячи.

Відповідно до висновку експерта № 67 від 08.04.2022 р. (СМЕ) вірогідність отримання потерпілим тілесних ушкоджень при обставинах на які вказував обвинувачений при проведенні слідчого експерименту від 16.03.2022 р. - виключається.

Представник потерпілого вважає, що зміна обвинуваченим показань про обставини здійснення пострілу в потерпілого обумовлена розумінням неспроможності показань на слідчому експерименті після ознайомлення сторони захисту з такими висновками експерта.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні с неправдивими, є способом захисту, спрямовані на ухилення від відповідальності та свідчать про відсутність щирого каяття. Адже, обвинувачений дає мінливі показання та не за власною ініціативою, а вимушений змінювати їх під тиском наявних в справі доказів.

Необхідно вказати, що представнику потерпілого не вдалося знайти в обвинувальному акті про зміну обвинувачення від 14.08.2022 р. вказівки на висновок експерта № 67 від 08.04.2022 р., аналізу змісту цього висновку або мотивації за якої його не враховано протиріч в показаннях обвинуваченого при встановленні відсутності умислу на позбавлення життя потерпілого.

Крім того, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 пояснив, що після пострілу тіло потерпілого було б відкинуто назад і вправо.

Як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду місця події від

01.03.2022 р. труп ОСОБА_10 розташовано в іншому напрямку, а саме ногами до вхідної двері в кімнату, де його було вбито.

Ця обставина на теперішній час при розгляді справи не знайшла свого пояснення і не протирічить показанням обвинуваченого як на слідчому експерименті, так і в судовому засіданні.

Питання про відповідність розташування трупу потерпілого описаним обвинуваченим обставинам його вбивства на судово-медичне дослідження не ставилось. Показання експерта не можуть замінити висновок, вони отримуються лише з метою роз`яснення або уточнення наданого ним висновку і поза ним самостійного доказового значення не мають.

Стороною обвинувачення ці протиріччя в обвинувальному акті про зміну обвинувачення від 14.08.2022 р. не аналізуються.

Також, з показань обвинуваченого на слідчому експерименті і в судовому засіданні видно, що в момент пострілу він тримав мисливську рушницю правою рукою. Після пострілу він поклав рушницю на стіл.

Такі показання обвинуваченого викликають сумніви в їх правдивості.

Так, сила відбою від пострілу мисливської рушниці значна Малоймовірно, що після пострілу з однієї руки можливо утримати в цій руці мисливську рушницю. Навіть, якщо і так, сумнівно, що обійдеться без тілесних ушкоджень.

З відповіді КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Братської селищної ради Миколаївської області на адвокатський запит від 20.69.2022 р. вбачається, що під час проведення первинного медичного огляду обвинуваченого 02.03.2022 р. тілесних ушкоджень тулубу та кінцівок у нього не виявлено.

Крім того, з показань обвинуваченого як на слідчому експерименті гак і в судовому засіданні вбачається, що в момент пострілу потерпілий тримав рушницю рукою за ствол. Такі показання є неправдивими.

Так, при пострілі з мисливської рушниці утворюється велика кількість порохових газів високої температури та частинок пороху, які в будь-якому разі пошкодили б одяг особи, яка знаходилась з боку дульного зрізу ствола. При триманні в момент пострілу ствола рукою рукава одягу очевидно зазнали б видимих пошкоджень. В протоколі огляду місця події про пошкодження на рукавах одягу потерпілого не вказано, не видно таких пошкоджень і на фототаблиці.

Крім того, з протоколу огляду предмета від 18.03.2022 р. видно, що па рушниці не виявлено слідів папілярних узорів взагалі. В протоколі не вказано, ідо виявлені сліди, які не придатні для судово-дактилоскопічного дослідження. В протоколі категорично зазначено, що взагалі не виявлено таких слідів.

Таким чином, показання обвинуваченого про те, що потерпілий торкався ствола рушниці або тримав її за іншу частину не відповідають дійсності і на цій підставі.

Стороною обвинувачення ці протиріччя в обвинувальному акті про зміну обвинувачення від 14.08.2022 р не аналізуються.

Очевидно, що проведені в справі судово-медичні експертні дослідження є неповними. Наведені протиріччя в матеріалах справи можуть бути з`ясовані та усунуті шляхом проведення відповідних експертних досліджень.

З обставин справи вбачаються і інші питання, які потребують призначення та проведення експертиз.

З`ясування обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому мають суттєве значення для встановлення істини та потребує спеціальних знань в галузях судової медицини та судової балістики.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_9 в задоволенні клопотань просили відмовити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, так як вважає, що клопотання не обґрунтовані і в них не наведені дані для яких саме невідповідностей та протиріч в попередніх судово-медичних експертизах необхідно призначити нову комплексну експертизу. А з приводу тимчасового доступу також відсутні дані кому належить номер телефону і враховуючи, що події відбувалися ввечері 01.03.2022 року, а тимчасовий доступ чомусь просять надати за період з 01.03.2022 року по 02.03.2022 року включно.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши подані клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовується, суд вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.09.2022 р. ОСОБА_3 змінено обвинувачення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України. З даного часу потерпіла ОСОБА_5 набула статус сторони кримінального провадження з боку обвинувачення ч. 3 ст. 338 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Представник потерпілої ОСОБА_8 заявив клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому просив: надати представникам потерпілого - адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі і електронних), які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення інформації, що містить відомості про вхідні, вихідні дзвінки абонента ОСОБА_3 за номером НОМЕР_1 , з зазначенням їх виду, типу, дат, часу, тривалості, номерів учасників з`єднань, ХМЕІ мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій у період з 01.03.2022 р. по 02.03.2022 р. (включно), згідно ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», з наданням можливості зробити копії цих документів на електронні носії.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка перебуває в електронних документах оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положеннями ч.6 ст.163 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вказано в клопотанні потерпіла ОСОБА_5 , повідомила мобільний номер телефону НОМЕР_1 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_3 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні і стороною обвинувачення не надані будь-які належні докази про належність ОСОБА_3 мобільного номеру телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а відтак суд вважає клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю необґрунтованим та передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Також суд, вважає за необхідне зазначити, що для постановлення законного судового рішення необхідно, щоб зібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені в сукупності, із точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

У ст. 84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальній справі, якими є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила ці діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються: показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

З огляду на викладене, висновок експерта є одним із джерел доказів у справі.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно ст. 94 КПК України він не має наперед встановленої сили і переваги над іншими доказами, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Оцінка доказів по справі здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі.

По даному кримінальному провадженню були проведені та надані висновки експерта №85 від 08.04.2022 року та №67 від 08.04.2022 року. Крім того за ініціативою прокурора судово-медичний експерт ОСОБА_11 був допитаний в судовому засіданні 21.07.2022 року. Доказів про невідповідність висновків експерта та протиріч між ними в клопотанні про призначення комплексної експертизи суд вважає не надано. Також, клопотання ограновується в тому числі і допущеннями, які не обґрунтовані. Зокрема на непевних поясненнях обвинуваченого та неповністю усунутих протиріччях по огляду місця події та обставин події.

За таких обставин, підстав для призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи на даному етапі судового розгляду суд не вбачає, тому клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 162,163, 242, 332, 363, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю заявленому по кримінальному провадженню № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи заявленому по кримінальному провадженню № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1