Справа № 296/5025/22
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 16.04.2021 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Житомира, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2022, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000145 від 16.04.2021 за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше жовтня 2021 року у непрацюючого мешканця міста Житомира ОСОБА_6 , який має значний досвід злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, виник злочинний умисел на створення та забезпечення функціонування схеми незаконного збуту наркотичного засобу метадону наркозалежним жителям Житомирської області з метою отримання незаконного прибутку.

З цією метою ОСОБА_6 підшукав та залучив до складу організованої групи осіб із числа своїх знайомих, у тому числі тих, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та мають злочинний досвід, необхідний для реалізації злочинного плану організованої групи, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану їх злочинної діяльності ОСОБА_6 , виконував роль організатора і керівника групи, а також безпосереднього виконавця.

ОСОБА_7 , як співвиконавець, будучи співмешканкою та довіреною особою ОСОБА_6 : спільно з організатором угруповання перевозила наркотичний засіб метадон для його подальшого розподілу між виконавцями для подальшого збуту; у ході телефонних розмов спільно з організатором угруповання координувала роботу інших співвиконавців, контролювала надходження грошових коштів;самостійно збувала наркотичний засіб.

В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 :у визначених ОСОБА_6 місці і час отримували від останнього наркотичний засіб для подальшого збуту наркозалежним особам; підшукували покупців на території Житомирської області, яким збували наркотичні засоби або збували їх особам, визначеним організатором угруповання; отримували визначену організатором злочинної групи частину грошових коштів від збуту наркотичних засобів або наркотичні засоби для власного вживання.

Члени угрупування користувались номерами мобільних телефонів різних операторів, у розмовах застосовували завуальовані та зашифровані слова.

Організованою групою під керівництвом ОСОБА_6 у період з жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року скоєно ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, що знайшло своє підтвердження під час документування їх злочинної діяльності.

30.04.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення під час перевезення ним чергової партії метадону для подальшого спільного збуту з іншими членами угрупування.

Так, 02.05.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Указані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами проведення 16-ти судових комп`ютерно-технічних експертиз, які на даний час ще перебувають на виконанні у експертній установі; за результатами отриманої інформації, провести огляд та проаналізувати інформацію, вилучену в ході проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз; вжити заходів щодо розсекречення матеріалів на підставі яких проводились НСРД; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами проведення 3-х судових експертиз аудіо-, відеозаписів, які на даний час ще перебувають на виконанні у експертній установі; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, яка на даний час ще перебуває на виконанні у експертній установі; виконати постанови прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю щодо руху коштів, по карткам, які використовувались членами угрупування для отримання незаконного прибутку за збут наркотичних засобів, у АТ «ОщадБанк» (надано доручення оперативному підрозділу УСБУ в Житомирській області); за результатами отриманої інформацію, провести огляд та проаналізувати інформацію, вилучену у банківських установах; долучити до матеріалів провадження довідку спеціаліста про проведення аналізу інформацію, вилученої у операторів мобільного зв`язку, яка на даний час перебуває на виконанні в УОТЗ ГУНП; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації діянь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за наявності підстав повідомити останнім про зміну підозри; виконати ухвалу суду про тимчасовий доступ до судової справи за притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_8 ; виконати ухвалу суду про тимчасовий доступ до мобільного телефону підозрюваної ОСОБА_11 ; в порядку ст. 257 КПК України отримати ухвалу Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в інших цілях або передання інформації; встановити коло осіб, які здійснювали перерахування грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та допитати останніх як свідків; вирішити питання щодо виділення в окреме провадження матеріалів за підозрами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Обставинами, які перешкоджали здійснити вказані дії раніше є значний об`єм необхідних для проведення судових експертиз, слідчих та інших процесуальних дій, виконання яких здійснювалось та ще необхідно здійснити.

Враховуючи обсяги запланованих для проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, у передбачений законом строк виконати їх не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, а тому без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вказаного злочину та встановлення істини не можливо прийняти кінцеве законне рішення, виконати всі вимоги КПК України та завершити досудове розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Зазначені злочини останній вчинив у складі організованої групи, будучи її організатором.

22.06.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2022 без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному продовжено до 30.09.2022.

З метою запобігання наявних ризиків існує обґрунтована необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 зепречував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав пояснення свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вбачається, що ухвалою слідчого судді від 17.06.2022 по справі № 296/3187/22 строк досудового розслідування продовжено до 30.09.2022 року.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Керуючись ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, на час розгляду клопотання є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати.

Орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження, так як згідно матеріалів НСРД, більшість «клієнтів», що купували метадон у членів угруповання раніше знайомі їм наркозалежні особи, які під впливом підозрюваних можуть надати недостовірні показання щодо обставин придбання наркотичних засобів. Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених приписами п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи схильність підозрюваного до вчинення злочинів, характеру кримінальних правопорушень та спосіб отримання джерел доходу, ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обгрунтованим та реальним.

Враховуючи схильність підозрюваного до вчинення злочинів, характеру кримінальних правопорушень та спосіб отримання джерел доходу, ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обгрунтованим та реальним.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу продовжують існувати.

Наявними матеріалами клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, а стороною захисту не надано доказів протилежного.

Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, встановлені ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30.09.2022 року включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її винесення.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1