Справа № 592/1254/21
Провадження № 1-кп/592/202/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002738 від 07.10.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

07.10.2020 близько 11:00 год. ОСОБА_4 , керував власним автомобілем марки «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Металургів у напрямку до вул. Реміснича, м. Суми. Під час руху по вказаній вулиці в районі будинку №17, ОСОБА_4 знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у безпеці задуманого маневру, а саме перед початком та зміною напрямку руху з виконанням маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі мопеду «Alpha ZS110F», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 14.6 «а» ПДР України рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону по зустрічній смузі руху, що в подальшому призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу проведеної ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1128/733 від 20.11.2020 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черпно-мозкової травми - чисельних переломів кісток склепіння та основи черепу зліва, забою головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в приміщенні КНП «Сумська обласна клінічна лікарня» СОР.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/119-20/15550-ІТ від 16.01.2021 водій ОСОБА_4 під час керування автомобілем «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 по вул. Металургів в м. Суми повинен був бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед виконанням повороту ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху впевнитись у безпеці задуманого маневру та надати перевагу у русі мопеду, який рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону по зустрічній смузі руху, а якщо взаємне розташування транспортних засобів та їх швидкісні режими не дозволяють виконати вказаний маневр безпечно, то своєчасно відмовитися від його виконання, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 «б», 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, яким передбачено:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

9.2 Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

14.3 Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями;

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди, як би впевнився у безпеці зміни напрямку руху з виїздом на смугу зустрічного руху та надав перевагу у русі водію мопеда «Alpha ZS110F», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону по зустрічній смузі руху, а також своєчасно відмовився від виконання небезпечного маневру.

Тому допущені водієм ОСОБА_4 порушення пунктів 10.1, 14.3 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією та наслідками, що наступили.

Підсумовуючи, ОСОБА_4 , обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом що заподіяло смерть потерпілому, що виразилися в порушенні вимог п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, під час керування 07.10.2020 автомобілем «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Металургів, що призвело до зіткнення із мопедом під керуванням потерпілого ОСОБА_8 внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження, від яких останній помер у лікарні.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , вину не визнав і пояснив, що 07.10.2020 орієнтовно об 11-00 год. рухався на автомобілі «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 по вул. Металургів, м.Суми. Видимість була доброю, дорожнє покриття сухе. Рухався зі швидкістю 40 км/г у бік вул. Ремісничої. За сімдесят метрів до повороту увімкнув сигнал повороту ліворуч. Зменшив швидкість та виїхав на перехрестя вул. Металургів. Подивився чи немає перешкод і на швидкості 10-15 км/г став виконувати маневр повороту ліворуч на в`їзд у подвір`я багатоквартирних будинків. Проїхав якусь відстань, почув крик і відразу після цього удар у лівий бік його автомобіля. Після зіткнення проїхав приблизно три метри і зупинив автомобіль. Вийшов з авто і побачив, що поряд лежить мопед та потерпілий. У потерпілого були видимі тілесні ушкодження голови, він був у непритомному стані але дихав. Потім приїхали поліцейські і складали процесуальні документи, при цьому заміри робилися без його участі. На його прохання ознайомитися з протоколом поліцейські відмовили. Натомість його було направлено на обстеження на стан сп`яніння. Після зіткнення транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень у задні ліві двері. На момент зіткнення передня частина автомобіля була на зустрічній смузі руху, а задня частина, ще на своїй смузі. Вважає, що завширшки смуга руху по якій він їхав була орієнтовно 6 метрів, а тому з права його можна було об`їхати без перешкод.

Під час розгляду судом досліджені докази сторони обвинувачення.

Покази потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що мала чоловіка ОСОБА_8 .. В той день він поїхав на дачу на своєму мотоциклі. Невдовзі з телефону чоловіка невідомий хлопець повідомив, що чоловіка збили на вул. Металургів, м.Суми. Приїхала на місце і побачила поліцію та водія автомобілю. Мотоцикл чоловіка лежав на полосі руху в напрямку вул. Білопольської, а автомобіль стояв біля краю проїзної частини ближче до в`їзду біля «САМ маркету». На автомобілі на задній лівій дверці була вм`ятина. Вона спитала водія автомобіля, що трапилося, а він відповів, що не може пояснити як це сталося. Чоловік вже був у лікарні. Їй зателефонував ОСОБА_4 та плакав бажав, щоб чоловік був живий. ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік помер. Також потерпіла повідомила, що водійській стаж чоловіка з 1979 року, а мопедом близько 12 років.

Покази свідка ОСОБА_9 , яка прояснила, що у 2020 році, точно часу не пам`ятає, по вул. Металургів у м.Суми з дому йшла до магазину «САМ», було ясно і сухо. Боковим зором побачила мотоцикліста, який рухався у попутному напрямку прямо в бік вул. Ремісничої, ближче до розмітки на середині дороги. Потім на перехресті відбулося зіткнення мотоцикліста з автомобілем, якого вона не бачила. Після зіткнення автомобіль стояв у напрямку в`їзду біля «САМ маркету», водій автомобіля був поряд. На автомобілі були пошкодження на задньому лівому крилі та задній лівій двері вм`ятина. Мотоцикл лежав на зустрічній смузі руху. Мотоцикліст лежав на дорозі і вона викликала швидку.

Покази свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що орієнтовно в літку 2020 року післяобідній час, точного часу не пам`ятає, у ларьку на вул. Металургів купував цигарки. Почув позаду звук удару. Відбулося зіткнення легкового автомобіля та мопеда. Автомобіль заїжджав у двір мимо «САМ маркету», а мопед їхав прямо зі сторони вул.Горького, м.Суми. Самого зіткнення не бачив, але коли повернувся бачив, що автомобіль трохи котився. На думку свідка мопед не врахував, що автомобіль повертає. Місце зіткнення знаходилося на зустрічній смузі руху для мопеда і автомобіля. У автомобіля від зіткнення були пошкоджені задні ліві дверцята. Мопед лежав на дорозі на зустрічні полосі біля водія. Водієм автомобіля був чоловік. Потім приїхали співробітники поліції і склали якість документи. Пізніше, коли не пам`ятає, з його участю проведено слідчий експеримент, на якому він розповів, що пам`ятає. Втім під час експерименту мотоцикла не було, слідчий наносив на дорозі крейдою позначки, які вказували на місце пригоди, розташування транспортних засобів після пригоди.

Протокол огляду місця події від 07.10.2020 з якого вбачається, що огляд проводився в погодних умовах, ясно, сухо, без опадів, на перехресті по вул. Металургів, м.Суми в напрямку зі сторони вул. Горького в напрямку вул. Виговського. У межах перехрестя також є в`їзд до дворів будинків по АДРЕСА_3 . На місці виявлені і вилучені транспортні засоби, автомобіль «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , мопед «Alpha ZS110F», н.з. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями. На дорожньому покритті виявлена подряпина та наявний осип, який починається на відстані 9.2 м. від умовного орієнтиру, проте не визначено який та його належність транспортним засобам. Ширина проїзної частини становить 14,1 м. (т.1 а.с.114-129)

Протокол огляду місця події від 19.10.2020 з якого вбачається, що у палаті №1 реанімаційного відділення КНП «Сумська обласна клінічна лікарня» СОР виявлено і оглянуто труп потерпілого ОСОБА_8 зі слідами тілесних ушкоджень. (т.1 а.с.120-123)

Протокол проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 від 18.11.2020 з якого вбачається, що свідок показав на місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться у межах перехрестя по вул. Металургів у м.Суми, яке відповідає місцю зазначеному у протоколі огляду місця події від 07.10.2020. Разом з цим свідок пояснив, що автомобіль здійснював маневр повороту ліворуч поперек проїзній частині у бік заїзду, який веде у дворову територію і в цей же момент відбувається зіткнення із мотоциклістом, який рухався у попутному напрямку. Зіткнення відбулося орієнтовно на середині проїзної частини. (т.1 а.с.124-125)

Протокол проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_9 від 16.12.2020 з якого вбачається, що свідок показала обставини руху мопеду у напрямку місця зіткнення, перехрестя по вул. Металургів у м.Суми, яке відповідає місцю зазначеному у протоколі огляду місця події від 07.10.2020. Разом з цим свідок вказала, що через дерева мопед зник з її поля зору і відразу почула глухий удар. А ні звуку гальмування, а ні звукового сигналу вона не чула. Автомобіль до початку зіткнення свідок не бачила. (т.1 а.с.126-127)

Протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 , як свідка від 07.12.2020, з якого вбачається, що він показав розташування транспортних засобів на момент зіткнення в межах перехрестя по вул. Металургів у м.Суми, яке відповідає місцю зазначеному у протоколі огляду місця події від 07.10.2020. Момент коли увімкнув показник повороту, коли подивився у дзеркало, коли почав виконувати маневр та швидкість руху транспортного засобу. (т.1 а.с.128-130)

Висновок експерта № 263 від 20.11.2020 з якого вбачається, що транспортний засіб автомобіль «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , на момент пригоди був у технічно справному стані. (т.1 а.с.131-137)

Висновок транспортно-трасологічної експертизи № 264 від 20.11.2020 з якого вбачається, що зі слідової інформації, з урахуванням взаємного положення транспортних засобів на момент їх первинного контакту, місце зіткнення знаходиться на проїзній частині вул. Металургів, перед подряпиною дорожнього покриття, не далі ніж 9,2 м. від поперечного орієнтиру. На момент контакту кут між умовними повздовжніми осями транспортних засобів складає близько 25+-5%.(т.1а.с.138-146)

Роз`яснення експерта ОСОБА_11 , який в судовому засіданні підтвердив наданий ним висновок, щодо встановлених обставин та висновків викладених у висновку експертизи № 264 від 20.11.2020. Також вказав, що точне місце зіткнення транспортних засобів встановити неможливо через недостатність даних у протоколі огляду місця події, відсутні сліди гальмування тощо. Взаємодія транспортних засобів і сліди на них від взаємодії вказують, що з початку відбулося зіткнення з автомобілем, потім проковзування і падіння мопеду. В момент зіткнення автомобіль і мопед не зупинилися та якийсь час рухалися. Подряпина на дорожньому покритті зазначена у протоколі огляду місця події відповідає місцю падіння мопеда.

Висновок судово-медичної експертизи трупу №1128/733 від 20.11.2020 з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черпно-мозкової травми - чисельних переломів кісток склепіння та основи черепу зліва, забою головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в приміщенні КПП «Сумська обласна клінічна лікарня» СОР. Тілесні ушкодження могли утворитися у наслідок дорожньо-транспортної події, що відповідає події пригоди. (т.1 а.с.147-149)

Висновок судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/119-20/15550-ІТ від 16.01.2021 (т. а.с.152-156) з якого вбачається, що експерт дійшов наступних висновків:

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fusion» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Ford Fusion» мав технічну можливість запобігти виникненню події своєчасним виконанням ним вимог пунктів 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «Ford Fusion» вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією.

У даній дорожній ситуації водій мопеду «Alpha» повинен був діяти відповідно до вимог пункту 14.6(a) Правил дорожнього руху України.

Водій мопеду «Alpha» мав технічну можливість запобігти події виконанням ним вимог пункту 14.6(a) Правил дорожнього руху України.

В діях водія мопеду «Alpha» вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.6(a) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією.

Роз`яснення експерта ОСОБА_12 , який підтвердив висновки викладені у експертизі №СЕ-19/119-20/15550-ІТ від 16.01.2021 і зазначив, що будо достатньо вихідних даних для проведення експертизи. З наданих слідчим матеріалів вбачалося, що місце події пригоди було у межах перехрестя по вул. Металургів м.Суми де також є в`їзд до дворів будинків, куди повертав автомобіль «Ford Fusion». Зібрані слідчим докази узгоджувалися між собою, а тому він дійшов категоричного висновку про наявність порушень у діях обох водіїв та взаємозв`язку з наслідками що настали. Водій автомобіля «Ford Fusion» мав би переконатися у безпечності маневру і у разі виявлення мопеда не здійснювати маневр, а мопед не мав би здійснювати обгін, а безперешкодно об`їхати автомобіль з права.

Протокол проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 26.01.2021, з якого вбачається, що йому роз`яснені права зокрема п. 4 ч. 3 ст. 42 КПК України за яким він може не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання. В ході цієї слідчої дії останній відмовився надавати покази та приймати участь у слідчому експерименті.(т.1а.с.157)

Судом досліджені докази за клопотанням сторони захисту.

Покази свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що на запрошення ОСОБА_4 була понятою під час слідчого експерименту. Спочатку слідчий наніс якісь позначки на дорозі. У її присутності ОСОБА_4 показав обставини пригоди з його участю. Він показував місце де дивився у дзеркало, де почав виконувати маневр повороту у двір з дороги. Експерту не подобалося, як ОСОБА_4 їхав, а тому було зроблено три спроби.

Покази свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що товаришує зі ОСОБА_4 та на його запрошення був понятим. На місці на дорозі експерт наніс якісь відмітки. ОСОБА_4 показував, як виконував маневр повороту, але експерта це не влаштовувало. Лише з четвертої спроби експерт прийняв покази. Свідок також вказав, що на вимогу експерта необхідно було об`їхати позначку.

Покази свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що одного дня осінню 2020 року повертався додому, по вул. Металургів по лівій стороні вулиці у бік від заводу «Сумське НВО» (що відповідає з вул. Горького). До нього підійшов працівник поліції і запросив бути понятим. У той день було сонячно, ясно, дорога суха. Зі слів останнього відбулася пригода з мотоциклістом, який не захотів пропустити автомобіль. По вул. Металургів біля «САМмаркету» бачив автомобіль на боці якого були пошкодження від аварії. Також був мотоцикл який лежав у напрямку магазину. На дорозі лежали якісь деталі від мотоцикла. Поліцейськими проводилися якісь заміри, але які саме не пам`ятає, щось міряли біля мотоцикла.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи ( ч. 3 ст. 62 Конституції України). Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КК України встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому.

Обвинувачення ставить у вину ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, під час керування 07.10.2020 автомобілем «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Металургів, що призвело до зіткнення із мопедом під керуванням потерпілого ОСОБА_8 внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження, від яких останній помер у лікарні.

Разом з цим досліджені докази, зміст яких наведено вище вказують на те, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у межах перехрестя по вул. Металургів, м.Суми на якому є в`їзд до дворів будинків.

Стороною обвинувачення при складанні обвинувального акту на порушення п.1 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92, п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, цієї обставини не зазначено, чим порушило право сторони захисту гарантовані п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України.

З урахуванням досліджених доказів, зміст яких наведений вище, необхідно надати їм більш ретельний аналіз з урахуванням місця подій, а саме перехрестя, але перед цим слід звернути увагу на положення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з наступними змінами і доповненнями на час події дорожньо-транспортної пригоди:

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

9.2 Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

14.3 Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями;

14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

14.6. Обгін заборонено:

а) на перехресті;

У висновку №СЕ-19/119-20/15550-ІТ від 16.01.2021 експерт дає аналіз діям водіїв та у дослідній частині зазначає наступне.

Обгін, як складний маневр, вимагає від водія особливої оцінки дорожньої обстановки і можливої її зміни. Обгін на перехрестях заборонений у зв`язку з тим, що в зоні перехрестя існує підвищена небезпека здійснення маневрів транспортних засобів як в попутному, так і в зустрічному напрямках. Тому, незалежно від того, чи є перехрестя регульованим або нерегульованим, виконання обгону на них заборонено. Таким чином, в даній дорожній обстановці водій мопеду «Alpha» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 14.6(a) Правил дорожнього руху України. п.14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті.

У даній дорожній ситуації водій мопеда «Alpha» здійснив маневр обгону на перехресті, при тому, що наявність перехрестя по ходу руху не була фактором несподіванки для водія мопеду, а так само рух ближче до середини проїжджої частини і зниження швидкості автомобіля «Ford Fusion» вказували на ймовірність здійснення маневру повороту легкового автомобіля вліво на перехресті. Оскільки для водія мопеду «Alpha» наявність перехрестя по ходу руху не була фактором несподіванки, дорожня обстановка не ставила водія в безвихідне становище, що змушувало його виконувати маневр обгону, тому водій мопеду «Alpha» мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням ним вимог пункту 14.6(a) Правил дорожнього руху.

Виходячи з технічного аналізу даної дорожньої ситуації, в якій водій мопеду «Alpha» здійснював рух по дорозі, з урахуванням виконаного дослідження механізму зближення транспортних засобів, що слідує з наданих матеріалів справи, а також з урахуванням зробленого висновку про те, що водій мопеду мав технічну можливість запобігти зіткненню, слід зробити висновок, що в діях водія мопеду «Alpha» вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.6(a) Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною подією. Тобто порушення є безумовним.

Такий категоричний висновок експерта узгоджується з дослідженими судом доказами. Більше того наявність перехрестя по ходу руху не була фактором несподіванки для водія мопеда «Alpha», скільки він мав досвід водіння з 1979 року, а мопедом близько 12 років.

Окрім того слід додати, що обвинувачений у своїх показах зазначав, що перед виконанням маневру повороту ліворуч увімкнув покажчик повороту ліворуч та зменшив швидкість. Ці обставини стороною обвинувачення не спростовані. Відтак з урахуванням цього слід вважати, що водій мопеда «Alpha» згідно п. 14.2. (б) ПДР також мав переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З наведеного вбачається, що порушення водієм мопеда «Alpha» ПДР є безумовним і знаходяться в причинному зв`язку з подією і наслідками, що настали.

На думку суду виконання маневру на перехресті водію автомобіля «Ford Fusion» на підставі п. 1.4 ПДР давало підстави розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують правила дорожнього руху.

Далі експерт дослідивши покази ОСОБА_4 , як свідка, і свідка ОСОБА_9 дійшов висновку, що з даних розрахунків слідує, що якщо водій автомобіля подивився в дзеркало заднього виду не перед самим початком повороту вліво, то мопед ще міг знаходитися позаду автомобіля на одній смузі і водій його міг не бачити. Якщо б водій автомобіля, відповідно до пункту 10.1 ПДР, подивився в дзеркало заднього виду безпосередньо перед поворотом, то мопед в будь-якому випадку вже знаходився на зустрічній смузі і водій автомобіля мав об`єктивну можливість виявити мопед, який вже знаходився в процесі обгону.

Відповідно наданих на дослідження матеріалів справи слідує, що водій автомобіля «Ford Fusion» безпосередньо перед початком повороту не переконався в безпеці маневру. У даній ситуації від водія не було необхідності прийняття екстрених заходів, направлених на зміну напрямку руху, оскільки був відсутній фактор несподіванки в дорожній обстановці. В момент початку повороту автомобіля «Ford Fusion», мопед «Alpha» вже знаходився в процесі обгону, тому водій автомобіля «Ford Fusion» мав технічну можливість запобігти виникненню даної події своєчасним контролем дорожньої обстановки і відмовою від виконання повороту до більш сприятливих умов, а саме, виконанням вимог пунктів 10.1. 14.3 Правил дорожнього руху України.

З цього експерт дійшов висновку про наявність у діях водія автомобіля «Ford Fusion», тобто ОСОБА_4 , порушень пунктів 10.1, 14.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією.

Щодо цього то слід звернути увагу на наступне. В обґрунтування висновку експерта покладено покази ОСОБА_4 , як свідка, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.12.2020. Так у висновку експерта у розділі вихідних даних містяться відомості отримані під час слідчого експерименту зі ОСОБА_4 . У дослідній частині експерт аналізує зазначені покази і прийшов до вище наведеного висновку.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2020 вбачається, що ОСОБА_4 приймав участь як свідок. Під час зазначеної слідчої дії останній мав захисника ОСОБА_5 .. Перед початком слідчої дії ОСОБА_4 , як свідку «згідно ст.ст. 66, 67 КПК України роз`яснені права і обов`язки. Свідка попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань ст. 385 КК України і дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України.» (т.1 а.с.128-130)

З протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 26.01.2021, вбачається, що йому роз`яснені права зокрема п. 4 ч. 3 ст. 42 КПК України за яким він може не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання. В ході цієї слідчої дії останній відмовився надавати покази та приймати участь у слідчому експерименті.

Згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене покази ОСОБА_4 , які дані ним у якості свідка під час слідчого експерименту, що зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.12.2020 на підставі ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 2 і п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України суд визнає, як істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод та недопустимими.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України». Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»).

Відтак суд визнає недопустимим результати висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/119-20/15550-ІТ від 16.01.2021, у частині встановлення порушень в діях водія автомобіля «Ford Fusion», тобто ОСОБА_4 , пунктів 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, і причинного зв`язку з подією.

Після того як суд визнав недопустимими покази ОСОБА_4 , що дані під час слідчого експерименту та частину висновку експерта, який ґрунтувався на них, залишилося ряд доказів обвинувачення. Так залишилися покази потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і протоколи проведення слідчих експериментів з їх участю, протокол огляду місця події, висновки експертиз тощо, з наведеним вище змістом, які узагальнюючи підтверджують лише факт події зіткнення транспортних засобів, порушення правил водієм мопеду «Alpha» при виконання маневру обгону на перехресті і його смерті. Зазначені докази не підтверджують порушень ПДР з боку ОСОБА_4 і зв`язку з наслідками.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України, включає сукупність таких обов`язкових ознак як: а) порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту; б) суспільно небезпечні наслідки; в) причинний зв`язок між порушенням і суспільно небезпечними наслідками.

Проте з наведеного вбачається, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушень правил безпеки ОСОБА_4 і причинного зв`язку між порушеннями та наслідками.

Стороною обвинувачення не надано будь-яких інших доказів на підставі яких можна було поза розумним сумнівом стверджувати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Ураховуючи наведене суд вважає, що необхідно ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 129 КПК України слід залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати слід розподілити відповідно до ст. 124 КПК України. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправдати.

Процесуальні витрати у розмірі 7 034 грн. 50 коп. віднести на рахунок держави.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.10.2020 у справі №592/11441/20 у виді арешту майна - автомобілю «Ford Fusion», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.05.2015 зареєстрований на ОСОБА_4 ; мопед марки «Alpha ZS110F», чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.07.2013 зареєстрований на ОСОБА_8 .

Повернути автомобіль «Ford Fusion», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мопед марки «Alpha ZS110F», чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1