Провадження №: 1-кс/755/1965/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003227 від 10.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Задорожне, Погребищенського р-ну, Вінницької обл., українцю, громадянину України, з базовою середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 (вагончик для тимчасового проживання), раніше судимому:
-15.06.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 13.08.2018 року з Літинської виправної колонії №123 Вінницької області за відбуття строку покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, ОСОБА_4 , 09.10.2022, приблизно о 21:30 год., під час дії воєнного стану в Україні, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 1-В, під мостом біля станції метро «Лівобережна», побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та мав при собі мобільний телефон. У зв`язку з цим у ОСОБА_4 з корисливого мотиву виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, зокрема належного ОСОБА_8 мобільного телефону, з метою його послідуючого збуту за грошові кошти та витрати здобутих в такий злочинний спосіб коштів на задоволення власних матеріальних потреб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 у вказаний час з метою подолання опору потерпілого заподіяв ОСОБА_8 удари в область обличчя, від яких останній упав, тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, після чого повторно відкрито викрав, забравши з руки у ОСОБА_9 , належне останньому майно, а саме: мобільний телефон «Xiomi Redme Note 10 PRO», з сім-карткою «Lifecell», загальною приблизною вартістю 4000 грн., заподіявши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в послідуючому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме - 10.10.2022, приблизно о 04:00 год. збув викрадений мобільний телефон за грошові кошти ОСОБА_10 .
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.186 КК України.
10.10.2022 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
11.10.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами усної заяви про злочин від потерпілого, допиту свідків, потерпілого, огляду місця події, речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку захисника, який просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочинам, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, без місця реєстрації та проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 не більше 60 днів з моменту його затримання до 08 грудня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя