ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 683/1507/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/41/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року,-
Даним вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, інваліда 2-ї групи, раніше не судимого,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Запобіжний захід, застосований до нього у вигляді застави в розмірі 55000 грн., постановлено після набрання вироком законної сили повернути йому як заставодавцю.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Глухів Сумської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого фахівцем з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро», раніше не судимого,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.369 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Скасовано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2015 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 : кв. АДРЕСА_3 , земельну ділянку по АДРЕСА_4 , банківські рахунки у ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти - 50 Євро та 2178 грн..
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він, працюючи відповідно до наказу державної реєстраційної служби України №350/к від 21.06.2012 року на посаді начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (далі - Старокостянтинівського РУЮ), маючи 12-й ранг та 6-у категорію державного службовця, займаючи відповідальне становище, прийняв пропозицію та одержав від фахівця із набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_8 неправомірну вигоду за прийняття з порушенням вимог нормативних актів ним та підпорядкованими працівниками реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ від ОСОБА_8 заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у кількостях по кілька десятків одночасно, проведення за ними та доданими документами відповідних перевірок, при відсутності перешкод реєстрацію цих заяв у базі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та подальше невідкладне прийняття рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по правочинах укладених між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо земельних ділянок на території Хмельницької області, за наступних обставин.
Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» в редакції від 16.07.2015 року (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно вимог п.5 ст.3 Закону, державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.
Відповідно до вимог п.1 ст.4 Закону обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, а саме: право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право постійного користування та право оренди земельної ділянки.
Згідно вимог ст.8 Закону, орган державної реєстрації прав: проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до вимог ст.9 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; веде реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна; присвоює реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації; втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора, пов`язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно вимог ст.15 Закону, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що даються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію і передбачених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, документів, необхідних для її проведення.
Згідно вимог п.8 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою кабінету міністрів України №868 від 17.10.2013 року для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін`юст. Відповідно до вимог п.9 Порядку державної реєстрації, моментом прийняття заяви вважається дата та час її реєстрації у базі даних про реєстрацію заяв і запитів. Згідно вимог п.10 Порядку державної реєстрації, заявник під час подання заяви особисто пред`являє органові державної реєстрації прав, документ, що посвідчує його особу. Документом, що посвідчує особу, є паспорт громадянина України, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний, дипломатичний чи службовий паспорт іноземця або документ, що його заміняє. У разі подання заяви уповноваженою особою органові державної реєстрації прав, крім паспорта громадянина України пред`являється документ, що підтверджує її повноваження та подається його копія, засвідчена в установленому порядку. Відповідно до вимог п.26 Порядку державної реєстрації, у разі коли заявник виявив бажання отримати витяг за результатами державної реєстрації в паперовому вигляді та зазначив про це в заяві, орган державної реєстрації прав, нотаріус не пізніше наступного робочого дня з моменту прийняття рішення про державну реєстрацію прав видає особисто заявникові або надсилає поштою з описом вкладення витяг з Державного реєстру прав, свідоцтво (в разі його формування) та документи, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації прав, з використанням одного із способів, зазначених у заяві.
Якщо заявник особисто отримує зазначені документи, він пред`являє документ, що посвідчує його особу. На примірнику рішення, що залишається для формування реєстраційної справи, проставляються дата його отримання та підпис заявника. Після отримання документів особисто заявник у разі видачі йому картки прийому заяви повертає таку картку з відміткою про отримання відповідних документів, яка підписується заявником із зазначенням дати втримання.
Відповідно до вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 року реєстраційна справа є формою групування документів, що були видані, оформлені або отримані під час проведення державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, на який відкрито таку реєстраційну справу, яка включає, зокрема заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; копії поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів, визначених у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в інших нормативно-правових актах, прийнятих відповідно до зазначеного Порядку ведення Державного реєстру; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; інші документи, що були видані, оформлені або отримані під час проведення державної реєстрації прав (крім відомостей, які були отримані державним реєстратором з Державного реєстру прав). Державний реєстратор із оригіналів поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів та копій документів, які пред`являються для державної реєстрації прав, виготовляє їх електронні копії шляхом сканування, які розміщує у відповідному розділі Державного реєстру прав (крім документів, які були ним видані або оформлені під час проведення державної реєстрації прав). У разі проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно не за місцем розташування такого майна державний реєстратор, який провів відповідні реєстраційні дії, з оригіналів поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів та копій документів, які пред`являються для державної реєстрації прав, виготовляє електронні копії шляхом сканування, які розміщує у відповідному розділі Державного реєстру прав (крім документів, які були ним видані або оформлені під час проведення державної реєстрації прав).
Згідно вимог п.57 Порядку ведення Державного реєстру, державний реєстратор присвоює кожній реєстраційній справі реєстраційний номер, який відповідає реєстраційному номеру об`єкта нерухомого майна, на який така справа відкрита. Згідно вимог п.59 Порядку ведення Державного реєстру, облікова справа є формою групування документів, що були видані, оформлені або отримані під час розгляду заяв (запитів), яка відкривається у разі: коли за результатом розгляду заяв відмовлено у їх задоволенні; розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; розгляду заяв (запитів) про надання інформації з Державного реєстру прав. Державний реєстратор присвоює кожній обліковій справі реєстраційний номер, який відповідає реєстраційному номеру заяви (запиту), щодо якої така справа відкрита.
Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №695/09 від 10.11.2015 року, державні реєстратори речових прав на нерухоме майно районних управлінь юстиції у строк до п`яти робочих днів з моменту прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, передають реєстраційні, облікові справи або документи, що були видані, оформлені або отримані державними реєстраторами прав на нерухоме майно, у разі коли реєстраційна справа відкрита не за місцем розташування земельної ділянки) в територіальні управління юстиції Хмельницької області за місцем розташування такої земельної ділянки. Відповідно до п.4.18. Положення про реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ, затвердженого 22.10.2013 року начальником реєстраційної служби зазначеного районного управління юстиції ОСОБА_7 , погодженого 22.10.2014 року начальником реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області та 25.11.2013 року головою Державної реєстраційної служби України, реєстраційна служба відповідно до покладених на неї завдань приймає та видає документи, пов`язані з проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, взяттям на облік безхазяйного нерухомого майна, наданням інформації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до законодавства. Згідно вимог п.8 Положення очолює реєстраційну службу керівник, який представляє її у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності реєстраційної служби перед головою Укрдержреєстру та начальником реєстраційної служби головного управління юстиції; організовує роботу реєстраційної служби; забезпечує виконання реєстраційною службою Конституції та законів України, актів кабінету міністрів України, наказів Мін`юсту, Укрдежреєстру, наказів реєстраційної служби головного Управління юстиції; здійснює повноваження державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.
Так, ОСОБА_8 влітку 2015 року здійснюючи щотижневий звіт керівництву ТОВ «Енселко Агро» про свою роботу, бажаючи підняти свій авторитет в очах керівництва товариства вжиттям заходів до збереження та збільшення земельного банку ТОВ «Енселко Агро», шляхом офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, вирішив збільшити кількість державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та кількість внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по правочинах ТОВ «Енселко Агро» щодо земельних ділянок на території Хмельницької області.
Наприкінці липня 2015 року фахівець з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_8 в телефонних розмовах, а в подальшому при особистій зустрічі звернувся до начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського РУІО ОСОБА_7 з проханням прийняття для проведення подальшої державної реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правочинів, укладених між ТОВ «Енселко Агро» та фізичними особами і юридичними особами, щодо земельних ділянок на території Хмельницької області, а саме заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, чи внесення змін до записів Державного реєстру, з відповідними додатками, в кількостях по кілька десятків одночасно, запропонувавши ОСОБА_7 неправомірну вигоду за прийняття доставлених ним заяв з правочинами та іншими документами, проведення за ними та доданими документами відповідних перевірок, при відсутності перешкод реєстрації заяв, та невідкладне прийняття рішень про їх державну реєстрацію, неправомірну вигоду в сумі по 200 грн. за прийняте рішення про державну реєстрацію речових прав чи внесення змін до запису Державного реєстру у одному правочині.
Вислухавши ОСОБА_8 , начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів прийняв зазначену пропозицію, пообіцявши також прийняття від ОСОБА_8 таких заяв ТОВ «Енселко Агро» з необхідними додатками та правочинами, в кількостях по кілька десятків одночасно, за наявності встановлених законодавством підстав як особисто так і організувавши роботу підпорядкованих співробітників - головних спеціалістів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУІО та начальника зазначеного відділу, які водночас являються державними реєстраторами, невідкладно приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно чи про внесення змін до записів Державного реєстру.
На виконання вищевказаної домовленості фахівець з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_8 , 02.11.2015 року одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру, 56 у м.Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства 48 правочинів між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами товариства про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру.
Того ж дня 02.11.2015 року продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 о 08 годині 39 хвилин під час телефонної розмови із ОСОБА_7 повідомив, що привезе для внесення змін до записів Державного реєстру близько 50 правочинів.
02.11.2015 року в першій половині дня ОСОБА_8 прибув у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ по вул. Острозького, 66 у м. Старокостянтинові та передав ОСОБА_7 48 правочинів між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами ТОВ «Енселко Агро» про внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру.
Прийнявши в порушення вимог п.10 Порядку ведення Державного реєстру на руки від ОСОБА_8 зазначені документи, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , будучи відповідальним за організацію роботи очолюваної служби, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи одержувати неправомірну вигоду, діючи в інтересах ОСОБА_8 та ТОВ «Енселко Агро», вирішив як особисто, так і шляхом надання вказівки підпорядкованим співробітникам, які водночас являються державним реєстраторами, провести по них а також у майбутньому одержаних правочинах перевірку, за наявності підстав реєструвати заяви та невідкладно приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру.
Того ж дня 02.11.2015 року ОСОБА_7 дав вказівку підпорядкованим співробітникам - головним спеціалістам відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальнику зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами, з метою невідкладного прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та про внесення змін до записів Державного реєстру у одержаних від ОСОБА_8 заявах ТОВ «Енселко Агро» з правочинами та додатками до них, в порушення вимог п.10 Порядку ведення Державного реєстру, без участі уповноваженої особи ТОВ «Енселко Агро», яка підписувала заяви та без перевірки її документів, першочергово здійснювати на даний час та в майбутньому фактичну перевірку по наданих ним правочинах ТОВ «Енселко Агро» з доданими документами та при відсутності підстав для відмови в проведенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесенні змін до записів Державного реєстру, реєструвати заяви по правочинах у базу Державного реєстру та невідкладно приймати у них рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, чи про внесення змін до записів Державного реєстру.
Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 02.11.2015 року розділив між собою та підпорядкованими державними реєстраторами зазначених 48 правочинів із заявами та додатками до них.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 02.11.2015 року з метою одержання неправомірної вигоди, в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ по вул.Острозького,66 у м. Старокостянтинові, проводячи перевірку 9 заяв ТОВ «Енселко Агро» з доданими документами та правочинами, попередньо встановлюючи належність та повноту поданих ТОВ «Енселко Агро» документів, відсутності підстав для відмови у внесенні змін до записів Державного реєстру, без участі уповноваженої особи товариства, почергово з здійснював реєстрацію зазначених 9 заяв про внесення змін до записів Державного реєстру у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру, формував у системі Державного реєстру картку прийому заяви, невідкладно приймав рішення про внесення змін до записів Державного реєстру, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру з виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру прав, формував інформацію та витяги з Державного реєстру, а також реєстраційні та облікові справи.
Головні спеціалісти відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальник зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами, в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ по вул.Острозького, 66 у м.Старокостянтинові одержали у службовому кабінеті ОСОБА_7 39 заяв ТОВ «Енселко Агро» з додатками до них та правочинами. Виконуючи попередню вказівку ОСОБА_7 , встановлюючи належність та повноту поданих документів, відсутності підстав для відмови у внесенні змін до записів Державного реєстру, з метою їх невідкладної реєстрації, без участі уповноваженої особи ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_15 , яка підписала заяви та перевірки її документів, вони здійснювали реєстрацію заяв ТОВ «Енселко Агро», про внесення змін до записів Державного реєстру, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру, формували у системі Державного реєстру картку прийому заяви, невідкладно приймали рішення про внесення змін до записів Державного реєстру, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру, формували інформацію та витяги з Державного реєстру та після формування реєстраційних та облікових справ по правочинах подавали зазначені справи ОСОБА_7 у службовий кабінет.
А загалом протягом 02.11.2015 року начальником реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 як державним реєстратором та державними реєстраторами зазначеного управління юстиції ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі прийнятих вище 48 рішень про внесення мін до записів Державного реєстру по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області сформовано за ними 7 реєстраційних та 41 облікових справ в загальній кількості 48 штук.
Продовжуючи свої протиправні дії, 04.11.2015 року о 09 год. 12 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 , повідомивши про внесення змін до записів Державного реєстру у 48 правочинах по Городоцькому району Хмельницької області між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами, щодо земельних ділянок, попередньо наданих 02.11.2015 року ОСОБА_8 у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ, а також вказав одержати сформовані реєстраційні та облікові справи і витяги з Державного реєстру.
ОСОБА_8 , дізнавшись про це, вирішив прибути до ОСОБА_7 для передачі неправомірної вигоди за внесення змін до записів Державного реєстру по 48 зазначених правочинах, одержання витягів з Державного реєстру а також одержати сформовані реєстраційні та облікові справи для їх передачі у реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції.
З цією метою, а також з метою подання для подальшої державної реєстрації інших правочинів ТОВ «Енселко Агро», ОСОБА_8 04.11.2015 року зранку одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру,56 у м.Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства близько 85 правочинів товариства щодо суборенди земельних ділянок на території Чемеровецького району Хмельницької області із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру.
Того ж дня 04.11.2015 року близько 11 години 10 хв. ОСОБА_8 , прибув у службовий кабінет ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 , де виконуючи попередню домовленість витягнувши з лівої внутрішньої кишені одягу пачку грошових коштів в сумі 9 600 грн.. з розрахунку 200 грн. за невідкладне прийняття рішень про внесення змін до записів Державного реєстру у вказаних 48 правочинах, надав їх в руки ОСОБА_7 як неправомірну вигоду.
Одержавши неправомірну вигоду в сумі 9600 грн., начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , не перераховуючи їх, заховав гроші у внутрішню кишеню одягу та в порушення вимог ст.26 Порядку державної реєстрації, без присутності уповноваженої особи ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_15 , якій офіційно довірено представляти інтереси товариства у державних органах, передав ОСОБА_8 вищевказаних 48 реєстраційних та облікових справ у правочинах між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами по земельних ділянках на території Городоцького району Хмельницької області для подальшої передачі їх у реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, а також надав 48 витягів з Державного реєстру.
Проте ОСОБА_8 , одержавши вказані реєстраційні та облікові справи у реєстраційну службу Городоцького управління юстиції Хмельницької області не передав.
Окрім того, 04.11.2015 року близько 11 години 10 хвилин за викладених обставин ОСОБА_8 привіз для подальшої державної реєстрації у паперовому ящику близько 85 заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Чемеровецького району Хмельницької області, передавши їх ОСОБА_7 .
У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 06.11.2015 року зранку одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру, 56 у м. Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства близько 50 правочинів ТОВ «Енселко Агро» щодо суборенди земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами товариства про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для подання їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру.
Того ж дня 06.11.2015 року о 09 год. 41 хв. у телефонній розмові ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що передасть через свого знайомого близько 50 заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та про внесення змін до записів Державного реєстру з правочинами та доданими документами щодо земельних ділянок по Городоцькому району Хмельницької області, з чим ОСОБА_7 погодився.
06.11.2015 року в першій половині дня, одержавши через невстановленого слідством чоловіка від ОСОБА_8 зазначені заяви з правочинами та доданими до них документами, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, розподілив одержані 04.11.2015 року та 06.11.2015 року заяви ТОВ «Енселко Агро» з правочинами та доданими до них документами щодо земельних ділянок по Городоцькому та Чемеровецькому районах Хмельницької області між собою та підпорядкованими працівниками Старокостянтинівського РУЮ.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 протягом 06-07.11.2015 року в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ по вул.Острозького, 66 у м.Старокостянтинові, прийнявши в порушення вимог П.10 Порядку ведення Державного реєстру наруки від ОСОБА_8 зазначені документи, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, проводячи перевірку заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, встановлюючи попередньо належність та повноту поданих ТОВ «Енселко Агро» документів, відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру, без участі уповноважених осіб товариства, які підписали заяви, здійснював почергово реєстрацію вказаних заяв у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру, формував у системі Державного реєстру картку прийому заяви, невідкладно приймав рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та про внесення змін до записів Державного реєстру, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру прав, формував інформацію та витяги з Державного реєстру, а також реєстраційні та облікові справи.
Протягом 06.11.2015 року - 07.11.2015 року головні спеціалісти відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальник зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами, в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ по вул.Острозького, 66 у м. Старокостянтинові одержували у службовому кабінеті ОСОБА_7 заяви ТОВ «Енселко Агро» з правочинами та додатками по Городоцькому та Чемеровецькому районах Хмельницької області. Виконуючи попередню вказівку ОСОБА_7 , вони встановлюючи попередньо належність та повноту поданих документів, відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, без участі уповноважених осіб товариства ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підписували заяви та перевірки їх документів, здійснювали реєстрацію заяв ТОВ «Енселко Агро» у відповідній базі Державного реєстру, формували у системі Державного реєстру картку прийому заяви, невідкладно приймали рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру, формували інформацію та витяги з Державного реєстру, а після формування по них реєстраційних та облікових справ подавали їх ОСОБА_7 у службовий кабінет.
А загалом протягом 06.11.2015 року - 07.11.2015 року начальником реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 як державним реєстратором та державними реєстраторами зазначеного управління юстиції ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі прийнятих вище 93 рішень про внесення змін до записів Державного реєстру та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з одного боку, громадянами та ТОВ «Мрія-Чемерівці» - з іншого, щодо земельних ділянок на території Городоцького та Чемеровецького районів Хмельницької області сформовано за ними 87 реєстраційних та 6 облікових справ в загальній кількості 93 справи.
Продовжуючи свої протиправні дії, 08.11.2015 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 через його дружину ОСОБА_8 щодо прийняття рішень про внесення змін до записів Державного реєстру, а також про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно по 34 правочинах по Городоцькому району Хмельницької області між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок, та прийняття рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно у 59 правочинах по Чемеровецькому району Хмельницької області між ТОВ «Мрія-Чемерівці» та ТОВ «Енселко Агро», наданих ним 04.11.2015 року та 06.11.2015 року у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ, а також вказав одержати сформовані реєстраційні та облікові справи і витяги з Державного реєстру.
09.11.2015 близько 11 години 57 хв. ОСОБА_8 прибув у службовий кабінет ОСОБА_7 по вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові. Під час зустрічі ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_8 за допомогою калькулятора вирахував суму неправомірної вигоди за проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру у вищевказаних 93 правочинах ТОВ «Енселко Агро» з розрахунку 200 гри. за невідкладне прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру по одному правочину, яка становила 18 600 гри. Побачивши зазначену суму на моніторі калькулятора, ОСОБА_8 , виконуючи попередню домовленість, витягнув з правої та лівої внутрішніх кишень одягу 3 пачки грошових коштів в загальній сумі 18 600 грн. і надав їх в руки ОСОБА_7 .
Одержавши неправомірну вигоду в сумі 18600 грн., ОСОБА_7 , не перераховуючи, заховав гроші у праву внутрішню кишеню одягу та показав ОСОБА_8 монітор калькулятора з набраною вищевказаною сумою неправомірної вигоди, перепитав, чи передана йому сума неправомірної вигоди становить 18600 грн., на що ОСОБА_8 відповів ствердно.
Одержавши таку ствердну відповідь, ОСОБА_7 в порушення вимог ст.26 Порядку державної реєстрації без присутності уповноважених осіб ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яким офіційно довірено представляти інтереси товариства у державних органах, передав ОСОБА_8 вищевказаних 93 реєстраційних та облікових справ по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з одного боку, та громадянами і ТОВ «Мрія-Чемерівці» - з іншого, по земельних ділянках на території відповідно Городоцького та Чемеровецького районів Хмельницької області для подальшої передачі їх у реєстраційні служби Городоцького та Чемеровецького районних управлінь юстиції та 93 витяги з Державного реєстру, а також повернув правочини, у яких ним та державними реєстраторами реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ реєстрація не проводилась через неповноту та неналежність підготовлених документів.
Проте ОСОБА_8 , одержавши вищевказані реєстраційні та облікові справи, у реєстраційні служби Городоцького та Чемеровецького районних управління юстиції їх не передав.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 16.11.2015 року одержавши у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру,56 у м.Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства кілька десятків правочинів між ТОВ «Інвест-Чемерівці» та ТОВ «Енселко Агро» щодо земельних ділянок на території Чемеровецького району Хмельницької області із заявами ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з іншими документами, для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в післяобідній час прибув у реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_5 та передав їх ОСОБА_7 .
Прийнявши в порушення вимог п. 10 Порядку ведення Державного реєстру наруки від ОСОБА_8 зазначені документи, начальник реєстраційної служби РУЮ ОСОБА_7 , 16.11.2015 року розподілив їх між собою, головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами, а також спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_17 .
Водночас 16.11.2015 року ОСОБА_7 дав вказівку спеціалісту відділу ОСОБА_17 на даний час та в майбутньому в порушення вимог п.10 Порядку ведення Державного реєстру без участі уповноваженої особи ТОВ «Енселко Агро», яка підписувала заяви та без перевірки її документів, першочергово реєструвати одержані від ОСОБА_7 заяви ТОВ «Енселко Агро» по правочинах у базу Державного реєстру та невідкладно подавати їх державним реєстраторам Старокостянтинівського РУЮ.
18.11.2015 року в першій половині дня ОСОБА_8 одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру,56 у м.Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства кілька десятків заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Дунаєвецького району Хмельницької області, для подання їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Того ж дня, 18.11.2015 року в першій половині дня під час попередньо домовленої по телефону зустрічі у м.Хмельницькому поблизу перехресть вулиць Старокостянтинівське шосе та Пр.Миру, ОСОБА_8 звернувся з проханням до ОСОБА_7 зменшити суму неправомірної вигоди за подання для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно правочинів, укладених між ТОВ «Енселко Агро» та фізичними і юридичними особами щодо земельних ділянок на території Хмельницької області заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відповідними додатками, в кількості по кілька десятків одночасно, без уповноважених осіб товариства та проведення їх невідкладної державної реєстрації, з 200 до 100 грн. за один зареєстрований правочин.
ОСОБА_7 , вислухавши ОСОБА_8 , погодився на зменшення суми неправомірної вигоди за прийняття доставлених ОСОБА_8 заяв з правочинами та іншими документами, проведення за ними та доданими документами відповідних перевірок, при відсутності перешкод реєстрацію заяв, та невідкладне прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав чи внесення змін до запису Державного реєстру, з 200 грн. до 100 грн. за один зареєстрований правочин.
В той же день, 18.11.2015 року одержавши в першій половині дня у м.Хмельницькому від ОСОБА_8 у поліетиленовому пакеті кілька десятків заяв товариства про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_7 привіз їх у реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_5 .
У другій половині дня 18.11.2015 року начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, розподілив одержані заяви з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо земельних ділянок по Дунаєвецькому району Хмельницької області між головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами.
19.11.2015 року в першій половині дня ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру,56 у м. Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства 26 заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Ярмолинецького району Хмельницької області, для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та попросив свою дружину ОСОБА_8 доставити їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ.
19.11.2015 року близько 09 год. 46 хв. ОСОБА_8 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , що через свою дружину ОСОБА_8 передасть близько 20 заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами ТОВ «Енселко Агро» щодо суборенди земельних ділянок на території Ярмолинецького району Хмельницької області.
Того ж дня 19.11.2015 року близько 10-ї години ОСОБА_7 одержав у приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ від ОСОБА_8 через його дружину ОСОБА_8 26 заяв з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо земельних ділянок на території Ярмолинецького району області, розподілив їх між головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 протягом 17.11.2015 року-19.11.2015 року в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції по вул.Острозького, 66 у м.Старокостянтинові, проводячи перевірку заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, встановлюючи попередньо належність та повноту поданих ТОВ «Енселко Агро» документів, відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, без участі уповноважених осіб товариства, які підписували заяви, здійснював почергово реєстрацію зазначених заяв у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру, формував у системі Державного реєстру картку прийому заяви, невідкладно приймав у них та зареєстрованих спеціалістом ОСОБА_17 заявах рішення про державну реєстрацію речових прав, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру прав, формував інформацію та витяги з Державного реєстру, а також реєстраційні справи у них.
Протягом 16-20 листопада 2015 року головні спеціалісти відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , начальник зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами, а також спеціаліст відділу ОСОБА_17 в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ по вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові одержували у службовому кабінеті ОСОБА_7 заяви ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, з доданими документами та правочинами по Чемеровецькому, Дунаєвецькому та Ярмолинецькому районах Хмельницької області. Виконуючи попередню вказівку ОСОБА_7 , вони встановлюючи належність та повноту поданих документів, відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, без участі уповноважених осіб товариства ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які і підписували заяви та перевірки їх документів, здійснювали реєстрацію заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у відповідній базі Державного реєстру, формували у системі Державного реєстру картку прийому заяви, надалі, зазначені державні реєстратори невідкладно приймали у зареєстрованих ними та спеціалістом відділу ОСОБА_17 заявах, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру, а також формували інформацію та витяги з Державного реєстру та після формування реєстраційних та облікових справ подавали їх ОСОБА_7 у службовий кабінет.
А загалом протягом 16-20 листопада 2015 року начальником реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 як державними реєстратором та державними реєстраторами зазначеного управління юстиції ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі прийнятих вище 113 рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з одного боку, ТОВ «Інвест-Чемерівці», ТОВ «Дунаєвецький фермер» та ТОВ «Агро-М» - з іншого, щодо земельних ділянок на території Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районів Хмельницької області, сформовано за ними 112 реєстраційних та 1 облікову справу.
Продовжуючи свої протиправні дії, 20.11.2015 року начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 близько 08 години 43 хв. в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 про прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у наданих останнім 16, 18 та 19 листопада 2015 року правочинах реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ, а також вказав одержати сформовані реєстраційні справи.
Того ж дня 20.11.2015 року, близько 14 години 40 хв. ОСОБА_8 , прибув у службовий кабінет ОСОБА_7 . Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у 113 правочинах, вказавши на сформовані у них реєстраційній та облікову справи у своєму службовому кабінеті.
Реалізовуючи свій протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_8 відчинив дверцята шафи свого службового кабінету, всередину якої необхідно покласти неправомірну вигоду. Виконуючи домовленість, ОСОБА_8 підійшов до дверцят шафи, в присутності ОСОБА_7 витягнув з внутрішньої кишені одягу пачку грошових коштів. ОСОБА_7 ще раз підтвердив ОСОБА_8 кількість зареєстрованих правочинів - 113, назвавши вголос суму неправомірної вигоди - 11 300 грн. з розрахунку 100 грн. за невідкладне прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно по одному правочину.
Відрахувавши з пачки грошові кошти в сумі 1 1 300 грн. купюрами номіналом 50 та 200 грн., ОСОБА_8 , обв`язавши кошти гумкою, надав їх ОСОБА_21 як неправомірну вигоду, поклавши в присутності ОСОБА_7 всередину шафи, після чого зачинив дверцята.
Одержавши неправомірну вигоду в сумі 11 300 грн., ОСОБА_7 , не перераховуючи грошових коштів, в порушення вимог ст.26 Порядку державної реєстрації, без присутності уповноважених осіб ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , передав ОСОБА_8 вищевказаних 112 реєстраційних та 1 облікову справи по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з одного боку та ТОВ «Інвест-Чемерівці», ТОВ «Дунаєвецький фермер», ТОВ «Агро-М» з - іншого, по земельних ділянках на території відповідно Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районів Хмельницької області, для подальшої передачі їх у реєстраційні служби Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районних управлінь юстиції, передав 113 витягів з Державного реєстру у них, та повернув правочини ТОВ «Енселко Агро», у яких ним - ОСОБА_7 державними реєстраторами реєстрація не проводилась через неповноту та неналежність підготовлених документів.
А загалом за викладених обставин 04.11.2015 року, 09.11.2015 року та 20.11.2015 року фахівець з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_8 надав, а начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 одержав від фахівця з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 39500 грн..
Вищевказані діяння ОСОБА_7 кваліфіковані обвинуваченням за ч.3 ст.368 КК України як умисні дії, що виразились в прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище.
ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що, працюючи відповідно до наказу по особовому складу ТОВ «Енселко Агро» 158/к/тр/д від 14.07.2014 року на посаді фахівця з набору та утримання землі запропонував та надав начальнику реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , який займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за прийняття з порушенням вимог нормативних актів ОСОБА_7 та підпорядкованими працівниками реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ від нього - ОСОБА_8 заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у кількостях по кілька десятків одночасно, проведення за ними та доданими документами відповідних перевірок, при відсутності перешкод реєстрацію цих заяв у базі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та подальше невідкладне прийняття рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по правочинах укладених між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо земельних ділянок на території Хмельницької області, за наступних обставин.
Так, він влітку 2015 року, здійснюючи щотижневий звіт керівництву ТОВ «Енселко Агро» про свою роботу, бажаючи підняти свій авторитет в очах керівництва товариства вжиттям заходів до збереження та збільшення земельного банку ТОВ «Енселко Агро», шляхом офіційного визнання і ствердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, вирішив збільшити кількість державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та кількість внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по правочинах ТОВ «Енселко Агро» щодо земельних ділянок на території Хмельницької області.
З цією метою він наприкінці липня 2015 року в телефонних розмовах, в подальшому при особистій зустрічі звернувся до начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 з проханням прийняття для проведення подальшої державної реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр) правочинів, укладених між ТОВ «Енселко Агро» та фізичними особами і юридичними особами, щодо земельних ділянок на території Хмельницької області, а саме заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, чи внесення змін до записів Державного реєстру, з відповідними додатками, в кількостях по кілька десятків одночасно, запропонувавши ОСОБА_7 неправомірну вигоду за прийняття доставлених ним заяв з правочинами та іншими документами, проведення за ними та доданими документами відповідних перевірок, при відсутності перешкод реєстрацію заяв та невідкладне прийняття рішень про їх державну реєстрацію, неправомірну вигоду в сумі по 200 грн. за прийняте рішення про державну реєстрацію речових прав чи внесення змін до запису Державного реєстру у одному правочині.
Вислухавши ОСОБА_8 , начальник відділу реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів прийняв зазначену пропозицію, пообіцявши також прийняття від ОСОБА_8 таких заяв ТОВ «Енселко Агро» з необхідними додатками та правочинами, в кількостях по кілька десятків одночасно, за наявності встановлених законодавством підстав як особисто, так і організувавши роботу підпорядкованих співробітників - головних спеціалістів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ та начальника зазначеного відділу, які водночас являються державними реєстраторами, невідкладно приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно чи про внесення змін до записів Державного реєстру.
На виконання вищевказаної домовленості фахівець з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_8 02.11.2015 року одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру, 56 у Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства 48 правочинів між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами товариства про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру.
Того ж дня 02.11.2015 року, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_22 о 08 годині 39 хвилин під час телефонної розмови із ОСОБА_7 повідомив, що привезе для внесення змін до записів Державного реєстру близько 50 правочинів.
02.11.2015 року в першій половині дня ОСОБА_8 прибув у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ по вул. Острозького, 66 у м. Старокостянтинові та передав ОСОБА_7 48 правочинів між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами ТОВ «Енселко Агро» про внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для внесення змін до записів Державного реєстру.
Прийнявши в порушення вимог п.10 Порядку ведення Державного реєстру наруки від ОСОБА_8 зазначені документи, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , будучи відповідальним за організацію роботи очолюваної служби, бажаючи одержувати неправомірну вигоду, діючи в інтересах ОСОБА_8 та ТОВ «Енселко Агро», вирішив як особисто, так і шляхом надання вказівки підпорядкованим співробітникам, які водночас являються державним реєстраторами, провести по них, а також у майбутньому одержаних правочинах перевірку, за наявності підстав реєструвати заяви та невідкладно приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру.
Загалом протягом 02.11.2015 року начальником реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 як державним реєстратором та державними реєстраторами означеного управління юстиції ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_13 на підставі прийнятих вище 48 рішень про внесення змін до записів Державного реєстру по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області, сформовано за ними 7 реєстраційних та 41 облікових справ в загальній кількості 48 штук.
Продовжуючи свої протиправні дії, 04.11.2015 року о 09 год. 12 хв. ОСОБА_8 під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , дізнавшись про внесення змін до записів Державного реєстру у 48 правочинах по Городоцькому районі Хмельницької області між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок, попередньо наданих ним 02.11.2015 року у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ, вирішив прибути до ОСОБА_7 для передачі неправомірної вигоди за внесення змін до записів Державного реєстру по 48 зазначених правочинах, одержання витягів з Державного реєстру, а також одержати сформовані реєстраційні та облікові справи для їх передачі у реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції.
З цією метою ОСОБА_8 , а також з метою подання для подальшої державної реєстрації інших правочинів ТОВ «Енселко Агро», 04.11.2015 року ранку одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру, 56 у м.Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства близько 85 правочинів товариства щодо суборенди земельних ділянок на території Чемеровецького району Хмельницької області із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до запис Державного реєстру.
Того ж дня 04.11.2015 року близько 11 години 10 хв. ОСОБА_8 прибув у службовий кабінет ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 , де, виконуючи попередню домовленість, витягнув з лівої внутрішньої кишені одягу пачку грошових коштів в сумі 9 600 грн. з розрахунку 200 грн. за невідкладне прийняття рішень про внесення змін до списів Державного реєстру у вказаних 48 правочинах, надав їх в руки ОСОБА_7 як неправомірну вигоду, а також передав йому вищевказаних 85 правочинів по Чемеровецькому району Хмельницької області з іншими документами.
Одержавши неправомірну вигоду в сумі 9600 грн., начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , не перераховуючи їх, заховав гроші у внутрішню кишеню одягу та передав ОСОБА_8 вищевказаних 48 реєстраційних та облікових справ у правочинах між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами по земельних ділянках на території Городоцького району Хмельницької області для подальшої передачі їх у реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, а також надав 48 витягів з Державного реєстру.
Проте ОСОБА_24 , одержавши вказані реєстраційні та облікові справи у реєстраційну службу Городоцького управління юстиції Хмельницької області не передав.
У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 06.11.2015 року зранку одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру,56 у м. Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства близько 50 правочинів ТОВ «Енселко Агро» щодо суборенди земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами товариства у Державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів державного реєстру, а також іншими документами для подання їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - внесення змін до записів Державного реєстру.
Того ж дня 06.11.2015 року о 09 год. 41 хв. ОСОБА_8 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , що передасть через свого знайомого для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до описів Державного реєстру близько 50 заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та про внесення змін до записів Державного реєстру з правочинами та доданими документами щодо земельних ділянок по Городоцькому району Хмельницької області, з чим ОСОБА_7 погодився.
У першій половині дня, одержавши через невстановлену слідством особу від ОСОБА_8 зазначені заяви з правочинами та доданими до них документами, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, розділив одержані 04.11.2015 року та 06.11.2015 року правочини ТОВ «Енселко Агро» із заявами та доданими до них документами, щодо земельних ділянок по Городоцькому та Чемеровецькому районах Хмельницької області між собою та підпорядкованими працівниками Старокостянтинівського РУЮ.
Продовжуючи свої протиправні дії, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , будучи відповідальним за організацію роботи очолюваної служби, протягом 06.11.2015 року - 07.11.2015 року в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ по вул.Острозького, 66 у м.Старокостянтинові, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, діючи в інтересах ОСОБА_8 , проводив у переданих останнім правочинах ТОВ «Енселко Агро» перевірку, встановлюючи належність та повноту поданих документів, відсутність підстав для відмови у внесенні змін до записів Державного реєстру, реєстрував заяви по правочинах у базу Державного реєстру та невідкладно приймав у них рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно внесення змін до записів Державного реєстру.
08.11.2015 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_8 через свою дружину ОСОБА_8 дізнався від ОСОБА_7 щодо прийняття рішень про внесення змін до записів Державного реєстру, а також про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно по 34 правочинах по Городоцькому району Хмельницької області між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок, та прийняття рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно у 59 правочинах по Чемеровецькому району Хмельницької області між ТОВ «Мрія-Чемерівці» та ТОВ «Енселко Агро», наданих ним 04.11.2015 року та 06.11.2015 року у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ.
09.11.2015 року близько 11 години 57 хв., продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 прибув у службовий кабінет ОСОБА_7 по вул.Острозького,66 у м. Старокостянтииові. Під час зустрічі ОСОБА_7 в його присутності за допомогою калькулятора вирахував суму неправомірної вигоди, за проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за внесення змін до записів Державного реєстру у вищевказаних 93 правочинах ТОВ «Енселко Агро» з розрахунку 200 гри. за невідкладне прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру по одному правочину, яка становила 18 600 грн. Побачивши зазначену суму на моніторі калькулятора, ОСОБА_8 виконуючи попередню домовленість, витягнув з правої та лівої внутрішніх кишень одягу 3 пачки грошових коштів в загальній сумі 18 600 гри., надав їх в руки ОСОБА_7 .
Одержавши неправомірну вигоду в сумі 18600 грн., ОСОБА_7 , не перераховуючи, заховав гроші у праву внутрішню кишеню одягу та показавши ОСОБА_8 монітор калькулятора з набраною вищевказаною сумою неправомірної вигоди перепитав, чи передана йому сума неправомірної вигоди становить 18 600 грн., на що ОСОБА_8 відповів ствердно.
Одержавши таку ствердну відповідь, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 вищевказаних 93 реєстраційних та облікових справ по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з одного боку та громадянами і ТОВ «Мрія-Чемерівці» - з іншого, по земельних ділянках на території відповідно Городоцького та Чемеровецького районів Хмельницької області, для подальшої передачі їх у реєстраційні служби Городоцького та Чемеровецького районних управлінь юстиції та 93 витяги з Державного реєстру, а також повернув правочини, у яких ОСОБА_7 та державними реєстраторами реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ реєстрація не проводилась через неповноту та неналежність підготовлених документів.
Проте, ОСОБА_8 , одержавши вищевказані реєстраційні та облікові справи, у реєстраційні служби Городоцького та Чемеровецького районних управління юстиції їх не передав.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 16.11.2015 року, одержавши у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру,56 у м. Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства кілька десятків правочинів між ТОВ «Інвест-Чемерівці» та ТОВ «Енселко Агро» щодо земельних ділянок на території Чемеровецького району Хмельницької області із заявами ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з іншими документами, для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в післяобідній час прибув у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ та передав їх ОСОБА_7 .
Прийнявши наруки від ОСОБА_8 зазначені документи, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 16.11.2015 року розділив їх між собою, головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами, а також спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_17
18.11.2015 року в першій половині дня ОСОБА_8 одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру,56 у м. Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства кілька десятків заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Дунаєвецького району Хмельницької області для подання їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Того ж дня 18.11.2015 року в першій половині дня під час попередньо домовленої по телефону зустрічі у м.Хмельницькому поблизу перехресть вулиць Старокостянтинівське шосе та Пр.Миру, ОСОБА_8 звернувся з проханням до ОСОБА_7 зменшити суму неправомірної вигоди за надання для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно правочинів, укладених між ТОВ «Енселко Агро» та фізичними і юридичними особами щодо земельних ділянок на території Хмельницької області із заявами ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відповідними додатками, в кількості по кілька десятків одночасно, без уповноважених осіб товариства та проведення їх невідкладної державної реєстрації, з 200 до 100 гри. за один зареєстрований правочин.
ОСОБА_7 , вислухавши ОСОБА_8 , погодився на зменшення суми неправомірної вигоди з 200 гри. до 100 грн. за один зареєстрований правочин.
Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_8 у поліетиленовому пакеті передав ОСОБА_7 кілька десятків заяв товариства про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Дунаєвецького району Хмельницької області, які ОСОБА_7 привіз у реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_5 .
Продовжуючи свої протиправні дії, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , будучи відповідальним за організацію роботи очолюваної служби, в другій половині дня 18.11.2015 року розподілив одержані від ОСОБА_8 заяви з правочинами та доданими документами між головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами.
19.11.2015 року в першій половині дня ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру,56 у м.Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства 26 заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Ярмолинецького району Хмельницької області для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та попросив свою дружину ОСОБА_8 доставити їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_8 19.11.2015 року близько 09 год. 46 хв. в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , що через свою дружину ОСОБА_8 передасть близько 20 заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами ТОВ «Енселко Агро» щодо суборенди земельних ділянок на території Ярмолинецького району Хмельницької області.
Того ж дня 19.11.2015 року близько 10-ї години ОСОБА_7 , одержавши у приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ від ОСОБА_8 через його дружину ОСОБА_8 26 заяв з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо земельних ділянок на території Ярмолинецького району області, розподілив їх між головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , бажаючи одержувати неправомірну вигоду, протягом 16.11.2015 року 19.11.2015 року, діючи в інтересах ОСОБА_8 , проводив у переданих останнім правочинах ТОВ «Енселко Агро» перевірку, встановлюючи належність та повноту поданих документів, відсутність підстав для відмови у внесенні змін до записів Державного реєстру, реєстрував заяви по правочинах у базу Державного реєстру та невідкладно приймав у них рішення про внесення змін до записів Державного реєстру.
Протягом 16-20 листопада 2015 року головні спеціалісти відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальник зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами, а також спеціаліст відділу ОСОБА_17 проводили у переданих ОСОБА_7 правочинах ТОВ «Енселко Агро» перевірку, встановлюючи належність та повноту поданих документів, відсутність підстав для відмови в проведенні реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрували заяви по правочинах у базі Державного реєстру та невідкладно приймали у них та зареєстрованих спеціалістом відділу ОСОБА_17 заявах, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
А загалом протягом 16-20 листопада 2015 року начальником реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 як державними реєстратором та державними реєстраторами зазначеного управління юстиції ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі прийнятих вище 113 рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно, по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з одного боку, ТОВ «Інвест-Чемерівці», ТОВ «Дунаєвецький фермер» та ТОВ «Агро-М» - з іншого, щодо земельних ділянок на території Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районів Хмельницької області, сформовано за ними 112 реєстраційних справ та 1 облікову справу.
20.11.2015 року близько 08 години 43 хв. ОСОБА_8 дізнався від ОСОБА_21 у телефонній розмові щодо прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, у наданих ним 16,18 та 19 листопада 2015 року начальнику реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 правочинах.
Того ж дня 20.11.2015 року близько 14 години 40 хв. ОСОБА_8 прибув у службовий кабінет ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_25 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у 113 правочинах, вказавши на сформовані у них реєстраційній та облікову справи у своєму службовому кабінеті.
Реалізовуючи свій протиправний умисел на давання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 підійшов до спеціально відчинених ОСОБА_7 дверцят шафи та, виконуючи попередню домовленість, в присутності ОСОБА_7 витягнув з внутрішньої кишені одягу пачку грошових коштів. ОСОБА_7 ще раз підтвердив ОСОБА_26 кількість зареєстрованих правочинів - 113, назвавши вголос суму неправомірної вигоди - 11 300 грн., з розрахунку по 100 грн. за невідкладне прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно по одному правочину.
Відрахувавши з пачки грошові кошти в сумі 11 300 грн. купюрами номіналом 50 та 200 грн., ОСОБА_8 , обв`язавши кошти гумкою, надав їх ОСОБА_21 як неправомірну вигоду, поклавши в присутності ОСОБА_7 усередину шафи, після чого зачинив дверцята.
Одержавши неправомірну вигоду в сумі 11300 грн., ОСОБА_7 , не перераховуючи грошових коштів, в порушення вимог ст.26 Порядку державної реєстрації, без присутності уповноважених осіб ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_27 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , передав ОСОБА_8 вищевказаних 112 реєстраційних та 1 облікову справи по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з одного боку та ТОВ «Інвест-Чемерівці», ТОВ «Дунаєвецький фермер», ТОВ «Агро-М» - з іншого, по земельних ділянках на території відповідно Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районів Хмельницької області для подальшої передачі їх у реєстраційні служби Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районних управлінь юстиції, передав 113 витягів з Державного реєстру у них, та повернув правочини ТОВ «Енселко Агро», у яких ним - ОСОБА_7 , державними реєстраторами реєстрація не проводилась через неповноту та неналежність підготовлених документів.
А загалом за викладених обставин 04.11.2015 року, 09.11.2015 року та 20.11.2015 року фахівець з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_8 надав начальнику реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 39 500 грн..
Вищевказані діяння ОСОБА_8 кваліфіковані обвинуваченням за ч.3 ст.369 КК України як умисні дії, що виразились в пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.
З цим обвинуваченням органу досудового слідства суд першої інстанції не погодився і виправдав ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 369 КК України - у зв`язку з недоведеністю вчинення ними інкримінованих кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким
ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст.368 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією майна;
ОСОБА_8 визнати винним за ч.3 ст.369 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна та з урахуванням ч.2 ст.55 КК України з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.
Відповідно до ст.96-1 КК України - грошові кошти, вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_7 в сумі 11300 гривень - конфіскувати.
Вважає, що вирок місцевого суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Апелянт не погоджується з висновками місцевого суду щодо визнання недопустимим доказом протоколу складеного 24 жовтня 2015 року за результатами проведення оперативно-розшукових дій, проведених в рамках оперативно-розшукової справи №41 від 06 травня 2015 року, зазначаючи, що проникнення до службового кабінету обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою встановлення аудіо-, відео контролю за його робочим місцем, вчинено без відповідного вмотивованого рішення судді.
Посилається на те, що додатковою підставою для визнання протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 24 жовтня 2015 року недопустимими доказами суд вказав, що він складений в один і той же час (з 7 год. 30 хв. по 23 год. 30 хв.), що й два протоколи за результатами проведення оперативно-розшукових дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24 жовтня 2015 року з 7 год. 33 хв. по 20 год. 49 хв. і з 7 год. 33 хв. по 21 год. 49 хв. Решту протоколів, складених за результатами проведення оперативно- розшукових дій від 23 жовтня 2015 року, в рамках оперативно-розшукової справи №41 від 6 травня 2015 року, судом визнано недопустимими доказами, оскільки вони оформлені в один і той же час, а саме: з 7 год. 15 хв. по 21 год. 26 хв., з 7 год. 15 хв. по 21 год. 26 хв., з 7 год. 15 хв. по 21 год.46 хв., з 7 год. 15 хв. по 21 год. 26 хв.
На думку апелянта, твердження суду у цій частині є необґрунтованими та не відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оскільки зазначені протоколи складені за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, є доказами, що підтверджують факт та обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України.
Наголошує на тому, що відповідно до листа начальника відділу прокуратури Хмельницької області від 13 березня 2016 року, за результатами перевірки дотримання законності під час заведення оперативно-розшукової справи №41, проведення по ній оперативно-розшукових заходів та її закриття, порушень вимог законодавства не виявлено.
Звертає увагу на те, що судом помилково зроблено висновки про те, що підставою визнати інші протоколи, складені за результатами проведення оперативно-розшукових дій, недопустимими є те, що вони складалися в один і той же час, оскільки свідок ОСОБА_28 суду повідомив, що складення протоколів за результатами здійснення вищезазначених заходів здійснювалося одночасно у зв`язку із необхідністю перевірки розмов, причетних до кримінального правопорушення осіб та їх точного відображення у протоколах, зокрема стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_29 та ОСОБА_8 ..
На думку прокурора, судом першої інстанції безпідставно визнано недопустимими докази зібрані після внесення відомостей до ЄРДР, через порушення вимог КПК України під час реєстрації кримінального провадження (кримінальне провадження зареєстровано 22.10.2015 року), вказуючи, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, які станом на 22 жовтня 2015 року до прокуратури області не надходили.
Вважає, що такі твердження суду не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та на фактичних обставинах справи, які встановлені під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Зазначає, що місцевий суд вказав на те, що протоколи негласних слідчих (розшукових) дій є недопустимими тому, що стороною обвинувачення нібито порушено вимоги ст.290 КПК України в частині ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, а саме з ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області.
Апелянт вважає, що ухвали апеляційного суду про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів не є доказами у кримінальному провадженні, а лише підтверджують допустимість протоколів, складених за результатами проведення оперативно-розшукових заходів. При цьому, стороною обвинувачення таке рішення апеляційного суду було надано стороні захисту в ході судового розгляду, оскільки апеляційний суд під час відкриття матеріалів відмовив у їх розсекреченні.
Апелянт зазначає, що органом досудового розслідування, з метою врятування майна, а саме предмету неправомірної вигоди та переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, відповідно до вимог ч.3 ст. 233 КПК України 20.11.2015 року проведено обшук автомобіля та службового кабінету ОСОБА_7 , а 21.11.2015 року до суду направлено клопотання про узаконення проведеного обшуку, яке було розглянуто слідчим суддею та задоволено.
Апелянт вважає, що суд мав усі підстави для визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винуватими в інкримінованих їм злочинах.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції, з дотриманням норм кримінального процесуального закону, під час розгляду кримінального провадження та ухвалення виправдувального вироку повно та об`єктивно провів судове слідство, проаналізував та надав належну оцінку доказам кримінального провадження, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, тому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 зазначає про недопустимість доказів наданих стороною обвинувачення, вважає апеляційну скаргу прокурора безпідставною, такою що задоволенню не підлягає, а висновки суду про невинуватість обвинувачених обґрунтованими, вказує, що підстав для скасування чи зміни вироку немає.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах та останньому слові обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судових дебатах захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши часткове судове слідство, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За змістом статті 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 92 КПК на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.
Згідно з положеннями ст.86, ст.87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Вказане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року. У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження дотримався вказаних вимог закону, тому погоджується з його висновком про виправдування ОСОБА_7 за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Такий висновок суду ґрунтується на оцінці перевірених в судовому засіданні доказів, які були надані стороною обвинувачення.
Як встановлено, органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні таких злочинів.
ОСОБА_7 , працюючи відповідно до наказу Державної реєстраційної служби України від 21 червня 2012 року №350/к на посаді начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, маючи 12-й ранг та 6-ту категорію державного службовця, займаючи відповідальне становище, прийняв пропозицію й одержав від фахівця з набору та утримання землі ТОВ Енселко Агро ОСОБА_8 , а останній відповідно надав неправомірну вигоду за прийняття з порушенням вимог нормативних актів ним ( ОСОБА_7 ) та підпорядкованими йому працівниками реєстраційної служби наданих ОСОБА_8 заяв ТОВ Енселко Агро про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень і внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Протягом листопада 2015 року ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, розташованому на АДРЕСА_5 , одержав, а ОСОБА_8 відповідно надав йому неправомірну вигоду: 04 листопада 2015 року в сумі 9600 грн., 09 листопада 2015 року в сумі 18600 грн. та 20 листопада 2015 року в сумі 11300 грн., а загалом на суму 39500 грн..
Виходячи із диспозиції ч.3 ст.368 КК України, кримінальна відповідальність настає за прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди службовою особою, ч.3 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, в основу обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органами досудового розслідування, в тому числі, було покладено матеріали оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій.
Дослідивши докази, надавши кожному з них оцінку на предмет допустимості, а сукупності зібраних доказів - на предмет достатності для підтвердження обвинувачення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також вичерпані можливості збирання додаткових доказів.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 травня 2015 року оперативним підрозділом УСБУ у Хмельницькій області була заведена оперативно-розшукова справа №41, що підтверджують сім протоколів, складених за результатами проведення оперативно-розшукових заходів (т.10, а.п.58-72, 73-94, 95-104, 159-161, 162-163, 164-165, 166-171).
У рамках цієї справи проводились оперативно-розшукові заходи відносно ОСОБА_7 , що стверджують відомості протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 23 жовтня 2015 року (т.10, а.п.58-72), а саме, проводився оперативний захід у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №2098цт від 21 липня 2015 року.
Такий же оперативно-розшуковий захід проводився відносно ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2731 від 17 вересня 2015 року, що підтверджується даними протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 24 жовтня 2015 року (т.10, а.п.73-94).
За даними двох протоколів за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 23 жовтня 2015 року (т.10, а.п.159-161, а.п.162-163) відносно ОСОБА_7 проводився оперативно-розшуковий захід у вигляді візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №2731цт від 17 вересня 2015 року та №2098цт від 21 липня 2015 року.
Відповідно до даних протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 24 жовтня 2015 року (т.10, а.п.166-171), на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №2731цт від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 проводився оперативно-розшуковий захід у вигляді здійснення аудіо-, відеоконтролю дій та контактів за місцем проживання, роботи та тимчасового перебування.
Згідно з аудіо-відеозаписами в рамках оперативно-розшукової справи №41 від 06 травня 2015 року та протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 24 жовтня 2015 року (т.10, а.п.166-172) вбачається, що аудіо-, відеоконтроль здійснювався за робочим кабінетом ОСОБА_7 ..
Окрім того, оперативно-розшукові заходи проводилися і щодо ОСОБА_29 , свідка у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №2857 від 01 жовтня 2015 року (т.10, а.п.73-94) та №2857цт від 17 вересня 2015 року (т.10, а.п.95-104).
Оцінюючи зазначені докази суд не може їх визнати допустимими, оскільки останні отримані з порушенням вимог КПК.
Так, вирішуючи питання про істотність порушень КПК та їх вплив на допустимість доказів, слід виходити із загальновизнаних критеріїв допустимості доказів у кримінальному процесі. Такими є отримання їх: 1) з передбачених КПК процесуальних джерел; 2) належним суб`єктом; 3) в установленому законом порядку.
При цьому, частиною 2 ст. 214 КПК чітко регламентовано, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст. 214 КПК).
Згідно з ч. 3 зазначеної статті до внесення відомостей до ЄРДР у невідкладних випадках може бути проведений лише огляд місця події. У такому випадку внесення відомостей до ЄРДР повинно здійснюватися негайно після завершення огляду.
За приписами п.5 ч.2 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Таким чином, за загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч.3 ст.214, ч.8 ст.223, ст.219 КПК).
З матеріалів провадження вбачається, що відомості у кримінальному провадженні №0000133 відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 369 КК України внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 жовтня 2015 року, тобто зазначені вище слідчі дії проведено поза межами кримінального провадження, отже ці докази є недопустимими, оскільки отримані з порушенням вимог КПК.
Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»).
Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономною, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.
Враховуючи наведене судом першої інстанції підставно визнано такими, що не мають доказового значення для обґрунтування винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 всі похідні від недопустимих доказів, а саме:
протокол огляду компакт-диску із записами телефонних з`єднань абонентів ПрАТ «МТС» від 26,29 лютого 2016 року з файлами телефонних з`єднань (дзвінків) між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період з 03.07.2015 року по 20.11.2015 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_29 06.10.2015 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період з 04.09.2015 року по 19.11.2015 року, між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 за період з 29.07.2015 року по 04.11.2015 року, між ОСОБА_29 та ОСОБА_14 за період з 16.07.2015 року по 13.11.2015 року, між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 05.11.2015 року (т.8 а.п.12-17);
протокол огляду компакт-диску із записами телефонних з`єднань абонентів ПрАТ «Київстар» від 09 березня 2016 року з файлами телефонних з`єднань (дзвінків) між ОСОБА_7 та ОСОБА_29 за період з 03.06.2015 року по 16.11.2015 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період з 03.07.2015 року по 20.11.2015 року (т.8, а.п.32-41);
протокол складений 23.10.2015 року о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_28 за результатами проведення ОРЗ в рамках ОРС №41 від 06.05.2015 здобуті на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2098цт від 21.07.2015 про дозвіл на проведення заходів із зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом контролю мобільного телефону аб. № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , у взаємодії зі співробітниками ВОТЗ Управління, провів зняття інформації з диска DVD+R №72/15/156, таємно з фонограмами телефонних розмов між ОСОБА_7 . Та ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 за період з 31.07.2015 року по 19.09.2015 року (т.10 а.п.58-72);
протокол складений 24.10.2015 року о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_28 за результатами проведення ОРЗ в рамках ОРС №41 від 06.05.2015 здобуті на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2731цт від 17.09.2015 про дозвіл на проведення заходів із зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом контролю мобільного телефону аб.№ НОМЕР_1 ОСОБА_7 , у взаємодії зі співробітниками ВОТЗ Управління, провів зняття інформації з диска DVD+R №72/15/156, таємно з фонограмами телефонних розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , невстановленою особою, співробітниці ОСОБА_30 , ОСОБА_14 за період з 31.07.2015 року по 21.10.2015 року (т.10 а.п.73-94);
протокол складений 24.10.2015 року о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_28 за результатами проведення ОРЗ в рамках ОРС №41 від 06.05.2015 здобуті на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2857цт від 01.10.2015 про дозвіл на проведення заходів із зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом контролю мобільного телефону аб. № НОМЕР_2 ОСОБА_29 , у взаємодії зі співробітниками ВОТЗ Управління, провів зняття інформації з диска DVD+R №72/15/156, таємно з фонограмами телефонних розмов між ОСОБА_29 а ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_35 за період з 12.10.2015 по 21.10.2015 року (т.10 а.п.95-104);
протокол складений 23.10.2015 року о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_28 за результатами розгляду ОРС №41 від 06.05.2015 здобуті на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2731цт від 17.09.2015 про дозвіл на візуальне спостереження із використанням відеозапису, фотографування, спецтеззасобів для спостереження стосовно ОСОБА_7 , у взаємодії зі співробітниками ВОТЗ Управління, провів зняття інформації з диска DVD+R №72/15/155, таємно, з відеофайлами за 25.09.2015р. спілкування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (т.10 а.п.159-161);
протокол складений 23.10.2015 року о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_28 за результатами розгляду ОРС №41 від 06.05.2015 здобуті на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2098цт від 17.09.2015 про дозвіл на візуальне спостереження із використанням відеозапису, фотографування, спецтеззасобів для спостереження стосовно ОСОБА_7 , у взаємодії зі співробітниками ВОТЗ Управління, провів зняття інформації з диска DVD+R №72/15/155, таємно, з відеофайлами за 19.09.2015 року (т.10 а.п.162-163);
протокол складений 23.10.2015 року о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_28 за результатами розгляду ОРС №41 від 06.05.2015 здобуті на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2857цт від 01.10.2015 про дозвіл на візуальне спостереження із використанням відеозапису, фотографування, спецтеззасобів для спостереження стосовно ОСОБА_29 , у взаємодії зі співробітниками ВОТЗ Управління, провів зняття інформації з диска DVD+R №72/15/155, таємно, з відеофайлами за 16.10.2015 року (т.10 а.п.164-165);
протокол складений 24.10.2015 року о/у 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_28 за результатами розгляду ОРС №41 від 06.05.2015 здобуті на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2731цт від 17.09.2015 про дозвіл на проведення заходів із аудіо-відеоконтролю дій та контактів ОСОБА_7 , у взаємодії зі співробітниками ВОТЗ Управління, провів зняття інформації з диска DVD+R №72/15/157, таємно, з відеофайлами спілкування у службовому кабінеті ( АДРЕСА_5 ) ОСОБА_7 з ОСОБА_36 , невстановленою особою, ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , за 16.10.2015 року (т.10 а.п.166-171).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 листопада 2015 року в службовому кабінеті ОСОБА_7 , в період з 15 год. 41 хв. о 17 год. 34 хв. був проведений обшук без ухвали слідчого судді та в цей же день, без ухвали слідчого судді, з 17 год. 44 хв. по 18 год. 04 хв., проведено обшук автомобіля ОСОБА_7 ..
Вказані докази, суд першої інстанції правомірно визнав не допустимими з огляду на наступне.
Проникнення до володіння особи з метою вчинення будь-яких дій є втручанням у право, захищене статтею 30 Конституції України та низкою міжнародних договорів, включаючи статтю 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Хоча це право не є абсолютним, але будь-яке втручання а таке право має бути виправданим. Таке втручання має ґрунтуватися на законі, який повинен тлумачитися і застосовуватися таким чином, щоб сутність цього фундаментального права особи не була порушена.
Колегія суддів дійшла висновку, що на момент прийняття рішення про проведення цієї слідчої дії у осіб, що її проводили, не було підстав для втручання в право особи на недоторканість її володіння, а тому таке втручання було безпідставним.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Як встановив суд, звертаючись з клопотанням про узаконення обшуків, орган досудового розслідування не вказав невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які б реально загрожували та були підставою невідкладного проведення такого обшуку.
Вказані обставини, слідчий суддя залишив поза увагою та 21 листопада 2015 року, всупереч вимог ч.3 ст. 233, ст. 370 КПК, без належного обґрунтування, не вказавши підстав реальної загрози невідкладного проведення обшуків, узаконив їх.
Оскільки нормою закону чітко передбачено право прокурора увійти до житла чи іншого володіння особи, до постановлення ухвали слідчого судді, лише у невідкладних випадках, яких ні прокурором, ні слідчим суддею встановлено не було, то такі докази отримані з істотним порушенням вимог ст.86, 87 КПК України та є недопустимими.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до протоколів обшуків службового кабінету та автомобіля ОСОБА_7 від 20.11 2015 року, обшуки проводилися на відеокамеру Sony інвентарний номер 10491146 на встановлену відеокасету Panasonik Mani DV, проте, в порушення ст. 105 КПК України (упакування, засвідчення підписами учасників слідчої дії) відеозаписи до протоколів долучені не були.
При цьому, як повідомили свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , які були понятими під час проведення зазначених обшуків, вказані протоколи підписували через кілька днів після проведення обшуків у прокуратурі, а відео - не переглядали, що є порушенням ст. 106 КПК України.
Визнавши недопустимими доказами протоколи обшуків службового кабінету та автомобіля ОСОБА_7 , у відповідності до плодів отруєного дерева, суд підставно визнав не належними доказами вилучені документи, речові докази, протоколи оглядів предметів та документів, висновки судово-почеркознавчих та комп`ютерних експертиз рукописних записів ОСОБА_7 , оскільки речі, вилучені під час проведення обшуку 20 листопада 2015 року, отримані з порушенням вимог КПК України.
Судом також встановлено, що після внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 22 жовтня 2015 року, на підставі клопотань органу досудового розслідування про проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчим суддею апеляційного суду Хмельницької області були дані дозволи на проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю у публічно доступних місцях тимчасового перебування, візуальне спостереження у публічно доступних місцях, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж і, стосовно ОСОБА_7 - обстеження публічно недоступних місць шляхом таємного в них з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю, зокрема службового кабінету та проведення в ньому аудіо-, відеоконтролю.
Як з`ясував суд, сторона обвинувачення під час відкриття матеріалів кримінального провадження не надала стороні захисту доступу до вказаних ухвал апеляційного суду, хоча такі були у розпорядженні сторони обвинувачення на момент звернення до суду з обвинувальним актом. Ці ухвали були долучені прокурором під час судового розгляду.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року ( справа № 751/7557/15-к), у випадку невідкриття стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, суд не має права допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, в якості доказів.
При цьому, документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.
Також, колегія враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року №640/6847/15-к, відповідно до якої, якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставами для проведення НСРД, однак такі не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнати протоколи НСРД недопустимими.
Як вказав прокурор в апеляційній скарзі, на час скерування обвинувального акта до суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апеляційний суд Хмельницької області відмовив прокурору у скасуванні грифу таємності із рішень суду про надання дозволу на їх проведення. Проте, документів, які б підтверджували його звернення в апеляційний суд та відмову у розсекреченні документів, прокурор в суд не надав.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими з огляду на наступне.
Сторона захисту поставила під сумнів проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю місця роботи ОСОБА_7 та проникнення до його службового кабінету з метою встановлення відповідних технічних засобів, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду від 22 жовтня 2015 року, яку органи досудового розслідування доручили провести оперативному підрозділу УСБУ у Хмельницькій області. При цьому, захист вважає, що працівники оперативного підрозділу в службовий кабінет ОСОБА_7 з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю не проникали, а продовжили користуватись технічними засобами, які були встановлені під час проведення оперативно-розшукових заходів без відповідного дозволу слідчого судді, посилаючись на пояснення спеціаліста ОСОБА_39 , який вказав, що відеозаписи за 16 жовтня і 30 жовтня 2015 року, на його думку, проводились технічними засобами з одного і того ж положення і для об`єктивного висновку з цього питання необхідно провести відповідні експертизи з наданням оригіналів відеозаписів та технічного засобу, яким здійснювалась зйомка, котрих у сторони обвинувачення, як ствердив прокурор в суді, немає.
Окрім цього, висновки суду, що протокол за результатами проведення НСРД проникнення до службового кабінету ОСОБА_7 та встановлення в ньому технічних засобів аудіо-, відеоконтролю, складений з порушенням вимог ч.3 ст. 252 КПК України, є правильним, оскільки за змістом протоколу проникнення до службового кабінету мало місце 22 жовтня 2015 року, а сам протокол було складено 27 березня 2016 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст.252 КПК України протоколи про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених НСРД передаються прокурору.
Таким чином, без процесуального оформлення даних НСРД органи досудового розслідування використали результати їх проведення як докази на обґрунтування обвинувачення, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підставно визнані недопустимими доказами.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що протоколи за результатами проведення НСРД, не можуть бути визнані належними доказами та покладеними в основу обвинувачення, в тому числі і:
- протоколи за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо свідка ОСОБА_29 № 72/15/1-6126 від 06 листопада 2015 року; № 72/15/1-6128 від 10 листопада 2015 року;№72/15/1-6529 від 25листопада 2015 року; № 72/15/1-6530, № 72/15/1-6531 від 30 листопада 2015 року;
- протоколи за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо обвинуваченого ОСОБА_7 № 72/15/1-6125 від 06 листопада 2015 року; № 72/15/1-6527 від 24 листопада 2015 року, №72/15/1-6525 від 26 листопада 2015 року, № 72/15/1-6526 від 27 листопада 2015 року; № 72/15/1-6528 від 30 листопада 2015 року;
-протоколи за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо обвинуваченого ОСОБА_8 № 72/15/1-6127 від 09 листопада 2015 року; №72/15/1-6532 від 25 листопада 2015 року, №72/15/1-6533 від 30 листопада 2015 року;
-протоколи за результатами аудіо-, відеоконтроля за робочим кабінетом ОСОБА_7 № 72/15/1-6239, № 72/15/1-6240,№ 72/15/1-6241, № 72/15/1-6242 від 12 листопада 2015 року; № 72/15/1-6522, № 72/15/1-6523,№72/15/1-6524 від 18 листопада 2015 року;№ 72/15/1-6334 від 21 листопада 2015 року,
оскільки складені з порушенням вимог КПК України.
Так, відповідно до ч.2 ст. 41 КПК України під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.
Відповідно до доручення слідчого від 22 жовтня 2015 року, оперативному підрозділу УСБУ у Хмельницькій області надавалось доручення про проведення НСРД і матеріали, після виконання, підлягали направленню процесуальному прокурору.
Зі змісту протоколів за результатами проведення НСРД вбачається, що оперативний працівник ОСОБА_28 здійснив процесуальні дії, в тому числі ним були оформлені такі слідчі діі як огляд DVD- дисків, на яких містяться аудіо-, відеофайли проведених НСРД, виконання яких йому не доручалося. При цьому, всупереч вимогам ч.1 ст. 106 КПК України, протоколи про саме проведення НСРД - працівниками оперативного підрозділу не складались.
Згідно з вимогами ст.105 КПК України особа, яка проводила процесуальну дію, долучає до протоколу додатки.
Разом з тим, в усіх протоколах не вказано того, що до протоколів долучається в якості додатку DVD-R диски та відомості про запакування такого додатку в порядку, передбаченому КПК України.
Прокурор в суд першої інстанції надав для дослідження оптичні DVD-R диски, які не приєднані як додаток в порядку, передбаченому КПК України, до вказаних протоколів, що суперечить вимогам ч.3 ст.107 КПК України, відповідно до якої у матеріалах кримінального провадження повинні зберігатися оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.
Окрім цього, відповідно до протоколів за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по зафіксованих телефонних розмовах ідентифікацію осіб за голосом визначав працівник оперативного підрозділу, який не володіє знаннями в даній галузі і без участі спеціаліста, а при запереченні ОСОБА_7 , що на аудіозаписах не є його голос, органи досудового розслідування, на спростування цих обставин, не провели фоноскопічну експертизу для ідентифікації осіб по голосу.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень не визнали та вказали: ОСОБА_7 заперечив отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за прийняття заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень і внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заперечив, що він розподіляв між держреєстраторами грошові кошти, які нібито були отримані ним як неправомірна вигода, заперечив факт спілкування по телефону з ОСОБА_8 чи іншими особами ТОВ «Енселко Агро» з приводу отримання неправомірної вигоди за прийняття заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зазначив, що 11300 грн., що були виявлені 20.11.2015 під час обшуку, то є його особисті кошти, які почастково отримує за продану квартиру.
ОСОБА_8 заперечив, що він по телефону чи в інший спосіб домовлявся з ОСОБА_7 , будь-якої неправомірної вигоди за прискорення державної реєстрації речових прав ТОВ «Енселко Агро» йому не давав, зазначив, що сплачує йому почастково кошти за куплену квартиру.
В суді першої інстанції допитувалися свідки держреєстратори: ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які ствердили, що ОСОБА_7 будь-яких вказівок про невідкладне прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та про внесення змін до записів Державного реєстру за заявами ТОВ «Енселко Агро» не давав і коштів від нього не отримували.
Свідок ОСОБА_40 вказав, що отримував у позику кошти від колег дружини для здійснення підприємницької діяльності, свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , які є працівники ТОВ Енселко Агро заперечили виділення товариством коштів для надання неправомірної вигоди за вчинення держреєстрації речових прав товариства.

Судом першої інстанції надана вірна оцінка вищевказаним поясненням свідків як таким, що не підтверджують винуватості обвинувачених.
Щодо надання оцінки витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000133 від 22.10.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 369 КК України, то останній, сам по собі не є процесуальним джерелом доказів, а підтверджує виключно надходження інформації про можливий злочин.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що повідомлення заступника начальника УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_43 про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2015 року № 72/15/1-5591, згідно з вимогами п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, на що звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі, було підставою для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, оскільки містить всі необхідні відомості та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону, суди під час розгляду кримінальних проваджень не наділені повноваженнями оцінювати на предмет законності постановлені суддями (правоохоронними органами) рішення, а лише вправі надати оцінку щодо їх допустимості чи недопустимості як доказу в кримінальному провадженні.
Що стосується оперативно-розшукової справи № 41 від 06 травня 2015 року, то на час розгляду кримінального провадження в суді, така була знищена, що позбавляє можливості надати їй відповідну правову оцінку.
Будь-яких інших доказів, в тому числі клопотань про допит інших свідків, дослідження додаткових письмових доказів чи речей, які б вказували на доведеність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованих їм злочинів, прокурором суду не надано.
Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постановлення вироку", при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року (справа № 159/3738/16-к) обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності та, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_7 наявний склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а в обвинуваченого ОСОБА_8 склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ст. 22 КПК України, зберігаючи неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані докази, давши їм належну оцінку, прийшов до правильного висновку про виправдування ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 369 КК України, в яких вони обвинувачуються.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді