Справа № 461/4603/22
Провадження № 1-кс/461/3912/22
УХВАЛА

15.09.2022 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 . в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0001666 від 15.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідним клопотанням. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.11.2019 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження зазначеного нерухомого майна. Вказує, що на момент звернення слідчого з відповідним клопотанням, існувала виправдана потреба досудового розслідування у втручанні у (майнові) права та свободи його власника (володільця майна) та перевірки ОСОБА_4 (про яку йшлось в ухвалі слідчого судді) на предмет причетності до розслідуваного кримінального правопорушення. Однак, з приводу визнання права власності на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 - Винники ОСОБА_4 звернулася із позовною заявою до Личаківського районного суду м. Львова, яка рішенням Личаківського суду була задоволена, ОСОБА_4 визнано власником вищевказаних квартир. Вважає, що підстави які слугували накладенню 15.11.2019 арешту на майно, квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 -Винники відпали, подальший арешт майна є невиправданим втручанням у права власника, який не є підозрюваним.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав клопотання про здійснення розгляду без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, У письмових запереченнях зазначив, що постановою слідчого від 17 вересня 20121 року у вказаному кримінальному провадженні призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення параметрів технічної документації квартир у АДРЕСА_4 , в тому числі квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку. Однак, станом на зараз проведення вказаної судової експертизи триває. Правовий статус вищевказаних квартир не змінено, постанова слідчого про визнання їх речовими доказами не скасована. Крім того, слідчий зазначив, що з матеріалів клопотання не вбачається, що рішення Личаківського районного суду м. Львова на яке посилається заявник набрало законної сили. Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання просив відмовити

Дослідивши матеріали клопотання, врахувавши думку учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001666 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2019 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), власником якої є ОСОБА_4 , а також на квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), власником якої є також ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження зазначеного нерухомого майна.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2022, яке набрало законної сили 13 червня 2022 року, в порядку загального позовного провадження по цивільній справі №463/7650/20 про визнання права власності та скасування державної реєстрації позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та визнано припиненим право власності ОСОБА_5 щодо цієї квартири.

Визнано ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та визнано припиненим право власності ОСОБА_6 щодо цієї квартири.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

З метою дотримання прав власника майна, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також вимогам верховенства права та недоторканості майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання частково, в частині володіння та користування вказаним майном.

Водночас, оскільки триває проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення параметрів технічної документації квартир у АДРЕСА_4 , в тому числі квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, з метою забезпечення збереження зазначеного нерухомого майна, слідчий суддя вважає, що в скасуванні арешту в частині розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з вищевказаним майном слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 . в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, - задовільнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2019 року на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), та на квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), власниками яких є ОСОБА_4 .

Заборонити: розпорядження, проведення обліково-реєстраційних операцій з квартирою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), та квартирою АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1