Справа № 289/741/21
Номер провадження 1-кп/289/13/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000033 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Облітки Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не має судимості, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кафе-бару «Мисливець», що розташований по вул. Центральній, 29, в с. Потіївка Житомирського району Житомирської області, вирішили скоїти крадіжку майна з автомобіля «ВАЗ-21093» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв на майданчику поряд з вказаним розважальним закладом.
У вказаний час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, переслідуючи корисливий мотив, користуючись відсутністю власника вказаного транспортного засобу та сторонніх оciб, відкрили багажник автомобіля «ВАЗ-21093», який замкнений не був, та викрали акустичну колонку «Radiotehnica S-30B», вартістю 290 гривень 67 копійок, акустичну поличку, вартістю 135 гривень 90 копійок з салону, а потім, відкривши задні пасажирські двеpі, викрали автомобільну магнітолу «Blaupunkt DMS 4X45 Вт», вартістю 263 гривні 70 копійок та підлокітник, вартістю 209 гривень і в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, перенісши майно до свого автомобіля, що стояв поряд з кафе-баром «Мисливець».
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку майна з автомобіля, який належить ОСОБА_7 , чим заподіяли йому матеріальну шкоду на загальну суму 899 гривень 27 копійок.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, та показав, що 06 вересня 2020 року близько 23 години разом ОСОБА_6 знаходились в кафе-бар «Мисливець», де вживали алкогольні напої, пізніше вийшли надвір і побачили припаркований автомобіль «ВАЗ 21093», червоного кольору, з якого ОСОБА_6 запропонував викрасти майно. Через багажник даного автомобіля проникли в його середину звідки викрали магнітолу, колонку, підлокітник та акустичну поличку, які перевезли до гаражу ОСОБА_6 . У скоєному обвинувачений кається, запевнив суд, що не буде скоювати крадіжки у майбутньому та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Потерпілий в судове засідання не з`явилася, однак подав суду заяву, в якій просить суд розглянути кримінальне провадження без його участі, щодо призначення покарання ОСОБА_4 поклався на розсуд суду, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 104).

З врахуванням думки учасників судового провадження щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин справи суд вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Водночас, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій. При цьому, ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Тому, враховуючи вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, тобто визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, та обставини, що обтяжує обвинуваченому покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, відомості досудової доповіді та приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, позицію сторони обвинувачення, а також думку потерпілого, який при призначенні покарання поклався на розсуд суду, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи особу ОСОБА_4 та усі пом`якшуючі покарання обставини, а також відсутність тяжких наслідків, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 2615 грн. 20 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.
Долю речових доказів у даній справі вирішено вироком Радомишльського районного суду від 22 квітня 2021 року, ухваленого у справі №289/1698/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Арешт на майно не накладався. Цивільний позов потерпілим не заявлено. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 2615 грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Арешт на майно не накладався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1