Справа №705/7479/16-к
1-кс/705/698/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.08.2022,
В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 30.08.2022 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.08.2022.
Заявник в скарзі зазначає, що 30.11.2011 Господарським судом Черкаської області у справі №17/5026/2246/2011 було винесено рішення, яким позов задоволено та зобов`язано ТОВ ВТФ Сяйво повернути ФГ Зустріч зерно ячменю в кількості 42924 кг та зерновідходи в кількості 941 кг. Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ ВТФ Сяйво подало апеляційну скаргу та 29.12.2011 ухвалою Київського апеляційного суду прийнято апеляційну скаргу до розгляду. 13.02.2012 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з тим, шо 03.02.2012 ТОВ ВТФ Сяйво звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ФГ Зустріч про відсутність правовідносин та визнання договору про збереження с/г культур від 04.05.2008 недійсним. 13.02.2012 Київським апеляційним судом було зупинено апеляційне провадження у справі №17/5026/2246/2011 до розгляду справи №11/5026/175/2012 за позовом ТОВ ВТФ Сяйво до ФГ Зустріч про визнання договору недійсним. Рішенням суду позов ТОВ ВТФ Сяйво було задоволено частково. 02.09.2013 апеляційне провадження у справі №17/5026/2246/2011 поновлено, суд виходячи з вимог ст. 526, 936, 937, 949 ЦК України зерно в ТОВ ВТФ Сяйво здано, на підставі накладної виданої ТОВ ВТФ Сяйво, наявність його підтверджена у аудиторському висновку від 15.11.2010. Стосовно підписання договору ОСОБА_3 від ТОВ ВТФ Сяйво та ФГ Зустріч, то суд вважав його дійсним оскільки ОСОБА_3 з 11.04.2007 по 23.09.2010 був директором ТОВ ВТФ Сяйво та одночасно головою ФГ Зустріч. Не погоджуючись із рішенням Київського апеляційного суду ТОВ ВТФ Сяйво подало касаційну скаргу на рішення Київського апеляційного суду від 30.10.2013 №17/5026/2246/2011 В касаційній інстанції було досліджено всі матеріали справи та акцентовано, що факт здачі зерна підтверджено внутрішньою накладною, яка містить всі реквізити, а також наявність зерна підтверджено аудиторським висновком, а тому в задоволенні касаційної скарги ТОВ ВТФ Сяйво відмовлено. 08.01.2014 Господарським судом Черкаської області був виданий наказ на виконання рішення суду від 30.11.2011. Виконавчою службою Уманського РВ ДВС було відкрито виконавче провадження, яке неодноразово закривалось, посилаючись ніби то на відсутність зерна ячменю. 08.09.2015 в його присутності працівники Уманської ДВС прибули в с. Пугачівка до ТОВ ВТФ Сяйво для виконання рішення суду від 30.11.2011р. та директор ТОВ ВТФ Сяйво ОСОБА_5 в склад де зберігався ячмінь працівників ДВС в фізичний спосіб не допустив, сказавши, що нібито він в оренді його ж фермерського господарства Росинка, яке саме 23.09.2011 в рейдерський спосіб захопило ТОВ ВТФ Сяйво. 15 та 16 вересня 2015 року саме під керівництвом ОСОБА_5 ячмінь було з зазначеного складу продано, а тому Уманське РВ ДВС вживши всіх заходів звернулось в поліцію з приводу відкриття кримінального провадження за не виконання рішення суду. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.08.2022, що винесена старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги,- не з`явився. На адресу суду направили матеріали кримінального провадженням № 000094 від 19.02.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадженням № 000094 від 19.02.2016, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із частиною 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 19.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000094 по факту невиконання рішення Черкаського господарського суду від 30.11.2011 керівництвом ВТФ «Сяйво» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

19.08.2022 постановою про закриття кримінального провадження ст..слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000094 від 19.02.2016, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Злочини, передбачені ст. 382 КК України, можуть бути вчинені як у формі власне невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню. Обов`язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру. Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення;

Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати ( слідчим не встановлено чи мала можливість службова особа товариства для виконання рішення суду придбати зерно ячменю, з послідуючим поверненням ОСОБА_3 або виконати інші дії спрямовані на виконання рішення суду).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Конституційний Суду України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з аналізу вказаної статті КПК України слідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

На переконання слідчого судді, проведені слідчим процесуальні дії є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не вжито вичерпних заходів для встановлення шляхом проведення слідчих дій обставин, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення до проведення досудового розслідування, а тому вважає що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.110,303,305,307,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.08.2022 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000094 від 19.08.2022.

Копію ухвали направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області -для організації виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1