Справа № 676/2512/22
Провадження № 1-кп/676/285/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_5 , 0 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

-11 грудня 2001 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі;

-09 листопада 2017 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 15 квітня 2022 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 , прийняв рішення про спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілого, взявши в праву руку ножа та обійнявши останнього за шию, умисно наніс ОСОБА_4 поріз в області за лівим вухом, спричинивши таким чином тілесне ушкодження у вигляді рани в лівій завушній ділянці, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи обіймати потерпілого за шию правою рукою, наніс чотири удари кулаком лівої руки в область шиї та обличчя, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді синців у виличній ділянці зліва, на задньо-лівій поверхні шиї в середній третині та саден в надбрівній ділянці зліва, на правій щоці, у лівому куті рота на слизовій оболонці нижньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, потерпілий та ОСОБА_5 втративши рівновагу впали на землю, а ОСОБА_5 наніс потерпілому три удари коліном правої ноги в область спини, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді синця в поперековій ділянці зліва, саден на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого плечового суглобу, в ділянці проекції лівої лопатки синець синюшного кольору, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

30 червня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 ініціював укладення угоди про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і за цією нормою суд кваліфікує дії ОСОБА_5 . Обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, а п.1 ч.1 ст.67 КК України як обставину, що обтяжує покарання, передбачає рецидив злочинів, а не кримінальних правопорушень, судом не визнається рецидив вчинення кримінальних правопорушень як обставина, що обтяжує покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено. Згідно із обвинувальним актом процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, речові докази суду не надавалися.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 30 червня 2022 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 16 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1