Провадження 1-кс/337/948/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0001012 від 26.09.2022р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

17.09.2004 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

05.06.2006 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

01.07.2009 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

18.02.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 125 КК України до 180 годин громадських робіт;

21.09.2016 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, звільнений 29.11.2019 року по відбуттю строку покарання;
20.09.2021 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 ч. 1, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.10.2022р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 ,за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя з клопотаннями про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 25.09.2022 року приблизно о 12 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р., знаходячись біля одного з кіосків, які розташовані у дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_8 здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , яке матеріальної цінності не представляє; банківська картка банку «ПриватБанк», яка матеріальної цінності не представляє, на якій знаходились грошові кошти в розмірі 1899 гривень 03 копійки; грошові кошти в розмірі 700 гривень, які належали ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 25.09.2022р. у в період часу з 12.27 годин до 12.30 годин, продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись у магазині «Брідж», який розташований за адресою м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 43, здійснив покупку товару на загальну суму 380 гривень шляхом оплати даного товару викраденою раніше банківською карткою банку «ПриватБанк» у ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1080 гривень.

За даним фактом здійснюється досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0001012 від 26.09.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_6 , якому 08.10.2022р. вручено повідомлення про підозру.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження та іншими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і яке вчинене ним в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком суду, відносно нього в провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя вже перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 КК України, яке наразі не розглянуто, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_6 вчинення корисливих злочинів, а також те, що він не має стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів та, усвідомлюючи ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважає наявними ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Просять обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт у нічний час, оскільки підозрюваний від органів досудового розслідування та суду не переховувався, має постійне місце мешкання, проживає разом з матір`ю, яка має інвалідність і працює у лікарні.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього кодексу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Слідчий суддя встановив, що на даний час в провадженні СВ відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 26.09.2022р. за №0001012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
08.10.2022р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

10.10.2022р. копія клопотання про застосування запобіжного заходу вручена підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику.
Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину за ч.4 ст.185 КК України у встановленому КПК України порядку.
Так, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність і актуальність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше він був неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені; обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років таяке вчинене ним в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком суду; відносно нього в провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя перебуває інше кримінальне провадження за ч.2, ч.4 ст.185 КК України, яке наразі не розглянуто. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, на думку суду, зазначені вище ризики підсилюються запровадженим на території України воєнним станом, зокрема, ризик втечі лише збільшується.

При вирішенні клопотання слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, враховує серйозність висунутої останньому підозри за вчинення тяжкого злочинута тяжкість покарання, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також враховує в сукупності вік та стан здоров`я підозрюваного, який є працездатного віку, інвалідності немає; зі слів підозрюваного - одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має; відомості про офіційні джерела доходів відсутні, офіційно не працевлаштований.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, про що свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного. До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути його поручителями, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Оскільки ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, тому обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливою. Крім того, є доведеним неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, він продовжив вчиняти корисливі злочини.
Слідчий судді вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту, в достатній мірі не забезпечать адекватне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не перешкодять спробі переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення як ризиків, передбачених в п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Стороною захисту не наведено даних, які б переконували суд у наявності сталих соціальних зв`язків. Не переконує суд у протилежному і дані щодо наявності у підозрюваного місця проживання та реєстрації, що не було запобіжним чинником для його протиправної поведінки, стосовно обставин якої висунута підозра.
Доводи підозрюваного та його захисника, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, зокрема, що він проживає разом з матір`ю, яка має інвалідність, на переконання суду, не є тими стримуючими чинниками, які могли б у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_6 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Таким чином підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити на 58 днів в межах строку досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, вартості викраденого майна, та процесуальної поведінки підозрюваного застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на цей час складає 52000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), з покладанням на підозрюваного ОСОБА_6 у випадку внесення вказаної суми застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити в межах строку досудового розслідування терміном на 58 днів та обчислювати з 12.10.2022 року по 08 грудня 2022 року (включно).

Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Розмір застави визначити в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA0001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим у цій справі.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.
Повний текст ухвали складено та оголошено 12 жовтня 2022 року о 12.45 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1