Справа № 180/683/22
УХВАЛА

30 червня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву від 30.06.2022 року про відвід прокурора у кримінальному провадженні. Заяву обґрунтовано тим, що після ознайомлення з матеріалами судової справи ним було виявлено, що прокурором в підготовчому судовому засіданні подано заяву від його імені про проведення підготовчого судового засідання без його участі, хоча такої заяви він не писав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву і просив її задовольнити. Зазначив, що відвід заявляє саме прокурору ОСОБА_3 , яка направила до суд обвинувальний акт. Додав, що підставами для відводу прокурора він вважає також те, що на досудовому слідстві не залучено всіх потерпілих, і злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невірно кваліфіковані.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що заява від імені ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання без його участі вона отримала від слідчого. А інші обставини, на які посилається потерпілий, як на підстави для відводу прокурора, з`ясовуються в ході судового розгляду; просила відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначили, що потерпілим не наведено підстав для відводу прокурора, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву потерпілого про відвід прокурора, однак пояснити свою позицію з даного питання не змогли.

Оглянувши матеріали судової справи, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За результатами розгляду заяви про відвід, суд приходить до висновку, що потерпілим ОСОБА_4 не доведено, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , або що вона особисто, її близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Так, відповідно до матеріалів судової справи в підготовчому судовому засіданні прокурором надано заяву від імені та за підписом ОСОБА_4 від 16.05.2022 року про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Потерпілий ОСОБА_4 стверджує, що підпис та рукописний текст в заяві виконано не ним. Однак, доказів підроблення даної заяви прокурором ОСОБА_3 або за її вказівкою, чи заінтересованості прокурора в такому підробленні, потерпілим суду не надано.

Що стосується незалучення всіх потерпілих у кримінальному провадженні та невірної кваліфікації злочинних дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то вказані обставини не є підставами для відводу прокурора в розуміні ст.77 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 не підтвердив, що інші потерпілі подавали заяви під час досудового слідства про визнання їх потерпілими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити потерпілому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1