Справа № 135/1586/20
Провадження №11-сс/801/525/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.07.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 03.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000286,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що 11.07.2022 до Ладижинського міського суд Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 03.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000286. В скарзі зазначив, що 28.12.2019 року за його заявою та наданими доказами було порушено кримінальне провадження, по факту порушення ст.28 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.13 ст.16, ст.20 Закону України «Про теплопостачання», вимог постанови КМ України № 869, ст.19 Конституції України, виконавчим комітетом Ладижинської міської ради, при прийняті рішення № 466 вiд 27 грудня 2018 року, про встановлення тарифу на виробництво теплової енергії, для ДТЕК Ладижинської ТЕС.
Ухвалою, Тростянецького районного суду 09 грудня 2021 року постанову слідчого вiд 28.06.2021 року, про закриття кримінального провадження, було скасовано. Після скасування постанови слідчого, він неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_7 та цікавився як йде розслідування. 5 липня 2022 року слідчий повідомив, що він провадження знову закрив 03 березня 2022 року. Копію постанови про закриття кримiнального провадження вiд 03.03.2022 року №0000286 він отримав 05.07.2022 року. Протягом всього строку розслідування слідчий ОСОБА_7 розслідуванням порушеного провадження №0000286 не займався. Не реагував на його клопотання, в яких він просив допитати працівників - порушників 3аконів України, причетних до справи. В постанові «Про закриття кримінального провадження» вiд 03.03.2022, Спеней звинуватив прокуратуру i Ладижинський міський суд, який, за його зверненням, не продовжив терміну розслідування. Вважає, що звертаючись до Ладижинського міського суду ОСОБА_7 подав недостовірну інформацію по справі. Вважає, що постанова слідчого від 03.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000286 від 28.12.2019 винесена з грубим порушенням закону.
Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.07.2022 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Розглядаючи скаргу слідчий суддя вказав, що слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, який визначений ст. 219 КПК України, а відтак, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.07.2022. Просить винести нове рішення, яким його скаргу задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
Скаржник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга скаржника не підлягає до задоволення.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.
Як убачається з матеріалів кримінального та судового проваджень, 28.12.2019 року за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України. Із витягу з ЄРДР видно, що підозра по справі не оголошувалась.
24.12.2020 слідчим суддею Ладижинського міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування на шість місяців, до 28.06.2021.
28.06.2021 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
09.12.2021 слідчим суддею Тростянецького районного суду Вінницької області скасовано постанову слідчого від 28.06.2021 про закриття кримінального провадження.
Постановою прокурора від 13.12.2021 підслідність кримінального провадження визначено за слідчим відділенням поліції № 3 Гуйсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
В подальшому, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування вже після спливу строку досудового розслідування, а саме - 14.01.2022.
Тому, 24.01.2022 слідчим суддею Ладижинського міського суду Вінницької області було винесено ухвалу якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Тобто, строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням сплинув 28.06.2021.
03.03.2022 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Із матеріалів кримінального провадження видно, що оскаржувану постанову заявнику ОСОБА_6 не було направлено, відтак, ним не пропущено строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.
Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Перелік таких обставин наведений у ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Пунктом 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 5 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів провадження відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 28.12.2019 та враховуючи, що строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України (щодо нетяжких злочинів, до яких віднесено як злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України так і злочин передбачений ч. 2 ст. 191 КК України), становить 12 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням спливав 28 грудня 2020 року.
Слідчим суддею за клопотанням слідчого було продовжено строк досудового розслідування на 6 місяців до 28.06.2021.
Матеріали кримінального провадження не містять поданого в межах строку досудового розслідування звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя, за відсутності завчасно поданого клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, в тому числі повідомляти про підозру.
Перекваліфікація кримінального правопорушення не змінює дату внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А саме з моменту внесення відомостей в ЄРДР починається строк досудового розслідування кримінального правопорушення. При цьому, для розслідування злочинів передбачених як ч. 1 ст. 191 КК України, так і ч. 2 ст. 191 КК України, кожен із яких є нетяжким злочином, передбачено однаковий строк досудового розслідування.
Враховуючи викладене, те, що визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 28.06.2021 та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, безальтернативно був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Таким чином, даним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки строки досудового розслідування у ньому закінчилися.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.07.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 03.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000286 внесеному в ЄРДР 28.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: