справа № 991/1345/22
Провадження №11-сс/991/148/22
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 256, ч.3 ст. 209, ч.ч.2,4 ст.358, ч.2 ст.206-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.02.2018 та накладено арешт на речові докази, які вилучені 08.07.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Stirnu iela 1-67, Rоga, Latvia :

-папку з документами щодо діяльності підприємства Rolling Syndicate Inc. на 85 аркушах;

-папку з документами щодо діяльності підприємства Lokkert Group S.A. на 113 аркушах;

-папку з документами щодо діяльності підприємства Amitado Group S.A. на 44 аркушах;

-папку з документами щодо діяльності підприємства Alberg Alliance LLP на 47 аркушах;

-папку з документами щодо діяльності підприємства Budamar Services OU на 83 аркушах;

-печатку підприємства Lokkert ОСОБА_8 ;

-печатку підприємства Alberg Alliance LLP;

-печатку підприємства Amitado Group S.A.;

-печатку підприємства Rolling Syndicate Inc.;

-3 (три) генератори одноразових паролів (ОТР-токени);

-паперовий конверт з документами щодо діяльності компанії Lomax Alliance LLP на 4 аркушах;

-два аркуші формату А4 з інформацією щодо діяльності компанії Alberg Alliance LLP;

-один аркуш паперу формату А4 з інформацією про діяльність компанії Budamar Services OU;

-один аркуш паперу формату А4 з рукописними записами;

-3 (три) аркуші паперу формату А4 з інформацією про діяльність компанії Lokkert ОСОБА_8 ;

-прозору полімерну папку (файл) з документами щодо діяльності компанії Velgrav Limited на 15 аркушах;

-лист банківської установи Citadeles banka від 30.11.2018 на адресу ОСОБА_9 на одному аркуші паперу формату А4;

-довідку від 17.04.2019 Ризької ОСОБА_10 на 2 аркушах паперу формату А4;

-фотокопію паспорту громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_9 на 1 аркуші паперу формату А4;

-довідку від 15.02.2018 з відділу реєстрації місця проживання Північного передмістя м. Рига на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші паперу формату А4;

-касовий приходний ордер від 29.11.2018 від платника компанії Alberg Alliance LLP на 1 аркуші паперу формату А4;

-банківську платіжну картку банку Norvik Banka № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон Iphone 7+, модель- А1784.

На ухвалу подав апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 . В апеляційній скарзі стверджує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Посилається на такі обставини.

Слідчим суддею не наведено аргументів щодо відповідності вилучених документів та речей критеріям, встановленим ст.98 КПК України, в ухвалі відсутні висновки щодо пов`язаності вилучених документів та речей з кримінальним провадженням.

ОСОБА_11 не має процесуального статусу підозрюваної в кримінальному провадженні.

Висновки слідчого судді щодо наявності інформації у вилученому телефоні, яка має відношення до кримінального провадження, зроблені за відсутності будь-яких доказів, оскільки додатки до клопотання про арешт майна не містять протоколів огляду вилученого телефону.

Слідчий суддя встановив факт пропуску прокурором розумного строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, однак жодним чином не відреагував на вказане порушення вимог КПК України.

Арешт є необгрунтований, оскільки у сторони обвинувачення було достатньо часу для належного зняття доказової інформації, що ймовірно міститься в мобільному телефоні, з метою якнайшвидшого повернення майна законному власнику.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 . В у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та надав пояснення, що аналогічні її доводам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.1 ст.256, ч.3 ст.209, ч.ч.2,4 ст.358, ч.2 ст.206-2 КК України, за фактом заволодіння службовими особами Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, ДП «Державна інвестиційна компанія» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ТД «Борисфен», ТОВ «Боржава резорт» грошовими коштами у загальній сумі 259, 2 млн. гривень.

За версією органу досудового розслідування протягом 2012-2014 років ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія», вчинили заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах співфінансування», зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія- 2022», в загальному розмірі 259,2 млн. гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» та подальшого переведення на рахунки підконтрольних підприємств-нерезидентів Korsk Enterprises Ltd, Talemba Holdings Limited та Septemero Holdings Limited (Республіка Кіпр). Заволодіння грошовими коштами здійснювалось під виглядом надання позик в період із 12.11.2012 по 29.01.2014 з боку ДП «Державна інвестиційна компанія» на користь ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» з метою реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія- 2022». Службові особи ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Боржава Резорт», які діяли за попередньою змовою із службовими особами Державного агентства з інвестицій та управлення національними проектами України та державного підприємства «Державна інвестиційна компанія», з метою заволодіння грошовими коштами, використали їх для придбання часток у статутних капіталах українських підприємств за завищеними цінами. Грошові кошти, отримані підприємствами-нерезидентами Korsk Enterprises Ltd, Talemba Holdings Limited та Septemero Holdings Limited, були перераховані на рахунки інших підконтрольних підприємств-нерезидентів. Службовими особами ТОВ «Боржава Резорт» 22.04.2013, 09.10.2013 та 30.01.2014 перераховано грошові кошти у розмірі відповідно 8 957 055 доларів США, 2 350 000 доларів США та 3 200 000 доларів США на рахунок підприємства- нерезидента Talemba Holdings Limited (Республіка Кіпр). У подальшому підприємство Talemba Holdings Limited (Республіка Кіпр) у період з 10.09.2013 по 07.02.2014 через рахунки ряду підприємств-нерезидентів, а саме: Adoramus Investment Limited та Destan Limited, перерахувало частину грошових коштів, отриманих від ТОВ «Боржава Резорт», у загальному розмірі 5 772 070 доларів США на рахунок підприємства Macnamara Holdings S.A. (Британські Віргінські Острови) № LV42 KBRB 1111 2117 8200 1 у банківській установі Trasta Komercbanka (Латвійська Республіка). Службовими особами ТОВ «ТД «Борисфен» 08.04.2013 та 18.12.2013 перераховано грошові кошти у розмірі відповідно 7 770 000 доларів США та 2 000 000 доларів США на рахунок підприємства-нерезидента Korsk Enterprises Ltd (Республіка Кіпр). У подальшому підприємство Korsk Enterprises Ltd (Республіка Кіпр) через рахунок підприємства-нерезидента Yonkers Marketing Limited (Республіка Кіпр) у період з 11.04.2013 по 25.04.2013 перерахувало частину коштів, отриманих від ТОВ «ТД «Борисфен», у загальному розмірі 3 991 295 доларів США також на рахунок підприємства Macnamara Holdings S.A. (Британські Віргінські Острови) № LV42 KBRB 1111 2117 8200 1 у банківській установі Trasta Komercbanka (Латвійська Республіка). На вищезазначений рахунок підприємства Macnamara ОСОБА_23 (Британські Віргінські Острови) у період часу з 11.04.2013 по 07.02.2014 було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 9 763 365 доларів США. Банківський рахунок підприємства Macnamara Holdings S.A. (Британські Віргінські Острови) № LV42 KBRB 1111 2117 8200 1 у банківській установі Trasta Komercbanka (Латвійська Республіка) відкритий 14.03.2005 громадянкою Латвійської Республіки ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 11.07.2013 ОСОБА_24 у банківській установі Trasta Komercbanka (Латвійська Республіка) підключено для підприємства Macnamara ОСОБА_23 (Британські Віргінські Острови) послугу віддаленого доступу до рахунку.

08.07.2021 у межах вказаного кримінального провадження представниками компетентних органів Латвійської Республіки проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого були виявлені та вилучені наступні предмети та документи: папка з документами щодо діяльності підприємства Rolling Syndicate Inc. на 85 аркушах; папка з документами щодо діяльності підприємства Lokkert ОСОБА_8 на 113 аркушах; папка з документами щодо діяльності підприємства Amitado Group S.A. на 44 аркушах; папка з документами щодо діяльності підприємства Alberg Alliance LLP на 47 аркушах; папка з документами щодо діяльності підприємства Budamar Services OU на 83 аркушах; печатка підприємства Lokkert ОСОБА_8 ; печатка підприємства Alberg Alliance LLP; печатка підприємства Amitado Group S.A.; печатка підприємства Rolling Syndicate Inc.; 3 (три) генератори одноразових паролів (ОТР-токени); паперовий конверт з документами щодо діяльності компанії Lomax Alliance LLP на 4 аркушах; два аркуші формату А4 з інформацією щодо діяльності компанії Alberg Alliance LLP; один аркуш паперу формату А4 з інформацією про діяльність компанії Budamar Services OU; один аркуш паперу формату А4 з рукописними записами; 3 (три) аркуші паперу формату А4 з інформацією про діяльність компанії Lokkert ОСОБА_8 ; прозора полімерна папка (файл) з документами щодо діяльності компанії Velgrav Limited на 15 арушах; лист банківської установи Citadeles banka від 30.11.2018 на адресу ОСОБА_9 на одному аркуші паперу формату А4; довідка від 17.04.2019 Ризької ОСОБА_10 на 2 аркушах паперу формату А4; фотокопія паспорту громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_9 на 1 аркуші паперу формату А4; довідка від 15.02.2018 з відділу реєстрації місця проживання Північного передмістя м. Рига на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші паперу формату А4; касовий приходний ордер від 29.11.2018 від платника компанії Alberg Alliance LLP на 1 аркуші паперу формату А4; банківська платіжна картка банку Norvik Banka № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ; мобільний телефон Iphone 7+, модель- А1784; портативний комп`ютер MacBook (Air), модель- А1466, серійний номер- C1MS17BWH3QD; планшетний комп`ютер Ipad, модель - А1475, серійний номер- DMPMH3T8F4YD.

Зазначені речі, предмети, документи 25.03.2022 постановою старшого детектива визнані речовим доказом у кримінальному провадженні 0000300 від 12.02.2018, так як вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскаржувана ухвала грунтується на встановлених обставинах та таких положеннях закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що в контексті положень ч. 2 ст. 173 КПК України слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів правильно враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому висновки слідчого судді достатньо мотивовані, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не обгрунтовано відповідність вилучених документів та речей критеріям, встановленим ст.98 КПК України, що висновки слідчого судді щодо наявності інформації у вилученому телефоні, яка має відношення до кримінального провадження, не підтверджені доказами, оскільки додатки до клопотання про арешт майна не містять протоколів огляду вилученого телефону, спростовується матеріалами клопотання.

Так, дійсно, до матеріалів клопотання про арешт майна не долучено протоколу огляду речових доказів, однак до клопотання долучено постанову про визнання та долучення речових доказів від 25.03.2022 (а.с.35-37).

З вказаної постанови вбачається, що вилучені документи стосуються підприємства Macnamara Holdings S.A. (Британські Віргінські Острови) та підприємтв, які перераховували кошти останньому - Lokkert Group S.A., Amitado Group S.A. Також відповідно до постанови у списку контактів вилученого мобільного телефону Iphone 7+ зокрема, зазначено контакти «Лена Буймистер НОМЕР_2 », «Охрана Буймтс 2 6113389» та «Андрей +371 2 9250620». При цьому громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був одним із мажоритарних власників банківської установи Trasta Komercbanka (Латвійська Республіка).

В зв`язку з викладеним зазначене твердження апеляційної скарги визнається колегією суддів безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_11 не має процесуального статусу підозрюваної в кримінальному провадженні є неспроможним, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України та ч. 2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на майно, яке є речовим доказом, не є обов`язковою умовою для арешту перебування власника цього майна в статусі підозрюваного.

Представник власника майна в апеляційній скарзі також посилається на те, що слідчий суддя встановив факт пропуску прокурором розумного строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, однак жодним чином не відреагував на вказане порушення вимог КПК України. Разом з тим, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя не тільки встановив факт не забезпечення стороною обвинувачення подання у встановлений законом строк клопотання про арешт майна, а й дав оцінку цьому факту (а.с.55-зворот).

Колегією суддів при цьому приймається до уваги і те, що КПК України не встановлює строк подання клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку за запитом про міжнародну правову допомогу.

А тому, оскільки слідчим суддею вирішувалось клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку за запитом про міжнародну правову допомогу, час отримання матеріалів на такий запит документально не підтверджено, нема підстав вважати, що мало місце порушення розумного строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Твердження в апеляційній скарзі, що арешт є необгрунтований, оскільки у сторони обвинувачення було достатньо часу для належного зняття доказової інформації, що ймовірно міститься в мобільному телефоні, з метою якнайшвидшого повернення майна законному власнику, не грунтується на положеннях кримінального процесуального закону.

Так, з протоколу обшуку від 08.07.2021 вбачається, що обшук проведено в м.Ризі старшим інспектором (слідчим) другого відділу другого управління KNAB відповідно до рішення слідчої судді Відземського передмістя міста Риги від 08.06.2022. В результаті обшуку знайдено та вилучено документи і предмети (а.с.30)

Вказані предмети і документи отримано НАБУ, як майно, вилучене під час обшуку, за запитом про міжнародну правову допомогу.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.168 КПК України при тимчасовому вилученні майна під час обшуку , огляду у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Таким чином, сторона обвинувачення безпосередньо не проводила обшук та не здійснювала тимчасове вилучення майна, а тому згідно з ч.2 ст.168 КПК України, не мала повноважень на виготовлення копії інформації, що міститься в мобільному телефоні.

В зв`язку з цим вищевказане твердження в апеляційній скарзі визнається колегією суддів помилковим.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею ухвалено рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3