Справа № 464/328/22
пр.№ 1-кс/464/632/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова (слідчий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілою.

Заявником подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій покликається на те, що суддями Сихівського районного суду м.Львова вчинялися порушення при розгляді справ за її участі. Крім цього, звертає увагу на те, що брат судді ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , працював секретарем Галицького районного суду м. Львова при судді ОСОБА_7 , яка розглядала справу №2/1304/2012 про примусове виселення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Відтак, вважає, що суддя ОСОБА_4 не зможе прийняти законне рішення по тій скарзі через упередженість до неї.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явився, подав заяву про розгляд такої у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту заяви вбачається, що відвід подано саме на підставі даної норми закону.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Так, у справі «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ураховуючи наведені у заяві обставини, суд ваажає такі безпідставними та необгрунтованими, однак з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у вирішенні скарги, суд вважає за необхідне заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 464/328/22 (пр.№ 1-кс/464/83/22) за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілою.

Справу 464/328/22 (пр.№ 1-кс/464/83/22) передати до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1