Справа № 195/1109/19
Провадження № 1-кп/0182/452/2022
У Х В А Л А
Іменем України

04.05.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання потерпілого про відвід прокурору ОСОБА_3 та всіх прокурорів Нікопольської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000194 від 15.05.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виводово Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 та всіх прокурорів Нікопольської окружної прокуратури, яке мотивовано тим, що прокурори мають упереджене ставлення, оскільки потерпілий вважає, що кримінальне провадження сфабриковане через м`якість обвинувачення (не погоджується із кваліфікацією кримінального правопорушення), також зауважив на тому, що зник речовий доказ (автомобіль) по справі, за його заявою до ДБР вносились відомості до ЄРДР на цих прокурорів у 2020 році, однак через воєнний стан йому не відомо які були прийняті рішення за результатами перевірки. Крім того, висловив недовіру через те, що прокурор ОСОБА_8 є хрещеним обвинуваченого ОСОБА_4 , тому прокурори під час розгляду справи в Томаківському районному суді просили мінімальне покарання для обвинуваченого. З цих підстав недовіряє прокурорам та просить відвести їх та прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.

3.Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід необґрунтованим, зазначив, що жодних відомостей про внесення відомостей до ЄРДР йому не відомо, також зауважив, що дійсно направляв кримінальне провадження до суду, однак жодного разу не був присутній під час судового розгляду та не висловлював своєї думки щодо покарання обвинуваченому в суді, з цих підстав просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

4.Сторона захисту заперечила проти задоволення заявленого клопотання зазначивши, що обвинувачений з жодним із прокурором не перебуває у родинних відносинах, прокурор ОСОБА_3 дійсно направляв даний обвинувальний акт до суду, але підтримання обвинувачення здійснювали прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Тому вважають, що заявлене клопотання про відвід подане для затягування справи. Крім того, зазначили, що жодних підстав передбачених ст.77 КПК потерпілим не наведено.

5.Розглядаючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 та всіх прокурорів Нікопольської окружної прокуратури суд виходить із наступного.

6.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

7.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

8.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст.77 КПК України.

9.Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

10.Заявлений потерпілим відвід прокурору не містить належних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав.

11.Крім того, згідно положень ст.36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

12.Доводи про упередженість прокурора фактично зводяться до незгоди із правовою кваліфікацією діяння та прийнятими процесуальними рішеннями прокурора ОСОБА_3 та інших прокурорів, які приймали участь у справі. Однак, жодних підтверджень прийнятих рішень за результатами оскаржень дій/бездіяльності прокурора до відповідних органів потерпілим не надано, а лише зазначено про звернення до ДБР у 2020 році, про результати яких йому не відомо.

13.Суд також враховує й ті обставини, що до моменту пред`явлення заяви про відвід доказів оскарження відповідних дій/бездіяльності прокурора не надано, жодних процесуальних рішень з цього приводу не прийнято, прокурора до дисциплінарної відповідальності не притягнуто. Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість прокурора.

14.Отже, та обставина, що заявник не погоджується із процесуальними діями/рішеннями процесуального прокурора, кваліфікацією висунутого обвинувачення не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

15.Щодо відводу всіх прокурорів Нікопольської окружної прокуратури, то слід зазначити, що положеннями КПК України (§6) передбачено можливість заяви відводу тільки тому прокурору який приймає участь у конкретному кримінальному провадженні.

16.З огляду на викладене, суд вважає, що наведені потерпілим доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора та всіх прокурорів Нікопольської окружної прокуратури не є підставами для її задоволення. Підстав, що передбачені ст.77 КПК України, не встановлено, зокрема, і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається потерплий, заявляючи відвід прокурору.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.У задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 та всіх прокурорів Нікопольської окружної прокуратури - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 05 травня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1