Справа №186/1534/21
Провадження №1-кп/0186/27/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 04 серпня 2021 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солнцево, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей доньок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою:, АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників адвокатів : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (приймають участь у відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_3 (приймає участь у відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» та психотропну речовину «метамфетамін» у великих розмірах, які зберігав з метою подальшого збуту у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного товариства «Міське», розташованого в районі вул.Сташкова в м.Першотравенську Дніпропетровської області.

05 серпня 2021 року в період часу з 19 години 48 хвилин по 20 годину 26 хвилин в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному товаристві «Міське» в районі вул.Сташкова в м.Першотравенську Дніпропетровської області, власником якого є ОСОБА_3 , у присутності двох понятих був проведений обшук, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав два прозорі пакети, в яких знаходились двадцять два прозорі пакети з розфасованою приблизно в одинаковій кількості психотропною речовиною «метамфетамін», один прозорий пакет з психотропною речовиною «метамфетамін» масою 2,6980г., два поліетиленових пакета з наркотичним засобом «канабіс» масами 18,4043 г. та 1,5062 г. відповідно, один паперовий згорток з наркотичним засобом «канабіс» масою 2,3932 г., які він незаконно зберігав з метою їх подальшого збуту, та які в присутності двох понятих були вилучені у ОСОБА_3

Речовини рослинного походження зеленого кольору масами 18,4043 г.,1,5062 г., 2,3932 г., є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 16,3459г., 1,3390г., 2,1276г.

Вологі порошкоподібні речовини бежевого кольору, вилучені у ОСОБА_3 , масами: 0,0625 г., 0,0351 г., 0,0338 г., 0,0284 г., 0,0229 г., 0,0384 г., 0,0620 г., 0,0265 г.,0,0481 г., 0,0354 г., 0,0435 г., 0,0278 г., 0,0200 г., 0,0156 г., 0,0123 г., 0,0376 г., 0,0290 г., 0,0431 г., 0,0395 г., 0,0500 г., 0,0295 г., 0,0320 г., 2,6980 г. містять психотропну речовину, обіг якої обмежено матамфетамін.

Маса метамфетаміну складає відповідно: 0,0367 г., 0,0220 г., 0,0203 г., 0,0194 г., 0,0141 г., 0,0222 г., 0,0347 г., 0,0152 г., 0,0282 г., 0,0201 г., 0,0243 г.,0,0166 г., 0,0126 г., 0,0095 г., 0,0071 г., 0,0237 г., 0,0176 г., 0,0258 г., 0,0233 г., 0,0318 г., 0,0177 г., 0,0179 г., 1,4062 г. загальна маса матамфетаміну становить 1,867 г., що згідно таблиці №2 «Невеликі, великі та осмобливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» , затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, є великим розміром.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні 13 грудня 2021 року не зміг висловити свою позицію по кримінальному правопорушенню в якому його обвинувачують. У подальшому в судовому засіданні 12 квітня 2022 року винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнав та пояснив, що він знайшов наркотичні засоби в пакеті на вулиці, та приніс їх до належного йому гаражу, який розташований в гаражному товаристві «Міське», де зберігав їх приблизно два-три дні. На початку серпня 2021 року( точну дату він не пам`ятає) він запросив до себе в гараж своїх знайомих посмажити шашлики. Приблизно о 10 годині в цей же день, коли його знайомі вже зібралися, до гаражу приїхали троє працівників поліції, які були у цивільному одязі. Працівники поліції зайшли до нього в гараж та стали питати його про те чи купував він крадений електроінструмент. У цей час він згадав, що у нього в гаражі знаходяться наркотичні засоби, які захотів добровільно видати. Коли він повідомив про це працівників поліції то останні сказали, що за зберігання наркотиків передбачено штраф. Він видав їм знайдені пакети, вони подивилися та поклали все на теж місце, звідки він їх дістав. Один з поліцейських вийшов на вулицю та сказав іншому, щоб той їхав та оформлював якісь папери для проведення обшуку. Після 18 години до його гаражу приїхали працівники поліції з понятими. Весь час з 10 години до початку проведення слідчим обшуку, він з працівником поліції знаходився біля гаражу, два інші поліцейські заходити та виходили з гаражу безперешкодно.

Дозвіл на проведення обшуку працівникам поліції він надав добровільно, без будь-якого примусу. Сам не звернувся до відділу поліції та не здав знайдені наркотичні засоби тому що хотів залишити знайдене собі, так як епізодично вживає наркотики.

У виступі в судових дебатах 05 липня 2022 року ОСОБА_3 зазначив суду, що він взагалі не торкався знайдених речовин, та йому невідомо, що саме було в пакетиках які він знайшов, а враховуючи, що працівники поліції мали безперешкодний доступ до даних речовин за його відсутності а тому у нього є сумніви в тому, що в пакетиках, які були вилучені працівниками поліції знаходилась саме та речовина яку він знайшов.

У зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження його умислу на збут наркотичних засобів та психотропних речовин прохав суд постановити відносно нього виправдувальний вирок.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вина в скоєнні якого підтверджується наступними доказами.
Поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що вона проживає у приватному будинку по АДРЕСА_2 . По вул.Сташкова трохи далі від її будинку є гаражне товариство , а біля нього два гаражі які належать: один - ОСОБА_11 та інший Галстян Арману. До зазначених гаражів як вдень так і вночі часто приїжджають автомобілі. З яких причин та до якого з гаражів приїжджають автомобілі їй невідомо, але за її спостереженнями на теперішній час ( ОСОБА_3 знаходиться під вартою) до гаражів їздить менше авто.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що його 05 серпня 2021 року запросили працівники поліції бути присутнім при обшуку в якості понятого, також працівники поліції повідомили, що ОСОБА_3 добровільно бажає видати їм наркотики. Коли його привезли до гаражу там вже знаходився слідчий та ОСОБА_3 . Вони всі перебували на вулиці біля гаражу, двері до якого були відчинені, приблизно годину, так як чекали криміналіста. ОСОБА_3 постійно знаходився в полі його зору, та працівники поліції до останнього не застосовували ніякого тиску. Коли приїхав криміналіст слідчий запропонував ОСОБА_3 видати наркотики, на що останній погодився провів їх до гаражу та видав три пакети з марихуаною та якісь пакети з кристалічною речовиною жовтого кольору, як пояснив ОСОБА_3 дані наркотичні засоби та психотропні речовини він знайшов по дорозі до свого гаражу. Видані ОСОБА_3 речовини, були вилучені працівниками поліції та опечатані в пакети, на яких він та ще один понятий поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердив, що вони з ОСОБА_3 знайомі два-три роки та знаходяться у дружніх відносинах. 05 серпня 2021 року ОСОБА_3 запросив його до свого гаражу, щоб посмажити шашлики та випити пива. Він приїхав до гаражу приблизно о 09 годині ранку, там вже було 10-12 запрошених. Десь через 30-45 хвилин до гаражу під`їхало два автомобіля з яких вийшли три чоловіка у цивільному та спитали ОСОБА_3 . Так як ОСОБА_3 знаходився у приміщенні гаражу, то останні пройшли всередину. Потім з гаражу вийшов ОСОБА_3 , та повідомив, що сьогодні нічого не буди і вони повинні розійтися. Він пішов додому. Протягом дня він декілька разів телефонував ОСОБА_3 , але останній не відповідав, тоді він після 18 години знову пішов до гаражу ОСОБА_3 , де побачив чотирьох чоловіків, один з яких був у формі поліцейського, які щось говорили про обшук. У його присутності, ніякі документи не складалися, з гаражу ніхто нічого не виносив та не заносив, ОСОБА_3 ніхто не погрожував. Він особисто наркотики не вживає та йому невідомо чи робить це ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_14 під час судового розгляду пояснив, що влітку 2021 року, його запросив ОСОБА_3 до себе в гараж посмажити шашлики. Він прийшов до гаражу, де знаходилися також інші. Приблизно о 10 годині до гаражу під`їхали два автомобіля (Шкода та КІА) з яких вийшло три чоловіка, які пішли до ОСОБА_3 в гараж. Хто ці чоловіки йому невідоме. Через деякий час з гаражу вийшов ОСОБА_3 та сказав, що їм потрібно розійтися. У цей час чоловіки, що приїхали знаходилися в гаражі. Він пішов додому і більше з ОСОБА_3 не спілкувався.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що в серпні 2021 року його запросив ОСОБА_3 до себе в гараж посмажити шашлики. Коли він прийшов, то там вже знаходилися інші, приблизно 10 чоловік. Через годину до гаражу під`їхало два автомобіля (Шкода та КІА) з яких вийшли три чоловіка працівники поліції. Про те, що це саме працівники поліції він здогадався так як напередодні до них з ОСОБА_3 приїздив працівник поліції Козорог, який показував ОСОБА_3 фото викрадених електроінструментів. Чоловіки спитали господаря гаражу, та пішли всередину. Через деякий час з гаражу вийшов ОСОБА_3 та повідомив, що їм потрібно розійтися. Він пішов додому, але о 16 годині повернувся до гаражу, так як ОСОБА_3 не відповідав на телефонні дзвінки. У час коли він під`їхав до гаражу ОСОБА_3 з одним із працівників поліції знаходився на вулиці біля гаражу, двох інших поліцейських він не бачив. При ньому ніяких слідчих дій не проводилося, міри будь-якого примусу до ОСОБА_3 не застосовувалися.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_16 не підтвердив ствердження захисту, що саме він, а не особа яка була допитана в якості свідка судом в рамках даного кримінального провадження є анонімним свідком « ОСОБА_17 ».

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими доказами дослідженими в ході судового розгляду: протоколом обшуку від 05 серпня 2021 року, згідно до якого ОСОБА_3 у гаражі № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному товаристві «Міське» («Жовті води») в м.Першотравенську Дніпропетровської області добровільно видав два прозорих поліетиленових пакета із речовиною рослинного походження зеленого кольору в них, паперовий згорток жовтого кольору у якому знаходить речовина рослинного походження зеленого кольору. Також ОСОБА_3 видав два прозорі поліетиленові пакети у яких у скрученому вигляді знаходились 22 прозорих поліетиленових пакетів у яких було виявлено кристалічну речовину жовтого кольору та один прозорий поліетиленовий пакет в якому виявлено кристалічну речовину жовтого кольору. Видані речі були вилучені працівниками поліції. Крім того ОСОБА_3 в присутності понятих пояснив слідчому, що виявлені речовини є наркотичними та він їх знайшов 01 серпня 2021 року о 6 годині ранку, коли ішов до належного йому гаражу у районі будинку АДРЕСА_3 . Зберігав дані речовини можливо для особистого вживання (а.крим.пров.54-59); довідкою, виданою 05 серпня 2021 року лікарем приймального відділення КНП «Першотравенська МЛ» ОСОБА_18 , згідно якої о 21 годині 25 хвилин 05 серпня 2021 року до приймального відділення КНП «Першотравенська МЛ» був доставлений працівниками поліції ОСОБА_3 , якому було проведено швидкий тест на наявність наркотиків у сечі «Креатив плюс». Тест виявився позитивним на наявність метамфетаміну та амфітаміну (а.крим.пров.63); протоколом огляду від 11 серпня 2021 року та відеозаписом до нього, яким підтверджено що паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, який було вилучено 05 серпня 2021 року при обшуці гаражу № НОМЕР_1 розташованого в гаражному товаристві «Міське» на території м.Першотравенська та поміщено до паперового конверту НПУ «Слідчий підрозділ» було поміщено до сейф пакету ЕХР0213425 (а.крим.пров.64-66); висновком експерта №СЕ-19/104-21/26473-НЗПРАП від 10 вересня 2021 року, яким підтверджено, що речовини рослинного походження зеленого кольору масами 18,4043 г., 1,5062 г., 2,3932 г., які були вилучені у ОСОБА_3 в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному товаристві «Міське» на території м.Першотравенська Дніпропетровської області, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 16,3459 г., 1,3390 г., 2,1276 г.. Надані на дослідження вологі порошкоподібні речовини бежевого кольору масами: 0,0625 г., 0,0351 г., 0,0338 г., 0,0284 г., 0,0229 г., , 0,0384 г., 0,0620 г., 0,0265 г., 0,0481 г., 0,0354 г., 0,0435 г., 0,0278 г., 0,0200 г., 0,0156 г., 0,0123 г., 0,0376 г., 0,0290 г., 0,0431 г., 0,0395 г., 0,0500 г., 0,0295 г., 0,0320 г., 2,6980 г., містять психотропну речовину, обіг якої обмежено Метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно: 0,0367 г., 0,0220 г., 0,0203 г., 0,0194 г., 0,0141 г., 0,0222 г., 0,0347 г., 0,0152 г., 0,0282 г., 0,0201 г., 0,0243 г., 0,0166 г., 0,0126 г., 0,0095 г., 0,0071 г., 0,0237 г., 0,0176 г., 0,0258 г., 0,0233 г., 0,0318 г., 0,0177 г., 0,0179 г., 1,4062 г. (а.крим.пров.70-76).

Приймаючи рішення по даному кримінальному провадженню суд враховує судову практику Верховного Суду, а саме висновків у постановах від 09 листопада 2021 року (справа №186/424/20), від 22 липня 2020 року (справа №712/916/18), від 08 липня 2021 року (справа №310/9084/19), від 18 серпня 2021 року (справа №644/9303/18), від 03 липня 2018 року (справа №482/498/15-к), від 20 лютого 2019 року (справа №178/1348/15-к) та роз`яснення які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» згідно з якими про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 22 прозорі пакети з розфасованою приблизно в однаковій кількості психотропною речовиною «метамфетамін» та ще один прозорий пакет з психотропною речовиною «метамфетамін» масою 2,6980 гр. Крім того у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два поліетиленових пакети та паперовий згорток з наркотичним засобом канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 19,8125 гр.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду стверджував, що він раніше вживав наркотичні засоби та психотропні речовини, в той же час останній на обліку у лікаря нарколога КНП «Першотравенська МЛ» не перебуває (довідка від 06.08.2021 року), хоча відповідно до довідки чергового лікаря КНП «Першотравенська МЛ» від 05 серпня 2021 року ОСОБА_18 швидкий тест креатив плюс сечі обвинуваченого був позитивний відносно метамфітаміна та амфітаміна.

В той же час, на думку суду, вилучені у ОСОБА_3 психотропні речовини та наркотичний засіб явно перевищують розумну кількість вказаної речовини, необхідної наркозалежній особі для особистого вживання, а спосіб пакування та дозоване розфасування психотропної речовини об`єктивно свідчить про наявний у нього умисел на збут психотропних речовин та наркотичних засобів.

Щодо доводів захисників про недопустимість доказів, а саме протоколу обшуку від 05 серпня 2021 року з тих підстав, що ОСОБА_3 не надавав дозволу на проведення обшуку гаражу, а також що останньому не була забезпечена участь захисника при обшуці суд зазначає наступне, відповідно до відеозапису обшуку ОСОБА_3 надав слідчому усний дозвіл на проведення обшуку у належному йому гаражі № НОМЕР_1 . Також в матеріалах кримінального провадження міститься письмовий дозвіл останнього на проведення обшуку від 05 серпня 2021 року. Крім того ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_19 від 12 серпня 2021 року надано дозвіл старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 на проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному товаристві «Міське» на території м.Першотравенська Дніпропетровської області, а обшук проведений 05 серпня 2021 року у період часу з 19 години 48 хвилин до 20 години 26 хвилин гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному товаристві «Міське» на території м.Першотравенська Дніпропетровської області визнано правомірним (а.крим.пров.98-100). ОСОБА_3 та свідки захисту ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у ході судового розгляду підтвердили, що саме обвинувачений використовує гараж № НОМЕР_1 в гаражному товаристві «Міське» .

У відповідність до п.3 ч.3 ст.236 КПК України слідчий не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника та зобов`язний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення. Слідчим ОСОБА_20 було роз`яснено ОСОБА_3 , до початку проведення обшуку, його право на правову допомогу, але останній відмовився, зазначивши що йому адвокат не потрібен. Обов`язкове залучення захисника для проведення обшуку законодавством України на теперішній час не передбачено.

Також суд критично відноситься до показів ОСОБА_3 , в частині того, що працівники поліції могли підмінити речовини, які він зберігав у гаражі, так як мали до даних речей доступ, тому, що він видав їх працівникам поліції ще о 10 годині ранку, тоді як обшук було проведено лише після 19 години. Відповідно до протоколу обшуку, відеозапису обшуку та пояснень свідка ОСОБА_12 ОСОБА_3 жодних зауважень по проведенню обшуку ні до початку проведення обшуку, ні під час його проведення, ні під час складання протоколу не виказував. Скарг на дії працівників поліції не подавав.

Водночас, при ухвалені вироку суд не бере до уваги свідчення допитаних судом анонімних свідків « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_21 », відносно яких стороною обвинувачення застосовані заходи безпеки у виді зміни анкетних даних та допиту зі створенням акустичних перешкод з метою недопущення ідентифікації голосу та зі зміною зовнішності, за яких свідка неможливо впізнати.

До такого висновку суд прийшов враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 22 вересня 2020 року у справі «Васильєв та інші проти Росії» (заява № 38891/08, пункти 37-44).

В цьому рішенні Європейський суд з прав людини посилається на свої загальні принципи щодо анонімних свідків, які нещодавно було докладно викладено у справі «Асані проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 27962/10, пункти 32-37, від 1 лютого 2018 року).

Виходячи з цих загальних принципів, суд повинен перевірити, по-перше, чи були поважні причини зберігати в таємниці особу анонімних свідків « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_21 ». По-друге, суд повинен розглянути, чи були свідчення цих свідків єдиною чи вирішальною основою обвинувального вироку. По-третє, він повинен з`ясувати, чи існували достатні фактори противаги, включаючи існування суворих процесуальних гарантій, щоб забезпечити справедливу та належну оцінку надійності цих доказів.

Суд зазначає, що анонімність була надана свідкам « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_21 » , оскільки вона побоювалися за свою безпеку. У зв`язку з цим суд вважає, що будь-якого суб`єктивного страху свідка недостатньо, та суд повинен провести відповідні розслідування, щоб визначити, по-перше, чи є об`єктивні підстави для цього страху, по-друге, чи підтримуються ці об`єктивні підстави доказами (див. рішення ЕСПЛ «Асані…», згадане вище, пункт 39, та «Аль-Хаваджа та Тахері проти Сполученого Королівства [ВП]», заяви № 26766/05 та № 22228/06, пункт 124, ЕСПЛ 2011р.).

Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що побоювання свідків об`єктивно виправдані. Важливо, що ОСОБА_3 , не звинувачують у вчиненні насильства та що жоден з інших свідків, які давали свідчення проти нього, і чию особу він знав, не боялися за свою безпеку та не скаржилися на будь-які загрози чи тиск з боку обвинуваченого, не скаржилися в тому числі свідки « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_21 », а тому відсутні поважні причини для надання їм анонімного статусу.

Враховуючи, що свідки « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_21 » надали покази, що вони знають ОСОБА_3 особисто тривалий час, а тому вони неодноразово купували у останнього амфітамін та марихуану, зазначені покази анонімних свідків мають важливе значення на підтвердження умислу обвинуваченого на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів, саме з метою збуту. Тому суд повинен піддати провадження найбільш ретельному контролю, щоб переконатися, що існувало достатньо факторів противаги, включаючи існування суворих процесуальних гарантій, щоб дозволити справедливу та правильну оцінку достовірності цих доказів (див. «Елліс та Сіммс проти Сполученого Королівства», заяви № 46099/06 та 46699/06, п. 78, 10 рішення від квітня 2012 р.).

Суд зазначає, що у цій справі не тільки обвинувачений, але також його адвокати та суддя не могли бачити свідків, які давали покази в суді, або чути їх справжній голос. Тому вони не змогли спостерігати за поведінкою свідків або чути їх інтонації, щоб оцінити правдивість викладеного ними. Крім того, хоча обвинувачений та його адвокати мали змогу ставити запитання свідкам, той факт, що їм фактично не надавали детальних відомостей про особу та біографію свідків, підривали їх здатність проводити ефективний перехресний допит та зокрема, висувати будь-які причини, які свідки можуть мати для брехні, та тим самим ставити під сумнів достовірність та надійність їх висловлювань. Враховуючи відсутність поважних причин для надання анонімності даним свідкам та важливості наведених ними доказів, суд дійшов висновку, що недостатньо факторів противаги, щоб гарантувати, що права захисту обвинуваченого не обмежуються до міри, несумісної з гарантіями пункту 1 та 3 (d) статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно ч. 1, п.5 ч.2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема порушення права на перехресний допит.

Враховуючи, що обмеження яких зазнав обвинувачений під час допиту анонімних свідків « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_21 » не були пропорційними, а докази надані свідками важливими, суд визнає ці докази недопустимим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за обставин, встановлених судом.
Невизнання ОСОБА_3 вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України суд розцінює, як лінію захисту обвинуваченого, викликану бажанням останнього уникнути покарання.
Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини у великих розмірах
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий.
Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання під час судового розгляду не встановлено.

При таких умовах суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка оформлена висновком експерта №СЕ-19/104-21/26473-НЗПРАП від 10 вересня 2021 року. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені та становлять 3432 гривні 40 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок.

Цивільний позов по справі відсутній.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: канабіс загальною вагою 19,8125 г. та метамфетамін загальною вагою 1,8335 г., які знаходяться на зберіганні у ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна, крім житла.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 10 години 50 хвилин 01 листопада 2021 року.

Цивільний позов по справі відсутній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок.

Речові докази по справі: канабіс загальною вагою 19,8125 г. та метамфетамін загальною вагою 1,8335 г., які знаходяться на зберіганні у ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити до ДУВП-4 для вручення обвинуваченому.

СУДДЯ ОСОБА_1