СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1437/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022 за №0001583 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пеньки Хмельницької області, українки, гр.України, освіта середня, не працюючої, одруженої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 у невстановлений дiзнанням час та місці, надала невстановленій дізнанням особі свої анкетнi данi для внесення до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-OMK cepii IAAB № 644731 та медичної карти до неi, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження 29.07.2022 обов`язкового профілактичного медичного огляду у КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва, чим вчинила пособництво в підробленні документу, який видається установою та який надає права, з метою подальшого використання.
Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядiв та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, дiяльнiсть яких пов`язана з обслуговуванням населення.
У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_3 з метою подальшої можливості працювати продавцем у магазині з реалізації продуктів харчування, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_4 ), для виконання своїх обов`язків була зобов`язана установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд ОСОБА_3 не мала, у зв`язку з чим у неї виник умисел на придбання особистої медичноi книжки, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у невстановленому дізнанням місці, час та спосіб домовилась з невстановленою дізнанням особою про придбання в неi за 150 грн. особистої медичної книжки та медичної карти огляду до неї з внесеними підробленими відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, надавши невстановлений дізнанням особі свої анкетні дані, з метою внесення їх до вказаних документів, чим вчинила пособництво в підробленні документа, який видається установою та який надає права. Після цього ОСОБА_3 у невстановленому дізнанням місці, час та спосіб отримала від невстановленої знання особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії IAAB № 644731 та медичну карту до неї, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження нею 29.07.2022 обов`язкового профілактичного медичного огляду у КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів, заплативши 150 грн.
Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1AAB № 644731 та медичну карту до неi, на власне ім`я, видану КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею
профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме: для можливості працювати у сфері обслуговування населення, надавши її в подальшому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (PHOКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_4 ) для працевлаштування з випробувальним терміном в магазині з реалізації продуктів харчування, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно листа директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва ОСОБА_5 02.09.2022 за вих. № 960, ОСОБА_3 медичний огляд у КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва не проходила, особиста медична книжка серії 1AAB № 644731 вищевказаній громадянці не видавались.
Крім того, 19.08.2022, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки продавця в магазині з реалізації продуктів харчування, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (PHОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_4 ), під час проведення моніторингу дотримання операторами ринку (суб`єктами господарювання), які здійснюють обіг харчових продуктів у місцях проведення ярмаркових заходів на рухомих або тимчасових потужностях вимог законодавства про харчові продукти на території Святошинського району м. Києва, використала завідомо підроблений документ, а саме: медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1AAB № 644731 та медичну карту до неї, на власне імя, видану КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею 29.07.2022 профілактичного медичного огляду, пред`явивши її робочій групи Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.
Згідно листа директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 02.09.2022 за вих. № 960, ОСОБА_3 медичний огляд у КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва не проходила, особиста медична книжка серії 1AAB № 644731 вищевказаній громадянці не видавались.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, який складений за участі захисника ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі. Також у даній заяві підозрювана ОСОБА_3 висловила свою позицію щодо призначення їй покарання у виді штрафу.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництво в підроблені посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачена ОСОБА_3 інтереси якої представляє захисник ОСОБА_7 обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків та кваліфікує її дії за ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як: пособництво в підроблені посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона офіційно не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше не судима.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:
за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупність кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.
Речовий доказ: особисту медичну книжку серійний номер ІААВ 644731 на ім`я ОСОБА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

СУДДЯ: ОСОБА_8