Справа № 362/2794/22
Провадження № 1-кп/362/500/22
Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2022 за № 0000064 щодо
ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження по якому ухвалою суду від 26.07.2022 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що спливає строк попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був обраний на стадії досудового розслідування, ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, у цьому кримінальному провадженні.
Також прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду даного кримінального провадження, який необхідно проводити у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.

Потерпілий підтримав позицію прокурора та зазначив, що підтримує клопотання прокурора про обирання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечив проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

ОСОБА_7 , позицію якого підтримай його захисник, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою При цьому зазначив, що на стадії досудового розслідування йому роз`яснено право на розгляд даного кримінального провадження судом присяжних, яким він забажав скористатись, однак наразі не підтримує раніше подане клопотання, а судовий розгляд просить проводити судом колегіально в складі трьох суддів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновків про таке.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Не існує підстав для закриття його на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Судом не встановлено жодних перешкод для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі трьох суддіввиходячи із обсягу пред`явленого обвинувачення.

Так, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заявляв клопотання про здійснення даного кримінального провадження судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та п. «c» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З наданих до суду прокурором матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві двох осіб.
З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається наявність письмових доказів, на які посилається прокурор при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_7 , у тому числі, протоколи огляду місця події, протокол обшуку, протоколи допиту свідків, висновки експертів, наявність потерпілих у вказаному кримінальному правопорушенні.
Ухвалою Обухівського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2022 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2022, 21.04.2022, 09.06.2022.

При вирішенні питання у підготовчому судовому засіданні про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги серед іншого положення ч. 1 ст. 194 КПК України та формулювання обвинувачення, що викладене у обвинувальному акті.

З приводу наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі.
Крім того, судове слідство по даному кримінальному провадженні не розпочато. З цих підстав, на думку суду, існує беззаперечне існування ризику щодо незаконного впливу на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні, які мають бути допитаними безпосередньо у судовому засіданні на відповідній стадії судового провадження.

Суд при цьому враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі дані, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є.
Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що не відпали підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.
На думку суду, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного статтею 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу й особі обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної його процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.
Отже, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та усіх встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин справи, суд дійшов до висновку, що застосування до ОСОБА_7 одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обґрунтованим.
Одночасно, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає за можливе не визначати обвинуваченим розмір застави.

Керуючись 176-178, 182-183, 193-194, 197, 314-316, 309, 369-372, 615, КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 23 вересня 2022 року включно.

Закінчити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 26.07.2022 о 16 год. 00 хв.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала суду у частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3