Справа № 487/3920/21
Провадження № 1-кп/487/313/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м.Миколаїв Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Червоноволодимирівка Новоодеського району Миколаївської області, без громадянства, без освіти, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст..89 КК України не судимого, -

обвинуваченого у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

05.04.2021 року у денний час, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , з дозволу власника, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_6 , а саме газову плиту марки «Greta», білого кольору та чотири конфорки , загальною вартістю 1083,33 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1083,33 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального проступку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 05.04.2021 року у денний час, з квартири АДРЕСА_2 , де проживав з дозволу ОСОБА_6 , викрав газову плиту, відімкнувши її за допомогою ключа від газової труби, яку в подальшому здав на металобрухт.

У скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що скоїв кримінальне правопорушення внаслідок вкрай важкого матеріального становища.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального проступку, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого кримінального проступку підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 07.05.2021 року ОСОБА_6 повідомив о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про факт крадіжки ОСОБА_3 належного йому майна, а саме газової плити з комфорками, на початку квітня 2021 року за адресою АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду предмету від 29.05.2021 року, складеного старшим слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, за результатами огляду Посібника по експлуатації газової плити «Greta», добровільно виданого, за заявою потерпілим ОСОБА_6 ..

Постановою старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області від 29.05.2021 року Посібник по експлуатації газової плити «Greta» визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/7645-ТВ від 04.08.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) газової побутової чотирипальникової газової плити марки «Greta», станом на 05.04.2021 року, могла становити 1083, 33 грн.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено кримінальний проступок.

За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується негативно.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» МОР не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням положень ч.2 ст..124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи слід покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, слід вирішити з урахуванням приписів ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - Посібник по експлуатації газової плити «Greta» залишити у матеріалах справи №487/3920/21.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 1372,96 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1