Справа № 336/1438/22
Провадження № 1-кп/336/500/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 09.03.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2022 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.06.2022 року включно.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи заперечення відсутністю достатніх ризиків для тримання його під вартою.

Обвинувачені погодилися з думкою захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно д ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо зміни раніше застосованого запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

При цьому цілодобовий домашній арешт, є найсуворішим запобіжним заходом після тримання під вартою, має найбільші обмеження щодо прав людини.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого такого альтернативного запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_6 має усталені соціальні зв`язки та постійне місце проживання у м.Запоріжжі, має родину та роботу.

На переконання суду, в даному випадку адекватним та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, забезпечення його належної процесуальної поведінки та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Матеріалами справи не підтверджено, що обвинувачений 1 може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків, може бути мінімізований за рахунок цілодобового домашнього арешту.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю.

Проте щодо міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слід зазначити наступне: а даний час відсутні відомості про те, що перестали існувати чи зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визнані доведеними при обранні обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, може забезпечити належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, передбачених КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 174, 177, 182, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Визначити строк дії ухвали до 21.08.2022 року, включно.

Покласти на ОСОБА_5 на цей строк наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду в судові засідання за викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі не виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: