справа № 174/319/22
п/с 1-кс/174/191/2022

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000092 від 06.07.2022 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого професійно технічну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.06.2014 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

-24.12.2014 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України вказаним покаранням частково приєднано 3 місяці покарання за вироком Вільногірського міського суду від 04.06.2014 до відбуття покарання 1 рік 6 місяці позбавлення волі;

-24.02.2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України вказаним покаранням поглинене покарання за вироком Вільногірського міського суду від 24.12.2014 до відбуття покарання до 1 року 7 місяців позбавлення волі. 22.07.2016 року звільнений з Божковської ВК Полтавської області (№16) за відбуттям строку покарання.

-15.06.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, зарахування за ч. 5 ст. 72 КПК України з 11.03.2017 року 18.07.2017 року.

-22.08.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі, зарахування з 11.03.2017 року 22.08.2017 року. 04.11.2020 року звільнений з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання.

-11.01.2021 Вільногірським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України,до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 п.п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

-21.02.2022 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області області за ч. 2 ст. 185, 70 ч.4 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 3 місяці, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02.08.2022 року слідчий звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 05.07.2022 року, близько 15:00 год., знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 .

У той же день, тобто 05.07.2022 року, близько 15:10 год., ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, продовжуючи знаходитись за адресою: будинок АДРЕСА_4 , через не зачинені на замок двері незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: бувший у використанні, в справному стані, телевізор марки «Вravis led-32G5000 + T2», вартість якого складає 5381,50 грн., бувшу у використанні з урахуванням зносу, в справному стані, приставку для телевізору «Eurosky ES-15 DVB», вартість якої складає 442,99 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 5824,49 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
06.07.2022 СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР з а № 50000092, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.07.2022 ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного є запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор та слідчий зазначили, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, не працює, не має легальних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, є особою раніше судимою за корисливий злочин і обґрунтовано підозрюється по даному кримінальному провадженню.

Захисник в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 06.07.2022 СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 50000092, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
29.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення-злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Слідчим суддею досліджені копії матеріалів кримінального провадження, зокрема, витяг з ЄРДР, протоколи допиту свідків щодо обставин вчинення кримінального правопорушення-злочину, протокол допиту потерпілої, відомості щодо зниклого майна та його вартості, а також належності його потерпілій, постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів, протоколи пред`явлення до впізнання, протоколи огляду, висновки експертів, які мають значення для розгляду даного клопотання та у свої сукупності та взаємозв`язку дають підставу для висновку про те, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином. Крім того, доданими матеріалами підтверджується, що кримінальне правопорушення-злочин у вчиненні якого вказана особа підозрюється вчинено ним у період іспитового строку.
Отже, перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Також слідчий суддя враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні нікого не має, може у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого проживання, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 є особою неодноразово судимою, останній раз засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 3 місяці, але висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та є особою яка підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності.

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість заявлених ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризики переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, які слідчий суддя вважає доведеним поза розумним сумнівом.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

З врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, підтверджених ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особи підозрюваного ОСОБА_6 його характеризуючих даних, способу життя, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, а саме не зможе утримати підозрюваного від переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заявлену позицію підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, як такого, що може забезпечити належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки поряд із тим, з урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України, посередньої характеристики ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає доведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, встановлені в провадженні ризики, особу підозрюваного, та вважає за належне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців і в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2022 року.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (49 620 грн.), тобто у мінімальному розмірі відповідно до положенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який є обґрунтованим з урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно не працює та легальних джерел доходів не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 29 вересня 2022 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали тобто з 02 серпня 2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.09.2022 року покладаються такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1