Справа № 703/1887/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000182 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_8 24 серпня 2020 року близько 17 год., перебуваючи біля свого будинковолодіння по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_6 , який виник на грунті неприязних відносин, умисно наніс йому один удар долонею руки в голову, чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, які, відповідно до висновку судово-медичного експерта №05-6-01/356 від 13 жовтня 2020 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе не визнав і пояснив, що 24 серпня 2020 року близько 16 год., він, його дружина, донька та її знайомий чоловік, перебували у садку на території свого будинковолодіння по АДРЕСА_1 , де він замітив, що відчинені ворота, коли хотів їх закрити, то побачив, що два хлопчики, зривають виноград на території його земельної ділянки. Будучи виявленими діти втекли. Він разом із дружиною стали оглядати прилеглу територію і неподалік у траві сусідньої земельної ділянки виявили велосипед, який він прикотив до воріт свого двору, оскільки здогадувався, що це велосипед дітей, які втекли з його виноградника. Згодом до нього підійшли ці хлопці і стали вимагали повернути їм велосипед. Оскільки ще 23 серпня 2020 року знайомий його доньки бачив, як підлітки обривали його виноград, то він вирішив поспілкуватися з їх батьками та порадив хлопцям прийти за велосипедом з ними. Тоді ж він узнав, що один з хлопців на ім`я ОСОБА_9 є сином ОСОБА_10 , оскільки той нецензурними словами став погрожувати батьком, який служить в поліції і що він швидко розбереться з ним. Стверджує, що ніякого насильства до дітей не застосовував, фізично з ними не контактував, тримаючи в руках велосипед перебував на відстані 2-3 метрів від них.

Коли діти пішли, він докотив велосипед до свого другого двору, куди згодом приїхав батько одного з неповнолітніх - ОСОБА_11 . Хотів йому поскаржитися на поведінку сина, що він краде у чужому дворі виноград, але той відразу став звинувачувати в побитті сина та погрожувати страшними наслідками, висловлювався нецензурно, на зауваження не реагував, що змусило його дружину викликати поліцію та звернутися із заявою. Рекшинський навмисне не забирав велосипед, казав, що забере, коли приїде поліція. По прибуттю працівників поліції Рекшинський заспокоївся і вів себе чемно, ніяких скарг на здоров`я ОСОБА_12 не заявляв, де взялося почервоніння на обличчі потерпілого не відомо. Вважає, що обставини з побиттям неповнолітнього ОСОБА_13 сфабриковані.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального проступку підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 24 серпня 2020 року він разом з ОСОБА_14 і ОСОБА_15 каталися велосипедами спочатку на території школи №11 в м. Сміла, де від дітей почули, що на пустирі неподалік радіоприладного заводу можна нарвати винограду. Залишивши свій велосипед на стежці, він разом з ОСОБА_15 спустилися до с. Холоднянське, де на огорожі із металевої сітки одного із будинковолодінь, зірвали декілька грон винограду і будучи виявленими та налякані дядьком, який біг до них з криками: «Я вам зараз руки поламаю», стали тікати, залишивши велосипед Рекшинського в траві. Коли побачили, що дядько з велосипедом йде по вулиці до свого двору, вирішили перепросити чоловіка за свій вчинок і повернути велосипед. Соколан ОСОБА_16 залишився стояти осторонь, а він з ОСОБА_17 підійшли до чоловіка, вибачилися, намагалися повернути йому грону винограду та попросили віддати велосипед. Чоловік підперши велосипед до огорожі, наніс їм обом удари по голові та повідомив, що віддасть його лише в присутності батьків і перекинув велосипед через огорожу до себе у двір.

Не отримавши велосипед, ОСОБА_18 ОСОБА_9 зателефонував батькові і повідомив йому про те що сталося. Потім, разом з батьком і хлопцями вернувся в с. Холоднянське до будинку, де дорослі стали сперечатися, а він з ОСОБА_19 і ОСОБА_17 відійшли в сторону. Згодом приїхали працівники поліції. Батько, погрузивши велосипед у свою машину разом з ним поїхали додому, де йому стало погано, боліла голова. Цього ж вечора батьки відвезли його до Смілянської міської лікарні, наступного дня знову звернутися в лікарню, де він перебував на стаціонарному лікуванні декілька днів;

- показаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що 24 серпня 2020 року близько 16 год. йому зателефонував його неповнолітній син ОСОБА_9 та повідомив, що його побили і забрали велосипед і що він знаходиться біля магазину «Панда» по вул. Мазура в м. Сміла. Прибувши на місце свідок побачив заплаканого сина зі своїми друзями, у нього ліва сторона обличчя була червоного кольору. На запитання, що сталося, син розповів, що його і ОСОБА_21 вдарив дорослий чоловік в с. Холоднянському, коли вони зірвали виноград, який звисав із огорожі назовні з двору. Побачивши агресивного чоловіка, який наближався до них, залишивши велосипед стали тікати. А потім вернулися щоб вибачитися та забрати велосипед, але чоловік запитавши прізвище сина, вдарив його долонею по лівій стороні обличчя, а ОСОБА_17 по потилиці.

Посадивши сина і його товариша в автомобіль поїхали в с. Холоднянське, де діти показали будинок у якому мешкав чоловік, який вдарив сина. З двору вийшов ОСОБА_22 у якого ОСОБА_20 запитав: «Навіщо ти вдарив мого сина?» ОСОБА_23 не відповів, лише сказав: « ОСОБА_24 чого лазити у мене по городу». Після чого виникла словесна суперечка, а згодом прибули працівники поліції при яких дружина ОСОБА_8 викотивши з двору, віддала велосипед сина. Цього ж дня, оскільки син скаржився на біль голови, звернулися до Смілянської міської лікарні, де син був оглянутий черговим лікарем, який діагностував у нього забій м`яких тканин обличчя, закриту ЧМТ та струс головного мозку. Тому, наступного дня були змушені звернутися в лікарню, де син перебував на стаціонарному лікуванні декілька днів.

- показаннями свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні про те, що в кінці серпня 2020 близько 16 год. вона почула окрики на вулиці. Коли вийшла за ворота то побачила свого сусіда ОСОБА_8 , його дружину ОСОБА_26 та чоловіка, у якому згодом впізнала дільничного поліції ОСОБА_20 . Дружина ОСОБА_23 , висловлюючись нецензурними словами стала її проганяти, але та на деякий час залишилася і, перебуваючи в 2-3 метрах від них чула, як ОСОБА_18 запитував ОСОБА_23 , навіщо той побив його сина і забрав велосипед, вимагав повернути його. ОСОБА_23 не спростовував звинувачення і не заперечував ОСОБА_18 . Крім цих трьох дорослих і свідка на вулиці більше не було нікого, правда, там ще бігали діти, але на них свідок не звернула уваги і згодом пішла до себе в двір.

З ОСОБА_23 вона по сусідству мешкає тривалий час (близько 20 років), характеризує їх як скандальних, та конфліктних людей.

- показання свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що 24 серпня 2020 року вона, її чоловік ОСОБА_8 , донька та її знайомий знаходилися в садку будинковолодіння, коли ОСОБА_12 ще з одним хлопцем проникли на їх територію і зривали виноград. Коли їх виявили то ті втекли. Зразу ж, на території чужої сусідньої земельної ділянки вони в траві виявили велосипед, який вирішили забрати і чоловік прикотив його до нашого двору. Там до них підійшов ОСОБА_12 зі своїм товаришем і вимагали повернути їм велосипед, а коли свідок порадила прийти за велосипедом з батьком, ОСОБА_18 ОСОБА_9 нецензурними словами став погрожувати тим, що батько його поліцейський і він швидко розбереться з ними. Чоловік ніяких фізичних дій стосовно неповнолітніх не вчиняв і не міг «дати ляпаса», чи нанести інші тілесні ушкодження, оскільки в руках тримав велосипед і знаходився на відстані 2 -3 метрів від дітей.

Коли приїхав ОСОБА_11 , то зразу ж став погрожувати їм страшними наслідками, висловлювався нецензурно на зауваження не реагував, що змусило її зателефонувати його батькові та викликати поліцію. Рекшинський навмисне не забирав велосипед, казав, що забере, коли приїде поліція.

- показання свідка ОСОБА_28 в судовому засіданні про те, що 24 серпня 2020 року о 19 год. 05 хв. вона, як медична сестра травматологічного відділення Смілянської міської лікарні, записувала в журнал повідомлення ОСОБА_20 , який супроводжував неповнолітнього сина до лікарні, про те, що сина побив 24 серпня 2020 року близько 17 год. ОСОБА_23 . Провели хлопчику ренгентографію, черговий лікар видав діагноз, а вона видала довідку про звернення і о 19:10 год. про хуліганську травму повідомила чергового поліцейського на номер 102;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_29 в судовому засіданні про те, що в кінці літа 2020 року він разом з ОСОБА_14 і ОСОБА_30 каталися велосипедами на пустирі неподалік радіоприладного заводу, а потім залишивши велосипед на стежці, спустилися до с. Холоднянське, де на огорожі із металевої сітки одного із будинковолодінь, зірвали декілька грон винограду і будучи виявленими та налякані дядьком, який біг до них, стали тікати, залишивши велосипед Рекшинського. Побачивши, що дядько котить велосипед по АДРЕСА_2 залишився стояти осторонь, а він з Рекшинським підійшли до чоловіка, вибачилися, намагалися повернути йому грону винограду та попросили віддати велосипед. Чоловік підпер велосипед до огорожі і наніс їм обом удари по голові та повідомив, що віддасть його лише в присутності батьків та перекинув велосипед через огорожу до себе у двір.

Після отримання удару ОСОБА_12 заплакав, а коли йшли додому то він жалівся на біль у голові. Біля магазину «Панда» по вул. Мазура в м. Сміла ОСОБА_9 зателефонував батькові і повідомив йому про те що сталося. Потім, разом з батьком ОСОБА_31 вони вернулися в с. Холоднянське до будинку де дорослі стали сперечатися, а вони відійшли в сторону. Згодом приїхали працівники поліції. Батько і ОСОБА_9 погрузивши велосипед у свою машину поїхали, а він із ОСОБА_19 пішли додому пішки;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_32 в судовому засіданні про те, що в кінці літа 2020 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_33 і ОСОБА_15 гралися на території школи по вул. Репіна в м. Сміла. Там почули від дітей, що за пустирем в районі с. Холоднянське можна зірвати виноград. Всі втрьох через пустир спустилися до огорожі одного з будинковолодінь, де ОСОБА_18 разом з ОСОБА_17 вирвали декілька грон винограду, який висів знизу на металевій сітці паркану зі сторони пустиря. На територію двору хлопці не заходили. Почувши окрик чоловіка, злякавшись, стали тікати при цьому ОСОБА_18 забув свій велосипед, який він залишив на пустирі. Тому хлопці повернулися до господаря двору, щоб перепросити за свій вчинок та забрати велосипед. Коли вони повернулися до нього, то ОСОБА_18 плакав та жалівся, що болить голова так, як той чоловік вдарив їх обох по голові.

Також, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими у судовому засіданні, в порядку ст. 358 КПК України документами, тобто спеціально створеними з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображень:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 серпня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_34 повідомив про те, що ОСОБА_8 24 серпня 2020 року близько 17 год. на АДРЕСА_1 завдав тілесних ушкоджень його сину ОСОБА_35 та заволодів його велосипедом «Формула»;

- даними довідки травматологічного пункту КНП « Смілянська міська лікарня Смілянської міської ради» №5016 від 24 серпня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_36 був оглянутий лікарем терапевтом, який діагностував у хворого забій м`яких тканин обличчя, закриту ЧМТ та струс головного мозку.

- даними медичної картки стаціонарного хворого №2758/143, згідно з якою ОСОБА_6 з 25 по 28 серпня 2020 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської» Смілянської районної ради Черкаської області з діагнозом забій м`яких тканин обличчя, закриту ЧМТ та струс головного мозку;

- даними висновку експерта №05-6-01/356 від 13 жовтня 2020 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені ушкодження: забій м`яких тканин голови (обличчя зліва) із припухлістю та болючістю в даній області. Струс головного мозку не підтверджений об`єктивними відомостями у медичних документах;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19 квітня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та таблицею зображень до нього, згідно з яким потерпілий показав як і в які частини тіла йому були нанесені удари обвинуваченим;

- даними висновку експерта №05-6-01/153 від 19 травня 2021 року, згідно якого виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження могло виникнути за тим механізмом утворення, який він вказала під час проведення за його участю слідчого експерименту від 19 квітня 2021 року.

Покази обвинуваченого щодо обставин даної кримінального провадження суд оцінює критично, вважає їх неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 і ОСОБА_28 , оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи та висновком експерта №05-6-01/356 від 13 жовтня 2020 року, покази яких суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи. Доводи обвинуваченого та захисту, що дане кримінальне провадження не обгрунтоване суд вважає надуманими.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, шляхом повного і всебічного дослідження їх під час судового розгляду, суд вважає, що вина ОСОБА_8 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження.

Призначаючи йому покарання суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує, як відсутність пом`якшуючих покарання обставин, так і обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, тому йому має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, в межах санкції інкримінованої обвинуваченому статті особливої частини Кримінального кодексу України, у виді штрафу.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі.

А відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Як встановлено судом, вчинені ОСОБА_8 протиправні дії, які суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, і, згідно, ст. 12 КК України класифікуються, як кримінальний проступок та мали місце 24 серпня 2020 року, тобто на момент винесення даного вироку суду минуло більше двох років з моменту вчинення кримінального правопорушення.

Даних про те, що обвинувачений ухилявся від суду та слідства чи вчинив нове кримінальне правопорушення у суду немає.

Верховний Суд у Постанові від 12.11.2019 №566/554/16-к вказав, що якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст.74, ст.49 КК України може звільнити від нього засудженого

З врахуванням того, що обвинувачений не визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого діяння, не заявляв клопотань про закриття кримінального провадження в частині його обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України з підстав закінчення строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав, наполягав на повному виправданні, однак судом встановлено, що обвинувачений є винним у вчиненні кримінального правопорушення за вказаною статтею КК України тому ОСОБА_8 слід звільнити від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ч. 5 ст.74, ст.49 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України

На підставі викладено, керуючись ст.370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі частини 5 статті 74, статті 49 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від призначеного судом покарання за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: DVD-R, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1