В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/16/21

Провадження № 1-кп/936/9/2022

12-13.05.2022 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
їх захисника ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні 2 неповнолітні дитини, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ужгород, громадянина України, українця, не одруженого, зі слів на утриманні 6 неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 15.11.2020 року близько 06:20 год., керуючи автомобілем марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» номерний знак Словацької реєстрації НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Т07-09 «Нижні Ворота-Підполоззя-Поляна», неподалік с.В.Грабівниця Воловецького району Закарпатської області, та маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_5 , зупинивши автомобіль на узбіччі у вище вказаному місці, ОСОБА_5 приклав до горла пасажира потерпілого ОСОБА_7 , котрий їхав пасажиром вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні, металеву викрутку та погрожував застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу з метою отримання від ОСОБА_7 грошових коштів та особистих речей.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_7 вирвавшись від обвинувачених, вистрибнув із автомобіля та втік у лісовий масив, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, заволоділи майном потерпілого, а саме валізою темно зеленого кольору із камуфляжним відтінком розміром 78x52 см. із особистими речами, вартість якої становить 550 гривень. В даній валізі знаходились: гаманець чорного кольору з написом «Leather АВ» вартістю 180 гривень, в якому знаходилась банківська картка «UniCredit Bank», яка належить потерпілому ОСОБА_7 , ящик пива марки «Gambrinus» у жерстяних банках в кількості 24 штуки вартістю 576 гривень, пачка кави марки «Jihlavanka» в поліетиленовій пачці ємкістю 1 кілограм вартістю 225 гривень, пачка кави марки «MarilaStandard» в поліетиленовій пачці ємкістю 1 кілограм вартістю 145 гривень, пральний порошок марки «LEL» в поліетиленовій пачці ємкістю 3,75 кілограма вартістю 194 гривні, ром марки «Bozkov» в скляній пляшці ємкістю 0,7 л. вартістю 250 гривень, спортивні штанами чорного кольору із червоними вставками марки «егіmа» вартістю 105 гривень, спортивна куртка чорного кольору із червоними вставками марки «Success» вартістю 440 гривень, костюм плащовик, який складається із куртки та штанів темно-зеленого кольору вартістю 145 гривень, труси чоловічі марки «Вохег» із зеленим плінтом вартістю 3,0 гривні, носки чоловічі марки «Sports» 1,10 гривень. 4 плитки шоколади марки «Katy Mik Chocolate» вагою 100 грамів вартістю 180 гривень, 5 упаковок вафель марки «Sedita Kavenky» вагою 50 грамів вартістю 64,40 гривні, 8 упаковок вафель марки «Sedita Tatranky» вагою 30 грамів вартістю 128 гривень, 2 упаковки желейних цукерок марки «Nimm2» вагою 100 грамів вартістю 134 гривні, 1 упаковка цукерок марки «Воп Рагі» вагою 90 грамів вартістю 22 гривні, 1 упаковка желейних цукерок марки «JOJO Vexta» вагою 80 грамів вартістю 8,50 гривень, вісім пар носків чорного кольору 2,56 гривні, футляр від окулярів темного кольору вартістю 80 гривень, одні підштаники чорного кольору марки «Wedze» вартістю 90 гривень, одні підштаники зеленого кольору з камуфляжним відтінком вартістю 90 гривень, рушник синього кольору розміром 50x110 см. вартістю 49,20 гривень, одні труси марки «Sport» оранжевого кольору вартістю 0,96 гривень, одна біла кофту з написом «Casalasco» вартістю 155,60 гривень, три спортивні кофти сірого, чорного та оранжевого кольорів вартістю 360 гривень, гольф чоловічий чорного кольору марки «Wedze» вартістю 96 гривень, спортивна куртка білого кольору із чорними вставками марки «Casa Emilia» вартістю 640 гривень, спортивні штани сірого кольору марки «F&F» вартістю 106 гривень, дві пластмасові пляшки з речовиною прозорого кольору з написом «Anti-COVID» ємкістю 1.0 л. вартістю 594 гривні. Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи білим поліетиленовим пакетом, який належить потерпілому в якому знаходилась пара кросівок чоловічих темного синього кольору із чорними та коричневими вставками марки «Memphis» із написом на підошві 38 вартістю 225 гривень та парою нових кросівок коричневого кольору марки «Memphis» із написом на підошві 38 вартістю 750 гривень,

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6 500 гривень 42 копійки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю заперечив свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Так, обвинувачений пояснив, що йому потрібно було поїхати до свого дядька, який проживає біля м.Червоноград у Львівській області, однак через карантин поїзди не їздили, а тому мусів знайти таксі. Так, підійшов до таксиста ОСОБА_4 на сірому автомобілі «Шкода» та запропонував 1000 грн. щоб поїхати до м.Львова, однак він відмовився за таку суму їхати. Тоді побачив чоловіка ( ОСОБА_7 ) та запитав куди йому треба їхати, а той відповів, що він хоче їхати до м.Львова та може заплатити 1000 грн. Після того, знов підійшов до ОСОБА_4 та запитав чи завезе двох за 2000 грн., на що він погодився. Кошти за проїзд в сумі 2000 грн. дав водію. По дорозі зупинялись декілька разів щоб сходити в туалет та заправитись. Останній раз, коли в автомобілі заграла циганська музика, почав підспівувати та потім попросив водія зупинитись, а потерпілий чогось дуже налякався та коли автомобіль зупинився, вискочив та втік. Обвинувачені його кликали щоб вернувся, однак той не слухав. В подальшому, відкрив багажник щоб подивитись в речах потерпілого чи нема нічого забороненого, однак коли відкрив валізу та потім хотів викласти їх на дорогу, з неї повилітали пиво та пластикові картки. В цей момент підійшов ОСОБА_4 , закрив багажник та зробив зауваження щоб не ліз до чужого. Валіза залишилась на дорозі. Потім вони сіли в автомобіль та розвернулись в сторону м. Ужгород щоб знайти потерпілого та віддати йому його речі, але його не знайшли, тому розвернулись їхати назад в сторону м.Львова, після чого їх затримала поліція. Крім того, пояснив, що ці події відбувались ввечері та жодних речей потерпілого не привласнили, а до нього він навіть не торкався.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечив свою вину, пояснення дав аналогічні викладеним обвинуваченим ОСОБА_5 , при цьому додатково пояснив, що події відбулись 15 числа восени 2020 року. Також пояснив, що по дорозі до м. Львова звернув з автодороги Київ-Чоп на іншу, оскільки в нього були стерті колеса та погані гальма, тому не хотів їхати через перевал. Пластикових карток потерпілого в нього не було, однак пояснив, що їх він поклав за сонцезахисний дашок автомобіля. Також пояснив, що в нього у підлокітнику був канцелярський ніж та викрутка.

Так, за результатами судового розгляду суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід ухвалити обвинувальний вирок.
У рамках цього кримінального провадження судом досліджено надані з боку сторін наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із них просить суд встановити наявність обставин, що підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи.

Будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених ст. 353 КПК України, у судовому засіданні 11.02.2022 року в режимі відеоконференції та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 15.11.2020 року приїхав до м. Ужгород після 24:00 год. на залізничний вокзал та шукав чим добратись до м. Стрий Львівської області. Таксі коштувало за дорого близько 3000 грн. Потім близько 05:00 год. до нього підійшов чоловік та запитав куди треба їхати та домовились, що за 1000 грн. завезуть. Потерпілий сів в автомобіль «Шкода Октавія» на переднє сидіння, а за кермом був вже водій. Шофер всю дорогу мовчав, а пасажир, який сидів ззаду, спочатку попросив 300 грн. на заправку, які йому й дав. По дорозі зупинялись два рази щоб заправитись та сходити в туалет. Пасажир по дорозі розказував про якісь його проблеми. Потім пасажир попросив дати решту грошей в сумі 700 грн., які також віддав. Через якийсь час пасажир правою рукою взяв його за ліве плече та притиснув до крісла, приставив до горла щось схоже на ніж із коричневою ручкою, при цьому не ранив, однак пригрозив у разі якщо знайде в нього ще якісь гроші, то йому буде дуже погано, використавши нецензурне слово «пі..ц». В цей момент пасажир сказав водію зупинитись і як тільки автомобіль став, вискочив з нього та втік в ліс по чагарниках. Обвинувачені заволоділи його майном, яке було перераховано в обвинувальному акті, однак на щастя велика сума грошей, яку віз із заробітків, залишилась при ньому. Додатково пояснив, що він перебував в стані шоку, однак не панікував, при цьому дійсно сприймав дії обвинуваченого як реальну загрозу для свого життя. Щодо покарання просив їх покарати суворо в межах санкції статті.

Письмовими доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.11.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.383 КК України, та вказав, що 15.11.2020 року близько 06:20 год. на автодорозі Н.Ворота-Поляна біля с.Грабівниця двоє невідомих осіб із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, заволоділи сумкою з особистими речами та гаманцем із банківськими картками.

Постановами про створення групи слідчих від 15.11.2020 року та про призначення групи прокурорів від 15.11.2020 року та 06.08.2021 року.

Заявою ОСОБА_4 про добровільну згоду на проведення огляду автомобіля марки «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_2 , Словацької реєстрації.

Протоколом огляду місця події від 15.11.2020 року, згідно якого огляд місця події проводився на ділянці дороги Т07-09 сполученням Н.Ворота-Підполоззя-Поляна на відстані 500м. від с.В.Грабівниця. На лівій стороні дороги знаходився автомобіль марки «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_2 , Словацької реєстрації, передня частина якого направлена в сторону с.В.Грабівниця. При огляді автомобіля було виявлено у підлокітнику: викрутку, пласкогубці, складний ніж із коричневою ручкою; біля підлокітника знаходилась викрутка із прозорою ручкою; на коврику біля переднього пасажирського сидіння знаходились дві пари кросівок марки «Memphis»; у бардачку автомобіля знаходився гаманець чорного кольору у якому знаходились банківська карта «Unicredit Bank», «Plzenskakarta 203008», видана на ім`я ОСОБА_8 , та інше; в багажному відділенні автомобіля знайдено: палету пива марки «Gambrinus» в кількості 24шт., пляшку рому марки «Bozkov» та інше; на задній частині автомобіля знаходилась темно-синя куртка під якою виявили: солодощі марок «Kety Milk Chokolate», «Sedita Kaveky», «Nimm2», «Bon Pari», «Jojo Vexta».

Фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 15.11.2020 року, де зафіксовано виявлений автомобіль марки «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_2 , Словацької реєстрації, та майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.11.2020 року про надання дозволу на обшук автомобіля марки «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_2 , Словацької реєстрації.

Протоколом огляду місця події від 15.11.2020 року, згідно якого огляд місця події проводився на ділянці дороги Т07-09 сполученням Н.Ворота-Підполоззя-Поляна на відстані 800м. від с.В.Грабівниця, де виявлено речі потерпілого ОСОБА_7 , а саме дорожню валізу із речами останнього, які лежала за межами узбіччя дороги розкиданими.

Фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 15.11.2020 року, де зафіксовано місце виявлення речей потерпілого ОСОБА_7 .

Заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_7 та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.11.2020 року.

Постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 15.11.2020 року та розпискою потерпілого ОСОБА_7 про прийняття та збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.11.2020 року про арешт майна.

Висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2020 року, згідно якого загальна вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_7 становить 6590,42 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній дав аналогічні покази, дані ним у судовому засіданні.

Фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 15.11.2020 року, де зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_7 вказує на події, описані в зазначеному вище протоколі.

Постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 15.11.2020 року.

Інші письмові докази, як висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.11.2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_2 , Словацької реєстрації та водійське посвідчення ОСОБА_4 судом не беруться до уваги, оскільки не мають доказової сили.

Речовими доказами, а саме оглянутими у судовому засіданні:

-спецпакети №2988392 та №2988410, в яких знаходились викрутка із прозорою ручкою розкладний ножик із коричневою ручкою, які у свою чергою, за словами потерпілого, підходять під опис знаряддя вчинення злочину;

-спецпакети №2988421, №2988411 та №2988397, в яких знаходилися свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Шкода Октавія», грошові кошти та мобільний телефон марки «Samsung».

Заслухавши покази обвинувачених та потерпілого, дослідивши речові та письмові докази зібрані досудовим розслідуванням, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Отже, в разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи.

Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство або погроза його застосування, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є основною ознакою.

Оцінюючи покази потерпілого, котрий серед іншого пояснив, що, будучи в стані шоку, вважав реальною загрозою для життя та здоров`я дії обвинуваченого ОСОБА_5 , коли останній приклав ножик до його горла, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

При цьому, суд відхиляє покликання захисника на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2013 року, якою було визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки за спливом 9 років, в силу вимог ст.39 КУпАП, останній вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню, а тому лише наявність згаданої постанови суду та певної кількості алкоголю в речах потерпілого не може розцінюватись як факт зловживання останнім алкогольними напоями.

Між тим, захисник також наголосив на дачу потерпілим ОСОБА_7 неправдивих показів щодо наявності чи відсутності притягнення його до згаданої вище адміністративної відповідальності, як обставина, яка ставить під сумнів все обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема в частині показів потерпілого. Із таким твердженням суд погодитись не може, оскільки наявність чи відсутність такої обставини не спростовує пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення, при цьому такий факт може бути встановлений лише відповідним обвинувальним вироком, а такі висновки захисника є лише суб`єктивною позицією останнього, висловленою з метою дискредитувати покази потерпілого.

Суд критично оцінює покази обвинувачених, а також твердження останніх про те, що жодного злочину не вчиняли, зокрема відсутність умислу на заволодіння майном потерпілого, а навпаки хотіли йому повернути таке, оскільки такі спростовуються об`єктивними та переконливими доказами по справі, а саме показами потерпілого, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та письмовими доказами, які вказують на фактичне заволодіння частиною майна потерпілого.

Сумнівними є покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо вибору маршруту руху, коли з`їхали з основаної автодороги М06 Київ-Чоп міжнародного значення та поїхали менш людною автодорогою Т07-09 «Нижні Ворота-Підполоззя-Поляна» місцевого значення з метою уникнення проїзду через перевал, так як в його автомобілі були стерті колеса та погані гальма, оскільки вибраний маршрут до м.Львова також пролягає через перевали.

Крім того, банківські картки потерпілого ОСОБА_7 , були знайдені в бардачку автомобіля обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому останній пояснював, що таких не привласнював.

Такі покази обвинувачених суд розцінює як спосіб захисту та намаганням ухилитись від передбаченої законом відповідальності. При цьому, в підтвердження такої тези суд також бере до уваги пояснення обвинувачених про їх спробу після втечі потерпілого, знайти його та віддати майно останнього, однак таке суд розцінює як спробу ввести суд в оману, оскільки ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не намагались повідомити правоохоронні органи про події які мали місце 15.11.2020 року до моменту їх затримання, натомість більш цінне майно потерпілого було привласнено, зокрема зберігалось в різних частинах автомобіля, а менш вартісне чи не потрібне - викинули на узбіччі.

При кваліфікації дій обвинувачених суд виходить із об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та встановлених обставин події.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 виконував усі вказівки обвинуваченого ОСОБА_5 , жодним чином не перешкоджав діям останнього, натомість привласнив пластикові картки, що належали потерпілому, тому покликання ОСОБА_4 , що він був лише водієм-таксистом не заслуговують на увагу, а відтак суд приходить до висновку про наявність спільного умислу на вчинення злочину.

Разом з тим, слід також звернути увагу на те, що під час усього строку досудового розслідування зі сторони захисника та обвинувачених не було жодних доповнень, зауважень та скарг щодо об`єктивності досудового розслідування чи будь-яких інших процесуальних порушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поза розумним сумнівом містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України та кваліфікуються, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Відтак, при призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (тяжкий злочин, вчинений групою осіб із попередньою змовою та погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я), думку прокурора та потерпілого щодо міри покарання, особу обвинуваченого, котрий за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, зі слів на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей, однак відсутнє будь-яке документальне підтвердження цього; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, котрий не працює та не має постійного джерела прибутку, відсутність щирого каяття та критичного ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (тяжкий злочин, вчинений групою осіб із попередньою змовою та погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я), думку прокурора та потерпілого щодо міри покарання, особу обвинуваченого, котрий за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, котрий офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, відсутність щирого каяття та критичного ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає
Суд вважає, що призначення обвинуваченим саме такого покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є співмірним протиправним діянням, і не може вважатися явно несправедливим чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи, однак згідно доданих стороною обвинувачення доказів, такі підтвердження відсутні, а відтак вказані в обвинувальному акті витрати на залучення експертів в сумі 1668,02 гривень не підлягають стягненню.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
До набрання вироку законної сили залишити обраним запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією майна.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_5 під вартою з 15.11.2020 року по 18.01.2021 року.
Запобіжний захід у виді застави застосований відносно ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією майна.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_4 під вартою з 15.11.2020 року по 18.01.2021 року.
Запобіжний захід у виді застави застосований відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 24.11.2020 року скасувати.

Речові докази, а саме:

карту пам`яті Micro SD 16 GB із відеозаписом слідчого експерименту від 15.11.2020 року залишити при справі;

транспортний засіб автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» номерний знак Словацької реєстрації НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy S7» фактичним володільцем, якого є ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 392гривні, які вилучено у громадянина ОСОБА_5 звернути в дохід держави;
посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане центром ДАІ 2101 від 21.07.2015 року на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_4 ;
складний ніж із коричневою ручкою загальною довжиною 17 см. та викрутку плоску із прозорою ручкою загальною довжиною 12 см. знищити;
картку «UniCreditBank» № НОМЕР_6 ; Plzenskakarta №203008 на ім`я ОСОБА_8 ; Tipkarta № НОМЕР_7 ; картку постійного клієнта, «Комп`ютерний всесвіт» НОМЕР_8 ; картку з написом «Скарбниця» № НОМЕР_9 ; пиво марки «Gambrinus» у жерстяній банці ємкістю 330 мл., в кількості 24 штуки; пачку кави марки «Jihlavanka» в поліетиленовій пачці ємкістю 1 кілограм; пачку кави марки «MarilaStandard» в поліетиленовій пачці ємкістю 1 кілограм; пральний порошок марки «LEL» в поліетиленовій пачці ємкістю 3,75 кілограма; ром марки «Bozkov» в скляній пляшці ємкістю 0,7 л.; пару кросівок чоловічі темного синього кольору із чорними та коричневими вставками марки «Memphis» із написом на підошві 38; пару нових кросівок коричневого кольору марки «Memphis» із написом на підошві 38; спортивні штани чорного кольору із червоними вставками марки «erima»; спортивну чорного кольору із червоними вставками куртка марки «Success»; костюм плащовик, який складається із куртки та штанів темно-зеленого кольору; труси чоловічі марки «Boxer» із зеленим прінтом; носки чоловічі марки «Sports»; 4 плитки шоколади марки «KatyMikChocolate» вагою 100 грамів; 5 упаковок вафель марки «SeditaKavenky» вагою 50 грамів; 8 упаковок вафель марки «SeditaTatranky» вагою 30 грамів; 2 упаковки желейних цукерок марки «Nimm2» вагою100 грамів; 1 упаковку цукерок марки «BonPari» вагою 90 грамів; 1 упаковку желейних цукерок марки «JOJOVexta» вагою 80 грамів; дорожню валізу темно зеленого кольору із камуфляжним відтінком розміром 78х52 см.; вісім пар носків чорного кольору; футляр від окулярів темного кольору; одні підштаники чорного кольору марки «Wedze»; одні підштаники зеленого кольору з камуфляжним відтінком; рушник синього кольору розміром 50х110 см.; одні труси марки «Sport» оранжевого кольору.; одну білу кофту з написом «Casalasco»; три спортивні кофти сірого, чорного та оранжевого кольорів; гольф чоловічий чорного кольору марки «Wedze»; спортивна куртка білого кольору із чорними вставками марки «CasaEmilia»; спортивні штани сірого кольору марки «F&F»; дві пластмасові пляшки з речовиною прозорого кольору з написом «Anti-COVID» ємкістю 1.0 л; гаманець чорного кольору з написом «LeatherAB» - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1