Справа №760/2121/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Соломянського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0002158, внесеного до ЄРДР 24.03.2020.

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, суддя ОСОБА_5 вже розглядав скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора відносно не закриття кримінального провадження у зв`язку закінченням строку досудового розслідування, тобто вивчав матеріали скарги по кримінальному провадженні та надав їм оцінку. Також вказав, що за обставин розгляду слідчим суддею суду першої інстанції матеріалів скарги щодо не закриття кримінального провадження, відображає наявність обґрунтованого сумніву неупередженості слідчого судді при розгляді матеріалів скарги щодо закриття кримінального провадження в одному ж самому кримінальному провадженню.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

01 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 прийняв ухвалу по справі № 760/24754/21, зокрема ухвалив зобов`язати уповноважену службову особу слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі орган досудового розслідування), прокуратури Солом`янської окружної прокуратури міста Києва прийняти рішення щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0002158, що було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2020 року за ознаками ч. 2 ст.190 КК України у зв`язку закінченням строку досудового розслідування.

19 січня 2022 року старший слідчий органу досудового розслідування ОСОБА_8 , прийняла постанову про закриття кримінального провадження (далі постанова), закрив кримінальне провадження № 0002158 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2020 року (далі кримінальне провадження) за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з постановою, старший слідчий органу досудового розслідування, зокрема обґрунтовує закриття кримінального провадження, сприючись на ухвалу суду першої інстанції прийняту 01 грудня 2021 року по справі № 760/24754/21.

31 січня 2022 року відповідальний працівник апарату суду першої інстанції здійснив автоматизований розподіл скарги про закриття кримінального провадження (далі скарга щодо закриття кримінального провадження), автоматизований розподіл визначив слідчого суддю ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За обставин виникнення обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді з об`єктивних та/або суб`єктивних чинників, слідчий суддя має бути відведений від розгляду кримінального провадження.

Детальне тлумачення положення про наявність обставин, що виключають сумніви у неупередженості слідчого судді, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Європейський суд з прав людини по справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Для відводу достатнім є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Ретельно вивчивши доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вважаю необхідним заяву задовольнити, оскільки обставини, на які він посилається у своїй заяві, є поважними та достатніми для її задоволення .

Керуючись ст.ст. 75, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Соломянського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0002158, внесеного до ЄРДР 24.03.2020 (№ 760/2121/22 (провадження № 1-кс/760/887/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1