Справа № 191/1532/22
Провадження № 1-кп/191/111/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000328, внесеного 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Іванчиці Зарічненського району, Рівненської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з середньою освітою, не працюючого, утриманців не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2022 року, приблизно о 04 годині 40 хвилин (більш точний час під час досудового слідства встановити не надалося можливим), перебуваючи в приміщенні сторожки, що розташована на території ферми за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в ній знаходиться майно, яке можна звернути на свою користь, а саме грошові кошти, у ОСОБА_6 , раптово виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись на території вищевказаної сторожки, під матрацом одного з ліжок побачив грошові кошти в розмірі 8200,00 грн., які визначив як предмет свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в розмірі 8200,00 грн. та з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд та своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8200,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та своїми показаннями підтвердив обставини скоєного ним злочину. Додав, що коли прийшов на територію ферми, за його проханням він отримав роботу. Жив він у сторожці з батьком потерпілої. Його годували за працю. Кошти, які він викрав побачив випадково в сторожці, половина з яких лежали під матрацом. Гроші, які він викрав витратив на придбання їжі, мобільного телефону, куртки, навушників. Суму, яка залишилась не витраченою в нього конфіскувала поліція. Цивільний позов він визнає в частині завданої матеріальної шкоди в розмірі 8200,00 грн., з яких 1354 грн. 20 коп. було повернуто потерпілій. Сума, яка залишились не відшкодована в розмірі 6845 грн.80 коп. він визнає та зобов`язується її відшкодувати. В частині моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. цивільний позов не визнає повністю, так як вважає, що потерпілій він не спричинив моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, проте залишила заяву про розгляд провадження у її відсутність. Однак в судовому засіданні 03.08.2022 року суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_6 вони з чоловіком прийняли працювати на належну їм ферму доглядати за худобою, а за це він мав дах над головою та їжу. ОСОБА_8 їм повідомив, що до цього він перебував в реабілітаційному центрі та втратив документи. 07.06.2022 року, приблизно о 15:00 годині вони продали їхньому знайомому свиню, за неї отримали оплату у вигляді грошових коштів у сумі 8200 (вісім тисяч двісті) гривень. Зазначені кошти вона поклала під матрац татового ліжка, що розташоване в сторожці. Гроші заховала на час, коли поралась з вечірніми справами по господарству. Командик бачив факт продажу свині, але де вона клала гроші не бачив. 08.06.2022 року коли вона з чоловіком повернулась, дізналась, що ОСОБА_9 вдома не має. Потім вона згадала, що забула з сторожки забрати кошти. Коли пішла забирати виявила їх зникнення. Також виявили те, що речі ОСОБА_9 зникли. Після того, як зрозуміли, що вони нічого знайти не можуть звернулися до поліції.
Свій цивільний позов в частині матеріального збитку у розмірі 6845 грн.80 коп. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн, підтримала та просила його задовольнити. Також просила ОСОБА_6 суворо не карати.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в судовому засіданні повністю доведена.
Від допиту свідків сторона обвинувачення, прокурор, відмовився.
Крім показань вказаних учасників процесу, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000328, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. (а.п.1);
- рапортом інспектора-чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в якому вказано, що 08.06.2022 року о 08:01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено крадіжку коштів у розмірі 10000,00 грн.; (а.п.3);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.06.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 повідомила, що 08.06.2022 року в період час з 17:00 год. 07.06.2022 року по 06:40 год. за адресою АДРЕСА_3 з приміщення сторожки було таємно викрадено грошові кошти у розмірі 8200,00 грн. (а.п.4);
- протоколом огляду місця події від 08.06.2022 року і фото-таблицею до нього, із яких убачається, що під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення, яким є приміщення сторожки за адресою: АДРЕСА_3 , жодних слідів порушення порядку звично розташованих речей не виявлено. Сторонніх осіб не виявлено. (а.п.6-9);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2022 року, з якого вбачається, що у приміщенні службового кабінету №218 Синельниківського РУП в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків впізнала на фотознімку під №2 особу, яка 08.06.2022 року купувала у неї в магазині «Mі Storе», за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 64 а, мобільний телефон та навушники. Згідно довідки, вбачається, що на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_6 (а.п. 56,57);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2022 року, з якого вбачається, що за місцем роботи свідка в приміщенні магазину «Київстар» за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 64 а в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків впізнала на фотознімку під №2 особу, яка 08.06.2022 року купувала у неї в магазині «Київстар», стартовий пакет вартістю 100,00 грн. Згідно довідки, вбачається, що на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_6 (а.п. 62,63);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2022 року, з якого вбачається, що за місцем роботи свідка в приміщенні магазину «Весовой сундучок» за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66, в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків впізнала на фотознімку під №2 особу, яка 08.06.2022 року купувала у неї в магазині «Весовой сундучок», за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66, куртку чорного кольору за 226 грн. Згідно довідки, вбачається, що на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_6 (а.п. 66,67);
- заява ОСОБА_17 , директора магазину «Mі Storе» від 13.06.2022 року про добровільне надання співробітникам поліції с-диск із записом відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 09:24 год. до 11:55 год. 08.06.2022 року (а.п.68);
- протоколом огляду відеозапису з камер спостереження магазину «Mі Stori» від 13.06.2022 року та диском, з якого вбачається, що при огляді відеозапису вбачається, що 08.06.2022 року ОСОБА_6 здійснив купівлю мобільного телефону «Mі Storе» (а.п. 69-71);
- постановою про визнання речовими доказами від 13.06.2022 року, якою визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000328 оптичний диск, з відеокамери спостереження, розташованої в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » датованого 08.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 (а.п.72);
- заявою ОСОБА_6 від 13.06.2022 р. з якої вбачається, що ОСОБА_6 добровільно надав для огляду та подальшого вилучення працівникам поліції: куртку чорного кольору, мобільний телефон марки ZTE чорного кольору та грошові кошти в сумі 1354 грн.20 коп. (а.п.73);
- протоколом огляду предмету від 13.06.2022 року, проведеного за участю ОСОБА_6 та у присутності понятих та фото таблицею до протоколу огляду предмета, а саме: мобільного телефону марки «ZTE» модель «Blade 8» чорного кольору, чоловічої куртки чорного кольору марки «AUTHENTIC» (а.п.74-77);
- постановою про визнання речовими доказами від 13.06.2022 року, якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000328: мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade 8» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 та куртку чоловічу, з капюшоном, чорного кольору, марки «AUTHENTIC» (а.п.78-79);
- протоколом огляду предмету від 13.06.2022 року, проведеного за участю ОСОБА_6 та у присутності понятих та фото таблицею до протоколу огляду предмета, а саме: грошових коштів: чотири купюри номіналом 200 грн., три купюри номіналом 100 грн., одна купюра номіналом 50 грн., шість купюр номіналом 20 грн., дві купюри номіналом 10 грн., чотири купюри номіналом 5 гривень, одна купюра номіналом 1 гривня, одна монета номіналом 10 грн., п`ять монет номіналом 5 грн., три монети номіналом 2 грн., вісім монет номіналом 1 грн., вісім монет номіналом 50 копійок, дві монети номіналом 10 копійок , загальна кількість грошових коштів 1354,20 грн. (а.п.80-81);
- постановою про визнання речовими доказами від 13.06.2022 року, якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000328: грошових коштів у розмірі 1354,20 грн. (а.п.82);
- зберігальною розпискою наданою ОСОБА_7 про відповідальне зберігання грошових коштів у сумі 1354,20 грн. (а.п.83);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2022 року та диском фіксації проведення слідчого експеременту, проведеного у присутності понятих та за участю підозрюваного ОСОБА_6 в сторожці за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 розповів та показав при яких обставинах 08.06.2022 року здійснив викрадення грошових коштів у сумі 8200,00 грн. (а.п.105,105 а).
Зазначені докази винуватості ОСОБА_6 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.
Суд вважає, що своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.
За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжке кримінальне правопорушення, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, без постійного місця проживання, має задовільні характеризуючі дані, частково відшкодував матеріальну шкоду шляхом повернення майна (грошових коштів).
Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50,65-67 КК України, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_6 , його ставлення до наслідків вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він вину визнав, щиросердно розкаявся, а також думку прокурора та потерпілої щодо виду і міри покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Тому дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Потерпілою ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальний збиток у розмірі 6845,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.
Вирішуючи цивільний позов суд встановив наступне.
У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Суд розглянув заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Суд вважає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, дослідивши надані сторонами докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що викрадення майна ОСОБА_7 , сталося з вини ОСОБА_6 у зв`язку з чим відповідно до ст.1166 ЦК України на обвинуваченого повинен бути покладений обов`язок відшкодувати спричинену такими протиправними діями матеріальну шкоду.
Суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов частково. В частині стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 6845, 80 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Щодо стягнення моральної шкоди суд вважає, що потерпілій дійсно була заподіяна моральна шкода, остання зазнала моральних страждань в зв`язку з викраденням її речей (грошових коштів), з врахуванням всіх обставин справи суд вважає необхідним визначити моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
На підставі вищезазначеного, вимоги за цивільним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 року було накледено арешт на мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BLADE 8» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , куртку чоловічу, з капюшоном, чорного кольору, марки «AUTHENTIC», які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000328.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частина перша статті 174 КПК України).

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для подальшого арешту майна, а тому вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.
В зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про можливість призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає можливим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати та звільнити обвинуваченого з-під варти з зали суду.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п.п.1,2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в сумі 6845 (шість тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 80 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 (однієї) тисячі грн. 00 коп. на користь ОСОБА_7 .
В іншій частині цивільного позову відмовити.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати та звільнити його з-під варти негайно з зали суду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 року на мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BLADE 8» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , куртку чоловічу, з капюшоном, чорного кольору, марки «AUTHENTIC», які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000328 скасувати.
Речові докази: - оптичний диск, з відеокамери спостереження, розташованої в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » датованого 08.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 (а.п.72) - залишити в матеріалах кримінального провадження; - мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade 8» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 (а.п.78-79) - передати у власність держави; - куртку чоловічу, з капюшоном, чорного кольору, марки «AUTHENTIC» (а.п.78-79) знищити; - грошові кошти у розмірі 1354,20 грн. (а.п.82) залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1