Справа № 487/1144/22
Провадження № 1-кс/487/1121/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 26.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 КК, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 26.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408, звернувся 27.04.2022 року з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 26.04.2022 року, під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Huawei P40 lite E зеленого кольору в червоному чохлі IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia 3.4 чорного кольору у прозорому чохлі IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung GT-I9300 чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Huawei LuA-U22 чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_6 ; мобільний телефон MIUI Global 12.5.5 сірого кольору у чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; планшет Nomi C070014 синього кольору в чохлі чорного кольору; ноутбук Aser SN:HUMTF-F62UZ-HXW3P-XBV9B-M9HFB та зарядний пристрій; 3 системні блоки.

Підставою звернення стало те, що вищезазначені вилучені предмети мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000408, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.03.2022 за фактом виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників.

У ході проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що 26.03.2022 до ЧЧ МРУП ГУ НП в Миколаївській області надійшов рапорт інспектора ВПК Миколаївської області ДКП НП України про те, що в ході моніторингу інтернет мережі виявлено групу в соціальній мережі «Фейсбук», які розповсюджують матеріали, які виправдовують, визнають правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.
Надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до ВПК в Миколаївській області ДКП НПУ з метою встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення та осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В ході виконання вказаного доручення до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт старшого оперуповноваженого і ОВС-2-го відділу УСР в Миколаївській області про те, що на території міста Миколаєва на даний час фактично проживає місцева мешканка, яка є прихильницею Руського миру, та на приватних стор інках в соц-мережі Однокласники пропагандує місцевому населенню підтримання організації на території Миколаєва, Миколаївської народної республіки, (МНР), а також закликає місцеве населення підтримувати владу країни агресора російської федерації, що на даний час може становити загрозу суверенності та територіальній цілісності України. Крім того встановлено, що до даного злочину причетна ОСОБА_4 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та за вказаною адресою може зберігати інформацію, щодо дискредитації збройних сил України, приватні листування з іншими прихильниками Руського миру, а також інформацію, щодо закликів населення, щодо підтримання населенням міста Миколаєва, створення МНР (Миколаївської народної республіки).

26.04.2022 року під час обшуку вищевказаної квартири виявлено та вилучено речові докази, які можуть мати для кримінального провадження, адже можуть підтвердити або спростувати факт вчинення злочину, а саме: мобільний телефон Huawei P40 lite E зеленого кольору в червоному чохлі IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia 3.4 чорного кольору у прозорому чохлі IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung GT-I9300 чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Huawei LuA-U22 чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_6 ; мобільний телефон MIUI Global 12.5.5 сірого кольору у чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; планшет Nomi C070014 синього кольору в чохлі чорного кольору; ноутбук Aser SN:HUMTF-F62UZ-HXW3P-XBV9B-M9HFB та зарядний пристрій; 3 системні блоки.

Відповідно до ст. 98 КПК України, вищевказані речі відносять до речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, адже місять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та в поєднанні з іншими доказами може використатись як доказ обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у цьому випадку накладається арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З огляду на викладене, у зв`язку із існуванням сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначене вище майно є об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також враховуючи доведеність слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першою статті 170 КПК України, а саме: можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 26.04.2022 року, під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Huawei P40 lite E зеленого кольору в червоному чохлі IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia 3.4 чорного кольору у прозорому чохлі IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung GT-I9300 чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Huawei LuA-U22 чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_6 ; мобільний телефон MIUI Global 12.5.5 сірого кольору у чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; планшет Nomi C070014 синього кольору в чохлі чорного кольору; ноутбук Aser SN:HUMTF-F62UZ-HXW3P-XBV9B-M9HFB та зарядний пристрій; 3 системні блоки.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Роз`яснити та попередити, що відповідно до ст. 388 КК України, розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1