ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/235/22 Справа № 177/1048/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурорів ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000363 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді суду апеляційної інстанції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000363 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь у кримінальному провадженні № 0000363 та перебула у складі колегії суддів, яка приймала рішення у ньому на стадії досудового розслідування, з винесенням ухвали від 19.03.2018 року.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 ст. 80 КПК України також передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перевіркою матеріалів справи дійсно встановлено, що наявна ухвала суду від 19 березня 2018 року (провадження № 11-сс/774/343/18), де суддя ОСОБА_4 була членом колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, коли була переглянута в апеляційному порядку ухвала слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000363.
Враховуючи викладене, виходячи з вимог закону про недопущення будь-якого сумніву в безсторонності судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_4 про її самовідвід від участі у розгляді вищевказаної апеляційної скарги, та про направлення провадження на повторний авторозподіл.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000363 передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4