Справа №303/2759/22
№ 1-кс/303/558/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000329 від 23.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000329 від 23.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 22.04.20222 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру в м. Мукачево здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ромське поселення 19 (правова кваліфікація ст. 286 ч.1 КК України).
В ході огляду місця події 22.04.2022 вилучено транспортний засіб марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 та який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області по вул. Об"їзна, б/н в м. Мукачево.
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З урахуванням вищевикладено, дослідивши матеріали клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на вилучене в ході проведення 22.04.2022 огляду місця події майно.
Керуючись ст.ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000329 від 23.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 22.04.2022 в ході огляду місця події майно - транспортний засіб "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1