Справа № 357/6729/22
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Новоселиця, Васильківського р-н, Київської обл., громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні маючого новонароджену дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 червня 2022 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 та, тримаючи на лівій руці малолітню дитину сина ОСОБА_7 , 2020 року народження, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 .

В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння смерті співмешканці ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 наблизився до останньої та тримаючи в правій руці кухонний ніж, хаотично почав махати ножем та висловлювати погрози вбивством.

Сестра ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , перебуваючи в іншому будинку, який розташований в одному подвір`ї, почула нецензурну лайку ОСОБА_4 та погрози вбивством відносно ОСОБА_8 . З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 прибігла в будинок до сестри, відштовхнула останнього від ОСОБА_8 та почала заспокоювати його. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігає стороння особа, викинув ніж в коридор будинку та зайшов в іншу кімнату, де піднявши з підлоги інший ніж продовжив свої протиправні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_8 , де в присутності ОСОБА_9 продовжив вчиняти сварку з ОСОБА_8 , висловлював на її адресу погрози вбивством та наблизившись до останньої, почав хаотично розмахувати ножем з метою нанесення удару по тілу. ОСОБА_8 , з метою захисту свого життя та здоров`я відійшла назад, а ОСОБА_9 продовжувала заспокоювати ОСОБА_4 . Останній усвідомлюючи, що за його діями спостерігає стороння особа, викинув ніж та вийшов з будинку на подвір`я, продовжуючи тримати дитину на руках.

З метою уникнення конфлікту та відвернення загрози своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_8 вийшла з будинку на подвір`я, щоб забрати у ОСОБА_4 дитину. Після чого повернулась в будинок.

Продовжуючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зайшов в коридор будинку АДРЕСА_2 , де взяв рушницю, спорядив її патроном, привів у бойову готовність, після чого відразу підійшов до ОСОБА_8 майже впритул, яка сиділа на дивані кімнати вказаного будинку з двома малолітніми дітьми.

При цьому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , навів рушницю в напрямку життєво важливого органу, а саме голови останньої, та незважаючи на наявність на її руках однієї дитини, а іншої у безпосередній близькості, умисно здійснив один постріл у голову, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої щелепи зліва.

Від вказаного поранення потерпіла ОСОБА_8 впала на диван.

ОСОБА_4 , будучи впевненим, що довів свій злочинний умисел до кінця, вийшов з будинку, викинув рушницю в криницю, яка знаходиться на подвір`ї будинку та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_8 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога, внаслідок чого настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 були відвернені.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

16 червня 2022 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (фактичний час затримання 20 година 50 хвилин 15 червня 2022 року).

16 червня 2022 року ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкий злочин, оскільки за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 17.06.2022 підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, тобто до 13 серпня 2022 року.

Однак, завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двомісячний термін неможливо в зв`язку із необхідністю проведення ряду судових експертиз, а саме: судової молекулярно-генетичної експертизи, судової балістичної експертизи а також судово-медичних експертиз.

Висновки експертів за даними експертизами ще не надійшли.

08.08.2022 до Білоцерківської окружної прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, оскільки завершити досудове розслідування вказаного злочину внаслідок його складності у двомісячний термін неможливо.

Крім того, після надходження висновків експертів необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту та інше.

Враховуючи наявність встановлених Білоцерківським міськрайонним судом ризиків, передбачених пп. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на даний час не відпали та продовжують існувати в тому самому об`ємі, як і були при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вважає, що застосування більш м`яких, окрім як тримання під вартою, запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, вважаючи за можливе обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів клопотання, Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001305, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

16 червня 2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17.06.2022 підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 серпня 2022 року включно.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: рапортом, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом проведення слідчого експерименту.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для нього наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того, останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, неодружений, має новонароджену дитину, раніше судимий: 14.09.2012 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 18.03.2013 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 26.08.2015 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси замінено покарання на більш м`яке, а саме обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць 27 днів, 30.08.2016 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 7 днів більш м`яким покаранням, а саме громадськими роботами строком 240 годин.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілу та свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами. примушуючи змінити свідчення. При цьому, ОСОБА_4 є співмешканцем потерпілої та в сусідній частині будинку проживає свідок, яких він може примушувати змінити свідчення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, зловживає алкогольними напоями, раніше вчиняв домашнє насильство відносно ОСОБА_8 , раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що особа не зробила для себе належних висновків.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який не має офіційного джерела прибутку, не обтяженого сімейними обов`язками, хоча і має на утриманні новонароджену дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому продовження тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

З огляду на викладене, враховуючи доведення підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст.194 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки вказане усне клопотання мотивоване відсутністю або недоведеністю заявлених ризиків, яким суд вже надав оцінку в мотивувальній частині рішення.

Зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, досліджених обставин під час судового розгляду щодо особи підозрюваного та кримінально-правової кваліфікації злочину, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється щодо злочину вчиненого із застосування насильства.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи, що відповідно до постанови керівника Білоцерківської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 09.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001305 від 15.06.2022 продовжено до трьох місяців, а саме до 16.09.2022, слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на 37 (тридцять сім) днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 37 (тридцять сім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 вересня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, цілодобовий домашній арешт відмовити.
Строк дії ухвали закінчується 16 вересня 2022 року (включно).
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для відому та виконання.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 16.08.2022 о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя Олег ГРЕБІНЬ