1Справа № 335/7515/21 1-кп/335/294/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який приймає участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя, кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 25.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 25.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2021 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 25 травня 2021 року до 24 липня 2021 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2021 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 19 липня 2021 року до 17 вересня 2021 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 листопада 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07 січня 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 лютого 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 квітня 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

У судовому засіданні відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор зазначив про те, що ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, а тому прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики наведені прокурором є необґрунтованими та ним не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Крім того ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтвердили той факт, що мати ОСОБА_4 на даний час хворіє та потребує сторонньої допомоги, про що свідчить також письмове клопотання сусідів, які проживаю у одному багатоквартирному будинку з матір`ю ОСОБА_4 та надають їй допомогу. У судовому засіданні ОСОБА_4 також зазначив про те, що має намір записатися до територіальної оборони м.Запоріжжя та усіма можливими силами допомагати в обороні рідного міста у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обумовлено тим, що, зокрема, останній раніше судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України майже одразу після закінчення терміну умовно-дострокового звільнення та наявністю ризиків, а саме: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Однак, на теперішній час, враховуючи зокрема введення на території України воєнного стану, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , наявність місця проживання, необхідність у допомозі матері, яка хворіє та потребує допомоги, активну позицію ОСОБА_4 та його намір записатися до територіальної оборони м.Запоріжжя та усіма можливими силами допомагати в обороні рідного міста у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, відсутність інших ризиків, дають суду підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання покладених законом процесуальних обов`язків у подальшому, а обрання найбільш суворого запобіжного заходу не може бути зумовлене лише міркуваннями тяжкості інкримінованого діяння та суворістю припустимого покарання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, враховуючи сукупність наведених обставин, зокрема ту обставину, що обвинувачений тримається під вартою більше десяти місяців, те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід.

При цьому суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Також, слід зазначити, що прокурором не доведено, що саме на теперішній час, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на обвинуваченого відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду,прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 201, 202, 331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком два місяці, а саме до 29 травня 2022 включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31 березня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1