Справа № 354/1130/22
Провадження № 1-кс/354/218/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яремче Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Косів, Івано-Франківської області, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 15.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 15.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14.09.2022 ОСОБА_4 вирішила вчинити крадіжку із готелю «Преміум», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 цього ж дня приблизно о 19 годині 00 хвилин, через незачинені двері підсобного приміщення, проникла до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зайшовши до кімнати персоналу, в якій проживає ОСОБА_7 та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану введеногоУказом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 №2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, умисно, з корисливих мотивів, таємно вчинила крадіжку належної ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №СЕ-19/109-22/10384-ТВ від 30.09.2022, чоловічої сумки з натуральної шкіри торгової марки Vintage чорного кольору, вартістю 1122, 00 гривень, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 9000 гривень та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , після чого з викраденими речами покинула приміщення готелю.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 10122,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаної з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

10.10.2022 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000097 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 14.09.2022, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 (м.Яремче) за № 3868, в якому, повідомляє про те, що 14.09.2022 зі служби 102 від ОСОБА_9 поступило повідомлення, що 14.09.2022 в період часу із 18 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. із підсобного приміщення готелю «Преміум», що в с.Поляниця, Надвірнянського району, невідома особа вчинила крадіжку чоловічої сумочки ОСОБА_7 в якій знаходились гроші в сумі 9000 гривень та паспорт на ім`я ОСОБА_7 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2022 в якій ОСОБА_7 повідомляє про те, що 14.09.2022 в період часу із 18 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. із підсобного приміщення готелю «Преміум», що в с.Поляниця, Надвірнянського району, невідома особа вчинила крадіжку його чоловічої сумочки в якій знаходились гроші в сумі 9000 гривень та паспорт на його ім`я;

-протоколом огляду місця події від 14.09.2022 під час проведення якого було виявлено та вилучено сліди пальців рук та зафіксовано місце вчинення злочину;

-протоколом огляду відеозапису від 16.09.2022, а саме при перегляду відеофайлів із камер спостереження готелю «Преміум» чітко видно як ОСОБА_4 14.09.2022 заходить в приміщення готелю «Преміум» та заходить в підсобне приміщення готелю звідки було вчинено крадіжку сумочки із грошима потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 14.09.2022 після обуду він перебував на своєму автомобілі на території ТК «Буковель», що в с.Поляниця, Надвірнянського району і біля 19 год. 20 хв. до нього підійшла невідома дівчина, яка попросила її перевести в смт. Заболотів. Він автомобілем відвіз її у вказаний населений пункт за 2000 гривень, дану дівчину зможе впізнати;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання під проведення кого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 та вказав, що саме її 14.09.2022 від підвозив із ТК «Буковель» в смт. Заболотів за 2000 гривень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що 14.09.2022 в період часу із 18 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. із підсобного приміщення готелю «Преміум», що в с.Поляниця, Надвірнянського району, невідома особа вчинила крадіжку чоловічої сумочки ОСОБА_7 в якій знаходились гроші в сумі 9000 гривень та паспорт на ім`я ОСОБА_7 ;

-висновком експерта №СЕ-19/109/-22/10073-Д від 27.09.2022 в якому зазначено, що сліди пальців рук максимальними розмірами 23х14 мм, 26х14 мм залишені середнім та безіменним пальцями правої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 14.09.2022 в період часу із 18 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. із підсобного приміщення готелю «Преміум», що в с.Поляниця, Надвірнянського району, невідома особа вчинила крадіжку його чоловічої сумочки в якій знаходились гроші в сумі 9000 гривень та паспорт на його ім`я

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 10.10.2022, яка у скоєнні крадіжки зізналась, свою вину повністю визнала та щиро розкаялась.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виглядіпозбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду та незаконного впливати на неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вище викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про те, що підозрювана зважаючи на санкцію статті обвинувачення з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки фактично проживає в АДРЕСА_1 , а також те, що в підозрюваної ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки вона офіційно не працює, постійного джерела доходів немає, неодружена та не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб та не займається суспільно корисною працею, а тому слідчий вважає, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та не заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні у судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання та не заперечила щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрювану та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, до яких відповідно до п.1 ч.1 ст.176 КПК України відноситься особисте зобов`язання.

За приписами ч.ч.1,2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього КПК України.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосування запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із біль м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим-тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється чи обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей чи повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір завданої майнової шкоди чи отриманого внаслідок кримінального правопорушення доходу, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

При цьому, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та чинити незаконний вплив на неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні.

Зазначений висновок випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також даних про особу підозрюваної, яка зареєстрована та проживає за межами Надвірнянського району, Івано-Франківської області, офіційно ніде не працює, не одружена та не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, суспільно корисною працею не займається. Наведені факти свідчать про слабкість соціальних зв`язків ОСОБА_4 за місцем її проживання, що у достатній мірі свідчить про можливе переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про її особу, доведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний для підозрюваної тягар, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі с. Семаківці, Коломийського району Івано-Франківської області, в якому вона зареєстрована та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утриматися від спілкування із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 ,що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків до 00 год. 00 хв. 11 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваною ОСОБА_4 доручити здійснювати слідчому СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1