СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1738/22
ун. № 759/6996/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
Слідчого- судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Рахів, Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації та тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 листопада 2010 року Апеляційним судом міста Києва за ч. 4 ст. 187, п. 6ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 13 років, звільнений 07.03.2017 року по відбуттю строку покарання; 19 травня 2017 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, у кримінальному провадженні №0001401, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 187КК України,-

УСТАНОВИВ:

27.06.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати її в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив напад, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.06.2022, приблизно о 05 годині 40 хвилин, в умовах воєнного стану, знаходячись по вул. Г. Юри, 1/11, в м. Києві, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном останньої та заволодів ним, завдавши потерпілій майнову шкоду на суму 5000 гривень.
Так, ОСОБА_5 , 15.06.2022, приблизно о 05 годині 40 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка направлялася до місця роботи, а саме до гіпермаркету «Ашан», що розташований по вул. С. Сосніних, в м. Києві. В цей час ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи і інших джерел доходів, з метою покращення свого матеріального становища вирішив незаконно заволодіти майном ОСОБА_7 , шляхом вчинення на неї нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останньої, а саме наявного при собі заздалегідь заготовленого ножа.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_5 , підбіг до ОСОБА_7 і з метою подолання можливого опору потерпілої, дістав з кишені наявний при ньому ніж та утримуючи його в руці, направив своєю правою рукою лезо ножа в область шиї ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_5 , погрожуючи ножем, наказав ОСОБА_7 , віддати йому наявне при ній майно, а саме жіночий рюкзак, червоного кольору, з особистими речами в середині. В свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомивши можливість застосування ОСОБА_5 насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, переконувала його не забирати особисті речі, які належать їй, а останній продовжуючи погрожувати лезом ножа, зірвав з плеча ОСОБА_7 жіночий рюкзак, червоного кольору, в середині якого знаходилися її особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A 7», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-карта, мобільного оператора Лайф, з номером- НОМЕР_3 , загальною вартістю 5000 гривень;
Заволодівши в такий спосіб чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу,будучи особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід без права внесення застави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а якщо суд прийме рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив визначити мінімальний розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 затримано 24.06.2022 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 25.06.2022 року повідомлено про підозру.
Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3)вік так стан здоров`я підозрюваного;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6)репутація підозрюваного;
7)майновий стан підозрюваного;
8)наявність судимостей у підозрюваного;
9)дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.4 ст. 187 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме за ч. 1 ст. 255 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. У разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, це може спонукати її до втечі за кордон, зокрема до іншої держави або на тимчасово окуповану територію для тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання.
-ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час встановлені не всі місця незаконного зберігання наркотичних засобів, прекурсорів, тому ОСОБА_8 як особа, яка є активним учасником злочинної організації та володіє повною інформацією про подібні місця, перебуваючи на волі може знищити, спотворити або сховати предмети, речі та документи, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
-ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_8 знає особисто інших підозрюваних та свідків, проживає з ними в одній області та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання.
-ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваною шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.
-ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрювана може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення її життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки незаконний збут наркотичних засобів може приносити швидкий стабільний заробіток, зокрема дохід злочинного об`єднання відповідно до відомостей якими володіє орган досудового розслідування становив близько 2 (двох) мільйонів гривень щомісячно, а також те, що на теперішній час достовірно не встановлено канали надходження прекурсорів для незаконного виготовлення наркотичних засобів, що інкримінується підозрюваному та осіб, які причетні до його незаконного можливого надходження на територію України, та безпосередньо до підозрюваного у вказаному провадженні.
Фактичні обставини злочину, інкримінованого підозрюваній свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Також, на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочин, який інкримінується підозрюваноій вчинений у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цього об`єднання були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти даний злочин, використовуючи при цьому необхідне приладдя та здійснюючи збут наркотичних засобів у великому та особливо великому розмірах, тобто здійснюючи злочин зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства та розповсюджуючи небезпечні речовини не визначеному колу осіб.
На даний інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку із тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.
Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Застава не може бути обрана, оскільки підозрювана офіційно не працює, а тому у неї відсутня фінансова можливість щодо виплати грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.
Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваної домашній арешт недоцільно, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення підозрюваною невідворотності покарання за його вчинення, відсутність постійного джерела доходу (не працює), а досудовим слідством встановлено, що вона існувала за рахунок ведення злочинної діяльності, існує ризик того, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, згідно санкції ч. 4 ст. 187 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, в м. Києві не має визначеного та постійного місця проживання, не працює та не має постійного джерела заробітку, свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання захисника про можливість застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження цього посилання захисником не були надані докази.

Щодо альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, суд також не приймає до уваги посилання захисника, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює та не має законних джерел для задоволення своїх соціально-побутових потреб та внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Рахів, Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації та тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 листопада 2010 року Апеляційним судом міста Києва за ч. 4 ст. 187, п. 6ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 13 років, звільнений 07.03.2017 року по відбуттю строку покарання; 19 травня 2017 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, у кримінальному провадженні №0001401, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 187КК України задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 24.06.2022 р. до 22.08.2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1