Справа № 703/771/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року колегія суддів Кам`янського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000844, внесеному 24 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Скасовуючи вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2021 у даному кримінальному провадженні, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 липня 2022 року, відносно обвинувачених знову обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 12 годині 25 вересня 2022 року.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Також просив задоволити подане ним до суду клопотання про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Зазначив, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні даного заходу, а саме впливати на потерпілих, свідків, переховуватися від суду, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Обвинувачені та їхні захисники вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про який клопотав прокурор заперечували. Свої заперечення мотивували тим, що дане клопотання не обґрунтоване доказами, ризики прокурором не доведені, обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, а тому просили відмовити прокурору у задоволенні даного клопотання, та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Також, захисник ОСОБА_9 просив суд повернутись до розгляду клопотання про скасування заходів кримінального провадження та скарги на рішення слідчого та прокурора, які ним подавались до попереднього складу суду, але не знайшли, на його думку, належного вирішення.
Прокурор послався на те, що дане клопотання та скарга вже вирішувались попереднім складом суду і їй надана належна оцінка, а тому підстав повторного їх розгляду не вбачає.
Потерпілі в судове засідання не з`явились. В матеріалах кримінального провадження містяться їхні заяви, де вони просили розгляд даного кримінального провадження провести без їхньої участі. З`ясувавши думку присутніх сторін по справі, встановлено, що кримінальне провадження підсудне Кам`янському районному суду Черкаської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України на даний час відсутні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як наголушується у Принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню або ув`язненню в будь-якій формі, затвердженого резолюцією №43/173 ГА ООН від 9 грудня 1988 року, затримана особа, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою і має право на поводження з нею як з- такою до тих пір, доки її винуватість не буде доведено згідно із законом у ході відкритого судового розгляду, на якому вона має всі гарантії, необхідні для свого захисту. Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з ' явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, строк покарання що їм загрожує у разі доведеності вини, осіб обвинувачених, та тяжкість інкримінованих злочинів, а тому колегія суддів приходить до висновку , що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід залишити обраний Кропивницьким апеляційним судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжити його строк на 60 діб. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому підставою для продовження такого запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті. Обгрунтованість обвинувачення у вчиненні зазначених злочинів даними особами підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі Харченко проти України, згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року). Колегія суддівбере до уваги, що існують обгрунтовані побоювання того, що у разі доведення вини обвинувачених та тяжкості покарання яке їм загрожує, останні можуть ухилятися від явки до суду, чинити тиск на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати вчиняти нові злочини, а тому ризики зазначені прокурором не перестали існувати. Таким чином в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м 'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Щодо прохання захисника ОСОБА_9 про повернення до розгляду клопотання про скасування заходів кримінального провадження та скарги на рішення слідчого та прокурора, які ним подавались до попереднього складу суду, суд знаходить, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 березня 2020 року (а.с. 150 т.1) у задоволенні даних клопотання та скарги було відмовлено, а оскільки у зв`язку з тим, що захисник новому складу суду інших клопотань чи скарги на це підготовче засідання не подав, суд вважає за необхідне йому роз`яснити, що в подальшому він не позбавлений подати їх вже на стадії судового розгляду під час вивчення письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючисьп.п. 1,3,4 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02. 2011 року, справа Харченко проти України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 314, 315-317, 371, 372, 395 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 12 години 25 вересня 2022 року по 12 годину 23 листопада 2022 року, включно.
В задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу захисників обвинувачених відмовити.
Закінчити підготовче провадження за матеріалами кримінального провадження № 0000844, внесеному 24 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2022 року, який провести в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, зал судових засідань № 1, з викликом учасників судового провадження.
Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в іншій частині оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3