Справа № 752/8739/22
Провадження № 1-кс/752/2973/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , особи, в якої вилучили майно, ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000955, відомості щодо якого 20.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.
Мотивуючи означене клопотання прокурор вказує наступне.
У провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 20.07.2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2022 о 10:15 за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, в напрямку вул. Заболотного, під час перевірки документів, водій транспортного засобу «Аudi RS5», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.
Так, 20.07.2022 з 20:20 год. по 12:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Аudi RS5», днз НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спецпакету EXPO195020, та проведено огляд транспортного засібу марки «Аudi RS5», днз НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .
20.07.2022 постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Аudi RS5», днз НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спец пакету EXPO195020, та транспортний засіб марки «Аudi RS5», днз НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , визнано речовими доказами.
Крім того, водієм транспортного засобу «Аudi RS5» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час надання пояснень надано копію висновока експерта №8-4/1005 від 02.06.2016 у кримінальному провадженні №0003505 від 03.05.2017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. Відповідно до висновку експерта в первинний зміст досліджуваного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у вихідних даних підприємства-виробника СХО № 480305 Зам. 16-3418 Ukraina 03.2016 до видимих цифрофих позначень « НОМЕР_4 » у місці розташування номеру бланку « НОМЕР_5 » вносилися зміни шляхом часткового видалення попередніх цифрових позначень з наступним нанесенням видимих « НОМЕР_5 ».
Враховуючи викладене, на даний час виникла необхідність призначення експертизи транспортного засобу щодо зміни ідентифікаційного номеру шасі, рами, двигуна транспортного засобу марки «Аudi RS5», днз НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 .
Метою арешту майна прокурор зазначає забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
У судовому засідання винесене на розгляд слідчому судді клопотання прокурор підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Особа, у якої було вилучено транспортний засіб, проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

Власник транспортного засобу марки «Аudi RS5», днз НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи про те, що вилучений автомобіль, відносно якого вирішується клопотання про арешт майна в даному судовому засіданні, є «двійником» його власного транспортного засобу, набутого на законних підставах, а тому арешт транспортного засобу марки «Аudi RS5», днз НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 технічно обмежить його права володіння, розпорядження під час виконання вказаного арешту.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 20.07.2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, 20.07.2022 з 20:20 год. по 12:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Аudi RS5», днз НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спецпакету EXPO195020, та проведено огляд транспортного засобу марки «Аudi RS5», днз НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , що вбачається із протоколу огляду місця події від 20.07.2022 р. за адресою АДРЕСА_1 .
Окрім цього, відповідно до ілюстративної таблиці, долученої до протоколу, зокрема ілюстрації № 5, де відображено ідентифікаційний номер автомобіля, суд дійсно констатує що автомобіль марки «Аudi RS5», який вилучений відповідно до вказаного протоколу під керуванням водія ОСОБА_4 , містить VIN-код НОМЕР_3 .
Поряд із цим, у судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що за зазначеним VIN-код НОМЕР_3 , є ще один автомобіль, як стверджували сторони, аутентичний (оригінальний) автомобіль, марки «Аudi RS5», днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та який перебуває в його фактичному користуванні, а автомобіль, вилучений під час огляду місця події 20.07.2022 року, є "двійником" від зазначеного та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .
Прокурором у судовому засіданні повідомлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000955 від 20.07.2022 планується проведення експертизи транспортного засобу «Аudi RS5», днз НОМЕР_1 , який був вилучений 20.07.2022 року під керуванням водія ОСОБА_4 .
У зв`язку із зазначеним у ході досудового розслідування 20.07.2022 постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Аudi RS5», днз НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спецпакету EXPO195020, та транспортний засіб марки «Аudi RS5», днз НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , визнано речовими доказами.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого проведення експертного дослідження.

Разом із тим, слідчий суддя враховує, що шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Аudi RS5», днз НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , тобто під час виконання вказаної ухвали органами МВС України буде обмежено право володіння власника майна ОСОБА_5 , до моменту встановлення родового VIN-код транспортного засобу марки «Аudi RS5», який є тимчасово вилученим на підставі протоколу огляду від 20.07.2022 р.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Із змісту вищезазначених норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

А тому враховуючи обставини кримінального провадження, зокрема факт того, що автомобіль, який містить ознаки підробки агрегатів, а саме транспортний засіб марки «Аudi RS5», днз НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , тимчасово вилучений та в подальшому буде переданий експерту для проведення експертного дослідження, тобто передаватись у користування третім особам не буде, а автомобіль із ідентичними ідентифікуючими ознаками, який перебуває у власності ОСОБА_5 та у фактичному його користуванні - не вилучений, а тому ОСОБА_5 не може бути обмежений у праві користування вказаним транспортним засобом, попри наявний арешт до встановлення родового VIN-коду, який містить ознаки зміни агрегатів транспортного засобу на іншому «Аudi RS5», днз НОМЕР_1 , який перебуває на штрафстоянці.

Суд роз`яснює, що практично, виконуючи ухвалу про накладення арешту на майно, обтяження буде стосуватися обох транспортних засобів, однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту є доцільним відповідно до фабули кримінального провадження та іншим чином забезпечити досудове розслідування з метою досягнення дієвості цього провадження на даному етапі неможливо.

Між тим, у порядку ст. 174 КПК України ОСОБА_5 має право подати клопотання про скасування арешту майна після встановлення за експертизою ідентифікуючих ознак транспортного засобу, який піддавався змінам та встановлення всіх необхідних унікальних ознак об`єкту матеріального блага, які відрізняють один транспортний засіб від іншого.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити.
2. Накласти арешт на транспортний засіб марки "Audi RS5", днз НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 із забороною користуватися, розпоряджатися цим майно.
3. Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.
4. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1