У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.05.2022 Справа №607/5370/22

провадження № 1-кс/607/1784/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 09 липня 2019 року, про зміну запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. В. Дедеркали Кременецького району Тернопільської області, громадянин України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , вдівець, має неповнолітнього сина, зареєстрований як фізична особа підприємець, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід у вигляді застави та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 червня 2022 року, визначивши розмір застави - 198 480 грн. та із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування зазначених вимог слідчий вказує, що групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 09 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2006 року ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі - ФОП), одним із основних видів діяльності якого є оптова торгівля хімічними продуктами. Також, з 2012 року як ФОП із аналогічним видом діяльності зареєстрована матір ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

Приблизно з 2016 року між ФОП ОСОБА_7 , від імені та в інтересах якої діяв її син - ФОП ОСОБА_5 , та Фермерським господарством «Земля» (далі ФГ «Земля») в особі її директора ОСОБА_8 , існували господарські відносини, в ході яких між останніми було укладено ряд договорів поставки продукції, відповідно до яких ФОП ОСОБА_7 зобов`язувалась поставити та передати продукцію у власність ФГ «Земля», а господарство, в свою чергу - прийняти і оплатити її на умовах, визначених договором.

Так, в ході господарських відносин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_5 , який на підставі усної домовленості діяв від імені та в інтересах його матері ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається підприємством, громадянином-підприємцем і який надає права, з метою його використання та подальшого заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ФГ «Земля».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою директора ФГ «Земля» ОСОБА_9 , яка сформувалась в результаті тривалих господарських відносин, за невстановлених обставин надав останньому для підпису та нанесення відтиску печатки ФГ «Земля» незаповнені аркуші договору поставки продукції та відповідної накладної, після чого на них шляхом монтажу за допомогою електрофотографічного способу з застосуванням багатофункціонального пристрою було нанесено текст та реквізити документів, а саме таким способом було виготовлено договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 11.05.2017 №11/05, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ФГ «Земля» та відповідна накладна від 11.05.2017 №11/05 про поставку ФОП ОСОБА_7 ФГ «Земля» препарату «Бетанал Експерт» в кількості 250 л на суму 119000,00 грн. та «Голтікс Голд» в кількості 175 л на суму 102900,00 грн., разом -221900,00 грн. При цьому ОСОБА_5 , не маючи наміру в подальшому постачати зазначену у договорі та накладній продукцію ФГ «Земля», а бажаючи шляхом обману та зловживання довірою заволодіти грошовими коштами господарства в якості оплати за нібито поставлену на їх підставі продукцію, за невстановлених досудовим розслідуванням дати, місця, часу та обставин підробив, шляхом нанесення рукописних підписів від імені матері ФОП ОСОБА_7 , договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 11.05.2017 №11/05 та накладну від 11.05.2017 №11/05 з метою їх подальшого використання.

В подальшому, 20 травня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ФГ «Земля», користуючись правовою допомогою адвоката ОСОБА_10 як представника ФОП ОСОБА_7 , здійснюючи від імені останньої на підставі усної домовленості господарську діяльність з ФГ «Земля», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ФГ «Земля» про стягнення 1005207,00 грн., з яких 22100,00 грн. борг за поставлену продукцію та 783307,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом, надавши в обґрунтування завідомо підроблені документи, а саме договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 11.05.2017 №11/05, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ФГ «Земля» та накладну від 11.05.2017 №11/05 про поставку ФОП ОСОБА_7 ФГ «Земля» препарату «Бетанал Експерт» в кількості 250 л на суму 119000,00 грн. та «Голтікс Голд» в кількості 175 л на суму 102900,00 грн., разом - 221900,00 грн., знаючи при цьому, що зобов`язання щодо поставки даної продукції ФГ «Земля» за вказаними договором та накладної не виконані.

При цьому, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ФГ «Земля» у розмірі 1005207,00 грн., що є особливо великим розміром, шляхом обману та зловживання довірою, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із прийняттям Західним апеляційним господарським судом рішення про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_7 до ФГ «Земля» про стягнення 221900,00 грн. боргу за поставлену продукцію та 783307,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

14 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається підприємством, громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа, та вчинення закінченого замаху до заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах.

21 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/4883/22 (провадження 1-кс/607/1642/2022) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, визначений в розмірі 198 480 гривень, для внесення на депозитний рахунок, а також покладено певні обов`язки передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, станом на 28 квітня 2022 року документ, що підтверджує внесення вказаних коштів на відповідний рахунок, не надано. Таким чином, ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не виконав вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Слідчий зазначив, що враховуючи вищевикладене та важкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, суму грошових коштів, яким останній бажав заволодіти шляхом обману та зловживання довірою, а саме - 1005 207 грн., що є особливо великим розміром, та запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480 гривень, який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК.

Крім того, слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, зазначені в клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 , з приводу клопотання слідчого заперечив, не погодившись із видом запобіжного заходу, про застосування якого просить слідчий. Зазначив, що підозрюваний не зміг внести визначений судом розмір застави через скрутне матеріальне становище та відсутність коштів у необхідній сумі. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України у клопотаннях від 14 квітня 2022 року і у клопотанні 29 квітня 2022 року повністю ідентичні як і усі доводи, які на думку слідчого, доводять наявність цих ризиків. Сторона обвинувачення вимагає від слідчого судді обрати відносно підозрюваного найсуворіший запобіжних захід лише з причин невнесення ним визначеної суми застави, тобто автоматично, що категорично суперечить вимогам КПК України. Однією із основних умов застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, є доведення стороною обвинувачення того, що будь-який інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що стороною обвинувачення не зроблено, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні під час розгляду клопотання. Враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування (він з початку досудового розслідування (впродовж 2 років та 9 місяців) належно виконував всі свої процесуальні обов`язки. Також після повідомлення про підозру 14 квітня 2022 року підозрюваний з`являвся за викликом до слідчого та до суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу, про зміну запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце роботи (займається підприємницькою діяльністю в межах Тернопільської області), має постійне місце проживання, самостійно виховує та утримує неповнолітнього сина через смерть дружини. На утриманні підозрюваного знаходиться його перестаріла мама ОСОБА_7 , 1947 року народження, яка є інвалідом з дитинства та потребує постійного догляду та матеріальної підтримки з боку сина. Тому не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. При наявності та доведеності прокурором у судовому засіданні підстав, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 200 КПК України, просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло у період доби з 23 год. 06 хв. наступної доби, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були визначенні ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2022 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника .

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим до клопотання, наданих захисником, слідчий суддя дійшла до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, виходячи з наступного:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 09 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, про підозру у вчиненні якого 14 квітня 2022 року повідомлено ОСОБА_5

21 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/4883/22 (провадження 1-кс/607/1642/2022) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, визначений в розмірі 198 480 гривень для внесення на депозитний рахунок, а також покладено наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із представником потерпілого у даному кримінальному провадженні директором ФГ «Земля» ОСОБА_8 та іншими працівниками вказаного фермерського господарства; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Однак, станом на 28 квітня 2022 року, як вбачається із листа т.в.о. начальника Територіального управління ДСА України в Тернопільській області № 03-351/2022 від 28 квітня 2022 року, застава за ОСОБА_5 у справі № 607/4883/22 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року на відповідний рахунок не надходила. Таким чином, ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не виконав вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Встановлено, що станом на даний час ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави оскаржена до Тернопільського апеляційного суду захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 532 КПК України ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Отже, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є такою, що не набрала законної сили, хоча це й не зупиняє її виконання. Тому що в іншому випадку, це б за таких умов підривало повагу до рішення слідчого судді і ставилось під сумнів його висновок щодо розміру застави вже до перевірки цієї обставини судом апеляційної інстанції шляхом відтермінування правових наслідків невиконання такої ухвали слідчого судді до вирішення питання судом апеляційної інстанції.

У разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді застави, клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу, яке в якості єдиної обставини, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, визначає невнесення застави протягом п`ятиденного строку, який встановлювався ухвалою, яку було скасовано, не може бути задоволене.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, з огляду на той факт, що ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, внаслідок її оскарження, переглядається апеляційною інстанцією, рішення якої буде постановлено в майбутньому й можливо і з застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, аніж застава, тому слідчий суддя не вбачає доцільності у зміні запобіжного заходу у вигляді застави на більш суворий запобіжний захід як тримання під вартою.

Обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, у клопотанні слідчого не наведено.
З наведеного, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 09 липня 2019 року, про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застави на тримання під вартою, - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1