Справа № 1-376/09
Постанова
Іменем України

27.06.2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-376/09,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду 13.06.2022 надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з його 1/4 частки квартири, що адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2009 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 301 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, та звільнений постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.2011 від відбування покарання, призначеного вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку. Оскільки покарання ним повністю відбуте, просить суд зняти арешт на вказане майно.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Надав заяву, у якій просив його клопотання залишити без задоволення, оскільки питання щодо зняття арешту належної йому частки квартири вже вирішувалось постановою суду. Судовий розгляд просив провести без його участі.

У відповідності до ст. 411 КПК України в редакції КПК 1960 року участь засудженого в судовому засіданні при вирішенні питань, зв`язаних з виконанням вироку, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту майна у кримінальній справі № 1-376/09 відмовити за безпідставністю, оскільки це питання вже вирішувалось постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.11.2009.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-376/09, суд доходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 409 КПК України в редакції 1960 року визначено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства», у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову, якщо вироком ці заходи не скасовані.

У пункті 9 Перехідних положень КПК України 2012 року вказано, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, питання про скасування арешту майна, який накладений в межах кримінальної справи, що вирішена в порядку КПК України 1960 року ухваленням вироку, повинно вирішуватися судом, що постановив цей вирок в порядку, визначеному ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року.

У ході дослідження судом матеріалів кримінальної справи № 1-376/09 встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2009 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 301 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (т. 2 а.с. 187-188).

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.11.2009 за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 від 09.11.2009 знято арешт, накладений згідно постанови слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 14.05.2009 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 198).

Зазначена постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась, набула чинності та є законною.

Таким чином, оскільки питання щодо зняття арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 вже вирішено постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.11.2009, суд дійшов висновку, що у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з цього майна необхідно відмовити за безпідставністю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 29, 409, 411 КПК 2012 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1