Справа № 367/1350/22
Провадження №1-кс/367/500/2022
УХВАЛА
Іменем України

30 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 03 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 року слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, в якому просила продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.06.2022 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2022 року близько 17:30 години (точний час не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв виник конфлікт, у наслідок якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 пішов із загальної кімнати вказаної квартири на кухню, де взяв у руку ніж, після чого повернувся до загальної кімнати та сів на стілець. Після цього ОСОБА_7 , перебуваючи у загальній кімнаті зазначеної квартири, почала рухатися в сторону балкону.
У свою чергу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілої ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у положенні сидячи на відстані приблизно 2 метрів від потерпілої, тримаючи в руці ніж, кинув його в її сторону, в результаті чого влучив лезом ножа в область задньої поверхні грудної клітки ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітини (пневмотракс) справа, які за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно з клопотанням 05.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 04.05.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, починаючи з 23 год. 10 хв. 03.05.2022 року до 23 год. 10 хв. 02.06.2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.05.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку до судового розслідування до 07.07.2022 року включно.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 28.06.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 до трьох місяців, тобто до 05.08.2022 року включно.
Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тим, що зазначені ризики на час подання до суду зазначеного клопотання не зменшилися.
Крім того, згідно з доводами клопотання завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто 05.07.2022 року, є неможливим з огляду на необхідність: отримати висновки судових генетично-молекулярних експертиз; отримати висновок судово-імунологічної експертизи; отримати висновок комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновок судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілій ОСОБА_7 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, а також ураховуючи строк закінчення досудового розслідування, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2022 року включно, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України зменшились, оскільки в кримінальному провадженні вже проведено ряд слідчих дій, також наголошував, що підозрюваний ОСОБА_5 сприяє слідству та не має наміру переховуватись та змінювати місце проживання. З огляду на вищевикладене просив суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на більш м`який домашній арешт або заставу.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в кримінальному провадженні за № 0000291 від 03.05.2022 року.
03.05.2022 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 03.05.2022 року о 20 год. 30 хв.
05.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 04.05.2022 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, починаючи з 23 год. 10 хв. 03.05.2022 року до 23 год. 10 хв. 02.06.2022 року включно.
30.05.2022 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 липня 2022 року включно.
28.06.2022 року постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05.08.2022 року включно.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст.178 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а саме: протоколом огляду місця події від 03.05.2022 року, проведеного в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.05.2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.05.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.05.2022 року.
Окрім того, причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення не заперечувалася ОСОБА_5 під час розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя погоджується з тим, що підозрюваний може переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, оскільки не одружений, не має на утриманні будь-яких осіб, проживає один, офіційно не працює.
Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в частині того, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані та адреси місць їх проживання, а тому, враховуючи насильницький характер вчиненого кримінального правопорушення, може вчинити незаконний вплив на останніх з метою надання ними інших показань.
Судом ураховано, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні захисником порушено питання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, ризикам кримінального провадження можна запобігти застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з цим, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи. Крім того, як зазначалося, перебуваючи на волі підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків.
Враховуючи доводи учасників кримінального провадження та надані ними докази, слідчий суддя прийшов висновку, що ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК, які мали місце на час обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і не зменшилися, а тому в цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти цим ризикам із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже цей захід пов`язаний з потенційним доступом ОСОБА_5 до потерпілої ОСОБА_7 та сусідів, котрі є свідками, щодо яких можливий ризик впливу без належних стримуючих заходів.
Слідчий суддя звертає увагу сторони захисту, на те, що домашній арешт, в тому числі цілодобовий, хоча і пов`язаний з ізоляцією підозрюваного від суспільства, однак, зважаючи на встановлені на цьому етапі досудового розслідування ризики, може виявитися неефективним з таких же підстав.
Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше двох місяців, підозрюваний ОСОБА_5 всіляко сприяє слідству, що було зазначено захисником та не заперечувалося прокурором, а тому у даному випадку є можливим визначення застави, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі, що буде релевантним встановленим ризикам кримінального провадження.
Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2022 року включно з правом внесення застави в розмірі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали за наступними реквізитами:
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119
Банк отримувача ДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО) 820172
Рахунок отримувача UA0018661.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та в суд;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ реєстрації;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали слідчого судді до 05 серпня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали оголошено 05 липня 2022 року о 17.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1