Єдиний унікальний номер справи № 201/6155/21
Номер провадження № 1-кп/201/351/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 26 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000126 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.05.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-- 26.12.2013 року Індустріальними районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, звільненого 21.12.2015 року;

-- 25.01.2018 року Індустріальними районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.03.2018 року у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року в нічний час у невстановленому місці у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення.

Так, 25 березня 2021 року приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, на транспорті прибув до будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. О. Гончара, 26А, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою металевого предмету шляхом віджиму металопластикового вікна офісного приміщення, незаконно проник до вказаного приміщення.

Далі ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, побачив на столі ноутбук марки «Dell Inspiron 15-5100», вартістю 4066, 67 гривень, що належить ОСОБА_6 , яким незаконно заволодів та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4066, 67 гривень.

Крім того, 04 квітня 2021 року ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, в нічний час на транспорті прибув до будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою металевого предмету шляхом віджиму металопластикового вікна підвального приміщення, незаконно проник до вказаного приміщення.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 побачив на підлозі належне ОСОБА_7 майно, а саме: болгарку «Зенит ЗУШ-125/1050 МС профі», вартістю 846, 11 гривень, болгарку «Stanly STGS 7125», вартістю 1104 гривень, а також два шуруповерти фірми DWT зеленого кольору, лазерний рівень червоного кольору, дріт чорного кольору довжиною 250 метрів трьох жильний 2.5 квадрата, болгарку марки «Дніпро-М» під 125 круг, електричні автомати в кількості 30 штук на 16А, вартість яких не встановлена, яким незаконно таємно заволодів та покинув підвальне приміщення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1950, 11 гривень.

Крім того, 05 квітня 2021 року ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, в нічний час на транспорті прибув до приміщення лікарні «КНМ МКЛ №8 ДМР», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 19А, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою металевого предмету шляхом віджиму металопластикового вікна службового приміщення № 6, незаконно проник до приміщення вказаного медичного закладу.

Далі, ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, побачив на столі кабінету № 6 лікарні «КНМ МКЛ №8 ДМР» оптоскоп фірми «KaWe» моделі Z02, вартістю 2094,72 гривень, налобний освітлювач (хірургічний) фірми НПП АГАТ-ДНЕПР, що належать ОСОБА_8 та моноблок, що складається з монітору марки «Acer» модель V226HQL та системного блоку «ThinkCentre M630e» модель 10YM009CRU, вартістю 6990 гривень, що належить лікарні «КНМ МКЛ №8 ДМР», якими незаконно таємно заволодів, та покинув приміщення лікарні, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2094,72 гривень, та лікарні «КНМ МКЛ №8 ДМР» матеріальну шкоду на загальну суму 6990 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 25.03.2021 року приблизно о 04.00 годині він з метою вчинення крадіжки прибув до офісного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де металевим прутом пошкодив металопластикове вікно та проник до приміщення, звідки викрав ноутбук, який в подальшому через свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 здав до ломбарду за 2000 гривень, які витратив на власні потреби. 04.04.2021 року вночі з метою вчинення крадіжки він прибув до підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де металевим прутом пошкодим металопластикове вікно та проник до приміщення, звідки викрав три болгарки, два шуруповерти, лазерний рівень, дріт довжиною 250 м та електричні автомати в кількості 30 штук. Вказані речі склав до сумок, які також знайшов у цьому ж підвалі, та, піймавши таксі, відвіз додому. В подальшому продав на базарі за 2500 гривень, які витратив на власні потреби і на продукти харчування. 05.04.2021 року вночі з метою вчинення крадіжки він прибув до лікарні № 8, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де підтягнувшись на карнизі, металевим прутом пошкодив металопластикове вікно та проник до приміщення лікарні, звідки викрав оптоскоп, налобний освітлювач, монітор та системний блок. Після чого, з викраденим майном покинув приміщення лікарні, в подальшому викрадені медичні інструменти та комп`ютер продав, а виручені гроші витратив на особисті потреби. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні найменування та вартість викраденого майна. У скоєному щиро розкаявся, запевняв, що відповідні висновки для себе зробив та просив суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 має середньо-технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання останнього, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останнього у скоєному, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2022 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 червня 2022 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 49 620 гривень.

02 травня 2022 року ОСОБА_10 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровські області внесено заставу за ОСОБА_5 у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.253663272.2 від 02.05.2022 року, у зв`язку із чим, 03.05.2022 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи те, що застава, внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за ОСОБА_5 у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень не була звернена в дохід держави, суд вважає за необхідне повернути її заставодавцю.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 витрат по проведенню судових трасологічних експертиз у загальному розмірі 1503 (одна тисяча п`ятсот три) гривні 73 копійки, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.

Крім того, в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_11 проведено судові-товарознавчі експертизи № 1241 від 30 березня 2021 року, та № 2243 від 14 червня 2021 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цих експертиз вартість виконаних робіт склала 360 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаних експертиз в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- болгарку «Stanly STGS 7125», яка відповідно до розписки передана на зберігання ОСОБА_7 необхідно вважати повернутою;

- оптоскоп фірми «KaWe» моделі Z02, який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_8 необхідно вважати повернутим;

- металеві ножиці, викрутку та зубило, які передані на зберігання до камери схову ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути за належністю власнику цього майна;

- два DVD-диски марки «Perfeo», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження 000126 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- 2 сліди пальців рук, які поміщено до спеціального конверту НПУ, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 000126 необхідно знищити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати по проведенню судових трасологічних експертиз у загальному розмірі 1503 (одна тисяча п`ятсот три) гривні 73 копійки, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- болгарку «Stanly STGS 7125», яка відповідно до розписки передана на зберігання ОСОБА_7 необхідно вважати повернутою;

- оптоскоп фірми «KaWe» моделі Z02, який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_8 необхідно вважати повернутим;

- металеві ножиці, викрутку та зубило, які передані на зберігання до камери схову ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути за належністю власнику цього майна;

- два DVD-диски марки «Perfeo», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження 000126 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- 2 сліди пальців рук, які поміщено до спеціального конверту НПУ, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 000126 необхідно знищити.

Заставу, внесену ОСОБА_10 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за ОСОБА_5 у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1