Справа № 761/6119/22
Провадження № 1-кс/761/3767/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про дозвід на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 21.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про дозвід на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 21.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на те, що у провадженні Головного управління Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000379 від 21.04.2018, ппорушене за фактом вичнення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2018 приблизно о 03 годині 11 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Набережного шосе у м. Києві, зі сторони мосту «Метро» у напрямку мосту «Патона» в м. Києві, зі швидкістю 66,0…84,0 км/год., яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год. У салоні даного автомобіля перебували пасажир ОСОБА_5 , який розташовувався на передньому пасажирському сидінні та пасажир ОСОБА_6 , який перебував на задньому пасажирському сидінні.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявилися в тому, що він, керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху на даній ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та зупинити керований ним автомобіль у межах видимості елементів проїзної частини, при зміні напрямку руху керованого ним автомобіля не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий відбійник та навпроти електроопори освітлення № 2 від з`їзду з естакади «Паркова алея» по Набережному шосе у м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW-528», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , після чого виїхав за межі проїзної частини де зупинився.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до КМКЛ № 17, де ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1449 від 14.05.2018 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 , виявлено: - забійні (з нерівними осадненими краями, гострими кінцями, що з`єднані тканинними перетинками в дні) рани: в тім`яній ділянці справа; на обличчі в лобній ділянці справа, у кількості трьох; рвана (з рівними неосадненими краями, гострими кінцями та рівними стінками) рана в проекції лобного виростка правої виличної кістки; синець на повіках правого ока; крововилив в м`яких тканинах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, що охоплює лобну, тім`яну, скроневу та частково потиличну ділянки справа; переломи кісток склепіння та основи черепа (з центральною зоною в ділянці з`єднання тім`яної, скроневої та великого крила основної кістки справа); епідуральні напластування в проекції зазначеної центральної зони перелому; субдуральні напластування в проекції базальної та випуклої поверхонь усіх часток правої півкулі головного мозку, а також базальної поверхні лобної та скроневої часток лівої півкулі головного мозку; нерівномірно виражений обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив, що охоплює випуклу, міжпівкульну та базальну поверхні усіх часток обох півкуль головного мозку; забої: на випуклій поверхні правої лобної частки; на лівій скроневій частці; на лівій та правій лобних частках; вторинні крововиливи в стовбурі головного мозку; кров в шлуночках головного мозку; - уламковий перелом правої ключиці; переломи 3-8,10 ребер справа по середній пахвовій лінії та 3-9 ребер справа по біляхребтовій лінії; крововиливи на міжчасткових поверхнях та міжчасткових борознах обох легень (ознака струсу тіла); - садна: на задній поверхні правого ліктя, з переходом на передпліччя до верхньої третини; на тильній поверхні лівої кисті; на тильній поверхні правої кисті; синці: на лівій руці по задній поверхні, від нижньої третини плеча до середньої третини передпліччя; на передній поверхні правого коліна; на передній поверхні правої гомілки на межі з коліном; крововиливи: в підшкірно-жировій клітковині правого стегна по зовнішній поверхні в верхній третині; в підшкірно-жировій клітковині правого коліна; в підшкірно-жировій клітковині правої гомілки по передній поверхні в верхній третині; - згідно даних історії хвороби: забої м`яких тканин голови; перелом тім`яної та скроневої кісток справа; епідуральні та субдуральні напластування в лобно-тім`яноскроневій ділянці справа; травматичний субарахноїдальний крововилив; геморагічний забій головного мозку; закритий перелом правої ключиці; переломи 3-8 ребер справа; забій легень. Смерть ОСОБА_5 , 1992 р.н., настала від закритої черепно-мозкової травми, з ушкодженням кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над та під оболонки, в речовину і шлуночки головного мозку, з набряком-набуханням, на що вказують дані зазначені в пункті 1.А). Виявлені ушкодження об`єднані одним механізмом травми (автомобільною травмою), в короткий проміжок часу, тому окремо за ступенем тяжкості не оцінюються. Усі вони мають ознаки тяжкого тілесного. ушкодження небезпечного для життя (переломи кісток склепіння і основи черепа, з крововиливами над та під оболонки, в речовину і шлуночки головного мозку, з набряком-набуханням) і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 . Враховуючи характер виявлених ушкоджень, їх об`єм, ознаки струсу тіла, дані обставин справи, виявлені ушкодження виникли в строк зазначений в постанові (21.04.2018 року, приблизно о 03 годині 11 хвилин), від тупих предметів і утворились при автомобільній травмі (внаслідок зіткнення з металевим відбійником), в момент перебування потерпілого в салоні автомобіля. Розташування виявлених ушкоджень вказує на те, що потерпілий ймовірно був пасажиром правого сидіння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 936/е від 05.07.2018 під час первинно відомого звернення 21.04.2018 о 03:19 по медичну допомогу у ОСОБА_6 були виявлені такі тілесні ушкодження: - а) закрита травма правої гомілки: уламкові переломи діафізів нижньої третини кісток правої гомілки; - садна (без опису морфології) м`яких тканин тулуба та шиї; закрита черепно-мозкова травма: рана (визначена клінічними лікарями як забійна) скроневої ділянки справа; садна (без опису морфології) голови; підшкірний крововилив у м`які тканини тьмяно-скроневої ділянки справа; струс головного мозку. Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок ударної дії тупих предметів у строк 21.04.2018, можливо, внаслідок автомобільної травми - травма пасажира автомобіля (у салоні) який рухався під час зіткнення з перешкодою.

Вказане тілесне ушкодження відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертиз 12-1/952 від 11.06.2018 в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_4 встановлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункт «а», 12.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 та спричинило потерпілому ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

31.07.2018, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.07.2018 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.
31.07.2018 у зв`язку з ухиленням від слідства підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , місцезнаходження якого не відоме, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
На даний час місце перебування ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме, що слугувало підставою для звернення прокурора до суду з даним клопотанням.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 5 статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.
Згідно з частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Положенням частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.
Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим у ч. 1 ст. 177 КПК України.
У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_4 надалі ухилятись від досудового розслідування, продовжити кримінально карану діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 187-191, 200, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про дозвід на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 21.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам Головного управління Національної поліції у м.Києві, а контроль за її виконанням покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1