ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 17 травня 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , доручення № 010-0000930 від 17.05.2022 року,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Суханове Бериславського району Херсонської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працюючого прибиральником в магазині «Сільпо» в с. Віта Поштова Фастівського району Київської області, розлученого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000656 від 16.05.2022 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст.121 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000656 від 16.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 15.05.2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся конфлікт зі ОСОБА_9 , під час якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що нанесення ударів долонею по голові є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там знаходиться головний мозок - важливий орган життєзабезпечення центральної нервової системи, з метою заподіяння умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я людини, долонею правої руки, наніс ОСОБА_9 один удар у обличчяа потім взявши його за одяг, кинув на підлогу. Під час падіння ОСОБА_9 вдарився головою об батарею

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 перебуваючи згори над лежачим ОСОБА_9 долонею правої руки, наніс йому близько десяти ударів в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 після кожного удару бився потиличною ділянкою голови об підлогу. Після цього, ОСОБА_4 , взявши за одяг ОСОБА_9 , кинув його об підлогу близько десяти разів, внаслідок чого останній бився потиличною ділянкою голови об підлогу.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 перебуваючи згори над лежачим ОСОБА_9 долонею правої руки, наніс йому один удар у обличчя внаслідок чого ОСОБА_9 після вдарився потиличною ділянкою голови об підлогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого перелому правої лобної, скроневої і тім`яної ділянок з переходом на основу черепа, енідуральної, субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку.

16.05.2022 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000656, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

16.05.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: протоколом огляду від 15.05.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2022 року, протоколом затримання ОСОБА_12 в порядку 208 КПК України, довідки №786 від 15.05.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2022 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, розлученого, має місце тимчасового проживання та зареєстрований за межами дії органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насилля, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 14 липня 2022 року до 10 год. 50 хв.

Строк дії ухвали до 14 липня 2022 року до 10 год. 50 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1