Справа № 464/524/21
пр.№ 1-кп/464/224/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
у складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/524/21, внесене 13 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червоноград Львівської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,
у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 13 січня 2021 року, близько 04:00 год, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей в під`їзд проник у об`єкт незавершеного будівництва, а саме у багатоквартирний житловий будинок, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: дві болгарки «Девальт» діаметром 230 мм, вартістю 2 250 грн, кожна; болгарку «ДВТ» діаметром 230 мм, вартістю 2500 грн., болкарку «ДВТ» діаметром 125 мм, вартістю 2 000 грн, перфоратор «Бош 26», вартістю 2 500 грн, перфоратор «Енхель Макс», вартістю 8 000 грн, перфоратор «Енхель», модель TH-RH 1600, серійний номер 36NWH6S, вартістю 2 338 грн, перфоратор «ДВТ бочковий», вартістю 2 500 грн, два паяльники «Марек», вартістю 1 800 грн кожна, паяльник «Бригадир», вартістю 1 500 грн, паяльник «Кентавр» (модель ТСА-2000ГМ6), вартістю 1 500 грн, паяльник «Проток», вартістю 1 500 грн, паяльник «Зеніт», вартістю 1 500 грн, подовжувач, довжиною 200 метрів, вартістю 2 000 грн, подовжувач, вартістю 200 грн, колонку «JVC», вартістю 300 грн, дві пари нижниць по металу «Марек», вартістю 100 грн кожна, інструментальний ящик з інструментами, вартістю 5 000 грн, газові ключі № 2 та № 3, вартістю 500 грн кожен, які потерпілий ОСОБА_6 зберігав на вищевказаному об`єкті та виконував ними ремонтні роботи, після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 42 638 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 10 травня 2021 року, близько 18:00 год, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, проник у нежитлове приміщення, яке згідно договору оренди від 07.08.2019 № 0708-5/19 надано потерпілому ОСОБА_7 у тимчасове платне користування, звідки таємно викрав майно останнього, а саме: зварювальний апарат «EWM РІСО 162», серійний номер червоного кольору з елементами чорного кольору, вартістю 2 382 грн, електро лобзик «980 WT Зенит ЗПЛ-980» серійний номер 19-0000328 зеленого кольору, вартістю 238 грн, шліфувальна машина «МЕТАВО WEV 10 - 125 Quick», серійний номер чорного та зеленого кольорів, вартістю 3 000 грн, електродриль «МЕТАВО BS 18L», серійний номер зеленого кольору із чорними елементами, вартістю 6 000 грн, паяльний апарат «ПРОТОН», зеленого кольору, вартістю 600 грн та в подальшому частину викраденого майна обмотавши у верхній одяг та зав`язавши кабелем білого кольору, виставив його через вікно на вулицю, з метою подальшого розпорядження, а іншу частину заховав собі під штани, після чого покинув вказане приміщення з викраденим майном та підібравши майно, яке виставив раніше на вулиці, покинув місце вчинення злочину. В подальшому з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12 220 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за викладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, цивільні позови визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату час та місце проведення такого. Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинуваченого та з`ясуванням даних про його особу. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив крадіжку, поєднану у житло (інше приміщення, сховище), та крадіжку, поєднану у житло (інше приміщення, сховище), вчинено повторно. Правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння учасниками судового провадження не оспорюється.
При призначенні покарання обвинуваченому на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушень проти власності, які згідно зі ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, що підтверджується його поведінкою при розгляді в суді кримінального провадження за спрощеним порядком; відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його молодий вік, є одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, який не працює (відповідно відсутність доходу), захворювань не має, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання скарг не поступало.

Згідно з ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. За висновками досудової доповіді, складеної провідним інспектором Червоноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації у Львівській області» ОСОБА_8 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, середній; беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, приходить висновку про необхідність призначення йому покарання у межах санкції статті, що буде покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим злочинів у майбутньому і сприятиме його виправленню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, на підставі ст.69 КК України, суд не знаходить.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, усвідомив свою провину, щиро кається, наявні міцні соціальні зв`язки, суд дійшов переконання про можливість звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з визначенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Щодо цивільних позовів, заявлених у даному кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Так, потерпілим ОСОБА_7 в порядку, визначеному ст.128 КПК України, пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 12 220,00 гривень. Також, потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 42 638,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Під час розгляду кримінального провадження доведено вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень відносно майна потерпілих-цивільних позивачів, а відтак і у заподіянні останнім шкоди на заявлену у позовах сум, що визнано обвинуваченим у повному обсязі. Відтак цивільні позови підлягають задоволенню у повному обсязі.

У порядку ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта.

Накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року необхідно скасувати.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити раніше обраний.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 532 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, та згідно зі ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.

Цивільні позови задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 ) 12 220,00 грн заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) 42 638,00 грн заподіяної матеріальної шкоди.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року на куртку чорного кольору на повзунок, з зовні з лівого боку знаходиться надпис «911 S PORSCHE», в середині куртка салатового кольору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4 903,25 гривень.

Речові докази:

зварювальний апарат «EWM PICO 162» червоного кольору з елементами чорного кольору, S/N з наявним саморобним кабелем синього кольору та електро лобзик «980 WT Зенит ЗПЛ-980», зеленого кольору, S/N 19-0000328, на якому були наявні зовні сліди вапна рожевого кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
сервісну книжку з надписом «Кентавр», від електричного паяльника для пластикових труб (складається з двадцяти шести сторінок), у якій наявний гарантійний талон з наступними надписами: модель - ТСА-2000ГМ6. Гарантійний талон на болгарку на якому знаходиться надпис: марка інструменту - DEVALT, модель D28493. Гарантійний талон №5975511 на перфоратор марки Einhell, розгорнувши який виявлено наступні надписи: серійний номер 36NWH6S, модель - TH-RH 1600, з прикріпленим фіскальним чеком на вказаний предмет на суму 2 338.20 грн повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
куртку чорного кольору на повзунок, з зовні з лівого боку знаходиться надпис «911 S PORSCHE», в середині куртка салатового кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

відео з камер відеоспостереження, які постановами слідчого ОСОБА_9 від 11.02.2021, 25.05.2021 та 29.06.2021 визнані речовими доказами, зберігати при матеріалах провадження;

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1