Номер провадження: 11-сс/813/1128/22
Справа № 523/8461/22, 1-кс/523/1980/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000048 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України,
установив

Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення невідкладного обшуку 29.07.2022 року період часу з 19.52 год. по 21.06 год. в приміщенні кімнати комунальної квартири АДРЕСА_1 , (та яке перелічене в резолютивній частині ухвали).
а саме:
- грошові кошти 100доларів США у кількості 22 (двадцять дві) купюри та гривні 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 50 (п`ятдесят) купюр, які поміщені та опечатано до спеціального пакету № PSP2104898.
- карта пам`яті «Transcend», 8 GB, micro SD, чорного кольору, яка поміщено та опечатана до спеціального полімерного пакету №7042976;
- коробка пластмасова, зеленого кольору із написом «GOSO», із металевими предметами схожими на відмички у кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, які поміщено та опечатано до які поміщені та опечатано до спеціального пакету №EXPT0204110
- мобільний телефон марки «IPHONE7» чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «IPHONE10» чорного кольору imei: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , які поміщено та опечатано до спеціального полімерного пакету № INZ2062750.
Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що:
-слідчий суддя не прийняв до уваги, що вилучене майно на який накладено арешт не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні;
-розгляд клопотання слідчого про арешт майна проведено без його власника;
- в клопотанні слідчого не доведена необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_7 ;
-ризики, на які в клопотанні посилається слідчий відсутні, оскільки ОСОБА_7 є добросовісним набувачем цього майна
На підставі цього, просить ухвалу слідчого судді від 05.08.2022 року про арешт майна скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому розгляд апеляційної скарги адвоката проводиться без участі прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У клопотанні слідчого зазначено, що 06.07.2022 року до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси надійшов лист начальника СБУ в Одеській області щодо вчинення кримінального правопорушення особами, які вимагають кошти в мешканця м.Одеси з погрозою застосування насильства. За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України 26.07.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048.
В ході проведення досудового слідства в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
29.07.2022 року в період часу з 19.22 години по 19.36 години слідчим було проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено:
-грошові кошти 100доларів США у кількості 22 (двадцять дві) купюри та гривні 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 50 (пятдесят) купюр, які поміщені та опечатано до спеціального пакету № PSP2104898.
-карта пам`яті «Transcend», 8 GB, micro SD, чорного кольору, яка поміщено та опечатана до спеціального полімерного пакету №7042976;
- коробка пластмасова, зеленого кольору із написом «GOSO», із металевими предметами схожими на відмички у кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, які поміщено та опечатано до які поміщені та опечатано до спеціального пакету №EXPT0204110
- мобільний телефон марки «IPHONE7» чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «IPHONE10» чорного кольору imei: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , які поміщено та опечатано до спеціального полімерного пакету № INZ2062750.
Слідчий просить накласти на вилучене майно арешт з метою збереження його в якості речових доказів та проведення експертних досліджень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що зазначене майно може бути предметом скоєння кримінального правопорушення, а також може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що метою накладення арешту є збереження вказаного майна у кримінальному провадженні та не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, пошкодження, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Апеляційний суд вважає, що зазначене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000048, оскільки може бути предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем майна на який накладено арешт, оскільки це майно вилучене за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_12 , а не за будь-якою іншою адресою; дружина підозрюваного - ОСОБА_7 , відповідно до протоколу обшуку від 29.07.2022 року, також проживає за цією ж адресою, а тому існують ризики пошкодження або знищення такого майна, що в свою чергу вказує на необхідність його збереження.
Таким чином, на підставі всебічного та повного дослідження фактичних обставин провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, слідчий суддя вірно встановив, що наявні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для застосування у кримінальному провадженні №0000048 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, який відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, що в рамках кримінального провадження на даному етапі існує необхідність в проведені ряду експертних досліджень вилученого в ході обшуку майна.
Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник майна має право звернутись до слідчого суді із клопотанням про скасування арешту майна.
Приписами п.1 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , так як її доводи спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, оскільки вона відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000048 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4