Справа № 202/5862/22
Провадження № 1-кс/202/4324/2022
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захсинка адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так в ході досудового розслідування встановлено, що 06 вересня 2022 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Незалежності з боку вул. Карпенка у напрямку вул. Каштанової в смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області. У цей же час, у попутному напрямку, позаду вказаного автомобіля, рухались автомобіль «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 і мотоцикл «SPARK SP200R-25I», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 . Під час руху водій мотоцикла «SPARK SP200R-25I», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 виїхав на зустрічну смугу руху, здійснюючи обгін зазначених автомобілів, а водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, але легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, змінив напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей момент рухався у попутному напрямку позаду мотоцикл «SPARK SP200R-25I», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого, в районі будинку №101 по вул. Незалежності відбулося зіткнення передньою лівою боковою частиною вказаного автомобіля та передньою правою боковою частиною вказаного мотоцикла.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3.б); 10.1 Правил дорожнього руху України, Порушення дорожнього п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію мотоциклу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, які входять до комплексу «Сполучена тупа травма тіла» та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 30 хвилин в КНП «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради" смерті останнього.
При цьому, слідчим зазначено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце мешкання у нічний період доби.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили встановити заборону покидати місце мешкання з 22:00 год. до 05:00 год.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 06 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 30 вересня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні дій які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, одружений, має місце реєстрації та місце мешкання, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого з необережності, що спричинило смерть ОСОБА_9 .
Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, з урахуванням позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання у нічний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 179, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України, слідчийсуддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора.
Встановити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 30 листопада 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1