н/п 1-кп/953/79/21

29.12.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вище освіту, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вище освіту, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я за наступних обставин.
24.06.2017 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із рідним братом ОСОБА_7 в кафе «Марінелла» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128, зустріли раніше знайомого їм ОСОБА_8 . В ході спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю, де біля приміщення вищевказаного кафе між ними, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відношень виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , маючи спільний умисел із братом ОСОБА_7 , спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та маючи злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до нього та своєю правою рукою виконав силовий захват за шию водночас, умисно ставши своєю ногою на ліву ногу останнього та різко нахилив потерпілого на себе, від чого останній впав спиною на асфальтовану поверхню. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_8 ряд ударів кулаками рук по обличчю та тулубу.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 738-А/17 від 06.07.2017 травму нижньої лівої кінцівки у вигляді відкритого уламкового косого перелому нижньої третини малогомілкової кістки зі значним зміщенням, закритого перелому латеральної кісточки ліворуч з ушкодженням синдесмозу і вивихом стопи назовні, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та синці голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження за наступних обставин.
24.06.2017 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із рідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в кафе «Марінелла» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128 зустріли раніше знайомого їм ОСОБА_8 . В ході спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю, де біля приміщення вищевказаного І кафе між ними, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відношень виник конфлікт в ході, якого ОСОБА_7 , маючи спільний умисел із братом ОСОБА_6 , спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до нього та кулаком правої руки наніс удар в область обличчя та потилицю після чого ОСОБА_6 правою рукою виконав силовий захват за шию водночас, умисно ставши своєю ногою на ліву ногу останнього та різко нахилив потерпілого на себе, від чого останній впав спиною на асфальтовану поверхню. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_8 ряд ударів кулаками рук по обличчю та тулубу. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 738-А/17 від 06.07.2017, наступні тілесні ушкодження: синці голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України не визнав та пояснив, що дійсно 24.06.2017 під час перебування у кафе «Marinela» за адресою: вулиця Сумська, 128а, зустрілися з компанією, до якої входили: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Через деякий час підійшов к ним ОСОБА_8 , ввів себе визиваючи. Потім виник конфлікт між останнім та ОСОБА_7 , й вони вийшли за межі кафе. За ними вийшов ОСОБА_6 , щоб врегулювати конфлікт. Потім ОСОБА_8 дістав пістолет, направив на них. ОСОБА_6 штовхнув його зі всією сили, у ОСОБА_8 впав пістолет й він теж впав.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України не визнав та пояснив, що 26.06.2017 р. у кафе «Marinela» за адресою: вулиця Сумська, 128а, зустрілися з компанією, до якої входили: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_6 підійшов через 20 хвилин. Приблизно в цей же час підійшов ОСОБА_8 , ввів себе визиваючи. Між останнім та ОСОБА_7 виник конфлікт через марки і ОСОБА_8 запропонував вийти за межі кафе. Вони вийшли та почали розмовляти на підвищених тонах, згодом вийшов й ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_8 дістав з сумки пістолет, з погрозами, що буде стріляти та направив на них. ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_8 , у останнього випав пістолет та він впав з криками: «Нога, нога болит», після чого адміністрація кафе викликала поліцію та швидку.
Незважаючи на часткове визнання своєї провини вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайомий більше п`ятнадцяти років. 26.07.2017 р. у кафе «Marinela» за адресою: вулиця Сумська, 128а, побачив старого знайомого ОСОБА_13 , який сидів з компанією та вирішив підійти поговорити. ОСОБА_7 почав втручатися в розмову ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Останній завершив бесіду та пішов у напряму виходу. ОСОБА_7 пішов за ним та почав наносити удари, згодом приєднався ОСОБА_6 . ОСОБА_8 дістав з сумки травматичний пістолет, щоб налякати. ОСОБА_6 стоячи зліва обхватив ОСОБА_8 та наніс удар по нозі. В результаті останній впав;
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знайома. Неприязних стосунків немає ні з обвинуваченими, ні з потерпілим. У липні 2017 року ввечері зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та дитиною були у кафе «Marinela» за адресою: вулиця Сумська, 128а. Потім ОСОБА_15 вийшла з дитиною за межі кафе. Через деякий час побачила, що її чоловік виходить з кафе з чоловіком, та той наносить йому удар в обличчя, а згодом й другий виходить та робить захоплення та висне на ОСОБА_8 . Перший ще раз б`є в обличчя, та вони вже разом валять його та продовжували наносити удари;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 який пояснив, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайомий більше десяти років, ОСОБА_8 не знав взагалі. Неприязних стосунків немає ні з обвинуваченими, ні з потерпілим. У червні 2017 року у кафе «Marinela» за адресою: вулиця Сумська, 128а, находився з компанією, до якої входили : ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 . Через деякий час підійшов ОСОБА_8 , який поводив себе неадекватно та був у стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли за межі кафе. Через 1-2 хв. вийшов ОСОБА_16 та побачив, що ОСОБА_8 дістав з кишені пістолет, навів на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 й почав погрожувати. Останній наніс удар в верхню частину тулуба та вибив рукою у ОСОБА_8 пістолет з рук, той впав та почав кричати що щось з ногою. Адміністрація викликала швидку та поліцію;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайомий приблизно п`ятнадцять років, ОСОБА_8 знає раніше. Неприязних стосунків немає ні з обвинуваченими, ні з потерпілим. Приблизно 4 роки потому у липні зібрався в компанії, до якої входили: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , у кафе «Marinela» за адресою: вулиця Сумська, 128а. Через 10 хвилин підійшов останній. Приблизно в той самий час підійшов й ОСОБА_8 сів за стіл, почав поводитися визиваючи та достатньо голосно, був у нетверезому стані. ОСОБА_7 вирішив з ним вийти за межі кафе та врегулювати конфлікт. Деякий час їх не було, тому ОСОБА_6 пішов щоб забрати ОСОБА_7 . Далі всі інші вийшли за межі кафе. ОСОБА_8 дістав з кишені пістолет, перезарядив та направив на обвинувачених зі словами: «Я перестреляю здесь всех». ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_8 , останній впав на ногу та намагався встати. Потім почав кричати, що призвело до збору офіціантів, які викликали швидку та поліцію;
Наведені показання представника потерпілого ОСОБА_8 свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 повністю підтверджують відомості про дату, час та місце заподяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, а також умисного легкого тілесного ушкодження, оскільки вказані показання є логічними, послідовними, які узгоджуються між собою та з іншими дослідженими під час судового розгляду доказами по справі, а саме:
- протоколом огляду місця події від 24.06.2017р., із фототаблицею, в присутності двох понятих, спеціаліста, оглянута частина території, що розташована правіше на пішохідному переході від ресторану «Маранелла» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128. Так , згідно протоколу на пішохідному тротуарі, до якого від ресторана прокладена асфальтована дорога, лежить пістолет «ПМ» спецзасіб Вій № НОМЕР_1 ,патрони 9мм, у магазині 7 набійників, запобіжник опущено вниз, курок зведений. Навпроти, зі сторони проїзної частини дороги виявлено плями бурого кольору, невизначеної форми, максимальним розміром 15х9, біля яких лівіше лежить ланцюг срібного кольору розірваний на 2 частини, 52 та 4 см, біля застібки, поруч з яким хрестик розміром 3х2.
- заявою ОСОБА_8 від 25.06.2017 щодо нанесення йому громадянами ОСОБА_21 ,та ОСОБА_22 , тілесних ушкоджень, в ході конфлікту який виник між ними.
- висновком експерта №738-А/17, проведеного експертом ХОБСМЕ з 03.07.2017 р. по 06.07.2017 р., згідно якого при судово-медичній експертизі , з урахуванням висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи, у гр. ОСОБА_8 , в звязку з подією 24.06.2017 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці голови-відносяться до категорії легкиї тілесних ушкоджень, (п.2.3.5, п. 2.3.2 «б» Правил «судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень») ; трамва лівої нижньої кінцівки у вигляді відкритого уламкового косого перелому нижньої третини малогомілкової кістки із значним зміщенням, закритого перелому латеральної кісточки ліворуч з ушкодженням синдесмозу і вивихом стопи назовню-відноситься до категорії середнього ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (для загоєння вказаного перелому необхідний термін не менше 3-х тижнів (п.2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Такі ушкодженя утворилися від неоднократної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких, у вказаних ушкодженнях не відобразилися.
- висновком експерта №792-А/17, проведеного експертом ХОБСМЕ з 03.07.2017 р. по 06.07.2017 р., згідно якого при судово-медичній експертизі , з урахуванням висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи, у гр. ОСОБА_8 синці голови; трамва лівої нижньої кінцівки у вигляді відкритого уламкового косого перелому нижньої третини малогомілкової кістки із значним зміщенням, закритого перелому латеральної кісточки ліворуч з ушкодженням синдесмозу і вивихом стопи назовню-відноситься до категорії середнього ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоровя. Такі ушкодження утворилися від неодкократної дії тупих твердих предметів, і не могли утворитися внаслідок мимовільного падіння з висоти власного росту.
- за даними протоколу слідчого експерименту, із фототаблицею, проведеного з понятими 13.07.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній розповів, що 24.06.2017, приблизно о 17:00 год.дві особи, вийшли з кафе «Маранелло» , побачили його, він зупинився і між ними виник словесний конфлкт. Вони стояли обличчям один навпроти одного, чоловік наніс йому один удар кулаком правої руки, в область нижньої щелепи зліва, після чого він відвернувся від нього, та чоловік вдарив його кулаком правої руки у ліву задню частину шиї. Після чого підійшов інший чоловік, а той, який стояв позаду накинувся на ОСОБА_8 ззаду та схопив за шию, завівши праву руку, зробив силовий захват. У цей час другий чоловік, стоячи навпроти ОСОБА_8 наніс йому 3-4 удари в область тулуба, останній почав визволятися від силового захисту, при цьому падаючи на землю відчув різький біль у нозі, і побачив, що з лівого гомілкового ступневого суглобу стирчить кістка. Після цього обидва чоловіків з обох сторон нанесли йому ще декілька ударів руками в обличчя та по тулубу та пішли.
- за даними протоколу слідчого експерименту, із фототаблицею, проведеного з понятими 24.07.2017 р. за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого остання пояснила та показала де коли і яким чином були нанесені тілесні ушкодження , а саме те, що вона знаходилась на відстані 50 м від кафе з якого вийшов її чоловік, разом з двома незнайомими чоловіками. Після чого один з чоловіків наніс ОСОБА_8 удари по обличчю, а інший почав його душити, далі вони повалили її чоловіка на землю та продовжували наносити йому удари по обличчю та тулубу.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнала ОСОБУ ПІД №2 серед осіб, пред`явлених їй для впізнання, як особу яка 24.06.2017 року наносила удари ОСОБА_8 (а.с. 148)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнала ОСОБУ ПІД №3 серед осіб, пред`явлених їй для впізнання, як особу яка 24.06.2017 року наносила тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.с.149)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнала ОСОБУ ПІД №2 серед осіб, пред`явлених їй для впізнання, як особу яка 24.06.2017 року наносила удари ОСОБА_8 (а.с. 148)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБУ ПІД №4 серед осіб, пред`явлених їй для впізнання, як особу яка 24.06.2017 року наносила удари ОСОБА_8 (а.с. 151про)
- за даними протоколу слідчого експерименту, із фототаблицею, проведеного 09.08.2017, при понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_25 , в ході якого підозрюваний розказав та показав обставини події. Так, він пояснив, що підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_26 , для того щоб залагодити конфлікт. ОСОБА_6 показав місце де знаходився, в той час коли ОСОБА_27 сварився з його братом, далі ОСОБА_28 дістав пістолет, та направив в його сторону погрожуючи, продемонстрував, як він вибив пістолет з рук ОСОБА_8 , відштохув останнього, який втратив рівновагу та поступаючись назад впав біля автомобіля, припаркованого на узбіччі, різко пяднявся, та знову впав, та кричав, що болить нога.
- за даними протоколу слідчого експерименту, із фототаблицею, проведеного 08.08.2017, при понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_25 , в ході якого підозрюваний розказав та показав обставини події. Так, він пояснив, що стояв розмовляв з ОСОБА_8 , згодом підійшов його брат ОСОБА_29 та запропонував припинити сварку та обмінятися номерами телефону, щоб на наступний день вірішити конфлікт. Далі спір продовжився, ОСОБА_30 знаходився поруч, потім ОСОБА_31 дістав з сумки предмет схожий на пістолет, перезарядив його та направив на ОСОБА_32 в область грудей, погрожуючи, останній стоячи з напівприподнятими руками, правою рукою вибив пістолет. Далі штовхнув ОСОБА_8 , який в цей час втратив рівновагу та впав на лівий бік, вдарився тулубом об автомобіль, після чого намагався пілнятись та знову впав та кричав, що у нього болить нога.
- висновком експерта №913-А/17, проведеного експертом ХОБСМЕ з 09.08.2017 р. по 17.08.2017 р., згідно якого при судово-медичній експертизі , з урахуванням висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи, у гр. ОСОБА_8 синці голови, які утворилися від травматичної дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких, у вказаних ушкодженнях не відобразилися. За механізмом- удар або удар-здавлння, не виключено, що могли утворитися від дії кулаками рук; трамва лівої нижньої кінцівки утворилася від травмуючої дії тупого твердого предмета. Індивідульні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, в область лівого гомілково-ступневого суглоба,з послідуючим підвивихом стопи назвоню, при фіксованій правій стопі. Не виключається, що дана травма лівої нижньої кінцівки могла утворитися при навантаженні вагою власного тіла під час рушійної дії, у тому числі поштовху у передню поверхню тіла, з послідуючою втратою рівноваги оступанням та падінням на землю. Такі ушкодження не могли утовритися внаслідок мимовольного падіння з висоти власного росту на тверду поширену поверхню. Механізм утворення тілесних ушкоджень не суперечать засобу їх спрчинення, а саме поштовх в передню поверхню тіла, в результаті якого гр. ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав, але суперечать механзму утвореня тілесних ушкоджень,на які казують ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про підіймання потерпілого з послідуючим падінням.
- випискою із медичної карти абмулаторного хворого № 454, згідно якої ОСОБА_8 перебував на лікуванні з 25.09.2018 по 08.10.2018, діагноз: закрити перелом зовнішньої, внутрішньої кісточок лівого гомілковоступневого суглобу, що зрослися.
- виписка із медичної карти амбулаторного хворого, згідно якої ОСОБА_8 перебував на лікуванні з 03.01.2020 по 10.01.2020, діагноз післятравматичний деформуючий артроз лівого гомілковоступневого суглобу.
- консультативним висновок №840413 головного лікаря ДУ «ІПХС ім. Проф. М.І. Ситенка»
Наведені докази, перевірені в судовому засіданні, підтверджують винність обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження за наступних обставин.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Викладені обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводи щодо незгоди з пред`явленими ним обвинуваченнями не ґрунтуються на досліджених матеріалах справи та є способом уникнення від кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на положення ч.1 ст. 66 КК України, а також обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, приймаючи до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання/роботи, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, передбаченого санкцією ч.1 статті 122 КК України у вигляді штрафу.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі.
Відповідно до положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Дослідивши матеріали обвинувального акту, судом встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення цього кримінального правопорушення закінчився. Будь-яких обмежень для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положеннями ст. 49 КК України, судом не встановлено. Підстав для зупинення або переривання перебігу строку давності судом також не встановлено.
З огляду наведеного, а також з урахуванням того, що по цьому кримінальному правопорушенню закінчилися строки давності, які передбачають кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і особа не може бути притягнена до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в рамках ч. 1 ст. 122 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 з огляду на положення ч.1 ст. 66 КК України, а також обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, приймаючи до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання/роботи, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання, передбаченого санкцією ч.1 статті 122 КК України у вигляді штрафу. Саме таке призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування інших видів покарання суд не вбачає.
Щодо цивільних позовів заявлених потерпілим ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні в матеріалах справи письмові доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог суд приходить до висновку про наявність правових для часткового задоволення заявлених позовних вимог в межах доведеності та в обсязі, що підтверджується долученими до уточненої позовної заяви документів.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ст.ст. 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання звільнити, а провадження по даній справі закрити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим протягом 30 днів з дня отримання вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя -