overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3890/20
У Х В А Л А

11 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001058 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001058 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4», у зв`язку з чим, для забезпечення його участі у судовому провадженні, судовий розгляд кримінального провадження необхідно провести в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 309, 314, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 12 травня 2022 року о 12.00 годин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4»

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» для виконання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3255/22
Провадження № 1-кс/185/604/22
11 травня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про арешт майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
05.05.2022 року об 11 год. 34 хв. до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Широка 14 працівниками поліції був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході бесіди повідомив, що у нього знаходяться власні речі ОСОБА_5 .
05 травня 2022 року у період часу з 20:27 годин до 20:38 годин за адресою: АДРЕСА_1 , як невідкладна слідча дія, у порядку ст.208 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) наплічна тканева чоловіча сумка чорного кольору з написом «KU SHUO» опечатано до сейф пакета № ЕХР0296033, 2) чорна чоловіча наплічна сумка опечатано до сейфпакета № ЕХР0296234, 3) паспорт на ім`я ОСОБА_5 опечатано до сейфпакета № SUD1035727, 4) пластикова картка «Monobank» опечатано до сейфпакета №SUD1035726, які вилучено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
06 квітня 2022 року вищевказані речі та предмети були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Статтею 190 ЦК України передбачено, що майном вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Вказане свідчить про те, що паспорт громадянина України не є майном і накладення на нього арешту не передбачено КПК України.
Інші речі є власністю потерпілого і заборона користування ними буде порушувати права потерпілого.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження на:
- наплічну тканеву чоловічу сумку чорного кольору з написом «KU SHUO»
- чорну чоловічу наплічну сумку;
- пластикову картку «Monobank».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 311/848/21
Провадження № 1-і/191/12/22
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Василівка Запорізької області, громадянину України, одруженому, не працюючому, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити до 17-00 год. 11.05.2022.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 липня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 274/1903/22 Провадження 1-в/0274/336/22
УХВАЛА
Іменем України
11.05.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника адміністрації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, освіта середня, раніше судимого,
ОСОБА_5 засуджений 19.06.2012 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі.
Ухвалою Соснянського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2016 зараховано час попереднього ув`язнення з 21.02.2012 по 04.07.2012 включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запоріжської області від 29.07.2020, згідно ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання замінено на 2 роки 2 місяці 9 днів обмеження волі.
Початок строку: 21.02.2012 (для позбавлення волі).
Початок строку: 14.09.2020(для обмеження волі).
Кінець строку: 21.08.2022.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" з 14.01.2022, звернувся з заявою про умовно-дострокове звільнення, клопоче про розгляд справи без його участі та без залучення захисника. Представник адміністрації заяву засудженого підтримав. Прокурор не заперечувала щодо задоволення заяви засудженого.
З досліджених матеріалів вбачається, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_6 характеризується позитивно. За час відбування покарання порушень встановленого порядку не допускав. Працевлаштований на контрагентському об`єкті за межами установи. До праці ставиться сумлінно. За сумлінну поведінку і ставлення до праці один раз заохочувався адміністрацією установи. Вину у скоєному злочині визнав.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом часу відбування покарання довів своє виправлення і тому заява може бути задоволена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2012 на 3 місяці 10 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
279/1693/22
1-кп/279/471/22

10 травня 2022 року
В С Т А Н О В И В:
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, яке підлягає розгляду в порядку кримінального провадження, за територіальною юрисдикцією Коростенського міськрайонного суду.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/5496/18
Провадження № 1-кп/345/20/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:
що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки він самостійно хоче укласти угоду з іншим захисником, не з числа безоплатних.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечила.
Прокурор при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , після спілкування із захисником, відмовляється від здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_4 , бажає мати іншого захисника, якого може самостійно залучити та оплатити його послуги, то суд приходить до переконання, що відмова ОСОБА_5 від захисника є підставною та клопотання обвинуваченого слід задоволити.

Керуючись ст.ст.49, 54, 369,372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від здійснення його захисту захисником ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України відкласти на 10.00 годин 27.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 569/5157/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, та з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деражне, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв., 06 серпня 2020 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 639/685/22
Провадження № 1-в/639/95/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1970 року народження, про умовно-дострокове звільнення відповідно до вимог ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відповідно до вимог ст. 81 КК України.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість повернення клопотання заявнику, оскільки засуджений на теперішній час перебуває у ДУ «Темнівська ВК №100».

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Вимогами частини 1 статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 537 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 05.05.2022 року вибув до Темнівської виправної колонії (№100) Харківської області.

Темнівська виправна колонія (№100) Харківської області знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Темнівка та територіально відноситься до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення відповідно до вимог ст. 81 КК України не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відповідно до вимог ст. 81 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право та порядок звернення з клопотанням про умовно-дострокове звільнення відповідно до вимог ст. 81 КК України, враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок або тимчасово перебуває особа в умовах слідчого ізолятору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/529/22
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.05.2022 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000031 від 01.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000031 від 01.05.2022.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.314- 1, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000031 від 01.05.2022, на 10-30 годину 18.05.2022 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №1).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про застосування приводу

11 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду, що достеменно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №238, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив, клопотання або заяви про відкладення розгляду справи не подавав.
Прокурор ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд провадження слід відкласти та застосувати привід обвинуваченого до Волинського апеляційного суду, оскільки в розумінні положень ч.4 ст.401 КПК України, його участь в судовому засіданні є обов`язковою через те, що прокурором в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141,376 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання в приміщення Волинського апеляційного суду (адреса: вул. Червоного Хреста, 10, м. Луцьк, Волинська область) на 09:00 год. 21 липня 2022 року.
Копію даної ухвали направити до відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, - для виконання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді