УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 Справа №607/6286/22 Провадження №1-кп/607/1179/22 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні №0000399 від 01.04.2022, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпра від 09.09.2019 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000399, дані про яке 01.04.2022внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 31.05.2022. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2022 щодо ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 28.07.2022.
25.07.2022 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів. Клопотання мотивовано наявністю, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні №0000399 від 01.04.2022, які щодо ОСОБА_4 були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, та які, на переконання прокурора, не зменшились та продовжують існувати на даний час, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, поряд з його не працевлаштованістю, а отже відсутністю постійного джерела доходу та вчинення ним нового умисного корисливого злочину в умовах воєнного стану, свідчить про його суспільну небезпеку та необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав наведених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з безпідставністю зазначених прокурором у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та їх недоведеністю. На думку адвоката, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000399, дані про яке 01.04.2022внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 31.05.2022. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2022 щодо ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 28.07.2022.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, його не працевлаштованість, а отже відсутність у нього законного джерела доходів, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування кримінального провадження, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не змінилися.
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Доводи захисника ОСОБА_5 про достатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не спростовують існування доведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин та ризиків. Жодних даних, які б свідчили про зміну та виникнення таких обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає о 23 год. 59 хв. 28.07.2022, втім закінчити розгляд кримінального провадження №0000399 до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, будучи особою працездатного віку, ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність у нього постійного законного джерела доходу (прибутку), а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 336, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 24.09.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддяОСОБА_1