Справа №613/311/22 Провадження № 1-кс/613/131/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 року м.Богодухів
Прокурор Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на: автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилась деревина породи дуб яка поділена на окремі частини по 60 см загальним об`ємом приблизно 180 м. кубічних, Товарно-транспортна накладна при перевезені деревини автомобільним транспортом РХБ №113873 від 18.05.2022 року. Вказане майно: автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться деревина породи дуб яка поділена на окремі частини по 60 см загальним об`ємом приблизно 180 м. кубічних зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Миру №170, смт. Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область. Товарно-транспортну накладну при перевезені деревини автомобільним транспортом РХБ №113873 від 18.05.2022 року зберігати в камер зберігання речових доказів СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Миру №170, смт. Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 19.05.2022 року до СПД №2 Богодухівського РВП ГУ ПП в Харківській області надійшов рапорт Заступника командира БКС ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що 19.05.2022 року на блок-посту № НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 було перевірено транспортний засіб «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_1 . В ході перевірки було встановлено що в кузові транспортного засобу знаходиться порубана деревина породи дуб в ході перевірки встановлено що в товарно-транспортній накладній яку надав водій було вказано іншу дату та інший автомобіль перевізник.
19.05.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: с.Любівка блок-пост №5 Богодухівського району, Харківської області виявлено автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилась деревина породи дуб яка поділена на окремі частини по 60 см загальним об`ємом приблизно 180 м. кубічних. В ході перевірки вказаного автомобіля встановлено що в товарно-транспортній накладній яку надав водій було вказано іншу дату та інший автомобіль перевізник. В ході проведення огляду місця події автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилась деревина породи дуб яка поділена на окремі частини по 60 см загальним об`ємом приблизно 180 м. вилучено та направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Миру №170, смт. Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область. В ході проведення огляду місця події вилучено Товарно-транспортну накладну при перевезені деревини автомобільним транспортом РХБ №113873 від 18.05.2022 року.
20.05.2022 року винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилась деревина породи дуб яка поділена на окремі частини по 60 см загальним об`ємом приблизно 180 м. кубічних, Товарно-транспортну накладну при перевезені деревини автомобільним транспортом РХБ №113873 від 18.05.2022 року.
Опитаний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив що 19.05.2022 року приблизно о 12:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_5 та попрохав відвести на його автомобілі «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 деревину породи дуб яка була поколена та перебувала в с. Колонтаїв Богодухівського району, Харківської області на що останній погодився. Приїхавши забирати авто він побачив що авто вже завантажено. Після чого він сів за кермо автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 та попрямував в напрямку смт. Краснокутськ. В с. Любівка Богодухівського району, Харківської області його на автообілі «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 зупинили на блок-пості його зупинили працівники поліції. Після чого він передав всі відповідні документи на деревину які безпосередньо йому передав ОСОБА_5 .. Чи відповідають документи даній деревині йому не відомо.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України «У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 право власності на автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_5 мешк. АДРЕСА_2 . м.т., НОМЕР_4
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В даному випадку, як зазначає прокурор, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно а саме: «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилась деревина породи дуб яка поділена на окремі частини по 60 см загальним об`ємом приблизно 180 м. кубічних, Товарно-транспортна накладна при перевезені деревини автомобільним транспортом РХБ №113873 від 18.05.2022 року є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення, судово-товарознавчої, та інших відповідних експертиз, необхідних для встановлення обставин події.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, виявленим та вилученим під час огляду місця події за адресою: блок-пост №5 с. Любівка Богодухівського району Харківської області
Приймаючи до уваги, що для подальшого проведення судово товарознавчої, та інших відповідних експертиз, необхідних для встановлення обставин події, необхідні: автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилась деревина породи дуб яка поділена на окремі частини по 60 см загальним об`ємом приблизно 180 м. кубічних, Товарно-транспортна накладна при перевезені деревини автомобільним транспортом РХБ №113873 від 18.05.2022 року які було вилучено під час проведення огляду місця події, за адресою: блок-пост №5 с. Любівка Богодухівського району Харківської області
У зв`язку із викладеним, з метою збереження речових доказів, а саме: запобіганню можливості приховування, знищення майна: автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходилась деревина породи дуб яка поділена на окремі частини по 60 см загальним об`ємом приблизно 180 м. кубічних, Товарно-транспортна накладна при перевезені деревини автомобільним транспортом РХБ №113873 від 18.05.2022 року його перетворення або відчуження та приймаючи до уваги, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно в подальшому може бути використане як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вказані обставини дають достатні підстави вважати, що вище перелічені предмети відповідають критеріям, прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
В порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні про арешт майна відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, а саме на деревину породи дуб, яку прокурор просить арештувати.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, в клопотанні прокурора не зазначено номерів телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку осіб, яким належить деревина.
При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене. Також слід зазначити, що прокурором у клопотанні не зазначені докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників (володільців) вказаного майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При цьому, вищевказаних вимог прокурором дотримано не було, оскільки зі змісту клопотання не вбачається чіткого переліку кількості деревини у вигляді зрізаних стовбурів дерев та їх довжини, на які необхідно накласти арешт. Вказівка у клопотанні на загальний обсяг деревини, її приблизну кількість свідчить про неконкретизованість клопотання, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню.
Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, в клопотанні відсутні дані, відомості, що вказана деревина є тимчасово вилученим майном та відсутнє підтвердження зазначеного.
Таким чином клопотання прокурора не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя