Справа № 136/584/22
провадження №1-кс/136/152/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 08.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та мотивоване тим, що 08.05.2022 о 08:30 год. велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 рухаючись на велосипеді марки «Салют» по вул. Березівська в м. Липовець на заокругленій та похилій (з пагорба) ділянці дороги, не врахувавши дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, виїхала на зустрічну смугу руху внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Renault Master державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 з діагнозом: політравма, закритий перелом нижньої щелепи, ЗЧМТ, струс головного мозку, садна голови, забою грудної клітини справа. Госпіталізована до щелепно-лицьового відділення МКЛ ШМД м. Вінниця..

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 08.05.2022, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

09.05.2022 слідчим було проведено огляд місця події в ході якого проведено детальний огляд транспортного засобу Renault Master державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 та велосипеда марки «Салют» червоного кольору належного ОСОБА_6 , які вилучено і поміщено на майданчик утримання ТЗ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, що розташований в м. Липовець вул. Героїв Майдану, 75, та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів, про що постановлено відповідне процесуальне рішення слідчим.

Ураховуючи те, що вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном, містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, являються джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також наявна необхідність у проведенні ряду експертиз, наведене стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі з підстав наведених у ньому, просив суд накласти арешт як на транспортний засіб так і на велосипед, що були учасниками ДТП, утім з урахуванням того, що було проведено детальний огляд транспортного засобу марки Renault Master державний номерний знак НОМЕР_1 , просив передати його власнику на відповідальне зберігання з покладенням на останнього обов`язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу та попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, оскільки такий захід не завдасть шкоди досудовому розслідуванню, необхідні слідчі дії з майном проведено.

Власники майна ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання, просив передати йому належний транспортний засіб на відповідальне зберігання, оскільки він офіційно не працевлаштований, однак заробляє на життя за допомогою транспортного засобу шляхом перевезення молока від ФОПів, що є його єдиним доходом для сім`ї, так як жінка також не працевлаштована, є інвалідом ІІІ групи.

Інший власник майна, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явилась, отож її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, який просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в підтвердження чого є рапорти, протоколи допиту свідків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки транспортні засоби є предметом кримінального правопорушення, містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчим підтверджено належність майна власнику ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.02.2015.

Також наведено факти на підтвердження користування майном ОСОБА_6 , в підтвердження чого є пояснення відібрані в ході огляду місця події ДТП, а також покази свідка.

Слідчий суддя вважає, що слідчим наведено та підтверджено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.

У той же час згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

У ході судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 заробляє на життя за допомогою надання послуг з перевезення молока, інших засобів для існування не має.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У судовому засіданні слідчий підтвердив, що належний ОСОБА_4 транспортний засіб є технічно справним, а передача його власнику не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального провадження, оскільки ним вже було вчинено усі необхідні слідчі дії, а подальше надання транспортного засобу для проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз можливе правомірним власником.

Проаналізувавши викладені норми закону, наявність достовірних відомостей про належність майна власнику, відсутність будь яких належних та допустимих доказів, які вказують, що незастосування заборони на користування транспортним засобом призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі тощо, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль марки Renault Master державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем буде цілком достатнім і відповідатиме вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні клопотання щодо велосипеда, слідчий суддя вважає, що таких обставин не встановлено, а користувач не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: велосипед марки «Салют» червоного кольору належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, що розташований в м. Липовець вул. Героїв Майдану, 75.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Renault Master державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, що розташований в м. Липовець вул. Героїв Майдану, 75, - шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном, залишивши за власником право володіти та користуватись арештованим майном.
У порядку виконання ухвали передати транспортний засіб марки Renault Master державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 з покладенням на останнього обов`язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу та попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН