Справа № 199/707/22
ВИРОК
іменем України

19.04.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий: суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі кримінальне провадження №0000064 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.01.2017 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.408, ст..ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2018 року іспитовий строк відмінений;

-16.05.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ч.1 ст.71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 08.06.2021 року з Бердянської виправної колонії №77, не відбутий термін 5 місяців 1 день; покарання відбув повністю,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, розлученого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого.

кожного з них, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 близько 17 години 25 хвилин ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , йшли територією Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №8» Дніпровської міської ради, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Прапорна, 23, де в цей час, побачили, що на землі лежить металева драбина, яку ОСОБА_4 , визначив предметом свого злочинного посягання, в наслідок чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужим майном (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Далі, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку вищевказаної металевої драбини, на що ОСОБА_5 , погодився, тим самим вступив у попередню змову з ОСОБА_4

26.01.2022 близько 17 години 30 хвилин, з корисливого мотиву ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , перебуваючи на території Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №8» Дніпровської міської ради, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Прапорна, 23, таємно викрали чуже майно (крадіжка), що належить вказаному Комунальному закладу, а саме металеву драбину, вартістю 501 гривня. та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину визнав повністю. Фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та проти них не заперечував. Суду показав, що дійсно він 26.01.2022, близько 17 години 30 хвилин разом з ОСОБА_5 , перебуваючи на території Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №8» Дніпровської міської ради, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Прапорна, 23, викрали металеву драбину.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину визнав повністю. Фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та проти них не заперечував. Суду показав, що дійсно він 26.01.2022, близько 17 години 30 хвилин разом з ОСОБА_4 , перебуваючи на території Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №8» Дніпровської міської ради, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Прапорна, 23, викрали металеву драбину.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без її участі. Рішення просить винести на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кожен з них винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.01.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходи до осіб, які 26.01.2022 року здійснили крадіжку металевої драбини з території КЗО СЗШ №8 ДМР, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Прапорна, 23;

-протоколом огляду місця події від 26.01.2022 року та фототаблицею до нього ділянки місцевості розташованої біля будинку №1 по вул. Путилівській у м.Дніпро, де знаходяться особи, які представились як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з металевою драбиною. Як пояснив ОСОБА_4 вказану драбину він взяв на території КЗО СЗШ №8 ДМР та ніс на пункт прийому металобрухту. Як пояснив ОСОБА_5 на вказаному місці він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який попросив його постерегти драбину коли він знайде пункт прийому металобрухту;

-протоколом огляду місця події від 28.01.2022 року території КЗО СЗШ №8 ДМР, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Прапорна, 23 звідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.01.2022, близько 17 години 30 хвилин викрали металеву драбину;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №438 від 29.01.2022, що ринкова вартість металевої драбини з чорного металу, вагою 80 кілограм, за ціною брухту, станом на 26.01.2022 року складає 501,60 грн.;

-протоколом від 31.01.2022 перегляду відеозапису на оптичному диску з камер відеоспостереження, визнаного речовим доказом, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , на якому зафільмовано, як останній, разом з ОСОБА_5 26.01.2022 року здійснили крадіжку металевої драбини з території КЗО СЗШ №8 ДМР, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Прапорна, 23;

-протоколом від 31.01.2022 перегляду відеозапису на оптичному диску з камер відеоспостереження, визнаного речовим доказом, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , на якому зафільмовано, як останній, разом з ОСОБА_4 26.01.2022 року здійснили крадіжку металевої драбини з території КЗО СЗШ №8 ДМР, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Прапорна, 23.

Оцінюючи докази, суд вважає що:

- дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному з них, суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав повністю; заподіяна шкода відшкодована шляхом повернення майна; дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; не перешкоджав слідству, характеризується задовільно, на обліку лікарів нарколога або психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, має на своєму утриманні малолітню дитину.

ОСОБА_4 має судимість за умисний злочин, за ч.1 ст. 408 КК України, та вчинив новий умисний злочин, що судом згідно ст.34, п.1 ч.1 ст.67 КК України визнається обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

ОСОБА_5 провину визнав повністю; раніше не засуджувався; заподіяна шкода відшкодована шляхом повернення майна; дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; не перешкоджав слідству, характеризується задовільно, на обліку лікарів нарколога або психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, має на своєму утриманні малолітню дитину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Призначаючи покарання кожному з обвинувачених, суд також враховую кількість та вартість викраденого майна, яку не можливо вважати суттєвим, враховує, що обвинувачені скоїли тільки один епізод злочину, який є не тяжким, та від скоєного злочину тяжкі наслідки не настали.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному з них, покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_7 витрати у розмірі 150,00 гривень.

За даним кримінальним провадженням до обвинувачених запобіжний захід не застосовувався та не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України визначити для ОСОБА_4 іспитовий строк 2 (два) роки та обвинуваченого звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України визначити для ОСОБА_5 іспитовий строк 1 (один) рік та обвинуваченого звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності з п.7 ч.6 ст.100 КПК України речові докази: оптичний диск з камер відеоспостереження КЗО СЗШ №8 ДМР (т.2 а.п.48) та копію акту здачі-приймання щодо результатів проведення робіт по демонтажу старого металевого спортивного обладнання на території КЗ СЗО №8 ДМР (т.2 а.п.47) залишити в матеріалах справи.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, а саме металеву драбину, повернути за належністю власнику КЗ СЗО №8 ДМР.

Стягнути з солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_7 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150,00 гривень.

Обвинувачені, прокурор та представник потерпілого мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та направити представнику потерпілого.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1