Справа № 212/3855/22
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу генерального директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТИТУТ ГУМАНІТАРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ №3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУПН В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_5 , яке полягає у нездійсненні процесуальних дій,
ВСТАНОВИВ:
Генеральний директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТИТУТ ГУМАНІТАРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на слідчого СВ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ №3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУПН В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_5 , яка проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України, яка полягає в неналежному розгляді клопотання від 01.08.2022 року в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 01.08.2022 року він звернувся до слідчого з клопотанням про залучення про залучення юридичної особи до провадження як потерпілого, в порядку ст. 55 КПК України (вхід. № СВвх. 3-75зв.). Станом на день подання вказаної скарги слідчим у порядку ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто.

Посилаючись на вказані обставини, просив зобов`язати старшого слідчого подане клопотання , про залучення юридичної особи до провадження як потерпілого що винести відповідну постанову.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу. Зазначив, що 09 серпня 2022 року він звернувся до чергового ВП №3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУПН В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, але йому було повідомлено, що жодної постанови для нього не залишено слідчою.

Старша слідча ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ №3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУПН В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки 04 серпня 2022 року слідчою було розглянуто клопотання по суті та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи учасників судового засідання та подані докази, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені; зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000235 від 17 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 319 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, 01 серпня 2022 року генеральний директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТИТУТ ГУМАНІТАРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» ОСОБА_4 звернувся до старшої слідчої СВ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ №3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУПН В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_5 з клопотанням про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні.

Також, слідчим суддею встановлено, що постановою старшої слідчої СВ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ №3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУПН В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_5 від 04.08.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення юридичної особи до кримінального провадження № 0000235 від 17 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 319 КК України, у якості потерпілого. Вказана постанова на день розгляду скарги набрала законної сили, рішення слідчої про відмову у визнанні заявником не оскаржувалось.

Слід зазначити, що розгляд вказаного питання врегульований ст. 55 КПК України. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються пі, час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у раз неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З огляду на те, що клопотання генерального директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТИТУТ ГУМАНІТАРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» ОСОБА_4 розглянуто в порядку, встановленим ст. 220 КПК України, за наслідками його розгляду старшою слідчою винесено відповідну постанову, тобто дотримано вимоги ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не допущено бездіяльності, яка полягає у не розгляді клопотання.

Сам по собі факт не отримання постанови слідчого, яка винесена за наслідками розгляду клопотання, не свідчить про те, що слідчий допустив бездіяльність при розгляді клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги генерального директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТИТУТ ГУМАНІТАРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ №3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУПН В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_5 , яке полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст. 220 КПК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст складено12.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1