Справа № 577/2442/22
Провадження № 1-кп/577/297/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 20.08.2014 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч.2, 289 ч.2, 70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 21.10.2014 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3) 10.11.2015 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 4) 25.04.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 5) 13.06.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі; 6) 15.02.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 21.05.2020 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 КК України, 19 червня 2022 приблизно о 14 годині, перебував в гостях у знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив на комп`ютерному столі мобільний телефон і вирішив його викрасти .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та у подальшому продовженого, повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 мобільний телефон (смартфон) марки «Huawei Р Smart+», модель «INE-LX1, RAM:4GB, ROM:64GB», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого в комплекті з чохлом типу «бампер» згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/6944-ТВ від 08.07.2022 року складає 3167 гривень, та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 гривень, Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим пізніше розпорядився на власний розсуд, а саме попрохав знайомого ОСОБА_7 закласти мобільний телефон до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», яке розташоване по вул. Шевченка, 73 в м. Конотоп Сумської області, за що отримав грошові кошти в сумі 1500 грн., які витратив на власні потреби.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3267 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 03 липня 2022 о 13 год 39 хв, перебуваючи в торгівельній залі магазину «ЄВА-915» ТОВ «Руш», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 47а, побачив на полиці торгівельної вітрини флакон із парфумованою водою, яким вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та у подальшому продовженого, повторно таємно викрав флакон з жіночою парфумованою водою марки «MM Jeanne Arthes Collection Azus Balcon Mediterraneer», ємністю 100 мл, вартістю згідно накладної магазину «Єва-915» ТОВ «Руш» №3117 від 16.06.2022 , 527 гривень 20 копійок.
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав викрадене невстановленій слідством особі за 200 гривень, які витратив на власні потреби.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив магазину «ЄВА-915» ТОВ «Руш» матеріальну шкоду в розмірі 527 гривень 20 копійок.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 04 липня .2022 приблизно о 10 год. 50 хв., перебуваючи в торгівельній залі магазину «ЄВА-922» ТОВ «Руш», який розташований за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 7/пл. Миру, 1, побачив на полиці торгівельної вітрини флакони із парфумованою і туалетною водою, якими вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та у подальшому продовженого, повторно таємно викрав парфумовану воду чоловічу марки «ММ Fabien Marche Black Black Storm», ємністю 100 мл, а також туалетну воду чоловічу марки «ММ STR8 Live True», ємністю 100 мл, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/7514-ТВ від 21.07.2022 складає відповідно 549 гривень та 599 гривень..
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, а викраденим пізніше розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив магазину «ЄВА-922» ТОВ «Руш» матеріальну шкоду в розмірі суму 1148 гривень.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочину визнав повністю та показав , що 19 червня 2022 року приблизно о 14 годині перебував вдома у ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , де вони вжили спиртні напої, а коли ОСОБА_6 був відсутній у приміщенні, то він таємно від потерпілого з комп`ютерного столу викрав мобільний телефон марки «Huawei Р Smart з чохлом, відразу його вимкнув і пішов звідти , по дорозі викинув сім-картку. Через добу попрохав знайомого ОСОБА_7 закласти, використовуючи його паспорт, викрадений мобільний телефон до відділення ломбарду , за що отримав грошові кошти в сумі 1500 гривень, з яких 100 гривень віддав ОСОБА_7 , а решту витратив на власні потреби. На початку липня , 03.07.2022 приблизно о 13-30 перебував у магазині «ЄВА» в м. Конотоп на вул. Братів Лузанів, 47а, де з полиці торгівельної вітрини викрав жіночу парфумовану воду, яку продав у районі Воронцова невідомій особі за 200 гривень, які витратив на продукти харчування, а на слідуючий день, 04.07.2022 близько 10 -50 год в магазині «ЄВА» в м. Конотоп на пр. Миру, 7 з торгівельної вітрини викрав два флакони із чоловічою парфумованою і туалетною водою, які у подальшому також продав, а гроші витратив на власний розсуд. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаюється, просить суворо не карати. Дуже жалкує, що так трапилося. З вартістю викраденого майна погоджується. Цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі і має намір за ними сплатити, коли буде відбувати покарання , то працюватиме.
Крім повного визнання винуватим, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 19 червня 2022 у другій половині дня, коли дізнався, що ОСОБА_4 не вживав два дні їжу, вирішив його пригостити і запросив до себе додому, де також пригостив спиртним. Коли вийшов на вулицю, ОСОБА_4 залишався в кімнаті та продовжував вживати їжу, а потім пішов від нього. Про те, що відсутній телефон, він виявив на другий день і відразу зрозумів, хто його викрав. Свій телефон він знайшов у одному з ломбардів, про що повідомив слідчому, однак не зрозуміло, чому телефон не було вилучено і йому не повернуто. На даний час збитки , понесені втратою телефону, не відшкодовано , тому позов підтримує і просить задовольнити, а при обранні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» магазину «Єва-915» ОСОБА_8 просить стягнути на їх користь 527 гривень 20 копійок матеріальної шкоди за заявленим позовом, про що подала відповідну заяву.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» магазину « Єва-922» ОСОБА_9 просить стягнути на їх користь 1 148 гривень матеріальної шкоди за заявленим позовом, про що подала відповідну заяву.
Судом досліджено письмові докази : протоколи прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 24.06. та 01.07.2022 року , протокол огляду місця події- господарства за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 від 05.07.2022 року з ілюстративними таблицями, повідомлення «Ламбард «УМКВ і Компанія» про укладення договору застави з ОСОБА_7 про передачу 20.06.2022 року мобільного телефону «Huawei»,IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 від 11.07.2022 року та від 18.07.2022 року про передачу на реалізацію, висновок експерта про вартість викраденого телефону 3167 гривень від 08.07.2022 року та довідкою про вартість експертизи 566 грн 34 коп., повідомлення керівника магазину « Єва-915» ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 про викрадення товару від 05.07.2022 року, протокол огляду місця події, магазину « Єва-915» ТОВ «РУШ» від 06.07.2022 року з ілюстративними таблицями, протоколом зняття показань з технічних приладів, що мають функції відеозапису від 07.07.2022 року, постанову про визнання речовим доказом оптичного диску з відеозаписом з камер відеоспостереження від 08.07.2022, протокол огляду предметів оптичного диску з відеозаписом з камер відеоспостереження від 08.07.2022 з ілюстративними таблицями, повідомлення керівника магазину « Єва-922» ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 про викрадення товару від 05.07.2022 року, протокол огляду місця події від 08.08.2022 , магазину « Єва-922» ТОВ «РУШ» з ілюстративними таблицями, протоколом зняття показань з технічних приладів, що мають функції відеозапису від 11.07.2022 року, постанову про визнання речовим доказом оптичного диску з відеозаписом з камер відеоспостереження від 11.07.2022, протокол огляду предметів оптичного диску з відеозаписом з камер відеоспостереження від 12.07.2022 з ілюстративними таблицями, інформацію про вартість викраденої парфумованої води на суму 1148 гривень та висновок експерта про вартість викраденої чоловічої парфумованої та туалетної води 549 гривень та 599 гривень, від 21.07.2022 , довідку про вартість експертизи 566 грн.34 коп., протоколи проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 07.07.2022, від 08.07.2022, від 13.07.2022, в ході проведення яких він детально показав, як вчиняв викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 , а також товарів з магазинів « Єва-915» та « Єва-922».
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що узгоджуються між собою, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення мобільного телефону (смартфон) марки «Huawei Р Smart+», модель «INE-LX1, RAM:4GB, ROM:64GB», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3167 гривень, належного ОСОБА_6 , парфумованої води з магазину «Єва-915» ТОВ «Руш» марки «MM Jeanne Arthes Collection Azus Balcon Mediterraneer», ємністю 100 мл, вартістю 527 гривень 20 копійок, парфумованої води чоловічої з магазину «Єва-922» ТОВ «Руш» марки «ММ Fabien Marche Black Black Storm», ємністю 100 мл, а також туалетної води чоловічої марки «ММ STR8 Live True», ємністю 100 мл, вартість яких відповідно 549 гривень та 599 гривень.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 і необхідності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, судимості не зняті і не погашені, не працював до затримання, з 2002 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість з порушенням поведінки .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, стан його здоров`я.
Враховуючи обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що, будучи раніше судимий, звільнившись у травні 2020 року з місця позбавлення волі, на шлях виправлення не став і повторно , в умовах воєнного стану вчинив таємне викрадення чужого майна, а також, враховуючи висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якого вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі і, за існування цих же обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, якими передбачено за існування певних умов, призначення покарання, більш м`якого, ніж визначено санкцією ст. 185 ч. 4 КК України, за якою, обвинувачується, або застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку. В той же час, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого, що визнав себе винним, щиро розкаявся, що потерпілі не наполягають на суворому покаранні, при цьому покладаються на розсуд суду, суд вважає, що вказані обставини дають підстави не призначати покарання за інкримінованою статтею КК України у максимальному розмірі. На переконання суду, покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі відповідає характеру вчинених дій ОСОБА_4 та його особі.
При цьому, суд виходить і з положень, викладених у ч. 2 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також з положень ч. 2 ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також з висновків органу пробації, викладених у досудовій доповіді, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб.
Судом встановлено заподіяння шкоди потерпілим ОСОБА_6 та ТОВ «Руш» саме обвинуваченим.
В силу ст. 128 КПК України, а також ст. 1166 ЦК України підлягають вирішенню цивільні позови потерпілих, які заявлені в кримінальному провадженні .
З огляду на вищевказані норми закону, враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_6 та ТОВ «Руш» саме протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає задоволенню заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 3267 гривень , а також заявлений представниками потерпілого ТОВ «Руш» цивільні позови про стягнення на їх користь з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 527 гривень 20 копійок та 1 148 гривень, проти задоволення яких ОСОБА_4 не заперечував, і таке визнання суд приймає в якості доказу.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , заслухавши прокурора, який наполягає на залишенні запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і покарання, з яким визначився суд, відомості про особу обвинуваченого, що не працював до затримання, та не мав офіційного джерела доходів, вчинив ряд крадіжок і ці обставини свідчать про існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин , іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, дійшов висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 07 липня 2022 року, з часу застосування.
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст. ст. 100, 124 КПК України і з обвинуваченого слід стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1132 гривні 68 копійок, а оптичні диски з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07 липня 2022 року .
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3267 ( три тисячі двісті шістдесят сім) гривень
Цивільний позов ТОВ «РУШ» магазин « Єва-915» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ» магазин « Єва-915» відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 20 копійок .
Цивільний позов ТОВ «РУШ» магазин « Єва-922» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ» магазин « Єва-922» відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 148 ( одну тисячу сто сорок вісім ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1132 ( одну тисячу сто тридцять дві) гривні .
Речові докази оптичні диски з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим , який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1