Справа № 521/9097/22
Номер провадження:1-кп/521/1322/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

04 серпня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в режимі відеоконфіренції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2022 року за номером 0000062, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2022 року за номером 0000062, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Судом вирішується письмові клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції сторін кримінального провадження:
В судовому засіданні прокурор підтримав письмові клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу виправдовують тримання обвинувачених під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились з позицією своїх захисників.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:
Вирішуючи письмові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим та відповідно до ст. 176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом.
Судом встановлено, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд зважає на те, що один із злочинів, за яким обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , віднесений відповідно до статті 12 КК України до тяжкого злочину, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими позбавленням волі на тривалий строк.

Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

Суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо на даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинувачених у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинувачених до вчинення правопорушення, а також суспільно небезпечні наслідки, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

При вирішені питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом також враховано і те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше судимі за злочини проти власності, непрацюють, ОСОБА_6 зі слів має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 який на даний час проживає спільно з бабусею (матір`ю ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 своєї сім`ї не створив, має на спільному утриманні хворого дядьку, який за станом свого здоров`я не може самостійного доглядати за собою.
Суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Під час розгляду клопотань судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, суду стороною захисту не надано відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від суду, не вчинятимуть інших кримінальних правопорушень або незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Стороною захисту не спростовано належними та допустимими доказами, що наведені стороною обвинувачення ризики відпали, та обвинуваченим можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, не зачіпаючи питання доказовості вини обвинувачених, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на шістдесят днів, тому письмові клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, який складає 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 350, 372, 376 КПК України, - суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Висновки суду:
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на строк 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень (20 X 2481 = 49620).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_6 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний/обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень (20 X 2481 = 49620).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_7 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний/обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 04 серпня 2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03 жовтня 2022 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1