печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує наступне.

Слідчими Головного слідчого Управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551 від 23.06.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

02.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000551 від 23.06.2021 повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Рожище Рожицького району Волинської області, громадянину України, заступнику начальника управління начальнику 3-го відділу (протидії організованим групам в органах державної влади) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення віднесено до категорії особливо тяжких, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України вважається корупційним кримінальним правопорушенням.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 , поданою в порядку ст. 214 КПК України від 23.06.2021, у якій останній зазначає про факт вимагання у нього неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США для забезпечення безперешкодної діяльності на посаді директора ДП «Кременецьке лісове господарство»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2021, в якому останній докладно розповідає про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2021, в якому останній надав показання щодо вимагання в нього неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США та про факт отримання неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США ОСОБА_7 , який мав місце 01.07.2021; рапортом Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань від 06.09.2021 щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.07.2021, яким зафіксовано факт вимагання та одержання 30.06.2021 ОСОБА_7 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 01.07.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи ОСОБА_7 від 01.07.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи ОСОБА_8 від 16.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.10.2021; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 01.10.2021; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 02.10.2021 ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 02.10.2021 ОСОБА_7 ; протоколами обшуків від 02.10.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2021 у справі № 757/53095/21-к відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування у кримінальному провадженні № 0000551 від 23.06.2021 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рожище Рожицького району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 713 700 гривень.

До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період часу з 23-00 години по 06-00 годину наступної доби, за виключення отримання невідкладної медичної допомоги. Крім того, на ОСОБА_6 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали тривалістю в два місяці по 01.12.2021 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 25.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 від 23.06.2021 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 02.01.2022.

02.12.2021 закінчується строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2021 у справі № 757/53095/21-к, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій, в тому числі необхідно: здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають в розпорядженні оператора телекомунікаційних послуг; отримати висновки двох експертиз спеціальних хімічних речовин; отримати висновок технічної експертизи документів; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; призначити технічну експертизу щодо матеріальних носіїв інформації, на яких зафіксована інформація, одержана в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій після зняття грифу секретності; з урахуванням отриманих матеріалів встановити та допитати інших осіб, які можуть бути свідками обставин вчинення злочинів, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, направлені на перевірку причетності до злочинів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших осіб; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких виникатиме в ході досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши на необґрунтованості підстав у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За правилами, передбаченими ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .

Згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил вирішення питання про застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слід зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням отримання медичного лікування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням отримання медичного лікування;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.01.2022 включно.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1