н/п 1-кс/953/1931/22
"19" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, має незакінчену вищу освіту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -
19.05.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Крім того, 10.12.2020 близько 01:30, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, вчинили умисне знищення шляхом підпалу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser -200» д.н.з. НОМЕР_2 (161 rus), який належав ОСОБА_13 , 1986 р.н. та автомобіля марки «Infiniti FX-37» д.н.з. НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_14 , 1991 р.н., спричинивши їм матеріальної шкоди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки сторона захисту вважає, що відсутність Київського районного суду м.Харкова у переліку судів, які не здійснюють правосуддя, а відтак, територіальна підсудність по яких змінена на інші суди в розпорядженнях голови Верховного суду, є належним доказом того, що Київський районний суд м.Харкова продовжує здійснювати правосуддя. Зазначене свідчить про те, що станом на 24.03.2022 та 22.04.2022, у сторони обвинувачення (процесуального керівника у кримінальному проваджені) підстав, передбачених пунктом 2 ч.1 ст.615 КПК України, для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 саме на підставі постанови прокурора не було. Крім того, адвокат зазначив, що 03.05.2022 року стороною захисту отримано повідомлення слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 лист від 02.05.2022 №4710/119-24/2022, який свідчить про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені завершено, а тому сторона захисту вважає, що ризики, на які вважались наявними та обґрунтованими, перестали існувати. Зокрема у ОСОБА_5 не має необхідності переховуватись від органу розслідування, враховуючи, що досудове розслідування завершене та всі необхідні слідчі дії проведені.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
27.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, тобто готування до вчинення на посягання на життя працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто пособництво в умисному знищенні чужого майна, що вчинене шляхом підпалу та за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 24.09.2021 включно, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 33 дні, тобто до 27 жовтня 2021 року (включно), без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 26.12.2021 (включно), без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 дні, тобто до 27.01.2022 (включно), без визначення розміру застави.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 24.03.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.04.2022 (включно), без визначення розміру застави.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 22.04.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.05.2022 (включно), без визначення розміру застави.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 22.04.2022 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 11 місяців, тобто до 22.06.2022.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Органом досудового розслідування зібрана сукупність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Слідчий суддя враховує суспільну небезпеку кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_5 , які полягають у готуванні посягання на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, свідомому знищенні майна працівника правоохоронного органу та інших громадян, та вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період строку досудового розслідування, оскільки право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на сукупність зазначених обставин.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні застосування запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства.
Щодо клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_6 про зміну обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в повному обсязі, оскільки питання щодо правової підстави для позбавлення свободи ОСОБА_5 вже розглядалось слідчим суддею в межах скарги адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 з під варти. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2022 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили 11.05.2022 року. Інші доводи сторони захисту щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не можуть бути враховані з підстав зазначених вище, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 дні, тобто до 22 червня 2022 року (включно), без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Встановити строк дії ухвали до 22 червня 2022 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя - ОСОБА_1