Справа № 761/7065/19
Провадження № 1-кп/761/730/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальні провадження № 120 191 001 000 007 02 від 25.01.2019, у якому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, громадянин України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно заявив клопотання про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді вказаного клопотання.
Ухвалою суду від 22.10.2021 задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого. Відповідно до протоколу від 06.02.2022 ОСОБА_5 затриманий та 07.02.2022 доставлений до суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ОСОБА_5 наміру переховуватись від суду не мав, однак так склались певні життєві обставини, що унеможливили вчасне прибуття до суду, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.
У силу ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого у порядку, передбаченому главою 18 КПК.
Відповідно до ст. 194 КПК у разі вирішення питання застосування запобіжного заходу суд має встановити, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування менш суворого запобіжного заходу.
ВодночасГлавою 28 КПК визначено, що судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведена вина особи поза розумним сумнівом. Тобто, оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії судового провадження виключається.

Таким чином, суд, розглядаючи питання щодо доцільності застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи, а також, чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК.
Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду.
Крім того відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

У зв`язку з цим, суд враховує, що до ОСОБА_5 у цьому провадженні був застосовний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак обвинувачений покладені на нього обов`язки порушив, у зв`язку з цим рішенням суду від 22.10.2021 оголошений у розшук. З наведеного витікає, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про здійснення відносно нього судового провадження, свідомо переховувався від суду.

Таким чином, приймаючи до уваги неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутність у нього, постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, сім`ї, утриманців, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_5 може вчинити дії з метою подальшого переховування.

Також, враховуючи, що інкриміновані обвинуваченому дії вчинені з корисливих мотивів, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто офіційного та стабільного джерела доходу не має, суд вважає ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності достатньо високим.

Сукупність викладеного, приводить суд до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК суд має право визначити розмір застави до особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 22, 177, 182, 183, 194, 291, 309, 314, 315, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою визначити по 07 квітня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, розрахунковий рахунок № UA 1012089, призначення платежу застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1