Справа № 211/5806/21
Провадження № 1-кс/211/701/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Так в обґрунтування зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0000502 від 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у нього було вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO 112CDI номерний знак НОМЕР_1 , на який було накладено арешт.

13.05.2022 року кримінальне провадження за № 0000502 від 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України постановою слідчого ВП № 1 КРУП ОСОБА_6 від 13.05.2022 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Він є третьою особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, а тому у зв`язку із вказаним просить скасувати арешт з автомобіля та повернути йому.
В свою чергу ОСОБА_4 , через свого представника адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Так в обґрунтування зазначив, що слідчим ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000502 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Зазначене кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_4 , в якій він повідомив, що ОСОБА_3 без наявних на те законних підстав заволодів та утримує належний йому автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO 112CDI номерний знак НОМЕР_1 .

В ході здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було вилучено вказаний автомобіль та ухвалою слідчого судді від 10.09.2021 року за клопотанням слідчого ОСОБА_6 , було накладено арешт на вказаний автомобіль та залишено його на зберіганні у ВП № 1.

13.05.2022 року кримінальне провадження за № 0000502 постановою слідчого ВП № 1 КРУП ОСОБА_6 від 13.05.2022 року, закрито.

Він є законним власником цього автомобіля, а тому у зв`язку із вказаним просить скасувати арешт з автомобіля та повернути його саме йому.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні, своє клопотання підтримав та просив задовольнити. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , в частині повернення останньому спірного автомобіля, просив відмовити. Додатково зазначив, що автомобілем він володів та користувався правомірно. Під час вилучення автомобіля, він ним керував, тому твердження, що він не має ключів від автомобіля та технічного паспорту є безпідставними. Кримінальне провадження було закрито оскільки в його діях не вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити посилаючись на те, що ОСОБА_4 є законним власником даного автомобіля, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 просив відмовити оскільки той не є суб"єктом який може подавати таке клопотання. Він не є власником транспортного засобу .
Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, та матеріалів досудового слідства, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000502надані на підставі ухвали слідчого судді від 19.08.2022 року про відкриття провадження та призначення до судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що 05.08.2021 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0000502за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказаний автомобіль 07.09.2021 року було зупинено та оглянуто працівниками патрульної поліції, було встановлено, що за кермом цього автомобіля перебував ОСОБА_3 07.09.2021 року було складено протокол огляду місця події.

В ході огляду місця події 07.09.2021 року вказаний автомобіль був вилучений як майно що використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

07.09.2021 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000502 від 05.08.2021 року.

08.09.2021 року слідчим ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подане клопотання про арешт майна - MERSEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 в порядку п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України яке було вилучене в ході проведення огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.09.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, що було вилучено в ході огляду місця події 07.09.2021 року по вул. Вадима Гурова в Металургійному районі м. Кривого Рогу, для забезпечення збереження речових доказів, та виконання завдань кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13 травня 2022 року кримінальне провадження №0000502 від 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).
Главою 10 розділу ІІ КПК України передбачені заходи кримінального провадження і підстави їх застосування.
Так відповідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна за яким тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту відпала, у зв`язку з чим арешт накладений на автомобіль «MERSEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 підлягає скасуванню а клопотання сторін у цій частині підлягає задоволенню.
Щодо повернення вказаного автомобіля.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що при винесенні вказаної постанови про закриття кримінального провадження № 0000502слідчим було встановлено, що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в межах вищезазначеного кримінального провадження , отже відсутня об`єктивна сторона злочину, що стало підставою для закриття цього кримінального провадження.

При цьому майно - автомобіль «MERSEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 , сірого кольору було тимчасово вилучено 07.09.2021 року в ході проведення огляду місця події у заявника ОСОБА_3 , а тому в порядку ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Разом з тим , враховуючи що кримінальне провадження було закрито з підстав відсутності у діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та існує спір про вказане майно, суд вважає за необхідне роз"яснити заявникам їх право звернутися до суду з відповідними позовами в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст.170,174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2021 року на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, скасувати.

Майно - автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, повернути ОСОБА_3 , негайно.

В іншій частин клопотання ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1