Справа № 545/929/21
Провадження № 1-кп/545/66/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022р.Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000093, що надійшов з Полтавської окружної прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_6 , який пояснив, що підекспертна звернулася до медичного закладу 05.04.2021 р. а 05.04.2022 р. є опискою, додатково вказав, що пов"язати утворення гематоми і її видаленні на стаціонарному лікуванні з 05.04.2021 по 06.04.2021 р. з подіями від 28.02.2021р. не представляється можливим з довгим періодом часу, так як гематома була в рідкій частині.

В судовому засіданні потерпіла, ОСОБА_7 заявила клопотання про повторне призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні, оскільки у період часу з 06.04.2021 року по 13.04.2021 року у зв`язку із значним погіршення стану здоров`я, потерпілу ОСОБА_7 було госпіталізовано з метою лікування до відділення нейрохірургії Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, де 06.04.2021 року було проведено операцію - видалення та дренування хронічної субдуральної гематоми праворуч. Поставлено діагноз: ЗЧМТ (28.02.2021 р.), забій головного мозку середнього ступеня тяжкості з формуванням хронічної субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку. Дислокаційний синдром. Призначено лікування, тому вважає у даний час є необхідність у судово-медичному дослідженні нових обставин справи, пов`язаних з тяжкими наслідками після завдання обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій особі, що не було об`єктом дослідження первинних судово-медичних експертиз на досудовому слідстві. Проведення експертизи доручити Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської обладміністрації.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання потерпілої, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти призначення повторної експертизи, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 242 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_5 заперечив проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", визначено, що підставою для призначення експертизи є потреба в наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні. До спеціальних не належать загальновідомі і загальнодоступні наукові знання в галузі матеріального і процесуального права, якими повинні володіти слідчі, прокурори, судді.

Суд вважає, що по справі проведено повторну судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_7 , та виходячи із підсумку - ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТА Додаткового № 206, вбачається, що діагноз: «Субдуральна плащевидна гематома справа» при оцінці ступеню тяжкості до уваги не приймається (Згідно Наказу МОЗ України №6 від 17січня 1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». П.4.7. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень «Загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесних ушкоджень, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження... не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості.»), так як підекспертна хворіє на гіпертонічну хворобу з гіпертонічними кризами, про що переконливо свідчать консультації лікарів та дані «Протоколу операції 109 (036) від 06.04.21р. «Під тиском виділилося до 80см3, гематоми в рідкій частині, темного кольору...», який мається в «Медичній карті стаціонарного хворого №777 КП «ПЦРКЛ ПМР», де ОСОБА_7 знаходилась на стац. лікуванні з 05.04.21 по 06.04.21...», а також досить довгий період часу від подій 28.02.21р. до звернення до медичного закладу 05.04.22р, тому пов`язати утворення від 28.02.2021р. не представляється можливим.

Враховуючи зазначені обставини та враховуючи відсутність підстав передбачених ст. 242 КПК України для призначення повторної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання потерпілої, ОСОБА_7 , про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000093 від 05.03.21р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1