Провадження №1-кп/337/78/2022
ЄУН №337/7476/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2022 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника- адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, заміжньої, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст. 191 КК України,
Наказом директора ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 за № ЛФ 000003180 від 22 червня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена на посаду продавець консультант магазину «Аврора», розташованого по вулиці Запорозького Козацтва, 27 у м. Запоріжжі з 23 червня 2021 року. 22 червня 2021 року між ТОВ «Вигідна покупка» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було складено строковий трудовий договір № 3179. Відповідно до п. 3 розділу IVсадової інструкції продавця-консультанта продавець несе матеріальну відповідальність за збереження довірених йому для продажу і роботи майна та інших матеріальних цінностей і грошових коштів.
В період часу з 09 жовтня 2021 року по 19 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , працюючи на даній посаді в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого по вулиці Запорозького Козацтва, 27 у м. Запоріжжі, будучи інформованою про права надані споживачу після купівлі товару, про можливість повернення товару протягом 14 днів, діючи умисно, привласнила майно, яке було ввірене їй, та належало ТОВ «Вигідна покупка», при наступних обставинах:
Таким чином, 09.10.2021 року ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ТОВ Вигідна покупка» в сумі 519 гривень 00 копійок.
Таким чином, 16.10.2021 року ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ТОВ Вигідна покупка» в сумі 358 гривень 00 копійок.
Таким чином, 18.10.2021 року ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ТОВ Вигідна покупка» в сумі 228 гривень 00 копійок.
Таким чином, 19.10.2021 року ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ТОВ Вигідна покупка» в сумі 258 гривень 00 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала,не погоджується з кваліфікацією кримінальних правопорушень,позовні вимоги визнала в повному обсязі, дала показання про те, що вона працювала в магазині «Аврора» на посаді продавця-консультанта.Розраховувала клієнтів на касі.Хто залишав чек, хто викидав чек, хто відмовлявся від чеку.Працевлаштувалася в магазин влітку 2021 року.З нею було укладено трудовий договір та роз`яснинопосадові інструкці.Дообов`язків продавця-консультанта входило розкладання товару, розміщення цінників та продажа товару на касі. Вона відповідальна за збереження товару в магазині.Приповерненя товару спочатку треба сповістити адміністратора, що є повернення товару, повідомити причину повернення .Адміністратором працювала ОСОБА_8 , заступником ДячкинаКатерина. Потім адміністратор каже робити чи не робити повернення товару. Не завжди адміністратор мав можливість перевірити товар.Товар повертається обов`язково з чеком. Здійснює повернення продавець.Продавець забирає товар та чек, перевіряє стан товару, дату чека.Потім робиться повернення, тобто повернення грошей через систему в комп`ютері на касі. Вона заходить в програму, вводить пароль, код товару, дивиться інформацію, закриває чек та розраховує. Гроші видає покупцю. Чек треба відкласти, а товар можна віднести на склад. Чек також відноситься разом з товаром. Адміністратор не завжди ці дії контролює. Поверненя здійснює продавець до якого звернулися. Коли відбувається повернення товару адміністратор каже пароль. Пароль знають всі. Вона не пам`ятає чи було повернення товару та грошей в вересні-жовтні 2021 року , бо це було давно. Були випадки коли вона не видавала чек покупцю. Це приблизно було від 5 до 10 разів. Були випадки коли вона відзначала в системі повернення товару без повернення товару та без покупців. Це приблизно було від 5 до 10 разів. Гроші брала з каси і залишала собі в кишен . Не пам`ятає скільки всього вона взяла грошей. Це може бути сума 2240 гривень та не більше. Можливо в ті дні, які зазначені в обвинувальному акті не відбувалося повернення товару. Пароль для входу в програму у кожного продавця свій. Ніхто інший не може зайти в програму під цим паролем. Продавці не знають паролі один одного. Коли були повернення товару адміністратор була на роботі, але вона не показувала товар адміністратору. Вона вчиняла ті дії, які зазначені в обвинувальному акті. Вона під своїм паролем заходила в бухгалтерську програму, вчиняла дії для того щоб взяти гроші з каси за начебто повернутий товар. За весь цей час до неї з питаннями щодо повернення товару ніхто не звертався. Вона була впевнена, що ніхто не дізнається. Вона це робила, бо працювала без вихідних, була мала заробітна плата. Позов вона визнає. Над касою стоять камери, вона на них не дивилася. Приховувала гроші, під стіл клала. Каса розташована знизу. Вона брала гроші та клала під стіл, тобто приховувала їх, а потім забирала. Забирала гроші наприкінці дня або коли йшла розкладати товар. Її діями було завдано збитків на суму 2240 гривень. За весь час, а саме в вересні-жовтні 2021 знаходилася на своєму робочому місці, свій пароль нікому не передавала. Касу здавали наприкінці робочого дня. В кінці вересня була інвентаризація товару. Можливо не було виявлено відсутність товару. В судових дебатах ОСОБА_5 зазначила, що умисел на вчинення злочину виникав у неї кожного разу окремо.
Незважаючи на часткове визнання свої вини обвинуваченою, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (за епізодом обвинувачення у привласненні коштів 09.10.2021 року), та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (за епізодами обвинувачення у привласненні коштів 16.10.2021 року, 18.10.2021року, 19.10.2021року), підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.
В судовому засіданні представник потерпілою юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_4 надав показання про те, що він працює в ТОВ «Вигідна покупка» на посаді професіонала з охоронної діяльності та безпеки. ОСОБА_9 була працевлаштована на посаді продавця-консультанта в магазині №438 по вул.Запорізького козацтва в м.Запоріжжя. В магазині один раз в 2-3 місяця проводиться інвентаризація з недоліку товару. Після проведення інвентаризації проводиться перевірка тих факторів, які слугували недоліку товару.На початку листопада 2021 року була проведення інвентаризаціятовару, де була працевлаштована ОСОБА_9 , та було встановлено, що за 3 місяці з періоду проведення інвентаризації не вистачало в магазині товару на 50 000 гривень. Після цього ним була проведена перевірка, а саме береться товар, який «мінусує» в магазині і перевіряється на факт вчинення працівниками магазину махінацій. Це або викрадення товару, або як ОСОБА_9 робила фіктивне повернення товару, а також встановлення крадіжок третіми особами даного товару. В ході проведення перевірки ним було встановлено, те, що ОСОБА_9 дійсно працюючи на посаді касира, перебуваючи за касовим столом, робила фіктивне повернення товару. Що це означає. Для того щоб проводити повернення товару необхідно, щоб були три фактори, а саме: це покупець, який придбав товар, чек та товар, який підлягає поверненню. У нього є програма, де зафіксовано всі чеки, як продажу, так і повернення. В ході перегляду відео з камер відеоспостереження магазину, розташованих над касами, ним було встановлено, що деякі факти повернення вчинені ОСОБА_9 були фіктивними, тобто на момент вчинення повернення, були відсутні, як покупець так і товар. Отже, товар в магазин не повертався. Вона перебуваючи за касовим столом бачила, що нікого поруч не має та вчиняла вказану дію, а грошові кошти за цей товар вона привласнювала собі, забираючи їх з касового столу. Після проведення перевірки та встановлення вказаних фактів, які викладені в обвинувальному акті, він приїхав в вказаний магазин, поспілкувався з ОСОБА_10 . Під час спілкування вона зізналася, що вчиняла вказані дії , тобто фіктивне повернення та привласнення грошових коштів. Також вона зізналася, що була причетна до викрадення товару, однак в зв`язку з тим, що це не доведено, він з заявою до правоохоронних органів не звертався. Поспілкувавшись з нею, він показав відео, чеки, вона сказала, що готова компенсувати збитки. Потім йому стало відомо, що вона відмовилася, в зв`язку з чим ним було написано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Млинець працює з червня липня 2021 року. Перед тим як працевлаштуватися до їх компанії, особа ознайомлюється з письмовими документами про права та обов`язки, про що ставить свій підпис. Ці документи зберігаються в відділі кадрів. В основні обов`язки продавця-консультанта входять: обов`язки по розкладці товарів, цінників, робота на касі. Згідно трудового договору вони несуть повну матеріальну відповідальність за товар та належно майно компанії, які знаходяться в приміщені магазину. Процедура повернення товару- це коли покупець звертається до працівника магазину з чеком та з товаром повернення, пояснюючи при цьому причину повернення - це або брак, або людина просто відмовляється від товару. Це повернення здійснюється працівниками магазину, які мають доступ до роботи з касою. Це всі працівники, які пройшли навчання роботи за касою. Працівник отримує доступ до каси за своїм паролем та «ніком». На момент роботи Млинець, в магазині обов`язково було повідомляти адміністратора про повернення товару, бо наприкінці дня адміністратор або його заступник роблять звіт, у якому відображається, яка сума була повернута. Щоб сума каси зійшлася з сумою, яка знаходиться в касі. Гроші повертає касир, до якого звернувся покупець. Касир вносить в систему номер чеку, потім у касира з`являється вікно з цим чеком продажу та вона обирає товар, який необхідно повернути. Кожен товар має свій код. Вносить цей код в дану програму. Потім чотири рази необхідно натиснути на клавішу «0» і після цього з програми виходить чек повернення. У нього в програмі відображаються всі чеки, касир який проводив цей чек та час вчинення вказаної дії. Згідно з датою та часом вказаних дій, він входить до камер відеоспостереження з відеозаписами як проводиться це повернення. Пароль для входження до каси та «нік» ОСОБА_10 має свої. Ніхто крім неї не може увійти. Вона заходить в програму, вводить свій «нік» та після цього вводить свій індивідуальний пароль. Вказаний пароль видається центральним офісом компанії та тільки вона його знає. Ніхто не має права брати цей пароль та працювати за касою під цим паролем. Це є порушення правил компанії. Млинець було вчинено 23 фіктивних повернення. На цю суму він подав цивільний позов. Млинець грошові кошти не відшкодувала.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 - надав показання про те, що він працює охоронцем в магазині «Аврора», який знаходиться по вул.Запорізького козацтва,27. В цей магазин він працевлаштувався 2 листопада 2021 року. Він відпрацював 5 днів, після чого пішов на вихідні дні . Вийшов з вихідних, як раз з лікарняного вийшла ОСОБА_12 . Він відпрацював з нею повний робочий день, а на наступний день приїхав ОСОБА_13 та погукав ОСОБА_14 , почав з нею спілкуватися. Пояснив їй, що виявлені її махінації. Спочатку вона не погоджувалася, а потім, коли він показав їй відео з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано, що відбувалося, тоді вона погодилася. Всю розмову він не чув, бо виходив в торгівельний зал. Що було потім йому не відомо.
В судовому засіданні свідокОСОБА_8 - надала показання про те, що вона працювала адміністратором в магазині «Аврора» №438. ОСОБА_12 працювала продавцем-консультантом. Претензій по роботі у неї до ОСОБА_9 не було.В магазин прийшов працівник служби безпеки на ім`я ОСОБА_15 , покликав її та показав відео, як ОСОБА_10 робила повернення товару та ховала гроші, тобто клала собі в кишеню. Вона декілька разів переглянула відео, бо не повірила своїм очам спочатку. Вони погукали ОСОБА_14 , співробітник служби безпеки магазину спілкувався з ОСОБА_14 . В її обов`язки та її заступника входило повернення товару. Їм було надано код для повернення товару. Повернення робилося тільки по чеку, по особовому коду. Більше ніяк не можливо було це зробити. В обов`язки ОСОБА_9 входило працювати на касі, розкладати товар та цінники. При процедурі повернення товару продавці її кликали. По номеру чеку вводила дані поверненого товару, видавала гроші. Повернення товару повинно відбуватися обов`язково за її участі. Млинець кликала її , щоб зробити повернення товару. Вона не помічала за ОСОБА_9 якихось дій на касі. Після інвентаризації в магазині було виявлено відсутність товару. Під час фіктивних повернень товару ОСОБА_9 вона присутня не була. Участі у поверненні товару не приймала.
Ці показання представника потерпілого, свідків даних під час судового розгляду, суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з наявними у матеріалах провадження доказами і будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність цих доказів судом не встановлено.
Також винуватість ОСОБА_5 у інкримінованих злочинах за обставинами, які викладені у вироку, повністю доведена в ході розгляду справи та підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні:
-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.11.2021 року, згідно якого представник ТОВ «Вигідна покупка» звернувся до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за привласнення грошових коштів належних ТОВ «Вигідна покупка»;
-копією наказа №ЛФ000003180 від 22.06.2021р про прийняття ОСОБА_5 на роботу з 23.06.2021 по 30.11.2021 р. на посаду продавця-консультанта ТОВ «Вигідна покупка» (т.1 а.с.65);
-копією Строкового трудового договору №3179 від 22.06.2021 укладеного між ТОВ «Вигідна покупка» та ОСОБА_5 згідно якого строковий трудовий договір-угода між Роботодавцем і Працівником, відповідно до якої Працівник зобов`язується виконувати роботу в межах посадових обов`язків у відповідності до внутрішніх розпорядчих документів Роботодавця, а Роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати матеріальні та організаційні умови праці, необхідні для виконання посадових обов`язків Працівником. Працівник приймається на посаду Проджавець-консультант. Працівник несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну Роботодавцю, у порядку та розмірах, визначених законодавством (т.1 а.с.66-68);
-копією Посадової інструкції продавця-консультанта, відповідно до якої п.4 п.п.4 визначено, що продавець несе матеріальну відповідальність за збереження довірених йому для продажу і роботи майна та інших матеріальних цінностей і грошових коштів (т.1 а.с.72-76);
-даними табелю робочого часу продавця-консультанта ОСОБА_5 , згідно якого в період з 04.09.2021 по 19.10.2021 року ОСОБА_5 працювала на даній в посаді в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (т.1 а.с.70);
-копією роздруківки з бухгалтерської програми обліку проданого товару за період з 04.09. 2021 по 19.10. 2021року, згідно якої в бухгалтерської програми обліку проданого товару відображено повернення проданого товару, без зазначення причини повернення товару (т.1 а.с.77-96);
-даними протоколу огляду предметів від 25.11.2021 року, згідно якого старшим слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 було проведено огляд товарних чеків, яким встановлено, що товарні чеки, якими продавець-консультант ОСОБА_5 заволоділа після розрахунку покупців, а потім згідно даних товарних чеків проводила повернення товару (т.1 а.с.105);
-даними протоколу огляду предметів від 08.12.2021 року, згідно якого старшим слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 було проведено огляд програми «Аврора РС» за участю представника ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_4 (т.1 а.с.120-123);
-роздруківкою з бухгалтерської програми «Аврора АР» ТОВ «Вигідна покупка» чеків продажу та повернення товару за період з 11.09.2021 по 19.10.2021 року.(т.1 а.с.124-126);
- відтворенним в судовому засіданні відеозаписом на оптичному носії інформації DVD-R з відеозаписом огляду бухгалтерської програми «Аврора РС» ТОВ «Вигідна покупка» (т.1 а.с.127);
-DVD-R диском з відеозаписом огляду бухгалтерської програми «Аврора РС» ТОВ «Вигідна покупка» (т.1 а.с.127);
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.
Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 за епізодом привласнення коштів 09 жовтня 2021 року кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене повторно.
Разом з тим, оскільки за епізодами 04 вересня 2021, 11 вересня 2021, 18 вересня 2021, 25 вересня 2021, 08 жовтня 2021 року судом прийнято рішення про виправдання ОСОБА_5 у зв`язку з недоведеністю того, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується (про що будуть наведені мотиви нижче), а також, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судима, на переконання суду дії обвинуваченої слід перекваліфікувати із ч.3 на ч.1 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 за епізодами 16 жовтня 2021, 18 жовтня 2021, 19 жовтня 2021 року суд кваліфікує за ч.3 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04 вересня 2021 року по 25 вересня 2021 року ОСОБА_5 , працюючи на даній посаді в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого по вулиці Запорозького Козацтва, 27 у м. Запоріжжі, будучи інформованою про права надані споживачу після купівлі товару, про можливість повернення товару протягом 14 днів, діючи умисно, привласнила майно, яке було ввірене їй, та належало ТОВ «Вигідна покупка», при наступних обставинах:
Таким чином, за період часу з 04.09.2021 по 25.09.2021 ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 568 гривень 00 копійок.
Вищевказані дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та дала показання,що умисел на вчинення злочину виникав у неї кожного разу окремо.
Разом з тим, стороною обвинувачення будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами поза розумним сумнівом не доведено тієї обставини, що обвинувачена мала на меті в період часу з 04.09.2021 по 25.09.2021 привласнити належні ТОВ «Вигідна покупка» кошти саме на загальну суму 568 гривень,00 грн.
Отже, орган досудового розслідування безпідставно сумував суму збитків, оскільки у ОСОБА_5 не було мети на заволодіння саме цієї суми, бо на кожний злочин у неї виникав окремий умисел на заволодіння грошовими коштами.
Так, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК, є чуже майно. Це кримінальне правопорушення відноситься до злочинів з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є й суспільно небезпечні наслідки майнового характеру. У частинах 2-4 Примітки до статті 185 КК конкретизовано (формалізовано) такі наслідки, тобто законодавцем встановлено їх мінімальний і максимальний розмір у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.
Вартість чужого майна як предмета крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна від дрібного викрадення такого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги.
Соціальна пільга за п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня звітного року.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн.
Таким чином, кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна вчиненого у 2021 році наставатиме у разі, якщо вартість викраденого чужого майна перевищуватиме 227,00 грн. В іншому випадку - коли вартість викраденого не перевищує вказаного розміру - викрадення вважається дрібним і відповідальність за таке правопорушення передбачено ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 04.09.2021 заволоділа грошовими коштами,які належать ТОВ «Вигодна покупка» в сумі 189,00 гривень; 11.09.2021 заволоділа грошовими коштами, які належать ТОВ «Вигодна покупка» в сумі 154,00 гривні;18.09.2021 заволоділа грошовими коштами, які належать ТОВ «Вигодна покупка» в сумі 119,00 гривень; 25.09.2021 заволоділа грошовими коштами, які належать ТОВ «Вигодна покупка» в сумі 106,00 гривень 08.10.2021 заволоділа грошовими коштами, які належать ТОВ «Вигодна покупка» в сумі 119,00 гривень, що однак зважаючи на те, що розмір грошових коштів, які були викрадені ОСОБА_5 при обставинах зазначених в обвинувальному акті 04.09.2021, 11.09.2021, 18.09.2021, 25.09.2021,08.10.2021 не перевищує 227,00 гривень, то в такому разі, не буде складу злочину, а лише склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).
Тобто, стороною обвинувачення не доведено, що в діях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, передбачений ст.191 КК України, а саме його об`єктивна сторона, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України є безумовною підставою для прийняття судом рішення про визнання обвинуваченої невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1,3 ст.191 КК України за епізодами від 04.09.2021, 11.09.2021, 18.09.2021, 25.09.2021,08.10.2021 та її виправдання за цим звинуваченням.
Часткове визнання вини обвинуваченою, доводи обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 про те, що в діях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення, суд вказані доводи відносить до способу захисту обвинуваченої з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо), тому, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість.
При цьому, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню, згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, особу винної, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, розмір матеріальної шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей обвинувачення з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у межах санкцій ч.1 ст.191 та ч.3 ст. 191 КК України.
Разом з цим, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає можливим її перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, та звільняє ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням їй іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Представником ТОВ «Вигідна покупка» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 2248,00 гривень.
Обвинувачена цивільний позов визнала .
Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню оскільки ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.376 КПК України було виправдано за епізодами від 04.09.2021, 11.09.2021, 18.09.2021, 25.09.2021,08.10.2021 та стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вигідна покупка» 1363,00 гривень майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує у відповідності дост.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючсь ст.ст. 368-371,373-375,615 КПК України, суд-
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, та призначити їй покарання:
-за ч. 1 ст.191 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, терміном на один рік;
-за ч.3 ст.191 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 3 (три) років, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях всі форм власності, терміном на два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 3 (три) роки позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях всі форм власності, терміном на два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органону з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.191 КК України (за епізодами обвинувачення у привласненні коштів 04.09.2021, 11.09.2021, 18.09.2021, 25.09.2021),за ч.3 ст.191 КК України (за епізодом обвинувачення у привласненні коштів 08.10.2021) та виправдати її на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю того, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стянути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вигідна покупка» 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) гривні майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

17.10.2022