Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/879/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по справі №591/1654/22 провадження №1-кс/591/829/22, -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми (слідчого судді ОСОБА_6 ) перебуває справа за клопотанням заступника начальника відділу начальника 2 відділення слідчого відділу управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000020 від 27.04.2022 року.
12.05.2022 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 . У своїй заяві він зазначає, що в судовому засіданні 11.05.2022 року слідчий суддя ОСОБА_6 перенесла судовий розгляд по справі №591/1654/22 на 13 год. 50 хв., тобто після розгляду заяви про відвід відносно даної судді по даній справі в іншому провадженні. Таким чином, на його думку, фактично суддя ОСОБА_6 даними діями, а саме призначенням судового засідання на дату та час, а саме 13 год. 50 хв. 12.05.2022 року, вказує на повну обізнаність в результатах розгляду відводу відносно неї, що говорить про злочинну змову суддів Зарічного районного суду м. Суми з метою виконання всіх забаганок сторони обвинувачення. А тому, беручи до уваги вказані обставини, це викликає сумнів у законності діяльності судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона підлягає відводу, так як ці обставини вказують на заінтересованість даної судді в результатах розгляду даного кримінального провадження.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_6 ..
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 у поданій заяві не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи №591/1654/22.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 у справі №591/1654/22 провадження №1-кс/591/829/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1