"03" травня 2022 р. Справа № 363/969/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому у залі суду м. Вишгороді заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000474,

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000474 звернувся до слідчого судді з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що старшим дізнавачем СД Вишгородського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, яке внесено до ЄРДР 25.12.2021 року, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування.

У заяві про відвід слідчого зазначає, що дізнавач самостійно викривила обставини, викладені у заяві потерпілого ОСОБА_3 щодо викрадення його сестри ОСОБА_6 , та внесла до ЄРДР відмовті, які не відповідають фактичним обставинам, чим штучно суттєво знизила рівень суспільної небезпечності протиправних діянь, описаних у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, що може свідчити про можливе умисне приховування дізнавачем особливо тяжкого злочину. Такі дії дізнеавача несумісні із завданням кримінального провадження, що викликає у потерпілого ОСОБА_7 обґрунтований сумнів у неупередженості, об`єктивності, безсторонності та професійності, і є підставою для його відводу.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід слідчому та просив його задовольнити з підстав, що викладенні в заяві.

Дізнавач СД Вишгородського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у відсутності її.

Заслухавши у судовому засіданні заявника, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора, слідчого, дічнавач, визначені статтею 77 КПК України.

Відповідно до вимог статті 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, вищезазначена норма має вичерпний перелік підстав для відводу дізнавачу.

Наведені доводи у заяві про відвід не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу дізнавачу СД Вишгородського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000474, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

При таких обставинах заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000474 відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 05 травня 2022 року о 12-00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1