Справа №705/2083/22
1-кс/705/631/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вилученого майна по кримінальному провадженню №0000629 від 04.06.2022,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту вилученого майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000629 від 04.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2022 у справі №705/2083/22 1кс/705/428/22, за клопотанням слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР 04.06.2022 за №0000629, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, був накладений арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, проведення експертиз та інших слідчих дій.
Вказаний автомобіль був вилучений безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди 04.06.2022, яка мала місце по вул. Інтернаціональній, 1, у місті Умань, оглянутий із фіксацією всіх пошкоджень та складенням схеми ДТП і доставлений на територію Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 35.
Вважає, з моменту вилучення автомобіля вже пройшло більше 2-х місяців і у працівників органу досудового розслідування було достатньо часу для додаткового огляду автомобіля, проведення необхідних експертних досліджень і слідчих дій та фіксації доказів. Крім того ОСОБА_5 надав письмове підтвердження щодо знаходження автомобіля у технічно справному стані, а також надав деталі пояснення щодо обставин скоєння ДТП, розуміння своєї вини, що вказує на відсутність обставин спрямованих на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачу майна іншій особі, і відповідно безпідставність заборони або обмеження користування автомобілем, що зумовлює можливість зняття арешту з автомобіля.
На прохання щодо повернення автомобіля на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_5 , слідчим СВ Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, з посиланням на необхідність вирішення питання про скасування арешту в судовому порядку. При цьому будь-яких заперечень щодо скасування арешту автомобіля вказана постанова не містить, так як за наявною інформацією всі слідчі дії проведені та зафіксовано всі докази. Проведення інших слідчих дій з автомобілем не планується та не є доцільним.
На даний час вище означений транспортний засіб вкрай необхідний родині ОСОБА_5 для користування в умовах військового стану, що дає можливість їм забезпечувати членів родини роботою та можливістю вільно пересуватись. Транспортний засіб є дорого вартісним майном, але зберігається у неналежних умовах, під відкритим небом і зазнає атмосферних пошкоджень, потребує зарядки акумуляторної батареї, а також втрачає товарну вартість.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а з урахуванням незаявленого цивільного позову та застрахованої цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні підстави для не зняття арешту з означеного автомобіля.
Безпідставне обмеження ОСОБА_5 у праві користування власністю не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власників майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.
Просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2022 у справі №705/2083/22 1кс/705/428/22, за клопотанням слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000629 від 04.06.2022 на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 та зобов`язати орган досудового слідства в кримінальному провадженні №0000629 від 04.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, безоплатно повернути вказаний автомобіль його володільцю ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2022.

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині зняття заборони на відчуження автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000629 від 04.06.2022, досудове слідство у якому не закінчено і може виникнути необхідність у його додатковому дослідженні. Разом з цим не заперечував щодо зняття арешту в частині заборони користування майном.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000629 від 04.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2022 року в порядку та спосіб, передбачений нормами КПК України, за клопотанням слідчого ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 . Арешт накладений з забороною власнику та іншим уповноваженим особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись арештованим майном.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. ст. 9 та 26 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000629 від 04.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, триває. Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою слідчого від 04.06.2022 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та накладено арешт Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2022, з метою збереження речових доказів, проведення експертиз та інших слідчих дій.
Обставини, на які у клопотанні посилається захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , як на підставу скасування арешту автомобіля, а саме на те, що оскільки арешт транспортного засобу триває вже понад 2 місяці, то у органу досудового розслідування було достатньо часу для додаткового огляду автомобіля, проведення необхідних експертних досліджень і слідчий дій та фіксації доказів, не можуть слугувати підставами для повного скасування арешту майна, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом, а тому у застосуванні цього заходу забезпечення не відпала потреба.

Разом з цим слідчим не надано до суду доказів того, що на даний час існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, арештованого майна транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зв`язку з чим обмеження ОСОБА_5 у праві користування його власністю не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити частково та скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року виписку, білого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Крім того, в частині клопотання про необхідність визначення місця зберігання арештованого майна, а саме його безоплатній передачі власнику ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження здійснюється, затвердженого постановою КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19.11.2012 №1104.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні питання про скасування арешту майна не уповноважений вирішувати питання про зберігання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 26, 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вилученого майна по кримінальному провадженню №0000629 від 04.06.2022 задовольнити частково.
Скасувати частково арешт автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року виписку, білого кольору, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2022 року, в частині заборони власнику чи уповноваженим ним особам користуватись зазначеним майном.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1