Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/862/22

Номер провадження: 1-кс/511/317/22

16.05.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у в игляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що 14 травня 2022 року до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 13 травня 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом спричинення завнику тілесних ушкоджень та погрози ножем, за місцем мешкання останнього, заволоділи належним заявнику мобільним телефоном вартістю 3600,00 гривень.

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 14 травня 2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у зв`язку з військову агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України запроваджено воєнний стан.

В цей період, 13 травня 2022 року у другій половині дня, точний час встановлюється, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 знаходились в приміщенні кухні, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , де вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 розповіли ОСОБА_11 про те, що громадянин ОСОБА_7 , який мешкає разом з ними за адресою: АДРЕСА_1 , вкрав грошові кошти у сумі 1600 гривень у ОСОБА_5 та не повернув їх, після чого попрохали ОСОБА_11 допомогти в поверненні зазначених коштів в будь-який спосіб, на що останній погодився.

В подальшому, 13 травня 2022 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, до свого місця мешкання повернувся ОСОБА_7 , який приєднався до вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 почали звинувачувати ОСОБА_7 в крадіжці грошових коштів належних ОСОБА_5 у сумі 1600 гривень. Далі ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 про те, що з цього часу він має йому віддати грошові кошти в сумі 5000 гривень та почав погрожувати застосуванням насильства, якщо останній їх не віддасть.

В ході вказаної розмови, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з корисливого мотиву, спільно вирішили нанести тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , для реалізації чого ОСОБА_12 зачинив вхідні двері на замок та разом із ОСОБА_11 навмисно нанесли удари руками, ногами та сковородою в різні частини тіла ОСОБА_7 , в процесі чого ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_5 приєднатись до них, на що останній погодився та спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також став наносити удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_7 .

Під час сумісного нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_11 взяв до рук кухонний ніж та приклав його до шиї ОСОБА_7 . Далі погрожуючи з корисливого мотиву життю потерпілого, повідомив останньому щоб він віддав свій мобільний телефон, після чого потерпілий ОСОБА_7 дістав з кишені мобільний телефон марки «Tecno spark» вартістю 3600 гривень та віддав його ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_12 зайшов в кімнату, де мешкав ОСОБА_7 та забрав довідку військовозобов`язаного на ім`я потерпілого. Далі ОСОБА_11 повідомив потерпілому, що якщо він протягом години не віддасть їм грошові кошти в сумі 1000 гривень, то мобільний телефон та довідку військовозобов`язаного вони залишать собі, а ОСОБА_11 наніс ще декілька ударів в область голови потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді численних синців й глибоке садно обличчя, синець лівої вушної раковини, садно тім`яної ділянки волосистої частини голови, садна на поверхні шиї та середній третині лівого передпліччя, а також майнову шкоду у вигляді мобільного телефону марки «Tecno spark» вартістю 3600 гривень.

В подальшому, 14 травня 2022 року о 16 годині 20 хвилин в порядку статті 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано громадянина ОСОБА_5 .

15 травня 2022 року затриманому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При проведенні досудового розслідування, встановленні обставини, що дають достатні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду відритої ділянки місцевості; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; висновком фахівця в галузі судової медицини №16 від 14.05.2022 лікаря судово медичного експерта Роздільнянського районного відділення КУ «ООБСМЕ».

З метою запобігання ризикам, у органу досудового розслідування наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим ризикам, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може почати переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання;може почати впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків, зокрема на ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , оскільки вони мешкають в одному населеному пункті.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000197 від 14 травня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні матеріалів клопотання, встановлено, що слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання; при обранні більш м`якого запобіжного заходу, може впливати на свідків та потерпілого.

При цьому, вказаний злочин вчинений в умовах воєнного стану.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, а також те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пункт 4 частини другої статті 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно частини другої статті 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Пункт 1 частини 4 статті 183 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 14 травня 2022 року до 12 липня 2022 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1