В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 від 14.05.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, доброволець ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовець за контрактом військової частини № НОМЕР_1 , перебуває на посаді водій-електрик радіорелейної станції взводу батальйону зв`язку, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду міста Києва від 29.12.2021 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту з відбуванням на гауптвахті,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 року приблизно о 3:00 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились біля будинку № 5-а по вул. Вершигори в м. Києві, де побачили незнайомого їм раніше ОСОБА_8 . Помітивши в руках ОСОБА_8 сумку та поліетиленовий пакет, останні припустили, що там можуть знаходитись цінні речі, та у цей момент у них виник злочинний умисел на заволодіння майном останнього з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення.

Домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення ОСОБА_6 підійшов до останнього та, маючи на меті подолати опір зі сторони потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, шляхом застосування насильства небезпечного для здоров`я потерпілого в момент спричинення, тримаючи в руках заздалегідь приготовлений газовий балон, здійснив розприскування невідомої подразнюючої речовини в обличчя ОСОБА_8 .

Одночасно, ОСОБА_4 , діючи згідно домовленого плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом застосування насильства небезпечного для здоров`я потерпілого в момент спричинення, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , підійшов до останнього та наніс декілька ударів кулаком правої руки в область голови потерпілому, спричинивши тілесні ушкодження та фізичний біль. Від нанесених ударів ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_8 впав на землю, тримаючи в руках сумку та поліетиленовий пакет.

Подолавши таким чином волю до опору з боку потерпілого, з метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого, який від нанесених ударів знаходився на землі, та вирвав з його рук сумку, таким чином заволодівши майном ОСОБА_8 , а саме сумкою, в якій знаходилось таке майно: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка «Альфа-банк», мобільний телефон « Хіаомі Мі Мах2», мобільний телефон «Хіаомі redmi 5plus», сім-карта мобільного зв`язку «Київстар», сім-карта мобільного зв`язку «Luca mobile», навушники «Хіаомі Air Dots», портативна колонка «Divoom Voom box party2», чохол синього кольору для мобільного телефону, флеш-накопичувач «Transcend 32Gb», флеш-накопичувач, що матеріальної цінності не представляє.

У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2021 року № 1983/21 на суму 5557 грн 62 коп.

Згідно висновку експерта № 042/1-283-2021 під час судово-медичного огляду ОСОБА_8 , у останнього мало місце тілесне ушкодження: забійна рана на межі лобної та скроневої ділянки зліва. Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилися за рахунок однократної ударної дії тупого предмету, за давністю може відповідати 14.05.2021 року. Вказане ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 187 КК України визнав і дав показання, що 14.05.2021 року близько 3 год він разом зі своїми товаришами, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , гуляли вночі біля будинку АДРЕСА_4 , зустріли незнайомого ОСОБА_8 та здійснили на нього напад з метою заволодіти його речами. Так, ОСОБА_6 пирскнув речовиною з балончика в очі потерпілого, після чого ОСОБА_4 вдарив правою рукою в ліву частину голови потерпілого, який після удару впав на землю. Пояснив, вдарив, щоб потерпілий не чинив опір. ОСОБА_5 забрав у потерпілого сумку з речами, яка лежала на землі. Потім вони покинули місце події, а речі, які знаходилися в сумці, вони поділили між собою, зокрема ОСОБА_5 дав йому два мобільні телефони, а ОСОБА_6 - колонку. Зазначив, що кається та дуже шкодує про вчинене, просить пробачення у потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 187 КК України визнав і дав показання, що 14.05.2021 року близько 3 год він разом зі своїми товаришами, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , гуляли вночі біля будинку АДРЕСА_4 , побачили незнайомого ОСОБА_8 та у них виник спільний умисел на заволодіння його речами. Особисто він погукав потерпілого, той повернувся, потім він підійшов до потерпілого та пирскнув йому в обличчя речовиною з балончика, щоб той не міг чинити опір. Потім ОСОБА_4 вдарив правою рукою у голову потерпілого, після чого останній впав на землю, намагався встати, але не зміг. ОСОБА_5 забрав в потерпілого сумку з речами. Після цього вони покинули місце події, а речі потерпілого поділили між собою, зокрема ОСОБА_5 дав йому колонку та 2 флешки. Колонку зберігав вдома. Зазначив, що кається та дуже шкодує про вчинене, просить пробачення у потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 187 КК України визнав і дав показання, що 14.05.2021 року близько 3 год він разом зі своїми товаришами, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 гуляли вночі біля будинку АДРЕСА_4 , де побачили незнайомого ОСОБА_8 та у них виник спільний умисел на заволодіння його речами. Підійшовши до потерпілого, ОСОБА_6 окликнув потерпілого, який повернувся, та пирскнув йому в обличчя речовину з балончика. Потім ОСОБА_4 вдарив потерпілого рукою в голову, після чого останній впав на землю. Він особисто підійшов до потерпілого та забрав у нього сумку з речами, яка лежала біля останнього. Після цього вони покинули місце події, сумку він викинув, а речі, які знаходилися в ній, він поділив, зокрема він віддав ОСОБА_6 портативну колонку та 2 флешки, ОСОБА_4 - два 2 мобільних телефони, а картку пам`яті для телефону забрав собі. Зазначив, що коли забирав сумку, то потерпілий лежав на землі та був у свідомості. Крім цього зазначив, що кається та дуже шкодує про вчинене, просить пробачення у потерпілого.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Процесуальна позиція обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що 14.05.2021 року близько 3 год ночі він повертався додому від товариша, навпроти нього йшли три особи чоловічої статі, які йому були раніше не знайомі. Через 10 хвилин як вони розминулися, він підійшовши до будинку АДРЕСА_4 , закурив цигарку, поставив пакет на лавку, почув як хтось його покликав, обернувся, і в цей момент один з чоловіків пирскнув йому в очі якусь речовину з балончика, другий наніс декілька ударів правою рукою в голову, він упав, потім хтось зірвав з нього одяг та забрав сумку з речами, після чого він втратив свідомість. Через деякий час він прийшов до свідомості, побачив, що весь в крові, тому пішов до товариша, що проживає неподалік. У сумці, яку вирвали у нього, були такі речі: портативна колонка чорного кольору, флеш накопичувач, картка метрополітену, банківська картка, мобільний телефон марки «Nokia», гаманець чорного кольору, бездротові навушники паспорт, ключі від дому та роботи та інше. У судовому засіданні ОСОБА_14 зазначив, що раніше з нападниками знайомий не був та спровокувати їх на протиправні дії 14.05.2021 року нічим не міг. Нападників впізнав на досудовому слідстві за зовнішніми ознаками тілобудови, рисами обличчя, зачісками, одягом. Просив суворо покарати обвинувачених.

Під час додаткового допиту у судовому засіданні поним терпілий ОСОБА_14 суду показав, що тілесне ушкодження, а саме: забійна рана на межі лобної та скроневої ділянки зліва, була отримана в результаті удару кулаком одного з нападників, після чого він упав на землю та втратив свідомість. Чи працівниками швидкої допомоги фіксувалася втрата свідомості, він не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 суду показала, що тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_14 було отримане від однократної ударної дії тупого предмета, це могла бути зігнута рука в кулак, нога або інший тупий предмет, дана конкретна рана загоюється понад 6 діб, все залежить від індивідуальних властивостей організму, Зазначила, що у ділянку на межі лобної та скроневої ділянки голови зліва могло бути нанесено декілька ударів. Вказала, що їй, як експерту, було достатньо тих матеріалів, які були наданні на дослідження для надання відповідей на поставленні запитання у повній мірі.

Суд оцінює показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_14 , експерта ОСОБА_15 як належними та достовірними, у розумінні ст.ст. 94-96 КПК України, тому немає підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Окрім показань обвинувачених, потерпілого та експерта, вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, також підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 14.05.2021 року, з якого вбачається, що 14.05.2021 року о 03:45 за адресою: АДРЕСА_4 , невідомі особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 та відкрито заволоділи його майном (т. ІІ а.п. 6);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2021 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку розміром 3*3 метри, яка розміщена перед під`їздом № 2 будинку за адресою АДРЕСА_4 . При огляді на землі та на лавці, яка розташована з лівого боку по відношенню до під`їзду, було виявлено численні плями бурого кольору уздовж тротуару. Поруч із лавкою було виявлено частину від ремінця сумки чорного кольору, на клумбі було виявлено медичну тканеву маску чорного кольору. У ході огляду встановлено, що плями бурого кольору містяться уздовж маршруту від під`їзду № 2 будинку 5-А до будинку АДРЕСА_5 . У ході огляду було обстежено прилеглу територію та з правого краю від будинку АДРЕСА_4 на землі було виявлено навушники AIR DOTS чорного кольору в синьому чохлі, листок А4 з надписом замовлення (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_8 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 24.06.2015 року Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_4 . Також у ході огляду з обличчя ОСОБА_8 було зроблено змив на білу серветку із спиртово-водним розчином (т. ІІ а.п. 8-9);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2021 року, який повністю узгоджується з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що 13.05.2021 року приблизно о 23:00 ОСОБА_8 зустрівся разом зі своїм знайомим, з яким придбали пляшку «Вермут» та прогулювалися вздовж озера «Райдужне», після чого 14.05.2021 року приблизно о 02:30 ОСОБА_8 провів знайомого та забрав особисті речі, які залишав у нього. Приблизно о 03:00 ОСОБА_8 підійшов до свого будинку АДРЕСА_4 , де біля під`їзду № 2, закуривши цигарку та поставивши пакет на лавку, почув як до нього звертаються, повернувшись у бік звернення, ОСОБА_8 на відстані 1 метра побачив трьох осіб. Особа № 1 чоловік слов`янської зовнішності, худощавої тілобудови, темне волосся, одягнутий в темну куртку та темні штани. Особа № 2 чоловік слов`янської зовнішності, середньої тілобудови, на зріст приблизно 170 см, одягнутий у темний одяг. Особа № 3 чоловік одягнутий у чорний одяг. Особа № 1 стояв на відстані приблизно 1 метр від ОСОБА_8 та одразу правою рукою забризкав газовим балончиком в обличчя ОСОБА_8 , а саме ділянку очей. Від такої дії ОСОБА_8 повернувся та побачив осіб №2 та № 3. Особа № 2 почав наносити ОСОБА_8 удари правою рукою в область голови (приблизно 2-3 удари), від чого ОСОБА_8 впав на землю обличчям до низу. Упавши до низу, ОСОБА_8 відчув як з нього Особа № 3 знімає сумку чорного кольору, яку він мав при собі та яка була одягнута через плече. В сумці перебували наступні речі: мобільний телефон «Xiomi max2» в чорному чохлі, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5+» в синьому чохлі, флешки чорного та білого кольору на 32 GB та 64 GB, ключі від квартири, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код, банківська картка банку «Альфа Банк», блютуз навушники в синьому чохлі та дрібні речі, які цінності не становлять. Від отриманих ударів та опіків очей потерпілому стало погано і він на декілька секунд втратив свідомість. Після цього Особи № 1, № 2 та № 3 зникли у невідомому напрямку. Через деякий час, як ОСОБА_8 зміг встати, він виявив, що сумки з особистими речами немає, з голови тече кров, а очі дуже пекли, тому він направився до товариша, щоб той зміг викликати поліцію та швидку (т. ІІ а.п. 15-19);

- довідкою КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» від 14.05.2021 року, з якої вбачається проходження ОСОБА_8 медичного огляду 14.05.2021 року з 06:05 по 06:45, у результаті чого йому встановлено діагноз, а саме: забійна рана лобно-скроневої ділянки голови (т. ІІ а.п. 24);

- висновком експерта № 042/1-283-2021, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 мало місце наступне тілесне ушкодження: забійна рана на межі лобної та скроневої ділянки зліва. Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилися за рахунок однократної ударної дії тупого предмету, за давністю може відповідати 14.05.2021 року, не супроводжувалось небезпечними для життя явищами. Тілесне ушкодження, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але не менш ніж 21 добу, за критерієм тривалості розладу здоров`я ( т. ІІ а.п. 26-29);

- протоколом обшуку від 14.05.2021 року з додатком, відповідно до якого обшук було проведено за адресою АДРЕСА_3 , у кімнаті, в якій проживає ОСОБА_6 , під час обшуку було виявлено та вилучено портативну колонку чорного кольору «Divoom mockl Voombox-party Fcc ID A81V00MBOX- Party № 12107» (т. ІІ а.п. 30-35);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_6 було затримано 14.05.2021 року о 18:30, та у ході проведеного обшуку особи було вилучено особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Iphone X» Imeil: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , 2 (два) флеш-накопичувачи, грошові кошти у розмірі 1900 грн (купюри по 200 грн 9 шт., купюра 50 грн 1 шт., купюри по 10 грн 2 шт., купюри по 5 грн 2 шт.), куртка спортивна чорного кольору з презервативом в кишені (т. ІІ а.п. 54-57);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 , переглянувши в присутності понятих фотознімки осіб, серед яких наявний фотознімок особи, яка вчинила злочин, повідомив, що він впізнав особу під № 1 за ознаками: овальною формою обличчя, формою губ та формою носа, за розрізом очей, зачіскою та темним волоссям, за формою брів. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2021 року на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. ІІ а.п. 68-70);

- протоколом обшуку від 14.05.2021 року з додатком, відповідно до якого обшук було проведено за адресою АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено флеш накопичувач «Canyon» синього кольору, картки метрополітену, картка ПриватБанк № НОМЕР_7 , картка Універсальна № НОМЕР_8 ; дисконтна картка «Біле Сухе», флеш накопичувач «Kingston 8 GB», флеш накопичувач «Samsung 64Evo», флеш накопичувач «SanDisk 512» у кількості 2 шт, чохол чорного кольору «Tecno», чохол золотистого кольору «Nillkin», частин від мобільного телефону, мобільний телефон марки «Nokia», синього кольору, IMEI НОМЕР_9 , джинсові штани синього кольору, куртка синього кольору (т. ІІ а.п. 102-107);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 , переглянувши в присутності понятих фотознімки осіб, серед яких наявний фотознімок особи, яка вчинила злочин, повідомив, що він впізнав особу під № 2 за ознаками: овальною формою обличчя, короткою зачіскою, темним волоссям, формою брів, носа, губами та розрізом очей. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2021 року на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. ІІ а.п. 133-135);

- протоколом обшуку затриманої особи від 14.05.2021 року з додатком, відповідно до якого був здійснений особистий обшук ОСОБА_4 та під час якого було виявлено та вилучено: гаманець чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 188 грн, з карткою ПУМБ, карткою «Metro», зв`язка ключів, навушники, розкладний ніж, два USB-кабеля, колода гральних карт, куртка темно синього кольору, сім-картки, мобільний телефон Ксіомі рожевого кольору з IMEI НОМЕР_10 та IMEI НОМЕР_11 , мобільний телефон бежевого кольору з побитим екраном, мобільний телефон Ксіомі синього кольору (т. ІІ а.п. 151-152);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 , переглянувши в присутності понятих фотознімки осіб, серед яких наявний фотознімок особи, яка вчинила злочин, повідомив, що він впізнав особу під № 3 за ознаками: квадратною формою обличчя, розрізом очей, бровами, формою губ, носу. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2021 року на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. ІІ а.п. 156-158);

- протоколом обшуку від 14.05.2021 року з додатком, відповідно до якого обшук було проведено за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено бездротові навушники білого кольору в пластиковому боксі (т. ІІ а.п. 165-170);

- протоколом огляду речей від 11.06.2021 року, з якого вбачається, що слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 провів огляд вилучених речей у затриманих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т. ІІ а.п. 190-220);

- постановами про визнання та приєднання речових доказів від 15.05.2021 року (т. ІІ а.п. 44-46, 67, 114-116, 176-178, 183-185);

- протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.05.2021 року (т. ІІ а.п. 54-56, 120-123, 141-144);

- повідомленнями про підозру від 15.05.2021 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (т. ІІ а.п. 64-66, 130-132, 153-155);

- повідомленнями про зміну раніше повідомленої підозри від 29.06.2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. ІІ а.п. 229-234, 236-247).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю доведена зібраними та дослідженими доказами у справі.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 послідовно і логічно повідомив суду обставини події, які відбувалися у вказаний в обвинувальному акті день та час, безпосереднім учасником яких він був, зокрема те, як що 14.05.2021 року близько 03:00 год, біля будинку АДРЕСА_4 , три раніше невідомі йому особи чоловічої статі вчинили на нього напад із застосуванням небезпечного для його життя чи здоров`я насильства, та заволоділи його особистими речами. У суді підтвердив, що нападниками були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Показання потерпілого повністю узгоджуються з фактичними даними, відображеними у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 14.05.2021 року; протоколі огляду місця події від 14.05.2021 року; протоколі проведення слідчого експерименту від 15.05.2021 року з відеозаписом, що був переглянутий судом під час судового розгляду справи; висновками експерта в проведеній експертизі № 042/1-283-2021 та під час допиту в суді, зокрема щодо способу отримання потерпілим тілесних ушкоджень; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2021 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_14 впізнав особи нападників, якими були обвинувачені; протоколами обшуків від 14.05.2021 року за місцем проживання обвинувачених, під час яких було виявлено та вилучено речі потерпілого, іншими доказами в їх сукупності.

Крім того, обвинувачені у судовому засіданні визнали свою вину в вчиненні злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Сумніви захисника ОСОБА_12 в правильності кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України є необґрунтованими та спростовуються встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, показаннями потерпілого та обвинувачених, письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та наведеними вище судом у даному вироку.

Суд не приймає твердження захисника ОСОБА_12 про те, що тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися від удару головою об землю після його падіння, оскільки вони спростовуються висновками експерта в експертизі № 042/1-283-2021 та поясненнями експерта під час допиту в судовому засіданні.

Крім того, суд не приймає посилання адвоката у дебатах на те, що між обвинуваченими не було попередньої змови на вчинення кримінального правопорушення, та суд зазначає, що у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що в короткий проміжок часу потерпілому було нанесено тілесні ушкодження, від отримання яких він впав на землю, частково втратив свідомість, після чого у нього було відібрано його майно (сумка з речами), нападники зникли з місця події, залишивши безпорадного потерпілого самого без надання допомоги. Саме узгодженість їх дій, короткий відрізок часу, досягнення єдиного результату заволодіння чужим майном, свідчать про наявність у обвинувачених спільного умислу на заволодіння майном потерпілого із застосуванням насильства.

Тому, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинувачених в інкримінованому їм діянні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки кожен із них своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікуючи дії обвинувачених, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду від 22.02.2022 року у справі № 702/659/18 (провадження 51-4831км21), відповідно до якої агресивні, раптові дії засуджених, які виразились в нанесенні ударів потерпілому по голові, від чого останній впав на підлогу, були спрямовані саме на подолання опору потерпілого з метою заволодіння його майном. Про попередню домовленість засуджених на вчинення злочину свідчить наявність єдиної спільної мети та узгодженість їх дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Щодо ОСОБА_4 , то згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого.

Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу учинених дій та осуд своєї поведінки, декілька раз попросив пробачення у потерпілого, частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілому в розмірі 25000 грн.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час та після вчинення протиправних дій, зокрема те, що він наніс декілька ударів кулаком правої руки в область голови потерпілому, спричинивши останньому тілесні ушкодження та фізичний біль, потім, не надавши потерпілому допомоги, з місця вчинення злочину зник разом з іншими особами; його ставлення до скоєного (вину визнав, жалкує про наслідки скоєного, частково відшкодував шкоду потерпілому); дані про його особу, а саме: не одружений, на час вчинення правопорушення не працював, соціальні зв`язки має матір та молодшу сестру, є добровольцем територіальної оборони м. Києва у військовий стан, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його молодий вік та задовільний стан здоров`я, позитивну характеристику з місця проживання та роботи; обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обтяжуючих обставин. Разом з цим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілому в розмірі 25000 грн та має наміри її відшкодувати в повному обсязі (угода про узгодження розміру компенсації за заподіяну шкоду в розмірі 125000 грн та узгоджений графік здійснення платежів), однак суд звертає увагу на те, що вказана угода була укладена лише 04.08.2022 року, під час завершального етапу розгляду кримінального провадження, тому розцінює дії обвинуваченого як намагання пом`якшити відповідальність за вчинений злочин, а не як намір добровільного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому. Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення, зокрема прокурор просив призначити обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі; думку потерпілого, який під час допиту просив суворо покарати обвинуваченого, а у дебатах не заперечував проти застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України з огляду на часткове відшкодування шкоди; думку сторони захисту щодо необхідної міри покарання.

Щодо ОСОБА_5 то згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого. Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу учинених дій та осуд своєї поведінки, декілька раз попросив пробачення у потерпілого, обіцяв у майбутньому відшкодувати шкоду потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час та після вчинення протиправних дій, зокрема те, що він підійшов до потерпілого, який від нанесених ударів знаходився на землі, та вирвав з його рук сумку, в якій знаходились речі, таким чином заволодівши майном потерпілого, а потім, не надавши потерпілому допомоги, з місця вчинення злочину зник разом з іншими особами, поділивши майно між собою; його ставлення до скоєного (вину визнав, жалкує про наслідки скоєного), дані про його особу, а саме: не одружений, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його молодий вік та задовільний стан здоров`я; посередню характеристику з місця проживання; обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обтяжуючих обставин. Також суд враховує позицію сторони обвинувачення, зокрема прокурор просив призначити обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі; думку потерпілого, який під час допиту та у дебатах зазначив, що обвинувачений шкоду йому не відшкодував, тому він просить призначити суворе покарання у виді позбавлення волі; думку сторони захисту щодо необхідної міри покарання.

Щодо ОСОБА_6 , то згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу учинених дій та осуд своєї поведінки, декілька раз попросив пробачення у потерпілого, частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілому в розмірі 70000 грн.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час та після вчинення протиправних дій, зокрема те, що він першим окликнув та підійшов до потерпілого, який повернувся в його бік, здійснив розприскування невідомої подразнюючої речовини в обличчя (очі) потерпілого з балончика, потім, не надавши потерпілому допомоги, який лежав на землі, з місця вчинення злочину зник разом з іншими особами; його ставлення до скоєного (вину визнав, жалкує про наслідки скоєного, частково відшкодував шкоду потерпілому); дані про його особу, а саме: не одружений, військовослужбовець за контрактом військової частини № НОМЕР_1 ; на момент вчинення кримінального правопорушення був не судимий, однак під час розгляду в суді цього кримінального провадження вчинив інше кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України, покарання за яке у виді 5 місяців арешту відбуває на гауптвахті за місцем служби; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його молодий вік та задовільний стан здоров`я; позитивну характеристику з місця військової служби; обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обтяжуючих обставин. Разом з цим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілому в розмірі 70000 грн та має наміри її відшкодувати в повному обсязі (угода про узгодження розміру компенсації за заподіяну шкоду в розмірі 125000 грн та узгоджений графік здійснення платежів), однак суд звертає увагу на те, що вказана угода була укладена лише 27.07.2022 року, під час завершального етапу розгляду кримінального провадження, тому розцінює дії обвинуваченого як намагання пом`якшити відповідальність за вчинений злочин, а не як намір добровільного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому. Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення, зокрема прокурор просив призначити обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі; думку потерпілого, який під час допиту просив суворо покарати обвинуваченого, а у дебатах не заперечував проти застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України з огляду на часткове відшкодування шкоди; думку сторони захисту щодо необхідної міри покарання. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Деснянського районного суду міста Києва від 29.12.2021 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців з відбуванням на гауптвахті, а кримінальне правопорушення по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку, суд призначає ОСОБА_6 покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повинно бути обрано необхідне та достатнє для їхнього виправлення і попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень, а саме у виді позбавлення волі із конфіскацією майна у мінімальному розмірі інкримінованої статті з огляду на те, що обвинувачені мають молодий вік, визнали свою вину, каються у вчиненому, двоє з них частково відшкодували шкоду потерпілому.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75 КК України або ж застосування ст. 69 КК України чи норм ст. 69-1 КК України до обвинувачених суд не знаходить у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі із конфіскацією майна є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень як ними самими так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді від 17.05.2021 року, 18.05.2021 року та 21.05.2021 року підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання у порядку виконання вироку. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без зміни. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання у порядку виконання вироку, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 14.05.2021 року по 15.05.2021 року за правилами ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без зміни. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Києва від 29.12.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, з урахуванням положень ст. 72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з часу набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання ОСОБА_6 слід зарахувати за правилами ст. 72 КК України частково відбуте ним покарання, призначене за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 29.12.2021 року у виді арешту з відбуванням на гауптвахті, з 07.06.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Заставу в розмірі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, внесену на рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 витрати за проведення судових експертиз:

- № 042/1-283-2021 у сумі 651 гривень 80 копійок;

- № 1983/21 у сумі 300 гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2021 року на майно, яке було вилучено 14.05.2021 року під час обшуку у квартирі, за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: флеш накопичувач «Canyon», синього кольору; картка метрополітену; картка Приват Банк № НОМЕР_7 ; картка Універсальна № НОМЕР_8 ; дисконтна карта «Біле Сухе»; флеш накопичувач «Kingston 8 GB»; флеш накопичував «Samsung 64Evo»; флеш накопичував «SanDisk 512», у кількості 2 штуки; чохол чорного кольору «Tecno»; чохол золотистого кольору «Nillkin»; частини від мобільного телефону; мобільний телефон марки «Nokia», синього кольору, Imei НОМЕР_9 ; джинсові штани, синього кольору; куртку, синього кольору скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року на майно, яке було вилучено 14.05.2021 року під час обшуку у квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: портативну колонку чорного кольору «Divoom mockl Voombox-party Fcc ID A81V00MBOX Party № 12107» скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року на майно, яке було вилучено 14.05.2021 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: гаманець чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти у сумі 188 грн; картка банку «Пумб»; дисконтна карта «Метро»; навушники; розкладний ніж; рюкзак; куртка темно-синього кольору; сім-карти у кількості 3 штуки; мобільний телефон Ксіомі, рожевого кольору НОМЕР_12 , Imei2- НОМЕР_11 ; мобільний телефон Ксіомі, бежевого кольору, з розбитим екраном скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року на майно, яке було вилучено 14.05.2021 року під час обшуку у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бездротові навушники білого кольору, які знаходяться в пластиковому боксі, білого кольору скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- портативну колонку чорного кольору «Divoom mockl Voombox-party Fcc ID A81V00MBOX Party № 12107», мобільний телефон Ксіомі, рожевого кольору НОМЕР_12 , Imei2- НОМЕР_11 ; мобільний телефон Ксіомі, бежевого кольору, з розбитим екраном, флеш-накопичувач, що передано до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон марки «Iphon X» imei 1: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 ; грошові кошти у розмірі 1900 грн (купюри по 200 9 шт., купюра 50 грн 1 шт., купюра 20 грн 1 шт., купюри по 10 грн 2 шт., купюри по 5 грн 2 шт.); куртка спортивна чорного кольору з презервативом в кишенні, що передано до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_6 ;

- флеш накопичувач «Canyon», синього кольору; картка метрополітену; картка Приват Банк № НОМЕР_7 ; картка Універсальна № НОМЕР_8 ; дисконтна карта «Біле Сухе»; флеш накопичувач «Kingston 8 GB»; флеш накопичував «Samsung 64Evo»; флеш накопичував «SanDisk 512», у кількості 2 штуки; чохол чорного кольору «Tecno»; чохол золотистого кольору «Nillkin»; частини від мобільного телефону; мобільний телефон марки «Nokia», синього кольору, Imei НОМЕР_9 ; джинсові штани, синього кольору; куртку, синього кольору, що передано до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_5 ;

- бездротові навушники, білого кольору, які знаходяться в пластиковому боксі, білого кольору, гаманець, чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти у сумі 188 грн; картка банку «Пумб»; дисконтна карта «Метро»; навушники; розкладний ніж; рюкзак; куртка темно-синього кольору; сім-карти, у кількості 3 штуки - повернути ОСОБА_4

- зв`язку ключів, USB -кабеля, колода гральних карт, які були вилучені у ОСОБА_4 та йому повернуті під розписку залишити у власності ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченим та їхнім захисникам. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1