Справа № 585/1258/22
Номер провадження 1-кс/585/338/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

22 червня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в якому слідчий просить: 1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб, заборонивши залишати своє житло за місцем постійного проживання в період часу з 20 год. до 07 год. ранку наступного дня. 2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання. В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області. Так, 20.05.2022 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 рухався вулицею Горького в м. Ромни повз приміщення стрілецького тиру, що перебуває в оперативному керуванні Роменського фахового коледжу СНАУ та розміщений за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 46, в напрямку стадіону. На той момент в приміщенні тиру відбувалося тренування з біатлону. Помітивши, що вхідні двері до приміщення тиру незачинені, ОСОБА_4 вирішив зайти до його приміщення з метою його огляду. Зайшовши до приміщення ОСОБА_4 побачив, що на вішалці справа від входу та на лавці під нею розміщені рюкзаки та сумки з особистими речами дітей, які в той час перебували на тренуванні з біатлону. В цей момент в ОСОБА_4 виник намір на заволодіння одним з рюкзаків, розміщеним найближче по відношенню до виходу з приміщення стрілецького тиру разом з наявними в ньому речами та предметами. Реалізуючи свій намір, впевнившись в таємності своїх дій, ОСОБА_4 зняв з вішалки дитячий рюкзак, належний малолітньому ОСОБА_5 , в такий спосіб заволодівши ним, після чого залишив місце скоєння злочину. Далі ОСОБА_4 відійшов на безпечну відстань від місця події, оглянув вміст дитячого рюкзака де виявив серед речей, які не становлять цінності для власника, мобільний телефон марки ZTE Blade A7s 2020, моделі ZTE A7020 синього кольору, належний потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 2065 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5650-ТВ від 16.06.2022, який забрав собі, поклавши в кишеню, при цьому позбавившись інших речей, що не становили цінності для власника. Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2065 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану. 21.06.2022 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні № 0000239 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом ОМП від 20.06.2022; протоколом огляду предмету від 03.06.2022; висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.06.2022; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1)вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; 2)тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення вказаного тяжкого злочину; 3) віку підозрюваного ОСОБА_4 , стану його здоров`я; 4) наявних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , його способу життя тощо. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому на думку органу досудового розслідування без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та непередбачуваністю своїх дій з метою не бути викритим та ізольованим становитиме небезпеку для суспільства.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення в період воєнного стану та дії обмежень на території держави, будучи неодноразово раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не ставши на шлях виправлення повторно вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, та у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку відсутності обмежень в його пересуванні та дозвіллі.

Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою кримінально карану діяльність. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання, просив задоволити.
Слідчий ОСОБА_7 до суду не прибув.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував причетність до вчинення кримінального провадження і повідомив що згоден з застосуванням запобіжного заходу.
03.06.2022 року до ЄРДР за № 0000239 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
21 червня 2022 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 і цього ж дня він повідомлений про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та допитаний.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, сумнівів, що він міг вчинити вказане діяння, суд не вбачає.
З огляду на вказане, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Наявність кількох судимостей безумовно підтверджує те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини, оскільки через рік, після звільнення з місць позбавлення волі він знову вчинив кримінальне правопорушення, за яке притягується до відповідальності.

Крім цього вважаю, що наявні у провадженні обставини та досліджені докази, з високим ступенем імовірності підтверджують, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду.

За таких обставин клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У зв`язку з потребою значного часу для складання ухвали, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб, заборонивши залишати своє житло за місцем постійного проживання в період часу з 20 год. до 07 год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 23 серпня 2022року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13 годині 20 хвилин 24 червня 2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1