БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.06.2022
Єдиний унікальний номер 497/930/22
Провадження № 1-кп/497/60/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000189 від 21.04.2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кубей Болградського Одеської області, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/22 від 14.03.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, в Україні продовжено строк дії воєнного стану із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

21 квітня 2022 року, приблизно о 10:00 годині (більш точний час судовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Лотос», розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, 122, з метою здійснення покупки, узяла кошик для товару, який знаходився біля каси магазину, в якому виявила належний ОСОБА_5 гаманець, у якому зберігались грошові кошти у сумі 732 гривні, який остання перед цим та випадково залишила.

Узявши цей кошик для товару, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного гаманця із грошовими коштами.

Надалі, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, достовірно розуміючи, що зазначене майно належить іншій особі та усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що її дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, забрала з кошика для товару гаманець із грошовими коштами, що належить ОСОБА_5 , який поклала до своєї сумки.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинула приміщення магазину «Лотос», розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 732 гривні.

З огляду на зазначене, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні вище викладених дій визнала повністю, підтвердила викладене у обвинувальному акті, пояснила, що 21 квітня 2022 року, вранці, перебуваючи у приміщенні магазину «Лотос», розташованого за адресою: Одеська область, м.Болград, проспект Соборний, 122, з метою здійснення покупки, узяла кошик для товару, який знаходився біля каси магазину, в якому виявила гаманець. Потім, відкривши його, побачила там кошти, закрила и взяла із собою додому. Планувала в наступний раз, повернувшись до магазину, віддати його касирам чи охоронцям магазину, щоб повернути власнику. Відразу не віддала гаманець касирам чи охоронцям магазину, оскільки розгубилась та не була впевнена, що потім гаманець передадуть власниці.
У скоєному розкаюється, жалкує про вчинене нею діяння. Запевнила суд, що більше жодних правопорушень вчиняти не буде. Просить не призначати сурове покарання, пов`язане з реальним позбавлення волі, оскільки вона доглядає за матір`ю та утримує неповнолітню дитину.
Тим самим обвинувачена підтвердила час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння окрім її особистих пояснень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

21.04.2022 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 21.04.2022 року у період воєнного стану невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Лотос» за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала гаманець з грошима, який належить ОСОБА_5 (ЄО № 1251 від 21.04ю2022 року).
Вказані відомості 21.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.
Слідчий постановою від 21.04.2022 року визнав ОСОБА_5 потерпілою по даному кримінальному провадженню.
За даними протоколу добровільної видачі від 22.04.2022 року, було видано оптичний диск виробництва «Кактус» з відео файлами, а протоколами огляду предметів від 22.04.2022 року та від 05.05.2022 року його оглянуто й виявлено відеофайли із записами того, що відбувалось 21.04.2022 року в магазині «Лотос».
За протоколом добровільної видачі від 21.04.2022 року ОСОБА_4 видала все викрадене майно.
Протоколом про затримання особи від 21.04.2022 року яким 21.04.2022 року о 16:00 годині ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст.208 КПК України, затримано за вчинення кримінального правопорушення за ознаками передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 21 квітня 2022 року, вранці, перебуваючи в магазині «Лотос», розташованого за адресо ю: Одеська область, м.Болград, проспект Соборний, 122, зробила покупки, розрахувавшись на касі, вийшла з магазину. Потім, виявивши відсутність гаманця, повернулась до магазину його шукати. У кошиках, камері схову гаманець не знайшла та звернулась до працівників магазину по допомогу, й після перегляду відео з камер спостереження було встановлено, що гаманець забрала із собою жінка. Також зазначила, що в той же день їй було повернуто гаманець та все, що в ньому знаходилось.

Просила призначити обвинуваченій найм`якіше покарання, оскільки обвинувачена відшкодувала завдану шкоду, вибачилась, розкаюється й вона її повністю пробачила.

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 , з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.
У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року № 5 зазначено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак встановленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону і формулювання висновку про їх відповідність.
З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Додаткові обставини, які сприяли діям обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин є закінченим, вчиненим умисно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Згідно приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину згідно ст.12 КК України, умисну форму вини, особу обвинуваченої яка характеризується позитивно (характеристика від 22.04.2022 року), офіційно не працює, доглядає за хворою матір`ю, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 (довідка про склад сім`ї від 22.04.2022 року), не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася.
Активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків суд визнає обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді Болградського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 15.06.2022 року, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 має середній рівень ймовірності вчинення повторного злочину, ризик небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) згідно матриці середній, рівень ризику шкоди життю і здоров`ю низький. На думку відділу пробації, виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства з покладенням на неї певних обов`язків.
З огляду на викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваної, враховуючи позицію прокурора і потерпілої, а також приймаючи до уваги висновок Органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції інкримінованої статті без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 затримувалась у даному кримінальному провадженні 21.04.2022 року, що підтверджується відповідним протоколом, та перебувала під вартою по 23.04.2022 року, оскільки ухвалою слідчого судді від 23.04.2022 року відносно неї був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У зв`язку з цим, у силу ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі необхідно зарахувати строк її попереднього ув`язнення, виходячи з розрахунку день за день.
Цивільний позов заявлений не був, процесуальні витрати у справі відсутні. Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченій ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 23.04.2022 року по справі №497/717/22 сплив 20.06.2022 року й суд не вбачає підстав для його обрання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк її попереднього ув`язнення з 21 по 23 квітня 2022 року, виходячи з розрахунку день за день.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - не застосовувати.
Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 26.04.2022 року по справі №497/717/22 про арешт майна - скасувати.
Речові докази: оптичний диск виробництва «Кактус» - зберігати в матеріалах кримінальної справи, гаманець коричного коліру, грошові кошти в сумі 732 гривні, три залізні копійки по 50 коп., один жетон зеленого коліру - вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________ ОСОБА_1