Справа № 396/1827/21
Провадження № 1-кп/396/115/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна середня, неодружений, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей, та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднані із проникненням у інше приміщення.
Кримінальні правопорушення були вчинені за наступних обставин.
Судом встановлено, що 17.11.2021 року в вечірню пору доби (більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено) ОСОБА_3 маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, володіючи інформацією щодо відсутні власника домоволодіння, що розташоване, за адресою АДРЕСА_2 прийшов до вказаного домоволодіння, де через незачинену на замикаючий пристрій хвіртку проник на територію огородженого подвір`я.
Далі, ОСОБА_3 маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з цілю реалізації якого останній діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння попрямував до гаражного приміщення, де перебуваючи в положенні стоячи відкрив двосторонні металеві ворота, тим самим забезпечив собі безперешкодний доступ до приміщення.
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 проник до середини гаражного приміщення, де побачив бензинову косу, торгової марки «Форте», червоного кольору, с.н. HI-40FT 2030 GZ 490, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку взяв до рук та разом із викраденим майном залишив місце події.
В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди па загальну суму 1579 грн. 90 коп.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність в другій декаді листопада 2021 року, близько о 09 год. (більш точного часу, ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , рухаючись по вулиці Покровська в с. Рівне, Новоукраїнського району проходячи повз частково огороджене подвір`я на якому знаходяться 2 житлові будинки під АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 достовірно знаючи, що власниця вказаних житлових будинків на даний час відсутня за місцем знаходження вказаних вище домоволодінь, ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з житлових будинків належних потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_3 маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна з будинків ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно зайшов на територію часткового огородженого подвір`я з боку присадибної ділянки, де відсутня частина огорожі та перебуваючи на території подвір`я вказаних домоволодінь спочатку попрямував до одноповерхового житлового будинку під АДРЕСА_3 , вхідні двері якого були зачинені на замикаючі пристрої, а саме на навісний замок.
В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті забезпечення безперешкодного доступу до приміщення виявив металевий прут, за допомогою якого застосовуючи фізичну силу відчинив навісний замок на вхідних дверях, тим самим забезпечив собі безперешкодний доступ до приміщення.
Потім, ОСОБА_3 зайшов до середини житлового будинку під АДРЕСА_3 , побачив двохкомфорну плиту пічного опалення, без комфорок, розміром 71x40,8 см., вагою 16,8 кг., яка перебувала в експлуатації близько 20 років, та колісник, розміром 18x31 см. який перебував в експлуатації з 2018 року за допомогою фізичної сили рук демонтував двохкомфорну плиту пічного опалення, без конфорок вартістю як металобрухту за 1 кг - 7 грн., на загальну суму 117,8 грн. та колісник вартістю 128,66 грн. та разом із викраденим майном залишив територію подвір`я, перенісши викрадене майно до кущів, що ростуть неподалік території домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 та використав їх як схованку для частини викраденого майна.
Продовжуючи свій єдиний умисел на вчинення з домоволодінь ОСОБА_7 , крадіжки майна ОСОБА_3 повернувся на територію домогосподарств та попрямував до будинку АДРЕСА_4 , де перебуваючи біля вхідних дверей за допомогою металевих прутів пошкодив навісний замок, тим самим забезпечив собі безперешкодний доступ до середини. Далі, ОСОБА_3 зайшов до середини житлового будинку АДРЕСА_4 , де побачив на дерев`яній тумбочці чавунну духовку, що перебувала в експлуатації більше 20 років, вагою 8 кг., вартістю як металобрухт за 1 кг - 7 грн., загальною вартістю 56 грн., яку останній виніс за межі подвір`я та сховав у схованці, тобто в кущах, де вже перебували викрадені ним з будинку під АДРЕСА_3 двохкомфорна плита пічного опалення без комфорок та колісник.
Таким чином, виконав свій злочинний умисел та дії спрямовані на вчинення крадіжки чужого майна з житлових приміщень та в подальшому отримав змогу розпорядитися викраденими речами на власний розсуд, що і зробив.
Вказаними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 302 грн. 46 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, так як обвинуваченим на 17.11.2021 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення та за ст. 185 ч. 3 КК України, так як обвинуваченим в другій декаді листопада 2021 року вчинено вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкі злочини.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проходження пробаційної програми "Профілактика вживання психоактивних речовин" для дорослих. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: п.п.3.4. ст.76 КК України. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України, у межах санкцій даної статті у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, позицію потерпілих, якими цивільні позови не заявлено, кількість та вартість викраденого, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаївся у скоєному, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 2230 грн. 93 коп. (дві тисячі двісті тридцять грн. 93 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень 93 копійки.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- бензинова коса, торгової марки «Форте», червоного кольору, с.н. HI-40FT 2030 GZ 490, яка зберігається у камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що по вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка Кіровоградська область - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
- чавунний колісник розміром 18x31 см., який зберігається у камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що по вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка Кіровоградська область - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1