ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11787/16-к

Провадження № 11-кп/4820/293/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2022 року задоволено подання Хмельницького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі. Засудженому вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глібів Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , покарання у виді штрафу в розмірі тринадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 000 грн. замінено покаранням у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Задовольняючи подання суд мотивував своє рішення тим, що станом на 10.01.2022 ОСОБА_7 призначений йому вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2019 штраф в розмірі тринадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 000 грн., не сплатив.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому вказує, що 10.01.2022 засуджений ОСОБА_7 повідомив суд першої інстанції про те, що він не зможе бути присутнім в судовому засіданні, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві "Віньковецька багатопрофільна лікарня" Віньковецької селишної ради Хмельницької області, а відповідні документи на підтвердження вказаної обставини будуть надані ним по закінченню лікування, подавши відповідне клопотання про відкладення судового засідання.
Зазначає, що на підтвердження вказаної обставини, засудженим ОСОБА_7 , разом з клопотанням було надано копію довідки КНП "Віньковецька багатопрофільна лікарня" про те, що він дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні в цьому лікувальному закладі.
Звертає увагу, що від КНП "Віньковецька багатопрофільна лікарня" до суду першої інстанції на його запит надійшла відповідь про те, що засуджений ОСОБА_7 за станом здоров`я не може приймати участь в судових засіданнях у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та ускладненням стану його здоров`я.
Однак, суд першої інстанції причину неявки засудженого визнав необґрунтованою та провів розгляд подання органу пробації про заміну покарання за його відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши м матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України, під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 вказаного кодексу, має право вирішити питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.
Відповідно до частини третьої ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 5 ст. 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину.

Якщо під час розрахунку строку позбавлення волі цей строк становить більше встановлених цією частиною статті меж, суд замінює покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений для злочину відповідної тяжкості цією частиною статті.

Відповідно до оскарженої ухвали, до суду надійшло подання начальника Хмельницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області в порядку ст.26 ч.3 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно ОСОБА_7 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2019 за ч.3 ст.229 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 221 000 гривень.
Клопотання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_7 був попереджений про необхідність сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність заміни засудженому ОСОБА_7 покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2019 за ч.3 ст.229 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 221 000 гривень, на позбавлення волі, у зв`язку з тим, що засуджений станом на 10.01.2022 не надав до суду документи, що підтверджують сплату штрафу.
З урахуванням положень ч.5 ст. 53 КК України, сума несплаченого ОСОБА_7 штрафу у розмірі 221 000 гривень повинна бути замінена на 5 років позбавлення волі.
Та обставина, що ОСОБА_7 було сплачено штраф під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, не може братися до уваги, оскільки дворічний строк виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2019 сплинув 10.01.2022, будь яких даних про те, що ОСОБА_7 вчиняв дії щодо виконання судового рішення, матеріали справи не містять.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність заміни ОСОБА_7 покарання, призначеного Хмельницьким міськрайонним судом від 18.03.2019, у виді штрафу в сумі 221000 гривень на позбавлення волі, з врахуванням вимог ч.5 ст.53 КК України, що становить 5 років позбавлення волі.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2022 року, якою задоволено подання Хмельницького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі та засудженому вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глібів Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , покарання у виді штрафу в розмірі тринадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 000 грн. замінено покаранням у виді позбавлення волі строком на 5 років залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3