Справа № 344/4536/22
Провадження № 1-кс/344/2023/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000675 від 18.10.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у вказаному вище кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_5 28.11.2021, близько 04 год 20 хв, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , переслідуючи єдиний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку,шляхом примусового відкриття кришки люку, таємно проникли до колодязя в якому розміщений телефонний кабель, належний АТ «Укртелеком», що знаходиться на перехресті вул. Індустріальної та пр. Дніпровського в м. Нова Каховка Новокаховської об`єднаної територіальної громади Каховського району Херсонської області, звідки здійснили крадіжку телефонного кабелю ТПП 100x2x0,4 довжиною близько 170 метрів належного ПрАТ «Укртелеком», вартість якого становить близько 19000 грн., що спричиниловказаному товариству матеріальну шкоду на зазначену суму та спричинило тимчасове припинення зв`язку по АДРЕСА_1 .

28 листопада 2021 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

30 листопада 2021 рокуслідчим суддею Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 45 400 грн.

26 січня 2022 року строк досудового розслідування та строк дії запобіжного заходу, раніше застосованого ОСОБА_8 , було продовжено до трьох місяців.

31 січня 2022 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України.

22 лютого 2022 року слідчим суддею Новокаховського міського суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 28.05.2022.

23 лютого 2022 року слідчим суддею Новокаховського міського суду Херсонської області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 22.04.2022 року.

28 березня 2022 року у зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

З метою забезпечення повного і неупередженого розслідування та прийняття кінцевого рішення у цьому кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, які мають суттєве значення, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть можливість стороні обвинувачення правильно кваліфікувати дії підозрюваних та завершити розслідування.

У зв`язку із викладеним, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

22 квітня 2022 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 ,однак закінчити досудове розслідуваннянеможливо через те, що ті слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести, матимуть суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх фактичних обставин,правильної кваліфікації дій підозрюваних, закінчення розслідування тадля того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, вони продовжують існувати.

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання та просила відмовити в задоволенні клопотаннія.

Підозрюваний ОСОБА_5 утримується в Херсонському слідчому ізоляторі, забезпечити його особисту участь в судовому засідання в режимі відеоконференцзв`язку не представляється можливим внаслідок військової агресії російської федерації проти України.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. У подальшому, 15.03.2022 Верховна Рада України затвердила проект Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 7168. Відповідно до документу, воєнний стан в Україні продовжили з 05 год 30 хв 26.03.2022 строком на 30 діб до 24.04.2022 включно.

Через неможливість проводити досудове розслідування на території Херсонської області, внаслідок бойових дій, 24.03.2022 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що ОСОБА_5 закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, слідчий суддя вирішуючи дане клопотання також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні

ОСОБА_5 вказаних вище та інкримінованих йому злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків а також відомості щодо судимості, у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Так, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.п.1,5 вказаної статті з огляду попередній кримінальний досвід підозрюваного.

При цьому зміна існуючого запобіжного на інші запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, яке (особисте зобов`язання) також на думку слідчого судді в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики і таких клопотань не надходило.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як про те клопоче сторона захисту, хоча і накладатиме на підозрюваного менше обмежень та менший рівень страждання та труднощів, ніж звичайне тримання під вартою в установі виконання покарань, все одно становить собою позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод відповідно до практики ЄСПЛ, однак на даному етапі досудового розслідування домашній арешт на думку слідчого судді не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики, а відтак і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Отож доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

В той же час згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваних обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави у сумі 45 400,00 грн.

На переконання слідчого судді застава в такому розмірі не є непомірною, повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам. Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити і продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 13.06.2022 року із раніше визначеним розміром застави, але виключно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193. 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 13.06.2022 включно.

Залишити раніше визначений розмір застави - 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Розмір застви та покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки у разі її внесення та звільнення з-під варти визначені ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.11.2021

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 13.06.2022 включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1