У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6625/22

№ 1-кс/183/1549/22

17 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000962 від 12.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 12.10.2022 до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 05.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 чоловік по імені ОСОБА_6 побив її чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на даний час він знаходиться у лікарні із діагнозом ЗЧМТ, субдуральна гематома справа, бічне вклинення, перелом правої скулової кістки.

Вказана інформація слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена 12 жовтня 2022 року до ЄРДР за № 0000962, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 121 КК України.

12.10.2022 слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , у період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 40 хвилин до внесення відомостей до ЄРДР проведений огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено:

- 1 зіскоб слідів РБК зі стіни коридору до паперового конверту

- 1 зіскоб слідів РБК зі стіни у кухні до паперового конверту

- 1 змив дистильованою водою зі скла шафи в коридорі до паперового конверту

- 1 змив дистильованою водою зі стіни коридору до паперового конверту

- 2 недопалки до паперового конверту до паперового конверту

- 1 ганчірка зі слідами РБК до спец. пакету WAR1092143

Вищеперераховане майно опечатано та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

12.10.2022 вилучене майно залучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000962.

Враховуючи положення ст.170 КПК України, слідчий просив накласти арешт, а саме заборонити відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі 1 зіскобом слідів РБК зі стіни коридору, 1 зіскобом слідів РБК зі стіни у кухні, 1 змивом дистильованою водою зі скла шафи в коридорі, 1 змивом дистильованою водою зі стіни коридору, 2 недопалками до паперового конверту, 1 ганчіркою зі слідами РБК , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У клопотанні також не зазначено власника вказаного майна.
Враховуючи те, що слідчий в клопотанні не навів ризиків, передбачених ч. 4 ст. 170 КПК України, а слідчим суддею в свою чергу встановлено відсутність правових підстав для арешту майна, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 12.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1