ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/193/22 Номер провадження 11-сс/814/281/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 до працівників поліції із заявою, повідомленням про кримінальне правопорушення не зверталася, а тому відсутня і бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі скаржниця просить переглянути ухвалу слідчого судді та скасувати. Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП 3№ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР.
Будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, скаржниця в судове засідання не з`явилася. Під час телефонної розмови просила відкласти розгляд справи до закінчення бойових дій та повернення справи за її апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду.
З огляду на те, що скаржниця ОСОБА_6 в черговий раз просить відкласти розгляд її апеляційної скарги, і не зважаючи на роз`яснення щодо зміни територіальної підсудності судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд на підставі розпорядження Голови Верховного Суду, остання категорично відмовилася брати участь у судовому засіданні саме в Полтавському апеляційному суді, враховуючи те, що ОСОБА_6 не наводить суду наявність поважних причин для перенесення апеляційного розгляду, окрім вимоги щодо повернення матеріалів провадження для розгляду до Харківського апеляційного суду, вимоги чинного законодавства щодо розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 без участі скаржниці.
Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася та надала заяву про розгляд справи без участі прокурора, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 прохала відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 за допомогою інформаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» звернулася до відділу поліції зі зверненням № 3915 від 23.04.2021, № 4159 від 30.04.2021, № 4966 від 20.05.2021, № 5117 від 25.05.2021, № 3067 від 04.07.2021 з приводу дій її сусіда Тись ОСОБА_8 , зокрема пошкодження паркану та встановлення камери спостереження, у зв`язку з чим неодноразово викликала працівників поліції.

Щодо вказаних звернень ОСОБА_6 отримувала відповіді.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 зазначила, що до правоохоронних органів із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення вона не зверталася.

Не вказує ОСОБА_6 про звернення з такою заявою чи повідомленням до правоохоронних органів і в апеляційній скарзі.

З огляду на вказане, враховуючи, те, що звернення ОСОБА_6 розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та надано відповіді, заяв чи повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 не подавала, тому відсутня і бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаржниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2022 року про відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4