Провадження №1-кп/303/102/22
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання, оголошення розшуку обвинуваченого

20 квітня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі колегії : головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора про надання дозволу на затримання та оголошення розшуку стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15 п.п.1,5 частини 2 статті 115 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
11 березня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15 п.п.1,5 частини 2 статті 115 КК України, з Львівського апеляційного суду на навий розгляд в суді першої інстанції.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 березня 2022 року визначено головуючого та склад колегії.
Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання та оголошення розшуку стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 12 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15 п.п.1,5 частини 2 статті 115 КК України.
Сторона обвинувачення стверджує що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Вина обвинуваченого доведена здобутими у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27-28 січня 2017 року під час якого виявлено та вилучено частини РПГ-22, з яких знято запахові сліди та зафіксовано пошкодження будинку; висновком вибухотехнічної експертизи №12/12 від 03 квітня 2017 року, висновком одорологічної експертизи №34 від 17 лютого 2017 року, згідно якого при порівнянні запаху, відібраного з крові ОСОБА_5 із зразком запаху вилученим при огляді місця події з поверхні металевої заглушки тубуса РПГ-22 та з поверхні частини спускового гачка тубуса РПГ-22 встановлено, що зразок запаху ОСОБА_5 має спільне джерело походження зі зразком запаху з поверхні металевої заглушки тубуса спускового гачка тубуса РПГ-22, який виявлений під час огляду місця події біля будинку ОСОБА_7 .
Також, під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_7 вказує, що до вчинення кримінального правопорушення причетний саме ОСОБА_5 , у зв`язку із конфліктом з приводу права власності на завод, право власності щодо якого оспорюється.
Прокурор зазначив, що стосовно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 12 липня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому строк тримання під вартою було продовжено до винесення вироку Мукачівським міськрайонним судом.

2 із 3
На підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2019 року обвинуваченого виправдано за недоведеністю вини. Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - скасовано, звільнено його з-під варти в залі суду.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року задоволено апеляційні вимоги прокурора, вирок Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судове засідання без поважних причин. На даний час існує необхідність у обрані стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до статті 335 КПК України просив оголосити розшук обвинуваченого.
Крім того, стороною обвинувачення зазначено що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , будучи присутнім в судовому засіданні 01 лютого 2022 року в апеляційній інстанції, ознайомлений з результатами розгляду апеляційної скарги, щодо фактичного місця проживання обвинуваченого інформації не надав.
Потерпілий ОСОБА_7 просив задоволити клопотання щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого та оголошення його в розшук.
Захисник обвинуваченого, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Частиною 2 статті 318 КПК України визначено що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, встановила, що обвинувачений переховується від суду, відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурора подане в судовому засіданні відповідає вимогам КПК України.
Згідно частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 188 КПК України прокурор, звертається із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 05 квітня 2022 року, 12 квітня 2022 року, 20 квітня 2022 року не прибув та не повідомився суд про фактичне місце проживання. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід через органи поліції, проте у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, виконати привід неможливо.
Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься інформаційний лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, який був наданий Львівському апеляційному суду 21 січня 2022 року ОСОБА_5 21 травня 2021 року здійснив перетин державного кордону України.
Відповідно до статті 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для

3 із 3
затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно до частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Судом встановлено що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось, що свідчить про те, що останній ухиляється від прибуття до суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголосити його у розшук, оскільки неявка обвинуваченого в судові засідання носить систематичний характер, що свідчить про ухилення його від явки до суду та перешкоджання розгляду судового провадження в розумні строки.
Крім того, відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням наведеного вище слід оголосити розшук обвинуваченого з наведених в ухвалі підстав.
Керуючись статтями 188-190, 371, 372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання та оголошення розшуку задоволити.
Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Октемберян Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Октемберян Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15 п.п.1,5 частини 2 статті 115 КК України.
Копію ухвали направити начальнику Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області - для виконання.
Прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 - для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3