Справа №209/1237/21
Провадження №1-кп/209/93/22
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши кримінальне провадження № 209/1237/21 (1-кп/209/244/21), внесеному в ЄРДР 27.01.2021 року за № 0000097, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявлене клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 на менш суворий. Клопотання обгрунтуване тим, що сам факт наявності підозри або обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення не є підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки така підозра або обвинувачення повинні бути обгрунтованими. На протязі перебування справи на розгляді в суді сторона обвинувачення не довела вину ОСОБА_4 жодним доказом, а сам обвинувачений стверджує, що не вчиняв зазначеного злочину. Ризики, заявлені прокурором при обранні міри запобіжного заходу не доведені. Виходячи з цього, відсутні підстави застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу, тому просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, може переховуватись від суду та впливати на потерпілого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та просили задовольнити його.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням того, що ОСОБА_4 проживає на території іншої області, раніше неодноразово судимий в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у скоєнні нового умисного злочину проти власностів період іспитового строку, який відноситься до категорії тяжкого, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на особисте зобов`язання, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1