Житомирський апеляційний суд
Справа №935/399/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з приміщенням Коростишівського районного суду Житомирської області, Брусилівського районного суду Житомирської області та ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.05.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000015 за ч. 3 ст. 299 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою продовжено на 60 днів по 08.07.2022 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000015 за ч. 3 ст. 299 КК України з визначенням застави у розмірі 49620 грн., за умови сплати якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, - жорстокому поводженні з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, що вчинене умисно з особливою жорстокістю, що призвело до загибелі двох тварин, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинений проти громадського порядку та моральності, міра покарання за який, у разі визнання його винуватим, передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою та обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Твердить про необґрунтованість ухвали, недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не повне врахування судом даних про особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (заходи забезпечення кримінального провадження).

З матеріалів справи видно, що при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції було дотримано вимог ст. ст. 176-206 розділу II цього Кодексу (запобіжні заходи), зокрема, вимог ст. 199 КПК про порядок продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше неодноразово порушував умови домашнього арешту, судовий розгляд справи не завершено, прокурором доведено продовження існування на даній час заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК, - можливого вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В ухвалі суду наведені обґрунтовані мотиви, з яких судом визнано необґрунтованими доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З такими мотивами погоджується колегія суддів.
За змістом мотивувальної частини ухвали, судом наведено обґрунтовані висновки щодо неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на домашній арешт.

Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції та визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.05.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000015 за ч.3 ст. 299 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: