Провадження № 1-кс/947/9014/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000382 від 18.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання про арешт майна вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 18.08.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2ст. 364 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури, про що внесені відповідно відомості до ЄРДР.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Одеської області за прикриттям працівників: ГУ НП в Одеській області, Управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України та Управління служби безпеки України в Одеській області діють групи осіб з числа колишніх правоохоронців та місцевих мешканців котрі систематично здійснюють висадження, оброблення, полив, забезпечують дотримання відповідних умов із вирощування конопель, їх збір та подальше зберігання, а також виготовлення психотропних речовин,а саме: амфетаміну.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обушку 06.09.2022 року у вказаному кримінальному провадженні за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: 1) 50 (п`ятдесят) рослин, візуально схожих на рослини коноплі, поміщені в пакет № 1 (поліетиленовий мішок білого кольору); 2) 6 (шість) рослин з корінням, візуально схожих на рослини коноплі, поміщені в пакет №2 (три поліпропіленові мішки білого кольору); 3) коробка від мобільного телефону Redmi 5 plus білого кольору, всередині якої містяться зерна та згорток фольги, поміщена до сейф-пакету № В2023635.
Постановою слідчого від 06.09.2022 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відтак, в силу ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.
Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000382 від 18.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 364 КК України нікому про підозру не повідомлено, що свідчить про те, що слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третьої особи.
Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна третьої особи, будучи в даному випадку не уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000382 від 18.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1