ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4855/22
провадження № 1-кп/753/1230/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000991 від 18.05.2022 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2017 до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 19.06.2020 звільнений по відбуттю строку покарання; 16.02.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 23 травня 2022 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 17.05.2022 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись біля земельної ділянки АДРЕСА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на вчинення кримінального проступку, пов`язаного з незаконним проникненням до житла, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник через паркан до земельної ділянки, котра належить ОСОБА_3 .
В подальшому ОСОБА_2 , переконавшись, що на подвір`ї нікого немає, не маючи на це дозволу власника, шляхом зняття дерев`яної рами вікна в будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно проник до приміщення садового (дачного) будинку, який належить ОСОБА_3 , де в подальшому почав проживати.
Після чого, 18.05.2022 приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи на території вищевказаної земельної ділянки був помічений свідками, які проживають у сусідніх будинках, котрі в свою чергу припинили протиправні дії ОСОБА_2 .
Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у незаконному проникненні до житла, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставини вчинення ОСОБА_2 17.05.2022 року кримінального проступку, а саме незаконного проникнення до житла, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.
Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акту до розгляду у спрощеному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 незаконного проникнення до житла, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, з чим останній беззастережно погодився.
Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений під час допиту в якості підозрюваного добровільно показував обставини та зізнавався у вчиненні кримінального проступку.
В обвинувальному акті обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України зазначені рецидив, повторність та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України встановлено, що при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів. Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив даний кримінальний проступок, будучи судимим за вчинення кримінального проступку, то інкримінування йому повторності та рецидиву злочинів, як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, не відповідатиме точному змісту даної норми, а відтак є невірним.
Нормами п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Цю обтяжуючу обставину суд вважає за необхідне виключити, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений не знав кому саме належить житло і ця обставина не доведена.
Відтак, обставин які б обтяжували покарання обвинуваченому згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення проти особистих прав і свобод людини і громадянина, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий і вчинив кримінальне правопорушення через три місяці після засудження за аналогічне, офіційно не працює, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, яке останньому належить відбувати реально.

Крім цього, ОСОБА_2 16.02.2022 року засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, а дане кримінальне правопорушення вчинив 17.05.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, остаточне покарання суд призначає ОСОБА_2 згідно з приписами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2022 р.

Саме таке покарання, на думку суду, забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2022 року і призначити остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1