Справа № 463/6338/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/841/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, зокрема у тому, що він, діючи за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТДВ «Експрес Страхування».

Слідчий СВ Львівського РУП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на підозрюваного ОСОБА_13 таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період доби з 22:00 по 06:00 год.; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2022 року вищенаведене клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22:00 по 06:00 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період доби з 22:00 по 06:00 год.; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 15:55 12 вересня 2022 до 12 листопада 2022 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, також те, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваною процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що не погоджується з вищевказаною ухвалою, оскільки вважає таку незаконню та необґрунтованою, зокрема тому, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча би один із ризиків, передбачних ст. 177 КПК України, а також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

Вказує про те, що в протоколі допиту представника потерпілого не згадується про причетність підозрюваного ОСОБА_7 , не описуються обставини, що підлягають доказування в порядку ст. 91 КПК України.

Апелянт заперечує причетність до вчинення кримінального правопорушення, оскільки мало місце реальне ДТП, за результатами якого винуватця ДТП було притягнуто до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.2019 у справі № 466/9575/19.

Наголошує, що сам по собі висновок експерта № 2798 від 20.08.2021 не може бути єдиним доказом, який може свідчити про обґрунтованість підозри в розумінні усталенної практики ЄСПЛ

Вказує про те, що підозрюваний ОСОБА_7 позбавлений можливості здійснювати вплив на потерпілого чи свідків, оскільки представник потерпілого допитувалась 18.03.2021, тобто за спливом більше ніж рік часу. Жодних доказів про те, що підозрюваний ОСОБА_7 здійснював вплив на представника потерпілого чи свідків стороною обвинувачення не надано. Зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває із 24.11.2021, що підтверджує відсутність ризику, оскільки з того часу, сторона обвинувачення не змогла довести цього.

Звертає увагу й на те, що підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується, неодноразово нагороджувався командирами військових частин за ввезення гуманітарної допомоги, зокрема після повідомлення про підозру, одружений, на утриманні має дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Зазначає, що займається підприємницькою діяльністю, отримує дохід, з якого сплачує податки в дохід держави, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 який апеляційну скаргу заперечив, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя вірно оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушень, ступінь їх тяжкості, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи підозрюваного про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З огляду на наведене, слідчим суддею належним чином встановлено, що обґрунтованість висунутої підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколами допитів представника потерпілого ОСОБА_14 результатами проведеної транспортно-трасологічної експертизи, роздруківками операторів мобільного зв`язку та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Покликання апелянта на те, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання прокурора, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також вмотивовані висновки та наведено обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші доводи апелянта щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання прокурора також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , із забороною залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22:00 по 06:00 год. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4