Справа № 404/1145/22
Номер провадження 1-кс/404/529/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 від 09.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 17.07.2020 року, за ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на постанову слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 від 09.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 17.07.2020 року, за ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Скаржник в судовому засіданні, що проводилося в режимі відеоконференції, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0000122 від 17.07.2020 року, за ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 від 09.03.2021 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені ним питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження. Проте слідчий не звернув уваги на доводи потерпілої, не проаналізував та не зробив правових висновків, про які необхідно зазначати в остаточному процесуальному рішенні. Таким чином не зроблено ретельної досудова перевірки вмотивованих сумнівів потерпілої про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на всі поставлені скаржником запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або про їх відсутність.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Диспозицією ч. 2 ст. 365 КК України передбачено перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

Текст оскаржуваної постанови не містить прізвищ, імені та по-батькові, а також повної і правильної назви кожної службової особи, дії яких підлягали дослідженню.

Відсутня докладна версія розвитку подій потерпілої/заявника.

У постанові про закриття не вказані проведені слідчі дії для встановлення дійсних обставин, та їх результати.

Не зазначені службові повноваження кожної з осіб, дії яких досліджувались.

Слідчий не проводив правовий аналіз між фактичними діями службової особи та межами наданих їм прав та повноважень.

Також в оскаржуваній постанові пропустили: наявність чи відсутність істотної шкоди, ймовірне насильство, застосування зброї або болісні дії, що ображають особисту гідність потерпілого чи заявника.

З огляду на перераховані недоліки поверховим і передчасним залишається висновок слідчого про неможливість встановити винну особу.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки слідчого про неможливість встановлення винної особи є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 від 09.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 17.07.2020 року, за ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Постанову слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 від 09.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 17.07.2020 року, за ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської обласної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1