ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5564/22
провадження № 1-кп/753/1284/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"29" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄДРД за № 0000095, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримав захисник та обвинувачений, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

При цьому прокурор просив розглянути кримінальне провадження у закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що обвинувачений є добровольцем ТрО.

Захисник та обвинувачений у вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися судом одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав, встановлених кримінальним процесуальним законом для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом не встановлено.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого з підстав наявності ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що, з урахуванням даних щодо особи ОСОБА_5 , свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, як заявленого безпідставно та без належного обґрунтування. Вважав, що у даному випадку цілком достатнім буде застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням обвинуваченого під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, під час досудового розслідування ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчить скерування обвинувального акту до суду в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вказаного кримінального провадження суд вважає, що ризик вчинення нового аналогічного кримінального правопорушення є реальним.
Також, судовий розгляд ще не розпочався, потерпілі та свідки не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб.
Відомостей, які б свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.
При цьому суд приймає до уваги високу суспільну небезпечність інкримінованого кримінального правопорушення, що також є причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.

Наявність певних соціальних звязків за відсутності сукупності інших обставин, що враховуються при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, не може бути підставою для прийняття рішення про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене суд вважає, що тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням наведеного вище, не впливає на висновки суду щодо необхідності продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.
Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.
Крім того, стороною захисту заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_1 , придбаного обвинуваченим у шлюбі, оскільки у справі проведено огляд транспортного засобу та виконані всі необхідні експертизи, при цьому реалізація вказаного транспортного засобу забезпечить можливість продовжити відшкодування шкоди потерпілим. Автомобіль просили передати дружині обвинуваченого.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. При цьому будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 або його дружина, як власники автомобіля, відмовились надати автомобіль стороні кримінального провадження з боку обвинувачення в цілях забезпечення виконання завдань кримінального провадження - немає. Крім того, з обвинувального акту вбачається, що автомобіль, який обґрунтовано визнаний речовим доказом по справі, не підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, при цьому цивільний позов у справі не заявлявся.

Крім того, з реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі проведені всі слідчі дії, для виконання яких був необхідний даний речовий доказ.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку скасування арешту, накладеного на вказаний автомобіль, є можливим без шкоди для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 12 год. 00 хв. 11.10.2022 року.
Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 листопада 2022 року включно.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Семенівка, вул. Піщана, 15, та який на праві власності належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2022 року, а автомобіль передати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий