Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4333/22
Номер провадження у суді 1-кс/216/1655/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 24.06.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
14.10.2022 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло вказане вище клопотання, в якому просить накласти арешт на мотоцикл «MUSSTANG MT200-8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.02.2022 р., видане ТСЦ 1243, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 . Просить заборонити власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання мотоцикл «MUSSTANG MT200-8» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 13.10.2022 року о 09 годині 50 хвилин в Покровському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Ватутіна в напрямок вул. Мусорського, з боку вул. Станіслава Зінчевського, рухався мотоцикл «MUSSTANG MT200-8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий по вул. Ватутіна допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра перебігала проїзну частину вул. Ватутіна, з ліва на право за напрямком руху мотоцикла, не по пішохідному переходу, в невстановленому для цього місці.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, перелому виличної та скроневої ділянки черепу, забійних ран правої надбрівної дуги, носу і правої гомілки госпіталізовано, доставлений до приймального відділення 2-ї міської лікарні, госпіталізована до відділення політ травми, ЄО № 22053.
В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.
В судове засідання прокурор не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи містяться заперечення його представника адвоката ОСОБА_6 , в яких він просить провести судове засідання за його та власника транспортного засобу відсутності. Крім того, в письмових запереченнях в задоволенні клопотання просив відмовити, свою позицію обґрунтовував тим, що слідчим не надано жодних доказів, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи як арешт майна - мотоциклу «MUSSTANG MT200-8» реєстраційний номер НОМЕР_1 . До клопотання не додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, докази спричинення шкоди внаслідок ДТП, не визначено її розмір. Крім того, ч. 1 ст. 286 КК України не передбачено додаткової міри покарання як конфіскація майна, у зв`язку з чим мета арешту майна відсутня. Між тим у кримінальному провадженні власнику майна не повідомлено про підозру. До клопотання не додано документів на підтвердження фактичної наявності обладнаного майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів, даних про внесення вказаного транспортного засобу до обліку речових доказів, наказ про призначення відповідальної особи за зберігання речових доказів, що свідчить про ймовірну загрозу збереження речового доказу. В клопотанні про арешт майна відсутня конкретна мета та підстави накладення арешту. Необхідність проведення експертизи транспортного засобу не підтверджуються постановами про призначення експертизи.
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, беручи до уваги заперечення представника власника майна, встановив, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 24.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2022 з 11:00 год. до 12:00 год. по вул. Ватутіна у м. Кривий Ріг, було проведено огляд, слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , в ході якого, було оглянуто та тимчасово вилучено мотоцикл «MUSSTANG MT200-8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було визнано речовим доказом згідно постанови слідчого від 13.10.2022.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, твердження адвоката ОСОБА_6 щодо неможливості накладення арешту на майно особи якій не повідомлено про підозру є помилковим.

Щодо твердження сторони захисту про те, що ч. 1 ст. 286 КК України не передбачено додаткової міри покарання як конфіскація майна та відсутності мети арешту майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на майно по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Решта доводів, на які посилається представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки вони не спростовують необхідності тимчасового заходу у вигляді арешту транспортного засобу, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Ані власником, ані його представником не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчий суддя також враховує, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є тимчасовим, обумовлений метою проведення відповідних експертиз, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на штраф майданчик для зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. за адресою м. Кривий Ріг вул. Танкістів, 2а.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також слідчий суддя роз`яснює власнику майна, що він в подальшому, після проведення всіх експертиз по даному кримінальному провадженню, не позбавлений можливості звернутись до слідчого судді чи суду із заявою про скасування арешту, за наявності для цього належних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл «MUSSTANG MT200-8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.02.2022 р., видане ТСЦ 1243, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який вилучений в ходу огляду місця події, який проведено в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 13.10.2022.

Визначити місцем зберігання мотоцикл «MUSSTANG MT200-8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно п. 20 постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, штраф майданчик для зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг вул. Танкістів, 2а.

Заборонити власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання мотоцикла «MUSSTANG MT200-8» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8