Єдиний унікальний номер 317/1703/21
Провадження № 1-кс/317/255/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна.
Прокурор просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
автомобіль ЗАЗ-110206, н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску;
автомобіль Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску.
Клопотання вмотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом Академії аграрних наук України № 112-К від 21.03.2018 призначений на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (далі ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України). Перебуваючи на посаді директора ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України ОСОБА_4 здійснював функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно з ч. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою. Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, всупереч статуту ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України», зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Преображенське», достовірно знаючи про необхідність отримання останнім прибутку, а також достовірно знаючи про середню ринкову вартість «пшениці озимої» врожаю 2021 року, оскільки обіймав посаду директора ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» з 21.03.2018, тобто більше ніж три роки, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, уклавши із ТОВ «Преображенське» ряд договорів купівлі-продажу культури «Пшениця озима» врожаю 2021 року за заниженими цінами, внаслідок чого державі в особі ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» було спричинено тяжкі наслідки за наступних обставин.
ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із управлінням підприємством, організацією та здійсненням керівництва науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю підприємства, в порушення чинного законодавства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи ТОВ «Преображенське», діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище у період з 01.07.2021 по 28.08.2021 організував збір врожаю культури «пшениці озимої» на земельних ділянках, загальною площею приблизно 880,5 га, які на праві постійного користування належать ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» згідно із Державним актом на право постійного користування землею ІІ-ЗП № 002384 від 27.05.2004. Відповідно до розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації № 166 від 24.05.2004 «Про затвердження матеріалів по розподілу земель Інституту олійних культур НААН та виготовлення актів на право постійного користування ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» всього передано у постійне користування 935,39 га земель, з яких 896,86 га є сільськогосподарськими угіддями та є державною власністю.
Згідно із п. 2.1 Статуту підприємство як юридична особа, є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення Науковій установі, якій безпосередньо підпорядковано, а також іншим науково дослідним установам Академії умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур, нових засобів захисту рослин, тощо.
Згідно із п. 4.3 Статуту ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» підприємство користується землею і іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.
Згідно із п. 4.4 Статуту ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» земельні ділянки, які надані в постійне користування підприємству для розміщення його об`єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння, вирощування садивного матеріалу сільськогосподарських культур, кормів для племінних тварин і пропаганди ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, визначених Статутом Академії і цим Статутом, є державною власністю.
З урахуванням вказаного, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та всупереч інтересам державного підприємства, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, в інтересах третьої особи, а саме в інтересах ТОВ «Преображенське», організував посів та збір сільськогосподарської культури «пшениця озима» на земельних ділянках державної форми власності, тим самим використав вказані земельні ділянки.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «Преображенське», а саме: Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, буд. 1, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та всупереч інтересам державного підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, в інтересах третьої особи, а саме в інтересах ТОВ «Преображенське», від імені ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» (Продавець (постачальник)), уклав з ТОВ «Преображенське» в особі директора ОСОБА_5 37 договорів купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 яких предметом договору є пшениця врожаю 2021 року (Товар). Згідно п. 2.1 договору загальна кількість Товару: 100 тон +/- 10 %. Пунктом 3.2 договору закріплено, що ціна товару та кількість вказується у видатковій накладній, яка є невід`ємною частиною договору.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, будучи достовірно обізнаним за цінами на «пшеницю озиму» врожаю 2021 року, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використав службове становище в інтересах ТОВ «Преображенське», а саме діючи від імені ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України», перебуваючи на току, що розташований за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Зеленопілля, вул. Зернова, буд. 7, на підставі вказаних договорів, відповідно до видаткових накладних № 1 від 13.07.2021, № 2 та № 3 від 14.07.2021, № № 4, 5, 6 від 16.07.2021, №№ 7, 8, 9, 10 від 19.07.2021, № 11, 12, 13 від 20.07.2021, №№ 15, 16, 17 від 21.07.2021, №№ 18, 19, 20, 21 від 26.07.2021, №№ 22, 23, 24 від 27.07.2021 реалізував ТОВ «Преображенське» пшеницю озиму за заниженою ціною 4825,00 грн. за 1 тону (без врахування ПДВ). Умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдано шкоди ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» на загальну суму 713669,99 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із управлінням підприємством, організацією та здійсненням керівництва науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю підприємства, діючи умисно, в інтересах третьої особи ТОВ «Преображенське», з метою отримання неправомірної вигоди останнім, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом укладення від імені ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» договорів купівлі-продажу «пшениці озимої» урожаю 2021 року, після чого у період часу з 01.08.2021 по 05.08.2021 організував реалізацію «пшениці озимої» врожаю 2021 року за заниженою вартістю реалізованого врожаю, закріпленою у видаткових накладних № 26, № 27 від 01.08.2021, №№ 28, 29, 30 від 02.08.2021, №№ 31, 32, 33 від 05.08.2021. Умисними, злочинними діями ОСОБА_4 завдано шкоди ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» на загальну суму 661625,00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із управлінням підприємством, організацією та здійсненням керівництва науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю підприємства, діючи умисно, в інтересах третьої особи ТОВ «Преображенське», з метою отримання неправомірної вигоди останнім, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом укладення від імені ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» договорів купівлі-продажу «пшениці озимої» урожаю 2021 року, після чого у період часу з 26.08.2021 по 28.08.2021 організував реалізацію «пшениці озимої» врожаю 2021 року, за заниженою вартістю реалізованого врожаю, закріпленою у видаткових накладних №№ 34, 35, 36 від 26.08.2021, №№ 37, 38 від 28.08.2021. Умисними, злочинними діями ОСОБА_4 завдано шкоди ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» на загальну суму 661625,00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується як зловживання службовим становищем, тобто використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, яке спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
29.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Досудовим розслідуванням встановлено суму шкоди, що завдана протиправними діями ОСОБА_4 2036919,99 грн.
Підозрюваний ОСОБА_4 до теперішнього часу є директором ДП «ДГ «Новатор», у зв`язку з чим заявляти сам відносно себе цивільний позов не буде. Зважаючи на викладене, Запорізькою окружною прокуратурою в порядку ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36, 128 КПК України, заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 на суму 2036919,99 грн.
ОСОБА_4 на праві приватної власності належать:
автомобіль ЗАЗ-110206, н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску;
автомобіль Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску.
З метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно підозрюваного.
Виклик ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання може привести до відчуження такого майна до розгляду клопотання по суті, тому, на переконання прокурора, є доцільним розгляд клопотання без повідомлення ОСОБА_4 та його захисника.
З огляду на обґрунтованість доводів прокурора щодо того, що виклик ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про арешт майна може привести до відчуження майна до розгляду клопотання по суті, слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення ОСОБА_4 та його захисника.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні прокурором Запорізької окружної прокуратури пред`явлений цивільний позов в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України до підозрюваного ОСОБА_4 на загальну суму 2036919,99 грн., враховуючи правову підставу арешту майна, співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що незастосування арешту, може призвести до відчуження належного ОСОБА_4 майна, що у свою чергу може перешкодити можливому відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (за умови доведення винуватості), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна задовольнити в повному обсязі
Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме:
автомобіль ЗАЗ-110206, н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску;
автомобіль Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску,
заборонивши розпорядження арештованим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1