№ 336/16/22
н/п 1-кс/336/203/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області слідчого слідчої групи капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, безхатченка, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 02.01.2022,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного на час проведення досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, за таких обставин.
В період часу з 30 грудня 2021 року по 02 сiчня 2022 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне вбивство, на грунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою реалізації злочинного умислу, тримаючи в правій руці предмет, схожий на нiж, наніс не менше семи ударiв в область шиї останнього, чим спричинив тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких настала смерть ОСОБА_7 , а саме згідно з лікарським свідоцтвом про смерть, наданого Комунальною установою Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи Запорізької обласної ради № 59 від 04.01.2022, причиною смерть ОСОБА_7 , настала внаслідок гострої крововтрати, множинних сліпих колото різаних поранень шиi з ушкодженням кровоносних судин.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особо за скоєння кримінального правопорушення (злочину) проти власності. судимість за які в установленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.
В період часу з 30 грудня 2021 року по 02 січня 2022 року. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вiльного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та останній залишається непоміченим, викрав мобільний телефон «Nomi i241+ в корпусі сріблястого кольору, який належить та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_7 .
Викрадене майно ОСОБА_5 сховав до кишені свого одягу, в який був вдягнутий на той час, та після чого з викраденим майном залишав приміщення будинку, тим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим причинів ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 328,33 грн.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженнi доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події вiд 02.01.2022 за адресою: місто Запорiжжя. провулок Народний, 24;
-протоколом огляду місця події вiд 02.01.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ,
-слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий просить про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування, мотивуючи необхідністю вчинення низки процесуальних дій у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів; заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики, а саме: переховування від слідчого та суду, а також незаконного впливу на потерпілого і свідків продовжують існувати.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не зможе запобігти настанню цих ризиків.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали доводи клопотання, просять про його задоволення.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник вважала заявлені ризики необґрунтованими, проте вказала, що дійсно підозрюваний не має постійного місця проживання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Можливість продовження слідчим суддею строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, встановлено частиною 3 ст. 197 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 02.01.2022.
03.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смертi iншiй людині.
04 січня 2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину). передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смертi iншій людині.
05 сiчня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 02.03.2022.
02 березня 2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, а саме до 02.04.2022.
За фактом крадіжки майна ОСОБА_7 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 вiд 20.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
25 сiчня 2022 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
24 лютого 2022 року постановою керівника Шевченківської окружноi прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_13 строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000017 продовжено до трьох місяців.
14 березня 2022 року постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженнi за № 0000017 від 02.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та матерiали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 вiд 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - об`єднані в одне провадження за № 0000017 від 02.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2022 строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, а саме до 02.06.2022.
Слідчий суддя знаходить, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.115 КК України, докази на існування обґрунтованої підозри наведені вище по змісту ухвали.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В силу ч. 5 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців через низку обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, якими є необхідність: отримати висновок судово-медико-криміналістичної експертизи за знаряддям вчинення злочину, а саме ножем та фрагментами шкіри трупу ОСОБА_7 зі слідами ушкоджень; доручити проведення судової експертизи з урахуванням висновків судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 та механизмом, указаному при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, зібраних у справі доказів та з урахуванням висновків проведених під час досудового розслідування судових експертиз; скласти обвинувальний акт або звернутися клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та скласти реєстр матерiалiв досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу, ризик впливу на свідків є суттєвим, адже ті є знайомими підозрюваного, зокрема свідок ОСОБА_14 (а.с. 27).
Існує і ризик переховування від слідства та суду, з огляду на суворість можливого покарання та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нових злочинів вже через місяць після засудження за корисливий злочин з іспитовим строком вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2021.
Вказані ризики, наявність яких стала підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, продовжують існувати, їх рівень не зменшився.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту або застави не є можливим, по-перше, через відсутність місця мешкання у підозрюваного, який є безхатченком, та легальних джерел доходу; по-друге, з огляду на суворість можливого покарання, більш м`які запобіжні заходи не зможуть в достатній мірі запобігти встановленим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 30 травня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1