ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000060 від 31.03.2022 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03.04.2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03.04.2022 клопотання начальника слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 год. 40 хв. 27 травня 2022 року.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ЄУНСС № 717/402/22 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/98/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 115 ч.1 КК України

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що органом досудового розслідування не надано суду жодного доказу того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також зазначає, що у підозрюваного не було умислу на вбивство потерпілого, а тому підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є необґрунтованою.

Вважає, що районним судом не було враховано всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора, який просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні умисного, закінченого, особливо тяжкого кримінального правопорушення, в результаті якого настала смерть ОСОБА_10 , передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 , саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм процесуального права.

Що стосується посилань апелянта на те, що в ухвалі слідчого судді не зроблено посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, який відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення. Даний злочин було вчинено ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до матеріалів справи підозрюваним потерпілому було завдано удари дерев`яним табуретом по голові, в результаті чого ОСОБА_10 помер. Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 з метою приховати сліди та факт вчинення злочину перемістив труп ОСОБА_10 до лісопосадки за межами с. Мошанець Дністровського району, який було виявлено через декілька днів. На даний час ОСОБА_7 вину у скоєному визнає частково. Зі свідками по справі, ОСОБА_7 знайомий, оскільки вони являються його односельцями. Також, підозрюваний ніде не працює, не має хронічних захворювань, не одружений, не має сім`ї, з якою б постійно спільно проживав, не має постійного місця роботи.

Вищевказані обставини слідчим суддею було враховано і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність судимості, а також те, що ОСОБА_7 є особою похилого віку на що посилається сторона захисту, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про обґрунтованість висунутої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 дотримано вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема і ті, на які посилається апелянт.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та відсутності правових підстав для скасування судового рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2