Справа 688/1291/21
№ 1-кс/688/6/22
Ухвала
Іменем України

02 травня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Шепетівка клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000098 від 13 грудня 2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.358 КК України,

встановив:

02 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000098 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2008 року, в приміщенні кімнати №41 готелю «Полісся» по вул. Лесі Українки, 97, в м. Полонному Хмельницької області, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якого в користуванні була печатка приватного малого підприємства «Рубін» (не здійснювало підприємницьку діяльність з 2004 року) реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, власноручно, кульковою ручкою внесла до бланку ПМП «Рубін» з кутовим штампом, наданого ОСОБА_7 , завідомо неправдиві відомості про те, що вона працюючи головним бухгалтером указаного підприємства з вересня 2007 року по лютий 2008 року отримала заробітну плату в розмірі 6850 грн. та підписалася в графі «Головний бухгалтер ОСОБА_4 », в той час як в будь-яких трудових відносинах остання з ПМП «Рубін» не перебувала.
В свою чергу ОСОБА_6 , будучи фіктивним директором підприємства підписався в графі «Керівник» указаної довідки, а ОСОБА_7 , перевіривши внесені до довідки відомості поставив печатку підприємства «Рубін» та присвоїв номер довідки - №17 від 04 березня 2008 року.

З метою отримання кредиту ОСОБА_4 06 березня 2008 року звернулася до філії АКБ «Національний кредит» в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 109, та достовірно знаючи, що довідка №17 про отримання нею заробітної плати є підроблене, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що працівники фінансової установи не запідозрять її у використанні завідомо підробленого документа, надала їм для оформлення кредиту разом з іншими документами указану довідку та таким чином використала її.
За результатами розгляду поданих документів між АКБ «Національний кредит» та ОСОБА_4 06 березня 2008 року укладено договір №01-113/08 про надання останній кредиту в розмірі 10 000 грн.
Крім того, 28 березня 2008 року, близько 14:00 год., в приміщенні кімнати №41 готелю «Полісся» по вул. Лесі Українки 97 в м. Полонному Хмельницької області, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою надання можливості в отриманні кредиту ОСОБА_8 , умисно, власноручно та повторно кульковою ручкою внесла до бланку ПМП «Рубін» з кутовим штампом, наданого ОСОБА_7 , завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 працюючи водієм ПМП «Рубін» з вересня 2007 року по лютий 2008 року отримав заробітну плату в розмірі 5250 грн. та підробила підпис в графі «Головний бухгалтер ОСОБА_9 », в той час як в будь-яких трудових відносинах останній з ПМП «Рубін» не перебував.

В свою чергу ОСОБА_6 , будучи фіктивним директором підприємства підписався в графі «Керівник» указаної довідки, а ОСОБА_10 , перевіривши внесені до довідки відомості поставив печатку підприємства «Рубін» та присвоїв номер довідки - №15 від 28 березня 2008 року.

В подальшому на підставі указаної довідки ОСОБА_8 в Полонському відділенні Хмельницької філії «ПриватБанк» отримав кредит в розмірі 1545 грн.

Крім того, 01 квітня 2008 року, в обідню пору доби, в приміщенні кімнати №41 готелю «Полісся» по вул. Лесі Українки, 97, в м. Полонному Хмельницької області, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою надання можливості в отриманні кредиту ОСОБА_8 , умисно, власноручно та повторно кульковою ручкою внесла до бланку ПМП «Рубін» з кутовим штампом, наданого ОСОБА_7 , завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 працюючи водієм ПМП «Рубін» з жовтня 2007 року по березень 2008 року отримав заробітну плату в розмірі 10300 грн. та підробила підпис в графі «Головний бухгалтер ОСОБА_11 », в той час як в будь-яких трудових відносинах останній з ПМП «Рубін» не перебував.
В свою чергу ОСОБА_7 , перевіривши внесені до довідки відомості підробив підпис директора підприємства ОСОБА_12 та поставив печатку підприємства «Рубін» присвоївши номер довідки - №27 від 01 квітня 2008 року.

В подальшому на підставі указаної довідки ОСОБА_8 в кредитній спілці «Партнер-Плюс» отримав кредит в розмірі 10 000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися підробленні іншого документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України.

Крім того, з метою отримання кредиту ОСОБА_4 06 березня 2008 року звернулася до філії АКБ «Національний кредит» в м. Полонному по вул. Лесі Українки, 109, та достовірно знаючи, що довідка №17 про отримання нею заробітної плати є підробленою, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що працівники фінансової установи не запідозрять її у використанні завідомо підробленого документа, надала їм для оформлення кредиту разом з іншими документами указану довідку та таким чином використала її.
За результатами розгляду поданих документів між АКБ «Національний кредит» та ОСОБА_4 06 березня 2008 року укладено договір №01-113/08 про надання останній кредиту в розмірі 10 000 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.
18 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 358 КК України, після чого 18 серпня 2014 року кримінальне провадження зупинено.
Підозрювана ОСОБА_4 на виклики в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області не з`являється, свідомо залишила місце тимчасового проживання, на даний час місце перебування її невідоме, в зв`язку з чим 18 серпня 2014 року підозрювану оголошено у розшук.
ОСОБА_4 умисно ухиляється від органів досудового розслідування, а тому євсі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

До матеріалів клопотання не додано постанови про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

Вбачається, що на момент розгляду клопотання даних на підтвердження того, що ОСОБА_4 затримана на підставі ухвали до суду не надано.

Таким чином, враховуючи наведене, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке не може розглядатися без участі підозрюваної, дане клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 186, 192-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: