ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4337/22
провадження № 1-кс/753/802/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" травня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 6 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозірська, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
9 травня 2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 6 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 9 травня 2022 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001234 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 травня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 5 травня 2022 року приблизно о 12 год. 00 хв за адресою: м. Київ, пр-т Бажана 8 у магазині « Новус» у ОСОБА_5 та у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел вчинити злочин проти власності, за попередньою змовою групою осіб а саме: здійснити крадіжку продуктів харчування, що належать ТОВ «НОВУС УКРАЇНА»
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб розподіливши між собою злочинні ролі, суть яких полягала в тому, що ОСОБА_5 буде пересуватися по вищевказаному магазину з рюкзаком та чекати поки невстановлена особа візьме товар та буде складати йому у рюкзак, а також буде спостерігати за прилеглою територією з метою недопущення викриття їхніх злочинних дій, а особа в цей час буде збирати товар у кошик а саме: продукти що перебувають у власності ТОВ «НОВУС УКРАЇНА»», а саме: ковбаса ОСОБА_7 в/г с/к ваг 8 шт загальною вартістю 1560 грн. 51 коп без ПДВ.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи відповідно до заздалегідь відведеної злочинної ролі, особа підійшла ззаду до ОСОБА_5 та почала з кошика перекладати продукти до рюкзаку ОСОБА_5 а ОСОБА_5 , в цей час спостерігав за прилеглою територією з метою недопущення викриття їхніх злочинних дій
В подальшому, ОСОБА_5 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 36003603) на загальну суму 1560 грн. 61 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 6 травня 2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Русової, 1-А в магазині « Новус» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таємно викрав товар на загальну суму 1081 грн. 13 коп. без ПДВ, проте не зміг довести злочин до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб розподіливши між собою злочинні ролі, суть яких полягала в тому, що ОСОБА_5 буде пересуватися по вищевказаному магазину з рюкзаком та чекати поки невстановлена особа візьме товар та покладе йому у рюкзак, а також буде спостерігати за прилеглою територією з метою недопущення викриття їхніх злочинних дій, а особа в цей час буде збирати товар у кошик а саме: олія оливкова Monini Extra Vergine с/б 1л вартістю 162 грн. 37 коп, напій слабоалкогольний енергетичний Revo Alco Energy 8/5% 0,5 л з/б вартістю 38 грн. 45 коп, ковбаса Єврейська Алан с/в в/г в/у ваг вартістю 199 грн. 90 коп, ковбаса М.Алан в/г с/к ваг вартістю 475 грн. 12 коп, ковбаса Брауншвейська Алан в/г с/к ваг вартістю 205 грн. 29 коп.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи відповідно до заздалегідь відведеної злочинної ролі, особа підійшла ззаду до ОСОБА_5 та почала з кошика перекладати продукти до рюкзаку ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 , в цей час спостерігав за прилеглою територією з метою недопущення викриття їхніх злочинних дій
В подальшому, ОСОБА_5 направився до виходу з магазину, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар який перебував в рюкзаку ОСОБА_5 , тим самим намагався таємно викрасти чуже майно, за попередньою змовою групою осіб що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», в умовах воєнного стану, однак виконавши всі дії, які вважав за необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 затримали працівники магазину біля виходу, а невстановлена особа зникла з місця вчинення злочину.
Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 міг завдати матеріального збитку ТОВ «Новус» (ідентифікаційний код 36003603) на загальну суму 1081 грн. 13 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України.
Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, вину у інкримінованому правопорушенні визнав.

Захисник у судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на обставини вчиненого правопорушення, а також того, що підозрюваний не заперечує факт вчинення крадіжок.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001234 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 травня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України.

6 травня 2022 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
7 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:
-протокол допиту потерпілого.

-протоколи огляду місця події від 06.05.2022.

-протоколи допитів свідків.

-протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

-протокол допиту підозрюваного

-протоколи огляду відеозапису;
-інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Крім того, факт крадіжок 5 та 6 травня 2022 року у магазині «Новус» не заперечував сам підозрюваний та його захисник.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України, має постійне місце проживання в місті Києві, раніше не судимий; не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Інших відомостей про стан здоров`я підозрюваного суду не надано.
Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як нічний домашній арешт (пункти 1, 5 частини першої статті 177 КПК України), і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, зокрема, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також те, що на цей час у країні введено воєнний стан, а отже існує ризик того, що підозрюваний може скористатись вказаною ситуацією з метою зникнення з місця свого проживання, (з урахуванням того, що він зареєстрований у Донецькій області), що ускладнить або зробить неможливим (перешкодить) всебічному, повному та своєчасному проведенню досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу як особиста порука та особисте зобов`язання, оскільки з огляду на особистість підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого правопорушення, такий запобіжний захід не буде дієвим.
Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185, суд дійшоввисновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 7 липня 2022 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвл. по 06 годину 00 хвл. наступного дня.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки до 7 липня 2022 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1