Справа № 712/6344/22
Провадження №1-кс/712/2786/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 26.07.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речові докази майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук марки Asus чорно-білого кольору модель Х7515 (s/n J4NOCVPLR0141159); телефон чорного кольору марки Nokia IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 ; медична картка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідка до акту огляду МСЕК від 17.04.2014 № 426971 серія 10 ААБ.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно з матеріалами досудового розслідування громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мирноград Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, який полягає у наданні допомоги незаконному збройному формуванню, яке створене на тимчасово окупованій території України, та веде бойові дії проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були створені для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

18.08.2022 у період часу з 09 год 27 хв. до 10 год. 53 хв. на підставі ухвали № 712/6156/22 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 був проведений обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході обшуку були вилучені технічні пристрої, за допомогою яких він здійснював доступ до мережі Інтернет-ресурсу «Вконтакте»: ноутбук марки Asus чорно-білого кольору модель Х7515 (s/n J4NOCVPLR0141159); телефон чорного кольору марки Nokia IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 ; медична картка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідка до акту огляду МСЕК від 17.04.2014 № 426971 серія 10 ААБ, які відповідно до постанови слідчого від 19.08.2022 визнані речовими доказами.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів на них необхідно накласти арешт.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Крім зазначених у клопотанні підстав, вказали на те, що вказані речі вилучались на підставі слідчого судді, вони необхідні для призначення необхідних експертиз, в т.ч. судово-психіатричної. Також прокурор та слідчий зазначили, що на час звернення з клопотанням про надання дозволу на обшук вони не могли знати точних характеристик комп`ютерної техніки та мобільного телефону.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що в ухвалі слідчого судді не зазначені індивідуальні ознаки вилученого майна, а тому вилучене майно під час обшуку не співпадає із зазначеним в ухвалі майном, крім того орган досудового розслідування має право скопіювати інформацію з комп`ютера та мобільного телефону, а тому тримати у себе вказане майно у органа досудового розслідування підстав не має.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно зі ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно з матеріалами досудового розслідування громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мирноград Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, який полягає у наданні допомоги незаконному збройному формуванню, яке створене на тимчасово окупованій території України, та веде бойові дії проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були створені для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

18.08.2022 у період часу з 09 год 27 хв. до 10 год. 53 хв. на підставі ухвали № 712/6156/22 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 був проведений обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею надано дозвіл на вилучення технічних засобів (стаціонарний ПК та ноутбук), телефону, з яких ОСОБА_6 здійснює вхід у соціальну мережу «Вконтакте» та передає представнику т.зв. «ДНР» інформацію про місце дислокації, базування та перебування військової техніки і військовослужбовців ЗСУ на території Донецької області.

У ході обшуку були вилучені технічні пристрої, за допомогою яких він здійснював доступ до мережі Інтернет-ресурсу «Вконтакте»: ноутбук марки Asus чорно-білого кольору модель Х7515 (s/n J4NOCVPLR0141159); телефон чорного кольору марки Nokia IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 ; медична картка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідка до акту огляду МСЕК від 17.04.2014 № 426971 серія 10 ААБ, які відповідно до постанови слідчого від 19.08.2022 визнані речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що дозвіл на вилучення слідчому ноутбуку марки Asus чорно-білого кольору модель Х7515 (s/n J4NOCVPLR0141159); телефону чорного кольору марки Nokia IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 був наданий слідчим суддею в ухвалі від 16.08.2022.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що в ухвалі слідчого судді не були зазначені ідентифікаційні ознаки комп`ютеру та мобільного телефону, а тому вилучене майно не підпадає під ознаки майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді.

Дійсно, в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на вилучення технічних засобів (стаціонарний ПК та ноутбук) та телефону без зазначення їх ідентифікаційних ознак, в той же час на цій стадії досудового розслідування в органу досудового розслідування за об`єктивних обставин могли бути відсутні відомості щодо вказаних ознак, а тому стверджувати, що слідчим суддею не було надано дозвіл на вилучення вказаних речей, підстав не має. Слідчий мав законне право на вилучення вказаних речей на підставі ухвали слідчого судді.

Що стосується медичної документації, слідчий суддя зазначає таке.

Вказане майно є за своєю правовою природою тимчасово вилученим майном під час обшуку.

Слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність накладення арешту на вказане майно, зокрема, і тим, що існують обґрунтовані підозри, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин у стані неосудності, до нього застосований запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу і тому є необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Органом досудового розслідування вказаний строк порушений, тому було подано клопотання про поновлення строку звернення з клопотанням, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що 18-19.08.2022 проводились слідчі дії на території декількох областей з урахуванням вимог ст. 615 КПК України, а 20-21.08.2022 здійснювались заходи з виконання ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Слідчий суддя вважає за можливе поновити слідчому строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

З огляду на те, що майно, зазначене в клопотанні, являється речовими доказами по даному кримінальному провадженню, яке може мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів, слідчий суддя вважає, що є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам знищення цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що орган досудового розслідування має право скопіювати інформацію з технічних носіїв та повернути її власнику.
На даний час досудове розслідування тільки розпочато, проводяться першочергові слідчі дії, а тому саме на цій стадії досудового розслідування є необхідним, щоб вилучене майно перебувало у володінні органу досудового розслідування для проведення усіх необхідних слідчих дій. Підстави стверджувати, що вилучене майно втратило актуальність перебування в органі досудового розслідування, відсутні.
Питання про визначення місця зберігання речового доказу не входить до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити слідчому строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 26.07.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт: на речові докази майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- ноутбук марки Asus чорно-білого кольору модель Х7515 (s/n J4NOCVPLR0141159)

- телефон чорного кольору марки Nokia IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 ;

- медична картка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідка до акту огляду МСЕК від 17.04.2014 № 426971 серія 10 ААБ.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31 серпня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1