Справа № 465/3616/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/306/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо розгляду клопотання,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо розгляду клопотання №8/05 від 20 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000135 від 17 березня 2021 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2022 року у справі №465/3616/21; вказану справу повернути до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що така прийнята з порушенням статей 22, 55, 64 Конституції України.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя не повідомляв його про день і час судового засідання.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо розгляду клопотання №8/05 від 20 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000135 від 17 березня 2021 року в суді першої інстанції. Для належного розгляду її апеляційної скарги просить зобов`язати слідчого суддю Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 надати довідку про доходи, отримані з моменту введення на території України воєнного стану (з 24 лютого 2022 року) до 18 квітня 2022 року (день подання апеляційної скарги).
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею були порушені її права та права ОСОБА_7 на участь у судовому засіданні, що обмежило їх конституційні права, передбачені ст.ст. 22, 55, 64 Конституції України.
Вважає, що слідчий суддя не повідомив заявників про час та місце розгляду скарги, чим порушено ч. 3 ст. 21 КПК України, адже кожен має право на участь у розгляді його скарги.
Як зазначає апелянт, слідчому судді ОСОБА_1 не делеговано право на внесення змін в Конституцію України та чинне законодавство України.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційних скарг, у судове засідання не з`явився.
З огляду на те, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без учасників провадження.
Перевіривши матеріали скарги та доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перевіривши доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, водночас слідчий суддя належним чином дотримався наведених положень кримінального процесуального закону.
Так, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до вимог статей 303-308 КПК України.
Згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися зі скаргою на бездіяльність слідчого Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000135 від 17.03.2021 року у Франківський районний суд м. Львова 27.05.2021 року.
Постановою прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області від 19.03.2021 року ОСОБА_8 визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.
З постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Д.Третяка вбачається, що 13 серпня 2021 року кримінальне провадження №0000135 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
На час розгляду апеляційних скарг даних про те, що постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена та скасована не представлено.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, статей 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні поширюється лише на стадію досудового розслідування.
Відповідно до ст. 283 КПК України однією із формою закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слід констатувати, що дана скарга подана в рамках кримінального провадження, де досудове розслідування не здійснюється у зв`язку з винесенням постанови про його закриття. Відтак функція судового контролю на стадії досудового розслідування завершена.
Поряд з тим, в разі незгоди з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть у встановленому законом порядку оскаржити зазначену постанову слідчого.
При цьому безпідставними є твердження апелянтів про те, що слідчий суддя у порушення вимог закону не повідомив їх про день та час судового засідання з розгляду їхньої скарги, оскільки слідчим суддею прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке ухвалюється без виклику осіб, що її оскаржують.
Поряд з тим, ч. 5 ст. 304 КПК України передбачено, що копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Наведене, а також гарантоване чинним кримінальним процесуальним законом України право на апеляційне оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження, є належною гарантією захисту прав осіб, що звернулися з такими скаргами.
Таким чином, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів про порушення їхніх прав свого підтвердження не знайшли.
Стосовно заявленої ОСОБА_6 вимоги про витребування довідки про доходи судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , то така не ґрунтується на вимогах закону, оскільки не стосується викладених у скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обставин.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийняття до провадження скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою та підлягає залишенню без змін, що має наслідком відмову у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо розгляду клопотання №8/05 від 20 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000135 від 17 березня року, залишити без змін, апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4