Справа № 579/831/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2022 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000070 від 18 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, раніше судимого:19 серпня 2021 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки ,-

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 18 квітня 2022 року близько 15 години 00 хвилин прийшов до будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для відпочинку та приніс з собою дві пляшки горілки.

Під час спільного розпивання спиртних напоїв у приміщенні кухні будинку з ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вийшов до подвір`я близько 15 години 05 хвилин, коли повертався до будинку, у приміщені веранди перед входом у будинок зліва виявив кочергу та через конфлікти, які раніше виникали поміж ним з ОСОБА_6 , вирішив позбавити життя останнього за допомогою кочерги та маючи такий намір, взяв кочергу з собою. Ввійшовши до приміщення кухні, де розпивали спиртні напої, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 , утримуючи кочергу у правій руці став іти в напрямку до ОСОБА_6 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_6 , бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, замахнувся та наніс удар кочергою по голові потерпілого ОСОБА_6 , який від нанесеного удару упав на підлогу спиною назад в розміщене позаду нього приміщення спальньої кімнати. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 підійшов до лежачого на підлозі, потерпілого ОСОБА_6 та переслідуючи намір спрямований на позбавлення його життя, наніс чотири удари кочергою по голові потерпілого ОСОБА_6 , доки дерев`яний держак кочерги, якою ОСОБА_4 наносив удари, не зломався в його руках.

В ході вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , завадити убивству ОСОБА_6 втрутилася ОСОБА_7 , якій ОСОБА_4 став наносити удари кулаком по обличчю, внаслідок чого остання вибігла з будинку за допомогою.

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що останній перебуває без свідомості, став наносити численні удари в кількості понад десяти ударів ногами по голові потерпілого.

Завдавши вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 , смерть якого настала внаслідок «закритої черепно-мозкової травми яка у своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку та стисненням головного мозку, що і послугувало безпосередньою причиною смерті».

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: Закритої черепно-мозкової травми: синця повік правого ока з переходом в суміжні ділянки, на поверхні якого ( підглазнична ділянка справа) забита рана, забитої рани ділянки лобу справа, синця ділянки лобу справа, синця спинки та крил носу на поверхні якого садно, синця повік лівого ока з переходом в суміжні ділянки, забитої рани ділянки лобу зліва, синця ділянки лобу зліва з переходом в ділянку лівої скроні на поверхні якого забита рана та садно; синця підборіддя з переходом на обидві губи та ділянку носо-губного трикутника, на поверхні якого забита рана, синців правої та лівої вушних раковин, з боку внутрішньої поверхні м`яких покривів голови крововиливів: в лобній справа з переходом в скроневу, тім`яну та потиличну ділянки справа на площі 20,0 x 8,0- 15,0 см, в скроневій ділянці справа крововилив з відшаруванням м`яких покривів голови, крововиливів з боку внутрішньої поверхні м`яких покривів голови в лобній та скроневій ділянках зліва на площі 12,0 x 8,0 см., крововиливів в обидва скроневі м`язи, крововиливів в м`які тканини лицьового черепу, поперечного перелому кісток спинки носу, уламкового перелому виличної кістки зліва, уламкового перелому верхньої щелепи з відривом її в ділянці гайморової пазухи, масивного крововиливу в оточуючі тканини, який спускається в ділянку лівої щоки та на шию зліва, крововиливу під павутинну оболонку в скроневій та тім`яній ділянках правої півкулі головного мозку на площі 6,0x4,0-6,0 см, синця лівої кисті та нижньої третини передпліччя», які відповідно до висновку судово медичного експерта № 24 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Окрім того, 18 квітня 2022 року близько 15 години 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час вчинення дій, спрямованих на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , в час коли до нього підійшла ОСОБА_7 , з метою перешкодити убивству, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з метою спричинення шкоди здоров`ю, наніс шість ударів кулаком правої руки, по правій частині обличчя потерпілої ОСОБА_7 . Внаслідок протиправних дій щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 остання вибігла з будинку за допомогою. Після здійснення повідомлення щодо протиправних дій, вчинених ОСОБА_4 о 15 годині 06 хвилин, на лінію «102» ОСОБА_7 повернулася до будинку, підійшла до ОСОБА_4 , який з метою спричинення шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_7 , наніс ще численні удари кулаком правої руки по її обличчю, від яких остання впала на підлогу та втратила свідомість.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: «в ділянці обличчя справа підшкірна гематома, набряку м`яких тканин, гематоми повік правого ока, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку», які відповідно до висновку експерта №34 від 01.06.2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він, дійсно 18 квітня 2022 року близько 15 години 00 хвилин, перебував за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Він спитав у ОСОБА_7 навіщо, вона без причин викликає поліцію, на що ОСОБА_6 вдарив його в обличчя, так між ними виникла сварка. Він на деякий час вийшов з будинку, повертаючись у приміщені веранди перед входом у будинок зліва виявив кочергу та через конфлікти, які раніше виникали поміж ним з ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_6 та почав наносити йому удари по голові кочергою. В цей час йому намагалась завадити ОСОБА_7 , якій він став наносити удари кулаком по обличчю, внаслідок чого остання вибігла з будинку. Він продовжив наносити численні удари в кількості понад десяти ударів ногами по голові ОСОБА_6 .

Окрім того, 18 квітня 2022 року близько 15 години 05 хвилин, перебуваючи у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , він дійсно наніс шість ударів кулаком правої руки, по правій частині обличчя потерпілої ОСОБА_7 , вона вибігла з будинку. Коли ОСОБА_7 повернулася до будинку, він наніс їй ще численні удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , від яких остання впала на підлогу. ОСОБА_4 додав, що в той день він був в стані алкогольного сп`яніння, тому не все пам`ятає.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, є кримінальним проступком, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, є особливо тяжким злочином, наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілою.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст. 115 КК України та ч.2 ст.125 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування ст.69 та ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 .

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту строком на 2 (два) місяці, за ч.1 ст.115 КК України в виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в виді позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років, оскільки виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 19.08.2021 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку, тому йому необхідно до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання згідно ст.71 КК України, а саме в виді 1 (одного) року позбавлення волі і призначити йому остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 8 ( вісім ) років.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає доцільним запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної особи у вчиненні злочину від 18 квітня 2022 року, ОСОБА_4 було затримано18 квітня 2022 року о 16 годині 50 хвилин, тому строк відбування покарання слід рахувати з 18 квітня 2022 року з 16 години 50 хвилин.

При зарахуванні обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення, суд враховує положення ст.72 КК України відповідно зі змінами внесеними Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року, та керується правилами дії закону в часі.

Судові витрати за проведення експертиз відсутні.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 своїми діями заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 і остання знаходилась на стаціонарному лікуванні по виліковуванню цих тілесних ушкоджень суд вважає, що ОСОБА_4 повинен відшкодувати лікувальному закладу витрати на лікування ОСОБА_7 . В зв`язку з чим суд вважає, що позов фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області доведений і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці; ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 ( сім ) років.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання в виді позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років.

У відповідності з ст.71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання з невідбутого покарання згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 19.08.2021 року, частково приєднати 1 (один) рік позбавлення волі і призначити йому остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 8 ( вісім ) років.

ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з 18 квітня 2022 року з 16 години 50 хвилин, тобто з дня затримання, строк попереднього ув`язнення до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк призначеного покарання, згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 16677 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 54 коп. на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області (Код платежу: «Інші надходження» -24060300, , розрахунковий рахунок UA0018530, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Одержувач: ГУК Сумської області/Конотопська МТГ) понесені закладом охорони здоров`я витрати на лікування потерпілої ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: кепка з нашаруванням речовини бурого кольору (належна ОСОБА_4 ); змив речовини бурого кольору з контрольним змивом речовини бурого кольору та зразком чистої марлі на яку відбиралися зразки з підлоги; зіскоб речовини бурого кольору зі стіни; виріз тюлі з плямами речовини бурого кольору; палиця з підлоги з нашаруванням речовини бурого кольору; дві палиці з нашаруванням речовини бурого кольору з під ліжка; кочерга металева з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз килиму з просякненням речовини бурого кольору; зразки крові та слини ОСОБА_4 у трьох пакетах до висновку експерта №476; змиви з палиці та витяжки зі слідами крові людини (об`єкти 1, 2) на нитках марлі у двох окремих пакетах до висновку експерта №553; витяжки зі слідами крові людини (об`єкт 1) на нитках марлі та змиви з палиці у двох окремих макетах до висновку експерта №554; змиви з обох рук ОСОБА_6 у двох окремих пакетах до висновку експерта №548; витяжки зі слідами крові людини (об`єкти 1,2,3) на нитках марлі з металевої кочерги у пакеті до висновку експертизи №542; витяжки зі слідами крові людини (об`єкти 1,2) для ДНК - дослідження, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 , витяжки з піднігтьовим вмістом ОСОБА_4 на предметних скельцях для ДНК-дослідження у чотирьох окремих пакетах до висновку експертизи №551; кров, зразки слини ОСОБА_7 , зразок марлі на яку відбиралися зразки у трьох окремих пакетах до висновку експерта № 540; витяжки з піднігтьового вмісту ОСОБА_6 , витяжка слідів крові людини (об`єкт 2) для ДНК-дослідження, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 у чотирьох окремих пакетах до висновку експерта №549; витяжки (об`єкти 1,2) зі слідами крові людини на нитках марлі для ДНК дослідження, частина змивів з обох рук ОСОБА_4 для ДНК-дослідження у двох окремих пакетах до висновку експерта №550 - які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул.Грушевського, 21, м. Кролевець Конотопського району Сумської області - знищити;

телефон SIGMA з сім картами у ньому НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (належні ОСОБА_7 ) - які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул.Грушевського, 21, м.Кролевець Конотопського району Сумської області повернути власниці ОСОБА_7 ;

куртка, кофта, светр, спортивні штани, черевики (належні ОСОБА_4 ) - які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул.Грушевського,21, м.Кролевець Конотопського району Сумської області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1