Справа № 569/1694/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0003477 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11.11.2021 року, в період часу з 06 год. 39 хв. до 06 год. 46 хв., перебуваючи у супермаркеті «АТБ», що за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 51, використовуючи знайдену ним напередрдні належну потерпілій ОСОБА_5 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що на раніше знайденій ним карті АТ КБ «Приватбанк», яка відкрита на ім`я потерпілої ОСОБА_5 , наявна система з безконтактною технологією оплати, що забезпечує швидкі розрахунки без вводу РIN-коду, здійснив оплату товару з використанням цієї банківської картки шляхом проведення трьох транзакцій на суму 1143 гр. 90 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_3 , 11.11.2021 року, в період часу з 07 год. 24 хв. до 07 год. 36 хв., перебуваючи у супермаркеті «АТБ», що за адресою: м. Рівне, вул. Степова, 16, використовуючи знайдену ним напередодні належну потерпілій ОСОБА_5 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, переконавшись, що на раніше знайденій ним карті АТ КБ «Приватбанк», яка відкрита на ім`я потерпілої ОСОБА_5 , наявна система з безконтактною технологією оплати, що забезпечує швидкі розрахунки без вводу РIN-коду, здійснив оплату товару з використанням цієї банківської картки шляхом проведення трьох транзакцій на суму 1268 грн. 10 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, 11.11.2021 року, в період часу з 07 год. 52 хв. до 07 год. 55 хв., перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Рівне, вул. Степова, 16, використовуючи знайдену ним напередодні належну потерпілій ОСОБА_5 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, переконавшись, що на раніше знайденій ним карті АТ КБ «Приватбанк», яка відкрита на ім`я потерпілої ОСОБА_5 , наявна система з безконтактною технологією оплати, що забезпечує швидкі розрахунки без вводу РIN-коду, здійснив оплату товару з використанням цієї банківської картки шляхом проведення двох транзакцій на суму 982 грн. 96 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, підтвердив вище зазначені обставини. Пояснив, що 11.11.2021 року, в період часу з 06 год. 39 хв. до 06 год. 46 хв., перебуваючи у супермаркеті «АТБ», що за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 51, використав знайдену ним напередодні належну потерпілій ОСОБА_5 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та здійснив оплату товару з використанням цієї банківської картки на суму 1143 гр. 90 коп. Таким же самим чином, 11.11.2021 року, в період часу з 07 год. 24 хв. до 07 год. 36 хв., перебуваючи у супермаркеті «АТБ», що за адресою: м. Рівне, вул. Степова, 16, здійснив оплату товару на суму 1268 грн. 10 коп. 11.11.2021 року, в період часу з 07 год. 52 хв. до 07 год. 55 хв., перебуваючи у магазині «М`ясноф», що за адресою: м. Рівне, вул. Степова, 16, таким же самим чином здійснив оплату товару на суму 982,96 грн.

У вчиненому щиро розкаюється. Продукти харчування купляв таким чином через те, що у нього були відсутні власні кошти.

Потерпіла ОСОБА_5 до початку судового засідання подала заяву в якій вказала, що майнових претензій до обвинуваченого не має, просила кримінальне провадження розглядати без дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набранням вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1