Справа № 191/499/22
Провадження № 1-кс/191/80/22
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0002307 від 31.12.2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
24.01.2022 року, через засоби поштового зв`язку до суду звернувся зі скаргою потерпілий ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0002307 від 31.12.2015 року. Скарга обґрунтовується тим, що оскаржувана постанова, після її винесення, не була направлена потерпілому, про її наявність захисник дізнався після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримана ним 17.01.2022 року. Дану постанову захисник вважає необґрунтованою, безпідставною, незаконною, такою, що містить обставини, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що вказує на численні порушення органом досудового розслідування та слідчим прав потерпілого, в тому числі після поновлення кримінального провадження за ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 року, якою була скасована попередня ухвала слідчого про закриття кримінального провадження. Будь-яких слідчих (розшукових) дій до дня винесення вдруге у кримінальному провадженні слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року, проведено не було. Так, постанова слідчого ОСОБА_6 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження за змістом встановлених обставин, обґрунтуванням, підставами повністю однакова за змістом з постановою слідчого ОСОБА_7 від 08.11.2019 року про закриття кримінального провадження, яка є скасованою. Зазначає, що не проведення слідчою ОСОБА_6 жодних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0002307 від 31.12.2015 року, грубо порушило права, свободи та законні інтереси потерпілого ОСОБА_3 та вимоги кримінально-процесуального закону, які встановлені до порядку проведення досудового розслідування, що призвело до невиконання слідчою завдання кримінального провадження на стадії досудового розслідування, що в подальшому завершилось прийняттям слідчою ОСОБА_6 необґрунтованої та незаконної постанови від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження. В постанові слідчої ОСОБА_6 від 30.06.2021 року присутні такі порушення: взяті до уваги показання осіб на яких вказує потерпілий ОСОБА_3 як на правопорушників, та які прямо зацікавлені в наданні неправдивих свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Однак, не взято до уваги та не надано належної правової оцінки показанням ОСОБА_3 , які підтверджуються актом судово-медичного обстеження №341 від 23.12.2015 року, висновком судово-медичного експерта №306 від 11.10.2019 року. Також, слідчою у постанові не взято до уваги те, що висновок експерта №306 не підтверджує показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 , оскільки у цих показаннях відсутні будь-які згадки про ймовірний механізм, спрямований на спричинення синців навколоочних ділянок та механізм утворення перелому плечової кістки у потерпілого ОСОБА_3 . У показаннях даних свідків не зазначено жодних відомостей про механізм нанесення тілесних ушкоджень ділянки правої гомілки потерпілого, які спричинені при неодноразовій, мінімум трикратній дії жорстких травмуючих предметів, розташованих у певному лінійному та дугоподібному порядку та які мають різко обмежену контактуючу поверхню, чим найбільш вірогідно є зуби хижака, про які вказував потерпілий у своїх показаннях та пояснював, що вищезазначені особи нацькували на нього собаку. Слідчий ОСОБА_6 не вжила заходів для встановлення механізму нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_3 . Крім того, слідча Синельниківського РУП ОСОБА_6 , приймаючи постанову від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження, грубо проігнорувала висновки слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 , викладені в ухвалі від 17.08.2020 року. В зв`язку із зазначеним, адвокат потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просить скасувати постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0002307 від 31.12.2015 року та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката скаржника, прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, прийшов до наступного.

Згідно ст. 303 КПК України, передбачено види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Пункт 3 ч. 1 вказаної статті визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, чи є передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального правопорушення є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження, можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положенням ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав та приводів для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість, у даному кримінальному провадженні, ці вимоги закону слідчим не виконані.

Так, під час дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0002307 від 31.12.2015 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, встановлено, що останнє закрито на підставі постанови слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 червня 2021 року з підстави відсутності складу кримінального правопорушення.

Дана постанова 30.06.2021 року направлена ОСОБА_3 (а.с.117), але доказів її отримання останнім матеріали кримінального провадження не містять. Фактично постанова отримана захисником потерпілого 17.01.2022 року.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0002307 від 31.12.2015 року, наявна постанова від 08.11.2019 року про його закриття, яка на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 року, була скасована.

Однак, після її винесення, слідчим знову прийнято аналогічну постанову, без вчинення жодний дій, направлених на належну організацію та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002307 від 31.12.2015 року. Є не врахованими та залишеними без реагування обставини зауважені слідчим суддею, які стали підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 08.11.2019 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , у зв`язку із наявністю достатніх, обґрунтованих, підтверджених підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою продовження досудового розслідування. Вказане приводить слідчого суддю до висновку, що вимога про зобов`язання слідчого відновити досудове розслідування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0002307 від 31.12.2015 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002307 від 31.12.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1