справа № 165/1568/22
провадження №1-кп/165/356/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 серпня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23.06.2022 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 23.08.2022 року включно.
03.08.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання про заміну способу виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в якому просить змінити ОСОБА_5 спосіб виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який застосований ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області 23.06.2022, змінивши спосіб його виконання з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати місце його проживання по АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 07год.00 хв.
Прокурор 18.08.2022 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Крім того вказав, що наявність даних ризиків обґрунтовується тим, що є вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, в умовах воєнного стану; ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, ніхто немає на його поведінку суттєвого впливу, офіційно не працює, та існує високий ризик вчинення ОСОБА_5 спроб переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наголошує, що вказане дає підстави стверджувати про високу ймовірність вчинення ним нових злочинів.
Зазначає, що вищевказані ризики не зменшились та продовжують існувати на даний час, тому просить клопотання задоволити.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, який закінчується 23.08.2022.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак підтримали подане 03.08.2022 клопотання про зміну способу його виконання і просили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт на домашній арешт із забороною залишати місце його проживання по АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. та скасувати ОСОБА_5 встановлене обмеження у виді носіння електронного засобу контролю. Мотивують тим, що ОСОБА_5 проживає разом з матір?ю ОСОБА_6 , яка є особою з інвалідністю другої групи загального захворювання, єдиним її джерелом доходу є пенсія, розмір якої є незначним. Наголошують, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки він позбавлений будь-якої можливості працювати та утримувати себе. Обвинувачений позбавлений фізичної можливості придбавати продукти харчування і фактично перебуває на утриманні матері, яка є особою з інвалідністю. Зазначають, що наявність обґрунтованої підозри навіть у вчиненні тяжкого злочину та покарання, яке може загрожувати особі обвинуваченого у виді позбавлення волі, не може слугувати підставою для обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.
Наголошують, що відсутні ризики на які посилається у клопотанні сторона обвинувачення, а тому, якщо прийти до висновку, що за наявності обґрунтованої підозри та існування одного ризику, зокрема: можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, такий може бути убезпечений запобіжним заходом у виді домашнього арешту у нічну пору доби.
Сторона захисту звертає увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 має намір працевлаштуватись на Нововолинський м`ясокомбінат, де працював раніше, з метою отримувати самостійний легальний дохід для матеріальної допомоги матері, яка є особою з інвалідністю, та вжиття заходів до відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій у провадженні.
Захисник та обвинувачений частково погоджуються із клопотанням сторони обвинувачення щодо продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, але просять встановити період його застосування з 20 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. з мотивів, викладених у письмовому клопотанні від 03.08.2022.
Прокурор в судовому засіданні заперечив клопотання сторони захисту за безпідставністю та просив задоволити подане ним клопотання і продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобвого домашнього арешту на строк два місяці.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до такого висновку.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його намір працевлаштуватись, міцність соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, ту обставину, що він проживає з матір`ю ОСОБА_6 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи, і враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що він раніше судимий за аналогічні злочини, повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а також беручи до уваги існування ризику, передбаченого п.5, ч.1 ст.177 КПК України, - можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобігти яким шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжує дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце його проживання по АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. на два місяці, який зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим скасовує обвинуваченому обмеження у виді носіння електронного засобу контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 331, 369, 372 КПК України, суд,- ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни способу виконання заробіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 та скасуванню обмеження у виді носіння електронного засобу контролю задоволити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 продовжити на два місяці до 18 вересня 2022 року включно.
Строк дії ухвали суду встановити до 18 вересня 2022 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;
3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для поїздок за кордон;
5) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
6) докласти зусиль до пошуку роботи та негайно повідомити суд про працевлаштування.
Скасувати ОСОБА_5 встановлене обмеження у виді носіння електронного засобу контролю.
Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк два місяці.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно, після її проголошення.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_7