У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2018 року, за ст. 194 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2018 року, за ст. 194 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Досудове розслідування розпочато за зверненням ТОВ «Білоцерківвода», розташованого за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, про те, що працівники ТОВ «Новація-1» вчинили умисне пошкодження майна, а саме: трубопроводу, який сполучає насосну станцію першого підйому з водоочисними спорудами поблизу с. Глибочка Білоцерківського району Київської області.

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що він являється директором ТОВ «Новація-1». Відповідно до рішення господарського суду Київської області (справа № 911/3750/14) від 20.04.2017 позов ТОВ «Новація-1» до ТОВ «Білоцерківвода» задоволено в повному обсязі та витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Білоцерківвода» на користь ТОВ «Новація-1» майно, а саме частину магістрального водоводу «Дніпро-Рось» між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось та зобов`язано ТОВ «Білоцерківвода» передати ТОВ «Новація-1» частину магістрального водоводу «Дніпро-Рось». Крім того, Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 19.10.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним рішенням суду. На підставі вищевказаних документів представники ТОВ «Новація-1» 15.02.2018 почали проводити роботи по демонтажу магістрального водоводу «Дніпро-Рось».

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що вона являється директором ТОВ «Білоцерківвода». Остання підтвердила, що дійсно існує рішення господарського суду Київської області про передачу ТОВ «Новація-1» магістрального водоводу «Дніпро-Рось». Однак вказаного водоводу на балансі ТОВ «Білоцерківвода» не має, а лише є футляр технологічної мережі для транспортування розчину гіпохлориту, який і почали демонтувати 15.02.2018 працівники ТОВ «Новація-1».

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 22 від 02.02.2009 затверджено акт прийому-передачі КП КОР «Білоцерківводоканал» із спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області у власність територіальної громади м. Біла Церква, відповідно до якого територіальна громада міста Біла Церква прийняла у власність, зокрема, водовід річкової води під назвою В-3 від насосної станції 1 підйому до водоочисних споруд (Д-1000 300 м, д-1400 4400 м).

Наказом КП БМР «Білоцерківводоканал» № 326 від 01.12.2011 водовід річкової води В-3 виведено з експлуатації у зв`язку з необхідністю його переобладнання у футляр трубопроводу для подачі розчину гіпохлориту натрію.

Наказом КП БМР «Білоцерківводоканал» № 113а від 15.05.2013 вказаний футляр введено в експлуатацію.

В рамках вказаною кримінального провадження постановою слідчого від 02.04.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої магістральний водовід «Дніпро-Рось», придбаний ТОВ «Новація -1», є футляром технологічної мережі, який можливо використовується ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДОКАНАЛ» для транспортування розчину гіпохлориту натрію на насосну станцію 1-го підйому (Д=1000 мм 300 м, Д=1400 4400 м) та на місцевості відповідає запроектованому та прокладеному трубопроводу В-1.

В ході подальшого досудового розслідування на підставі постанови слідчого у рамках вказаного кримінального провадження від 26.11.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу за результатами якої футляр технологічної мережі транспортування розчину гіпохлориту натрію, зі сталевих труб 1420 мм, 1020 мм, згідно проектної документації ТОВ «Інжиніринг плюс» (шифр 123С/2011 ІПВ-ЗВК, акр. 1-5) розташований під землею від водоочисних споруд питної води ТОВ «Білоцерківвода» (вул. Ставищанська, 130, м. Біла Церква, Київська область) до насосної станції 1-го підйому (водозабір на р. Рось, с. Глибочка Білоцерківського району Київської області) не являється частиною запроектованого водоводу відповідно до проекту Державного проектного інституту «УКРВОДОКАНАЛПРОЕКТ» «Водозабор на р. Днепр. ІЗодовод «Днепро-Рось» ( шифр проекту та креслень 355.Р1-0-0-НВК- Т, 355р2-5, В1-ПЗ, 355.РЗ-0-В2.1-НВ). Згідно з висновком експерта футляр технологічної мережі (В-3) транспортування розчину гіпохлориту натрію зі сталевих труб діаметром 1420 мм, 1020 мм не може бути частиною запроектованого водоводу Державного проектного інституту «Укрводоканалпроект» «Водозабор на р. Днепр. Водовод «Днепр-Рось», оскільки місце розташування та матеріал, з якого виготовлено водоводи В-1 та В-3 різні, а саме: футляр технологічної мережі (В-3) виготовлено зі сталевих труб діаметром 1420 мм та 1020 мм, а водовід «Дніпро-Рось» (В-1) на ділянці від водоочисних споруд питної води ТОВ «Білоцерківвода» (вул. Ставищанська, 130, м. Біла Церква, Київської області) до насосної станції 1-го підйому (водозабір на р. Рось, с. Глибочка, Білоцерківського району, Київської області) був запроектований з північної сторони відносно існуючого водоводу В-2 діаметром 900 мм з залізобетонних труб діаметром 1200 мм.

Зважаючи на те, що вищевказані висновки експертів суперечать один одному, у вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого від 12.09.2022 призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, з метою визначення розміру збитків, завданих демонтажем 3 поліетиленових труб для транспортування гіпохлориту натрію, у провадженні постановою слідчого від 30.09.2022 призначено судову товарознавчу експертизу.

18 лютого 2018 року поблизу села Глибочка Білоцерківського району Київської області проведено додатковий огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено 15 секцій трубопроводу довжиною близько 12 метрів та діаметром 1 метр 40 сантиметрів кожна.

Постановою слідчого від 18.02.2018 зазначені 15 секцій трубопроводу в порядку ст. 98, 100 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вищевказані 15 секцій трубопроводу відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являються предметом вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме 15 секцій трубопроводу довжиною близько 12 метрів та діаметром 1 метр 40 сантиметрів кожна, оскільки існує потреба у виконанні завдання зазначеного заходу забезпечення, а саме запобігання можливості пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження майна, так як в ході здійснення досудового розслідування існує необхідність проведення необхідних експертних досліджень, під час проведення яких вищевказане майно буде підлягати безпосередньому дослідженню експертом.

Прокурор в суді клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представники особи власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, представників особи власника майна, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя констатує, що в клопотанні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 просить накласти арешт на футляр технологічної мережі транспортування розчинуц гіпохлориту натрію загальною довжиною 4,7 км зі сталевих труб (діаметром 1420 мм довжиною 4,4 км та діаметром 1020 мм довжиною 0,3 км), розміщений від с. Глибочка Білоцерківського району Київської області до м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зважаючи на раніше постановлену ухвалу від 30.09.2022 р. у цьому кримінальному провадженні, зазначає, що 15 секцій трубопроводу довжиною близько 12 метрів та діаметром 1 метр 40 сантиметрів кожна, вилучені під час додаткового огляду місця події 18 лютого 2018 року поблизу села Глибочка Білоцерківського району Київської області, є частиною водопроводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами (вул. Ставищанська 130) та водозабором на р. Рось, яке належить ТОВ «Новація-1».

Рішенням Господарського суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі № 911/3750/14 за позовом ТОВ «Новація-1» до ТОВ «Білоцерківвода», КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» і виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 липня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2017 року, установлено, що ТОВ «Новація-1» є власником частини водогону «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами (вул. Ставищанська 130) і водозабором на р. Рось, відповідно і трубопроводу, який з`єднує насосну станцію першого підйому з водоочисних споруд і розташована поблизу с. Глибочка Білоцерківського району Київської області, на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 15 травня 2016 року за № 3358, 3354 та договорів про внесення змін до договорів купівлі-продажу № 5397, 5396 від 14 липня 2006 року.

Згідно вищевказаного рішення вбачається, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ТОВ «Білоцерківвода» мають будь-які права на магістральний водопровід «Дніпро-Рось», разом з цим він заволодів частиною цього магістрального водопроводу, проклавши в ньому дві труби трубопроводу для подачі розчину гіпохлориду натрію, та використовуючи його як футляр. Суд установив, що ТОВ «Новація-1» є власником майна, зокрема частини водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою м. Біла Церква, вул. Ставищанська 130) і водозабором на р. Рось.

При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до рішення господарського суду Київської області від 20 квітня 2017 року суд вирішив: витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Білоцерківвода» на користь ТОВ «Новація-1» майно, а саме: частину магістрального водопроводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; вузол розвантаження і переробки вапна.

Разом з цим, актом державного виконавця ОСОБА_7 державної виконавчої служби БЦ МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 14 серпня 2018 року при примусовому виконанні наказу № 911/3750/14 від 7 вересня 2017 року, виданого Господарським судом Київської області частина водопроводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами (вул. Ставищанська 130) і водозабором на р. Рось була передана ТОВ «Новація-1».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що право власності частини водопроводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами (вул. Ставищанська 130) і водозабором на р. Рось установлено за ТОВ «Новація-1», так як отримано дане майно у власність законним шляхом і правомірно його використовував для підприємницької діяльності.

Слідчий суддя вважає, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, належить ТОВ «Новація-1», оскільки про нього іде мова у рішенні господарського суду Київської області від 20 квітня 2017 року.

Слідчий суддя констатує, що майно, - 15 секцій трубопроводу довжиною близько 12 метрів та діаметром 1 метр 40 сантиметрів кожна, вилучені під час додаткового огляду місця події 18 лютого 2018 року поблизу села Глибочка Білоцерківського району Київської області, та майно зазначене в рішенні господарського суду Київської області від 20 квітня 2017 року (майно, яке підлягає витребуванню на користь ТОВ «Новація-1») частково є тотожним виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 20 квітня 2017 року установлено, що додатковою угодою №2 від 01.04.2014 про внесення змін до Концесійного договору від 25.03.2013 були внесені зміни до Додатку №1 «Склад об`єкта концесії» до Концесійного договору від 25.03.2013, в тому числі, пункт 17 «Перелік передавальних пристроїв (інші передавальні пристрої), що входять до об`єкта концесії» доповнено позицією 143 інвентарний №11328 «футляр технологічної мережі для транспортування розчину гіпохлориду натрію». На думку позивача, КП «Білоцерківводоканал» без будь-яких правових підстав включило цей футляр до переліку основних засобів та наказом №326 від 01.12.2011 вивело з експлуатації водовід з метою його переобладнання в футляр для трубопроводу подачі розчину гіпохлориду натрію на насосну станцію 1-го підйому. Також, зазначено, що ТОВ «Білоцерківвода» володіє і, фактично без погодження з власником, використовує шламонакопичувач для зливу до неї технічної води, що не дає можливості ТОВ «Новація-1» в повній мірі вчиняти будь-які безперешкодні дії щодо володіння та користування належною підприємству власністю. Стосовно комплексу будівель та споруд, які іменуються як вузол розвантаження та переробки вапна, то, станом на 2006 рік був (і залишається на день розгляду справи) об`єктом незавершеного будівництва, який перейшов у власність ТОВ «Новація-1». При цьому, отримавши майно у концесію, ТОВ «Білоцерківвода» вважає вузол розвантаження та переробки вапна частиною комплексу будівель та споруд, що є предметом концесійного договору, не визнаючи таким чином прав та законних інтересів ТОВ «Новація -1» на ці споруди.

ТОВ «Білоцерківводоканал» чи будь-хто інший крім ТОВ «Новація-1» не мають будь-яких прав на магістральний водопровід «Дніпро-Рось». Разом з тим, як встановлено, він заволодів частиною цього магістрального водопроводу, проклавши в ньому дві труби трубопроводу для подачі розчину гіпохлориду натрію, та використовуючи його як футляр.

Експерт у висновку №1076 від 26.01.2015 зазначив, що демонтаж з вказаної частини водогону «Дніпро-Рось» 3-х трубопроводів технологічної мережі для транспортування розчину гіпохлориду натрію з металевої труби діаметром 1 420 мм довжиною 4,5 км без шкоди для водопостачання мешканцям міста Біла Церква можливий шляхом почергового роз`єднання муфтового з`єднання його частин та почергового демонтажу цих частин трубопроводу, після чого покласти ці технологічні мережі в інший футляр.

Таким чином, слідчий суддя установив, що 15 секцій трубопроводу довжиною близько 12 метрів та діаметром 1 метр 40 сантиметрів кожна, вилучені під час додаткового огляду місця події 18 лютого 2018 року поблизу села Глибочка Білоцерківського району Київської області, є частиною водопроводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами (вул. Ставищанська 130) та водозабором на р. Рось, яке належить ТОВ «Новація-1».

Слідчий суддя встановив, що футляр про який іде мова у клопотанні не використовується як мережа транспортування розчину гіпохлориту натрію.

Слідчий суддя констатує, що протягом більш ніж чотирьох років до теперішнього часу, в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено, що саме було пошкоджено, кому воно належить, кому конкретно завдані збитки, та у якому розмірі, якщо таке має місце, зважаючи у тому числі на вищезазначені рішення господарських судів.

Слідчий суддя в ході судового розгляду клопотання встановив беззаперечні факти:

неефективного з`ясування обставин в ході розслідування кримінального провадження, які мають істотне значення;

безпідставну і незаконну ревізію органом досудового розслідування встановлених рішенням господарських судів першої, апеляційної, касаційної інстанції факту належності відповідного майна певній юридичній особі і його витребування з чужого незаконного володіння;

невірне тлумачення понять встановлених і зазначених у рішеннях господарських судів;

необгрунтованого затягування досудового розслідування і не бажання прийняття законного рішення у кримінальному провадженні за очевидними фактами при їх неупередженій оцінці.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно істотно порушить право власності ТОВ «Новація-1», буде явно незаконним.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 173, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна футляр технологічної мережі транспортування розчину гіпохлориту натрію загальною довжиною 4,7 км зі сталевих труб (діаметром 1420 мм довжиною 4,4 км та діаметром 1020 мм довжиною 0,3 км), розміщений від с. Глибочка Білоцерківського району Київської області до м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130, у кримінальному провадженні № 0001006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2018 року, за ст. 194 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області