Справа № 307/2235/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

06.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тячівського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

Подання Тячівського районного суду мотивоване тим, що 04.03.2022 до цього суду надійшла вказана вище скарга.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2022 було визначено головуючого-суддю (суддю-доповідача, слідчого суддю) ОСОБА_9 , який з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді та виходячи з положень п.1 ч.1 ст.75 КПК України, 04.03.2022 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що скаржники оскаржують дії слідчого по кримінальному провадженню, яке стосується інтересів його родичів. Ухвалою Тячівського районного суду від 04.03.2022 заяву слідчого судді про самовідвід задоволено, а матеріали даної справи передано на розгляд іншому слідчого судді в порядку ст.35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10.03.2022 слідчим суддею визначено ОСОБА_10 , однак з підстав того, що суддя Тячівського районного суду ОСОБА_9 є родичем учасником даної справи ОСОБА_11 , з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 та виходячи з положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, нею було заявлено самовідвід в розгляді даної скарги. Ухвалою Тячівського районного суду від 16.03.2022 заяву слідчого судді ОСОБА_10 про самовідвід задоволено, а матеріали передано на розгляд іншому слідчому судді в порядку ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.03.2022 слідчим суддею визначено ОСОБА_12 , якою з аналогічних підстав заявлено самовідвід, який ухвалою Тячівського районного суду від 21.03.2022 був задоволений.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.03.2022 слідчим суддею визначено ОСОБА_13 , яким з аналогічних підстав заявлено самовідвід,який ухвалою Тячівського районного суду від 24.03.2022 був задоволений.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30.03.2022 слідчим суддею визначено ОСОБА_14 , яким з аналогічних підстав заявлено самовідвід, який ухвалою Тячівського районного суду від 01.04.2022 був задоволений.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.04.2022 слідчим суддею визначено ОСОБА_15 , яким з аналогічних підстав заявлено самовідвід, який ухвалою Тячівського районного суду від 04.04.2022 був задоволений.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 вбачається, що призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно логу протоколу призначення (Звіту про неможливість розподілу справи між суддями) від 04.04.2022 виключено суддів: ОСОБА_16 , оскільки він не є слідчим суддею. ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 так як вони уже слухали цю справу. Призначення судді ОСОБА_17 виключено у зв`язку із забороною призначення перед її відпусткою.

Подання розглядається за відсутності сторін, неявка яких із урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання місцевого суду, апеляційний суд визнає останнє таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні місцевого суду зазначені вище доводи апеляційний суд вважає такими, що підтверджують підстави цього подання.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів (а.п.68).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у Тячівському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання суду та передати дане кримінальне провадження на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області, який є територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 34,418,419КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Тячівського районного суду Закарпатської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.01.2020 до Хустського районного суду Закарпатської області для судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: