Справа № 522/7506/22
Провадження № 1-кс/522/3832/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000593 від 30.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрювана - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000593 від 30.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2022 приблизно о 14:25 год. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 78, в картко приймачі банкомату АТ КБ «ПриватБанк» знайшла банківську картку № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів), яка була втрачена її власником ОСОБА_9 того ж дня, внаслідок власної необережності, та на якій встановлений ліміт по оплаті без підтвердження PIN-коду, емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк" , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, в ході чого в останньої виник умисел на її привласнення та корисливий мотив на таємне викрадення з банківського рахунку грошових коштів.
Знайшовши банківську картку, ОСОБА_5 , не вчинила жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, та передала її з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому домовившись про можливість викрадення грошових коштів зі останньою, з вище вказаної банківської карти та з цією метою разом покинули місце вчинення даного кримінального правопорушення.
В подальшому, 13.04.2022 приблизно о 14:31 год. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні аптеки «АННУШКАЛІНІЯ ЖИТТЯ» за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 91, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, групою осіб, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену банківську карту таємно викрали з банківського рахунку ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 51 гривня 20 копійок, розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаній аптеці через POS-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 51 гривня 20 копійок.
Після того, продовжуючи свій злочинний умисел 13.04.2022 приблизно о 14:33 год. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Белста» за адресою: Одеса, вул. Катерининська, 93, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, групою осіб, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену банківську карту таємно викрали з банківського рахунку ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 288 гривень, розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 288 гривень.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел 13.04.2022 приблизно з 14:43 год. по 14:58 год. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Конфіскат» за адресою: Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110 не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, групою осіб, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену банківську карту таємно викрали з банківського рахунку ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2649 гривень 91 копійок, розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 2649 гривень 91 копійок.
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел 13.04.2022 приблизно з 15:04 год. по 15:08 год. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в приміщенні магазину №1030 «АТБ» за адресою: Одеса, вул. Катерининська, 90 не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, групою осіб, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену банківську карту таємно викрали з банківського рахунку ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 559 гривень 90 копійок, розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 559 гривень 90 копійок.
Також, продовжуючи свій злочинний умисел 13.04.2022 приблизно о 16:25 год. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Універсам», в місті Одеса, точної адреси встановити не вдалось, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, групою осіб, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену банківську карту таємно викрали з банківського рахунку ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 57 гривень 25 копійок, розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 57 гривень 25 копійок.
Як наслідок ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3606 гривень.
26.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення, офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, групою осіб, без попередньої змови між собою та кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор, підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Захисник, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 357 КК України, який карається обмеженням волі на строк до трьох років, злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 8 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду наданих потерпілим скріншотів з додатку «Приват24»; протоколом огляду відеозаписів з магазину «Конфіскат»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення до впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею злочинів, передбачених ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрювана за вчинення умисних злочинів, офіційно не працевлаштована, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на характер кримінальних правопорушень, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваною інших аналогічних злочинів.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробила, у підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки у виді місця роботи; характер кримінальних правопорушень вчинених з метою наживи в умовах воєнного стану, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останньою процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000593 від 30.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/7506/22 провадження по справі 1-кс/522/3832/22

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 25.07.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30 липня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_11