Справа № 201/7034/22
Провадження 1-кс/201/2608/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005021 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що У зв`язку із окупацією смт. Ярова військами Російської Федерації та відсутністю на вказаній території органів державної влади та місцевого самоврядування України ОСОБА_5 у супереч діючому законодавству України запропонував зібраним мешканцям обрати, шляхом голосування, голову смт. Ярова з метою виконання ним адміністративно-розпорядчих функцій та впровадження політики окупаційної адміністрації Російської Федерації на ввіреній йому території.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 запропонував присутнім висунути серед себе кандидатів, на пост голови смт. Ярова. Присутні на вказаних зборах місцеві мешканці смт. Ярова висунули близько п`яти кандидатів (точна кількість органом досудового розслідування не встановлена), серед яких були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_5 запропонував присутнім здійснити голосування за кожного із кандидатів шляхом підняття рук. За результатом голосування, оголошеним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 переважною більшістю голосів обрано на посаду голови смт. Ярова при окупаційній адміністрації Російської Федерації.

24.09.2022 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

24.09.2022 ОСОБА_5 було добровільно видано мобільний телефон марки «Redmi», модель M1908C3XG IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який можливо містить на собі відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

25.09.2022 постановою слідчого мобільний телефон марки «Redmi», модель M1908C3XG IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом за кримінальним провадженням №0005021 від 22.09.2022 року.

25.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.

Від власника майна надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон марки «Redmi», модель M1908C3XG IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був добровільно наданий ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до

ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1