1Справа № 335/7694/21 1-в/335/95/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представник органу пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , яка приймає участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, розглянувши подання начальника Вознесенівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вознесенівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням, в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України, в якому просив розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженої ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначив, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2021 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Вирок набрав законної сили 25.08.2021, та 06.09.2021 надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Станом на 27.09.2021 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документу про сплату штрафу, як і не отримував інформації про причини невиконання вироку суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2022 у задоволенні аналогічного подання відмовлено, з тих підстав, що органом пробації не обґрунтовано та не конкретизовано, яке саме питання ставиться перед судом.

Однак, як зазначено у поданні, у органу пробації не має повноважень для виклику засудженої, з`ясування факту ухилення чи можливості виплати нею штрафу частинами, або встановлення майнового стану засудженої.

Засуджена ОСОБА_5 наразі тримається під вартою, у зв`язку із чим орган пробації направив їй повідомлення до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» про необхідність сплати штрафу, однак станом на 07.09.2022 у органу пробації відсутні відомості про сплату штрафу засудженою, у зв`язку із чим начальник відділу пробації повторно звернувся до суду із вказаним поданням.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання органу пробації, з підстав його необґрунтованості.

Представник органу пробації підтримала подання та просила його задовольнити.

Засуджена заперечувала проти задоволення подання, зазначила, що вона наразі перебуває у слідчому ізоляторі та не має можливості сплатити штраф.

Заслухавши учасників розгляду подання, дослідивши подання та матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2021 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень. Також, вказаним вироком стягнуто із ОСОБА_5 на користь держави понесені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 1 634 гривні 50 копійок, а також вирішено долю речових доказів.

Вказаний вирок набрав законної сили 25.08.2021 та 06.09.2021 надійшов до Вознесенівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області для виконання.

При цьому, у матеріалах особової справи №7/2021, яка заведена задля виконання вказаного вироку відносно ОСОБА_5 , відсутні докази направлення засудженій ОСОБА_5 повідомлень про виконання вироку суду, зокрема після постановлення вироку суду та у той час коли засуджена перебувала на волі, такі докази й не долучені органом пробації до подання.

Також, органом пробації не надано суду відомостей про причини невиконання вироку суду засудженою, у тому числі відомостей про її майновий стан.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2022, та ухвалою про виправлення описки від 16.06.2022, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Також, вказаним вироком та ухвалою, на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного вказаним вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2021 у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., та визначено остаточне покарання за сукупність вироків у виді 4 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 17 000 грн., який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Також, вказаним вироком запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , залишено до набрання вироком законної сили, та як встановлено із вироку, ОСОБА_5 утримується під вартою з 22.01.2022.

Станом на 29.09.2022 ОСОБА_5 утримується під вартою.

Як убачається з матеріалів особової справи №7/2021, органом пробації засудженій ОСОБА_5 направлено 29.08.2022 та 01.09.2022 повідомлення про виконання вироку суду, а саме про сплату штрафу, до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», де ОСОБА_5 утримається.

Разом з тим, є незрозумілим яким чином ОСОБА_5 може сплатити штраф, перебуваючи у слідчому ізоляторі, а відтак на переконання суду такі дії органу пробації позбавлені логічного сенсу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Як вбачається із положення ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вищевикладеного убачається, що законом передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа органу пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з тим, у поданні, яке розглядається судом вже вдруге, не конкретизовано, яке питання ставиться перед судом органом пробації, чи то про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, чи то про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, або виправних робіт або позбавлення волі.

Тобто у поданні з яким орган пробації звернувся до суду фактично зазначено взаємовиключні прохання органу пробації:

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Крім того, суд позбавлений можливості на власний розсуд вирішувати, який саме із зазначених альтернативних заходів слід застосувати в даному випадку щодо засудженої, з огляду на основоположні принципи здійснення судочинства, зокрема, з метою забезпечення рівності прав учасників процесу.

Приймаючи до уваги, що подання органу пробації не конкретизоване, а саме з подання незрозуміло з якою вимогою орган пробації звертається до суду, чи про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, чи про заміну несплаченої суми штрафу покаранням, та у разі заміни на який саме вид покарання орган пробації просить суд замінити несплачену суму штрафу, що позбавляє суд самостійно розстрочити виплату несплаченої суми штрафу чи застосувати альтернативний вид покарання при заміні штрафу, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Крім того, подання не містить інформації про наявність або відсутність обмежень у ОСОБА_5 щодо призначення громадських або виправних робіт.

Також, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 наразі тримається під вартою, а відтак і не має можливості сплатити штраф.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Вознесенівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 вересня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1