1Справа № 335/2347/22 1-кс/335/1064/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 24.04.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 24.04.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 24 квітня 2022 року, біля буд. Перемоги, буд. 59, був зупинений автомобіль «ЗАЗ LANOS», в кузові зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі вогнепальну зброю, набої та ручну гранату. (ЖЄО №7222). З метою збереження речових доказів які мають істотне значення для досудового розслідування, а також у зв`язку із переслідуванням особи підозрюваної у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, 24.04.2022, в період часу з 20 годин 17 хвилин по 21 годину 07 хвилину за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 56, у автомобілі «ЗАЗ Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, VIN код НОМЕР_2 , було проведено невідкладний обшук під час якого було виявлено та вилучено: обріз від рушниці з маркуванням НОМЕР_3 та 2 набоями калібру 16х70 мм; пістолет «ZORAKI mod.917» з № НОМЕР_4 калібром 9 мм Р.А.К. «ATAK AMS LTD» з магазином у якому знаходилось 7 патронів калібром 9 мм та різним маркуванням; запал типу УЗРГМ з маркуванням на важелі 65-87УЗРГМ-2583; бойовий корпус гранати Ф1 з маркуванням 5-К-607 у корпусі зеленого кольору; балончик сльозоточивого газу ТЕРЕН-16; розкладний металевий ніж з нашаруванням рідини бурого кольору на рукоятці; металевій кайданки з маркуванням 36083; патронташ з набоями у кількості 7 шт калібру 16х70 мм, дерев`яна бити з надписом «ЗУБОЧИСТКА». Разом з цим в ході проведення обшуку було вилучено автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, VIN код НОМЕР_2 , ключ запалювання з брилоком, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, VIN код НОМЕР_2 . 24.04.2022, у ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, при обшуку останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон «РОСО» в корпусі блакитного кольору у чорному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім картою № НОМЕР_8 ; мобільний телефон Nokia у корпусі золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_9 ; наручний годинник «EDIFICE CASIO»; портмоне чорного кольору; Power Bank; 2 дрота живлення та зарядний пристрій; навушники; флеш носій ємкістю 8 GB; набір для догляду за нігтями; металева запальничка; портмоне з банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_10 , «Приват Банк» № НОМЕР_11 та сім картою «Київстар» № НОМЕР_12 , двома банкнотами номіналом 1 долар США.
З метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у переліку клопотання.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000409 від 24.04.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

24.04.2022 у ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, при обшуку останнього було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно, на частину якого слідчий просить накласти арешт.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з цим, звернувшись на виконання вимог статті 170 КПК України, після вилучення вказаного майна з клопотанням про його арешт, слідчий, обмежившись загальним посиланням на норми КПК України, не навів жодної правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, не вмотивував приводів припускати, що невжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до настання негативних наслідків.
На переконання слідчого судді, у клопотанні, слідчим належним чином не доведено той факт, що саме мобільний телефон «РОСО» в корпусі блакитного кольору у чорному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім картою № НОМЕР_8 ; мобільний телефон Nokia у корпусі золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_9 ; портмоне з банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_10 , «Приват Банк» № НОМЕР_11 та сім картою «Київстар» № НОМЕР_12 , вилучені у ході проведення обшуку ОСОБА_4 24.04.2022 під час затримання останнього, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000409 від 24.04.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у законні права власника, як арешт зазначеного майна.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчим не долучено жодних доказів та не наведено жодних аргументованих доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також того, що у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправдана необхідність.
Згідно зі статтею 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що органом досудового розслідування, не доведено той факт, що вилучене майно під час проведення обшуку ОСОБА_4 24.04.2022 під час затримання, має відношення до обставин, які підлягають дослідженню у відповідному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України, є підставою для повернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1