Справа № 357/8441/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
19.09.2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені 16 вересня 2022 року з службового транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, 15 (п`ятнадцять) грошових купюр номіналом по 100 гривень кожна, з серійними номерами: АЕ 6727588, УР 2817735, УЙ 6005374, УЛ 2565400, УВ 6966855, УШ 6956156, УУ 9348831, УФ 4017686, УЙ 4269978, УЖ 5914938, АБ 2782109, УВ 0931242, УЛ 3648192, УТ 3666905 та УФ 8338482, із забороною ОСОБА_4 користування та розпорядження вказаним майном.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що 16 вересня 2022 року, близько 11 години 00 хвилин працівниками ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, на автомобільній дорозі, поблизу будинку № 1 по вулиці Європейська, в селі Фурси, Білоцерківського району, Київської області за порушення Правил дорожнього руху зупинено транспортний засіб марки ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм працівниками поліції було встановлено, що останній не має права керування транспортним засобом, у зв`язку з чим ними прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Однак, мати водія - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з метою уникнення адміністративної відповідальності сина, надала працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 1500 гривень за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності.

16 вересня 2022 проведено огляд відрізку автодороги 386 км в селі Фурси, Білоцерківського району, під час якого, на земельній ділянці виявлено службовий транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 , у салоні якого виявлено та в подальшому вилучено 15 (п`ятнадцять) грошових купюр номіналом по 100 гривень кожна, з серійними номерами: АЕ 6727588, УР 2817735, УЙ 6005374, УЛ 2565400, УВ 6966855, УШ 6956156, УУ 9348831, УФ 4017686, УЙ 4269978, УЖ 5914938, АБ 2782109, УВ 0931242, УЛ 3648192, УТ 3666905 та УФ 8338482.

Вилучені в ході огляду місця події 16.09.2022 з службового транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 , вилучені 15 (п`ятнадцять) грошових купюр номіналом по 100 гривень кожна, є безпосередніми предметами злочину, передбаченого ст. 369 КК України, а саме є неправомірною вигодою, яку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надала працівникам поліції за непритягнення її сина до адміністративної відповідальності, останні 17.09.2022 визнані речовими доказами у провадженні.

Клопотання про арешт майна подано з метою збереження речових доказів у справі та з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Як на правове обґрунтування накладення арешту прокурор посилається на положення ст. ст. 98, 167, 168, 170 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 проти накладення арешту не заперечувала, але водночас зазначила, що думала, що сплачує штраф працівнику поліції за порушення її сином правил дорожнього руху.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки, на його думку, воно подане з порушенням вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України тобто більш ніж через 48 годин після тимчасового вилучення майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав, вважати що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.
Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого від 17.09.2022 року визнане речовим доказом, а також, враховуючи, що вилучені грошові кошти є предметом злочину, передбаченого ст. 369 КК України, а саме неправомірною вигодою наданою службовій особі - слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.
Слідчим суддею доводи представника власника майна визнаються необґрунтованими, оскільки як видно з матеріалів клопотання та матеріалів оглянутого кримінального провадження огляд та вилучення грошових коштів здійснювалися 16.09.2022 року в (п`ятницю) не на підставі ухвали слідчого судді. За таких обставин прокурор, звертаючись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 19.09.2022 - в понеділок), діяв відповідно до вимог абз 1 ч. 5 ст. 171 КПК України тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна,- задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 16 вересня 2022 року з службового транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, 15 (п`ятнадцять) грошових купюр номіналом по 100 гривень кожна, з серійними номерами: АЕ 6727588, УР 2817735, УЙ 6005374, УЛ 2565400, УВ 6966855, УШ 6956156, УУ 9348831, УФ 4017686, УЙ 4269978, УЖ 5914938, АБ 2782109, УВ 0931242, УЛ 3648192, УТ 3666905 та УФ 8338482, із забороною ОСОБА_4 користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1