Справа № 694/500/22 провадження № 1-кс/694/189/22
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

05.04.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 000259 від 03.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руднеківка Новосанжарського району Полтавської області, рома, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000259 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.04.2022 близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з метою полегшення вчинення злочину, повідомив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ще одній невстановленій на даний час слідством особі, завідомо неправдиві відомості, що його знайомий ім`я якого він не повідомив дозволив йому розпорядитися його музичними інструментами, після чого попросив їх допомогти перевести дані музичні інструменти, для чого за згодою останні приїхали на автомобілі марки «SKODA» модель «KAMIQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , до помешкання потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшовши разом до середини житла ОСОБА_9 , ОСОБА_6 під приводом купівлі в потерпілого ОСОБА_9 , музичного інструменту попросив ОСОБА_8 та невстановлену слідством особу перенести з будинку до автомобіля два баяни марки «Етюд» та «Беларусь», що останні і зробили, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, в свою чергу рухаючись із акордеоном марки «Роял Стандарт» на вихід із будинку потерпілого ОСОБА_9 , який вже зрозумів злочинні наміри ОСОБА_6 , що останній не буде розраховуватись за музичні інструменти, де наказав останньому припинити протиправні дії та залишити музичні інструменти, ОСОБА_6 , в свою чергу розуміючи і усвідомлюючи, що його викрито, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та незаконне збагачення, в присутності потерпілого, незаконно, протиправно, умисно, відкрито заволодів майном останнього, а саме вище вказаними музичними інструментами завантаживши їх у автомобіль марки «SKODA» модель «KAMIQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , на якому залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду.
04.04.2022 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, який при цьому не приховуючи свого наміру протиправно заволодів майном, діючи відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні якого перебуває майно і нехтуючи думкою останнього, вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку та в умовах воєнного стану, тобто використовуючи найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також відповідно до п. 6 та п. 11 ст. 67 КК України являється обставинами, які обтяжують покарання, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнути кримінальної відповідальності може здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань, спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів. Зокрема ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив шляхом здійснення погроз, підкупу, умовляння, в результаті чого схилити свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до дачі неправдивих показань, оскільки останній, у зв`язку із військовим станом та небезпечною обстановкою в Сумській області та місті Києві, починаючи із 25.02.2022, тимчасово проживає в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який являється місцем проживання ОСОБА_6 , а останній при цьому являється рідним дядьком ОСОБА_8 . В ході досудового розслідування також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а тому залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що мало місце 03.04.2022 з високою ймовірністю, може продовжувати свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просили застосувати запобіжний захід у вигляді доманього арешту за місцем проживання підозрюваного, вказали, що підозра є необгрунтованою.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1ст.177КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану. .
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: - протокол огляду місця події від 03.04.2022, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;- протокол огляду місця події від 03.04.2022, а саме прилеглої території ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області розташованого за адресою: вулиця Соборна, буд. 13, м. Тальне Звенигородського району Черкаської області;- заява добровільної видачі від 03.04.2022;-

протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ;- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 ; - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2021;- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2021; - протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ; - протокол огляду речових доказів від 03.04.2022; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п.1,3 ч. 1ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 усвідомлює, що за вчинений злочин в разі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі та зважаючи на тяжкість покарання, підозрюваний, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
На даний час у кримінальному провадженні ще не допитані усі свідки, відтак є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування вказаних свідків у кримінальному провадженні. Крім того один зі свідків є родичем підозрюваного та проживає разом з ним, про що зазначено самим підозрюваним в судовому засіданні.
Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу.
Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1.ст. 177 КПК України.
При цьому ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає необґрунтованим та таким що ґрунтується виключно на припущенні.

Разом з тим наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того доказів, щодо власника житла та його не заперечення проти перебування підозрюваним під домашнім арештом слідчим суддею не здобуто.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи,

підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст.182КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без їх дозволу; повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 000259 від 03.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руднеківка Новосанжарського району Полтавської області, рома, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання підвартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 03.04.2022.
Визначити розмір застави, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп. (20х2481 грн.=49620), у разі внесення якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;

- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 01.06.2022 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк діїухвали - до 01.06.2022 включно.
Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату, для відому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.04.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1