Провадження № 1-кп/512/28/22
"15" червня 2022 р. смт. Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2022 за № 0000017, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Балтського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , депутатом не являється, згідно зі статтею 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, затвердженим 27.02.2022 прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , приблизно в жовтні 2021 року (більш точний час не встановлений під час судового розгляду), перебуваючи в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому раніше проживав його покійний дід ОСОБА_7 , в одному із підсобних приміщень вказаного домогосподарства знайшов обріз гладкоствольної мисливської рушниці та вирішив його взяти собі.

В цей же день та час, ОСОБА_4 діючи умисно, не маючи спеціального дозволу, з корисливих мотивів, з метою незаконного придбання вогнепальної зброї, достовірно знаючи про те, що знайдений ним обріз гладкоствольної мисливської рушниці є вогнепальною зброєю, з метою переміщення його до свого домогосподарства, заховав його під куртку, тим самим шляхом привласнення знайденого здійснив придбання вказаної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Після цього, в цей же день та час, ОСОБА_4 , заховавши знайдений ним обріз гладкоствольної мисливської рушниці під куртку, умисно перемістив його з підсобного приміщення домогосподарства розташованого по АДРЕСА_1 до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Того ж дня в вечірній час (більш точний час не встановлений під час судового розгляду) ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що знайдений ним обріз гладкоствольної мисливської рушниці є вогнепальною зброєю, з корисливих мотивів, умисно зберігав вказаний обріз за місцем свого мешкання, а саме, в одній з кімнат підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також в жовтні 2021 року (більш точний час не встановлений під час судового розгляду) ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що знайдений ним обріз гладкоствольної мисливської рушниці є вогнепальною зброєю, з метою встановлення всіх конструктивних властивостей та характеристик вказаного обрізу, переніс його до домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований та постійно мешкає ОСОБА_8 , де в одному із підсобних приміщень вказаного домогосподарства залишив його.

29.10.2021 року в період часу з 07:15 по 09:24 годину під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння, житла та інших приміщеннях, присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований та постійно мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в одному із підсобних приміщень розташованих на території вказаного домогосподарства, було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, який відноситься до категорії нестандартної (переробленої саморобним способом) гладкоствольної вогнепальної зброї.

Вказаний обріз рушниці є переробленою саморобним способом мисливською рушницею обрізом, виготовленим з одноствольної мисливської рушниці моделі «Иж-5» 16 калібру (ствол № НОМЕР_1 або № НОМЕР_2 , 1928 року виготовлення, виробник Златоустовський машинобудівельний завод, маркування заводських номерів решти деталей обрізу видалене) виробництва СРСР, із конструктивними змінами, внесеними саморобним способом шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 224 мм., укорочування цівки та заміни ложа на саморобне руків`я для проведення пострілів боєприпасами, а саме - мисливськими набоями 16 калібру придатний.

Умисні злочинні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 263 КК України як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вручено ОСОБА_4 17.02.2022.

Потерпілі у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового провадження між прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , якій на підставі статті 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000017, та підозрюваним у даному провадженні ОСОБА_4 27.02.2022 на підставі статей 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Любашівської окружної прокуратури Одеської області, що знаходиться за адресою смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 3, у присутності захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню, виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень та інших, в тому числі тяжких та особливо тяжких правопорушень та відшкодувати витрати на проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 "Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї" в сумі 1029 грн 72 коп. (з урахуванням ПДВ", за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 "Інші надходження".

Враховуючи повне визнання своєї винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, сторони вказаної угоди дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною 1 статті 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 76 КК України, зокрема:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 263 КК України суд дійшов до наступного.

Як встановлено пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до частини 2 статті 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні вказаної угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просила угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та зазначив, що він уклав з прокурором угоду про визнання винуватості, пояснивши, що угода укладена ним у його присутності без будь-якого примусу, цілком добровільно, стверджував, що розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження та невиконання даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473, статтею 476 цього Кодексу, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид і міру покарання, просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості свого підзахисного підтримав, просив її затвердити, вважає, що угода відповідає вимогам, визначеними статтею 472 КПК України, та очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Отже, суд вважає, що обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, знайшли своє підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи санкцію частини 1 статті 263 КК України вказане кримінальне правопорушення відповідно до частини 5 статті 12 цього Кодексу відноситься до тяжких злочинів.

Суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дана правильна правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання, запропоноване сторонами, не виходить за межі санкції частини 1 статті 263 КК України, відповідає положенням Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 визнав свою вину; має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває; є неодруженим, будь-яких осіб на утриманні, в розумінні закону, не має, згідно зі статтею 89 КК України раніше не судимий.

Обставин, передбачених статтею 66 КК України та статтею 67 КК України, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , в угоді не зазначено.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши дотримання вимог статті 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не встановив процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси. Також, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, натомість, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, що передбачене в санкції частини 1 статті 263 КК України, із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України, зокрема:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

що буде необхідним й достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підтверджені витрати на проведення судової експертизи зброї від 17.12.2021 № СЕ-19/116-21/20493-БЛ у розмірі 1029 гривень 72 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 02.11.2021 на вилучене майно по справі №507/1842/21, провадження №1-кс/507/698/2021, на вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №0000170, а саме на обріз мисливської рушниці з гравіюванням у ствольній частині "209Б" скасувати.

Майнова або моральна шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення спричинена не була, цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Керуючись статтею 50 КК України, п.1 ч.3 ст. 314, статтями 371, 374, п.2 ч.1 ст. 468, статтями 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.02.2022 між прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2022 за № 0000017 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь держави підтверджені витрати на проведення судової експертизи зброї від 17.12.2021 № СЕ-19/116-21/20493-БЛ у розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 02.11.2021 по справі №507/1842/21, провадження №1-кс/507/698/2021, на вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №0000170, а саме на обріз мисливської рушниці з гравіюванням у ствольній частині "209Б", який поміщено до сейф-пакету INP 4001816 скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме обріз мисливської рушниці з гравіюванням у ствольній частині "209Б", який поміщено до сейф-пакету INP 4001816, відповідно до пункту 3 частини 9 статті 100 КПК України знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення (частина 4 статті 475 КПК України), зокрема:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (частини 1, 2 статті 532 КПК України).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору (частина 6 статті 376 КПК України).

Суддя: ОСОБА_1