Справа №705/2481/22
1-кс/705/531/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 01.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.07.2022 року дізнавач сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб марки Ореl Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 з метою забезпечення збереження речових доказів на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення по кримінальному провадженні № 0000445 від 01.07.2022.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задоволити, накласти арешт на майно.
Особа, яка на законних підставах керувала транспортним засобом ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Беручи до уваги позицію дізнавача, власника майна, особи, яка керувала транспортним засобом, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сектором дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 01.07.2022 року внесене до Єдиногореєстру досудових розслідувань за № 0000445 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Цей злочин було вчинено за таких обставин: 30.06.2022 року року працівники поліції перебуваючи на блокпосту, який знаходиться на стаціонарній станції патрульної поліції на м-05 Київ-Одеса 210 км. в складі екіпажу «РУБІЖ -12», близько 23 год., 15 хв. на АД М-05 Київ-Одеса 210 км. було зупинено транспортний засіб Ореl Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб було виявлено явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, а саме через ультрафіолет не освічувались елементи захисту.

В ході проведення огляду місця події, що проходив за адресою: АД М-05 Київ- Одеса 210 км, було вилучено автомобіль Ореl Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено на територію внутрішнього двору Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Незалежсності, 35, м. Умань, Уманського району, Черкаської області, де він знаходиться на даний момент та було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки Ореl Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

01.07.2022 року було оглянуто в якості речових доказів транспортний засіб марки Ореl Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які було вилучено під`час огляду місця події 01.07.2022 року та визнано речовими доказами.

В даному випадку речовим доказом по кримінальному провадженні являється автомобіль марки Ореl Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , тому виникла необхідність в проведенні автотехнічної експертизи автомобіля та в проведенні судової технічної експертизи документа.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування, знищення, відчуження предмету злочинних дій. Необхідність проведення ряду експертиз. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У ХВ А Л И В:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки Ореl Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Транспортний засіб Ореl Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , після набрання законної сили рішення слідчого судді залишити на зберігання на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Умань вул. Незалежності, 35, Черкаська область.

Документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль марки Ореl Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000445 від 01.07.2022.

Після проведення всіх необхідних експертиз майно, на яке накладено арешт повернути на відповідальне зберігання власнику, або особі, яка на законних підставах володіє транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_7