ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6605/22

Провадження № 11-сс/4820/273/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04червня 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури та продовжено відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, приватному підприємцю, раніше не судимому,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.

Ухвала діє по 4 серпня 2022 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що приблизно у 2022 році, точної дати, часу а місця в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, яка виключена із вільного обігу, в порушення вимог п. п. 2.1, 12.1, 12.2, 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 за останньою редакцією від 16.06.2020 року № 459, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року незаконно, умисно придбав у невстановленої особи пістолет, марки «Glook 17», серії ZCG № 120 та 14 патронів, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 9 мм.

В подальшому, ОСОБА_7 , 22.03.2022 року, розуміючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї, яка виключений із вільного обігу, у порушення вимог п. п. 2.1, 12.1, 12.2, 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 за останньою редакцією від 16.06.2020 року № 459, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, незаконно, умисно, транспортував пістолет марки «Glook 17», серії НОМЕР_1 із спорядженим магазином в кількості 14 патронів, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 9 мм. у автомобілі марки Volkswagen, моделі Toureg, д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, що належить його сину ОСОБА_9 та яким ОСОБА_7 користується, до автомийки самообслуговування «BlackmaxLuxwash 24h», що по вулиці Північна, 81 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Далі, без передбаченого дозволу умисно незаконно зберігав пістолет марки «Glook 17», серії ZCG № 120, калібру 9х21 мм., який є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю, виробництва Австрії, із спорядженим магазином в кількості 14 патронів, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 9х21 мм., із кулями зі свинцевим осердям, виробництва фірми «Fiocchi» Італія, призначені для стрільби зі зброї, калібру 9х21 мм., у автомобілі марки Volkswagen, моделі Toureg, д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, на стоянці вищевказаної автомийки самообслуговування «BlackmaxLuxwash 24h», що по вулиці Північна, 81 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, які 22.03.2022 року всередині салону автомобіля були виявлені та вилучені працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, під час проведення санкціонованого обшуку.

04.04.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування ще не закінчено, оскільки необхідно завершити (провести) ряд слідчих дій, а ризики, визначені ухвалами слідчих суддів під час обрання запобіжного заходу та вирішення питання щодо його зміни, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжують існувати і в даний час.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати своє місце проживання, в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня, з покладенням обов`язку з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою, з покладенням будь яких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Акцентує, що в порушення вимог закону, слідчим суддею прийнято незаконне рішення про розгляд клопотання у вихідний день за участі призначеного захисника, якому ОСОБА_7 не довіряв та відмовлявся від її участі, що порушило його право на захист.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що на даний час відсутні ризики встановлені законом, оскільки протягом останнього місяця часу жодних слідчих дій за участі підозрюваного не проводиться. Під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування прокурор визнав, що досудове розслідування фактично завершено, залишилось отримати висновок судової біологічної експертизи.

Також, не надано належної оцінки характеризуючим даним підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 одружений, спільно з дружиною виховують двох неповнолітніх синів. Окрім того, на утриманні у підозрюваного перебуває мати, яка потребує госпіталізації з забезпеченням подальшого догляду та забезпечення відповідними лікарськими засобами та засобами гігієни.

Звертає увагу, що більше місяця ОСОБА_7 не може займатися підприємницькою діяльністю, а отже забезпечувати сім`ю та здійснювати належний догляд за матір`ю інвалідом І групи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора та слідчого, які просять апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у вказаному кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, а також стадію кримінального провадження, тому, слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_7 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22 год. до 06 год., немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Доводи захисника про те, що підозрюваний не може здійснювати підприємницьку діяльність, а отже забезпечувати сім`ю та здійснювати належний догляд за матір`ю, не є визначальними обставинами, які б стали підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

Обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у справі.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, а також те, що він одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в даному випадку не є підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити злочинні дії.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки протягом останнього місяця жодних слідчих дій за участі підозрюваного не проводилося, є безпідставними, виходячи з такого.

Так, наявність вище викладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Що стосується того, що слідчим суддею було прийнято незаконне рішення про розгляд клопотання у вихідний день за участі призначеного захисника, якому ОСОБА_7 не довіряв та відмовлявся від її участі, що порушило його право на захист, то колегія суддів на даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті і на вирішенні яких наголошує захисник.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04червня 2022 року про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків по 04 серпня 2022 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3