Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2766/22
У Х В А Л А
28.06.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000112 від 08.03.2022 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.332 КК України.

Захисник заявив клопотання про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Крім того від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надійшли клопотання про скасування арешту на майно.

Клопотання про зупинення провадження мотивовано тим, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №4 від 11.03.2022 року, гр. ОСОБА_7 було призначено стрільцем 2 відділення 4 взводу охорони 3 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 100915Т. 4 тарифний розряд.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи наведені вище обставини, просить суд винести ухвалу про зупинення провадження по справі до моменту його звільнення з військової служби.

Заявлене ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту на автомобіль мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14. 03. 2022 року розглянуто клопотання начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на автомобіль марки «Opel «моделі «Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 . Автомобіль вилучений і на даний час зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру,57 .

Підставою для накладення арешту послужило те. що 7.03.22року о 23.20 хв. я на автомобілі «Ореl» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись в напрямку державного кордону України в якому перебували громадяни України призовного віку, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України до Румунії з метою ухилення від мобілізації, був зупинений мій автомобіль на напрямку прикордонного знаку №112 на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 332КК України. На даний час у нього немає статусу підозрюваного, він не є жодним із перелічених у ч.5 ст. 170 КПК України суб`єктом кримінального провадження, тому вважає, що не доведена необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна. Він є законним та добросовісним власником арештованого автомобіля Ореl реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був придбаний та зареєстрований у передбаченому законом порядку та він реалізовував своє право щодо свободи користування та розпорядження автомобілем, як добросовісний набувач . Автомобіль «Ореl» йому необхідний для власних потреб, та потреб його сім`ї, для того, щоб заробити гроші на проживання сім ї в такий важкий воєнний час. Таким чином відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду ґрунтується на призумції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має на вести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків що залишаються , та їх аналіз як підстава для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження прав власності. Скасування арешту на автомобіль не призведе до наслідків які би могли перешкоджати розгляду в суді даного кримінального провадження.

У зв`язку з цим просить скасувати арешт автомобіля марки Opel моделі Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 та дозволити забрати із майданчика тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області за адресою Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів вул. Миру.57.

Заявлене клопотання ОСОБА_8 мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 14.03.2022 року було задоволено клопотання начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у КП № 0000112 від 08.03.2022 року за якою було накладено арешт на автомобіль марки «Audi » моделі «А8», реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_8 та поміщено його на майданчик тимчасового утримання ТЗ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_9 , у якого було вилучено зазначений вище транспортний засіб, не являється його власником, так як власник вказаного ТЗ - ОСОБА_8 надала гр. ОСОБА_9 даний автомобіль для користування і не знала, з якою метою її автомобіль буде використано, то вилучення даного автомобіля є необгрунтованим втручанням у такій мірі у права і свободи законного власника.

Крім того, власник не був повідомлений а ні ОСОБА_9 , а ні слідчим чи прокурором, що буде розглядатися питання про арешт його майна.

Власник майна гр. ОСОБА_8 , не заперечує проти встановлення істини по справі, але разом з тим заперечує проти позбавлення її права користування належним їй майном, оскільки вона не має жодного відношення до обставин даного кримінального правопорушення. І як відомо, що всі необхідні слідчі дії, експертизи вже проведені, так як кримінальне провадження органом досудового розслідування закінчене та направлено обвинувальний акт до суду.

У зв`язку з цим просить повернути автомобіль марки «Audi» моделі «А8», реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 особі, якій цей ТЗ належить на праві власності, а саме: ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_2 , або її представнику з відповідними повноваженнями.

Щодо зупинення провадження прокурор та інші учасники процесу не заперечили.

Щодо скасування накладеного арешту прокурор заперечив, зазначивши, що арешт на автомобілі накладено обґрунтовано, вказані автомобілі використовувалися для перевезення осіб з метою організації незаконного перетину кордону. Крім того, з даного провадження відносно ОСОБА_7 матеріали щодо невстановлених осіб виділено в окреме провадження і проводиться досудове розслідування, а відтак вирішення цього клопотання є передчасним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення його з військової служби.

З копії витягу з наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2022 року встановлено, що відповідно до мобілізаційного призначення, бойового розпорядження Голови Адміністрації Держспецтрансслужби №51 від 07.03.2022 року солдата запасу ОСОБА_7 з 11.03.2022 року вважати призначеними до військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином відповідно до ч.1 ст.335 КПК України наявні підстави до зупинення судового провадження відносно обвинуваченого та клопотання захисника підлягає задоволенню.

Вирішуючи заявлені клопотання щодо скасування арешту на автомобілі, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії ( Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що на розгляд Виноградівського районного суду передано №0000112 від 08.03.2022 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03. 2022 року накладено арешт на автомобілі марки «Opel «моделі «Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_6 та марки «Audi» моделі «А8», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Автомобілі вилучені і на даний час зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру,5.

Доводи прокурора щодо передчасності скасування накладеного арешту частково заслуговують на увагу, позаяк вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у справі, а кінцевого рішення у даній справи наразі не прийнято.

Разом з тим, суд констатує, що транспортні засоби були оглянуті експертами, з ними були проведені відповідні дослідження. Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведенні відповідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянуто екпертами, слідова інформація зафіксована, тобто досягнута та мета, яка слугувала підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Натомість даний вид обмеження права заявників на даній стадії не виправдовує легітимні цілі кримінального провадження та є занадто обтяжливим.

Оскільки автомобілі оглянуті, всі необхідні дослідження з транспортними засобами проведені, санкція ч.2 ст.332 КК України конфіскації майна не передбачає, тому, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, суд вважає за можливе змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль відповідальне зберігання заявникам як володільцям цього майна, заборонивши їм відчужувати та розпоряджатися майном та попередивши про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо транспортного засобу вони можуть нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.332 КК України зупинити до звільнення його з військової служби.

Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про скасування арешту на майно задоволити частково.

Автомобіль Opel моделі Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. с.Грушово, вул.Комарова Тячівського району Закарпатської області.

Автомобіль «Audi» моделі «А8», реєстраційний номер НОМЕР_4 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обов`язок ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до вирішення справи по суті зберігати вказані автомобілі у незмінному стані.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили з момент проголошення.

Головуючий ОСОБА_1