Справа № 212/3674/22
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000587 від 18.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого місця проживання не маючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, -

встановив:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за № 0000587 від 18.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 18.07.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2022 в невстановлений слідством час, але не пізніше 14 години 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Пруди» по вулиці Монастирській в Покровському районі міста Кривого Рогу, звернув увагу на зварювальний апарат «Winner» MMA-260, полірувальну машинку «Дніпро-М» РМ-125CS та болгарку «Sturm» AG9012TE, які належать потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення даного майна та обернення його на власну користь.
З метою реалізації раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи на досягнення бажаного результату,впевнившись у відсутності потерпілого, а також можливих свідків та очевидців і в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав з гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Пруди» по вулиці Монастирській в Покровському районі міста Кривого Рогу, зварювальний апарат «Winner» MMA-260, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1732 від 25.07.2022 становить 1955 гривень, полірувальну машинку «Дніпро-М» РМ-125CS, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1732 від 25.07.2022 становить 2849,88 гривень та болгарку «Sturm» AG9012TE, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1732 від 25.07.2022 становить 1613,50 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 6 418,38 гривень.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечував.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підзахисного.
Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників справи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій через тяжкість покарання

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя також вбачає ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного доходу, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тому, з урахуванням даних про його особу, відсутності міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає наявним такий ризик.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить з наступного.

Прокурором у судовому засіданні не був доведений ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не аргументувала, яким іншим чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, тому суд не вбачає наявності такого ризику.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, з середньою спеціальною освітою, тому слідчий суддя вважає можливим застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29 вересня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку північну окружну прокуратуру Дніпропетровської області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 серпня 2022 року о 08 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1