Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Справа № 608/939/22
Номер провадження1-кс/608/350/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

старшого дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Чортків клопотання старшого дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення огляду в кримінальному провадженні, відомості про яке 21 червня 2022 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000065 за ч. 1 ст. 254 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду, в якому вказав, що 21.06.2022 року працівниками поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області в с. Угринь, вул. Деренівка, № 409 Чортківського району, на території господарства, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , виявлено штучно облаштовану незаконну водойму (ставок).
Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 21 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

В ході обслуговування дільниці с. Угринь Чортківського району працівником поліції ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_6 візуально було виявлено незаконну водойму (ставок), що знаходиться по АДРЕСА_2 . В ході чого ним дана інформація була зареєстрована в ЖЄО під № 3041 та в подальшому в ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Встановлено, що улаштований ставок розміщується на території приватної земельної ділянки АДРЕСА_2 в межах населеного пункту з наступними кадастровими номерами:

- :02:001:2574 площею 0,072 га, призначена для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована відповідно до договору дарування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , форма власності приватна, право власності на яку зареєстровано державним реєстратором сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_7 від 06.11.2017 року, за ОСОБА_5 ;
- :02:001:2575 площею 0,1615 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, яка розташована відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_2 , форма власності приватна, право власності на яку зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_8 , Чортківський районний нотаріальний округ, Тернопільська область, за ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування виникає необхідність в проведенні огляду вищевказаних земельних ділянок з метою виконання завдань кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, теперішнього стану земельних ділянок та оцінки масштабів безгосподарського використання земель.
Інформація, що підтверджує приналежність земельних ділянок їх власнику, отримана із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та договору дарування земельної ділянки.

В клопотанні старший дізнавач просить винести ухвалу про проведення огляду зазначених земельних ділянок з метою виконання завдань кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, теперішнього стану земельних ділянок та оцінку масштабів безгосподарського використання земель.

В судовому засіданні старший дізнавач СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Вислухавши старшого дізнавача, вивчивши документи, якими він обґрунтовує своє клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Така позиція Європейського суду з прав людини сформульована в рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Зокрема, в пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини суд нагадує, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Під іншим володінням особи, згідно з ч. 2 ст. 233 КПК, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Старший дізнавач в цьому кримінальному провадженні вже звертався з клопотанням про проведення огляду зазначених земельних ділянок з метою виконання завдань кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, теперішнього стану земельних ділянок та оцінку масштабів безгосподарського використання земель, і ухвалою слідчого судді від 22 червня 2022 року було відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Згідно вимог ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Отже, наведеною правовою нормою передбачено, що слідчий, прокурор у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи. Разом з тим, зі змісту цієї норми випливає, що в разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор має право повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею. Логічно, що в цьому випадку слідчий, прокурор в клопотанні повинні зазначити про те, що клопотання є повторним.

Проте клопотання старшого дізнавача про проведення огляду таким вимогам закону не відповідає. Це клопотання є по суті повторним клопотанням без зазначення в ньому нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею.
Так як відповідно до вимог ч. 6 ст. 234 КПК України слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук, а відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України і огляд того самого житла чи іншого володіння особи, а тому слідчий суддя не має передбачених процесуальним законом підстав задовольнити повторне клопотання старшого дізнавача про проведення огляду.

З врахуванням таких обставин, керуючись ст.ст. 3, 110, 234-236, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення огляду в кримінальному провадженні, відомості про яке 21 червня 2022 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000065 за ч. 1 ст. 254 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 29 червня 2022 року о 17-й годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1