Справа № 185/7124/22
Провадження № 1-кс/185/1469/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 06 вересня 2022 року, погодженим прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , 25 липня 2022 року, о 10 год. 58 хв., знаходився у магазині «Продукти - 282» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Центральній, 39, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з вказаного магазину та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, протягом періоду часу з 10 год. 59 хв. до 11 год. 08 хв., ОСОБА_6 будучи впевнений в тому, що поруч з ним нікого не має та його злочинні дії ніхто не бачить та не сприймає такими, маючи впевненість в таємності вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом, задля досягнення протиправної мети, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, таємно викрав: балик Добров масою 0,247 кг; буженину Своя Лінія Традиційна масою 0,822 кг; ковбасу М`ясна лавка масою 0,429 кг у кількості 2 шт.; молочну суміш Nestle, масою 0,8 кг, у кількості 1 шт., вартістю 494,43 грн.; напій Рерsі 330 мл у кількості 1 шт. вартістю 13,59 грн.; сир напівтвердий Гауда масою 0,150 кг, у кількості 1 шт.; сир напівтвердий Масдамер масою 0,150 кг, у кількості 1 шт.; сир напівтвердий Radamer масою 0,200 кг, у кількості 2 шт.; сир твердий dziugas масою 0,180 кг, у кількості 2 шт.; сьомгу слабосолену філе-шматок масою 0,210 кг, у кількості 2 шт.; форель слабосолену Своя лінія масою 1, 180 кг, у кількості 3 шт.; цукерки з міндальним горіхом масою 0,210 кг, у кількості 1 шт.; цукерки масою 0,200 кг вартістю 207,05 грн.; цукерки Світоч Стожари масою 0, 232 кг вартістю 296,96 грн.; шоколад Lacme молочний масою 0, 265 кг, у кількості 2 шт., загальною вартістю 180,12 грн.; шоколад Міlка молочний масою 0,276 кг, у кількості 1 шт. вартістю 104, 89 грн.; шоколад Міlка молочний з начинкою зі смаком чізкейку, масою 0, 300 кг, у кількості 2 шт., загальною вартістю 207,14 грн., які поклав до пакету, який мався при ньому.

Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину пішов, завдавши тим самим ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду.

Далі, ОСОБА_6 , 26 липня 2022 року, о 16 год. 25 хв., знаходився у магазині «Продукти-1054» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Степового Фронту, 15, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з вказаного магазину та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, протягом періоду часу з 16 год. 28 хв. до 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , будучи впевнений в тому, що поруч з ним нікого не має та його злочинні дії ніхто не бачить та не сприймає такими, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, таємно повторно викрав: молочну суміш 0,6 г Nutrilon у кількості 1 шт., вартістю 330,66 грн.; гриби масою 460 г Верес Шампіньйони стерилізовані, у кількості 1 шт., вартістю 77,07 грн.; консерви масою 0,565 кг Своя Лінія Ананас, у кількості 2 шт.; оливки чорні, масою 0,400 кг, у кількості 1 шт.; йогурт, масою 0,280 кг Дольче Полуниця, в кількості 2 шт.; фісташки масою 0,150 кг Своя Лінія, у кількості 4 шт.; печиво масою 75 г МarsTwiх, у кількості 3 шт., загальною вартістю 65,85 грн.; батончик масою 60 г Nestle, у кількості 2 шт., вартістю 43,60 грн.; батончик масою 43 г Рошен, у кількості 4 шт. загальною вартістю 52,36 грн.; батончик масою 38 г Рошен молочно-шоколадний, у загальній кількості 4 шт., загальною вартістю 46,92 грн.; сирок глазурований масою 50 г Дольче на печиві, у кількості 4 шт.; сирок глазурований 36 г Злагода Полуниця, у кількості 5 шт.; сирок глазурований масою 36 г Злагода з ароматом ваніліну, у кількості 5 шт.; сирок глазурований масою 36 г Злагода шоколад, у кількості 5 шт.; сирок глазурований масою 36 г Злагода Мак, у кількості 5 шт.; ковбасу масою 0,150 кг Сostа Вrava Фует сиров`ялену, у кількості 1 шт.; ковбасу масою 0,400 кг Добров, у кількості 1 шт.; ковбасу масою 0,229 кг Добров Українське, у кількості 1 шт.; ковбасу масою 0,271 кг Добров Сервелат, у кількості 1 шт.; балик масою 80 г Добров Дарницький в кількості 2 шт.; балик масою 0,279 кг Добров дарницький у кількості 1 шт.; ковбасу масою 0,120 кг Маеstro Кабанос у кількості 1шт.; ковбасу масою 0,400 кг М`ясна лавка в кількості 1 шт.; огірки масою 0,77 кг «Верес» мариновані, у кількості 2 шт. вартістю 150, 66 грн., які поклав до пакету, який мався при ньому.

Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину пішов, завдавши тим самим ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_6 , 04 серпня 2022 року, о 17 год. 55 хв., знаходився у магазині «Аврора» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», розташованого по вул. Верстатобудівників, 8 а, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з вказаного магазину та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, протягом періоду часу з 17 год. 55 хв. до 17 год. 57 хв., ОСОБА_6 , будучи впевнений в тому, що поруч з ним нікого не має та його злочинні дії ніхто не бачить та не сприймає такими, маючи впевненість в таємності вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом, задля досягнення протиправної мети, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, таємно, повторно, викрав: горішки «Клоуни» масою 60 г, у кількості 1 уп.; драже «Корсар» масою 60 г, у кількості 8 уп., загальною вартістю 102,64 грн.; шоколадну пасту, масою 0,400 кг, у кількості 1 шт., вартістю 60,33 грн.; згущене молоко варене, масою 0,370 кг, у кількості 1 шт. вартістю 52,52 грн.; крем пасту шоколадну, масою 0,250 кг, у кількості 1 шт.; жувальні цукерки «Веbeto», масою 60 г, у кількості 1 уп.; мармелад жувальний, у кількості 1 уп., масою 45 г; мармелад жувальний «Jelli», масою 45 г, у кількості 1 уп.; мармелад жувальний фруктові черв`ячки, масою 45 г, у кількості 1 уп., які поклав сумку, яка знаходилася при ньому.

Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину пішов, завдавши тим самим ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_6 , 03 вересня 2022 року, о 13 год. 43 хв., знаходився у магазині «Продукти-106» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», розташованому по вул. Центральній, 61/1, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з вказаного магазину та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, о 13 год. 45 хв., ОСОБА_6 пройшов у відділ з м`ясними консервами вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має та його злочинні дії ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно викрав з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину: консерви 525 г «RIGA GOLD» говядина тушена з/б, у кількості 9 штук, на загальну суму 985,50 гривень, консерви 525 г «RIGA GOLD» свинина тушена з/б, у кількості 4 штук, на загальну суму 405,32 гривень, консерви 360 г Верес Свинина тушкована з/б у кількості 3 штук, на загальну суму 269,76 гривень, які поклав до пакету.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою звернення його на свою користь, пройшов у відділ з молочної продукції вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має та його злочинні дії ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно викрав з прилавку торгівельного залу: сир твердий марки «Dziugas 40%» 12 міс. газ/упак Литва, вагою 0,180 кг, у кількості 4 одиниць, на загальну суму 376, 32 грн., який поклав у пакет чорного кольору, який був при ньому на момент вчинення кримінального злочину.

Далі, ОСОБА_6 пройшов у відділ з шоколадною продукцією, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має та його злочинні дії ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно викрав з прилавку торгівельного залу: шоколад марки «Millennium Пористий Білий» 0,09 кг, у кількості 5 одиниць, на загальну суму 120,40 гривень, шоколад марки «Рошен Білий Пористий» 0,08 кг, у кількості 5 одиниць, на загальну суму 107,10 гривень, батончик марки «Mars» з нугою та карамеллю 0,07 кг, у кількості 4 одиниць, на загальну суму 71,32 грн., цукерки марки «NestleNuts» 0,06 кг у кількості 4 одиниць, на загальну суму 83,00 гривень, які поклав в пакет чорного кольору, що був при ньому на момент вчинення кримінального злочину.

У подальшому, ОСОБА_6 , викравши вищевказане майно, яке перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-106», плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в сторону виходу з магазину, пройшовши через вхід в торгівельну залу вищевказаного магазину, не розплатившись за товар. Однак, ОСОБА_6 , не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити правопорушення по причинам, які не залежали від його волі, так як після того, як направився до виходу з вищевказаного магазину, був затриманий охоронцями ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-106», разом з викраденим майном, що виключило можливість ОСОБА_6 , розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 , намагався спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-106» матеріальну шкоду на загальну суму 2 418, 72 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану; незакінчений замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

01 серпня 2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000772 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану; незакінчений замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, враховуючи що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозру визнав повністю, у вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні уточнив позицію підозрюваного та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Зазначив, що діями ОСОБА_6 не спричинено істотної шкоди, він повністю визнав свою провину і співпрацює зі слідством. У зв`язку з чим, ризик щодо переховування від органів досудового розслідування та суду відсутній. Крім того, просив у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000772від 01 серпня 2022 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 03 вересня 2022 року о 13:55 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 13:55 год. 03 вересня 2022 року.

04 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

04 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

05 вересня 2022 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Так статтею 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, не одружений, не має постійного місця роботи та заробітку, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, 19 листопада 2021 року звільнився з місць позбавлення волі.

Суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, так і ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, обставини вчинених злочинів, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 13.55 год. 03 вересня 2022 року до 13 год. 55 хв. 02 листопада 2022 року.

Визначити суму застави у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року у справі № 185/7124/22 (провадження № 1-кс/185/1469/22) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з - під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області.

У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1