Справа № 148/1768/22
Провадження №1-кс/148/470/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000304, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,
встановив:
Слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 24.10.2022 до ЧЧ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт слідчого вказаного підрозділу Владислава Пруцика, про те, що 24.10.2022, перебуваючи на добовому чергування у складі додаткової СОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, реагуючи на повідомлення, яке зареєстроване в ЄО Тульчинського РВП №5498 вiд 24.10.2022, за адресою: вул. Лесі Українки, 9, с. Новоселівка Тульчинського району Вінницької області, в порядку ст. 237 КПК України за добровільною згодою власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд будинку, в результаті якого в кімнаті №1, в шафі виявлено сірникову коробку, всередині якої виявлено одинадцять предметів чорного кольору, ззовні схожі на набої калібру 5,6 мм, які упаковано до спеціального пакету Національна поліція України SUD3099896 та вилучено
24.10.2022 до ЄРДР внесено відомості за № 0000304 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Виявлені та вилучені в ході вище вказаного огляду речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки останні можуть містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів, а також лише за їх наявності можливе проведення по справі належних експертиз.
Вказану слідчу дію (огляд від 24.10.2022) слідчим проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 237 КПК України, та в межах її проведення вилучено вищевказані речі без ухвали слідчого судді. Проте дана слідча дія проводилася на підставі ч. 1 ст. 233 КПК України за добровільної згоди власника будинку та з метою невідкладного вилучення вище вказаних речей, які мають значення по справі та на даний час є достатньо підстав вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Оскільки огляд проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням після її проведення.
Слідчий СокурО.В. у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі і просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Брацлавської селищної ради 25.10.2022, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належав покійному ОСОБА_7 . З моменту смерті останнього за вказаною адресою проживає його син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації (а.с. 10).
ОСОБА_6 , як володілець та користувач вказаного вище домогосподарства, добровільно надав працівникам поліції дозвіл провести огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і житлового будинку, без ухвали суду, що підтверджується його заявою (а.с. 5).
Відповідно до копії протоколу огляду від 24.10.2022 в приміщенні будинку за вказаною вище адресою, в кімнаті №1, в шафі виявлено сірникову коробку всередині якої виявлено одинадцять предметів чорного кольору, ззовні схожі на набої калібру 5,6 мм, які вилучено та упаковано до спеціального пакету Національна поліція України SUD3099896 (а.с. 6).
Як зазначено в ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною 2 вказаної статті, визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
За положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Отже, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Верховний суд за наслідком розгляду справи №569/3708/15-к у постанові від 12.02.2019 року сформував правовий висновок, згідно з яким законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Згідно з висновками Верховного суду, викладених у постанові від 17.09.2020 року у справі № 355/3800/16-к, право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою (проведення в ньому огляду) під час кримінального провадження може виникати без постановлення ухвали слідчого судді лише на підставі добровільної згоди особи, яка ним володіє, що свідчить про те, що надання цією особою згоди на проведення слідчої дії не потребує наступного судового контролю (звернення постфактум з клопотанням слідчого судді).
Встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Отже, наявність добровільної згоди особи, у володінні якої перебування майно, є достатньою правовою підставою для проведення огляду домоволодіння та не потребує додаткового підтвердження законності на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду омогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1