Справа №592/8904/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/586/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

19 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/8904/21 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про застосування строків давності виконання обвинувального вироку та заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом не надано оцінки жодним доводам сторони захисту та не взято до уваги правову позицію ВС щодо нормативного регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, відповідно якої ст. 80 КК встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. Зазначає, що ОСОБА_10 вже відбув більше 18 років позбавлення волі, а отже, на даний час вирок суду, яким його засуджено до довічного позбавлення волі, не є виконаним.

- засуджений ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали справи повернути на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, оскільки ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що порушує Конституцію України, чинне національне законодавство та його права як засудженої особи.

19.07.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_10 , в якому він просив застосувати до нього п. 5 ч. 1 ст. 80 КК, а у разі неможливості такого застосування замінити покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки він відбув 18 років 7 місяців позбавлення волі, що свідчить про те, що держава втратила право на виконання призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням визначених ст. 80 КК строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2021 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання засудженому. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що відповідне клопотання не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Вислухавши доводи засудженого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційні скарги та просили скасувати ухвалу суду, а матеріали справи повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого та його захисника задоволенню не підлягають з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК).

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 ОСОБА_10 було засуджено за п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Верховного Суду України від 16.10.2007 вказаний вирок Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 відносно ОСОБА_10 залишено без змін. Відповідно розпорядження вирок Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 набрав законної сили 16.10.2007 та звернутий до виконання.

Засуджений самостійно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням застосувати до нього п. 5 ч. 1 ст. 80 КК, а у разі неможливості такого застосування замінити покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 80 КК, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, п`ятнадцять років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин, а згідно ч. 5 ст. 80 цього Кодексу питання про застосування давності до особи, засудженої до довічного позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі заміняється позбавленням волі.

Відповідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК, а згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Таким чином, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок, що засуджений звернувся з клопотанням до неуповноваженого суду, що унеможливлює здійснення розгляду такого клопотання по суті, що є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 539 КПК, оскільки судове рішення відносно ОСОБА_10 набрало законної сили і останньому компетентним органом визначено відбувати призначене судом покарання у ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)».

Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційних скарг про те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що порушує Конституцію України, чинне національне законодавство та права ОСОБА_10 як засудженої особи.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 2, 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2021 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4