Справа № 308/3390/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000120 від 11.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором - групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000120 від 11.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором - групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені прокурором відділу прокуратури Закарпатської області до ЄРДР за № 0000120 від 11.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2020 року до правоохоронних органів надійшла заява ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вчинення кримінального правопорушення окремими посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншими особами, а саме про вчинення кількох обородук із виведення коштів вказаного Банку у особливо великих розмірах.

Зокрема, відповідно до договору купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно від 26.12.2017, за реєстровим № 1111, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 (яка діяла у порядку заміщення приватного нотаріуса ОСОБА_6 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від імені якого договір підписав заступник голови правління Банку ОСОБА_7 , придбав у власність від продавця ОСОБА_8 , частину у нерухомому майні - 1/4 частки у праві власності на адмінбудівлю за адресою АДРЕСА_1 , позначеної літерою А, із загальної площі 1110,4 кв.м. До частини адмінбудівлі, що був предметом цього договору, стали приміщення четвертого поверху площею 266,2 кв.м.

Оціночна вартість вказаного об`єкта нерухомого майна, тобто 1/4 частини цієї будівлі, а саме приміщення четвертого поверху площею 266,2 кв.м., була визначена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 станом на 20.12.2017 року, згідно Звіту про оцінку від 20.12.2017, і склала 38 500 000,00 грн, що було також зазначено у п.5 цього Договору купівлі-продажу, з яких 7 700 000, 00 грн. було сплачено Банком до підписання цього договору, а решта 30 800 000, 00 грн. була сплачена ОСОБА_8 наступного дня 21.12.2017.

У клопотанні вказано на те, що також, згідно повідомлення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Банк поніс додаткові витрати у зв`язку із придбанням цього об`єкта нерухомого майна, платежі на загальну суму 694 370,00 грн, пов`язані із укладенням цього правочину, як оплата за нотаріальні послуги в загальній сумі 264 370,00 грн., послуги рієлтора ФОП ОСОБА_10 45000,0 грн., пенсійний збір 385 000,00 грн.

Разом із тим, слідчий зазначає, що як встановлено, за 11 днів до укладення цього договору 26.12.2017, вказаний об`єкт нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим № 7642, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (Продавець) продав двом покупцям: ТОВ-ву « ІНФОРМАЦІЯ_4 », від імені якого виступив директор ОСОБА_11 , та фізичній особі ОСОБА_8 . Об`єкт було придбано ними у спільну часткову власність, а саме частину у адмінбудівлі, позначеної літ.А, загальною площею 1110,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01), при цьому 3/4 частки перейшло у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а 1/4 частки ОСОБА_8 .

При цьому згідно клопотання п.5 цього Договору від 17.12.2017 ціна нерухомого майна у цілому як предмету договору, склала 7 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 200 000,00 грн., з яких вартість 3/4 частки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » складала 5 400 000, 00 грн, а вартість 1/4 частки ОСОБА_8 складала 1 800 000,00 грн. Оціночна вартість вказаного об`єкта нерухомого майна була визначена експертом ОСОБА_12 станом на 14.12.2017 року.

У клопотанні вказано на те, що згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2017, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набув у власність 1/4 частки у нерухомому майні за адресою АДРЕСА_1 , за ціною 38 500 000, 00 грн., а саме на 31 300 000,00 грн. більшою ніж вартість цієї ж частки нерухомого майна у цілому була визначена експертом ОСОБА_12 за 12 днів до цього, станом на 14.12.2017 року.

При цьому у клопотанні вказано на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що Звіт про оцінку об`єкта нерухомого майна нежитлових приміщень загальною пл..266,5 кв.м., яка була взята за основу вартості предмета договору купівлі-продажу від 26.12.2017, був складений фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , як суб`єктом оціночної діяльності, що діяв згідно сертифікату №1 від 24.01.2017, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слідчий зазначає, що звіт про оцінку майна ОСОБА_9 зберігається у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому як вказує слідчий, згідно протоколу тимчасового доступу від 21.05.2020, на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2020 у справі № 308/4089/20, проведено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та мають значення доказів у даному кримінальному провадженні. Зокрема встановлено, що у володінні Банку наявні оригінал Звіту про оцінку (нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 ), складений 20.12.2017 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 .

Як вказано слідчим, у даному кримінальному провадженні, для встановлення обставин, які мають значення, є необхідність у дослідженні підписів ОСОБА_9 у зазначеному Звіті про оцінку об`єкта нерухомого майна від 20.12.2017, шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Слідчий зазначає, що у зв`язку із викладеним, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідуванні і встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, є необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України, у вигляді тимчасового доступу до документів, що є співрозмірним обмеженням прав завданням кримінального провадження.

При цьому у клопотанні вказано на те, що враховуючи вищенаведене, у органу досудового розслідування є необхідність у здійсненні тимчасового доступу та вилученні (проведенні виїмки) документів, а саме Звіту про оцінку (нежитлових приміщень 4-го поверху літ.А загальною площею 266,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ), складений 20.12.2017 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 , що зберігаються та перебувають у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса якого АДРЕСА_2 , та згідно ст.159, 162 КПК України відносяться до охоронюваної законом таємниці і вилучення їх проводиться за рішенням слідчого судді, а в інший спосіб ніж її витребування у юридичної особи, отримати вказану інформацію неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відомості, які містяться у зазначених документах, мають значення для кримінального провадження, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати стороні кримінального провадження № 0000120 слідчим слідчої групи відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса якого АДРЕСА_2 , а саме до: Звіту про оцінку (нежитлових приміщень 4-го поверху літ.А загальною площею 266,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ), складений 20.12.2017 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 , з можливістю їх вилучення.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій просить розглядати клопотання без участі сторін, при відсутності заперечень сторони у володінні якої знаходяться документи. Разом із тим до матеріалів клопотання просить долучити копію постанови від 29.04.2022 про призначення почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , при цьому до суду подав заяву в якій просить розглядати клопотання за його відсутності, зазначає що проти надання слідчому тимчасового доступу з вилученням оригіналів документів не заперечує.
Неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені прокурором відділу прокуратури Закарпатської області до ЄРДР за № 0000120 від 11.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, відповідно договору купівлі-продажу від 26.12.2017, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набув у власність 1/4 частки у нерухомому майні за адресою АДРЕСА_1 , за ціною 38 500 000, 00 грн., а саме на 31 300 000,00 грн. більшою ніж вартість цієї ж частки нерухомого майна у цілому була визначена експертом ОСОБА_12 за 12 днів до цього, станом на 14.12.2017 року.

При цьому у ході досудового розслідування встановлено, що звіт про оцінку об`єкта нерухомого майна нежитлових приміщень загальною пл..266,5 кв.м., яка була взята за основу вартості предмета договору купівлі-продажу від 26.12.2017, був складений фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , як суб`єктом оціночної діяльності, що діяв згідно сертифікату №1 від 24.01.2017, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно протоколу тимчасового доступу від 21.05.2020, на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2020 у справі № 308/4089/20, проведено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та мають значення доказів у даному кримінальному провадженні. Зокрема встановлено, що у володінні Банку наявні оригінал Звіту про оцінку (нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 ), складений 20.12.2017 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 . Звіт про оцінку майна ОСОБА_9 зберігається у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно матеріалів клопотання.

Водночас, у даному кримінальному провадженні, для встановлення обставин, які мають значення, є необхідність у дослідженні підписів ОСОБА_9 у зазначеному Звіті про оцінку об`єкта нерухомого майна від 20.12.2017, шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.132 КПК України,з астосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя вважає доведеним, що документи тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають важливе значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування. Так, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, наявні підстава для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Враховуючи те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя прийшов до висновку, про доведеність підстав вважати, що вищевказана інформація, яка знаходиться у володінні даної установи, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в ній можуть бути використані, як доказ, а довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, іншим способом буде неможливим.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно вказаного клопотання, слідчий просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до вказаний у ньому документів, а саме: звіту про оцінку (нежитлових приміщень 4-го поверху літ.А загальною площею 266,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ), складений 20.12.2017 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 , з можливістю їх вилучення.

При цьому як на підставу необхідності вилучення оригіналів документів, у клопотанні вказано на те що оригінали зазначених документів мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні та будуть наданні для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Так, згідно постанови слідчого від 29.04.2022 (копія надана слідчим для приєднання до матеріалів клопотання), у кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . На вирішення експертам поставити наступні питання: Чи виконані підписи у відповідних графах «Оцінювач В.І. Когуч» та «Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_9 » у «Звіті про оцінку нежитлового приміщення четвертого поверху будівлі літ.А загальною площею 266,2 кв.м., місцезнаходження АДРЕСА_1 », від 20.12.2017, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ?
Слідчий суддя вважає, що з огляду на вказане, враховуючи те, що відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, слідчим достатньо мотивовано необхідність вилучення саме оригіналів документів.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні слідчого документи мають важливе значення для встановлення об`єктних обставин у даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання в частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 40, 131, 132, 159 164 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000120 від 11.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором - групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження № 0000120 слідчим слідчої групи відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса якого АДРЕСА_2 , а саме до:

Звіту про оцінку (нежитлових приміщень 4-го поверху літ.А загальною площею 266,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ), складений 20.12.2017 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 , з можливістю їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1