Дата документу 04.08.2022 Справа № 554/7241/22
Провадження № 1-кс/554/8167/2022
Ухвала

іменем України

04.08.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,

встановила:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що В провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000723 від 27.07.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено: до ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 27.07.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку телефону ТМ Huawei, синього кольору, моделі DUB LX1.

В ході проведення досудового розслідування громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було добровільно видано вищезазначений телефон.

27.07.2022 постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 вищевказаний телефон було визнано речовим доказом.

27.07.2022 року було проведено огляд предмету, в ході якого було встановлено характеристики телефону- мобільний телефон синього кольору ТМ HUAWEI моделі Y72019 (DUB-LX1) imei1- НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 . Задня палень має потертості, екран телефону має пошкодження у вигляді павутиння по склу, сколів.

Прокурор просив розгляди клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, який було добровільно видано 27.07.2022 року а саме: мобільний телефон синього кольору ТМ HUAWEI моделі Y72019 (DUB-LX1) imei1- НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Вказаний телефон після проведення необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання потерпілій стороні.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1