Провадження № 1-кс/947/5050/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000221 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000221 від 06.06.2022 за ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Службові особи Приморського РВ у м. Одеса ГУ ДМС України в Одеській області та Головного управління ДМС України в Одеській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах громадянки російської федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та наближених до неї осіб з числа громадян рф, з метою отримання від останньої неправомірної вигоди для себе за вжиття заходів в межах своїх службових повноважень, вчинили в інтересах ОСОБА_5 ряд дій (серед яких формування повного пакету документів для отримання громадянства України, їх візування, невжиття заходів щодо їх перевірки, візування пакету документів як такого, що достатній для подання заяви про набуття громадянства, безперешкодну та швидку їх перевірку), внаслідок чого ОСОБА_5 , знаходячись на той момент на території російської федерації, та фізично не маючи можливості подати власноруч підписану заяву, а також у дійсності не маючи на те усіх законних підстав, отримала громадянство України начебто на підставі територіального походження.

ОСОБА_5 , маючи протиправним шляхом отримане громадянство України, громадянства російської федерації не позбавилась, продовжує жити на території рф, публічно підтримує збройну агресію зазначеної країни проти України, та не визнає поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території України.

ОСОБА_5 , маючи правовий статус громадянина України, та будучи наділена колом відповідних прав, зареєструвала на себе та своє близьке оточення право власності на ряд об`єктів нерухомості на території м. Одеси та Одеської області, та веде господарську діяльність з надання готельних послуг. Поряд з цим установлено, що в дійсності ОСОБА_5 на території України в момент набуття громадянства України та до теперішнього часу не перебувала, сама безпосередньо та через свого брата є фіктивним керівником, засновником та кінцевим бенефіціаром суб`єктів господарської діяльності, прибуток від діяльності яких вона отримує знаходячись на території рф.

Службові особи ГУ ДМС України в Одеській області та його територіальних підрозділів своїми діями та бездіяльністю забезпечили набуття ОСОБА_5 громадянства України, яка використала статус громадянина України задля реєстрації низки юридичних осіб, набуття права власності на об`єкти нерухомості та отримання прибутку від господарської діяльності на території України, при цьому ведучи колабораційну діяльність на території рф та не позбавилась громадянства російської федерації.

ОСОБА_5 є кінцевим власником об`єктів нерухомості, серед яких, зокрема:

- готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ). Знаходиться в управлінні ТОВ «Моцарт готель» (31772392), директор ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). Засновником є ОСОБА_7 (100 %) ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ). Власником будівлі ( АДРЕСА_4 ) площею 3709,8 кв м є ВКФ «Вікторія» (20944105, засновник ОСОБА_5 , директор ОСОБА_8 );

- Готель «Аркадія» (м. Одеса, вул. Генуезька, 24). Перебуває в управлінні ТОВ «Готельний комплекс Аркадія» (20932941), директор ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). Засновниками є ОСОБА_5 , якій належить частка у розмірі 98,7%, та ОСОБА_9 , якій належить частка у розмірі 1,3%. Будівля готелю площею 10774,7 кв м (розташована на земельній ділянці №:50:013:009) належить ТОВ «Сокол», країна реєстрації РФ (193312 С. Петербург, вул. Колонтай 30В), яке є іпотекодержателем. Боржником є ТОВ «Готельний комплекс Аркадія» (засновник - ОСОБА_5 ), договір іпотеки від 31.07.2013, строк виконання зобов`язання 31.12.2022.
У зв`язку із невідкладними випадками, пов`язаними із врятуванням майна, слідчим на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, прийнято рішення про проведення 15.06.2022 року невідкладного обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ).

За результатом проведеного обшуку у вказаній квартирі виявлено та вилучено: «Акт № 530 от 30 июня 2021» на 1 аркуші, про надання послуг з навчання за травень 2021 року, на якому міститься печатка «Моцарт-Готель» та підпис замовника; номер рахунку НОМЕР_3 від 13.04.2021 на 1 аркуші, з квитанцією № 17 про сплату послуг до рахунку № НОМЕР_3 ; «Заключение о технической возможности реконструкции помещений подвала здания гостиницы «Моцарт» расположенной по ул. Ланжероновской, 13 в г. Одессе» в 1 томі на 5 аркушах; «Смета на выполнение работ по обследованию технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций части здания гостиницы «Моцарт» расположенной по адресу: г. Одесса, ул. Ланжероновска, № 13 с выдачей рекомендаций о возможности ее реконструкции» на 1 аркуші з підписом. Указані документи поміщено до сейф пакету В1017608 та опечатано.

Також під час обшуку виявлено та вилучено документи, які скріплено брошурою в 1 томі на 27 аркушах під назвою «Общая встреча Топ-менеджеров «Mozart Hotel Group». Указані документи поміщено до сейф пакету В1017610 та опечатано.

Крім того, під час обшуку виявлено та вилучено ноутбук марки «HP» чорного кольору, з кодом пристрою - FD7D4F61-2C63-40B7-B492-6FC73AC842D4 та ім`ям пристрою DESKTOP-F5RL8JC, який поміщено до сейф пакету М1004549 та опечатано. У ході огляду вказаного комп`ютера за допомогою пошуку виявлено ряд документів, які необхідно перевірити слідчим шляхом в тому числі за необхідності шляхом проведення відповідних судових експертиз.

Вилучене майно 15.06.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою забезпечення збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_10 , просив проводити розгляд клопотання без його участі, надавши через канцелярію заперечення, згідно до якого клопотання сторони обвинувачення не відповідає вимогам КПК України та є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши учасників судового засідання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів клопотання вбачається, щоу зв`язку із невідкладними випадками, пов`язаними із врятуванням майна, слідчим на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 15.06.2022 року було проведено невідкладний обшук за адресою проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 .

В ході обшуку були виявлені та вилучені речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2022 року було надано дозвіл на проведення вказаного невідкладного обшуку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Так, 16.06.2022 року постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, зазначені речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Слідчим суддею враховано кількість вилучених під час обшуку речей та документів, а також необхідність їх подальшого огляду та детального дослідження органом досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Разом з тим, доводи представників власника майна зазначені в письмовому запереченні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000221 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною розпорядження, відчуження та користування на вилучене під час обшуку 15.06.2022 року за адресою проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , майно а саме:

- «Акт № 530 от 30 июня 2021» на 1 аркуші, про надання послуг з навчання за травень 2021 року, на якому міститься печатка «Моцарт-Готель» та підпис замовника; номер рахунку НОМЕР_3 від 13.04.2021 на 1 аркуші, з квитанцією № 17 про сплату послуг до рахунку № НОМЕР_3 ; «Заключение о технической возможности реконструкции помещений подвала здания гостиницы «Моцарт» расположенной по ул. Ланжероновской, 13 в г. Одессе» в 1 томі на 5 аркушах; «Смета на выполнение работ по обследованию технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций части здания гостиницы «Моцарт» расположенной по адресу: г. Одесса, ул. Ланжероновска, № 13 с выдачей рекомендаций о возможности ее реконструкции» на 1 аркуші з підписом, які поміщено до сейф пакету В1017608 та опечатано;

- Документи з титульним аркушем під назвою «Общая встреча Топ-менеджеров «Mozart Hotel Group», які скріплено брошурою в 1 томі на 27 аркушах та поміщено до сейф пакету В1017610 та опечатано;

- ноутбук марки «HP» чорного кольору, з кодом пристрою - FD7D4F61-2C63-40B7-B492-6FC73AC842D4 та ім`ям пристрою DESKTOP-F5RL8JC, який поміщено до сейф пакету М1004549 та опечатано.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1