В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1703/22

Провадження № 1-кп/126/373/2022

"06" вересня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження, обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 20.08.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , уродженки с.Красносілка Бершадського району Вінницької області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 343 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 приблизно о 23 год. 30 хв., інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, рядовий поліції ОСОБА_5 та помічник чергового ІТТ №2 м. Бершадь ГУНП у Вінницькій області, старший сержант поліції ОСОБА_6 , будучи одягнуті в формений одяг працівників поліції, прибули на службовому автомобілі Національної поліції України марки «Мітсубіші аутлендр», номерний знак « НОМЕР_1 » у с. Маньківка Бершадської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, за викликом про вчинення невідомою особою хуліганських дій біля кафе «Юлія», що по вул. Соборна.
Прибувши на місце виклику працівники поліції розпочали з`ясовувати обставини виклику та виявили ОСОБА_7 , який порушував громадський прядок.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. У зв`язку з цим, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та зробив йому зауваження, однак ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що працівник поліції виконує службові обов`язки, демонструючи явну зневагу до працівника поліції, почав висловлюватися в адресу працівника поліції свої невдоволення та виражався нецензурними словами.
Після чого до ОСОБА_7 та працівника поліції підійшла дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та сестра ОСОБА_3 , які стали перед працівником поліції та почали з`ясовувати обставини затримання ОСОБА_7 , так як інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 , що він є затриманий в адміністративному порядку.
На неодноразові зауваження інспектора ОСОБА_4 припинити протиправні дії, щодо перешкоджанню у здійсненні адміністративного затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не реагувала, при цьому умисно, з метою протидії та перешкоджання працівникові поліції виконувати свої службові обов`язки, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та чинячи опір працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій з метою незаконного втручання в діяльність працівників правоохоронного органу, в словесній нецензурній формі наполегливо здійснювала вплив на ОСОБА_4 , що полягав у незаконній вимозі не затримувати ОСОБА_7 , який намагався уникнути адміністративної відповідальності.
У зв`язку з чим, на підставі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», для затримання особи та припинення правопорушення, інспектор поліції ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_7 сльозоточивий газ та почав виконувати спеціальний захід фізичного впливу - прийом «загин руки за спину» з метою одягнення кайданок на ОСОБА_7 , але в цей момент ОСОБА_3 продовжуючи свій умисел направлений на перешкоджання працівникові поліції виконувати свої службові обов`язки, підійшла до нього та рукою зірвала нагрудну камеру, яка була вмонтована на одязі, яку жбурнула в сторону, після чого руками відтягнула працівника поліції від ОСОБА_7 , чим здійснила перешкоджання працівнику поліції у його затриманні.
В наслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , щодо втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, ОСОБА_7 покинув місце вчинення адміністративного правопорушення.
Досудовим розслідуванням кримінального провадження дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 343 КК України, тобто втручання в діяльність працівника правоохранного органу.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження неоспорюються, про що подана відповідна заява обвинуваченої ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_9 , в якій обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 343 КК України, та повідомила, що ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачена та захисник, не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також додано заяву потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та дає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 343 КК України.

При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, суд вважає, що останній відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 343 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів відповідно до вимог ст. 50 КК України.

Витрати у даному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченої не обирались.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 343 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот грн.)

Речові докази, а саме диск із відеозаписом із нагрудної камери спостереження поліцейського, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1