Справа №127/8673/22
Провадження №1-кс/127/3675/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000154 від 04.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 04.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що 04.03.2022 близько 16 години 30 хвилин на вулиці, поряд із будинком АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з хуліганських мотивів, умисно, з гладкоствольної вогнепальної зброї «помпової» семизарядної рушниці моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва США здійснили постріл в ОСОБА_9 , спричинивши вогнепальне поранення, від якого він помер.

Згідно з висновком експерта № 22 від 05.03.2022 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено вогнепальне сліпе, не проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітини (спини) з масивним пошкодженням шкірних покривів, підшкірно-жирової клітковини, м`язів, фасцій та інших м`яких тканин спини, багато уламковий перелом лівої лопатки, пошкодження судин та зв`язок хребта, пошкодження (перелом) остистого виростка 4-го грудного хребця, яке піддавалось оперативному втручанню: ПХО-вогнепальної рани спини, зупинка кровотечі, видалення кулі. Вище описане поранення спини ускладнилось розвитком жирової емболії судин малого кола кровообігу та травматичним шоковим станом. По ступеню тяжкості, як небезпечне для життя в момент спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_9 настала від зазначеного вогнепального поранення спини, яке виникло внаслідок пострілу з вогнепальної зброї єдиним зарядом та яке ускладнилося розвитком жирової емболії судин малого кола кровообігу та травматичним шоковим станом. Між смертю і вищезазначеним вогнепальним пораненням є прямий причинний зв`язок.

Окрім того, ОСОБА_6 в невстановлений слідством час, в невстановленому місці, за відсутності передбаченого законом дозволу, незаконно придбав автомат «АК 47» та набої до нього, які зберігав при собі та помістивши їх до салону автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив в автомобілі.

Так, 04.03.2022 близько 16 години 30 хвилин на вулиці, поряд із будинком № 85А по вул. Соборна в м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, під час огляду автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , виявлено та вилучено автомат «АК 47» та набої до нього у кількості 100 штук.

Відповідно до висновку № СЕ-19/102-22/2876-БЛ автомат, вилучений 04.03.2022, є нарізною автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-74» № НОМЕР_3 , калібру 5,45, виробництва СРСР. Цей автомат призначений для стрільби; 100 (сто) патронів є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматними патронами калібру 5,45х39 мм випуску 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 05.03.2022 у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022 у справі №127/5664/22 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.03.2022 залишено без змін.

Згідно ухвали Вінницького міського суду від 06.03.2022 у справі №127/5664/22 підозрюваний ОСОБА_6 повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 . На підозрюваного покладено обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Окрім того, 16.03.2022 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, саме: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.03.2022 та речовими доказами, вилученими під час його проведення; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , у ході якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді пошкодження лівої лопатки, хребта та за результатами огляду встановлено попередню причину смерті вогнепальне поранення спини; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; висновком експерта № СЕ-19/102-22/2876-БЛ, відповідно до якого: автомат, вилучений 04.03.2022 під час огляду місця події, є автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-74», № НОМЕР_3 , калібру 5,45 мм, виробництва СРСР. Цей автомат придатний для стрільби; рушниця, вилучена 04.03.2022, є гладкоствольною вогнепальною зброєю «помповою» семизарядною рушницею моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва США. Ця рушниця придатна до стрільби; 29 (двадцять дев`ять) патронів являються бойовими припасами-мисливськими патронами 12 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру; 100 (сто) патронів являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматними патронами калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова; дві гільзи, які були надані на дослідження, є: 1 гільза стріляною гільзою автоматного патрону калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року та відстріляна з автомату конструкції Калашникова «АК-74», № НОМЕР_3 , калібру 5,45 мм, виробництва СРСР, який був наданий на дослідження, 1 гільза є стріляною гільзою патрону 12 калібру, який призначений для стрільби з гладкоствольних рушниць 12 калібру та відстріляна з рушниці моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_1 , 12 калібру, яка також була надана на дослідження; висновком експерта № СЕ-19/102-22/2904-БЛ від 11.03.2022 відповідно до якого, куля яка була вилучена з тіла ОСОБА_9 , є частиною мисливського бойового припасу стріляною кулею, яка використовується для споряджання патронів 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї.
Строк дії зазначеного запобіжного заходу закінчується, а тому сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити його дію, оскільки установлені раніше ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та продовжуються існувати.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тому існує високий ступінь ризику того, що він під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що показання свідків мають важливе доказове значення для встановлення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на них, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальні зв`язки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваної та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобового на особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022 у справі №127/5664/22 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.03.2022 залишено без змін.

Згідно ухвали Вінницького міського суду від 06.03.2022 у справі №127/5664/22 підозрюваний ОСОБА_6 повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 . На підозрюваного покладено обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2022 справа № 127/8409/22 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000154 від 04.03.2022 продовжено до 4 місяців, тобто до 05.07.2022.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Крім того, ухвалою слідчого судді було продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців. При цьому, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про що прокурор вказував у клопотанні та під час судового розгляду.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк цілодобового домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022 у справі №127/5664/22, на два місяці, тобто до 29.06.2022 року.

Продовжити строк дії обов`язків, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022 у справі №127/5664/22, на два місяці, тобто до 29.06.2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 .
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя