У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/786/22

Провадження № 1-кс/936/166/2022

17.08.2022 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець заяву про самовідвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 в клопотанні дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 05.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про самовідвід в клопотанні дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 05.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Заяву мотивувала тим, що у її провадженні знаходиться клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 05.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України. Із урахуванням того, що обставини, які наведенні в клопотанні стосуються надання тимчасового доступу до відеозаписів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому вона працює на посаді судді, займає адміністративну посаду голови суду, а також мають відношення до кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, в якому вона є головуючою суддею, тому вважає, що зазначені обставини виключають її участь у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Воловецького районного суду ОСОБА_3 знаходиться клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 05.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Сторона провадження просить надати тимчасовий доступ до відеозапису судового засідання щодо обвинувачення ОСОБА_6 , яке відбувалось 04.08.2022 р. близько 10.00 години, а також до відеозапису із камери зовнішнього спостереження, яка розміщена біля головного входу до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за 04.08.2022 р. у період часу з 09.30 год. по 11.00 год., які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наданням можливості їх вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000104.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильдта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із урахуванням того, що обставини, які наведенні в клопотанні стосуються надання тимчасового доступу до відеозаписів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому слідчий суддя ОСОБА_3 здійснює правосуддя, займає адміністративну посаду голови суду, а також мають відношення до кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, в якому головуючою суддею є ОСОБА_3 , з метою уникнення в учасників провадження судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 в клопотанні дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 05.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України - задовольнити.

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 05.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України - передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу в порядку, передбаченому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1