Справа № 712/3325/22
Провадження № 1-кс/712/3157/22
ОСОБА_3 08.09.2022 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту, в якому просить суд: зняти арешт з автомобіля Вольцваген Пассат, на який накладено арешт слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2022 року, та повернути автомобіль.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2022 року клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля Volkswagen Passat, вилучені в ході огляду місця події від 11.05.2022 року.
Вважає, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля, тому звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.
Заявник ОСОБА_3 просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_5 скерувала заяву, у якій просила розгляд клопотання проводити без її участі, проти скасування арешту заперечувала, у зв`язку з тим, що бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ не відповідає бланкам свідоцтва, що знаходиться в офіційному обігу.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2022 року клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля Volkswagen Passat, вилучені в ході огляду місця події від 11.05.2022 року.
Надаючи оцінку доводам клопотання варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зміст ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2022 року свідчить, що метою арешту майна визначене забезпечення його належного збереження як речових доказів.
Так, в ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які серед іншого зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2022, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, із необхідності забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до Висновку судового експерта ОСОБА_6 зазначено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Надаючи оцінку доводам клопотання ОСОБА_3 необхідно зауважити, що арешт на майно накладений обґрунтовано, оскільки такі речі відповідають ознакам речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України).
Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України ОСОБА_3 не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні накладеного арешту. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.9, 174, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1