Справа № 298/849/22
Номер провадження 1-кс/298/218/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі начальника прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000112 від 1 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне.

01.07.2022 року о 16:05 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те що о 15:40 годин 01.07.2022 року в ППр «Малий Березний» слідував на виїзд з України гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який являється призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю надав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення прикордонним нарядом «Перевірка документів» виникли підозри щодо дійсності вище зазначеного документа, а саме: товщина бланку посвідчення товща за встановлений зразок, світіння бланку в УФЛ відрізняється від оригіналу (відсутні меланжеві волокна).

01 липня 2022 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 01 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Дізнавачем СД відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 01 липня 2022 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у паперовий конверт та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження №0000112 від 01 липня 2022 року та визнано речовим доказом.

Клопотання мотивоване тим, що вказані дії виконанні із метою виявлення та фіксації відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт з метою їх збереження та проведення експертиз та слідчих дій, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване в ЄРДР № 0000112 від 01.07.2022 року, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити з підстав наведених в ньому.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно протоколу огляду місця події від 01 липня 2022 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у паперовий конверт та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження №0000112 від 01 липня 2022 року.

01 липня 2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000112 від 01 липня 2022 року.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення полії № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 01 липня 2022 року визнано речовими доказом по даному кримінальному провадження № 0000112, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у паперовий конверт та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вилучене під час огляду місця події пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40,131,132,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000112 від 1 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 01 липня 2022 року майно, а саме:

- Пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області обов`язки: не відчужувати, не використовувати та не розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 8 липня 2022 року о 13 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1