Провадження № 11-сс/4808/72/22
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000382 від 13.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст. 186 ч.2, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.12.2021 року про арешт майна необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає до скасування.

Покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.12.2021 року з підстав істотного порушення норм права.

Стверджує, що обшук та вилучення майна відбулось 17.12.2021року, оскаржувана ухвала винесена 24.12.2021 року з явними порушеннями ч.5 ст.171 КПК України, а тому майно яке належить ОСОБА_9 слід повернути.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.12.2021 року про арешт майна, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 та транспортний засіб марки ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 який належить на правах приватної власності ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.12.2021 року клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 задоволено. Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , транспортний засіб марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , технічний паспорт серія НОМЕР_4 на автомобіль марки "Ауді А6", реєстраційний номер НОМЕР_5 , виданий на імя ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ЗАЗ 110558" реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_8 з забороною на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України. Сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що ТМЦ, які вилучено в ході обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу, що дає підстави згідно ч.3 ст.170 КПК України вжити заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000382, перелік якого зазначено в ухвалі слідчого судді, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 ч.1 КПК України та з метою попередження незаконного відчуження майна, або пошкодження, або настання інших наслідків, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ст. 170 ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 ч. 1 КПК України.

Також, згідно ст. 374 ч.4 п.2 КПК України суд долю речових доказів вирішує ухвалюючи вирок.

Тому, доводи адвоката ОСОБА_12 який діє в інтересах ОСОБА_9 про те, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно а саме, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 та транспортний засіб марки ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 є незаконною та такою, що прийнята всупереч вимог КПК України та порушує права і законні інтереси ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, з метою збереження вилученого майна, та можливості повернення його власнику, якщо не будуть встановлені інші обставини, накладення арешту є правильним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.12.2021 року про накладення арешту на майно а саме, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , транспортний засіб марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5