Справа № 366/494/22
Провадження № 1-кп/366/123/22
ВИРОК
Іменем України

07 червня 2022 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Іванківського районного суду Київської області угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000012, від 09.04.2022 року
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чарджоу, республіки Туркменістан, з середньою спеціальною освітою, працюючого дозиметристом ДСП «Екоцентр», одруженого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючого під час фахти за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Так, 03.03.2022 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаражу ДСП «Екоцентр», що по вул. Шкільній, 6 в м. Чорнобиль, Вишгородського району, Київської області, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи умисно, таємно викрав бензомоторний генератор Хонда 200, вартістю 9600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.03.2022 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, що в м. Чорнобиль по вул. К. Маркса, 17, з метою вчинення кримінального правопорушення, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи умисно та таємно від оточуючих, повторно вчинив крадіжку пристрою для визначення стану алкогольного сп`яніння Драгер 6810, з інвентарним номером 101620134, який належав ГУНП в Київській області, та балансовою вартістю 13 267 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
27 травня 2022 року між прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
За угодою про визнання винуватості, підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 :
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Крім того, прокурор та підозрюваний, визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та просив угоду про визнання винуватості затвердити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , також просив затвердити угоду про визнання винуватості. Крім того зазначив, що угода була укладена добровільно, без примусу та погроз, шкода завдана кримінальним праволпорушенням відшкодована в повному обсязі, підзахисний ОСОБА_4 , визнав свою вину, сприяв розриттю злочину.
Представник ДСП «Екоцентр», ОСОБА_6 , не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, претензій до обвинуваченого не має.
Представник ГУНП України в Київській області, ОСОБА_7 , вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, матеріальні збитки відшкодовані.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання, очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 475, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого, не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 травня 2022 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000012, від 09.04.2022 року, між прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:
ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази:
-пристрій для визначення стану алкогольного сп`яніння Драгер 6810, з інвентарним номером 101620134, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій юридичній особі - ВП № 1 Вишгородського РУП, залишити в її користуванні;
-бензомоторний генератор Хонда 200, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій юридичній особі ДСП «Екоцентр», залишити в її користуванні
Судові витрати на залучення експерта, вартість яких становить 180 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1209/22 від 19.05.2022 року, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 ).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя