КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
01 квітня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber» матеріали судового провадження за клопотанням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , який підтримує публічне обвинувачення в суді апеляційної інстанції, про продовження строків тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят діб.
31 березня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Київської міської ОСОБА_9 , який підтримує публічне обвинувачення в суді апеляційної інстанції, про продовження строку тримання під вартою, в якому прокурор просить продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1, 4 та 5 ст.177 КПК України.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що на даний час апеляційним судом не завершено розгляд апеляційних скарг обвинуваченого та захисника. Просить врахувати, що ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні тяжкого злочину, за який йому призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, є раніше судимою особою за вчинення умисних тяжких злочинів, може переховуватись від суду (з огляду на тяжкість покарання, яке він повинен відбувати у разі залишення вироку суду першої інстанції без змін), потенційно може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на введення, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, воєнного стану на території України, обвинувачений ОСОБА_8 , який утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», не викликався, у зв`язку з неможливістю забезпечення його часті в судовому засіданні, в тому числі з використанням відеоконференцзв`язку.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав подане клопотання, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст.331 КПК України за клопотанням сторони обвинувачення суд розглядає питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Перевіривши доводи клопотання прокурора, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_8 , а також продовження існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, про які зазначає прокурор, визнавши не лише їх наявність, а й високий рівень їх настання, особливо в умовах воєнного стану, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а також ту обставину, що на території України запроваджено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, колегія суддів вважає за необхідне, з метою запобігання встановленим ризикам та розгляду апеляційних скарг, задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою строком на шістдесят діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 405 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , який підтримує публічне обвинувачення в суді апеляційної інстанції, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 761/46204/18

Номер провадження : 11-кп/824/2126/2022

Категорія: ч.2 ст.186 КК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1