Справа № 383/844/22
Номер провадження 1-кс/383/224/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника (володільця) майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160 від 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучені в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості, що розташована на околиці с. Бобринка Кропивницького району Кіровоградської області, за географічними координатами 47,9922413; 32,0257721: легковий автомобіль Chevrolet Aveo, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , причіп марки КРД-050122, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; бензопилу марки Forte FGS41-16 помаранчевого кольору; дві полімерні пляшки об`ємом по 2 літри, наповнені рідиною бурого кольору; 10 частин свіжоспиляних дерев породи «дуб», що мають розміри (в сантиметрах), зазначених у клопотанні, загальним об`ємом 1,57 складометри, що належать громадянину ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , які містять на собі інформацію про вчинений злочин, що має значення для встановлення істини по справі, із забороною розпорядження та користування вказаними речами.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000160 від 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, розпочатого за фактом незаконної порубки деревини на околиці с. Бобринка Кропивницького району Кіровоградської області.

17.09.2022 року в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості, що розташована на околиці с. Бобринка Кропивницького району Кіровоградської області, за географічними координатами 47,9922413, 32,0257721, було виявлено та вилучено: зріз пня діаметром 74х78 см., легковий автомобіль Chevrolet Aveo, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , причіп марки КРД-050122, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 10 частин свіжоспиляних дерев породи «дуб», розмірами (в сантиметрах), зазначених у клопотанні, загальним об`ємом 1,57 складометри (клас деревини не визначався, у зв`язку з тим, що вказані частини відносяться до деревини для непромислового використання, довжиною до 2,0 метрів), бензопилу марки Forte FGS41-16 помаранчевого кольору, дві полімерні пляшки об`ємом по 2 літри, наповнені рідиною бурого кольору, які 17.09.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000160 від 17.09.2022 року.

Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події предмети, які зазначено в клопотанні, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, бензопила та транспортний засіб являються знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення відповідно, використані причетною особою безпосередньо для впливу на об`єкт кримінально-правової охорони, а тому підлягають арешту, із забороною розпорядження та користування вказаними речами.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з метою забезпечення збереження речових доказів.

Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, в частині арешту бензопили та транспортних засобів із забороною користування та розпорядження ними.

Представник власника (володільця) майна частин свіжоспиляних дерев Кетрисанівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, розпочатого за фактом того, що 16.09.2022 року до Відділення поліції №3 (м.Боринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення поліцейського офіцера громади Кетрисанівської ОТГ про те, що в ході патрулювання території обслуговування, на околиці с.Бобринка Кропивницького району Кіровоградської області, виявлено факт незаконної порубки деревини. Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи, виявлено пень свіжоспиляного дерева породи «Дуб», а також знаряддя і засоби незаконної порубки (а.с.5).

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучені під час огляду місця події, проведеного 17.09.2022 року на ділянці місцевості, що розташована на околиці с. Бобринка Кропивницького району Кіровоградської області, за географічними координатами 47,9922413; 32,0257721: зріз пня діаметром 74х70 см., легковий автомобіль Chevrolet Aveo, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , причіп марки КРД-050122, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 10 частин свіжоспиляних дерев породи «дуб», загальним об`ємом 1,57 складометри, бензопилу марки Forte FGS41-16 помаранчевого кольору, дві полімерні пляшки об`ємом по 2 літри, наповнені рідиною бурого кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000160 від 17.09.2022 року, згідно постанови слідчого ОСОБА_6 від 17.09.2022 року (а.с.10).

Згідно копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , НОМЕР_5 власником автомобіля Chevrolet Aveo, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та причепу марки КРД-050122, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_4 (а.с.11-12).

З копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 17.09.2022 року, встановлено, що останній 16.09.2022 року на власному автомобілі Chevrolet Aveo, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з своїм причепом марки КРД-050122, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 вирушив до лісополоси, яка знаходиться на околиці с. Бобринка Кропивницького району з метою випиляти одне дерево породи «Дуб» для опалення власного помешкання взимку. Попередньо приготував необхідні для цього речі , а саме бензопилу марки Forte FGS41-16 помаранчевого кольору, яку купував для власних потреб та дві полімерні пляшки об`ємом по 2 літри з мастилом та паливом. Приїхавши на місце події приблизно о 22 год. 00 хв. приступив до роботи, та поваливши дерево породи «Дуб» та розпилявши його на рівні частини був виявлений працівниками поліції (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Прокурор подав докази обґрунтованості події кримінального правопорушення, зокрема: результати зафіксовані в протоколі огляду місця події про вилучення деревини.

На підставі зібраних матеріалів доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту на частини спиляних дерев, бензопили та полімерних пляшок, наповнених рідиною бурого кольору (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Метою заходу забезпечення є збереження вилучених речових доказів, завдяки арешту власники та володільці на умовах змагальності, використовуючи збережені речові докази зможуть спростувати доводи протилежної сторони чи підтвердити власну версію досліджуваних подій.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що бензопила марки Forte FGS41-16 помаранчевого кольору, частини свіжоспиляних дерев породи «Дуб» та полімерні пляшки, наповнені рідиною бурого кольору, що були тимчасово вилучені слідчим під час огляду місця події, відповідають вимогам ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки бензинова ланцюгова пилка являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто використана причетною особою безпосередньо для впливу на предмет кримінального правопорушення та об`єкт кримінально-правової охорони, а саме для спилювання незаконно здобутого майна, а частини стовбурів дерев є предметом протиправних дій, а тому вказане майно підлягає арешту. Слідчий суддя враховує, що стовбури дерев та бензинова ланцюгова пила є предметом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підпадають під критерії ст. 98 КПК України, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Збереження частин пиляних дерев, бензопили, полімерні пляшки, наповнених рідиною бурого кольору, забезпечить виконання вимог ст.290 КПК України, а також принцип безпосередності дослідження доказів. За наявності заперечень, буде змога повторно провести експертизи.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога слідчого про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, між іншим, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дійсно, заявлене до арешту майно визнано слідчим речовими доказами та відповідає вимогам статті 98 КПК України. Проте сам по собі автомобіль не зберіг на собі слідів можливого злочину, тому арешт транспортних засобів буде суперечити розумності та співрозмірності.

Разом з тим клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Aveo, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки КРД-050122, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 задоволенню не підлягає, оскільки окрім самим фактом вилучення автомобіля в ході огляду місцевості та існування постанови слідчого про визнання вказаного автомобіля речовим доказом прокурор не обґрунтував будь-яким чином необхідність його арешту із забороною розпорядження та користування ним.

Подальше утримання вилучених транспортних засобів стане нерозумним, оскільки внаслідок застосування такого обтяження не буде досягнута мета цього провадження. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

Хибні припущення ініціатора клопотання про наявність ризиків і підстав для арешту, оскільки автомобіль не є предметом експертного дослідження. Експертизи не призначені та не проводяться. Експерт не звернувся з письмовим клопотанням, що надання транспортний засіб, що є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Власник і володілець сприяє та не створює перешкод для проведення оглядів, повторних оглядів, процесуальної фіксації у тому числі з залученням будь-яких експертів і спеціалістів.

Правомірність володіння транспортними засобами ОСОБА_4 ніким не оспорюється, а тому позбавлення права його користуватись та розпоряджатись транспортними засобами, за відсутності відомостей про те, що вони причетні до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в даному випадку, також призвело б до незаконного обмеження їх прав як власників та володільців вилученого майна.

Ініціатор клопотання не подав доказів реального ризику чи спроб приховування, пошкодження, зникнення, втрати майна. Не надано доказів перешкоджання під час проведення досудового розслідуванні, а фактична поведінка власника переконує в сприянні проведенню досудового розслідування. Першочергові слідчі дії проведені, майно оглянуто, покази відібрано.

Існує можливість доступу до авто з метою: проведення повторних оглядів, слідчих експериментів та експертиз.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи вищевикладене та те, що прокурором не доведено необхідність арешту транспортних засобів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт легкового автомобіля Chevrolet Aveo, червоного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та причіпу марки КРД-050122, синього кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 є ОСОБА_4 .

Арешт авто суперечить ч. 8 ст. 170 КПК України, оскільки не забезпечить виконання завдань цього кримінального провадження. Прокурор не довів легітимну мету подальшого утримання решти тимчасово вилученого майна, яке не має значення у цьому кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення не має на меті проводити з цими речами будь-які експертні дослідження.

Надмірним обтяженням стане накладення арешту на транспорті засоби, оскільки під час відшукання та вилучення вони перебували на стадії завантаження, тобто не здійснювали рух та не встигли набули статус суб`єкта господарювання дії якого регулюються «Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні». Прокурор передчасно звернувся з клопотанням, так як слідчий не перевіряв правильність оформлення первинних супроводжувальних документів, якими є товарно-транспортні накладні.

Не доведені також залишаються спроби або реальні наміри переховування майна, заявленого до арешту.

За таких умов, незалежно від того чи майно визнано речовим доказом, відсутні законні підстави обмежувати власника чи законного володільця у використанні належного йому майна.

За таких умов, речові доказі - автомобіль та причеп достатньо оглянути. Арешт і заборона розпорядження, та користування автомобіля та причепа є вочевидь надмірним видом заходу забезпечення, неприйнятним і таким, що порушує вимоги пункту 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а отже задоволенню не підлягає.

Відтак клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160 від 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості, що розташована на околиці с. Бобринка Кропивницького району Кіровоградської області, за географічними координатами 47,9922413; 32,0257721 речі, а саме:

бензопилу марки Forte FGS41-16 помаранчевого кольору;

дві полімерні пляшки об`ємом по 2 літри, наповнені рідиною бурого кольору, що належать громадянину ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , які містять на собі інформацію про вчинений злочин, що має значення для встановлення істини по справі, із забороною розпорядження та користування вказаними речами.

З метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на виявлені та вилучені з причепу марки КРД-050122, державний номерний знак НОМЕР_3 , в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості, що розташована на околиці с. Бобринка Кропивницького району Кіровоградської області, за географічними координатами 47,9922413; 32,0257721 - 10 частин свіжоспиляних дерев породи «дуб», наступних розмірів (в сантиметрах):

№ДовжинаДіаметр верхньої частиниДіаметр нижньої частини
1.4557х5770х74
2.5357х5755х55
3.3461х5758х57
4.3151х5558х49
5.3859х4989х50
6.3956х6858х55
7.4792х4246х41
8.3959х5455х52
9.5056х5361х54
10.3758х6067х56

загальним об`ємом 1,57 складометри, які містять на собі інформацію про вчинений злочин, що має значення для встановлення істини по справі, із забороною розпорядження та користування вказаними речами.

В іншій частині вимог клопотання про накладення арешту на легковий автомобіль Chevrolet Aveo, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та причіп марки КРД-050122, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , із забороною розпорядження та користування - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1