Справа № 161/4145/22
Провадження № 1-кс/161/1842/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 квітня 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку транспортного засобу марки «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку транспортного засобу марки «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що в провадженні СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 26.03.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з липня 2017 року по 12 год. 00 хв. 30.07.2019 року, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів,керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, проникла до гаражного приміщення № НОМЕР_3 , гаражного кооперативу «Турист», який розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська,6, звідки таємно викрала сейф в якому перебувало 150000 доларів США (3900000 гривень), чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди в особливо великих розмірах.

З метою відшукання та вилучення документів та речей, які мають значення для кримінального провадження, що свідчать про вчинення правопорушення, листування, можливі підтверджуючі документи реалізації злочинної змови, мобільних телефонів з сім картками, які використовувались чи використовуються, комп`ютерної техніки (ноутбуки та системні блоки персональних комп`ютерів), магнітних носіїв (флеш карти, жорсткі диски) та оптичних дисків для лазерних систем зчитування де може зберігатись інформація про вчинення правопорушення, що розслідується, записів (паперові записники та зошити) де можуть зберігатись записи відносно їх злочинної діяльності, а також інших предметів, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а тому начальник СД звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судове засідання прокурор та начальник СД не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, подане клопотання підтримують повністю, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Судом встановлено, що начальником СД не надано жодних правових підстав щодо проведення обшуку транспортного засобу марки «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , а тому достатніх підстав вважати, що у зазначеному місці можуть знаходитись відшукувані речі, у суду немає.

Відповідно до вимог ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року № 2 "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конcтитуційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства" обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, до порушення кримінальної справи, застосовуються з метою запобігання тяжкого чи особливо тяжкого злочину, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

При цьому, в п. 6 вищевказаної постанови зазначено, що суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Як вбачається із досліджених в суді матеріалів клопотання, таких даних суду не надано.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності жодних правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , таким чином, надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод прямо суперечитиме нормам Конституції України та чинному законодавству України, а тому в задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1