ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3265/21

Провадження № 11-кп/4820/249/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

14.07.2005 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, до 14 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 1 лютого 2019 року,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 3 травня 2021 року о 14 год. в АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим, умисно наніс не менше одного удару кулаком правої руки в праву частину обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синяка в області спинки носа, верхньої та нижньої повік та підочній ділянці правого ока з розповсюдженням на праву скроневу, вилицеву та щічну ділянки, на передню та задню поверхні правої вушної раковини, з наявністю на фоні даного синяка в області спинки носа, зовнішнього відділу правої надбрівної дуги, правої вилицевої ділянки (найвищі виступаючі ділянки обличчя), чисельних крапкових і невизначеної форми садин, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, від яких останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс не менше трьох ударів ногами в область грудної клітини ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів 7-8-9 ребер зліва, що відносяться до середньї тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України, застосувавши ст.. 75 КК України.
Вважає, що вирок суду підлягає зміні через невідповідність призначеного покарання особі внаслідок його суворості.
Вказує, що обвинувачений свою вину у вчинененому кримінальному правопорушенні визнає у повному обсязі. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботу по найму за домовленістю сторін, на обліку в медичних установах не перебуває. Потерпілий ОСОБА_8 позов на відшкодування матеріальних та моральних збитків до суду не заявляв.
Сторона захисту вважає, що є всі підстави для зміни призначеного покарання ОСОБА_7 та застосування ст.. 75 КК України, оскільки призначене покарання є суворим і не відповідає особі засудженого.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст.122 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який він засуджений, при наведених в вироку обставинах підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, ніким з учасників провадження не оскаржуються, тому вирок суду в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядається.
Дії ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч. 1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_7 , суд вірно врахував ступінь тяжкості злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставини, які б пом`якшували покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом визнано рецидив злочину.
Суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за вбивство людини до 14 років і 2 місяців позбавлення волі, які відбув і лише 1 лютого 2019 року звільнився з місць позбавлення волі, досудову доповідь органу пробації - ризик вчинення ОСОБА_7 повторного злочину є високим, а ризик небезпеки для суспільства і окремих осіб є дуже високим. На обліках в медичних установах не перебуває. Обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин проти здоров`я людини і заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження що спричинили тривалий розлад здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в апеляційні скарзі.
Ті обставини, що потерпілий ОСОБА_8 позов на відшкодування матеріальних та моральних збитків до суду не заявляв, не дають підстав для зміни вироку через невідповідність призначеного покарання та застосування ст.75 КК України.
Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Всі встановлені судом обставини, в їх сукупності, давали суду підстави для призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з твердженням захисника в апеляційній скарзі та в апеляційному суді про призначення обвинуваченому судом явно несправедливого покарання внаслідок його суворості. Підстав для призначення обвинуваченому покарання на підставі ст. 75 КК України під час апеляційного розгляду не встановлено. Призначене судом покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді