1Справа № 335/2627/22 1-кс/335/1193/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 14.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від «14» травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2022 року до Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що у місті Запоріжжі на блок посту НОМЕР_1 зупинили авто Газ 2705 вантажний фургон д/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 , який перевозив металобрухт без встановлених документів, без дотримання вимог діючого законодавства (ЄО-8249 від 13.05.2022).

13 травня 2022 року з 15 години 10 хвилин до 15 години 40 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, блок пост М-4 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено вантажний автомобіль «Газ 2705» з державними реєстраційним номером НОМЕР_2 , зеленого кольору. В середині зазначеного автомобіля в ході слідчої дії виявлено металобрухт у вигляді труби металевої, холодильник, металеві решітки, дроти без оплітки, мотки кольорового металу. Вказаний вантажний автомобіль (з його змістом у багажному відсіку ), ключі запалення від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучено.

14.05.2022 року винесено постанову про визнання транспортного засобу «Газ 2705» з державними реєстраційним номером НОМЕР_2 , зеленого кольору речовим доказом та транспортовано на зберігання до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя вул. Возз`єднання України 32.

Посилаючись на те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та подальшого використання їх як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій, дізнавач просить суд накласти арешт на вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль «Газ 2705» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , зеленого кольору, та металобрухт, який знаходиться у багажному відсіку зазначеного транспорту; ключі від запалення транспортного засобу «Газ 2705» з державними реєстраційним номером НОМЕР_2 , зеленого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Газ 2705» з державними реєстраційним номером НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1999 року випуску з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , у зв`язку з чим вернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор та дізнавач суду подали письмові заяви про розгляд клопотання про арешт майна у їх відсутність.

Власник вилученого майна у судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував, суду пояснив, що його дії не були спрямовані на вчинення кримінального правопорушення, у власному автомобілі він перевозив старий розібраний холодильник, який зберігався у його гаражі, та він хотів його продати як металобрухт, з метою отримати кошти на проживання. На блок-посту його було зупинено та він добровільно надав згоду на огляд його майна під час огляду місця події.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасника процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні клопотання слідчий суддя керується вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України та враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для особи, у володінні якої таке майно перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000215 від 14.05.2022 року, досудове розслідування проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, якою передбачено відповідальність за здійснення заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання про арешт майна з досліджених слідчим суддею матеріалів не встановлено достатніх даних та органом досудового розслідування не обгрунтовано доводи щодо можливості використання як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вилученого майна, про яке йдеться у клопотанні, виходячи із тих обставин, які підлягають доказуванню в межах проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 213 КК України.

Дане клопотання обгрунтовано необхідністю збереження речових доказів, разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено, яке значення має вилучене майно у даному кримінальному провадженні, тобто органом досудового розслідування не обгрунтовано доводи щодо можливості використання як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження вищезазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, за відсутності обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність обставин, які обґрунтовують застосування обраного органом досудового розслідування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на недоведеність підстав для його застосування, на переконання слідчого судді, мета забезпечення кримінального провадження обраним у клопотанні способом, не обґрунтовує досягнення дієвості кримінального провадження, у якому ініційовано дане клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Так, наданими слідчому судді матеріалами клопотання не підтверджено та не надано достатньо даних, які б давали підстави для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у даному кримінальному провадженні, за ознаками. 1 ст. 213 КК України, отже, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

З огляду на те, що слідчим не обгрунтовано доводи щодо можливості використання майна, як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1