Справа № 536/173/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000429, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялинці, Кременчуцького району, Полтавської області українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого ЗАО «Горняк» на посаді автокрановщика, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2021 року, близько 15 години ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , де, між ними на ґрунті неприязних відносин, які склалися протягом тривалого часу, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 , діючи необережно, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, із значною силою правою ногою наніс один удар в область правого стегна ОСОБА_5 , який у цей час стояв на підлозі, після чого останній, не втримавши рівновагу впав на правий бік свого тіла на кахельне покриття.
Так, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: «осколкового черезвертельного перелому правої стегневої кістки з відривом малого вертелу і вклиненням уламків, та гематоми м`яких тканин правого стегна, згідно висновку експерта при проведенні судово-медичної експертизи № 1231 від 11.02.2021 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку експерта при проведенні судово-медичної експертизи №106 від 28.01.2022 року: «покази ОСОБА_5 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту, відповідають об`єктивним даним висновку первинної судово медичної експертизи а саме: в частині характеру, локалізації та механізму утворення, встановлених у нього тілесних ушкоджень, шляхом падіння тіла з положення, стоячи на площині, на площину, на правий бік, з попередньо наданим йому прискоренням після удару в ділянку правої нижньої кінцівки».
Отже, ОСОБА_4 завдаючи удару, не передбачав падіння і настання у потерпілого ОСОБА_5 наслідків у виді тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, хоча повинен був і міг це передбачити, а тому діяв з необережності у виді злочинної недбалості.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, не погодившись з кількістю тілесних ушкоджень завданих потерпілому. Вважає, що тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння ОСОБА_5 .

При судовому розгляді судом встановлено, що обвинувачення щодо ОСОБА_4 викладене в описовій частині вироку відповідає дійсності, що об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами в їх сукупності, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення;

-рапортом від 28.11.2021 року помічника чергового Козельщинського відділення поліції № 2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 відповідно до якого 28.11.2021 року о 15.10 годині, надійшло повідомлення що за адресою: АДРЕСА_2 чоловіку ОСОБА_5 нанесені тілесні ушкодження;

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.11.2021 року складеним ст. дізнавачем ВП № 2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , в якому ОСОБА_5 заявив, що 28.11.2021 року близько 15 години , за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_9 наніс йому тілесні ушкодження;

-довідкою № 393 виданою КПМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», згідно якої 28.11.2021 року ОСОБА_5 звернувся за медичною допомогою в приймальне відділення. Діагноз: перелом стегнової кістки;

-висновком судового експерта ОСОБА_10 № 1231 від 11.12.2021 року щодо проведення судово-медичної експертизи на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 від 08.12.2021 року, згідно якого встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 1968 року народження виявлені наступні тілесні ушкодження: осколкового черезвертельного перелому правої стегневої кістки з відривом малого вертелу і вклиненням уламків, та гематоми м`яких тканин правого стегна на його тілі. Тілесні ушкодження могли утворитись як від удару тупим предметом із розповсюджено контактуючою повернею, так і ударяння об тупий предмет, при цьому не суперечить часу їх утворення, оьбставин на які вказує постанова слідчого і сам підекспертний. Такі ушкодження за ступенем тяжкості визначені як ушкодження середнього ступеню тяжкості.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2022 року та диском до нього складеним слідчим СВ ВНП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , за участю потерпілого ОСОБА_5 , за участю стажиста ОСОБА_12 , судово-медичного експерта ОСОБА_10 , в присутності понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , під час якого потерпілий пояснив, що 28.11.2021 року він перебував в кухонній кімнаті за адресою проживання та до нього прийшов раніше відомий йому ОСОБА_9 , з яким відбулася сварка через колишню дружину.

Під час сварки ОСОБА_4 наніс йому удар правою ногою в область правого стегна. Після чого він почав відповзати в сторону дивана а ОСОБА_4 наніс йому ще один удар правою ногою в те саме місце стегна та ще один удар в область нижче стегна. Після вказаного, вибігла донька та колишня дружина та вигнали ОСОБА_4 ;

-висновком судового експерта ОСОБА_10 № 106 від 28.01.2022 року щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи на підставі додаткової постанови слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 від 28.01.2022 року, згідно якого встановлено, що при проведенні додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 1968 року народження, враховуючи дані висновку експерта № 1231 від 09.12.2021 року після порівняння їх із даними отриманими в ході проведення слідчого експерименту прийшов до висновку що покази ОСОБА_5 дані в ході проведення слідчого експерименту, відповідають об`єктивним даним висновку первинної медичної експертизи.

-показами в судовому засіданні експерта ОСОБА_10 , згідно яких ним підтверджено висновки експертиз та можливість потерпілого шкульгаючи пересуваючись безпосередньо після отримання вищезазначених тілесних ушкоджень.

Сумніви обвинуваченого в тому, що потерпілий міг отримати вказані тілесні ушкодження спростовуються висновками експертиз та показами експерта ОСОБА_10 .

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, які підтверджені відповідними беззаперечними доказами, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий необережний злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно довідки характеристики з місця проживання, заяв та скарг не надходило, має постійне місце роботи, критично ставиться до вчиненого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ст. 128 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді обмеження волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 75, 76 ст. 128 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України призначивши покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1