Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7964/21
У Х В А Л А
"19" вересня 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

заставодавця ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в ході відкритого судового розгляду судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було продовжено застосований раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 22.09.2022 у зв`язку з існуванням ризиків, вчинення дій передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У межах строків, застосованого запобіжного заходу справа не може бути розглянута по суті з об`єктивних незалежних від суду обставин, зокрема розпочатою 24.02.2022 військовою агресією з боку російської федерації проти України, тимчасовою окупацією частини території України, бойовими діями на території м. Києва та Київської області, що тривалий час унеможливлювало забезпечення безпосередньої участі обвинувачених, які утримуються в умовах ДУ «Київський СІЗО» в судовому зсіданні або в режимі відеоконференції, об`єднанням в одне провадження двох кримінальних проваджень, зміною захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , що обумовлювало необхідність надання часу новому захиснику - адвокату ОСОБА_7 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі необхідністю розгляду заявлених стороною захисту клопотань.

З огляду на вищевказані обставини прокурор вважає, за доцільне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою на 60 днів оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора ризики вчинення дій, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України залишаються досить високі, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим не забезпечить дотримання покладених на них обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 у цьому питанні щодо продовження строку тримання під вартою заперечує та вважають, що стосовно них може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого вважає, що є підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.

Вирішуючи питання наявності підстав для продовження строку тримання під вартою, суд виходить з конкретних обставин даного кримінального провадження.

Суд констатує, що прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 можуть переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та наведено відповідні обставини. Існування вказаних ризиків було встановлено ухвалами слідчого судді від 28.12.2021, а наведені прокурором обставини свідчать, що вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, та наразі залишаються досить високі, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим не забезпечить дотримання покладених на них обов`язків.

При цьому судому, крім даних про осіб обвинувачених також враховується тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а також характер їх вчинення, які є кваліфікованими, а отже характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, покарання яке загрожує обвинуваченим у разі доведеності їх вини.

Таким чином суд приходить до висновку, що суспільні інтереси та інтереси правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права осіб на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як тримання під вартою, що не дає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів по 17 листопада 2022 року та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів по 17 листопада 2022 року та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Обвинувачених доставити конвоєм до Білоцерківського міськрайонного суду в судове засідання на 01.11.2022 року не пізніше 16 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.09.2022 о 13 год. 45 хв.

СуддяОСОБА_1