1Справа № 335/2629/22 1-кс/335/1282/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 14.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просила накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford Transit» в кузові білого кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що сектором дізнання ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000214 від 14.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

20.05.2022 у період часу з 18:50 по 19:30 годин, за адресою м.Запоріжжя, блок пост М-3 було проведено поверхневий огляд автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено:

-транспортний засіб марки «Ford Transit» в кузові білого кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

-металобрухт, який знаходиться у кузові транспортного засобу «Ford Transit» в кузові білого кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

20.05.2022 року винесено постанову про визнання транспортний засіб «Ford Transit» в кузові білого кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 речовим доказом та транспортовано на зберігання до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32.

Посилаючись на ст. 98, ст. 167, ч.ч. 1, 2, 3, 10 ст. 170 КПК, дізнавач просила накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про дозвіл на проведення огляду без її участі, просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 , будучи повідомленою про дату, час та місце судового засідання з розгляду вказаного клопотання, у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв не подавала.

Неприбуття в судове засідання слідчого та прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Володілець вилученого майна ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_7 надійшла заява у якій просив розглядати клопотання про арешт майна за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Враховуючи те, що неявка вищезазначених осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000214 від 14.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

З витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що в графі - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: 13.05.2022 року до Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що у місті Запоріжжі на блок посту НОМЕР_4 зупинили авто «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_5 під керування ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив металобрухт без встановлених документів, без дотримання вимог діючого законодавства. (ЄО-8258 від 13.05.2022).

Згідно протоколу огляду місця події від 20.05.2022, у період часу з 18:50 по 19:30 годин, за адресою м.Запоріжжя, блок пост М-3 було проведено поверхневий огляд автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Ford Transit» в кузові білого кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; металобрухт, який знаходиться у кузові транспортного засобу «Ford Transit» в кузові білого кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

20.05.2022 року винесено постанову про визнання транспортний засіб «Ford Transit» в кузові білого кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 речовим доказом та транспортовано на зберігання до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32.

23.05.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду транспортного засобу вантажного автомобіля марки «Ford Transit» в кузові білого кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та металобрухту, який знаходиться в середині вантажного відділення автомобіля, який з його змістом розміщений на спеціальному майданчику за адресою: Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32, з метою виявлення та вилучення предметів, які мають значення для кримінального провадження та предметів, які вилучені із законного обігу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2022, відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу вантажного автомобіля марки «Ford Transit» в кузові білого кольору, д.н.з, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходився на спеціальному майданчику за адресою: Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на огляд транспортного засобу, слідчий суддя виходив з того, що дізнавачем в рамках кримінального провадження № 0000214 від 14.05.2022, було проведено слідчу дію, яка полягала у огляді транспортного засобу марки «Ford Transit», д.н.з, НОМЕР_1 , який немає ніякого відношення до даного кримінального провадження, оскільки відповідно до ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 14.05.2022 здійснюється, щодо перевезення металобрухту без встановлених документів, без дотримання вимог діючого законодавства на транспортному засобі «Ford Transit», д.н.з НОМЕР_5 . Крім того, дізнавач у своєму клопотанні не обґрунтувала та не довела у чому полягала необхідність у невідкладному проведенні огляду транспортного засобу марки «Ford Transit», д.н.з, НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Тобто, як огляд так і обшук транспортного засобу проводяться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що вилучене 23.05.2022 під час огляду транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з, НОМЕР_1 , майно, не може бути використане як речові докази у кримінальному провадженню, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 233 КПК України є недопустимими, а відтак і підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно відсутні.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного суду колегії суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.04.2021 у справі №708/392/18.

Крім того, у клопотанні дізнавача взагалі відсутнє обґрунтування, які ознаки речового доказу має вилучений дізнавачем транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 233, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 14.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1