Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/522/22
Номер провадження 1-кс/530/205/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В :
21.06.2022 року старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
В матеріалах клопотання вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, 24.04.2020 року до чергової частини СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 20.06.2022 він бачив у дворі домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ростуть рослини коноплі. При виїзді СОГ на вказане повідомлення встановлено, що у дворі домогосподарства за вказаною адресою мається незаконний посів рослин конопель в кількості 144 кущі, які в дальшому було вилучено під час огляду місця події працівниками поліції.

20.06.2022 вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

20.06.2022 року під час огляду місця події в присутності понятих на підставі заяви ОСОБА_5 , який добровільно надав згоду для огляду двору свого домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено ростучі рослини коноплі в кількості 144 кущів, які в подальшому поміщено до мішку з полімерного матеріалу та опечатано биркою з підписами понятих, слідчого.

Крім того, під час огляду, в дерев`яній прибудові до господарського приміщення даного господарства виявлено та вилучено речовину рослинного походження зовні схожу на коноплю, котру в подальшому було поміщено до мішку з полімерного матеріалу та опечатано биркою, на якій залишено пояснювальний напис, скріплено підписами понятих, слідчого.

Постановою слідчого від 20.06.2022 року вказані рослини визнано речовими доказами та передано докамери речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка розташоване за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 303160515 від 21.06.2022 власником будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

З метою збереження вищевказаних речових доказів, які вилучені в ході огляду місця події по даному кримінальному провадженню, а також забезпечення його від знищення, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла потреба звернутися з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, але написав заяву, що подане клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, володілець даного майна в судове засідання не з`явився, вивчивши наявні матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті (ч.1 ст.233 КПК України). Зі змісту ст.234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою дією, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що 24.04.2020 року до чергової частини СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 20.06.2022 він бачив у дворі домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 ростуть рослини коноплі. При виїзді СОГ на вказане повідомлення встановлено, що у дворі домогосподарства за вказаною адресою мається незаконний посів рослин конопель в кількості 144 кущі, які в дальшому було вилучено під час огляду місця події працівниками поліції.

20.06.2022 вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

20.06.2022 року під час огляду місця події в присутності понятих на підставі заяви ОСОБА_5 , який добровільно надав згоду для огляду двору свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено ростучі рослини коноплі в кількості 144 кущів, які в подальшому поміщено до мішку з полімерного матеріалу та опечатано биркою з підписами понятих, слідчого.

Крім того, під час огляду, в дерев`яній прибудові до господарського приміщення даного господарства працівниками поліції виявлено в мішку, який ними було самостійно оглянуто, без дозволу власника, ОСОБА_5 та вилучено речовину рослинного походження зовні схожої на коноплю, котру в подальшому, було поміщено до мішка з полімерного матеріалу та опечатано биркою, на якій залишено пояснювальний напис, скріплено підписами понятих, слідчого.

Поставною слідчого від 20.06.2022 року вказані рослини визнано речовими доказами та передано докамери речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка розташована за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 303160515 від 21.06.2022 власником будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.06.2022 року дізнавачем СД ВП №4 ОСОБА_6 було проведено огляд, без ухвали слідчого судді, домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого,на території земельної діляки, яка розташована біля дерев`яної прибудови до господарського приміщення даного господарства виявлено та вилучено 144 рослини коноплі, але, як вбачається із заяви ОСОБА_5 та допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_5 надавав дозвіл на огляд домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , а не на огляд приміщень. Крім цього, слідчому судді незрозуміло, яким чином дізнавач ОСОБА_6 проводив огляд домогосподарства,оскільки, згідно з витягом з ЄРДР особами, які мають право здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню є: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК України).

Належними є докази, які прямо або непрямо підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

Виходячи з вищезазначеного, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку.
Однак із доданих до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх даних, що можуть свідчити про те, що огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , був пов`язаний з невідкладним випадком врятування життя та майна, а також, що слідчим здійснювалось безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у зв`язку з чим, у слідчого не було наявних підстав для проведення огляду вказаного домогосподарства до постановлення ухвали слідчого судді, тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.
У п.75 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ратушна проти України» від 02.12.2010 року (остаточне від 02.03.2011 року) (заява №17318/06) суд зазначив про те, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

З`ясовуючи зміст та суть поняття житла чи іншого володіння особи слід враховувати, що Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» від 28.03.2008 року №2 звертає увагу судів на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини ужите в п.1 ст.8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло фізичних осіб, воно може поширюватися на інші приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16.12.1992 року та «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року).

В контексті виконання положень ст.ст. 84,85,94 та ст. 234 КПК України суд проаналізував докази, що надані слідчим до матеріалів клопотання і прийшов до наступних висновків, про відсутність даних про вогнепальну зброю взагалі та ручної гранати.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. В цьому контексті слід відмітити, що у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клас та інші проти Німеччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання не порушуватиме ст.8 Конвенції, якщо воно було здійснено «згідно із законом»; при цьому, аби не було порушення даної статті Конвенції, втручання повинно відбуватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Сілвер та інші проти Сполученого Королівства», п.84; «Кузнецов проти України», п.134; «Шалімов проти України», п.84; «Петра проти Румунії», п.36). Крім цього, у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (п.43 рішення) Європейський суд з прав людини наголосив, що вислів «згідно із законом» не тільки передбачає дотримання національного права, а й стосується якості цього права, вимагаючи, щоб воно не суперечило принципу верховенства права. У пункті 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волохи проти України» зазначено, що верховенство права ґрунтується на тому, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай здійснюється судовим органом як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль дає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням вказаних правових позицій Європейського суду з прав людини, а також роз`яснень, що викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, яке обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах ВСС 21.05.2014 року та на засіданні Пленуму ВСС 17.10.2014 року, в даний час не вбачається підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 в межах доводів та обґрунтувань, що викладені у клопотанні слідчого за погодженням з уповноваженим прокурором.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 надано добровільну згоду на проведення огляду (земельної ділянки) зазначеної слідчої дії, згода на проведення огляду прибудови та мішків із вмістом не надавалась, слідчий суддя не вбачає наявності правових підстав, передбачених ст. 233 КПК України, для надання дозволу на проведення огляду домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.30 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», роз`ясненнями, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», ст.ст.8,9,13,84,85,94,234,237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України про дозвіл на проведення огляду домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1