Єдиний унікальний номер 722/1194/21
Номер провадження 1-кп/722/16/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.10.2016 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 25.06.2020 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 через незамкнуті двері проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на поличці в кімнаті зазначеного будинку подарункову коробку, в якій знаходились золота та срібна каблучки, а також срібний браслет. З метою таємного викрадення вказаного майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно таємно викрав належні ОСОБА_7 золоту та срібну каблучку, а також срібний браслет, загальною вартістю 6578,17 грн., після чого викраденими ювелірними виробами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 на вказану суму матеріальної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження свою винуватість у таємному викраденні майна, яке належить ОСОБА_7 , визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу, місця та способу вчинення ним кримінальних правопорушень.
У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_7 , яка будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибула, однак подала до суду письмову заяву, у якій просила провести судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні крадіжки чужого майна, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення в повному об`ємі доведена наступними дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомила, що 22.07.2021 року в період часу з 13.00 по 13.30 год. невідома особа шляхом проникнення через незачинені двері, викрала з будинку за адресою: АДРЕСА_2 золоту та срібну каблучку, а також срібний браслет, чим спричинила матеріальної шкоди на суму 5000 грн.;
-протоколом огляду місця події від 22.07.2021 року, згідно якого в присутності понятих було виявлено та вилучено викрадені ОСОБА_5 ювелірні вироби;
-висновком експерта №СЕ-19/126/21/5882-ТВ від 28.07.2021 року, згідно якого ринкова вартість золотої жіночої каблучки, 585 проби, розмір 16, загальна вага виробу 2,79 грама, бувша у використанні, станом на 22.07.2021 року, могла становити 4346 грн.81 коп.;
-висновком експерта №СЕ-19/126/21/5884-ТВ від 29.07.2021 року, згідно якого ринкова вартість срібної жіночої каблучки 925 проби, розмір 17, загальна вага виробу 1,62 грама, бувшої у використанні, станом на 22.07.2021 року, могла становити 232 грн. 73 коп.;
-висновком експерта №СЕ-19/126/21/5885-ТВ від 30.07.2021 року, згідно якого ринкова вартість срібного жіночого браслету, 925 проби, розміром 20 см., загальною вагою 11 грама, бувшого у використанні, станом на 22.07.2021 року, могла становити 1998 грн. 63 коп.;
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.
Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч.2 ст.65 КК України).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який у відповідності до ч.5 ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що він раніше судимий, дане кримінальне правопорушення вчинив у період не знятої та не погашеної судимості, на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, свою винуватість у вчиненні злочину визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утримані малолітню дитину, а також до складу його сім?ї входять батьки пенсійного віку, на даний час не працевлаштований, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується посередньо, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини щодо визнання винуватості, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, наявності на утриманні неповнолітньої доньки та відшкодування завданої злочином шкоди суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 є те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, даний злочин вчинив у період непогашеної судимості, на час ухвалення даного вироку обгрунтовано обвинувачується у вчиненні ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Суд враховує також висновки досудової доповіді, складеної органом пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої, як ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, так і ризик небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) оцінені як високі. Крім цього, як вбачається із даного висновку, орган пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя та історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, зокрема кількість та вартість викраденого чужого майна, а також особу винного, зокрема його посткримінальну поведінку, із урахуванням висновків досудової доповіді та наявності обставин, які пом?якшують покарання та негативно характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому приходить до висновку, що останньому слід призначити покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.
При цьому, враховуючи особу винного та обставини, які негативно характеризують обвинуваченого, суд не вбачає достатніх підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України.
Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2059 грн. 44 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази у відповідності до вимог ст.100 КПК України підлягають залишенню у володінні потерпілої.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.05.2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках іншого кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.06.2022 року. На даний час обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор». Відомості щодо вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на час ухвалення даного вироку відсутні.
З огляду на викладене, а також враховуючи особу обвинуваченого та наявність обставин і ризиків, передбачених ст.177, ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належного виконання вироку суду, суд вважає за необхідне до набрання даним вироком суду законної сили застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Застосувати щодо ОСОБА_5 до набрання даним вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», взявши його під варту негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня проголошення судом даного вироку та взяття його під варту, а саме з 28.06.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач: Чернівецьке ГУК/Сокирянська ТГ/, код класифікації доходів 24060300, р/р UA0024303, одержувач: Казначейство України, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2059 грн. (дві тисячі п?ятдесят дев?ять) грн. 44 коп.
Речові докази: золоту каблучку 585 проби; срібну каблучку 925 проби; срібний браслет 925 проби, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її володінні.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1