УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0001230 від 05.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 , в особі адвоката ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою, в якій просить повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Iphone XR, IMEI: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 12, IMEI: НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , вилучені у ході проведення 21.06.2022 обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2022 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 0001230 від 05.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у скарзі та просить скаргу задовольнити, повернувши вказане майно, а саме вказані мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 та його дружині.

Слідчий у судове засіданні не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши скаргу та матеріали, додані до скарги, заслухавши адвоката, дослідивши протокол обшуку від 21.06.2022, слідчий суддя приходить до наступного.

З наданих суду документів встановлено, що у провадженні СВ ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене 05.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001230 від 05.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, планшетів, жорстких дисків), флеш носіїв, карток пам`яті, у яких міститься інформація що має значення для розслідування даного кримінального провадження.

Згідно протоколу обшуку від 21.06.2022, у присутності ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено два мобільних телефона, а саме: мобільний телефон Iphone XR, IMEI: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 12, IMEI: НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, вищевказані вилучені речі (мобільні телефони) вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Таким чином, статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства. Вирішення питання про арешт майна зазначеними правовими нормами віднесено до компетенції слідчого судді. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, слідчий після проведення обшуку та вилучення вказаного майна не звертався до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту, тому, у даному випадку, вищезазначені речі повинні бути негайно повернуті власнику (користувачу).

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 не порушувалось і в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, в якому не пред`явлено підозру жодній особі. Будь якої інформації щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення неправомірних дій у вказаному кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що вказані мобільні телефони належать ОСОБА_4 та його дружині.

Так, судом не встановлено жодних доказів, які б підтверджували, що вилучені мобільні телефони (інформація яка в них зберігається) мають відношення та можуть бути доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, вказане майно - підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин, а також тієї обставини, що слідчим до цього часу не повернуто вилучені мобільні телефони, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга про повернення вилученого майна, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001230 від 05.10.2021, повернути ОСОБА_4 , вилучені у ході проведення обшуку 21.06.2022 мобільні телефони, а саме: мобільний телефон Iphone XR, IMEI: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 12, IMEI: НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1