Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/2669/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі №591/1654/22, провадження №1-кс/591/2622/22, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа №591/1654/22, провадження №1-кс/591/2622/22 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 жовтня 2022 року від представника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді, яку він обгрунтовує тим, що відповідно до звіту автоматизованого розподілу по справі №591/1654/22 від 11.05.2022року, провадження №1-кс/591/829/22 , здійснено передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

В даному звіті авторозподілу зазначено, що за спеціалізацією «справи слідчого судді» визначено 7 суддів, та зазначено що обрано з поєднаної справи ЄУН 591/1654/22, впровадження 1-кс/591/826/22 суддю ОСОБА_7 .

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл по справі №591/1654/22 від 12.05.2022 року для визначення слідчого судді у справі №591/1654/22, провадження №1-кс/591/849/22, кількість суддів за спеціалізацією «справи слідчого судді» -7, як і в попередньому звіті авто розподілу за 11.05.2022року. Але для визначення головуючого по провадженню №1-кс/591/849/22 до розподілу включено 5 суддів в тому числі суддя ОСОБА_8 . За випадковим числом визначено слідчим суддею ОСОБА_5 .

Отже при розгляді поданого ним клопотання, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, для авто розподілу було визначено раніше визначеного слідчого суддю ОСОБА_7 , а для розгляду заяви про відвід групі слідчих та старшому слідчому у кримінальному провадженні № 0000020 від 27.04.2022 для визначення слідчого судді: були включені п`ять слідчих суддів та незаконно визначено для розгляну слідчого суддю ОСОБА_5 .

Між тим, всі скарги та клопотання підлягають до розгляду слідчим суддею, який був визначений авто розподілом вперше по справі, в нашому випадку, по справі №591/1654/22 вперше визначено слідчим суддею ОСОБА_7 , а отже участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотань та скарг є незаконною, так як не відбувався авторозподіл справи, що підтверджується відповідними звітами про автоматизований розподіл справи.

Посилаючись на вказане, заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник та підозрюваний підтримали заяву про відвід слідчого судді.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною першою ст. 75 КПК України зазначений перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Крім того, ч. 6 ст. 35 КПК України встановлено, що Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

На виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду Зарічним районним судом м. Суми було розроблено та затверджено рішенням зборів суддів від 09.06.2015 р. № 35 Засади використання автоматизованої системи документообігу суду з відповідними змінами і доповненнями.

Як передбачено пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, раніше визначеному судді, слідчому судді, колегії суддів передаються судові справи (матеріали кримінального провадження) щодо:

1) клопотань (подань) та скарг, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі слідчого судді у випадках надходження клопотань (подань) та скарг по одному кримінальному провадженню, наступний слідчий суддя для розгляду подальших клопотань (подань) та скарг в рамках даного кримінального провадження обирається шляхом автоматизованого розподілу між всіма слідчими суддями, що мають повноваження на час розподілу з врахуванням визначеної спеціалізації.

Після того, як відпадуть обставини, за яких було визначено наступного слідчого суддю в рамках одного кримінального провадження, всі клопотання (подання) та скарги по цьому провадженню, що надходять до суду, передаються раніше визначеному слідчому судді.

Згідно довідки складеної керівником апарату Зарічного районного суду м. Суми, а також відповідного протоколу на момент авторозподілу справи № 591/1654/22 провадження № 1-кс/591/2622/22 10.05.2022 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_10 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження 2/2022/20/000/0000020. Шляхом автоматизованого розподілу по справі було визначено слідчого суддю ОСОБА_7 , справа № 591/1654/22, провадження № 1-кс/591/826/22. ОСОБА_7 є першим визначеним слідчий суддею в межах кримінального провадження 2/2022/20/000/0000020.

11.05.2022 року до суду надійшло клопотання СВ УСБУ в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 . Клопотання було зареєстровано за номером справи 591/1654/22, провадження № 1-кс/591/829/22, та на виконання Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми передано раніше визначеному слідчому судді по справі ОСОБА_7

29.08.2022 надійшла скарга ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження 2/2022/20/000/0000020. У зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_7 на лікарняному, на виконання Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми, по справі, шляхом автоматизованого розподілу було визначено наступного слідчого суддю ОСОБА_5 (1-кс/591/2132/22). Суддя ОСОБА_5 є наступним визначеним слідчий суддею по справі в межах кримінального провадження 2/2022/20/000/0000020.

12.05.2022 дійсно до суду була подана заява адвоката ОСОБА_11 про відвід слідчого. Заява була зареєстрована за номером справи 591/1654/22, провадження 1-кс/591/849/22 та шляхом автоматизованого розподілу між всіма слідчими суддями передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 . Передача заяв, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) раніше визначеному судді, слідчому судді засадами використання автоматизованої системи документообігу суду не передбачена.

З вказаного вбачається, що у зв`язку з перебуванням раніше визначеного складу суду слідчої судді ОСОБА_7 на лікарняному, на виконання Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми по справі шляхом автоматизованого розподілу було визначено наступного слідчого суддю ОСОБА_5 , тому клопотання про подовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розподілено на раніше визначеного слідчого суддю ОСОБА_5 .

Доводи заявника щодо того, що раніше визначеним слідчим суддею є суддя ОСОБА_12 , не грунтуються на вимогах Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми, які, на відміну від клопотань (подань) та скарг , не передбачають визначення наступного слідчого судді в разі розгляду заяв у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі №591/1654/22, провадження №1-кс/591/2622/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1