С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3500/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
30 серпня 2022 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002967 від 28.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Слідчого управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, за № 0002967, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 с. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, як вказує слідчий, встановлено наступне.

Не пізніше 24 березня 2021 року у невстановлений час до ОСОБА_5 звернулась невстановлена досудовим розслідуванням особа, із пропозицією надати, за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США, свої документи, зокрема паспорт громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків для використання їх в оформленні права власності на земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_2 , на що останній погодився та надав копії свого паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.
В подальшому, ОСОБА_5 не пізніше 24 березня 2021 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не вдалося, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на пособництво у шахрайському заволодінні чужим майном, а саме: житловим будинком та земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_2 отримав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, завідомо підроблені договори дарування за реєстраційними номерами №312 від 23.01.2008 та №313 від 23.01.2008, нібито посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_5 прийняв від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у власність будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку (кадастровий номер :69:188:0004), площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_2
Після чого, реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи під керівництвом невстановленої досудовим розслідуванням особи, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.03.2021, ОСОБА_5 прибув до приміщення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .
Надалі, перебуваючи у вказаному приміщенні, достовірно знаючи про те, що права на майно підлягають обов`язковій державній реєстрації у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вводячи в оману приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , надав для реєстрації права власності на свою користь завідомо підроблені документи: договір дарування будинку № 312 від 23.01.2008 та договір дарування земельної ділянки № 313 від 23.01.2008, що стало підставою для реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_2 та земельної ділянки (кадастровий номер :69:188:0004) за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився незаконно отриманим майном на власний розсуд, а саме, надав згоду приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ОСОБА_11 , що виставлення земельної ділянки та будинку на торги за для погашення заборгованості за договором позики укладеним з ОСОБА_12 . Грошові кошти отриманні внаслідок реалізації вищевказаного майно перераховано на рахунки ОСОБА_12 (1 500 000 гривень) та ОСОБА_5 (800 000 гривень).
Надалі ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості, передав отриману суму коштів невстановленій досудовим розслідуванням особі та отримав від неї за свої пособницькі дії грошові кошти у розмірі 500 доларів США.
В результаті умисних дій ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдано майнової школи на загальну суму 1 688 840 гривень, що на момент скоєного злочину в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинила потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнової шкоди в особливо великих розмірах.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 24 березня 2021 року у невстановлений час до ОСОБА_5 звернулась невстановлена особа, із пропозицією надати, за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США, свої документи (паспорт громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків) для використання їх в оформленні права власності на земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_2 .
У свій час ОСОБА_5 усвідомлюючи, що такі дії носять кримінально-протиправний характер, оскільки він не мав наміру, ні можливості придбати чи набути у власність будь-які об`єкти нерухомості, переслідуючи корисливий мотив отримання матеріальної винагороди, погодився на вказану пропозицію.
Так, не пізніше 24 березня 2021 року, більш точна дата під час досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , маючи умисел на пособництво у шахрайському заволодінні чужим майном- земельною ділянкою та житловим будинком по АДРЕСА_2 , отримав від невстановленої особи, завідомо підроблені договори дарування за реєстраційними номерами № 312 від 23.01.2008 та №313 від 23.01.2008, нібито посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_5 прийняв від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у власність будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку (кадастровий номер :69:188:0004), площею 0,10 га за тією ж адресою.
Після чого, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи під керівництвом, невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.03.2021 ОСОБА_5 прибув до приміщення приватного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному приміщенні надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , для реєстрації права власності на свою користь, завідомо підроблені документи: договорів дарування будинку № 312 від 23.01.2008 та договір дарування земельної ділянки № 313 від 23.01.2008, що слугувало підставою для реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_2 та земельної ділянки (кадастровий номер :69:188:0004) за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_5 , використавши тим самим завідомо підроблені документи.
Слідчий вказує, що 26 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України.

Обгрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий зазначає на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що сам підозрюваний був використаний іншими особами з метою вчинення кримінального правопорушення, сам він у плануванні та реалізації злочинного умислу участі не брав, лише за незначну плату надав свої документи та проставив декілька підписів. Підозрюваний наполягав на тому, що будь-які ризики перешкоджання ним здійсненню досудового розслідування відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме - можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування такого запобіжного заходу як застава.

Обираючи запобіжний захід, суд враховує вік підозрюваного, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його відношення до обставин, що розслідуються, і вважає що достатнім в даному випадку є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Згідно з ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування здійснює слідчий.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 25 жовтня 2022 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , або іншому слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002967 від 28.09.2021.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: