ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

17 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про етапування для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

встановив:
12.05.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло повторне клопотання засудженого ОСОБА_2 , якого Приморським районним судом м. Одеси 11.11.2020 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, про його етапування для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 29.03.2021 року ОСОБА_2 вже звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріали кримінального провадження відносно нього. 02 квітня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси його було етаповано з Державної установи «Петрівська виправна колонія № 49» та тимчасово залишено в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

01.06.2021 року ОСОБА_2 доставлялася до Приморського районного суду м. Одеси для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з розписки написаної ним власноруч вбачається, що з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 ознайомлений повністю (а.с.134).

Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/2012 встановив, що вимоги Кодексу узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України (ч. 2 ст. 425 КПК України) передбачає можливість засудженого знайомитись із матеріалами справи для підготовки подачі касаційної скарги.

Натомість, як зазначено вище, засуджений ОСОБА_2 є ознайомленим з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, а тому суд визнає заяву ОСОБА_2 такою, що має ознаки зловживання правом на ознайомлення з матеріалами справи щодо нього та приходить висновку про відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 в етапуванні для повторного ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/16423/20
Номер провадження № 1-кп/ 522/2145/20
Головуючий суддя ОСОБА_1