Справа № 587/2040/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №0000279 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, одруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , до 2012 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого:

1) 02.08.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 27.08.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

3) 25.11.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.186,71, 72 ч.5 КК України до 5 років позбавлення волі і звільненого з-під варти із зали суду як такого, що відбув покарання;

4) 29 листопада 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі і звільненого з-під варти із зали суду як такого, що повністю відбув призначене покарання; ухвалою Сумського апеляційного суду від 6 квітня 2022 року вирок змінений, постановлено вважати засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту і на підставі п.2 ч.1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК звільнити його від призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; вважати засудженим за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до основного виду покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла; на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII) зарахувати в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 13.01.2015 року по 09.09.2016 року, з 17.02.2017 по 06.07.2017, з 19.02.2018 по 21.05.2018 та з 17.09.2019 року по 29.11.2019 року; виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на призначення покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2016 року та зарахування відбутого засудженим за цим вироком покарання; в іншій частині вирок залишений без змін,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 23.05.2019 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність грошових коштів у домоволодінні ОСОБА_6 , вирішив проникнути до будинку потерпілої з метою заволодіння грошовими коштами. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи повторно, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, переліз через огорожу, яка розташована по праву сторону від будинку, проникнувши на територію належного потерпілій ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_5 підійшов до вікна будинку, яке розташоване в стіні з правого боку та, розбивши його, проник у середину будинку. У той час від шуму розбитого скла прокинулась потерпіла ОСОБА_6 , 1942 року народження, яка відпочивала у сусідній кімнаті і вийшла до кімнати, де в той час знаходився ОСОБА_5 , та повідомила, що викличе поліцію. Усвідомлюючи, що його дії стали відкритими для потерпілої, ОСОБА_5 направився до потерпілої, яка пішла до іншої кімнати. Помітивши, що ОСОБА_6 взяла до рук мобільний телефон, ОСОБА_5 вихопив з її рук мобільний телефон та, посадивши потерпілу на ліжко, став запитувати, де вона зберігає грошові кошти. Почувши від потерпілої, що у неї вдома грошові кошти відсутні, ОСОБА_5 став шукати у кімнаті будинку грошові кошти та, знайшовши у шафі грошові кошти в сумі 13 690 грн., поклав їх до кишені своїх штанів. Після цього ОСОБА_5 за допомогою джгуту прив`язав потерпілу ОСОБА_6 до ліжка та, забравши мобільний телефон потерпілої марки «Nокіа» модель 1280, чорного кольору, вартістю, відповідно до висновку експерта №19/119/11-1/1188е від 30.05.2019 - 216,67 грн., вийшов з будинку через вхідні двері на подвір`я, таким чином залишивши місце вчинення кримінального правопорушення. У подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 23 травня 2019 року приблизно о 04:00 год. він вирішив заволодіти грошовими коштами потерпілої, яка мешкала в будинку АДРЕСА_2 . З цією метою він переліз через огорожу, проникнувши на територію домоволодіння, де, розбивши вікно, проник у середину будинку, де на той час перебувала потерпіла, яка від шуму вийшла з кімнати і почала погрожувати, що викличе поліцію. Помітивши в кімнаті телефон, він поклав його до кишені, після чого став запитувати потерпілу, де вона зберігає грошові кошти, а потім став шукати гроші в кімнаті будинку та, знайшовши у шухляді грошові кошти в сумі 13 690 грн., поклав їх до кишені своїх штанів. Після цього за допомогою джгуту він прив`язав потерпілу ОСОБА_6 до ліжка та, забравши з підлоги мобільний телефон потерпілої, вийшов з будинку через вхідні двері, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення. У подальшому телефон потерпілої він викинув по дорозі на м. Київ десь на території Білопільського району. Викраденими грошима частково розрахувався з таксистом, який підвозив його до м. Києва, інші витратив на власні потреби.

В судовому засіданні 27 червня 2022 року ОСОБА_5 підтримав свою позицію щодо обвинувачення, визнав свою вину, підтримав свої раніше дані показання та щиро розкаявся у скоєному, погодившись з розміром і вартістю викраденого майна, кваліфікацією скоєного, визнавши цивільний позов в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події від 23 травня 2019 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії на відкритій ділянці місцевості, яка розташована нижче лівого краю узбіччя автодороги "Суми-Білопілля" в напрямку з м. Суми в м. Білопілля Сумської області на території с. Перемога Білопільського району Сумської області, напроти домоволодіння № 12 по вул. Сумській, на відстані 8 метрів від краю асфальтної автодороги, в траві, працівниками поліції виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» 1280 чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , під акумуляторною батареєю якого знаходилася встановлена сім картка з надписом "МТС" та номерними позначеннями у вигляді " НОМЕР_2 , НОМЕР_3 "( т. 1 ар.с.211-212).

З протоколу огляду місця події від 23 травня 2019 року з фотокартками та флешкартою відеозапису з фіксацією слідчої дії вбачається, що під час зазначеної слідчої дії було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено сліди проникнення до будинку розбите вікно, уламки розбитого скла у приміщенні будинку, сліди взуття (т.1 ар.с.217-234).

З висновку експерта за №19/119/11- 1/1188е від 30 травня 2019 року вбачається, що ринкова вартість майна, що належало потерпілої ОСОБА_6 з урахуванням його зносу на момент вчинення злочину, а саме мобільного телефону марки «Nokia» модель 1280 чорного кольору могла становити - 216 грн. 67 копійок (т. 1 ар. с. 239-242).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 травня 2019 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії потерпіла впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка заволоділа належним їй майном ( т.1 ар.с. 243-246).
З протоколу слідчого експерименту від 18 вересня 2019 року та флешкарти з відеозаписом за участю підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_5 , повністю визнавши себе винуватим у вчиненні злочину, на місці показав механізм проникнення до будинку потерпілої, продемонстрував послідовність вчинення злочинних дій, місце збереження грошових коштів, якими він заволодів під час пограбування потерпілої (т. 1, ар.с. 247-254).

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не оспорюються самим обвинуваченим та стороною захисту.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він повторно, з проникненням у житло, відкрито викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 в розмірі 13 690 гривень та мобільний телефон вартістю 216 гривень 67 копійок, а всього відкрито заволодів майном потерпілої на загальну суму 13 906,67 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В Постанові № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із подальшими змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону й враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вказані роз`яснення узгоджуються і з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, викрадене майно вилучено у непошкодженому стані і буде повернуто потерпілій, завдана шкода частково відшкодована.

Як обтяжуючу відповідальність обвинуваченого обставину суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_6 , 1942 року народження, є особою похилого віку.

Як пом`якшуючу відповідальність обвинуваченого обставину суд враховує те, що ОСОБА_5 на даний час є членом Добровольчого формування Сумської міської територіальної громади №5 (ДФ СМТГ №5) та з перших днів російської агресії проти Україні на постійній основі виконує завдання територіальної оборони, виключно позитивно характеризується, що підтверджується копією контракту, копією посвідчення та характеристикою ДФ СМТГ №5.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, застосувавши положення ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого 15000 гривень завданої шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у завданні потерпілій шкоди у зазначеному розмірі встановлена в судовому засіданні, підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами і не оспорюється самим обвинуваченим.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374, 376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5( п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного зміненим вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2019 року, остаточно визначити покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття призначеного покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2019 року, яким він засуджений до 5 років позбавлення волі і звільнений з-під варти із зали суду як такий, що повністю відбув призначене покарання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного за даним вироком покарання час перебування обвинуваченого під вартою з 18 лютого 2021 року по 09 серпня 2021 року включно, вважаючи ОСОБА_5 таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 15000 гривень завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 628 гривень 04 копійки витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи №19/119/6-2/408е від 31.05.2019 (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації: 24060300 Рахунок отримувача: UA5018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 471 гривню 03 копійки витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи №19/ 119/11-1/1188е від 30.05.2019 (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації: 24060300 Рахунок отримувача: UA5018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: 1) металевий предмет, зовні схожий на щипці (на одному кінці ручки приладдя для видалення цвяхів), який поміщено до паперового пакету; 2) металевий прут (фрагмент арматури), який поміщено до паперового пакету; 3) куртка камуфляжна з капюшоном, яку поміщено до паперового пакету; 4) фрагмент джгуту рожевого кольору, який поміщено до паперового пакету; 5) металевий прут з одним загостреним кінцем, іншим деформованим, який поміщено до паперового пакету; 6) молоток з дерев`яним руків`ям, який поміщено до паперового пакету; 7) фрагмент сліду низу підошви - взуття, вилучений з фрагментом килимової доріжки, який поміщено до спецпакету МВС України №4084208, що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РВ ГУНП в Сумській області ( м. Суми, вул. Степана Бандери, 11), - знищити; мобільний телефон «Nokia» 1280 чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , з сім карткою з надписом "МТС" та номерними позначеннями у вигляді " НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ", що зберігається в камері схову речових доказів Сумського РВ ГУНП в Сумській області ( м. Суми, вул. Степана Бандери, 11), повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Заставу в розмірі 90800 гривень, визначену відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2021 року та довідки ТУ ДСА України в Сумській області №04-1755/21 від 09 серпня 2021 року ( т. 2 ар.с.81) - повернути заставодавцю.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1