Справа № 489/2123/22
Провадження № 1-кс/489/716/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

02 серпня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000858 від 31.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, працюючого інженером з налагодження та випробування ТОВ «ОАСУ Енерго», з вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000858 від 31.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом умисного заподіяння ОСОБА_5 з допомогою ножа тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 30.07.2022 в АДРЕСА_3 .

02.08.2022 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22.00 до 06.00 години у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, місце вчинення якого залишив, а також може впливати на потерпілого та свідка з метою зміни показань, оскільки знає їхнє місце проживання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив застосувати щодо підозрюваного нічний домашній арешт, підозрюваного, який підтвердив обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, та його захисника, який підтвердив можливість існування вказаних у клопотанні ризиків, але вважав можливим запобігти їм шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30.07.2022 близько 23.50 години в м. Миколаєві, перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_3 , тримаючи у руці розкладний ніж, умисно наніс один удар лезом ножа в область грудної клітини ОСОБА_7 , чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани з пошкодженням перикарду і внутрішньо-грудної артерії, правобічного гемо пневмотораксу, геморагічного шоку ІІІ ступеню.

31.07.2022 об 11.30 годин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та 01.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; копіями протоколів огляду місця події; копією протоколу допиту потерпілого; копією виписки з медичної картки стаціонарного хворого; копіями протоколів допиту свідків, а також особистими показаннями ОСОБА_5 , наданими при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбаченого статтею 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, а також залишив місце події після вчинення інкримінованого йому діяння. Також слідчий суддя враховує, що з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні в тяжкому стані на штучній вентиляції легенів, що у свою чергу свідчить про особливо шкідливі наслідки вчиненого ним діяння для здоров`я потерпілого та усвідомлення підозрюваним вказаного факту та можливої відповідальності за вчинене діяння.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу підозрюваним на свідка ОСОБА_9 , з якою він особисто знайомий та знає про її місце проживання. При цьому не можуть бути спростуванням вказаного ризику твердження сторони захисту про те, що вказаний свідок вже допитаний, оскільки безпосередність допиту свідка судом передбачена на стадії судового розгляду кримінального провадження, та надані показання свідком під час досудового розслідування не можуть бути взяті до уваги в ході судового розгляду. Крім того, не може бути доказом відсутності вказаного ризику факт визнання підозрюваним на даному етапі досудового розслідування своєї вини в інкримінованому порушенні, оскільки надані ним в ході досудового розслідування показання не можуть враховуватися під час судового розгляду кримінального провадження. Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; наявність у нього постійного місця проживання та роботи. Також прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення та наслідків, що настали.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Також суду не надано фактичних даних, які б підтверджували необхідність перебувати підозрюваному поза місцем проживання в нічний час доби з метою виконання посадових обов`язків за місцем його роботи, що вказувало б на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби унеможливлюватиме виконання ним своєї роботи.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196-197, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000858 від 31.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, з 02 серпня 2022 року по 01 жовтня 2022 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 області в період з 22.00 до 06.00 години, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- за наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон здати його на зберігання слідчому до закінчення досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходитися в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, на період дії строку запобіжного заходу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали до 01.10.2022 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1