Дата документу 04.08.2022 Справа № 554/5243/22
Провадження № 1-кс/554/7537/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 13.12.2021 року, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про відвід слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 13.12.2021 року, захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , яку підтримали підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисник адвокат ОСОБА_4 , який також діє в інтересах Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради.

Заявник обґрунтовував свою наступним, 13 грудня 2021 року заступник керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_10 на підставі рапорту прокурора ОСОБА_11 вніс до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що відбулася подія, яка має ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст. 365 КК України, а саме: використання службовою особою Полтавської міської ради службового становища всупереч інтересам служби. Розпочате досудове розслідування за №0000202 від 13.12.2021р. за ч.2 ст.364 КК України та вирішено визначити слідчу групу у складі:слідчих слідчого відділу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ; начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_16 ; заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_17 ; заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_18 ; старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_19 ; старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 ; старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_20 ; старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_21 ; старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_22 ; старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_23 ; слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_24 ; слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 ; слідчого відділу ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_26 . Старшим слідчої групи визначено старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 .

Заявники посилаються на те, що досудове розслідування відбувається поза межами предмету розслідування, систематично порушуються права учасників кримінального

провадження, слідчі виносять постанови про відмови в задоволенні клопотань захисників та власників майна, провокують конфліктні ситуації та безпідставно утримують майно і не повертають його власникам, діють упереджено та протизаконно. У зв`язку із систематичним порушення закону під час досудового розслідування виникають підстави для недовіри до слідчих, що ставить під сумнівсправедливість досудового провадження, суперечить його принципам та завданням. У зв`язку із цим захисники неодноразово направляли скарги на дії слідчих, подане звернення до ТУ ДБР в м. Полтави.

У судове засідання з`явився старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 , який входить до слідчої групи в даному кримінальному провадженні у відповідності до постанови про визначення слідчих слідчої групи для досудового розслідування у кримінальному провадженні від 22.04.2022р.

У судове засідання з`явилися захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час розгляду заяви по суті захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід слідчих підтримали, надали пояснення, поставили слідчому запитання, просили заяву задовольнити.

Слідчий заявив клопотання про надання дозволу на ознайомлення зі змістом заяви про відвід та доданими документами, просив оголосити перерву в судовому засіданні.

Судом задоволене клопотання слідчого про оголошення перерви та надання матеріалів заяви про відвід слідчих та доданих до неї документів. Після повідомлення слідчого про завершення ознайомлення із матеріалами справи судовий розгляд продовжився.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід слідчих заперечив, захисникам запитання не ставив, на питання захисників надав відповіді.

Загалом на підтримання заяви про відвід захисниками та підозрюваними до суду були надані матеріали із кримінального провадження та повідомленні наступні обставини досудового розслідування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах рівності та змагальності, що передбачає самостійне доведення кожною стороною правомірності своєї позиції перед слідчим суддею. Кожна сторона несе тягар настання або ненастання певних наслідків від вчинених дій або утримання від них. Сторони є вільними у користуванні своїми правами. Кожен учасник кримінального провадження звертається до слідчого судді та зобов`язаний вмотивувати свою позицію, довести її доказами або спростувати доводи іншої сторони

У судове засідання слідчий матеріали кримінального провадження не надав, не заявляв клопотання про оголошення перерви для надання документів чи витребування судом документів для спростування доводів заявників. Тому слідчий суддя дослідив наявні у матеріалах справи документи, а саме заяву про відвід слідчих, заяву про підтримання заяви про відвід групи слідчих та доповнення до неї, заяви підозрюваних про підтримання заяви про відвід групи слідчих та додані до них документи.

Заявники посилаються на те, що слідчими суддями неодноразово скасовані постанови слідчого про відмови в задоволенні клопотань сторони власників майна та підозрюваних, які обмежують право на захист та порушують право власності.

Слідчий повідомив, що права учасників досудового розслідування не порушував, постанови судом скасовані частково, велике навантаження на роботі заважає вирішувати швидко питання про повернення майна, з якого скасований арешт. Слідчий вказав, що питання про повернення майна вже узгодив із захисником.

Судом встановлено, що постанови слідчого за результатами розгляду клопотань захисників були неодноразово скасовані слідчими суддями, заявники скаржилися на порушення своїх прав, а тимчасово вилучене майно учасників кримінального провадження поза розумним строком перебувало у володінні слідчих без належної правової підстави.

Під час судового засідання заявниками були наведені непоодинокі приклади спірних ситуацій зі слідчими, посилаються на висновки слідчих суддів районних та апеляційного судів, які в тому числі встановили відсутність обґрунтованої підозри у ОСОБА_9 та не обрали щодо неї запобіжний захід.

Заявниками до суду не надані конкретні докази для підтвердження наявності особистої зацікавленості в результатах даного кримінального провадження у слідчих.

При цьому, сукупність матеріалів справи у поєднання із поясненнями сторін, дають підстави зробити висновок про те, що претензії в упередженості слідчих не є очевидно надуманими. Слідчий не спростував твердження заявників про наявність підстав для розумного сумніву в об`єктивності дій слідчих.

Дійсно, ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 та 25 травня 2022 року по справі 552/1252/22 містять висновки про те, що 19 квітня 2022 року у даному кримінальному провадженні були проведені незаконні невідкладні обшуки за відсутності визначених законом підстав, що стало наслідком для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, скасування арешту та ухвали слідчого судді районного суду. Слідчий пояснив, що існують ухвали слідчих суддів про легалізацію невідкладних обшуків. По суті претензії заявників до нього про особисте проведення двох невідкладних обшуків у квартирах із дітьми за участі співробітників СБУ під час дії воєнного стану, слідчий конкретних пояснень надати суду не зміг.

Слідчий не зміг пояснити з якою метою у даному кримінальному провадженні надане доручення працівникам СБУ на отримання ідентифікаційного коду ОСОБА_27 , а також збирання інформації про господарську діяльність ТОВ «Інтер Агро», ТОВ «ТД Інтер Агро», ТОВ «Інтер-Агро Транс», ТОВ «Полтава Агро-інвест», ТОВ «Агріка Полтава», ТОВ «Полтава Реал Естейт груп».

Із 23 червня 2022 року ОСОБА_6 була обмежена у своєму праві власності на майно, зокрема,мобільний телефон марки «Redmi»;ноутбук марки «HP ProBook 4740s»; планшет марки «IPad» , банківські картки, яке хоча і визнане речовим доказом, але є особистими цінними речами ОСОБА_6 та безпідставно перебувають у слідчого поза розумним строком. Така протиправна бездіяльність дала підстави заявникам для звернення до суду і 05 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого повернути майно.

Кожне рішення під час досудового розслідування повинне бути вмотивованим, на слідчого суддю покладений обов`язок забезпечувати дотримання прав учасників кримінального провадження в порядку судового контролю.

Судом встановлено, що протягом останніх двох місяців захисники систематично зверталися зі скаргами, які задовольнялися слідчими суддями, що підриває довіру до об`єктивності та законності дій слідчих в учасників кримінального провадження, які одностайно підтримали заяву про відвід та навели свою мотивування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1

статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки у конкретній справі. Тобто, слідчий не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження.
Об`єктивний критерій визначає чи були достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності слідчих. Ключовим питанням є довіра, яку слідчі під час досудового розслідування в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, учасникам кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 80, 81 КПК України заява про відвід подається учасниками кримінального провадження, питання про відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, відвід має бути мотивований.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву та відвести слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000202 від 13.12.2021 року.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 13.12.2021 року задовольнити.
Відвести слідчих СУ ГУНП в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 13.12.2021 року а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 , ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та наступних працівників поліції СУ ГУНП в Потавській області ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,слідчих слідчого відділу ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено та оголошено 05.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1