КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Зелена Брама» ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ОТП Лізинг», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021 задоволено частково клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , та накладено арешт на майно, а саме: вантажний автомобіль №1 RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. - НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом SDC COACHWORKS, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_7 ; вантажний автомобіль №2 RENAULT MAGNUM 385ТІ, д.н.з. - НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ SPR 27, д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходиться у власності ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль №3 DAF FTXF105, д.н.з. - НОМЕР_5 , з спеціалізованим напівпричепом SCFIWARZMULLER SPA -ЗЕ, д.н.з. НОМЕР_6 , що знаходиться у власності ОСОБА_12 ; вантажний автомобіль №4 DAF XF95.480, д.н.з. НОМЕР_7 , з спеціалізованим напівпричепом TRAILOR ТХ34СС, д.н.з. НОМЕР_8 , що знаходиться у власності ОСОБА_8 ; комбайн №1 NEW HOLLAND СХ6.90, д.н.з. НОМЕР_9 , що знаходиться у власності ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» (), під керуванням ОСОБА_13 ; комбайн №2 Chaas Lexion 480 2002 р., д.н.з. НОМЕР_10 , що знаходиться у власності СФГ «Сосновий Бір» (),
____________________________________________________________________ Справа №361/8243/21 Слідчий суддя ОСОБА_14

Апеляційне провадження № 11-сс/824/849/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1

під керуванням ОСОБА_15 , із забороною їх відчуження власниками.
В іншій частині клопотання прокурора відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор ТОВ «Зелена Брама» ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ОТП Лізинг» подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на комбайн зернозбиральний, марки NEWHOLLANDСХ6.90, рік впуску 2019, д.н.з. НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вантажний автомобіль RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. - НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом SDC COACHWORKS, д.н.з. НОМЕР_2 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.
Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вантажний автомобіль DAF XF95.480, д.н.з. НОМЕР_7 , з спеціалізованим напівпричепом TRAILOR ТХ34СС, д.н.з. НОМЕР_8 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.
Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вантажний автомобіль RENAULT MAGNUM 385ТІ, д.н.з. - НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ SPR 27, д.н.з. НОМЕР_4 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.
Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вантажний автомобіль DAF FTXF105, д.н.з. - НОМЕР_5 , з спеціалізованим напівпричепом SCFIWARZMULLER SPA-ЗЕ, д.н.з. НОМЕР_6 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.
В окремо поданих апеляційних скаргах директор ТОВ «Зелена Брама» ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ОТП Лізинг», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 навели аналогічні доводи, та зазначили, що спірне майно вилучено о 12 годині 00 хвилин 12.09.2021 на земельній ділянці, розташованій поблизу смт. Велика Димерка Броварського району Київської області за координатами 50.585857, 30.947880, без складання відповідного протоколу.
При цьому клопотання прокурором подано лише 15.09.2021, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Апелянти звертали увагу на те, що ОСОБА_9 телефонував 12.09.2021 о 17.00 год. до поліції та повідомив про його фактичне затримання, а також вилучення у нього та інших осіб автомобілів та комбайнів, що підтверджується ЄО 3596 від 12.09.2021.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 12.09.2021, однак перша слідча дія - огляд місця події проведена 14.09.2021, що на думку апелянтів, є порушенням ст. 214 КПК України.
На переконання апелянтів, протокол огляду місця події від 14.09.2021 не відповідає вимогам статті 104 КПК України, оскільки в ньому не зазначено всіх осіб, які були присутні під час проведення процесуальної дії, інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, а також відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.
Крім того, на першому аркуші протоколу огляду місця події від 14.09.2021 відсутній підпис залученого до проведення слідчої дії спеціаліста-криміналіста ОСОБА_16 про роз`яснення йому прав та обов`язків.
На думку апелянтів, даний протокол слід вважати недопустимим доказом.
Власники майна, внаслідок невиконання слідчим вимог ч. 3 ст. 168 КПК України, були позбавлені можливості реалізувати своє право на захист.
Як убачається із пояснення осіб, які брали участь у протоколі огляду від 14.09.2014, вилучене майно не опечатувалося належним чином, із засвідченням підписами осіб, які брали участь у проведені огляду.
Слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
Органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів того, що спірне майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, директор ТОВ «Зелена Брама» ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ОТП Лізинг» у апеляційній скарзі зазначали, що накладений арешт позбавить можливості ТОВ «ОТП Лізинг» (лізингодавець) після закінчення строку лізингу та після здійснення всіх лізингових платежів за рамковим договором фінансового лізингу № 5471-FL від 19.09.2019 передати право власності на предмет лізингу, а саме комбайн зернозбиральний, марки NEWHOLLANDСХ6.90, рік впуску 2019, д.н.з. НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , ТОВ «Зелена Брама» (лізингоодержувач).
ТОВ «Зелена Брама» є сільськогосподарським підприємством, на якому працює близько сорока осіб.
ОСОБА_7 у апеляційній скарзі вказував на те, що належний йому вантажний автомобіль RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. - НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом SDC COACHWORKS, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував на автомобільній дорозі поблизу місця події, яке оглядали слідчі, не був завантажений та ніколи не перевозив насіння соняшнику із поля, яке було предметом огляду.
Також, апелянт зазначав, що він є єдиним годувальником у сім`ї, планував продати даний автомобіль, а кошти віддати на погашення боргу, а тому даний арешт ставить його у скрутне становище.
ОСОБА_8 у апеляційній скарзі наголошував на тому, що він здійснює свою діяльність як фізична особа-підприємець на вантажному автомобілі DAF XF95.480, д.н.з. НОМЕР_7 , з спеціалізованим напівпричепом TRAILOR ТХ34СС, д.н.з. НОМЕР_8 , на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_17 , він являється єдиним годувальником у родині, хворіє на цукровий діабет, що потребує постійних фінансових витрат. Накладений арешт повністю позбавляє його родину доходу та ставить у скрутне матеріальне становище.
ОСОБА_9 у апеляційній скарзі звертав увагу на те, що належний йому вантажний автомобіль RENAULT MAGNUM 385ТІ, д.н.з. - НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ SPR 27, д.н.з. НОМЕР_4 , перебував на автомобільній дорозі поблизу місця події, яке оглядали слідчі, не був завантажений та ніколи не перевозив насіння соняшнику із поля, яке було предметом огляду.
Також, апелянт зазначав, що він є єдиним годувальником у сім`ї, здійснює свою діяльність як фізична особа-підприємець на раніше зазначеному автомобілі, у нього на утриманні перебуває двоє дітей ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружина займається домашнім господарством та виховує дітей. Накладений арешт повністю позбавляє його родину доходу та ставить у скрутне матеріальне становище.
ОСОБА_10 у апеляційній скарзі зауважила, що вантажний автомобіль DAF FTXF105, д.н.з. - НОМЕР_5 , з спеціалізованим напівпричепом SCFIWARZMULLER SPA-ЗЕ, д.н.з. НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 , належить їй на праві власності.
Вищевказаний автомобіль перебував на автомобільній дорозі поблизу місця події, яке оглядали слідчі, не був завантажений та ніколи не перевозив насіння соняшнику із поля, яке було предметом огляду.
Крім того, апелянт вказувала на те, вона не працює, єдиним годувальником у сім`ї є її чоловік. 26.08.2021 її донька ОСОБА_20 уклала договір купівлі-продажу майнових прав № 1/3-79, у відповідності до якого остання має сплатити 1 885 060 гривень, а тому вони з чоловіком мали намір продати спірний автомобіль та віддати ці кошти на погашення боргу доньки.
Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Зелена Брама», ТОВ «ОТП Лізинг», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який не заперечував проти апеляційного розгляду у відсутності прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Зелена Брама», ТОВ «ОТП Лізинг», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який підтримав подані апеляційні скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині накладення арешту на вантажний автомобіль №1 RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. - НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом SDC COACHWORKS, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_7 ; вантажний автомобіль №2 RENAULT MAGNUM 385ТІ, д.н.з. - НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ SPR 27, д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходиться у власності ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль №3 DAF FTXF105, д.н.з. - НОМЕР_5 , з спеціалізованим напівпричепом SCFIWARZMULLER SPA -ЗЕ, д.н.з. НОМЕР_6 , що знаходиться у власності ОСОБА_12 ; вантажний автомобіль №4 DAF XF95.480, д.н.з. НОМЕР_7 , з спеціалізованим напівпричепом TRAILOR ТХ34СС, д.н.з. НОМЕР_8 , що знаходиться у власності ОСОБА_8 ; комбайн №1 NEW HOLLAND СХ6.90, д.н.з. НОМЕР_9 , що знаходиться у власності ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» (), то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг, та лише щодо арешту вищевказаних транспортних засобів. Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001728 від 12.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2021 керівник СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» ОСОБА_21 звернувся до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області із заявою - повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в якому зазначив, що 11.09.2021 він, об`їжджаючи поля, що перебувають у користуванні (обробляються) СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» помітив, шо на полі загальною площею 142 га, розташованому поблизу селища Велика Димерка, Броварського району, Київської області, невідомі особи зібрали врожай соняшнику, що належить СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» на земельній ділянці, загальною площею близько 60 га. Орієнтовна вартість викраденого майна СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» (зерно соняшника) за попереднім розрахунком становить 1 600 000, 00 грн.
Приблизно після 18 год. 00 хв. 11.09.2021 на земельних ділянках, що перебувають в законному користуванні СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і розташовані на північний схід від селища Велика Димерка, Броварського району, Київської області, в 1 км. на північ від залізничного переїзду (станція Велика Димерка) з правої сторони від залізної дороги, знаходиться сільськогосподарська техніка, з метою продовження збору врожаю соняшника, що належить СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ».
У ході спілкування з особами, що здійснювали збір належного СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» врожаю, було з`ясовано, що збір врожаю здійснює ТОВ «ПРОМТЕХ-ТОРГ».
Керівник СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» ОСОБА_21 під час допиту повідомив, що жодних договорів між СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» і ТОВ «ПРОМТЕХ-ТОРГ» ніколи не укладалось, та земельні ділянки, що перебувають у користуванні СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» в суборенду (або в іншій спосіб) третім особам, окрім ТОВ «ПЛАТОН.ООЗ», не передавались.
Згідно даних протоколу огляду від 14.09.2021, цього дня слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 проведено огляд ділянки за координатами 50.585857 30.947880, поблизу смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, та частини дороги вздовж поля, в ході якого на узбіччі дороги виявлено та вилучено транспортні засоби, серед яких вантажний автомобіль №1 RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. - НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом SDC COACHWORKS, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_7 ; вантажний автомобіль №2 RENAULT MAGNUM 385ТІ, д.н.з. - НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ SPR 27, д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходиться у власності ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль №3 DAF FTXF105, д.н.з. - НОМЕР_5 , з спеціалізованим напівпричепом SCFIWARZMULLER SPA -ЗЕ, д.н.з. НОМЕР_6 , що знаходиться у власності ОСОБА_12 ; вантажний автомобіль №4 DAF XF95.480, д.н.з. НОМЕР_7 , з спеціалізованим напівпричепом TRAILOR ТХ34СС, д.н.з. НОМЕР_8 , що знаходиться у власності ОСОБА_8 ; комбайн №1 NEW HOLLAND СХ6.90, д.н.з. НОМЕР_9 , що знаходиться у власності ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» ().
Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 від 14.09.2021 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001728 від 12.09.2021.
15.09.2021 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням, в якому просила накласти арешт на транспортні засоби вантажний автомобіль №1 RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. - НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом SDC COACHWORKS, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_7 ; вантажний автомобіль №2 RENAULT MAGNUM 385ТІ, д.н.з. - НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ SPR 27, д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходиться у власності ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль №3 DAF FTXF105, д.н.з. - НОМЕР_5 , з спеціалізованим напівпричепом SCFIWARZMULLER SPA -ЗЕ, д.н.з. НОМЕР_6 , що знаходиться у власності ОСОБА_12 ; вантажний автомобіль №4 DAF XF95.480, д.н.з. НОМЕР_7 , з спеціалізованим напівпричепом TRAILOR ТХ34СС, д.н.з. НОМЕР_8 , що знаходиться у власності ОСОБА_8 ; комбайн №1 NEW HOLLAND СХ6.90, д.н.з. НОМЕР_9 , що знаходиться у власності ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» (), під керуванням ОСОБА_13 ; комбайн №2 Chaas Lexion 480 2002 р., д.н.з. НОМЕР_10 , що знаходиться у власності СФГ «Сосновий Бір» (), під керуванням ОСОБА_15 , та на зібраний врожай, а саме насіння соняшника об`ємом 16 тон.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021 задоволено частково клопотання прокурора, та накладено арешт на майно, а саме: вантажний автомобіль №1 RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. - НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом SDC COACHWORKS, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_7 ; вантажний автомобіль №2 RENAULT MAGNUM 385ТІ, д.н.з. - НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ SPR 27, д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходиться у власності ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль №3 DAF FTXF105, д.н.з. - НОМЕР_5 , з спеціалізованим напівпричепом SCFIWARZMULLER SPA -ЗЕ, д.н.з. НОМЕР_6 , що знаходиться у власності ОСОБА_12 ; вантажний автомобіль №4 DAF XF95.480, д.н.з. НОМЕР_7 , з спеціалізованим напівпричепом TRAILOR ТХ34СС, д.н.з. НОМЕР_8 , що знаходиться у власності ОСОБА_8 ; комбайн №1 NEW HOLLAND СХ6.90, д.н.з. НОМЕР_9 , що знаходиться у власності ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» (), під керуванням ОСОБА_13 ; комбайн №2 Chaas Lexion 480 2002 р., д.н.з. НОМЕР_10 , що знаходиться у власності СФГ «Сосновий Бір» (), під керуванням ОСОБА_15 , із забороною їх відчуження власниками.
В іншій частині клопотання прокурора відмовлено.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на транспортні засоби з причепами, з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0001728, та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на транспортні засоби, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, відчужене або зникнути.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на транспортні засоби, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Посилання апелянтів на недоведеність відношення вилученого майна до кримінального провадження та невідповідність ознакам речових доказів, є безпідставними. Встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені транспортні засоби були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть зберегти на собі сліди вчиненні кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження, а тому доводи апеляційних скарг щодо недопустимості як доказу протоколу огляду місця події від 14.09.2021, є передчасними. З`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді клопотання про арешт майна, проте підлягають перевірці під час судового розгляду по суті.
Посилання апелянтів на те, що спірне майно вилучено фактично о 12 годині 00 хвилин 12.09.2021 на земельній ділянці, розташованій поблизу смт. Велика Димерка Броварського району Київської області за координатами 50.585857, 30.947880, без складання відповідного протоколу, та клопотання прокурором подано лише 15.09.2021, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються долученими до клопотання матеріалами.
Як убачається із даних наявного у матеріалах справи протоколу огляду від 14.09.2021, цього дня слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 проведено огляд ділянки за координатами 50.585857 30.947880, поблизу АДРЕСА_1 , та частини дороги вздовж поля, у ході якого вилучено транспортні засоби, на які у подальшому накладено арешт.
Вказаний протокол підписаний присутніми під час огляду учасниками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 та понятими ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , без заперечень та зауважень щодо викладених у ньому відомостей, у тому числі стосовно дати складення такого протоколу (том 1, а.с.а.с. 12-15).
Крім того, до протоколу долучено заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ФещенкаС.В. та ОСОБА_15 , датовані 14.09.2021, про дозвіл на проведення працівниками поліції огляду місця події автомобілів.
Із клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до слідчого судді 15.09.2022, тобто в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому доводи апелянтів у цій частині є безпідставними.
Доводи апеляційних скарг про те, що арештовані транспортні засоби використовуються власниками у господарській діяльності, та накладений арешт поставить їх у скрутне матеріальне становище, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги директора ТОВ «Зелена Брама» ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ОТП Лізинг», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3