Справа № 308/2025/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 22.01.2020 р., про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене прокурором та доданих матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000007 відомості про яке 22.01.2020 року внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) ОСОБА_4 зареєстрований фізичною особою підприємцем (далі - ФОП).

Відтак, ФОП ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема при виконанні робіт по об`єктах будівництва, став на злочинний шлях та вчинив кримінальні правопорушення проти власності та у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем службовою особою, 31.07.2019 уклав з Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України договір підряду № 413 по виконанню робіт по об`єкту: «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ». Договірна ціна згідно договору була твердою та становила 1 442 035, 00 грн.

Згідно умов договору передача виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форми КБ-3).

Поряд з цим, 07.08.2019 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України уклав із ФОП ОСОБА_7 договір № 423 щодо ведення технічного нагляду при проведенні робіт ФОП ОСОБА_4 на об`єкті «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ».

Так, інженер технічного нагляду ОСОБА_7 згідно реєстру атестованих осіб № 4005109 від 30.01.2019 міг здійснювати технічний нагляд за спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом доріг» з кваліфікацією «Інженер з технічного нагляду ІІ категорії (будівництво)» з сертифікатом інженера технічного нагляду серії АТ 007513 і за спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд» з кваліфікацією «Інженер з технічного нагляду І категорії (будівництво)» з сертифікатом сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ 007486.

Зокрема, ОСОБА_4 у період з 31.07.2019 по 23.09.2019 при виконанні робіт за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого корисливого умислу, який виник у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи, що акти форми КБ-2в є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи, з метою заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зазначив в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об`єкту «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » завідомо неправдиві відомості, шляхом завищення їх обсягів, видів, не відповідності якості матеріалів та вартості виконаних робіт, які фактично не були виконанні, підписав їх, завірив відтиском печатки та надав до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, що за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 1а, для підписання представниками замовника та здійснення оплати у відповідності до умов договору.

Так, у період з 31.07.2019 по 23.09.2019, ОСОБА_4 , шляхом службового підроблення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці склав та зазначив в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ 2в, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 22.08.2019 форми № КБ 2в; акт №б/н 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 30.08.2019 форми № КБ 2в; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 від 23.09.2019 форми № КБ 2в згідно договору підряду №413 від 31.07.2019, завідомо недостовірні відомості, шляхом завищення обсягів виконаних робіт та закупівлі асфальтобетонної суміші, її якості на загальну суму 577 551, 00 гривень, зокрема:

- «виправлення профілю щебеневих основ із додаванням нового матеріалу товщ.7 см.»;

- «улаштування покриття товщиною 4 см. з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками»;

- «на кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 2318-42-5»;

- «розлив бітумної емульсії (-0,1л/м2,)»;

- «емульсія бітумна дорожна»;

- «суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожній) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марки 2».

Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру на заволодіння бюджетними коштами, вищезазначені складені акти з заздалегідь зазначеними неправдивими відомостями, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 , якому відповідно до договору №423 від 07.08.2019 доручено ведення технічного нагляду при проведенні робіт на об`єкті «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 », який виконуючи роль пособника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завірив своїм підписом та відтиском печатки акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 22.08.2019 форми № КБ 2в; акт №б/н 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 30.08.2019 форми № КБ 2в; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 від 23.09.2019 форми № КБ 2в згідно договору підряду №413 від 31.07.2019, таким чином надав їм ознак достовірності, заздалегідь знаючи, що зазначені в них дані не відповідають обсягами, видам та вартості виконаних робіт.

Надалі, ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи службовим становищем, зазначені підроблені акти у період з серпня 2019 по вересень 2019 року надав до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 1а, для підписання представниками замовника та здійснення оплати у відповідності до умов договору.

На підставі поданих ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, завідомо неправдивих офіційних документів підроблених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об`єкту «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», із казначейського рахунку № НОМЕР_3 в ГУ ДКСУ у Закарпатській обл. було перераховано грошові кошти в загальній сумі 1442035,00 грн., а саме: згідно платіжного доручення від 22.08.2019 перераховано кошти сумі 439437,00 грн.; згідно платіжного доручення від 30.08.2019 перераховано кошти сумі 797264,00 грн.; згідно платіжного доручення від 23.09.2019 перераховано кошти в сумі 205334,00 грн.

Таким чином, вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція благоустрою території військового містечка №43 м. Ужгород, вулиця Другетів 91, Закарпатська область» становить 864 484,00 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 будучи фізичною особою підприємцем, зловживаючи службовим становищем заволодів бюджетними коштами на загальну суму 577 551,00 грн., внаслідок чого було спричинено збитки в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України державі, в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене групою осіб.

25.06.2022 р., СУ ГУНП в Закарпатські області на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

У відповідності до ч.5 ст.191 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Так, з метою повного, об`єктивного досудового розслідування, виконання вимог КПК України, забезпечення у подальшому цивільного позову, у ході досудового розслідування встановлено, що у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_4 на праві приватної власності значиться об`єкти нерухомого майна, а саме:

- магазин продовольчих товарів з кафетерієм, загальною площею 369, 4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- об`єкт житлової нерухомості квартира АДРЕСА_3 .

Досудовим розслідуванням також встановлено, у відповідності до укладених договорів керівництвом квартирно-експлуатаційного відділу у м. Мукачево Західного територіального управління Міністерства оборони України код №08439994 через Державну казначейську службу України з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 у відповідності до платіжних доручень №607 від 20.08.2019, №621 від 28.08.2019, №689 від 20.09.2019, 929 від 28.11.2019, №977 від 12.12.2019 переведено грошові кошти у сумі 2 051 772, 35 гривень ПП ОСОБА_4 код № НОМЕР_4 , на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

Орган досудового розслідування приходить до висновку, що за допомогою вказаного рахунку ОСОБА_4 вчиняв незаконні операції щодо привласнення та розтрати коштів. На вказаному рахунку і по теперішній час можуть зберігатись грошові кошти, які підозрюваний незаконно отримав, а тому з метою забезпечення збереження грошових коштів, подальшого відшкодування та повернення їх до Державного бюджету України на рахунок відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_4 код № НОМЕР_4 , необхідно накласти арешт.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч.2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, орган досудового розслідування, просить слідчого суддю накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема:

- накласти арешт із забороною розпоряджання об`єктом нерухомого майна магазином продовольчих товарів з кафетерієм, загальною площею 369, 4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- накласти арешт із забороною розпорядження об`єктом нерухомого майна квартирою АДРЕСА_3 ;

- накласти арешт із забороною розпорядження та користування рахунком відкритим в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_4 код № НОМЕР_5 та коштами, які знаходяться на ньому.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зазначив, що санкція ч.5 ст. 191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому є всі підстави для накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, що може бути призначено підозрюваному. Просив клопотання задоволити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подані ним письмові заперечення щодо внесеного слідчим клопотання. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт не належить підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, подані адвокатом письмові заперечення зокрема, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000007 відомості про яке 22.01.2020 року внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема при виконанні робіт по об`єктах будівництва, став на злочинний шлях та вчинив кримінальні правопорушення проти власності та у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг.

Встановлено, що 25.06.2022 року СУ ГУНП в Закарпатські області на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як слідує зі змісту поданого слідчим клопотання, необхідність накладення арешту на майно, слідчий обґрунтовує метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак, якк встановлено в ході розгляду внесеного слідчим клопотання, об`єкти нерухомості на які орган досудового розслідування просить накласти арешт не належать підозрюваному ОСОБА_4 , а належать ОСОБА_8 , зокрема:

- об`єкт нерухомого майна, а саме квартира за адресою АДРЕСА_4 - згідно витягу з Державного реєстру речових прав №303604144 належить ОСОБА_9

- об`єкт нерухомого майна, а саме магазином за адресою АДРЕСА_2 - згідно витягу з Державного реєстру речових прав №303589360 належить ОСОБА_8 .

Тобто, у разі визнання ОСОБА_4 винним, у вчиненні злочину, який йому інкримінується органом досудового розслідування, стягнення у вигляді конфіскації зазначеного майна як виду покарання до підозрюваного не може бути застосовано, оскільки дане майно не перебуває у його власності.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена слідчим підстава для накладення арешту на дане майно: з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, є безпідставною, а тому не може бути застосованою.

З огляду на вказане, не може бути накладено арешт на дане майно і з метою відшкодування шкоди.

Що стосується вимоги слідчого про накладення арешту із забороною розпоряджання та користування рахунком відкритим в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_4 код № НОМЕР_5 та коштами, які знаходяться на ньому, то слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не надано суду жодного належного та допустимого доказу про те, що вказаний рахунок, на момент розгляду клопотання, є діючим та не закритим, по такому відбувається рух коштів, а також не надано суду даних щодо розміру грошових коштів, які знаходяться на вказаному рахунку.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про арешт майна - слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності та на те, що слідчим не доведено розумності та співрозмірності обмеження права власності іншої особи, яка є власником майна, завданням кримінального провадження, необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки таке не перебуває у власності підозрюваного, а також про наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 309, 393, 394, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 22.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, про накладення арешту на майно, зокрема на: магазин продовольчих товарів з кафетерієм, загальною площею 369,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 та на рахунок відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1