Справа № 442/4279/22
Провадження № 1-кп/442/239/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 06.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Горлівка Донецької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 28.01.2022 за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт на 200 годин, з яких відбув 32 години, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 05.05.2022 о 14.08 год., в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Едельвейс», що розташований за адресою: м.Дрогобич, вул.Зарічна, 13, Львівської області, побачивши як малолітня ОСОБА_6 , розрахувавшись за куплений товар, випадково залишила на прилавку біля каси свій мобільний телефон марки «Самсунг» Galaxy А30 та вийшла з магазину, вирішив таємне його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , в цей же день о 14.11 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна та бажаючи її настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Едельвейс» за адресою: м.Дрогобич, вул.Зарічна, 13, Львівської області, скориставшись тим, що інших покупців у цей час в магазині не було, а продавець відійшла від прилавку та не спостерігає за ним, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з прилавку магазину належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг» Galaxy А30 вартістю 2181,10 грн., який там залишила малолітня ОСОБА_6 , вийшов з ним з магазину та пішов у невідомому напрямку, тобто привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 24 травня 2022 року, орієнтовно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу магазину «SPAR», що розташований в м.Дрогобич, на вул.Трускавецькій, 6 Львівської області, у відкритій жіночій сумочці, що стояла поруч із незнайомим хлопцем, побачив мобільний телефон, який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 24 травня 2022 року, орієнтовно о 18 годині 10 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна та бажаючи її настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що вказаний хлопець відволікся та не спостерігає за ним, а також переконався в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з сумки мобільний телефон марки «Техно» вартістю 2100 гривень, який належить ОСОБА_8 , сховав його в кишеню свого власного одягу та пішов у невідомому напрямку, а згодом заклав вказаний мобільний телефон в ломбардному відділенні ПТ «Ломбард Фінанс», що розташований за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Пилипа Орлика, 14, тобто привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 29.05.2022 орієнтовно о 16.45 год., в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи у гостях в свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , в той час, коли ОСОБА_10 тимчасово відлучився зі свого помешкання та пішов в магазин за продуктами харчування, ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти належне останньому цінне майно. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , в цей же день, орієнтовно о 17.00 год., перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, бажаючи її настання, скориставшись тимчасовою відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу з вказаного помешкання умисно, повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 каблучку із металу жовтого кольору вартістю 70 грн., браслет з металу білого кольору вартістю 50 грн., телевізор марки «SAMSUNG» UE40EH5000W вартістю 5200 грн., пару жіночого взуття марки «Bachata» вартістю 73,33 грн., сонцезахисні окуляри марки Elise 53 16-141 вартістю 156,67 грн., чоловічу куртку бордового кольору марки FSBN вартістю 800 грн., чоловічу куртку сірого кольору марки N62 вартістю 300 грн., набір пензлів для макіяжу вартістю 177 грн., парфуми марки «Adidas» вартістю 170 грн., чоловічі спортивні штани чорного кольору вартістю 113,33 грн., чоловічий светр марки «Jinhaolai» вартістю 130 грн., чоловічу футболку сірого кольору марки «Next» вартістю 70 грн., чоловічі шорти темно-синього кольору марки «Okay» вартістю 100 грн., машинку для стрижки марки «GEMEI» вартістю 350 грн., масажер марки «Oriflame» вартістю 150 грн., які виніс з будинку та з викраденим поїхав в м.Дрогобич Львівської області з метою їх закладення у ломбард, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7910,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Також, 19.05.2022 орієнтовно о 12.25 год., ОСОБА_3 , проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , на подвір`ї вказаного домоволодіння зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , який тримав в руках свій мобільний телефон. Саме в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на протиправне заволодіння належним ОСОБА_11 мобільним телефоном шляхом зловживання його довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , в цей же день, орієнтовно о 12.30 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна та бажаючи її настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_4 , підійшов до ОСОБА_11 та під приводом зателефонувати, попросив в нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9». В свою чергу ОСОБА_11 , довіряючи ОСОБА_3 та розраховуючи на його порядність, будучи впевненим, що останній поверне належний йому мобільний телефон, добровільно передав йому свій пристрій зв`язку. Після цього ОСОБА_3 , скориставшись втратою уваги ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, розмовляючи по телефону почав віддалятись від власника та, вийшовши з поля зору ОСОБА_11 , швидко пішов з мобільним телефоном в сторону вулиці Трускавецької, що в м. Дрогобич, тим самим умисно, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9» вартістю 3150 грн., привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно, тобто вчиненив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Окрім цього, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, тобто засуджено до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Однак, ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання громадських робіт умисно ухилився.

Так, у зв`язку з відбуванням покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2022, 03.05.2022 ОСОБА_3 прибув у Дрогобицький районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області (далі Дрогобицький РВ з питань пробації), де йому роз`яснено під розпис порядок та умови відбування цього покарання. За результатами бесіди ОСОБА_3 надав відповідне пояснення та підписку, у якій власноручно зазначив про ознайомлення з вимогами щодо осіб, засуджених до покарання у виді громадських робіт, після чого ОСОБА_3 відповідно до п.2.4. Розділу VII Наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5, «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарання, не пов`язаних із позбавленням волі» провідним інспектором Дрогобицького РВ центру пробації ОСОБА_12 на руки під розпис видане направлення для відбування призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2022 покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт в КП «Управитель «ЖЕО» у м. Дрогобичі, в якому зазначено, що засуджений повинен приступити до роботи з 04.05.2022.

Цього ж дня в КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради видано наказ №04 про прийняття ОСОБА_3 на громадські роботи для відбування покарання з 04.05.2022 терміном 200 годин та складено графік виходу на громадські роботи.

Після чого ОСОБА_3 згідно із табелем виходу на роботу засудженого до громадських робіт в період часу з 04.05.2022 по 13.05.2022 відпрацював лише 32 години громадських робіт. Однак, в порушення вимог ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, являючись особою, засудженою до покарання у виді громадських робіт, до відбування покарання віднісся неналежним чином, без поважних причин, умисно з 16.05.2022 ОСОБА_3 не з`являвся в КП «Управитель «ЖЕО» у м.Дрогобичі та не відбув 168 годин громадських робіт із призначених йому вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 28.01.2022 200 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.
Як вбачається зі Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 подали до суд заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій матеріального характеру не мають. Щодо міри покарання покладаються на думку суду.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим і визнає фактичні обставини доведеними.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно, та за ч.2 ст.389 КК України, оскільки він ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також, відповідно до статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, дані про особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимою, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які суд бере до уваги як пом`якшуючі відповідно до ст.66 КК України при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є те, що він щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, думку потерпілих, яким шкоду відшкодовано і останні претензій майнового та морального характеру не мають.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України), нетяжким злочином (ч.2 ст.190 КК України) та проступком (ч.2 ст.389 КК України), особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини їх вчинення, особу винуватого, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, аналізуючи особу винуватого як в загально - соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, осуд останнього своєї поведінки, висловлення жалю та розкаяння з приводу вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції статті ч.2 ст.389 КК України - обмеження волі, відповідно, а при визначенні остаточної міри покарання застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, що є достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому.
Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчинених кримінальних правопорушень, та ступінь їх тяжкості, наявність в обвинуваченого непогашеної судимості, те, що ОСОБА_3 обвинувачується в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 ст.ст.69 та 75 КК України.
На час ухвалення даного вироку засуджений ОСОБА_3 має невідбуту частину покаранняу виді 168 годин громадських робіт за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2022. А тому остаточну міру покарання ОСОБА_3 слід визначити із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 під час судового розгляду у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлено.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.
За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 20.05.2022 №СЕ-19/114-22/6818-ТВ витрати на проведення експертизи становлять 1029,72 грн.

Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 01.06.2022 №СЕ-19/114-22/7793-ТВ витрати на проведення експертизи становлять 1029,72 грн.

Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 10.06.2022 №СЕ-19/114-22/8489-ТВ витрати на проведення експертизи становлять 1132,68 грн.

Згідно довідки про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 13.06.2022 №СЕ-19/114-22/9141-Д витрати на проведення експертизи становлять 1321,46 грн.

Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 23.06.2022 №СЕ-19/114-22/9386-ТВ витрати на проведення експертизи становлять 1510,24 грн.

Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 29.06.2022 №СЕ-19/114-22/9392-ТВ витрати на проведення експертизи становлять 1510,24 грн.

Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 04.07.2022 №СЕ-19/114-22/9387-ТВ витрати на проведення експертизи становлять 1132,68 грн.

За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведені вищевказані експертизи.
З речовими доказами слід поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 року 9 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, пп. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком повністю приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину покарання у виді 168 годин громадських робіт за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2022 та остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді 5 років 3 місяці 21 день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 18 год 50 хв 29.05.2022 - з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу залишити без змін обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати на залучення експертів:

- за проведення товарознавчої експертизи від 20.05.2022 №СЕ-19/114-22/6818-ТВ в сумі 1029,72 гривні;

- за проведення товарознавчої експертизи від 01.06.2022 №СЕ-19/114-22/7793-ТВ в сумі 1029,72 гривні;

- за проведення товарознавчої експертизи від 10.06.2022 №СЕ-19/114-22/8489-ТВ в сумі 1132,68 гривні;

- за проведення дактилоскопічної експертизи від 13.06.2022 №СЕ-19/114-22/9141-Д в сумі 1321,46 гривні;

- за проведення товарознавчої експертизи від 23.06.2022 №СЕ-19/114-22/9386-ТВ в сумі 1510,24 гривні;

- за проведення товарознавчої експертизи від 29.06.2022 №СЕ-19/114-22/9392-ТВ в сумі 1510,24 гривні;

- за проведення товарознавчої експертизи від 04.07.2022 №СЕ-19/114-22/9387-ТВ в сумі 1132,68 гривні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2022 (Справа №442/2843/22, Провадження №1-кс/442/779/2022) на: каблучку із металу жовтого кольору, браслет з металу білого кольору, телевізор марки «SAMSUNG» UE40EH5000W, жіноче взуття марки «Bachata», чорного кольору, 38 розміру, окуляри червоного кольору марки Elise 53 16-141, чоловічу куртку бордового кольору марки FSBN розміру L, олімпійку сірого кольору марки N62, набір кісточок для макіяжу розового кольору, парфуми марки «Adidas», чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічий светр марки «Jinhaolai» розміру XXL, чоловічу футболку сірого кольору марки «Next» розміру М, чоловічі шорти темно-синього кольору марки «Okay» розміру М 38/40, машинку для стрижки марки «GEMEI», масажер марки «Oriflame» голубого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2022 (Справа №442/2324/22, Провадження №1-кс/442/675/2022) на мобільний телефон марки «Самсунг» Galaxy A30.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2022 (Справа №442/2619/22, Провадження №1-кс/442/747/2022) на мобільний телефон «Redmi 9 Carbon Grey 3» модель: M 2004 J 19 AG, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з вмістом сім карти оператора стільникового зв`язку Київстар № НОМЕР_4 .

Речові докази:

- DVD-R диск із файлом відеозапису події, яку зафіксували камери відеоспостереження в приміщенні магазину «Едельвейс», який знаходиться за адресою: м. Дрогобич вул. Зарічна, 13 від 05.05.2022 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000297;

- DVD-R диск із файлом відеозапису події, яку зафіксували камери відеоспостереження в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Фінанс» який знаходиться за адресою м. Дрогобич вул. П.Орлика, 14 від 21.05.2022 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000297;

- мобільний телефон марки «Techo Pop 4» зеленого кольору, який згідно розписки від 16.06.2022 повернуто потерпілій ОСОБА_9 залишити останній;

- мобільний телефон марки «Самсунг» Galaxy А30, який згідно розписки від 25.05.2022 повернутий потерпілому ОСОБА_7 залишити в останнього;

- мобільний телефон «Redmi 9 Carbon Grey 3» модель: M 2004 J 19 AG, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з вмістом сім карти оператора стільникового зв`язку Київстар № НОМЕР_4 , який згідно розписки від 13.06.2022 повернутий потерпілому ОСОБА_11 залишити в останнього;

- змив із кабелю, змив із ножа, змив із гаманця, 2 ПЛС із слідами рук вилучених із шафи купе, 1 ПЛС із слідми рук вилучений із горнятка, 1 ПЛС із слідами рук вилучений із металевої банки, 1 змив із виделки, зразки букального епітелію, які відповідно до квитанцій №002721 та №001479 передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів знищити;

- каблучку із металу жовтого кольору, браслет з металу білого кольору, телевізор марки «SAMSUNG» UE40EH5000W, жіноче взуття марки «Bachata», чорного кольору, 38 розміру, окуляри червоного кольору марки Elise 53 16-141, чоловічу куртку бордового кольору марки FSBN розміру L, олімпійку сірого кольору марки N62, набір кісточок для макіяжу рожевого кольору, парфуми марки «Adidas», чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічий светр марки «Jinhaolai» розміру XXL, чоловічу футболку сірого кольору марки «Next» розміру М, чоловічі шорти темно-синього кольору марки «Okay» розміру М 38/40, машинку для стрижки марки «GEMEI», масажер марки «Oriflame» голубого кольору, які згідно розписок повернуті ОСОБА_13 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1