Справа № 626/966/22
Провадження № 1-кс/626/431/2022
УХВАЛА
про арешт майна

24.06.2022 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за № 0000398 від 24.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року до Красноградського районного суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.
23.06.2022 о 18:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.06.2022 на мосту річки Берестова, який знаходиться на виїзді з м. Красноград в напрямку с. Наталине, Красноградського району відбулося ДТП шляхом зіткнення автомобіля HYUNDAI IX д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем OPEL ASTRA OTGF69 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті вказаного ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 24.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Для встановлення об`єктивної істини в ході досудового розслідування необхідно встановити всі обставини вчиненого злочину, здійснити фіксацію його слідів та встановити факт наявності або без такого причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП в наслідок, яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. У зв`язку з цим необхідне проведення ряду судових експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій. Встановлено, що автомобіль HYUNDAI IX д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та за участю якого відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода, має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, оскільки на ньому могли відобразитись сліди, які містять інформацію про обставини та механізм ДТП, біологічні сліди потерпілого, що залишились в результаті зіткнення.

Крім цього, автомобіль OPEL ASTRA OTGF69 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та за участю якого відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода, має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, оскільки на ньому могли відобразитись сліди, які містять інформацію про обставини та механізм ДТП, біологічні сліди потерпілого, що залишились в результаті зіткнення.

Враховуючи, що автомобіль HYUNDAI IX д.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває у його фактичному володінні визнано речовими доказами, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на автомобіль арешт для подальшого проведення процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

Крім цього, автомобіль OPEL ASTRA OTGF69 д.н. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_6 та перебуває у його фактичному володінні визнано речовими доказами, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на автомобіль арешт для подальшого проведення процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

Накладення арешту на автомобілі HYUNDAI IX д.н. НОМЕР_1 та OPEL ASTRA OTGF69 д.н. НОМЕР_2 , які є речовими доказами по кримінальному провадженню, дозволить стороні обвинувачення здійснити повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по суті.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобілі HYUNDAI IX д.н. НОМЕР_1 та OPEL ASTRA OTGF69 д.н. НОМЕР_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для проведення подальших процесуальних слідчих дій та необхідних експертиз.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказані автомобілі.

Згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Приймаючи до уваги, що клопотання надійшло 24.06.2022 року, то слідчий суддя розглядає його у відсутність сторін, тому що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2022 о 18:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.06.2022 на мосту річки Берестова, відбулося ДТП.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 24.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Для встановлення об`єктивної істини в ході досудового розслідування необхідно встановити всі обставини вчиненого злочину, здійснити фіксацію його слідів та встановити факт наявності або без такого причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП в наслідок, яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. У зв`язку з цим необхідне проведення ряду судових експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій. Встановлено, що автомобіль HYUNDAI IX д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та за участю якого відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода, має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, оскільки на ньому могли відобразитись сліди, які містять інформацію про обставини та механізм ДТП, біологічні сліди потерпілого, що залишились в результаті зіткнення.

Крім цього, автомобіль OPEL ASTRA OTGF69 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та за участю якого відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода, має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, то необхідно накласти на автомобіль арешт для подальшого проведення процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

Накладення арешту на автомобілі HYUNDAI IX д.н. НОМЕР_1 та OPEL ASTRA OTGF69 д.н. НОМЕР_2 , які є речовими доказами по кримінальному провадженню, дозволить стороні обвинувачення здійснити повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по суті.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобілі HYUNDAI IX д.н. НОМЕР_1 та OPEL ASTRA OTGF69 д.н. НОМЕР_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для проведення подальших процесуальних слідчих дій та необхідних експертиз.

Таким чином, слідчим правомірно вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за № 0000398 від 24.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI IX д.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_5 та заборонити вчинення дій направлених на передачу, користування та/або розпорядження вилученого автомобіля.

Накласти арешт на автомобіль OPEL ASTRA OTGF69 д.н. НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_6 та заборонити вчинення дій направлених на передачу, користування та/або розпорядження вилученого автомобіля.

Вказані автомобілі зберігати на території Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова,84, до вирішення питання по суті.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя