Справа № 577/1939/22
Провадження № 1-кс/577/780/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2022 р.

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костове Ольховського району Воронезької області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року до Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Конотопської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є громадянином України, будучи проросійськи налаштованою особою, достовірно знаючи про розв`язання РФ агресивної війни проти України та введення у зв`язку з цим воєнного стану, підтримуючи агресивну політику РФ, діючи умисно, 22.04.2022 року, перебуваючи в публічному місці, а саме, в приміщенні магазину продуктів харчування, а також біля нього, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 в присутності свідків, які в той час перебували в приміщенні вказаного магазину та біля нього, заперечував збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, визнавав правомірною збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році та глорифікував представників збройних формувань Російської Федерації.

16.06.2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000439 за ознаками ч. 1 ст. 436-2 КК України.

13.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, науково-консультативним висновком спеціаліста, показами підозрюваного, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

У ході досудового розслідування встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, часто зловживає спиртними напоями, виходячи з обставин кримінального правопорушення симпатизує країні-агресору, є уродженцем РФ, до початку збройної агресії РФ проживав у м. Стаханів Луганської області, яке на даний час є тимчасово окупованою територією, а відтак може мати на тимчасово окупованій території родичів чи знайомих, а тому може виїхати на тимчасово непідконтрольну Україні територію. Виходячи із вищевикладеного, підозрюваний може залишити постійне місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризику до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримує, просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 17.06.2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000439 за ознаками ч. 1 ст. 436-2 КК України. 13.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України (а.с.4-11).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років. ОСОБА_5 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, часто зловживає спиртними напоями, виходячи з обставин злочину симпатизує країні-агресору, є уродженцем РФ, до початку збройної агресії Російської Федерації проживав у м. Стаханів Луганської області, яке на даний час є тимчасово окупованою територією, а відтак може мати на тимчасово окупованій території родичів чи знайомих, а тому може безперешкодно покинути територію Конотопського району Сумської області.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливим ризиком по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оцінюючи в сукупності обставини по справі, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування у встановлені законодавством строки та належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 60 днів.

Керуючись ст.177, 178, 181, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби та покласти на ОСОБА_5 виконання обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) заборонити в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 11 вересня 2022 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Строк дії ухвали встановити до 11 вересня 2022 року до 24 год. 00хв.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1