Справа № 946/2442/22
Провадження № 1-кс/946/1136/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання вчинити певні дії в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, якою просила скасувати постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 26.03.2022 року та від 30.03.2022 року про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання слідчого здійснити певні дії.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 23.03.2022 року, 26.03.2022 рокута 28.03.2022 року ОСОБА_3 , як потерпіла звернулась до уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000182.

23.03.2022 р., 26.03.2022 р. та 28.03.2022 р. вказані клопотання були отримані в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області.

В клопотанні від 26.03.2022 року ОСОБА_3 просила:

1. Освоїти вже у ХХІ столітті засоби електронного зв`язку та зареєструвати електронну скриньку.

2. Враховуючи воєнний стан, надавати відповіді на це та подальші клопотання виключно в електронному вигляді.

3. Не надсилати відповідь на це клопотання у паперовому вигляді, враховуючи воєнний стан та системні перебої у роботі «Укрпошти».

4. Надати їй матеріали кримінального провадження №0000182 на ознайомлення у підшитому та пронумерованому вигляді з повним та детальним описом матеріалів кожного тому матеріалів кримінального провадження №0000182 (з вказанням кожного документу у матеріалах кримінального провадження).

5. Припинити цілеспрямовано знищувати докази у кримінальному провадженні №0000182 на користь злочинної організації ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

6. Припинити надавати злочинне сприяння ОСОБА_7 у легалізації доходів, отриманих за допомогою використання так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», який, в свою чергу, використовуються ОСОБА_7 та іншими злочинцями на підставі підроблених документів.

7. Нарешті проаналізувати правові наслідки смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році та у відповідних процесуальних документах кримінального провадження № 0000182 визнати юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

8. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році він вже не міг проводити будь-які технічні нагляди будь-якого судна.

9. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році він вже не міг підписувати будь-які документи ОСОБА_7 .

10. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році він вже не міг вручати будь-які документи ОСОБА_7 .

11. Проаналізувати правові наслідки неможливості підписання ОСОБА_10 у 2015 році так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 через смерть ОСОБА_10 у 2007 році.

12. У відповідних процесуальних документах кримінального провадження № 0000182 визнати юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

13. Проаналізувати правові наслідки неможливості підписання ОСОБА_11 у 2003 році так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003.

14. Витребувати у ОСОБА_7 оригінал або копію акту технічного нагляду, на підставі якого ОСОБА_7 експлуатує так званий «пором Кислицький» і зафіксувати у процесуальному порядку факт використання ОСОБА_7 відповідного підробленого документу так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

15. Витребувати у ОСОБА_7 оригінал або копію договору купівлі продажу, на підставі якого ОСОБА_7 експлуатує так званий «пором Кислицький» і зафіксувати у процесуальному порядку факт використання ОСОБА_7 відповідного підробленого документу з подальшим притягненням ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за використання підробленого документу так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003

16. Витребувати у ОСОБА_7 оригінал суднового патенту, на підставі якого ОСОБА_7 експлуатує так званий «пором Кислицький» і зафіксувати у процесуальному порядку факт використання ОСОБА_7 відповідного підробленого документу з подальшим притягненням ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за використання вказаного вище підробленого документу.

17. Витребувати у ОСОБА_7 копію суднового патенту, на підставі якого ОСОБА_7 експлуатує так званий «пором Кислицький» і зафіксувати у процесуальному порядку факт використання ОСОБА_7 відповідного підробленого документу з подальшим притягненням ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за використання вказаного вище підробленого документу.

18. Витребувати у ОСОБА_7 оригінал свідоцтва про право власності, на підставі якого ОСОБА_7 експлуатує так званий «пором Кислицький» і зафіксувати у процесуальному порядку факт використання ОСОБА_7 відповідного підробленого документу з подальшим притягненням ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за використання вказаного вище підробленого документу.

19. Витребувати у ОСОБА_7 копію свідоцтва про право власності, на підставі якого ОСОБА_7 експлуатує так званий «пором Кислицький» і зафіксувати у процесуальному порядку факт використання ОСОБА_7 відповідного підробленого документу з подальшим притягненням ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за використання вказаного вище підробленого документу.

20. Встановити та закріпити у процесуальному порядку факт того, на підставі якого саме акту технічного нагляду ОСОБА_7 було видано відповідне свідоцтво про право власності на так званий «пором Кислицький».

21. Встановити та закріпити у процесуальному порядку факт того, на підставі якого акту технічного нагляду ОСОБА_7 було видано відповідний судновий патент на так званий «пором Кислицький».

22. Взяти до уваги, що віднині Ви і саме Ви є відповідальною особою за настання будь-яких суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я людей, пов`язаних зі злочинним використанням так званого «порому Кислицький».

23. Взяти до уваги, що віднині Ви є відповідальною особою за настання будь-яких суспільно небезпечних наслідків для навколишнього природнього середовища, пов`язаних зі злочинним використанням так званого «порому Кислицький».

24. Взяти до уваги, що віднині Ви є відповідальною особою за настання будь-яких суспільно небезпечних наслідків для обороноздатності України, пов`язаних зі злочинним використанням так званого «порому Кислицький», що набуває особливої гостроти у воєнний час.

25. Взяти до уваги, що віднині Ви є відповідальною особою за настання будь-яких суспільно небезпечних наслідків для питань охорони Державного кордону України, пов`язаних зі злочинним використанням так званого «порому ІНФОРМАЦІЯ_1 », що набуває особливої гостроти у воєнний час.

26. Провести слідчу дію допит ОСОБА_7 за її обов`язкової участі як потерпілої, під час якої з`ясувати у ОСОБА_7 хто, коли та за яких обставин проводив у 2015 році так званий «технічний нагляд» так званого «порому Кислицький».

27. Провести слідчу дію допит ОСОБА_7 за її обов`язкової участі як потерпілої, під час якої з`ясувати у ОСОБА_7 хто, коли та за яких обставин підписував у 2015 році так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором Кислицький».

28. Провести слідчу дію допит ОСОБА_7 за її обов`язкової участі як потерпілої, під час якої з`ясувати у ОСОБА_7 хто, коли та за яких обставин видавав у 2015 році так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором Кислицький».

29. Провести слідчу дію допит ОСОБА_7 за її обов`язкової участі як потерпілої, під час якої з`ясувати у ОСОБА_7 хто, коли та за яких обставин вручав ОСОБА_7 у 2015 році так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором Кислицький».

30. Витребувати у ОСОБА_7 підроблену печатку, яка була використана ОСОБА_7 та його пособниками для цілей підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

31. Призначити експертизу витребуваної у ОСОБА_7 підробленої печатки, яка була використана у підробленому документі так званому «Акту технічного нагляду» від 15.11.2015.

32. Зробити офіційний запит до Регістру судноплавства України з метою остаточного з`ясування саме слідчим, чи видавався ОСОБА_7 так званий «Акт технічного нагляду» від 15.11.2015.

33. Реалізувати її право на ініціювання слідчих дій як потерплою у кримінальному провадженні № 0000182.

34. Реалізувати її право на участь в ініційованих як потерплою слідчих діях у рамках кримінального провадження № 0000182.

35. Вручити пам`ятку про права потерплого.

36. Вручити іншим потерпілим пам`ятки про права потерпілого.

37. Допитати її як потерпілу з приводу численних документів, які додатково викривають ОСОБА_7 у вчиненні численних злочинів проти ТОВ «Злагода», ОСОБА_12 та ОСОБА_3 (включаючи численні бухгалтерські звітності про використання порому ВИЛ-0224-К (власник ОСОБА_12 , орендар ТОВ «Злагода упродовж періоду 2005 2017 рр).

38. Допитати її як потерпілу з приводу численних фактів використання ОСОБА_7 порому ВИЛ-0224-К (власник ОСОБА_12 , орендар ТОВ «Злагода») упродовж періоду 2005 2017 рр. до 28.10.2017 (тобто до момент рейдерського захоплення порому ВИЛ-0224-К ОСОБА_7 та іншими членами злочинної організації).

39. Допитати її як потерпілу з приводу регулярної сплати ОСОБА_7 відповідних офіційних платежів ТОВ «Злагода» за надані ОСОБА_7 транспортні послуги за допомогою порому ВИЛ-0224-К (власник ОСОБА_12 , орендар ТОВ «Злагода») упродовж періоду 2005 2017 рр.

40. Провести слідчі дії допити (додаткові допити) за її обов`язкової участі та обов`язкової участі інших потерпілих наступних «свідків», які за вказівками прокурора ОСОБА_5 надали завідомо неправдиві свідчення (показання), що начебто пором ВИЛ-0224-К «було порізано у 2012 році на металобрухт»: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 . За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_7 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_7 хто, як, та за яких обставин підробляв (виготовляв) так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

42. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_7 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_7 хто, як, та за яких обставин виготовляв підроблену печатку для цілей проставляння на так званому «Акті технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

43. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_7 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_7 хто, як, та за яких обставин ставив (проставляв) підроблену печатку на так званому «Акті технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

44. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит колишнього прокурора- корупціонера ОСОБА_21 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_7 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

45. Провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення інших осіб (крім ОСОБА_7 ), які виготовили підроблені документи на так званий «пором Кислицький» (зокрема, так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015).

46. Провести невідкладні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення осіб з числа корумпованих посадових осіб Укртрансбезпеки та Морської адміністрації, які були співучасниками ОСОБА_7 у виготовленні підроблених документів на так званий «пором Кислицький» на підставі так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015).

47. Витребувати у ОСОБА_7 документи, що доводять стверджуване ОСОБА_7 проходження ОСОБА_7 технічного нагляду так званого «порому Кислицький» у період 2003 2022 рр., адже пором ВИЛ-0224-К і так званий «пором Кислицький» це одне й те ж саме судно.

48. Витребувати у ОСОБА_7 документи, що доводять стверджувану ОСОБА_7 експлуатацію ОСОБА_7 так званого «порому ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період 2003 2017 рр., адже пором ВИЛ-0224-К і так званий «пором Кислицький» це одне й те ж саме судно.

49. Витребувати у ОСОБА_7 документи, що доводять стверджувану ОСОБА_7 експлуатацію ОСОБА_7 так званого «порому Кислицький» у період 2017 2022 рр., адже пором ВИЛ-0224-К і так званий «пором Кислицький» це одне й те ж саме судно.

50. Витребувати у ОСОБА_7 документи, що доводять працевлаштування будь-яких працівників на так званому «поромі Кислицький» у період 2017 2022 рр., адже пором ВИЛ-0224-К і так званий «пором Кислицький» це одне й те ж саме судно, а тому будь-яких подібних документів у ОСОБА_7 не може бутив принципі.

51. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_22 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_22 яка особа підробляла так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

52. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_22 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_22 за яких обставин ОСОБА_7 та його пособники підробляли так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

53. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_22 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_22 коли саме ОСОБА_7 та його пособники підробляли так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

54. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_22 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_22 хто, як, та за яких обставин виготовляв підроблену печатку для цілей проставляння на так званому «Акті технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

55. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_22 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_22 хто, як, та за яких обставин ставив підроблену печатку на так званому «Акті технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

56. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит колишнього прокурора ОСОБА_21 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_21 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

57. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_9 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_9 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

58. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_23 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_23 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

59. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_24 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_24 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

60. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_25 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_25 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

61. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_25 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_25 , яку суму неправомірної вигоди отримала ОСОБА_25 за надання ОСОБА_7 підроблених довідок щодо та званого «порому Кислицький».

62. Провести одночасний допит її та ОСОБА_7 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення чергової зміни показань вказаним злочинцем.

63. Провести одночасний допит її та ОСОБА_22 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення чергової зміни показань вказаним злочинцем.

64. Провести одночасний допит її та ОСОБА_21 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.

65. Провести одночасний допит її та ОСОБА_26 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.

66. Провести одночасний допит її та ОСОБА_24 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення чергової зміни показань вказаним злочинцем.

67. Провести одночасний допит її та ОСОБА_25 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.

68. Провести одночасний допит її та ОСОБА_27 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення чергової зміни показань вказаним злочинцем.

69. Витребувати у ОСОБА_7 документи, що доводять проходження ОСОБА_7 технічного нагляду так званого «порому Кислицький» у період 2003 2022

70. Допитати ОСОБА_7 за її участі щодо численних фактів сплати ОСОБА_7 відповідних платежів ТОВ «Злагода» та їй за надані ОСОБА_7 транспортні послуги за допомогою порому ВИЛ-0224-К (перевезення техніки та автомобілів Чебана на острів Кислицький та з острову Кислицький) упродовж періоду 2005 2017 рр.

71. Допитати за її участі ОСОБА_7 з приводу причин та обставин подання ОСОБА_7 численних (щонайменше трьох) заяв про проведення технічного нагляду так званого «порому Кислицький» у 2018 році,

72. Допитати за її участі ОСОБА_7 з приводу використання ОСОБА_7 так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 при реєстрації так званого «порому Кислицький» з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення чергової зміни показань вказаним злочинцем.

73. Допитати за її участі ОСОБА_22 з приводу використання ОСОБА_7 так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення чергової зміни показань вказаним злочинцем.

74. Допитати за її участі ОСОБА_27 з приводу використання ОСОБА_7 так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

75. Допитати за її участі ОСОБА_7 з приводу зміни ним показань щодо так званого порому «Кислицький» з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення чергової зміни показань вказаним злочинцем.

76. Допитати за її участі ОСОБА_22 з приводу зміни ним показань щодо так званого порому «Кислицький» з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення чергової зміни показань вказаним злочинцем.

77. Допитати за її участі ОСОБА_21 з приводу зміни показань ОСОБА_7 щодо так званого порому «Кислицький» з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.

78. Допитати за її участі ОСОБА_21 з приводу зміни показань ОСОБА_22 щодо так званого порому «Кислицький» з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.

79. Допитати за її участі ОСОБА_7 з приводу отримання ним так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.

80. Допитати за її участі ОСОБА_22 з приводу обставин отримання ОСОБА_7 так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.

81. Допитати за її участі ОСОБА_7 з приводу обставин підписання ОСОБА_7 так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.

82. Допитати за її участі ОСОБА_22 з приводу підписання ОСОБА_7 так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.

83. Витребувати у ОСОБА_7 документи, які свідчать про використання ОСОБА_7 найманої робочої сили для цілей експлуатації та охорони званого «порому Кислицький» упродовж періоду 2003 2022 рр. та допитати ОСОБА_7 за моєї участі про використання ОСОБА_7 найманої робочої сили для цілей експлуатації та охорони званого «порому Кислицький» упродовж періоду 2003 2022 рр.

84. Допитати ОСОБА_7 за її участі щодо роботи на так званому «поромі Кислицький» поромника ОСОБА_28 з відеофіксацію такої слідчої дії.

85. Допитати ОСОБА_22 за її участі щодо роботи на так званому «поромі Кислицький» поромника ОСОБА_28 з відеофіксацію такої слідчої дії.

86. Допитати ОСОБА_8 за її участі щодо роботи на так званому «поромі Кислицький» поромника ОСОБА_28 з відеофіксацію такої слідчої дії.

87. Допитати ОСОБА_29 за її участі щодо роботи на так званому «поромі Кислицький» поромника ОСОБА_28 з відеофіксацію такої слідчої дії.

88. Допитати ОСОБА_27 за її участі щодо роботи на так званому «поромі Кислицький» поромника ОСОБА_28 з відеофіксацію такої слідчої дії.

89. Допитати ОСОБА_27 за її участі щодо обставин подання ОСОБА_27 заяви від 12.06.2017 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.

90. Допитати поромника ОСОБА_28 за її участі щодо роботи ОСОБА_28 на так званому «поромі Кислицький» з відеофіксацію такої слідчої дії.

91. Допитати поромника ОСОБА_28 за її участі щодо роботи ОСОБА_28 на поромі ВИЛ-0224-К з відеофіксацію такої слідчої дії.

92. Провести експертизу підробленої печатки СВК «Кислицький», використаної для так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003.

93. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_7 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_7 хто, як, та за яких обставин ставив підроблену печатку на так званому «Акті технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

94. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит колишнього прокурора ОСОБА_21 для цілей отримання нарешті чітких показань від цього колишнього прокурора ОСОБА_21 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

95. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_24 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_24 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

96. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_25 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_25 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

97. Провести одночасний допит її та ОСОБА_7 щодо обставин підроблення ОСОБА_7 та іншими злочинцями так званого (підробленого) «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

98. Сформулювати у відповідному процесуальному документу за результатами розгляду цього клопотання конкретну правову позицію слідчого щодо підробленого документу так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003.

99. Сформулювати у відповідному процесуальному документу за результатами розгляду цього клопотання конкретну правову позицію слідчого щодо підробленого документу так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

100. Сформулювати у відповідному процесуальному документу за результатами розгляду цього клопотання конкретну правову позицію слідчого щодо підробленого документу так званого «Суднового патенту» на так званий «пором Кислицький».

101. Сформулювати у відповідному процесуальному документу за результатами розгляду цього клопотання конкретну правову позицію слідчого щодо підробленого документу так званого «Свідоцтва про право власності на судно» на так званий «пором Кислицький».

102. Надати правову оцінку факту притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у 2019 році за використання так званого «порому Кислицький» на підставі підроблених документів.

103. Провести слідчу дію за її обов`язкової участі допит ОСОБА_7 щодо обставин притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у 2019 році за використання так званого «порому Кислицький» на підставі підроблених документів.

104. Надати правову оцінку факту притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у 2021 році за використання так званого «порому Кислицький» на підставі підроблених документів.

105. Провести слідчу дію за її обов`язкової участі допит ОСОБА_7 щодо обставин притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у 2021 році за використання так званого «порому Кислицький» на підставі підроблених документів.

106. Дослідити доказ квитанцію ТОВ «Злагода» від 19.08.2015 про надання транспортних послуг ОСОБА_7 з перевезення техніки ОСОБА_7 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224- К, за що ОСОБА_7 сплатив ТОВ «Злагода» відповідні суми.

107. Долучити доказ квитанцію ТОВ «Злагода» від 19.08.2015 про надання транспортних послуг ОСОБА_7 з перевезення техніки ОСОБА_7 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224- К до матеріалів кримінального провадження.

108. Дослідити доказ квитанцію ТОВ «Злагода» від 27.09.2015 про надання транспортних послуг ОСОБА_7 з перевезення техніки ОСОБА_7 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224-К, за що ОСОБА_7 сплатив ТОВ «Злагода» відповідні суми.

109. Долучити доказ квитанцію ТОВ «Злагода» від 27.09.2015 про надання транспортних послуг ОСОБА_7 з перевезення техніки ОСОБА_7 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224- К до матеріалів кримінального провадження.

110. Допитати ОСОБА_7 за її обов`язкової участі щодо причин та мотивів, які спонукали ОСОБА_7 до надання завідомо неправдивих показань про те, що начебто пором ВИЛ-0224-К було порізано на металобрухт у 2011 році.

111. Допитати ОСОБА_22 за її обов`язкової участі щодо причин та мотивів, які спонукали ОСОБА_22 до надання завідомо неправдивих показань про те, що начебто пором ВИЛ-0224-К було порізано на металобрухт у 2011 році.

112. Допитати ОСОБА_24 за її обов`язкової участі щодо причин та мотивів, які спонукали ОСОБА_24 надання завідомо неправдивих показань про те, що начебто пором ВИЛ-0224-К було порізано на металобрухт у 2011 році.

113. Допитати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за її обов`язкової участі щодо причин та мотивів, які спонукали вказаних лжесвідків до надання завідомо неправдивих показань про те, що начебто пором ВИЛ-0224-К було порізано на металобрухт у 2011 році.

114. Усвідомити, що у неї зберігається повна бухгалтерська звітність щодо користування поромом ВИЛ-0240-К упродовж 2005 2017 рр. до 27.10.2017 (тобто, до моменту захоплення порому ВИЛ-02240-К ОСОБА_7 та іншими рейдерами-злочинцями).

115. Витребувати у неї шляхом звернення до слідчого судді повну бухгалтерську звітність щодо користування поромом ВИЛ-0240-К упродовж 2005 2017 рр. до 27.10.2017 (тобто, до моменту захоплення порому ВИЛ-02240-К ОСОБА_7 та іншими рейдерами-злочинцями).

116. Перекваліфікувати кримінальне провадження № 0000182 на ст. ст. 358, 385, 206, 278 КК України.

117. Повідомити про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 за ст. ст. 358, 385, 206, 278 КК України.
118. Ухвалити у строк 10 днів остаточне (фінальне) процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000182.
119. Надіслати обвинувальний акт проти ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до суду у порядку, передбаченому законом.
120. Зрозуміти, що чим далі слідчий ОСОБА_6 використовує підроблені документи ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький», тим більший тюремний строк слідчий ОСОБА_6 «забезпечує» собі після притягнення слідчого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за співучасть у злочинній діяльності злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
121. Зрозуміти, що чим далі слідчий ОСОБА_6 надає корупційне сприяння ОСОБА_7 у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький», тим більший тюремний строк слідчий ОСОБА_6 «забезпечує» собі після притягнення слідчого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за співучасть у злочинній діяльності злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
122. Нарешті зрозуміти, що корупцію не можна толерувати, а треба її посилати у напрямку російського бойового корабля, якщо до слідчого ОСОБА_6 це ще не дійшло.
26.03.2022 року слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 23.03.2022 року та від 26.03.2022 року та постановлено надати матеріали кримінального провадження № 0000182 від 30.01.2018 року ОСОБА_3 для ознайомлення, допитати потерпілу ОСОБА_3 . Долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000182 від 30.01.2018 року документи, долучені до клопотань ОСОБА_3 . У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовлено, оскільки в рамках зазначено кримінального провадження уже допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших осіб вказаних в клопотанні ОСОБА_3 та підстав для їх додаткового допиту, одночасного допиту з потерпілою не встановлено. ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 прокурори та в матеріалах провадження відсутні дані що вони можуть бути свідками у зазначеному кримінальному провадженні. В зазначеному кримінальному провадженні вручено пам`ятки про процесуальні права потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_12 . Більш того, не спостерігався факт користування поромом «Кислицький» ОСОБА_7 , а тому не можливо витребувати документи, що підтверджують факт користування зазначеним поромом. Питання виготовлення підроблених документів на паром «Кислицький» є предметом розслідування кримінального провадження « 003076 від 29.10.2017 р., яке розслідувалось ВП № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області та Ізмаїльською прокуратурою не здійснюється процесуальне керівництво у вказаному провадженні. Інформація щодо технічного нагляду порому «Кислицький» міститься у матеріалах кримінального провадження. Також, не встановлено достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення особам зазначеним в клопотанні ОСОБА_3 . Підстав для перекваліфікації кримінального провадження не встановлено.

Далі, 28.03.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із клопотанням в якому просила:

1. Надати відповідь на це клопотання виключно в електронному вигляді.
2. Не надсилати відповідь на це клопотання у паперовому вигляді, враховуючи воєнний стан та системні перебої у роботі «Укрпошти».
3. Надати їй матеріали кримінального провадження №0000182 на ознайомлення у підшитому та пронумерованому вигляді з повним та детальним описом кожного тому матеріалів кримінального провадження №0000182 (з вказанням кожного документу у матеріалах кримінального провадження).
4. Припинити знищувати докази у КП №0000182 на користь злочинної організації ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
5. Припинити надавати злочинне сприяння ОСОБА_7 у легалізації доходів, отриманих за допомогою використання так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», який в свою чергу, використовуються ОСОБА_7 та іншими злочинцями на підставі підроблених документів.
6. Нарешті проаналізувати правові наслідки смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році та у відповідних процесуальних документах кримінального провадження № 0000182 визнати юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
7. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році він вже не міг проводити будь-які технічні нагляди будь-якого судна.
8. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році він вже не міг підписувати будь-які документи ОСОБА_7 .
9. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році він вже не міг вручати будь-які документи ОСОБА_7 .
10. Проаналізувати правові наслідки неможливості підписання ОСОБА_10 у 2015 році так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 через смерть ОСОБА_10 у 2007 році.
11. У відповідних процесуальних документах кримінального провадження №0000182 визнати юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
12. Проаналізувати правові наслідки неможливості підписання ОСОБА_11 у 2003 році так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003.
13. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо «реєстраційних документів» ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»».
14. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»».
15. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»».
16. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості підписання інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_10 , померлим у 2007 році, так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
17. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості проведення інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_10 , померлим у 2007 році, технічного нагляду так званого «порому «Кислицький»» у 2015 році.
18. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості вручення ОСОБА_7 інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_10 , померлим у 2007 році, так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
19. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості «розрізання на металобрухт» порому ВИЛ-0224-К у 2011 році, як це стверджують лжесвідки, якщо цей пором продовжував використовуватися аж до 27.10.2017 року (тобто до моменту захоплення порому ВИЛ-0224-К ОСОБА_7 та його пособниками).
20. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку з приводу того, чому слідчий ОСОБА_6 та керівник органу досудового розслідування не вбачають підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_7 у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»».
21. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку з приводу того, чому слідчий ОСОБА_6 та керівник органу досудового розслідування не вбачають ознак підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
22. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку з приводу того, чому слідчий ОСОБА_6 та керівник органу досудового розслідування сприяють використанню підробленого документу так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
23. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку з приводу того, чому слідчий ОСОБА_6 та керівник органу досудового розслідування не вбачають ознак підроблення так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003.
24. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку з приводу того, чому слідчий ОСОБА_6 та керівник органу досудового розслідування сприяють використанню підробленого документу так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003.
25. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування з приводу того, чому слідчий ОСОБА_6 та керівник органу досудового розслідування не вбачають ознак підроблення так званого «Свідоцтва про право власності на судно» на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»».
26. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку з приводу того, чому слідчий ОСОБА_6 та керівник органу досудового розслідування сприяють використанню підробленого документу так званого «Свідоцтва про право власності на судно» на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»».
27. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку з приводу того, чому слідчий ОСОБА_6 та керівник органу досудового розслідування не вбачають ознак підроблення так званого «Суднового патенту» на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»».
28. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку з приводу того, чому слідчий ОСОБА_6 та керівник органу досудового розслідування сприяють використанню підробленого документу так званого «Суднового патенту» на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»».
29. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо долучених до кримінального провадження документів, що свідчать про постійне використання порому ВИЛ-0224-К упродовж періоду 2005 2017 рр. до моменту захоплення порому ВИЛ-0224-К ОСОБА_7 та іншими особами.
30. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо долучених до кримінального провадження документів, що свідчать про постійне перевезення упродовж 2005 2017 рр. автомобілів та інших транспортних засобів ОСОБА_7 на острів Кислицький та з острову Кислицький саме з використанням порому ВИЛ-0224-К.
31. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо долучених до кримінального провадження документів, що свідчать про роботу на поромі ВИЛ-0224-К поромника ОСОБА_28 , який був офіційно працевлаштований на посаді поромника у ТОВ «Злагода» до 29.10.2017.
32. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо того, на підставі яких саме документів ОСОБА_7 використовує (експлуатує) так званий «пором «Кислицький»» упродовж періоду 2003 2017 рр.
33. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо того, на підставі якого саме акту технічного нагляду ОСОБА_7 використовує (експлуатує) так званий «пором «Кислицький»» упродовж періоду 2003 2017 рр.
34. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо того, на підставі яких саме документів ОСОБА_7 використовує (експлуатує) так званий «пором «Кислицький»» упродовж періоду 2017 2022 рр.
35. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо того, на підставі якого саме акту технічного нагляду ОСОБА_7 .
36. Надати чітке, зрозуміле, де, за яких обставин та за присутності яких осіб інженер-інспектор ОСОБА_10 проводив технічний нагляд так званого «порому «Кислицький», що, як за словами ОСОБА_7 , було проведено 15.11.2015.
37. Надати чітке, зрозуміле, де, за яких обставин, від кого та за присутності яких осіб ОСОБА_7 отримав так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за результатами проведення технічного нагляду так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що, як за словами ОСОБА_7 , було проведено 15.11.2015.
38. Надати чітке, зрозуміле, де, за яких обставин, від кого та за присутності яких осіб ОСОБА_7 відбулося підписання так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003.
39. Витребувати у ОСОБА_7 оригінал або копію акту технічного нагляду, на підставі якого ОСОБА_7 експлуатує так званий «пором Кислицький» і зафіксувати у процесуальному порядку факт використання ОСОБА_7 відповідного підробленого документу так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
40. Витребувати у ОСОБА_7 оригінал або копію договору купівлі продажу, на підставі якого ОСОБА_7 експлуатує так званий «пором Кислицький» і зафіксувати у процесуальному порядку факт використання ОСОБА_7 відповідного підробленого документу з подальшим притягненням ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за використання підробленого документу так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003
41. Витребувати у ОСОБА_7 оригінал суднового патенту, на підставі якого ОСОБА_7 експлуатує так званий «пором Кислицький» і зафіксувати у процесуальному порядку факт використання ОСОБА_7 відповідного підробленого документу з подальшим притягненням ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за використання вказаного вище підробленого документу.
42. Витребувати у ОСОБА_7 копію суднового патенту, на підставі якого ОСОБА_7 експлуатує так званий «пором Кислицький» і зафіксувати у процесуальному порядку факт використання ОСОБА_7 відповідного підробленого документу з подальшим притягненням ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за використання вказаного вище підробленого документу.
43. Витребувати у ОСОБА_7 оригінал свідоцтва про право власності, на підставі якого ОСОБА_7 експлуатує так званий «пором Кислицький» і зафіксувати у процесуальному порядку факт використання ОСОБА_7 відповідного підробленого документу з подальшим притягненням ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за використання вказаного вище підробленого документу.
44. Витребувати у ОСОБА_7 копію свідоцтва про право власності, на підставі якого ОСОБА_7 експлуатує так званий «пором Кислицький» і зафіксувати у процесуальному порядку факт використання ОСОБА_7 відповідного підробленого документу з подальшим притягненням ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за використання вказаного вище підробленого документу.
45. Встановити та закріпити у процесуальному порядку факт того, на підставі якого саме акту технічного нагляду ОСОБА_7 було видано відповідне свідоцтво про право власності на так званий «пором Кислицький».
46. Встановити та закріпити у процесуальному порядку факт того, на підставі якого акту технічного нагляду ОСОБА_7 було видано відповідний судновий патент на так званий «пором Кислицький».
47. Взяти до уваги, що віднині слідчий ОСОБА_6 та керівник органу досудового розслідування Ізмаїльського РВП є відповідальними особами за настання будь- яких суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я людей, пов`язаних зі злочинним використанням так званого «порому ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
48. Взяти до уваги, що віднині слідчий ОСОБА_6 та керівник органу досудового розслідування Ізмаїльського РВП є відповідальними особами за настання будь- яких суспільно небезпечних наслідків для навколишнього природнього середовища, пов`язаних зі злочинним використанням так званого «порому ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
49. Взяти до уваги, що віднині слідчий ОСОБА_6 та керівник органу досудового розслідування Ізмаїльського РВП є відповідальними особами за настання будь- яких суспільно небезпечних наслідків для обороноздатності України, пов`язаних зі злочинним використанням так званого «порому ІНФОРМАЦІЯ_1 », що набуває особливої гостроти у воєнний час.
50. Взяти до уваги, що віднині слідчий ОСОБА_6 та керівник органу досудового розслідування Ізмаїльського РВП є відповідальними особами за настання будь- яких суспільно небезпечних наслідків для питань охорони Державного кордону України, пов`язаних зі злочинним використанням так званого «порому ІНФОРМАЦІЯ_1 », що набуває особливої гостроти у воєнний час.
51. Провести слідчу дію допит ОСОБА_7 за її обов`язкові участі як потерпілої, під час якої з`ясувати у ОСОБА_7 хто, коли та за яких обставин проводив у 2015 році так званий «технічний нагляд» так званого «порому Кислицький».
52. Провести слідчу дію допит ОСОБА_7 за її обов`язкові участі як потерпілої, під час якої з`ясувати у ОСОБА_7 хто, коли та за яких обставин підписував у 2015 році так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором Кислицький».
53. Провести слідчу дію допит ОСОБА_7 за її обов`язкові участі як потерпілої, під час якої з`ясувати у ОСОБА_7 хто, коли та за яких обставин видавав у 2015 році так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором Кислицький».
54. Провести слідчу дію допит ОСОБА_7 за її обов`язкові участі як потерпілої, під час якої з`ясувати у ОСОБА_7 хто, коли та за яких обставин вручав ОСОБА_7 у 2015 році так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором Кислицький».
55. Витребувати у ОСОБА_7 підроблену печатку, яка була використана ОСОБА_7 та його пособниками для цілей підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
56. Призначити експертизу витребуваної у ОСОБА_7 підробленої печатки, яка була використана у підробленому документі так званому «Акту технічного нагляду» від 15.11.2015.
57. Зробити офіційний запит до Регістру судноплавства України з метою остаточного з`ясування саме слідчим, чи видавався ОСОБА_7 так званий «Акт технічного нагляду» від 15.11.2015.
58. Реалізувати право на ініціювання слідчих дій, як потерпілою у кримінальному провадженні № 0000182.
59. Реалізувати право на участь в ініційованих як потерпілою слідчих діях у рамках кримінального провадження № 0000182.
60. Вручити пам`ятку про права потерплого.
61. Вручити іншим потерпілим пам`ятки про права потерпілого.
62. Допитати її як потерпілу з приводу численних документів, які додатково викривають ОСОБА_7 у вчиненні численних злочинів проти ТОВ «Злагода», ОСОБА_12 та ОСОБА_3 (включаючи численні бухгалтерські звітності про використання порому ВИЛ-0224-К (власник ОСОБА_12 , орендар ТОВ «Злагода упродовж періоду 2005 2017 рр).
63. Допитати її як потерпілу з приводу численних фактів використання ОСОБА_7 порому ВИЛ-0224-К (власник ОСОБА_12 , орендар ТОВ «Злагода») упродовж періоду 2005 2017 рр. до 28.10.2017 (тобто до момент рейдерського захоплення порому ВИЛ-0224-К ОСОБА_7 та іншими членами злочинної організації).
64. Допитати її як потерпілу з приводу регулярної сплати ОСОБА_7 відповідних офіційних платежів ТОВ «Злагода» за надані ОСОБА_7 транспортні послуги за допомогою порому ВИЛ-0224-К (власник ОСОБА_12 , орендар ТОВ «Злагода») упродовж періоду 2005 2017 рр.
65. Провести слідчі дії допити (додаткові допити) за її обов`язкової участі та обов`язкової участі інших потерпілих наступних «свідків», які за вказівками прокурора ОСОБА_5 надали завідомо неправдиві свідчення (показання), що начебто пором ВИЛ-0224-К «було порізано у 2012 році на металобрухт»: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 . За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_7 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_7 хто, як, та за яких обставин підробляв (виготовляв) так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
67. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_7 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_7 хто, як, та за яких обставин виготовляв підроблену печатку для цілей проставляння на так званому «Акті технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
68. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_7 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_7 хто, як, та за яких обставин ставив (проставляв) підроблену печатку на так званому «Акті технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
69. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит колишнього прокурора-корупціонера ОСОБА_21 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_7 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
70. Провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення інших осіб (крім ОСОБА_7 ), які виготовили підроблені документи на так званий «пором Кислицький» (зокрема, так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015).
71. Провести невідкладні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення осіб з числа корумпованих посадових осіб Укртрансбезпеки та Морської адміністрації, які були співучасниками ОСОБА_7 у виготовленні підроблених документів на так званий «пором Кислицький» на підставі так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015).
72. Витребувати у ОСОБА_7 документи, що доводять стверджуване ОСОБА_7 проходження ОСОБА_7 технічного нагляду так званого «порому Кислицький» у період 2003 2022 рр., адже пором ВИЛ-0224-К і так званий «пором Кислицький» це одне й те ж саме судно.
73. Витребувати у ОСОБА_7 документи, що доводять стверджувану ОСОБА_7 експлуатацію ОСОБА_7 так званого «порому ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період 2003 2017 рр., адже пором ВИЛ-0224-К і так званий «пором Кислицький» це одней те ж саме судно.
74. Витребувати у ОСОБА_7 документи, що доводять стверджувану ОСОБА_7 експлуатацію ОСОБА_7 так званого «порому Кислицький» у період 2017 2022 рр., адже пором ВИЛ-0224-К і так званий «пором Кислицький» це одне й те ж саме судно.
75. Витребувати у ОСОБА_7 документи, що доводять працевлаштування будь-яких працівників на так званому «поромі Кислицький» у період 2017 2022 рр., адже пором ВИЛ-0224-К і так званий «пором Кислицький» це одне й те ж саме судно, а тому будь-яких подібних документів у ОСОБА_7 не може бути в принципі.
76. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_22 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_22 яка особа підробляла так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
77. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_22 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_22 за яких обставин ОСОБА_7 та його пособники підробляли так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
78. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_22 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_22 коли саме ОСОБА_7 та його пособники підробляли так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
79. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_22 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_22 хто, як, та за яких обставин виготовляв підроблену печатку для цілей проставляння на так званому «Акті технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
80. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_22 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_22 хто, як, та за яких обставин ставив підроблену печатку на так званому «Акті технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
81. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит колишнього прокурора ОСОБА_21 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_21 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
82. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_9 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_9 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
83. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_23 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_23 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
84. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_24 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_24 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
85. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_25 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_25 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
86. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_25 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_25 , яку суму неправомірної вигоди отримала ОСОБА_25 за надання ОСОБА_7 підроблених довідок щодо та званого «порому Кислицький».
87. Провести одночасний допит її та ОСОБА_7 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення чергової зміни показань вказаним злочинцем.
88. Провести одночасний допит її та ОСОБА_22 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення чергової зміни показань вказаним злочинцем.
89. Провести одночасний допит її та ОСОБА_21 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.
90. Провести одночасний допит її та ОСОБА_26 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.
91. Провести одночасний допит її та ОСОБА_24 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення чергової зміни показань вказаним злочинцем.
92. Провести одночасний допит її та ОСОБА_25 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.
93. Провести одночасний допит її та ОСОБА_27 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення чергової зміни показань вказаним злочинцем.
94. Витребувати у ОСОБА_7 документи, що доводять проходження ОСОБА_7 технічного нагляду так званого «порому Кислицький» у період 2003 2022 рр., якщо такі взагалі існують, адже наявні дані свідчать про відсутність таких документів в принципі.
95. Допитати ОСОБА_7 за її участі щодо численних фактів сплати ОСОБА_7 відповідних платежів ТОВ «Злагода» та мені за надані ОСОБА_7 транспортні послуги за допомогою порому ВИЛ-0224-К (перевезення техніки та автомобілів Чебана на острів Кислицький та з острову Кислицький) упродовж періоду 2005 2017 рр.
96. Допитати за її участі ОСОБА_7 з приводу причин та обставин подання ОСОБА_7 численних (щонайменше трьох) заяв про проведення технічного нагляду так званого «порому Кислицький» у 2018 році,
97. Допитати за її участі ОСОБА_7 з приводу використання ОСОБА_7 так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 при реєстрації так званого «порому Кислицький» з відео фіксацією такої слідчої дії з метою уникнення чергової зміни показань вказаним злочинцем.
98. Допитати за її участі ОСОБА_22 з приводу використання ОСОБА_7 так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення чергової зміни показань вказаним злочинцем.
99. Допитати за її участі ОСОБА_27 з приводу використання ОСОБА_7 так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
100. Допитати за її участі ОСОБА_7 з приводу зміни ним показань щодо так званого порому «Кислицький» з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення чергової зміни показань вказаним злочинцем.
101. Допитати за її участі ОСОБА_22 з приводу зміни ним показань щодо так званого порому «Кислицький» з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення чергової зміни показань вказаним злочинцем.
102. Допитати за її участі ОСОБА_21 з приводу зміни показань ОСОБА_7 щодо так званого порому «Кислицький» з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.
103. Допитати за її участі ОСОБА_21 з приводу зміни показань ОСОБА_22 щодо так званого порому «Кислицький» з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.
104. Допитати за її участі ОСОБА_7 з приводу отримання ним так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.
105. Допитати за її участі ОСОБА_22 з приводу обставин отримання ОСОБА_7 так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.
106. Допитати за її участі ОСОБА_7 з приводу обставин підписання ОСОБА_7 так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.
107. Допитати за її участі ОСОБА_22 з приводу підписання ОСОБА_7 так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.
108. Витребувати у ОСОБА_7 документи, які свідчать про використання ОСОБА_7 найманої робочої сили для цілей експлуатації та охорони званого «порому Кислицький» упродовж періоду 2003 2022 рр. та допитати ОСОБА_7 за моєї участі про використання ОСОБА_7 найманої робочої сили для цілей експлуатації та охорони званого «порому Кислицький» упродовж періоду 2003 2022 рр.
109. Допитати ОСОБА_7 за її участі щодо роботи на так званому «поромі Кислицький» поромника ОСОБА_28 з відеофіксацію такої слідчої дії.
110. Допитати ОСОБА_22 за її участі щодо роботи на так званому «поромі Кислицький» поромника ОСОБА_28 з відеофіксацію такої слідчої дії.
111. Допитати ОСОБА_8 за її участі щодо роботи на так званому «поромі Кислицький» поромника ОСОБА_28 з відеофіксацію такої слідчої дії.
112. Допитати ОСОБА_29 за її участі щодо роботи на так званому «поромі Кислицький» поромника ОСОБА_28 з відеофіксацію такої слідчої дії.
113. Допитати ОСОБА_27 за її участі щодо роботи на так званому «поромі Кислицький» поромника ОСОБА_28 з відеофіксацію такої слідчої дії.
114. Допитати ОСОБА_27 за її участі щодо обставин подання ОСОБА_27 заяви від 12.06.2017 з відеофіксацію такої слідчої дії з метою уникнення зміни показань вказаним злочинцем.
115. Допитати поромника ОСОБА_28 за її участі щодо роботи ОСОБА_28 на так званому «поромі Кислицький» з відеофіксацію такої слідчої дії.
116. Допитати поромника ОСОБА_28 за її участі щодо роботи ОСОБА_28 на поромі ВИЛ-0224-К з відеофіксацію такої слідчої дії.
117. Провести експертизу підробленої печатки СВК «Кислицький», використаної для так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003.
118. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_7 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_7 хто, як, та за яких обставин ставив підроблену печатку на так званому «Акті технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
119. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит колишнього прокурора ОСОБА_21 для цілей отримання нарешті чітких показань від цього колишнього прокурора ОСОБА_21 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
120. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_24 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_24 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
121. За її обов`язкової участі провести слідчу дію допит ОСОБА_25 для цілей отримання нарешті чітких показань від ОСОБА_25 хто, як, та за яких обставин підробляв так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
122. Провести одночасний допит її та ОСОБА_7 щодо обставин підроблення ОСОБА_7 та іншими злочинцями так званого (підробленого) «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
123. Сформулювати у відповідному процесуальному документу за результатами розгляду цього клопотання конкретну правову позицію слідчого щодо підробленого документу так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003.
124. Сформулювати у відповідному процесуальному документу за результатами розгляду цього клопотання конкретну правову позицію слідчого щодо підробленого документу так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
125. Сформулювати у відповідному процесуальному документу за результатами розгляду цього клопотання конкретну правову позицію слідчого щодо підробленого документу так званого «Суднового патенту» на так званий «пором Кислицький».
126. Сформулювати у відповідному процесуальному документу за результатами розгляду цього клопотання конкретну правову позицію слідчого щодо підробленого документу так званого «Свідоцтва про право власності на судно» на так званий «пором Кислицький».
127. Надати правову оцінку факту притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у 2019 році за використання так званого «порому Кислицький» на підставі підроблених документів.
128. Провести слідчу дію за її обов`язкової участі допит ОСОБА_7 щодо обставин притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у 2019 році за використання так званого «порому Кислицький» на підставі підроблених документів.
129. Надати правову оцінку факту притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у 2021 році за використання так званого «порому Кислицький» на підставі підроблених документів.
130. Провести слідчу дію за її обов`язкової участі допит ОСОБА_7 щодо обставин притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у 2021 році за використання так званого «порому Кислицький» на підставі підроблених документів.
131. Дослідити доказ квитанцію ТОВ Злагода» від 19.08.2015 про надання транспортних послуг ОСОБА_7 з перевезення техніки ОСОБА_7 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224- К, за що ОСОБА_7 сплатив ТОВ «Злагода» відповідні суми.
132. Долучити доказ квитанцію ТОВ Злагода» від 19.08.2015 про надання транспортних послуг ОСОБА_7 з перевезення техніки ОСОБА_7 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224- К до матеріалів кримінального провадження.
133. Дослідити доказ квитанцію ТОВ Злагода» від 27.09.2015 про надання транспортних послуг ОСОБА_7 з перевезення техніки ОСОБА_7 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224- К, за що ОСОБА_7 сплатив ТОВ «Злагода» відповідні суми.
134. Долучити доказ квитанцію ТОВ Злагода» від 27.09.2015 про надання транспортних послуг ОСОБА_7 з перевезення техніки ОСОБА_7 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224- К до матеріалів кримінального провадження.
135. Дослідити доказ квитанцію ТОВ Злагода» від 24.06.2015 про надання транспортних послуг ОСОБА_7 з перевезення техніки ОСОБА_7 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224- К, за що ОСОБА_7 сплатив ТОВ «Злагода» відповідні суми.
136. Долучити доказ квитанцію ТОВ Злагода» від 24.06.2015 про надання транспортних послуг ОСОБА_7 з перевезення техніки ОСОБА_7 на острів Кислицький та з острову Кислицькій поромом ВИЛ-0224- К до матеріалів кримінального провадження.
137. Допитати ОСОБА_7 за її обов`язкової участі щодо причин та мотивів, які спонукали ОСОБА_7 до надання завідомо неправдивих показань про те, що начебто пором ВИЛ-0224-К було порізано на металобрухт у 2011 році.
138. Допитати ОСОБА_22 за її обов`язкової участі щодо причин та мотивів, які спонукали ОСОБА_22 до надання завідомо неправдивих показань про те, що начебто пором ВИЛ-0224-К було порізано на металобрухт у 2011 році.
139. Допитати ОСОБА_24 за її обов`язкової участі щодо причин та мотивів, які спонукали ОСОБА_24 надання завідомо неправдивих показань про те, що начебто пором ВИЛ-0224-К було «порізано на металобрухт» у 2011 році.
140. Допитати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за її обов`язкової участі щодо причин та мотивів, які спонукали вказаних свідків до надання завідомо неправдивих показань про те, що начебто пором ВИЛ-0224-К було «порізано на металобрухт» у 2011 році.
141. Усвідомити, що у неї зберігається повна бухгалтерська звітність щодо користування поромом ВИЛ-0240-К упродовж 2005 2017 рр. до 27.10.2017 (тобто, до моменту захоплення порому ВИЛ-02240-К ОСОБА_7 та іншими рейдерами-злочинцями).
142. Витребувати у неї шляхом звернення до слідчого судді повну бухгалтерську звітність щодо користування поромом ВИЛ-0240-К упродовж 2005 2017 рр. до 27.10.2017 (тобто, до моменту захоплення порому ВИЛ- 02240-К ОСОБА_7 та іншими рейдерами-злочинцями).
143. Зрозуміти, що чим далі слідчий ОСОБА_6 та керівник органу досудового розслідування Ізмаїльського РВП використовують підроблені документи ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький», тим більший тюремний строк слідчий ОСОБА_6 та керівник органу досудового розслідування Ізмаїльського РВП «забезпечують» собі після притягнення слідчого ОСОБА_6 та керівника органу досудового розслідування Ізмаїльського РВП до кримінальної відповідальності за співучасть у злочинній діяльності злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
144. Зрозуміти, що чим далі слідчий ОСОБА_6 та керівник органу досудового розслідування Ізмаїльського РВП надає корупційне сприяння ОСОБА_7 у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький», тим більший тюремний строк слідчий ОСОБА_6 та керівник органу досудового розслідування Ізмаїльського РВП «забезпечує» собі після притягнення слідчого ОСОБА_6 та керівника органу досудового розслідування Ізмаїльського РВП до кримінальної відповідальності за співучасть у злочинній діяльності злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
145. Нарешті зрозуміти, що корупцію не можна толерувати, а треба її посилати у напрямку російського бойового корабля, якщо до слідчого ОСОБА_6 та керівника органу досудового розслідування Ізмаїльського РВП це ще не дійшло.
146. Заявити самовідвід в силу надання сприяння з боку слідчого ОСОБА_6 членам злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
147. Повідомити керівника органу досудового розслідування Ізмаїльського РВП про те, що подальше проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_6 є формою прямого конфлікту інтересів, що тягне з собою відповідальність згідно з законодавством України про запобігання корупції.
148. Провести уповноваженим незалежним слідчим слідчу дію допит свідка ОСОБА_30 за її обов`язкової участі.
149. Перекваліфікувати кримінальне провадження № 0000182 на ст. ст. 358, 385, 206, 278 КК України.
150. Повідомити про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 за ст. ст. 358, 385, 206, 278 КК України.
151. Ухвалити у строк 10 днів остаточне (фінальне) процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000182.
152. Надіслати обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до суду у порядку, передбаченому законом.
30.03.2022 року слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_31 від 28.03.2022 року, оскільки переличені в клопотанні ОСОБА_3 особи окрім ОСОБА_3 вже були неодноразово допитані в рамках кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 року та підстав для їх додаткового допиту не встановлено. Також ОСОБА_21 допит якого просить провести ОСОБА_3 , не є процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, а так само прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_23 не були процесуальними керівниками у зазначеному кримінальному провадженні. Більш того, у зазначеному кримінальному провадженні було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_12 та копії зазначених пам`яток надіслані слідчим на адресу заявників. Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжності у їхніх показаннях, тому ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання в частині одночасного допиту між нею ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , а також з підстав того, що ОСОБА_3 на сьогоднішній день не допитана та на виклики слідчого не з`являється. Також, не встановлено достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеним у клопотанні ОСОБА_3 особам і не встановлено підстав для самовідводу слідчого.

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вказані постанови слідчого незаконні, необґрунтовані, та такі що підлягають скасування з наступних підстав. Так, цілеспрямовано та свавільно допущено грубе порушення вимог ст. ст. 55, 223 КПК України щодо проведення слідчих дій, ініційованих безпосередньо потерпілою. Слідчий свавільно ухилився від надання аргументації та мотивів, чому слідчий не вважає за потрібне проводити слідчі дії, заявлені у клопотанні, обмежившись поодинокими загальними абстрактними фразами, що вказують на його особисту зацікавленість у закритті кримінального провадження та створенні корупційних умов для корупційного звільнення злочинців від заслуженої кримінальної відповідальності. Постанови від 26.03.2022 року та від 30.03.2022 року були винесені слідчим ОСОБА_6 у стані прямого конфлікту інтересів як особою, яка з використанням владних повноважень надає корупційну підтримку злочинній організації щодо використання підроблених документів на так званий «пором Кислицький».

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області просили в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3, 4, ст. 358, ст. 356 КК України.

23.03.202 року та 26.03.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із вищевказаними клопотаннями в рамках кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3, 4, ст. 358, ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 26.03.2022 року клопотання ОСОБА_3 від 23.03.2022 року та 26.03.2022 року задоволено частково та постановлено надати матеріали кримінального провадження № 0000182 від 30.01.2018 року ОСОБА_3 для ознайомлення, допитати потерпілу ОСОБА_3 . Долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000182 від 30.01.2018 року документи, долучені до клопотань ОСОБА_3 датованих 23.03.2022 року. У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовлено.

28.03.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із клопотанням в рамках кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3, 4, ст. 358, ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 30.03.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Стойкової від 28.03.2022 року подане нею в рамках кримінального провадження № 0000182 від 30.01.2018 року, оскільки перелічені в клопотанні ОСОБА_3 особи окрім ОСОБА_3 вже були неодноразово допитані в рамках кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 року та підстав для їх додаткового допиту не встановлено. Також ОСОБА_21 допит якого просить провести ОСОБА_3 , не є процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, а так само прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_23 не були процесуальними керівниками у зазначеному кримінальному провадженні. Більш того, у зазначеному кримінальному провадженні було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_12 та копії зазначених пам`яток надіслані слідчим на адресу заявників. Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжності у їхніх показаннях, тому ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання в частині одночасного допиту між нею та ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 з підстав того, що ОСОБА_3 на сьогоднішній день не допитана та на виклики слідчого не з`являється. Також, не встановлено достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеним у клопотанні ОСОБА_3 особам і не встановлено підстав для самовідводу слідчого

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Однак, оскаржувані постанови не вмотивовані, в них не зазначено, які саме докази досліджені та на підставі яких доказів слідчий дійшов до вищевказаних висновків. Крім цього, в оскаржуваних постановах слідчим не зазначено, на підставі чого слідчий дійшов до висновку про відсутність складу злочину. В оскаржених постановах не зазначено, які вичерпні слідчі дії вчинені для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, та чому цей факт не підтверджено, та не доведено, що всі можливі слідчі дії вже вичерпано.

З урахуванням вказаного можна зробити висновок, що слідчим в оскаржуваних постановах не надана належна повна оцінка будь-яким зібраним доказам та не доведено, що органами досудового розслідування вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставини кримінального провадження та для досягнення цілей кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково та скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 26.03.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотань від 23.03.2022 року та від 26.03.2022 року. А також, зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.03.2022 року та від 26.03.2022 року. Крім цього, скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 30.03.2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 28.03.2022 року і зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.03.2022 року.

Разом з тим, решта вимог скарги задоволенню не підлягає, оскільки зазначеною ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.03.2022 року, 26.03.2022 року та 28.03.2022 року в рамках кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3, 4, ст. 358, ст. 356 КК України, а тому відсутні підстави для задоволення інших вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 26.03.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотань від 23.03.2022 року та від 26.03.2022 року.

Зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.03.2022 року та від 26.03.2022 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 30.03.2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 28.03.2022 року.

Зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.03.2022 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.04.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1