Справа № 127/5228/22
Провадження №11-сс/801/220/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 від 21.02.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000179 від 24.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 від 21.02.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000179 від 24.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382 КК України та просив скасувати постанову як незаконну, зобов`язати слідчого виконати вимоги, вказані у клопотанні від 15.02.2022, внести відомості згідно ухвал суду до ЄРДР, вручити пам`ятку потерпілому, допитати потерпілого ОСОБА_5 , провести повторні допити, проводити слідчі дії згідно ст. 223 КПК України.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 21.02.2021 та зобов`язати внести відомості до ЄРДР згідно п.8 ч.2 розділу III Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді його скарги слідчим суддею приховано зміст наявної у матеріалах провадження ухвали Хмельницького міськрайонного суду у якій вказано, що слідчим не виконано ухвали слідчих суддів та не внесені відомості до ЄРДР про можливе вчинення прокурором ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 356, 366 КК України.
Крім того, слідчий суддя безпідставно позбавив його статусу та прав потерпілого, оскільки не звернув уваги на зміст заяви, клопотання та скарги, в яких обґрунтовано нанесення моральної та матеріальної шкоди. Зазначає, що КПК передбачає, що пам`ятка потерпілому вручається особою, яка прийняла заяву, в якій зазначено про нанесення шкоди. Однак на сьогодні пам`ятку потерпілого йому не вручили, а суд не виправив це порушення.
Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає, що обмежує його доступ до правосуддя.
В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належно.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги лише в частині відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки відмова у задоволенні скарги на постанову слідчого в частині відмови визнання ОСОБА_5 потерпілим відповідно до ст. 309 КПК України в апеляційному порядку не оскаржується, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР № 0000179 від 24.10.2019 на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2019 у справі №127/26261/19 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом невиконання прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 судового рішення, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Також, згідно витягу з ЄРДР № 0000925 від 20.11.2019 на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2019 у справі №686/30961/19 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення службовою особою Вінницької місцевої прокуратури за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
У подальшому постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 10.12.2019 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000179 та № 0000925 були об`єднані в одне провадження та зареєстровані у ЄРДР за № 0000179.
Відповідно до п.5 ч.5 ст. 214 КПК України та п.1 Розділу II Положення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Слідчий суддя вірно зазначив, що визначення кваліфікації кримінальних правопорушень відноситься до компетенції слідчого та/або прокурора, яка в подальшому може бути змінена в залежності від наслідків проведеного досудового розслідування.
Таким чином вимоги ОСОБА_5 щодо про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 356, 366 КК України є безпідставними, а слідчий суддя не входить до переліку осіб, уповноважених вносити виправлення у відомостях, внесених до ЄРДР.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на положення ч.5 ст. 40 КПК України, відповідно до якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 від 21.02.2022, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 від 21.02.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000179 від 24.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382 КК України, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4