Номер провадження: 11-кп/813/544/22
Справа № 496/1548/21
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Копіци О.В.,

суддів Котелевського Р.І. та Толкаченка О.О.,

секретаря судового засідання Маслова Р.Ю.,

за участі прокурора Коновал С.С.,

захисника Бородавки Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури Шарніна Ю.А. на вирок Біляївського райсуду Одеської обл. від 15.09.2021 у кримінальному провадженні №0000442 від 20.07.2020, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яськи Біляївського р-ну громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 у строк покарання за сукупністю злочинів, зараховано частково не відбуте покарання за вироком Біляївського райсуду Одеської області від 23 12.2020 та остаточно призначене покарання у виді у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури Шарнін Ю.А., звернувся до апеляційного суду апеляційною скаргою, в якій не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , вказує на те, що судом було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим просить скасувати вирок Біляївського райсуду Одеської обл. від 15.09.2021 в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_1 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання, яке ОСОБА_1 слід відбувати реально виконувати самостійно від покарання, призначеного вироком Біляївського райсуду Одеської обл. від 23.12.2020 за яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про його час і місце через засоби зв`язку його законного представника, які міститься в матеріалах провадження, однак вийти з ним на зв`язок не видалося можливим. Водночас, прокурор Коновал С.С. заявила клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Приписами ч. 4 ст. 401 КПК України визначено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з жодними клопотаннями не звертався, а його участь у судовому засіданні є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 24, 124, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Коновал С.С. - задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 17 листопада 2022 на 11 год. 30 хв. в залі № 9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Організацію виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_1 покласти на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Коновал С.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

О.В. Копіца О.О. Толкаченко Р.І. Котелевський