ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердянськ Запорізької області, не зареєстрований, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року, було задоволено клопотання прокурора, та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 19 серпня 2022 року включно.
Рішення суду обґрунтовано тим, що що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, та за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, не має постійного місця проживання, постійного заробітку, зможе переховуватись від суду, що у свою чергу унеможливить проведення судового розгляду та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, з метою невстановленням його місцезнаходження викинув сім-картку з телефону та знаряддя вчинення злочину - ніж з метою укриття знаряддя злочину, обвинувачений проживав до затримання разом зі свідком ОСОБА_8 , йому відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_9 , зможе незаконно впливати на них з метою зміни ними свідчень на свою користь, що являється ризиками, передбаченими п. п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Суд зазначив, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, є необхідність в дослідженні обставин по справі, допиті свідків, а тому неможливо завершити судовий розгляд з ухваленням судового рішення по суті до закінчення строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому на цій стадії встановлені раніше ризики не зменшилися.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просила скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на більш м`який.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що на момент розгляду клопотання прокурора, суд не мав у своєму розпорядженні матеріалів кримінального провадження, оскільки вони залишились на окупованій території.
Вказує, що ОСОБА_7 не вручали копії клопотання прокурора, він не був присутній у судовому засіданні, а томі було порушено його право на захист.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Враховуючи, що прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про його особисту участь в судовому засіданні до суду не подавав, апеляційний суд приходить до висновку про здійснення розгляду провадження без участі прокурора.

Заслухавши доповідача, думки обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, а доводи обвинуваченого про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0001502 від 21.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
15.06.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, судом обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, суд повинен був з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Колегія суддів також зважає, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, адреса проживання ОСОБА_7 знаходиться на території міста Бердянськ, Запорізької області, яка на теперішній час є тимчасово окупованою, у зв`язку з чим на теперішній час відсутня будь яка можливість контролю за зобов`язаннями ОСОБА_7 . Окрім цього, ОСОБА_7 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, та зареєстрованого місця проживання, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що визначені судом ризики продовжують існувати.
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує обвинувачений в апеляційній скарзі, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
При цьому, апеляційний суд враховує, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).
Доводи апеляційної скарги про недоведеність обвинувачення, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування чи зміни запобіжного заходу, оскільки вирішення питання доведеності або не доведеності обвинувачення є завданням судового розгляду кримінального провадження по суті та у випадку встановлення необґрунтованості обвинувачення суд має постановити виправдувальний вирок.
Не є обґрунтованими і доводи захисника про порушення судом першої інстанції права на захист обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів провадження, захист обвинуваченого ОСОБА_7 в засіданні суду першої інстанції здійснював адвокат за призначенням ОСОБА_10 , який висловив свою думку щодо заявленого прокурором клопотання.
Крім того, в зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану, доставка обвинувачених до зали судового засідання не здійснюється.
Таким чином, у суду не було можливості доставити обвинуваченого до зали суду, його інтереси у суді захищав адвокат ОСОБА_10 .
Отже, порушень права на захист судом першої інстанції при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому допущено не було.
Крім того, враховуючи те, що на цей час судом першої інстанції ще не прийнято остаточного рішення й судовий розгляд триває, а також поведінку обвинуваченого та положення ст. 28, ч. 1 ст. 318 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та рішення ЄСПЛ Бевз та інші проти України від 25.06.2020 й Левченко та інші проти України від 11.04.2020 року колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду цього кримінального провадження та вжиття термінових заходів щодо дотримання вищенаведених вимог кримінального процесуального закону.
Отже, будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених - залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4