справа № 336/5199/22
провадження № 1-кп/336/655/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000077, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (державна зрада), надійшов до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 04 жовтня 2022.

Прокурором під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із збереженням раніше визначеного розміру застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 2481 000,00 грн., яке він мотивував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявні, тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу підстав немає. Щодо наявних ризиків вказав про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, вплив на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_7 більш мякий у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності винуватості обвинуваченого, враховує обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжким злочином, за формою вини є умисним, при доведенні вини за злочин передбачений ч. 2 ст. 111 КК України обвинуваченому загрожує покарання на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Також суд враховує не лише тяжкість правопорушення, але й наявну інформацію про особу обвинуваченого, вік обвинуваченого.
Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, а також форма вини і обєкт посягання, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, а також впливання на свідків, які ще не допитані судом.
Реальним на даний момент є ризик переховування від суду, оскільки розуміючи яке покарання йому загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, залишити територію України через тимчасово окуповані території, що унеможливить розгляд провадження та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України.
Разом із тим, під час проведення підготовчого судового засідання стороною захисту не висловлено, а тому судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, які б переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Також судом не здобуто інформації, яка б категорично виключала можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2022 року.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України,при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Водночас, за змістом п. 3 ч.4 цієї ж статті, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (державна зрада), суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для визначення розміру застави.
З огляду на викладене та керуючись статтями 177, 183, 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04 грудня 2022 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3