Єдиний унікальний № 946/504/21
Провадження № 1-в/946/88/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про
направлення для відбування призначеного покарання

25 травня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл Одеської області клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган пробації) про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, працюючого за наймем, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.Орган пробації звернувся до суду з клопотанням (поданням) на підставі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), ч. 2 ст. 78 КК для вирішення питання про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що 01.04.2021 ОСОБА_3 було роз`яснено порядок та умови відбування випробування та наслідки за їх невиконання. 01.04.2021 та 05.05.2021 засудженому були винесені постанови про встановлення днів явки на реєстрацію другий та четвертий вівторок кожного місяця і перший та третій вівторок кожного місяця відповідно, з якими засуджений був ознайомленим під підпис. Однак ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, своєї вини не усвідомлює, порушив покладені на нього судом обов`язки та три рази був підданий адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень.

Так, 15.04.2021 ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що 20.04.2021 до нього було застосоване попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Крім того, ОСОБА_3 під час іспитового терміну вчинив три адміністративні правопорушення, а саме 26.12.2021 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 20.02.2022 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлені судом обставини
2.Представниця органу з питань пробації ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд скасувати засудженому ОСОБА_3 випробування та направити його для відбування призначеного судом покарання.

3.Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду не погодилася з клопотанням, просила суд відмовити в його задоволенні, у зв`язку з тим, що засуджений лише двічі був підданий адміністративним стягненням, у зв`язку з чим не вбачається систематичності. Що стосується його неявки на реєстрацію, то засуджений лише один раз не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що йому було оголошено одне попередження, після якого він цей обов`язок не порушував та завжди з`являвся на реєстрацію.

4.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.02.2021 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (а.о.с. 5 6).

5. ОСОБА_3 01.04.2021 були роз`яснені покладені судом обов`язки, а також він був попереджений про те, що у разі невиконання покладених судом обов`язків, звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання (а.о.с. 24).

6.Постановою від 01.04.2021, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, йому були винесені дні явки на реєстрацію перший, другий та третій вівторок кожного місяця (а.о.с. 30), а постановою від 05.05.2021, з якою ОСОБА_3 також був ознайомлений, йому були винесені дні явки на реєстрацію перший та третій вівторок кожного місяця (а.о.с. 55).

7.З листку реєстрації вбачається, що ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин 13.04.2021 (а.о.с. 31), а не 15.04.2021, про що зазначено у клопотанні, у зв`язку з чим 20.04.2021 до нього було застосоване попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (а.о.с. 43).

8.Протягом іспитового строку ОСОБА_3 вчиняв адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності: постановою від 30.12.2021 за вчинення 26.12.2021 об 11:00 годині адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.о.с. 114), та постановою від 24.02.2022 за вчинення 19.02.2022 о 22:30 годині адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.о.с. 115).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, допитавши засудженого ОСОБА_3 , дійшов висновку, що у задоволенні клопотання органу з питань пробації слід відмовити з таких підстав.

10.Так, згідно ч. 2 ст. 78 КК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

11.Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

12.Згідно ч. 1 ст. 166 КВК, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

13.Частиною ж 2 ст. 166 КВК встановлено, що клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

14.Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

15.З досліджених документів випливає, що засуджений ОСОБА_3 після неявки на реєстрацію до органу пробації 13.04.2021 та після застосування до нього письмового попередження 20.04.2021 за невиконання зазначеного обов`язку лише двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, що вбачається з постанов Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2021 та від 24.02.2022. З вказаних постанов вбачається, що ОСОБА_3 26.12.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно своєї дружини ОСОБА_7 , та 19.02.2022 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, одночасно у одному місці відносно двох потерпілих дружини ОСОБА_7 та матері ОСОБА_8 . Вчинення двох правопорушень відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК не становить систематичності, а тому не може бути підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

16.Також ОСОБА_3 після застосування до нього письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання продовжив виконувати покладені на нього судом обов`язки.

17.Тому суд дійшов висновку, що клопотання органу пробації про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання є необґрунтованим, оскільки після застосування письмового попередження про скасування випробування та направлення для відбування покарання, засуджений ОСОБА_3 продовжує виконувати покладені на нього судом обов`язки, не допускав їх порушень та вчинив лише два правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК, ст. 166 КВК, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:
1.У клопотанні Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування та про направлення для відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк два роки та звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4.Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а прокурору та засудженому вручити копію ухвали негайно після її оголошення.

5.Повний текст ухвали оголошений 30 травня 2022 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1