печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, одруженого, на утриманні якого знаходиться троє неповнолітніх дітей, засновника та директора ТОВ «Ель Шопі +», ТОВ «Бізнес Паласі», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001729 від 02.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважаючи підозру необгрунтованою та відсутніми ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Захисник просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, місце роботи та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001729 від 02.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 12.11.2021 висунили усну вимогу потерпілому ОСОБА_12 , про передачу їм грошових коштів у сумі 1 000 000 (один мільйон) доларів США, за неіснуючий борг, з погрозою насильства над потерпілим. Останній сприймаючи погрозу насильства у разі невиконання вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , як реальну, з метою уникнення фізичної розправи, зобов`язався передати на вимогу останніх вищевказані грошові кошти.

Так у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: -аудіо,-відеоконтроль особи, 20.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув разом з ОСОБА_10 , при цьому про зустріч, на якій відбудеться вимагання грошових коштів був обізнаний ОСОБА_11 , приблизно о 16:00 за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо викликавши потерпілого ОСОБА_12 на зустріч до ресторану «Маррокана» та діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 висунули незаконну усну вимогу потерпілому ОСОБА_12 про надання їм грошових коштів у розмірі 1 000 000 (один мільйон) доларів США або 15 (п`ятнадцять) Bitcoin, що еквівалентно приблизно 1 000 000 (один мільйон) доларів США за неіснуючий борг та у разі відмови, повторно погрожували застосувати насильства над потерпілим та фізичною розправою. Крім цього, з метою створення у потерпілого реальної загрози для життя та здоров`я, у разі не виконання вимог останніх, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вищевказаному ресторані наніс тілесні ушкодження, а саме: удар кулаком в ділянку лівого вуха потерпілого ОСОБА_12 , який відповідно до висновку судово-медичної експертизи №042/1-678-2021 від 06.12.2021 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, вчинений за попередньою змовою групою осіб та направлений на вимогу передачі майна потерпілого, з погрозою насильства над останнім, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 достовірно знаючи про зустріч ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з потерпілим ОСОБА_12 , у ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, 21.01.2022 приблизно о 14 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 24, у приміщенні ресторану «Маррокана» при зустрічі з потерпілим ОСОБА_12 висунув негайну вимогу про передачу йому та групі осіб частину грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_12 , сприймаючи як реальну погрозу застосування насильства у разі невиконання вимог останніх, передав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошову суму у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, який у подальшому розподілив би дані грошові кошти з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , проте після отримання якої останній був затриманий працівниками поліції.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вимаганні передачі чужого майна, поєднаному з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яка обґрунтовується наступними доказами:

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого

ОСОБА_12 ;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема: -аудіо, відеоконтроль особи;

- висновком судово-медичної експертизи № 042/1-678-2021 від 06.12.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено грошові кошти, які передав потерпілий ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів та імітованих грошових коштів потерпілому ОСОБА_12 ;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

22.01.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави.

15.03.2022 постановою в.о. керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на строк 30 днів, тобто до 3-х місяців.

13.04.2022 постановою в.о. керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на строк 30 днів, а саме з 16 квітня 2022 по 16 травня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 22.07.2022 року.

Завершення досудового розслідування у строк до 16.05.2022 не представляється за можливе, оскільки необхідно здійснити переклад з української мови на грузинську мову матеріалів, які отримано внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій; повідомити про кінцеву підозру всім причетним до вказаного кримінального правопорушення;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та здійснити їх переклад на грузинську мову; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Частиною третьою статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Проте, оскільки слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання особи під вартою, слідчий суддя повинен дати оцінку наявності обґрунтованої підозри та підстав, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики, на підставі яких було обрано такий запобіжний захід, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 утримується під вартою майже 4 місяці, проте клопотання слідчого не містить нових доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, враховуючи тривалий час здійснення досудового розслідування, стороною обвинувачення не здобуто та не надано слідчому судді, отже прокурором не доведено обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту на певний період доби строком на два місяці, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. до 7 год., що обумовлено сімейним та майновим станом підозрюваного.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне, строком до 13 липня 2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби строком на два місяці, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. до 7 год. та покласти до 13 липня 2022 року на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрюваного негайно з-під варти в залі суду.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1