08.06.2022
Справа № 331/3747/21
Провадження № 1-кс/331/505/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у справі 1-кс/331/504/2022 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 0000447, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України

Заява вмотивована тим, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки в провадженні судді ОСОБА_3 на теперішній час на розгляді перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/161/2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0001100 внесене до ЄРДР від 12.06.2020.)

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 04 квітня 2022 року, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_8 під час допиту у кримінальному провадженні № 00001100 надала неправдиві свідчення та повідомила про неправдиве вчинення кримінального правопорушення. Обставини вчинення кримінального правопорушення стосуються нерухомого майна, зокрема згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00001100, 24.04.2020 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між фіктивним продавцем ОСОБА_9 та сумлінний покупцем ОСОБА_5 . При цьому, первісним власником квартири була ОСОБА_8 .

Зазначені кримінальні провадження є взаємопов`язаними між собою, стосується того ж кола осіб, тому, на думку судді, вищевикладені обставини можуть вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 0000447, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Інші учасники процесу до суду також не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву, слідчий суддя доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Слідчим суддею встановлено, що в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляд надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 передано матеріали справи.

06 червня 2022 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на неможливість розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України.

Матеріалами справи встановлено, що у судді ОСОБА_3 наразі на розгляді перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/161/2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0001100 внесене до ЄРДР від 12.06.2020.). Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 04 квітня 2022 року, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_8 під час допиту у кримінальному провадженні № 00001100 надала неправдиві свідчення та завідомо неправдиво повідомила про вчинення кримінального правопорушення, тобто предметом розгляду даного кримінального провадження було аналіз дій ОСОБА_8 , в той час, коли остання є потерпілою у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_3 , та пояснення якої у подальшому будуть сприйматися суддею та аналізуватися під час винесення вироку по справі.

За таких обставин, участь слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000447, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, може негативно вплинути на розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, де ОСОБА_8 є потерпілою, оскільки суддя буде обізнана про зміст її пояснень до розгляду кримінальної справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність обставин, які можуть створити сумніви у неупередженості суду, з метою підвищення авторитету судової влади, задля виключення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід, що відповідає вимогам ст.ст. 75, 76 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи 1-кс/331/504/2022 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 0000447, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1