Справа № 740/2140/22
Провадження № 1-кп/740/236/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000545 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В період з 8 по 10 травня 2022 року в нічний час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, проник до двору за адресою: АДРЕСА_3 , де, шляхом вибивання дверей проник до господарського приміщення, таємно викрав велосипед марки «Ardis», вартістю 2425 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, підтвердив вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, пояснивши, що в період воєнного стану у травні 2022 року проходив повз будинку потерпілої в с. Богданівка, та знаючи, що там постійно не проживає ніхто вирішив проникнути в господарське приміщення подивитись. Збивши рукою невеликий навісний замок та відчинивши двері побачив два велосипеди, новий та бувший у використанні. Вирішив взяти собі для власного користування старіший, так як він був поламаний, мав намір його відремонтувати. Коли дізнались про крадіжку, велосипед повернув потерпілій. У вчиненому каїться.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.
За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який в силу ст. 89 КК України несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також враховує відношення обвинуваченого до скоєного, відсутність у потерпілої претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання призначення покарання, суд виходить з положень ст.50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Зважаючи на викладене, врахувавши висновок досудової доповіді, складеної уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до якого ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені як середні, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, так як на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 755 гривень 12 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2022 року накладено арешт на велосипед синього кольору марки «Ardis», належний ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок по справі на підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт слід скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок витрат на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2022 року на велосипед синього кольору марки «Ardis».
Речовий доказ по справі - велосипед синього кольору марки «Ardis», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити власниці.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1