У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

копія
Справа № 401/914/22 Провадження № 1-кп/401/218/22

18 липня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №401/914/22, за обвинувальними актами кримінального провадження №0000763, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, кримінального провадження №0000214, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд матеріалів об`єднаного кримінального провадження №401/914/22, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих кримінальних порушень, за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Інкриміновані правопорушення обвинувачений вчинив будучи раніше судимий за аналогічні злочини. Крім цього, обвинувачений не має постійного місця проживання. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, а підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений будучи на свободі стане переховуватися від суду, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим, менш м`які запобіжні заходи не доцільно застосовувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник. Адвокат ОСОБА_4 , просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Інкриміновані правопорушення обвинувачений вчинив будучи раніше судимий за аналогічні злочини. Крім цього, обвинувачений не має постійного місця проживання. Обвинувачений має репутацію особи, яка має судимість, схильної до вчинення крадіжок.

Судовий розгляд кримінального провадження не завершено, при цьому строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце на час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не змінилися та не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд враховує, що відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летелье проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, обвинуваченому необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати двох місяців.

Розмір застави щодо особи, стосовно якої застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено під час обрання цього запобіжного заходу, підстав для його зміни в подальшому не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, строком на 60 днів, починаючи з 18 липня 2022 року до 15 вересня 2022 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка станом на 01 січня 2022 року складає 2481 грн., тобто у сумі 99240 грн.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом