Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1171/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному 01 липня 2022 року в ЄРДР за № 0000127 та накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування на автомобіль марки «FORD TRANSID» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ;

-60 шт. дерев`яних колодок породи сосна, діаметру від 15 см до 32 см;

-дві бензопили марки, а саме «Хусварна» у корпусі червоного кольору без реєстраційного номера та «STІHL MS 180», у копусі помаранчевого кольору, без реєстраційного номеру;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD TRANSID» д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ;

-фрагмент сліду відтиску протектора колеса транспортного засобу з лівої колії, яким відобразився на поверхні лісового моху;

-контрольний зріз з пня №1 діаметром 38 см;

-фрагмент розкряжованої деревини довжиною 81 см, діаметром по 15 см;

-контрольний зріз з пня №2 діаметром 44 см;

-контрольні зрізи зі стовбура дерева №3, які відмічені №3 діаметром 20 см та №4 діаметром 12 см;

-контрольний зріз з дерева пня сосни №4, діаметром 32 см.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що існують достатні підстави вважати, щ вилучене майно є доказом злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу повернути йому, як законному власнику, автомобіль марки «FORD TRANSID» д.н. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_7 , а також бензопили марки «Хусварна» та бензопилу марки «STІHL MS 180». Зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався 07.07.2022 під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого. Вказує, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся за його відсутності, що є порушенням вимог чинного законодавства. Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відповідає автомобіль та бензопили. Вказує, що за змістом ухвали не вбачається який зв`язок між обставинами, що розслідуються у кримінальному провадженні та його майном, на яке накладено арешт. Звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні він не має процесуального статусу особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану шкоду. Вважає, що оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали він мав статус свідка, тому арешт на його майно накладено незаконно. Додатково зазначає, що на даний час автомобіль зберігається під відкритим небом на території відділення поліції, що в подальшому може призвести до його знищення чи пошкодження, оскільки псується технічний стан автомобіля. Крім того, автомобіль є єдиним джерелом доходу його сім`ї, тому його відсутність на даний час призводить до погіршення матеріального становища.

В судове засідання апеляційного суду власник майна ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання. Подав заяву, відповідно до якої розгляд апеляційної скарги просить провести без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 01.07.2022 автомобіль марки «FORD TRANSID» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ;

-60 шт. дерев`яних колодок породи сосна, діаметру від 15 см до 32 см;

-дві бензопили марки, а саме «Хусварна» у корпусі червоного кольору без реєстраційного номера та «STІHL MS 180», у копусі помаранчевого кольору, без реєстраційного номеру;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD TRANSID» д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ;

-фрагмент сліду відтиску протектора колеса транспортного засобу з лівої колії, яким відобразився на поверхні лісового моху;

-контрольний зріз з пня №1 діаметром 38 см;

-фрагмент розкряжованої деревини довжиною 81 см, діаметром по 15 см;

-контрольний зріз з пня №2 діаметром 44 см;

-контрольні зрізи зі стовбура дерева №3, які відмічені №3 діаметром 20 см та №4 діаметром 12 см;

-контрольний зріз з дерева пня сосни №4, діаметром 32 см - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000127 від 01.07.2022.

04.07.2022 заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2022 року задоволено вказане клопотання та накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування на автомобіль марки «FORD TRANSID» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ;

-60 шт. дерев`яних колодок породи сосна, діаметру від 15 см до 32 см;

-дві бензопили марки, а саме «Хусварна» у корпусі червоного кольору без реєстраційного номера та «STІHL MS 180», у копусі помаранчевого кольору, без реєстраційного номеру;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD TRANSID» д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ;

-фрагмент сліду відтиску протектора колеса транспортного засобу з лівої колії, яким відобразився на поверхні лісового моху;

-контрольний зріз з пня №1 діаметром 38 см;

-фрагмент розкряжованої деревини довжиною 81 см, діаметром по 15 см;

-контрольний зріз з пня №2 діаметром 44 см;

-контрольні зрізи зі стовбура дерева №3, які відмічені №3 діаметром 20 см та №4 діаметром 12 см;

-контрольний зріз з дерева пня сосни №4, діаметром 32 см.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, в тому числі на автомобіль марки «FORD TRANSID» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та дві бензопили: «Хусварна» у корпусі червоного кольору без реєстраційного номера та «STІHL MS 180», у копусі помаранчевого кольору, без реєстраційного номеру, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, у зв`язку з чим доводи апеляційного скарги ОСОБА_7 про те, що вказане майно не відповідає ознакам, передбаченими ст.98 КПК України та не має відношення до обставин кримінального провадження, є необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Так, 01.07. 2022 о 11 годині 18 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 від начальника СРПП ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_10 про те, що під час патрулювання м. Малин, по вулиці Лісовий Кордон 47, він зупинив автомобіль марки «FORD TRANSID» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який у вантажному відділенні перевозив колоди сосни довжиною 80-84 см у кількості близько 60 шт., без належних на те документів.

01.07.2022 під час огляду місця події, було оглянуто автомобіль марки «FORD TRANSID» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 . Під час огляду автомобіля, було виявлено у вантажній його частині близько 60 шт. дерев`яних колодок породи сосна, які сухі, різного діаметру від 15 см до 32 см, дві бензопили марки «Хусвана» у корпусі червоного кольору без реєстраційного номера та «STIHL MS 180», у копусі помаранчевого кольору, без реєстраційного номеру. При огляді колодок, які перевозив ОСОБА_11 , без належних на те документів, присутні сліди свіжого їх розпилювання.

Водночас, 01.07.2022 до відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області із заявою звернувся лісничий Малинського лісництва ОСОБА_12 , про незаконну порубку та викрадення деревини, у 21 кварталі 5 відділу лісництва, виявленої старшим майстром лісництва ОСОБА_13 01.07.2022, в період часу між 10-11 годинами дня.

Під час огляду місця події 01.07.2022 у 21 кварталі 5 відділу Малинського лісництва, що неподалік від м. Малин та на дистанції одного кілометра праворуч від автодороги «Черняхів-Малин-Термахівка» виявлено зліва з права від лісової «Березинської дороги» порубку чотирьох сухостійних впалих на землю дерев породи сосна та викрадення звідти порізаних округлих колодок довжиною по 80-81 см. Під час огляду місця події було вилучено: - фрагмент сліду відтиску протектора колеса транспортного засобу з лівої колії, який відобразився на поверхні лісового моху, яким вивозилася порізана викрадена деревина; - контрольний зріз з пня №1 діаметром 38 см; фрагмент розкряжованої деревини довжиною 81 см, діаметром по 15 см; контрольний зріз з пня №2 діаметром 44 см; контрольні зрізи зі ствола дерева №3, які відмічені №3 діаметром 20 см та №4 діаметром 12 см; контрольний зріз з дерева пня сосни №4, діаметром 32 см.

01.07.2022, у якості свідка було допитано старшого майстра лісу ОСОБА_13 , який показав, що близько 10 години він перебував у лісовому масиві 40 кварталу, що за м. Малин, праворуч від автодороги «Черняхів- Малин-Термахівка», де він почув звук роботи бензопили, який лунав від сусіднього кварталу та відділу, та оскільки робіт по заготівлі деревини - лісництвом нікому не надавалося, то він попрямував на огляд лісової місцевості та встановлення факту правопорушення. Так, коли ОСОБА_13 наблизився до 21 кварталу 5 відділу, який перебуває у заказнику « Острів », то він виявив як водій білого кольору мікроавтобуса, звідти по « Березинській » лісовій дорозі швидко поїхав у напрямку м. Малин. При огляді даного кварталу та відділу, ОСОБА_13 виявив незаконну вирубку та викрадення порізаної деревини з чотирьох сухих та впалих дерев породи сосна, про що повідомив лісничого ОСОБА_14 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існують достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути доказом злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт для подальшого дослідження експертним шляхом для встановлення причетності ОСОБА_7 до зафіксованого кримінального правопорушення.
Вилучений автомобіль та бензопили відповідають критеріям, визначеними ст.98 КПК України, а саме, можуть бути знаряддям вчинення злочину, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відповідає автомобіль та бензопили, а також те, що за змістом ухвали не вбачається який зв`язок між обставинами, що розслідуються у кримінальному провадженні та його майном, на яке накладено арешт.

Посилання ОСОБА_7 на те, що він не має процесуального статусу особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану шкоду, на думку колегії суддів є необґрунтованим, оскільки ч.3 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою збереження речових доказів.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що автомобіль зберігається під відкритим небом на території відділення поліції, що в подальшому може призвести до його знищення чи пошкодження, оскільки псується технічний стан автомобіля, а також про те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу сім`ї ОСОБА_7 , тому його відсутність на даний час призводить до погіршення матеріального становища, не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не впливають на правильність прийнятого по справі рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженню, що не позбавляє ОСОБА_7 ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Неповідомлення ОСОБА_7 про дату і час розгляду клопотання про арешт майна, не є істотним порушенням вимог КПК, що тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Крім того, судом апеляційної інстанції відновлено порушені права ОСОБА_7 , прийнято до розгляду його апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2022 року, про що просить апелянт - відсутні.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2022 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному 01 липня 2022 року в ЄРДР за № 0000127 та накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування на автомобіль марки «FORD TRANSID» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ;

-60 шт. дерев`яних колодок породи сосна, діаметру від 15 см до 32 см;

-дві бензопили марки, а саме «Хусварна» у корпусі червоного кольору без реєстраційного номера та «STІHL MS 180», у копусі помаранчевого кольору, без реєстраційного номеру;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD TRANSID» д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ;

-фрагмент сліду відтиску протектора колеса транспортного засобу з лівої колії, яким відобразився на поверхні лісового моху;

-контрольний зріз з пня №1 діаметром 38 см;

-фрагмент розкряжованої деревини довжиною 81 см, діаметром по 15 см;

-контрольний зріз з пня №2 діаметром 44 см;

-контрольні зрізи зі стовбура дерева №3, які відмічені №3 діаметром 20 см та №4 діаметром 12 см;

-контрольний зріз з дерева пня сосни №4, діаметром 32 см без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: