Справа № 305/1161/22
Номер провадження 1-кс/305/264/22
УХВАЛА

06.07.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає, що 02.07.2022, в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно вирощувала рослини снотворного маку. 02.07.2022, ОСОБА_8 надала добровільну згоду на проведення огляду будинку та двогогосподарства. Під час огляду місця події на земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено 253 рослини снотворного маку. 02.07.2022, вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на підставі чого 03.07.2022, дізнавачем СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР №0000250 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин. Враховуючи вищенаведене прийнято рішення про проведення огляду місця події, оскільки зволікання з його проведенням могло призвести до втрати важливих доказів, виявлені та вилучені предмети та речі, можуть містити інформацію та сліди вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищенаведене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 237 КПК України просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити подане слідчим клопотання, оскільки проведений огляд був невідкладним, так як вважає, що вилучені речі могли бути знищені.

Заслухавши дізнавача та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, 03.07.2022, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.07.2022, у період часу з 14 години 10 хвилин по 14 годину 50 хвилин, старший дізнавач СД Рахівського РВП в З/о капітан поліції ОСОБА_9 провів огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , зокрема домоволодіння належного громадянці ОСОБА_8 . В ході якого на земельній ділянці за вище вказаною адресою виявлені рослини маку, у великій кількості, прополоті та доглянуті.

У відповідності до вимог ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 цієї статті слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За змістом положень ч.ч.1 та 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла чи іншого володіння особи і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Аналіз змісту частин 1 та 3 ст.233 КПК України у поєднанні із змістом ст.ст.234, 235 та 237 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя має право винести ухвалу про надання дозволу на проведений обшук чи огляд житла, іншого володіння особи, виключно у разі здійснення цих слідчих дій у зв`язку із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно з положеннями, ч.3 ст.233 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи таке клопотання, зобов`язаний, крім іншого, перевірити чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи необхідність проведення огляду місця події без ухвали слідчого судді, дізнавач у клопотанні зазначив, що підставами для проведення огляду до постановлення ухвали слідчим суддею стало те, що зволікання з проведенням такого огляду могло призвести до втрати важливих доказів. У той же час, прокурор у судовому засіданні підставами для проведення такої процесуальної дії зазначив загрозу знищення майна. Однак доказів на підтвердження своєї позиції ні прокурор, ні дізнавач не надали.

Слідчий суддя вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що у протоколі огляду місця події дізнавач зазначив, що на присадибній, земельній ділянці у великій кількості було виявлено незаконний посів маку, за яким доглядали, обробляли його, з метою доведення даних рослин до стадії дозрівання.

Наведене опосередковано свідчить про те, що у слідчого та/чи прокурора було достатньо часу (до стадії дозрівання маку) для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Натомість, слідчому судді не надано жодного доказу який би підтверджував наявність, у слідчого, підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи, до постановлення слідчим суддею відповідної ухвали.

Тобто, як вбачається з наведеного, на момент проведення огляду, не було жодних підстав вважати, що зволікання у його проведенні без ухвали слідчого судді призведе до того, що вилучені предмети можуть бути приховані чи знищені.

Окремої уваги заслуговує і той факт, що до матеріалів клопотання, дізнавачем не додано жодного документу, який підтверджує право власності, користування, зрештою, хоча б проживання громадянки ОСОБА_8 за вказаною адресою.

Більше того, у клопотанні дізнавач зазначає прізвище особи, на земельній ділянці якої проводився огляд - ОСОБА_8 , тоді як у всіх без виключення матеріалах доданих до клопотання прізвище особи на земельній ділянці якої було проведено огляд зазначено як ОСОБА_10 .

За таких обставин, дослідивши матеріали поданого клопотання, враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені у ході судового розгляду обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд проведено безпідставно, з порушенням вимог ст.233 КПК України, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний зміст ухвали проголошено о 11 годині 50 хвилин, 08 липня 2022 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1