Справа № 147/651/22
Провадження № 1-кс/147/259/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 26.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000319 від 17.11.2017,

встановив:
У жовтні 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 26.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000319 від 17.11.2017.

Скарга обгрунтована тим, що в провадженні ВП №2 Гайсинського РУП перебуває кримінальне провадження, внесене 17.11.2017 до ЄРДР за №0000319 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Оскільки ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення відносно неї злочину, згідно положень ст.55 КПК України, вона є потерпілою.
26.08.2022 заявниця подала до ВП №2 клопотання про проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні. Зокрема, просила повідомити про результати розгляду її клопотань від 04.11.2019 та 03.01.2020 та допитати особу, якій видавалася банківська карта; отримати відомості про можливий зв`язок даного провадження із іншими провадженнями щодо можливості причетності тих самих осіб до вчинення ряду інших злочинів; витребувати шляхом тимчасового доступу документів від АТ «Державний ощадний банк».
29.09.2022 ОСОБА_3 отримала лист, в якому містилася постанова від 26.09.2022, винесена дізнавачем СД ВП №2 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . Вказаною постановою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, поданого нею 26.08.2022. Заявник вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасування, виходячи з наступного.
Так, відмовляючи в клопотанні в частині витребування, шляхом тимчасового доступу до речей та документів від АТ «Державний ощадний банк України», дізнавач вказав, що це є недоцільним, оскільки закінчилися строки, передбачені п.2 ч.1 ст.48 КК України щодо притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 вказує, що такий мотив відмови є безпідставним та надуманим, оскільки кримінальне провадження на даний час не закрито, до суду обвинувальний акт не направлено, не направлено також клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а тому дізнавач зобов`язаний забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування. З тих же підстав відсутні перешкоди і для опиту особи, якій надавалася банківська карта № НОМЕР_1 . Щодо посилання дізнавача на неможливість отримання відомостей про можливий зв`язок даного кримінального провадження із №0000638 від 20.10.2017. Однак, жодним чином не перешкоджає отриманню відомостей про результати його розгляду, оскільки такі відомості централізовано зберігаються у Єдиному реєстрі досудового розслідування.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 просила скасувати постанову від 26.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2017 до ЄРДР за № 0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.10.2022 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено скаргу до судового розгляду.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі.
Представник СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Від начальника СД ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив розглядати скаргу без його участі. В задоволенні скарги просив відмовити. Окрім того надав слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000319 від 17.11.2017.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, на підставі наданих доказів.
Фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000319, дійшов наступного висновку.
У провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000319 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, яке було вчинено за наступних обставин: 22.10.2017 невідома особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу товарів для дітей, заволоділа грошовими коштами громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1200 грн.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 17.11.2017 за №0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) (а. кр.пр.1)
26.08.2022 до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні №0000319. Остання, як потерпіла, просила повідомити про результати розгляду її клопотань від 04.11.2019, 03.01.2020 та допитати особу, якій видавалася банківська карта; отримати необхідні відомості про можливий зв`язок даного провадження із кримінальним провадженням №0000638 від 20.10.2017, що розслідувалось СВ Новоайдарівського ВП ГУНП в Луганській області та встановити причетність особи, яка заволоділа коштами ОСОБА_3 до вчинення інших злочинів; витребувати шляхом тимчасового доступу документів від АТ «Державний ощадний банк» щодо відкриття банківської карти, пов`язаних із карткою договорів, інформацію про рух коштів, тощо.
26.09.2022 дізнавач СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої.
На обґрунтування постанови дізнавач вказав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що 24.02.2022 Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та неодноразово його продовжено, на даний час до 21.11.2022. У зв`язку із веденням агресивної війни з боку Російської Федерації проти України, 02.03.2022 захоплено смт Новоайдар Щастинського району, Луганської області. Також захоплено СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області - попередня назва (СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області) та Щастинську окружну прокуратуру, тому станом на даний час встановити строк для проведення слідчої дії з метою витребування інформації з матеріалів кримінального провадження №0000638 від 20.10.2017 не являється можливим, оскільки території тимчасово окуповані. Окрім того, дізнавач зазначив, що проведення інших слідчих дій, зокрема отримання необхідних по даному кримінальному провадженні документів, не є доцільним, оскільки враховуючи положення ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення яке передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення закінчився в 2020 році.
Так, відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед прокурором, слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду такої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення за результатом розгляду відповідного клопотання, а й дотримання процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Так, у постанові від 26.09.2022 дізнавач посилається на те, що вказане кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення закінчився в 2020 році.
З даною позицією дізнавача суд не погоджується, оскільки досудове слідство кримінального провадження за №0000319 триває, що також підтверджується ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.08.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що дізнавач вживав будь-які дії для встановлення інформації про діяльність СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області та Щастинської окружної прокуратури, зокрема щодо зміни розташування організацій, які зазначені в постанові, на територію підконтрольну Україні.
Варто зазначити, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таким чином, під час ознайомлення із змістом рішення дізнавача, судом було встановлено, що оскаржувана постанова не містить в собі переконливу аргументацію та підстави відмови в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 26.08.2022.
На необґрунтованість постанови дізнавача також вказує наявність в матеріалах кримінального провадження вказівок прокурора про виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в якій зазначається про необхідність допиту ОСОБА_8 та направлення запиту до ГУНП в Луганській області про надання інформації щодо досудового розслідування кримінального провадження №0000638 на предмет можливої причетності до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень особою, яка вчинила шахрайські дії відносно потерпілої ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000319 від 17.11.2017 підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 26.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000319 від 17.11.2017, - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000319 від 17.11.2017

Відповідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1