ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника ВРСЗЗС слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000123 від 28.09.2022, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання начальника ВРСЗЗС слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, розташованих на ньому споруд за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та майна.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 28.09.2022, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні зазначено, що 08.10.2022 року надійшов рапорт заступника начальника Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, про те, що в рамках супроводження кримінального провадження №0000123 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.263КК України було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який переховує та зберігає бойові набої калібру 5*45 мм до автоматичної зброї АК-74 та засоби ураження (бойові гранати) у домоволодінні за адресою своєї реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування були допитані свідки, які вказали, що в лютому-червні 2022 року ОСОБА_6 разом з іншими добровольцями добровольчого формування Кожанської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області (на даний час контракт розірваний в односторонньому порядку) через військових ЗС України, які проїжджали через блок-пости у АДРЕСА_1 , під приводом відсутності у добровольчому формуванні необхідної кількості боєприпасів для збройної відсічі російським окупаційним військам, отримували боєприпаси (набої до АК-74, АК-47) та засоби ураження (гранати) нібито для потреб вищевказаного добровольчого формування.

Також слідством встановлено, що ОСОБА_6 часто приїжджав до ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 та залишав в неї на зберігання бойовий автомат АК -74 з набоями в кількості 200 штук.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння особи, що є необхідним для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину та відшукання предметів злочину, а саме, вибухівки, стрілецької зброї та боєприпасів.

Слідча, яка входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні просила клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчим оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією, як і не доведені підстави для проведення обшуку саме у вказаному приміщенні.

Зокрема, до клопотання не долучено документів, які б підтверджували, що особа, яка зберігає особливо небезпечні речі, проживає за зазначеною адресою. Згідно наданих документів, домоволодіння вказаній особі не належить, а даних про реєстрацію осіб за зазначеною адресою не надано.

Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання начальника ВРСЗЗС слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалила:

У задоволенні клопотання начальника ВРСЗЗС слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000123, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1