В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинувальний акт у судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001907 від 26.08.2014 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, грузина, громадянина України, працюючого водієм служби таксі «Економ» в м. Одеса, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 та ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

01.12.2014 близько 17:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в м. Одеса на вул. Шукшина неподалік ринку, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, без мети збуту придбав для свого власного вживання у невстановленої досудовим слідством особи ромської народності, білу кристалічну речовину, яка містить у своєму складі наркотичний засіб мета дон загальною вагою 0,6924 грам, яка була розфасована в шість полімерних згортках, яку в подальшому 01.12.2014 р. о 18:58 год. ОСОБА_5 на потязі сполученням Одеса-Ужгород перевіз в м. Ужгород.

02.12.2014 р. біля 15:00 ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Гагаріна на автобусній зупинці, з загальною кількістю перевезеного ним наркотичного засобу мета дон загальною вагою 0,6924 грам умисно, без мети збуту зберігав при собі до моменту її виявлення та вилучення у нього працівниками міліції під час проведення огляду його речей.

Згідно висновку експерта НГДЕКЦ ГУМВС України в Львівській області № 3/1480 від 24.12.2014 в наданій на дослідження дрібнокристалічній речовині білого кольору, яка знаходиться в шести паперових згортках, виявлено мета дон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів чи психотропних речовин не віднесений. З урахуванням використаної дрібнокристалічної речовини білого кольору під час проведення первинної експертизи загальна мага мета дону становила 0,6924 грам, загальна маса дифенгідраміну (димедролу) становила 0,0050 грам.

Крім того, 23 серпня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим слідством особою перебуваючи на стоянці АЗС «WOG», що розташована в місті Ужгороді по вул. Капушанській 152/2 умисно, потворно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись незачиненою дверкою автомобіля марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , проникли в салон автомобіля, звідки таємно викрали належну гр. ОСОБА_7 шкіряну сумку вартістю 250,00 грн. в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 8000 доларів США вартістю 13 грн. 36 коп. за 1 долар США, загальною вартістю 106 880,00 грн., 200 Євро вартістю 17 грн. 72 коп., загальною вартістю 3544,00 грн. та 200 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 110 874,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що ним 01.12.2014 близько 17:00 год. в м. Одеса на вул. Шукшина неподалік ринку, було придбано для свого власного вживання у особи ромської народності наркотичний засіб метадон загальною вагою 0,6924 грам, яку він в подальшому 01.12.2014 р. на потязі сполученням Одеса-Ужгород перевіз в м. Ужгород та яку у нього було вилучено 02.12.2014 р. біля 15:00 ОСОБА_5 в м. Ужгороді по вул. Гагаріна на автобусній зупинці працівниками міліції під час проведення огляду його речей. Щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

Щодо вчинення крадіжки 23 серпня 2014 року на стоянці АЗС «WOG», що розташована в місті Ужгороді по вул. Капушанській 152/2 з автомобіля марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, пояснивши що дане кримінальне правопорушення він не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 23 серпня 2014 року з його автомобіля марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , яка знаходилась на стоянці АЗС «WOG», що розташована в місті Ужгороді по вул. Капушанській 152/2 було викрадено шкіряну сумку в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 8000 доларів США, 200 Євро та 200 грн.

Заявляє цивільний позов на суму 193 250 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 23 серпня 2014 року він разом з трьома особами перегружали меблі та він помітив, що підїхали дві машини сіра і темна з яких вийшли по одному чоловіку. Потім один з них підійшов до машини Мерседес Спрінтер взяв сумку, та пішов до своєї машини.

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях стверджується іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Довідкою аналізом запису з камери відео спостереження, що розташована на АЗС «WOG», що розташована в місті Ужгороді по вул. Капушанській відповідно до якого в ході перегляду та аналізу відео спостереження помітно, що на задню стоянку вказаної АЗС під`їдають два автомобілі «Мерседес Бенц» кольору сірий металік та автомобіль чорного кольору «Мазда СХ 7». Водій автомобіля «Мазда СХ 7» підійшов до автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер» відчинив водійські дверці, щось забрав з автомобіля та бігом рухається в напрямку свого автомобіля, сідає за кермо та покидає місце події.

Реєстраційною карткою ТЗ відповідно до якої власником «Мерседес Бенц С280» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_10 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2014 р. відповідно до якого громадянин ОСОБА_7 подав заяву про те, що 23.08.2014 р. на стоянці АЗС «WOG», що розташована в місті Ужгороді по вул. Капушанській із його автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер» невідома особа викрала сумку в якій знаходились гроші, телефон та ключі.

Протоколом огляду місця події від 26.08.2014 р., відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 .

Рапортом о/у УМВС України в Закарпатській області л-н міліції ОСОБА_11 відповідно до якого ним було зупинено двох громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які курили тютюнові вироби на автобусній зупинці по вул. Гагаріна, та під час проведення особистого огляду громадянина ОСОБА_13 було виявлено та вилучено шість згортків поліетилену наповнених білою порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину «Метамфетамін».

Розпискою відповідно до якої ОСОБА_14 дав згоду на огляд особистих речей.

Протоколом огляду та вилучення від 02.12.2014 р. відповідно до якого у ОСОБА_5 було оглянуто мобільний телефон марки Sony Ericson W 58Di, чорного кольору, ключі від автомобіля «Мерседес»

Щиросердним зізнанням від 02.12.2014 р. відповідно до якого ОСОБА_14 щиросердечно зізнався у придбанні ним в м. Одеса для власних потреб наркотичного засобу метадон, який перевіз до м. Ужгород.

Висновком експерта НГДЕКЦ ГУМВС України в Львівській області № 3/1480 від 24.12.2014 відповідно до якого в наданій на дослідження дрібнокристалічній речовині білого кольору, яка знаходиться в шести паперових згортках, виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів чи психотропних речовин не віднесений. З урахуванням використаної дрібнокристалічної речовини білого кольору під час проведення первинної експертизи загальна мага мета дону становила 0,6924 грам, загальна маса дифенгідраміну (димедролу) становила 0,0050 грам.

Протоколом огляду місця події від 02.12.2014 р. відповідно до якого було оглянуто шість згортків з порошкоподібною речовиною вилучених у гр. ОСОБА_14 .

Довідки аналізу записів з камер відео спостереження в м. Ужгороді відповідно до якого в ході перегляду та аналізу камер відео спостереження водії та пасажири автомобілів «Мазда СХ-7», чорного кольору та «Мерседес Бенц», кольору сірий металік можуть бути причетними до вчинення злочину що відбувся 23 серпня 2014 року, а саме вчинення крадіжки з автомобіля марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімки від 09.09.2014 р. відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_14 , як такого, що 23.08.2014 р. перебував на стоянці АЗС «WOG», що розташована в місті Ужгороді по вул. Капушанській, та на думку ОСОБА_15 є причетним до викрадення з його автомобіля марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 грошових котів.

Покази ОСОБА_14 дані ним в судовому засіданні про те, що він не вчиняв крадіжки грошових коштів з автомобіля марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 23.08.2014 р. не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи і суд вважає, що такі покази дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Зокрема, покази ОСОБА_14 дані ним в судовому засіданні, в частині знайомства обвинуваченого з водієм автомобіля марки «Мазда СХ7» імені та прізвище якого останній не міг назвати спростовується відповіддю на доручення слідчого №10/2938 від 08.09.2014 р. з якого вбачається, що водій автомобіля марки «Мазда СХ7» користувався номером мобільного телефону НОМЕР_3 , а обвинувачений ОСОБА_5 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_4 . До періоду, в день вчинення крадіжки, вказані два мобільні телефони мали неодноразові зєднання в різних містах: м. Одеса, м. Київ, м. Житомир, м. Рівне, м. Львів та м. Ужгород. Вказаний факт безперечно суперечить показам обвинуваченого щодо знайомства із водієм автомобіля марки «Мазда СХ7», саме 23.08.2014 р., оскільки між вказаними особами здійснювалися розмови до вчинення злочину.

Спростовується також покази обвинуваченого ОСОБА_14 щодо допомоги водієм автомобіля марки «Мазда СХ7» у виїзді з м. Ужгород у зв`язку з не орієнтуванням в м. Ужгороді. Маршрут слідування транспортних засобів, як вбачається з досліджених доказів вказує на підшукання місця вчинення злочину та обставин для такого.

Про наявність показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності свідчить неможливість обвинуваченим описати пасажирів його автомобіля, яких, як останній пояснив перевозив з м. Одеси в м. Ужгород, що свідчить на створення штучної мети приїзду до м. Ужгород. На це також вказує, те що останній не міг відповісти вартість перевезення пасажирів, наявність та кількість у таких багажа.

Не послідовними є покази обвинуваченого щодо пояснення розмови зафіксованої за результатом проведення негласної слідчої дії, де ведеться розмова про здійснення крадіжок з автомобілів, та ведеться розмова про викрадення грошових коштів у м.Ужгороді.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_14 суд розцінює, як засіб його захисту від пред`явленого йому обвинувачення і спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні по справі доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, незаконне рип дбання, зберігання, перевезення, наркотичних засобів, без мети збуту та ч.1 ст. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого мана (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою. Змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_14 , який раніше не судимий та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 судом не встановлено

Приймаючи до уваги особу підсудного та обставини вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 193 250 грн. матеріальної шкоди. та 20 000 грн. моральної шкоди суд задовольняє частково, на суму 193 250 грн. матеріальної шкоди.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбуття покрання рахувати з дня його затримання, тобто з 03 грудня 2014 р., зарахувавши ОСОБА_5 до покарання строк перебування під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 193 250 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази по справі, а саме дрібнокристалічну речовину білого кольору, яка знаходиться в шести паперових згортках, яка являється метадоном, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з часу його оголошення.

Суддя ОСОБА_1