Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/130/22
номер провадження 1-кп/368/131/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2022 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0001349 від 03.11.2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, працюючого слюсарем із складання металевих конструкцій на ТОВ «Пантек-виробницьво», неодруженого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурорів Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 на початку грудня 2021 року, приблизно о 18 годині вечора, точної дати та часу в ході судового слідства не встановлено, перебуваючи поряд зупинки, що розташована в центрі міста Кагарлик, Обухівського району, Київської області, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», знайшов прозорий поліетиленовий пакетик з містом психотропної речовини «амфетамін» у великих розмірах, таким чином придбав психотропну речовину «амфетамін» та приніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно зберігав у великих розмірах для власного вживання, без мети збуту.
В подальшому, 22 грудня 2021 року о 07 годині 14 хвилин працівниками поліції в присутності понятих під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , на предмет перевірки зберігання заборонених в обігу предметів чи речовин, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, за Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, та відповідно до висновку експерта від 19.01.2022р. №СЕ-19/111-21/62565-НЗПРАП є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «амфетамін», загальна маса якого складає 4,212 г., що згідно Таблиці №2 Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, затвердженого в Міністерстві юстиції України від 16.08.2000 № 512/4733, є великим розміром психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, яку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та незаконно зберігав у великих розмірах за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту.
Крім того ОСОБА_3 на початку жовтня 2021 року, приблизно о 18 годині вечора, точної дати та часу в ході судового слідства не встановлено, перебуваючи поблизу поля, що розташоване на краю міста Кагарлика, Обухівського району, переслідуючи мету незаконного придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів в особливо великих розмірах, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав, а саме вирвав рослин коноплі, які в подальшому помістив до власних речей та переніс до території домоволодіння за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому їх висушив відокремив суцвіття від стебел та подрібнив, таким чином виготовив та незаконно зберігав за місцем свого проживання в особливо великих розмірах для власного вживання, без мети збуту.
Так, 22 грудня 2021 року о 07 годині 14 хвилин працівниками поліції в присутності понятих під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , на предмет перевірки зберігання заборонених в обігу предметів чи речовин, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: суху речовину рослинного походження зеленого кольору, що відповідно за Списком №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 та відповідно до висновку експерта від 19.01.2022р. №СЕ-19/111-21/62565-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 14980,92 г., що згідно Таблиці №1 Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, затвердженого в Міністерстві юстиції України від 16.08.2000 №514/4735, є особливо великим розміром наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, яку ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав, виготовив за вищевказаних обставин та незаконно зберігав в особливо великих розмірах за місцем свого проживання, для власного вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 309 ч. 2 та ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що наркотичний засіб «амфетамін» він знайшов і вирішив попробувати, а тому залишив у себе. А інший наркотичний засіб «канабіс» він зірвав недодалік свого будинку і вирішив спробувати. Всі наркотичні засоби він зберігав лише для власного вживання. Просить вибачення. Кається та просить його суворо не карати, та дати можливість виправитися.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 309 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 309 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.ч. 2, 3 ст. 309 КК України, а саме:
?незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту;
?незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що мали місця діяння, у вчиненні яких обвинувачується, обвинувачений винний та підлягає покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 04 жовтня 2010 року обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кагарлик Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно вимоги про судимість № 1091 від 23.12.2021 р. станом на 23.12.2021 року ОСОБА_3 є особою раніше не судимою.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, а санкція ч. 3 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України - нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Згідно ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , є нетяжким та тяжким злочинами.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами; дані про особу обвинуваченого, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику та місце постійного проживання, щиро покаявся, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та думку прокурора щодо міри покарання обвинуваченому, а саме: призначення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України та висновок досудової доповіді, який вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк є цілком можливим. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах. Тому з урахування вищевикладеного суд вважає, що до обвинуваченого можливого застосувати міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої КК України та із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування призначеного судом покарання і у відповідності до ст. 75 КК України за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.
Що стосується початку відбування покарання, то суд в даному випадку керується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з яким іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.. 75 КК України (2001 року).
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2021 р., слід скасувати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2 та ст. 309 ч. 3 та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-21/62565-НЗПРАП від 19.01.22 р. в сумі 3 775,64 грн., вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-22/158-ХЗ від 05.01.2022 р. в сумі 1372,96 грн., вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-22/552-БЛ від 12.01.2022 р. в сумі 1716,20 грн., а всього на загальну суму 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 80 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: речовину рослинного походження зеленного кольору стебла та листя у сухому стані, які було вилучено та поміщено до чотирьох господарських (полімерних) мішків білого кольору, які було опечатано та скріплено бирками із підписами понятих; речовину рослинного походження зеленного кольору стебла та листя у сухому стані, яку було вилучено та поміщено до картонної коробки, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та яку опечатано та скріплено біркою з підписами понятих; паперовий згорток з вмістом з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який вилучено до спеціального пакету № 3586185, опечатано та завірено підписами понятих; два прозорі поліетиленові пакети з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, які вилучено до спеціального пакету № 3160743, опечатано та завірено підписами понятих; предмети, а саме пластикова прозора пляшка, з обрізаним верхом в якій знаходиться інша пластикова пляшка з обрізаною нижньою частиною, в середині якої на стінках знаходиться нашарування зеленного кольору, а також металевий наперсток з нашаруванням речовини зеленого кольору, вилучено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 3000523, опечатано та скріплено підписами понятих; поліетиленовий пакет з вмістом сухої речовини рослинного походження, зеленого кольору, які вилучено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 3000506 опечатано та завірено підписами понятих; вісім паперових згортків з вмістом насіння та речовини рослинного походження, зеленого кольору, яку вилучено до спеціального пакету НПУ INZ 3000504, опечатано та завірено підписами понятих; предмети, а саме: банківська картка «Приват» з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, картка від мобільного оператора «лайфселл» з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, пластикова коробка з маркуванням «tic taс», в якій розміщений прозорий поліетиленовий пакетик з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, прозорий поліетиленовий пакетик з наявним нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору з внутрішньої сторони, паперова трубочка сірого кольору на якій також наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, електронні ваги на яких наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, дані вище перелічені предмети та речовини вилучено до спеціального пакету № 3586186 опечатано та завірено підписами понятих; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням (ПМР 9мм НОМЕР_3 ) та магазин до нього, які поміщено до спеціального пакету № НПУ INZ 3000524; предмети зовні схожі на набої у кількості 20-ти (двадцяти) штук з маркуванням (СОВА II 9mm. РА), поміщено до спеціального пакету № НПУ INZ 3000522; предмет зовні схожий на металевий кастет (без маркувань) та два газових балончика з маркуванням (Перець 1Б) та (Терен 4М), які поміщено до спеціального пакету № НПУ INZ 3000505, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2021 р., на вилучене майно в ході проведення 22.12.2021 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та гаражного приміщення, що розташоване на території даного домоволодіння, де проживає ОСОБА_3 , а саме: речовину рослинного походження зеленного кольору стебла та листя у сухому стані, які було вилучено та поміщено до чотирьох господарських (полімерних) мішків білого кольору, які було опечатано та скріплено бирками із підписами понятих; речовину рослинного походження зеленного кольору стебла та листя у сухому стані, яку було вилучено та поміщено до картонної коробки, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та яку опечатано та скріплено біркою з підписами понятих; паперовий згорток з вмістом з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який вилучено до спеціального пакету № 3586185, опечатано та завірено підписами понятих; два прозорі поліетиленові пакети з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, які вилучено до спеціального пакету № 3160743, опечатано та завірено підписами понятих; предмети, а саме пластикова прозора пляшка, з обрізаним верхом в якій знаходиться інша пластикова пляшка з обрізаною нижньою частиною, в середині якої на стінках знаходиться нашарування зеленного кольору, а також металевий наперсток з нашаруванням речовини зеленого кольору, вилучено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 3000523, опечатано та скріплено підписами понятих; поліетиленовий пакет з вмістом сухої речовини рослинного походження, зеленого кольору, які вилучено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 3000506 опечатано та завірено підписами понятих; вісім паперових згортків з вмістом насіння та речовини рослинного походження, зеленого кольору, яку вилучено до спеціального пакету НПУ INZ 3000504, опечатано та завірено підписами понятих; предмети, а саме: банківська картка «Приват» з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, картка від мобільного оператора «лайфселл» з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, пластикова коробка з маркуванням «tic taс», в якій розміщений прозорий поліетиленовий пакетик з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, прозорий поліетиленовий пакетик з наявним нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору з внутрішньої сторони, паперова трубочка сірого кольору на якій також наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, електронні ваги на яких наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, дані вище перелічені предмети та речовини вилучено до спеціального пакету № 3586186 опечатано та завірено підписами понятих; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням (ПМР 9мм ХК08786 05) та магазин до нього, які поміщено до спеціального пакету № НПУ INZ 3000524; предмети зовні схожі на набої у кількості 20-ти (двадцяти) штук з маркуванням (СОВА II 9mm. РА), поміщено до спеціального пакету № НПУ INZ 3000522; предмет зовні схожий на металевий кастет (без маркувань) та два газових балончика з маркуванням (Перець 1Б) та (Терен 4М), - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1