Справа № 396/990/21
Провадження № 1-кп/396/79/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, навчається в Центральноукраїнському професійному будівельному ліцеї, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням в інше приміщення. Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 31.03.2021 року, близько 17.00 год. більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, прибули на заздалегідь приготовленому для вчинення крадіжки велосипеді «Україна», що належить ОСОБА_8 до колишнього приміщення комунального закладу «Рівнянська дільнична лікарня» далі (КЗ «Рівнянська ДЛ»), що знаходиться по вул. Гагаріна, 30. с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, та перебуває у власності (на балансі) Рівнянської сільської ради.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 , проникли через наявний отвір у вікні до середини колишнього приміщення КЗ « Рівнянська ДЛ».
Перебуваючи в приміщенні колишнього КЗ « Рівнянська ДЛ» реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 за допомогою фізичної сили рук викрали одну чавунну батарею на 10 ребер, вартістю 500 грн., яка була заздалегідь демонтована не встановленою особою, яку ОСОБА_3 та ОСОБА_8 винесли з зазначеного приміщення через наявний отвір у вікні, та яку в подальшому завантажили на велосипед «Україна», після чого з вищезазначеним майном ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду Рівнянській сільській раді на загальну суму 500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті, а саме, те що він дійсно спільно з ОСОБА_8 31.03.2021 року з приміщення комунального закладу «Рівнянська дільнична лікарня», що знаходиться по вул. Гагаріна, 30. с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області викрали одну чавунну батарею на 10 ребер. У скоєному щиро розкаюється, просить сурово не карати.
Представник потерпілого Рівнянської сільської ради - ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що будівля Рівнянської дільничної лікарні була передана на баланс Рівнянської сільської ради.
Представник сліжби у справах дітей в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої просить суд розглятути справу без представника служби в справах дітей.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема, на підтвердження вини обвинуваченого та сум завданої шкоди дослідженні матеріали кримінального провадження, а саме:
- протокол огляду місця події від 09.04.2021 року та ілюстрована таблиця до протоколу огляду місця події;
- розпорядження голови Рівнянської сільської ради від 07.12.2010 року;
- довідка видана Рівнянською сільською радою від 23.07.2021 року;
- акт № 12 прийняття - передачі основних засобів від 04.01.2021 року;
- висновок експерта № 2580/21-27 від 22.06.2021 року.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку, про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим вчинено 31.03.2021 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України скоєно тяжкий злочин.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час навчається в Центральноукраїнському професійному будівельному ліцеї, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживає у родині з матір`ю. ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-нарколога, а також у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області, щодо вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства( у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на правопорушника обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як: низький.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» закріплено, звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Пунктом 16 цієї Постанови визначено, що позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.
Разом з тим, при прийнятті процесуального рішення суд також бере до уваги звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього складений представником служби у справах дітей Рівнянської сільської ради.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій представника потерпілого, крім того у відповідності ст. 103 КК України, призначаючи покарання неповнолітньому, обвинуваченому ОСОБА_3 , суд крім пом`якшуючих обставин справи враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, та приходить до висновку про доцільність призначення йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а також вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України з покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 343 грн. 22 коп. (триста сорок три грн. 22 коп.), підлягають стягненню з матері неповнолітнього ОСОБА_6 , в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не обирався, тому і суд не вбачає підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відносно останнього до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст.ст. 75, 104, КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово товарознавчої експертизи в сумі 343 (триста сорок три ) грн. 22 коп.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1