У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі наказу № 1 від 06.06.2018, прийнятий на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» (, далі Товариства), створеного на підставі рішення № 05/06/2018 від 05.06.2018, юридична адреса якого смт. Батьово, вул. Шевченка, 6/56, Берегівського району Закарпатської області, та в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.
У відповідності до рішення загальних зборів Товариства №2/18 від 01.08.2018, директор товариства, уповноважений вчиняти від імені Товариства будь-які правочини незалежно від їх вартості, в тому числі значні правочини та правочини за яким вартість майна робіт або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 100 000 (сто тисяч) грн.
Згідно із статутом ТОВ «ЕКОБУД-2018», затвердженого рішенням № 05/06/2018 від 05.06.2018, директор товариства наділений наступними повноваженнями: укладення договорів (контрактів), в тому числі зовнішньоекономічних, та забезпечення їх виконання у відповідності з статутом та чинним законодавством України; розпорядження майном (в тому числі рухомим та нерухомим) та грошовими коштами Товариства у відповідності з чинним законодавством України та статутом; забезпечення виконання поточних та перспективних планів, прийняття рішень з питань реалізації продукції, робіт та послуг Товариства на території України та за кордоном; організація та ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства; виконання інших функцій, що випливають з статуту та норм чинного законодавства України.
Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи з 06.06.2018 по теперішній час, посаду директора ТОВ «ЕКОБУД-2018», будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин.
Так, між Тур`є-Бистрянською сільською радою (Замовник), в особі голови ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 , 23.12.2019 укладено договір підряду № 03, предметом якого є виконання робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району будівництво».
На виконання умов вказаного договору підряду, ТОВ «ЕКОБУД-2018» зобов`язалось перед Тур`є-Бистрянською сільською радою, виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно, передбачені договором роботи, відповідно до затвердженої кошторисної документації (технічного завдання) і в установлений пунктом 3.1 терміни, здати роботи замовнику та передати необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання по акту в 10-ти денний термін після закінчення. Відповідно до п. 3.1. договору, Замовник не пізніше 10 календарних днів після набуття чинності договору передає Підряднику проектно-кошторисну документацію. Не пізніше 10 календарних днів після отримання дозвільної документації та проектно-кошторисної документації Підрядник приступає до виконання робіт. Термін виконання робіт до 31.12.2020.
Замовник на виконання умов договору підряду зобов`язаний, забезпечити прийняття від Підрядника виконаних робіт і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому умовами договору та діючим законодавством. Ціна договору на основі кошторису та складає 6 152 665,00 грн., джерело фінансування кошти державного та місцевого бюджету.
Пунктами 4.1 та 4.2 даного договору, передбачено порядок здачі та приймання виконаних робіт, а саме здача та приймання виконаних робіт Підрядника здійснюється за формою № КБ-2в та довідкою № КБ-3, датою закінчення виконаних робіт Підрядника є дата підписання відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт.
У відповідності до локального кошторису на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-9 (придбання устаткування АЗПСМ в с. Т.Бистра), а саме устаткування по 84-х найменуваннях, кошторисна вартість становила 994,005 тис. грн. прямих витрат (без ПДВ).
05.08.2020, в ході виконання взятих на себе зобов`язань, у відповідності до умов договору, директор ТОВ «ЕКОБУД-2018» - ОСОБА_4 , діючи умисно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи в силу виконуваних очолюваним ним підприємством будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05.07.2013, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), в порушення умов виконання договору № 03 від 23.12.2019 на виконання робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «ЕКОБУД-2018» Акт № 8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, який містив неправдиві дані про придбання вказаного в даному акті обладнання на загальну суму 920 714,69 грн.
Того ж дня, а саме 05.08.2020, ОСОБА_4 , достовірно знаючи те, що виданий ним, завідомо неправдивий офіційний документ - Акт № 8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, на суму 1207104,87 грн. по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», який містить завідомо неправдиві відомості, щодо придбання та встановлення ТОВ «ЕКОБУД-2018», вказаного в ньому обладнання, на загальну суму 920 714,69 грн., діючи в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), п. п. 4.1 4.2. договору підряду № 03 від 23.12.2019, знаходячись в приміщенні Тур`є Бистрянської сільської ради, за адресою с. Т.Бистра, вул. Духновича, 64, передав його голові Тур`є Бистрянської сільської ради ОСОБА_6 , разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3, яка також містила неправдиві відомості, які вніс ОСОБА_4 та в якій було зазначено про вартість виконаних будівельних робіт, всього вмонтованого обладнання на загальну суму 1207104,87 грн., з метою підтвердження факту виконаних робіт, а саме придбання обладнання для Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району, та в подальшому заволодіння коштами державного та місцевого бюджету на суму 920 714,69 грн.
В подальшому, після підписання головою Тур`є Бистрянської сільської ради ОСОБА_6 вказаного акту та довідки, 12.08.2020 дані офіційні документи, були передані до управління Державної казначейської служби України у Перечинському районі, де зареєстровані та взяті на облік.
Підписання акту № 8 від 05.08.2020 на придбання вмонтованого обладнання, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 від 05.08.2020, стало правовою підставою для виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018», код ЄДРПОУ 42196069, юридична адреса: смт. Батьово, вул. Шевченка, 6/56, рахунку фактури № 10 від серпня 2020 року на оплату комплекту вмонтованого обладнання по об`єкту «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», на загальну суму 1207104,87 (з ПДВ), які 12.08.2020 Тур`є Бистрянською сільською радою, сплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через Державну казначейську службу України у Перечинському районі з рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕКОБУД-2018» НОМЕР_3 (українська гривня), який відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО: 312378).

У клопотанні вказано на те, що своїми умисними діями ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором ТОВ «ЕКОБУД-2018», шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів неправдивих відомостей, заволодів коштами місцевого бюджету на суму 920 714,69 грн., чим Тур`є Реметівській територіальні громаді, спричинено майнову шкоду на загальну суму 920 714,69 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, як зазначає слідчий 05.08.2020 директор ТОВ «ЕКОБУД-2018» ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), п. п. 4.1 4.2. договору підряду № 03 від 23.12.2019, укладеного між ТОВ «ЕКОБУД-2018» та Тур`є Бистрянською сільською радою на виконання робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, вніс неправдиві дані в Акт № 8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, про придбання вказаного в даному акті обладнання на загальну суму 920 714,69 грн., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3, в яку вніс неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт, всього вмонтованого обладнання на загальну суму 1207104,87 грн., по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», хоча насправді вказане в даному акті обладнання ТОВ «ЕКОБУД-2018» станом на день підписання зазначених документів не придбавалося та не було постановлено на об`єкт будівництва.
Слідчий вказує на те, що після цього, ОСОБА_4 , засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «ЕКОБУД-2018» Акт № 8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, на суму 1207104,87 грн. по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», в який було внесено неправдиві відомості, щодо придбання ТОВ «ЕКОБУД-2018», вказаного в ньому обладнання, на загальну суму 920 714,69 грн., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3, в якій було внесено неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт, всього вмонтованого обладнання на загальну суму 1207104,87 грн., по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», посвідчивши тим самим факт, що має юридичне значення, і надавши зазначеному документу статусу офіційного, тим самим вніс завідомо неправдиві дані в офіційні документи.

Підписання 05.08.2020 акту № 8 на придбання вмонтованого обладнання, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020, стало правовою підставою для виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018», код ЄДРПОУ 42196069, юридична адреса: смт. Батьово, вул. Шевченка, 6/56, рахунку фактури № 10 від серпня 2020 на оплату комплекту вмонтованого обладнання по об`єкту «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», на загальну суму 1207104,87 (з ПДВ).
Як вказує слідчий, у сукупності ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні вказано на те, що 20.05.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 03.03.2021; договором підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 1 від 26.12.2019 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 2 від 25.02.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 3 від 02.03.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 4 від 02.07.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 5 від 05.08.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 6 від 21.10.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; актом №8 «На придбання вмонтованого обладнання» від 05.08.2020; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року від 05.08.2020; рахунком фактурою № 10; випискою з рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2019 по 28.05.2021; випискою з рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2019 по 28.05.2021; відповіддю на запит ФОП ОСОБА_9 від 05.11.2021; видатковою накладною №-120322 від 12.03.2021; видатковою накладною №-160321 від 17.03.2021; договором поставки № 020321 від 02.03.2021; специфікацією №1 від 02.03.2021; договором поставки №02032021/1 від 02.03.2021; специфікацією № 1 від 02.03.2021; відповіддю ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» № 55 від 03.11.2021; платіжним дорученням №@2PL804741 від 12.03.2021; видатковою накладною Рнк/UZ-0000755 від 12.03.2021; відповіддю ТзОВ «Мед Лайн Груп» № 105 від 25.10.2021;видатковою накладною № 470 від 29.12.2020; видатковою накладною № 469 від 29.12.2020; платіжним дорученням № 380 від 27.11.2020; платіжним дорученням № 388 від 22.12.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.06.2021; протоколом огляду місця події від 31.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 06.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.12.2021; статутом ТзОВ «ЕКОБУД 2018» від 05.06.2018; наказом № 1 від 06.06.2018; рішенням № 05/06/2018 «про створення товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» від 05.06.2018; рішенням № 2/18 загальних зборів учасників ТзОВ «ЕКОБУД-2018»; висновком аналітичного дослідження №1/07-16-08-00-12/42196069 від 19.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.01.2022; висновком експерта № 212 від 17.02.2022, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий зазначає, що санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При мотивуванні клопотання слідчий посилається на положення ч.ч.1,2, ст. 170 ч. 3 ст. 172 КПК України.

У клопотанні вказано на те, що, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у власності перебувають квартира, об`єкт житлової нерухомості з адресою АДРЕСА_2 розмір частки спільної власності , а також земельні ділянки з кадастровим номером :10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою АДРЕСА_3 , та земельна ділянка з кадастровим номером :10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_4 , розмір частки приватної власності 1/1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, та з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, та для забезпечення конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, у клопотанні вказано на те, що у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, 25.05.2022 було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Проте слідчим суддею у даному кримінальному провадженні, в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, було прийнято рішення щодо повернення даного клопотання на доопрацювання та винесено відповідну ухвалу від 30.05.2022, яку слідчим було отримано 0 9.40 год. 02.06.2022.

Слідчий вказує на те, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести неможливості конфіскації такого майна, як міру покарання передбаченої санкцією частини 5 статті 191 КК України.

З огляду на викладене, як вказує слідчий, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому забезпечення виконання покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме квартиру, об`єкт житлової нерухомості з адресою АДРЕСА_2 - розмір частки спільної власності , а також земельні ділянки з кадастровим номером :10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, с. Ключарки вулиця Садова розмір частки приватної власності 1/1, та земельна ділянка з кадастровим номером :10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_4 , розмір частки приватної власності 1/1, заборонивши розпоряджатись (відчужувати) даним майном.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, подав клопотання, про проведення розгляду без його участі, підтримує клопотання просить задоволити.

Власник майна та його захисник в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_16 надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, просить відмовити в задоволення клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Окрім того, до заяви додано заперечення, які він просить врахувати при розгляді клопотання. Так, захисник вважає клопотання безпідставним, немотивованим, та таким, що відповідає вимогам КПК України. Захисник зазначає, що слідчим у клопотанні вказано підозрюваним « ОСОБА_17 »- невідому особу, а також що в клопотанні міститься посилання на ч.2 ст. 240 КК України.
Окрім того, у запереченнях вказано на відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України, та відсутність претензій матеріального характеру до ТОВ «ЕКОБУД-2018» та до ОСОБА_4 , як директора, а також будь-якої шкоди що дає підстави стверджувати про відсутність підстав для пред`явлення і цивільного позову у майбутньому.
У запереченнях вказано і на те, що органом досудового розслідування жодними доказами не підтверджено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий підлягає спеціальній конфіскації чи підпадає під ознаки такого майна. Окрім того у запереченнях зазначено , що стороною обвинувачення обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилається у клопотанні, ці обставини спростовані доказами, у відповідності до ст. 94 КПК України із точки зору їх належності та взаємозв`язку з фактичними обставинами події.
Захисник підозрюваного просить у задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 20.05.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 03.03.2021; договором підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 1 від 26.12.2019 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 2 від 25.02.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 3 від 02.03.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 4 від 02.07.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 5 від 05.08.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 6 від 21.10.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; актом №8 «На придбання вмонтованого обладнання» від 05.08.2020; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року від 05.08.2020; рахунком фактурою № 10; випискою з рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2019 по 28.05.2021; випискою з рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2019 по 28.05.2021; відповіддю на запит ФОП ОСОБА_9 від 05.11.2021; видатковою накладною №-120322 від 12.03.2021; видатковою накладною №-160321 від 17.03.2021; договором поставки № 020321 від 02.03.2021; специфікацією №1 від 02.03.2021; договором поставки №02032021/1 від 02.03.2021; специфікацією № 1 від 02.03.2021; відповіддю ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» № 55 від 03.11.2021; платіжним дорученням №@2PL804741 від 12.03.2021; видатковою накладною Рнк/UZ-0000755 від 12.03.2021; відповіддю ТзОВ «Мед Лайн Груп» № 105 від 25.10.2021;видатковою накладною № 470 від 29.12.2020; видатковою накладною № 469 від 29.12.2020; платіжним дорученням № 380 від 27.11.2020; платіжним дорученням № 388 від 22.12.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.06.2021; протоколом огляду місця події від 31.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 06.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.12.2021; статутом ТзОВ «ЕКОБУД 2018» від 05.06.2018; наказом № 1 від 06.06.2018; рішенням № 05/06/2018 «про створення товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» від 05.06.2018; рішенням № 2/18 загальних зборів учасників ТзОВ «ЕКОБУД-2018»; висновком аналітичного дослідження №1/07-16-08-00-12/42196069 від 19.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.01.2022; висновком експерта № 212 від 17.02.2022, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Санкція ч.5 ст. 191 КПК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову,стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:спеціальної конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно ч. ч. 4,5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, покарання за яке в разі визнання його винним, караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 03.03.2021; договором підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 1 від 26.12.2019 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 2 від 25.02.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 3 від 02.03.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 4 від 02.07.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 5 від 05.08.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 6 від 21.10.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; актом №8 «На придбання вмонтованого обладнання» від 05.08.2020; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року від 05.08.2020; рахунком фактурою № 10; випискою з рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2019 по 28.05.2021; випискою з рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2019 по 28.05.2021; відповіддю на запит ФОП ОСОБА_9 від 05.11.2021; видатковою накладною №-120322 від 12.03.2021; видатковою накладною №-160321 від 17.03.2021; договором поставки № 020321 від 02.03.2021; специфікацією №1 від 02.03.2021; договором поставки №02032021/1 від 02.03.2021; специфікацією № 1 від 02.03.2021; відповіддю ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» № 55 від 03.11.2021; платіжним дорученням №@2PL804741 від 12.03.2021; видатковою накладною Рнк/UZ-0000755 від 12.03.2021; відповіддю ТзОВ «Мед Лайн Груп» № 105 від 25.10.2021;видатковою накладною № 470 від 29.12.2020; видатковою накладною № 469 від 29.12.2020; платіжним дорученням № 380 від 27.11.2020; платіжним дорученням № 388 від 22.12.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.06.2021; протоколом огляду місця події від 31.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 06.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.12.2021; статутом ТзОВ «ЕКОБУД 2018» від 05.06.2018; наказом № 1 від 06.06.2018; рішенням № 05/06/2018 «про створення товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» від 05.06.2018; рішенням № 2/18 загальних зборів учасників ТзОВ «ЕКОБУД-2018»; висновком аналітичного дослідження №1/07-16-08-00-12/42196069 від 19.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.01.2022; висновком експерта № 212 від 17.02.2022, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні наведено достатньо аргументів що свідчать про існування сукупності підстав вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, підлягає можливій конфіскації, як виду покарання.

Таким чином, на переконання слідчого судді, у клопотанні доведено необхідність такого арешту, з вище зазначених підстав.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_4 , до скоєння кримінальних правопорушень, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

При цьому слід зазначити, що матеріали клопотання містять витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2022, ном. інф. довідки:301297096, що підтверджує право власності ОСОБА_4 на майно, а саме: квартири, що за адресою АДРЕСА_2 , ; земельні ділянки з кадастровим номером :10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, с. Ключарки вулиця Садова розмір частки приватної власності 1/1, та земельна ділянка з кадастровим номером :10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_4 , розмір частки приватної власності 1/1.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість його конфіскації, в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя переконаний, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Щодо доводів наведених у запереченнях на клопотання про арешт майна, то слід зазначити наступне:
Із клопотання про накладення арешту на майно, слідчий звернувся 25.05.2022, однак, вказане клопотання було повернуто прокурору згідно ухвали слідчого судді від 30.05.2022. Так, наведені у запереченнях аргументи стосуються саме клопотання у попередній редакції, а саме щодо прізвища підозрюваного, накладення арешту на майно з підстав спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Натомість у клопотання що є предметом розгляду як на підставу накладення арешту на майно підозрюваного слідчий посилається на підставу передбачену п.3 ч.1 ст. 170 КПК України, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Щодо доводів захисника,як на підставу відмови в задоволення клопотання, про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, то слід зазначити, що слідчий суддя в даному випадку оцінює надані докази в межах розгляду клопотання слідчого. Разом із тим, на даному етапі досудового розслідування, слідчим суддею не досліджується докази, не встановлюється наявність складу злочину у діях підозрюваної особи, її винуватість, що є предметом судового розгляду справи та наступних стадій досудового розслідування.

Відповідно до п.п.1,3,5 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В даному випадку на переконання слідчого судді, матеріали клопотання містять в достатній мірі доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Виходячи із вказаного, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, слідчий приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
З огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, для його власника та враховуючи потреби досудового розслідування щодо втручання у права та інтереси власників майна на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя вважає вірним застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, та вважає, що заборона розпорядження (відчуження) вказаним нерухомим майном забезпечить його збереження та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх, без позбавлення права користування та володіння ними.
Крім того, власники або володільці майна мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість його конфіскації, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення, а саме щодо заборони розпорядження (відчуження) майна, належного ОСОБА_4 , без заборони власників або володільців майна права користування та володіння нерухомим майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме квартиру, об`єкт житлової нерухомості з адресою АДРЕСА_2 - розмір частки спільної власності , а також земельні ділянки з кадастровим номером :10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою АДРЕСА_4 розмір частки приватної власності 1/1, та земельна ділянка з кадастровим номером :10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_4 , розмір частки приватної власності 1/1, із забороною розпорядження (відчуження) даного майна, без заборони власників або володільців майна права користування та володіння вказаними нерухомим майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та фізичним особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1