Справа № 405/1660/22
1-кп/405/67/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003342 від 27 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України
клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6

встановив:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому (клопотанні) просив продовжити застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: переховуватися від суду; впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначив, що за цих умов застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наведеним ризикам.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 вказали на те, що останній, перебуваючи на протязі певного періоду часу без запобіжного заходу жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків, а зазначені прокурором ризики є формальними та їх існування не підтверджено належними доказами. Окрім того, судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не розпочато через неодноразові клопотання сторони обвинувачення щодо відкладення призначених судових засідань. Тому наполягають на частковому задоволенні клопотання прокурора шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2022 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 24.07.2022 включно, який полягає в забороні останньому в період доби з 21-00 до 07-00 години наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2022 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено на два місяці по 21.09.2022 включно.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній хоча і раніше не судимий, але враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та, відповідно, міру можливого покарання, може переховуватись від суду та здійснити вплив на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинуваченого домашнього арешту, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
На даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_6 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, застава), на переконання суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження його дії.
Доводи сторони захисту на користь обвинуваченого у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.
За сукупності таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби слід продовжити на 2 місяці із продовженням дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 196, 331, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 21.11.2022 включно.
Заборонити ОСОБА_6 на строк по 21.11.2022 включно без дозволу суду у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
?прибувати за першою вимогою до суду;
?утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);
?носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області (за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).
Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків визначити по 21.11.2022 включно.
Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7