Провадження № 1-кс/761/8321/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8, за участю секретаря ОСОБА_9, прокурора ОСОБА_10, слідчого ОСОБА_11, захисника ОСОБА_12, власника майна ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні № 0001025,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_12, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль, марки: «LEXUS», модель: «RX 350 3456», 2007 року випуску, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак « НОМЕР_3 », який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2016 року у справі №757/17308/16-к.

Мотивуючи клопотання адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2016 року у справі №757/17308/16-к накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

В той же час, як зазначає адвокат в своєму клопотанні, що з моменту накладення арешту на майно минуло більше 6 років, водночас у кримінальному провадженні ОСОБА_1 не було допитано, їй не повідомлено про підозру.

Крім того, адвокат також зазначає, що автомобіль на який накладено арешт на майно, не має жодного значення для кримінального провадження та не є речовим доказом щодо обставин які розслідуються у даному кримінальному провадженні.

Також адвокат в своєму клопотанні зазначає, що підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль є те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, відтак вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю, водночас відповідно до рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.03.2014, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Водночас, автомобіль «LEXUS», модель: «RX 350 3456», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_3 », був набутий у власність подружжям 29.03.2011 року, шляхом отримання спадщини від померлого батька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , а в подальшому за домовленістю подружжя про розподіл спільного майна, вказаний автомобіль 29.01.2015 року було перереєстровано на ОСОБА_1 , тобто більш ніж за рік до повідомлення ОСОБА_2 про підозру та прийняття рішення про арешт майна.

Таким чином, на думку адвоката, ОСОБА_1 та належне їй майно не мають жодного відношення до кримінального провадження, а відтак наявні підстави для скасування арешту на вищезазначене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Власник майна ОСОБА_1 підтримала доводи адвоката ОСОБА_12 та також просила клопотання задовольнити та скасувати арешт на вищезазначений автомобіль.

Прокурор ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Так, останні зазначали, що арешт накладено обґрунтовано і на даний час потреба в ньому не відпала, оскільки досудове розслідування на даний час зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного. Крім того, прокурор також зазначив, що арешт на вказаний автомобіль накладено з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, оскільки у даному кримінальному провадженні потерпілими заявлені цивільні позови на суму у розмірі 17 млн. грн.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_12, власника майна ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_10, слідчого ОСОБА_11, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Державним Бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 07.10.2014 року за підозрами: ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/17308/16-к від 15.04.2016 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема, на автомобіль, марки: «LEXUS», модель: «RX 350 3456», 2007 року випуску, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак « НОМЕР_3 »., який зареєстрований за ОСОБА_1 , однак на праві спільної сумісної власності належить їй та її чоловіку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих про відшкодування шкоди, завданої кримінальними діянням підозрюваного ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки арешт на автомобіль, з приводу з якого подано дане клопотання, накладено з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих про відшкодування шкоди, завданої кримінальними діянням підозрюваного ОСОБА_2 , підозрюваний ОСОБА_2 на даний перебуває у розшуку, у зв`язку з цим досудове розслідування у даному кримінальному провадженні №0001025 зупинено, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, адвокатом ОСОБА_12 не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні № 0001025 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 03.10.2022 р. о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8