Справа № 589/877/22
Провадження № 1-кс/576/183/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.22 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні за № 0000207, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2022 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, у кримінальному провадженні № 0000069 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 05 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2022 близько 08 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинили протиправні хуліганські дії у відношенні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в наслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення нижньої третини лівої стегнової кістки, гіповолемічного шоку 2-го ступеню.
06 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також на недоведеність прокурором заявлених в клопотанні ризиків.
Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000207, внесеного 05 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
06 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Це зокрема вбачається з протоколів допиту потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , протоколу проведення огляду місця події та протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_19 у порядку ст. 208 КПК України;
Вважаю, що прокурором також доведені й ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_19 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор також послалися на те, що ОСОБА_19 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають відношення до справи, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, ні слідчий, ні прокурор не надали жодних доказів, що підозрюваний ОСОБА_19 вчинив, чи може вчинити будь-які із вказаних вище дій.
Таким чином, фактично єдиною підставою, яка доведена прокурором і яка обґрунтовує необхідність обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Але слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, має молодий вік, працює, має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю та батьком, він є студентом вищого навчального закладу, характеризується виключно позитивно, як за місцем проживання, так і за місцем навчання. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв`язків, прокурор не надав.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Вважаючи наявними певні ризики, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Визначити строк дії ухвали по 03 червня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03 червня 2022 року наступні обов`язки:
- заборонити покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 07 год. ранку.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1