Справа № 199/1136/22
Провадження (1-кс/199/384/22)
УХВАЛА
іменем України
27.05.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

заявника-адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу заявника ОСОБА_3 від 25.05.2022 року на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000994 від 28.12.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника ОСОБА_3 від 25.05.2022 року на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000994 від 28.12.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, в якій останній просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 19.05.2022 року, про встановлення камер відеоспостереження та вилучення копій відеозаписів.
В скарзі ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язати останнього розглянути клопотання про встановлення камер відеоспостереження та вилучення копій відеозаписів, в порядку та строк, що передбачені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.
В судове засідання 27.05.2022 року з`явились заявник-адвокат ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , прокурор, належним чином повідомлені, до суду не з`явились.
Адвокат ОСОБА_3 вважав за можливе розглядати провадження по скарзі за відсутності слідчого, прокурора. просив задовольнити скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги. За таких обставин скарга на бездіяльність слідчого розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Право потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000994, внесене до ЄРДР 28.12.2021 за ч.3 ст.185 КК України.
Як виходить зі змісту клопотання та доданих до неї матеріалів, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 19.05.2022 року було подано клопотання про встановлення камер відеоспостереження та вилучення копій відеозаписів, відповідно до ст.220 КПК України, та яке відповідно до теперішнього часу слідчим ОСОБА_4 вирішено не було та відповіді стосовно вирішення зазначеного клопотання адвокатом ОСОБА_3 отримано не було.
З урахуванням того, що на час розгляду скарги, ані потерпілим, ані його представником адвокатом ОСОБА_3 не отримано відповіді на клопотання від 19.05.2022, зважуючи на вимоги ч.2 ст.307 КПК України, є необхідність зобов`язати слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000994 з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.05.2022, про що повідомити останнього.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000994 задовольнити.
2. Зобов`язати слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000994 з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , від 19.05.2022 про встановлення камер відеоспостереження та вилучення копій відеозаписів, у строки відповідно до вимог статті 220 КПК України, про що письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 .
3. Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1