ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1929/22
Провадження № 1-кс/210/1416/22

"24" жовтня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову від 11.08.2022 року слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про повну відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000611 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої вказано, що ОСОБА_4 клопотанням до слідчого про проведення досудового розслідування в розумні строки, притягнення особи до кримінальної відповідальності, проведення слідчих дій та прийняття з приводу цього, процесуального рішення.
Натомість, 31.08.2022 року ОСОБА_4 , отримав простанову слідчого про повну відмову у задоволенні клопотання.
Прохальна частина клопотання:

1.Провести спільний допит між потерпілим та свідком ОСОБА_5 , який підтвердив той факт, що вкрадену цеглу йому продав ОСОБА_6 , для спростування розбіжностей в показах потерпілого та підозрюваного ОСОБА_7 в порядку статті 224 КПК України.
2.Провести спільний допит між потерпілим та ОСОБА_8 1965 року народження, який вже надавав пояснення, для встановлення дійсної обставини справи, оскільки в показах потерпілого та в поясненнях громадянина ОСОБА_8 є розбіжності.
3.Провести товарознавчу експертизу для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої мені кримінальним правопорушенням.
4.Повідомити ОСОБА_8 15.01.1965 р. про підозру, оскільки є достатньо доказів для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Відмовляючи в клопотанні, слідчий в постанові про відмову у задоволені клопотання зазначає, що під час досудового розслідування надані показання при допитах містять відомості, щодо предмету даного кримінального провадження й не встановлено того факту, що могли виникнути нові фактичні обставини, які необхідно отримати або перевірити, тобто відповідно до ст. 223 КПК України досягнута мета при проведені допитів учасників кримінального провадження.
Незважаючи на всі обставини справи, слідчий намагається затягнути час та закрити кримінальне провадження без дотримання ст.ст. 91,92,93 КПК України.
У зв`язку з викладеним, скаржник просив суд скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 11.08.2022 р. про повну відмову у задоволені клопотання від 09.08.2022 р. потерпілому ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 , та провести відповідні слідчі дії в законному порядку за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники судового засідання, належним чином повідомлені, не з`явились.

Суд, дослідивши письмові матеріали скарги, у повному обсязі дослідивши матеріали кримінального провадження №0000611, надані відділом поліції, доходить наступних висновків:

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Вказане завдання породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Судом встановлено, що 03.06.2022 року до ВП 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в кінці квітня 2022 малознайомий ОСОБА_6 здійснив крадіжку цегли.
За вказаним фактом 04.06.2022 СВ ВП 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000611, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
28.09.2022 року слідчим СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Згідно постанови прокурора ОСОБА_10 від 13.10.2022 року, вказана постанова винесена незаконно, необґрунтовано та підлягає скасуванню так як в порушення ст.ст. 2, 9, 38 КПК України досудове розслідування проведено не повно, не досліджено всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
В постанові також зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження додатково не допитано ОСОБА_6 та не з`ясовано звідки у нього була цегла яку він приніс свідку ОСОБА_5 . Не проведено товарознавчу експертизу та не встановлено суму збитків.
В ході подальшого досудового розслідування необхідно вжити дієвих заходів спрямованих на всебічність, повноту та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законного та обґрунтованого рішення у розумні строки.
Постанову слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000611 згідно постанови прокурора вирішено скасувати.
Крім того, прокурором з метою організації ефективного досудового розслідування, забезпечення всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження та прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000611 від 04.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надано наступні вказівки:
1.Провести товарознавчу експертизу та встановити суму збитків.
2.Додатково допитати власника майна та долучити до матеріалів провадження документи на придбання будівельних матеріалів.
3.Додатково опитати ОСОБА_6 виходячи з показів потерпілого ОСОБА_4 .
4.Провести одночасний допит ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .
Оскільки прокурором надані вказівки повністю збігаються з клопотанням скаржника та з прохальною частини скарги, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність предмету скарги, а отже в її задоволенні необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 171, 223, 236, 303-308, слідчий суддя, -

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги.

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову від 11.08.2022 року слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про повну відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000611 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 25 жовтня 2022 року о 12-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1