Справа № 522/7964/22
Провадження по справі № 1-кп/522/4003/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, абхазця за національністю, тимчасово непрацевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000282 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що 15.06.2022, приблизно о 15.00 годин ОСОБА_4 маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме промисловими товарами та предметами одягу, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» () прибув до магазину торгівельної мережі «Єва», розташованого по вул. Садова, 2 у м. Одеса.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі вказаної торгівельної мережі, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені персоналом та відвідувачами магазину підійшов до торгової полиці з побутовою хімією, взяв з неї один флакон крему для чищення «СІФ» ємністю 750 мл. вартістю 79,9 грн. за одиницю, один флакон концентрованого кондиціонеру для білизни «Ленор» ємністю 1080 мл. вартістю 95,9 грн. за одиницю, дві туби зубної пасти «Blend a Med» ємністю 100 мл. вартістю 52,9 грн. за одиницю на загальну суму 105,8 грн., 2 (дві) упаковки твердого туалетного блока «Бреф кольорова вода» вагою 50 г. кожна вартістю 87,9 грн. за одиницю на загальну суму 175, 8 грн.
Далі, ОСОБА_4 прослідував до торгових полиць з дрібними предметами одягу, звідки взяв 3 (три) пари жіночих шкарпеток «Аміга» Р.25 вартістю 32, 99 грн. за одиницю на загальну суму 98,97 грн., 4 (чотири) пари жіночих шкарпеток «Аміга» Р.23 вартістю 32, 99 грн. за одиницю на загальну суму 105,8 грн., а всього на загальну суму 685,33 грн., які помістив до рюкзака білого кольору. Заволодівши зазначеним майном, о 15.16 годин 15.06.2022 ОСОБА_4 з місця скоєння злочину скрився, обернувши вкрадене на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власну користь, спричинивши Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.
15.06.2022 на території України діяв воєнний стан, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ; та продовжено строк дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 року №2119-ІХ; Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ; та Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ.

17.06.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Пред`явлена підозрюваній ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання слідчого, а саме: протоколом огляду місця події від 19.05.2022 року; показами представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показами свідка ОСОБА_9 , 16.01.1986 року оглядом наявного відеоряду камер відеоспостереження.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- п.5 ч. 1 ст.177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 є не працевлаштованою особою, та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству іншим чином, або вчинити інші злочини, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.05.2022 року; показами представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показами свідка ОСОБА_9 , 16.01.1986 року оглядом наявного відеоряду камер відеоспостереження.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення нею зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за інкримінований підозрюваному злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років,

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не конкретизовано яким саме чином підозрювана може перешкоджати слідству.

Ризик вчинення іншого злочину слідчий суддя також до уваги не бере, оскільки прокурором в судовому засіданні не надано документів на підтвердження факту притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що вчиненим кримінальним правопорушенням була завдана матеріальна шкода на загальну суму 685 гривень 33 копійки.
Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_10 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
Інкримінований підозрюваній злочин було вчинено в період воєнного стану, що стверджує про зухвалість вчиненого діяння та суперечить морально-етичним нормам у суспільстві в особливий для держави та громадян період збройної відсічі на агресію Російської Федерації.
Мародерство це акт прихованої або відкритої крадіжки військовослужбовцями та цивільними особами майна у мертвих або поранених у бою та після нього. Мародерством також вважають присвоєння майна цивільного населення у районах вогневого ураження (бомбардувань, ракетних ударів, артилерійських та інших обстрілів), під час надзвичайних ситуацій природнього чи техногенного характеру.
Згідно статті 28 IV Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі та додаток до неї: Положення про закони і звичаї війни на суходолі підписаної 18.10.1907 року у Гаазі (дата набрання чинності для України 24.08.1991 року), мародерство у місті чи місцевості, навіть у випадку, якщо його взяли штурмом, забороняється. (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_222#Text).
Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, було посилено кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки та іншої категорії злочинів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, 17.06.2022 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 17.08.2022 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, проте раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштованй, не одружений, що свідчить про посередні соціальні зв`язки підозрюваного, враховуючи його роль в інкримінованому правопорушенні, майновий стан, розмір завданої шкоди, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 05:00 години за адресою: АДРЕСА_3 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 05:00 години, за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.08.2022 року включно.

Покласти на підозрювану обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 до 05:00 години,без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 29.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , контроль за виконанням на прокурора процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 29.06.2022 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.06.2022