Справа № 127/3246/21
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 ,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні поставлено на вирішення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на його майно, а саме на грошові кошти в загальній сумі 115800,00 гривень, які вилучені під час проведення обшуку 12.08.2020 року у даному кримінальному провадженні та на які накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор з приводу даного клопотання заперечив.

Решта учасників при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст. 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, наявність в санкції ч. 3 ст. 369 КК України додаткової міри покарання у виді конфіскації майна або без такої, а також ту обставину, що суд ще не перейшов до стадії дослідження доказів, не з`ясував позиції обвинувачених, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 174, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на грошові кошти за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1