Номер провадження: 11-кп/813/919/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року, в рамках кримінального провадження № 0000753, внесеного до ЄРДР 16.09.2020 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

18.12.2020 року вироком Суворовського районного суду за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строк 2 роки,

- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року ОСОБА_7 , було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років і 6 (шести) місяців обмеження волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не застосовано.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України, звільнену від відбування призначеного покарання з іспитовим строк 2 роки - виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» 1457 грн. 99 коп. заподіяної кримінальними правопорушеннями майнової шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «РУШ» 1033 грн. 98 коп. заподіяної кримінальними правопорушеннями майнової шкоди.
Вирішено долю речових доказів.

Відповідно до оскаржуваного вироку, 27.06.2020 року біля 11.00 годин перебуваючи в супермаркеті «Копійка» за адресою м. Одеса вул. Грушевського 39/4, у ОСОБА_7 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що її дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, таємно викрала продукти харчування а саме: дві упаковки курячих крилець «по-азіатськи», вартістю 166 гривень 54 копійки кожна, дві упаковки курячих стегон марки «айдахо», вартістю 189 гривень 50 копійок кожна, одну упаковку сира марки «Комо», вартістю 57 гривень 20 копійок, одну упаковку ікри минтая, вартістю 67 гривень 50 копійок, одну пачку прального засобу Persil», вартістю 361 гривня 50 копійок, шість упаковок десерту марки «Фанні», вартістю 80 гривень 40 копійок кожна, одну пляшку прального гелю «Persil», вартістю 392 гривні 90 копійок, пляшку пластикову, вартістю 89 гривень 70 копійок, один набір «Пікнік», вартістю 10 гривень 40 копійок, одну упаковку кетчупу марки «Чумак», вартістю 13 гривень 70 копійок, одну буханку хліба, вартістю 28 гривень 65 копійок, а всього на загальну суму 1457 гривень 99 копійок, завдавши ТОВ «Модерн Трейд» матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном вийшла з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зникла з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 19.08.2020 о 17.20 годині, ОСОБА_7 прибула до магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса вул. Балківська, 139а. Перебуваючи в торгівельній залі магазину «Єва» у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що її дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу взяла з прилавку три упаковки «Pampers Pants» загальною вартістю 1033 гривні 98 копійок, пройшовши повз касову зону, не розрахувавшись за товар вийшла з приміщення магазину «Єва» та зникла з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну вартість 1033 гривні 98 копійок.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном вийшла з приміщення магазину «Єва» та зникла з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеним вироком, ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинених злочинів, доведеність своєї вини і суворість призначеного покарання вказує на те, що при ухваленні вироку було допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, просить апеляційний суд зарахувати їй у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18 липня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційний суд залишити вирок без змін.

ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак у судове засідання не прибула.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченої та правильність кваліфікації її дій зач.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а обставин, що тягнуть зміну або скасування оскарженого вироку і не погіршують становище обвинуваченої, апеляційним судом не встановлено, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в частині встановлених судом першої інстанції фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, доведеності її вини та кваліфікації дій обвинуваченої.
Згідно з положеннями ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Так, приписами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в п. 106 постанови від 29 серпня 2018 року (провадження № 13-31кс18), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII.

З мотивувальної частини вироку вбачається що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення вчиненні 27.06.2020 року та 19.08.2020 року, тобто обвинувачена підпадає під дію ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №2046-VІІІ, відповідно до якого, попереднє ув`язнення обвинуваченої має бути зараховане у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, з матеріалів провадження вбачається, в рамках кримінального провадження № 0000753, внесеного до ЄРДР 16.09.2020 року, (в рамках якого ухвалено оскаржений вирок), запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не застосувався.

Крім того, будь-яких рішень про тимчасове залишення обвинуваченої в установі попереднього ув`язнення для розгляду вказаного кримінального провадження, судом першої інстанції не приймалось.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої необхідно відмовити, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року, в рамках кримінального провадження № 0000753, внесеного до ЄРДР 16.09.2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4