КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: 100 (сто) відсотків корпоративних прав ТОВ «Брокард-Україна» () у вигляді статутного капіталу в розмірі 631250 (шістсот тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень, які належать Інденон Холдингс Лімітед (Кіпр), кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянка рф ОСОБА_7 , шляхом заборони учаснику ТОВ «Брокард-Україна» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) відчужувати вищевказані корпоративні права, із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «Брокард-Україна» (), які належить Інденон Холдингс Лімітед (Кіпр), кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянка рф ОСОБА_7 та становить 100 (сто) відсотків розміру внеску до статутного капіталу: 631250 (шістсот тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень, у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що арешт на вказане майно накладено слідчим суддею необґрунтовано, з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 132, 170-173, 370, 372 КПК України. Так, докази, на які посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні про арешт майна, є, як вважає представник власника майна, неналежними, а відтак не можуть слугувати підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з огляду на наступне. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 07.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України, в рамках якого внесено клопотання про арешт майна, належне ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА», здійснюється з порушенням вимог ст. 216 КПК України, оскільки проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110-2 КК, відносить виключно до компетенції слідчих органів Служби безпеки України, а не Національної поліції. Крім того, у кримінальному провадженні до цього часу не визначений слідчий, а процесуальні дії вчиняються або безпосередньо прокурором, або працівниками оперативного підрозділу. Що стосується листа, підписаного першим заступником начальника ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, адресованого керівнику Подільської окружної прокуратури, який став підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то він, на думку автора апеляційної скарги, викликає сумнів, оскільки не містить потрібних реквізитів, які повинні бути на ньому зазначені відповідно до Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України. Інші докази, надані стороною обвинувачення, на обґрунтування внесеного на розгляд клопотання про арешт майна також є непідтвердженими, зокрема, це стосується протоколу допиту як свідка ОСОБА_8 , протоколу огляду від 13.04.2022 року тощо.

Також зазначене вище клопотання внесено на розгляд слідчого судді неналежною на те процесуальною особою, так як постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні в наданих матеріалах справи відсутня, а тому повноваження прокурора ОСОБА_6 , яким було подано вказане клопотання, належним чином не підтверджені.

Щодо незаконності безпосередньо ухвали слідчого судді, то, як вважає апелянт, відповідність майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України не доведено, а саме процесуальне рішення (постанова) про визнання цього майна речовим доказом в наданих матеріалах взагалі відсутнє.

При цьому, слідчим суддею при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в даному випадку допущено порушення вимог ст. 173 КПК України та не надано оцінки розумності й співрозмірності обмеження відповідних прав завданням кримінального провадження, а також жодним чином не враховано наслідки арешту майна для його власника, зокрема, чи не призведе накладення арешту на відповідне майно до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької (господарської) діяльності товариства.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає представник власника майна, детально ознайомитись з текстом оскаржуваної ухвали слідчого судді він зміг лише 03.08.2022 року, тому він просить визнати вказану обставину поважною та поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява представника власника майна ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вищевикладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: 100 (сто) відсотків корпоративних прав ТОВ «Брокард-Україна» () у вигляді статутного капіталу в розмірі 631250 (шістсот тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень, які належать Інденон Холдингс Лімітед (Кіпр), кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянка рф ОСОБА_7 , шляхом заборони учаснику ТОВ «Брокард-Україна» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) відчужувати вищевказані корпоративні права, із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «Брокард-Україна» (), які належить Інденон Холдингс Лімітед (Кіпр), кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянка рф ОСОБА_7 та становить 100 (сто) відсотків розміру внеску до статутного капіталу: 631250 (шістсот тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень, у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження, - закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3248/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1