Справа № 481/342/22
Провадж.№ 1-кс/481/181/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2022 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна.
В обґрунтування заявленого клопотання представник власника майна зазначив, що 20.05.2022 ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області накладено арешт на майно у вигляді заборони користування, розпорядження майном, яке вилучене в ході огляду місця події 18.05.2022 в рамках кримінального провадження №0000167 від 19 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме автомобіль марки «JAC HFC 1020KP» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; стовбури дерев в кількості приблизно 40 шт. розпилені на колоди; бензопилу з маркуванням «GL 4500M» з номером №1510019 в корпусі червоного кольору; зразки тирси та два фрагменти деревини зі слідами спилу; полімерну пляшку об`ємом 6 літрів з залишками рідини з характерним запахом паливо мастильних матеріалів; колоди дерев зі слідами спилу в кількості 38 шт.; змиви з ручок бензопили «GL 4500M» з номером №1510019.

Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні власниця майна та її представник клопотання підтримали та просили, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді на вантажний автомобіль марки «JAC HFC 1020KP» р.н. НОМЕР_1 та повернути його власнику. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що автомобіль використовується для здійснення підприємницької діяльності, є засобом доходу сім`ї власника та використовується для надання допомоги волонтерським організаціям. Крім того, першочергові дії вже були проведені з даним транспортним засобом, проведено обшук автомобіля та вилучене наявне в ньому, а отже перебування транспортного засобу на майданчику відділу поліції призведе до погіршення технічного стану.

Прокурор та слідча в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки потреба в його накладенні не відпала, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, даний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом та необхідно провести оцінку завданих збитків, призначити експертизи. Просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання. Слідча повідомила, що дійсно було проведено обшук автомобіля, вилучені речові докази, по яких буде призначено ряд експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та матеріали надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши заявлене клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до переконання, що оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженні не закінчено скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження зазначеним автомобілем є передчасним на цій стадії.

Разом із тим, скасування арешту в частині заборони користування вказаним автомобілем та передача його на відповідальне зберігання власнику не суперечить приписам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки подальше тримання транспортного засобу на визначеній території не є співмірним із завданнями кримінального провадження та може мати наслідком порушення розумного балансу між приватно-правовими та публічно-правовими інтересами.

Крім цього, суд бере до уваги при вирішенні клопотання, актуальність потреби у користуванні транспортним засобом з огляду на встановлений у країні військовий стан, а також ту обставину, що на досудовому розслідуванні необхідні першочергові дії виконані, а отже наявні підстави надати власнику майна дозвіл на користування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на вантажний автомобіль марки «JAC HFC 1020KP» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 травня 2022 року в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом в рамках кримінального провадження №0000167 від 19 травня 2022 року.

Виконання ухвали доручити слідчій ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_7