233 № 233/2159/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 17 травня 2022 року) за підозрою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 травня 2021 року, приблизно о 00.30 годин, ОСОБА_6 разом із своїми знайомими: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходились на літньому майданчику заправки ТОВ «ОККО-СХІД», за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Костянтинівка, вул. Мірошниченко, буд.7, де чоловіки вживали алкогольні напої. В зазначений час, поруч із зазначеною компанією знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Під час бесіди, між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з іншого боку виникла сварка, в наслідок чого, ОСОБА_6 став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на підставі чого у нього виник злочинний умисел спрямований на умисне задання тілесних ушкоджень останнім.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 17 травня 2021 року, приблизно о 00.40 годин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, забіг до приміщення заправки ТОВ «ОККО-СХІД» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Мірошниченко, буд. 7, де зі стелажу правою рукою схопив кухонний ніж, з яким вибіг на вказаний майданчик, та діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наніс один удар лезом вказаного ножа у передню частину грудної клітини ОСОБА_13 та один удар лезом вказаного ножа у праву бокову поверхню черева ОСОБА_14 .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 завдав ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани грудної клітини, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також завдав ОСОБА_14 тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани бокової поверхні живота праворуч, без поникнення у черевну порожнину, та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 червня 2021 року, в період часу з 18.00 годин до 18.20 годин, ОСОБА_6 разом із своїми знайомими: ОСОБА_11 та ОСОБА_15 знаходились на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , де разом спілкувались між собою.

Під час бесіди, між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 виникла сварка, в наслідок чого, ОСОБА_6 став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_15 на підставі чого у нього виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 08 червня 2021 року, приблизно о 18.20 годин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства ОСОБА_15 , тримаючи у правій руці кухонний ніж завдав лезом зазначеного ножа один удар в життєво важливу ділянку, а саме в ліву пахвову ділянку ОСОБА_15 , завдавши колюче-ріжуче поранення грудної клітини в лівій підпахвовій області з ушкодженням верхушки лівої легені та лівої підключичної артерії.

Після отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_15 був доставлений до медичної установи для надання кваліфікованої медичної допомоги.

08 червня 2021 року, о 18 годині 55 хвилин, у хірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської Міської Ради» розташованому за адресою: Донецька область м. Костянтинівка просп. Ломоносова, 101, настала смерть ОСОБА_15 внаслідок колюче-ріжучого поранення грудної клітини в лівій підпахвовій області з ушкодженням верхушки лівої легені та лівої підключичної артерії, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати та лівобічного гематоракса.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України.

12 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
12 червня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду було направлено для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , під час розгляду якого 12 червня 2021 року у зв`язку із заявленим клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_16 засідання було відкладено на 16.00 год. 14 червня 2021 року.

14 червня 2021 року підозрюваний ОСОБА_6 для подальшого розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Костянтинівського міськрайонного суду не з`явився.

У зв`язку з чим, 09 липня 2021 року слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за погодженням з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури зазначене кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 зупинено та підозрюваного оголошено у розшук.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду місця події проведеного біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було зафіксовано обстановку злочину та було вилучено знаряддя злочину; показами потерпілого ОСОБА_14 , який розповів про обставини скоєного ОСОБА_6 злочину; показами потерпілого ОСОБА_13 , який розповів про обставини скоєного ОСОБА_6 злочину; показами свідка ОСОБА_17 , який розповів про обставини скоєного ОСОБА_6 злочину; висновком судово-медичного експерта № 62 від 02.07.2021 р., щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_14 ; висновком судово-медичного експерта № 61 від 02.07.2021 р., щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події проведеного біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку злочину та були вилучені знаряддя злочину; показами свідка ОСОБА_18 , який розповів про обставини скоєного ОСОБА_6 злочину; показами свідка ОСОБА_19 , який розповів про обставини скоєного ОСОБА_6 злочину; висновком судово-медичного експерта № 151 від 09.08.2021 р., про причину смерті ОСОБА_15 ; речовими доказами.

Слідчий у своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків, передбачений п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 30.09.2022 року о 08 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який, на його думку, повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчим суддею встановлене наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколами огляду місця події, протоколом огляду речей, показаннями потерпілих, показами свідків, висновками судово-медичних експертиз, тощо).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, тому останній може переховуватися на вказані території, тому обрання більш м`якого запобіжною заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не може запобігти цьому ризику; - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є прямими очевидцями злочину, і в цьому випадку маються підстави що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може змусити їх змінити показаним на свою користь; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєні декількох правопорушень, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі останній зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного, враховуючи також, що ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню більше року перебував у розшуку.
Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; особу підозрюваного, якому 43 роки, а саме: не працює, розлучений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; в протитуберкульозному диспансері не перебуває, не має стабільного джерела доходів; за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_6 злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 17 травня 2022 року) за підозрою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м Костянтинівка Донецької області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м Костянтинівка Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 30 жовтня 2022 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 тримати під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, будинок 80).
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.
Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1