Справа № 944/4529/22
Провадження №1-кс/944/920/22
УХВАЛА
21.09.2022 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року за № 0000035 за ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області із клопотанням про накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні, а саме просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1964 га, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер :07:002:0035, передану в приватну власність ОСОБА_4 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №342690 від 13.12.2005, розташовану в с. Боратичі Яворівського району Львівської області.

На обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 31 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у 2005 році на посаді голови Хідновицької сільської ради Мостиського району Львівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, використовуючи свої повноваження та пов`язані з цим можливості, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративному приміщенні Хідновицької сільської ради Мостиського району, достовірно знаючи, що на сесії Хідновицької сільської ради Яворівського району від 12 липня 2005 року, заява ОСОБА_4 про надання йому у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд на території Хідновицької сільської ради Мостиського району не розглядалася, умисно склала та видала неправдивий документ, а саме рішення Хідновицької сільської ради №70 від 12 липня 2005 року «Про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_4 », у якому містились завідомо неправдиві відомості про те, що сесією Хідновицької сільської ради Мостиського району передано у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,1964 га, ринкова вартість якої, станом на 13 грудня 2005 року становила 34 036 гривень (тридцять чотири тисячі тридцять шість гривень), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_5 виконала підпис в графі сільського голови ОСОБА_5 у вказаному вище рішенні, та скріпила його відтиском гербової печатки Хідновицької сільської ради Мостиського району Львівської області, видавши його ОСОБА_4 для подальшого виготовлення Державного акту на право власності на дану земельну ділянку. На підставі даного рішення ОСОБА_4 було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №342690 від 13 грудня 2005 року.

Окрім того, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови Хідновицької сільської ради, будучи службовою особою, вчинила зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

У своїй службовій діяльності, вона, як представник влади, повинна керуватись Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні» із відповідними змінами та доповненнями, а також іншими нормативними актами України.

Згідно ст. 12 цього Закону, голова сільської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Обіймаючи посаду голови Хідновицької сільської ради, ОСОБА_5 здійснювала функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, тобто, згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Всупереч наведеним вище вимогам законодавства, ОСОБА_5 обіймаючи посаду голови Хідновицької сільської ради Мостиського району, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 13 грудня 2005 року, перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративному приміщенні Хідновицької сільської ради Мостиського району, діючи з прямим умислом, в інтересах третіх осіб ОСОБА_4 , з метою сприяння останньому в отриманні права власності на земельну ділянку розташовану на території Хідновицької сільської ради Яворівського району, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на підставі завідомо неправдивого офіційного документа, а саме рішення Хідновицької сільської ради від 12 липня 2005 року №70, засвідчила власним підписом, як сільський голова Хідновицької сільської ради ОСОБА_4 , завідомо неправдивий Державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану на території Хідновицької сільської ради Мостиського району серії ЯБ №342690 від 13 грудня 2005 року, згідно якого земельна ділянка площею 0,1964 га була передана у приватну власність для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, ринкова вартість якої на момент передачі у власність становила 34 036 гривень (тридцять чотири тисячі тридцять шість гривень) хоча фактично 12 липня 2005 року на сесії Хідновицької сільської ради рішення з даного приводу не розглядалося та не приймалося.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в сумі 34 036 гривень (тридцять чотири тисячі тридцять шість гривень).

19 вересня 2022 року заступником начальника СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, за погодженням з начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області, повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.2, ст.364 ч.2 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (в редакції, яка була чинною на момент вчинення злочину), а також у службовому підроблені, тобто складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України (в редакції, яка була чинною на момент вчинення злочину).

19 вересня 2022 року постановою заступником начальника СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, в межах даного кримінального провадження визнано речовим доказом земельну ділянку, площею 0,1964 га, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер :07:002:0035, передану в приватну власність ОСОБА_4 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №342690 від 13 грудня 2005 року, розташовану в с. Боратичі Яворівського району Львівської області.

З метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, запобігання можливості відчуження вищевказаної земельної ділянки, шляхом укладення різного роду правочинів, яка була предметом кримінальних правопорушень і зберегла на собі сліди їх вчинення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначену земельну ділянку.

Заступник начальника СВ Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській ОСОБА_3 , в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши доводи клопотання, додані до нього матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що СВ Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року за № 0000035 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч.6 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя вважає, що воно подано з додержанням вимог встановлених ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, доводи слідчого є обґрунтованими і відповідають потребами досудового слідства, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 кримінального процесуального кодексу України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170 -174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року за № 0000035 за ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1964 га, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер :07:002:0035, передану в приватну власність ОСОБА_4 , згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №342690 від 13.12.2005, розташовану в с. Боратичі Яворівського району Львівської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її підписання.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1