У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, -

встановив:

16 травня 2022 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням за погодженням прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування з метою встановлення та документування осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення надано доручення працівникам управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НП України та за результатами особистого пошуку встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 здійснює незаконну діяльність та займається виготовленням, зберіганням, транспортуванням та збутом фальсифікованих підакцизних товарів на яких наклеєні підроблені марки акцизного податку України та у буд. АДРЕСА_1 виготовляє, зберігає та збуває фальсифіковані алкогольні напої з наклеєними підробленими марками акцизного податку України.

З метою документування вчинення тяжкого злочину, припинення злочинної діяльності та вилучення з офіційного обігу фальсифікованих алкогольних виробів, на яких наклеєні підроблені марки акцизного податку України, записів з об`ємами та місцями збуту фальсифікованих алкогольних виробів, підроблених марок акцизного податку України, тари, етикеток, контретикеток, оперативний підрозділ клопоче про проведення санкціонованого обшуку в жилих та нежилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме отримати не можливо в зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Отримати відомості про зазначений злочини в інший спосіб, окрім як шляхом проведення обшуку неможливо, оскільки це може призвести до розголошення даних кримінального провадження та уникнення відповідальності особами які вчиняють дані злочини.

Враховуючи вище вказане, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, з метою встановлення місця знаходження речових доказів та інших предметів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, а також інших предметів, заборонених у вільному обігу, просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження з приводу внесеного клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, беручи до уваги те, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Витягом з кримінального провадження № 0000200 від 08.07.2021 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - слідчим відділенням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, для проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Разом із тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення платіжних карток, оскільки слідчим не доведено доцільності вилучення зазначених платіжних карток та не доведено, що такі можуть стосуватись кримінального провадження № 0000200 від 08 липня 2021 року.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

Враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Так як ч. 2 ст. 235 КПК не передбачено обов`язку і слідчого судді зазначати в ухвалі про проведення обшуку переліку осіб, яким надається право на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення обшуку, дозвіл на проведення обшуку надається стороні обвинувачення в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України..

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 132, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження, а саме стороні обвинувачення, дозвіл на проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення речей, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме:

-фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, на яких наклеєні підроблені марки акцизного податку України;

-чорнових записів, журналів з об`ємами та місцями збуту фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів;

-підроблених марок акцизного податку України;

-квитанцій;

-тари, етикеток, контретикеток;

-інших знарядь та предметів, які мають пряме відношення до даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16.05.2022 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1