Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6172/22
Провадження № 1-кп/758/1160/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження 0000640 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Кілія, громадянина України, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 16 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.
У січні 2022 року, в невстановлений час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на придбання посвідчення водія на своє ім`я з відкритою категорією «В», оскільки наміру офіційно проходити медичний огляд, навчання та складати теоретичний і практичний іспитиу територіальному сервісному центрі МВС він не мав.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 на початку січня 2022 року, побачивши рекламу на платформі онлайн-оголошень «ОЛХ» та написавши повідомлення на контактний номер по вказаному оголошенню, домовився із невстановленою особою про придбання в неї за 6 500 гривень посвідчення водія без проходження встановленого порядку процедур, передбачених чинним законодавством. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою мобільного додатку «Телеграм» надіслав невстановленій особі свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, свою електронну фотографію, а також повідомив адресу доставки кур`єром, куди необхідно направити це посвідчення.
В подальшому, невстановлена особа, у невстановлений час та в невстановленому місці, підробила посвідчення водія Серії НОМЕР_2 від 25 січня 2022 року з відкритою категорією «В» зі строком дії до 25 січня 2024 року року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його електронною фотографією.
Надалі, 26 січня 2022 року приблизно о 13 годині 00. хвилин за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 отримав від кур`єра посилку з підробленим посвідченням водія Серії НОМЕР_2 від 25 січня 2022 року зі строком дії до 25 січня 2024 року, з відкритою категорією «В», та залишив його при собі з метою власного використання.
Згідно з відповіддю Центру з питань впровадження цифрових інновацій №31/5202-3959-2022 від 26 липня 2022 року, посвідчення водія Серії НОМЕР_2 від 01 лютого 2022 року видане ТСЦ №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на право керування транспортними засобами категорії «С».
Згідно з висновком експерта від 15 липня 2022 року №СЕ-19/111-22/25622-ДД бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення та друковані тексти з лицевого та зворотного боку бланка посвідчення водія Серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , нанесено термосублімаційним способом друку.
04 липня 2022 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: Київ вул. Олени Теліги, 61-А, працівниками поліції зупинений автомобіль «КІА» моделі «Оptima», д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 .
Під час перевірки працівниками поліції документів, водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що не отримував в установленому порядку посвідчення водія на своє ім`я Серії НОМЕР_2 від 25 січня 2022 року зі строком дії до 25 січня 2024 року, та розуміючи, що зазначене посвідчення є підробленим, надав його для перевірки працівникам поліції, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у пособництві, тобто, у наданні засобів для підроблення посвідчення, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, з метою використання його підроблювачем та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подав заяву, складену у присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. ст. 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у пособництві, тобто у наданні засобів для підроблення посвідчення, з метою використання його підроблювачем, та у використанні завідомо підробленого документа, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які в силу вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особливості й обставини їх вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинувачену, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, повязані з проведенням експертизи, слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.;
за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.
Витрати на проведення експертизи №СЕ-19/111-22/25622-ДД від 15 липня 2022 року в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речовий доказ: водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , оформлене на ім`я ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6