Справа № 464/4803/21
пр.№ 1-кп/464/81/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вважає, що ризики, які існували раніше, не змінилися. Підтримав доводи, викладені у письмовому тексті клопотання. Серед іншого зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може мати підстави переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Останній має судимість, може чинити тиск на потерпілого та свідків, місце проживання яких йому відоме. Також вважає, що підстави для визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України відсутні.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що досліджені судом докази не підтверджують винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, наявні раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились та нові не з`явились, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та фактично відбуває покарання. Також вказав, що обвинувачений має достатні соціальні зв`язки, постійне місце проживання з батьками, які є пенсійного віку та хворіють. Вважає, що існують достатні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. У випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують підстави для визначення розміру застави. При цьому, також необхідно врахувати відшкодування родичами обвинуваченого шкоди потерпілому, що підтверджується розписками останнього. Крім цього, захисник зазначив, що стороні захисту клопотання про продовження застосування запобіжного заходу вручено за одну годину до судового засідання, що суперечить положенням КПК України та порушує право на захист.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав доводи захисника, а також зазначив, що має міцні соціальні зв`язки, а його судимість є погашеною.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому судом враховано, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні останнім інкримінованого йому злочину.

Судом взято до уваги відомості про особу обвинуваченого, який неодружений, має батьків пенсійного віку, стан здоров`я яких є незадовільним, однак з якими перед затриманням, тобто за місцем реєстрації, не проживав, а мешкав в квартирі потерпілого ОСОБА_6 , де останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Також судом враховано вік обвинуваченого, його стан здоров`я, те, що має судимість за злочин проти встановленого порядку несення військової служби, а саме за самовільне у травні 2021 року залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, та був затриманий 27.06.2021 за підозрою у вчиненні також умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, за яке, у випадку визнання судом його винуватості, передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений може мати підстави переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, розміру застави. Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.

Доводи захисника щодо недопустимості ряду доказів вирішуватимуться судом при ухваленні вироку.

Крім цього, КПК України не передбачає необхідності вручення в ході судового розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не пізніше, ніж за три години до початку його розгляду. Такий висновок випливає з положень ст. 350 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду судом клопотань учасників судового провадження, а також ст. 331 КПК України, згідно з якими суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 350, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , продовжити на шістдесят днів, а саме до 27.11.2022 включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1