У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу,

встановила:

слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_4 в його квартирі, під час відрахування потерпілим обумовленої грошової суми за проданий інструмент, помітив у нього значні заощадження грошових коштів, які він раптово вихопив з рук ОСОБА_4 , після чого здійснив їх перерахунок. У відповідь на вказані дії, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, здійснив залом китиці лівої руки ОСОБА_3 , тим самим примусив останнього повернути йому грошові кошти, які відразу поклав до себе в кишеню куртки.

В подальшому, перебуваючи у вітальні квартири, після того як ОСОБА_4 відмовився придбати другий комплект інструменту за 1000 доларів США, у ОСОБА_3 виник раптовий корисливий умисел на протиправне заволодіння всіма грошовими коштами потерпілого та спричинення матеріального збитку у великому розмірі. Для цього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 раптово вихопив з кишені куртки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 17 775 доларів США, з якими намагався швидко залишити квартиру.

Однак, оскільки ОСОБА_4 намагався перешкодити ОСОБА_3 залишити квартиру та повернути викрадені грошові кошти, останній для подолання опору потерпілого та збереження за собою викрадених грошових коштів, повалив останнього на підлогу, після чого, незважаючи на похилий вік та різницю у фізичному розвитку, сів на нього зверху на груди та став наносити численні удари руками стиснутими в кулак в голову ОСОБА_4 , що є життєво важливим органом та які потягли за собою короткочасну втрату свідомості останнього, внаслідок чого протиправні дії ОСОБА_3 з відкритого заволодіння майном потерпілого, переросли у напад спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 KHK України 03.11.2021 року СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001143.

В ході досудового розслідування, для забезпечення явки ОСОБА_3 з метою вручення йому повідомлення про підозру направлена повістка, але даний виклик ОСОБА_3 проігнорував, у зв`язку з чим, повідомлення про підозру йому направлено в порядку, передбаченому ст. 111 КПК України.

Згідно рапорту о/у ВКП СРЗЗГ Полтавського РУП гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.11.2021 року виїхав з території України.

Враховуючи вказане, 30.12.2021 ОСОБА_3 оголошений в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем свого проживання відсутній, місце фактичного його перебування встановити не представилось можливим, внаслідок чого створені перешкоди у проведенні досудового розслідування, в т.ч. і для вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки мають місце ризики того, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від слідства та суду, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, проха в його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи обгрунтованість підозри та наявність ризиків, зокрема, і те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та не виключається можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, а також те, що участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1