ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/305/22 Справа № 712/6319/22 Категорія: ст. ст. 181, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора

Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001836 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, непрацюючого, раніше судимого, одруженого, зі слів маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та застосування відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 жовтня 2022 року, з покладенням відповідних обов`язків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 жовтня 2022 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з під варти в залі суду.

Виконання ухвали покладено на слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Ухвала мотивована тим, що слідчий суддя вважає доведеним ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час, він приходить до висновку, що належними та допустимими доказами слідчий та прокурор не довели наявність ризику незаконного впливу на свідків.

Так, в обґрунтування цього ризику слідчий послався на те, що підозрюваний проживає зі свідками в м. Черкаси, а тому має реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз, шантажу.

Слідчий суддя вважає, що один лише факт проживання підозрюваного в одному населеному пункті разом з свідками не може свідчити про наявність зазначеного ризику без доведення цього відповідними доказами. В свою чергу слідчим та прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність двох ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має зі слів неповнолітнього сина, одружений, має місце постійного проживання, його стан здоров`я, що підтверджується наданими довідками, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 23 серпня 2022 року, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження просила, скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, раніше був неодноразово судимий за майнові злочини має не зняту та непогашену судимість. Вказане свідчить про його очевидне небажання ставати на шлях виправлення та дотримання норм чинного законодавства. Крім того, на даний час відносно ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування ще у одному кримінальному провадженні зареєстрованому СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, під час досудового розслідування не встановлено фактів того, що ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах Черкаського слідчого ізолятора, а медичні довідки надані останнім суду під час розгляду справи у місцевому суді, є не актуальними, оскільки датовані 2018 роком.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст. 177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів клопотання, у провадженні Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001836 від 20 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. с. 1-5).

20 серпня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану (а. с. 42-43).

20 серпня 2022 року слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. с. 1- 4)

Клопотання мотивоване тим, що зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 19 серпня 2022 року; оглядом місця події від 19 серпня 2022 року; оглядом місця події від 19 серпня 2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 від 19 серпня 2022 року; протоколом огляду відеозапису від 20 серпня 2022 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 19 серпня 2022 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 19 серпня 2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження встановлено достатність доказової бази для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану

Отже, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Черкаської області, м. Черкаси, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, учасником бойових дій, інвалідом та ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не є, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 22 липня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком 3 роки; 2) 26 листопада 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2013 року і призначено покарання 5 років та 1 місяць п/в.; 3) 31 жовтня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ч. 2 ст. 185 КК України арешт строком 4 місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2018 року і призначено покарання 5 місяців арешту; 4) 27 березня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ч. 2 ст. 185 КК України арешт строком 4 місяці. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Наявність ризиків орган досудового розслідування обґрунтовував тим, що застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні приведеного клопотання слідчий суддя обґрунтував його тим, що оцінюючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він виходив з того, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим та усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення або відтягнення часу притягнення його до відповідальності. Підозрюваний не працює, раніше судимий, що може свідчити про ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Наведене вказує на доведеність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, один лише факт проживання підозрюваного в одному населеному пункті разом з свідками не може свідчити про реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз, шантажу.

З огляду на викладене судом було застосовано більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, у порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке застосування можливе.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Натомість прокурором не доведено ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Водночас, слідчий суддя наголосив на тому, що ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і встановлено вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованного висновку про те, що наведені прокурором обставини та докази на їх підтвердження свідчать про доведеність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , однак, ні клопотання, ні пояснення прокурора, надані в судовому засіданні, не містять конкретних доводів та обґрунтованого мотивування того, що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених ризиків, не надано таких доводів прокурором і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Твердження прокурора про те, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначених у клопотанні ризикам, є непереконливими з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про неналежну поведінку підозрюваного в процесі даного провадження. Не надано таких даних прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Апеляційний суд враховує, що довідки про стан здоров`я підозрюваного датовані 2018 роком, що виключає їх об`єктивний вплив на безпосередньо результат розгляду клопотання, однак обставина, щодо стану здоров`я не була ключовою при постановленні ухвали про відмову у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя керувався тим, що наведені в клопотанні слідчого докази на їх підтвердження свідчать про доведеність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, ні клопотання, ні пояснення прокурора, надані в судовому засіданні, не містять конкретних доводів та обґрунтованого мотивування того, що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених ризиків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів провадження не вбачається.

Слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу в їх сукупності, обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4