ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, -

УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000325 від 25.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Тимчасово вилучене 24.08.2022 року під час огляду місця події в м. Вашківці Вижницького район Чернівецької області, майно:

- транспортний засіб марки «ЗИЛ ММ 3554», реєстраційний номер НОМЕР_1 та щебеневу суміш загальною кубомасою 5,2969 куб.м., яка завантажена на ньому повернуто законному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;

- зразки щебеневої суміші, упаковані в спеціальні сейф-пакети НПУ із серійними номерами ЕХР 0305205 та № SUD 2028917, - залишено на зберіганні на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича 4.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, а саме на:

- автомобіль марки «ЗІЛ», з номерним знаком НОМЕР_1 ;

ЄУНСС:713/1617/22 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7
НП:11-сс/822/289/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.240 КК України
- піщано-гравійну суміш приблизним об`ємом 5,2969 куб.м.;

- зразок піщано-гравійної суміші, відібраної з кузова автомобіля марки «ЗІЛ» з номерним знаком НОМЕР_1 , яка упакована в спеціальний сейф-пакет НПУ з серійним номером ЕХР 0305205;

- зразок піщано-гравійної суміші, відібраної з котловану на руслі річки Черемош в адміністративних межах м. Вашківці, яка упакована в спеціальний сейф-пакет НПУ з серійним номером № SUD 2028917.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що вилучені 25.08.2022 року автомобіль марки «ЗІЛ», з номерним знаком НОМЕР_1 , піщано-гравійну суміш приблизним об`ємом 5,2969 м куб та її зразки визнано речовими доказами.

Посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та може використовуватись, як докази під час судового розгляду, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування та знищення, існує потреба у накладенні арешту на вищевказане майно.

Апелює, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею зазначено про відсутність обґрунтування кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.240 КК України, що не відповідає встановленим під час розслідування обставинам.

Крім цього, слідчим суддею в ухвалі необґрунтовано здійснено посилання на ст.23 КУ про надра та зроблено безпідставний висновок про те, що вилучена піщано-гравійна суміш відноситься до корисних копалин місцевого значення.

Стверджує, що вказане кримінальне правопорушення має формальний склад та не містить обов`язкової ознаки об`єкту злочину у вигляді наявності певного розміру спричиненої матеріальної шкоди.

Також слідчим суддею безпідставно зазначено, що під час розслідування не було визначено розмір вилученої піщано-гравійної суміші, оскільки 24.08.2022 року в ході огляду місця події було визначено приблизний об`єм піщано-гравійної суміші, яка знаходилась у кузові вантажного автомобіля «ЗІЛ» з номерним знаком НОМЕР_1 (арк.5).

Звертає увагу суду на те, що під час судового розгляду слідчим суддею надано перевагу показанням ОСОБА_6 та в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання прокурора зазначено, що ОСОБА_6 для особистих потреб перевозив піщано-гравійну суміш з території свого фермерського господарства до свого домоволодіння, де на законних підставах користується відповідними земельними ділянками невизначеного призначення, при цьому будь-яких підтверджуючих документів останнім надано не було. Згідно відкритої інформації з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 є головою ФГ «Шанс-плюс», де серед видів діяльності (КВЕД) будь-що про корисні копалини не зазначено.

Вважає, що ухвала слідчого судді містить посилання на необхідність доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості для застосування заходу забезпечення у вигляді тимчасового арешту майна, хоча діючий КПК України таких вимог не містить.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора ОСОБА_5 , який в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що до ЄРДР за №0000325 від 25.08.2022 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

24.08.2022 року під час ОМП на ділянці дороги в м. Вашківці Вижницького району було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ ММ 3554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , а користувачем ОСОБА_6 , із завантаженою на ньому сумішшю, яка зовні схожа на піщано-гравійну та в подальшому відібрано зразки вказаної суміші із кузова зазначеного автомобіля, які упаковано в спеціальний сейф-пакет НПУ із серійним номером ЕХР0305205.

Крім цього, було проведено ОМП на руслі річки Черемош в адміністративних межах м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, під час якого було виявлено котлован з якого здійснювалося видобування піщано-гравійної суміші, з якого було відібрано зразки піщано-гравійної суміші для подальшого проведення експертного дослідження, які упаковано в спеціальний сейф-пакет НПУ із серійним номером №SUD 2028917.

Постановою слідчого Вижницького РВП ОСОБА_9 від 25.08.2022 року визнано речовими доказами:

- транспортний засіб марки «ЗИЛ ММ 3554», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- піщано-гравійну суміш загальною кубомасою 5,2969 куб.м., яка завантажена в кузові автомобіля марки «ЗИЛ ММ 3554», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- зразок піщано-гравійної суміші з кузова т/з марки «ЗИЛ ММ 3554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка упакована в спеціальні сейф-пакети НПУ із серійними номерами ЕХР 0305205 та зразок піщано-гравійної суміші з котловану на руслі річки «Черемош» в адміністративних межах м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, яка упакована в спеціальний сейф-пакет НПУ із серійним номером № SUD 2028917, та прилучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000325 від 25.08.2022 року.

В суді першої інстанції прокурор вважав, що накладення арешту на ці речі є допустимим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки вони можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути необхідні для проведення ряду судових експертиз. З метою збереження речових доказів, прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив накласти арешт на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора та зобов`язано повернути вилучене 24.08.2022 року під час огляду місця події в м. Вашківці Вижницького район Чернівецької області, майно: - транспортний засіб марки «ЗИЛ ММ 3554», реєстраційний номер НОМЕР_1 та щебеневу суміш загальною кубомасою 5,2969 куб.м., яка завантажена на ньому законному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця, суд першої інстанції мотивував необхідність такої відмови тим, що органом досудового розслідування належним чином не доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженні. Окрім того, прокурором, як у клопотанні так і у судовому засіданні не доведено необхідність застосування арешту майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Згідно положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» від 28 травня 2009 року зазначається, що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Виходячи із загальної практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Як зазначено в ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приписами ст.23 Кодексу України про надра встановлено, що землевласники та землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурором не доведено правові підстави для арешту вищезазначеного майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження та не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб. Не доведено значення вилучення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований. Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження в клопотанні прокурором не обґрунтовано.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

За наведених вище обставин судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки вони не спростовують висновки ухвали слідчого судді і не підтвердженні належними доказами.

Як на час розгляду клопотання слідчим суддею, так і на час розгляду судового колегією апеляційної скарги прокурора, підозра власнику майна не пред`явлена, доказів того, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3