Справа № 283/294/22
провадження №1-кп/283/107/2022
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
18 травня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 14 грудня 2021 року за №0000306 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2021 року близько 13 години ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, перелізши через хвіртку, опинився на подвір`ї садиби, де за допомогою сокири, яку він взяв з собою, відчинив вхідні двері господарського приміщення, звідки викрав газовий балон ємністю 50 л, розпорядившись викраденим на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 450 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Розкаявся у вчиненому.
Крім визнавальних показань обвинуваченого, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/12968-ТВ від 16.12.2021 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість газового балону ємністю 50 л. станом на 14 грудня 2021 року могла становити 450 грн.
Суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України. За місцем свого проживання обвинувачений характеризується негативно, тривалий час ніде не працює, зловживає алкогольними напоями.
Відповідно до вимог ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, а також те, що згідно з ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком відповідно до ст.75 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку вимог ст. 100, 124 КПК України відповідно. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 686,48 грн.

Речові докази по справі:
газовий балон ємністю 50 л., переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, залишити останній за належністю, після вступу вироку в законну силу;
сокиру та викрутку, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя