Справа №759/4036/22 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1999/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000856 від 14.04.2022 року, за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15.06.2022 року, включно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, із середньою технічною освітою, розлученому, працюючому гільйотинщиком на Заводі «Мехбуд», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000856 від 14.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

15 квітня 2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

16 квітня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

16 квітня 2022 року старший слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 16.06.2022 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак відсутні будь-які докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки не підтверджується ніякими доказами, жоден належний доказ до матеріалів клопотання не доданий, а надані суду матеріали жодним чином не підтверджують обґрунтованість підозри. Заявлені стороною обвинувачення ризики, також нічим не підтверджуються та не конкретизуються, оскільки їх перелік у клопотанні відсутній, що вказує на невідповідність клопотання наданого слідчому судді, чинному законодавству, що залишено поза увагою та безпідставно, без дотримання відповідних законодавчих норм, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що доводи викладені слідчим суддею, є недостатніми, оскільки підозра пред`явлена ОСОБА_8 повністю обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики заявлені у клопотанні також підтверджується наявними доказами, зокрема ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

На апеляційну скаргу прокурора надійшло заперечення від захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 , в якому викладені доводи, що вказують на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора та міститься прохання залишити її без задоволення.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який відмовився від поданої прокурором апеляційної скарги, вважає її на даний час не актуальною, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлено до суду першої інстанції для розгляду, апеляційну скаргу захисника підозрюваного, просив залишити без задоволення;
підозрюваного та його захисника, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі, щодо відмови прокурора від апеляційної скарги та закриття провадження за цією апеляційною скаргою, не заперечували;
ознайомившись з матеріалами клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного та врахувавши відмову від апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Тому, враховуючи, що прокурор відмовився від поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2022 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, мають місце та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що вказує на необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак з таким рішенням колегія суддів погодитись не може виходячи із наступного.

Згідно зі ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу не в повній мірі перевірено при розгляді клопотання.

При цьому, слідчим суддею не прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає доведеними ризики зазначені у клопотанні, однак колегія суддів визнає невірними такі висновки слідчого судді, оскільки переконана, що будь-які докази на підтвердження наявності зазначених ризиків, слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Крім того, стороною обвинувачення не надані докази слідчому судді, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчим суддею не прийняті до уваги конкретні обставини кримінального провадження, зокрема запровадження воєнного стану в країні та прийняті Закони, що регламентують можливість цивільними особами отримати вогнепальну зброю і боєприпаси до неї для участі у відсічі чи стримуванні збройної агресії Росії, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має визначене місце проживання, родину та утриманців, його вік та стан здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором не в повній мірі доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, та не доведено наявність обставин, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2022 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15.06.2022 року, включно, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із встановленням для підозрюваного обов`язків, як зазначено положеннями ч.3 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2022 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15.06.2022 року, включно, закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2022 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15.06.2022 року, включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4