Справа № 592/1926/22
Провадження № 1-кп/592/276/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Суми, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не судимого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04.04.2013 Ковпаківським РВ у місті Суми УДМС України в Сумській області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 за усною домовленістю з потерпілою ОСОБА_5 , яка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , проживав в даному помешканні, починаючи з кінця серпня 2021 року. Перебуваючи в приміщенні даної квартири 07.12.2021, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, у ОСОБА_3 виник прямий єдиний умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжки майна, яке перебувало в вищезазначеній квартирі, а саме: плазмового телевізора «LG» моделі 32LN540V-ZA, серійний номер 309 RAFQCJ293, клас I, 301L0010, MEZ65035109 (REV01) та пральної машини «Gorenje», тип PS15/31120, артикул 734202/01, модель W1EI62S3.
Реалізуючи свій єдиний кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає 23.12.2021 виніс з квартири та здав до ПВ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» плазмовий телевізор «LG» моделі 32LN540V-ZA, серійний номер 309 RAFQCJ293, клас I, 301L0010, MEZ65035109 (REV01), вартістю згідно висновку судового товарознавчого експерта № СЕ-19/119-22/760-ТВ від 21.01.2022 4100 грн. 00 коп.
В подальшому продовжуючи свій єдиний кримінально протиправний умисел ОСОБА_3 28.12.2021 виніс з квартири та здав до ПВ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» пральну машину «Gorenje», тип PS15/31120, артикул 734202/01, модель W1EI62S3 вартістю згідно висновку судового товарознавчого експерта № СЕ-19/119-22/764-ТВ від 26.01.2022 7435 грн. 00 коп. Тим самим ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином загальна сума матеріальних збитків ОСОБА_5 , становить 11535 грн. 00 коп.
15.02.2022 між потерпілою та обвинуваченим була укладена угода про примирення, яка була подана до суду, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнає себе винним у вчинені крадіжки, спричинений збиток повністю відшкодований. Також сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, яка вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов такого висновку.
З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 314, п.1 ч. 1ст. 468 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
У кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Як убачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, збитки відшкодовані.
Встановлено, що укладення угоди між потерпілою та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи вирішити відповідно до ст. 118, 122, 124 КПК України, стягнувши 1029 грн. 72 коп. з ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 15.02.2022 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу у сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.
Речові докази згідно ст. 100 КПК України:
- копію чеку з ломбарду за адресою: м. Суми, вул. Курська, буд. 115 ІД 30416462 ЗН АТ402006742 ФН від 23.12.2021 року на 1 арк., копію додатку до договору про надання фінансового кредиту та застави № від 08.12.2021 року на 1 арк., копію договору про надання фінансового кредиту та застави ДОНО 301003996 від 07.12.2021 року на 1 арк., видані на ім`я ОСОБА_3 , копію документів на пральну машинку «Gorenje», тип PS15/31120, артикул 734202/01, модель W1EI62S3, серійний номер 94530027 на 2 аркушах, а також фото, викраденого телевізору на 2 аркушах - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- пральну машину «Gorenje», тип PS15/31120, артикул 734202/01, модель W1EI62S3, серійний номер 94530027 та плазмовий телевізор «LG» моделі 32LN540V-ZA, серійний номер 309 RAFQCJ293, клас I, 301L0010, MEZ65035109 (REV01) - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1