Справа № 541/631/22
Провадження № 1-кс/541/259/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 квітня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000090 від 22.04.2022,
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2022 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події 22.04.2022 на березі р. Псел неподалік вул. Матросова в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, а саме на сітку з ліски, висотою 1,7 м, довжиною 25 м, з вічком 35 мм та свіжо виловлену рибу в загальній кількості 28 шт.
В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2022 за № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2022 о 10 год. 06 хв. до Миргородського РВП надійшло повідомлення від працівника Державної екологічної інспекції ОСОБА_4 про те, що 22.04.2022 близько 10 год. 00 хв. на затоці річки в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області виявлено невідомого чоловіка, який здійснював незаконний вилов риби.

В ході проведення огляду місця події від 22.04.2022 року на березі р. Псел неподалік вул. Матросова в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області за участю ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: сітку з ліски, висотою 1,7 м., довжиною 25 м., з вічком 35 мм., яку опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії та понятих і передано до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34 та рибу в загальній кількості 28 шт. (Плітка 10 шт., Окунь - 14 шт., Краснопірка - 2 шт., Густера - 1 шт., Лин - 1 шт.)

22.04.2022 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно зберігальної розписки була передана дізнавачу СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 вилучені об`єкти було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000090 від 22.04.2022.

Відповідно до ст. ст. 168, 237 КПК України вилучені об`єкти: сітка з ліски, висотою 1,7 м., довжиною 25 м., з вічком 35 мм. та риба в загальній кількості 28 шт. (Плітка - 10 шт., Окунь - 14 шт., Краснопірка - 2 шт., Густера -1 шт., Лин - 1 шт.) є майном, на якому збереглися сліди кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, а також унеможливлення втрати слідів проступку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000090 від 22.04.2022 року за ч. 1 ст. 249 КК України.
22.04.2022 дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події поблизу р. Псел неподалік вул. Матросова в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області.В ході якого було виявлено та вилучено: сітку з ліски, висотою 1,7 м, довжиною 25 м, з вічком 35 мм, яку опечатано та передано до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34 та рибу в загальній кількості 28 шт. (Плітка 10 шт., Окунь - 14 шт., Краснопірка - 2 шт., Густера - 1 шт., Лин - 1 шт.), яку передано на відповідальне зберігання дізнавачу СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Відповідно до розписки дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 22.04.2022 ОСОБА_6 отримала на відповідальне зберігання рибу, яка була вилучена 22.04.2022 у с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавській області в загальні кількості 28 штук до вирішення питання судом.

Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 22.04.2022 вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання: сітки з ліски, висотою 1,7 м, довжиною 25 м, з вічком 35 мм кімната зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області; риба в загальній кількості 28 шт. (Плітка 10 шт., Окунь - 14 шт., Краснопірка - 2 шт., Густера - 1 шт., Лин - 1 шт.) приміщення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном:
-сітку з ліски, висотою 1,7 м, довжиною 25 м, з вічком 35 мм, визначивши місце її зберігання камеру схову речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34;
-свіжо виловлену рибу в загальній кількості 28 штук (плітка 10 шт., окунь - 14 шт., краснопірка - 2 шт., густера - 1 шт., лин - 1 шт.), яку згідно розписки передано на зберігання дізнавачу СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , визначивши місце її зберігання Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34;
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1