Дата документу 26.04.2022 Справа № 554/2679/22
Провадження № 1-кс/554/3958/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2022 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що відділенням поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області під процесуальним керівництвом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування №0000079 від 17.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.02.2022,у нічний час доби, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав ефірний тюнер «RomsatTR-9110HD» вартістю 416,64грн, та тепло-вентилятор «Maestro»модель «MR 920» вартістю 372,49 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 789,13 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Крім того, встановлено, що 03.02.2022у нічний час доби, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно,повторно,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно заволодів паспортом громадянки України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, 12.08.1998року.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим паспортом розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні паспортом громадянина України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

20.04.2022 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1) 15.08.2002 року засуджений Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 31.07.2004 року по відбуттю строка покарання;

2) 16.06.2005 року засуджений Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 14.08.2008 року умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців, 18 днів;

3) 21.05.2010 року засуджений Ленінським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.15, ч. 3ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України по Вироку Октябрського р/с м. Полтави остаточно вважати засудженим до 2 років позбавлення. Звільнений 21.05.2012 року по відбуттю строка покарання.

4) 30.01.2017 року засуджений Київським районним судом м. Полтави за ч.ч 1, 4 ст. 358 КК України до 1 року 2 місяців у вигляді обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України відвідбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

5) 30.05.2018 засуджений Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України відвідбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. 28.02.2019 року за рішенням Ленінського р/с м. Полтави повернуто в місця позбавлення волі. Звільнений 11.12.2020 року умовно достроково, невідбутий строк 2 місяці 25 днів.

6) 29.09.2021 року засуджений Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України відвідбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- протоколом огляду місця події від 17.02.2022 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.02.2022;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2022 року

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.04.2022;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.04.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 16.04.2022;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.04.2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування або суду;незаконно впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_6 ;вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні злочину,за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, та у нього наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та може покинути постійне місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також,володіючи відомостями щодо свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 може незаконно впливати на них, тим самим перешкоджати кримінальному, встановленню обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 матиме реальну можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливого спрямування, оскільки раніше вже був неодноразово судимий за корисливі злочини, дані кримінальні правопорушення теж вчинив у період іспитового строку з метою отримання прибутку, ніде не працює, а також не має сталого джерела доходів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може не забезпечити вищевказану мету.

При цьому, жоден більш м`який запобіжний захід не здатний гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та його самокеровану правослухняну поведінку, з огляду на таке:

1)особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період випробувального терміну;

2)особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від неї самої не надходило;

3) застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило;

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду. Даний запобіжний захід дозволить забезпечити якнайшвидше завершення досудового розслідування, виходячи з необхідності завершення та долучення до матеріалів провадження призначених судових експертиз, завершення збору документів, що характеризують особу підозрюваного, відкриття матеріалів досудового розслідування, розгляду та, за наявності підстав, виконання клопотань сторони захисту.

ОСОБА_4 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпіла не наполягає на обранні більш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний просив обрати більш м?який запобіжний захід, оскільки він повернув все викрадене майно.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу та пояснення підозрюваного, вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Слідчий суддя, установив наступне, що відділенням поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області під процесуальним керівництвом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування №0000079 від 17.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 357 КК України.

В межах кримінального провадження 20 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом огляду місця події від 17.02.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.02.2022; протоколом огляду місця події від 13.04.2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.04.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.04.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 16.04.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.04.2022 року.

Щодо особи підозрюваного установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 15.08.2002 року засуджений Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 31.07.2004 року по відбуттю строка покарання;

2) 16.06.2005 року засуджений Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 14.08.2008 року умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців, 18 днів;

3) 21.05.2010 року засуджений Ленінським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.15, ч. 3ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України по Вироку Октябрського р/с м. Полтави остаточно вважати засудженим до 2 років позбавлення. Звільнений 21.05.2012 року по відбуттю строка покарання.

4) 30.01.2017 року засуджений Київським районним судом м. Полтави за ч.ч 1, 4 ст. 358 КК України до 1 року 2 місяців у вигляді обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України відвідбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

5) 30.05.2018 засуджений Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України відвідбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. 28.02.2019 року за рішенням Ленінського р/с м. Полтави повернуто в місця позбавлення волі. Звільнений 11.12.2020 року умовно достроково, невідбутий строк 2 місяці 25 днів.

6) 29.09.2021 року засуджений Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України відвідбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, є раніше судимим, що свідчить про низький рівень довіри до своєї особи.

Водночас, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, з урахуванням віку підозрюваного, можливістю працевлаштування, слідчий суддя вважає недоцільним застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки цілодобове перебування його під домашнім арештом перешкоджатиме його нормальному існуванню .

Враховуючи викладене, вважаю можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00 год. по 06.00 год., який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Тому, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 181,183-184, 186, 187, 193-196, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_2 - у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, на строк 60 діб.
Строк дії ухвали з 26.04.2022 року по 24.06.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді, у якого на розгляді перебуває провадження, за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі м. Полтави, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце проживання за адресою реєстрації та фактичного проживанням: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. строком до 24.06.2022 року включно;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне, та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного (негайної постановки на облік останнього як особу, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та здійснення контролю за його виконанням відповідно до вимог законодавства).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 29.04.2022року.

Слідчий суддя ОСОБА_1