Справа № 702/326/22
Провадження № 1-кп/702/68/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2022 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 21.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце проживання та місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, освіта загальна середня, працюючого без оформлення трудового договору збирачем молока,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 , представник Уманського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області не з`явилися,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 20.05.2022 близько 16 год 00 хв, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев породи «Дуб», перебуваючи в кварталі 42 виділу 2 у лісі «Горбів Ліс» площею 7 га, що розташований в адміністративних межах с. Сатанівка Уманського району Черкаської області, за допомогою бензопили «Stihl МS 180», здійснив незаконну порубку дерев сироростучого дубу у кількості 2 штуки, що підтверджується висновком судової-трасологічної експертизи № СЕ-19/124- 22/5139-ТР від 03.06.2022, з відповідними діаметрами пнів, а саме: 46,1 см - 50 см вартістю 14 788 гривень 36 копійок та 52 см вартістю 15 787 гривень 25 копійок, яка вирахувана згідно проіндекосваної такси станом на 2022 рік за одне дерево відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 655 від 23.07.2008, що також підтверджується висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/124-22/6066-ЕК від 17.06.2022, чим в загальному завдав матеріального збитку Монастирищенській територіальній громаді на суму 30 575,60 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, зокрема, показав, що 20.05.2022 вирішив отримати кошти від продажу дерев, які мав незаконно зрубати у лісі «Горбів Ліс», що знаходиться в с. Сатанівка Уманського району Черкаської області. Для реалізації свого злочинного умислу зателефонував до свого знайомого ОСОБА_6 та попросив його допомоги у вирізанні дерев, що знаходяться у лісі, при цьому пояснив останньому, що дозвіл лісника на вирубку дере він отримав. Так, 20.05.2022 приблизно о 15 16 год вони на автомобілі, що належить ОСОБА_6 приїхали в «Горбів Ліс», що знаходиться в с. Сатанівка Уманського району Черкаської області та почали зрізати дерева породи «Дуб», на які він вказав ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 власною бензопилою марки «Stihl» здійснював зрізання дерев, оскільки він не мав навиків користування бензопилою. Зрізавши два дерева породи «Дуб» вони їх розпиляли на 10 колод по три метри кожна. В подальшому поділили колоди на дві партії по п`ять колод кожна та погрузили першу партію до автомобіля ОСОБА_6 та перевезли до його домоволодіння. ОСОБА_6 для реалізації вказаної деревини зателефонував до ОСОБА_7 та запропонував йому купити деревину, на що ОСОБА_7 погодився. На наступний день 21.05.2022 вони поїхали до пилорами, що належить ОСОБА_7 для продажу дерев. Вигрузивши першу партію на пилорамі, вони повернулись до лісу за другою партією деревини. Коли вони привезли другу партію деревини та вигрузили її, то повернулись до нього додому очікувати оплати. Коли вони повертались до дому, то їх чекали працівники поліції та лісник. При цьому будь-яких коштів за дану деревину він не отримував.

Просить суворо не карати, висловлює жаль з приводу вчиненого, збитки морального та матеріального характеру відшкодовані в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_5 не з`явився. Просить справу розглядати у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю на роботі. Матеріальні збитки обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодовані у повній мірі. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та інших питань, які будуть виникати в ході судового розгляду, повністю покладається на думку суду.
З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст вищевказаних обставин, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2022 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000093 за повідомленням підприємства, установи, організації по факту незаконної порубки дерев.
Згідно з рапортом 21.05.2022 о 16 год 14 хв надійшло повідомлення від лісника, що в лісовому масиві с. Сатанівка виявив зрізані дерева породи дуб у кількості 2 штуки.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 22.05.2022 бензопила «Stihl МS 180» помаранчево-білого кольору визнано речовим доказом у справі та передано на зберігання ОСОБА_6 за схоронною розпискою.
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 22.05.2022 10 колод дерев породи «Дуб» довжиною по 3 метра кожна визнано речовим доказом у справі та передано на зберігання представнику ДП «Уманське лісове госпордарство» за схоронною розпискою.
Згідно з висновком експерта № СЕ - 19/124 - 22/5139 - ТВ від 03.06.2022 сліди зрізу на десяти колодах деревини, що вилучені 21.05.2022 могли бути зроблені бензиновою пилкою марки «Stihl МS 180». Сліди зрізу на двох колодах деревини, що вилучені 21.05.2022 у лісовому масиві могли бути зроблені бензиновою пилкою марки «Stihl МS 180».

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/124 - 22/5139 - ТВ від 03.06.2022 в кримінальному провадженні № 0000093 від 21.05.2022 витрати за проведення даної експертизи складають 4 118,88 грн.
Згідно з розрахунком істотної шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту від 23.05.2022, проведеного ДП «Уманське лісове господарство» шкода становить 30575,60 грн.
Згідно висновку експерта № СЕ - 19/124 - 22/6066-ЕК від 17.06.2022 розмір шкоди внаслідок самовільної рубки двох дерев породи дуб в карталі 42 виділ 2 площею 7 га лісового масиву, що розташований в адміністративних межах с. Сатанівка Уманського району Черкаської області, документально підтверджується в сумі 30 575,60 грн.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/124 - 22/6066-ЕК від 17.06.2022 в кримінальному провадженні № 0000093 від 21.05.2022 витрати за проведення даної експертизи складають 755,12 грн.
Таким чином, школа довкіллю встановлена у розмірі 30 575,60 грн, що відповідно до примітки ст. 246 КК України є істотною шкодою.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду доведена в повному обсязі, поза розумним сумнівом.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, яка за місцем проживання характеризується позитивно, в порушенні громадського порядку не помічалась, скарг на ОСОБА_3 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив нетяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При визначенні виду покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінки своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, позицію представника потерпілого, який немає претензій до обвинуваченого та те, що злочином не завдано тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.
При визначенні розміру покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, в даному випадку, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, суд застосовує положення ст. 69-1 КК України.
Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази:
бензопилу марки «Stihl МS 180» помаранчево-білого кольору, яка передана на зберігання ОСОБА_6 залишити у власності останнього, звільнивши від схоронної розписки;
10 колод дерева породи «Дуб» довжиною по 3 м кожна різного діаметру залишити у володінні ДП «Уманське лісове господарство», звільнивши від схоронної розписки.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов`язані із залученням експерта на проведення: судово - трасологічної експертизи № СЕ - 19/124 - 22/5139 - ТР від 03.06.2022 у розмірі 4 118,88 грн та судової економічної експертизи № СЕ - 19/124-22/6066-ЕК від 17.06.2022 в розмірі 755,12 грн, а всього: 4 874 (чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1