Справа № 205 /7534/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Маргнанець, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, -
Умисні дії ОСОБА_9 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КК України.
Крім того, ОСОБА_9 15 серпня 2018 року близько 21 годин 30 хвилин та невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Ю.Кондратюка в м.Дніпро, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , який мав при собі золотий ланцюг, який знаходився у нього на шиї, який вони визначили, як об`єкт свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_11 та невстановленої особи, виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_14 та невстановлена особа, прослідували за потерпілим ОСОБА_7 до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у під`їзді, на першому поверсі, біля ліфта, підійшли до ОСОБА_7 і шляхом ривку з шиї останнього, ОСОБА_14 відкрито, умисно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: золотий ланцюг, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_14 з невстановленою особою, утримуючи при собі відкрито викрадене майно, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3761 від 09.10.2018, в розмірі 5401 гривень 50 копійки.
Умисні дії ОСОБА_9 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 20 серпня 2018 року близько 17 годин 00 хвилин, знаходячись біля будинку № ЗА на ж/м Покровський в м.Дніпро, побачив раніше знайому ОСОБА_8 , яка мала при собі сумку, що стояла на столі, та в середині якої знаходився мобільний телефон мари «Apple» моделі «iPhone 6S» 128 GB, який визначив об`єктом свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_11 виник прямий, злочинний, корисливий, умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна. З цієї метою ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та з її сумки, яка знаходилась на столі, відкрито викрав чуже майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 6S» 128 GB. Після чого, ОСОБА_14 , утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3761 від 09.10.2018, в розмірі 13 954 гривень 36 копійки.
Умисні дії ОСОБА_9 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Цивільний позов визнав частково. У вчиненому розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_9 знайомий. 03 червня 2018 року близько 20.40 год., перебуваючи в молодіжному парку «Новокодацький», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, ОСОБА_9 напав на нього, спричинивши йому декілька ударів по голові, а потім зірвав у нього з шиї золотий ланцюг і втік. Пізніше працівники поліції повернули йому ланцюг. Він має до ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди і просить задовольнити його у повному обсязі. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_9 не знайомий. Але, 15 серпня 2018 року близько 21 годин 30 хвилин, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 разом із невідомим йому чоловіком зірвали у нього з шиї золотий ланцюг і втекли. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_9 вона знайома. 20 серпня 2018 року близько 17 годин 00 хвилин, вона разом із своїм знайомим ОСОБА_17 знаходилася у дворі біля будинку № ЗА на ж/м Покровський в м.Дніпро. В цей час до них підійшов ОСОБА_9 з яким в неї відбувся конфлікт. Після чого, ОСОБА_9 забрав у неї належний їй мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 6S» 128 GB і втік. ОСОБА_17 побіг за ним але не здогнав ОСОБА_9 . Вона викликала поліцію. Пізніше телефон повернули їй працівники поліції. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_9 особисто не знайомий, але один раз бачив його при деяких обставинах і дуже добре запам`ятав. Так, 03.06.2018 року приблизно о 20.40 год., він перебуваючи в молодіжному парку «Новокодацький», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53 бачив, як ОСОБА_9 наздогнав повного парня, як пізніше виявилося потерпілого ОСОБА_6 і напавши на нього ззаду, вдарив його рукою по голові, після чого забрав в нього ланцюг з жовтого металу і пішов на вихід з парку. ОСОБА_6 просив повернути йому ланцюг. На що, нападник крикнув, що він син ОСОБА_19 , і що віддасть ланцюг, коли хлопець дасть йому 200 доларів. Потім, ОСОБА_9 сів в автомобіль і уїхав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що 03.06.2018 року вона разом із дитиною та своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знаходилася у парку «Новокодацький», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. Вона гуляла з дитиною, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знаходилася разом, щось пили та спілкувалися. Потім вона з дитиною поїхали додому, а її знайомі ще залишилися у парку. Пізніше їй зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_9 забрав в нього ланцюг і, що з цього приводу він звернувся до поліції. Також, того дня до неї зателефонував ОСОБА_9 і пояснив, що ОСОБА_21 порвав йому футболку, а він забрав в нього ланцюг.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_7 є її сином. З обвинуваченим ОСОБА_9 вона особисто не знайома. Бачила його тільки раз, коли пограбували її сина. 15.08.2018 року, приблизно о 21.00 год. вона вийшла на з будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , щоб підібрати рушник, який впав з балкона. Перед цим, її син ОСОБА_23 пішов з дому за пивом. Підібравши рушник, вона поверталася додому і побачила, як двоє невідомих чоловіків, худорлявої статури, один у червоній футболці, іншій у чорній бігли їй назустріч з її під`їзду. Зайшовши у під`їзд і піднявшись до своєї квартири вона побачила сина, який повідомив, що двоє невідомих чоловіків тільки що пограбували його, зірвавши з шиї ланцюг. Як пізніше виявилося, чоловіком у червоній футболці виявився ОСОБА_9 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила суду, що працює слідчим. Обвинуваченого ОСОБА_9 знає як особу, відносно якої приймала участь при розслідуванні справи. 16.08.2018 року вона дійсно проводила впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 . Дана слідча дія проводилася в кабінеті Новокадацького ВП ДВП, в присутності двох понятих та потерпілого, який впізнав на фотознімку №2 чоловіка- ОСОБА_9 , який пограбував його, забравши в нього золотий ланцюг 15.08.2018 року.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що вона працює слідчим. Обвинуваченого ОСОБА_9 знає, як особу, відносно якої направляла до суду обвинувальний акт. Також, пояснила суду, що нею 22.08.2018 року проводилася слідча дія - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_22 .. Впізнання проводилося в присутності двох понятих. Свідок ОСОБА_22 впізнала чоловіка на фотознімку за ОСОБА_9 та пояснила, що саме його вона бачила біля свого під`їзду того дня, а саме 15.08.2018 року, коли двоє невідомих пограбували її сина ОСОБА_7 , забравши в нього ланцюг. Після складання протоколу, всі учасники ознайомилися з ним та підписали.
Допитаний в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_9 він знайомий з серпня 2018 року. 20.08.2018 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_17 разом із своєю знайомою ОСОБА_8 знаходилися во дворі будинку АДРЕСА_2 , де розпивали пиво. В цей же час до них підійшов ОСОБА_9 , вони деякий час поспілкувалися. Потім, між Митрохіним та ОСОБА_8 виник конфлікт. Після чого, ОСОБА_9 забрав у Миргородської її телефон Айфон і пішов з ним в сторону ж/мПарус . Миргородська почала плакати, а ОСОБА_17 побіг за ОСОБА_9 і сказав, щоб він негайно повернув Миргородській телефон, але він відмовився і втік. ОСОБА_17 повернувшись до ОСОБА_8 , дізнався що вона викликала поліцію з приводу відібрання в неї телефону Митрохіним.
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , сторона обвинувачення та сторона захисту відмовились, тому дані свідки не допитувалися.
Крім показань потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 04.06.2018 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме, що 03.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 зірвав в нього ланцюг (а.п.9);
- протоколом огляду від 05.06.2018 року, згідно якого в приміщенні Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 добровільно видав золотий ланцюг, довжиною приблизно 50 см, шириною приблизно 3,1 мм, сплетіння схоже на бісмарк, вага приблизно 10-20 гр (а.п.14);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 11.01.2019 року, з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_6 в присутності понятих, показав та розповів про механізм спричинення йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень 03.06.2018 року під час вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (а.п.76-79);
- висновком судово-медичного експерта № 159 е від 15.01.2019 року, згідно якого у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в завушній області ліворуч, поверхневої забійної рани або глибокого садна на червоній каймі нижньої губи по центру та ліворуч на межі зі слизовою оболонкою, які були спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови та обличчя, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) (а.п.82-85);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2019 року, з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому для впізнання ланцюгів, впізнав свій ланцюг, яким 03.06.2018 року відкрито заволодів ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження (а.п.99-103);
- постановою про визнання речовими доказами від 20.02.2019 року, згідно якої визнано речовим доказом ланцюг 585 проби (а.п.104);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав по фотознімкам ОСОБА_9 , який 03.06.2018 року напав на нього та заволодів ланцюгом 585 проби (а.п.106-109);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 , в присутності двох понятих розповів та показав, як 03.06.2018 року біля входу у парк «Новокодацький», розташований по вул..Набережна Заводська,53 в м.Дніпро, ОСОБА_9 напав на нього, спричинив йому тілесні ушкодження та заволодів ланцюгом 585 проби (а.п.110-217);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав на фотознімку ОСОБА_9 , який 03.06.2018 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та зірвав у нього ланцюг (а.п.118-121);
- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_18 від 21.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_18 розповів про обставини вчинення ОСОБА_9 розбійного нападу на ОСОБА_6 (а.п.122-127);
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2018 року (а.п.6);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімку ОСОБА_9 , який 15.08.2018 року в приміщенні будинку АДРЕСА_2 відкрито викрав в нього золотий ланцюг (а.п.14-15);
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2018 року (а.п.30);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.08.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй мобільних телефонів, впізнала належний їй телефон «iPhone 6S» 128 GB, який відкрито викрав в неї ОСОБА_9 (а.п.73-75);
Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_9 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі, тому суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, а його дії правильно кваліфіковані:
-за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій);
-за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб;
-за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, офіційно не працює, раніше не судимий.
У відповідності до ст.66 КК України, у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття. У відповідності до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана злочином, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. ст. 128,129 КПК України, цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.
Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України, доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до наступного.
Що стосується цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 моральної шкоди, суд приходить наступного.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.
При вирішенні питання стосовно обґрунтованості вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України, слід зазначити, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_16 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях в наслідок позбавлення майна, завдання тілесних ушкоджень, порушення життєвого укладу. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілого, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого та приходить до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заявлені.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:
*за ч.1 ст.187 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
*за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_29 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_29 відраховувати з дня затримання - з 21 серпня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_29 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень.
В іншій частині позовних вимог потерпілого відмовити.
Речові докази: ланцюг 585 проби, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Apple, модель «iPhone 6S», 128 GB, imei НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити законним власникам.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №3761 від 09.10.2018 року у розмірі 190 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №301 від 26.01.2019 року у розмірі 170 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1