Справа № 495/1414/22
№ провадження 1-кс/495/619/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 30.03.2022 року надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

12.03.2022 року до ЧЧ ВП №2 надійшло повідомлення начальника ЗС №2 ВКП Б-Дністровського РВП ОСОБА_4 про те, що 12.03.2022 року на околиці м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ним виявлено факт незаконної порубки деревини.

08.11.2021 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Допитані свідки у кримінальному провадженні повідомили про те, що систематично перевозили та зберігали незаконно спиляні дерева до подвір`я, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 .

12.03.2022 року було проведено обшук домоволодіння присадибної ділянки біля домоволодіння АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено незаконно добуту деревину в загальній кількості 90 м3.

Проведення 13.03.2022 обшуку території присадибної ділянки біля домоволодіння АДРЕСА_1 здійснено до постановлення ухвали слідчого судді, з метою врятування від знищення майна (речових доказів), оскільки були реальні загрози того, що зловмисники можуть знищити або переховати, майно - речові доказ у кримінальному провадженні та інші об`єкти, які на собі могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення.

Місцем проведення обшуку була територія домоволодіння АДРЕСА_1 , хоча насправді вказана територія є присадибною ділянкою площею 0,30 га біля домоволодіння АДРЕСА_1 право власності на яку не встановлено та згідно зі ст. 83 ЗК України є земельною ділянкою комунальної власності Татарбунарської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000315.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Як вбачається з наданих до клопотання документів, в рамках кримінального провадження №0000315 14.03.2022 було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . Винесенню вказаної ухвали передувало здійснення обшуку 13.03.2022 території присадибної ділянки біля домоволодіння АДРЕСА_1 до постановлення ухвали слідчого судді, з метою врятування від знищення майна (речових доказів), оскільки були реальні загрози того, що зловмисники можуть знищити або переховати, майно - речові доказ у кримінальному провадженні та інші об`єкти, які на собі могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення. Вказана ділянка розташована між будинками з позначкою « №45 » та «49», вхід на яку здійснювався через окремі ворота, будь-яка розпізнавальна інформація, щодо ідентифікації вказаного об`єкту чи прив`язки його до території домоволодінь була відсутня, у зв`язку з чим під час проведення обшуку територія на якій проводився обшук була названа « №47 » - тобто територія домоволодіння АДРЕСА_3 . В подальшому встановлено, що вказана територія є присадибною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 . Фактичним місцем проведення обшуку була територія домоволодіння АДРЕСА_3 , хоча насправді вказана територія є присадибною ділянкою площею 0,30 га біля домоволодіння АДРЕСА_1 право власності на яку не встановлено.

Відповівдно до довідки №54 від 14.03.2022 Татарбунарської міської ради, власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Згідно зі ст. 83 ЗК України вказана територія є земельною ділянкою комунальної власності Татарбунарської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області.

30.03.2022 слідчий на виконання положень ч.3 ст.233 КПК України звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя прийшов до висновку, що проведення 13.03.2022 обшуку здійснено до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування від знищення майна (речових доказів), оскільки були реальні загрози того, що винні особи можуть знищити знаряддя вчинення злочину та інші об`єкти, які на собі могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий також просив поновити пропущений строк на подачу клопотання, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.1 ст.117 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частиною 3 ст.234 КПК України зазначено, що у клопотання повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання про проведення обшуку прийшов до висновку, що воно подано з дотриманням вимог, передбачених ст.234 КПК України.

Статтею 41 Конституції України зазначено, що право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що для проведення обшуку 13.03.2022 були наявні підстави для проникнення до зазначеного житла до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - задовольнити.

Поновити строк подання клопотання про проведення обшуку.

Надати слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих в даному кримінальному провадженні та прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, які входять до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності Татарбунарської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1