Справа № 729/390/21
1-кп/729/17/22 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

03.10.2022 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

Судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 13.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, який одружений та раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представниці потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8

У С Т А Н О В И В :
12.03.2020 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка в с. Нова Басань Ніжинського (Бобровицького) району Чернігівської області зі сторони м. Києва в напрямку м. Прилуки Чернігівської області.

Рухаючись у вищевказаному напрямку 12.03.2020 приблизно о 19 годині ОСОБА_3 виявив зустрічний автомобіль марки «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по вул. Шевченка в с. Нова Басань Ніжинського (Бобровицького) району Чернігівської області у напрямку м. Київ під час руху по заокругленню дороги вправо відносно свого напрямку руху виїхав на смугу руху автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У ході зближення транспортних засобів ОСОБА_3 неправильно оцінив дорожню обстановку та, не переконавшись у безпечності свого маневру, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувши кермо вліво. Унаслідок зміни напрямку руху автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху.

Одночасно з діями ОСОБА_3 водій ОСОБА_9 спрямував керований ним автомобіль марки «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на свою смугу руху, в межах якої біля буд. №53 по вул. Шевченка в с. Нова Басань Ніжинського (Бобровицького) району Чернігівської області відбулось зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: садна на передній поверхні грудної клітки; переломів ребер зліва: 2,4,5 по середній ключичній лінії, 6, 7 по передній підпаховій лінії та 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по задній підпаховій лінії; переломів ребер справа: 2, 3 по середній ключичній лінії, кільцеподібного наскрізного розриву грудного відділу аорти на рівні 8-го грудного хребця; закритої внутрішньочерепної травми: травматичні крововиливи в м`яку мозкову оболонку, садна на обличчі; відкритого перелому лівої стегнової кістки; множинних саден, забійних ран, синців на нижніх кінцівках, які зумовлені комплексом однієї травми та мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події від травматичного розриву грудного відділу аорти як наслідок закритої травми грудної клітки; переломів ребер зліва: 2, 4, 5 по середній ключичній лінії, 6, 7 по передній підпаховій лінії та 2,3, 4, 5 , 6, 7 , 8 по задній підпаховій лінії; переломів ребер справа: 2, 3 по середній ключичній лінії, кільцеподібного наскрізного розриву грудного відділу аорти на рівні 8 грудного хребця, який супроводжувався гострою внутрішньою кровотечею в сполученні з плевропульмональним шоком. Причина смерті знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями закритою травмою грудної клітки.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створюватиме перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що стало умовою та причиною настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину не визнав, так як водій автомобіля марки «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI» ОСОБА_9 перевищив швидкість руху та рухався не по своїй смузі руху, а по зустрічній смузі руху, тобто по його смузі, пояснивши при цьому, що він має водійський стаж 30 років, часто їздив дорогою на якій сталася пригода і 12 березня 2020 року він також, керуючи автомобілем «RENAULT MASTER», рухався зі сторони м. Києва в напрямку м. Прилуки. За його автомобілем рухався легковий автомобіль. Дорожнє покриття було сухе, дорога частково освітлювалась. В с. Нова Басань він рухався зі швидкістю 50 км/ год по середині своєї смуги руху. Назустріч йому рухався автомобіль ««MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI» , як потім він дізнався під керуванням ОСОБА_9 , який на заокругленні дороги виїхав за зустрічну смугу руху, тобто на його смугу і він, намагаючись уникнути зіткнення, почав гальмувати, не змінюючи при цьому напрямок руху, однак уникнути зіткнення не вдалося. Побачивши зустрічний автомобіль, він не прийняв праворуч на своїй смузі руху, так як це не передбачено ПДР. Контакт відбувся передніми частинами автомобілів. Водій автомобіля ««MERSEDES-BENZ» помер на місці пригоди. З позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілої не згоден.
Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим, суд, дослідивши докази у кримінальному провадженні, вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю і підтверджується такими доками:
показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що його батько ОСОБА_9 з 18 років працював водієм, до адміністративної відповідальності не притягувався, характер його водіння був спокійним та розміреним. 12.03.2020 близько 19 години йому зателефонував товариш та повідомив, що за участю автомобіля «MERSEDES-BENZ» під керуванням його батька сталася ДТП в с. Нова Басань. В результаті пригоди його батько помер на місці. Заявлений позов підтримує в повному обсязі. У відшкодування матеріальної шкоди включив витрати на поховання та поминальний обід, в який спиртні напої не входили. У зв`язку з душевними хвилюваннями він звертався за медичною допомогою, але підтверджуючих документів надати не може. Щодо міри покарання повністю покладається на розсуд суду;

показаннями свідка ОСОБА_10 - слідчого, який пояснив, що під час досудового розслідування ним складався протокол огляду місця події, схема та ілюстративні таблиці, на яких зафіксована слідова інформація, сліди які утворились внаслідок зіткнення транспортних засобів, їх розташування. Все зазначене в схемі ДТП, яку підписали двоє понятих. Для встановлення місця зіткнення ним призначалась трасо логічна експертиза. Експертом за наявними слідами на місці події, які зафіксовані під час огляду був наданий висновок по ознакам, які наявні у схемі про те, що локальне місце зіткнення знаходиться в місці розташування значного скупчення уламків, осипу скла. Діаметр розташування близько 7 метрів в одну сторону та близько 5-7 м. в іншу сторону і для того щоб конкретизувати місце зіткнення, так як інших слідів на місці події не виявлено, проводилися слідчі дії із свідками, які були очевидцями ДТП та точніше вказували місце зіткнення. Зіткнення є динамічним процесом, після зіткнення первинного контакту транспортні засоби рухаються ще певний час у зв`язку з чим утворюються певні сліди, які вказують на це переміщення. Чітких слідів як рухались автомобілі для фіксації на місці пригоди не було. Слідів , які могли б вказувати на переміщення їх багато, уламки скла, які можуть осипатися як в момент зіткнення, так і після нього, уламки деталей, які відламались після зіткнення, розсипані речі, які вказують на те, що це було після зіткнення. Він фіксував розташування всіх слідів, які були наявні після пригоди, матеріали надавались експерту, він оцінив які достатні для встановлення місця зіткнення, а які потім осипалися. Також проводив слідчі експерименти із свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після прибуття на місце події учасникам слідчого експерименту були роз`ясненні їх права. Потім свідку пропонувалось продемонструвати все, що він пам`ятає. Положення автомобілів в момент руху та в момент зіткнення демонстрували свідки. Вони показували місце зіткнення, а він все фіксував. Все відображено у протоколі слідчого експерименту та в схемі доданій до протоколу. Всі вимірювання під час слідчих експериментів проводились безпосередню на місці в с. Нова Басань, там же була складена і схема, з якою ознайомились всі учасники слідчої дії, правильність схеми засвідчили своїми підписами. Доповнень та зауважень не зазначили. Протокол слідчого експерименту зазвичай складається після завершення слідчої дії, що ним було зроблено. Перший аркуш протоколу був заповнений у с. Нова Басань, а сам текст протоколу для зручності був надрукований в м. Бобровиця у відділенні поліції, з яким ознайомилися всі учасники слідчої дії та підписали його. Зауважень не надходило. За результатами обох слідчих експериментів ним була призначена інженерно - транспортна експертиза (за спеціальністю дослідження обставин і механізму ДТП). В постанові про призначення експертизи ним ставилось питання тільки відносно водія ОСОБА_3 : чи мав він в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ» з моменту виникнення небезпеки для руху, оскільки з самої ситуації було зрозуміло, що водій ОСОБА_3 мав переважне право для руху і саме питання чи має можливість певна особа уникнути можливість ДТП ставиться до того учасника руху, який має переважне право для руху за його напрямком. Експертом дана вичерпна відповідь на всі питання вказані ним в постанові. Крім цього, ним був проведений огляд проїжджої частини та складений відповідний протокол 02.06.2020, в якому зафіксовані її геометричні параметри, які включають ширину проїжджої частини, конфігурацію, заокруглення;

поясненнями експерта ОСОБА_13 , який зазначив, що він проводив експертизу № СЕ-19/125-21/1767-ІТ в даному кримінальному провадженні. Під час проведення експертизи використовувались такі методики, які зазначені у висновку. Методика проведення дослідження у вказаній експертизі полягала у визначенні наявності або відсутності технічної можливості запобігти ДТП у водія, який мав перевагу для руху. Яким чином проводилися розрахунки докладно зазначено у дослідницькій частині експертизи. «CorelDRAW» - це багатофункціональна програма, використовувалась виключно для складання зображення, програма не проводить жодних розрахунків і жодних аналізів, аналіз проводить особа, яка будує зображення, це простий графічний редактор. В межах своєї компетенції експерт-автотехнік не може визначати правдивість показів, це відноситься до компетенції юридичного органу, а експерт перевіряє покази на технічну спроможність, оскільки слідчий в постанові такого питання не ставив, тому воно і не вирішувалось. В комплексі даних слідчий зазначив дві моделі ДТП, в одній та іншій моделі за даними вказаними слідчим він не побачив суперечностей, які б вказували на технічну неспроможність, тому ним проводився детальний технічний аналіз. Якщо б він побачив у комплексі показів одного або другого свідка технічну неспроможність - він би зазначив це у висновку. У висновку це не зазначено, значить він не встановив неузгодженості у комплексі показів одного та другого свідка, яка б вказувала на технічну неспроможність. Зіткнення транспортних засобів не відбулося б за умови не зміни водієм ОСОБА_3 попереднього напрямку руху та швидкості керованого ним автомобіля. Водій ОСОБА_3 з технічної точки зору згідно висновку не перебував в аварійній обстановці;

показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 12.03.2020 близько 19 години в с. Нова Басань він рухався за автомобілем «RENAULT MASTER», зі сторони Києва в напрямку м. Прилуки, разом з ним у автомобілі знаходився ОСОБА_11 Покриття дороги було сухе, видимість добра, так як це сталося в центрі села неподалік супермаркету. Під час руху він побачив з - за повороту на заокругленні дороги виїхав автомобіль «MERSEDES-BENZ», який виїхав на зустрічну смугу руху, а тоді повернув на свою смугу руху. Водій автомобіля «RENAULT MASTER» побачивши що автомобіль «MERSEDES-BENZ» їде навпроти, повернув на зустрічну смугу руху в сторону автомобіля «MERSEDES-BENZ». З чим була пов`язана зміна напрямку руху автомобіля «RENAULT MASTER» він сказати не може, будь-яких перешкод на проїжджій частині не було. Зіткнення відбулося приблизно біля лівої сторони на смузі руху автомобіля «MERSEDES-BENZ» майже під бровкою. Після зіткнення чоловік у автомобілі «MERSEDES-BENZ» був уже мертвий, а водія автомобіля «RENAULT MASTER» намагалися витягувати. Під час досудового розслідування з ним проводили слідчий експеримент. Слідчу дію проводив слідчий, були також присутні він та двоє понятих. На слідчому експерименті були два автомобіля такі ж як і під час ДТП. Експериментальні автомобілі ставили так як вони були розміщені під час ДТП і так як він вказував, а слідчий ходив з рулеткою і проводив заміри. Він показував слідчому на ділянці дороги відстань на якій знаходився у момент зіткнення автомобіль «MERSEDES-BENZ», слідчим робилися заміри, які заносились до схеми та протоколу. На місці він підписав те, що складав слідчий, чи то була схема ДТП він вже не пам`ятає. Особисто понятих, які були присутні при проведенні слідчої дії, він не знає, але вони були під час проведення замірів. Потім всі учасники поїхали до відділення поліції в м. Бобровицю, де і був надрукований слідчим протокол слідчого експерименту в присутності понятих, який він згодом підписав;

показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що його було запрошено для участі в слідчому експерименті працівниками поліції в якості понятого. Слідчий експеримент проводився за його участю, участю ще одного понятого, слідчого та свідка ОСОБА_12 на місці дорожньо-транспортної пригоди. Перед проведенням слідчої дії слідчий роз`яснив порядок проведення слідчого експерименту, роз`яснив права та обов`язки всім учасникам. Під час експерименту використовувались автомобілі Мерседес та Рено. Слідчий запитував свідка де знаходилися автомобілі під час ДТП і з якою швидкістю вони рухалися. Розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди визначалося за вказівкою свідка ОСОБА_12 . Всі заміри проводились рулеткою і заносились до схеми, яку він підписав на місці проведення слідчої дії. Також на місці він підписав першу сторінку протоколу проведення слідчого експерименту. Потім всі учасники слідчої дії поїхали в м. Бобровицю у відділення поліції, де слідчим був надрукований текст протоколу. Протокол зачитував слідчий, свідок ОСОБА_12 його підписав, підписали також і інші учасники. Він особисто прочитав повністю протокол і підписав. Все що було зафіксовано у схемі та записано в протоколі відповідало дійсності, тому від усіх учасників слідчої дії зауважень не надходило;

аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_15 ;

показаннями свідка ОСОБА_16 який пояснив, що його було запрошено в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, який проводився в темну пору доби в с. Нова Басань. Під час експерименту використовувались не легкові автомобілі, але їх марку він не пам`ятає. Свідок ОСОБА_11 показував слідчому як розташовувались транспортні засоби, проводились заміри рулеткою, схема складалась на місці проведення слідчої дії, яка проводилась більше двох годин. Потім поїхали до відділення поліції в м. Бобровиця, де слідчий складав протокол, з яким він ознайомився та підписав. Оскільки він його підписав, то в протоколі все відповідає дійсності, по іншому він би не підписав;

аналогічні показання надав в судовому засідання свідок ОСОБА_17 ;

рапортами інспектора-чергового СРПП №2 Бобровицького ВП Ніжинського РП ГУНП в Чернігівській області від 12.03.2020 згідно яких о 19 год. 06. хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в с. Нова Басань Бобровицького району сталася дорожньо-транспортна пригода з постраждалими. При виїзді СОГ Бобровицького ВП на місце події було встановлено, що на автодорозі Київ-Суми-Юнакієво відбулася ДТП за участю ОСОБА_3 , який керував автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку м. Прилук та ОСОБА_9 , який рухався в напрямку м. Києва за кермом автомобіля «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_9 загинув на місці;

витягом з єдиного державного реєстру досудових розслідуваннь, з якого вбачається, що 13.03.2020 в ЄРДР внесені відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , яка мала місце 12.03.2020 о 19 год. 06 хв. в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області по вул. Шевченка, біля будинку №53, внаслідок якої водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2020 а саме: ділянки дороги біля буд. №53 в с. Нова Басань Бобровицького (Ніжинського) району Чернігівської області, схемою, доданою до протоколу та ілюстративною таблицею на яких зафіксовано слідову інформацію про стан дорожнього покриття, погодні умови, дорожні знаки та розмітки, місце розташування транспортних засобів, трупа ОСОБА_9 після дорожньо-транспортної пригоди;

протоколом огляду ділянки дороги в с. Нова Басань Бобровицького (Ніжинського) району між будинками №43 та 57 по вул. Шевченка, проведеного 02.06.2020, схемою доданою до протоколу та ілюстративними таблицями, в яких детально описано та схематично відображено загальний вигляд проїжджої частини вул. Шевченка в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області від заокруглення дороги, з кінця заокруглення дороги зі сторони руху автомобіля «MERSEDES-BENZ» та зі сторони руху автомобіля «RENAULT MASTER»; загальний вигляд проїжджої частини в районі місця ДТП; загальний вигляд проїжджої частини в районі перехрестя з вул. 30 річчя Перемоги в напрямку м. Прилуки та в напрямку м. Києва; загальний вигляд ділянки прожджої частини при русі від перехрестя з вул. 30 річчя Перемоги в напрямку м. Прилук з рівновіддаленим краєм проїжджої частини від поздовжніх деформаційних швів дорожнього покриття та початок звуження правого краю проїзної частини;

висновком експерта №149 від 15.04.2020 за наслідками проведення судової інженерно-транспортної експертизи ( за спеціальністю 10.2 дослідження технічного стану транспортних засобів), згідно якого на момент огляду в робочій гальмівній системі автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою не виявлено; на момент огляду в системі рульового керування автомобіля «RENAULT MASTER» несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою не виявлено;

висновком експерта №150 від 15.04.2020 за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.2 дослідження технічного стану транспортних засобів) відповідно до якого на момент огляду в робочій гальмівній системі автомобіля «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою не виявлено; на момент огляду в системі рульового керування автомобіля «MERSEDES-BENZ», несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою не виявлено;

висновком експерта №151 від 15.04.2020 за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.4 транспортно-трасологічні дослідження) у відповідності до якого місце первинного контакту автомобіля «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», та автомобіля «RENAULT MASTER», приблизно знаходиться в місці розташування ділянки значного скупчення деталей кузова автомобіля «MERSEDES-BENZ» та автомобіля «RENAULT MASTER» та ділянки осипу скла та незначного скупчення фрагментів кузова вказаних автомобілів, позначки відповідно 4 та 5 на схемі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що розташовані в межах 0?7,75 м. від правого краю проїзної частини вулиці Шевченка села Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області та 7,5?11,6 м. перед ближнім кутом будинку №53 по вул. Шевченка села Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області відносно руху в напрямку від міста Прилуки до міста Київ;

висновком експерта №148 від 14.04.2020 за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.4 транспортно-трасологічні дослідження) у відповідності до якого на автомобілі «RENAULT MASTER», та автомобілі «MERSEDES-BENZ», є пошкодження, характерні для взаємного контакту. Первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля «RENAULT MASTER», а саме: переднім бампером, радіатором, підсилювачем переднього бампера, лівим переднім лонжероном, капотом та передньою частиною автомобіля «MERSEDES-BENZ», а саме: передньою захисною дугою, переднім бампером, радіатором, підсилювачем переднього бампера, лівим переднім лонжероном, капотом. В момент первинного контакту поздовжня вісь автомобіля «MERSEDES-BENZ», була відхилена від поздовжньої осі автомобіля «RENAULT MASTER», (проти годинникової стрілки) на кут 152?+10 ?;

висновком експерта № СЕ-19/125-21/1767-ІТ від 25.02.2021 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю10.1 дослідження обставин та механізму ДТП ) згідно якого в умовах місця події за показами свідків ОСОБА_12 від 03.09.2020 та ОСОБА_11 від 30.10.2020 з технічної точки зору:

водій автомобіля Рено мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес шляхом незміни попереднього напрямку руху та швидкості руху керованого автомобіля, тобто виключно виконанням вимог п. 10.1 ПДР, в тому числі з моменту виникнення небезпеки вказаної в постанові;

водій автомобіля Рено, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, п. 12.2, п. 10.1 ПДР;

водій автомобіля Мерседес повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, п. 12.2, п. 11.3 ПДР.

В умовах місця події за показами свідків ОСОБА_12 від 03.09.2020 та ОСОБА_11 від 30.10.2020 з технічної точки зору як необхідною умовою, так і причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди є виключно дії водія автомобіля Рено щодо маневрування ліворуч, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1 ПДР;

висновком експерта №57 від 13.03.2020 згідно якого на тілі ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки: садна на передній поверхні грудної клітки; переломи ребер зліва: 2,4,5 по середній ключичній лінії, 6, 7 по передній підпаховій лінії та 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по задній підпаховій лінії; переломи ребер справа: 2,3 по середній ключичній лінії, кільцеподібний наскрізний розрив грудного відділу аорти на рівні 8-го грудного хребця; закрита внутрішньочерепна травма - травматичні крововиливи в м`яку мозкову оболонку, садна на обличчі; відкритий перелом лівої стегнової кістки; множинні садна, забійні рани, синці на нижніх кінцівках. Виявлені тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя. Тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів по механізму удару та садна по механізму тертя, в тому числі в результаті удару частинами салону автомобіля та могли бути отримані за обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі за умови перебування потерпілого в якості водія автомобіля, зокрема: « 12.03.2020 близько 19 год. 06 хв. на вул. Шевченка в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області біля буд. №53 відбулося зіткнення автомобіля марки «RENAULT MASTER», під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в напрямку м. Прилук Чернігівської області та автомобіля марки «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку». Безпосередньою причиною смерті є травматичний розрив грудного відділу аорти як наслідок закритої травми грудної клітки; переломів ребер зліва: 2, 4, 5 по середній ключичній лінії, 6, 7 по передній підпаховій лінії та 2,3, 4, 5 , 6, 7 , 8 по задній підпаховій лінії; переломів ребер справа: 2, 3 по середній ключичній лінії, кільцеподібний наскрізний розрив грудного відділу аорти на рівні 8 грудного хребця, який супроводжувався гострою внутрішньою кровотечею в сполученні з плевропульмональним шоком. Причина смерті знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями закритою травмою грудної клітки. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . В крові ОСОБА_9 етанол не виявлений;

протоколами проведення слідчих експериментів за показами свідка ОСОБА_12 від 03.09.2020 та свідка ОСОБА_11 від 30.10.2020 в ході яких по їх показах було визначено напрямок руху автомобілів Мерседес та Рено, їх швидкість, місце первинного зіткнення вказаних транспортних засобів та місце розташування автомобілів після ДТП, яка сталась 12.03.2020, безпосередніми очевидцями якої були вказані вище свідки.

Показання безпосереднього очевидця дорожньо - транспортної пригоди свідка ОСОБА_12 узгоджуються з показами свідків, допитаних в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 стверджував, що рухаючись в напрямку м. Прилуки автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_3 , побачив автомобіль Мерседес, який виїхав на заокругленні дороги на зустрічну смугу руху, а потім повернув на свою смугу руху, ОСОБА_3 змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу рухутобто на смугу руху автомобіля Мерседес де і сталась дорожньо - транспортна пригода. Під час проведення слідчого експерименту вказаний свідок не лише докладно розповів про обставини пригоди, а й на місці в присутності двох понятих відтворив напрямок руху транспортних засобів, зміну напрямку руху водієм автомобіля Рено та вказав місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху відносно його смуги руху. При відтворенні обстановки та обставин події застосовувалось вимірювання, всі заміри зафіксовані у схемі ДТП, яка є додатком до протоколу про проведення слідчого експерименту. Його покази узгоджуються з схемою та протоколом огляду місця події, де зафіксована і слідова інформація і стан дорожнього покриття, погодні умови, дорожні знаки розмітки, місце розташування як транспортних засобів, так і трупа ОСОБА_9 . Також його покази узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту за показами іншого очевидця - свідка ОСОБА_11 щодо напрямку руху транспортних засобів, зміни напрямку руху автомобілем Рено, місцем зіткнення транспортних засобів Рено та Мерседес на зустрічній смузі руху для водія автомобіля Рено. В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 підтвердили, що слідчий експеримент проводився за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , при цьому проводились заміри, які заносились у схему та складався протокол, з цими матеріалами ознайомлені, вони відповідали дійсності і їх правильність засвідчена їхніми підписами.

Твердження сторони захисту про те, що при складанні протоколу проведення слідчого експерименту порушені вимоги ст. 240 КПК України не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до вищезазначеної правової норми слідчий про проведення слідчого експерименту складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Стаття 104 КПК України регулює порядок складання протоколу, вказує його складові частини та порядок ознайомлення та його підписання. Згідно ст. 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. Як вбачається з протоколу, слідчим дотримані вимоги вищезазначених статей кримінального процесуального кодексу України. Як пояснили в судовому засіданні вищевказані свідки: перший аркуш протоколу ними був підписаний в с. Нова Басань, безпосередньо при проведенні слідчої дії, а потім після її закінчення всі учасники поїхали до відділення поліції в м. Бобровицю, де в їх присутності для зручності були надруковані слідчим інші аркуші протоколу, з якими вони ознайомились та підписали.

Крім цього детальні та послідовні покази свідка ОСОБА_12 , протоколи слідчих експериментів за його участю та свідка ОСОБА_11 узгоджуються з показами експерта ОСОБА_13 , який в суді підтвердив, що у комплексі показів одного або іншого свідка він не встановив їх невідповідність, яка б вказувала на їх технічну неспроможність. При цьому зазначив, що водій ОСОБА_3 з технічної точки зору не перебував в аварійній обстановці та зіткнення транспортних засобів не відбулося б за умови не зміни вказаним водієм попереднього напрямку руху та швидкості керованого ним автомобіля. Також узгоджуються з висновком судової інженерно-транспортної експертизи ( за спеціальністю дослідження обставин і механізму ДТП), в кому вказано, що автомобіль Рено мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес не змінюючи попереднього напрямку руху та швидкості руху керованого автомобіля, тобто виключно шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР, в тому числі з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля Рено. Як необхідною умовою, так і причиною виникнення події даної ДТП є виключно дії автомобіля Рено щодо маневрування ліворуч, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1 ПДР.

Тому твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він рухався по своїй смузі руху і не змінював напрямок руху суд не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються показами вищезазначеного свідка, експерта, вказаними вище матеріалами кримінального провадження, достовірність та допустимість яких не викликає у суду сумніву.
Така позиція обвинуваченого розцінюється судом як прагнення уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Сторона захисту в судовому засіданні вказувала на те, що в протоколі огляду від 02.06.2020 не зазначене місце зіткнення автомобілів, а також у висновку експерта № 151 від 15.04.2020 не зазначене конкретне місце зіткнення, а тому місце зіткнення могло відбутися як на смузі руху автомобіля Рено, так і на смузі руху автомобіля Мерседес.
Щодо вказаних доводів слід зазначити таке.

У протоколі огляду від 02.06.2020 слідчим виключно зафіксовані геометричні параменти конфігурації проїжджої частини для подальшого використання їх під час проведення експертиз в кримінальному провадженні. На зображенні № 3 ілюстративної таблиці слідчим відмічена орієнтовна ділянка місця зіткнення. Про що в судовому засіданні підтвердив допитаний слідчий ОСОБА_10 . З ознак, які вказують на місце зіткнення на схемі ДТП, яка є невід`ємним додатком до протоколу, експертом виявлено таку ознаку як ділянку значного скупчення деталей кузова транспортних засобів Рено та Мерседес та ділянки осипу скла. Саме ж місце первинного зіткнення вказаних автомобілів встановлено по показах свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 які були очевидцями пригоди та рухались за автомобілем ОСОБА_3 . Згодом були проведені слідчі експерименти з вказаними свідками, складені схеми та протоколи з яких вбачається, що зіткнення сталось на смузі руху автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_9 на яку, змінюючи напрямок руху, виїхав автомобіль Рено під керуванням обвинуваченого. Допитаний в суді експерт ОСОБА_13 підтвердив, що покази вказаних вище свідків є технічно спроможними. З урахуванням вищезазначеного вказані доводи сторони захисту не можуть бути взяті до уваги.

Твердження сторони захисту про те, що протоколи слідчих експериментів за показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є недопустими доказами, оскільки на його думку слідчий експеримент проводився формально, а протоколи складалися одночасно, а також те, що вони слово-в -слово ідентичні не заслуговують на увагу суду, так як в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 підтвердили, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в с. Нова Басань на проїжджій частині, де сталася ДТП вказували напрямок руху автомобілів, зміну руху автомобіля Рено та показували місце зіткнення транспортних засобів. Все демонструвалось за допомогою схожих автомобілів Рено та Мерседес. Проводились заміри, складались схеми та протоколи, які відповідали дійсності, що вони засвідчили своїми підписами. При цьому слід зазначити, що очевидці події ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебували разом в автомобілі, який рухався позаду Рено і як сталась ДТП вони бачили на власні очі. Тільки кожен з них по - різному оцінював швидкість руху автомобіля Мерседес, про що зазначено в протоколі слідчого експерименту, що також відображено і в висновку експертизи ( дослідження обставин і механізму ДТП). Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що покази обох свідків не викликали сумнівів і були технічно спроможні.

Доводи сторони захисту про те, що експертиза № СЕ-19/125-21/1767-ІТ від 25.02.2021 також є недопустимим доказом не заслуговують на увагу, оскільки суд, як зазначено вище, не взяв до уваги твердження захисника про недопустимість як доказ протоколів слідчих експериментів. Також експерт ОСОБА_13 в суді пояснив, що всі методики, які ним застосовувались для проведення експертизи вказані у тексті експертизи, в основу дослідження покладені протоколи вищезазначених слідчих експериментів, а багатофункціональна програма «CorelDRAW» використовувалась ним виключно для складання зображення. Програма не проводить жодних розрахунків і жодних аналізів, аналіз проводить особа, яка будує зображення, це простий графічний редактор.

Твердження захисника про те, що висновок судово-медичного експерта у якому зафіксовані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 та встановлено їх ступінь тяжкості та причину смерті, висновки експерта №№ 149, 150 від 15.04.2020, в яких зафіксовано технічний стан автомобілів Рено та Мерседес не можуть бути безпосередньо самі собою доказами винуватості особи у заподіянні тілесних ушкоджень та доказом винуватості у ДТП водія ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки суд в даному кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст. 94 КПК України оцінює кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення. Оскільки матеріали кримінального провадженні містять не тільки вищезазначені висновки експертів, а й інші висновки експертиз, протоколи слідчих дій, а також судом допитані в судовому засіданні свідки і їх пояснення - це процесуальні джерела доказів, тому суд оцінив всі докази в сукупності.

Суд також не може взяти до уваги висновки експертизи № 21-3455/3457 від 30 вересня 2021 року, проведеної експертом безпосередньо за клопотанням захисника ОСОБА_8 , оскільки зазначаючи про те, що водій автомобіля Рено знаходився в умовах аварійної ситуації він не зазначив з якого конкретно моменту настала для вказаного автомобіля небезпека для руху, і згідно до якої водій повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР. Вказані норми є імперативними, тобто обов`язковими для виконання. Крім цього, експертом не враховані протоколи про проведення слідчих експериментів за показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , де визначено напрямок руху транспортних засобів, зміна напрямку руху, місце зіткнення та розташування автомобілів та схеми додані до них. Не зазначено в чому саме покази вказаних свідків є неспроможними. Експерт тільки зазначив, що показані свідком ОСОБА_12 метричні параметри зближення автомобілів з експертної точки зору, досить суб`єктивні, не співпадають з реальними. Також експертом не проведено жодних розрахунків для визначення технічної можливості уникнути зіткнення чи здійснити безпечний роз`їзд. Крім того, висновки експерта суперечать матеріалам кримінального провадження, в тому числі показам свідка ОСОБА_12 , висновку експертизи № СЕ-19/125-21/1767-ІТ від 25.02.2021, проведеної з урахуванням протоколів слідчих експериментів за показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з урахуванням схем складених безпосередню під час проведення слідчої дії, з висновку якої слідує, що не змінюючи напрямок руху та швидкості руху керованого автомобіля та шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР водій автомобіля Рено мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес, в тому числі і з моменту виникнення небезпеки. При цьому слід зазначити, що експертом ОСОБА_13 в експертизі чітко визначена небезпека для руху водія ОСОБА_3 . Також в дослідницькій частині висновку № СЕ-19/125-21/1767-ІТ експертом вказано, що за умов виконання водієм ОСОБА_3 вимог 10.1 ПДР при досягненні автомобілем Рено та автомобілем Мерседес умовної лінії початку їх роз`їзду величина бокового інтервалу між зовнішніми габаритами складає 2,38м., що перевищує розрахункову мінімальну нормативну величину 1,65 м., яка забезпечувала б безпечний зустрічний роз`їзд вказаних автомобілів ( де 50- величина швидкості руху автомобіля Рено, а 80- величина швидкості руху автомобіля Мерседес). Розрахунки проводились з урахуванням показів свідка ОСОБА_12 . Враховуючи покази свідка ОСОБА_11 , експертом зазначено, що за умов виконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР при досягненні автомобілем Рено та автомобілем Мерседес умовної лінії початку їх роз`їзду, величина фактичного бокового інтервалу між зовнішніми габаритами складає 2,65 м., що перевищує розрахункову мінімальну нормативну величину-1,8 м., яка забезпечувала б безпечний роз`їзд вказаних автомобілів ( де 50- величина швидкості руху автомобіля Рено, а 110- максимальна величина швидкості руху автомобіля Мерседес).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Недопустимості досліджених судом доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду кримінального провадження судом встановлено також не було.
Тому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом» вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 і його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При цьому відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Досягнення виправлення засудженого допускає усунення суспільної небезпечності особи, тобто такий вплив покарання, внаслідок якого у винного з`являється схильність до законослухняної поведінки. Сам по собі факт призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує почуття справедливості у суспільстві.
Визначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення- загибель людини, що значно підвищує суспільну небезпечність особи винного, його відношення до вчиненого, сімейний та матеріальний стан, працює, стан здоров`я, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, його вік, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, шкода не відшкодована, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, висновок органу пробації, дійшов висновку про призначення йому покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді реального позбавлення волі, враховуючи вчинення тяжкого злочину з необережності. Вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про доцільність його застосування, в зв`язку із тим, що обвинувачений є водієм, має відповідне посвідчення на право керування транспортними засобами, а також те, що даний злочин було вчинено у результаті грубого порушення вимог ПДР. Дане покарання слід виконувати відповідно до вимог ст. 72 КК України.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди слід зазначити таке.

Згідно з положеннями ч.1, ч.5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 32745 гривень та моральної 800 000 гривень підлягає задоволенню частково.

Розглядаючи вимогу про відшкодування матеріальної шкоди необхідно врахувати, що відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Стаття 2 Закону України № 1102-IV«Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 рокувизначає, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.
Предмети ритуальної належності - вироби, що є атрибутами поховання та облаштування могили (колумбарної ніші). Ритуальні послуги - послуги, пов`язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання.
Під комплексом заходів та обрядових дійрозуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.
Тобто, виходячи із визначення поняття поховання, відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.
Таким чином, відповідно до положень вищезазначеного Закону витрати пов`язані з проведенням поминальних обідів, не належать до витрат на поховання, а тому стягненню з обвинуваченого не підлягають.
Така позиція висвітлена у постанові ВС від 19.03.2020 у справі № 185/687/18.
Як вбачається із матеріалів, доданих до цивільного позову ОСОБА_6 поніс витрати, пов`язані із організацією поховання померлого батька, зокрема: було придбано труну, хрест та інші необхідні речі для поховання на суму 12 600,00 грн., що підтверджується товарним чеком №32 від 13.03.2020, який скріплений печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , яка здійснює реалізацію товарів та надання послуг, а тому посилання захисника обвинуваченого на те, що потерпілим не надано докази на підтвердження понесених матеріальних витрат не заслуговують на увагу.

Тому суд вважає, що стягненню з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає матеріальна шкода на суму 12 600,00 гривень.

Згідно з вимогами ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові(дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.
При визначенні розміру моральної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_6 суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав внаслідок непоправної втрати - втрати самої близької людини для потерпілого, його батька, внаслідок чого він втратив спокій та суттєво змінився його життєвий уклад, а також враховує характер вчиненого злочину, що характеризується необережною формою вини та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості приходить до висновку про визначення розміру моральної шкоди потерплому 200 000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Запобіжний захід не обирати. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Оскільки судом цивільний позов задоволений частково, тому суд вважає, що слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2020 року в частині накладення арешту на автомобіль «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_19 , а арешт накладений на автомобіль «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 залишити, до виконання в частині цивільного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з строком 2 (два) роки виконувати самостійно.
Запобіжний захід не обирати. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) гривень 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 200 000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертиз 6538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 00 коп.

Речові докази:

автомобіль «MERSEDES-BENZ, Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_19 , скасувавши арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.03.2020;

автомобіль «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. Арешт накладений на автомобіль «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.03.2020, який на праві власності належить ОСОБА_3 залишити, до виконання в частині цивільного позову;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1