Справа №760/5400/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0006495 від 13 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.05.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2018 року близько 01.30 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 побачили три металевих люки, які належать ПАТ «Укртелеком», після чого ОСОБА_10 запропонував відкрити їх та проникнути всередину. В подальшому вказані особи, діючи спільно та узгоджено, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки, підійшли до середнього металевого люку, підняли його металеву кришку та один за одним зістрибнули всередину телефонного колодязю. Знаходячись всередині телефонного колодязю за допомогою пилки по металу, яку ОСОБА_10 приніс з собою, демонтували кабель, який належить ПАТ «Укртелеком».
Проникнувши до телефонного колодязя, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , намагалися таємно викрасти майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТГ 500*2*0,5 довжиною 15,1 метра, вартістю 15 945,60 гривень, кабель марки ТГ 400*2*0,5 довжиною 15,1 метра, вартістю 14 133,60 метрів, кабель марки ТГ 50*2*0,5 довжиною 15,1 метра, вартістю 1548,51 метрів, а всього на загальну суму 31 627,71 грн., але не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані на місці скоєння злочину працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
14.06.2018 року о 13.40 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, вина якого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом ст. о/у ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_11 ; протоколом - заявою ОСОБА_12 від 13.06.2018 року про скоєння кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 13.06.2018 року; протоколом огляду місця події від 13.06.2018 року; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами в їх сукупності.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий в клопотання зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, просить врахувати наступні обставини:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;
- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України віл 15.08.2014 року № 1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767.
- відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця роботи, його репутацію, а також майновий стан.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування 22 дні, тобто до 05.06.2022 року. Звернув увагу на те, що підозрюваний був тривалий час у розшуку.

Захисник підозрюваного, з позицією якого останній погодився, заперечував проти клопотання прокурора у зв`язку з недостатністю підстав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Вважає, що наведені в клопотанні ризики є недоведеними, оскільки, зокрема, впливати на потерпілого, яким є юридична особа, підозрюваний не може. Пояснив, що підозрюваний раніше не судимий, а тривале перебування його у розшуку пояснюється тим, що він втратив телефон, на який мав зателефонувати слідчий, при цьому іншим чином орган досудового розслідування до нього не звертався, жодної повістки на адресу проживання не направляв, тому встановити, що особа ухилялася від досудового слідства неможливо. Зазначив також, що його підзахисний має цивільну дружину, тому застава може бути внесена та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, тому просив у разі, якщо суд дійсне висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити розмір застави 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006495 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

13.06.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КК України та 14.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у якому він, як вбачається з матеріалів клопотання, обґрунтовано підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року (справа № 760/15663/18) клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 було задоволено частково, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього визначених обов`язків.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 від 20.07.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006495 від 13.06.2018 року було зупинено у зв`язку з переховуванням від досудового розслідування осіб, що вчинили злочин.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 від 20.07.2018 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року (справа № 760/19179/18) клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 було задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року (справа № 760/19175/18) клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 було задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.219 року (справа № 760/6486/19) клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 було задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 від 20.04.2022 року клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 було задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

13.05.2022 року о 20:30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КК України.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 13.05.2022 року кримінальне провадження № 0006495 від 13.06.2018 року відновлено.

Враховуючи викладене та характер вчиненого кримінального правопорушення, наявна необхідність застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням застави, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Так, слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації та місця проживання у м. Києві чи області, не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, сталих соціальних зв`язків не має, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі. До того ж, підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження.
Зазначені обставини підтримав також прокурор в судовому засіданні.
Нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого у даному випадку ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто, за змістом ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема: його вік та характер вчинюваного правопорушення, а, звідси, і ведення способу життя; те, що він офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а також місця реєстрації та місця постійного проживання в м. Києві та Київській області; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того, слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний перебував з липня 2018 року у розшуку, а доводи сторони захисту про начебто загублений телефон і неможливість зв`язатися зі слідчим вважає абсурдним, оскільки вказані обставини не могли стати перешкодою з`явитися особисто підозрюваного до органу досудового розслідування. перешкодити

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, строк обрання запобіжного заходу слід обрати в межах строку досудового розслідування, а, отже, на 22 днів, до 03.06.2022 року.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину розмір застави визначається у межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір визначений з урахування особи підозрюваного та його майнового стану, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного необхідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 52, 131, 177, 178, 182, 183, 184, 186-187, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, без постійного місця проживання у м. Києві, непрацюючого, раніше не судимого (зі слів), запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі в межах строку досудового розслідування строком - 22 дні.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 20 год. 30 хв. 13 травня 2022 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 20 год. 30 хв. 03 червня 2022 року.

Розмір застави визначити у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 12 405 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 травня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: