Справа № 944/2539/22
Провадження №1-кп/944/834/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2022м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2022 року за № 0000079, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працює, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,
встановив:

09 лютого 2022 року, приблизно о 18 год 00 хв, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись на 14 кілометрі 6 пікеті залізничної колії сполученням «Затока-Янтарна», шляхом вільного доступу викрав чотири підкладки типу Д-65 вартістю 352,26 грн, які знаходились під рейсами, що належать виробничому підрозділу «Львівська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», після чого залишив місце вчинення правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 352,36 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також ОСОБА_4 10 лютого 2022 року, приблизно о 19 год 00 хв, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись на 14 кілометрі 6 пікеті залізничної колії сполученням «Затока-Янтарна», шляхом вільного доступу, викрав п`ять підкладок типу Д-65 вартістю 440,45 грн, які знаходились під рейсами, що належать виробничому підрозділу «Львівська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», після чого залишив місце вчинення правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 440,45 грн.

Також 12 лютого 2022 року, в період з 19 год 00 хв до 21 год 00 хв, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись на 15 кілометрі 1-2 пікеті залізничної колії сполученням «Затока-Янтарна», шляхом вільного доступу, викрав дванадцять підкладок типу Д-65 вартістю 1057,08 грн, які знаходились під рейсами, що належать виробничому підрозділу «Львівська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», після чого залишив місце вчинення правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1057,08 грн.

Також 16 лютого 2022 року, приблизно о 21 год 00 хв, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись на 17 кілометрі 7 пікеті залізничної колії сполученням «Янтарна-Шкло», шляхом вільного доступу, викрав п`ять підкладок типу Д-65 вартістю 440,45 грн, які знаходились під рейсами, що належать виробничому підрозділу «Львівська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», після чого залишив місце вчинення правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 440,45 грн.

Також 19 лютого 2022 року, в період з 19 год 00 хв до 21 год 00 хв, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись на 18 кілометрі 2-3 пікеті залізничної колії сполученням «Янтарна-Шкло», шляхом вільного доступу, викрав дев`ять підкладок типу Д-65 вартістю 792,81 грн, які знаходились під рейсами, що належать виробничому підрозділу «Львівська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», після чого залишив місце вчинення правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 792,81 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
23 червня 2022 року між представником потерпілого ВП «Львівська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України.
В угоді про примирення сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
Так, згідно з угодою про примирення ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Також сторони визнали, що розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, становить 3086,15 грн, ОСОБА_4 шкоду відшкодував, потерпілий жодних інших претензій не має, цивільний позов не пред`явлено. В угоді про примирення сторони також узгодили призначення ОСОБА_4 покарання, а саме: за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням ОСОБА_4 на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування випробуванням і встановлення йому іспитового строку.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. При цьому, пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, норми ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.
Також суд з`ясував та переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав угоду, просив її затвердити, підтвердив, що угода була укладена добровільно.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди між представником потерпілого та обвинуваченим дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Також суд встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода в повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Зміст угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченим угода про примирення підлягає затвердженню.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення повторно.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді обмеження волі строком 1 рік, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, якою передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Водночас, беручи до уваги наведене вище, а саме ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 Кримінального кодексу України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.
Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у загальному розмірі 2745 грн 92 коп, що підтверджується відповідними довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути витрати на залучення експерта в розмірі 2745 грн 92 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 394, 468, 471, 473, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 23 червня 2022 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2022 року за № 0000079, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:
за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік;
за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Д.Б.Поворозник