Справа № 212/699/21
У Х В А Л А

22 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадження № 0001880 від 04 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК Ук раїни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді у вищезазначеному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що порушуються його права, він не згоден з тим, що його клопотання не задовольняються, а отже відсутня безсторонність та неупередженість суду при розгляді справи.

Захисниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, пояснив, що він є необґрунтованим, оскільки жодних підстав, передбачених законом для відводу судді обвинуваченим не вказано.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За положеннями ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
Доводи наведені у заяві про відвід свідчать про незгоду обвинуваченого ОСОБА_4 із процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_6 , та є виключно суб`єктивними міркуваннями обвинуваченого.
Стороною захисту не наведеного фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, наведені доводи щодо упередженості судді не можна вважати об`єктивно виправданими, отже підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001880 від 04 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1