ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/334/21 Номер провадження 11-кп/814/566/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000205 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 березня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000205 щодо ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 та ч.3 ст.186 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 08 травня 2022 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у повторному, таємному викраденні 25 грудня 2020 року належного потерпілій ОСОБА_9 мобільного телефону «Realme 6 Pro», вартістю 5500 грн, з квартири АДРЕСА_2 , а також 14 січня 2021 року - мобільного телефону «Blackview A80 PRO» вартістю 3231,45 грн з будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_10 .
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні повторно, шляхом обману 15 січня 2021 року у під`їзді будинку АДРЕСА_4 належним потерпілому ОСОБА_11 мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5» вартістю 2000 грн.
Також ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 22 січня 2021 року біля будинку АДРЕСА_4 , відкрито, повторно, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном «Samsung M21» вартістю 5245,35 грн, що належить потерпілому ОСОБА_12 .
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 19 квітня 2021 року проник до будинку АДРЕСА_5 , де відкрито, повторно, у присутності потерпілого ОСОБА_13 заволодів телевізором «Hilton W-20026» вартістю 2500 грн.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Наголошує на порушенні його права на захист, оскільки судове засідання було проведено без його участі та захисника.
Вказує, що після ухвалення оскаржуваного рішення звертався до прокурора з клопотанням про зміну запобіжного заходу для проходження військової служби.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням обвинуваченого, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі і тяжкого злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, необхідність дослідження доказів, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою.

Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими.

Адже, з моменту взяття ОСОБА_7 під варту не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та в подальшому продовження такого запобіжного заходу.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачується у вчиненні нових умисних корисливих злочинів, що свідчить про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду та впливати на потерпілих і свідків.

На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.

Всупереч доводам обвинуваченого, скасування запобіжного заходу для проходження військової служби, відповідно до ч.1 ст.616 КПК України, не може бути застосоване до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України.

Матеріали провадження та апеляційна скарга не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду від 03 березня 2022 року "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану", ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі обвинуваченого, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Враховуючи ці роз`яснення, неможливість захисника та обвинуваченого через військовий стан прийняти участь у розгляді клопотання прокурора, з огляду на клопотання захисника про проведення судового засідання у його відсутність, а також беручи до уваги, що участь захисника в даному випадку не є обов`язковою, колегія суддів не вбачає істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення.

Більше того, обвинувачений і його захисник у засіданні апеляційного суду скористалися своїм правом обгрунтувати свої висновки як щодо доводів клопотання прокурора, так і щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 березня 2022 року у кримінальному провадженні №0000205 щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4