УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1800/22

Номер провадження 1-кс/495/651/2022

06 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ №1 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2022 року слідчий СВ №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в період часу з 09.00 годин по 21.00 годин 02.04.2022 не встановлена особа, шляхом зриву одного із кілець навісного замка відчинивши вхідні двері, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень, під час дії воєнного стану на території держави, який був введений Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжений Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
03.04.2022, за вказаним фактом слідчим відділення № 1 СВ Білгород Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

04.04.2022 до відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , в якій остання просить добровільно видані нею працівникам поліції телевізор марки «SUPRA» номер SLR22A25B00U0040, модель STV-LC2225 WL BLACK V8L10, діагональ екрана 21.6 дюймів, з пультом марки «SUPRA» модель RC216, кронштейн чорного кольору, приставку марки «TIGER T-2 IP TP», подовжувач саморобний з трьома входами чорного кольору та кабелем білого кольору довжиною 2м, долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та пояснила, що вказані предмети вона викрала 02.04.2022 о 14 годині з будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 .
В подальшому добровільно видані телевізор марки «SUPRA» номер SLR22A25B00U0040, модель STV-LC2225 WL BLACK V8L10, діагональ екрана 21.6 дюймів, з пультом марки «SUPRA» модель RC216, кронштейн чорного кольору, приставку марки «TIGER T-2 IP TP», подовжувач саморобний з трьома входами чорного кольору та кабелем білого кольору довжиною 2м, оглянуто 04.04.2022 в період часу з 13 год.00 хв. до 13год.40 хв., вилучено, проведено слідчі дії.
Постановою слідчого відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 04.04.2022 вилучені телевізор марки «SUPRA» номер SLR22A25B00U0040, модель STV-LC2225 WL BLACK V8L10, діагональ екрана 21.6 дюймів, з пультом марки «SUPRA» модель RC216, кронштейн чорного кольору, приставку марки «TIGER T-2 IP TP», подовжувач саморобний з трьома входами чорного кольору та кабелем білого кольору довжиною 2м, визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.
Вилучені телевізор марки «SUPRA» номер SLR22A25B00U0040, модель STV-LC2225 WL BLACK V8L10, діагональ екрана 21.6 дюймів, з пультом марки «SUPRA» модель RC216, кронштейн чорного кольору, приставку марки «TIGER T-2 IP TP», подовжувач саморобний з трьома входами чорного кольору та кабелем білого кольору довжиною 2м, відповідають критеріям, зазначеним у п.3. ч.2 ст.167 КПК України, а саме, є предметом кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, відповідно до якої просив задовольнити клопотання та розглянути у його відсутність та прокурора.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України до ЄРДР були внесені відповідні відомості за № 0000400.
Постановою слідчого СВ №1 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 04.04.2022 року до матеріалів кримінального провадження було долучено вище вказане майно та визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у вигляді заборони відчуження є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна (спадкоємець майна), на яке накладено арешт, у разі виникнення необхідності щодо скасування арешту майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду 04.04.2022 року в період часу з 13 год.00 хв. до 13год.40 хв., вході якого вилучено навушники телевізор марки «SUPRA» номер SLR22A25B00U0040, модель STV-LC2225 WL BLACK V8L10, діагональ екрана 21.6 дюймів, з пультом марки «SUPRA» модель RC216, кронштейн чорного кольору, приставку марки «TIGER T-2 IP TP», подовжувач саморобний з трьома входами чорного кольору та кабелем білого кольору довжиною 2м, які добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном), а також для проведення подальшої судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1