Судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у провадженні № 51-4427 км 21
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково. Вирок Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати. Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Не погоджуюсь з рішення більшості колегії суддів у частині задоволення касаційної скарги захисника та скасування вироку апеляційного суду. Висловлюю з цього приводу окрему думку з наступних підстав.
Так, у своїй касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Прийняте постановою касаційного суду рішення від 16 червня 2022 року про задоволення касаційної скарги захисника мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції, всупереч положенням ст. 370, 374, 420 КПК не надав належної оцінки, з огляду на положення ст. 214 КПК, тим обставинам, що базові докази, пов`язані з вилученням предметів інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме незаконного придбання з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового та незаконного транспортування його з метою збуту, були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні.
Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення вимоги статей 370, 374, 420 КПК, що як наслідок потягло неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, і ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 412, пункти 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 436 КПК.
Разом з тим, слід зазначити, що повторний апеляційний розгляд, за наслідками якого 14 липня 2021 року Вінницьким апеляційним судом ухвалено новий вирок щодо ОСОБА_2 , призначено постановою Верховного Суду від 28 січня 2021 року.
Таким рішенням Верховного Суду скасована ухвала Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року про залишення без зміни вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року, яким ОСОБА_2 було визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 204 КК та виправдано у зв`язку з недоведеністю обвинувачення.
Скасовуючи загадану ухвалу апеляційного суду, касаційний суд констатував, що апеляційний суд, погоджуючись з оцінкою доказів в оспорюваному вироку, не навів в ухвалі обґрунтувань допущення слідчими органами істотних фундаментальних порушень прав або свобод людини, які би зумовили визнання доказів недопустимими в аспекті статей 86, 87 КПК, як про це слушно вказує прокурор у скарзі.
Крім того, Верховний Суд констатував, що в ухвалі апеляційного суду не наведено обґрунтованих і достатніх мотивів на спростування аргументів прокурора про безпідставне неврахування показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , речових доказів (що вилучені 3 лютого 2018 року під час обшуку автомобіля «DAF XF 95.480»), листа слідчого ОСОБА_8 № 3/2018/02-011 від 11 червня 2018 року на адресу ТОВ «Епіцентр К» та відповіді цього товариства за № 816/18 від 16 червня 2018 року у їх сукупності та взаємозв`язку, і щодо ненадання цим доказам належної оцінки.
Таким чином, у постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року апеляційному суду надано вказівки при новому розгляді.
Відповідно до статті 439 КПК вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді. При новому розгляді у суді першої чи апеляційної інстанції застосування суворішого покарання або закону про більш тяжке кримінальне правопорушення допускається тільки за умови, що вирок було скасовано у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання за скаргою прокурора, потерпілого чи його представника, а також якщо при новому розгляді буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення, або якщо збільшився обсяг обвинувачення.
Під час нового розгляду, апеляційний суд належним чином врахував обставини, викладені у постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року, повторно дослідив докази у кримінальному провадженні, допитав свідків та дослідив письмові докази, а тому втручатися у вирок Вінницького апеляційного судувід 14 липня 2021 року підстав у Верховного Суду не має.
З огляду на зазначене та враховуючи, те що суд апеляційної інстанції належним чином обґрунтував та мотивував своє рішення щодо доведеності винуватості засудженого належними та допустимими доказами, вважаю, що рішення апеляційного суду слід залишити без зміни, а касаційну скаргузахисника без задоволення.
Суддя ОСОБА_1