Справа № 203/1210/22
Провадження № 1-кс/0203/955/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю в режимі відеоконференції захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про підозру від 05 січня 2022 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2021 року за № 0000059, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава
встановив:
До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про підозру від 05 січня 2022 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2021 року за № 0000059. В своїй скарзі він зазначав, що слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження. 05 січня 2022 року виконувачем обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, не містить відомостей, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень: в підозрі не викладено фактичних обставин, які свідчать про вчинення підозрюваним дій, які складають об`єктивну сторону злочину, слідчій дійшов помилкових висновків щодо належності зерна кукурудзи, у заволодінні яким підозрюється ОСОБА_4 , юридичній особі, зазначеній в повідомленні про підозру, в той час як фактично власником цієї сільськогосподарської продукції є інша юридична особа. Скаржник зазначав, що за вказаними обставинами вже складено обвинувальний акт відносно іншої особи, який передано до суду. Окремо скаржник зауважував, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється не уповноваженим органом, оскільки ні ОСОБА_4 , ні будь-які інші особи не є суб`єктами, досудове розслідування відносно яких, може здійснюватися слідчими Державного бюро розслідувань. У зв`язку з викладеним, захисник просив скасувати оскаржуване повідомлення про підозру.
В судовому засіданні захисник підтримав скаргу та просив її задовольнити, з мотивів, зазначених в скарзі, додатково зауважував, що ОСОБА_4 є адвокатом та повідомлення про підозру йому може бути підписане керівником обласної прокуратури, а не виконувачем обов`язків такого прокурора, як це було фактично зроблено. Усталена судова практика з цього приводу свідчить про необхідність скасування повідомлення про підозру, зокрема, з цієї підстави.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду належним чином через свого захисника. Суд також враховує, що він був представлений в судовому засіданні своїм захисником.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином.
Відповідно до ч.ч. 2 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Зважаючи на необхідність дотримання розумного строку розгляду скарги, з метою забезпечення доступу до правосуддя, слідчий суддя приходить до висновку, що відкладення розгляду скарги всупереч вимогам КПК України з метою забезпечення участі слідчого чи прокурора в судовому засіданні (явка яких не є обов`язковою) становитиме відмову в доступі підозрюваному до правосуддя.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, жодних матеріалів та клопотань не надали, у суду немає можливості дослідити будь-які матеріали кримінального провадження, якими орган досудового розслідування міг би обґрунтувати наявність чи відсутність підстав для залишення в силі чи скасування оскаржуваного повідомлення про підозру. Витребування матеріалів кримінального провадження за власною ініціативою суду для його дослідження в судовому засіданні не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки згідно ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, тому на цій стадії досудового розслідування лише слідчий та прокурор уповноважені визначати обсяг доказів та процесуальних документів, які можуть подаватись до суду в обґрунтування їх правової позиції.
Провадження з розгляду скарги слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська проведений за місцезнаходженням органу досудового розслідування третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління ДБР у Дніпропетровській області. Крім того, саме слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська розглядались клопотання органу досудового розслідування про надання дозволів на обшук, накладення арешту на майн у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000059.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані скаржником документи, суд приходить до наступних висновків.
Третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000059, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2021 розу за ознаками складів кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
05 січня 2022 року виконувачем обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2021 року за № 0000059.
Повідомлення про підозру обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 будучи власником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (код ЄДОРПОУ 21044481) та керівником цього підприємства взяв участь у штучному створенні за співучастю з іншою особою підстав для кримінального переслідування попереднього директора вказаного підприємства ОСОБА_6 та директора з виробництва ОСОБА_7 з метою заволодіння майном ТОВ «Мадег», власником якого був ОСОБА_7 . В подальшому, слідчий СУ ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 25.01.2021, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуків в рамках вказаного кримінального провадження, а саме: зерно кукурудзи врожаю 2020 року вагою 1 693 т. 140 кг., виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а також зерно кукурудзи вагою 9 800 тон, виявлене та вилучене за адресою: Полтавська обл., Гребiнкiвський район, с. Тарасівка, вул. Центральна, 156. Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 02.02.2021 у справі №554/618/21, провадження 1-кс/554/2324/2021 накладено арешт на зазначене вище майно. Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 23.02.2021 у справі №554/618/21, провадження №1-кс/554/3595/2021 за клопотанням представника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_8 арештоване на підставі ухвали слідчого судді майно, а саме: 6 856 тон 560 кг. зерна кукурудзи передано на відповідальне зберігання представнику потерплого СТОВ «Прогрес» та місцем зберігання вказаного майна визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод» за договором №9 від 11.02.2021. У подальшому ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 01.04.2021 у справі №554/618/21 провадження №1-кс/554/5389/2021 арешт зазначеного вище майна скасовано. Однак ухвала слідчого судді про скасування арешту майна виконана не була, а вилучене майно було звернене на користь третіх осіб.
При вирішення скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
05.01.2022 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 було складено та підписано виконувачем обов`язків прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
За анкетними даними ОСОБА_4 є адвокатом відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5515, виданого 13.06.2019 року Радою адвокатів Донецької області. Вказане також підтверджується даними Єдиного реєстру адвокатів України.
В наданій та долученій до матеріалів провадження копії повідомлення про підозру підпис підозрюваного ОСОБА_4 про вручення йому підозри відсутній.
Статтею 480 КПК України визначено коло осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження та відповідно п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України такий порядок кримінального провадження застосовується стосовно адвоката.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Слід зауважити, що в п. 31 ч. 1 та ч. 2 ст. 481 КПК України передбачені випадки, коли повідомлення про підозру може бути підписане Генеральним прокурором чи виконувачем обов`язків Генерального прокурора. Таким чином, законодавець, окремо визначає повноваження керівника певної прокуратури та виконувача його обов`язків.
При цьому, нормами КПК України не надано повноважень виконувачу обов`язків керівника обласної прокуратури складати повідомлення про підозру адвокатам на рівні з керівником такої прокуратури.
Вказані обставини дають підстави вважати, що повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_4 здійснено не в порядку та не у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 481 КПК України, а саме: повідомлення про підозру підписано не уповноваженою особою.
При цьому, положення ч. 2 ст. 481 КПК України, згідно яких Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу, стосуються лише безпосереднього вручення повідомлення про підозру певній особі, а на повноважень на складання та підписання такого повідомлення.
При вирішенні питання щодо існування «обґрунтованої підозри» відносно ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень слід відзначити наступне.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б вчинити злочин.
Суд приймає до уваги, що в провадженні Київського районного суду міста Полтава (справа № 552/4050/21) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень відносно того ж самого зерна кукурудзи. Наразі вирок Київським районним судом міста Полтава не ухвалений.
Згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно ч. ч. 1 2 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Згідно ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Відповідно до п.п. 1 3 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Натомість підозра ОСОБА_4 сформульована як «штучне створення обставин для кримінального переслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ». В такому формулюванні підозри ОСОБА_4 вбачаються ознаки використання кримінального провадження № 0000059 для надання оцінки органом досудового розслідування обґрунтованості обвинувачення осіб у кримінальному провадженні № 0000034, намагання покласти на слідчого та прокурора функцій, які має виконати суд при розгляді кримінального обвинувачення по суті, з метою використання таких висновків слідчого і прокурора для спонукання Київського районного суду міста Полтава до ухвалення певного вироку.
Разом з тим, доводи скарги про здійснення досудового розслідування не уповноваженим органом слідчим Державного бюро розслідувань, не можуть бути взяті до уваги, оскільки досудове розслідування стосується можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, що належить до підслідності слідчих ДБР.
Згідно положень п.10 ч.1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто законодавчо визначена вимога оцінки існування обґрунтованої підозри після закінчення відповідного мінімального строку, який надається органу досудового розслідування для її перевірки та підтвердження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 11 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування повідомлення про підозру. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. За таких умов підозру треба скасувати, та задовольнити вимоги про вчинення дії спрямованої на виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення ОСОБА_4 підозри у кримінальному провадженню № 0000059 з покладенням обов`язку на прокурора чи іншої уповноваженої особи прокуратури на вчинення дії спрямованої на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри.

На підставі викладеного те керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, суд
ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про підозру від 05 січня 2022 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, по кримінальному провадженню № 0000059, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2021 року, розслідування в якому здійснюється слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава задовольнити.
Скасувати повідомлення виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про підозру від 05 січня 2022 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2021 року.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000059 або компетентну посадову особу Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.04.2021 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 22.04.2022 р. о 09 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1