Провадження № 1-кс/686/9038/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0002376,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні ; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити та визначити розмір застави, як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, у максимальному розмірі.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків та необґрунтованістю підозри.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
05.10.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002376 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 України.

05 жовтня 2022 близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

06 жовтня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про те, що «05 жовтня 2022 року, близько 18:40 години ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на території непрацюючого підприємства «Подільська смакота», розташованого по вул. Хмельницькій, смт. Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_8 , з яким на ґрунті особистих раніше виниклих неприязних відносин, вступив у словесну суперечку, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на території підприємства «Подільська смакота», тримаючи в руках невстановлений досудовим розслідуванням предмет ззовні схожий на кухонний ніж, лезом якого із прикладанням значної фізичної сили умисно наніс один удар по життєво-важливій частині тіла ОСОБА_8 , а саме по надлопатковій ділянці справа, в результаті чого потерпілий нерухомо впав на землю, та із місця поранення розпочалась кровотеча. В цей час, почувши шум конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , до них на місце події підбіг ОСОБА_9 , зробивши зауваження ОСОБА_10 в результаті чого останній припинив свої дії, а до потерпілого ОСОБА_8 було викликано бригаду екстреної швидкої медичної допомоги, лікарі якої надавши першу медичну допомогу ОСОБА_8 та госпіталізувавши останнього до КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», запобігли настанню смерті останнього. Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В результати вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді хребетно спінальної травми з пошкодженням спинного мозку, ножового поранення спинномозкового каналу на рівні Th2, нижньої параплегії, спінального шоку».
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: рапортами від 05.10.2022; протоколом огляду місця події, що був проведений 05.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», що був проведений 05.10.2022 за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 41; повідомленням КНП «Хмельницька обласна лікарня» від 06.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.10.2022; протоколом огляду місця події КНП «Хмельницька обласна лікарня» від 06.10.2022; довідкою КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» від 05.10.2022; протоколом огляду речей від 06.10.2022.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у випадку визнання його винуватим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, враховуючи початковий етап досудового розслідування.

Також існує ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме рукоятка від ножа, яким ймовірно був нанесений удар ОСОБА_8 , на сьогодні не віднайдена.

Разом з тим, вважаю, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий і жодні із матеріалів, долучених до клопотання, як і озвучені у судовому засіданні доводи на підтримку клопотання, не доводять існування вказаного ризику.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину поєднаного з насильством, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння. А тому слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. ОСОБА_6 не працює, одружений, має повнолітніх дітей.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного табуде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 01 грудня 2022 року включно.

П. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, враховуючи вік підозрюваного, його ставлення до скоєного, яке виражається у щирому каятті, наявність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, позицію прокурора, приходжу до висновку про доцільність визначення застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в максимальному розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780 000,00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780 000,00 грн. підозрюваний ОСОБА_6 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01 грудня 2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780 000,00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 01 грудня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя