Справа № 127/168/21
Провадження №11-кп/801/1000/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 20000537 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2022, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.02.2007 Балаклавським районним судом м. Севастополь за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленим іспитовим строком 2 роки; 30.06.2009 Балаклавським районним судом м. Севастополь за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 03.06.2011 по відбуттю строку покарання; 06.11.2012 Нахімовським районним судом м. Севастополя за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016 по відбуттю строку покарання,
- за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_8 21.10.2020 близько 09:00 год. перебуваючи у приміщенні авто мийки «АвтоСпа», що по вул. Брацлавській, 107 у м. Вінниці, де на той момент він проходив стажування, помітив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А» у корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_9 , який працює авто мийником «АвтоСпа». Після цього у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння даним мобільним телефоном з метою незаконного збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , розуміючи протиправність своїх дій, під приводом зателефонувати, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , переслідуючи мету незаконного збагачення, із корисливих мотивів, отримав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А» у корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7860/20-21 від 26.11.2020 становить 2 330,20 грн., пообіцявши після телефонної розмови повернути його, проте, не маючи такого дійсного наміру.
Після цього, ОСОБА_8 із зазначеним мобільним телефоном залишив місце вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2 330,20 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі адвокат не оспорює доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 та просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та застосувати до ОСОБА_8 ст. 75, ст. 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_8 раніше хоч і судимий, але повністю визнав вину, щиро кається, потерпілий ніяких претензій до обвинуваченого не має та на утриманні у ОСОБА_8 перебуває малолітня дитина 2020 року народження, тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , яка просила вирок суду змінити та застосувати ст. 75 КК України до ОСОБА_8 , прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи захисту про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Судом вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою злочину та характеризуючі обвинуваченого дані.

Так, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, тривалий час перебував у розшуку у цьому кримінально провадженні, тому хоч і у вчиненому щиро кається, суд вірно визначив необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому передбаченого санкцією ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 року.
Крім того, інститут звільнення від відбування покарання до обвинуваченого раніше вже застосовувався, і не попередив скоєння ним нових злочинів, підстав для повторного застосування ст. 75 КК України немає, оскільки попереднє застосування до нього у 2007 положень даної статті позитивного впливу на поведінку ОСОБА_8 не зробило.
Підстав для зміни або скасування вироку в частині призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого адвоката необхідно залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2022, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_10