ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1009/22 Справа № 203/4585/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001937 відносно ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року кримінальне провадження №0001937 відносно ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 296 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як встановлено судом, 08 серпня 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, 08.11.2019 слідчим було складено повідомлення про завершення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Прокурор склав обвинувальний акт 12 грудня 2019, але направив його до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК, 24 грудня 2019 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку є підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.
Відповідно до вимог процесуального законодавства, суд має право прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
В даному випадку, суд зазначив, що обвинувачення ОСОБА_9 пред`явлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому законом повноважень на стадії підготовчого судового засідання, оскільки закон пов`язує закриття кримінального провадження із всебічним, повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження та безпосереднім дослідженням й оцінкою показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що неможливо здійснити під час підготовчого судового засідання. Обставини кримінального провадження не були предметом дослідження суду під час ухвалення цього рішення.
За таких обставин, прокурор вважає, що висновок суду про те, що прокурор не звернувся з обвинувальним актом у передбачені ст. 291 КПК України строки є передчасним та не обґрунтованим.
Окрім цього, прокурор вказує на те, що після виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, прокурором 16 грудня 2019 року, здійснено відповідну відмітку у ЄРДР, щодо результату досудового розслідування, а саме «Обвинувальний акт скеровано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська» та направлено до суду першої інстанції, а тому висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 було направлено до суду 24 грудня 2019 року, тобто поза межами досудового розслідування, не відповідають фактичним обставинам справи.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисники та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, посилались на її безпідставність та необґрунтованість.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України. Водночас, ч. 5 ст. 294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування.

Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 1 липня 2021 року у справі № 752/3218/20 (провадження № 51-2066 км 21).

Як вбачається з матеріалів провадження, 08 серпня 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. 08 листопада 2019 року слідчим було складено повідомлення про завершення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Прокурор склав обвинувальний акт 12 грудня 2019 року, але фактично направив його до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК, а саме, 24 грудня 2019 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованих висновків про наявність правових, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Щодо доводів прокурора про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та фактично перейшов до оцінки доказів при розгляді питання щодо повернення обвинувального акту, то колегія суддів відхиляє такі доводи прокурора, оскільки відповідно до ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання, суд вправі вирішити питання щодо наявності правових підстав, встановлених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України та закрити кримінальне провадження. Жодних доказів, які підлягають перевірці та оцінці судом першої інстанції безпосередньо в судовому провадженні суд першої інстанції не досліджував, а переглянув лише наявні в матеріалах кримінального провадженні процесуальні документи з метою перевірки дотримання строків досудового розслідування і складання, затвердження та направлення до суду обвинувального акту.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001937 відносно ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 296 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4