У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2022 Справа №607/9105/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою у межах кримінального провадження №0000215 від 16.08.2021 року, у якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткового допиту свідків. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області вчинити наступні дії: Провести слідчий експеримент із виконанням усіх зауважень сторони захисту адвоката - ОСОБА_3 та з його присутністю. Взяти до уваги та виконати усі зазначені зауваження а саме: 1. Провести обов`язкову відеофіксацію проведення слідчого експерименту відповідно до ч.2 ст. 240 КПК України, що під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис. 2. Замінити автомобіль р.н НОМЕР_1 , який використовувався під час слідчого експерименту через суттєву різницю від автомобіля ОСОБА_5 , а саме через фари даного автомобіля, який світить набагато яскравішим білим світлом на відміну від автомобіля ОСОБА_5 , який світить стандартним жовтим світлом. 3. Врахувати, що перед ОСОБА_5 їхав ще один автомобіль, якого не було залучено до слідчого експерименту. 4. Дозволити стороні захисту вести відеофіксацію даного слідчого експерименту. 5. Встановити особи понятих який було долучено слідчого експерименту. Також, встановити особу понятого якого було замінено на початку. 6. Дотримати всіх обставин справи та обставин подій, які мали місце під час даної ДТП. 7. Зазначити у протоколі всіх осіб слідчого експерименту, які приймали участь чи забезпечували хід експерименту, а саме: водія автомобіля р.н. НОМЕР_1 , який використовувався під час слідчого експерименту. Первісного понятого, який був учасником даного слідчого експерименту. Інших учасників, в тому числі працівників поліції

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

05.07.2022 року заявником було подано клопотання слідчому Головного управління національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_4 про повторне проведення слідчого експерименту, із врахуванням усіх зауважень які зазначені у Протоколі проведення слідчого експерименту, а саме:

1. Провести обов`язкову відеофіксацію проведення слідчого експерименту відповідно до ч.2 ст. 240 КПК України, що під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис.

2.Автомобіль р.н НОМЕР_1 , який використовувався під час слідчого експерименту суттєво відрізняється від автомобіля, який належав ОСОБА_5 , а саме дана розбіжність полягає в тому, що фари автомобіля який був залучений слідчими органами світять набагато яскравішим білим світлом на відміну від автомобіля ОСОБА_5 який світить стандартним жовтим світлом.

3. Під час проведення слідчого експерименту не було встановлено дорожніх знаків (розмітки) у зв`язку із проведенням ремонтних робіт на даній ділянці дороги. Тобто дорога не освітлювалась та не відбивала світло.

4. Слідчими Тернопільського ГУНП не було враховано, що перед ОСОБА_5 їхав ще один автомобіль, якого не було залучено до слідчого експерименту.

5.Слідчі використовували свої посадові повноваження та забороняли стороні захисту вести відеофіксацію даного слідчого експерименту для документування порушень, що порушувало права та інтереси підозрюваного та порушує приписи ч.6 ст.223 КПК України.

6. Не було встановлено особи понятих (документів які засвідчують особу при даних понятих не було), також у протоколі не було зазначено, що понятий вживав нецензурну лексику та обвинувачував - підозрюваного ОСОБА_5 , що засвідчує про предвзяте ставлення понятих, однак відповідно до приписів КПК понятим може бути особа яка не має особистої заінтересованості у кримінальному чи адміністративному провадженні. Також під час проведення слідчого експерименту проводилась заміна цього понятого про, що у протоколі слідчими ГУНП Тернопільської області вказано не було, тобто вся фіксація даного експерименту не проводилась.

7. Крім того, у протоколі слідчого експерименту не вказано реєстраційних номерів авто, які використовувались у ході слідчого експерименту.

8. Не було дотримано всі обставин справи та обставин подій, які мали місце під час даної ДТП.

9. В протоколі про проведення слідчого експерименту від 15 жовтня 2022 року не зазначено всіх осіб слідчого експерименту, які приймали участь чи забезпечували хід експерименту, а саме:

- Водія Автомобіль р.н. НОМЕР_1 , який використовувався під час слідчого експерименту. - Первісного понятого, який був учасником даного слідчого експерименту.

- Інших учасників, в тому числі працівників поліції.

12.07.2022 року слідчим ОСОБА_4 , було відмовлено у задоволенні мого клопотання.

Постанову про відмову у задоволенні клопотання отримано 12.07.2022 року, згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Свою відмову слідчий аргументував наступним:

1. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. У даній нормі закону саме зазначено про можливість проведення відеозапису цієї слідчої дії, відповідно на розсуд особи, яка її проводить, однак відсутня обов`язкова вимога до слідчого проводити такий відеозапис в ході слідчого експерименту.

2. Слідчий зазначає що ОСОБА_5 , на початку проведення слідчого експерименту вказав, що погоджується із проведенням слідчого експерименту та задовольнив погодні та дорожні умови.... Крім цього, у протоколі слідчим вказано, що конфігурація фар цього автомобіля найбільш наближена до конфігурації фар автомобіля, яким було здійснено наїзд, при цьому конфігурація із найбільшою навантаженістю.

3. Вказані твердження у клопотанні про дорожні знаки (розмітку) Таке твердження захисника є незрозумілим, оскільки не зрозумілим є логічний зв`язок наявності дорожньої розмітки до саме освітлення дороги та відбивання світла, при цьому встановлено, що на ділянці автодороги де трапилась ДТП дорожнє освітлення взагалі відсутнє. Крім цього встановлено, що на час ДТП на ділянці автодороги в місці вчинення пригоди горизонтальна дорожня розмітка взагалі була відсутня, а на час проведення слідчого експерименту вона нанесена, як і на даний час, тобто вона була внесена в процесі проведення дорожніх робіт на даній ділянці автодороги. Повторне проведення такого слідчого експерименту на ділянці дороги також можливе лише з врахуванням вже нанесеної горизонтальної дорожньої розмітки, тому його результати від первинного слідчого експерименту абсолютно в цій частині не зміниться .

4. Щодо врахування ще одного автомобіля, який зі слів ОСОБА_5 , рухався попереду автомобіля OPEL-Omega , то необхідно зазначити, що у своєму поясненні ОСОБА_5 , повідомляє, що: приблизно в с.Почапинці, Тернопільського району, Тернопільської області та до моменту ДПЮ він їхав позаду легкового автомобіля (іномарки). В свою чергу він дотримувався безпечної дистанції до задньої частини вказаного автомобіля, яка була близько 70 м. . Враховуючи те, що як було встановлено в ході проведення слідчого експерименту конкретна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля Opel Omega наступає коли попередня частина рухався попутно, попереду на відстані від автомобіля OPEL-Omega наступає коли передня частина цього автомобіля знаходилась на віддалі 58,2 м., то відповідно автомобіль, який рухався попутно, попереду на відстані від автомобіля OPEL-Omega величино. 70 метрів, ніяким чином не вплине на таку видимість пішохода, а відтак і на результати додатковому допиті свідка від 23.05.2022 року вказав, що зустрічних автомобілів для нього окрім автомобіля OPEL-Omega , на час ДТП не рухалося, тобто взагалі твердження ОСОБА_5 про наявність такого попутного автомобіля обґрунтовано підлягає сумніву.

5.Твердження адвоката, що слідчі використовували свої посадові повноваження та забороняли стороні захисту вести відеофіксацію даного слідчого експерименту, що порушувало права та інтереси підозрюваного та порушує приписи ч.6 ст.223 КПК України є нічим не обґрунтовані і нічим не підтверджені, окрім як доводами самого захисника, тому не можуть братись до уваги.

6. Щодо зміни понятого на початку проведення слідчого експерименту чи діях іншого понятого щодо вживання нецензурної лексики чи відношення ОСОБА_5 , в ході проведення слідчого експерименту, то такі твердження захисника є нічим не обґрунтовані, і нічим не підтверджені, окрім як доводами самого захисника, тому не можуть братись до уваги. З приводу не встановлення анкетних даних обох понятих, оскільки у них були відсутні документи, які засвідчують особу, та такі анкетні дані встановленні та зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту 15.10.2021, а саме прізвище, ім`я та по-батькові обох понятих, повна дата їхнього народження та точне місце проживання.

7.З приводу не зазначення в протоколі слідчого експерименту, реєстраційного номеру автомобіля OPEL-Omega , який використовувався в ході проведення цієї слідчої дії, то відсутність таких даних жодним чином не вплинула не результати даної слідчої дії, були зафіксовані основні та необхідні дані щодо марки та моделі транспортного засобу, який використовувався в ході проведення слідчого експерименту.

8. Твердження захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_3 щодо того, що не було дотримано всі обставини справи та обставин подій, які мали місце під час даної ДТП, також не відповідають дійсності, з врахуванням вище перелічених доводів, і необгрунтовані, тому також не можуть братись до уваги.

9. Щодо не перелічення всіх осіб слідчим у протоколі проведення слідчого експерименту, які спостерігали за його ходом, то такого обов`язку, згідно вимог КПК України, у слідчого немає, повинні бути зазначені саме всі учасники слідчої дії та поняті, які були зазначені у протоколі.

Відповідно до частини другої статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В ході розгляду даної постанови встановлено, що обґрунтування відмови слідчого ОСОБА_4 , є невірною через те, що:

- У своїх твердженнях слідчий - ОСОБА_4 заявляє, що проведення відеофіксації під час ходу слідчого експерименту є не обов`язковою вимогою законодавця. Проте відповідно до ст. 107 КПК України якщо клопотання про застосування технічних засобів фіксування заявляють учасники слідчого експерименту - таке фіксування є не правом, а обов`язком слідчого, прокурора. Також, відповідно цієї норми закону незастосування технічних засобів фіксування слідчої дії у випадках, коли воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність слідчого експерименту та отриманих внаслідок його проведення результатів, за винятком випадків, коли сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними. До проведення слідчого експерименту я, як захисник, підозрюваного подавав усне клопотання про здійснення обов`язкової відеофіксації про, що вказав у зауваженнях до протоколу.

Відповідно до статті 103 КПК України Процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.

- Також як зазначає слідчий, що у відповідності до протоколу про проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 , погодився із проведенням даних слідчих дій, але ОСОБА_4 не взяв до уваги, що під час проведення слідчого експерименту у захисника підозрюваного та у самого підозрюваного виникало багато зауважень, щодо правильності проведення даного слідчого експерименту. Також у клопотанні зазначено, що світло фар автомобіля, який був залучений слідчими органами світять набагато яскравішим білим світлом, що в свою чергу змінює видимість подій, які відбулися під час ДТП.

Окрім того, зазначає, що у даному протоколі про проведення слідчих дій, а саме, у частині Під час проведення слідчого експерименту використовувався наступний автомобіль: Абзац 2, ОСОБА_5 вказав, що конфігурація фар автомобіля OPEL-Omega не відповідає конфігурації фар автомобіля OPEL-Omega на час вчинення ДТП. Дане твердження, яке написане у протоколі зі слів підозрюваного вже заперечує доводи слідчого ОСОБА_4

- Таке твердження захисника є незрозумілим, оскільки не зрозумілим є логічний зв`язок наявності дорожньої розмітки до саме освітлення дороги та відбивання світла, при цьому встановлено, що на ділянці автодороги де трапилась ДТП дорожнє освітлення взагалі відсутнє. Аргументи, які надав слідчий є незрозумілими, оскільки у клопотанні чітко описувалась дорожня розмітка, а саме розмітка автомобільних доріг, яка при світлі фар буде відбивати світло.

- Аргументація слідчого Тернопільського ГУНП про те, що автомобіль, який їхав перед ОСОБА_5 , якого не було залучено до слідчого експерименту, не вплине на загальний розвиток подій, порушує норми ст. 240 КПК України про слідчий експеримент, адже метою даних слідчих дій є максимальне відтворення дій, обстановки, які будуть встановлювати всі обставини кримінального правопорушення. Відповідно автомобіль, який рухався спереду ОСОБА_5 , є одним із важливих обставин подій даної ДТП та повинний бути залучений до слідчого експерименту.

- Твердження щодо зауважень про використання своїх посадових повноважень, слідчий називає безпідставними та нічим не підтвердженими, про те під час проведення даного слідчого експерименту сторона захисту клопотала про проведення відеофіксації, але слідчими органами не було вжито жодних дій для здійснення клопотання сторони захисту.

- З приводу первісного понятого слідчий стверджує: Щодо зміни понятого на початку проведення слідчого експерименту чи діях іншого понятого щодо вживання нецензурної лексики чи відношення ОСОБА_5 , в ході проведення слідчого експерименту, то такі твердження захисника є нічим не обгрунтовані, і нічим не підтверджені, окрім як доводами самого захисника, тому не можуть братись до уваги.... Тобто ОСОБА_4 , ніяким образом не заперечив мої твердження щодо заміни понятого та вживання ним нецензурної лексики до ОСОБА_5 , та предвзятого ставлення до підозрюваного, а тільки вказав, що такі твердження не обґрунтовані, і нічим не підтверджені, окрім як доводами самого захисника, хоча у зауваженнях до протоколу чітко зазначено дані неправомірні дії, які порушують п.7 ст. 223 КПК України, де чітко вказано, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для слідчого експерименту.

- Щодо тверджень слідчого ....щодо того, що не було дотримано всі обставини справи та обставин подій, які мали місце під час даної ДТП, також не відповідають дійсності, з врахуванням вище перелічених доводів, і необґрунтовані, тому також не можуть братись до уваги.. Дана аргументація є незрозумілою, оскільки причини не дотримання всіх обставин справи викладенні у клопотанні та у тексті вище.

- Щодо перелічення осіб у протоколі є чітко зазначена правова норма, а саме ст. 104 КПК України протокол складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні піл час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання): інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

Зазначає, що дана відмова перешкоджає ефективному досудовому розслідуванню кримінального провадження, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини і притягнення до відповідальності відповідальних за це осіб.

Вважає, що для з`ясування обставин справи потрібно повторно провести слідчий експеримент оскільки, під час даного слідчого експерименту не було дотримано всі норм кримінально процесуального права, що зазначалось у даному клопотанні, а тому даний експеримент не може використовуватись як доказ.

Дані слідчі дії мають значення для цього кримінального провадження у встановленні об`єктивної істини оскільки, саме такий доказ дасть змогу встановити найбільш ймовірний розвиток подій та побудувати максимально вигідну стратегію захисту підозрюваного, і можливо довести невинуватість мого клієнта, переконати орган досудового розслідування у не правильності його суджень щодо обґрунтованої підозри.

Отже, без вказаний дій буде неможливо надати належну правову допомогу стороною захисту, що порушує законні права підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні вважає, що оскаржувана постанова є вмотивованою та підстави для її скасування відсутні. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області від 05.07.2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про повторне (додаткове) проведення слідчого експерименту.

Як вбачається із вказаної постанови, слідчий експеримент, який проведений 15.10.2021 зокрема і за участю ОСОБА_6 , проведений у відповідності до методичних рекомендацій, щодо проведення такої слідчої дії у справах за фактами ДТП, проведений на підставі зібраних належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні, тобто його встановленні результати відповідають фактичним обставинами розвитку даної ДТ11. і відображають дійсні обставини вчиненої пригоди. Порушень норм КПК України в ході проведення цього слідчого експерименту не встановлено. Щодо зауважень адвоката ОСОБА_3 , то необхідно зазначити наступне: 1. Відповідно до ч.2 ст.240 КПК України, під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. У даній нормі Закону саме зазначено про можливість проведення відеозапису цієї слідчої дії, відповідно на розсуд особи, яка її проводить, однак відсутня обов`язкова вимога до слідчого проводити такий відеозапис в ході проведення слідчого експерименту. 2. У протоколі проведення слідчого експерименту від 15.10.2021, ОСОБА_6 саме на початку проведення цієї слідчої дії вказав, що погоджується проводити слідчу дію за даних погодних та дорожніх умов та з використанням зазначеного вище транспортного засобу, а саме автомобіля «ОРЕЕ-Omega». Окрім цього, у протоколі слідчим вказано, що конфігурація фар цього автомобіля найбільш наближена до конфігурації фар автомобіля, яким було здійснено наїзд, при цьому конфігурація із найбільшою навантаженістю. 3. У своєму клопотанні захисник вказав, що: «Під час проведення слідчого експерименту не було встановлено дорожніх знаків (розмітки) у зв`язку із проведенням ремонтних робіт на даній ділянці дороги. Тобто дорога не освітлювалась та не відбивала світло». Таке твердження захисника є не зрозумілим, оскільки не зрозумілим є логічний зв`язок наявності дорожньої розмітки до саме освітлення дороги та відбивання світла, при цьому встановлено, що на ділянці автодороги де трапилася ДТП дорожнє освітлення взагалі відсутнє. Окрім цього встановлено, що на час ДТП на ділянці автодороги в місці вчинення пригоди горизонтальна дорожня розмітка взагалі була відсутня, а на час проведення слідчого експерименту вона нанесена, як і на даний час, тобто вона була нанесена в процесі проведення дорожніх робіт на даній ділянці автодороги. Повторне проведення такого слідчого експерименту на ділянці автодороги також можливе лише з врахуванням вже нанесеної горизонтальної дорожньої розмітки, тому його результати від первинного слідчою експерименту абсолютно в цій частині не зміняться. Також необхідно зазначити, що як було встановлено пішохід ОСОБА_7 , рухався до наїзду саме по проїзній частині дороги - смузі руху до м. Бережани, попутно до автомобіля «OPEL-Omega», а не по якійсь лінії горизонтальної дорожньої розмітки, не мав при собі засобів зовнішнього освітлення (ліхтариків, світло-відбиваючих елементів одягу, окремих предметів з світло-утворюючими чи світло-відбиваючими елементами, тощо), яке б якимось чином створювало світло, яке в свою чергу якимось чином могла відбити дана дорожня розмітка, в місці ДТП дорожнє освітлення було відсутнє, що також виключає відбиття цією розміткою зовнішнього освітлення автодороги, тому наявність чи відсутність даної горизонтальної дорожньої розмітки ніяким чином не вплинула б на конкретну видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «OPEL-Omega». 4. Щодо врахування ще одного автомобіля, який зі слів ОСОБА_5 , рухався попереду автомобіля «OPEL-Omega», то необхідно зазначити, що у своєму поясненні ОСОБА_6 , повідомляє, що: «приблизно в с. Почапинці. Тернопільського району. Тернопільської області та до моменту ДТП, він їхав позаду легкового автомобіля (іномарки). В свою чергу він дотримувався безпечної дистанції до задньої частини вказаного автомобіля, яка була близько 70 м.». Враховуючи те, що як було встановлено в ході проведення слідчого експерименту конкретна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «OPEL-Omega» наступає коли передня частина цього автомобіля знаходилася на віддалі 58,2 м, то відповідно автомобіль, який рухався попутно, попереду на відстані від автомобіля «OPEL-Omega» величиною у 70 метрів, ніяким чином не вплине на таку видимість пішохода, а відтак і на результати проведеного слідчого експерименту. Окрім цього свідок ОСОБА_8 у своєму додатковому допиті свідка від 23.05.2022 вказав, що зустрічних автомобілів для нього окрім автомобіля «OPEL-Omega», на час ДТП не рухалося, тобто взагалі твердження ОСОБА_5 про наявність такого попутного автомобіля обґрунтовано підлягає сумніву. 5. Твердження адвоката, що слідчі використовували свої посадові повноваження та забороняли стороні захисту вести відео-фіксацію даного слідчого експерименту, що порушувало права та інтереси підозрюваного та порушує приписи ч.6 ст.223 КПК України є нічим необґрунтовані, і нічим не підтвердженні, окрім як доводами самого захисника, тому не можуть братися до уваги. 6. Щодо зміни понятого на початку проведення слідчого експерименту чи діях іншого понятого щодо вживання нецензурної лексики чи відношенні до ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту, то такі твердження захисника є нічим необґрунтовані, і нічим не підтвердженні, окрім як доводами самого захисника, тому не можуть братися до уваги. З приводу не встановлення анкетних даних обох понятих, оскільки у них були відсутні документи, які засвідчують особу, то такі анкетні дані встановленні та зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.10.2021, а саме прізвище, ім`я та по-батькові обох понятих, повна дата їхнього народження та точне місце проживання. 7. З приводу не зазначення в протоколі слідчого експерименту реєстраційного номеру автомобіля «OPEL-Omega», який використовувався в ході проведення цієї слідчої дії, то відсутність таких даних жодним чином не вплинула не результати даної слідчої дії, були зафіксовані основні та необхідні дані щодо марки та моделі транспортного засобу, який використовувався в ході проведення слідчого експерименту. 8. Твердження захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_3 , щодо того, що «не було дотримано всі обставин справи та обставин подій, які мали місце під час даної ДТП», також не відповідають дійсності, з врахуванням вище перелічених доводів, і не обґрунтовані, тому також не можуть братися до уваги. 9. Щодо не перелічення всіх осіб слідчим у протоколі проведення слідчого експерименту, які спостерігали за його ходом, то такого обов`язку, згідно вимог КПК України, у слідчого не має, повинні бути зазначені саме всі учасники слідчої дії та поняті, які і були зазначені у протоколі. На підставі наведеного, слідчий експеримент, який проведений 15.10.2021 зокрема і за участю ОСОБА_5 , проведений у відповідності до методичних рекомендацій, щодо проведення такої слідчої дії у справах за фактами ДТП. проведений на підставі зібраних належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні, тобто його встановленні результати відповідають фактичним обставинами розвитку даної ДТП, і відображають дійсні обставини вчиненої пригоди, порушень норм КПК України в ході проведення цього слідчого експерименту не встановлено, а твердження захисника з приводу того, що: «виходячи із вище зазначених фактів можна дійти до висновку, що під час даного слідчого експерименту не було дотримано всіх норм кримінально процесуального права, тому даний експеримент не може використовуватись як доказ», є надуманими, і необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.251 КПК України, постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України; 3) відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія; 4) початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії; 5) відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію; 6) обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, в інший спосіб; 7) вказівку на вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться.

Аналізуючи наведені обставини, враховуючи підстави вимог, на які посилається заявник у скарзі, як на підставу скасування постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст.251 КПК України, а питання щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, щодо визначення слідчим вихідних даних для проведення слідчого експерименту, який здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також оцінка доказів, їх належності та допустимості у кримінальному провадженні є предметом розгляду та можуть здійснюватися саме під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя відзначає, що непроведення під час слідчого експерименту відеозапису, не суперечить вимогам ст.240 КПК України, яка не містить імперативних норм про проведення відеозапису, водночас надаючи таку можливість.

Щодо понятих та водія автомобіля р.н. НОМЕР_1 , на відсутніть даних відносно яких у протоколі проведення слідчого експерименту посилається заявник у скарзі, то належних доказів, які б свідчили, про те, що під час проведення слідчого експерименту приймали участь інші особи, ніж зазначені у протоколі проведення слідчого експерименту, слідчому судді надано не було.

За таких обставин, слідчим суддею не встановлено підстав для скасування постанови слідчого від 05.07.2022 року та зобов`язання слідчого вичинити дії, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1