Кримінальне провадження № 194/898/22
Номер провадження 1-кп/194/74/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року за № 0000160 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Мішкове Амвросіївського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Сорокіна М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 22.05.2022 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , попередньо дізнавшись, що на вказаній території домоволодіння відсутній власник даного домоволодіння - ОСОБА_2 . В той момент у ОСОБА_1 зненацька виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки майна ОСОБА_2 із території вказаного домоволодіння. Переслідуючи свій злочинний умисел і не бажаючи відмовлятися від нього, ОСОБА_1 , через хвіртку увійшов на вказану територію. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_1 підійшов до господарського приміщення, де за допомогою металевого гвинта, відчинив вхідні двері та проник до приміщення, де зберігалося майно, яке належить ОСОБА_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав виявлене ним майно, а саме: сокиру-колун з дерев`яною ручкою, світло коричневого кольору, вартістю - 200,00 грн.; сокиру з дерев`яною ручкою, світло-коричневого кольору, вартістю - 120,00 грн.; секатор металевий, з ручками чорного кольору, вартістю - 80,00 грн.; молоток з ручкою темно-червоного кольору, вартістю - 65,00 грн.; молоток з дерев`яною ручкою світло-коричневого кольору, вартістю - 65,00 грн.; пилку по дереву, з металевою ручкою, вартістю - 50,00 грн.; рубанок металевий, чорного кольору, вартістю - 90,00 грн.; насос ручний, металевий вартістю - 110,00 грн.; м`ясорубку металеву, вартістю - 80,00 грн.; пару педалей з металевою зіркою Ardis, вартістю - 120,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів кримінальне правопорушення, направлене на таємне викрадення чужого майна, до кінця. Таким чином своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 980,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що він після обіду 22.05.2022 року вирішив зайти до потерпілого, який є його сусідом, попросити речі, однак останнього не було вдома. З`ясував, що ОСОБА_3 не має вдома, зайшов на територію домоволодіння, відчинив двері сараю, звідки викрав ящик з інструментами. В подальшому їх здав на металобрухт, коштами розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється, з сумою викраденого згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Постановою від 10.06.2022 року металеву пилу; сокиру з дерев`яною ручкою; сокиру-колун; насос металевий ручний; металевий рубанок; молоток з дерев`яною ручкою; молоток з ручкою темно-червоного кольору; ножиці-секатор садові; педаль «Ardis»; металеву м`ясорубку; хромовану металеву частину; металеву зірку з педаллю - визнані в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, та передані відповідно до квитанції № 154781 на зберігання до камери зберігання речових доказів у ВП№1 ПРВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №1590/22 від 27.06.2022 року вбачається, що ринкова вартість об`єктів, бувших у використанні, з урахуванням зносу, станом на 22.05.2022 року, становила: сокира-колун з дерев`яною ручкою, світло коричневого кольору - 200 грн.; сокира з дерев`яною ручкою, світло-коричневого кольору - 120,00 грн.; секатор металевий, з ручками чорного кольору, придбаний у 2021 році 80 грн.; молоток з ручкою темно-червоного кольору 65 грн.; молоток з дерев`яною ручкою світло-коричневого кольору - 65 грн.; пилку по дереву, з металевою ручкою, вартістю - 50 грн.; рубанок металевий, чорного кольору 90 грн.; насос ручний, металевий 110 грн.; м`ясорубку металева - 80 грн.; пара педалей з металевою зіркою Ardis 120 грн.; хромова металева частина визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 980 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_1 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом встановлено щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, за наявності обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, просив суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 : щирого каяття, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, на користь експерта ОСОБА_4 (одержувач: ОСОБА_4 , р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 ), пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №1590/22 від 27.06.2022 року, у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн.

Речові докази по справі: металеву пилу; сокиру з дерев`яною ручкою; сокиру-колун; насос металевий ручний; металевий рубанок; молоток з дерев`яною ручкою; молоток з ручкою темно-червоного кольору; ножиці-секатор садові; педаль «Ardis»; металеву м`ясорубку; хромовану металеву частину; металеву зірку з педаллю, які знаходяться на зберіганні у ВП№1 ПРВП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанція №154781 від 14.06.2022 року), повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.О. Корягін