ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/307/21
Номер провадження №1-кс-678-409/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ч. 1 і ч. 2 ст. 190 КК України,

учасники судового провадження:

обвинувачена ОСОБА_3 ,

її захисник ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

прокурор ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 19 вересня 2022 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 з тих підстав, що під час досудового розслідування єдиний унікальний номер справи був №678/4/22, а головуючий суддя прийняв її до розгляду під іншим номером №678/307/22, що порушує право на захист обвинуваченої.

Крім того, головуючий за наявності об`єктивних підстав для відводу прокурора ОСОБА_7 відмовив в задоволенні заяви сторони захисту про його відвід.

За відсутності підстав для призначення обвинувального акта до розгляду і прийняття цивільного позову головуючий суддя призначив судовий розгляд.

Обвинувачена та захисник вважають, що зі сторони головуючого мало місце не тактовне ставлення до сторони захисту головуючого у справі.

На переконання сторони захисту ці обставини в сукупності дають підстави для відводу судді згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

3. Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечує проти задоволення заяви.

4. Прокурор ОСОБА_7 вказав на необґрунтованість заяви про відвід судді.

5. Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви сторони захисту про відвід повідомлений належним чином.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

6. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

7. Аналіз вказаної процесуальної норми свідчить, що суддя підлягає відводу у тому випадку, коли існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

8. Наведені в заяві про відвід судді аргументи не дають підстави для висновку, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

9. 07 квітня 2022 року до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №678/307/22, головуючим визначено суддю ОСОБА_5 .

10. Отже, відповідно до вимог ст. 35 КПК України дану справу було зареєстровано в суді, в автоматизованому режимі визначено головуючого суддю, тому відсутні підстави вважати, що має місце порушення права на захист обвинуваченої.

11. В заяві про відвід акцентується увага на допущені, на думку обвинуваченої і її захисника, процесуальні порушення суддею ОСОБА_5 по справі.

Однак суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної чи касаційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.

У разі прийняття судом остаточного рішення будь-яка із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті до апеляційної чи касаційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, може включити, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді ОСОБА_5 , прийняті ним як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід, в такому разі ці обставини можуть бути предметом розгляду в апеляційному чи касаційному порядку згідно вимог КПК України.

12. Інші доводи, на які посилається сторона захисту, не знайшли свого підтвердження.

13. За вказаних обставин, заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 107, 110, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ч. 1 і ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1