Справа № 636/428/22
провадження № 1-кп/527/248/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000813 від 25.11.2021 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.05.2007 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 22.11.2007 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі; 30.09.2011 року відповідно до ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 22.09.2021 року звільнений умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців; 06.04.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 11.09.2019 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2021, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

25 листопада 2021 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував поруч з магазином «У Нелі», що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Свободи, буд. 20, поруч з яким знаходився автомобіль «КРАЗС» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТДВ «Салтівський хлібозавод», де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, діючи умисно, останній через пасажирські двері, які на запираючий пристрій зачинені не були, проник в середину вищевказаного автомобіля, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_6 речі, а саме: гаманець розкладного типу, чоловічий, шкіряний, гаманець розкладного типу чоловічий «Daiqisi», блокнот ТМ «Diary» та грошові кошти на загальну суму 3000 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вартість викраденого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 72, становить: гаманець розкладного типу, чоловічий, шкіряний, вартістю 225 грн, гаманець розкладного типу чоловічий «Daiqisi», вартістю 250 грн, блокнот ТМ «Diary», вартістю 20 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю при обставинах, викладених в обвинувальному акті, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно суд находить правильною.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований.

Згідно довідок лікарняного закладу на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до роз`яснень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Суд враховує, що ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Разом з тим, йому надавалася можливість для виправлення, оскільки до нього застосовувалося звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі в розмірі, ближчому до мінімального, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Враховуючи положення ст.ст.177-178 КПК України та те, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, запобіжний захід до набранням вироком законної сили відносно останнього необхідно продовжити у виді тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області 14 грудня 2021 року.
Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 21.01.2022 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 грудня 2021 року - скасувати.

Речові докази: гаманець розкладного типу, чоловічий, шкіряний; гаманець розкладного типу чоловічий «Daiqisi»; блокнот ТМ «Diary» - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1