УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року

м. Київ
Справа № 686/4041/22
Провадження № 51 2189 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргуадвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність т.в.о. начальника першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2022 року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 .
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року, а її апеляційну скаргу повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України адвокат ОСОБА_4 у своїй касаційні скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність та необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції посилаючись на положення ст. 115, ст. 116 КПК України щодо неправильного обчислення початку процесуального строку, проте не наводить доводи на обґрунтування цього у даному кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України.
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Крім того, у вступній частині касаційної скарги адвокат ОСОБА_4 оскаржує постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року, а в її прохальній частині просить скасувати ухвалу, тобто касаційна скарга містить суперечності, оскільки із доданої до касаційної скарги копії оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом постановлено ухвалу, у зв`язку із чим касаційну скаргу в цій частині необхідно уточнити.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_4 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3