ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
19.08.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні та продовженні строку застосування запобіжного заходу, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та його належної поведінки.
Разом із тим, 15.08.2022 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 331 КПК України, про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на те, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження строку обрання запобіжного заходу на сьогодні значно зменшились, ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться малолітня донька та матір пенсійного віку, які фізично та матеріально залежать від ОСОБА_3 , що, на думку сторони захисту, спростовує ризик переховування від суду, так само захисник посилається на відсутність доказів на обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на незадовільний стан здоров`я підзахисного, що підтверджується долученою до матеріалів провадження медичною документацією. З огляду на вказане, сторона захисту просить змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор, заперечивши проти клопотання сторони захисту, підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі та просила задовольнити.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання прокурора, при цьому підтримали та просили задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисників та просив змінити запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Востаннє, 23.06.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21.08.2022 включно.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, в учиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим у сукупності з даними про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, тому вважає, що існують достатні підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Аналізуючи доводи сторони захисту щодо зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає, що стороною захисту не доведено в повній мірі наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку, що на даний момент такі доводи є передчасними.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту та наявність таких для часткового задоволення клопотання прокурора, продовживши обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183, ст. 331 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 201, 331, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, тобто до 17.09.2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1