Справа № 165/1344/21
Провадження № 1-кс/165/587/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська клопотання адвоката ОСОБА_3 . в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000223 від 22.04.2021 за ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000223 від 22.04.2021 за ч.2 ст.309 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 22.04.2021 близько 09 год. 00 хв. поблизу відділення ТОВ «Нова Пошта №4», що у 15-ому мікрорайоні, 19 в м. Нововолинську, працівниками поліції було вилучено пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на амфетамін.
За вказаним фактом СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
22.04.2021 слідчим поліції був вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон з вмонтованою сім-карткою, на який у подальшому згідно ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 26.04.2021 накладено арешт.
Заявник вважає, що мобільний телефон марки «MOTOROLA», із вмонтованою сім-карткою НОМЕР_1 , що арештований у межах кримінального провадження №0000223 від 22.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Вказаний мобільний телефон більше року перебуває під арештом та утримується у поліції, усі необхідні слідчі дії проведені, інші будь-які слідчі дії з телефоном не проводяться та у подальшому не будуть проводитись, враховуючи специфіку злочину, який розслідується поліцією.
Вважає, що у накладенні арешту на вказаний телефон відпала потреба, просить скасувати арешт на нього та вмонтовану до телефону СІМ-картку.
Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій розгляд клопотання просить проводити за його відсутності та відсутності володільця майна ОСОБА_4 , клопотання підтримує, просить задоволити.
Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки зазначений у клопотанні телефон може містити на собі сліди або інші відомості , які є важливими обставинами кримінального провадження. Зазначає, що виникає потреба у проведенні експертних досліджень та ряду інших слідчих дій з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 22.04.2021 за ч.2 ст.309 КК України.
Встановлено, що 26.04.2021 ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «MOTOROLA», із вмонтованою сім-карткою НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження які стосуються клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки з вказаним мобільним телефоном не проведено всіх необхідних слідчих дій та експертиз, тому клопотання є передчасним.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170, ст.171, ст.172, ст.173, ст.174, ст.369, ст.370, ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000223 від 22.04.2021 за ч.2 ст.309 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1