Провадження № 1-кп/702/66/22 Справа № 702/319/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастинище Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 28.04.2022 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Денихівка Тетіївськоро району Київської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, перебуваючого на службі в Збройних силах України, місце проживання - АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 28.04.2022 приблизно о 08 год. 40 хв., перебуваючи на річці Гірський Тікич, що знаходиться в адміністративний межах села Івахни Монастирищенської територіальної громади Уманського району Черкаської області, без передбаченого законом дозволу, в нерестовий заборонний період, коли діє щорічна заборона на вилов риби відповідно до наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 22.03.2022 № НОД-48/3 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов водних біоресурсів на водних об`єктах Черкаської області у 2022 році», усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, діючи умисно, незаконно, в порушення п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, за допомогою трьох сіткоснастевих знарядь лову «месинові сітки», які відповідно до акту дослідження знарядь лову від 17.05.2022 є забороненими знаряддями лову, незаконно добув рибу виду карась сріблястий кількістю 364 штуки, де був виявлений 28.04.2022 о 8 год 40 хв працівниками сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України» із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1039, та висновку судової інженерно екологічної експертизи № 799/22-23 від 14.06.2022 заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 575 484 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, що є істотною через вилов риби в період нересту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, які не оспорював. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю, у скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.
Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 є винним у вчиненні зазначеного вище діяння, та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний кримінальний проступок, раніше не судимий, перебуває на службі у Збройних силах України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, характеризується як особа на яку скарг не надходило, на медичних обліках не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу.

Прокурором в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого шкоди завданої незаконним рибним добувним промислом на суму 575 484 грн. В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Представник Монастирищенської міської ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, на адресу суду Монастирищенським міським головою подана заява про розгляд справи без участі представника.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з такого.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та виходячи з правил, закріплених ст. 1166 ЦК України, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_4 575 484 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди на користь держави у особі Монастирищенської міської ради.

Речові докази, заборонене знаряддя злочину та виловлені водні живі біоресурси, підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений на вилучене майно: один надувний човен, три месинові сітки, рибу карась у кількості 364, відповідно до ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.05.2022 року (справа №693/276/22), слід скасувати.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта .

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу строком на 10 (десять) місяців зі сплатою рівними частинами по 1700 грн. кожного місяця.

Повідомити ОСОБА_4 , що відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1510 грн. 16 коп в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Накладений за ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.05.2022 року (справа №693/276/22) арешт: на рибу карась 364 шт., 3 месінові сітки типу «Корейка», надувний човен «Kolibri», вилучених 28.04.2022р. в ході огляду місця події, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію майна, яке було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим речові докази по справі: 3 месінові сітки типу «Корейка», надувний човен «Kolibri», які знаходяться на зберіганні у СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Рибу - карась сріблястий кількістю 364 штуки, яку передано Монастирищенській міській раді для розпорядження конфіскувати та вважати використаною Монастирищенською міською радою на благодійні цілі, згідно листа від 20.05.2022 р.

Заявлений прокурором цивільний позов задовольнити у повному обсязі: стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, в особі Монастирищенської міської ради завдану ним шкоду у розмірі 575 484 ( п`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири ) гривні 00 коп. на номер рахунку (ІВАN) UА 0023745, код класифікації доходів бюджету 37930566, отримувач ГУК в Черкаській обл. м. Монастирище/21081100, , банк отримувача ДКСУ м. Київ.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1