overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/672/3/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку в режимі відеоконференції з приміщення Вінницької установи виконання покарань Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 питання про заміну представника скаржника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ухвали слідчого судді від 06.05.2022 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області замінити адвоката ОСОБА_4 на іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

З повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області від 17.05.2022 вбачається, що у останнього відсутні повноваження на призначення адвоката скаржнику ОСОБА_3 для здійснення представництва його інтересів.

Згідно ухвали слідчого судді від 25.05.2022 доручено Вінницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Як видно з листа Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.05.2022 виконати ухвалу не представляється можливим, оскільки є діючим доручення, видане адвокату ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 , його представник вважають за необхідне замінити представника скаржника.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , його представника, з метою забезпечення належної реалізації прав ОСОБА_3 , котрий на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має можливості самостійно залучити адвоката, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Вінницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити представника скаржника ОСОБА_4 на іншого представника.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Вінницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на іншого адвоката для здійснення захисту останнього.

Зазначити прохання скаржника ОСОБА_3 про призначення адвоката ОСОБА_5 для захисту його прав під час розгляду скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали негайно направити для виконання Вінницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №00000933 від 14.06.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №00000933 від 14.06.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №00000933 від 14.06.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1984/22
Провадження № 1-кс/159/959/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУ поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000445 від 26 травня 2022 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 30 травня 2022 року.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні: велосипед іноземного виробництва з маркуванням «BOCAS».

Клопотанням доведено, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2022 року в період часу з 20:00 год. по 21:40 год. невстановлена особа знаходячись в приміщенні під`їзду по АДРЕСА_1 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала велосипед іноземного з маркуванням "BOCAS", чорного кольору з білими надписами, належний ОСОБА_4 , чим завдала останній майнової шкоди на суму 2000 гривень.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вищезазначеної крадіжки причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.05.2022 року ОСОБА_5 добровільно надав велосипед іноземного виробництва з маркуванням « ОСОБА_6 ».

26.05.2022 року на підставі постанови слідчого, вищезазначений велосипед іноземного з маркуванням "BOCAS" визнано речовим доказом.

Правова підстава арешту майна забезпечення збереження речового доказу.

Підстава, у зв`язку з якою необхідна заборона відчуження, розпоряджання та користування майном: наявність ризику знищення речового доказу.

Враховано наслідки арешту майна для інших осіб: інші особи не заявили про свій інтерес в розпорядженні майном.

Оцінка розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно підозрюваного та потреб кримінального провадження: обмеження розпорядження майном, з огляду на потреби кримінального провадження, є розумним та співрозмірним, оскільки існує ризик знищення речового доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Накласти арешт на майно, з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном, а саме: велосипед іноземного з маркуванням "BOCAS".

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_3 , на яку покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 206/1887/21
Провадження № 1-кп/206/36/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30.05.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000021 від 09.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України,

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник-адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7,9, 177, 178, 199, 331, 370 ч. 2 ст.376КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000021 від 09.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів починаючи з 30.05.2022 до 28.07.2022 включно до 12 год. 00 хв.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого забов`язання - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.05.2022 о 08 год. 10 хв.
Ухвали суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1796/22
Провадження № 1-в/362/140/22
У Х В А Л А
30 травня 2022 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР Л. Пацало про продовження застосування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява головного лікаря КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР Л. Пацало про продовження застосування ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру.
Справа призначена до розгляду на 08 червня 2022 року.
У відповідності зі ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Враховуючи, що участь захисника в справах щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою, ОСОБА_2 захисника не має, тому суд вважає за необхідне доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 95 КК України, статтями 49, 52, 507 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 .
Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, призначене на 08 червня 2022 року на 11 годину 45 хвилин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 310, для участі у кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали негайно направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягне відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/35/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 02.02.2022, стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.02.2020 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості,
обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити у повному обсязі.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 02.02.2022 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів.
Повний текст ухвали буде оголошено о 11.00 год. 31.05.2022.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/922/21
номер провадження 1-в/531/62/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшло подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 09 червня 2022 року на 14 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та Карлівський відділ Решетилівської окружної прокуратури.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/255/22
Номер провадження 1-кп/948/50/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2
в с т а н о в и л а :

31 травня 2022 року до Машівського районного суду надійшло вказане клопотання стосовно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 26.05.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 , його захисником ОСОБА_3 та його законним представником ОСОБА_4 - 27.05.2022 р.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000162 від 26.05.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 о 13 год 20 хв 07 червня 2022 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, особу, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника та законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.05.2022 Справа № 554/4646/19
Провадження № 1-кс/554/6/2022
УХВАЛА
іменем України
23.05.2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області у межах кримінального провадження № 0000281,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області у межах кримінального провадження № 0000281.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розглядати справу без участі ОСОБА_2 , скаргу просив залишити без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути подана під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000281 завершено на підставі постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження закрито, представник заявника скаргу не підтримує, а зазначене заявником питання може вирішуватись лише в межах відкритого кримінального провадження, а тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області у межах кримінального провадження № 0000281.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 548/600/22
Провадження №1-кс/548/187/22
У Х В А Л А
про привід підозрюваного

( вступна та резолютивна частини )

31.05.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Лубенського РВП № 2 ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,уродженця с. Широке, Великобагачанського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, раніше судимого

встановив:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 139-143, 173, 369-372 КПК України, -

постановив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Великобагачанського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, раніше судимого привід з метою доставлення останнього до слідчого судді для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 01 червня 2022 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 82 м. Хорол Лубенського району Полтавської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Лубенському РВП № 2 ГУНП в Полтавській області.

Копії ухвали направити Лубенському РВП № 2 ГУНП в Полтавській області. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1