Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/435/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.09.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується в незаконному заволодінні належного ОСОБА_4 автомобіля марки «JAC 1020», н/з НОМЕР_1 , вартістю160000 грн, вчиненому близько 12 години 00 хвилин 26 грудня 2016 року біля буд. АДРЕСА_1 .

Прокурором заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з дослідження письмової розписки, наданої потерпілому ОСОБА_4 особою, яка представилася ОСОБА_7 . Згідно вміненого обвинувачення автором розписки є ОСОБА_6 .

З`ясувавши думку потерпілого в підтримку внесеного клопотання, а також заперечення проти експертизи обвинуваченого та його захисника, суд не знаходить достатніх підстав для його задоволення, обґрунтовуючи це наступним.

Відповідно до положень ч.2 ст.242 КПК України проведення судової почеркознавчої експертизи не є обов`язковою умовою в кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, при відкритті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України його матеріалів, а також під час наступного тривалого за часом судового розгляду сторона обвинувачення жодного разу не заявляла клопотання про призначення такої експертизи.
Як вбачається із положень абзацу 2 пункту 1.1. та абзацу 1 пункту 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу МЮ України №1950/5 від 26.12.2012 року) об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Прокурор в судовому засіданні показав про відсутність в його розпорядженні вільних та умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_6 .

Сам обвинувачений, користуючись положеннями презумпції невинуватості, категорично відмовився надавати і експериментальні зразки свого почерку.

Таким чином у сторони обвинувачення відсутні будь-які зразки почерку ОСОБА_6 , що є обов`язковою умовою для проведення судової почеркознавчої експертизи, тобто задоволення такого клопотання призведе до невиправданої тяганини в судовому розгляді провадження, в якому обвинувачений тримається під вартою.

Керуючись ст.ст.242, 350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення експерту Одеського НДІСЕ судової почеркознавчої експертизи стосовно письмової розписки, наданої потерпілому ОСОБА_4 особою, яка представилася ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1