Справа № 372/561/22
Провадження № 1-кп-173/22
В И Р О К
іменем України

23 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Со ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду області кримінальне провадження внесене до Єдиног реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 11 травня 2021 року року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Вчорайше Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На початку вересня 2020 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, який ним був реалізований у вересні 2020 року.
Так, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, 03 вересня 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та використовуючи власний мобільний телефон марки "Sony" під"єднаний до мережі інтернет та зайшовши на сайт інтернет-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 вирішив здійснити замовлення спеціального технічного пристрою негласного отримання інформації у вигляді електронного годинника із вмонтованою відеокамерою під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Того ж дня ОСОБА_5 зателефонував за невстановленим номером телефону, вказаним на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 та в ході телефонної розмови з невстановленою особою поцікавився чи прийнято його замовлення на придбання електронного годиника із вмонтованою відеокамерою та уточнив його вартість, на що невстановлена особа відповіла ствердно та повідомила, що вказаний годинник буде коштувати 1700 грн., а також 400 грн. флеш-накопичувач до нього. Погодившись на придбання зазначеного електронного годинника, ОСОБА_5 надав свої установчі дані, а також вказав місце відправки, а саме відділення ТОВ "Нова Пошта", що знаходиться у смт.Козин Київської області.

04 вересня 2021 року ОСОБА_5 отримав смс-поідомлення від відправника " ІНФОРМАЦІЯ_5 " з підтвердженням надходження відправлення №2918.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації 05.09.2020, перебуваючи у відділенні №1 "Нова Пошта", що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул.Золотоворітська 93 на підставі товарно-транспортної накладної №2918 отримав відправлення у вигляді електронного годинника та здійснив його оплату у розмірі 2100 грн. згідно умов послуги "грошовий переказ".

За результатами проведеної експертизи Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №221 від 30.04.2021 року встановлено, що придбаний ОСОБА_5 пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, знаходиться у робочому стані, виготовлений промисловим способом і призначений для негласного отримання відео-, аудіоінформації та документування.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.
Суд вважає доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились в незаконному придбанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації підлягають кваліфікації за ч.1 ст.359 КК України.
02.02.2022 року між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.359 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абзацом 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 02.02.2022 року укладеної між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 , призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Разом з тим, для повернення мобільного телефону "Sony", який є речовим доказаом у іншому кримінальному провадженні,про що просив захисник ОСОБА_4 , суд правових підстав не вбачає.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 02 лютого 2022 року прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Речові докази флеш накопичувач залишити при матеіралах кримінального провадження, електронний годинник чорного кольору, інструкцію до нього та два пристосування знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмір 2574 грн. 15 коп.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

СуддяОСОБА_1