Справа № 135/1326/21
Провадження № 1-кс/135/125/22
У Х В А Л А
іменем України
10.06.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із клопотанням про скасування накладеного арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , а також встановлене в середині автомобіля обладнання для заправки транспортних засобів: пластикової ємності в металевій обв`язці, об`ємом 1000 л, яка заповнена до половини між позначками 700 та 800, тобто приблизно 750 літрів рідиною зі специфічним запахом пального, з приєднаним лічильником, гумовим шлангом з металевим пістолетом для заправки, акумуляторними батареями та насосом для перекачки пального, порожніми пластиковими ємностями із запахом пального.

Клопотання мотивує тим, що не всі предмети зазначені в ухвалі про арешт майна визнані речовими доказами, що було встановлено в даній ухвалі. Так, в ухвалі зазначено, що визнано речовим доказом тільки транспортний засіб, натомість не вказано про визнання речовими доказами іншого майна, а тому арешт на все інше майно, окрім транспортного засобу, є необґрунтованим. Вважає, що слідчий в своєму клопотанні не вірно зазначив перелік та види майна, яке підлягає арешту, а саме в переліку є чіткий опис майна з його технічними характеристиками та призначенням, але відсутні будь-які документи, які підтверджують, що саме ті предмети на які вказує слідчий мають ті чи інші технічні характеристики та призначення, слідчим не надано будь-яких експертних висновків, чи технічних паспортів на дане обладнання для заправки транспортних засобів. Єдине майно, на яке підтверджена власність та не викликає сумніву є транспортний засіб, але вважає, що і на нього арешт накладено необґрунтовано, оскільки нічого не вказує, що він використовувався для вчинення злочину. Таким чином суд необґрунтовано назвав ті речі, які були в клопотанні та призначив на них власника. Крім того, слідчий не надав жодного доказу незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою пального, а пояснення ОСОБА_3 не є належними та допустимим доказом в кримінальному провадженні. Крім того, суд в резолютивній частині не вказав, в який спосіб має бути виконано рішення суду.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання за викладених у ньому обставин підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 зазначив, що викладені в клопотанні доводи є необґрунтованими, оскільки все без виключення арештоване майно визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, а арешт був накладений правомірно. Зазначає, що на даний час потреба досудового слідства в арешті транспортного засобу відпала, а тому не заперечує проти задоволення клопотання в частині скасування арешту на транспортний засіб. Натомість вказує, що скасування арешту на інше майно, є передчасним, оскільки по ньому не проведені всі відповідні слідчі дії, в тому числі відповідні експертизи. По даному кримінальному провадженні тривалий час вирішувалось питання щодо його підслідності, що вплинуло на виконанні всіх необхідних слідчих дій. Окрім того, вказав на те, що власник транспортного засобу ОСОБА_3 чинив перешкоди у проведенні експертиз, оскільки відмовлявся відчинити автомобіль, де знаходиться інше визнане речовим доказом майно. З огляду на це клопотання про скасування арешту на інше майно не підтримує, а тому просить відмовити в його задоволенні в цій частині.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши додані докази, заслухавши позицію сторін, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Дане кримінального провадження розслідується за фактом здійснення незаконного продажу дизельного палива, яке мало місце 16.11.2021 на газовій АЗС, що по вул. К.Маркса в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області.
В рамках даного кримінального провадження, в ході проведення 16.11.2021 огляду місця події, на площадці АГЗП ТОВ «Вікітан», що розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Карла Маркса, 2а, працівниками поліції було виявлено автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . В середині салону автомобіля виявлено дев`ять порожніх пластмасових ємностей об`ємом від 20 до 25 літрів зі специфічним запахом від пального, а також виявлено встановлене обладнання для заправки транспортних засобів, а саме: пластикову ємність в металевій обв`язці, об`ємом 1000 л., яка заповнена до половини між позначками 700 та 800, тобто приблизно 750 літрів рідиною зі специфічним запахом пального, до якої приєднаний лічильник, гумовий шланг з металевим пістолетом для заправки, акумуляторні батареї та насос для перекачки пального. Вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Ладижин вул. П. Кравчика, 4а.

Постановою слідчого від 16.11.2021 вказане вище вилучене майно визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.11.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 16.11.2011, в рамках кримінального провадження №0000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , з встановленим в середині автомобіля обладнанням для заправки транспортних засобів (пластиковою ємністю в металевій обв`язці, об`ємом 1000 л, яка заповнена до половини між позначками 700 та 800, тобто приблизно 750 літрів рідиною зі специфічним запахом пального, з приєднаним лічильником, гумовим шлангом з металевим пістолетом для заправки, акумуляторними батареями та насосом для перекачки пального, порожніми пластиковими ємностями із запахом пального.
Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, встановлюються та перевіряються дані, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.
Вилучене майно відповідає критеріям, визначеними у ст. 98 КПК України і може бути використане, як доказ під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Вказані вище обставини свідчать про необхідність на даному етапі досудового розслідування дії заходу забезпечення у виді арешту майна.
Представником володільця майна в судовому засіданні не доведено та не надано відповідних доказів, що надалі в застосування арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Натомість всі його доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження. В матеріалах справи міститься постанова слідчого про арешт всього майна, яке вказано в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.11.2021. Вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на поведінку володільця майна, який був повідомлений про час і місце розгляду клопотання про арешт майна, який на його розгляд з невідомих причин не з`явився, тривалий час не цікавився арештованим майном.

Разом з тим стороною обвинувачення заявлено, що на даному етапі досудового розслідування відпала необхідність в арешті на транспортний засіб.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична і юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використаними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1986 року). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Враховуючи позицію органу досудового розслідування, яка полягає у тому, що на даний час відпала необхідність в арешті транспортного засобу, з метою недопущення порушення прав на володіння і користування майном, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в частині скасування арешту на транспортний засіб.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.11.2021, в рамках кримінального провадження №0000047 від 16.11.2021, на майно, а саме: автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , - скасувати.
У задоволенні клопотання в частині скасування арешту з встановленого в середині автомобіля обладнання для заправки транспортних засобів: пластикової ємності в металевій обв`язці, об`ємом 1000 л, яка заповнена до половини між позначками 700 та 800, тобто приблизно 750 літрів рідиною зі специфічним запахом пального, з приєднаним лічильником, гумовим шлангом з металевим пістолетом для заправки, акумуляторними батареями та насосом для перекачки пального, порожніми пластиковими ємностями із запахом пального, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя