Справа № 487/5354/20
Провадження № 1-кс/487/464/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у закритті кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №№0000608 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; зобов`язати дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області закрити кримінальне провадження №№0000608 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; скасувати арешт автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 та ключів від автомобіля марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №№0000608 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.09.2020 року клопотання інспектора СД Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 16.07.2020 року а саме «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , з подальшою передачею вказаного мана власнику.
13.12.2021 року судом постановлено ухвалу, відповідно до якої у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовлено з тих підстав, що досудове розслідування триває, а автомобіль може бути доказом у кримінальному провадженні.
Постановою дізнавача СД Миколаївського РУЮ ГУНП в Миколаївській області від 14.01.2022 року у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №№0000608 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовлено.
Посилаючись на те, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведені усі слідчі дії, особу, яка вчинила злочину, не встановлено, а відмову дізнавача вважає безпідставною, оскілки спливли строки досудового розслідування, заявник звернувся до слідчого судді з зазначеною вище скаргою.
В подальшому представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду вимоги скарги про скасування постанови дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №№0000608 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; зобов`язання дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області закрити кримінальне провадження №№0000608 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні учасники кримінального провадження не були присутніми. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000608 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В подальшому досудове розслідування проводиться СД Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2020 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 16.07.2020 в рамках розслідування кримінального провадження №0000608, а саме: автомобіль марки «FORD FOCUS» д/н « НОМЕР_1 » із номером НОМЕР_2 , ключі від «FORD FOCUS» д/н «« НОМЕР_1 », та визначити місцем зберігання т/з «FORD FOCUS» д/н « НОМЕР_1 » із номером НОМЕР_2 спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле 5.
Вказаний автомобіль марки «FORD FOCUS» д/н « НОМЕР_1 » із номером НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення та має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, що і стало підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-20/17070-ТР від 08.02.2021 року, встановлено, що ідентифікаційні номери кузова та двигуна наданого на дослідження транспортного засобу «FORD FOCUS», чорного кольору, з закріпленими на ньому реєстраційними знаками НОМЕР_1 змінені механічним шляхом.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2021 року, передано автомобіль марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 та ключі від автомобіля марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який проживає за адесою АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на вище вказане майно.
13.12.2021 року судом постановлено ухвалу, відповідно до якої у задоволенні лопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовлено з підстави недоведеності, що арешт було накладено незаконно та на даний час підпала потреба у застосуванні.
Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, автомобіль марки «FORD FOCUS» д/н « НОМЕР_1 » із номером НОМЕР_2 та ключі від нього відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом, а тому на підставі ч.3 ст.170 КПК України на нього може бути накладено арешт.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що у кримінальному провадженні проведенні усі слідчі дії, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, у зв`язку з чим відпала потребу у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вказане у клопотанні майно є речовими доказами, нових обставин, які б свідчили, що арешт майна накладено необґрунтовано та потреба у його застосуванні відпала, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.170-174 , 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1