У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0000118 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України
в с т а н о в и в:
на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0000118 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, у якому прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на майно, яке вилучене згідно з протоколом про порушення митних правил №0632/30500/22 від 05.07.2022 року на підставі ст.511 МК України, а саме:
1)Олія моторна Diesel HD LL SAE 30 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 50 бочок (9000кг);
2)Олія моторна Heavy Duty SAE 40 CF-4 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 10 бочок (1800кг);
3)Олія моторна Heavy Duty SAE 50 CF-4 в металевих бочках по 180 кг. У кількості 13 бочок (2340кг);
4)Олія моторна Super Plus 10W-40 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 6 бочок (1080кг);
5)Олія моторна Super Plus 15W-40 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 1 бочка (180кг);
6)Олія гідравлічна AVELUS-46 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 20 бочок (3600кг).
Клопотання обґрунтоване тим, що вищевказане майно свідчить про вчинення злочинів посадовими особами окремих суб`єктів господарювання. На переконання прокурора наведене майно зберегло на собі сліди злочинної діяльності, а тому підлягає арешту.

Із урахування викладеного, прокурор вважає, що накладення арешту є необхідним з метою збереження речових доказів для подальшого всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин вчинення злочину.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від прокурора надійшла заява про розгляд її клопотання про накладення арешту без участі.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленого клопотання по суті, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000118 від 29.07.2022 підтверджено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у межах вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

Також зі змісту згаданого витягу вбачається, що внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення зумовлене тим, що29.07.2022 до слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області надійшов рапорт про виявлений злочин з 1 відділу ГВ ЗНД того ж Управління, відповідно до якого службові особи ряду суб`єктів підприємницької діяльності провадять діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у томі числі окупаційною адміністрацією держави-агресора. Вказане органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ч.4 ст.111-1 КК України.

Згідно з рапортом ст.оперуповноваженого в ОВС 4 сектору 1 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Закарпатській області, погодженим начальником вказаного відділу, від 25.07.2022 №58/5/1-1168 старшим оперуповноваженим в ОВС 4 сектору 1 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України а Закарпатській області в установленому законом порядку отримано інформацію щодо колабораційної діяльності представників ТОВ «Українсько-британське спільне підприємство Азмол-Брітіш Петрокемікалс» (, Запорізька область, м. Бердянськ вул. Ярослава Мудрого, 2) та підприємства ТОВ «НВП Агрінол» (, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 34-А), які у взаємодії з державою-агресором організували виробництво моторного мастила на тимчасово окупованій території України з метою подальшого ввезення та реалізації в Україні використовуючи треті країни.

28.06.2022 в зоні діяльності МП «Мукачево» Закарпатської митниці підприємством ТОВ «НВП Агрінол» подано до митного оформлення товар: «олія моторна ...» розфасований у металеві бочки ємністю 180 кг кожна, які переміщувались у вантажному транспортному засобі А05286ВК/ НОМЕР_1 . Перевізник: ТОВ «Експедиція Дешко» (Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Пряшівська, 5, корпус А.)

Відповідно до наданих митному органу документів (рахунку фактури, договору куплі-продажу та додатків до нього, міжнародної автомобільної накладної, грузинської митної декларації типу ТІ та ін.) відправник та виробник вказаного товару - «AGRINOL KAVKAZ LTD», країна виробництва: Грузія. Вага товару: 18000 кг., вартість: 28898,67 доларів США.

В ході огляду вказаного товару встановлено, що на металевих бочках з товаром наявне маркування (паперові етикетки) з написом: «AZMOL, дата виробництва: 05.2022. Виготовлено та розфасовано: LLC «JV AZMOL-British Petrochemicals», вул.Ярослава Мудрого, 2, м.Бердянськ, 71114, Україна».

В грузинській митній декларації типу ТІ від 18.06.2022 наявна інформація про повернення вказаного товару в Україну з Грузії на адресу LLC «SIE Agrinol», Ukraine.

Зважаючи на викладені обставини, посадові особи відділу ГВ ЗНД УСБУ дійшли висновку про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

Окрім цього, за даним фактом Управління СБ України в Закарпатській області поінформовано Закарпатську митницю. За результатами вказаного інформування митницею 05.07.2022 складено протокол про ПМП №0632/30500/22 за ст.483 МК України.

За тексту названого протоколу слідує, що 04.07.2022 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці було проведено огляд товару, що переміщувався за митною декларацією ІМ 40 ДЕ UA305160/2022/031514 від 28.06.22 року. В результаті огляду встановлено, що кількість товару відповідає заявленій, але на бочках з олією містяться маркувальні етикетки у відповідності яких товар виготовлено та розфасовано LLC «JV AZMOL-British Petrochemikals» (вул.Ярослава Мудрого, 2. Бердянськ, 71114. Україна).

Органом митного контролю встановлено, що країною походження товару «олія моторна» є Україна, фактичним виробником та відправником є LLC «JV AZMOL-British Petrochemikals» (вул.Ярослава Мудрого, 2, Бердянськ, 71114, Україна). Товар був вивезений з території України і на даний час повертається до України.

Вказані обставини підтверджуються також протоколом огляду б/н від 05.08.2022, у якому відображено те, що на металевих бочок, вилучених згідно з протокол про ПМП №0632/30500/22 за ст.483 МК України, містяться маркувальні етикетки прямокутної форми білого кольору з надписами червоного та чорного кольорів. На вказаних етикетках у лівому верхньому куті міститься надпис «AZMOL-British Petrochemicals», а у правому верхньому куті зазначено назву та вид олії. Поряд з цим, на вказаних маркувальних етикетках вказано номер партії, маса нетто, маса брутто; гарантійний строк придатності, дата виробництва, місце виготовлення та розфасовування, QR-код, посилання «www.azmol.eu» та надпис «MADE IN EUROPE». Зокрема, у графі «Виготовлено та розфасовано», на всіх вищеперерахованих металевих бочках зазначене LLC «JV AZMOL-Petrochemicals» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 2, м.Бердянськ, Україна.

У подальшому старшим слідчим майно, вилучене згідно з протоколом про порушення митних правил №0632/30500/22 від 05.07.2022 року в порядку ст.511 МК України, визнано речовим доказом.
Виходячи з наявності підстав для накладення арешту, прокурор звернулася з відповідним клопотанням.
Слідчий суддя, вирішуючи подане клопотання про накладення арешту, виходив із наступного.
Так, статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абзац перший частини 3 статті 170 КПК України).
Таким чином, накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів допускається без повідомлення певній особі про підозру та може накладатися на майно будь-якої фізичної.
Згідно з частиною 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
За правилами частини 2 цитованої норми у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На переконання слідчого судді, клопотання прокурора наведеним вимогам процесуального закону відповідає.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За приписами ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що перелік обставин, персоніфікованих статтею 91 КПК України, підлягає встановленню в межах досудового розслідування безвідносно до обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, що забезпечує дотримання принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України та який покладає на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого обов`язок всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження.
Як встановив слідчий суддя, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження №0000118за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

Названа норма кримінального закону передбачає відповідальність, серед іншого, за провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Слідчий суддя, надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого прокурором клопотання та беручи до уваги приписи ст.3 ГК України, виходить з того, що господарською є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Отже, результатом господарської діяльності відповідного підприємства, організації або цілої промислової галузі є виготовлення продукції певного виду, у тому числі й певного роду товарів. Тобто у вимірі обставин, які досліджуються слідчим суддею, «олія моторна» вилучена згідно з протоколом про порушення митних правил №0632/30500/22 від 05.07.2022 року, є товаром, який вироблений у зв`язку з провадженням підприємницької діяльності, котру орган досудового розслідування вважає протиправною.
Поряд із цим, слідчий суддя вважає правильними твердження прокурора про те, що місце виготовлення вилученої «олії моторної» на момент фактичного виробництва зазначеного товару вважалося тимчасово окупованою територією, що підтверджується відомостями, вказаними у Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 червня 2022 року, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 24 червня 2022 року №134).
Таким чином, матеріалами клопотання підтверджується те, що (1)вилучена органом митного управління продукція виготовлена на тимчасово окупованій території, (2)маркувальні етикетки на металевих бочках з олією моторною та олією гідравлічною містять розбіжності стосовно країни виробника.
Системний аналіз досліджених слідчим суддею обставин свідчить про відповідність вилученого майна вимогам ст.98 КПК України, яка встановлює критерії визначення певних об`єктів речовими доказами.
Вказане майно може бути використане для з`ясування обставин, що становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області.

Отже, з метою збереження речових доказів для подальшого всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин вчинення злочину необхідно накласти арешт на майно, вказане у поданому прокурором клопотанні.

Підсумовуючи викладене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись статтями 22, 170-174, КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про арешт майна задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, яке вилучене згідно з протоколом про порушення митних правил №0632/30500/22 від 05.07.2022 року на підставі ст.511 МК України, а саме:
1)Олія моторна Diesel HD LL SAE 30 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 50 бочок (9000 кг);
2)Олія моторна Heavy Duty SAE 40 CF-4 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 10 бочок (1800кг);
3)Олія моторна Heavy Duty SAE 50 CF-4 в металевих бочках по 180 кг. У кількості 13 бочок (2340кг.);
4)Олія моторна Super Plus 10W-40 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 6 бочок (1080кг);
5)Олія моторна Super Plus 15W-40 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 1 бочка (180кг);
6)Олія гідравлічна AVELUS-46 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 20 бочок (3600кг).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1