печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_8.

з участю секретаря ОСОБА_9.

прокурора ОСОБА_10 .

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_11.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000993 від 26.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської обл., українець, громадянин України, не одружений, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий , останній раз 18.02.2022 року Деснянським районним судом міста Києва за ч.2 ст.190, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має не погашену та не зняту у законному порядку судимість, у невстановлений розслідуванням час та у невстановленому розслідуванні місці, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, крадіжку велосипеду «СYCLONE 1.7 GTX 580mm» зелено-сірого кольору, вартістю 20 156 гривень 00 копійок, який належать потерпілому ОСОБА_2 , який знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , прикутий до батареї замком.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, 25.05.2021 о 19 год. 43 хв., Скоромний зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3, піднявся на перший поверх та побачив, що з лівої сторони 1 поверху прикутий до батареї велосипед зелено-сірого кольору «СYCLONE 1.7 GTX 580mm», вартістю 20 156 гривень 00 копійок. Після чого, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, підійшов до вказаного велосипеду, перекусив замок ножицями по металу та таємно викрав його.

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 , разом із велосипедом вийшов із будинку АДРЕСА_3 , та попрямував у невідомому напрямку, чим розпорядився викраденими майном на власний розсуд та завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 20 156 гривень 00 копійок (двадцять тисяч сто п`ятдесят шість гривень).

Крім того, 10.06.2021 року у ОСОБА_1 , який має не погашену та не зняту у законному порядку судимість, у невстановлений розслідуванням час та у невстановленому розслідуванні місці, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме, крадіжку електросамокату «Like.Bike Duo (Black), вартістю 20 832 грн. 50 коп. (двадцять тисяч вісімсот тридцять дві) гривень 00 копійок, який належать потерпілому ОСОБА_3 , та який знаходився в першому під`їзді, будинку АДРЕСА_4 , під сходами, за решіткою, яка була зачинена на замок, тобто не мала вільного доступу для інших осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням у інше приміщення (технічне приміщення), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, 10.06.2021 о 01:20, шляхом вільного доступу, зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , піднявся на перший поверх та побачив саморобне приміщення, огороджене решіткою із замком, за якою стояв електросамокат «Like.Bike Duo (Black), вартістю 20 832 грн. 50 коп, який належить потерпілому ОСОБА_3 . Після чого, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, підійшов до решітки, за якою стояв вищезазначений електросамокат та шляхом зламу решітки до технічного приміщення, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав електросамокат «Like.Bike Duo (Black), вартістю 20 832 грн. 50 коп., який належить потерпілому ОСОБА_3 .

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 , разом із електросамокат «Like.Bike Duo (Black), вартістю 20 832 грн. 50 коп., який належить потерпілому ОСОБА_3 , вийшов із будинку АДРЕСА_4 , та попрямував у невідомому напрямку, чим розпорядився викраденими майном на власний розсуд.

Поряд з вказаним, 10.06.2021 року у ОСОБА_1 , який має не погашену та не зняту у законному порядку судимість, у невстановлений розслідуванням час та у невстановленому розслідуванні місці, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме, крадіжку електросамокату «MOVEOBE», зеленого кольору вартістю 20 000 гривень 00 копійок, який належать потерпілому ОСОБА_4 , що знаходився в під`їзді, будинку АДРЕСА_6, який стояв біля поста консьєржа прикутий до батареї замком.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, 10.06.2021 о 02 год. 32 хв., зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_6, підійшов до поста консьєржа та побачив, що з лівої сторони 1 поверху, стоїть прикутий до батареї електросамокат «MOVEOBE», зеленого кольору вартістю 20 000 гривень 00 копійок. Після чого, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, підійшов до електросамокату «MOVEOBE», зеленого кольору, перекусив замок невстановленим досудовим розслідуванням предметом та таємно викрав електросамокат «MOVEOBE», зеленого кольору вартістю 20 000 гривень 00 копійок.

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 разом із електросамокатом «MOVEOBE», зеленого кольору, який належать потерпілому ОСОБА_4 , вийшов із будинку та попрямував у невідомому напрямку, чим розпорядився викраденими майном на власний розсуд та завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 20 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 при його допиті визнав свої злочинні дії щодо таємного викрадення чужого майна за всіма інкримінованими йому епізодами, однак заперечив що здійснював проникнення до під`їздів будинків та до сховища за третім епізодом.

Так, зазначив, що 25.05.2021, в який час доби не пам`ятає, він зайшов у відкритий під`їзд будинку, десь в районі АДРЕСА_3 та побачив велосипед, який був прикріплений металічним тросом. Трос він зрізав ножицями, які мав з собою, так як йшов з роботи. Викрадений ним велосипед він здав в ломбард, за що отримав 3000 грн. З сумою збитків в розмірі 20 тис. грн згідний повністю та її не оспорює.

Також в судовому засіданні під час допиту обвинувачений зазначив, що 10.06.2021 вночі в під`їзді будинку по АДРЕСА_5 вкрав самокат. Замок в під`їзді не працював, двері були закриті, однак не на замок і він їх відкрив. Там побачив електросамокат, назва «MOVEOBE». Самокат стояв під сходовою кліткою під решіткою ОСОБА_5 була закрита, він її зняв з завіс та забрав самокат, що зробив з ним, не пригадує.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_3 обвинувачений зазначив, що він пошкодив замок решітки, відкрив решітку, усвідомлював, що там було закрито, щоб не було доступу інших осіб до речей, які там зберігаються. Однак заперечує факт проникнення в це сховище.

Що стосується епізоду по АДРЕСА_6 , який мав місце 10.06.2022 обвинувачений ОСОБА_1 надав суду показання, що вночі з третього під`їзду цього будинку вкрав самокат зеленого кольору, назви якого не пригадує, української зборки. В цьому під`їзді був домофон, однак двері були на провітрювані, а тому він туди зайшов. В під`їзді не було нікого, не було й консьєржа. Самокат стояв між двома дверями біля батареї, відстань між якими 1,5 метра та не був прикріплений нічим. Що в подальшому зробив з цим самокатом він не пригадує, напевно повернув його потерпілому.

Крадіжки вчиняв з метою заробити грошей, так як йому важко знайти роботу, оскільки він раніше судимий, а в нього є цивільна дружина та на утриманні 2 дітей, а тому йому потрібні були кошти на їх утримання.

З вартістю викраденого майна погоджується повністю.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше сховище підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:

По епізоду 25.05.2021, який мав місце по АДРЕСА_3 :

показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що минулого літа, точної дати не пригадує, в нього був викрадений велосипед. Фірми «Циклон», вартістю 20 тис. грн., якого він залишив в під`їзді ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 - в будинку, де знаходиться офіс фірми, в якій працював. Він завжди залишав там велосипед. Того дня велосипед був пристебнутий спеціальним замком через раму і колесо до батареї, яка йде до першого поверху. Після виявлення пропажі на місці нічого не було: ні замка, ні ланцюжка.Під`їзд, по АДРЕСА_3 , де було вчинено крадіжку з кодовим замком, щоб туди потрапити треба знати код, однак код універсальний, його знають мешканці під`їзду, але цей код є розповсюдженим, а тому потрапити туди не важко. Однак того дня під`їзд був відкритий на провітрювання.

даними, які містяться в заяві ОСОБА_2 від 26.05.2021, в якій останній повідомляє про викрадення 25.05.20221 його велосипеда за адресою АДРЕСА_3 ( а.с. 21).

даними, які містяться в протоколі огляду від 08.07.2021 відеозапису з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 за 25.05.2021 (19 год. 43 хв.)., відповідно до яких на відеозаписі зображено внутрішнє подвір`я за адесою: АДРЕСА_3 . При огляді виявлено, приблизно о 19 год. 35 хв. до будівлі заходить ОСОБА_1 та о 19 год. 45 хв. з дверей до внутрішнього дворику вийшов ОСОБА_1 , тримаючи велосипед та в подальшому сідає на нього і виїжджає в невідомому напрямку (а.с. 228-232).

Від огляду (перегляду) диску з відеозаписом - додатку до протоколу огляду від 08.07.2021 (а.с.228-232) сторони кримінального провадження відмовились, визнаючи такий запис достовірним належним та допустимим доказом, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 245), а відтак, виходячи з принципу диспозитивності зазначений доказ судом не оглядався (не переглядався).

Вартість викраденого майна (20156 грн.) у потерпілого ОСОБА_2 окрім визнання її обвинуваченим підтверджується наданими потерпілим ОСОБА_2 копіями товарного чеку № 5882 та технічного паспорту велосипеда (а.с. 224).

По епізоду 10.06.2021, який мав місце по АДРЕСА_4 :

Даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.201, відповідно до яких громадянин ОСОБА_3 повідомив, що приблизно о 02-00 год. 10.06.2021 за адресою АДРЕСА_5 , невідомий викрав самокат «Like.Bike» чорного кольору. (а.с. 169-170)

Даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 10.06.2021, відповідно до яких об`єктом огляду є під`їзде приміщення, а саме перший поверх під`їзду № 1, що за адресою АДРЕСА_4 . На першому поверсі під`їзду розташовано по одній квартирі зліва та справа. Між ними розташовані сходи, під якими розташований металева решітка чорного кольору , яка надломана по середині, з неї вирвано частину. (а.с.171-173).

Даними протоколу огляду та перегляду відеозапису від 22.06.2021, відповідно до яких на переглянутому відеозаписі камер відеоспостереження під`їзду будинку АДРЕСА_4 видно як о 10. год 20 хв. особа чоловічої статі зовні схожа на ОСОБА_1 одягнута у світлу футболку, темні шатни, на обличчі захисна медична маска, на голові одягнутий кашкет, на спині одягнений рюкзак та, яка підсвічуючи ліхтариком, ламає решітку та дістає звідти електросамокат з яким йде до виходу із будинку. На позначці часу 01:21:00 ОСОБА_1 разом із електросамокатом у руках виходить із будинку. (а.с.181-185).

Від огляду (перегляду) диску з відеозаписом - додатку до протоколу огляду від 22.06.2021 (а.с.181-185) сторони кримінального провадження відмовились, визнаючи такий запис достовірним належним та допустимим доказом, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 245), а відтак, виходячи з принципу диспозитивності зазначений доказ судом не оглядався (не переглядався).

Вартість викраденого майна (20832 грн. 50 коп.) у потерпілого ОСОБА_3 окрім визнання її обвинуваченим підтверджується довідкою вартості (а.с. 179).

По епізоду 10.06.2021, який мав місце по АДРЕСА_6 :

показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який будучи допитам в судовому засіданні суду пояснив, що точної дати він не пригадує, однак на його переконання така збігається із зазначеною в обвинувальному акті в нього було викрадено китайський самокат, який придбав за 800 доларів США. На ньому він приїхав на роботу та залишив його у під`їзді, прикріпивши до батареї для того, що його не вкрали. Крадіжу виявив зранку після нічної зміни. На місці викраденого самоката не виявив нічого, ніяких уламків від замка.Викрадений самокат він придбавав із рук за 800 доларів, однак завдану шкоду не вважає значною, так як самокат був без зарядної батареї та йому був повернутий згодом у поліції без одного колеса.

Даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2021, відповідно до яких громадянин ОСОБА_4 повідомив, що приблизно о 03-30 год. 10.06.2021 за адресою АДРЕСА_6 , невідома особа викрала електросамокат «MOVEOBE», зеленого кольору, вартістю 800 доларів США. (а.с 192-194).

Даними протоколу огляду місця події від 10.06.2021, відповідно до яких у під`їзді № 3 будинку по АДРЕСА_6 наявні дві секції опалювальної батареї. (а.с. 194-196), що спростовує версію обвинуваченого з приводу відсутності такої.

Від огляду (перегляду) протоколу огляду відео від 01.07.2021 та диску з відеозаписом - додатку до протоколу огляду від 01.07.2021 (а.с.206-214) сторони кримінального провадження відмовились, визнаючи такий запис достовірним належним та допустимим доказом, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 245), а відтак, виходячи з принципу диспозитивності зазначені докази судом не оглядалися (не переглядалися).

Вартість викраденого майна (20000 грн. 00 коп.) у потерпілого ОСОБА_4 окрім визнання її обвинуваченим підтверджується копією наданої потерпілим ОСОБА_4 квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 19.04.2020 та фотокопіями викраденого самокату (а.с. 198).

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає їх належними та допустимими, в тому числі й виходячи з того, що стороною захисту їх належність та допустимість під сумнів не ставилась.

Показання потерпілих суд вважає логічними, щирими та послідовними, а також такими, що узгоджуються з письмовими доказами у справі та такими. Що відповідають показанням обвинуваченого з приводу здійснення ним таємного викрадення майна потерпілих.

Суперечності в показаннях потерпілого ОСОБА_4 з приводу вартості викраденого в нього самоката 800 доларів США та 20000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, суд вважає несуттєвими та такими, що жодним чином не впливають на доведеність вини обвинуваченого.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Так за усіма трьома епізодами інкримінованих йому злочинних діянь, сторона обвинувачення кваліфікувала його дії як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Однак як вбачається зі змісту обвинувального акту, який не змінювався прокурором під час судового розгляду, ОСОБА_1 під час здійснення викрадення чужого майна 25.05.2021 в під`їзді, будинку АДРЕСА_3 до зазначеного під`їзду потрапив шляхом вільного доступу. Крім того з показань самого потерпілого ОСОБА_2 слідує, що в день викрадення в нього велосипеду, під`їзд був відкритий для провітрювання.

У постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к) Велика Палата Верховного Суду наголосила, що необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати:

1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти;

2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном.

Відтак суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом 25.05.2021 в під`їзді, будинку АДРЕСА_3 як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України.

Аналогічно попереднім висновкам, суд зазначає й про епізод 10.06.2021, який мав місце по АДРЕСА_6 , оскільки будь -яких даних, що в момент викрадення майна в громадянина ОСОБА_4 з приводу закритого доступу до вказаного під`їзду, суду надано не було. Також не було надано суду й даних, підтвердженими належними доказами з приводу того, що ОСОБА_1 розумів складність потрапляння у під`їзд, тому готуючи кардіжку, тривалий час спостерігав за входом чи вжив низку заходів щодо забезпечення можливості свого проникнення, тощо.

Поряд з вказаним, в обвинувальному акті, висунуте обвинувачення стороною обвинувачення ОСОБА_1 , яке не було змінено прокурором під час судового розгляду, стверджується, що ОСОБА_1 , потрапив у зазначений під`їзд шляхом вільного доступу.

А тому, суд, враховуючи висновки, викладені у постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к) Великої Палати Верховного Суду, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом 10.06.2021, який мав місце по АДРЕСА_6 як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України.

За епізодом 10.06.2021, який мав місце по АДРЕСА_4 суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з наступного.

Так, у тій же постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к) Велика Палата Верховного Суду зазначає, що інша кримінально-правова кваліфікація має бути надана діям особи, яка шляхом вільного доступу до певного приміщення вчиняє дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом (наприклад, службові приміщення, відокремлені секції магазину з обмеженим доступом, касові апарати, сейфи тощо). Такі дії мають бути кваліфіковані як поєднані з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Відтак, зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , маючи на меті заволодіння чужим майном, пошкодивши решітку, за якою знаходився належний потерпілому ОСОБА_3 електросамокат, тобто в приміщенні з обмеженим доступом, вчинив проникнення в інше сховище.

Суперечливу позицію обвинуваченого щодо визнання своєї вини, однак невизнання всіх фактичних обставин та повідомлення суду про те, що він за епізодом 10.06.2021, який мав місце по вул. Хрещатик, 15 в м. Києві, не здійснював проникнення, суд оцінює критично. Вказана позиція обвинуваченого суперечить дослідженим в судовому засіданні визнаних допустимими доказах.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім цього, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які кримінальний закон відносить до нетяжких (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжких (ч. 3 ст. 185 КК України), а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, на облік у в лікаря психіатра не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, вчинив злочин при незнятій та непогашеній судимості за злочини проти власності, фактично таким чином на шлях виправлення не став, офіційно не працював.

Надану директором «Спортивного клубу «Юка» характеристику ОСОБА_1 суд приймає як задовільну.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього ст. ст. 69 та 75 КК України та вважає, з урахуванням конкретних обставин справи, за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також зважаючи на те, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2022 у справі № 754/9798/21 ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, однак після постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2022 у справі № 754/9798/21 було встановлено, що ОСОБА_1 винний ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення зазначеного вироку, тому остаточне покарання останньому призначається з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Питання речових доказів, вирішується у відповідності до положень ст. ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого слід залишити без зміни.

В строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 20.08.2021 день за день.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - у вигляді позбавлення волі на строк років 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2022, у виді 5 ( п`ять) років 6 (шість ) місяців позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зарахувати відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва.

В строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 20.08.2021 по 20.10.2022 день за день.

Речові докази, які долучені до матеріалів справи та документи, які долучені до матеріалів справи - залишити при матеріалах справи.

Електросамокат «MOVEOBE», який зберігається у ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_1 , до набуття вироком законної сили - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8