Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/484/21
Провадження № 1-кп/542/88/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
13 вересня 2022 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,
обинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000027 від 26.01.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик Тургайської області Республіки Казахстан, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, ухвалою Новосанжасрького районного суду Полтавської області від 01.09.2022 року ОСОБА_4 продовжену строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2022 року.
Вважає, що на даний час наявні ризики переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, так як він ніде не працює, не має легального джерела доходів, усвідомлює тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та неминучість покарання, що може слугувати причиною переховування та неявки у подальшому до суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, джерело його доходів невідоме, не одружений, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведені зазначені ризики та просила замінити обраний запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений також просив змінити запобіжний захід на більш м`який, пояснивши, що має намір вступити до лав ЗСУ та стати та захист держави України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 липня 2022 року визнано доведеним ризик переховування від суду та обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 3 вересня 2022 року включно.
Ухвалою Новосанжасрького районного суду Полтавської області від 01.09.2022 року ОСОБА_4 продовжену строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2022 року (том 3 а.с. 54-56).
В свою чергу, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оскільки справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті суд не дає оцінки обгрунтованості підозри.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що прокурором доведено, що ризики переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися, оскільки, а жоден інший запобіжний захід не може запобігти таким ризикам, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (за ч.2 ст.289 КК України) та позбавлення волі на строк від трьох до шести років (за ч.3 ст.185 КК України), при цьому ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, має судимості за корисливі злочини, не працює, не має інших джерел доходу.
Таким чином, обвинувачений розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, та не маючи міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, має реальну можливість переховуватись від суду. Обставини, які б утримували його за місцем проживання та нівелювали наведений ризик, відсутні.
Крім того, необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, в тому числі й за корисливі злочини. На даний час на розгляді Новобузького райного суду Миколаївської області щодо нього перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.289 КК України (том 3 а.с. 29); він не працює, не має інших джерел доходу, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та дає підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку суду, сукупність зазначених обставин свідчить про те, що ступінь заявлених ризиків є такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, а тому суд доходить висновку, про доцільність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.
Із вищевказаних підстав клопотання захисника та обвинуваченого про заміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії даної ухвали - 60 днів, тобто по 11 листопада 2022 року включно.
Копію ухвали після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та уповноваженій службовій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1