Справа № 676/3722/20
Номер провадження 1-кс/676/1061/22
У Х В А Л А
за результатами розгляду заяви про відвід

22 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янці-Подільському заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, оскільки у нього виникли сумніви в неупередженості судді при розгляді зазначеного кримінального провадження. У заяві про відвід судді обвинувачений зазначив, що суддя допустив порушення його права на захист, відмовивши у відкладенні судового розгляду через неявку його захисника ОСОБА_5 , який був призваний до лав Збройних Сил України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлений відвід судді підтримав. Вважав, що суддя є упередженим, адже не відклав судовий розгляд за його клопотанням, натомість самостійно у залі судового засідання залучив у кримінальному провадженні іншого захисника. Крім того, суддя в судовому засіданні відмовився вислухати його показання щодо суті обвинувачення, у зв`язку з чим обвинувачений вважає суддю упередженим та просив задовольнити його заяву.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 , її законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин суддя розглянув заяву про відвід у відсутності судді, прокурора, потерпілої, її законного представника, захисника оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 проявляє чи проявляв упередженість у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

На переконання суду факт постановлення 27 липня 2022 року ухвали про залучення іншого захисника у кримінальному провадженні не свідчить про упередженість судді, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є військова або альтернативна (невійськова) служба.

За приписами ч.2 цієї ж статті у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.

Поряд з цим, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 в порушення вищевказаних вимог не подав заяву про зупинення адвокатської діяльності, на даний час перебуває у лавах Збройних Сил України, у зв`язку з чим судовий розгляд кримінального провадження відкладається упродовж тривалого періоду.

Приписами ч.3 ст.324 КПК України передбачено, що якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, із врахуванням того, що подальша участь захисника ОСОБА_5 є неможливою через перебування на військовій службі та у зв`язку із несумісністю останньої із адвокатською діяльністю, суддею ОСОБА_4 правомірно залучено іншого захисника. У зв`язку із відсутністю захисника судові засідання не проводилися, а тому відсутні будь-які підстав вважати, що суддя внаслідок упередженості не допитав обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , в задоволені заяви обвинуваченого необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

Копію ухвали надіслати судді, сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1