Провадження № 1-кс/761/9193/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0007615, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.12.2020,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0007615, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.12.2020.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007615 від 15.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, щодо обставин заволодіння групою осіб за попередньою змовою нерухомим майном, шляхом обману із підробленням та використанням підроблених офіційних документів.
17 серпня 2022 року, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 12-А, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Apple Iphone 12 Pro», чорного кольору, у чохлі сірого кольору, з сім карткою оператора «Lifecell» з номером телефону НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету WAR1235219.

17.08.2022 постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , вказаний телефон визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на вилучений під час обшуку телефон, у зв`язку із визнанням його речовими доказом та необхідність проведення експертних досліджень, а також долучив додаткові документи.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , заперечував щодо задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість, заначивши, що ОСОБА_5 є домоуправителем вказаного будинку, під час обшуку він безперешкодно надав телефон для огляду. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, так як і причетність ОСОБА_5 до даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, документи, що долучено прокурором в судовому засіданні, вважає що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007615 від 15.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
У відповідності до ухвали від 25.07.2022 слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювались реєстраційні дії, щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: 1) АДРЕСА_3 ; 2) АДРЕСА_4 , приміщень № 55, 3) АДРЕСА_5 , загальною площею 300,4 кв.м; 4) АДРЕСА_6 загальною площею 29,6 кв.м; 5) АДРЕСА_4 , приміщення, загальною площею 228,2 кв.м., інших правовстановлюючих документів щодо об`єктів нерухомого майна розташованих за адресою: АДРЕСА_4 .

За наслідками обшуку, документи, щодо яких надавався дозвіл на відшукання та вилучення віднайдено не було, натомість слідчим прийнято рішення про вилучення мобільного телефону.
Постановою слідчого від 19.08.22 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилученого мобільного телефону марки «Apple Iphone 12 Pro», чорного кольору, у чохлі сірого кольору, з сім карткою оператора «Lifecell» з номером телефону НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету WAR1235219, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В той же час, частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, 358 КК України, в той же час прокурором в судовому засіданні не доведено можливої причетності до обставин, які є предметом досудового розслідування ОСОБА_5 , не доведено інших підстав, визначених в ст. 168 ч. 2 КПК України, які б надали слідчому судді достатньо даних щодо відповідності вилученого телефону, чи інформації, що може на ньому міститися положенням ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 26,131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні №0007615, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.12.2020 залишити без задоволення
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1