Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/2019/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2022 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000178 від 02.05.2020 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Броди Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 , 01 травня 2020 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що супроводжувалося заподіянням тілесних ушкоджень та пошкодженням майна потерпілого, нахабно, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності з надуманих міркувань щодо неприязних відносин, безпричинно, умисно, у присутності інших громадян, які проходили у вказаний час, по АДРЕСА_2 , почав висловлюватись нецензурною лексикою та погрозами вбивством і фізичною розправою при цьому, тримаючи у руках складний ніж із рукояткою коричнево-червоного кольору (заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет). В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, шляхом вільного доступу, проник на господарство потерпілого ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та, тримаючи в руках складний ніж із рукояткою коричнево-червоного кольору, та, виражаючись нецензурною лайкою, та погрозами фізичної розправи щодо потерпілого ОСОБА_4 , почав із значною силою стукати рукояткою від складного ножа по склу вхідних дверей житлового будинку на території вказаного господарства. Потерпілий ОСОБА_4 , який перебував у вказаному будинку, відчинив двері житлового будинку та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства проник у середину житлового будинку та між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зав`язалася шарпанина, яка супроводжувалась зі сторони ОСОБА_7 нецензурними висловлюваннями, погрозами вбивства потерпілого та намаганнями завдати тілесних ушкоджень потерпілому складним ножем із рукояткою коричнево-червоного кольору та пошкодженням майна потерпілого, зокрема: в момент спроби потерпілого викликати працівників поліції з метою припинити протиправні дії ОСОБА_7 , останній вирвав мобільний телефон з рук потерпілого та жбурнув до підлоги, в результаті чого розбив його. Попри намагання потерпілого припинити протиправні дії ОСОБА_7 останній їх уперто не припиняв та в ході конфлікту жбурнув в потерпілого керамічною чашкою, яка потрапила в голову потерпілого, чим заподіяв тілесні ушкодження останньому у вигляді одного синця на чолі справа. Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку проведеної судово медичної експертизи, відносяться до легкого тілесного ушкодження. Вказані протиправні дії ОСОБА_7 тривали близько 10-15 хв. та були припинені працівниками поліції, які прибули на виклик очевидців події.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що його син ОСОБА_8 разом із знайомим йому ОСОБА_9 повідомили, що ОСОБА_4 пропонував наркотики його неповнолітньому сину. Це його дуже обурило і він вирішив поговорити і з`ясувати про це із ОСОБА_4 . Тому 01.05.2020 в після обідню пору він пішов до ОСОБА_4 за місцем проживання останнього. Постукав у двері, відкрив йому ОСОБА_4 і, щоб він не кричав на дворі, потерпілий затягнув його в будинок та просив не кричати, але обвинувачений продовжував на емоціях голосно кричати, при цьому, вживаючи ненормативну лексику. Підтвердив, що дійсно між ними був конфлікт, в ході якого вони кидали один в другого кухонними речами, але ножа він не мав і не погрожував. Звернув увагу суду на те, що він мав травму сухожилля на правій руці і після оперативного втручання в нього робочі тільки два пальці, тому фізично він не міг тримати в правій руці ніж як про це вказував потерпілий. З потерпілим знайомий давно, в них багато спільних знайомих, неодноразово бував у нього вдома, де розпивав спиртні напої, тому знав, де проживає потерпілий та орієнтувався у його будинку. Із заявою у правоохоронні органи щодо протиправних дій ОСОБА_4 не звертався, хотів сам з`ясувати збут ОСОБА_4 наркотиків неповнолітнім дітям. Цивільний позов не визнав, вважає його безпідставним. Просить виправдати його, оскільки злочину не вчиняв.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю доводиться зібраними матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, зокрема:

-потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 01.05.2020 приблизно о 17.00 18.00 год. почув галас на своєму подвір`ї та через скляні двері побачив, що ОСОБА_7 кричить бігає та стукає у вікна та двері. Відкривши двері, щоб з`ясувати цьому причину, в будинок забіг ОСОБА_10 та почав влаштовувати безлад. В руках в нього був ніж з коричнево-червоною рукояткою. Він просив його сховати, однак ОСОБА_11 не реагував. Кинув в нього кріслом, кидався залізними решітками, каструлями, керамічною чашкою, яка попала йому в голову, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Крім цього, вирвав з рук і розбив йому телефон. Весь час нецензурно висловлювався, агресивно поводився і його неадекватна поведінка супроводжувалася погрозами. А ,зважаючи, що в нього в руках був ніж, то потерпілий просив заховати його. В якийсь момент ОСОБА_7 двома пальцями заховав ніж у кишеню штанів, продовжуючи свою агресивну поведінку, що змусило потерпілого вибігти з приміщення, щоб викликати поліцію. Коли приїхали поліцейські ОСОБА_7 не заспокоївся, продовжував вести себе неадекватно, на зауваження не реагував, чинив опір працівникам поліції. Під час інциденту в будинку меблі, посуда, інвентар все було побито та потрощено. Декілька днів він взагалі боявся перебувати в будинку та жив у друга. Зазначив, що ОСОБА_12 не знає, ніколи не підтримував з ним жодних відносин, в неприязних відносинах з ним не перебував і не може пояснити його поведінку по відношенню до себе. Підтримав цивільний позов, оскільки зазнав моральних страждань, внаслідок кримінального правопорушення відчував страх, тому змушений був на тривалий час змінити свій життєвий устрій;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що з нею по сусідству проживає ОСОБА_4 01.05.2020 десь всередині дня почула, що хтось голосно кричить і побачила чоловіка одягненого в чорні спортивні штани, який забіг в будинок ОСОБА_14 . Із будинку було чути крики, складалося враження, що там відбувається бійка. Було чутно звуки битої посуди,падіння предметів побуту. Через деякий час вибіг ОСОБА_14 та попросив, щоб вона покликала чоловіка, але його не було, тому вона викликала поліцію. Ця ситуація заставила її переживати за своїх дітей, бо звуки, які було чути викликали відчуття небезпеки. А діти, які гралися на вулиці, від криків заховалися за будинок і були налякані;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що 01.05.2020 в після обідню пору перебувала на вулиці та почула, що якийсь чоловік з криками направляється до будинку Власова при цьому в нього в руках був ніж. Зайшовши на подвір`я до ОСОБА_4 , він голосно викрикував, стукав, вимагав, щоб йому відкрили двері. Коли потерпілий відкрив двері, то незнайомий тоді їй чоловік, якого вона впізнає у обвинуваченому ОСОБА_7 , заштовхав його в будинок, де продовжував конфліктувати при привідкритих дверях. Крики, стукіт, грюкіт вона чула на вулиці, бо перебувала навпроти будинку потерпілого і бачила як все відбувається. Ніж, який вона побачила в руках обвинуваченого викликав в неї відчуття небезпеки і вони разом з чоловіком сіли в автомобіль і в подальшому спостерігали за подіями з автомобіля. Через те, що невідомий був з ножем, чоловік викликав поліцію;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він працює поліцейським. Коли 01.05.2020 перебував в наряді, то прийшло повідомлення, що невідомий чоловік забіг в приміщення будинку на АДРЕСА_2 з ножем і чути крики. Виїхавши за вказаною адресою, побачили конфлікт між двома чоловіками. Один з яких на їх зауваження не реагував, тому вони змушені були застосувати кайданки. В будинку все було порозкидано, побито, було чітко видно безлад.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення:
-витяг з ЄРДР № 0000178 від 02.05.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України, з якого вбачається, що ОСОБА_4 повідомив, що 01.05.2020 близько 18.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з особливою зухвалістю, без всяких на те причин, маючи у руці предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ніж, погрожував ОСОБА_4 фізичною розправою та вбивством, які останній сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю;
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.05.2020 з якого встановлено, що слідчий СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ОСОБА_17 прийняв усну заяву від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про погрозу вбивством;

-протокол АЗ №160219 про адміністративне затримання за ч.1 ст.260 КУпАП від 01.05.2020 з якого встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був затриманий 01.05.2020 о 18.45 год. для припинення правопорушення. Проведено особистий огляд та огляд речей, що були у затриманого в правій кишені спортивних штанів синього кольору «Reebok» та виявлено складний ніж із рукояткою коричневого кольору у складеному вигляді;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №234 від 01.05.2020. З висновку встановлено, 01.05.2020 о 18.50 год. у приміщенні КНП «Бродівської ЦРЛ» був оглянутий ОСОБА_7 лікарем ОСОБА_18 . Згідно висновку ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння без ушкоджень;

- письмова заява ОСОБА_4 , від 01.05.2020 про надання працівникам поліції доступу до житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 ;

-протокол огляду місця події від 01.05.2020, схема та фототаблиця до нього з яких встановлено, що огляд проводився у житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_4 . При огляді даного житла встановлено, що в будинку речі по приміщенні кухні розкидані, обстановка у кухні сильно пошкоджена та порушена. На землі знаходиться побитий посуд, а також побиті скляні пляшки. На меблевій кухонній стінці також виявлено побитий скляний посуд. Посуд уламків розбитої чашки, яка знаходиться на керамачній плитці на землі вилучено 3 сліди пальців рук,які перекопійовані на 3 ПЛС;

-протокол огляду місця події від 01.05.2020, схема та фототаблиця до нього з яких встановлено, що вилучено складний ніж коричнево-червоного кольору, який виявлений в ході особистого обшуку ОСОБА_7 у правій кишені спортивних штанів синього кольору під час складання протоколу про адміністративне затримання;

- постанова про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до матеріалів кримінального провадження від 02.05.2020 якою визнано складний ніж з рукояткою коричнево-червоного кольору, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000178 від 02.05.2020;

- ухвала слідчого судді від 06.05.2020 згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме складний ніж коричнево-червоного кольору, власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який поміщений у спецпакет № 3552115;
- висновок експерта № 67/2020 від 04.05.2020 відповідно до якого у ОСОБА_4 під час судово-медичної експертизи було виявлено один синець на чолі справа,один синець на тильній поверхні лівої стопи, які утворилися від дії тупих предметів, могли бути спричинені 01.05.2020 та відносяться до легкого тілесного ушкодження;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2020 та фото таблиця до нього з яких встановлено, що потерпілому ОСОБА_19 було пред`явлено чотири складні ножі у розкладному вигляді із накладками на рукоятці. Потерпілий ОСОБА_4 впізнав складний ніж з коричнево-червоною рукояткою позначений табличкою під №2, при цьому заявив, що саме цим ножем ОСОБА_7 погрожував йому;

- постанова про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до матеріалів кримінального провадження від 07.05.2020, у відповідності до якої складний ніж коричнево-червоного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000178 від 02.05.2020 та залишено на зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області за адресою м.Броди Майдан Свободи,10;

-квитанція №332 від 12.05.2020 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженні № 0000178;

-протокол огляду предмету від 19.05.2020 року із фото таблицею до нього згідно якого слідчий за участю інспектора-криміналіста провів огляд розкладного ножа, який був виявлений під час огляду місця події 01.05.2020;

В судовому засіданні оглянутий розкладний ніж з коричнево-червоною рукояткою, який потерпілий впізнав, як такий, що мав при собі ОСОБА_7 в день вчинення кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_7 категорично заперечив, що це його ніж.

При встановлених обставинах, оцінюючи наявні докази, суд вважає винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю, а кваліфікацію його дій вірною.

Частиною четвертою ст.296 КК України встановлено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною формою вини та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. При цьому така неповага має явний, тобто очевидний характер як для винного, так і для осіб, які спостерігають за його діями.

В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я також є об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 липня 2019 року у справі №288/1158/16-к, звернуто увагу на те, що хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Суд не надає віри доводам обвинуваченого в частині того, що він фактично не вчиняв хуліганських дій щодо потерпілого і що всі його дії по відношенню до потерпілого не були «безпричинними», а були спровоковані саме неправомірною поведінкою потерпілого ОСОБА_4 , оскільки такі повністю спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , які були безпосередніми очевидцями події, не довіряти яким у суду немає підстав і котрі є логічними, послідовними та переплітаються між собою та з висновками щодо результатів медичного огляду та судово-медичного експерта, іншими матеріалами справи.
Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не вчиняв хуліганства із застосуванням предмета наперед заготовленого для вчинення злочину, лише вчинив конфлікт з потерпілим при якому наніс легкі тілесні ушкодження, судом розцінюється, як спосіб захисту та намагання покращити своє становище та уникнути суворого покарання, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
При оцінці злочинних діянь обвинуваченого, суд приймає до уваги те, що такі діяння здійснювалися обвинуваченим в активній формі; з ініціативи, як вважає суд, саме обвинуваченого з використанням ним надуманого приводу; що такі діяння мали місце на очах у інших осіб, супроводжувалися ненормативною лексикою та фізичним насильством по відношенню до потерпілого із застосуванням погроз вбивством потерпілому та намаганням завдати потерпілому тілесних ушкоджень складним ножем із рукояткою коричнево-червоного кольору та пошкодженням майна потерпілого; що такими діями обвинуваченого був грубо порушений саме громадський порядок - безпека громадського спокою, охорона здоров`я і гідності потерпілого, його права та свободи, а також права та свободи інших осіб, які були в той час присутні на АДРЕСА_2 , усталені правила комунікації (спілкування) і т.і.; що спонукання вчинити обвинуваченим таких дій по відношенню до потерпілого позбавлені будь-якої необхідності, а навпаки, як вважає суд, постали із бажання обвинуваченого показати свою зверхність та байдужого ставлення до законів і правил поведінки, а також ті обставини, що обвинувачений і потерпілий до злочинного посягання не перебували в особистих неприязних стосунках.
Тому доведеність вини і кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

Суд не приймає до уваги посилання захисника про недопустимість зібраних на досудовому слідстві доказів, оскільки слідчі дії проводились в межах кримінального провадження та уповноваженими особами і не порушили прав обвинуваченого.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання досліджених судом доказів недопустимими відсутні.

А відтак суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, яке вірно кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином; особу обвинуваченого, раніше не судимий, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілого ОСОБА_4 , якому не відшкодована завдана шкода, про що свідчить поданий ним цивільний позов і він просить призначити покарання за розсудом суду.

Обставин, які пом`якшують покарання суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Стосовно заявленого потерпілим ОСОБА_21 цивільного позову, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 5 цієї Постанови передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить.

Суд вважає, що ОСОБА_4 вчиненим кримінальним правопорушенням завдана моральна шкода, яка полягає у перенесених фізичних стражданнях у зв`язку із нанесеними тілесними ушкодженнями, душевних стражданнях у зв`язку із протиправною поведінкою обвинуваченого. Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав потерпілий, час для відновлення нормальних життєвих зв`язків, а також, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості та, враховуючи, що засудження ОСОБА_7 буде частковою моральною сатисфакцією для нього, суд вважає що у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 19,500 грн., таким чином задовольнивши цивільний позов частково.

При розрахунку розміру моральної шкоди суд виходить з розміру мінімальної заробітної плати за три місяці, яка на час розгляду справи становить 6,500 грн.

Арешт тимчасово вилученого майна накладений ухвалою слідчого судді від 06.05.2020 року слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370-371,373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 16.11.2021 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 19.500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна накладений ухвалою слідчого судді від 06.05.2020 року.

Речовий доказ: складний ніж коричнево-червоного кольору, який залишено на зберігання речових доказів ВП №1 Золочівського ВРП ГУНП у Львівській області за адресою м.Броди Майдан Свободи,10 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1