Справа № 147/899/22
Провадження № 1-кс/147/242/22
У Х В А Л А
про арешт майна

27 вересня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000106 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в :
25 вересня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України. В даному клопотанні слідчий просить з метою забезпечення збереження речового доказу, а також проведення судової автотехнічної експертизи та судової транспортно-трасологічної експертизи, накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду транспортного засобу дитячий велосипед марки «Ардіс» жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . При цьому заборонити відчуджувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним транспортним засобом та зберігати велосипед в гаражному приміщенні для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, смт Тростянець, вул. Соборна, 102.

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що 06.09.2022 до відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 30.08.2022 близько 13.50 14.00 год. водій ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом по вул. Мічуріна в с. Капустяни Гайсинського району Вінницької області, збив її онука ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що їхав на велосипеді, який є малолітньою дитиною та в подальшому водій ОСОБА_7 залишив місце ДТП.

Крім цього, до відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.09.2022, відповідно якої зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06.09.2022, яка звернулася із заявою про те, що 30.08.2022 близько 13.50 14.00 год. водій ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом по вул. Мічуріна в с. Капустяни Гайсинського району Вінницької області, збив її онука ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що їхав на велосипеді, який є малолітньою дитиною та в подальшому водій ОСОБА_7 залишив місце ДТП не викликавши ні швидкої, ні поліції і, таким чином, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідомо залишив без допомоги малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого бедра, забійної рваної рани правого передпліччя, забійної рани лівого колінного суглобу та був госпіталізований до лікарні.

Вчинені кримінальні правопорушення кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також за ч. 1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, протоколом огляду транспортного засобу від 26.09.2022 вилучено дитячий велосипед марки «Ардіс» жовтого кольору, якого добровільно видала законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що остання звернулася з письмовою заявою про приєднання до кримінального провадження зазначеного велосипеда в якості речового доказу та проведення необхідних судових автотехнічних експертиз. Під час огляду зазначеного транспортного засобу виявлено наявні на ньому пошкодження, які утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вилучений велосипед після його огляду поміщено для зберігання до гаражного приміщення для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, смт Тростянець, вул. Соборна, 102.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вищевказаний транспортний засіб на даний час являється тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого, зазначений велосипед приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу у кримінальному провадженні, тому що даний т/з був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, тобто даний транспортний засіб відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України (Речові докази).

Власником зазначеного велосипеда є ОСОБА_5 , що підтверджується її показаннями, які вона надала будучи допитана в якості потерпілої, показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_9 , а також показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_7 , який вказав, що керуючи мотоциклом зіткнувся із велосипедистом ОСОБА_10 , який керував дитячим велосипедом.

З метою забезпечення збереження речового доказу зазначеного велосипеда, а також проведення судової автотехнічної експертизи та судової транспортно-трасологічної експертизи для визначення його технічного стану та для визначення кута зіткнення транспортних засобів - виникла необхідність накласти арешт на дитячий велосипед марки «Ардіс» жовтого кольору та зберігати транспортний засіб у гаражному приміщенні для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, смт Тростянець, вул. Соборна, 102.

Слідчий стверджує, що будь-які дії з майном, будь-який фізичний вплив на транспортний засіб, його використання можуть спотворити або знищити ті сліди кримінального правопорушення, які на ньому наявні, існують обставини, які свідчать, що незастосування заборони на використання цього майна та заборони розпоряджатися ним можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме можуть перешкодити дослідженню транспортного засобу під час судових експертиз.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт дитячого велосипеда без її участі. Зазначила, що клопотання слідчого підтримує в повному обсязі, заперечень щодо арешту велосипеду для проведення автотехнічних експертиз немає.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

26.09.2022 через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання слідчого про арешт належного їй велосипеда без її участі, висловилась, що клопотання підтримує та заперечень щодо арешту велосипеда для проведення експертиз немає.

Враховуючи думку слідчого та обставини на які він посилається, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання про арешт мотоциклвелосипеда без участі власника майна, оскільки неприбуття даної особи, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 06.09.2022 за №0000106 до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Крім того, 17.09.2022 внесено відомості за ч. 1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан (а.с. 4-5).

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 26.09.2022, під час огляду дитячого велосипеду марки «Ардіс», жовтого кольору, який добровільно видала законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ньому виявлено пошкодження, які утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вилучений велосипед після його огляду поміщено для зберігання до гаражного приміщення для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, смт Тростянець, вул. Соборна, 102 (а.с. 19).

З матеріалів клопотання, зокрема протоколів допитів потерпілих та свідків, заяви ОСОБА_5 (а.с. 13-14, 15, 16-17, 18) вбачається, що власником дитячого велосипеду марки «Ардіс», жовтого кольору є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.09.2022, вилучений мотоцикл марки Мустанг модель МТ125-8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску та дитячий велосипед «Ардіс» жовтого кольору визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (а.с. 20-21).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на дитячий велосипед марки «Ардіс», жовтого кольору, є розумним та виправданим, оскільки існуєть достатні підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний транспортний засіб із забороною користування та розпорядження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000106 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду транспортного засобу дитячий велосипед марки «Ардіс» жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , при цьому заборонити відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися даним транспортним засобом та зберігати вказаний транспортний засіб в гаражному приміщенні для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, смт Тростянець, вул. Соборна, 102.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 16 год. 20 хв. 27 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1