694/563/22
1-кс/694/213/22
УХВАЛА

про арешт майна

14.04.2022 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000262 від 05.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.04.2022 року (поштове відправлення від 06.04.2022) до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на трактор колісний марки «Т-25», без номерного знаку, червоного кольору, 1990 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 та причіп до трактора марки «1 ПТС-2.0», д.н.з. НОМЕР_2 , 1976 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , а також на різані дрова дерев породи клен в загальній кількості 5 складометрів.
Залишити вказаний транспортний засіб з причіпом та різані дрова дерев породи на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за №0000262 від 05.04.2022.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0000262 від 05.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
05.04.2022 близько 09:57 год. до ЧЧ ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло відношення від старости Вільшанської селищної ради старостинського округу ОСОБА_6 про те, що 05.04.2022 в АДРЕСА_1 , у водовідвідному каналі виявлено крадіжку різаних дров дерев породи клен в кількості 5 складометрів.
В ході допиту ОСОБА_7 було встановлено, що 05.04.2022 близько 07:00 год. коли він перебував в себе на подвір`ї, то почув, а потім і побачив, як по вулиці їхав трактор марки «Т-25» з причіпом, в якому знаходились різані дрова. Він також побачив, що за кермом даного трактора перебував ОСОБА_8 та збоку сидів його брат ОСОБА_9 , які поїхали далі по вулиці та в подальшому він дізнався, що дані особи викрали різані дрова.
В ході допиту ОСОБА_10 було встановлено, що 05.04.2022 близько 07:00 год. коли він вийшов зі свого будинку на подвір`я, то в цей час до нього приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які йому повідомили, що привезли різані дрова і він побачив, що біля його домоволодіння стоїть їх трактор «Т-25» з причіпом, в якому були різані дрова дерева породи клен, на що він погодився. Після цього вони відвантажили на його задньому подвір`ї з причіпа вказані дрова. Про те, що дані дрова були викрадені, він не знав.
В ході опитування ОСОБА_5 було встановлено, що у нього в АДРЕСА_2 є його та його брата ОСОБА_11 старий занедбаний будинок і неподалік від нього він помітив, як робітники сільської ради проводять вирізку дерев клена, а саме у водо-вивідному каналі та різані дрова складають в купі і тому він запропонував своєму брату ОСОБА_12 набрати різаних дров та відвезти їх до сільського жителя ОСОБА_10 з метою допомоги йому. Він взяв свій трактор марки «Т-25» з причіпом та разом з братом ОСОБА_9 поїхали 04.04.2022 близько 21:00 год. до складених в купі різаних дров у водо-вивідному каналі, в с. В`язівок, де навантажили їх собі у причіп у повному обсязі та так як вже була темна пора доби, то відвантажили дану купу дров на узбіччі дороги по АДРЕСА_3 , неподалік від будинку його брата ОСОБА_12 . Наступного дня 05.04.2022 близько 07:00 год. вони знову на його тракторі поїхали до водо-вивідного каналу, в с. В`язівок, де ще раз навантажили різаних дров собі у причіп у повному обсязі, після чого відвезли їх до сільського жителя ОСОБА_10 та відвантажили з причіпа йому на подвір`ї домоволодіння.
В ході опитування ОСОБА_11 було встановлено що у нього в АДРЕСА_2 є його та його брата ОСОБА_5 старий занедбаний будинок неподалік від водо-вивідного каналу. 04.04.2022 близько 20:45 год. йому зателефонував його брат ОСОБА_8 та запропонував поїхати на його тракторі марки «Т-25» з причіпом та набрати різаних дров, що знаходились складені в купі у водо-вивідному каналі, в с. В`язівок, після чого відвезти їх до сільського жителя ОСОБА_10 з метою допомоги йому. На його пропозицію він погодився, після чого він з братом ОСОБА_13 на його тракторі марки «Т-25» з причіпом поїхали 04.04.2022 близько 21:00 год. до складених в купі різаних дров у водо-вивідному каналі, що в с. В`язівок, де навантажили їх собі у причіп у повному обсязі та так як вже була темна пора доби, то відвантажили дану купу дров на узбіччі дороги по АДРЕСА_3 , неподалік від його будинку. Наступного дня 05.04.2022 близько 07:00 год. вони знову на тракторі його брата ОСОБА_5 поїхали до водо-вивідного каналу, в с. В`язівок, де ще раз навантажили різаних дров собі у причіп у повному обсязі, після чого відвезли їх до сільського жителя ОСОБА_10 та відвантажили з причіпа йому на подвір`ї домоволодіння.
05.04.2022 в ході огляду місця події, а саме огляду земельної ділянки, розташованої у водо-вивідному каналі, в адміністративних межах с. В`язівок, Звенигородського району, Черкаської області, де виявлено крадіжку купи різаних дров дерев породи клен. При огляді вказаної земельної ділянки було виявлено, що на вказаній земельній ділянці знаходяться в купі зрізані гілля дерев породи клен та тирса від зрізаних гілок дерев.
05.04.2022 в ході огляду місця події, а саме огляду узбіччя дороги по вул. Шевченка, в с. В`язівок, Звенигородського району, Черкаської області, де було виявлено трактор колісний марки «Т-25», без номерного знаку, червоного кольору, 1990 року випуску, з причіпом до нього марки «1ПТС-2.0», д.н.з. НОМЕР_2 , 1976 року випуску.
Даний трактор з причіпом було вилучено до майданчика тимчасово вилучених транспортних засобів ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
05.04.2022 в ході огляду місця події, а саме огляду узбіччя дороги, розташованого біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , було виявлено купу різаних дров дерев породи клен, кількість яких складає 2,5 складометрів, які було вилучено до ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
05.04.2022 в ході огляду місця події, а саме огляду подвір`я, розташованого за адресою: в АДРЕСА_4 , було виявлено купу різаних дров дерев породи клен, кількість яких складає 2,5 складометрів, які було вилучено до ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
05.04.2022 вилучений трактор колісний марки «Т-25», без номерного знаку, червоного кольору, 1990 року випуску, з причіпом до нього марки «1ПТС-2.0», д.н.з. НОМЕР_2 , 1976 року випуску та вилучену купу різаних дров дерев породи клен, кількість яких складає 2,5 складометрів - з узбіччя дороги, розташованого біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , а також вилучену купу різаних дров дерев породи клен, кількість яких складає 2,5 складометрів з подвір`я, розташованого за адресою: в АДРЕСА_4 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000262 від 05.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, проведення експертиз, встановлення та притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є необхідність у накладенні арешту
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Стосовно накладення арешту не заперечує, однак просить повернути трактор та причіп, йому як власнику на відповідальне зберігання.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінностіта інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 05.04.2022 року постановою старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000262 - трактор колісний марки «Т-25», без номерного знаку, червоного кольору, 1990 року випуску, з причіпом до нього марки «1 ПТС-2.0», д.н.з. НОМЕР_2 , 1976 року випуску, а також різані дрова дерев породи клен в загальній кількості 5 складометрів, визнано речовими доказами.

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб та причіп визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, проте необхідності утримання даного трактору на території ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області так само як і причіпу слідчим не доведено, доводи про необхідність проведення експертиз належними доказами не підтверджено, відповідних постанов не надано.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно,необхідно накласти арешт на трактор колісний марки «Т-25», без номерного знаку, причіп марки «1 ПТС-2.0», д.н.з. НОМЕР_2 та дрова. Разом з тим, з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя вважає за можливе залишити даний трактор та причіп на зберіганні у його власника, зобов`язавши останнього надати його для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000262 від 05.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задоволити частково.
Накласти арешт на трактор колісний марки «Т-25», без номерного знаку, червоного кольору, 1990 року випуску, та причіп до трактора марки «1 ПТС-2.0», д.н.з. НОМЕР_2 , 1976 року випуску, які на праві власності належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та на різані дрова дерев породи клен в загальній кількості 5 складометрів, з метою забезпечення збереження речових доказів до закінчення досудового розслідування.
Вказаний трактор та причіп залишити на зберіганні власнику ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна та надати вказане майно для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби та заборони вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Визначити місцем зберігання різаних дров дерев породи клен в загальній кількості 5 складометрів, на які накладено арешт, майданчиктимчасово вилучених транспортних засобів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1