Справа № 307/1802/22
Провадження № 1-кс/307/562/22
УХВАЛА
22 червня 2022 року м.Тячів
Під час досудового розслідування встановлено, що 7 червня 2022 року, близько 19 години, в АДРЕСА_1 , на огородженій земельній ділянці розміром близько 1 га, яка розташована неподалік річки Тиса, розміщено насипи піщано-гравійної суміші у великих кількостях.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_7 підтвердила, що дана земельна ділянка використовується для видобування піщано-гравійної суміші, і проводяться такі роботи протягом останніх 2-3 років.
Допитаний у якості свідка головний спеціаліст відділу земельних відносин Солотвинської селищної ради ОСОБА_8 , підтвердив місце складання піщано-гравійної суміші за адресою в смт. Солотвино, вул. Зелена. При цьому повідомив, що виникла плутанина в назві вулиць Зелена та Польова.
Необхідність огляду слідчим вмотивована тим, що на вищевказаній земельній ділянці, розміщена велика кількість піщано - гравійної суміші, а також транспортні засоби, екскаватори та вантажні автомобілі, що може свідчити про факти незаконного видобування піщано-гравійної суміші. В зв`язку з цим з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення посилаючись на наведене та положення ст.ст. 40, 110 234 КПК України, просить надати дозвіл на проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту незаконного видобування піщано-гравійної суміші, а також виявлення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в тому числі транспортних засобів, якими могло відбуватися видобування та перевезення піщано-гравійної суміші.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. При цьому посилаючись на протокол огляду місця події від 7.06.2022 повідомив, що проникнення на територію вказаної землеьної ділянки вже відбулося 7 червня 2022 року. На підтвердження вказаних обставини надав матеріали кримінального провадження в яких наявний протокол огляду місця події проведений в смт. Солотвино по вул. Польовій. Разом з цим повідомив, що земельна ділянка в АДРЕСА_1 на якій було проведено огляд та замельна діялнка в АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення огляду якої він просить, є одна й та ж земельна ділянка. Причиною такої плутанини є невірність зазначених свідком показів щодо назви вулиці.
Також зазначив, що під час огляду на території вказної земельної ділянки слідчим було відібрано зразки гравійної суміші та транспортні засоби, які там знаходилися, постановою слідчого визнано речовими доказами.
Нових обставин, які б надавали йому право звернутися з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду повторно, не навів.
Прокурор ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у вказаному витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 7 червня 2022 року, близько 19 години, в АДРЕСА_1 , на огородженій земельній ділянці розміром близько 1 га, яка розташована неподалік річки Тиса, розміщено насипи піщано-гравійної суміші у великих кількостях.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).
В силу ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Відповідно до ч.6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
У внесеному клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту незаконного видобування піщано-гравійної суміші, а також виявлення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в тому числі транспортних засобів, якими могло відбуватися видобування та перевезення піщано-гравійної суміші.
Як вбачається з клопотання та наявних матеріалів, об`єктивними підставами для проведення огляду на вказаних земельних ділянках, стороною кримінального провадження зазначено долучені до матеріалів клопотання:
- протоколи допитів свідків ОСОБА_10 від 8.06.2022 та ОСОБА_8 від 22.06.2022, який вказав, що власником земельних діялнок є ОСОБА_6 а також те, що мешканці АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні встановлено, що після проникнення 7.06.2022 на територію огородженої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляд, який проводився слідчим з метою збереження речових доказів та врятування майна.
В ході проведення огляду було виявлено та вилучено зразки піщано-гравійної суміші.
8 червня 2022 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вказану піщано-гравійну суміш визнано речовими доказами.
Також встановлено, що після проникнення 7.06.2022 на територію вказаної земельної ділянки, слідчий ОСОБА_4 10.06.2022 звертався до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме зразків піщано-гравійної суміші, із забороною розпорядження, користуватися та відчужувати його.
Також 9 червня 2022 звертався з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 ).
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 10 червня 2022 року у справі №307/1802/22 провадження №1-кс/307/532/22 повернуто клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 9 червня 2022 року у справі №307/1802/22 провадження №1-кс/307/531/22 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду, на місці події, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ) де було проведено огляд, з проникненням на огороджену територію, який проводився слідчим з метою збереження речових доказів та врятування майна.
Підставою для відмови, як вбачається з ухвали слідчого судді, було встановлення слідчим суддею відсутність передбачених п.6 ч.3 ст.234 КПК України підстав для проникнення до іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді (пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину).
Як встановлено під час розгляду справи та вбачається з пояснень слідчого та протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , земельна ділянка з назвою «Польова» та «Зелена», одна й та ж ділянка.
Разом із цим, у клопотанні в порушення вимог ч.6 ст. 234 КПК України не вказано наявність підстав для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на огляд того самого володіння особи та наявність обставин, які не розглядалися слідчим суддею 9.06.2022 року.
Посилання слідчого на не встановлення під час проведеного 7.06.2022 р. огляду земельної ділянки. ознак злочинної діяльності з незаконного видобування гравію, не можна вважати такими, що усувають допущені слідчим у повторно поданому клопотання недоліків в частині не виконання вимог передбачених ч.6 ст. 234 КПК України.
Інших нових, належних та допустимих доказів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, не додано.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду за адресою смт. Солотвино, вул. Зелена , Тячівського району, Закарпатської області, з метою встановлення факту незаконного видобування піщано-гравійної суміші, а також виявлення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в тому числі транспортних засобів, якими могло відбуватися видобування та перевезення піщано-гравійної суміші, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 червня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1