Справа №303/1940/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду 20 квітня 2021 надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
22 липня 2022 року під час розгляду зазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 звернувся із заявою в порядку статті 75 КПК України про відвід складу суду.
Заява мотивована тим, що у нього склалася недовіра до суду щодо недотримання законності при дослідженні доказів, що призводить до порушення інших принципів кримінального провадження, зокрема права на справедливий розгляд справи, свободу подачі доказів. Зазначає, що в данному судовому провадженні навмисно порушені засоби диспозитивності. Сторони захисту обвинувачених не забезпечені рівними можливостями у здійсненні своїх процесуальних прав, зокрема щодо звернення з клопотаннями про витребування та дослідження доказів, документів, допиту свідків, проведення певних процесуальних дій.
Вважає, що колегія суддів Мукачівського міськрайонного суду розглядає дане кримінальне провадження всупереч вимогам кримінального процесуального закону, та підлягає відводу.
Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_2 в минулому розглядала його заяву по факту незаконних дій правоохоронними органами на досудовому слідстві, це саме питання вона знову розглядала в складі цього суду,що є незаконно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання, просили задоволити заяву про відвід складу суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 розгляд клопотання залишили на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід складу суду,оскільки така є не обґрунтованою.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктами 3 та 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та наявні інші обставини, які викликають сумнівів у його неупередженості.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Мотивуючи свої доводи щодо відводу складу суду обвинувачений ОСОБА_7 вказує на недовіру складу суду та неупереджене ставлення до нього.
Судом встановлено, що 04 вересня 2018 року, слідчий суддя ОСОБА_2 постановила ухвалу щодо скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в Закарпатській області щодо невненсення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалася суддею ОСОБА_10 , так як до початку судового розгляду від прокурора слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.
Крім цього, зазначену скаргу ОСОБА_7 подав до суду після надходження 05.04.2017 року кримінального провадження до Мукачівського міськрайонного суду, що розглядалася у складі колегії суддів під головуваням ОСОБА_12 та суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Оскільки, визначені обвинуваченим ОСОБА_7 підстави відводу, а саме порушення норм процесуального законодавства, недовіра склада суду та неупередженість можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, за таких обставин, підстави відводу колегія суддів вважає необґрунтованими.
Також, недоведеною суд вважає позицію обвинуваченого ОСОБА_7 щодо упередженості суддів під час здійснення судових засідань та прийняття рішень.
Слід зазначити, що пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Таким чином, заперечення, сумніви щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід складу суду не містить обставин, передбачених статтями 75-79 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадження, тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись вимогами статтей 75, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід складу суду у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3