Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1517/22
Провадження № 1-кс/553/420/2022
У Х В А Л А
Іменем України

09.06.2022м. Полтава

Слідча суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000515 від 08.06.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2022 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 07 червня 2022 року, приблизно о 23 год. 00 год., більш точний час у ході розслідування встановити не виявилось можливим, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі
АДРЕСА_3 , у якого в гостях знаходився громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у ході спільного вживання алкогольних напоїв, під час словесного конфлікту, у ході раптово виниклої словесної суперечки з гр. ОСОБА_7 , діючи умисно, за раптово виниклим умислом та метою, направленими на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив в руку сокиру та наніс обухом декілька ударів гр. ОСОБА_7 в ділянку голови з правої сторони, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рубленої рани тім`яної ділянки голови з права, яке є ТЯЖКИМ тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя. Після цього, гр. ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки після зазначених подій гр. ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, де останнього було прооперовано та своєчасно надано необхідну медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
08 червня 2022 року, о 15 год. 30 хв., громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
08 червня 2022 року, о 17 год. 40 хв., громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115Кримінального кодексу України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.06.2022; протоколом огляду місця події від 08.06.2022 проведеного за адресою:
АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка від 08.06.2022 громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.202 за участю свідка від 08.06.2022 громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту свідка від 09.06.2022 громадянки ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка від 09.06.2022 громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..
В обґрунтування клопотання слідчим вказувалось про те, що існує ряд ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, які є підставою, для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років і існує імовірність того, ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання буде переховуватися; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи вдома, останній може вчинити дії передбачені вказаним пунктом; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не виключений випадок здійснення впливу чи тиску з метою зміни наданих у ході досудового розслідування показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_4 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
Окрім цього, можна дійти висновків, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, з якими перебуває у дружніх відносинах та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Так, слідчим в обґрунтування клопотання вказувалось про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а обрання інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що пред`явлену підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України не визнає, та проти обставин зазначених слідчим у клопотанні заперечував.

Захисник у судовому засіданні вказувала про те, що наведені слідчим у клопотанні ризики є припущенням, оскільки не доведені належними та допустимими доказами, тому прохала застосувати до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів стеження.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022 року за № 0000515 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000515 ОСОБА_4 08.06.2022 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.06.2022; протоколом огляду місця події від 08.06.2022 проведеного за адресою:
АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка від 08.06.2022 громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.202 за участю свідка від 08.06.2022 громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту свідка від 09.06.2022 громадянки ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка від 09.06.2022 громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..
У п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначено «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у судовому засіданні та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Судом встановлено, що стороною обвинувачення доведено реальність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування вказаних ризиків, а також те, що ці ризики виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він офіційно не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не має стійких соціальних зв`язків у м. Харкові, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що вказує на можливість ризику вчинити інше правопорушення та переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги характер вчиненого ОСОБА_4 злочину, який є особливо тяжким та який вчинений з застосуванням насильства з посяганням на життя ОСОБА_7 , слідча суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 без права внесення застави.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000515 від 08.06.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно : ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 07 серпня 2022 року включно, без права внесення застави.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, до 07 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1