Справа № 559/2170/22
Провадження № 1-кп/559/231/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 01.08.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 06.03.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 12.05.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України,24.12.2021 за ч. 2 ст. 389 КК України, покарання відбуті,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

встановив:
31.07.2022 близько 14:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим спонуканням, реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном звернувся до ОСОБА_5 , з проханням надати йому мобільний телефон для того, щоб він послухав музику. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів, ввівши цим останнього в оману. На вказане прохання ОСОБА_5 погодився і передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC» ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 . В результаті чого ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, залишив місце вчинення злочину з мобільним телефоном ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, шляхом обману, заволодів, мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC» ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 3800 гривень, який належить ОСОБА_5 , перевівши його у своє протиправне володіння, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав. Повідомив, що дійсно попросив телефон у ОСОБА_5 під приводом послухати музику, для того, щоб його вкрасти.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести без його участі у зв`язку із несенням служби в ЗСУ. Претензій до обвинуваченого не має, не заперечує щодо розгляду справи в порядку ст. 349 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор і потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а здійснити розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, не є інвалідом, раніше судимий за корисливі злочини, не зробив для себе належних висновків. В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене реальне покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, позицію потерпілого, суд вбачає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся. Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 . Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 377 грн 56 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC» ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 згідно збережної розписки.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1