справа № 208/3236/22
№ провадження 1-кс/208/1193/22
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , осіб, які заявлені як володільці майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт (шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження) на: iPhone imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung чорного кольору без сім картки; мобільний телефон Samsung чорного кольору з сім карткою «Водафон»; слот з-під сім картки НОМЕР_4 ;

слот з-під сім картки НОМЕР_5 ; слот з-під сім картки НОМЕР_6 ; сім картка «Водафон» № НОМЕР_7 ; сім картка «Водафон» № НОМЕР_8 ; сім картка «Водафон» № НОМЕР_9 ; мобільний Nokia imei НОМЕР_10 ; мобільний Nokia imei НОМЕР_11 ; мобільний телефон MI; посвідчення № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_7 - помічник консультант народного депутата України ОСОБА_8 ; грошові кошти купюрами 1000 грн. у кількості 41 штука, 500 грн.- 162 штуки (загальна сума 122 000 гривень); два пристрої для сканування карток MSR 606 та «чоги»; пластикові вироби з магнітною стрічкою у кількості 114 штук; ноутбук фірми Asus model K52E B8NOAS484657336; вай фай роутери zig bee, Agara; ноутбук Asus cF81AOH008705; системний блок Game max чорного кольору; комп`ютерний монітор чорного кольору; комп`ютерна клавіатура чорного кольору; ноутбук Asus model Q5512 ID:MSQ7260H; банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_13 ; банківська картка «monobank» НОМЕР_14 ; банківська картка «tatra bank» НОМЕР_15 ; банківська картка CSOB НОМЕР_16 , які вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим заявлено, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000021 від 01.07.2022 за ч.2 ст.190 КК України за фактом того, що група осіб, вступивши в попередню змову, налагодили схему щодо заволодіння грошовими коштами підприємців м. Кам`янського, шляхом обману, під приводом отримання псевдо волонтерської допомоги нібито від імені посадових осіб Кам`янської міської ради.

Отримано інформацію від Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області щодо впровадження громадянами України, схеми отримання шахрайським шляхом від приватних підприємців міста Кам`янське грошових коштів, під виглядом благодійної допомоги на користь Збройних Сил України.

Так згідно інформації Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області мешканець м. Дніпро гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 налагодили схему з отримання псевдо волонтерської допомоги на власну користь. Схема заключається в здійсненні телефонних дзвінків підприємцям міста від імені посадових осіб Кам`янської міської ради, з проханням перерахувати грошові кошти на власні банківські реквізити, нібито для придбання тепловізорів та іншої амуніції. Також з боку останніх, з використанням месенжерів, на телефони підприємців м. Кам`янського здійснюється розсилка фотографії підробленого листа за підписом міського голови міста Кам`янське ОСОБА_11 , з банківськими реквізитами, на які необхідно перевести кошти.

Зокрема на телефон директора ТОВ «ВП «Будальтернатива» () ОСОБА_12 , з м.т. НОМЕР_17 невстановлений чоловік, представившись заступником голови м. Кам`янське ОСОБА_13 , вимагав перерахувати грошові кошти у розмірі 78000 гривень на банківську картку НОМЕР_18 . У подальшому, на телефон ОСОБА_12 , на месенжер «VIber» з мобільного телефону НОМЕР_19 , надійшло повідомлення з вказаними розрахунковими рахунками НОМЕР_20 , МФО 322001, ІПН: НОМЕР_21 (належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 вказала, що директору ТОВ «БІ ТРЕЙД» () ОСОБА_15 24.06.2022 зателефонував нібито заступник міського голови м. Кам`янське ОСОБА_16 з к.т. НОМЕР_17 та попросив надати матеріальну допомогу для збройних сил України, оскільки нібито не вистачає коштів на придбання бронежилетів. Також йому на месенджер у Вайбер з номеру НОМЕР_19 надіслали лист нібито від міського голови м. Кам`янське ОСОБА_11 №013/22-009-а від 24.06.2022 в якому вказані реквізити куди пересилати кошти НОМЕР_22 у АТ «А-БАНК» МФО307770 код отримувача ( ОСОБА_17 ). Цей лист директор ОСОБА_15 надіслав свідку та попросив дізнатись в адміністрації міського голови, чи дійсно потребується допомога. При цьому ОСОБА_15 повідомив особі, яка йому телефонувала, що перетелефонує та надасть відповідь 27.06.2022. Вже, 27.06.2022 з того ж номеру директору ОСОБА_15 надіслали новий лист, з тим же номером нібито від міського голови м. Кам`янське ОСОБА_11 №013/22-009-а від 24.006.2022 в якому вказані реквізити куди пересилати кошти НОМЕР_23 у АТ «Універсал Банк», МФО 322001, код отримувача ( ОСОБА_10 ). Оскільки свідок ще не отримала відповідь від адміністрації міського голови, то не пересилали ніяких коштів.

Враховуючи вищевикладене, гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_17 можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

В ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_17 та подальшого його допиту в якості свідка встановлено, що він передав в оренду свої банківські карти знайомому ОСОБА_18 . Опитаний ОСОБА_18 вказав, що збирав банківські карти у знайомих та передавав в оренду своїй знайомій ОСОБА_19 .

Встановлено, що працівниками поліції Одеської області повідомлено про підозру у вчинені шахрайських дій ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ..

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_22 мешкаючи в м. Кам`янське збирав банківські карти у своїх знайомих, в тому числі у ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та передавав їх особі на ім`я ОСОБА_25 . Особу на ім`я ОСОБА_25 встановлено шляхом проведення слідчих (розшукових) дій - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Аналізом руху коштів по банківських картах, які належать ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_26 встановлено, що вони входять до єдиного ланцюгу перерахування грошових коштів отриманих від потерпілих. Також у ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_23 знімала зі своє картки грошові кошти у розмірі понад 90 тисяч гривень та передала їх ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначене слідчим заявлено про наявність підстав вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає: АДРЕСА_1 .

07.09.2022 було проведено санкціонований за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено заявлені предмети за змістом клопотання.

Необхідність арешту майна зумовлюється тим, що незастосування цього заходу спричинить можливість його відчуження, а також втрату речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчим підтримано його в повному обсязі та зазначено, що заявлені предмети у клопотанні були вилучені під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у будинку АДРЕСА_1 , який, згідно до отриманої інформації в межах даного кримінального провадження може бути причетним до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Виявлені та вилучені речі та предмети були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, які підлягають експертному дослідженню, проведенню з ними процесуальних дій, з метою встановлення причетності винних осіб до скоєння кримінального правопорушення. Накладення арешту на заявлені об`єкти є на думку слідчого, необхідним також з метою збереження речового доказу, який на собі містить сліди вчинення кримінального правопорушення. Необхідність арешту майна зумовлюється тим, що незастосування цього заходу спричинить можливість його відчуження, а також втрату речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
У судове засіданні прокурор, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явився.
Особи, які заявили що вони є власниками (володільцями) виявленого та вилученого під час обшуку 07.09.2022 року майна, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання.

Так ОСОБА_4 зазначив, що у будинку АДРЕСА_1 постійно проживає він, але останній час також разом із ним проживає його дівчина ОСОБА_6 .. Під час обшуку виявлені і вилучені речі що належать йому та якими він користувався, окрім грошових коштів на суму 120000 гривень які належать його матері ОСОБА_5 , та телефону iPhone imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; банківських карток - «Приватбанк» НОМЕР_13 ; «monobank» НОМЕР_14 ; «tatra bank» НОМЕР_15 ; CSOB НОМЕР_16 , і ноутбук Asus model Q5512 ID:MSQ7260H; які є власністю ОСОБА_6 , якими остання користувалася. А тому, просить врахувати що він є фрілансером і для своєї роботи потребує використання комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, роутеру, та інших вилучених предметів, що обмежує його права власності та користування належним йому майном. Грошові кошти йому на збереження передала мати, яка проживає окремо від нього, і вони йому не належать. Документів, або будь-якого підтвердження належності йому як власнику або володільцю майна що вилучено під обшуку 07.09.2022 року він на час розгляду клопотання не має. А тому просить у разі накладення арешту, залишити за ним право користування арештованим майном.

ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 є її сином, який проживає у будинку АДРЕСА_1 , який є її приватною власністю. Вона не проживає за вказаною адресою, а мешкає у квартирі. У будинку постійно проживає син, а останні п`ять місяців також з ним проживає його дівчина ОСОБА_6 .. Щодо виявлений та вилучених грошових коштів під час обшуку будинку який був проведений 07.09.2022 року у розмірі 120000 гривень, то ці гроші вона збирала тривалий час і вони належать їй. При цьому на час розгляду клопотання вона не має можливості підтвердити доходи за певний період які б дозволили їй зібрати вказану суму. Гроші вона хоче витратити на ремонт, а тому просить у задоволені клопотання відмовити і гроші повернути їй.

ОСОБА_6 пояснила, що вона останній час проживає разом із ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 . 07.09.2022 року у будинку проводився обшук, під час якого вона також була присутня. При проведені обшуку виявлено і вилучено також речі і предмети які належать їй, а саме телефон iPhone imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; банківські картки - «Приватбанк» НОМЕР_13 , яка оформлена на її мати; та «monobank» НОМЕР_14 ; «tatra bank» НОМЕР_15 ; CSOB НОМЕР_16 , і ноутбук Asus model Q5512 ID:MSQ7260H; які оформлені на її ім`я. На час розгляду клопотання вона не може підтвердити оформлення номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 на її ім`я, та оформлення банківських карток на ім`я своєї матері та на неї, також вона не має будь-яких документів чи доказів належності їй мобільного телефону та ноутбуку. Але просить відмовити у задоволені клопотання та повернути їй зазначені речі.

Слідчий суддя, заслухав слідчого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, а саме витяг з ЄРДР за № 0000021, від 01.07.2022 року, протокол обшуку від 07.09.2022 року, постанова про визнання речовими доказами виявлені і вилучені під час обшуку предмети та грошові кошти, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Також, слідчим суддею враховується, що на час розгляду клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на надали жодного підтвердження належності виявлених і вилучених речей та предметів, грошових коштів їм, як на підставі власності так і на підставі володіння, що не надає слідчому судді прийняти заявлені позиції, згідно до ст.ст. 171, 173 КПК України.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, в тому числі і експертних досліджень, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження, що передбачає тимчасове позбавлення власника та/або володільця майна права на його користування, розпорядження та відчуження.
Крім того, зазначене обмеження у виді арешту, має тимчасовий характер, а саме на час його накладення, не обмежуючи власника та/або володільця майна, з зазначених у ст. 174 КПК України підстав заявити про його скасування.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт (шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження) на майно, вилучене під час санкціонованого обшуку 07.09.2022 року за адресою мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у АДРЕСА_1 :

- iPhone imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Samsung чорного кольору без сім картки;

- мобільний телефон Samsung чорного кольору з сім карткою «Водафон»;

- слот з-під сім картки НОМЕР_4 ;

- слот з-під сім картки НОМЕР_5 ;

- слот з-під сім картки НОМЕР_6 ;

- сім картка «Водафон» № НОМЕР_7 ;

- сім картка «Водафон» № НОМЕР_8 ;

- сім картка «Водафон» № НОМЕР_9 ;

- мобільний Nokia imei НОМЕР_10 ;

- мобільний Nokia imei НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон MI;

- посвідчення № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_7 - помічник консультант народного депутата України ОСОБА_8 ;

- грошові кошти купюрами 1000 грн. у кількості 41 штука, 500 грн.- 162 штуки (загальна сума 122 000 гривень);

- два пристрої для сканування карток MSR 606 та «чоги»;

- пластикові вироби з магнітною стрічкою у кількості 114 штук;

- ноутбук фірми Asus model K52E B8NOAS484657336;

- вай фай роутери zig bee, Agara;

- ноутбук Asus cF81AOH008705;

- системний блок Game max чорного кольору;

- комп`ютерний монітор чорного кольору;

- комп`ютерна клавіатура чорного кольору;

- ноутбук Asus model Q5512 ID:MSQ7260H;

- банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_13 ;

- банківська картка «monobank» НОМЕР_14 ;

- банківська картка «tatra bank» НОМЕР_15 ;

- банківська картка CSOB НОМЕР_16 ,

тимчасово, на час накладення арешту позбавив власника (володільця) майна права на відчуження, розпорядження, користування арештованим майном.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.09.2022 року о 09:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1