Справа № 175/1841/22
Провадження № 1-кп/175/84/22
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
10 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000973 від 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.07.2022 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000973 від 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000973 від 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України встановлено, що 05.04.2016 року, близько 18-00 год., невідома особа знаходячись за адресою: с. Чумаки, вул. Шкільна, поблизу будинку № 4, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа транспортним засобом «ВАЗ 21011» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4

13.04.2016 року, в період з 16-40 год. до 17-00 год., було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 15.04.2016 року допитано потерпілого ОСОБА_4 який показав, що автомобіль «ВАЗ 210112» він купив у своєї сестри ОСОБА_5 у 2015 році. 05.04.2016 року ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , попросив у нього автомобіль щоб забрати свій з СТО, а повертаючи автомобіль ОСОБА_6 повідомив йому, що загубив технічний паспорт на автомобіль. Після того ОСОБА_6 знову попросив у нього автомобіль та пообіцяв повернути його 11.04.2016 року, але автомобіль не повернув і перестав виходити на зв`язок.

15.04.2016 року допитано свідка ОСОБА_7 яка показала, що вона разом з чоловіком ОСОБА_4 має «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 05.04.2016 року чоловік дав автомобіль ОСОБА_8 завезти до суду у. Дніпро свою матір. Автомобіль він повернув у вечері цього ж дня, але сказав, що загубив технічний паспорт та коли уходив, забрав ключі із собою.

15.04.2016 року допитано свідка ОСОБА_9 який показав, що належний ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., 07.04.2016 року він бачив в с. Горянівці. Хто керував автомобілем не побачив, про це він розповів ОСОБА_4 , кому ОСОБА_4 надавав транспортний засіб йому не відомо.

20.04.2016 року повторно допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що 05.04.2016 року ОСОБА_6 попросив у нього автомобіль, щоб забрати свій автомобіль «Део» з СТО. Повертаючи автомобіль ОСОБА_6 залишив його біля під`їзду та сказав, що технічний паспорт та ключі від автомобілю він поверне трохи пізніше, так як кудись спішить. О 18-00 год. 05.04.2016 року його дружина побачила, що транспортний засіб у дворі відсутній та він зателефонував ОСОБА_10 .. Останній пообіцяв повернути автомобіль 11.04.2016 року, але не зробив цього. 14.04.2016 року йому від працівників поліції Жовтневого ВП ДВП у м. Дніпропетровську стало відомо, що транспортний засіб «ВАЗ 21011» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у них, так як ОСОБА_6 порушив ПДР у м. Дніпропетровську, після чого автомобіль було повернуто власнику.

20.04.2016 року потерпілий ОСОБА_4 написав заяву, в якій просив працівників поліції не проводили подальше досудове розслідування, так як в ситуації, що сталася він розібрався самостійно та звертатись до суду та прокуратури він не буде.

01.09.2019 року, в період часу з 09-45 год. до 10-30 год. було проведено огляд місця події, в ході якого встановлено транспортний засіб «ВАЗ 21011» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого на капоті з переднього боку та на верхній частині бампера з ліва є вм`ятини. В салоні вищезазначеного транспортного засобу відсутня магнітола, на її місці стирчать дроти.

Таким чином, під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (оперативних) заходів, однак встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не надалось можливим.

Враховуючи, що строки давності у кримінальному провадженні №0000973 закінчились у 2021 році та під час досудового розслідування вжито ряд слідчих дій та оперативних заходів, однак не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, прокурор просить закрити його на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000973 від 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Органами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих (розшукових) дій, проте встановити причетну до вчинення кримінального правопорушення особу не вдалося. Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Оскільки в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було допитано потерпілого, свідків, проведено інші слідчі (розшукові) дії для збирання доказів, однак з моменту вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, та яке є нетяжким злочином минуло більше п`яти років, осіб, винних у вчиненні зазначеного злочину не встановлено, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, ч.1 ст.49 КК України, ст. 284, 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000973 від 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000973 від 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1