Справа № 308/4797/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

Прокурор надіслав до слідчого судді вищевказане клопотання, в якому просить накласти арешт на наявний згорток фіскального чеку всередині якого знаходиться подрібнена речовина білого кольору зовні схожа на наркотичну яку було упаковано до спец. пакету НПУ № EXPT 0209225 з підписами понятих та слідчого.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що 17.04.2022 до чч ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників поліції ВП№ 1 Ужгородського РУП ОСОБА_3 про те, що в ході патрулювання було зупинено т/з марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 1981 р.н., де під час поверхневого огляду було виявлено згорток з речовиною зовні схожою на наркотичну. 17.04.2022 дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України. 17 квітня 2022 року в ході проведення огляду місця події в с. Оноківці, вулиця Головна, 55, Ужгородського району було вилучено згорток фіскального чеку в середині якого наявна подрібнена речовина білого кольору зовні схожа на наркотичну яку було упаковано до спец. пакету НПУ № EXPT 0209225 з підписами понятих та слідчого.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак вищезазначених вимог закону прокурор при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
Витягом з ЄРДР стверджується, що сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №0000257 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України. Відомості до ЄРДР внесено 18.04.2022 за повідомленням працівників поліції від 17.04.2022 про те, що в ході патрулювання було зупинено т/з марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1981 р.н., де під час поверхневого огляду було виявлено згорток з речовиною ззовні схожою на наркотичну.

З протоколу огляду місця події від 17.04.2022 видно, що слідчим за участі понятих та власника автомобіля Пежо д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1981 р.н. проведено огляд за адресою АДРЕСА_1 . Вказано що об`єктом огляду означений т/з, при цьому зазначено, що поряд з цим автомобілем знаходився інший, а саме марки Ауді д.н.з. НОМЕР_2 на багажному відділенні якого знаходилися особисті речі громадянина ОСОБА_6 , зокрема гаманець чорного кольору, у відділенні для монет якого знаходився згорток фіскального чеку із подрібненою речовиною білого кольору ззовні схожої на наркотичну.

За постановою дізнавача від 18.04.2022 виявлене та вилучене визнано речовим доказом. При цьому вказано, що згорток з речовиною виявлено під час поверхневого огляду.

В своїх поясненнях від 17.04.2022 ОСОБА_5 зазначив, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 передав йому згорток з кристалічною речовиною і сказав, що це допоможе не спати. При під`їзді до м. Ужгорода, на перехресті об`їзної та с. Оноківці чоловік на ім`я ОСОБА_7 відлучився на декілька хвилин, пішовши у невідомому напрямку. Надалі аркуш із поясненнями відсутній.

Однак з вищевказаних матеріалів, доданих до клопотання, не видається за можливе встановите, яким чином та де саме було виявлено гаманець чорного кольору, у відділенні для монет якого знаходився згорток фіскального чеку із подрібненою речовиною білого кольору ззовні схожої на наркотичну.

Так, в клопотанні вказано, що згорток виявлено в ході проведення огляду місця події в с. Оноківці, вулиця Головна, 55, Ужгородського району. В постанові про визнання згортку речовим доказом зазначено, що такий виявлено в ході поверхневого огляду. В протоколі огляду місця вказано, що об`єктом огляду є автомобіль Пежо д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому гаманець із згортком знаходився на багажному відділенні автомобіля марки Ауді д.н.з. НОМЕР_2 .
Вказані неузгодженості, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України. Так, відсутній рапорт працівника поліції, в якому були б відтворені події, що мали місце 17.04.2022 за участі ОСОБА_5 , зокрема щодо проведення поверхневого огляду такого та відсутні пояснення останнього в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження №0000257 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1