Справа № 569/4779/22
УХВАЛА

про арешт майна

29 квітня 2022 рокум.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого, погоджене із в.о. прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Рівненської обласної прокуратури прокурор Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 13.04.2022 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 441 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про обшук, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що група осіб із числа мешканців Рівненської області, діючи з корисливих мотивів, здійснюють масову незаконну вирубку лісових насаджень на території Рівненської області без відповідних дозвільних документів, що може спричинити екологічну катастрофу.

27.04.2022 року на підставі повідомлення 2 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Рівненській області № 5/2/2-347 від 27.04.2022 року слідчим у рамках даного кримінального провадження проведено огляд земельної ділянки із географічними координатами 50°4448N 26°4526Е в с. Матіївка Рівненської області, в ході якого було виявлено та вилучено ділову деревину породи «Ялина», класу «Д», різного діаметру, без маркування, загальною кількістю 222 одиниці, серед яких: довжиною приблизно 4-4,1 м, у кількості 39 одиниць та довжиною приблизно 5-5,1 м, у кількості 183 одиниці.

Того ж дня вищевказану деревину визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Покликаючись на наведене, положення ст. 170 КПК України, а також, що вищевказані речі, які вилучені під час проведення огляду земельної ділянки із географічними координатами 50°4448N 26°4526Е в с.Матіївка Рівненської області відповідають критеріям, викладеним ст.98 КПК України, слідчий вказує на необхідність у накладення арешту на вилучене майно, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
До початку судового засідання, слідчий ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Розгляд клопотання здійснюється без його участі відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
З урахуванням заяви слідчого, неявки представника особи у якої вилучено майно, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, наявні достатні правові підстави для арешту майна, яке вилучене за вищевказаних обставин, оскільки майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести зникнення чи його втрати.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на ділову деревину породи «Ялина», класу «Д», різного діаметру, без маркування; загальною кількістю 222 одиниці, серед яких: довжиною приблизно 4-4,1 м, у кількості 39 одиниць та довжиною приблизно 5-5,1 м, у кількості 183 одиниці., вилучену в ході проведення 27.04.2022 огляду земельної ділянки із географічними координатами 50°4448N 26°4526Е в с.Матіївка Рівненської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1