Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7200/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.08.2022 про застосування до 26.09.2022 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000294 за ч. 4 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді, яка оспорюється в апеляційному порядку, задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та вирішено застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.09.2022 з визначенням застави у розмірі 49620 грн (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000294 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та обрати щодо цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема, тих обставин, що він має родину, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, працює та позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного в підтримання апеляційної скарги та про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи видно, що з 27.06.2022 відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000294 за ч. 4 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_9 з 27.07.2022 підозрюється у вчиненні 27.06.2022 у с. Сонячне Житомирської області повторного таємного викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 27544 грн. 08 коп., з проникненням у домоволодіння потерпілого.

Обґрунтованість підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколах огляду місця події, допитів свідків та підозрюваного ОСОБА_9 від 27.06.2022, долучених до клопотання слідчого, та не оспорюється в апеляційному порядку.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_9 одружений, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має інфекційне захворювання та перебуває на обліку у відділенні для профілактики та боротьби із ВІЛ/СНІдом, є раніше судимим: 30.06.2008 Житомирським районним судом за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі; 12.01.2009 Житомирським районним судом за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; 23.03.2012 Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 15 ч. 3, 309 ч. 2 до штрафу в розмірі 850 грн; 23.12.2012 Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 309 ч. 2, 69 КК України на 2 місяці арешту; 27.04.2018 Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі; 06.06.2019 Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 8 місяців.

Згідно пояснень прокурора, підозрюваний ОСОБА_9 разом з дітьми та жінкою не проживає.

За таких обставин, з урахуванням можливого покарання за тяжкий злочин у виді позбавлення волі до 6 років в разі доведеності винності ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, з огляду на початковий період досудового розслідування та нез`ясування стороною обвинувачення всіх фактичних обставин можливого кримінального правопорушення, прокурором доведено, що на даний час є виправданим застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам можливого ухилення підозрюваного ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення з урахуванням наведеного також доведено, що будь-якій інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Тому доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.08.2022 про застосування до 26.09.2022 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000294 за ч. 4 ст. 185 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: