Єдиний унікальний номер: 343/929/22
Номер провадження: 1-кс/0343/195/22
У Х В А Л А
про арешт майна

23 червня 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 21.06.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2022 року слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на гусеничний екскаватор марки "KOMATSU PC 160LC-7K", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно із свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , визначивши місцем зберігання територію ДП "Болехівське лісове господарство", що знаходиться за адресою м. Болехів, вул. Євгена Коновальця, 101 Калуського району Івано - Франківської області.
Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000110 від 21.06.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2022 о 10.45 год працівниками поліції було виявлено факт незаконного забору піщано-гравійної суміші з річки Сукіль, що знаходиться в с. Тисів Болехівської територіальної громади Калуського району Івано - Франківської області, який здійснювався за допомою гусеничного екскаватора марки "KOMATSU PC 160LC-7K", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даним екскаватором керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
21 червня 2022 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено зазначений вище гусиничний екскаватор, який постановою від 21.06.2022 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та здійснено забір піщано-гравійної суміші.
З копії свідцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 встановлено, що власницею екскаватора гусеничного марки "KOMATSU PC 160LC-7K", реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .
З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин вчинення злочину, збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, виникла необхідність в накладені арешту на майно.
В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Подав постанову про уточнення даних у постанові про визнання речового доказу від 22.06.2022, відповідно до якої, гусеничний екскаватор марки KOMATSU PC 160LC-7K", реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігається на території господарського двору відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області. Також надав договір купівлі - продажу №89/186-22 від 22.02.2021, відповідно до якого, ОСОБА_8 придбав екскаватор марки KOMATSU PC 160LC-7K", свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 14.03.2016.
Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що з клопотанням про арешт майна може звертатись тільки прокурор, а не слідчий. На його думку гусеничний екскаватор не є речовим доказом, оскільки на ньому немає слідів злочину. ОСОБА_8 є фізичною особою підприємцем, а тому в задоволенні клопотання слідчого просив відмовити повністю.
Заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу переконання про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як передбачено, ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 доведено, що вищевказане майно являється речовим доказом в кримінальному провадженні №0000110 від 21.06.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про що свідчить постанова про визнання майна речовим доказом від 21.06.2022. Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту на майно, є забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Оцінюючи надані слідчим докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, заявленого у клопотанні.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речей, які можуть бути знищені або відчужені.
Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна в частині того, що з клопотанням про арешт майна має звертатись тільки прокурор, а не слідчий за безпідставістю таких. Як передбачено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання про арешт майна (а.к. 1-2) подане слідчим ОСОБА_4 та погодженне начальником Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання вищезазначеної норми КПК України.
Непереконливими також є доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що арештоване майно не є речовим доказом через те, що на екскаваторі немає слідів злочину. Однак, як встановлено із матеріалів клопотання та підтверджено слідчим в судовому засіданні, із зубців ковша гусеничного екскаватора та двох місць ймовірного забору було здійснено вилучення ґрунтового покриття. Окрім цього, згідно із постановою про визнання речовим доказом від 21.06.2022 даний екскаватор визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи те, що арешт не повинен створювати наслідки, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Слід заборонити відчужувати та розпоряджатися арештованим майном, а саме гусеничним екскаватором марки "KOMATSU PC 160LC-7K", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зважаючи на те, що власником вказаного гусеничного екскаватора є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому вищевказаний транспортний засіб слід передати йому на відповідальне зберігання, оскільки жодних даних ні в клопотанні про арешт майна, ні в судовому засіданні про шкоду для кримінального провадження при передачі майна на відповідальне зберігання слідчим не надано та слідчим суддею не здобуто.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною відчуження і розпорядження на гусеничний екскаватор марки "KOMATSU PC 160LC-7K", реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,даний транспортний засіб на відповідальне зберігання.
Позбавити права на відчуження, розпорядження арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.
Копію ухвали негайно вручити слідчому та представнику власника майна.
Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1