Справа № 308/4112/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000114, відомості про яке 12.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000114, відомості про яке 12.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та про загальну мобілізацію згідно Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022, а також існуючу заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно перетнути державний кордон України та потрапити до країн Європейського Союзу.

Слідчий зазначає, що 02.03.2022 ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 про намір перетнути державний кордон України разом з ОСОБА_8 , який на вказану пропозицію погодився та після чого 04.03.2022, перебуваючи біля мотелю «Ріта», що знаходиться в м. Берегово, отримав від ОСОБА_7 довідку № 62/166 від 04.03.2022, видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 та довідку № 61/166 від 04.03.2022, видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_9 щодо відстрочки від призову на військову службу.

Окрім цього, 06.03.2022 ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 про намір перетнути державний кордон України та потрапити до країн Європейського Союзу, який на вказану пропозицію погодився та після чого 09.03.2022, перебуваючи в с. Бене Берегівського району, отримав від ОСОБА_7 довідку № 3-18 від 07.03.2022, видану військовим комісаром: ІНФОРМАЦІЯ_3 на своє ім`я щодо відстрочки від призову на військову службу.

Слідчий вказує, що 11.03.2022, приблизно о 22 год. ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом надання порад та надання засобів, а саме на своєму автомобілі марки «HONDA Civic», р/н НОМЕР_1 , забрав ОСОБА_6 з с. Бене Берегівського району, з яким попрямував до АЗС ОККО в смт. Вилок, Берегівського району, де приблизно о 23 год. зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з якими, заздалегідь обумовив місце зустрічі та які також за його вказівками сіли до останнього в автомобіль марки та приблизно о 00 год. 30 хв. 12.03.2022 виїхали в напрямку КПП «Вилок», де біля КПП «Вилок» ОСОБА_7 надав вказівки останнім вийти з автомобіля та очікувати на нього, а сам від`їхав на автомобілі до місця паркування.

Після цього, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 паспорти громадян України для виїзду за кордон та довідки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , видані на імена ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , з яким вказані особи, в тому числі ОСОБА_6 попрямували до КПП «Вилок», де ОСОБА_7 під час заходу до пункту пропуску КПП «Вилок» пред`явив вартовому шлагбауму, який перебуває на службі по охороні державного кордону, є співробітником Державної прикордонної служби України, і в обов`язок якого входить перевірка наявності документів для перетину державного кордону України, паспорти громадян Угорщини, а саме: паспорт громадянина Угорщини № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянина Угорщини № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_12 , паспорт громадянина Угорщини № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_13 , та паспорт громадянина Угорщини № НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_14 , в результаті чого ОСОБА_7 отримав 4 контрольні талони, що надають дозвіл перебувати на території КПП та з якими попрямували безпосередньо до пункту пропуску.

Слідчий повідомляє, що при спробі ОСОБА_7 передати паспорти громадян України для виїзду за кордон з довідками військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 працівнику, який перебуває на службі по охороні державного кордону і є співробітником Державної прикордонної служби України, був затриманий працівниками Служби безпеки України о 01 год. 47 хв. 12.03.2022.

Слідчий зауважує, що 13 березня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В ході допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні повідомили, що за незаконне переправлення їх через Державний кордон України до Угорщини вони заплатили ОСОБА_7 грошові кошти в сумі по 15 000 доларів США кожний.

Під час проведеного на КПП «Вилок» огляду місця події, який мав місце 12.03.2022 в період часу з 02 год. 34 хв. по 02 год. 55 хв., від підозрюваного ОСОБА_7 вилучено грошові кошти в сумі 7000 доларів США, 1800 Євро та 88500 угорських форінтів.

Окрім цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовлялись з ОСОБА_7 про їх незаконне переправлення закордон, в тому числі, за допомогою мобільних телефонів, який в ході огляду місця події у ОСОБА_7 не виявлено та не вилучено. На вказаному мобільному телефоні підозрюваного ОСОБА_7 може зберігатись інформація, яка доводить його причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, зокрема - смс-переписка, інформація про з`єднання з іншими абонентами мобільного зв`язку, фотокопії підроблених довідок з військкомату про непридатність до військової служби ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 є автомобіль марки «HONDA Civic», р/н НОМЕР_1 , який належить дружині останнього - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 . Використовуючи вказаний автомобіль підозрюваний ОСОБА_7 доставив ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з АЗС «ОККО», що в смт. Вилок Берегівського району, та ОСОБА_6 з с. Бене Берегівського району до КІШ «Вилок», що в смт. Вилок Берегівського району, з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

Слідчий вказує, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що у вказаному автомобілі, підозрюваний ОСОБА_7 може зберігати докази, які вказують на його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: грошові кошти отримані ним за незаконне переправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через Державний кордон України, які органом досудового розслідування на даний час не вилучені, мобільні телефони, які ОСОБА_7 використовував під час вчинення інкримінованого йому злочину, підроблені довідки з військкоматів про непридатність військовозобов`язаних осіб до військової служби, підроблені печатки військкоматів, чорнові записи з приводу організації незаконного переправленні осіб через Державний кордон України, інші предмети, сліди злочину, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, просить надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000114 від 12.03.2022, дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «HONDA Civic», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні грошових коштів, отриманих ним за незаконне переправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через Державний кордон України, які органом досудового розслідування на даний час не вилучені, мобільних телефонів, які ОСОБА_7 використовував під час вчинення інкримінованого йому злочину, підроблених довідок з військкоматів про непридатність військовозобов`язаних осіб до військової служби, підроблених печаток військкоматів, чорнових записів з приводу організації незаконного переправленні осіб через Державний кордон України, інші предмети, сліди злочину, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке 12.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 13 березня 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.03.2022 року, проведеного в приміщенні службового кабінету КПП «Вилок», на столі знаходилися три паспорти на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у якому знаходилася довідка МОУ №61/166 від 04.03.2022, паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому знаходилася довідка МОУ № 3/18 від 07.03.2022, паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у якому знаходилася довідка МОУ № 62/166. Також у ОСОБА_7 у правій кишені знаходився паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які було вилучено. Разом з цим, у внутрішньому карміні знаходилася грошова сума 7000 доларів США, 1800 Євро та 88500 угорських форинтів.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У внесеному клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «HONDA Civic», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні грошових коштів, отриманих ним за незаконне переправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через Державний кордон України, які органом досудового розслідування на даний час не вилучені, мобільних телефонів, які. ОСОБА_7 використовував під час вчинення інкримінованого йому злочину, підроблених довідок з військкоматів про непридатність військовозобов`язаних осіб до військової служби, підроблених печаток військкоматів, чорнових записів з приводу організації незаконного переправленні осіб через Державний кордон України, інші предмети, сліди злочину, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Проте, слідчим у клопотанні не зазначено обставин із посиланням на належні докази, які дають органу досудового розслідування підстави вважати, що у автомобілі марки «HONDA Civic», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , можуть знаходитись грошові кошти, отримані ним за незаконне переправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через Державний кордон України, які органом досудового розслідування на даний час не вилучені, мобільні телефони, які ОСОБА_7 використовував під час вчинення інкримінованого йому злочину, підроблені довідки з військкоматів про непридатність військовозобов`язаних осіб до військової служби, підроблені печатки військкоматів, чорнові записи з приводу організації незаконного переправленні осіб через Державний кордон України, інші предмети, не наведено їх індивідуальних чи родових ознак у зв`язку із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя зазначає, що у даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії, а також стороною кримінального провадження не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у кримінальному провадженні № 0000114 шляхом проведення інших процесуальних заходів (крім обшуку), які входять до його повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки викладені у клопотанні відомості є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03).

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя, виходячи з вимог п.п. 4,5 ч. 5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000114, відомості про яке 12.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2022 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1