УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4075/22

Номер провадження 1-кс/495/1193/2022

23 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
21.06.2022 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 20.06.2022 о 15:30 годині біля с. Безім?янка Білгород-Дністровського району Одеської області представники підрозділів Збройних сил та інших силових відомств Російської Федерації, вчинили умисні дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України, які виразились у обстрілі з ракети, якою спричинено воронку в земельній поверхні.
20.06.2022 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.
В період часу з 17 години 35 хвилин 20.06.2022 до 21 години 05 хвилин 20.06.2022 проведено огляд поля засіяного пшеницею, розташованого на відстані 2 кілометри на північний захід від с. Весела Балка Білгород-Дністровського району Одеської області в напрямку с. Безім`янка Білгород-Дністровського району Одеської області на відстані 2,5 кілометри, за координатами: 45.875569, 30.036020. Де було виявлено одну вирву, що зовні схожа на вирву утворену в результаті вибуху бойового снаряду, а також виявлено навколо вирви обпалений посів пшениці, найбільшими розмірами 30 метрів та 50 метрів.
Під час проведення огляду вирви та прилеглої території до місця вибуху, виявлено та вилучено металеві уламки сріблястого кольору з наявними слідами кіптяви, що зовні схожі на фрагменти великокаліберного бойового снаряду, з яких: 40 фрагментів плат, які поміщено до сейф-пакету №FPS6000864, 34 фрагменти з маркуваннями, поміщено до сейф-пакету №INP4004386, 60 фрагментів, поміщено до сейф-пакету №ВУМ4010625, 105 фрагментів поміщено до сейф-пакету №ВУМ4010624, 60 фрагментів поміщено до сейф-пакету №ВУМ4010622, 5 фрагментів поміщено до пропіленового мішку білого кольору та скріплено биркою з маркуванням «Пакет №1», 1 фрагмент поміщено до пропіленового мішку білого кольору та скріплено биркою з маркуванням «Пакет №2», 1 великий фрагмент та дрібні фрагменти поміщено до пропіленового мішку білого кольору та скріплено биркою з маркуванням «Пакет №3».
Також під час огляду вирви за координатами: 45.875569, 30.036020 з найглибшої частини вирви відібрано зразки ґрунту, які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0116815, а також на відстані 15 метрів від вирви відібрано зразки ґрунту, які поміщені до сейф-пакету №ЕХР0116814.
20.06.2022 тимчасово вилучені металеві фрагменти та ґрунт було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000661 оскільки вилучені предмети мають значення речових доказів.
Необхідно накласти арешт на вищевказане майно оскільки необхідно призначити судові експертизи з метою ідентифікації вибухового пристрою та подальшу його приналежність до збройних сил російської федерації.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою належного зберігання речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертизи, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження.
На підставі наведенного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні №0000661.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на металеві уламки сріблястого кольору з наявними слідами кіптяви, що зовні схожі на фрагменти великокаліберного бойового снаряду, з яких: 40 фрагментів плат, які поміщено до сейф-пакету №FPS6000864, 34 фрагменти з маркуваннями, поміщено до сейф-пакету №INP4004386, 60 фрагментів, поміщено до сейф-пакету №ВУМ4010625, 105 фрагментів поміщено до сейф-пакету №ВУМ4010624, 60 фрагментів поміщено до сейф-пакету №ВУМ4010622, 5 фрагментів поміщено до пропіленового мішку білого кольору та скріплено биркою з маркуванням «Пакет №1», 1 фрагмент поміщено до пропіленового мішку білого кольору та скріплено биркою з маркуванням «Пакет №2», 1 великий фрагмент та дрібні фрагменти поміщено до пропіленового мішку білого кольору та скріплено биркою з маркуванням «Пакет №3»; зразки ґрунту, відібрані з найглибшої частини вирви, які поміщені до сейф-пакету №ЕХР0116815; зразки ґрунту, відібрані на відстані 15 метрів від вирви, які поміщені до сейф-пакету №ЕХР0116814.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1