Справа № 308/8490/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000178 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, уродженця с. Хмільник, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000178, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, будучи знайомим із багатьма особами, які схильні до вживання наркотичних засобів і психотропних речовин, здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів і психотропних речовин, вчинених повторно, що виразилось в наступному, зокрема:

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на збут наркотичних засобів і психотропних речовин, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, за попередньою домовленістю із особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та психотропної речовини метамфетамін, 15.12.2020, о 11 год. 17 хв., перебуваючи на подвір`ї, біля ринку по вулиці Лавріщева в місті Ужгород, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув, особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , один згорток фольги в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/901 від 14.01.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс, вагою 1,0098 г., після чого, того ж дня о 14 год. 48 хв., ОСОБА_4 діючи з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на збут наркотичних засобів і психотропних речовин, перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Василя Комендаря, 15, збув особі із зміненим анкетними даними ОСОБА_7 кристалічну речовину, світлого кольору, яка згідно висновку 6/901 від 14.01.2021, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0347 г. Вказаний наркотичний засіб і психотропну речовину ОСОБА_4 збув особі із вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 за 500 гривень.

Не зупиняючись на вказаному, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність пов`язану зі збутом психотропних речовин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, у порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, 15.02.2021 о 16 год. 47 хв., перебуваючи в транспортному засобі марки «Дачія Логан», сірого кольору, біля торгівельного комплексу «Вопак», за адресою: м. Ужгород, вул. Міцкевича, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 700 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один поліетиленовий пакет в якому містилась кристалічна речовина, білого кольору, яка згідно висновку експерта № CE-19/107-21/1972-НЗПРАП від 02.03.2021, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0,0515 г.

17.05.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28.06.2022 прокурором Закарпатської обласної прокуратури Закарпатської області виділено з матеріалів досудового розслідування №0001030 матеріали, що стосуються факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Про виділене кримінальне правопорушення внесено відомості до ЄРДР за №0000178.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків та експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 60 днів.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Звернув увагу на те, що всі необхідні дії для складення обвинувального акту та завершення досудового розслідування ще не вчинені, а наведені ризики є дійсними і триваючими, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , про що подав відповідне клопотання. Просив змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт та вказав, що у ОСОБА_4 на утриманні перебуває дружина та дві неповнолітні дитини, які зараз перебувають за кордоном. Наголосив, що його підзахисний позитивно характеризується та просив дати йому шанс на виправлення. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи захисника та запевнив, що більше так вчиняти не буде.
Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.12.2020 року, протоколом про результати негласної слідчої дії (аудіо-, відео контроль особи) від 20.01.2021 року, висновком експерта №6/901 від 14.01.2021 року, протоколом про проведення оперативної закупки від 15.02.2021 року, протоколом про результати проведення НСРД - аудіо-відео контроль особи від 29.03.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/107-21/1972-НЗПРАП від 02.03.2021.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2022 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених обов`язків у виді вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 198 480 грн.
З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2022 року про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 23 липня 2022 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 28 червня 2022 року не вбачалося за можливе, а тому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000178продовжено до трьох місяців, тобто до 17 вересня 2022 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливу на свідків злочину та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного та позитивної характеристики з місця проживання не вказують на зменшення ризиків, у зв`язку із якими до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, які виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що вказані прокурором ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який чи визначення іншого розміру застави.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, до 06 вересня 2022 року включно.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ужгород без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи і навчання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим або прокурором або спілкуватися з нею із дотриманням визначених умов;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1