Справа № 308/3390/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000120 від 11.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000120 від 11.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури - ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивує тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені прокурором відділу прокуратури Закарпатської області до ЄРДР за № 0000120 від 11.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2020 року до правоохоронних органів надійшла заява ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») про вчинення кримінального правопорушення окремими посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншими особами, а саме про вчинення кількох обородук шляхом укладенням правочинів із виведення коштів вказаного Банку у особливо великих розмірах, що завдало збитків банку.

Зокрема встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно від 26.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбав у власність від продавця ОСОБА_6 , 1/4 частину у нерухомому майні 4-й поверх адмінбудівлі за адресою АДРЕСА_1 , позначеної літерою А, загальною площею 266,2 кв.м. Оціночна вартість вказаного об`єкта майна була визначена оцінювачем ОСОБА_7 станом на 20.12.2017 року, склала 38 500 000, 00 грн.

Також встановлено, що попередньо вказаний об`єкт нерухомого майна в цілому - адмінбудівлі за адресою АДРЕСА_1 , позначеної літерою А, загальною площею 1110,4 кв.м., згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », продало двом покупцям: ТОВ-ву « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та фізичній особі ОСОБА_6 . Об`єкт було придбано ними у спільну часткову власність7 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 200 000,00 грн., при цьому 3/4 частки вартістю 5 400 000, 00 грн. перейшло у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а 1/4 частки, вартістю 1 800 000,00 грн ОСОБА_6 . Оціночна вартість вказаного об`єкта нерухомого майна була визначена експертом ОСОБА_8 станом на 14.12.2017 року.

Таким чином, згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2017, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набув у власність 1/4 частки у нерухомому майні за адресою АДРЕСА_1 , за значно завищеною ціною.
Слідчий зазначає, що разом із тим, за повідомленням Банку встановлено, що до виведення коштів з Банку та протиправним заволодіння ним, може бути причетне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про що свідчать вищезазначені факти щодо продажу 15.12.2017 та подальшого перепродажу 26.12.2017 частки у нерухомому майні, а також те, що: до укладення договору купівлі-продажу 15.12.2017, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017, згідно якого ТОВ- ІНФОРМАЦІЯ_4 » було видано в той же день кредит у сумі 5 500 000,00 грн, без належного забезпечення, а в подальшому за ці ж кошти, за повідомленням банку, ТОВ-вом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було викуплено цей же самий вищевказаний об`єкт нерухомого майна в цілому, за адресою АДРЕСА_1 .

У подальшому, забезпеченням цієї кредитної лінії, виданої ТОВ-ву «Євро ліс трейд» (за договором № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017), згідно Договору іпотеки від 31.01.2018, виступила земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , площею 1,2210 га із оцінкою на суму 8 996 328,00 грн. (в подальшому поділена на дві земельні ділянки пл.0,065 га та 1,156 га). Відповідно вказана оцінка земельної ділянки є значно завищеною, поскільки її ціна в сукупному (пл.0,065 га та 1,156 га), за Висновками про ринкову вартість від 31.01.2020, встановлена на рівні 3 047 091,00 грн (тобто із різницею у 5 949 237,00 грн). Однак і ця земельна ділянка не була передана Банку, у зв`язку із чим ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звертався із позовом до Господарського суду Закарпатської області.

За таких обставин, є необхідним дослідити умови та обставини отримання ТОВ-вом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кредиту у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебувають у володінні Банку, так як у документах кредитної справи містяться відомості, що мають значення доказів..

Як вказано у клопотанні, крім того, за повідомленням ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишніми посадовими особами цього Банку були укладені кілька правочинів з метою виведення коштів банку та його вкладників (акціонерів), за попередньою змовою із іншими особами, зокрема із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке згідно двох кредитних договорів за № 02-1/3к-2-16 від 18.01.2016 та № 02-1/3к-2-50 від 15.10.2015 із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (які були підписані зі сторони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » колишнім заступником голови правління банку ОСОБА_9 ), отримало кошти в сумі 3 185 000,00 грн. та 498 000,00 доларів США (по курсу НБУ 13 246 800,00 грн.) відповідно.

У подальшому, з метою погашення цих кредитів, за Договором задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.2017 р., що був укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (підписаний тодішнім заступником голови правління банку ОСОБА_9 ) та майновим поручителем - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (і.к. ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_3 , підписаний директором ОСОБА_10 ), зобов`язалося передати у власність банку спеціалізоване обладнання - Чилер CLINT CHA/K/WP/XT24012 CC/MN/AG/IS/NS, що згідно вказаного договору належало заставодавцю (майновому поручителю) - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », із оціночною вартістю 16 170 000,00 грн. Вказане обладнання Чилер CLINT, був предметом застави по договору застави № 02-4/4з-54 від 26.12.2016, укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », для забезпечення виконання вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (і.к. ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_4 ) по вищевказаним двом кредитним договорам, як боржника Банку.

При цьому, за повідомленням ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інспекційною перевіркою НБУ у 2018 році визначена справедлива вартість « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у сумі 4 800 000,00 грн. Тобто в результаті укладення Договору про задоволення вимог заставодержателя 18.07.2017, за яким майно ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) прийнято у власність банку із оцінкою у 16 170 000,00 грн, банком було втрачено 11 370 000,00 грн. та призвело до зменшення регулятивного капіталу Банку на вказану суму уцінки.

Як вказує слідчий, також, у ході досудового розслідування встановлено місцезнаходження Чилера CLINT CHA/K/WP/XT24012 CC/MN/AG/IS/NS, виробника G. ІНФОРМАЦІЯ_9 (Італія), серійний номер 11-140705/2 SLAVE, який і на даний час знаходиться на території, орендованій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою АДРЕСА_5 , Чилер фактично не було передано банку і не використовується.

Допитаний у ході розслідування ОСОБА_10 показав, що він ніколи у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не працював, ніякі документи від імені вказаного підприємства не підписував, про передачу банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » йому нічого не відомо.

За таких обставин, є необхідним дослідити умови та обставини отримання ТОВ-вом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кредитів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебувають у володінні Банку, так як у документах кредитних справ містяться відомості, що мають значення доказів.

Як зазначено у клопотанні , крім того, за повідомлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », колишніми посадовими особами Банку також були укладено інші правочини з метою виведення коштів з банку та його вкладників (акціонерів), а саме згідно кредитних договорів № 02-1/3л-78-15 від 21.12.2015 та кредитного договору № 02/-1/3л-80-15 від 28.12.2015 ОСОБА_11 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були видані кредити на суму 3 600 000,00 грн. та на суму 2 855 000,00 грн. відповідно. В подальшому, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_11 за вказаними двома кредитними договорами, за Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, між Банком ( договір підписано колишнім заступником голови правління Банку ОСОБА_9 ) та ОСОБА_12 , останній передав у власність Банку земельну ділянку площею 2,000 га в урочищі «Замерки», в с.Худльово Ужгородського району, оціночною вартістю у 6 405 780,00 грн., чим вказані кредити було погашено.

Надалі на вимогу НБУ за інспекційної перевірки визначена справедлива вартість вказаної земельної ділянки у сумі 750 000,00 грн, чим зменшено регулятивний капітал Банку на суму уцінки 5 655 780, 00 грн.

Як зазначає слідчий, у ході досудового розслідування опитаний ОСОБА_11 повідомив, що грошові кошти за вказаними кредитними договорами він не отримував, не знімав з карткового рахунку, а підписав документи про отримання кредитів на прохання тодішнього голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 . Допитаний ОСОБА_12 показав, що договір іпотеки від 28.10.2017 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, якими було забезпечено кредити ОСОБА_11 , із яким він не знайомий, він підписав у нотаріуса ОСОБА_14 на прохання тодішнього голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 .

За таких обставин, є необхідним дослідити умови та обставини отримання ОСОБА_11 кредитів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що містяться у документах кредитної справи вказаного банку та містять відомості, що мають значення доказів.

У клопотанні вказано на те, що враховуючи вказані обставини, які можуть свідчити про неправомірність дій колишніх посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зазначених вище юридичних осіб, є необхідність у дослідженні договорів, укладених між вказаними юридичними та фізичними особами, у яких містять відомості що мають значення доказів у даному кримінальному провадженні. Разом із тим, є необхідність у вилученні оригіналів документів кредитних справ, що стосуються отримання у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредитів ТОВ-вом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ-вом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_11 , документів, поданих вказаними особами для отримання кредитів, документів та договорів про забезпечення кредитів, рішень та протоколів засідань Правління та кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо видачі та забезпечення кредитів, інших документів, які самі по собі мають значення доказів, а також є необхідність у проведенні почеркознавчих експертиз щодо підписів у зазначених документах.

У клопотанні вказано на те, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2022 по справі № 308/3390/20, у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено тимчасовий доступ до копій зазначених документів кредитних справ, згідно яких вищеописані обставини виведення коштів Банку шляхом укладення правочинів колишніми посадовими особами Банку підтверджені.

Вказані документи містять відомості, доступ до яких з боку сторони обвинувачення встановлюється порядком, визначеним Главою 15 КПК України. У зв`язку із викладеним, є необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів із можливістю їх вилучення (виїмки), що зберігаються та перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до:

оригіналів усіх документів кредитної справи про отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кредиту в сумі 5 500 000,00 грн. за договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у т.ч. договорів про забезпечення вказаних кредитів, документів поданих ТОВ-вом для отримання кредиту, документів та рішень банку про погодження видачі кредиту;

оригіналів усіх документів кредитних справ про отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кредитів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за договором № 02-1/3л-2-16 від 18.01.2016 на суму 3 185 000,00 грн. та договором № 02-1/3к-2-50 від 15.10.2015 на суму 498 000,00 доларів США, у т.ч. договорів про забезпечення вказаних кредитів, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.2017 р., укладеного між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке виступало майновим поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », документів поданих ТОВ-вом для отримання кредиту, документів та рішень банку про погодження видачі кредиту, руху коштів отриманих у кредит по рахунках, квитанцій, меморіальних ордерів про отримання/переказ коштів;

оригіналів усіх документів кредитних справ про отримання ОСОБА_11 кредитів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кредитним договором № 02-1/3л-78-15 від 21.12.2015 на суму 3 600 000,00 грн. та кредитним договором № 02/-1/3л-80-15 від 28.12.2015 на суму 2 855 000,00 грн, у т.ч. договорів про забезпечення вказаних кредитів, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та іпотекодержателем ОСОБА_12 , документів поданих ОСОБА_11 для отримання кредиту, документів та рішень банку про погодження видачі кредиту, руху коштів отриманих у кредит по рахунках, квитанцій, меморіальних ордерів про отримання/переказ коштів.

При цьому як зазначає слідчий, вилучення зазначених документів є необхідними для встановлення і підтвердження відомостей, які мають важливе доказове значення щодо обставин розтрати коштів, у зв`язку із тим, що ці документи є такими, що були засобом до вчинення злочинних дій та є речовими доказами, а також у зв`язку із тим, що є необхідність у проведенні оціночних експертиз щодо об`єктів нерухомого майна, що було передавалися в забезпечення кредитних договорів, та почеркознавчих експертиз щодо підписів у документах, оригінали яких необхідно надавати для проведення експертиз як об`єктів дослідження. Іншим способом, без вилучення таких документів, неможливо буде довести обставини, що мають юридично значимі факти та обставини у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні вказано на те, що вказані документи зберігаються у Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 , та згідно ст.159, 162 КПК України відносяться до охоронюваної законом таємниці, вилучення їх проводиться за рішенням слідчого судді, а в інший спосіб отримати вказану інформацію та документи неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просить: надати стороні кримінального провадження № 0000120 слідчим слідчої групи відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса якого АДРЕСА_6 , а саме до:

оригіналів усіх документів кредитної справи про отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кредиту в сумі 5 500 000,00 грн. за договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у тому числі заяв та документів посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поданих для отримання кредиту, протоколів та рішень кредитного комітету і правління банку по розгляду та погодження/відмови надання кредиту, договору кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 та додаткових договорів до нього, договорів укладених на забезпечення цього договору кредитної лінії, відомостей про рух коштів отриманих у кредит по рахунках, квитанцій, меморіальних ордерів про отримання/переказ коштів, сплаті кредиту та відсотків;

оригіналів усіх документів кредитних справ про отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кредитів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором № 02-1/3л-2-16 від 18.01.2016 на суму 3 185 000,00 грн. та договором № 02-1/3к-2-50 від 15.10.2015 на суму 498 000,00 доларів США, у т.ч. заяв та документів посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поданих для отримання кредитів, протоколів та рішень кредитного комітету та правління банку по розгляду та погодження/відмови надання кредиту по вказаних кредитних договорах, договорів кредитну № 02-1/3л-2-16 від 18.01.2016 та № 02-1/3к-2-50 від 15.10.2015 і додаткових договорів до них, договорів про забезпечення вказаних кредитів і договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.2017 р., укладеного між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке виступало майновим поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », висновків про оцінку майна, яке виступало забезпеченням кредитів згідно договорів, відомостей про рух коштів отриманих у кредит по рахунках, квитанцій, меморіальних ордерів про отримання/переказ коштів, сплаті кредиту та відсотків;

оригіналів усіх документів кредитної справи (справ) про отримання ОСОБА_11 кредитів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно кредитного договору № 02-1/3л-78-15 від 21.12.2015 на суму 3 600 000,00 грн., та № 02/-1/3л-80-15 від 28.12.2015 на суму 2 855 000,00 грн, а саме заяв та документів поданих для отримання кредитів ОСОБА_11 , , протоколів та рішень кредитного комітету та правління банку по розгляду та погодження/відмови надання кредиту по вказаних кредитних договорах, кредитних договорів № 02-1/3л-78-15 від 21.12.2015 та № 02/-1/3л-80-15 від 28.12.2015 між ОСОБА_11 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і додаткових договорів до них, договорів укладених на забезпечення договорів кредиту, зокрема Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іпотекодержателем ОСОБА_12 , висновків про оцінку майна, яке виступало забезпеченням кредитів згідно договорів, відомостей про рух коштів отриманих у кредит по рахунках, квитанцій, меморіальних ордерів про отримання/переказ коштів, сплаті кредиту та відсотків.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій підтримав подане клопотання та просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.
Представник володільця майна Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явися, разом із тим через канцелярію суду подав клопотанні про проведення судового розслідування за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п.5 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться законодавством до охоронюваної законом таємниці. Згідно п.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банк і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Слідчий суддя вважає, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання в клопотанні слідчого, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Наразі матеріали кримінального провадження запитуваних документів не містять, а отримати їх інакше як в спосіб проведення тимчасового доступу не можливо.

Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, відомості що в них містяться, являється джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

Відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про банки і банківську таємницю інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею дані документи містять банківську таємницю. Відомості, що містяться в даних документах та деякі з цих документів можуть бути використані в даному кримінальному провадженні як докази.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000129, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

На даний час досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2020 року до правоохоронних органів надійшла заява ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вчинення кримінального правопорушення окремими посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншими особами, а саме про вчинення кількох обородук із виведення коштів вказаного Банку у особливо великих розмірах.
Зокрема встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно від 26.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбав у власність від продавця ОСОБА_6 , 1/4 частину у нерухомому майні 4-й поверх адмінбудівлі за адресою АДРЕСА_1 , позначеної літерою А, загальною площею 266,2 кв.м. Оціночна вартість вказаного об`єкта майна була визначена оцінювачем ОСОБА_7 станом на 20.12.2017 року, склала 38 500 000, 00 грн.
Також встановлено, що попередньо вказаний об`єкт нерухомого майна в цілому - адмінбудівлі за адресою АДРЕСА_1 , позначеної літерою А, загальною площею 1110,4 кв.м., згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », продало двом покупцям: ТОВ-ву « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та фізичній особі ОСОБА_6 . Об`єкт було придбано ними у спільну часткову власність7 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 200 000,00 грн., при цьому 3/4 частки вартістю 5 400 000, 00 грн. перейшло у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а 1/4 частки, вартістю 1 800 000,00 грн ОСОБА_6 . Оціночна вартість вказаного об`єкта нерухомого майна була визначена експертом ОСОБА_8 станом на 14.12.2017 року.

Таким чином, згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2017, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набув у власність 1/4 частки у нерухомому майні за адресою АДРЕСА_1 , за значно завищеною ціною.

За повідомленням Банку встановлено, що до виведення коштів з Банку та протиправним заволодіння ним, може бути причетне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про що свідчать вищезазначені факти щодо продажу 15.12.2017 та подальшого перепродажу 26.12.2017 частки у нерухомому майні, а також те, що: до укладення договору купівлі-продажу 15.12.2017, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017, згідно якого ТОВ- ІНФОРМАЦІЯ_4 » було видано в той же день кредит у сумі 5 500 000,00 грн, без належного забезпечення, а в подальшому за ці ж кошти, за повідомленням банку, ТОВ-вом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було викуплено цей же самий вищевказаний об`єкт нерухомого майна в цілому, за адресою АДРЕСА_1 .

У подальшому, забезпеченням цієї кредитної лінії, виданої ТОВ-ву «Євро ліс трейд» (за договором № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017), згідно Договору іпотеки від 31.01.2018, виступила земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , площею 1,2210 га із оцінкою на суму 8 996 328,00 грн. (в подальшому поділена на дві земельні ділянки пл.0,065 га та 1,156 га). Відповідно вказана оцінка земельної ділянки є значно завищеною, поскільки її ціна в сукупному (пл.0,065 га та 1,156 га), за Висновками про ринкову вартість від 31.01.2020, встановлена на рівні 3 047 091,00 грн (тобто із різницею у 5 949 237,00 грн). Однак і ця земельна ділянка не була передана Банку, у зв`язку із чим ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звертався із позовом до Господарського суду Закарпатської області.

Слідчий суддя вважає доведеним, що за таких обставин, є необхідним дослідити умови та обставини отримання ТОВ-вом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кредиту у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебувають у володінні Банку, так як у документах кредитної справи містяться відомості, що мають значення доказів..

За повідомленням ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишніми посадовими особами цього Банку були укладені кілька правочинів з метою виведення коштів банку та його вкладників (акціонерів), за попередньою змовою із іншими особами, зокрема із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке згідно двох кредитних договорів за № 02-1/3к-2-16 від 18.01.2016 та № 02-1/3к-2-50 від 15.10.2015 із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (які були підписані зі сторони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » колишнім заступником голови правління банку ОСОБА_9 ), отримало кошти в сумі 3 185 000,00 грн. та 498 000,00 доларів США (по курсу НБУ 13 246 800,00 грн.) відповідно.

У подальшому, з метою погашення цих кредитів, за Договором задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.2017 р., що був укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (підписаний тодішнім заступником голови правління банку ОСОБА_9 ) та майновим поручителем - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (і.к. ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_3 , підписаний директором ОСОБА_10 ), зобов`язалося передати у власність банку спеціалізоване обладнання - Чилер CLINT CHA/K/WP/XT24012 CC/MN/AG/IS/NS, що згідно вказаного договору належало заставодавцю (майновому поручителю) - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », із оціночною вартістю 16 170 000,00 грн. Вказане обладнання Чилер CLINT, був предметом застави по договору застави № 02-4/4з-54 від 26.12.2016, укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », для забезпечення виконання вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (і.к. ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_4 ) по вищевказаним двом кредитним договорам, як боржника Банку.

При цьому, за повідомленням ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інспекційною перевіркою НБУ у 2018 році визначена справедлива вартість « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у сумі 4 800 000,00 грн. Тобто в результаті укладення Договору про задоволення вимог заставодержателя 18.07.2017, за яким майно ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) прийнято у власність банку із оцінкою у 16 170 000,00 грн, банком було втрачено 11 370 000,00 грн. та призвело до зменшення регулятивного капіталу Банку на вказану суму уцінки.

Також, у ході досудового розслідування встановлено місцезнаходження Чилера CLINT CHA/K/WP/XT24012 CC/MN/AG/IS/NS, виробника G. ІНФОРМАЦІЯ_9 (Італія), серійний номер 11-140705/2 SLAVE, який і на даний час знаходиться на території, орендованій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою АДРЕСА_5 , Чилер фактично не було передано банку і не використовується.

Допитаний у ході розслідування ОСОБА_10 показав, що він ніколи у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не працював, ніякі документи від імені вказаного підприємства не підписував, про передачу банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » йому нічого не відомо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що за таких обставин, є необхідним дослідити умови та обставини отримання ТОВ-вом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кредитів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебувають у володінні Банку, так як у документах кредитних справ містяться відомості, що мають значення доказів.

За повідомлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », колишніми посадовими особами Банку також були укладено інші правочини з метою виведення коштів з банку та його вкладників (акціонерів), а саме згідно кредитних договорів № 02-1/3л-78-15 від 21.12.2015 та кредитного договору № 02/-1/3л-80-15 від 28.12.2015 ОСОБА_11 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були видані кредити на суму 3 600 000,00 грн. та на суму 2 855 000,00 грн. відповідно. В подальшому, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_11 за вказаними двома кредитними договорами, за Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, між Банком ( договір підписано колишнім заступником голови правління Банку ОСОБА_9 ) та ОСОБА_12 , останній передав у власність Банку земельну ділянку площею 2,000 га в урочищі «Замерки», в с.Худльово Ужгородського району, оціночною вартістю у 6 405 780,00 грн., чим вказані кредити було погашено.

Надалі на вимогу НБУ за інспекційної перевірки визначена справедлива вартість вказаної земельної ділянки у сумі 750 000,00 грн, чим зменшено регулятивний капітал Банку на суму уцінки 5 655 780, 00 грн.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, у ході досудового розслідування опитаний ОСОБА_11 повідомив, що грошові кошти за вказаними кредитними договорами він не отримував, не знімав з карткового рахунку, а підписав документи про отримання кредитів на прохання тодішнього голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 . Допитаний ОСОБА_12 показав, що договір іпотеки від 28.10.2017 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, якими було забезпечено кредити ОСОБА_11 , із яким він не знайомий, він підписав у нотаріуса ОСОБА_14 на прохання тодішнього голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 .

Розглядаючи вказане клопотання слідчий суддя враховує, наведені вище обставини, та вважає обґрунтованою вимогу про вилучення саме оригіналів документів. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучення саме оригіналів запитуваних документів, є необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зокрема слідчий зазначає, що вилучення оригіналів документів, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, є необхідним для встановлення і підтвердження відомостей, які мають важливе доказове значення щодо обставин розтрати коштів, у зв`язку із тим, що ці документи є такими, що були засобом до вчинення злочинних дій та є речовими доказами, а також у зв`язку із тим, що є необхідність у проведенні оціночних експертиз щодо об`єктів нерухомого майна, що передавалися в забезпечення кредитних договорів, та почеркознавчих експертиз щодо підписів у документах, оригінали яких необхідно надавати для проведення експертиз як об`єктів дослідження. Іншим способом, без вилучення таких документів, неможливо буде довести обставини, що мають юридично значимі факти та обставини у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про надання стороні кримінального провадження тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, дослідивши надані до клопотання докази, вважаю, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що саме оригінали документів, які містять необхідну інформацію, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий суддя вважає також доведеним, що документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, перебувають у володільця Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та, що іншим чином ніж на підставі ухвали слідчого суддя такі отримати не можливо.

Слідчий суддя вважає, що наявні підстави для надання стороні кримінального провадження тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення у володільця Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », саме оригіналів зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000120 від 11.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження № 0000120 слідчим слідчої групи відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містить охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, та які знаходиться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса якого АДРЕСА_6 , а саме до:

- оригіналів усіх документів кредитної справи про отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кредиту в сумі 5 500 000,00 грн. за договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у тому числі заяв та документів посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поданих для отримання кредиту, протоколів та рішень кредитного комітету і правління банку по розгляду та погодження/відмови надання кредиту, договору кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 та додаткових договорів до нього, договорів укладених на забезпечення цього договору кредитної лінії, відомостей про рух коштів отриманих у кредит по рахунках, квитанцій, меморіальних ордерів про отримання/переказ коштів, сплаті кредиту та відсотків;

- оригіналів усіх документів кредитних справ про отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кредитів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором № 02-1/3л-2-16 від 18.01.2016 на суму 3 185 000,00 грн. та договором № 02-1/3к-2-50 від 15.10.2015 на суму 498 000,00 доларів США, у т.ч. заяв та документів посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поданих для отримання кредитів, протоколів та рішень кредитного комітету та правління банку по розгляду та погодження/відмови надання кредиту по вказаних кредитних договорах, договорів кредитну № 02-1/3л-2-16 від 18.01.2016 та № 02-1/3к-2-50 від 15.10.2015 і додаткових договорів до них, договорів про забезпечення вказаних кредитів і договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.2017 р., укладеного між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке виступало майновим поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », висновків про оцінку майна, яке виступало забезпеченням кредитів згідно договорів, відомостей про рух коштів отриманих у кредит по рахунках, квитанцій, меморіальних ордерів про отримання/переказ коштів, сплаті кредиту та відсотків;
- оригіналів усіх документів кредитної справи (справ) про отримання ОСОБА_11 кредитів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно кредитного договору № 02-1/3л-78-15 від 21.12.2015 на суму 3 600 000,00 грн., та № 02/-1/3л-80-15 від 28.12.2015 на суму 2 855 000,00 грн, а саме заяв та документів поданих для отримання кредитів ОСОБА_11 , , протоколів та рішень кредитного комітету та правління банку по розгляду та погодження/відмови надання кредиту по вказаних кредитних договорах, кредитних договорів № 02-1/3л-78-15 від 21.12.2015 та № 02/-1/3л-80-15 від 28.12.2015 між ОСОБА_11 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і додаткових договорів до них, договорів укладених на забезпечення договорів кредиту, зокрема Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іпотекодержателем ОСОБА_12 , висновків про оцінку майна, яке виступало забезпеченням кредитів згідно договорів, відомостей про рух коштів отриманих у кредит по рахунках, квитанцій, меморіальних ордерів про отримання/переказ коштів, сплаті кредиту та відсотків,
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1