Справа № 577/1778/22
Провадження № 1-кс/577/684/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 14 квітня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попівка Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, розлученої, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2016 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 26 лютого 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 24 листопада 2021 року ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, запросивши для ремонту техніки за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_3 , працівника фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вирішила заволодіти грошовими коштами останнього шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_8 придбати у неї талони на пальне для автомобілів різного типу, яких у дійсності ОСОБА_6 не мала.

ОСОБА_8 , прийняв вказану пропозицію ОСОБА_6 , бажаючи придбати запропоновані останньою талони на скраплений газ. При цьому ОСОБА_6 , з метою досягнення злочинної мети та надання інформації про продаж талонів на пальне ознак правдивості, повідомила ОСОБА_8 неправдиву інформацію щодо свого працевлаштування та доступу до талонів на пальне за місцем роботи, тим самим викликавши у ОСОБА_8 довіру до себе.

Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на повторне незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, не ставлячи до відома покупця про відсутність у неї талонів на пальне, переконала ОСОБА_8 про поставку товару за умови сплати усієї суми за нього. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та, будучи необізнаним із злочинними намірами ОСОБА_6 , авторизувавшись за допомогою власного карткового рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» через термінал самообслуговування АТ КБ «ПриватБанк», розташований по вул. Є. Коновальця, 2 в м. Конотопі Сумської області, 24 листопада 2021 року о 21 год 57 хв. перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 у АТ «Монобанк» грошові кошти в сумі 1 250 грн 00 коп.

Заволодівши таким чином грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім того, 27 листопада 2021 року ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, маючи намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману, зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про терміновий продаж талонів на пальне, яких у дійсності вона не мала у наявності.

Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, не ставлячи до відома покупця про відсутність у неї талонів на пальне, переконала ОСОБА_8 у поставці товару за умови сплати усієї суми, на що ОСОБА_8 погодився. Будучи необізнаним із злочинними намірами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , оскільки він не мав коштів на власному картковому рахунку, попрохав свого товариша ОСОБА_9 здійснити переказ грошових коштів в сумі 5 400 грн 00 коп на банківську картку ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_9 , будучи необізнаним із злочинними намірами ОСОБА_6 , 27 листопада 2021 року о 17 год 17 хв. за допомогою операції програмного комплексу WEB-банкінг «Приват 24» перерахував із свого рахунку на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 у АТ «Монобанк» грошові кошти в сумі 5 400 грн 00 коп.

Заволодівши таким чином грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_6 у подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Також 28 листопада 2021 року ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, маючи намір на повторне незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману, знову зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила про терміновий продаж талонів на пальне, яких у дійсності вона не мала у наявності.

Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, не ставлячи до відома покупця про відсутність у неї талонів на пальне, переконала ОСОБА_8 у поставці товару за умови сплати усієї суми, на що ОСОБА_8 погодився та, будучи необізнаним із злочинними намірами ОСОБА_6 , авторизувавшись за допомогою власного карткового рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» через термінал самообслуговування АТ КБ «ПриватБанк», розташований по вул. Вирівській, 27 в м. Конотопі Сумської області, 28 листопада 2021 року о 17 год 38 хв. перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 у АТ «Монобанк» грошові кошти в сумі 1 000 грн 00 коп.

Заволодівши таким чином грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2022 року за № 0000243.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів ОСОБА_6 31 травня 2022 року була належним чином повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом вручення вказаного повідомлення про підозру матері ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , оскільки сама ОСОБА_6 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутня та місце її знаходження не встановлено, будь-який зв`язок з нею відсутній.

Будучи повідомленою про підозру, ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, почала переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того ОСОБА_6 за допомогою мессенджеру «Whatsapp» на номер телефону НОМЕР_2 , яким остання користується, були направлені вимоги про виклик її до слідчого на 09 червня 2022 року та 13 червня 2022 року для участі в слідчих діях в якості підозрюваної. Однак ОСОБА_6 , проглянувши вказані повідомлення, на виклик слідчого не з`явилася.

Також вимоги про виклик до слідчого 06 червня 2022 року були направлені рекомендованими листами з повідомленнями за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , повідомила, що вона неодноразово повідомляла своїй доньці про те, що її викликають до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Однак ОСОБА_6 відповідала їй, що вже всі питання вона залагодила.

Оскільки ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, то 13 червня 2022 року її було оголошено у розшук.

До ОСОБА_6 відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать наступні обставини: 31 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні злочину, за який їй може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому тяжкість покарання, яке їй загрожує, може спонукати ОСОБА_6 змінити місце проживання та переховуватися від орану досудового розслідування. ОСОБА_6 не з`являлася за викликами слідчого, переховувалася від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим була оголошена в розшук.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 раніше декілька разів притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України, але на шлях виправлення не стала.

ОСОБА_6 офіційно ніде не працює та не працювала, не має законних, постійних джерел прибутку, не займається суспільно корисною працею та продовжує займатися злочинною діяльністю. У неї відсутні міцні соціальні зв`язки, що може спонукати її в подальшому до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою легкого збагачення.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_6 не оспорює обгунтованість пред`явленої їй підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Що стосується застосування до неї запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, то прохає застосувати до неї більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Прохає врахувати, що вперше пояснення у неї у кримінальному провадженні № 0000243 були відібрані 13 квітня 2022 року та після цього вона жодного разу не викликалася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Станом на 13 квітня 2022 року вона проживала за адресою: АДРЕСА_3 , але 16 чи 18 квітня 2022 року переїхала і стала проживати разом із дітьми за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки у квітні 2022 року почалися обстріли території Сумської області, а також постійно лунали сигнали «Повітряна тривога», то вона вирішила вивезти двох своїх малолітніх дітей до Закарпатської області до своїх рідних, які повідомили, що можуть надати їм прихисток. 22 квітня 2022 року вона переїхала та стала проживати за адресою: АДРЕСА_4 . ЇЇ мати ОСОБА_10 09 червня 2022 року повідомила, що працівниками поліції для неї вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також повістки про необхідність явки до слідчого. Також 06 червня 2022 року вона на свій мобільний телефон з номером НОМЕР_2 у додатку «Whatsapp» отримала повістки про виклик її до слідчого на 09 червня 2022 року та 13 червня 2022 року. Вона одразу ж зателефонувала за номером, з якого їй прийшли повідомлення, та їй повідомили, що вона має з`явитися до слідчого на 13 червня 2022 року для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу. Вона повідомила, що на зазначену дату не може з`явитися, оскільки приїде за місцем свого проживання після 30 червня 2022 року через те, що знайшла у Закарпатській області роботу, а також повідомила про місце свого перебування. Також вона зателефонувала адвокату ОСОБА_4 , який повинен був написати слідчому відповідну заяву про те, що вона прибуде до с. Попівка Конотопського району Сумської області після 30 червня 2022 року. Проте 21 червня 2022 року до неї за адресою: АДРЕСА_4 , приїхали працівники поліції, які сказали, що їй терміново необхідно з`явитися до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а тому вона добровільно приїхала до м. Конотопа Сумської області, з`явилася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, де була затримана на підставі ухвали слідчого судді. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу прохає врахувати, що вона не переховувалася від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, а також має на утриманні двох малолітніх дітей.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію своєї підзахисної.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

31 травня 2022 року ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 111, ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України була повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Особисто ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вручено 22 червня 2022 року.

ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_4 не оспорюють обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрювана ОСОБА_6 була затримана Конотопським РВП ГУНП в Сумській області 22 червня 2022 року о 12 год. 16 хв.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року ОСОБА_6 була визнана винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та засуджена до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт,

При вирішенні питання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше судима. Вона ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила факт отримання нею викликів до слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на 09 червня 2022 року і на 13 червня 2022 року та що за вказаними викликами вона не з`явилася.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 13 червня 2022 року ОСОБА_6 була оголошена в розшук.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою ОСОБА_6 характеризується позитивно.

ОСОБА_6 є матір`ю двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають на її утриманні.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомила, що вона самостійно, без її затримання органами поліції, повернулася за місцем свого проживання.

Відповідно до пояснень, наданих в судовому засіданні слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_6 дійсно сама повернулася за місцем свого проживання та самостійно з`явилася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, де і була затримана на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22 червня 2022 року, ОСОБА_6 була затримана інспектором відділу превенції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 22 червня 2022 року о 12 год. 16 хв. за адресою: м. Конотоп Сумської області. Вул. Г. Тхора, буд. 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З наведеного вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є не каральна, а забезпечувальна функція, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджено в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до ОСОБА_6 виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання. Вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою-характеристикою виконавчого комітету Попівської сільської ради Конотопського району Сумськолї області від 31 травня 2022 року № 02-23/249.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, даними про особу обвинуваченої, приймаючи до уваги запровадження на території України воєнного стану, а також практику Європейського суду з прав людини, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, які виправдовують застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а запобігти встановленим слідчим суддею ризикам можливо у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 та виконання покладених на неї відповідних процесуальних обов`язків.

Крім того, суд враховує, на території України з 24 лютого 2022 року до 23 серпня 2022 року запроваджений воєнний стан, а тому ОСОБА_6 слід дозволити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у разі необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряних тривог.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 14 квітня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,- відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряних тривог.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати її місцезнаходження.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 :

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

3) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряних тривог;

4) здати на зберігання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Конотопському РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрювану ОСОБА_6 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , звільнивши її з-під варти.

Строк дії ухвали встановити до 30 липня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 30 липня 2022 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на неї у зв`язку із обранням у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 27 червня 2022 року о 08 год. 15 хв.

СуддяОСОБА_1