Справа № 676/8336/19
Провадження № 1-кп/676/43/22
ч.1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
29 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янецьПодільському кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1ст.286 КК України, -
встановив:
Судом розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1ст.286 КК України. ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він 27 вересня 2019 року, у м. Кам`янець-Подільському, по проспекту Грушевського, в порушення пунктів 1.5, 2.3.б., 18.4 ПДР України, допустив наїзд на пішохідному переході на велосипедиста потерпілу ОСОБА_7 , яка отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник заявив клопотання про роз`яснення ухвали суду від 4 листопада 2021, якою відмовлено в призначенні повторної автотехнічної комісійної експертизи. На думку захисника, ухвала суду є н е зрозумілою, оскільки у першій частині ухвали суд вказав на те, що експертизи можуть бути ініційовані самостійно стороною захисту на платній основі, та вказує, що захистом не враховані такі норми кримінального процесуального закону. Разом з тим, судом не вказано яким чином захиснику надати експерту матеріали судової справи. Однак, уже в другі частині ухвали суд посилається на наявність двох експертиз, які проведені під час досудового розслідування та на покази експерта ОСОБА_8 , вказує, що відсутні підстави, які викликають сумніви у правильності та обґрунтованості висновків експертиз.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор, представник потерпілої просили відмовити у роз`ясненні судового рішення, оскільки вважали його зрозумілим, а клопотання захисту таким, яке направлено на цілеспрямоване затягування розгляду справи.
Суд заслухавши учасників, дослідивши докази і матеріали кримінального провадження, вважає, що підстав для роз`яснення судового рішення немає.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів справи слідує, що 4 листопада 2021 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної комісійної експертизи експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ. Тоді ж, судом було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки захисник вправі самостійно залучити експертів, а підстави, які він наводив не були достатніми для призначення повторної комісійної експертизи. Тобто, зазначені в ухвалі суду мотиви для відмови не є взаємовиключаючими та відповідають вимогам, принципам КПК щодо змагальності сторін та підстав проведення повторної експертизи. При цьому, суд послався на висновки експертиз і показання експерта ОСОБА_8 , який дав вичерпні роз`яснення. У суду не було підстав вважати, що висновки експерта ОСОБА_8 є необґрунтованими, невірними чи вони суперечать іншим матеріалам справи чи іншим висновкам.

За таких обставин суд відмовив захиснику в призначенні повторної експертизи. Мотиви і рішення суду є зрозумілим, а відтак воно не потребує якогось роз`яснення.

З клопотання захисника слідує, що йому не зрозуміло інше: « ... яким чином захиснику надати експерту матеріали судової справи», у випадку, коли сторона захисту самостійно проводитиме експертизу. Проте, таке питання не стосується роз`яснення ухвали суду, якою відмовлено у призначенні комісійної експертизи, адже стосується виключно процедури проведення експертизи. Питання надання експерту матеріалів справи чи додаткових документів, може бути вирішено в судовому засіданні за клопотанням експерта.

Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення ухвали від 4 листопада 2021 року немає, а тому захиснику слід відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -
постановив :
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 4 листопада 2021 року якою відмовлено у призначенні експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено заявником чи учасником судового провадження, через суд, який її ухвалив протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1