Справа № 756/4435/22
Номер провадження № 1-кп/756/1076/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, складений 23.06.2022 у кримінальному провадженні, яке внесене 29.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

28.05.2022, близько 12:35 год., ОСОБА_3 знаходився за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, буд. 2-а, де поблизу на землі біля дерева побачив поліетиленовий згорток. Піднявши вказаний згорток ОСОБА_3 виявив, що в всередині знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, а саме метадон.

У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон, для власного вживання без мети збуту, оскільки останній допускав, що дана кристалоподібна речовина білого кольору є наркотичною.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 того ж дня перебуваючи за вказаною адресою помістив даний згорток до своєї правої кишені штанів, в які був одягнений, тим самим придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, для власного вживання, без мети збуту та тримаючи при собі наркотичний засіб попрямував по своїх справах.

Цього ж дня, 28.05.2022 о 13:00 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка буд. 6-б, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, яким останній повідомив, що в правій кишені штанів в які він одягнений, знаходиться згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, який він придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. Після чого, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких 28.05.2022 о 14:56 год. за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, буд. 6-б, у присутності двох понятих ОСОБА_3 самостійно дістав з правої кишені штанів в які був одягнений та добровільно надав для огляду та вилучення працівникам поліції наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена під час огляду місця події та надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовині становить 0,120 г.

Отже, ОСОБА_3 учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

23.06.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у якому міститься клопотання прокурора ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали кримінального провадження.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не неоспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням були встановлені наступні фактичні обставини, що 28.05.2022, близько 12:35 год. ОСОБА_3 , знаходився за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, буд. 2-а, де поблизу на землі біля дерева побачив поліетиленовий згорток, піднявши який виявив, що в всередині даного згортку наявна кристалоподібна речовина білого кольору, яка схожа на наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме метадон.

У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон, для власного вживання без мети збуту, оскільки останній допускав, що дана кристалоподібна речовина білого кольору є наркотичною.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 того ж дня перебуваючи за вказаною адресою помістив даний згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору до своєї правої кишені штанів, в які був одягнений, тим самим придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, для власного вживання, без мети збуту та тримаючи при собі наркотичний засіб попрямував по своїх справах.

Цього ж дня, 28.05.2022 о 13:00 год. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка буд. 6-б, був зупинений працівниками поліції, яким останній повідомив, що в правій кишені штанів в які він одягнений, знаходиться згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, який він придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. Після чого, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких 28.05.2022 о 14:56 год. за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, буд. 6-б, у присутності двох понятих ОСОБА_3 самостійно дістав з правої кишені штанів в які був одягнений та добровільно надав для огляду та вилучення працівникам поліції наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена під час огляду місця події та надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовині становить 0,120 г.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останньої є щире каяття, перебування на утриманні неповнолітніх дітей, та відсутність обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнавав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про спосіб незаконного придбання, осіб та інші відомості, які йому були відомі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_3 як каяття, а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_4 , уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття та вказана в обвинувальному акті. Крім того, суду надано також копії відповідних свідоцтв про народження, де батьком вказано саме обвинуваченого.

4. Мотиви призначення покарання.

Суд вважає, що підстави застосування положень статей 69 КК України при призначенні покарання відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, відсутності завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, те, що ОСОБА_3 не працює, а отже не має сталого матеріального стану, хоча має середню спеціальну освіту обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, однак зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Разом із цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також пунктом 5 ч. 3 ст. 76 КК України пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання. Бо матеріали судового провадження містять довідку № 460908 від 13.06.2022, згідно з якою ОСОБА_3 , 1980 року народження, за даними облікової документації під наркотичним диспансерно-динамічним наглядом перебуває з 11.04.2019з діагнозом: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання каннабиноїдів. Гостра інтоксикація.

Отже, застосування вказаних додаткових обов`язків та проходження відповідної пробаційної програми, яка передбачена для осіб, які засуджені до покарань не пов`язаних з позбавленням волі, надасть можливість ОСОБА_3 подолати шкідливі звички (вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів), а також змінити прокримінальне мислення та попередити вчинення ним повторних злочинів.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої.

Цивільний позов у провадженні не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-22/17849-НЗПРАП від 16.06.2022 у сумі 1510 грн 24 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема кристалоподібна речовина білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено метадон (фенадон), масою 0,120 г., який знаходиться у спеціальному паперовому конверті білого кольору «Україна МВС Експертна служба» № 5671366 та зберігається в камері речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - слід знищити.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пункту 5 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати: за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/17849-НЗПРАП від 16.06.2022 у сумі 1510 грн 24 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,120 г, який знаходиться у спеціальному паперовому конверті білого кольору «Україна МВС Експертна служба» № 5671366 та зберігається в камері речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1