ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7556/22
провадження № 1-кп/753/1447/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безуглівка Згурівського району Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який працює водієм компанії «Євроізол», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 16.06.2022 року близько о 10 годин 35 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Crafter 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Горбунова у місті Києві, по проїзній частині вулиці Бориспільська, в напрямку вулиці Поліська, в районі е/о № 194, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину справа-наліво по ходу руху автомобіля, не прийняв міри до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі пішоходу, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на вказану особу, тим самим водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (дані - ПДР), а саме: п.18.1 - «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок чого пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді закритої травми лівого плечового суглобу: вивиху голівки лівої плечової кістки, який супроводжувався розривом сухожилку надостьового м`язу (із явищами синовіїту, імпіджмент-синдрому, артакроміального, субдельтоподібного бурситу), вивиху сухожилка довгої голівки біцепса, розриву сухожилка під остьового м`язу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України. Пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з їхнім примиренням. При цьому потерпілий пояснив, що ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував шкоду, претензій до нього він ніяких немає і мати не буде.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, злочин вчинено не у стані сп`яніння.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілим ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпілий до обвинуваченого не має і мати не буде.

Судом встановлено, що злочин було вчинено ОСОБА_3 не у стані сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також те, що вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Стукала ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen Crafter 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24.06.2022 року скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «Volkswagen Crafter 35» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 , залишити у його власності; велосипед «АРДІС», переданий ОСОБА_3 , залишити власнику; оптичний диск CD-R з зафіксованими відеозаписами ДТП зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6825 (шість тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 16 копійок за проведення судових експертиз (висновок експерта № СЕ - 19/111- 22/22776 - IT від 07.07.2022; висновок експерта № СЕ - 19/111- 22/25614 - IT від 14.07.2022; висновок експерта № 042-699-2022 від 14.07.2022).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: