Справа № 761/1747/22
Провадження № 1-кс/761/1586/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0004173 від 16.11.2021, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грозино Коростенського району Житомирської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 15.11.2021, приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 14, підійшов до ОСОБА_6 під приводом надання допомоги, так як остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_4 допомогти розблокувати її мобільний телефон марки «Samsung». Потерпіла, не підозрюючи про справжні наміри підозрюваного, передала свій мобільний телефон ОСОБА_4 .

Останній, скориставшись довірою потерпілої, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A 12 4/64 GbBlue», завдавши матеріальної шкоди на суму 3233, 33 грн.

ОСОБА_4 18.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.190 КК України.

У зв`язку з цим слідчий, навівши свої доводи на підтвердження ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, оскільки вважала, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що повною мірою поширюється також і на вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, покладений обов`язок встановити:
- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий чи прокурор;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Отже, на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення для оцінки ступеню доведеності у кримінальному провадженні певних обставин як стандарт доказування національним та європейським законодавством використовується поняття «обґрунтована підозра».

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя бере до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини»зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у цьому випадку ризиком необхідно вважати дію, яка може бути вчинена підозрюваним з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає таку поведінку ОСОБА_4 малоймовірною з огляду на те, що останній після повідомлення про підозру добровільно прибув до суду для взяття участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, тобто не вжив спроб для переховування, продовжує перебувати у місці свого фактичного мешкання.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зауважив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, сім`ї, зареєстрованого місця проживання, тобто існування тих факторів, які фактично стримують останнього від дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наведене не дозволяє слідчому судді врахувати як підставу для застосування домашнього арешту лише передбачену законом про кримінальну відповідальність суворість покарання.

Водночас, обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, свідчать, що по теперішній час зберігається ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отже, ризик схиляння свідків до вигідних стороні захисту показань є незаконним впливом на них, вжиття таких заходів для перешкоджання кримінальному провадженню може бути способом уникнути покарання.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, а саме - обґрунтованість підозри та наявність ризику неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного.

Статтею ст. 194 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок встановити, чи не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Приймаючи до уваги, що за наслідками цього розгляду встановлений лише один, реально існуючий ризик - можливий незаконний вплив на потерпілу та свідків, а також враховуючи передбачені ст.178 КПК чинники, а саме міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність неповнолітніх дітей, слідчий суддя приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід.
Сукупність вищезазначених обставин приводить до переконання, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не залишати м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Встановити строк дії вищевказаних обов`язків по 18 березня 2022 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1