Справа № 489/2162/22
Провадження № 1-кп/489/763/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

09 серпня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000099 від 03.02.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту 02.02.2022 о 14.30 годин ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-987» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/2, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з торговельного залу, таємно викрав майно, належне ТОВ «АТБ-Маркет»: шоколад «Milka» молочний з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису» - 5 шт., загальною вартістю 341,25 грн, але не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий з неоплаченим товаром працівниками охорони супермаркету.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До суду прокурор надіслав обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, до якого додані: письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 від 04.08.2022, складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; письмова заява представника потерпілого від 04.08.2022 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування (кримінального провадження №0000099 від 03.02.2022), у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним ОСОБА_2 своєї винуватості.

Розглянувши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Ураховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше перебував у розшуку після ухвалення вироку відносно нього, історію вчинення ним правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді мінімального строку арешту, визначеного санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Вказаний вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання за сукупністю вказаного вироку та вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.03.2020, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, оскільки ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.06.2022, яка набрала законної сили 01.07.202022, ОСОБА_2 звільнено від відбування вказаного покарання з випробуванням.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до положень якого, якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався, внаслідок чого суд не вбачає підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: п`ять плиток шоколаду «Milka» молочний з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису» - повернути представнику ТОВ «АТБ-Маркет»; компакт-диск DVD-R с/н MAP62YGO3113764 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1