Дата документу 08.09.2022 Справа № 645/1670/21
Номер провадження 1-кп/554/706/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0000188, №0000009, №0001597, №0001328, №0000177, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали о`єднаного кримінального провадження №0000188, №0000009, №0001597, №0001328, №0000177, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор заявила та надала письмове клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якої закінчується.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу посилалася на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, а також існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчиненні іншого кримінального правопорушення. Вказувала, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 в режимі відеоконференції заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Зазначав, що на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, просив обрати ОСОБА_4 домашній арешт в нічну пору доби. Зазначав, що ризики зазначені прокурором нічим не підтверджені. В обвинуваченого на утриманні перебуває неповнолітня дитина та мати похилого віку, він має постійне місце реєстрації.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

За вимогами частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом із тим, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність діянь, у вчиненні яких обвинувачуються останній, за найтяжчий із яких передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, тривалість перебування його під вартою, наявність епізоду, який вчинено в період що підпадає під дію «Закону ОСОБА_6 », наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши клопотання прокурора та клопотання захисника в частині необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, доводи захисника та обвинуваченого про наявність підстав, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього без ізоляції його від суспільства, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, поклавши на нього обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, а також задоволення клопотання захисника та зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 201, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника про зімну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 до 06.00 год., строком до 08 листопада 2022 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого проживання під домашнім арештом в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Виконання ухвали покласти на Державну установу «Харківський слідчий ізолятор № 27».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.09.2022 року о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_1