05.05.2022 Справа № 756/2724/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2724/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0001037 від 28.10.2020 клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно кожного з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , Дріді Сейфеддіна,
Дріді Мохамеда Рамі та ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_13 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України, а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України.
04.05.2022 прокурор, посилаючись на те, що 09.05.2022 закінчується строк дії ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , подав клопотання про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з вищевказаних обвинувачених у кримінальному провадженні №0001037 від 28.10.2020 на строк 60 днів без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених, просив задовольнити, при цьому просив суд зважити на те, що кожному із обвинувачених стороною обвинувачення інкриміновано вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а тому прокурор просив суд не визначати розмір застави.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які були наявні як при застосуванні/продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, так і під час обрання такого виду запобіжного заходу обвинуваченим судом в порядку статей 315, 331 КПК України не перестали існувати, а обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинувачених не забезпечить належного виконання ними процесуальних обов`язків та їх належної поведінки.
У свою чергу, сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України, а саме захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , просив змінити останньому запобіжний захід, обраний судом ухвалою від 15.03.2022, у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, визначеної судом відповідно до частин 4, 5 ст. 182 КПК України з подальшим її внесенням на спеціальний рахунок Національного банку України для цілей оборони України. Обгрунтовуючи свої вимоги, захисник послався на обставини воєнного стану в Україні, а також на положення ч. 5 ст. 616 КПК України в редакції Закону від 15.03.2022, яка регламентує порядок і підстави зміни запобіжного заходу слідчим суддею/судом у вигляді застави на особисте зобов`язання.
Аналогічного змісту клопотання подав захисник ОСОБА_7 , в інтересах кожного з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, уточнивши вимоги клопотання захисника ОСОБА_7 , просив суд врахувати, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває двоє малолітніх дітей 2018 та 2019 року народження, що, на думку захисника, свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів у останнього та, як наслідок, про необгрунтованість ризиків, заявлених прокурором, з огляду на це просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора й змінити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на заставу, розмір якої просив визначити відповідно до положень КПК України. Водночас у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, захисник просив суд визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, передбаченому статтями 182, 183 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, уточнивши вимоги клопотання захисника ОСОБА_7 , просив суд врахувати, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває малолітня дитина 2017 року народження, що, на думку захисника, свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів у останнього та, як наслідок, про необгрунтованість ризиків заявлених прокурором, з огляду на це просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора й змінити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на заставу, розмір якої просив визначити відповідно до положень КПК України. Водночас у разі, якщо суд дійде висновку про навність підстав для задоволення клопотання прокурора, захисник просив суд визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, передбаченому статтями 182, 183 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, уточнивши вимоги клопотання захисника ОСОБА_8 , просив суд врахувати, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває четверо малолітніх дітей 2011, 2016, 2018 та 2020 років народження, що, на думку захисника, свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів у останнього та, як наслідок, про необгрунтованість ризиків заявлених прокурором, з огляду на це просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора й змінити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на заставу, розмір якої просив визначити відповідно до положень КПК України, звернувши додатково увагу суду, що обвинувачений ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, сукупний дохід якого за 2020 рік склав понад 4 млн грн. Водночас у разі, якщо суд дійде висновку про навність підстав для задоволення клопотання прокурора, захисник просив суд визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, передбаченому статтями 182, 183 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики є необгрунтованими, просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на об`єм обвинувачення, в порівнянні з об`ємом обвинувачення інших обвинувачених у кримінальному провадженні, у сукупності з даними про особу його підзахисного, відомостями про стан здоров`я, склад сім`ї останнього, та змінити обраний судом запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 на домашній арешт у нічний час, або інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.
15.03.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2022 включно.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_14 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, в тому числі з відомостями про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію судового провадження, на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому суд вважає що існують достатні підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
При цьому, вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод немає.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.
15.03.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2022 включно.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, котрий, відповідно до повідомлених стороною обвинувачення даних, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі з відомостями про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію судового провадження, на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому суд вважає що існують достатні підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
При цьому, вивченням даних про особу ОСОБА_15 встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод немає.
Що стосується клопотання прокурора про продовження застосування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.
15.03.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2022 включно.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, котрий, відповідно до повідомлених стороною обвинувачення даних, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі з відомостями про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію судового провадження, на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому суд вважає що існують достатні підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім того, вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод немає.
Що стосується клопотання прокурора про продовження застосування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.
15.03.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2022 включно.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, котрий, відповідно до повідомлених стороною обвинувачення даних, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі з відомостями про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію судового провадження, на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому суд вважає що існують достатні підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того, вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод немає.
Аналізуючи доводи сторони захисту щодо зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на більш м`який суд вважає, що стороною захисту не доведено наявності підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання процесуальних ризиків у кримінальному провадженні.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, « ОСОБА_16 та інші проти України» від 17.01.2019.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно кожного з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 (зі змінами та уточненнями в судовому засіданні захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно) слід залишити без задоволення.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183, статей 199, 315, 331 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Доведеність винуватості кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів судом під час розгляду вищевказаних клопотань не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення за результатами судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 199, 315, 331, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 02.07.2022 включно.
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 02.07.2022 включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 (зі змінами та уточненнями) про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 02.07.2022 включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 (зі змінами та уточненнями) про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 02.07.2022 включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 (зі змінами та уточненнями) про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1