У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

23.09.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Лавріненко Ю.В., Ковальчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000108 від 09.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів Липовецького району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

також за участі прокурора Прокопчука Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Білошкурського О.В., Присяжнюка О.Г., Тютюнника В.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області під головуванням судді Верніка В.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України.

Головуючий суддя Вернік В.М. відповідно до табелю робочого часу перебуває на лікарняному.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 23.09.2022.

21.09.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Прокопчука Д.В. про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

З огляду на те, що головуючий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. знаходиться на лікарняному, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою проводиться іншим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярним А.М., визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що відповідає положенням п.20-5 Розділу ХI Перехідних положень КПК України.

В судовому засіданні прокурор Прокопчук Д.В. просив задовольнити його клопотання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки спливає строк застосування запобіжного заходу, а попередньо визначені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_1 заперечили проти клопотанням прокурора, просил обрати домашній арешт. Інші учасники підтримали їх позицію.

Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує таке.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений цим судом, закінчується 23.09.2022, однак до цього часу закінчити судовий розгляд справи неможливо з об`єктивних причин. Для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.

При цьому, суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його стан здоров`я, вік, характер та обсяг пред`явленого обвинувачення у вчиненні ряду умисних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, а саме можливості обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики аргументовано доводяться тим, що ОСОБА_1 , хоча й має постійне місце проживання, проте не мешкав там до його затримання й не оформив у встановленому порядку договору найму іншого житлового приміщення, де фактично проживав певний час, у нього немає стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, він раніше неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у даному кримінальному провадженні обвинувачується серед іншого у вчиненні за обтяжуючих відповідальність обставин особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років, й достатніх стримуючих факторів, що були здатні втримати його від зміни місця проживання з метою уникнення цієї відповідальності, стороною захисту належно не доведено.

За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 21 листопада 2022 року включно.

У задовленні клоптання захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ