ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000114 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою виправлено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2022 року та визначено вірним вважати, що на підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді,посилаючись на те, що слідчий суддя, при винесенні ухвали про виправлення описки фактично змінив зміст резолютивної частини рішення,що не відповідає вимогам ст.379 КПК України.

Провадження№11-сс/822/180/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: 379 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Апелянт вказує,що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні,не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Захисник вважає,що винесення ухвали суперечить ст.379 КПК України, адже таким чином слідчий суддя наклав додатковий обов`язок на підозрюваного ОСОБА_6 у виді носіння засобу електронного контролю, чим погіршив становище підозрюваного.

Крім цього, суд розглянув питання про виправлення описки без повідомлення учасників судового провадження.

Вказує на те, що зазначенні порушення є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів провадження,06.06.2022 року слідчим суддею здійснювався розгляд клопотання слідчого,яке погоджене із прокурором про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного за ст.191 ч.5 КК України ОСОБА_6 .

Згідно ст.376 ч.ч.1,2 КК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Якщо складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу,суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини.Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Як вбачається із журналу судового засідання,суд за наслідками розгляду клопотання після виходу із нарадчої кімнати негайно прилюдно проголосив прийняте ним судове рішення,а саме-його вступну і резолютивну частину.(а.с.146,147)

За змістом резолютивної частини ухвали,слідчим суддею було задоволено клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави,а також покладені обов`язки,у тому числі носити електронний засіб контролю.

Та обставина,що судом було прийняте рішення про покладення цього обов`язку підтверджується,окрім змісту резолютивної частини рішення,яке прилюдно проголошене,також змістом запису на технічному носії,який був досліджений апеляційним судом(а.с.145)

Ту обставину,що судом було проголошено у резолютивній частині рішення після виходу суду із нарадчої кімнати покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю,сторона захисту та прокурор не заперечували.

Разом із тим,при складанні повного тексту ухвали відповідно до ч.2 ст.376 КПК України,де суд викладав мотиви прийнятого рішення,слідчим суддею у резолютивній частині рішення було допущена технічна помилка,оскільки механічно не було зазначено про уже покладений судом обов`язок на підозрюваного носити електронний засіб контролю,який був зазначений при проголошенні прийнятого судом 06.06.2022 року рішення прилюдно та негайно після виходу із нарадчої кімнати.

Судова колегія вважає,що така помилка правильно усунута слідчим суддею у порядку ст.379 КПК України,а твердження сторони захисту,що суд таким чином змінив суть прийнятого рішення та погіршив становище підозрюваного,є безпідставними,виходячи із наведених вище доводів.

Винесена слідчим суддею 10 червня 2022 року ухвала повністю узгоджується зі змістом резолютивної частини рішення, яке було прийняте та проголошене у судовому засіданні 06 червня 2022 року .

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд не змінив судове рішення, а лише усунув допущену в ухвалі технічну помилку/описку.

Посилання захисника на те,що суд усупереч ч.2 ст.379 КПК України розглянув питання про виправлення описки без повідомлення сторін є безпідставними та спростовуються телефонограмами,наявними у матеріалах провадження(а.с.151,152).

За приписами ч.2 ст.379 КПК України,неприбуття у судове засідання осіб,які були належним чином повідомлені,не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без- задоволення, а ухвалу слідчого судді-без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2022 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3