Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1519/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000117 за ч.4 ст. 189 КК України, -
в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 570630 грн., щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000117 за ч. 4 ст. 189 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та обрати щодо цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Твердить про необґрунтованість підозри, необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема, тих обставин, що він в силу ст. 89 КК України не має судимості, має постійне місце проживання та не має можливості сплатити завищену суму застави.

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного в підтримання апеляційної скарги та про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та неможливість сплати встановленого слідчим суддею розміру застави, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім окремих випадків, у тому числі, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.

З матеріалів справи видно, що з 02.04.2022 СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000117 за ч. 4 ст. 189 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_11 , у якому 04.04.2022 ОСОБА_9 оголошено слідчим підозру у вчиненні 02.04.2022 на території готельно-ресторанного комплексу «Шевченків хутір» поблизу с. Улашанівка Корненської ТГ Житомирської області за попередньою змовою групою осіб щодо потерпілого ОСОБА_11 вимоги передачі грошових коштів в сумі 7000 доларів США із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану. Згідно висунутої стороною обвинувачення підозри, ОСОБА_9 сумісно з іншими особами, підтримуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, із метою подолання волі потерпілого до опору, нанесли ОСОБА_11 численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, а інший підозрюваний у свою чергу наніс потерпілому не менше 5 ударів клинком ножа по нижніх кінцівках.

Обґрунтованість вказаної підозри ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за вищевказаних обставин доведена стороною обвинувачення та підтверджується фактичними даними про можливу причетність ОСОБА_9 до вказаних дій, що містяться у долучених до клопотання слідчого копіях протоколів допиту потерпілого ОСОБА_11 та свідків, огляду місця події, а також відеозапису події, що був зафіксований на стаціонарну відеокамеру.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість кваліфікації дій органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 189 КК України є необґрунтованими, оскільки за змістом показань потерпілого ОСОБА_11 , останній заперечує факт будь-яких цивільно-правових зобов`язань перед іншими особами на момент вчинення щодо нього ймовірного кримінального правопорушення. Версія сторони захисту про наявність таких зобов`язань та необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_9 на умисне легке тілесне ушкодження або примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань за показаннями підозрюваних та окремих свідків має бути перевірена під час подальшого досудового розслідування.

02.04.2022 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_9 є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, має малолітню дитину та батьків пенсіонерів.

На даний час триває судовий розгляд іншого кримінального провадження по обвинуваченню того ж ОСОБА_9 у вчиненні 11.08.2018 іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - вимоги передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням сукупності вищевказаних обставин, з огляду на початкову стадію кримінального провадження, висновки слідчого судді про доведеність стороною обвинувачення високих ризиків можливого ухилення ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків з метою перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинення інших кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану; що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 570630 грн., не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , - відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Розмір застави визначено слідчим суддею враховуючи конкретні обставини даної справи та високий ризик можливого вчинення нового злочину та відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України. Тому доводи апеляційної скарги про явну неспроможність визначеного слідчим суддею розміру застави є необґрунтованими.
Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000117 за ч. 4 ст. 189 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: