Справа №552/3699/22
Провадження № 1-кс/552/1753/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000453 від 02.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, холостого, працюючого в.о.директора СТОВ «Агроконтракт плюс», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий Другого слідчого відділу Територіального Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та розмір застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та у вказаному випадку визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експертами та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими свідками визначеними слідчим чи прокурором, тощо; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий посилається на те,, що 10.06.2022 ОСОБА_4 , близько 14.30 перебуваючи неподалік від перехрестя вул. Харківської дивізій та вул. Танкопія у м. Харкові випадково зустрівся з ОСОБА_7 , якому під час їх бесіди, на мобільний телефон зателефонував їх спільний знайомий ОСОБА_9 , з яким вони стали спілкуватись через гучний зв`язок мобільного телефону.
Дізнавшись в ході розмови, що ОСОБА_9 Октябрським районним судом м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 утримується в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вимагання та одержання від останнього неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Реалізуючи злочинний умисел, на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що працює в Державному бюро розслідувань та має добрі відносини з працівниками як прокуратури так і з суддями, при цьому запевнив, що за відповідну неправомірну вигоду може вплинути на прокурорів Офісу Генерального прокурора та суддю щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на більш м`який, на що останній погодився.
Продовжуючи, реалізовувати злочинний умисел, на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 , приблизно 12.06.2022, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, в ході телефонної розмови із ОСОБА_9 , розуміючи бажання ОСОБА_9 про звільнення з під варти, висловив останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3500 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: прокурорами Офісу Генерального прокурора та суддю щодо зміни йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі. У свою чергу, перебуваючи під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», ОСОБА_9 , бажаючи вийти на волю, погодився на вимогу ОСОБА_4
13.06.2022 близько 12.00, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з умислом на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме прокурорів Офісу Генерального прокурора та суддю, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_9 , через їх спільного знайомого ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 3500 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 13.06.2022 складало 102 392,15 грн., запевнивши ОСОБА_7 , що передасть гроші прокурорам Офісу Генерального прокурора та суддю, від яких залежить прийняття рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 14.06.2022, приблизно о 20.30, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив останнього, що раніше переданої неправомірної вигоди в розмірі 3500 доларів США не вистачило для впливу на прийняття прокурорами Офісу Генерального прокурора та суддею рішення про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Переслідуючи умисел на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , 25.06.2022, приблизно о 15.30, зустрівся з ОСОБА_7 неподалік від АЗС «ОККО», розташованою за адресою: пр. Героїв Харкова, 140-а, м. Харкова, та під час телефонної розмови по мобільному телефону ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , повідомив останньому, що вже передав прокурорам Офісу Генерального прокурора та судді неправомірну вигоду у розмірі 3500 доларів США, та повідомивши, що вказаної неправомірної вигоди не достатньо, для прийняття відповідного рішення, та висловив вимогу ще надати неправомірну вигоду у тому ж розмірі - 3500 доларів США, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: прокурором Офісу Генерального прокурора, для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під ватрою на більш м`який запобіжний захід.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 , 23.07.2022 приблизно о 19.12 та 25.07.2022 о 15.05 знов зателефонував ОСОБА_7 та призначив йому зустріч о 16.40 в районі ринку ХТЗ, розташованого по АДРЕСА_3 .
25.07.2022 о 16.56 ОСОБА_4 знаходячись з ОСОБА_7 в районі ринку ХТЗ по АДРЕСА_3 , в автомобілі Volkswagen CC НОМЕР_1 , під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням такої вигоди, запевнив останнього, що одержану від ОСОБА_9 неправомірну вигоду вже передав для вирішення питання прокурорами Офісу Генерального прокурора прокуратури та зможе за неправомірну вигоду у розмірі 3500 доларів США вплинути на прокурора Офісу Генерального прокурора щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під ватрою на домашній арешт, на що ОСОБА_9 , будучи поставлений у залежність від ОСОБА_4 , був змушений погодитися.
Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_7 про зустріч, 28.07.2022 о 15.30 зустрівся з ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 та знаходячись у автомобілі марки Volkswagen CC НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав раніше обумовлену з ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у розмірі 3500 доларів США (імітаційні грошові кошти), що згідно з офіційним курсом НБУ на 28.07.2022 складало 138 250,00 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
28.07.2022 на проїжджій частині неподалік від будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.
29.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_13 , заявою ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду, ідентифікації, виготовлення копій та вручення несправжніх (імітаційних) засобів грошових купюр, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом обшуку автомобіля, протоколом затримання ОСОБА_4 , а також іншими доказами, здобутими під час проведення досудового розслідування.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , який передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, відповідно ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний повністю визнав свою вину та співпрацює із слідством, всі свідки допитані, впливати на них підозрюваний не зможе. В разі, якщо суд прийде до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то просить зменшити розмір застави, зважаючи на невелику заробітну плату підозрюваного.

Підозрюваний підтримав свого захисника. Зазначив, що проживає в квартирі своєї мами по АДРЕСА_5 , повністю визнає свою вину, намагався заволодіти коштами шахрайським шляхом, так як в правоохоронних органах ніколи не працював. Крім заробітної плати інших доходів не має, хоча і має автомобіль Фольксаген Пассат СС.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами.
Наразі це попередня кваліфікація , яка може змінюватися в ході проведеного досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ці ризики випливають з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Окрім того, санкція статті КК України передбачає конфіскацію майна. Розуміючи можливість призначеного йому реальної міри покарання у вигляді позбавлення, ОСОБА_4 може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду. Вказані обставини, в сукупності з його способом життя, що виразився у вчиненні злочину в умовах воєнного стану введеного на території України, підтверджує можливість ОСОБА_4 вчиняти дії, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Також встановлено, що більшість свідків у кримінальному провадженні є його знайомими. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 використовуючи дружні зв`язки, в тому числі, шляхом підкупу, висуненням погроз або інших активних дій може здійснити вплив на вищезазначених осіб з метою надання ними неправдивих показань.
Встановлено, що ОСОБА_4 не має хронічних або важких захворювань, що в сукупності з його фінансовим становищем дає підстави вважати, що розуміючи можливе призначене йому покарання, він може вчинити дії спрямовані на зміну місця проживання а отже може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_4 , що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю ризиків, зазначених вище у клопотанні. Крім того, маючи можливість вільного пересування не будучи під контролем правоохоронних органів він може особисто відшукати свідків у кримінальному провадженні та шляхом залякування або обману на них вплинути.
- особиста порука на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.
- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;
- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи його майновий стан ( в тому числі наявність дороговартісного автомобіля, мобільного телефону), суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2481 грн. х 80), а саме в сумі 198 480 грн.
При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків.
Керуючись ст. 177-178, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000453 від 02.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 369-2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою ДУ «Харківській слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 99, строком на 60 днів до 17 год.04 хв. 26.09.2022 року.
Визначити розмір застави у сумі 198 480 ( сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити негайно

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експертами та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими свідками визначеними слідчим чи прокурором, тощо;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5)здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1