Єдиний унікальний номер 205/3540/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на постанови заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.05.2022 року та про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , просила визнати незаконними і скасувати постанови заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.05.2022 року та про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26.05.2022 року, оскільки, на думку скаржника, вони були ухвалені у порушення положень чинного КПК України. Так, скаржник вважає, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000504, внесеного до Єдиного реєстру досудових 05.05.2022 року, питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 повинен був вирішувати слідчий суддя у встановленому законом порядку, а не прокурор, виносячи відповідні постанови в порядку ст.615 КПК України.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 , не з`явилася, проте надіслала до суду заяву про розгляд даної скарги за її відсутності в зв`язку з об`єктивними причини, що унеможливлюють її участь в судовому засіданні. При цьому остання просила слідчого суддю задовольнити дану скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча і був сповіщений про час і місце його проведення у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, доповнення до неї, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.615 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Як встановлено слідчим суддею під час дослідження матеріалів скарги, постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 05.05.2022 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій області та в умовах збройного конфлікту, управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій області та в умовах збройного конфлікту Донецької області прокуратури ОСОБА_6 , і обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 червня 2022 року включно із визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

В подальшому постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 26.05.2022 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій області та в умовах збройного конфлікту, управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій області та в умовах збройного конфлікту Донецької області прокуратури ОСОБА_6 , і відносно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2022 року включно із визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

21 червня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій області та в умовах збройного конфлікту, управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій області та в умовах збройного конфлікту Донецької області прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , яке було розглянуто по суті і задоволено ухвалою слідчого судді від 23.06.2022 року, при цьому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 було продовжено на 60 діб, тобто до 21 серпня 2022 року включно з визначенням відносно підозрюваного застави у розмірі 198 480 гривень, тобто 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із зазначеного вище слідує, що на даний час в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000504, внесеного до Єдиного реєстру досудових 05.05.2022 року, правовою підставою наявності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 є саме ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2022 року.

Це, в свою чергу, означає, що в межах розгляду даної скарги на теперішній час відсутній предмет оскарження, так як можливе визнання незаконними і скасування постанов заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.05.2022 року та про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26.05.2022 року не потягне за собою жодних юридичних наслідків чи настання юридичних фактів, тобто така дія є нікчемною з точки зору діючого кримінально-процесуального законодавства і поточної стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000504.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до однозначно і безсумнівного висновку про необхідність відмови у задоволенні даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на постанови заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.05.2022 року та про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26.05.2022 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -