Справа № 713/1521/22
Провадження №1-кс/713/225/22
УХВАЛА
іменем України

17.08.2022 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000309 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

12.08.2022 року прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000309 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

У клопотанні вказувала, що 12.08.2022 року, біля 07.00 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Іспас Вижницького району, за допомогою ручної лопати в с. Іспас з прибережної смуги річки Черемош незаконно видобував піщано-гравійну суміш на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідного дозволу.

12.08.2022 року відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

12.08.2022 року під час проведення огляду місця події тимчасово вилучено вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 з піщано-гравійною сумішшю та поміщено на тимчасове зберігання на територію Вижницького РВП за адресою: м. Вижниця, вул. Шухевича, 4.

Також 12.08.2022 року під час проведення огляду місця події відібрано для експертного дослідження середній зразок з піщано-гравійної суміші, яка була навантажена в багажному відділенні вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку упаковано в сейф пакет №ЕХР0402320. А також було відібрано для експертного дослідження середній зразок з піщано-гравійної суміші, яка наявна в ямі місця видобування, яку упаковано в сейф пакет №ЕХР0402319.

Зазначала, що ОСОБА_3 пояснив, що 12.08.2022 року в с. Іспас Вижницького району спільно зі своїм братом ОСОБА_6 , без відповідного дозволу, завантажували на автомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 піщано-гравійну суміш, оскільки вона потрібна для господарських потреб.

12.08.2022 року транспортний засіб марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 з піщано-гравійною сумішшю, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 було визнано речовим доказом, оскільки він містить всі ознаки знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення.

Тому з метою забезпечення їх збереження та запобігти можливим спробам їх приховання і відчуження, а також забезпечення подальшої можливої спеціальної конфіскації транспортного засобу, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його.

Просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним, а саме на:

1) Транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , тимчасовим користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4;

2) Піщано-гравійну суміш, завантажену на автомобілі марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4;

3) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000309 від 12.08.2022 року;

4) Середній зразок піщано-гравійної суміші, відібраної з піщано-гравійної суміші, яка навантажена в багажному відділенні автомобіля марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку упаковано в сейф пакет №ЕХР0402320, що знаходиться на території Вижницького РВП за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4;

5) Середній зразок піщано-гравійної суміші, відібраної з піщано-гравійної суміші, яка наявна в ямі місця видобування, яку упаковано в сейф пакет №ЕХР0402319, що знаходиться на території Вижницького РВП за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

У судове засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання надала до канцелярії суду заяву, у якій просила клопотання розглядати за її відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора за безпідставністю та повернути йому вилучений автомобіль, оскільки він потрібен для забезпечення потреб багатодітної сім`ї.

У судовому засіданні представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 12.08.2022 року до ЄРДР за №0000309 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.240 ч.2 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №00 00309 від 12.08.2022 року вбачається, що 12.08.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Іспас за допомогою ручної лопати в с. Іспас з прибережної смуги річки Черемош незаконно видобував піщано-гравійну суміш на свій вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідного дозволу.

До внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, 12.08.2022 року з 07.35 год. до 08.45 год. слідчим СВ Вижницького РВП ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на прибережній ділянці річки Черемош в с. Іспас проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: піщано-гравійну суміш з кузова автомобіля марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яку поміщено до сейф-пакету №ЕХР0402320; піщано-гравійну суміш з ями місця видобування, яку поміщено до сейф-пакету №ЕХР0402319; автомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 12.08.2022 року: оглянутий 12.08.2022 року вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 із завантаженою піщано-гравійною сумішшю прилучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000309 від 12.08.2022 року в якості речового доказу.

Вказану постанову слідчого власник вилученого майна у встановленому законом порядку не оскаржував.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.03.2013 року, власником транспортного засобу марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 надав:

довідку старости с. Мілієве Вижницької міської ради №3-918 від 17.08.2022 року, згідно якої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2 і у склад його сім`ї входять: дружина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дочка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дочка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 18.07.2015 року, згідно якого: з 17.10.2009 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 08.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 21.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 07.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

копію посвідчення серії НОМЕР_8 від 21.10.2020 року, згідно якого сім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_11 має статус багатодітної.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі або незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості за фактом порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі або незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Вказане свідчить про недотримання прокурором вимог ст.214 КПК України, а тому клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

Крім того згідно санкції ст.240 ч.2 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.

Даних про те, що щебенева суміш, про арешт якої ставить питання прокурор, є піщано-гравійною та незаконно видобутою, а також відноситься до корисних копалин місцевого або загальнодержавного значення, у матеріалах провадження немає і органом досудового розслідування не здобуто.

Правомірність володіння транспортним засобом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ніким не оспорюється, а тому позбавлення їх права володіти, користуватись та розпоряджатись ним, за відсутності достатніх відомостей про те, що вони причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, в даному випадку призведе до незаконного обмеження їх прав законного володільця та власника майна.

Визнання транспортного засобу речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна безпідставне та необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Таким чином вилучений транспортний засіб із завантаженою щебеневою сумішшю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Зразки щебеневої суміші, які упаковані в сейф-пакети №ЕХР0402320 та №ЕХР0402319 визнані речовими доказами, а тому їх необхідно залишити на зберіганні на території Вижницького РВП за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4 та їх подальшу долю вирішити у відповідності з нормами КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000309 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене 12.08.2022 року під час огляду місця події в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, майно:

- вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 із завантаженою щебеневою сумішшю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.03.2013 року, - повернути законному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 ;

- зразки щебеневої суміші, упаковані в сейф-пакети №ЕХР0402320 та №ЕХР0402319, - залишити на зберіганні на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК