Справа № 495/1800/22
№ провадження 1-кс/495/917/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження №0000400 від 03 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

18.05.2022 слідчий відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 03 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.
ОСОБА_4 під час дії воєнного стану на території держави, який був введений Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжений Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, 02.04.2022 приблизно о 14 годині 00 хвилин, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів через отвір в огорожі з сітки рабиці за допомогою якої здійснювалося огородження території присадибної ділянки (городу) проникла на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_4 підійшла до вхідних дверей вищевказаного будинку, де шляхом виймання металевого кільця, за допомогою металевого пруту, на якому знаходився навісний замок, проникла до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою, звідки таємно умисно викрала належне ОСОБА_7 майно, а саме:
- телевізор марки «SUPRA» номер SLR22A25B00U0040, модель STV-LC2225 WL BLACK V8L10, діагональ екрана 21.6 дюймів, з пультом марки «SUPRA» модель RC216, вартістю 2150 гривень,
- кронштейн чорного кольору вартістю 208 гривень 33 копійки,
- приставка марки «TIGER T-2 IP TP» вартістю 226 гривень 67 копійок,
- подовжувач саморобний з трьома входами чорного кольору та кабелем білого кольору довжиною 2м, вартістю 100 гривень, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2685 гривень, після чого з місця вчинення крадіжки зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
16.05.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої в умовах воєнного стану.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім наявності вказаних ризиків, необхідно врахувати: достатність доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; відсутність у підозрюваної постійного джерела доходу.
З метою забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
2. - Позиції сторін.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав, просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що покладається на розсуд суду.
3. - Мотивація суду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що у провадженні відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000400 від 03.04.2022, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 16.05.2022 року в рамках кримінального провадження яке здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ст. 276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянці України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02-03.04.2022; протоколом огляду від 04.04.2022; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання; речовими доказами та іншими доказами по справі.
Дослідивши надані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає, що воно відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
В частині покладення обов`язку на підозрювану не відлучатися за межі с.Михайлівка Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду слідчий суддя вважає за необхідним відмовити, оскільки підозрювана перебуває у похилом у віці, потребує медичного догляду, який не може бути наданий за місцем її проживання.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , оскільки вчинений нею злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрювана усвідомлює міру покарання, яка їй загрожує, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000400 від 03 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.07.2022 року включно, а саме:
- прибувати до слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1