Дата документу 08.04.2022
Справа № 334/1349/22
Провадження № 1-кс/334/352/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під №0000615 від 07 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, працюючого у ТОВ «ЕТАЛОНСЕРВІСБУД» на посаді робіника, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2022 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000615 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час, при невстановлених обставинах, з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, який отримав шляхом привласнення «закладки», а саме: 1 (один) зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 0,942 грами.

В подальшому 07 квітня 2022 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , на автомобілі Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно перевезли, зберігаючи у бардачку салону вказаного автомобіля вказаний наркотичний засіб в район будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

Того ж дня, о 11 годині 04 хвилини, в ході проведення огляду місця події, а саме автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №25-В по вулиці Верхній в місті Запоріжжя, працівниками поліції у бардачку салону вказаного автомобіля було виявлено та вилучено зазначений зіп-пакет з наркотичним засобом, який ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , незаконно зберігали у зазначеному автомобілі, з метою подальшого збуту.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.307 КК України, а саме, як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

07 квітня 2022 у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

07 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована неподалік від будинку АДРЕСА_2 . Під час проведення слідчої дії, серед іншого, виявлено транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору у ході огляду якого, вилучено з нього речі, які перебували у користуванні підозрюваного, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9», фрагменти ізоляційної стрічки червоного кольору, 56 зіп-пакетів з речовиною зеленого кольору рослинного походження, 1 зіп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження.

висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-22/3391-НЗПРАП від 07 квітня 2022 року, згідно до якого, встановлено, що вилучений під час огляду місця події зіп-пакет з транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 неподалік від будинку АДРЕСА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 0,942 грами.

протоколом огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована у лісосмузі неподалік від будинку АДРЕСА_2 . Під час проведення слідчої дії за участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено 20 згортків в ізоляційній стрічці червоного кольору.

протоколом огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована неподалік від вулиці Маршара Судця у Хортицькому районі міста Запоріжжя. Під час проведення слідчої дії за участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено 20 згортків в ізоляційній стрічці червоного кольору.

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює інспектором УПП в Запорізькій області. Під час здійснення службових обов`язків пов`язаних із патрулюванням, рухаючись зі сторони перехрестя вулиць Верхньої та пр. Металургів у напрямку перехрестя вулиць Верхня та Скельна, біля будинку №25-В по вул. Верхній помітив транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору в якому нікого не було у салоні. Далі, свідок побачив, що зі сторони лісосмуги, яка знаходиться неподалік вказаного автомобіля прямує два хлопця. Підійшовши до них останній та запитавши чи є в них предмети, які заборонені у обігу, хлопець який виглядав молодше розпочав втікати, а до того що виглядає доросліше були застосовані спеціальні заходи у вигляді кайданок. Хлопці, яких затримано біля зазначеного транспортного засобу представились як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пояснили, що вони розкладали закладки з маріхуаною у кількості 20 од., та ще 20 закладок на території Хортицького району у місті Запоріжжя.

протоколом огляду речей - мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9», який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_10 . В ході огляду якого виявлено, що останній у месенджері «Telegram» здійснював спілкування з третіми особами з приводу незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також у додатку «фото» зафіксована наявність фотозображень із місцями збуту наркотичних засобів та GPS-координатами.

протоколами допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були понятими під час проведення слідчих дії - оглядів місць події та спостерігали як працівники поліції виявляли та вилучали згортки в ізоляційній стрічці червоного кольору із речовиною зеленого кольору рослинного походження у місцях на які вказував ОСОБА_8 та ОСОБА_5

протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які пояснили, що провину визнають у повному обсязі та власними показами підтверджують наявність обставин, які викладені у повідомленні про підозру.

іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, досудове слідство приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.307 КК України, який згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 намагався втекти з місця скоєння злочину, після чого був затриманий працівником патрульної поліції. Враховуючи, що підозрюваний усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючі невідворотність настання покарання намагався у такий спосіб уникнути кримінальної відповідальності, отже вказане дає достатні підстави вважати, що він може у подальшому умисно переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний приблизно рік тому, вже займався діяльністю пов`язаною із здійсненням незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів. У зв`язку з чим, на теперішній час, втративши постійне місце роботи, останній прийняв рішення щодо відновлення та продовження здійснення вказаної незаконної діяльності. Так, відповідно до відомостей, які містяться в його мобільному телефоні «Samsung S9» ОСОБА_8 напередодні вчинення злочину підтримував спілкування із іншими особами на теми збуту та розповсюдження інформації про місцезнаходження наркотичних засобів. Вказані особи, відповідно до діалогу у менеджері «Telegram» можуть бути обізнані про обставини вже скоєного злочину або бути причетними до скоєння інших аналогічних злочинів. Отже, на теперішній час, не встановлені та не допитані в якості свідків особи, які входять до кола спілкування підозрюваного, тому останній може безперешкодно здійснювати вплив на них шляхом погроз, залякування, вмовляння або здійснення психологічного тиску з метою, щоб вони не давали правдиві покази або взагалі відмовились від дачі свідчень у вказаному кримінальному провадженні. На підставі викладеного, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що обравши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, останній матиме змогу впливати на повноту та достовірність показань свідків, які у подальшому взагалі можуть відмовитись або змінити свої покази у вказаному проваджені на користь підозрюваного.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 під час затримання намагався пошкодити власний мобільний телефон в якому міститься інформація про збут останнім та його братом наркотичних засобів на території міста Запоріжжя. Крім того, враховуючи, що підозрюваний діяв за попередньою змовою із власним братом ОСОБА_8 при огляді мобільного телефону якого, не знайдено підтвердження, що останній замовив у месенжері «Telegram» 100 згортків наркотичної речовини «марихуана». Враховуючи, спосіб придбання та обсяг наркотичних засобів, які були збуті ОСОБА_8 та знайдені у останнього у салоні автомобіля, який перебував у його користуванні, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може приховувати за власним місцем мешкання або у інших місця на території міста Запоріжжя, мобільні термінали, електронних інформаційних системі в яких містить інформація про збут наркотичних засобів, а також безпосередньо згортки із наркотичними засоби, які ОСОБА_8 не встиг реалізувати, тобто збути. Отже, обравши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, останній матиме змогу знищити, сховати або спотворити вищеперераховані речі та предмети, які підтверджують його вину у вказаному кримінальному провадженні.

При розгляді ризику передбаченого п 5 ч.1 ст.177 КПК України слід звернути увагу на те, що підозрюваний раніше вже займався діяльністю пов`язаною із здійсненням незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та є обізнаним про особливості її здійснення, що знаходиться своє підтвердження у протоколі огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9». Враховуючи, що у останній є не працевлаштованим, він усвідомлюючи тяжкість вказаного злочину, а також наслідки за його скоєння, маючи можливість знайти законний спосіб заробітку, крім того будучи обізнаним про запроваджений воєнний стан та несенням працівниками поліції посиленого варіанту служби, нехтуючи правами та інтересами суспільства, все одно вчинив зазначений злочин з метою задоволення власних потреб, а саме отримання грошової винагороди. Тому, враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що за даних умов є реальний ризик вчинення останнім аналогічного кримінального правопорушення.

Зазначені обставини, свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_5 для громадян, про необхідність його ізоляції, щоб захистити суспільство від злочинних посягань, вказане є підставою вважати про те, що найбільш доцільним запобіжним заходом для останнього буде тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту слід врахувати, що на теперішній час підозрюваний не працевлаштований, у зв`язку з чим не має будь-якого заробітку, тому обравши до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказане в умовах військового стану та сьогоденних реаліях не зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та недопущення його спілкування із іншими учасниками провадження, у тому числі шляхом листування у месенджерах, це буде спонукати підозрюваного повернутись до попередньої незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів для отримання грошової винагороди. Крім того, обравши більш м`який запобіжний захід на даному етапі проведення досудового розслідування вказане зашкодить виконанню обов`язку стороні обвинувачення в частині збору доказів, так як такий запобіжний захід як домашній арешт може посприяти підозрюваному у знищенні, приховуванні або спотворенні будь-якої із речей або предметів, які б підтверджували провину останнього.

осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.

Також слід враховувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У відповідності до п.п.61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідає нормам національного та міжнародного законодавства.

Крім того, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На теперішній час, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що за умови наявності діючого військового стану на всій території України та під час ведення війни нашою державою, слід своєчасно реагувати на такі прояви незаконної поведінки, які загрожують життю та здоров`ю людей і вживати негайні заходи спрямовані на забезпечення охорони прав та свобод громадян та порядку всередині країни з метою недопущення погіршення криміногенної обстановки.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.

Слідчий підтримав своє клопотання просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що існує ризик, що підозрюваний стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється, активно сприяє розкриттю злочину. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та просив обрати інший запобіжний захід у відношенні його підзахисного не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

07 квітня 2022 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000615 від 07 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12.00 годин до 09.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 12 годин 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин наступного дня;

не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби тощо)

утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 08 червня 2022 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1