Справа 688/2888/22
№ 1-кс/688/2005/22
Ухвала
про обрання запобіжного заходу
27 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє засуджений 23.06.2018 року Нетішинським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357, ч. 2 ст. 389 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 5 днів, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове, умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин), проти власності, в умовах воєнного стану.

Так, 06.10.2022 року близько 11 години 48 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , поблизу заднього входу в торгівельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належний для ФОП ОСОБА_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , помітив на столі через незачинені вхідні двері заднього входу в торгівельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сумку марки «Fashion Jinpaidi Xiuxianxilie», яка належала для ОСОБА_8 , де в нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , маючи мету на викрадення чужого майна, вирішив проникнути всередину вказаного торгівельного комплексу. З цією метою, діючи з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері заднього входу торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 проник у приміщення.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , перебуваючи в цей же день, час та місці, діючи в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», підійшов до столу який розміщений поряд з заднім входом в приміщення торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звідки таємно, повторно, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_8 , здійснив крадіжку чоловічої сумки марки «Fashion Jinpaidi Xiuxianxilie» вартістю 460 гривень, в якій знаходилися безпровідні навушники марки «TWS» моделі «Pro» вартістю 241,50 гривень, пристрій для куріння марки «IQOS» моделі «А1406 (3 DUO)» вартістю 554,16 гривень та банківська картка ПриватБанку № НОМЕР_2 , вищевказані речі належали ОСОБА_8 .

Після того, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме зберігав по місцю проживання з метою їх використання.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 1255,66 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, після викрадення чоловічої сумки марки «Fashion Jinpaidi Xiuxianxilie», за вищевказаних обставин ОСОБА_5 , виявив що в середині сумки знаходилася банківська картка для обслуговування банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 належна потерпілому ОСОБА_8 , після чого в ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння за допомогою вказаної картки грошовими коштами потерпілого, що зберігалися на його банківському рахунку.

Надалі, того ж дня, а саме 06.10.2022 року близько 12 годин 49 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину «Міні Маркет» який розташований в м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, вул. Шевченка, 20, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив розрахуватися банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 яка оформлена на ім`я ОСОБА_8 , та є різновидом офіційного документу, який містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального засобу, однак операція з розрахунку за товар не вдалася у зв`язку з неправильним введенням коду доступу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 25.10.2022 року о 16 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ - маркет» «Продукти - 1206», що розташований по вул. Михайлова, 20-22, м.Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, поторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно заволодіти майном вищевказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 , повторно, викрав з вітрини вказаного магазину нову пляшку алкогольного напою марки: «Jagermeister» об`ємом 500 мл., вартістю 427,90 грн., яку сховав під пазуху куртки.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 , під час залишення місця події, проходячи повз каси, був виявлений працівником охорони магазину «АТБ - маркет» «Продукти - 1206» громадянином ОСОБА_9 , який його затримав.

Таким чином, ОСОБА_5 не зміг розпорядитися викраденим з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

25.10.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, підстава затримання: як особа, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, свою вину визнав, та його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочини, що у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі, покинути м.Нетішин, Хмельницької області, оскільки вчинив тяжкі злочини, а тому підозрюваному може загрожувати реальна міра покарання.

Також у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також продовжуватиме вчиняти майнові злочини, про що свідчить системність вчинених вищевказаних інкримінованих ОСОБА_5 , злочинів, а саме 06.10.2022 року та 25.10.2022 року.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства та суду, через суворість покарання, є виправданими для застосування до нього, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження, адже, домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не можуть виключати можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

26.10.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

25.10.2022 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, підстава затримання: як особа, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 26.10.2022 року о 16 годині 20 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001000 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.10.2022 та від 25.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.10.2022; заявами ОСОБА_5 про добровільну видачу речей від 07.10.2022 та 25.10.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 07.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 26.10.2022; протоколом огляду відеозапису від 20.10.2022; протоколом огляду від 25.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.10.2022 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, знищити будь-які речі, які мають значення для встановлення обставин у справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, зокрема вироком Нетішинського міського суду від 07.06.2005 року за ст.15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; вироком Нетішинського міського суду від 24.04.2007 року за ст.15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, вироком Нетішинського міського суду від 18.03.2008 року за ч.3 ст.289, ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці, вироком Нетішинського міського суду від 10.05.2012 року за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, вироком Нетішинського міського суду від 22.11.2012 за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць, вироком Нетішинського міського суду від 10.01.2014 року за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, звільненого від відбування призначеного покарання на підстві ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, вироком Нетішинського міського суду від 29.11.2016 за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, вироком Нетішинського міського суду від 23.06.2018 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 389 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Відповідно до ч.1 ст.71, ст. 72 КК України до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, шляхом складання невідбутої частини покарання, що призначене за попереднім вироком Нетішинського міського суду від 29.11.2016 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 днів, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою покращення свого становища, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 23 грудня 2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК