Справа № 626/1413/22
Провадження № 1-кс/626/652/2022
УХВАЛА

16.08.2022 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю начальника СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, яке погоджене з начальника Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000089 від 15.08.2022 р. за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 р. до суду надійшло дане клопотання з якого слідує таке.

15.08.2022 до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 від оперуповноваженого СКП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про те, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 виявлено речовину рослинного походження схожу на коноплю.

За вказаним фактом відповідно до вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При проведенні першочергових оперативно - розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 , з кінця 2021 року проживає за адресою АДРЕСА_1 з дозволу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому допомагає приглядати за худобою. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 403/08 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично проживає разом з сином ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 .

15.08.2022 під час огляду місця події - АДРЕСА_1 , а саме приміщення літньої кухні, на підставі письмової згоди на проведення ОМП власника даного домоволодіння ОСОБА_7 виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору схожу на рослину коноплі у подрібненому, сухому стані.

15.08.2022 начальником сектору дізнання ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що в кінці 2021 року до нього звернувся ОСОБА_6 та повідоми, що шукає роботу на що ОСОБА_7 запропонував йому доглядати за його худобою та у домоволодінні його матері за адресою АДРЕСА_1 . З того часу ОСОБА_6 постійно проживав за вищевказаною адресою один, ОСОБА_7 інколи його навідував та платив кошти. Про те, ОСОБА_6 на території вищевказаного домоволодіння зберігає наркотичні засоби ОСОБА_7 не було відомо.

На підставі наведеного, дізнавач вважає, що буди достатні підстави для проведення обшуку у вищевказаному домоволодінні.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку дізнавача, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, згідно до ч.1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Разом з тим, в матеріалах, які долучені до клопотання перебуває заява власника домоволодіння за адресою: за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 про надання добровільної згоди на його огляд .

Тобто в даному випадку у дізнавача відсутні правові підстави звертатися до суду із вищевказаним клопотанням, так як проникнення до володіння особи було здійснено за добровільною згодою особи, яка ними володіє і тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, ст.ст. 233, 234, 235, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000089 від 15.08.2022 р. за ч.1 ст. 309 КК України, -відмовити.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя