справа № 362/2393/22
провадження № 1-кп/362/474/22
ВИРОК
Іменем України
06.07.2022

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13 травня 2022 року за № 0000344 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Борова Фастівського району Київської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу статті 89 КК України раніше не судимий (далі ОСОБА_3 )

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Суд установив:
13 травня 2022 близько 10:00 ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу залізничного вокзалу «Васильків-1», який розташований за адресою, смт. Калинівка Фастівського району Київської області, побачив на узбіччі дороги паперовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку він сприйняв за метадон за відомими йому зовнішніми ознаками. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний намір на незаконне придбання та зберігання порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний намір на незаконне придбання та зберігання порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), для особистого вживання, без мети збуту, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06 травня 2000 року № 770, ОСОБА_3 підняв із землі вищевказаний паперовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тим самим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якої обмежено - метадон (фенадон).

Знайдений паперовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), ОСОБА_3 поклав до своєї сумки чорного кольору, яка була при ньому, тим самим став незаконно зберігати при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,147 г.

Метадон (фенадон) згідно зі «Списком № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», метадон (фенадон) масою від 0,02 г до 1,6 г складає розмір від невеликого до великого розміру.

13 травня 2022 року о 16:26 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на узбіччі автодороги «Багрин-Хлепча» на відстані близько 500 метрів від адміністративної межі с. Багрин у напрямку руху до с. Хлепча Фастівського району Київської області, був зупинений працівниками Фастівського РУП ГУНП в Київській області та в подальшому під час поверхневої перевірки у сумці чорного кольору, яка була у ОСОБА_3 , виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), яку ОСОБА_3 незаконно придбав і зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, а саме у придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

У цій же заяві міститься розписка ОСОБА_3 про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України. Заява підписана в присутності захисника ОСОБА_4 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до частини 2 статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення і підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України та з огляду на приписи пункту 1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання у виді щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого призначити останньому покарання за частиною 1 статті 309 КК України у виді арешту на строк один місяць.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України із засудженого на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта в розмірі 1372,96 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:
1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

2. Призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк один місяць.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

4. Речові докази порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,147 г., яку поміщено до спеціального пакету № 5671388, яка знаходиться в камері схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення. Відповідно до частини першої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1