Справа № 740/972/22
Провадження № 1-кс/740/312/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

10 травня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні від 07 травня 2022 року № 0000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

установив:

У поданому до суду клопотанні ставиться питання про арешт майна мотоцикла марки VIPER ZS200N, р. н. НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу та недопущення його втрати, псування, знищення, відчуження, так як він є доказом злочину та має значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області перебуває зазначене кримінальне провадження. 07.05.2022 до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що близько 01:18 год. у с. Безуглівка Ніжинського району за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під керуванням т/з «Вайпер» відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої він отримав тілесні ушкодження.

07 травня 2022 року слідчим СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області у період часу з 08:10 год. по 08:35 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_6 добровільно видала мотоцикл марки «Вайпер» чорного кольору, р. н. НОМЕР_1 . У подальшому зазначений мотоцикл вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання т/з Ніжинського РВП. Вилучене майно визнано речовим доказом.

Слідчий подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити.

Згідно з телефонограмою від 09 травня 2022 року мати володільця майна ОСОБА_6 зазначила, що син ОСОБА_5 перебуває в лікарні у м. Чернігові та не зможе бути присутнім у судовому засіданні. Проти арешту майна заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ураховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, встановлено таке.

Із витягу з ЄРДР від 07 травня 2022 року за № 0000448 убачається, що 07.05.2022 до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.05.2022 близько 01:18 год. в с. Безуглівка Ніжинського району за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під керуванням т/з мотоцикла марки «Вайпер», від чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно із заявою ОСОБА_6 мотоцикл марки «Вайпер», який належить її сину ОСОБА_5 , вона добровільно видала працівникам поліції.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 26.06.2013 року т/з VIPER ZS20N, р. н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 07 травня 2022 року вказаний транспортний засіб, а саме мотоцикл «Вайпер» чорного кольору, р. н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Віднесення зазначеного майна до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки воно може мати на собі сліди злочину, які будуть використані як доказ у кримінальному провадженні; із вказаними речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести низку слідчих дій.

Ураховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання. При цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 як володільця майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

У цьому разі істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки VIPER ZS200N, р. н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 26.06.2013 року належить ОСОБА_7 , перебував у користуванні ОСОБА_5 для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на групу слідчих Ніжинського РВП у вказаному кримінальному провадженні (вул. Московська, 22, м. Ніжин).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1