Справа № 333/3113/22
Провадження 1-кс/333/876/22
УХВАЛА
Іменем України
01 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001065 від 30.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 слідча СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001065 від 30.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 23.07.2022 приблизно о 17 годині 00 хвилин, шахрайським шляхом, з використанням електронної - обчислювальної техніки, під приводом продажу товару, заволоділа грошовими коштами у сумі 135 500 гривень, тим самим спричинила потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.
24.07.2022 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 пояснив, що він займається купівлею фруктів та овочей через мережу «Інтернет» які в подальшому перепродує на базарі в м. Запоріжжі. Потерпілий займається вказаною діяльністю разом з напарником ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_2 ), який займається пошуком товару, а потерпілий його оплатою. Так, в вересні 2021 року ОСОБА_6 перебував на базі «Орбіта», яка розташовується в м. Одеса по вул. Авраномічна, 205, де він познайомився з раніше незнайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), який здійснював продаж фруктів.
04.07.2022 ОСОБА_8 знайшов в інтернеті товар ОСОБА_7 , які він продавав, оглянувши товар ОСОБА_8 запропонував йому співпрацювати, на що останній погодився і сказав, що надішле нам товар загальною вагою 6 тон, після того як йому потерпілий перерахує кошти в сумі 189 850 гривень, на що ОСОБА_6 ), з якою познайомилися через мережу «Інтернет», яка через платний сайт реєструє водія та надає послуги доставки. Цього ж дня товар завантажився і виїхав з міста Одеса, де наступного дня приїхав автомобіль і потерпілий отримав свій товар.
23.07.2022 приблизно о 14:30 ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_7 і домовився з ним, щодо придбання у останнього 16 тон винограду вартісттю 8 гривень за 1 кг, загальною вартістю 135 500 гривень, після чого ОСОБА_7 попросив надіслати автомобіль для завантаження товару у місто Одеса та сплатити за товар. Згодом, потерпілий з допомогою диспетчера ОСОБА_9 замовив автомобіль, водій якого рухався маршрутом «Одеса-Запоріжжя», на ім`я ОСОБА_10 , (м.т. НОМЕР_5 ) з яким домовився, що до перевезення товару, на що останній погодився та вирушив до ОСОБА_7 за товаром до міста Одеса.
23.07.2022 приблизно о 17:00 ОСОБА_6 попрямував до терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» CAZA9838, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 17, де вставив банківську картку ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», № НОМЕР_6 , яка належить дружині потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (м.т. НОМЕР_7 - 982), реєструвався від її імені та вніс кошти у сумі 135 500 гривень на банківську картку ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», № НОМЕР_8 , яка зареєстрована на ОСОБА_7 і перерахував йому зазначену суму чотирма платежами: 1 платіж 25 000 гривень, 2 платіж 39 800 гривень, 3 платіж 42 900 гривень, 4 платіж - 27 800 гривень. Після чого ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_6 відправив йому кошти, на що ОСОБА_7 сказав що зараз завантажить машину і відправить товар, але згодом ОСОБА_8 неодноразово телефонував ОСОБА_7 на мобільний телефон, але останній не піднімав слухавку. Зі слів водія ОСОБА_12 , ОСОБА_7 пояснив, що він його автомобіль завантажувати не буде і що він може повертатись без вантажу.
Таким чином протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому було завдано матеріальних збитків на загальну суму 135 500 гривень.
Враховуючи вищевикладене, а також характер злочину, з метою пошуку і фіксації фактичних даних про протиправні діяння зазначеної вище особи, які самостійно або в сукупності з іншими злочинами можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні, з`ясування всіх обставин вчинення злочину, перевірки відомостей про останніх, або тих з ким вони контактують, необхідно провести у даному кримінальному провадженні відносно зазначених вище осіб комплекс слідчих (розшукових) дій, прийняти процесуальні рішення щодо запобігання втрати документів, речових доказів, знарядь та предмету злочину та майна, отриманого злочинним шляхом, накладення на нього арешту з метою відшкодування матеріальної шкоди, завданої зазначеним злочином потерпілому.
Слідча в судовому засіданні не з`явилася будучи належним чином повідомлена, надала до суду заяву про слухання клопотання за її відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0001065).
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на розрахунковий рахунок платіжної банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1