Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3693/22
У Х В А Л А
26.07.2022 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000302, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України КК України.

Клопотання мотивує тим, що 23 липня 2022 року, близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території свого домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 ,в стані алкогольного сп`яніння затіяв сварку із ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . В ході словесної суперечки ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 вийти на вулицю, щоб поговорити. В свою чергу, ОСОБА_4 зайшов до будинку звідки взяв кухонний ніж та в подальшому вийшовши на вулицю, підійшов до ОСОБА_7 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх кримінальну караність, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті людини, та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс ОСОБА_7 , чотири удари кухонним ножем в область передньої стінки грудної клітки зліва, в область правого плеча, верхньої губи зліва та у область особливо важливого органу - шиї по передній поверхні над грудиною, яке згідно п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степенi тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 є небезпечними для життя в момент заподіяння, після чого ОСОБА_8 відштовхнула ОСОБА_9 від потерпілого ОСОБА_7 , чим саме припинила його злочинні дії.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_7 було доставлено у травматологічне відділення КНП «Виноградівська районна лікарня» з діагнозом «різаної рани, колото-різані рани грудної клітки та правого плеча, відкритої рани повіки і біля очної області, верхньої губи зліва та різаної рани шиї».

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, і не зважаючи на отримані тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_7 завдяки своєчасно наданій медичній допомозі залишився живим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

24 липня 2022 року о 01 годині 42 хвилини підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 4 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 29.

24 липня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 23 липня 2022 року, допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків щодо запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та понятими та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона обвинувачення переконана, що знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_13 за вчинення особливо тяжкого злочину, до якого може бути застосовано виключно покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення опираючись на зібрані в ході проведення досудового розслідування докази, вважає за необхідне враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявні обставини, обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є очевидною та доведеною, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив письмове заперечення проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що клопотання є необґрунтованим. Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є недоведеною, кваліфікація у підозрі є невірною. Підозрюваний являється приватним підприємцем, виконує існуючі договірні відносини, має сталі соціальні зв`язки. Крім цього підозрюваний має на утриманні непрацездатну матір пенсійного віку. Тримання під вартою підозрюваного під час воєнного стану в Україні негативно вплине на сімейне життя його родини, призведе до позбавлення єдиного джерела доходу. Тому захисник просить суд клопотання слідчого задоволити частково - обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час із покладенням на підозрюваного певних обов`язків: здати закордонний паспорт на зберігання, не спілкуватися із потерпілими та свідками, не виїжджати за межі громади без дозволу слідчого, прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першу вимогу.

Підозрюваний ОСОБА_13 заперечив проти задоволення клопотання та заявив, що не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування 23 липня 2022 року, близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території свого домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 ,в стані алкогольного сп`яніння затіяв сварку із ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . В ході словесної суперечки ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 вийти на вулицю, щоб поговорити. В свою чергу, ОСОБА_4 зайшов до будинку звідки взяв кухонний ніж та в подальшому вийшовши на вулицю, підійшов до ОСОБА_7 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх кримінальну караність, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті людини, та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс ОСОБА_7 , чотири удари кухонним ножем в область передньої стінки грудної клітки зліва, в область правого плеча, верхньої губи зліва та у область особливо важливого органу - шиї по передній поверхні над грудиною, яке згідно п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степенi тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 є небезпечними для життя в момент заподіяння, після чого ОСОБА_8 відштовхнула ОСОБА_9 від потерпілого ОСОБА_7 , чим саме припинила його злочинні дії. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_7 було доставлено у травматологічне відділення КНП «Виноградівська районна лікарня» з діагнозом «різаної рани, колото-різані рани грудної клітки та правого плеча, відкритої рани повіки і біля очної області, верхньої губи зліва та різаної рани шиї». ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, і не зважаючи на отримані тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_7 завдяки своєчасно наданій медичній допомозі залишився живим.

24 липня 2022 року о 01 годині 42 хвилини підозрюваного ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 4 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 29.

24 липня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема протоколом огляду місця події від 23 липня 2022 року, допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В п. 36 рішення від 20.05.2010 р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

ОСОБА_4 раніше не судимий, йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином ( ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України).

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд виходить з того, що тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, за місце проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, працевлаштований, є фізичною особою-підприємцем, в нього на утриманні перебуває непрацездатна мати пенсійного віку, у зв`язку з чим він має міцні соціальні зв`язки, які прив`язують його до місця проживання, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 вересня 2022 року включно.

Датою закінчення запобіжного заходу є 24 вересня 2022 року.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;

2) з 21 години по 08 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати слідчому на зберігання паспорт для виїзду за кордон;

6) не спілкуватися із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1