Справа № 157/794/22
Провадження №1-кс/157/365/22
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2022 року слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного про відвід слідчим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000223 від 08 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні № 0000223 від 08 липня 2022 року.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід усім слідчим у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що слідчі, знаючи, що він є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , на підтвердження чого ним у відділенні поліції слідчій було надано оригінал відповідного ордера, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, будучи у Камінь-Каширському районному відділі поліції, де його бачила вся група слідчих у цьому кримінальному провадженні, жоден із слідчих не надав йому, як новому захиснику, всупереч ч. 2 ст. 184 КПК України, копії відповідного клопотання з додатками.

Крім цього, слідчий ОСОБА_4 , який мав надати йому можливість ознайомитися з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до початку судового засідання, яке мало відбутися 09.07.2022 року о 10.00 год., 08.07.2022 року о 21.35 год. засобами електронного зв`язку направив йому повідомлення, до якого долучив лише копію клопотання про застосування запобіжного заходу без додатків. В цьому ж повідомленні було вказано про необхідність йому завчасно з`явитися 09.07.2022 року перед розглядом клопотання у суді до слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для ознайомлення із самим клопотанням та додатками до нього, що, з огляду на віддаленість смт. Ратне, де він знаходився, до м. Каменя-Каширського, фактично обмежило його як захисника у кримінальному провадженні в можливості належним чином представляти інтереси ОСОБА_6 . Самих же додатків до клопотання він так і не отримав, хоча нормами КПК України саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок їх направлення (вручення) захиснику, а не навпаки.

Також зазначив, що в його клієнта було наявне лише повідомлення про підозру, а копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він не мав, оскільки не отримував, так як його отримав попередній адвокат ОСОБА_13 , внаслідок чого ОСОБА_6 не міг передати під час побачення таке клопотання йому.

У вказаних вище діях ОСОБА_7 вбачає упередженість та необ`єктивність усієї групи слідчих.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю.

Слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що жодним чином не обмежували права захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 під час здійснення ним захисту підозрюваного. Тому вважають, що підстав для їх відводу в даному кримінальному провадженні немає, оскільки досудове розслідування здійснюється ними виключно в межах норм кримінального процесуального законодавства.

Слідчі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_3 вважає відвід безпідставним і заявленим лише з метою затягування кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений слідчим відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу слідчого є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000223 від 08 липня 2022 року за фактом умисного нанесення ОСОБА_6 . ОСОБА_14 одного удару мотошоломом в область голови, що заподіяло йому тілесні у вигляді набряку головного мозку, від якого потерпілий відразу помер на місці, що відбулося 08.07.2022 року близько 01.00 год. на перехресті вулиці Центральна та провулку Центральний у с. Піщане Камінь-Каширського району Волинської області.

До складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, входять ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Підставою для відводу усієї групи слідчих у кримінальному провадженні захисник вважає ту обставину, що вони, в порушення норм КПК України, обмежують його, як адвоката, у здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 , що, на думку сторони захисту, є підставою для сумніву в їх об`єктивності та неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід слідчого, слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати, чи існують обставини, визначені статтею 77 КПК України, та чи підтверджені вони належними й допустимими доказами. Проте, ні в матеріалах кримінального провадження, ні в поясненнях підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 не вбачається підстав для відводу жодного зі слідчих у кримінальному провадженні. Нічим не підтверджено існування будь-яких обмежень з боку слідчих у здійсненні адвокатом ОСОБА_7 своїх процесуальних прав та обов`язків під час захисту підозрюваного ОСОБА_6 та при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що можуть свідчити про зацікавленість слідчих в певному результаті досудового розслідування.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість участі названих вище слідчих у даному кримінальному провадженні, не встановлено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчих у кримінальному провадженні №0000223 від 08 липня 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1