печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000494,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000494, внесеному до ЄРДР 04.03.2021, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2021 у справі № 757/60072/21-к, а саме: автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 разом із ключами запалювання, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, адвокат вказав наступне. Так, на даний момент не встановлено, що ОСОБА_4 або його арештований автомобіль мають будь-яке значення до даного кримінального провадження, а арешт перешкоджає законному власнику розпоряджатися майном.

Від адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 суду надане клопотання про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_4 . Клопотання про скасування арешту майна підтримує у повному обсязі та просить задовольни.

Від слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 на адресу суду надійшов лист від 28.06.2022 № 607/24/9/5-2022, в якому останній зазначає, що не заперечує про розгляд справи без його участі. Окрім того, слідчий зазначає, що прокурором Офісу Генерального прокурора 08.12.2021 матеріали кримінального провадження № 0000494 приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0005390.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2021 у справі № 757/60072/21-к Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000494, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 209 КК України.

08.12.2021 постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження № 0000494 приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0005390.

17.11.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/60072/21-к накладено арешт на автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 разом із ключами запалювання, який на праві власності належить ОСОБА_4 , у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження зазначеним автомобілем.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України та відповідає критеріям речового доказу, які встановлені ст. 98 КПК України. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. Крім того, слідчий суддя врахував, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Водночас заявником вищезазначених висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, доказів необґрунтованості накладення арешту та того, що у вказаному арешті відпала потреба, не надано.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000494 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1