Справа № 702/428/22
Провадження № 1-кп/702/86/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Монастирище матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 23.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Монастирищенського районного суду Черкаської області 15.08.2022 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб, так як справа по суті не розглянута, на даний час продовжують існувати раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Крім того прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 строком на два місяці обгрунтовуючи його тим, що справа по суті не розглянута, на даний час продовжують існувати раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 не заперечував.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 щодо задоволення клопотань прокурора не заперечувала.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України зазначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або суду. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, який на даний час не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого а також характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого, може забезпечити його належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.

У суду переконливих доказів на підтвердження можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і який забезпечить його належну поведінку та виконання обов`язків не надано. За вказаних вище обставин суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримане захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Частиною сьомою ст.182 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому, беручи до уваги вище зазначене та з врахуванням суспільної небезпечності кримінальних правопорушень та їх кількості, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , також те, що на даний час запроваджено воєнний стан на території України, суд вважає необхідним залишити визначену судом обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн. (20х 2 481,00 грн.)

Таким чином, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строком на 60 діб, тобто до 10.12.2022 включно.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, суд зазначає наступне.

Так, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину за яким обвинувачується ОСОБА_5 , а також враховуючи особу обвинуваченого, який є неповнолітнім суд вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України,не відпали, тому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню з раніше покладеними на нього обов`язками.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання до 27.10.2022 на 10 год 00 хвилин

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, законного представника, потерпілого

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, починаючи з 12 жовтня 2022 року по 10 грудня 2022 року включно,

Визначити ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 грн., яка може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Черкаській області. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися із м. Монастирища Черкаської області без дозволу суду, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; з`являтися до суду за викликом.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 до 06.00 години строком на 2 (місяці), тобто по 10.12.2022 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Монастирищенського районного суду Черкаської області, не відлучатись із с. Пугачівка Уманського району Черкаської області без дозволу суду; повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання.

Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 10.12.2022 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в том же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2022.

Суддя ОСОБА_1