Номер провадження:1-кп/521/800/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
12 квітня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000651 від 24.05.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махуд-Мектеб Нефтекумського району Ставропольського краю РФ, громадянина РФ, маючого загальну середню освіту, офіційно не одруженого, без реєстраційного обліку в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)17.11.2016 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 187 , ст. 69 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: захисник адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 під вартою.

1.2.Клопотання розглядались за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000651 від 24.05.2021 року, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду. Відбувається дослідження доказів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3.3.Клопотання розглядається судом в умовах правового режиму воєнний стан, а тому доставлення затриманих (підозрюваних, обвинувачених) осіб конвойною службою не здійснюється.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора та думку захисника, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою всім обвинуваченим, з наступних підстав.

І.Питання проведення судового розгляду без обвинувачених.

4.2.В умовах правового режиму воєнний стан, коли відбувається збройна агресія російської федерації, яка і досі не може зрозуміти, що її шлях визначений Українськими Героями прикордонниками з острову Зміїний, коли кожний громадянин Великої Держави Україна намагається допомогти Збройним Силам України забезпечити незалежність нашої держави, її територіальну цілісність, забезпечувати окремими підрозділами Національної Гвардії доставку до суду затриманих (підозрюваних, обвинувачених), є очевидною нісенітницею та дурістю.

4.3.Мова не іде про порушення прав особи, яка у такий спосіб позбавляється права виступити у суді. Мова іде про звичайну безпеку самих обвинувачених (підозрюваних), коли в місті відбуваються військові заходи оборони та іноді обстріли і вибухи, а також про ефективність будь-яких військових формувань, які у такий час повинні виконувати зовсім інші військові завдання.

4.4.Суд вважає, що будь-який суддя повинен незалежно від виступу особи у суді, яка знаходиться під вартою, забезпечити дотримання прав такої особи. І її явка в судове засідання не може вплинути на виконання судом як завдань і засад кримінального провадження так і загалом принципів права, яких повинні дотримуватись всі суб`єкти права.

4.5.Відповідно, проводячи судовий розгляд у даному провадженні, суд, гарантує дотримання всіх прав і свобод людини в умовах воєнного стану і відповідно до КПК та принципів права і забезпечить перевірку питання доцільності знаходження під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

4.6.При прийнятті такого рішення, суд враховує положення ст. 15 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950), відповідно до пункту 1 якої, під час війни або іншої суспільної небезпеки, яка загрожує життю нації, будь-яка Висока договірна Сторона може вживати заходів, що відступають від її зобов`язань за цією Конвенцією, виключно в тих межах, яких вимагає гострота становища, і за умови, що такі заходи не суперечать іншим її зобов`язанням згідно з міжнародним правом.

4.7.Відповідно введений воєнний стан, дозволяє відступити від положень ст. ст. 5, 6 Конвенції, які пов`язані із правом особи на участю у судовому засіданні в частині розгляду клопотання, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що зобов`язаний перевірити доцільність продовження такого тримання під вартою, незалежно від правової позиції обвинуваченого. А участь захисника при такому судовому розгляді є гарантією від свавілля держави по відношенню до особи, яка тримається під вартою. Професійний адвокат, під час судового розгляду звернув увагу суду на підстави та обставини, які повинні бути враховані судом при прийнятті рішення щодо доцільності тримання осіб під вартою.

4.8.Суд вважає за необхідне зазначити, що після завершення воєнного стану в Україні або при наявності першої розумної можливості доставки особи до суду чи проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд забезпечить проведення такого судового засідання за участі обвинувачених, яким надасть можливість реалізувати своє право на висловлення своєї правової позиції.

4.9.Проведення відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором станом на час проведення даного судового засідання було неможливим, з причин, які не залежали від суду. Всі учасники процесу очікували доставлення обвинувачених до приміщення ізолятору де відбувається відеоконференц-зв`язок. Однак обвинувачені не були доставлені до відповідного приміщення ізолятору співробітниками ОСІ. Однією з причин є велика завантаженість ізолятору і проведення судових засідань із відео зв`язком.

ІІ. Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

4.10.Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спливає 19.04.2022 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії судового розгляду. Відповідно до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин, оскільки судом розпочата стадія дослідження доказів.

4.11.Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти власності та нетяжкого злочину проти волі, честі та гідності.

4.12.Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

4.13.Так, є об`єктивні дані того, що обвинувачені можуть впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки поведінка їх під час вчинення правопорушення, рід занять та характеризуючи відомості, в частині притягнення до кримінальної відповідальності свідчать про ризики перешкоджанню кримінальному провадженню.

4.14.Відсутність стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_3 свідчить про можливість переховування від правосуддя. ОСОБА_4 раніше не судимий, однак в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК (Провадження знаходиться на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси). Вказаний фактор свідчить про ризики вчинення нових кримінальних правопорушень.

4.15. ОСОБА_9 з 20.08.2021 року знаходився не під вартою, а на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту. Після чого, йому декілька разів продовжували запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Встановлено також, що ОСОБА_5 в теперішній час підозрюється у вчиненні нового правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК. Події, які інкримінуються обвинуваченому мали місце 24.10.2021 року о 02 годині 25 хвилин, біля магазину «Домашній» по Десантному бульвару в м. Одесі, тобто в період часу, коли ОСОБА_5 вже декілька днів був без запобіжного заходу (Закінчився відповідно до ухвали 19.10.2021 року).

4.16.Суд врахував презумпцію невинуватості та вважає, що ОСОБА_5 не є винним у вчиненні нового епізоду кримінального правопорушення, яке тільки інкримінується останньому. Разом з тим, суд зобов`язаний враховувати процесуальні ризики, які можуть будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, необхідно враховувати наслідки від своїх рішень, а також можливість впливу таких рішень на суспільство.

4.17.Оцінивши всі наявні ризики та пояснення обвинувачених, суд вважає, що підстав для звільнення обвинувачених на вказаній стадії процесу за наявних доказах не має. Суд вважає, що поведінка всіх обвинувачених об`єктивно свідчить про існування ризиків ітераційних злочинних дій. Розумної довіри до обвинувачених не має. Гарантії добропорядної поведінки обвинувачених є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні. Доводи захисника щодо відсутності підстав для продовження запобіжного заходу всім обвинуваченим не переконливі. Відповідно особистості обвинувачених свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву.

4.18.Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

4.19.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.20.Враховуючи особистості обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні тяжкого і нетяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які знаходяться в розпорядженні прокурора і частково надані суду, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), вік та стан здоров`я обвинувачених (відомостей про тяжкі захворювання суду не надані), місце проживання в м. Одесі, відсутність стабільного місця роботи, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

4.21.Строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.22.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК не визначати.

1.4.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 12.04.2022 року. Ухвала суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.06.2022 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1