Ухвала
Іменем України
26 травня 2022 року

м. Київ
провадження № 51-6234 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року заяву засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого судом строку, на виконання ухвали суду ОСОБА_4 подав заяву, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 квітня 2022 року, не усунув.
ОСОБА_4 у своїй заяві повторно зазначає, що ухвалу Верховного Суду постановлено незаконним складом суду, що його касаційну скаргу з доповненнями на вирок безпідставно та незаконно не було розглянуто Верховним Судом України, чим порушено його права на захист і доступ до судового захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тому, звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, особа, яка подає заяву, повинна вказати на обставини, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також належним чином обґрунтувати свої доводи щодо наявності відповідних обставин у кримінальному провадженні.
Проте вказаних приписів закону ОСОБА_4 не виконав. В порушення вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві не зазначено обставин, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду й заявнику під час розгляду справи Верховним Судом 16 вересня 2021 року, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Вказані засудженим у заяві обставини з посиланням на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року про зобов`язання компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 16 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, не можуть вважатися новоявленими, і належного обґрунтування наявності нововиявлених обставин у справі ОСОБА_4 не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто така заява підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5