Єдиний унікальний номер 305/1205/22
Номер провадження 1-кс/305/405/22
УХВАЛА

17.10.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що 15.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду накладено арешт на майно, а саме, на належний йому мобільний телефон марки «Moto E 7». Заявник вказує, що зазначений телефон був вилучений у нього під час огляду місця події та постановою слідчого від 12.07.2022 року визнаний речовим доказом. Арешт на мобільний телефон було накладено за його відсутності, при цьому він у кримінальному провадженні має статус свідка. Також вказує, що після його затримання, слідчим було його допитано з приводу обставин перетину кордону, у тому числі і стосовно дзвінків з його телефону.

Тому, ОСОБА_3 вважає, що не було необхідності накласти арешт на його телефон, оскільки вже відбувся його допит та огляд належного йому телефону. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 15.07.2022 року та повернути належний йому телефон.

Необхідно відмітити, що розгляд клопотання ОСОБА_3 з об`єктивних причин два рази було відкладено на інший термін, а у судове засідання, призначене на 17.10.2022 року, ОСОБА_3 не з`явився. Разом з цим, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 08.10.2022 року про розгляд клопотання за його відсутності, зазначене клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву у якій просив розглянути подане ОСОБА_3 клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує, оскільки мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Як вбачається з копії листа заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2022 року на належний ОСОБА_3 мобільний телефон накладено арешт. Окрім цього ОСОБА_3 роз`яснено порядок скасування арешту на майно.

Будь-яких інших доказів на обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 не надав.

Вирішуючи заявлене ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя керується наступним.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 15.07.2022 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, у тому числі і на належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Moto E 7».

Як вбачається із вказаної ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту на майно стало те, що мобільні телефони, на які накладено арешт, були вилучені слідчим у ході огляду місця події та вони можуть бути знаряддям вчинення злочину, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже відповідають критеріям речових доказів, які визначені у ст.98 КПК України.

При цьому, з ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім при розгляді клопотання та заперечував щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведених вище положень законодавства можна зробити висновок, що з метою збереження речових доказів, арешт може бути накладено на майно будь-якої особи, при умові, що таке майно відповідає критеріям речового доказу.

Разом з тим, арешт на майно може бути скасований на підставі заяви власника майна, якщо він доведе, що арешт на майно втратив свою актуальність або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Проте, як вже зазначалося вище, ОСОБА_3 не доведено та не надано жодних доказів, які б свідчили про необґрунтоване накладення арешту на належний йому телефон, а також не доведено, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки під час проведення досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

У зв`язку з вищевикладеним у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 15.07.2022 року на мобільний телефон марки «Moto E 7» відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1