Справа № 754/7162/22
У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України,

освіта середня, не одруженому, не працюючому,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків щодо його переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки він раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, санкція ст.185 ч.4 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років.

Обвинувачений та захисник просять змінити запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених прокурором.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , наведені учасниками судового розгляду доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив умисний злочин маючи непогашену судимість, не має постійного джерела доходу, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Оцінивши в сукупності вказані обставини та тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не втратили своєї актуальності, оскільки існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу, не зменшились, і вказані ризики унеможливлюють застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, з метою запобігти його спробам ухилитися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Разом з тим, обставини, які зазначені обвинуваченим та захисником, не можуть бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ці обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, реально існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме можливість для обвинуваченого перебуваючи на свободі ухилятися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому обрана до нього міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи наведене, є доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, та підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на шістдесят діб, тобто до 26.11.2022р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: