Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року, якою скасовано арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_7 та скасовано арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб DAF «TE95XF430» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп бортовий тентований SCHWARZMULLER S-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні на праві власності ОСОБА_8 ; колоди дерев породи «береза» об`ємом 21 м3 (колоди довжиною 3,3 м кожна), належні ОСОБА_7 .
Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що органом досудового розслідування не виявлено місця вчинення кримінального правопорушення, не встановлено іншого джерела походження вказаної лісопродукції чи самовільних порубок лісу.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що під час розгляду клопотання було надано пояснення, що ОСОБА_7 придбав виявлену деревину у ТОВ «Грузливець», однак жодних документів щодо перебування цієї деревини на балансі товариства надано не було. Також не було надано відомостей щодо порізки деревини, актів, що підтверджують факт зрізання, а надані документи - копія договору оренди земельної ділянки від 14.05.2020, акт обстеження земельної ділянки від 24.02.2021, фото з кадастрової карти, не підтверджують законності походження деревини.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку представника власника майна ОСОБА_5 щодо законності оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, колегія суддів зауважує, що перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК. При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст.174 КПК, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Водночас колегія суддів визнає, що викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо незаконності скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні потребують перевірки у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000105 від 30.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2022 року задоволено клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на транспортний засіб DAF «TE95XF430» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп бортовий тентований SCHWARZMULLER S-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні на праві власності ОСОБА_8 ; круглі лісоматеріали породи «береза» об`ємом 21 м3 (колоди довжиною 3,3 м кожна), ТТН №1 від 29.03.2022, накладну №1 від 29.03.2022, Договір №29 поставки лісо продукції від 06.12.2021.
Власником майна ОСОБА_7 подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного вищевказаною ухвалою слідчого судді.

За приписом ч.1 ст.174 КПК, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням, в тому числі іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема, як вбачається з долучених до клопотання ОСОБА_7 документів, ТОВ «Грузливець Агро» на підставі договору оренди землі від 14 липня 2020 року прийняв в орендодавця Пулинської селищної ради в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Згідно з актом обстеження стану та використання даної земельної ділянки від 24 лютого 2021 року, у результаті обстеження встановлено, що на земельній ділянці є зелені насадження у вигляді чагарників та дерев породи вільха, береза, осика, дуб, які виросли самовільно, та, відповідно до висновку комісії, потребує відновлення належного стану орендованої земельної ділянки (вирізання, вирубка дерев та чагарників, а також розкорчовування).
Відповідно до товарно-транспортної накладної №77 від 28 березня 2022 року ФОП ОСОБА_7 перевозив лісоматеріали (береза 3,3 м), об`ємом 21 м куб., вантажовідправником якої є ТОВ «Грузливець Агро».
Також слід врахувати, що ОСОБА_7 зареєстрований фізичною особою підприємцем, здійснює лісопильне та стругальне виробництво, оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технінчим обладнанням.
Вказані документи, на переконання колегії суддів, підтверджують факт придбання ОСОБА_7 вилученої деревини у ТОВ «Грузливець Агро», тобто свідчать про законність її походження.
При цьому, слід зауважити, відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, були внесені до ЄРДР ще 30.03.2022, однак на даний час органом досудового розслідування не встановлено жодних доказів, які б свідчили про незаконність походження зазначеної деревини.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті зазначеного майна, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року, якою скасовано арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3