Справа № 589/1460/22
Провадження № 1-кс/589/821/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо підозрюваного ОСОБА_6

- про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до 18 травня 2022 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки. Так, підозрюваний зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому, дуже розкаюється, готовий нести покарання за вчинене. Ніж він тоді не брав навмисно, а просто завжди носить з собою, бо є затятим грибником. Куди він ніж подів - не памятає, бо був п"яний. У потерпілої він просить пробачення, йому соромно за вчинене. Також зазначив, що він проживає в приватному будинку, що належить йому особисто, має город, собаку, за якими зараз доглядають сусіди. Отримує пенсію. Має племінника, який готовий привозити йому продукти і все, що потрібно.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також пояснила, що свідків того, як підозрюваний наніс їй удари ножем, не було.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, потерпілу, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, перевіривши його доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000423 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 12 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримуванням в Сумському слідчому ізоляторі до 09 серпня 2022 року.

Постановою керівника Шосткинської окружної прокуратури строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було продовжено до 3 місяців, тобто до 11.09.2022.

Слідчим суддею перевірено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

11.06.2022 близько 00:30 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , в ході спілкування з останньою, вчинив словесну сварку з нею. Після цього, під час з`ясування відносин ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останньою, з кишені дістав ніж, який перебував у нього з собою та умисно наніс два удари ножем. Один удар ножем в поперекову область зліва, спричинивши різану рану, яка відповідно до висновку судово-медичного експерта № 87 від 02.08.2022 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. А також один удар ножем в область черева з утворенням проникаючого поранення передньої стінки з пошкодженням передньої стінки шлунка та брижі товстого кишківника, яке відповідно до зазначеного висновку судово-медичного експерта кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.

Наведені доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: оглядами місця події; допитами потерпілої; допитами свідків; висновками експертів; оглядами предметів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно: отримати висновки експертиз; допитати підозрюваного з даного приводу; вирішити питання про додаткові допити свідків та потерпілої, виконати інші слідчі (процесуальні) дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Для проведення зазначених процесуальних дій необхідний час.

Обов`язковими, передбаченими ст. 177, 183, КПК України, підставами застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Висновки слідчого та прокурора у клопотанні щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Проте, вказані вимоги закону залишилися поза увагою слідчого та прокурора.

Як зазначив прокурор у судовому засіданні, а слідчий у клопотанні, у даному кримінальному провадженні наявні ризики того, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; і цим ризикам, на переконання слідчого і прокурора, не зможуть запобігти більш м`які запобіжні заходи.

Разом з тим, такі висновки залишись належним чином не обґрунтовані, а тому слідчий суддя не може у повному обсязі з ними погодитися.

Так, наявність ризику, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні завжди повинна бути підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск і джерело такого доказу повинно бути безумовним.

Це випливає з висновку, який міститься у рішенні «Москаленко проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків, потерпілих давати неправдиві показання, має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.

Твердження ж у клопотанні щодо можливого впливу підозрюваного на потерпілу, інших осіб у даному кримінальному провадженні жодним чином не вмотивовані. Навпаки, потерпіла в судовому засіданні не зазначала про будь-який тиск щодо неї, а підозрюваний повністю визнає свою вину.

Не є мотивованими посилання слідчого і прокурора на те, що у кримінальному провадженні існує такий ризик можливого ухилення підозрюваного від слідства та суду, якому не зможе запобігти жодний запобіжний захід, крім як тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ознаками наявності такого ризику можуть бути: неявка за викликами до органів досудового розслідування; відсутність постійного місця проживання; підбурювання співучасників до втечі; висловлювання самого підозрюваного про намір втечі; факти втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому у справах про раніше вчинені злочини тощо.

В свою чергу під час судового засідання прокурором не було наведено даних, які б свідчили про існування таких обставин.

При оцінці критеріїв ризику втечі, суд бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, є особою похилого віку, має постійне місце проживання і законний постійний дохід, має стійкі соціальні зв`язки, даних про негативну характеристику не має.

Таким чином, ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду є незначним.

Також, з огляду на особу підозрюваного, недоведеним є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень

Тяжкість злочину, на яку посилається слідчий та прокурор, не є достатньою підставою, яка б свідчила про наміри підозрюваного ухилитися від слідства та суду і давала б підстави вважати наявними виключні підстави для обмеження свободи підозрюваного, оскільки ступінь ризиків має оцінюватися в сукупності з іншими конкретними, необхідними, підтвердженими даними про спроби підозрюваного вчиняти дії, спрямовані на протидію досудовому розслідуванню.

Таких даних у судовому засіданні не встановлено, прокурором не наведено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наведені ризики не є значними і їм дієво зможе запобігти інший більш м`який запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, проте який за своїм характером обмежить можливість підозрюваного вільно пересуватися та контактувати з суспільством.

На переконання суду адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно, виходячи з вищезазначеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково: у продовженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-178, 183, 181,376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, крім випадків невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками, окрім необхідності проведення одночасних допитів;

3) здати на зберігання до Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інщі документи, що дають право на виїзд з України (за наявності);

4) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суді.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 10.09.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1