Номер провадження: 11-сс/813/1127/22
Справа № 519/704/22, 1-кс/519/155/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 05 серпня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 05 серпня 2022 року було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність СД ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 червня 2022 року.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що за вказаними у заяві скаржника обставинами вже проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000098 від 08 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При цьому чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внесення за тією ж самою заявою про вчинення кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР або зміни формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати дізнавача СД ВП №4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст.214 КПК України) інформацію про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 від 29 червня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що показання свідків, потерпілого, висновок СМЕ та відео-фото матеріали, доводять, що ОСОБА_9 порушував громадський порядок, в громадському місті, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, які були вчинені із застосуванням дерев`яної дубинки яка була заготовлена для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно частини 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України не передбачає будь-яку альтернативу.

Не дивлячись на вищевказані норми КПК України дізнавачем СД ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області не внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 , чим порушені вимоги ст.214 КПК України.

Перед початком судового засідання адвокат ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та задовольнити її.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_10 подала заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в яких просила залишити її без задоволення. Судове засідання також просила проводити без її участі.

Згідно з ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 ст.214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.п.2 п.1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п.п.7 п.2 розділу II вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Апеляційним судом встановлено, що 08 травня 2020 року на підставі заяви ОСОБА_6 було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження №0000098 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього ОСОБА_9 .

29 червня 2022 року адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до дізнавача СД ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 із заявою, в порядку ст.214 КПК України, про внесення до ЄДРД відомостей за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України у відношенні ОСОБА_9 .

Разом з цим відомості до ЄРДР за вказаною заявою дізнавачем внесені не були.

Після цього 19 липня 2022 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Южного міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, поданої в порядку ст.214 КПК України.

Відмовивши в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за вказаними у заяві скаржника обставинами вже проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000098 від 08 травня 2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Разом з тим в своїй заяві від 29 червня 2022 року адвокат ОСОБА_7 порушував питання про внесення до ЄРДР відомостей відносно ОСОБА_9 про вчинення ним саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Положення статті 214 КПК України не надають слідчому, дізнавачу прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, а ніж внести відомості про злочин до ЄРДР протягом 24 годин після надходження відповідного повідомлення та розпочати досудове розслідування.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку, після внесення до ЄРДР відомостей про злочин за заявою адвокат ОСОБА_7 та розпочавши досудове розслідування дізнавач (слідчий) мав встановити на що саме були спрямовані протиправні дії ОСОБА_9 : на порушення громадського порядку чи на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Потрібно виходити з того, що хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо порушення громадського порядку не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, то в даному випадку матиме місце дрібне хуліганство. На відміну від злочинів проти здоров`я особи, коли дії винного супроводжуються заподіянням тілесних ушкоджень, що викликані особистими неприязними стосунками, зазначені дії як хуліганство можливо кваліфікувати лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я перебувають об`єкт злочину та його мотив.

Апеляційний суд зазначає, що фактичні обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_7 дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_9 можуть міститись ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 червня 2022 року.

Тобто, в даному випадку, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції.

Згідно п.2) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Постановляючи нову ухвалу у даному провадженні апеляційний суд виходить із того, що у своїй заяві про злочин від 29 червня 2022 року адвокат ОСОБА_7 просив дізнавача ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України.

В той же час чинним КПК України, зокрема п.4-1) ч.1 ст.40 КПК України передбачено, що дізнавач - уповноважений в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування лише кримінальних проступків.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000098 від 08 травня 2020 року має внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про внесення до ЄДРД відомостей за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, поданій в порядку ст.214 КПК України, та доручити проведення досудового розслідування відповідному слідчому.

За таких обставин апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309, 376, 405, 406, 407, 409, 410, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 05 серпня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД ВП № Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Зобов`язати прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000098 від 08 травня 2020 року внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про внесення до ЄДРД відомостей за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, поданій в порядку ст.214 КПК України, та доручити проведення досудового розслідування відповідному слідчому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4