13.09.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/428/22
Провадження № 1-кп/533/69/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000255 за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ростов-на-Дону, Російська Федерація, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не судимий, освіта неповна середня, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, статусу учасника АТО не має, групи інвалідності не має,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 року № 133/2022 продовжено ще на 30 діб, який Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, який Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 - продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб й діє на теперішній час.

13.06.2022 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, відчинив вхідні двері будинку, проник усередину будинку, звідки викрав грошові кошти у сумі 26 500,00 гривень.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою протиправну діяльність 13.06.2022 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітив банківську магнітну картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 з пін - кодом до неї на ім`я ОСОБА_5 . В цей момент у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на викрадення банківської магнітної картки.

У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, таємно викрав банківську магнітну картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документу, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Продовжуючи свою протиправну діяльність 14.06.2022 о 13 годині 44 хвилини ОСОБА_4 , маючи прямий протиправний умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківської магнітної картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_5 , прийшов до банкомату «ПриватБанк», розташованому за адресою: вул. Шевченка, 51/49, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, де діючи навмисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив одну операцію по зняттю грошових коштів у сумі 5000,00 гривень з банківської магнітної картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

14.06.2022 о 13 годині 45 хвилини ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір і переслідуючи єдину корисливу мету, спрямовану на повторне, таємне, викрадення грошових коштів з банківської магнітної картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи навмисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив одну операцію по зняттю грошових коштів у сумі 200 гривень з банківської магнітної картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 200 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення визнаних обставин.

Ураховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням наявних доказів що містяться в матеріалах справи, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, жалкував про вчинене, надав пояснення, які не суперечили обставинам, викладеним в обвинувальному акті, а також просив суд суворо не карати та урахувати, що він визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення на досудовому розслідуванні, нічого не приховував, не переховувався, має на утриманні одну неповнолітню дитину, яка є хворою та потребує лікування за кордоном, раніше нічого подібного не вчиняв. Пояснив свої вчинки скрутним матеріальним становищем, оскільки його дитина у цей час перебувала у реанімації та її лікування потребувало значних коштів. Просив суд також при обранні міри покарання суворо не карати та дозволити виїзд за межі України для забезпечення лікування хворої дитини.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про проведення судового засідання без її участі, просила суд суворо не карати ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений відшкодував їй завдану майнову шкоду у повному розмірі, визнає вину у повному обсязі та щиро кається у вчиненому.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, уважає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_4 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації уважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у соціально-виховних заходах. Заходи роботи з громадянином ОСОБА_4 повинні бути спрямовані на формування його правослухняної поведінки.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:
- класифікацію кримінальних правопорушень, згідно зі статтею 12 КК, які відносяться до тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України) та до кримінальних проступків (ч. 1 ст. 357 КК України);
- ураховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій на стадії досудового розслідування);
- особу винного - його молодий вік, стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан, наявність на утримані хворої неповнолітньої дитини;
- відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставин, які пом`якшують покарання;
- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, та яка має виключно рекомендаційний характер, яку суд може врахувати виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

У зв`язку з цим суд доходить висновку, що є всі підстави призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій статей закону, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч. 2 ст. 50 КК України), думку потерпілої, прокурора, а також те, що обвинувачений каявся та визнав свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні хвору неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має добру характеристику за місцем проживання, суд уважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, і тому до нього слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені становлять 1132,68 гривень витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70, 75, 76 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ч. 2 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 1132,68 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1