ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1866/22 Справа № 212/810/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000886, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сини 2018 року народження, маючого вищу освіту, працюючого в ТОВ "ЕЛЕКТРОН-СЕРВІС" на посаді техніка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
Вирішено питання щодо долі речових доказів та судових витрат.

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він, 23.12.2021 року, в 21.10 годин, прийшов за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись в приміщенні кухні квартири за вказаною адресою, на підставі численних побутових сварок, які були раніше з колишньою дружиною, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисних дій з метою спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з мотивів гострої неприязні до неї.
Того ж дня, ОСОБА_5 , близько 21.15 годин, знаходячись в приміщенні кухні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні, умисно наніс один удар головою в ділянку обличчя ОСОБА_8 , а потім умисно наніс один удар кулаком в ділянку стегна потерпілої.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя та перелому спинки та кісток носу та синець правого стегна які своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (більше 6 діб, але менше 21 доби).
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В апеляції:
- обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин справи та міри покарання, просить вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
В обґрунтування вказує, що розмір стягнутої моральної шкоди у сумі 30 000 гривень не відповідає засадам розумності та справедливості, зважаючи на не доведення факту заподіяння душевних страждань та їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та інших обставин.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, інші учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального проступку та доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального проступку та правильність правової кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 125 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За приписами ч. 1, 2 ст. 127 КПК України обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні
Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілої, наведених вище вимог закону дотримався у повному обсязі.
Доводи обвинуваченого в апеляції на невідповідність стягнутої моральної шкоди засадам розумності та справедливості з посиланням на не доведення факту заподіяння потерпілій душевних страждань та їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та інших обставин, є безпідставними і необґрунтованими.
Так, судом першої інстанції ретельно досліджені підстави та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди, у зв`язку з чим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вирішив, що необхідним та достатнім розміром грошового відшкодування моральної шкоди, спричиненої потерпілій, є 30 000 гривень, з чим погоджується апеляційний суд.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд також врахував роз`яснення, викладені у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, за якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховував стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Судом першої інстанції встановлено, що потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді зокрема синця обличчя та перелом спинки та кісток носу, синець правого стегна, у зв`язку з чим перенесла значний дискомфорт, який супроводжується болісними відчуттями, значним емоційним стресом, який посилювався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниження людської гідності, тривоги, страху за життя та здоров`я та те, що ці обставини потягли за собою негативні зміни у її житті, а саме щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючих обставин кримінального правопорушення, страх можливого повторення подій, негативні переживання, тимчасову відірваність від активного соціального життя, емоційну напругу, нервозність, почуття образи, обурення, приниження людської гідності, що супроводжувалися постійними больовими відчуттями в тілі.
Враховуючи конкретні обставини справи, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, глибину, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_8 , суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення щодо необхідності стягнення на користь потерпілої з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, саме суму в розмірі 30 000 гривень, врахувавши при цьому принцип розумності та справедливості.
З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000886, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4