Справа №295/3271/22
УХВАЛА
Іменем України

04.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0002521 від 26.10.2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
У клопотанні вказано, що 25.10.2021 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що по проспекту Миру, 37 в м. Житомирі, зустрів свою знайому ОСОБА_7 , яка працює у вказаному магазині, попросив скористатись мобільним телефоном у ОСОБА_7 для здійснення дзвінка, на що остання погодилась та надала ОСОБА_4 свій мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «Galaxy J1 Mini J105H Dual» та у звязку із робочим питанням відлучилась на декілька хвилин. Скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «Galaxy J1 Mini J105H Dual», що належить, ОСОБА_7 . Утримуючи вищевказане майно при собі, ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 623 гривні 33 копійки.
Крім того, 25.10.2021 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував біля приміщення перукарні «Експрес Стрижка», що за адресою м. Житомир, проспект Миру, 15, де побачив біля вхідних дверей велосипед торговельної марки «Ardis Brucce» чорного кольору, який не був прикріплений ніякими замикаючими пристроями, на якому знаходився рюкзак чорного кольору з ручним акумуляторним дриль-шуруповертом торгівельної марки «Dnipro-M» модель «CD-218» (без АКБ та ЗП), після чого викрав чуже майно, а саме: велосипед торговельної марки «Ardis Brucce» чорного кольору вартістю 4 693 гривні 33 копійки та ручний акумуляторний дриль-шуруповерт торгівельної марки «Dnipro-M» модель «CD-218» (без АКБ та ЗП) вартістю 849 гривень 15 копійок, що належать ОСОБА_8 . В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 25.10.2021 року; протоколом огляду місця події від 25.10.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.10.2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 26.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2021 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 27.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2021 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 27.10.2021 року, протоколом огляду предмету від 01.11.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 25.10.2021 року; протоколом огляду місця події від 25.10.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.10.2021 року; протоколом огляду предмету від 14.12.2021 року.
Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризик мотивовано тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі. Усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Характер та послідовність вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 у поєднанні з попередніми притягненнями до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття підозрюваного. ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та достовірно знаючи куди збував викрадене майно, може будь яким чином перешкоджати у його подальшому виявленні та поверненні законному власнику. ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може будь яким способом, незаконно вплинути на потерпілого, свідків, та змусити останніх змінити показання в частині непричетності його до кримінальних правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вину у скоєних злочинах визнає, за місцем реєстрації не проживає у зв`язку з тим, що будинок згорів. Крім цього, повідомив, що не переховувався від правоохоронних органів, що підтверджується його телефонним дзвінком на гарячу лінію поліції 102 з метою отримання інформації про перебування в розшуку. Зазначив, що не мав наміру переховуватись, та зобов"язувався з"являтись до слідчого чи суду на першу вимогу.
Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування заперечень зазначив, що прокурором в повному обсязі не доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний сам повідомив працівникам поліції про своє місце знаходження, що спростовує факт його переховування від органу досудового розслідування, вину у скоєних злочинах визнає повністю, стороною обвинувачення не доведено того факту, що підозрюваному було відомо про його перебування в розшуку.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002521 від 26.10.2021 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
29.12.2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру вручено в порядку передбаченому ст. ст. 111, 135, 278 КПК України під підпис ОСОБА_11 , який є братом ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина 1, 2 ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих крадіжок, з урахування долучених до клопотання доказів, а також того, що в судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину у вчиненні злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеними ризики знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування здійснюється з 25.10.2021 року та за період більше восьми місяців досудового розслідування відомостей про вчинення підозрюваним дій, які б свідчили про реальність вказаних ризиків, слідчому судді не надано.

Встановлено, що ОСОБА_4 повнолітній, офіційно працює, не одружений, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

На підставі чого, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання встановленому в судовому засіданні одному ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді особистого зобов`язання.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчу СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1