Справа №295/9064/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

за участі: секретаря Кирийчук А.Г.,

прокурора Гайдащук В.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Захарко І.В., погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Гайдащук В.С.,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Курськ рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001605 від 22.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2022 року приблизно о 15-03 год. у ОСОБА_1 , який перебував на зупинці громадського транспорту поряд з будинком № 54 по вул. Київській в м. Житомирі, виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_2 , а саме ланцюжка з кулоном, виготовлених із золота, який знаходився в неї на шиї. Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_2 та, схопившись правою рукою за ланцюжок, виготовлений із золота, вагою близько 12 грамів з підвіскою, виготовленою із золота, із зображенням квітів, загальною вартістю 30000 гривень, шляхом застосування фізичної сили ривком зірвав його з шиї ОСОБА_2 , таким чином відкрито викрав вказане майно. В подальшому ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 30000 гривень.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб.

Заслухавши доводи прокурора, яка підтримала подане клопотання, пояснивши, що підозрюваний сприяє слідству в розкритті злочину та надає визнавальні показання, та підозрюваного, який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, вказавши, що в місті Житомирі проживає з березня цього року в квартирі свого товариша, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

29.08.2022 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом огляду місця події за адресою м. Житомир, вул. Київська, 54 від 21.08.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_2 від 23.08.2022 року; протоколом огляду місця події від 23.08.2022 року; протоколом огляду предмета від 24.08.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_3 від 25.08.2022 року; протоколом огляду предмета від 26.08.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 29.08.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування суворого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжких злочинів та за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі до десяти років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, зважаючи на те, що він не працює та не має постійного джерела доходів, враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення та необхідність застосування відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем його фактичного проживання з покладенням на нього визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків для забезпечення його належної процесуальної поведінки, що є достатнім для запобігання зазначеному ризику.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години по 06 годину до 28 жовтня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та для контролю до Житомирської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали - до 28 жовтня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова