ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/932/22 Справа № 219/1996/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000727 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Розпорядженням Верховного Суду від 22.07.2022 року № 40 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Донецький апеляційний суд) територіальна підсудність судових справ, належних до розгляду Донецьким апеляційним судом, змінена на Дніпровський апеляційний суд.
13 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду суд першої інстанції вказав на те, що фактичне місцезнаходження обвинуваченого є м. Дніпро, де також перебувають прокурор та захисник. Крім того вказують на те, що кримінальне провадження необхідно передати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у межах територіальної юрисдикції якого завершено досудове розслідування у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у кожному випадку справа надсилається за межі суду із супровідним листом, підписаним керівником апарату або особою, яка виконує його обов`язки. Судові справи надсилаються поштою або передаються відповідальним працівником апарату суду.
При направленні за межі суду справа повинна містити документи, пронумеровані та підшиті в порядку, вказаному в описі. Забороняється направлення за межі суду справ з наявністю неповного опису справи та непідшитих документів, крім випадків, коли вона є речовим доказом. Використання будь-якого механічного способу скріплення документів, окрім їх підшивання до справи, не допускається.
Аналізуючи наведені вище вимоги можна дійти висновку про те, що при направленні судових справ за межі суду, тобто і у випадку направлення справи для визначення підсудності, мають направлятися саме оригінали матеріалів справи за допомогою пошти або відповідальним працівником апарату суду.
Однак, на адресу апеляційного суду надійшло подання Артемівського міськрайонного суду Донецької області та обвинувальний акт в електронному вигляді, що не передбачено наведеними вище вимогами Інструкції.
Тобто до апеляційного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у неповному та не належному стані, що є перешкодою для розгляду подання по суті.
Крім того, відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно наданого обвинувального акту в електронному вигляді відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 111 КК України, місце вчинення злочину є м. Бахмут, Донецької області, що відноситься до територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Частиною 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.
У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду.
Отже, підсудність кримінальних справ відповідних судів, які не можуть здійснювати правосуддя у зв`язку з здійсненням заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, розпорядженнями Верховного Суду передається до інших судів, що є підтвердженням неможливості суду здійснювати правосуддя.
Однак до подання Артемівського міськрайонного суду Донецької області не долучено і не надано доказів того, що даний суд не здійснює правосуддя.
За приписами ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Крім того порушення правил підсудності згідно п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування такого судового рішення.
Доводи суду в поданні в підтвердження необхідності направлення даного обвинувального акту відповідно ч.1 ст. 34 КПК України до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з посиланням на те, що обвинувачений утримується в установі, яка розташована в м. Дніпрі, де перебувають на теперішній час також прокурор Донецької обласної прокуратури та захисник є неспроможними, оскільки згідно вказаної норми може бути змінена підсудність за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Наразі утримання обвинуваченого в установі, яка розташована в м.Дніпрі не є його місцем проживання, а прокурор і захисник не відносяться до осіб які визначенні у вказаній вище нормі закону.
Таким чином, в поданні суду не наведено правових підстав, передбачених законом для зміни підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим з метою дотримання зазначених вимог закону, в задоволенні подання Артемівського міськрайонного суду Донецької області необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні подання Артемівського міськрайонного суду Донецької області відмовити.

Матеріали подання разом з обвинувальним актом в електронному вигляді щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3