Справа № 129/1570/17
Провадження №1-кс/930/241/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000150 від 12 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 425 КК України -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2022 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2022 року головуючим суддею при вирішені питання про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що 25.06.2020 року у підготовчому засіданні суддею Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000150 від 12.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.410, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.425 КК України (справа №129/1570/17), прокурору в зв`язку з невідповідністю цього обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.09.2020 року скасовано ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25.06.2020 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.410, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.425 КК України, прокурору.

Підставою скасування Вінницьким апеляційним судом вищевказаної ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 25.06.2020 року було те, що суд першої інстанції при проведенні підготовчого засідання передчасно, без проведення судового розгляду справи по суті, вдався до правової оцінки норм, визначених КПК України норм, які реглюють процедуру судового розгляду.

На підставі приписів п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України, суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 не може брати учать у кримінальному провадженні №0000150 від 12.05.2015 року (справа №129/1570/17), оскільки:

існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України);

його ухвалу від 25.06.2020 року було скасовано (ч.2 ст.76 КПК України).

Окрім того, після повернення з Вінницького апеляційного суду, 15.09.2020 року, на підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями Немирівського районного суду Вінницької області, справа №129/1570/17 була передана в провадження судді ОСОБА_1 , яким було призначене підготовче судове засідання.

В подальшому, суддею ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні двічі було заявлено самовідвід, який задоволено 06.09.2021 року.

Кримінальне провадження №0000150 від року за обвинуваченням ОСОБА_4 було передане у провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2021 року, під час перебування судді ОСОБА_6 у відпустці.

Повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями здійснено не було.

Також, 08.02.2022 року, при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000150 від 12.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 суддею Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , було постановлено ухвалу, якою абсолютно безпідставно, необгрунтовано та невмотивовано відмовлено стороні захисту у задоволенні:

заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 ;

клопотання про виклик та допит свідків захисту у кримінальному провадженні (показання відкриті стороні обвинувачення, письмові докази чого були надані суду);

клопотання про витребування документів;

клопотання про повернення обвинувального акту прокурору (хоча раніше, за тих же обставин, відповідне рішення уже було прийняте суддею ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні).

Вищевказане свідчить про упереджене ставлення судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 до сторони захисту, шляхом надання певних привілеїв стороні обвинувачення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 свою заяву підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставами для відводу, викладені у статті 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Правила щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні викладені у статті 76 КПК України.
Так, відповідно до частини 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IVцього Кодексу в іншому складі суду.
Тлумачення змісту частини 2 статті 76 КПК України крізь призму норми частини 1 статті 416 КПК України дає підстави для висновку, що забороняється участь того ж судді у кримінальному провадженні у тих випадках, коли має місце нове провадження, тобто розгляд починається спочатку, що має місце лише у разі скасування ухвали суду першої інстанції, якою було завершено кримінальне провадження (наприклад, ухали про закриття провадження у справі). Тобто у цій статті йдеться про ті ухвали суду першої інстанції, якими припиняється кримінальне переслідування особи від мені держави або завершується розгляд обвинувачення по суті, оскільки лише у випадку скасування такої ухвали має місце нове провадження.
Постановленням ухвали про повернення обвинувального акта кримінальне провадження щодо особи не завершується. Таким чином, нового провадження не відбувається, а розгляд кримінального провадження продовжується.
Отже, КПК України не містить прямої заборони щодо участі у розгляді кримінального провадження судді, ухвала якого про повернення обвинувального акта прокурору була скасована судом апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання про наявність інших підстав для відводу, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВРвід 17.07.97 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Білуха проти України», N 33949/02, § 49, 50, рішення від 9 листопада 2006 року).
Розглядаючи питання про відвід суддя повинен оцінити, чи виявляла особа, якій заявлено відвід, упередженість під час розгляду кримінального провадження. Така упередженість, за змістом статей 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді родинних, сімейних, чи інших особистих зв`язків з учасниками провадження, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Проте законодавчий перелік обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, не є вичерпним.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді клопотань як сторони захисту, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.
Згідно з частиною 5 статті 80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
На підставі вищевикладених мотивів суд дійшов висновку, що доводи захисника про упередженість судді ОСОБА_6 щодо подальшого кримінального провадження не підтвердилися.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000150 від 12 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 425 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1