Справа № 199/6778/22
ВИРОК
іменем України
26.09.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000630 від 17.08.2022 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іза Хустського району Закарпатської області, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 08.11.2005 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3
ст. 357, ч. 1 ст. 390, ст. 70, ст. 71 КК України, на підставі ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.02.2006, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 7 місяців 17 днів з конфіскацією майна;
2) 22.05.2014 Дубенським міськрайонним судом
Рівненської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців;
3) 08.02.2017 Виноградівським районним судом
Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72
КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців. Звільнення: 21.02.2022 з ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)» за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, у тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 17.08.2022 приблизно о 14:00 годині, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебував біля будинку № 24 по вул. Бажова у м. Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв поряд з велосипедом Cannondale trail 7 чорного кольору, колеса 27.5, який належить останньому.
У цей час ОСОБА_3 визначив вказаний велосипед Cannondale trail 7 чорного кольору, колеса 27.5, що належить неповнолітньому ОСОБА_5 , об`єктом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_5 , а також для оточуючих, 17.08.2022 приблизно о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , наблизився до неповнолітнього ОСОБА_5 та, знаходячись у безпосередній близькості від останнього, схопив обома руками за руль вищевказаного велосипеду, після чого сів та нього та почав рухатись, тим самим відкрито викрав вказаний велосипед, що належить неповнолітньому ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи при собі велосипед Cannondale trail 7 чорного кольору, колеса 27.5, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим ОСОБА_3 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 14048 гривень 44 копійок.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 17.08.2022 в АДРЕСА_2 здійснив відкрите викрадення велосипеду.

В судовому засіданні всі учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд, за згодою учасників судового провадження, вважав не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, приймаючи до уваги те, що обвинувачений в судовому засіданні висловив щирий жаль з приводу вчиненого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 ранішесудимий, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Суд приймає до уваги те, що під час досудового розслідування вилучено викрадений велосипед, який визнано речовим доказом.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає зав необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке визначено відбувати реально, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 17.08.2022.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 220 (двісті двадцять) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2022, на сім-картку мобільного оператора «Водафон» з серійним номером НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

- велосипед чорного кольору Cannondale trail 7, колеса 27.5, на якому мається кріплення у вигляді тримача для пляшки, гальмівні ручки, перемикачі передач «SHIMANO» (квитанція № 02545) повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- грошові кошти в сумі 2596 гривень, проїзний документ АСК «ЕКСПРЕС» № НОМЕР_2 вважати повернутими ОСОБА_3 ;

- сім-картку мобільного оператора «Водафон» з серійним номером НОМЕР_1 (квитанція № 02544) знищити;

- оптичний диск з відеозаписом з ломбарду «ОНІКС» та договір про надання фінансового кредиту під заставу від 17.08.2022 на ім`я ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1