Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/876/22
Провадження № 1-кс/553/186/2022
У Х В А Л А
Іменем України

02.05.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001092 від 11.10.2021 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інта Республіки Комі Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, має на утримання малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02.04.2008 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

19.03.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

18.12.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :
02.05.2022 року від слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Слідчим відділенням ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001092 від 11.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2021, близько 01.20 год. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-кт Героїв Сталінграду, 152-а, помітив незнайому ОСОБА_8 , яка сіла на заднє пасажирське сидіння автомобіля "Nissan note", держ. номер НОМЕР_1 , тримаючи в руці біля вуха мобільний телефон, з якого здійснювала телефонний виклик оператор 102. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, відчинив здані ліві пасажирські двері та діючи відкрито шляхом ривку вихопив з правої руки ОСОБА_8 мобільний телефон "Samsung A71 6/128 Gb" вартістю 5866 грн. 66 коп., який остання в цей час тримала біля вуха та здійснювала розмову з оператором 102. На вимогу ОСОБА_8 повернути телефон не відреагував, залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 5866 грн. 66 коп.

25.11.2022 року слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складене повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, проте вручити підозрюваному особисто не виявилось можливим, оскільки на виклик до слідчого він не з`явився, з місця проживання зник.

Згідно з постановою слідчого від 02.12.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 11.10.2021 року, - зупинене, оголошене розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 року за клопотанням слідчого надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді для участі у вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи на підставі ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу від 01.05.2022 року, ОСОБА_6 затриманий 01.05.2022 року о 21 год. 15 хв.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складене слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова 25.11.2021 року, вручене ОСОБА_6 02.05.2022 року.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.10.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2021 року, протоколом огляду, висновком товарознавчої експертизи.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , який неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, останній раз 18.12.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, та на даний час підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, з огляду на тяжкість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим паче, що не прибув за викликом до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Полтавській області; може здійснювати тиск та незаконно впливати на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь зміни свідчень; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник посилався на те, що слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПк України, запобіганням яким обґрунтовано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. З урахуванням того, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, постійне місце проживання, де мешкає разом з цивільною дружиною, має на утримання малолітнього сина, 2014 року народження, з урахуванням стану його здоров`я та необхідності регулярно проходити обстеження та лікування, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим в 2020 та 2021 роках проходив лікуванні, бере до уваги, що він не працює та не має стабільного джерела доходу, тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення спрямоване на отримання прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, яке згідно положень ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, інкриміноване діяння вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду, під час досудового розслідування ухилявся від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчим був оголошений його розшук, а кримінальне провадження зупинене, що у своїй сукупності свідчить про те, що в разі доведення його винуватості в інкримінованих кримінального правопорушення усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, яке йому загрожує, він може ухилитись від суду, перебуваючи на свободі може вплинути на потерпілу та свідків, відомості про яких йому достовірно відомі, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіганням яким слідчий обґрунтовує клопотання.

Судом при вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховані усі наявні у розпорядженні дані про особу підозрюваного, наведені стороною захисту обставини, з якими захисник пов`язує необхідність зміни запобіжного заходу на інший більш м`який у виді домашнього арешту, пов`язані з наявністю у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, малолітньої дитини, ряду захворювань, на переконання суду, самі по собі не можуть бути визнані достатніми для висновку про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не спростовують твердження сторони обвинувачення про можливість ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, як і доводів щодо можливості впливати на потерпілу і свідків, а тим паче вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що, на переконання суду, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов`язання, є неможливим, позаяк з огляду на дані про особу обвинуваченого, зміст пред`явленого обвинувачення та інші конкретні обставини не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та реалізацію завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, тим паче у зв`язку з військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, з заявами про застосування поруки та застави жодна особа не звернулась, - з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.06.2022 року.

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, що може стати вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності з нормою ч. 4 ст. 182 КПК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, задля забезпечення достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд визнає доцільним визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, починаючи з 01 травня 2022 року по 24 червня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_14 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1