Справа № 369/7594/17
Провадження №1-кп/367/181/2022
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження
19 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 05.03.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, вдівця, працюючого директором ТОВ «Альфа охорона», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001243 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до даного обвинувального акту, 05.03.2017 року близько 11 години, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), перебуваючи поблизу домогосподарства, де проживає заслужена артистка України ОСОБА_6 та охорона якого здійснюється ТОВ «Альфа охорона», директором якого є ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , побачили припаркований, неподалік вказаного будинку, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 9», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_5 , пересуваючись на автомобілі «Mercedes Benz S 500», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), яка пересувалася на автомобілі марки «Mercedes Benz S 550», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перекрили рух автомобілю марки «Mitsubishi Lancer 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином, що невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) зупинила автомобіль марки «Mercedes Benz S 550», реєстраційний номер НОМЕР_3 , попереду автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль «Mercedes Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позаду автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 9», тим самим здійснивши перешкоду у виїзді вказаного автомобіля, в якому на той момент, на передньому пасажирському сидінні перебував журналіст (кореспондент) іноземного підприємства «1+1 Продакшн» ОСОБА_7 , яка відповідно до редакційного завдання шеф-редактора проекту «Секретні матеріали» ОСОБА_8 від 04.03.2017 року, з салону вказаного автомобілю здійснювала за вказаною адресою відео зйомку за допомогою відеокамери марки «Sony HDR-CX 110E Black», що належить іноземному підприємству «1+1 Продакшн». З метою перешкоджання професійній діяльності журналіста, в порушення вимог Закону України «Про інформацію» невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) підійшов до правої передньої двері вищевказаного автомобілю «Mitsubishi Lancer 9» і відчинив їх, та заздалегідь знаючи, що ОСОБА_7 є журналістом, оскільки остання пред`явила відповідне посвідчення, тим самим створив перешкоди щодо збирання, одержання, фіксації, поширення та зберігання інформації журналістом, а саме незаконно вилучив відеокамеру, на якій знаходились зібрані матеріали, якими та користувалась у зв`язку із своєю професійною діяльністю, які в подальшому передала ОСОБА_5 .. Таким чином, невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) забрав з рук потерпілої ОСОБА_7 відеокамеру «Sony HDR-CX 110E Black», та передав її ОСОБА_5 , після чого останній, на автомобілі «Mercedes Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зник, тим самим перешкодивши професійній діяльності журналіста, а саме праву на вільне одержання, використання, поширення та зберігання інформації, відкрите здійснення запису, в тому числі із застосуванням будь-яких технічних засобів, незаконно вилучивши зібрані журналістом матеріали і технічні засоби якими він користувався у зв`язку із професійною діяльністю.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Крім того, 05.03.2017 року близько 11 години, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу домогосподарства, де проживає заслужена артистка України ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив припаркований, неподалік вказаного будинку, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 9», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .. Підійшовши до вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_9 розбиттям бокового скла передніх лівих дверей в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer 9» змусив останнього вийти з авто та відійти на безпечну відстань від нього. Після цього, ОСОБА_5 маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, відкрито заволодів особистими речами потерпілого ОСОБА_9 , а саме: автомобільним відео реєстратором марки «Pago m2» чорно-золотистого кольору, вартістю 680 грн., ліхтариком «POLICE 50000KV BL-1102» чорного кольору, вартістю 700 грн., елементом живлення марки «Ballong Li-ion» вартістю 32 грн. 67 коп., аерозольним балончиком вартістю 70 грн., навушниками вартістю 380 грн., а також майном, що належить іноземному підприємству «1+1 Продакшн», а саме СКТ «Глобус» вартістю 665 грн., які знаходились в салоні вищевказаного автомобіля «Mitsubishi Lancer 9». Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1862 грн. 67 коп., іноземному підприємству «1+1 Продакшн» на загальну суму 665 грн..
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Захисник подав до суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив задовольнити клопотання та зазначив, що наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності йому відомі та зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника.
Потерпілий та представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене стороною захисту клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 171 КК України відноситься до категорії проступків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.
Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені матеріали досудового розслідування та матеріали, представлені під час судового розгляду, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, просив суд застосувати строки давності та закрити кримінальне провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованих йому: проступку 05.03.2017 року, минуло більше трьох років; нетяжкого злочину 05.03.2017 року, минуло більше 5 років, перебіг строків давності порушено не було, йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню слід покласти на обвинуваченого.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 05.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: судової товарознавчої експертизи № 12-4/354тв від 06.04.2017 року у сумі 527 грн. 76 коп.; трасологічної експертизи № 8-1/2292 від 25.05.2017 року у сумі 1484 грн. 40 коп., що разом становить 2012 (дві тисячі дванадцять) гривень 16 копійок.
Речовий доказ по даному кримінальному провадженню DVD диск, на якому відеозапис проведення слідчого експерименту за участю потерпілих, який проводився 12.04.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по даному кримінальному провадженню - відеокамеру марки «Sony HDR-CX 110E Black»,відеореєстратор марки «Pago m2», ліхтарик «POLICE 50000KV BL-1102», СКТ «Глобус», ліхтарик з написом «Fenix TK F4SLRVO4379», автомобіль марки «Mercedes Benz S550» червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання власникам залишити власникам.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1