Справа № 709/2080/2012
Провадження № 1/307/1/21
18 травня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підсудних: - ОСОБА_4
захисників: - ОСОБА_7
- ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тячів у режимі відеоконференцзв`язку кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий, військовозобов`язаного, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,
У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання (продовження) стосовно підсудного ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що на даний час розгляд по суті кримінальної справи судом ще не завершено, визначений строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, виникає необхідність вирішити питання про продовження строку застосування судом стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки обставини, на підставі яких судом обирався запобіжний захід, не змінилися та не відпали. Тривалий розгляд справи, яка вперше була призначена до судового розгляду ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області 8.08.2012р., пов`язаний з неодноразовими неявками, у більшості випадків із неявкою у судові засідання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
У зв`язку з цим, Рахівським районним судом тридцять разів відкладались судові засідання, а в подальшому ухвалою Рахівського районного суду від 15.02.2019 року було оголошено в розшук обвинувачених та розгляд кримінальної справи зупинено. З 9.04.2021 року дана кримінальна справа перебуває на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області.
Зазначає, що вина підсудного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальній справі доказами та обставини, які слугували для продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів стосовно підсудного ОСОБА_5 не змінилися та продовжують існувати.
Зокрема, зберігаються ризики переховуватися від суду, який обгрунтовується тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його вини та можливого впливу на потерпілого та свідків шляхом погроз, залякування, умовляння чи підкупу з метою зміни наданих ним раніше показів та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що тримання підсудного під вартою є виправданим і забезпечить виконання підсудним ОСОБА_5 покладених на нього законом процесуальних обов`язків та унеможливить спроби повторно переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та попередить можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Зазначає, що на даний час обставини, які слугували для продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів стосовно підсудного ОСОБА_5 не змінилися та продовжують існувати.
Зокрема, наявність ризику переховуватись від суду, обгрунтовується тим, що підсудний усвідомлює, те що у разі визнання його винними у вчиненні злочинів, який відноситься до групи тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім цього, підсудний хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його нестійкі соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, неодружений, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що він зробив та уникав суду понад 8 років.
Крім того, необхідність застосування до підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується тим, що перебуваючи на волі він, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз, залякування, умовляння чи підкупу з метою зміни наданих ними раніше показів.
Необхідність застосування до підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується також тими обставинами, що перебуваючи на волі підсудний може вчинити інші кримінальні правопорушення, що обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, що він робив раніше перебуваючи на волі.
Зазначає, що під час вирішення клопотання необхідно взяти до уваги, що до затримання підсудний ОСОБА_5 ніде не працював, тривалий час переховувався від суду та органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини та доводи.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , заперечила щодо заявленного прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили у його задоволенні відмовити. Захисник зауважила, що доводи прокурора про наявність зазначених ним у клопотанні ризиків необгрунтовані. Зокрема відсутній ризик, щодо можливого впливу на потерпілого, оскільки такий допитаний. Посилання прокурора на неодноразові відкладення судового розгляду з причин неявки її підзахисного також вважає необгрунтованими.
Підсудний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що він жодного разу ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності, не притягався, а відтак доводи прокурора про наявність ризику можливого вчинення підсудним інших кримінальних правопорушень, не підтверджено жодними доказами. Вважає, що подальше утримання його під вартою не обгрунтоване та він належно виконуватиме обов`язки щодо явки за викликом на першу вимогу.
Заявив клопотання про зміна запобіжного заходу щодо нього на запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився та надав суду заяву у якій просив судовий розгляд проводити у його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, та надала суду заяву у якій розгляд кримінальної справи просить провести у її відсутності.
Захисник ОСОБА_7 та підсудний ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримали.
Захисник ОСОБА_8 та підсудний ОСОБА_6 вирішення заявленого прокурором клопотання залишили на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, заслухавши заявлені прокурором, підсудним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_9 клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 274 КПК України, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статями глави 13 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
У відповідності до ст.165 КПК України, запобіжні заходи у вигляді взяття під варту застосовуються за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.
Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.
Розглядаючи клопотання прокурора, суд вважає, що таке до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту клопотання, таке обгрунтовано наявністю серед іншого ризиків щодо можливого впливу на потерпілого та можливістю вчинення підсудним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Обгрунтовуючи наявність ризику щодо можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, прокурором окрім посилання на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зазначено наявність обставин щодо вчинення ним злочинів раніше, перебуваючи на волі.
На час розгляду заявленого прокурором клопотання, судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, перебуває на стадії судового слідства та судом, оглянуто і оголошено документи, що є доказами в повній мірі.
Під час дослідження доказів, не встановлено обставини, які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, як до так і після пред`явлення йому обвинувачення у даній кримінальній справі. Також не встановлено, обставин щодо наявності відносно ОСОБА_5 інших кримінальних проваджень.
Разом з цим на час розгляду клопотання, вже проведено допит потерпілого, який подав заяву про відстуність будь яких матеріальних претензій до підсудних та відмовився від пред`явленого до ОСОБА_5 та інших підсудних, позову.
Відтак, суд приходить до висновку, що на даній стадії судового слідства, відпали ризики щодо можливого впливу з боку ОСОБА_5 на потерпілого та ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому судом враховується, що сам факт вчинення тяжкого злочину не дає достатніх підстав суду вважати, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від суду, чи перешкоджати встановленню істини по справі, а також продовжити злочинну діяльність.
При вирішенні заявленного прокурором клопотання, суд також враховує тривалість утримання ОСОБА_5 під вартою, строк якого становить понад рік та неодноразове відкладення судового розгляду справи, через неявку свідків.
Таким чином, з огляду на тривалість утримання під вартою підсудного, та відсутність інформації щодо дати коли буде забезпечено явку в судове засідання свідків та забезпечено для огляду речові докази, щодо розшуку яких, як зазначив в судовому засіданні прокурор, проводиться службове розслідування, суд не володіє орієнтовною датою можливого завершення розгляду даної справи, відтак вважає, що подальше утримання ОСОБА_5 під вартою, буде невиправданим.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне змінити міру запробіжного заходу підсудному ОСОБА_5 з тримання під варти в «Закарпатській установі виконання покарань №9» на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Керуючись ст.ст. 8, 29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 22, 148, 150, 151, 274 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Клопотання підсудного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, задовольнити.
Змінити обраний згідно постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року підсудному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання в АДРЕСА_3 , звільнивши його з під варти в «Закарпатській установі виконання покарань №9».
Роз`яснити ОСОБА_5 під розписку обов`язки, які покладаються на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд та попередити, що у разі порушення покладених на нього обов`язків та неналежної поведінки до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Копію постанови вручити підсудному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_9 , прокурору та направити до «Закарпатської установи виконання покарань №9».
Доручити уповноваженій особі «Закарпатської установи виконання покарань №9», під час звільнення з під варти, відібрати від підсудного ОСОБА_5 підписку про невиїзд, яку направити до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Розгляд справи призначити на 10:00 годину 21 червня 2022 року.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1