СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1401/22
ун. № 759/5435/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 від 14.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000116 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 від 14.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000116 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову та зобов`язати орган досудового розслідування належним чином, у розумні строки, відповідно до вимог діючого КПК України провести досудове розслідування обставин кримінального правопорушення.
Свою скаргу скаржник мотивує тим, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, досудове розслідування не проводилося, дізнавачем не проведено жодної слідчої дії.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просив розгляд скарги проводити за його відсутності. Проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши доводи скаржника, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши долучені до скарги документи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розсідувань 02.03.2020 року за № 0000116, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, відділом дізнання Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000116 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Постановою дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 14.04.2022 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.03.2020 року за № 0000116, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020 року за № 0000116, які надані дізнавачем, свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.
Отже, дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020 року за № 0000116, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте, слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 14.04.2022 постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020 року за № 0000116, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 від 14.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000116 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження- задовольнити.
Постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 від 14.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000116 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 27.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1