Справа № 953/3551/22
н/п 1-кп/953/623/22
"23" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт, який надійшов з Київської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,-
В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказувала, що підстав для закриття провадження не має, в справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, порушень норм кримінально процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Захисник в порядку ст. 314-1 КПК України заявив клопотання про складання досудової доповіді, яка характеризує обвинуваченого, Немишлянським районним відділом Центру пробації.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Крім того, захисник заявив клопотання про скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон APPLE XR IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; сім карту № НОМЕР_3 ; банківську платіжну картку Монобанк № НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час усі необхідні слідчі дії із арештованим майном слідчим проведені, а тому, необхідності у продовженні арешту майна у даному кримінальному провадженні не має. Крім того, арешт на вказане майно накладався у зв`язку із підозрою у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, проте, у подальшому, під час проведення додаткових слідчих дій, кваліфікація обвинувачення була змінена на ч.3 ст. 309 КК України.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника про скасування арешту майна
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Стаття 170 КПК України передбачає арешт майна, яке полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову.
За ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що мобільний телефон APPLE XR IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; сім карта № НОМЕР_3 ; банківська платіжна картка Монобанк № НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та на даний час усі необхідні слідчі дії із арештованим майном проведені.
З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання захисника частково, передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_5 арештоване майно.
Крім того, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що на даний час змінились обставини, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, а тому, існують підстави для зміни самого запобіжного заходу. 14.06.2022 слідчим за погодженням із прокурором змінено раніше повідомлене повідомлення про підозру ОСОБА_5 з ч.2 ст. 307 на ч.3 ст. 309 КК України, тобто, кваліфікація злочину у якому на даний час обвинувачується останній передбачує більш м`яке покарання. Крім того, із моменту затримання ОСОБА_5 останній офіційно працевлаштувався, що додатково підтверджує наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, а тому, зменшує існування ризиків останнього переховуватись від суду.
Прокурор заперечувала проти клопотання захисника.
Обвинувачений підтримав клопотання.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не зменшились, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час є неможливим, а тому відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 27, 100, 170, 174, 177, 178, 182, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - на 01.07.2022, 10-00 годин, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 2 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Доручити Немишлянському районному відділу Центру пробації надати досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, визначити строк підготовки досудової доповіді до 01.07.2022.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання арештоване майно, а саме: мобільний телефон APPLE XR IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; сім карту № НОМЕР_3 ; банківську платіжну картку Монобанк № НОМЕР_4 .
Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_5 .
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена тільки в частині розв`язання клопотання щодо запобіжного заходу до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1