ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1638/22 Справа № 199/2232/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

24 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000006, про відмову в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.
За приписами ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що захисник обвинуваченого оскаржує рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні його клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалене судом на стадії судового провадження, що виходить за межі вичерпного переліку випадків, встановлених ч. 2 ст. 392 КПК України.
За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження такої ухвали на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року визнано неконституційним положення частини другої статті 392 лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, тому підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого відсутні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника обвинуваченого, оскільки така ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000006, про відмову в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 189 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2