Справа № 937/7984/19
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 17.02.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянину України, з середньо освітою, який офіційно не працевлаштований, неодруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 11.05.2006 Мелітопольським районним судом Запорізької області, за ч. 2,3 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
- 29.10.2009 Мелітопольським міським судом Запорізької області, за ч. 1,2 ст. 185, ст. 70,75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
- 06.02.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
- 12.09.2018 Мелітопольським міським судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
- 12.01.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185, ст. 70,75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
Станом на 15.07.2022 року, місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, розміщено на території тимчасово окупованій військовим формуванням держави агресора Російської Федерації (м.Мелітополь Запорізької області).
Відповідно до розпорядження Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2021 року змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області, а отже дане клопотання має бути подано до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
07.07.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний у виді тримання під вартою.
25.01.2022 року винесено ухвалу Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до 25.03.2022 року.
16 березня 2022 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» скеровано повідомлення про неможливість розгляду судом питань про продовження обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо осіб, які утримуються в установі та рахуються за Мелітопольським міськрайонним судом.
Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
На підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2022 продовжено термін дії запобіжного заходу строком до 18.07.2022.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечує, просить відмовити у його задоволенні , оскільки відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу обраного строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Вислухавши пояснення сторін у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення воля, є достатні підстави вважати, що обвинувачений, з метою ухилення від покарання за вчинений ним злочин, буде переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, беручи до уваги, що обвинувачений на момент застосування запобіжного заходу не працював, вчинив особливо тяжкі злочини, серед яких і корисливі, існує ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на свідків та потерпілого;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання/домашнього арешту підозрюваний/обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Враховуючи особистість ОСОБА_5 , який, будучи раніше судимим, вчинив новий особливо тяжкий умисний злочин, в умовах воєнного стану та тимчасової окупації населеного пункту за місцем його останнього проживання, з метою уникнення відповідальності та покарання він може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватися від правоохоронних органів та суду, безперешкодно незаконно впливати на свідка сторони обвинувачення;
- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки;
- запобіжний захід у вигляді застави судом може не встановлюватися щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що, з урахуванням відсутності у підозрюваного будь-яких джерел постійного доходу, унеможливлює застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ст.178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, а саме, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Окрім того, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі , отже дотримується обовязкова умова обрання даного запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 діб.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ризики не зменшились, мета та підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 331, 350, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 12.09.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ Запорізький слідчий ізолятор для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

15.07.2022