ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2245/22 Справа № 318/1375/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475, щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Запоріжжя,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.187, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
20 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора Василівської окружної Запорізької області та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строком до 17 вересня 2022 року включно.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, приймаючи до уваги запровадження в Україні військового стану, та тимчасову окупацію територій, де проживають обвинувачені, та відсутність контролю за зобов`язаннями обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 перебуває в провадженні Василівського районного суду Запорізької області, обвинувальний акт до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходив, а отже у суду відсутні повноваження щодо вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу під час судового розгляду. Вказує на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що обвинувачений не має намір переховуватися від суду. Звертає увагу на те, що у обвинуваченого ОСОБА_8 є місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена будівля належить ОСОБА_11 та надається обвинуваченому для безоплатного проживання.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів провадження на розгляді Василівського районного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001475 від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.304 КК України.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 26 березня 2022 року.
На підставі листа Василівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року в порядку ч.6 ст.615 КПК України строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 26 травня 2022 року включно.
Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст.3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області №3 від 28.02.2022 року Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.
На підставі розпорядження Верховного Суду України № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року територіальну підсудність судових справ змінено, зокрема з Василівського районного суду Запорізької області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
25 травня 2022 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено на 60 днів, до 23 липня 2022 року.
18 липня 2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора Василівської окружної Запорізької області та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строком до 17 вересня 2022 року включно.
Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 199, 331 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Так, апеляційний суд вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, при цьому враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, також, відповідно до наявних матеріалів, обвинувачений не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема такий як особисте зобов`язання, не здатний забезпечити в належному обсязі виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, оскільки, окрім клопотання, будь-яких матеріалів, які б свідчили про такий ступінь ризиків, що вказує на можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду не надано, тому зазначене свідчить про те, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що відповідає правовій позиції, викладеній у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також правовій позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», - «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

В той же час, як слідує з матеріалів контрольного провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону №838-VIII від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказаний Закон втратив чинність 21 червня 2017 року, що з огляду на положення ст.5 КК України та правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 р. у справі №663/537/17, вказує на те, що дія вищезазначеного Закону розповсюджується на осіб, які вчинили кримінальні правопорушення до 21 червня 2017 року.
Таким чином, з огляду на ту обставину, що обвинуваченому ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, які мали місце в листопаді 2016 року та січні 2017 року, тобто до втрати чинності Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, останній станом на день розгляду апеляційної скарги перебуває в місцях попереднього ув`язнення понад 5 років, тобто можливий максимальний строк покарання, призначений судом першої інстанції у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за умови подальшого тримання обвинуваченого під вартою та з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року № 838-VIII, майже закінчився.
Проте правова природа запобіжних заходів те мета їх застосування є відмінною від мети кримінального покарання і такі заходи повинні застосовуватись через існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, а також наявність введеного на території України воєнного стану, апеляційний суд, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, дійшов висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року в частині продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до
08 жовтня 2022 року, яке полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
20 липня 2022 року в частині продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 08 жовтня 2022 року включно, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду та прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти негайно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання направити прокурору та до ДУ Черкаський слідчий ізолятор для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4