Справа № 211/2399/22
Провадження № 1-кс/211/573/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000519 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українка, громадянка України, яка має середню освіту, не заміжня, яка має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима , -
встановив:
20.07.2022 року слідчий відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджено з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000519 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваної, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , 01.04.2022 близько 10:00 години перебувала біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабелю зв`язку, який знаходиться на даху зазначеного будинку та перебуває на балансі ТОВ «Керуюча компанія Наш Дім». Скориставшись моментом, коли вхідні двері до 4-го під`їзду будинку перебували у відчиненому положенні, ОСОБА_4 розмістила невеликий магніт на електромагнітний замок домофонної системи дверей для неповного спрацювання доводчика, тим самим заздалегідь забезпечила собі умови для безперешкодного проникнення до під`їзду будинку в подальшому.
Того ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 попросила свого співмешканця ОСОБА_7 допомогти їй у перенесенні тяжкої сумки, при цьому не повідомляла останньому про свій умисел вчинити кримінальне правопорушення, на що він погодився, оскільки був введеним в оману щодо реальних намірів ОСОБА_4 .
В подальшому, 01.07.2022, близько 19 год. 57 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, разом з ОСОБА_7 прибула до 4 го під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 . Безперешкодно відчинивши вхідні двері під`їзду, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 піднялися на технічний поверх будинку. Надалі, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинності діяння ОСОБА_4 залишився на технічному поверсі, а ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили рук зірвала навісний замок вхідних дверей даху, та таким чином проникла у інше приміщення. Надалі, перебуваючи на даху будинку, ОСОБА_4 за допомогою кухонного ножа, який вона заздалегідь підготувала для вчинення злочину та принесла з собою, перерізала та викрала кабель зв`язку 10х2х0,5 довжиною 210 метрів, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/19148 ТВ від 12.07.2022 становить 6563, 20 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , склала викрадені кабелі зв`язку до двох господарських сумок, які передала ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «Керуюча компанія Наш Дім» матеріального збитку на суму 6563, 20 (шість тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 20 коп.) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 4 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту потерпілої та свідків, протоколом огляду місця події та іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Викладені у клопотанні обставини вчиненого злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , мають правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, а у разі притягнення винної до кримінальної відповідальності, покарання, відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України може бути лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Також, безпосереднім об`єктом даного злочину виступають суспільні відносини у сфері власності на підставі чого, застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у даному випадку є єдиним та доцільним запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків в умовах воєнного стану, а також забезпечити запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою реалізації завдань кримінального провадження, а саме захисту особи, суспільства від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) впливати на потерпілого та свідків.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваної ОСОБА_4 є те, що остання вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. В свою чергу втеча підозрюваної ОСОБА_4 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді. Крім того, ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не навчається, не перебуває на обліку по безробіттю.
З огляду на вищезазначені обставини, повністю підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваної ОСОБА_4 що повністю доводить необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу нічного домашнього арешту, повністю доводить, що неможливо за наведених обставин застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 жоден з більш м`яких запобіжних заходів.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: впливати на потерпілого та свідків, є те, що досудове розслідування ще триває, обвинувальний акт ще не скеровано до суду, а отже ОСОБА_4 може умовляннями схиляти до неправдивих показів свідка ОСОБА_7 , який є її колишнім співмешканцем, а суд досліджує докази безпосередньо, покази отримує усно.
Вищезазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК ч. 1 п. п. 3, 4, 5, 6, 7, 10 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, офіційно не працювала та не працює, не навчається, на обліку по отриманню допомоги по безробіттю не перебувала та не перебуває.
Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000519 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 години до 06:00 години відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 18 вересня 2022 року.
Покласти на підозрювану наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1