20.09.2022 Справа № 756/8045/22
Справа № 756/8045/22
Провадження № 1-кп/756/1289/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 18.02.2013 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 20.06.2017 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріально-відповідальним становищем чи займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки;

- 10.12.2019 року вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
19.09.2022 року до Оболонського районного суду міста Києва відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.
29.08.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебувала за адресою: м. Київ, вул. О. Архипенка, 10, де неподалік під`їзду № 5 біля смітника побачила кульку з полімерного матеріалу синього кольору з вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору. Усвідомлюючи, що в даній кульці може знаходитись наркотичний засіб, у ОСОБА_2 , виник умисел, спрямований на незаконне, безоплатне, придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), без мети збуту, реалізуючи який остання підняла із землі зазначену кульку та заховала його до лівої кишені штанів, в які була одягнена в той час, тим самим незаконно придбала та почала зберігати при собі наркотичний засіб метадон (фенадон), без мети збуту.

Того ж дня, ОСОБА_2 , продовжуючи незаконно зберігати при собі наркотичний засіб метадон (фенадон), перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О. Архипенка, 10, приблизно о 15 год. 05 хв., була зупинена працівниками поліції, на запитання яких щодо наявності у неї заборонених в обігу предметів чи речовин, добровільно зізналась, що має при собі наркотичний засіб. Після приїзду СОГ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві цього ж дня у ході проведення огляду у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено одну кульку з полімерного матеріалу синього кольору з вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ № СЕ-19/111-22/35595-НЗПРАП від 06.09.2022 року в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору, яка знаходилася у запаяному згортку з полімерного матеріалу блакитного кольору, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовині становить 0,069 г.

Метадон (фенадон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено в Таблиці ІІ, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро покаялася.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що остання офіційно не працює, незаміжня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше судима.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винної, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.
Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. (оплата здійснюється на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України, код доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998).
Речовий доказ по справі, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,069 г. знищити.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя