1Справа № 335/6157/22 1-кп/335/724/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

З Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 22.09.2022 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 29.09.2022, яке було відкладено у зв`язку із неявкою потерпілого у судове засідання.

28.09.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

В обґрунтування клопотання вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначила, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, вчинив злочин проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим до ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати відносного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, про які зазначено у клопотанні. Обвинувачений прибув до м. Запоріжжя разом із своєю цивільною дружиною та її дітьми, має статус внутрішньо переміщеної особи, до затримання займався благодійністю, наміру впливати на потерпілого та свідків не має, кваліфікація його дій стороною обвинувачення здійснена не вірно. Як зазначив обвинувачений, він сплатив штрафи за попередніми вироками.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження нежитлового приміщення, яке пристосовано як бомбосховище.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше неодноразово був судимий, у тому числі за злочини проти власності та життя і здоров`я людини, судимості у встановлений законом порядку не зняті та не погашені, до ОСОБА_4 було застосовано покарання із іспитовим строком, однак у період іспитового строку він вчинив злочин, після чого відбував покарання у вигляді позбавлення волі, також був засуджений до покарання у вигляді штрафу, відомостей про його виконання обвинуваченим суду не надано, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, як ВПО, разом із тим суду не надано інформації про вказане житло, та що воно придатне для проживання,раніше неодноразово судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, а також місця постійного проживання у м. Запоріжжя, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вчиненого у період воєнного стану, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, про які також вказував прокурор.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність відносно ОСОБА_4 ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків та потерпілого, оскільки відомості про те, що обвинувачений вчиняв будь-які дії такого характеру суду не надано.

Також, на переконання суду, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який, як зазначав прокурор, полягає у можливості ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у клопотанні прокурором взагалі не зазначено яким же іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню ОСОБА_4 , до того ж у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, та зібрано всі докази.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2022 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, строком до 01.10.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його процесуальна поведінка, не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Під час розгляду вказаного питання, судом вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і у вигляді домашнього арешту, про який зазначала сторона захисту, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеному ризику та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки суду не надано актуальних відомостей щодо адреси, за якою можливо застосувати вказаний запобіжний захід, а також того, що за адресою, де він зареєстрований як ВПО, він може відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх існуванню та виникненню запобігає обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи із встановлених обставин, зокрема обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави обвинуваченому в межах розміру, який передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 198 480 грн., оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченим його обов`язків.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 315, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 листопада 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок (отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4 .

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Після внесення застави і звільнення обвинуваченого з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії даної ухвали до 27 листопада 2022 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у семиденний строк з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 вересня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1