Справа № 576/404/22
Провадження № 1-кс/576/180/22
У Х В А Л А
про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

25.03.22 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000077,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW-X5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова відсутній та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_4 , що мешкає по АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Дане клопотання мотивується тим, що 21.03.2022 до ЧЧ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП надійшло повідомлення про те, що на транспортному засобі марки «BMW-X5», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова знищено, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблено.

Виїздом на місце події встановлено, що транспортний засіб марки «BMW-X5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має ознаки можливого знищення номера кузова автомобіля. Номер кузова автомобіля під час огляду не встановлено.

Крім того, під час огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено, що воно має ознаки підробки документа, а саме, номер документа має дві різна серії номер бланка КІС та на зворотній стороні ІНС, що не може відповідати даному виду документа.

21.03.2022 транспортний засіб марки «BMW-X5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) вилучені в ході огляду місця події.

Відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, внесені до ЄРДР 22.03.2022 за № 0000077 та № 0000078, які в подальшому за постановою прокурора згідно ст. 217 КПК України були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000077.

Відповідно до відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (ІНС № 938094) власником автомобіля «BMW-X5», д.н.з. НОМЕР_1 є громадянин України ОСОБА_4 , що мешкає по АДРЕСА_1 .

22.03.2022 автомобіль «BMW-X5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за об`єднаним № 0000077.

Враховуючи викладене, а також з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Дізнавач та власник майна, на яке останній просить накласти арешт, у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі дізнавача, власника майна та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває об`єднанекримінальне провадження № 0000077, яке 22 березня 2022 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.
За матеріалами справи 21.03.2022 до ЧЧ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП надійшло повідомлення про те, що на транспортному засобі марки «BMW-X5», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова знищено, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблено.

З протоколу огляду місця події від 21.03.2022 вбачається, що автомобіль марки «BMW-X5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має ознаки можливого знищення номера кузова автомобіля. Номер кузова автомобіля під час огляду не встановлено.

Крім того, під час огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено, що воно має ознаки підробки документа, а саме, номер документа має дві різна серії номер бланка КІС та на зворотній стороні ІНС, що не може відповідати даному виду документа.

21.03.2022 транспортний засіб марки «BMW-X5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) вилучені в ході огляду місця події.

Відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, внесені до ЄРДР 22.03.2022 за № 0000077 та № 0000078, які в подальшому за постановою прокурора згідно ст. 217 КПК України були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000077.

Відповідно до відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (ІНС № 938094) власником автомобіля «BMW-X5», д.н.з. НОМЕР_1 є громадянин України ОСОБА_4 , що мешкає по АДРЕСА_1 .

22.03.2022 автомобіль «BMW-X5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за об`єднаним № 0000077.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
При цьому у відповідності до частини 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Аналізуючи подані слідчим документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що вищезазначені автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, на які просив накласти арешт дізнавач, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, з огляду на наступне.
Так, кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України настає у разі знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номера двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, а за ч. 4 ст. 358 КК України за використання завідомо підробленого документа.
При цьому, на обґрунтування факту можливого вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України дізнавачем надано лише протокол огляду місця події транспортного засобу, який проведений без участі понятих, хоча у відповідності до положень ч. 7 ст. 223, ст. 233 та ст. 237 КПК України мав бути проведений за їх обов`язкової часті. Тобто, за своєю суттю цей протокол огляду є не допустимим доказом.
А на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України надано лише ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, здобуті у встановлений КПК спосіб, що вказані у клопотанні дізнавача кримінальні правопорушення взагалі були вчинені.
Згідно ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, враховуючи, що ні слідчим, ні прокурором не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000077 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1