У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.04.2022 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове 2, Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.06.2022 року включно

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
захисник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.06.2022 року включно.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою.
Стверджує, що стороною обвинувачення не була доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На думку захисника, прокурором не було також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і з врахуванням даних про особу підозрюваного є можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст. ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Так, слідчим суддею взято до уваги, що Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000101 від 03.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зауважено, що 04.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.04.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наданими ними під час допиту 03.04.2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 04.04.2022 року та інш. доказами.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому існує значна ймовірність щодо того, що розуміючи наслідки вчиненого підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, що є його односельцями, чим буде перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід з огляду на наявність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не є слушними, оскільки суттєво не зменшують наявні ризики.

Так, слідчий суддя обгрунтовуючи своє рішення вірно зазначив, що наявність дружини і дітей не стали чинником для стримання поведінки підозрюваного, а враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , відсутність офіційного і постійного джерела прибутку, посередню характеристику, переховування останнього після вчинення злочину, наявність судимості ( зі слів самого підозрюваного) який повідомив суду, що раніше був засуджений у 2009 році Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.04.2022 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: