печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_4, сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за клопотанням cтаршого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000082 від 25.05.2020 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавляння волі на строк до 12 років, а відтак, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив клопотання задовольнити.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, проти клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 25.05.2020 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

08.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 175 КПК України.

Проте недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його стан здоров`я, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із чим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання cтаршого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, шляхом покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії обов`язків до 12.11.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3