Єдиний унікальний номер 741/136/22
Провадження № 1-кс/741/9/22
У Х В А Л А

м. Носівка 17 жовтня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000583 від 17 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:
27 січня 2022 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками до нього, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 17 грудня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке у відповідності до ст. 35 КПК України передане головуючому у справі судді ОСОБА_3 .

Ухвалами суду (головуючий суддя ОСОБА_3 ) по вищевказаному кримінальному провадженню призначалися підготовчі судові засідання на 14 квітня, 6 червня, 3 серпня та 27 вересня 2022 року.

27 вересня 2022 року у судовому засіданні прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було заявлено відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 з підстав, передбачених ст. 75 КК України.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000583 від 17 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

5 жовтня 2022 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що з обвинуваченою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 він ( ОСОБА_3 ) особисто знайомий з 2004 року, познайомились під час спільної роботи в територіальних органах ДПА (ДПС) в Чернігівській області. У дружніх чи родинних стосунках з ОСОБА_4 ніколи не перебував та наразі не перебуває, з нею ( ОСОБА_4 ) тривалий час у жодній формі не спілкувався, крім випадків ділового листування з робочих питань між Носівською міською радою, де працює ОСОБА_4 , та Носівським районним судом. Указана обставина достовірно відома учасникам справи та не приховується, не замовчується ним (суддею ОСОБА_3 ). Разом з цим стосунки з ОСОБА_4 , які склалися раніше, є сталими (сформованими) та виключають можливість винесення об`єктивного та неупередженого вироку у справі, у той час як неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Окрім цього ураховується, що 27 вересня 2022 року у підготовчому судовому засіданні прокурором подавалася заява про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , яка обґрунтовувалась тим, що він не довіряє судді ОСОБА_3 , оскільки обвинувачена ОСОБА_4 займає посаду в органах місцевого самоврядування, на території якого знаходиться та здійснює діяльність Носівський районний суд Чернігівської області, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, тобто фактично уважає відсутнім критерій безсторонності судді.

У зв`язку із цим, а також із метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , а також у сприянні підтримці до зростання довіри суспільства, представників юридичної професії і учасників справи до об`єктивності суддів та судових органів, тобто в цілому до судової влади, суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 вважає за необхідне в порядку ст. 75 КПК України заявити самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000583 від 17 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У судове засіданні прокурор не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, під час розгляду заяви покладається на розсуд суду.

Обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Суддя ОСОБА_3 скористався вимогами ст. 81 КПК України, відмовився надавати пояснення, не з`явившись у судове засідання.

Суд вважає за можливе розгляд заяви про самовідвід провести у відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви про самовідвід здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України, згідно частини першої якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави, на які посилається суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді, не містять у собі будь-яких відомостей, які могли б у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу.

Головуючий по справі (суддя ОСОБА_3 ) ознайомився з обвинувальним актом та додатками до нього, вивчив особу обвинуваченої, призначив підготовче судове засідання, не заявив самовідвід. Через вісім місяців суддя ОСОБА_3 написав заяву про самовідвід, але не навів підстав та не підтвердив їх доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000583 від 17 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, задоволенню не підлягає.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 82, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000583 від 17 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1