Справа № 591/1020/22
Провадження № 1-кс/591/2553/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке прокурор в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020, у якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307,ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 317 КК України, та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вважає підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними. Пояснив, що має цивільну дружину, утримує її сина, має дорослого сина, постійне місце проживання у м. Суми, де мешкає разом з матір`ю похилого віку, має неофіційний заробіток, ремонтує т/з, раніше возив т/з з-за кордону, займався деревообробництвом. Також зазначив, що доступ до гаража мали й інші особи, зокрема, особа на ім`я ОСОБА_7 , який також попросив його і передати згортки невідомому чоловіку, після чого його затримали. Орендував приміщення в місті Суми для використання в якості офісу та для зустрічей з цивільною дружиною.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого через необґрунтованість ризиків, зазначив, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти заявленим ризикам, оскільки через електронні засоби контролю ОСОБА_5 не зможе переховуватися від досудового розслідування та суду, можливість перетину кордону під час військового стану чоловіками також неможлива; впливати на свідків не має сенсу, оскільки вони допитані, а матеріали провадження готуються до відкриття сторонам. Крім того, вказував на можливість визначення застави в такому розмірі, яка б могла стимулювати підозрюваного до належного виконання його обов`язків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також проти громадської безпеки. З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання (протоколи за результатами проведення НСРД, протоколи обшуків, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину, висновки експертів, протокол допиту свідка, договори найму), вбачається, що обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Також обґрунтованість підозри встановлювалась при обранні запобіжного заходу.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував прокурор, слід зазначити наступне.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані тим, що за вчинення злочинів, у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі, тому з метою уникнути відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування; в ході розслідування встановлено ряд свідків, яких підозрюваний знає та які в подальшому будуть допитуватися, тому має можливість впливати на них з метою ненадання ними викривальних показів, при цьому також просив врахувати, що під час обшуку у ОСОБА_5 вилучена зброя, що свідчить про схильність до насильницьких дій; враховуючи відсутність офіційних джерел доходів та наявність судимостей, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно усталеної судової практики ЄСПЛ висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та обвинуваченої особи (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців тощо), її поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків тощо).

Так, встановлюючи продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних та продовження протиправної діяльності, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за злочини, у яких підозрюється ОСОБА_5 , серед яких є особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, разом з такими встановленими даними щодо підозрюваного: негативна репутація підозрюваного, оскільки він неодноразово судимий за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, після відбуття покарання у виді позбавлення волі знов підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочинів, відсутні офіційні джерела доходів. Крім того, слід врахувати, що у кримінальному провадженні встановлені свідки, які орган досудового розслідування має допитати і цих свідків знає підозрюваний, що свідчить про змогу останнього вплинути на них з метою надання бажаних показів та уникнення покарання і такий ризик є актуальними та триваючими до моменту допиту свідків судом з огляду на безпосередність сприйняття показів свідків судом під час судового розгляду справи.

Ті обставини, що ОСОБА_5 має мати похилого віку, цивільну дружину, з якою проживають у шлюбі 2 роки, що не свідчить про достатність сталих сімейних зв`язків, наявність неофіційних доходів, не зменшують та не спростовують вказаних прокурором ризиків, які вважаю встановленими, актуальними та триваючими. І вказані ризики, враховуючи конкретні обставини провадження та особу підозрюваного, неможливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини справи та особу підозрюваного, користується правом не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 листопада 2022 року включно без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1