Справа № 573/1293/22
Номер провадження 1-кс/573/376/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жолобок Сумського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
у с т а н о в и в :
31 жовтня 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2022 року близько 16 години ОСОБА_5 перебував у господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагав по господарству.

У ході розмови ОСОБА_6 сказала ОСОБА_5 , що їй потрібні гроші, на що останній, не маючи на той момент умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, запропонував позичити кошти шляхом переказу на банківську карту. З цією метою ОСОБА_6 добровільно передала ОСОБА_5 власну банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та власний мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «SM-J500HZKDSEK» для підтвердження операції переказу грошових коштів.

Цього ж дня, приблизно о 19 годині у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами з банківської карти ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зателефонував знайомому ОСОБА_7 , який не перебував з останнім у злочинній змові, і запропонував йому повернути взяті раніше в борг кошти в сумі 2 000 грн та попросив позичити 500 грн, щоб у подальшому зняти ці кошти готівкою.

Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_5 назвав ОСОБА_7 номер карти ОСОБА_6 та код, що надійшов йому на її мобільний телефон. Після цього, о 19 годині 23 хвилин ОСОБА_7 перерахував на свою банківську карту гроші в сумі 2 025 грн та о 19 годині 24 хвилин ще 459 грн 50 коп.

Цього ж дня, приблизно о 20 годині ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 і віддав йому гроші в сумі 500 грн готівкою згідно домовленості.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу заволодів коштами ОСОБА_6 на загальну суму 2 484 грн 50 коп.

Крім цього, діючи повторно, не зупиняючись на скоєному, вранці 10 жовтня 2022 року, в точно невстановлений час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 10 жовтня 2022 року ОСОБА_5 поїхав у м. Суми, де о 14 годині 45 хвилин здав мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «SM-J500HZKDSEK», що належить ОСОБА_6 до ПТ «ЛОМБАРД «СВІЖА КОПІЙКА», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Ільїнська, 7, та отримав за це 350 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/12329-ТВ від 19 жовтня 2022 року, вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG», модель «SM-J500HZKDSEK», що належить ОСОБА_6 , становить 1 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG», модель «SM-J500HZKDSEK», що належить ОСОБА_6 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, отримавши неправомірну вигоду в сумі 350 грн.

15 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000314, за фактом викрадення грошей ОСОБА_6 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6 внесені до ЄРДР 24 жовтня 2022 року за №0000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2022 року кримінальні провадження №0000314 та №0000334 об`єднані в кримінальне провадження під єдиним №0000314.

В цей же день, о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на те, що він ніде не працює, немає постійного джерела доходу, схильний до зловживання спиртними напоями, що свідчить про відповідну репутацію підозрюваного, нездатну забезпечити його належну правомірну поведінку.

Крім того, підозрюваний проживає в одному населеному пункті з потерпілою та в сусідньому населеному пункті зі основним свідком у справі, тому може на них незаконно впливати, що в подальшому може призвести до труднощів під час встановлення об`єктивної істини в справі.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено з прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; 2) не відлучатися за межі Білопільської громади Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 4 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , неодружений, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, схильний до вживання спиртних напоїв, за місцем проживання характеризується негативно, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких та передбачає реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_7 , який проживає в сусідньому населеному пункт,і та з потерпілою ОСОБА_6 , яка мешкає в тому ж селі що й він, а відтак, існує передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтований ризик незаконного впливу підозрюваного на останніх з метою зміни показів чи відмови від них, що може негативно вплинути на встановлення об`єктивної істини в справі.

Таким чином, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри та вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий та прокурор, є найбільш м`яким і, на думку слідчого судді, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі Білопільської громади Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на строк 60 діб, але не більше строку досудового розслідування, тобто, до 25 грудня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя