overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/436/22
Ухвала
Ім`ям України

"13" липня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області, клопотання учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 09.10.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бердичів Житомирської області, українки, громадянки України, з повною базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, до 10 вересня 2022 року, яку утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», без визначення розміру застави.

Клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 15 липня 2022 року о 14год. 00хв., та доведений до відома всіх учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 136/927/22
провадження 1-кп/136/59/22
УХВАЛА
іменем України
"15" липня 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 09.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191, ч.1, ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191, ч.1, ст. 366 КК України.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Крім того, враховуючи вимоги ч.1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 315, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191, ч.1, ст. 366 КК України, - на 11.08.2022 року о 14:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №2, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №127/6862/20
Провадження № 1-кп/127/240/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002402 від 05.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Берестяги, Гайворонського району, Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: захисника ОСОБА_6 ,

цивільного позивача: ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача: захисника ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002402 від 05.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Речові докази, а саме:
?автомобіль Skoda spacebank, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 .
?2 CD-R диски на яких містяться відеозаписи з подією ДТП від 05.11.2019, які зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 2 198,14 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2019 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 19.07.2022 об 10:00 год.

Суддя:
Справа № 592/4369/22
Провадження № 1-кс/592/1806/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Від потерпілої ОСОБА_3 до суду надійшла скарга на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, яка полягала у не внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

До початку розгляду скарги від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку з внесенням відповідних відомостей до ЄРДР.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе закрити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Кримінальне провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУ НП в Сумській області закрити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1016/22
Номер провадження 1-в/585/105/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього дії Закону України №838 VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 21 липня 2022 року о 16 годині 45 хвилин.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України №838 VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838 VIII від 26.11.2015 року) засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.08.2017 року, зарахувати як строк попереднього ув`язнення період з 11.02.2017 року до 03.04.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

В решті вимог за клопотанням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
18 липня 2022 року

м. Київ
справа № 459/2461/20
провадження № 51-1991ск22
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2021 року і ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 травня 2022 року, які постановлені у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, зареєстрованого та проживаючого у тому АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 5 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області матеріали кримінального провадження № 459/2461/20.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1500/22
Справа № 505/1895/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.07.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу представника цивільного відповідача МТСБУ адвоката ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 05.05.2022 у кримінальному провадженні №0001756 від 14.12.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

установив:

07.07.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника цивільного відповідача МТСБУ адвоката ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 05.05.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі представником цивільного відповідача адвокатом ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини, виходячи з положень ст.401 КПК України, є підставою для прийняття кримінального провадження для вирішення питання клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 05.05.2022 року.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання представника цивільного відповідача МТСБУ адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 05.05.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 14 вересня 2022 на 12 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 28.06.2022
Справа № 501/45/22
У Х В А Л А
28 червня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0001198 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.110, 234 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково, надати старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або оперативним співробітникам Управління Служби безпеки України в Одеській області, діючих на підставі доручення слідчого чи прокурора, тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій, а саме:

- цільової програми на підставі якої було прийнято рішення про «Проведення ремонту утеплення фасаду будинку АДРЕСА_2 » посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 на проведення ремонту утеплення фасаду будинку АДРЕСА_2 за договором підряду №4-19/П від 23.07.2019 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), з усіма додатками та розрахунками (цільові програми, прийняті ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення).

Відповідно до ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 947/7312/22
Провадження № 1-кп/947/711/22
УХВАЛА
18.07.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №003475 від 16.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №003475 від 16.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Захист обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 надала суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову обвинуваченого від адвоката ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений бажає, щоб його інтереси захищав саме адвокат ОСОБА_6 .

Вказану заяву суд розцінює як відвід обвинуваченого адвокату ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_5 просила задовольнити заяву обвинуваченого, щоб не порушувати право обвинуваченого на захист. При цьому адвокат пояснила, що під час конфіденційної бесіди з обвинуваченим вона довела до його відома, що адвокат ОСОБА_6 не перебуває на обліку адвокатів у Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної допомоги в Одеській області, а тому Центр не вправі уповноважувати вказаного адвоката на ведення справи. Обвинуваченому було рекомендовано самотужки домовитися з адвокатом ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 у вирішенні порушеного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що відвід адвокату ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки законних підстав для відводу призначеного за рахунок держави адвоката, передбачених ст.78 КПК України, не встановлено.

При цьому суд виходить з того, що право обвинуваченого на захист шляхом призначення йому адвоката за рахунок держави не порушується. Бажання обвинуваченого мати конкретного захисника може бути реалізовано виключно на підставі двосторонній угоді між обвинуваченим і обраним ним адвокатом.

Навіть дискреційні повноваження суду не дають суду права і компетенції призначати конкретного захисника по бажанню обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні відводу заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/205/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеси, українця, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_3 , засудженого 02.06.2021 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.313 ч.1 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з 10.11.2021 року, протягом строку випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась та покладені на нього судом обов`язки, в цілому виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 02.06.2021 року, на підставі ст. 78 ч.1 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1