Справа №345/1206/22
Провадження № 1-кс/345/243/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2022 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 09.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Дізнавач сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синого кольору, IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 , який поміщено в спецпакет НПУ SUD 1019904, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 09.05.2022 року в Калуський РВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 28.02.2022 року по 01.03.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку грошових коштів з банківської картки заявниці.
09.05.2022 року за даним фактом сектором дізнання Калуського РВП ГУНП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України. 16.05.2022 року ОСОБА_5 звернувся із заявою, в якій добровільно видав свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синого кольору, IMEI1- НОМЕР_1 , , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 .

16.05.2022 року проведено огляд вказано мобільного телефону, після чого його поміщено в спецпакет НПУ SUD 1019904. З метою забезпечення збереження речового доказу, унеможливлення його зникнення, втрати чи пошкодження, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є необхідність у накладенні арешту на вказаний мобільний телефон та сім-картку.

Дізнавач вказав у поданому клопотанні, що просить розгляд даного клопотання проводити без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000115 від 09.05.2022 року (а.с.5) Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування за фактом крадіжки грошових коштів з банківської картки ОСОБА_4 .
16.05.2022 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синого кольору, IMEI1- НОМЕР_1 , , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 (а.с.10), проведено огляд вказано мобільного телефону, після чого його поміщено в спецпакет НПУ SUD 1019904 (а.с. 11-13).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон використовувався в якості засобу скоєння кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди. За таких обставин даний мобільний телефон із сім-карткою відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і можуть бути використані, як докази під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

П. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, з метою забезпечення збереження речового доказу та забезпечення дієвості кримінального провадження, на вилучений мобільний телефон із сім-карткою слід накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 236, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синого кольору, IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 , який добровільно видав ОСОБА_7 ,шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 392, 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована слідчим суддею чи судом в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи.

Слідчий суддя