Провадження № 1-кп/537/62/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №000413 від 24.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

установив:

Обвинувачена ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство) та повторно заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), за таких обставин.

22.03.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «АSUS» модель X 541 N, з маркуванням J4NOGRO5J56417A, використовуючи торгівельний Інтернет - майданчик « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістила оголошення щодо продажу одягу, з метою заволодіння коштів користувачів вказаного торгівельного майданчика. В подальшому за її оголошенням звернувся потерпілий ОСОБА_6 , якому вона повідомила неправдиву інформацію, щодо наявності одягу та шляхом обману заволоділа його коштами у сумі 100 гривень, які останній переказав у якості часткової оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану в ПАТ АБ «Південний» належну ОСОБА_4 яка фактично знаходилась у її користуванні, та 500 гривень, які були оплачені при отриманні поштового відправлення у відділенні АТ «Укрпошта». Отримані від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 600 гривень, ОСОБА_4 витратила на власний розсуд, а вказаний у оголошенні товар не відправила, чим спричинила потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Окрім того 12.05.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «АSUS» модель X 541 N, з маркуванням J4NOGRO5J56417A, використовуючи торгівельний Інтернет - майданчик « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістила оголошення щодо продажу одягу, з метою заволодіння коштів користувачів вказаного торгівельного майданчика. В подальшому за її оголошенням звернувся потерпілий ОСОБА_7 , якому вона повідомила неправдиву інформацію, щодо наявності одягу та шляхом обману заволоділа його коштами у сумі 400 гривень, які останній переказав у якості оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану в ПАТ АБ «Південний» належну ОСОБА_4 яка фактично знаходилась у її користуванні. Отримані від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 400 гривень, ОСОБА_4 витратила на власний розсуд, а вказаний у оголошенні товар не відправила, чим спричинила потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

04.10.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «АSUS» модель X 541 N, з маркуванням J4NOGRO5J56417A, використовуючи торгівельний Інтернет - майданчик « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістила оголошення щодо продажу одягу, з метою заволодіння коштів користувачів вказаного торгівельного майданчика. В подальшому за її оголошенням звернулась потерпіла ОСОБА_8 , якій вона повідомила неправдиву інформацію, щодо наявності одягу та шляхом обману заволоділа її коштами у сумі 450 гривень, які остання переказала у якості часткової оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану в ПАТ АБ «Південний» належну ОСОБА_4 яка фактично знаходилась у її користуванні. Отримані від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 450 гривень, ОСОБА_4 витратила на власний розсуд, а вказаний у оголошенні товар не відправила, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Також 09.10.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «АSUS» модель X 541 N, з маркуванням J4NOGRO5J56417A, використовуючи торгівельний Інтернет - майданчик « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістила оголошення щодо продажу одягу, з метою заволодіння коштів користувачів вказаного торгівельного майданчика. В подальшому за її оголошенням звернулась потерпіла ОСОБА_9 , якій вона повідомила неправдиву інформацію, щодо наявності одягу та шляхом обману заволоділа її коштами у сумі 250 гривень, які остання переказала у якості часткової оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану в ПАТ АБ «Південний» належну ОСОБА_4 яка фактично знаходилась у її користуванні, та 1049,01 гривень, які були оплачені при отриманні поштового відправлення на АТ «Укрпошта». Отримані від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1299,01 гривень, ОСОБА_4 витратила на власний розсуд, а вказаний у оголошенні товар не відправила, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

13.11.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «АSUS» модель X 541 N, з маркуванням J4NOGRO5J56417A, використовуючи торгівельний Інтернет - майданчик « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістила оголошення щодо продажу одягу, з метою заволодіння коштів користувачів вказаного торгівельного майданчика. В подальшому за її оголошенням звернулась потерпіла ОСОБА_10 , якій вона повідомила неправдиву інформацію, щодо наявності одягу та шляхом обману заволоділа її коштами у сумі 250 гривень, які остання переказала у якості часткової оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану в ПАТ АБ «Південний» належну ОСОБА_4 яка фактично знаходилась у її користуванні. Отримані від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 250 гривень, ОСОБА_4 витратила на власний розсуд, а вказаний у оголошенні товар не відправила, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Окрім того 19.11.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «АSUS» модель X 541 N, з маркуванням J4NOGRO5J56417A, використовуючи торгівельний Інтернет - майданчик « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістила оголошення щодо продажу одягу, з метою заволодіння коштів користувачів вказаного торгівельного майданчика. В подальшому за її оголошенням звернулась потерпіла ОСОБА_11 , якій вона повідомила неправдиву інформацію, щодо наявності одягу та шляхом обману заволоділа її коштами у сумі 900 гривень, які остання переказала у якості оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану в ПАТ АБ «Південний» належну ОСОБА_4 яка фактично знаходилась у її користуванні. Отримані від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 900 гривень, ОСОБА_4 витратила на власний розсуд, а вказаний у оголошенні товар не відправила, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

22.11.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «АSUS» модель X 541 N, з маркуванням J4NOGRO5J56417A, використовуючи торгівельний Інтернет - майданчик «Shafa.ua», розмістила оголошення щодо продажу одягу, з метою заволодіння коштів користувачів вказаного торгівельного майданчика. В подальшому за її оголошенням звернулась потерпіла ОСОБА_12 , якій вона повідомила неправдиву інформацію, щодо наявності одягу та шляхом обману заволоділа її коштами у сумі 1055,25 гривень, які остання переказала у якості оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану в ПАТ АБ «Південний» належну ОСОБА_4 яка фактично знаходилась у її користуванні. Отримані від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 1055,25 гривень, ОСОБА_4 витратила на власний розсуд, а вказаний у оголошенні товар не відправила, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Також 12.02.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «АSUS» модель X 541 N, з маркуванням J4NOGRO5J56417A, використовуючи торгівельний Інтернет - майданчик « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістила оголошення щодо продажу одягу, з метою заволодіння коштів користувачів вказаного торгівельного майданчика. В подальшому за її оголошенням звернулась потерпіла ОСОБА_13 , якій вона повідомила неправдиву інформацію, щодо наявності одягу та шляхом обману заволоділа її коштами у сумі 800 гривень, які остання переказала у якості оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану в ПАТ АБ «Південний» належну ОСОБА_4 яка фактично знаходилась у її користуванні. Отримані від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 800 гривень, ОСОБА_4 витратила на власний розсуд, а вказаний у оголошенні товар не відправила, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

14.02.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «АSUS» модель X 541 N, з маркуванням J4NOGRO5J56417A, використовуючи торгівельний Інтернет - майданчик « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістила оголошення щодо продажу одягу, з метою заволодіння коштів користувачів вказаного торгівельного майданчика. В подальшому за її оголошенням звернулась потерпіла ОСОБА_14 , якій вона повідомила неправдиву інформацію, щодо наявності одягу та шляхом обману заволоділа її коштами у сумі 320 гривень, які остання переказала у якості оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану в ПАТ АБ «Південний» належну ОСОБА_4 яка фактично знаходилась у її користуванні. Отримані від ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 320 гривень, ОСОБА_4 витратила на власний розсуд, а вказаний у оголошенні товар не відправила, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Окрім того 01.05.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «АSUS» модель X 541 N, з маркуванням J4NOGRO5J56417A, використовуючи торгівельний Інтернет - майданчик « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістила оголошення щодо продажу одягу, з метою заволодіння коштів користувачів вказаного торгівельного майданчика. В подальшому за її оголошенням звернулась потерпіла ОСОБА_15 , якій вона повідомила неправдиву інформацію, щодо наявності одягу та шляхом обману заволоділа її коштами у сумі 400 гривень, які остання переказала у якості оплати за товар на банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану в ПАТ АБ «Південний» належну ОСОБА_4 яка фактично знаходилась у її користуванні. Отримані від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 400 гривень, ОСОБА_4 витратила на власний розсуд, а вказаний у оголошенні товар не відправила, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
10 травня 2022 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена зобов`язується визнати свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення в судовому провадженні.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження ОСОБА_4 узгоджене покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в сумі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі дві тисячі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 69, 70 КК України у вигляді штрафу в сумі дві тисячі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом роз`яснені обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви відповідно до яких просять справу розглядати без їх участі, проти укладення угоди про визнання винуватості не заперечують.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які підтримали укладену угоду та просили її затвердити, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як визначено ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила суду, що вона беззаперечно визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та не тяжким злочином відповідно.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, не заміжня, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_9 пред`явила цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином в сумі 1300 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 даний цивільний позов визнала у повному обсязі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що як встановлено судом, неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 , вказана шкода не відшкодована, суд дійшов висновку, що вказаний позов потерпілої про відшкодування шкоди, завданої злочином є законним і обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду від 10 травня 2022 року, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень;
за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі дві тисячі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 гривень.
На підставі ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 гривень (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят гривень).
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 14.05.1999 Центр-Міським РВ Криворізьк МУ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в сумі 1 300 гривень (одна тисяча триста гривень).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.06.2021 на блокнот в обкладинці чорного кольору із записами; блокнот в обкладинці чорного та бурого кольору із записами; аркуш паперу із записами в клітинку; патрон калібру 7,62 мм.; аркуш паперу із записами електронних адрес; ноутбук червоного кольору АSUS X 541 NA, серійний номер G 4 NOGRO5G56417A; аркуш паперу з чорновими записами - скасувати.

Речові докази:

- сумка від ноутбуку чорного кольору, ноутбук червоного кольору «АSUS X 541 NA», серійний номер G 4 N0GR05G56417A, зарядний пристрій до ноутбуку «АSUS», які визнані речовими доказами згідно постанови від 26.06.2021 повернути ОСОБА_4 ;

- блокнот в чорній обкладинці з записами, блокнот в обкладинці бурого кольору з чорним, аркуш паперу з чорновими записами; аркуш паперу з записами електронних адрес, чек про сплату комунальних послуг та квитанція про сплату комунальних послуг, патрон калібру 7.62 мм., які визнані речовими доказами згідно постанови від 26.06.2021 знищити;

-коробку комбінованого кольору з більшістю чорного з надписом «андроїд», мобільний телефон «Soni Ericsson S 5001, серійний номер НОМЕР_4 , коробку від стартового пакету «Київстар» з пластиковою карткою з номером НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , пластикову картку «Ощадбанку» з № НОМЕР_7 , стартовий пакет «Київстар» з пластиковою карткою на якій номер НОМЕР_8 , стартовий пакет «Київстар» з пластиковою карткою на якій номер НОМЕР_9 , стартовий пакет «Київстар» з пластиковою карткою на якій номер НОМЕР_10 ,стартовий пакет «Водафон» з пластиковою карткою на якій номер 066- 493-25-16, дві сім картки одна з номером НОМЕР_11 , друга з номером НОМЕР_12 , чек укрпошти від 12.06.2021 час 15:14:42 сума 583 грн 30 коп., чек № 463756, чек укрпошти від 17.09.2020 час 18:54:44, сума 398 грн 30 коп., чек № 545856, чек укрпошти від 11.02.21 час 16:51:48, чек № 546525, сейф пакет від картки з надписом «PIVDENNYI CARD» від 03.06.2019 з № НОМЕР_13 , чек укрпошти від 10.10.2020 час 12:37:55 чек № НОМЕР_14 , карта НОМЕР_15 , пластикову картку «Ощадбанку» з № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_16 , сім картку з № НОМЕР_17 , чек з магазину на суму 6475 грн 00 коп. на термінал ХІАОМІ REDMI NOTE 9 PRO 6/128 in GREY M НОМЕР_18 , один чек та стартовий пакет «Водафон» імей НОМЕР_19 , заяву про передачу до сервісного центру мобільного терміналу, коробку від мобільного терміналу ХІАОМІ REDMI NOTE 9 PRO 6/128, імей № НОМЕР_20 , імей № НОМЕР_21 , мікроадаптер KINGSTON р N НОМЕР_22 , мікроадаптер «Самсунг» з флеш накопичувачем, мікроадаптер «TRANSCEND» з № 200708226, мікросіді 128 гігабайт, «NOKIA» з номером S 128 Т, «SANDISC 128 МВ» з N 20-90-00-215, флешка мікро SD, 1 гігабайт з № 0819 G77647V, З G модем ADV 510А із сім карткою з № НОМЕР_23 , сім картку з номером НОМЕР_24 , мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI NOTE 9 PRO 6/128» із сім карткою з номером НОМЕР_25 , та імей № НОМЕР_26 та імей № 2 НОМЕР_27 , картку банку «Південний» з № НОМЕР_2 до 06/24, картку «Монобанку» з № НОМЕР_28 до 07/24, модем Д «Лінк» DIB 300, мак 84С9В88А174 в корпусі чорного кольору, чек укрпошта № 175, стартовий пакет «Водафон» № та картонна коробка сім картки «Водафон» з № НОМЕР_29 , стартовий пакет «лайфсел» з пластиковою карткою на якій номер НОМЕР_30 , повідомлення нової пошти з номером НОМЕР_31 , які визнані речовими доказами згідно постанови від 26.06.2021 та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Обвинуваченій роз`яснити її право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та надіслати потерпілим.

Суддя ОСОБА_1