Номер провадження: 11-кп/813/190/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеса 26.05.2020 у кримінальному провадженні №0007425, внесеному до ЄРДР 06.11.2018, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, без реєстрації місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 13.08.2012 Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнився 22.02.2016,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в Республіка Молдова, не одруженого, без освіти, без реєстрації місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки :періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком також вирішено питання щодо арешту майна та речових доказів,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення.
Вироком районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

06.11.2018 близько 07:40 години, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи на ринку «Естонка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався продати електронну техніку, та визначили її предметом свого злочинного посягання.

Підійшовши до ОСОБА_9 , розуміючи характер своїх злочинних дій, ОСОБА_8 вирвав з рук останнього мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі чорного кольору, вартістю 350 гривень, МР3-плеєр марки «iriver», вартістю 400 гривень та зарядний пристрій марки «Samsung», вартістю 50 гривень, тоді як ОСОБА_7 перебував поряд з ОСОБА_9 та висловлюючись нецензурною лайкою, з метою завершення спільного корисливого умислу, погрожував потерпілому застосуванням фізичного насильства у разі його спроб повернути належні йому речі.

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спрямували до одного з прилавків ринку «Привоз» з метою продажу мобільного телефону марки «Ergo» в корпусі чорного кольору, вартістю 350 гривень, МР3-плеєра марки «iriver», вартістю 400 гривень, та зарядного пристрою марки «Samsung», вартістю 50 гривень, належних останньому.

Виконавши всі дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні, просить вирок районного суду відносно ОСОБА_7 скасувати, відносно ОСОБА_8 змінити, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, прокурор просить вирок районного суду відносно ОСОБА_7 скасувати, ухвалити новий вирок, яким дії ОСОБА_7 кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 стосовно ОСОБА_8 змінити, кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, виключивши кваліфікуючу ознаку «вчинене повторно».

Абзац восьмий резолютивної частини вироку стосовно ОСОБА_8 викласти у такій редакції: «На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що районним судом помилково кваліфіковано дії ОСОБА_8 за кваліфікуючою ознакою «вчинено повторно», оскільки останній на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не мав судимості.

Також вказує, що районним судом покладено на ОСОБА_8 не всі обов`язки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме не вказано щодо покладення обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання.

Крім цього прокурор зазначає, що районний суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_7 не зазначив кваліфікуючу ознаку «вчинене повторно».

При цьому прокурору вказує, що за змістом обвинувального акту, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зокрема, вироком Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 13.08.2012 ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Покарання відбув 22.02.2016, судимість не погашена.

Однак, районним судом дії ОСОБА_7 не кваліфіковано за ознакою «вчинене повторно», висновок щодо вказаної кваліфікуючої ознаки в мотивувальній частині оскарженого вироку відсутній.

Крім цього прокурор зазначає, що призначене районним судом обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, є явно несправделивим через його надмірну м`якість, та вважає, що районним судом не повністю враховано суспільну небезпеку ОСОБА_7 , який був судимий за корисливий злочин, належних висновків щодо виправлення не зробив, на шлях виправлення не став.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що жодна з пом`якшуючих обставин, наведених у вироку районного суду, як окремо так і в своїй сукупності, не може суттєво знизити ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та не може бути достатньою для призначення покарання з випробуванням.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою приводу їх в судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зупинити судове провадження до розшуку обвинувачених.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання; виступ захисника, який підтримав клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду, призначені на 17.09.2020, 03.12.2020, 20.04.2021 не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 постановлено застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід у судове засідання Одеського апеляційного суду, який виконано не було.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а участь обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційний суд визнає обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`являються в судові засідання, а ухвалу Одеського апеляційного суду про привід не виконано, згідно листа СКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області встановити місцезнаходженння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не представилось можливим, оскільки за місцем мешкання останні відсутні вже декілька місяців, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, апеляційне провадження зупинити до розшуку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , доручити виконання розшуку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 начальнику Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 323, 335, 376, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Відновити апеляційне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 186 КК України.

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Київ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в Республіка Молдова, мешкає за вищевказаною адресою, з метою їх доставки в судове засідання Одеського апеляційного суду.

В разі затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , негайно повідомити Одеський апеляційний суд, і доставити їх під вартою в Одеський апеляційний суд, в строки і в порядку, передбаченому ст.191 КПК України.

Виконання ухвали апеляційного суду, в частині розшуку та затримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , доручити начальнику Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора процесуального керівника в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, в частині дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визначити до 23.12.2022 року.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинувачеих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4