УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимир клопотання прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000013 від 19.04.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, адвоката, начальника юридичного відділу ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»», інженера-консультанта Асоціації інженерів-консультантів України FIDIC, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332, ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 29 червня 2022 року звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369-2 КК України.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013, відомості про початок якого внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 369-2 ч.З, 332 ч.З КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 4535 від 19.09.2012, виданого на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів № 77 від 19.09.2012, має право здійснювати індивідуальну адвокатську діяльність.

Так, ОСОБА_4 , будучи відповідальною особою від Нововолинської міської ради за міжнародну та внутрішню доставку гуманітарних вантажів у період воєнного стану в Україні, здійснюючи вищевказану діяльність на добровільних засадах та безоплатній основі, вчинив зловживання впливом.

Так, 02.05.2022 ОСОБА_4 одержав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе в розмірі 27 000 гривень, яку попередньо вимагав, за вплив на прийняття рішення посадовими особами Нововолинськоі міської ради щодо незаконного включення трьох громадян України до електронного кабінету перевізників системи «Шлях», які нібито мали привезти гуманітарну допомогу з-за кордону, однак фактично імпортували легкові автомобілі для власних потреб.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, під час зустрічі із ОСОБА_6 отримав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 27 000 гривень за виготовлення документів ОСОБА_6 та ще двом громадянам України призовного віку, а також за незаконне внесення вказаних трьох осіб до електронного кабінету перевізників системи «Шлях», таким чином усунув перешкоди та надав засоби для незаконного виїзду за кордон трьом громадянам України в період дії воєнного стану.

02 травня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 369-2 ч.З, 332 ч.З КК України.

Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст. 369-2 ч. 3, 332 ч. 3 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами огляду місця події та освідування, протоколами негласних слідчих (розшукових дій), протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших, висновками експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та технічної експертизи документів, іншими матеріалами кримінального провадження.

04 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, строк дії якого закінчується 04.07.2022.

Постановою керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури від 28.06.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 19.04.2022 продовжено до трьох місяців, тобто по 03.08.2022 включно.

Прокурор також вказує, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Вищевказані ризики обґрунтовується наступними обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_4 , згідно довідки від 26.05.2021 № 3007- «про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи»: уродженець міста Донецька, Донецької області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , однак фактично на момент затримання проживав у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, один з яких є корупційний, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та на строк від семи до дев`яти років відповідно з конфіскацією майна;

- підозрюваному ОСОБА_4 відомі адреси проживання та інші контактні дані трьох основних свідків у кримінальному провадженні, з огляду на особу підозрюваного, останній може незаконно впливати на даних свідків шляхом проведення зустрічей з ними, умовляннями, підкупом чи погрозами може спонукати до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного.

Саме наведені вище обставини, на думку прокурора, свідчать про реальну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти і є недостатнім для запобігання ризиків, що існують на стадії досудового розслідування кримінального провадження, а тому існує необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування тобто по 03.08.2022 включно, оскільки такий запобіжний захід є виправданим за наявності суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо, так як необхідно виконати ще додаткові слідчі та процесуальні дії, зокрема: отримати відповідь на запити від Волинської митниці та Волинської обласної військової адміністрації; оголосити остаточну підозру ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; прийняти кінцеве процесуальне рішення у відповідності до вимог ст.283 КПК України; виконати інші процесуальні та слідчі дії, необхідність у виконанні яких може виникнути.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження домашнього арешту, оскільки на їх думку прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявності ризиків, на які прокурор посилається у своєму клопотанні, як на підставу для продовження запобіжного заходу. Зазначили, що з моменту застосування до ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту та покладення на нього процесуальних обов`язків, нічого не змінилося, дані про те, що ОСОБА_4 порушував покладені на нього обов`язки також відсутні. ОСОБА_4 своєю поведінкою довів своє сумлінне ставлення до виконання процесуальних обов`язків, покладених судовим рішенням на нього, відсутність у нього наміру переховуватись від органу досудового розслідування, суду, та існування взагалі будь-яких ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Перебуваючи в умовах цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 не має змоги працювати та утримувати свою дружину та двох неповнолітніх дітей. Вважають, що покладення на ОСОБА_4 ряду процесуальних обов`язків, повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали долучені до клопотання, дійшов таких висновків.
У відповідності до ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, а також незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчиненні з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України.
03 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», у справі «Феррарі-Браво проти Італії») наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена прокурором сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних у кримінальному провадженні, та досліджених у судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя зазначає, що вирішення питання про правильність чи неправильність кваліфікації діянь підозрюваного, доведеність чи недоведеність його винуватості, а також оцінка доказів, віднесено законодавцем до стадії судового розгляду та, саме суд повинен надати їм оцінку у нарадчій кімнаті відповідно до вимог ст.94, 368 КПК України.
04 травня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду Волинської області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на строк до 04.07.2022.
28 червня 2022 року постановою керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.08.2022.
Слідчий суддя погоджується з прокурором, що закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню до завершення стоку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , тобто до 04.07.2022 року, неможливо, оскільки для цього необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій зазначених прокурором під час розгляду клопотання та у постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя також приходить до висновку, що ризик, який був підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, не зник та продовжує існувати.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, наслідки та ризики втечі для нього, які можуть бути визнані підозрюваним менш небезпечними ніж можливе покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ступінь ризику втечі слідчим суддею оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи підозрюваного, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.
В той же час, слідчий суддя наголошує на безпідставності посилання прокурора у клопотанні про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки існування вказаного ризику ґрунтується лише на припущеннях та не є доведеним стороною обвинувачення в судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем роботи, а також відсутність з боку підозрюваного порушень покладених на нього обов`язків за весь час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії домашнього арешту.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Зважаючи на доведені ризики, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2. Не відлучатися з м. Нововолинськ, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 179, 181, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.08.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2. Не відлучатися з м. Нововолинськ, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобовьязання здійснює слідчий.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 01.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1