Справа № 464/1780/22
пр.№ 1-кп/464/332/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження (внесенного до ЄРДР за №0000333) про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має малолітнього сина 2016 р.н., не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.12.2017 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, покарання відбув, судимість не погашена

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, 10.04.2022 року близько 10.00 год., перебуваючи в приміщенні для тимчасово переміщених осіб, що знаходиться в СЗШ № 90 за адресою м.Львів, вул.АнтоненкаДавидовича, 2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, під приводом користування всесвітньою мережею інтернет, заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 марки «ZTE Blade L8» ІМЕІ № НОМЕР_1 , чорного кольору та комплектним зарядним пристроєм, вартістю 1 182 грн., після чого, залишив місце події та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1 182 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні винуватість у вчиненому визнав повністю, дав показання аналогічні фабулі обвинувачення, у вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати, що відшкодував завдану шкоду шляхом повернення телефону та суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілої даними в судовому засіданні, яка ствердила, що тимчасово проживала у притулку для тимчасово переміщених осіб, що знаходиться у СЗШ № 90 за адресою м. Львів, вул. Антоненка Давидовича, 2. У вказаному місці проживало близько 100 осіб, серед яких був і обвинувачений. Познайомившись з останнім, вона передала йому свій мобільний телефон з проханням встановити додатки на мобільний телефон, на що останній погодився та допоміг їй. Цього ж дня, 10.04.2022 року вона йдучи гуляти, на прохання ОСОБА_6 залишила йому свій телефон для користування інтернетом. Повернувшись близько 14 год., вона виявила, що ОСОБА_6 покинув приміщення школи разом з її телефоном та більше вона його не бачила. Вважає, що останній, зловживаючи її довірою, заволодів мобільним телефоном, проте жодних претензій до нього немає, при вирішенні питання щодо міри покрання покладається на розсуд суду.

Даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2022 року, якою потерпіла повідомила про протиправне заволодіння ОСОБА_6 її мобільним телефоном.

Висновком експерта №СЕ-19/114-22/6246-ТВ від 12.05.2022 згідно якого, вартість мобільного телефону марки «ZTE Blade L8» ІМЕІ № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 у комплекті з зарядним пристроєм та USB- кабелем, становить 1 182 грн.

Згідно висновку судової психіатричної експертизи №103 від 12.05.2022 р., ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням не страждає та не страждав, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання наркотичних речовин опіоїдів та канабіоїдів із синдромом залежності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України є вірною, оскільки він шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме вчинення нетяжкого злочину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в умовах воєнного стану, особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню дитину, однак, спільно з такою не проживає, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, щодо нього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, дані досудової доповіді про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також те, що викрадене майно було повернуто потерпілій лише внаслідок встановлення та виявлення ОСОБА_6 правоохоронними органами, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки досягнення мети покарання - його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів можливе лише в умовах реального відбуття покарання.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade L8» ІМЕІ № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , чорного кольору та комплектний зарядний пристрій, які знаходяться на зберіганні у потерпілої слід залишити у її власності.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на залучення експерта в користь державного бюджету України в сумі 1 029,72 коп.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК Українита призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу взяття під варту, тобто, з 11.05.2022 р.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade L8» ІМЕІ № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , чорного кольору та комплектний зарядний пристрій, які знаходяться на зберіганні у потерпілої залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь Державного бюджету України витрат на залучення експертів в сумі 1 029,72 коп.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з часу вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча :