Провадження №11-кп/801/530/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуаченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання кримінальне провадження № 0001886 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2022, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2288,30 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого 21 521, 39 гривень витрат на лікування.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого 15 548,00 гривень компенсації втраченого заробітку.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь 50 000,00 гривень моральної шкоди.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велосипед марки «Author», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишено власнику ОСОБА_9 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
17.10.2020 року близько 01:40 години водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Київської, у м. Вінниці, зі сторони вул. Б. Ступки, в напрямку вул. Чорновола, в районі електроопори №110, в порушення вимог п.п. 2.9(a), 12.3, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку по правому краю проїзної частини.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, перебуває в небезпечному для життя стані, позбавлений реальної можливості до самозбереження, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, не переконався чи потребує останній допомоги, не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб та не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, не виконавши свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, з метою уникнути відповідальності, діючи умисно, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортним засобом самовільно залишив місце події.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 просять вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2022 за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_7 , скасувати. Винести ухвалу якою закрити кримінального провадження за ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, а за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а справу закрити.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг зазначають, що потерпілий ОСОБА_9 жодних претензій до ОСОБА_7 не має, а тому він відмовляється від обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України відносно ОСОБА_7 , та просить закрити кримінальне провадження.

Окрім цього, за ч. 1 ст. 286 КК України потерпілий та обвинувачений просять закрити справу та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та закрити кримінальне провадження згідно поданих клопотань.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2022 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В резолютивній частині вироку вказати, що арешт накладений на автомобіль «Renault Megane» скасуванню не підлягає у зв`язку із задоволенням цивільного позову. Арешт накладений на велосипед «Author» - скасувати.Автомобіль « ОСОБА_10 » залишити на спецмайданчику для вилучених транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, а в решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції вирішив повернути велосипед власнику, в той же час не скасувавши арешт на нього.

Крім того, суд першої інстанції, вирішивши, що підстави для скасування арешту на автомобіль «Renault Megane» відсутні, фактично не вирішив питання щодо долі вказаного автомобіля як речового доказу.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши думку адвоката та обвинуваченого з потерпілим, які просили задовільнити апеляційній скарги, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив частково задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду.
Згідно ст. 370 КПК України, рішення суду повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження передбачене ч. 1 ст. 135 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_9 жодних претензій до ОСОБА_7 не має, а тому він відмовився від обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України та просив закрити кримінальне провадження, про що свідчить його заява та підтверджено ним особисто в апеляційній інстанції.

Отже, вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_7 за ст. 135 ч. 1 КК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Щодо обвинувачення за ст. 286 ч. 1 КК України то ОСОБА_7 примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.

Як вбачається із вимог ст. 46 КК України, в редакції від 16.10.2020, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України,- якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В даному випадку наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а саме: злочин (кримінальне правопорушення) вчинив вперше, вчинений злочин(кримінальне правопорушення) відноситься до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості, відшкодував заподіяну шкоду, примирився з потерпілими.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, вирок суду щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України також слід скасувати, а провадження закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Щодо цивільного позову, апеляційний суд звертає увагу та таке.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Тобто, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення в частині заявленого цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 моральної та матеріальної шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ст. 374, 100 КПК України суд, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, ухвалює рішення щодо речових доказів.

Постановою про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні, такими визнано велосипед марки «Author» та автомобіль марки «Renault Megane», оскільки цивільний позов залишено без розгляду, а потерпілий немає жодних претензій до обвинуваченого, то арешт на велосипед та автомобіль «Renault Megane» слід скасувати та повернути власнику.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, тому вважає за необхідне апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілого задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2022, яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 135 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, в формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України (в ред. від 16.10.2020) звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Арешт, накладений на велосипед марки «Author» та автомобіль «Renault Megane» - скасувати та повернути власникам.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_11