Провадження № 1-кс/947/9289/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000501 від 20.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 354 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000501, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 354 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вчинив організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України на виїзд, з метою особистого збагачення за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_6 та іншими на теперішній час не встановленими особами, в ході спілкування особисто та засобами мобільного зв`язку повідомив громадянину ОСОБА_7 про спосіб незаконного поправлення ОСОБА_7 через державний кордон України шляхом надання завідомо недостовірного документа шляхом незаконного перетину одного з пунктів пропусків в Одеській області, за умови передачі для ОСОБА_5 та інших невстановлених наразі осіб грошових коштів у сумі 6500 доларів США, який має особисто та через спільників здійснити виготовлення завідомо недостовірного документа, який надав би можливість ОСОБА_7 перетнути державний кордон України в одному з пунктів пропуску, шляхом виконання вказівок та використання наданого ОСОБА_5 документу.

07.09.2022 приблизно об 11 год. 30 хв. діючи з тих же корисливих мотивів спрямованих на незаконне збагачення ОСОБА_5 особисто отримав від ОСОБА_7 першу частину грошових коштів у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 07.09.2022 складало 91 400 гривень) після чого ОСОБА_5 попередньо проінструктувавши громадянина ОСОБА_7 про порядок строки та умови перетину державного кордону України, роз`яснив, що останній має звернутися до одного з лікарських закладів за вказівкою ОСОБА_5 та отримати там довідку про стану незадовільний стан здоров`я, яку в подальшому ОСОБА_7 має використовувати в ході переправлення через державний кодон України в одному з пунктів пропуску через державний кордон України, який зазначить ОСОБА_5 .

В подальшому, 13.09.2022 року приблизно об 14 год. 20 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Skoda» марки «Rapid», чорного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що перебуває в його власності та користуванні, на місці для паркування автомобілів ресторану швидкого харчування McDonald's за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо особисто та засобами мобільного зв`язку повідомивши ОСОБА_7 , що з метою подальшого переправлення через державний кордон України, має звернутися до лікаря Комунальної некомерційної установи міської клінічної лікарня №10 Одеської міської ради з метою подальшого отримання медичного висновку про наявність захворювань у ОСОБА_7 , при особистій зустріч із громадянином ОСОБА_7 , діючи з тих же мотивів та за попередньою змовою групою осіб, з метою конспірації своїх протиправних дій повідомивши ОСОБА_7 , що усі інструкції та документи він отримає згодом вже після передачі другої частини неправомірної вигоди після чого отримав особисто від ОСОБА_7 другу частину обумовленої суми грошових коштів у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США що відповідно до даних НБУ станом на 13.09.2022 складало 146 240 гривень) за організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України.

Відповідно до реєстраційної картки транспортний засіб «Skoda Rapid», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2015 року випуску належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.09.2022 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: у незаконному переправлені осіб через державний кордон України, вчиненому з корисливих мотивів.

Санкція частини 3 статті 332 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
При розгляді вказаного злочину конфіскація майна є обов`язковою, передбачає собою примусове безоплатне вилучення у власність держави всього або частини майна, яке є власністю підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

Аналізуючи вказані факти, слідчий прийшов до висновку, що на даний момент є доцільним накласти арешт на вказаний у клопотанні транспортний засіб, що належить на праві власності підозрюваному, з огляду на те, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до його відчуження, втрати чи пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню та забезпеченню конфіскації майна, як виду покарання, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого надійшла до суду заява, в якій він вказав, що подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення, просить розгляд клопотання провести за відсутності власника майна, зважаючи на можливість вжиття неправомірних дій щодо майна до прийняття рішення судом.

Приймаючи до уваги клопотання сторони обвинувачення, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000501 від 20.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 354 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з матеріалів доданих в обґрунтування клопотання 14.09.2022 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: у незаконному переправлені осіб через державний кордон України, вчиненому з корисливих мотивів.

Слідчий суддя враховує, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає, як додаткове покарання конфіскацію майна, при цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 має на праві власності транспортний засіб «Skoda Rapid», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2015 року випуску, що підтверджується витягом з реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відносно вказаного у клопотанні транспортного засобу, який знаходиться у власності ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в рамках кримінального провадження № 0000501 від 20.07.2022 року, санкція якого передбачає як вид додаткового покарання конфіскацію майна, а тому наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною відчуження, розпорядження та здійснення реєстраційних дій, в цілях забезпечення можливої подальшої конфіскації майна, як виду додаткового покарання.

Критерії розумності та співмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, беручи до уваги розумність та співмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000501 від 20.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 354 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та проведення будь-яких реєстраційний дій на транспортний засіб «Skoda Rapid», бежевого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_3 , 2015 року випуску, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1