Справа 556/644/22
Номер провадження 1-кп/556/70/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 93

03.06.2022

Володимирецький районний суд в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000041 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,-

за ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

21 лютого 2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Антонівка Вараського району Рівненської області, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно увійшов на територію господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом зриву за допомогою металевого пруту навісного замка дверей, проник до господарського приміщення (сараю), що знаходиться на території господарства, звідки умисно, протиправно, таємно викрав чуже майно, а саме велосипед «Аист» (з маркувальними позначеннями «1874210-07») вартістю 1316,67 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 22 лютого 2022 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи в с. Антонівка Вараського району Рівненської області, з метою повторного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, удруге незаконно увійшов на територію господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом входження через раніше зламані двері, проник до господарського приміщення (сараю), що знаходиться на території господарства, звідки умисно, протиправно, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме велосипед (з маркувальними позначеннями «92-534065 ММВ-3») вартістю 1433,33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

20.04.2022 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні даного злочину.

У даному кримінальному провадженні №0000041 між прокурором ОСОБА_3 , що на підставі ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинувачений узгодили міру покарання за ч.3 ст.185 КК України та долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до тяжких злочинів;

? внаслідок таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, шкоду завдано суспільним інтересам та інтересам держави, а також інтересам потерпілої ОСОБА_6 .. При цьому потерпіла дала письмову згоду прокурору на укладення прокурором угоди

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_4 до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачена спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_4 до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.3 ст.185 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним КК України.

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.373,374,475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0000041, укладену між прокурором ОСОБА_3 , який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із однорічним іспитовим строком.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: