Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/841/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за його скаргою в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України стосовно дій УСБ України в Сумській області,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 (з доповненнями), підтриманий заявником та мотивований тим, що по наведеній справі за його скаргою суддя ОСОБА_5 витребовувала у протилежної сторони додаткові матеріали, заборонила зйомку та видалила із зали суду слухача, без винесення рішення, а також з огляду на характер висловлювань головуючої в справі судді на адресу сторін, що на думку захисника свідчить про упередженість судді та її обвинувальний ухил.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви, мотивуючи це безпідставністю вимог.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, по якій заявлено відвід та надані до заяви матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України стосовно дій УСБ України в Сумській області.
10 травня 2022 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою та розгляд справи призначено на 10 травня 2022 року, який, згідно журналу, відкладено на 11 травня 2022 року з причин зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР, а 11 травня 2022 року захисником судді заявлено відвід з наведених в заяві причин (доповнений в подальшому).
Також сторонами не заперечувались ті обставини, що дійсно головуючою в справі було вчинено ряд процесуальних дій, допущені висловлювання та прийняті процесуальні рішення, про які йде мова в заяві про відвід захисника.
Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, які б виключали участь судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суду, натомість наводяться обставини щодо незгоди з вчиненими під час розгляду справи процесуальними діями судді та їх характером (зокрема, стосовно зобов`язання слідчого на надання додаткових матеріалів) та постановленими рішеннями (в тому числі не на користь сторони заявника), тобто фактично висловлюються заперечення проти дій та рішень судді, які є безпосереднім предметом професійної діяльності суддів, оцінку яким має право надавати виключний перелік органів та установ.
Що стосується висловлень судді та її поведінки в процесі, то в цій ситуації захисником на думку суду також не наведено таких дій чи висловлювались, які б однозначно чи беззаперечено могли б свідчити про її упередженість чи обвинувальний ухил та в цій ситуації захисником фактично наводиться власне суб`єктивне їх тлумачення, оцінку яким також має право надавати виключний перелік органів.
Долучені до заяви про відвід матеріали згаданих висновків суду не спростовують, оскільки підтверджують лише сам факт вчинення суддею згаданих дій.
Відтак, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 591/1654/22 (провадження № 1-кс/591/826/22) за його скаргою в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України стосовно дій УСБ України в Сумській області.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1