ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8082/22
провадження № 1-кс/753/1390/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0007365 від 19.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0007365 від 19.08.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Мотивуючи необхідність скасування оскарженої постанови, ОСОБА_3 стверджує про її необґрунтованість у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та посилаючись на незаконність оскарженої постанови з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування, просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_3 стверджує про необґрунтованість посилань дізнавача на вирок суду, яким його засуджено, оскільки зазначеним судовим розглядом не досліджувались обставини спричинення йому тілесних ушкоджень.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, останній надав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак просив відмовити у задоволенні скарги, пославшись на законність прийнятого процесуального рішення.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_3 датована 21.07.2022 року та відповідно до поштового конверту надіслана з виправної колонії, де він відбуває покарання, 31.07.2022 року. З доданих до скарги матеріалів вбачається, що постанова дізнавача була надіслана ОСОБА_3 17.06.2022 року до Київського слідчого ізолятору, звідки останній на той час вибув до виправної колонії. ОСОБА_3 зазначає, що постанову дізнавача він отримав 12.07.2022 року, спростувань чому слідчим суддею не встановлено, що свідчить про дотримання скаржником строку на оскарження процесуального рішення з моменту отримання останнього, тому постанова дізнавача підлягає судовому контролю.

По суті предмету дослідження слідчим суддею встановлено наступне.

21.08.2018 року уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (№ 0007365 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України).

Під час проведення досудового розслідування уповноваженими особами відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві було проведено судово-медичну експертизу щодо встановлення переліку та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, долучено до матеріалів кримінального провадження деякі документи, за дорученням дізнавача проведено певні слідчі (розшукові) дії у порядку ст. 401 КПК України, які не дали належних результатів, після чого 21.09.2021 року прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Мотивуючи необхідність закриття провадження у справі, дізнавач послався на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року у справі № 753/20796/18 відносно ОСОБА_3 , а саме на нібито встановлений судом факт отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень під час конфлікту з громадянином, який наніс їх у стані необхідної оборони, тобто потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 . З посиланням на зазначені обставини дізнавач зазначив про наявність сумнівів щодо винуватості особи, на яку вказує потерпілий.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та оскарженому процесуальному рішенню слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого, дізнавача встановлені ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення дізнавача з огляду на його відповідність вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова від 21.09.2021 року в цілому відповідає зазначеним вимогам щодо форми.
В той же час, слідчим суддею встановлено невідповідність обставин, зазначених дізнавачем як встановлені, матеріалам кримінального провадження.
Зокрема дізнавач посилається на єдину підставу, яка на його думку свідчить про відсутність складу злочину, а саме на певні мотиви, нібито зазначені у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України.
Дослідивши зміст зазначеного вироку, слідчим суддею встановлено протилежні встановлені судом обставини. Зокрема судом зазначено, що «..дозволяє суду зробити висновок, що саме у цей період у обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння був конфлікт із третіми особами, яких він пізніше сплутав із потерпілим та спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження».
Зазначений встановлений судом факт спростовує твердження дізнавача у його процесуальному рішенні та свідчить про необґрунтованість посилання на дані обставини, як на підставу для закриття кримінального провадження.
Резюмуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржена постанова дізнавача за змістом не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0007365 від 19.08.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0007365 від 19.08.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження № 0007365 від 19.08.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України направити начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1