Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/5507/21
Провадження № 1-кс/552/645/22
У Х В А Л А
іменем України

25.05.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2022 до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 06 липня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191 КК України.

Зазначав, що 28.01.2022 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час його особистого обшуку в нього було виявлено та вилучене певне майно. Також 28.01.2022 в рамках кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді були проведені обшуки, за результатами яких виявлено та вилучено певне майно.

Заявник зазначав, що 14.02.2022 прокурор звертався до слідчого судді з клопотаннями про накладення арешту на майно, вилучене під час проведеного обшуку, та ухвалами слідчого судді від 17.02.2022 клопотання частково задоволені з накладенням арешту на майно, за виключенням грошових коштів в сумі 5700 грн, вилучених в ході особистого обшуку, грошових коштів в сумі 11000 грн та 612 доларів США, а також в сумі 12000 грн, вилучених під час обшуку в приміщенні ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області.

Вважає, що зазначені грошові кошти мають має статус тимчасово вилученого майна, арешт на них накладено не було, тому вони підлягають негайному поверненню.

В своїй скарзі просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна грошових коштів. Просив також зобов`язати слідчого негайно повернути такі кошти ОСОБА_4 .

Заявник подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі.

Слідча подала до суду письмові заперечення щодо скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, з дислокацією в м. Харків, перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 06 липня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191 КК України.

Також встановлено, що органом досудового розслідування в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000298 від 06 липня 2021 року 28.01.2022 було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Також в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на виконання ухвал слідчого судді 28.01.2022 проведено ряд обшуків, в результаті яких були виявлені та вилучені органом досудового розслідування певні речі та предмети, в тому числі і грошові кошти, щодо яких заявником в скарзі порушено питання про повернення їх власнику.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В поданій до слідчого судді скарзі заявник, зокрема, посилається на те, що вилучені під час затримання, а також під час проведених обшуків грошові кошти, а саме: в сумі 5700 грн, в сумі 11000 грн, в сумі 612 доларів США, в сумі 12000 грн, мають процесуальний статус тимчасово вилученого майна, клопотання про їх арешт до суду не подавалося, відповідне судове рішення відсутнє, арешт на них не було накладено, отже, вони мають бути повернуті заявнику.

Разом з тим, норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виявлені та вилучені в ході проведеного обшуку речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 236 КПК України.

Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Матеріали скарги не містять даних, які б давали слідчому судді підстави вважати, що грошові коштів в сумі 5700 грн, вилучені в ході особистого обшуку особи, грошові кошти в сумі 11000 грн та 612 доларів США, а також в сумі 12000 грн, вилучені під час обшуку в приміщенні ІТТ № 1 ГУ НП в Харківській області, мали статус тимчасово вилученого майна, на них не було накладено арешт, а тому вони підлягають поверненню власникові.

Зокрема, відсутні підстави вважати, що такі грошові кошти не були безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та що вони не є саме тими майном, на яке було надано дозвіл на його відшукання.

Також, звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, заявник не надає до слідчого судді відповідної ухвали слідчого судді в повному обсязі з відміткою про набрання нею законної сили, про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно за виключенням грошових коштів, хоча і посилається на наявність відповідного судового рішення від 17.02.2022.

Відповідні ухвали слідчого судді від 17.02.2022 в справі № 642/5507/21 (провадження № 1-кс/642/643/22 та № 1-кс/642/655/22) відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тому відсутні підстави вважати, що у слідчого виник обов`язок повернути відповідне майно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутня.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1