Справа № 215/1919/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000232 від 24.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.2014 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Станом на 15.06.2022 року штраф не сплачено;

- 12.02.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 9 років;

- 07.11.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2015 і призначено до відбування 9 років 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч.3 ст.72 КК України невідбуте покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2014 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн виконувати самостійно. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2016 року змінено, в частині призначеного покарання та засуджено за ч.2 ст.309 КК України. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення покарань призначено до відбування 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. 22.04.2021 року звільнений по відбуттю покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
20 червня 2022 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 24.05.2022 року приблизно о 15.50 год. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 знаходячись поблизу магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Чарівна 1Б вирішив направитись до вищезазначеного магазину.

24.05.2022 о 15.51 год. ОСОБА_5 зайшов через вхідний турнікет до приміщення магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Чарівна 1Б та взявши кошик для здійснення покупок, направився до торгового залу магазину, де розташовані відділи зі стелажами з представленою для продажу продукцією. Знаходячись в торговому залі магазину у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), а саме продукції вищезазначеного магазину. Після чого перебуваючи біля стелажа вітрини із охолодженою продукцією за допомогою фізичної сили власних рук почергово дістав із полиці три упаковки печінки тріски «Sealand», 202г. з/к, та поклав її до поліетиленового пакету чорного кольору, який приніс з собою та, який знаходився у кошику для здійснення покупок та далі направився до стелажа-вітрини з консервованими продуктами харчування вказаного магазину.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», зупинився, та діючи на досягнення злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, почергово взяв зі стелажа-вітрини дві упаковки консерви яловичини тушкованої в/г «Алан» 338г. з/б., та поклав їх до поліетиленового пакету, який знаходився у кошику для здійснення покупок, та направився до іншого стелажа-вітрини з консервованими продуктами харчування.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаній торговій залі магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», біля стелажа-вітрини з консервованими продуктами харчування, та діючи на досягнення злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, почергово взяв з полиці дві упаковки консерви яловичини тушкованої «Етнічні М`ясники» 525г. ж/б які поклав до поліетиленового пакету чорного кольору, який знаходився у кошику для здійснення покупок та направився до стелажа вітрини з побутовими та косметичними товарами.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись біля стелажа вітрини з побутовими та косметичними товарами магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», зупинився, та діючи на досягнення злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, почергово взяв із стелажа вітрини один бальзам-ополіскувач «Pantene» «Aqua Light» об`ємом 360мм, один шампунь «Pantene Pro-V» «Густі та міцні» об`ємом 400мм., один дезодорант-спрей «Rexona» «Чистий діамант» об`ємом 150мм. та вищевказані речі останній почергово поклав до поліетиленового пакету чорного кольору, який приніс з собою та, який знаходився у кошику для здійснення покупок. Після чого, ОСОБА_5 направився до стелажа вітрини з кавовими напоями, та перебуваючи біля вказаного стелажа-вітрини, за допомогою фізичної сили власних рук взяв каву в зернах «Ambassador» «Strong» 500г. у кількості 1 шт. та поклав її до вищевказаного поліетиленового пакету.

Діючи на досягнення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 24.05.2022 о 15:55:00 годині, залишивши кошик для здійснення покупок та утримуючи в руках поліетиленовий пакет чорного кольору, який заздалегідь приніс з собою в якому знаходились вище зазначені речі, які належать магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», а саме печінка тріски «Sealand», 202г. з/к, у кількості 3шт., яловичина тушкована в/г «Алан» 338г. з/б. у кількості 2шт., яловичина тушкована «Етнічні М`ясники» 525г. ж/б, у кількості 2шт., кава в зернах «Ambassador» «Strong» 500г. у кількості 1 шт., бальзам-ополіскувач «Pantene» «Aqua Light» об`ємом 360мм, у кількості 1шт, шампунь «Pantene Pro-V» «Густі та міцні» об`ємом 400мм., у кількості 1шт., дезодорант-спрей «Rexona» «Чистий діамант» об`ємом 150мм, у кількості 1шт., не маючи наміру сплачувати за товар, покинув торгівельну зону магазину через турнікет входу, однак не отримавши реальної змоги розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, був помічений та зупинений працівниками магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», біля виходу із торгівельного приміщення, які викрили та припинили злочинні дії ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме продуктів харчування та промислових товарів магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном працівниками магазину «Варус-18» ТОВ «Омега»,та не отримав змоги розпорядитись викраденим.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/13464-ТВ від 02.06.2022 вартість печінки тріски «Sealand», 202г. з/к, у кількості 3шт. складає 367,00 гривень, вартість яловичини тушкованої в/г «Алан» 338г. з/б. у кількості 2шт. складає 185,10 гривень, вартість яловичини тушкованої «Етнічні М`ясники» 525г. ж/б, у кількості 2шт. складає 193,87 гривень, вартість кави в зернах «Ambassador» «Strong» 500г. у кількості 1 шт. складає 264,67 гривень, вартість бальзаму-ополіскувача «Pantene» «Aqua Light» об`ємом 360мм, у кількості 1шт. складає 104,10 гривень, вартість шампуню «Pantene Pro-V» «Густі та міцні» об`ємом 400мм., у кількості 1шт. складає 107,37 гривень, вартість дезодорант-спрею «Rexona» «Чистий діамант» об`ємом 150мм, у кількості 1шт складає 60,63 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», на загальну суму 1282 гривень 74 копійки. (тисяча двісті вісімдесят дві гривні 74 копійок).

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками не закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, якщо особа не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано не було.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримує.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, крім того офіційно не працює, не має постійного місця реєстрації, засобів для існування не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та про можливість вчинення ним нових умисних корисливих кримінальних правопорушень, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри, вказує на обставини вчинення злочину.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, що йому інкримінується, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного доходу, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця реєстрації, мешкає у товариша, тобто не має постійного місця мешкання, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, тому вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000232 від 24.05.2022 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 19 серпня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять ) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 19 серпня 2022 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: