Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7018/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.07.2022,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , який діє від імені потерпілого ОСОБА_8 , на дії слідчого щодо відмови у наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Свої висновки слідчий суддя мотивував приписами ч.4 ст.304 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому, звертає увагу на те, що 02 квітня 2020 року за заявою потерпілого ОСОБА_8 , на виконання ухвали суду, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000360 за ч.1 ст.364 КК України. 30 червня 2022 року від працівників Житомирської обласної прокуратури, які підтримують стосовно ОСОБА_8 державне обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України, йому та потерпілому стало відомо про існування постанови про закриття кримінального провадження №0000360 від 02 квітня 2020 року, винесеної 24 березня 2021 року. При цьому, ОСОБА_8 для допиту слідчим не викликався, будь-якої додаткової інформації від нього слідчим не витребовувалося, копію постанови про закриття кримінального провадження вони не отримували. З метою оскарження даної постанови до суду, він, як представник потерпілого, 01 липня 2022 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з письмовим клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000360 від 02 квітня 2020 року. 08 липня 2022 року № 4714-22/х/14-01-02-1423/2022 слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні його клопотання, мотивуючи це тим, що відповідно до вимог статей 220, 221 КПК України він не наділений правом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що дане рішення слідчого є незаконним з огляду на вимоги ст.220 та ст.221 КПК України. Одночасно, звертає увагу на положення ст.58 КПК України. Наголошує, що відмова у відкритті провадження не дає можливості потерпілому оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, що прямо суперечить правам потерпілого, визначених КПК України, зокрема, статтями 2, 22, 24, 55, 56.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , було дотримано.
Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження №295/7018/22, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах заявника ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Богунського районного суд м.Житомира з скаргою на рішення слідчого (а.п.3), з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на рішення старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , яке полягає у незаконній відмові у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000360 від 02.04.2020 та з зобов`язанням уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000360 від 02.04.2020.
Зі змісту цієї скарги слідує, що постановою від 24 березня 2021 року слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 , кримінальне провадження №0000360 від 02 квітня 2020 року було закрито. В подальшому, адвокат ОСОБА_7 , з метою оскарження зазначеної постанови слідчого, 01 липня 2022 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з письмовим клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000360 від 02 квітня 2020 року. За результатами розгляду клопотання адвоката, 08 липня 2022 року слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні цього клопотання, з посиланням на вимоги ст.ст.220, 221 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею в оскарженій ухвалі правильно звернуто увагу, що нормами глав 20 та 21 КПК України, визначено виключний перелік слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування, разом з цим, надання слідчим для ознайомлення матеріалів кримінального провадження після закриття відповідного кримінального провадження не входить до цього переліку, а тому дії чи бездіяльність слідчого щодо розгляду відповідної заяви не є тим рішенням чи бездіяльністю слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді у встановленому КПК України порядку.
Вимоги скарги адвоката ОСОБА_7 не передбачені у переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в порядку ч.4 ст.304 КПК України підстави для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.
Висновки наведенні слідчим суддею в оскарженій ухвалі, адвокатом ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі не спростовані, з цього приводу наведені апеляційні доводи є безпідставними. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.07.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на дії слідчого щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :