Єдиний унікальний № 946/5507/20
Провадження № 1-кп/946/247/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

25 серпня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого за наймом, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

24.04.2002 вироком Кілійського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, звільнений 15.11.2005 на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 08.11.2005 згідно ст. 81 КК умовно-достроково на 9 місяців 3 дні;

04.06.2009 вироком Кілійського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 10.02.2011 згідно ст. 82 КК невідбуте покарання замінене більш м`яким у виді виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати, 16.08.2011 на підставі постанови Кілійського районного суду Одеської області звільнений умовно-достроково згідно ст. 81 КК від подальшого відбування покарання на п`ять місяців три дні;

06.09.2019 вироком Кілійського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк п`ять років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 ,

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, звернувся з заявою про проведення судового розгляду без його участі, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.16.07.2020 близько 11:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля Центрального ринку в м. Ізмаїл Одеської області, підійшов до автомобіля марки «HYNDAI» моделі «Н-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який був розташований на вул. Савицького кут вул. Осипенко в м. Ізмаїл Одеської області, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинені задні дверцята незаконно проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав «відеореєстратор-дзеркало заднього виду» марки «VehicleBlackbox HD DVR» вартістю 553 грн, всередині якого знаходилась карта пам`яті формату «MicroSD» об`ємом 4 GB вартістю 48,33 грн, із зарядним пристроєм прикурювачем з маркуванням «Input: DC8-24V, Output: DCV5-1A, LZ801» вартістю 53,33 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 634,66 грн, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

2.Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Стаття (частини статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена
2. Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням документів, що стосуються його особи, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

4.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що влітку 2020 року, точної дати не пам`ятає, він приїхав на Центральний ринок у м. Ізмаїл. Після того, як він вийшов з ринку на якусь прилеглу вулицю, назви якої він не знає, побачив білий мікроавтобус марки «HYNDAI», дверцята якого господар не зачинів на ключ, і він проник всередину автомобіля через ці дверцята, звідки таємно викрав відеореєстратор, з яким зник з місця події. У той же день згодом його затримали поліцейські та вилучили у нього цей відеореєстратор. На даний час він зробив для себе належні висновки та просив суд суворо його не карати з урахуванням того, він вже відбуває покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області.

5.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
6.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

7.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
8.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

9.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин.

10.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

11.Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , даних досудової доповіді, того, що він хоча і щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також того, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, але вчинив умисний тяжкий злочин проти власності за цим вироком, не відбувши покарання за тотожний тяжкий злочин, а також маючи ще дві непогашені та не зняті судимості за вчинення тотожних злочинів, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але в нижніх межах санкції ч. 3 ст. 185 КК, оскільки, на думку суду, таке покарання повністю досягне мети його застосування. Водночас, суд з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК.

12.При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення за цим вироком після ухвалення вироку Кілійського районного суду Одеської області від 06.09.2019, що набрав законної сили 11.03.2021, яким він засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк п`ять років, але до повного відбуття зазначеного покарання за вказаним вироком, у зв`язку з чим йому слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК, тобто за сукупністю вироків. У даному випадку слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, що відповідає висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.06.2020 у справі №766/39/17.

13.Суд також враховує, що призначене ОСОБА_3 покарання по вказаному вироку від 06.09.2019 у виді позбавлення волі на строк п`ять років не відбуте ним частково: як вбачається з цього вироку у строк покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахований строк попереднього ув`язнення з 19.12.2016 по 16.04.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; відповідно довідки ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», ОСОБА_3 був затриманий 04.04.2021 на виконання вироку від 06.09.2019, і з того часу тримається під вартою, у зв`язку з чим невідбута частина покарання на момент ухвалення цього вироку складає два роки одинадцять місяців та п`ятнадцять днів позбавлення волі, яка і має бути врахована судом при виконанні вимог ч. 4 ст. 71 КК, згідно якій остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

14.Вказані висновки суду повністю збігаються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 12 п. 26 його постанови від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009, відповідно до яких, при вчиненні нового злочину особою, яка відбувала покарання у виді позбавлення волі, його невідбутою частиною треба вважати строк, який залишився на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за новий злочин, а якщо такий захід не обирався, то строк, який залишився після постановлення останнього за часом вироку.

15.Таким чином, в силу ст. 71 КК обвинуваченому ОСОБА_3 з невідбутого ним покарання за попереднім вироком від 06.09.2019 у виді двох років одинадцяти місяців п`ятнадцяти днів позбавлення волі слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, три місяці позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
16.Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні був затриманий 13.08.2020, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2020 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2020 та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2020 запобіжний захід змінений на домашній арешт, строк дії якого на теперішній час сплинув, у зв`язку з чим у той же день, тобто 02.10.2020, ОСОБА_3 був звільнений з-під варти. У подальшому на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2021 ОСОБА_3 тимчасово був залишений в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до завершення цього судового провадження відносно нього.

17.На підставі ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 13.08.2020 по 02.10.20202 має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

18.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 562 від 23.07.2020 у сумі 1 307,60 грн.

19.На підставі ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2020 арешт, та майно, що було предметом кримінального правопорушення, у силу п. 5 ч.9 ст. 100 КПК, слід вважати повернутим законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.У силу ст. 71 КК ОСОБА_3 з невідбутого ним покарання у виді позбавлення волі на строк два роки одинадцять місяців п`ятнадцять днів за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 06.09.2019 частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, три місяці позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

3.Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту ухвалення цього вироку, а саме з 25.08.2022.

4.На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення, а саме з 13.08.2020 по 02.10.2020, виходячи з розрахунку день за день.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 1 307,60 грн (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок).

6.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2020 арешт, та «відеореєстратор дзеркало заднього виду» марки «VehicleBlackbox HD DVR», карту пам`яті формату «MicroSD» об`ємом 4 GB, зарядний пристрій прикурювач з маркуванням «Input: DC8-24V, Output: DCV5-1A, LZ801», вважати повернутими законному володільцю, а саме потерпілому ОСОБА_6 .

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , що тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

11.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1