ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1099/22 Справа № 190/591/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 0001112 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року щодо
ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 156 КК України,
ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150 КК України,
ОСОБА_13 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 150 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року було задоволено клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 24.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 156 КК України, ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150 КК України, ОСОБА_13 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 150 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрито, у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001112 від 28.02.2019 року з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001112 від 24.10.2018 року, - у розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» зазначено про те, що 24.10.2018 року за № 0001112 та за № 0001113 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень. 28.02.2019 року начальником СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 винесено постанови про закриття кримінальних проваджень № 0001112 та №0001113. Постановою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 05.04.2019 року скасована одна з двох постанов слідчого про закриття кримінального провадження; інша постанова, не скасована.
Суд також зазначив, що заборона повторного розслідування як механізм забезпечення правила «non bis in idem» унормована національним законодавцем України, зокрема, у спосіб закріплення в якості обставин, що унеможливлюють проведення досудового розслідування у разі: існування вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; існування не скасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності (п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що вказане рішення суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, прийнято поспішно, необґрунтовано, незаконно.
Вказує, що підставою для закриття кримінального провадження сторона захисту зазначила наявність нескасованої постанови органу досудового розслідування від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001112, зареєстрованого в ЄРДР за ч. 2 ст. 156 КК України. Таке клопотання сторони захисту суд вже розглядав 05.08.2021 року у підготовчому судовому засіданні та відмовив у його задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що документи і докази не досліджені, що в свою чергу, не дає суду можливості оцінити їх і визначитись, щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.
На думку прокурора, повторне клопотання сторони захисту, заявлене за тих же обставин, на початку судового розгляду, та без наведення інших підстав, суд задовольнив, не дослідивши матеріали кримінального провадження та не надавши стороні обвинувачення можливості подати аргументовані заперечення на клопотання захисника та, в разі необхідності, долучити інші документи, тим самим обмеживши прокурора у реалізації процесуальних прав.
Вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, не з`ясував та не зазначив, у якому кримінальному провадженні скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а в якому існує не скасоване рішення слідчого про закриття кримінального провадження, на якій підставі воно прийняте та щодо якого діяння.
Зазначає, що 05.04.2019 року постановою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_15 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0001112 від 24.10.2018 року за ч. 2 ст. 156 КК України. 05.04.2019 року постановою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_15 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0001113 від 24.10.2018 року за ч. 2 ст. 150 КК України.
Вищевказані відновлені кримінальні провадження № 0001112 від 24.10.2018 року за ч. 2 ст. 156 КК України та № 0001113 від 24.10.2018 року за ч. 2 ст. 150 КК України, постановою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу ювенальної інстанції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 від 28.11.2019 року були об`єднані в одне провадження, та їм присвоєно номер кримінального провадження 0001112.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001112 від 24.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 156 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 150 КК України 01 червня 2021 року надійшов на розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
Зазначені обставини щодо дат внесення відомостей до ЄРДР - 24.10.2018 року, винесення постанов слідчого про закриття кримінального провадження - 28.02.2019 року, скасування закриття кримінального провадження - 05.04.2019 року, та об`єднання кримінальних проваджень - 28.11.2019 року, свідчать про те, що неможливо об`єднати закрите кримінальне провадження та відновлене, 05.04.2019 року було скасовано незаконні постанови слідчого про закриття у двох кримінальних провадженнях.
Прокурор вказує, що на час судового розгляду П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області кримінального провадження № 0001112 від 24.10.2018 року, не існувало не скасованої постанови слідчого про закриття указаного кримінального провадження, оскільки обидві постанови начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001112 від 24.10.2018 року та про закриття кримінального провадження № 0001113 від 24.10.2018 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення були скасовані.
Відтак, на думку прокурора, суд першої інстанції зробив невірний та необґрунтований висновок щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На вказану апеляційну скаргу захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_7 були подані заперечення, в яких вона просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а оскаржувану ухвалу, - залишити без змін.
На думку захисника, прокурор ОСОБА_6 вводить суд в оману, надаючи неправдиву інформацію та спотворюючи факти.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, захисника обвинувачених, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу залишити без змін, потерпілих та їх представника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили скасувати оскаржуване рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що вищевказаних норм закону судом першої інстанції не було дотримано.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Так, матеріалами кримінального провадження підтверджується внесення відомостей до ЄРДР за № 0001112 від 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за №0001113 від 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 150 КК України, які в подальшому постановами начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2019 року були закриті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
05.04.2019 року постановою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_15 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0001112 від 24.10.2018 року за ч. 2 ст. 156 КК України.
05.04.2019 року постановою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_15 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0001113 від 24.10.2018 року за ч. 2 ст. 150 КК України.
Вищевказані відновлені кримінальні провадження №0001112 від 24.10.2018 року за ч. 2 ст. 156 КК України та №0001113 від 24.10.2018 року за ч. 2 ст. 150 КК України, постановою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу ювенальної інстанції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 від 28.11.2019 року були об`єднані в одне провадження, та їм було присвоєно номер кримінального провадження 0001112.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001112 від 24.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 156 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150 КК України та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 150 КК України 01 червня 2021 року надійшов на розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
Тобто, на час судового розгляду П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області кримінального провадження №0001112 від 24.10.2018 року, не існувало нескасованої постанови слідчого про закриття указаного кримінального провадження, оскільки обидві постанови начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001112 від 24.10.2018 року та про закриття кримінального провадження № 0001113 від 24.10.2018 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - були скасовані.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала була винесена судом без належного обґрунтування, дослідження доказів та їх оцінки, та суд першої інстанції зробив передчасний висновок щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В зв`язку з цим, судове рішення не можна визнати законним.
Відповідно до вимог п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 411, ч. 2 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та підлягає скасуванню із зазначених підстав тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та визначення міри покарання.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставини, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції - без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 415 КПК України та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не входять вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, але, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні.
Тому, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, та скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону, слід належно, всебічного, повно, та об`єктивного з`ясувати обставини кримінального провадження, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, співставити їх з наявними у кримінальному провадженні доказами, яким дати належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість, достовірність та достатність, після чого ухвалити рішення, яке б ґрунтувалось на вимогах закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4