Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1038/21
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білилівка Ружинського (Бердичівського) району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
( АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України - не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
Згідно з обвинувальним актом, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2021 близько 22 год. ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 перебували в одній із кімнат власного житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , де між ними виникла словесна суперечка, на ґрунті ревнощів.
Під час указаної суперечки в цей же час та в цьому ж місці, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , в цей же день, час та в цьому ж місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс 2 удари кулаком правої руки в область зовнішнього кута лівої надбрівної дуги ОСОБА_5 .
В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден біля зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 11.07.2021 близько 14 год. ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 перебували по АДРЕСА_2 , де між ними виникла словесна суперечка, на грунті ревнощів.
У зв`язку з вищевказаним у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , в цей же день, час та в цьому ж місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, схопив ОСОБА_5 обома руками за волосся на голові та умисно штовхнув останню, від чого вона впала в положенні на коліна.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден на обох колінних суглобах, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч 1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
До обвинувального акту на затвердження суду, додано угоду про примирення, укладену 23 липня 2021 р. в смт. Ружині Житомирської області між потерпілою та підозрюваним з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що 22.07.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 під час досудового слідства примирились між собою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання за ч 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_4 згодний. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнає повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона підтримує укладену між нею та обвинуваченим угоду про примирення, заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодна, угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, які були роз`яснені судом.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив умисне нанесення легких тілесних ушкоджень. Зазначені дії вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у даному кримінальному провадженні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України не судимий, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, непрацюючий, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд вважає його щире розкаяння у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України :

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Суддя ОСОБА_1 .