Справа № 497/776/22
Провадження № 1-кс/497/307/22
УХВАЛА

04.05.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про визнання обшуку правомірним, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 року (надіслано поштою 27.04.2022 року) слідчий відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про визнання правомірним проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за правилами, передбаченими ст.234 КПК України у кримінальному провадженні № 0000196 від 26.04.2022 року, розпочатого за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що відділенням № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000196 від 26.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням, що в період часу з 09.01.2022 року по 26.04.2022 року невстановлена особа, в умовах воєнного стану, проникла на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з приміщення гаражу таємно викрала металеву сітку -рабицю, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведеними першочерговими оперативно-розшуковими заходами встановлена можлива причетність до скоєння вказаної крадіжки жителя с.Виноградівка Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією якого розпочато досудове розслідування, вилучення предметів та відшукання можливих знарядь злочину, що мають значення речових доказів для подальшого доказування в кримінальному провадженню прийнято рішення про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням майна від знищення.

Так, 26.04.2022 року в період часу з 18:48 години по 19:16 годину, із застосуванням засобів технічної відеофіксації проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ромбічну металеву сітку-рабиця в кількості трьох бухт без зовнішніх ознак зносу, з них перша бухта розмірами - 98 см шириною, 12,5 м довжиною, розміром ромбічної ячейки 3х5,5 см; друга бухта розмірами - 1,49 м шириною, 9,6 м довжиною, розміром ромбічної ячейки 2х2,5 см; третя бухта розмірами - 1,22 м шириною, 11,6 м довжиною, розміром ромбічної ячейки 4х7 см.

З огляду на викладене, з метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка входить до слідчої групи, в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.

Так, у ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Частина 3 статті 233 КПК України, передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що обшук було проведено правомірно, так як працівники поліції безпосередньо в той самий час повинні були провести обшук домоволодіння для виявлення викраденого майна, зволікання часом могло привести до знищення, або переховування цього майна, а саме доказів (речей та предметів, що можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні), отримати дозвіл власника працівники поліції не могли, оскільки особа, яка там проживає не є власником.

Враховуючи вищенаведене суд вважає проведений в домоволодінні по АДРЕСА_1 обшук правомірним, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правомірним проведений обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення № 0000196 від 26.04.2022 року, розпочатого за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, під час якого було виявлено та вилучено:

- ромбічну металеву сітку-рабиця в кількості трьох бухт без зовнішніх ознак зносу, з них перша бухта розмірами - 98 см шириною, 12,5 м довжиною, розміром ромбічної ячейки 3х5,5 см; друга бухта розмірами - 1,49 м шириною, 9,6 м довжиною, розміром ромбічної ячейки 2х2,5 см; третя бухта розмірами - 1,22 м шириною, 11,6 м довжиною, розміром ромбічної ячейки 4х7 см. .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1