У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2022 Справа №607/11957/22
провадження № 1-кс/607/3846/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: трактор марки «SHIFENG SF354» без р.н.

Клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що з даним транспортним засобом проведено всі необхідні експертизи, а також слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим накладався арешт, тому потреба у подальшому знаходженні його транспортного засобу під арештом відсутня. Зобов`язується зберігати трактор у незмінному стані після ДТП до завершення розслідування у кримінальному провадженні, для його повноти та всебічності.

Власник майна ОСОБА_3 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, однак в клопотанні зазначив про розгляд у його відсутності. А також просив задовольнити подане ним клопотання з підстав, наведених у ньому.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання про скасування арешту у її відсутності, зазначивши, що не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на трактор марки «SHIFENG SF354» без р.н., в частині права користування, в іншій частині просить відмовити, зважаючи на те, що є необхідність у проведенні ряду судових автотехнічних експертиз за обставинами ДТП; на даний час ще є потреба у збереженні арешту на автомобіль, оскільки він є речовим доказом.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У ст. 174 КПК України вказано, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування і, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.08.2022 у справі № 607/9959/22 у кримінальному провадженні №0000169 від 31.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на трактор марки «SHIFENG SF354» без р.н., який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Із повідомлення прокурора від 08.09.2022 № 09/2-395/22, отриманого електронною поштою, вбачається, що у кримінальному провадженні №0000169 від 31.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є необхідність у проведенні ряду судових автотехнічних експертиз.

Отже, на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, слідчому судді не надано.
Таким чином, приймаючи до уваги доводи викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, з огляду на позицію прокурора з приводу скасування арешту, враховуючи те, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала повністю потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту підлягає до часткового задоволення, а саме в частині користування транспортним засобом.
В задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо скасування арешту відносно правомочностей: відчуження та розпорядження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, з огляду на той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та згідно доводів прокурора є потреба в проведенні додаткових експертиз та слідчих дій з вказаним трактором, який є речовим доказом.
З наведеного, керуючись ст.ст. 26, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання - задовольнити частково.

Скасувати, в частині заборони користування, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.08.2022 у справі № 607/9959/22 у кримінальному провадженні №0000169 від 31.07.2022, на трактор марки «SHIFENG SF354» без р.н., який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1