Справа № 549/192/21
Провадження № 1-кп/549/3/22
УХВАЛА

30 серпня 2022 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи кримінальне провадження №0000133 від 24.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с.Калинівка Білопільського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, освіта базова загальна середня, раніше судимого:
1) 22 вересня 2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2)12 липня 2017 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. 31 серпня 2018 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;
3) 25 листопада 2020 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.152 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

установив:

В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовуючи тим, що відповідно до ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07.07.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.09.2022.
Посилаючись на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, дані про його сталі соціальні зв`язки відсутні, не з`являвся у судові засідання та перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, вважає, що на цей момент існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих шляхом погроз, вчинити інше кримінальне правопорушення, просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечували. Просили змінити запобіжний захід на домашні арешт у нічний час доби, щоб обвинувачений мав змогу працювати та доглядати за матір`ю, яка хворіє, перебуває на його утриманні та потребує лікування.
Вказують на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.
Зауважили, що обвинувачений не ухилявся від явки до суду. Після надходження справи до суду попереднім складом не були ОСОБА_4 роз`ясненні його права та обов`язки, він не знав про необхідність повідомляти суд про неможливість прибуття.
Працював у м.Києві, з грудня 2021 року перебуває за місцем свого проживання, від суду та органів пробації не переховувався.
07 липня 2022 року він самостійно прибув до суду після повідомлення працівниками поліції щодо оголошення його в розшук, не був затриманий.
При цьому згідно з п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, оскільки закінчився шестимісячний строк із дати постановлення ухвали.
Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Відповідно до ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07.07.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 11 год 00 хв 04 вересня 2022 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для обрання та подальшого продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати всі обставини з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
В силу частини п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінюючи всі чинники за і проти наявності суспільного інтересу, що виправдовують відступ від правила поваги свободи особистості, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи те, що тримання під вартою обвинуваченого є виправданим існуванням суспільного інтересу на забезпечення правосуддя у кримінальному провадженні, що за таких обставин перевищує принципи поваги до особи та особистої свободи.
ОСОБА_4 є раніше судимою особою, у тому числі за вчинення тяжких злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину під час іспитового строку, перебував у розшуку, а тому існують ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Не підтверджено фактичними даними, що обвинувачений може здійснити вплив на потерпілу та свідків, а тому таке є необгрунтованими припущеннями.
Разом з тим ризики, які враховувались обвинуваченому при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.
Доводи обвинуваченого щодо відсутності ризиків та необізнаність в його правах та обов`язках є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Молибог 28.07.2021 отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, які йому були зрозумілі, додаткових роз`яснень не потребував, що засвідчив своїм підписом (а.п.28).
Ухвалою Чорнухинського районного суду від 28.07.2021 за клопотанням ОСОБА_4 було призначено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Полтавській області.
В подальшому обвинувачений в судові засіданні не з`являвся, причин своєї неявки не повідомляв.
Ухвалою Чорнухинського районного суду від 28.10.2021 оголошено його розшук, надано дозвіл на затримання з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, як видно з повідомлення Лубенського районного сектору №5 філії дерджавної устаном "Центр пробації" в Полтавській області від 02.11.2021, було розпочато проведення першочергових заходів з метою встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_4 як особи, яка ухиляється від відбування покарання з випробуванням (а.п.137).
Таким чином обвинувачений знав, що в Чорнухинському районному суді здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно нього, з урахуванням наведеного зобов`язаний був з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням.
Разом з тим процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про відсутність заінтересованості обвинуваченого у розгляді кримінального провадження та переховування від суду.
При цьому необхідно зазначити, що під час досудового розслідування запобіжні заходи стосовно обвинуваченого не обирались, що не забезпечило його належної процесуальної поведінки.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки відсутні підстави вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід, може запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене доводи щодо наявності у обвинуваченого на утриманні хворої матері не є такими обставинами, які б були здатні відвернути існуючі ризики, отже також не слугують підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірах, визначених в п.1 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання обвинуваченим у вчиненні нетяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року, тобто 24 810 грн ( 2 481 грн х 10), з покладенням на нього в разі звільнення обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 199, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
1.Клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
2.Обраний під час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк шістдесят днів з 11 год 00 хв 04 вересня 2022 року до 11 год 00 хв 02 листопада 2022 року.
3. Обвинувачений підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 810 ( двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн у національній грошовій одиниці, з покладенням на нього в цьому випадку на цей же строк таких обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим.
4. Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошений 31.08.2022 о 14 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1