Справа № 157/582/22
Провадження №1-кс/157/295/22
УХВАЛА

08 червня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , керівника органу досудового розслідування ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного про відвід слідчим у кримінальному провадженні №0000160 від 24 травня 2022 року,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в кримінальному провадженні № 0000160 від 24 травня 2022 року.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід усім слідчим у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , посилаючись на те, що потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_13 обіймає посаду поліцейського СРПП того ж Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, працівниками якого є названі вище слідчі, які здійснюють досудове розслідування. Потерпілий та слідчі, що входять до групи слідчих, є колегами й товаришами по службі, безумовно між ними склалися дружні відносини, зумовлені зокрема необхідністю дотримання Дисциплінарного статуту Національної поліції України, яким передбачено, зокрема, обов`язок поліцейських допомагати один одному. Тому захисник вважає, що вказані вище слідчі є заінтересованими особами в результатах кримінального провадження з огляду на те, що вони особисто знайомі з потерпілим ОСОБА_13 , тривалий час працюють в одному правоохоронному органі, неодноразово спілкувались між собою та підтримували робочі відносини, є товаришами по службі, що загалом викликає сумнів у неупередженості слідчих.

Підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю.

Слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснили, що будь-яких, окрім службових, відносин із потерпілим ОСОБА_13 не підтримують, останній не перебуває в їх підпорядкуванні. Хоча працюють з потерпілим в одному райвідділі поліції, проте бачаться рідко в зв`язку з тим, що їх робочі місця знаходяться в різних приміщеннях. Тому вважають, що підстав для їх відводу в даному кримінальному провадженні немає, оскільки досудове розслідування здійснюється ними виключно в межах норм кримінального процесуального законодавства.

Прокурор ОСОБА_5 вважає відвід безпідставним і заявленим лише з метою затягування кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений слідчим відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу слідчого є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000160 від 24 травня 2022 року за фактом умисного нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень поліцейському СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 , що відбулося 24 травня 2022 року в 01 год. 39 хв. у с. Волиця Камінь-Каширського району Волинської області. До складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, входять ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 .

Підставою для відводу усієї групи слідчих у кримінальному провадженні захисник вважає ту обставину, що вони входять до складу працівників того ж Камінь-Каширського районного відділу поліції, де обіймає посаду поліцейського потерпілий ОСОБА_13 , що, на думку сторони захисту, є підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчих.

Вирішуючи питання про відвід слідчого, слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати чи існують обставини, визначені статтею 77 КПК України, та чи підтверджені вони належними й допустимими доказами. Проте, ні в матеріалах кримінального провадження, ні в поясненнях підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 не вбачається підстав для відводу жодного зі слідчих у кримінальному провадженні. Нічим не підтверджено існування будь-яких позапроцесуальних відносин між слідчими та потерпілим. Лише спільне місце роботи потерпілого ОСОБА_13 та слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є підставою вважати, що останні є зацікавленими в певному результаті досудового розслідування, зважаючи також і на те, що кожна слідча дія здійснюється за погодженням із процесуальним керівником.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість участі названих вище слідчих у даному кримінальному провадженні, не встановлено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчих у кримінальному провадженні №0000160 від 24 травня 2022 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1