Справа№ 309/2800/22
Провадження № 1-кс/309/598/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження №0000246 внесеного до ЄРДР від 30.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України від 15.07.2022 року визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .

22.09.2022 року головуючим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід судді з підстав та обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості при розгляді кримінального провадження.

Зокрема, зазначено суддею, що ним розглядалася адміністративна справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП за наслідками якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за керування автомобілем у нетверезому стані 29.06.2022 року.

Із обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29.06.2022 року, розраховуючи на можливість не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, надав неправомірну вигоду службовій особі Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Суддею ОСОБА_4 давалась оцінка певним діям ОСОБА_5 , обставинам адміністративного правопорушення, досліджувались докази та надавалась їх оцінка, частина з яких може оцінюватись у кримінальному провадженні із цих підстав може виникнути сумнів у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності, підтримав заяву про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Захисник обвинуваченого подав заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності та відсутності обвинуваченого.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України, заяви про самовідвід та доданих до неї матеріалів суддею, ним розглядалася адміністративна справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП за наслідками якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за керування автомобілем у нетверезому стані 29.06.2022.

Із обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України вбачається те, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29.06.2022 року розраховуючи на можливість не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, надав неправомірну вигоду службовій особі Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Суд вважає, що заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід є вмотивованим. Обставини, наведені у заяві про самовідвід можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження №0000246 внесеного до ЄРДР від 30.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України, а тому заяву про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити заяву про самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження №0000246, відомості про яке внесено до ЄРДР від 30.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1