Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/166/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.286 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000084 заапеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючий на утриманні одну малолітню дитину, працюючий приватним підприємцем-психологом, директором ТОВ «Будсервіс-Н» , інваліда ІІ групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджений за ч.3 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк призначеного ОСОБА_8 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 13.05.2018 до 15.05.2018 та з 07.06.2018 до 20.06.2018.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» 5358 (п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім) грн. 48 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_11 .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 568 128 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч сто двадцять вісім) грн. 88 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 639 450 (шістсот тридцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 50 503 (п`ятдесят тисяч п`ятсот три) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних та авто товарознавчих експертиз в сумі 17 589 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 (справа №405/3003/18, провадження №1-кс/405/1516/18) на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 (справа №405/3004/18, провадження №1-кс/405/1517/18) на автомобіль марки «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_13 , спадкоємцем якого є ОСОБА_9 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.03.2019.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель чотирьох осіб та середньої тяжкості тілесні ушкодження двом особам , за наступних обставин.

12.05.2018 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_8 , порушуючи вимоги п.12.6 (ґ) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) (п.12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: ... на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.), керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись в світлу пору доби зі швидкістю близько 120-130 км/год. на 739 км + 673 м автодороги M-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, на території Знам`янського району Кіровоградської області, зі сторони с. Суботці в напрямку м. Кропивницький, в порушення п.п.1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху),
- проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при цьому в порушення п.12.1 ПДР (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним),
- не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати напрямок руху транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.
Так, ОСОБА_8 , рухаючись по вищевказаній ділянці дороги на вказаному автомобілі, при цьому допускаючи порушення встановлених швидкісних обмежень,
- маючи намір на виконання маневру обгону транспортних засобів, які рухалися попереду в попутному напрямку, не переконався у відсутності транспортного засобу на смузі зустрічного руху, чим грубо порушив п.п.10.1 та 14.2 (в) ПДР (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані),
- змінив напрямок руху керованого транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху.
В цей час, в зустрічному напрямку, зі сторони м. Кропивницький в напрямку с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, в межах своєї смуги, рухався автомобіль «Toyota Highlander 3.5L А/Т», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 .
При сукупності всіх зазначених обставин та не виконання водієм ОСОБА_8 , у тому числі й вимог п.п.13.1 та 13.3 ПДР (п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, ... повинен дотримувати ... безпечного інтервалу; п.13.3 Під час ... зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху)
- щодо обрання безпечного бокового інтервалу між зустрічним транспортним засобом, що стало наслідком допущення останнім зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander 3.5L А/Т», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 .
Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_8 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася та в результаті якої:
- водій автомобіля «Toyota Highlander 3.5L А/Т», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 згідно з висновком судово-медичної експертизи №47 від 20.06.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної, тупої травми голови, тулубу, кінцівок: підоболонкові крововиливи головного мозку, розрив стінки серця, забої, розриви легенів, численні багатоуламкові переломи ребер з розривами міжреберних м`язів, перелом грудини, перелом грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, розрив лівого куполу діафрагми, розриви печінки, селезінки, лівої нирки з внутрішньою кровотечею, крововиливи в зв`язково-сполучний апарат органів грудної та брючної порожнини, переломи кісток газу, численні відкриті переломи нижніх кінцівок із зовнішньою кровотечею, садна, рвано-забійні рани голови, тулуба, кінцівок, які за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час утворення та в даному випадку призвели до смерті останнього, яка знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями;
- пасажир автомобіля «Toyota Highlander 3.5L А/Т», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 згідно з висновком судово-медичної експертизи №49 від 20.06.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної, тупої травми голови, тулуба, кінцівок: перелому кісток основи черепу в передній черепній ямці зліва, забою головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, забоїв легенів, крововиливів в сполучно-зв`язковий апарат органів грудної та черевної порожнини, закритих переломів стегон, численних саден, крововиливів, забійних ран голови, тулуба, кінцівок, які за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час утворення та в даному випадку призвели до смерті останнього, яка знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями;
- малолітній пасажир автомобіля «Toyota Highlander 3.5L А/Т», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_15 згідно з висновком судово-медичної експертизи №46 від 20.06.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді масивної, тупої травми голови, тулуба, кінцівок: численні переломи кісток черепу, руйнування та забої головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, забої легенів, крововиливи в сполучно-зв`язковий апарат органів грудної та черевної порожнини, відкритий перелом лівого стегна, закритий перелом правого стегна, численні садна, забійні рани голови, тулуба, кінцівок, які за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час утворення та в даному випадку призвели до смерті останньої, яка знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями;
- малолітній пасажир автомобіля «Toyota Highlander 3.5L А/Т», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_16 згідно з висновком судово-медичної експертизи №48 від 20.06.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної, тупої травми голови, тулуба, кінцівок: численні переломи кісток лицевого та мозкового черепу, руйнування та забої головного мозку, масивні крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, забої легенів, масивні крововиливи в сполучно-зв`язковий апарат органів грудної та черевної порожнини, забій лівої нирки, розрив селезінки, закриті переломи стегон, які за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час утворення та в даному випадку призвели до смерті останнього, яка знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями;
- пасажир автомобіля «Toyota Highlander 3.5L А/Т», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_17 згідно з висновком судово-медичної експертизи №440 від 11.07.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням дистального відламку до долонної поверхні, відриву шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, рани лівого зап`ястку; закритої травми живота: субкапсулярної гематоми печінки; множинних саден та гематом обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які по тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я;
- пасажир автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_18 згідно з висновком судово-медичної експертизи №456 від 23.07.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівого наколінника, ран (3) і в ділянці лівого наколінника; закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садна голови; закритої травми грудної клітини: лівосторонній після травматичний пневмоторакс зліва, які по тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду та ухвалити новий, яким виправдати її підзахисного за ст. 286 ч. З КК України, оскільки обвинуваченням не встановлені достатні докази для доведення винуватості в суді і вичерпані всі можливості їх отримати.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд всебічно і повно дослідив матеріали справи і встановив, що до зіткнення призвело порушення Правил дорожнього руху обома водіями. Але суд не звернув уваги на деякі суттєві обставини, що і призвело до невірного трактування, саме винуватості водія ОСОБА_8 , в тих трагічних обставинах, що настали.

Відповідно до показань свідків і самого обвинуваченого, він почав маневр обгону не несподівано для водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_13 , тобто, починаючи маневр обгону, ОСОБА_8 впевнився в безпеці даного маневру і деякий час, до появлення на смузі зустрічного руху автомобіля «Тойота», рухався по зустрічній смузі, виконуючи маневр обгону автомобілів, які рухалися в попутному напрямку. Вважає, що це є суттєва обставина, яку суд не взяв до уваги.

Коли ОСОБА_8 виявив на зустрічній смузі автомобіль «Тойота» на відстані 220-250 метрів (що давало можливість обом водіям уникнути зіткнення), своїми діями, направленими на те щоб уникнути зіткнення, а саме намаганням зайняти свою смугу руху (з-за наявності з правого боку автомобіля, не зміг повністю зайняти свою смагу), але майже звільнив зустрічну смугу руху. В цей час, як водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_19 не робив ніяких маневрів, рухався прямолінійно зі швидкістю приблизно 100 км/год., не прийняв ніяких запобіжних заходів, а саме: не зменшував швидкість, не гальмував, не намагався прийняти правіше, щоб розминутися з зустрічним автомобілем, тобто ніяким чином не намагався уникнути зіткнення.

Також, судом достовірно встановлено, що водій автомобіля «Тойота», грубо ігноруючи вимоги п. 21.11 Правил дорожнього руху, перевозив малолітніх дітей не в дитячих кріслах чи будь-яких спеціальних засобах, що давали б змогу пристебнути дітей за допомогою ременів безпеки.

Крім того, діти знаходилися в просторі між передніми сидіннями, що встановлено при допиті потерпілої ОСОБА_9 .

Вважає, що саме ці дії призвели до того, що діти загинули, так як відповідно до висновків експерта № 3033/18-27 від 10.08.2018 року встановлена дія сили інерції при зіткненні автомобілів. Як зазначає експерт, в момент первинного контакту на людей, які знаходилися в автомобілі, діяли сили інерції, що були спрямовані в напрямку первинного руху тобто вперед, в момент же початку розкручування автомобілів на тіла діяли моменти інерції, що спрямовані по ходу годинникової стрілки. Експерт зазначає, що вказані сили інерції діють незалежно від того, чи користуються пасажири засобами пасивної безпеки (ременями безпеки, дитячими кріслами тощо) чи ні. Вказані засоби безпеки служать для того, щоб зменшити можливість пересування тіла людини в салоні автомобіля при виникненні аварійних навантажень і, як наслідок, зменшити можливість травмування о виступаючі деталі салону.

Зазначає, що з цього можливо зробити висновок, що якби діти знаходилися в кріслах, то вони б не полетіли вперед, на коробку передач з важелем перемикання передач та передню панель автомобіля, і при розкручуванні автомобіля після зіткнення їх би не кидало по салону, тому найбільш вірогідно, що вони б не отримали таких тяжких травм, від яких настала їх смерть.
З досліджених судом доказів очевидно випливає, що Нестеренко прийняв всі міри, щоб уникнути зіткнення і майже звільнив смугу зустрічного руху, в той час як водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_19 ніяким чином не зреагував на небезпеку, не прийняв ніяких мір для уникнення небезпеки, навіть не намагався гальмувати або об`їхати перешкоду. Тому суд дійшов невірного висновку, що саме дії ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку із зіткненням і наслідками, що настали. Вважаю, що таких доказів прокурором не надано.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_20 просить змінити вирок в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 286 КК України, яке є співрозміним його діянням, та особі обвинуваченого, а саме найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху спричинило тяжкі наслідки та призвело до загибелі чотирьох осіб, двоє з яких є малолітніми та заподіяно двом особам середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вваажає, вирок суду першої інстанції є явно несправедливим через м`якість покарання, та призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.3 ст. 286 КК України не є співрозмірним його діям, та особі обвинуваченого.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні

ОСОБА_6 просить скасувати вирок районного суду у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим та засудити за ч. 3 ст. 286 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом поза увагою залишено ставлення обвинуваченого до вчиненого, оскільки останній вину фактично не визнав, та зазначив, що винний лише у тому, що його автомобіль в момент зіткнення частково перебував на зустрічній смузі руху. Вказане свідчить про відсутність у обвинуваченого щирого каяття, оскільки воно характерне тим, що засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції на невідворотність наслідків неправомірних дій обвинуваченого, а саме загибель 4 осіб, двоє з яких були малолітніми дітьми, та ще двом особам завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги надані стороною обвинувачення відомості щодо порушень ОСОБА_8 Правил дорожнього руху, за що він неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративних стягнень, оскільки в силу ст. 39 КУпАП він вважається особою, що не була піддана адміністративному стягненню.
В даному випадку посилання на вказану статтю є помилковим, адже остання застосовується лише при здійсненні адміністративного провадження для визначення наявності кваліфікуючої ознаки М «вчинено повторно у продовж року з дня закінчення виконання попереднього адміністративного стягнення», що, до того ж, має наслідком встановлення більш суворого стягнення за вчинення аналогічного правопорушення, а згідно норм ст. 35 Загальної частини є обтяжуючою обставиною при притягненні особи до адміністративної діяльності.
Натомість прокурором, при надані, зібраних під час досудового розслідування характеризуючих особу обвинуваченого даних, висвітлено вищезазначену інформацію з метою доведення перед судом наявності систематичних порушень ОСОБА_8 ПДР України, що негативно характеризує останнього як водія.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника
ОСОБА_7 , які просили ухвалити виправдувальний вирок, потерпілої ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , які просили призначити обвинуваченому більш суворе покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залити без задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений

ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, а саме: в порушенні п.п.13.1, 13.3 ПДР та надав суду показання, відповідно до яких 12.05.2018 біля 19.00 год. він рухався по трасі на власному автомобілі «Volkswagen Touareg» світлого кольору в напрямку м. Кропивницький з боку м. Знам`янка. Їхав зі швидкістю 100-105 км/год., видимість на дорозі була нормальна, однак в той день був дощ, тому дорога була мокра. Попереду їхали автомобілі і він вирішив їх обігнати, скільки саме автомобілів було в колоні не знає точно, декілька. Подивившись на зустрічну смугу та не побачивши там ніяких автомобілів, він почав обгін.
Коли він обігнав перший автомобіль, то за 300м попереду на смузі зустрічного руху він побачив автомобіль «Toyota Highlander» сірого кольору, який рухався без увімкнутих фар та габаритних вогнів, тому він почав звертати на свою смугу руху, подавав сигнали автомобілю, що рухався на нього, однак водій ніяк не реагував.
Він намагався зайняти свою смугу руху, однак повернути вправо йому завадило те, що з правого боку знаходилися попутні автомобілі, кількість яких він не пам`ятає, екстрене гальмування не застосовував, можливості з`їхати на узбіччя не було.
На свою смугу він не встиг повернути, водій «Toyota Highlander» нічого не робив, щоб уникнути зіткнення, тому сталася ДТП. В той же час ширина зустрічної смуги руху дозволяла останньому здійснити безпечний роз`їзд.
В момент зіткнення його автомобіль був на зустрічній смузі, однак ближче до своєї правої сторони. Його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху на відстань близько 50-60 см. від осьової.
Жалкує, що так сталося, висловив щирий жаль та вибачився перед потерпілими, намагається відшкодовувати завдану їм шкоду, на даний час відшкодував значну частину матеріальної та моральної шкоди та зобов`язується відшкодувати всю шкоду визначену рішенням судом, просить не позбавляти його свободи через неналежний стан здоров`я та необхідність подальшого лікування.
Цивільні позови потерпілих обвинувачений визнав частково, вважаючи, що розмір моральної шкоди є завищеним.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 12.05.2018 її чоловік поїхав відвозити дітей до м. Знам`янка на потяг. В автомобілі були її чоловік, донька із зятем та двоє онуків. Спочатку донька їй зателефонувала та повідомила, що все добре, вони заходили до магазину купляти продукти. Через деякий час їй знову подзвонила донька та сказала, що вони попали в ДТП і тут всі мертві. На запитання сторони захисту повідомила, що ремені безпеки в автомобілі були, а дитячих крісел не було.

Потерпіла ОСОБА_11 надала до суду першої інстанції письмову заяву, в якій просила провести розгляд кримінального провадження за її відсутності, цивільний позов підтримала та просила задовольнити за виключенням тих сум, які обвинувачений їй сплачував в рахунок відшкодування шкоди. Міру покарання обвинуваченому просила призначити максимальну.
Також,у поданій 25.08.2021 заяві потерпіла зазначила, що вона, окрім заявлених нею вимог у поданому цивільному позові в межах даного кримінального провадження, має намір також стягнути матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, зі страхової компанії, в якій був застрахований автомобіль обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_21 в суді першої інстанції пояснив, що у травні 2018 року в суботу у вечірній час доби він на власному автомобілі «Ланос» повертався з роботи з м. Світловодськ до м. Кропивницький, їхав зі швидкістю 90-100 км/год., видимість на дорозі була добра, сонце вже не світило, однак було ще видно, дорога пряма. Він виїхав із с. Суботці та рухався в бік м. Кропивницький, попереду та позаду нього рухалися по одному автомобілю.
В цей час у дзеркало заднього виду він побачив, що його почав обганяти автомобіль «Volkswagen Touareg», який рухався зі швидкістю приблизно 120-140 км/год. Після цього він подивився вперед і побачив, що назустріч по своїй смузі рухався автомобіль «Toyota Highlander» зі швидкістю приблизно 100 км/год.
Оцінивши швидкість руху обох автомобілів, він подумав, що у автомобіля «Volkswagen Touareg» не буде можливості завершити маневр обгону, тому він вирішив, що той буде паркуватися між його автомобілем, та автомобілем, який рухався попереду нього, а тому сам став пригальмовувати, щоб дати можливість йому зайняти свою смугу. Однак водій автомобіля «Volkswagen Touareg» не пригальмовував, почав прискорюватися та обганяти автомобіль, який рухався попереду нього.
При цьому водій, який рухався назустріч по зустрічній смузі руху на автомобілі «Toyota Highlander», не здійснював жодних дій для того, щоб ухилитися, як то з`їхати на узбіччя чи проїхати між автомобілями, а водій «Volkswagen Touareg» в останній момент, коли вже уникнути зіткнення було неможливо, трохи повернув вправо на свою смугу руху, однак вони не встигли і сталося ДТП.
Зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху. Автомобіль, який рухався попереду нього, проїхав до моменту зіткнення, а він проїхав між ними, коли автомобілі розкинуло по краях дороги. Проїхавши метрів 15-20, він зупинився, вийшов з автомобіля та спочатку викликав швидку допомогу, а потім поліцію. Підійшовши до автомобіля «Volkswagen Touareg», він побачив, що у ньому знаходилося двоє осіб, водій та пасажир. Пасажир був відносно неушкоджений, у водія була травма ноги. Він почав допомагати витягувати їх з автомобіля, коли дістали водія «Volkswagen Touareg», то він був у стані шоку та неадекватно висловлювався.
Потім він підійшов до автомобіля «Toyota Highlander», однак там було вже багато людей, тому його допомога була непотрібна. Потім водій «Volkswagen Touareg» повідомив йому про те, що він травмований та запитав у нього чи є аптечка, після чого він повернувся до автомобіля та наклав йому жгут, потім приїхала швидка.
Він почекав, поки приїде поліції, надав їм свої пояснення та поїхав. Приблизно через місяць після події з ним проводився слідчий експеримент, де відновлювали події того дня.

Свідок ОСОБА_22 суді першої інстанції пояснив, що 12.05.2018 приблизно о 19.00 год. він на автомобілі «Нива» рухався в бік м. Кропивницький, їхав зі швидкістю 90 км/год., видимість була добра, не темно, дорога була мокра, але опадів не було.
Перед ним на відстані приблизно 70-80м їхав автомобіль «Ланос», перед яким рухалося ще 2-3 автомобіля. Після с .Суботці його почав обганяти автомобіль «Volkswagen Touareg», який рухався зі швидкістю приблизно 110-120 км/год., виїхавши на зустрічну смугу.
Коли «Volkswagen Touareg» його обганяв, то він побачив на зустрічній смузі автомобіль «Toyota Highlander».
В цей час «Volkswagen Touareg», який рухався по зустрічній смузі, оскільки здійснював обгін, намагався повернутися в свою смугу, однак йому заважав інший автомобіль.
Оскільки «Volkswagen Touareg» не зміг завершити маневр обгону і не встиг повернутися на свою смугу руху, тому відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander», який від удару розвернуло в бік м. Кропивницький.
Зіткнення відбулося приблизно посередині дороги, на зустрічній смузі для автомобіля «Volkswagen Touareg».
Автомобіль « НОМЕР_3 рухався по свій смузі, однак жодних маневрів для уникнення зіткнення він не робив.
Після зіткнення автомобілів він загальмував, вийшов з автомобіля та надавав допомогу постраждалим.
Через невеликий проміжок часу після події з ним проводився слідчий експеримент, де відновлювали події того дня, на той час він все пам`ятав.

Крім даних показань обвинуваченого, свідків та потерпілих, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2018, доданих до нього схеми місця ДТП та фототаблиці, а також диском з фото-відео файлами, зафіксовано загальний вигляд місця ДТП, яка відбулася 12.05.2018 на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка 470км+327м, напрямок руху автомобілів, місце знаходження уламків та паливно-мастильних матеріалів транспортних засобів, місце зіткнення, зовнішні пошкодження автомобілів та інші сліди.
Так, оглядом місця ДТП встановлено відсутність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття, загальна ширина якого становить 8,55 м., автодорога має дві смугу руху в обох напрямках, наявна дорожня розмітка 1.1 та 1.5, до проїзної частини як праворуч, так і ліворуч примикає узбіччя. Оглядом транспортних засобів зафіксовано локалізацію їх пошкоджень. Так, локалізація пошкоджень на автомобілях «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 спрямована більш з передньої лівої сторони, наявна повна деформація передніх лівих частин обох автомобілів, маються пошкодження лівого переднього колеса кожного автомобіля, передній блок фари зірваний з місця кріплення у обох автомобілів. Слід блокованого колеса належить автомобілю «Volkswagen», він є поверхневий, одинарний, дугоподібний, суцільний, залишений переднім лівим колесом.
Також на дорожньому покритті зафіксовані дві подряпини, залишені переднім лівим диском та моторним відділом автомобіля «Volkswagen».
Крім того, на місці зіткнення виявлено сліди паливно-мастильних матеріалів та уламки пластику (на схемі №1). Також зафіксовано наявність відокремлених від транспортних засобів частин, деталей і інших об`єктів, а саме: передня блок фара автомобіля «Volkswagen» (на схемі №18), килим з багажника автомобіля «Toyota» (№18); частини переднього бамперу автомобіля «Volkswagen» (№19); нижня частина переднього бамперу автомобіля «Volkswagen» (№20); радіатор (№14); реєстраційний номер автомобіля «Volkswagen» (№21); великі уламки пластику (№2); капот автомобіля «Toyota» (№8); передні водійські двері автомобіля «Toyota» (№7); задні двері автомобіля «Toyota» (№10); пластмасова частина декору салону автомобіля «Toyota» (№11); передня блок фара автомобіля «Toyota» (№26); частина переднього бамперу автомобіля «Toyota» (№13); капот автомобіля «Volkswagen» (№9); пластмасові уламки (№12); пластмасовий захист двигуна (№15); частина від диску автомобіля «Volkswagen» (№16) (а.п.3-22 т.2).
Так, із дослідженого вищезазначеного письмового доказу вбачається, що місцем зіткнення є смуга руху автомобіля «Toyota Highlander», під керуванням загиблого ОСОБА_13 , при цьому автомобіль «Volkswagen Touareg» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 в момент зіткнення знаходився частиною своєї лівої сторони на зустрічній смузі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.05.2018 та доданої до нього фототаблиці зафіксовано трупи чотирьох осіб, які загинули внаслідок ДТП
(а.с.23-27 т.2).

Інформацією, наданою Кіровоградським обласним центром з гідрометеорології 16.05.2018 за №28-138/134, за даними спостережень метеорологічної станції Знам`янка, найближчої до с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, і яка є репрезентативною для території даного району, 12.05.2018 в період з 18.00 год. до 21.00 год. київського літнього часу спостерігалася хмарна з проясненнями погода.
В період з 16.50 год. до 18.20 год. відмічався дощ, кількість опадів становила 0,3 мм, небезпечних явищ не спостерігалося.
В період з 18.00 год. до 21.00 год. видимість становила 5,5 - 11 км., вітер був північно-західного напрямку зі швидкістю 2 - 5 м/с, температура повітря становила 12-14? тепла
(а.с.28 т.2).

Інформацією, наданої Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області 24.05.2018 за №587/16, та копії технічного паспорту автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка км 740+000 - км 741+000, вбачається, що за результатами комісійного обстеження експлуатаційного стану вказаної автомобільної дороги встановлено, що стаціонарні дорожні знаки згідно дислокації та дорожня розмітка в наявності, максимально допустима швидкість руху на даній ділянці автомобільної дороги примусово не обмежується, тому вона визначається Правилами дорожнього руху
(а.с.29-31 т.2).

Протоколом додаткового огляду місця події від 14.05.2018, доданих до нього схеми та фототаблиці зафіксовано, що місце ДТП відбулося на 739 км, а не як вказано в попередньому протоколі огляду місця 470 км. Також під час огляду проїжджої частини, а саме дорожнього покриття, було встановлено подряпину, розташовану на смузі руху зі сторони м.Кропивницький в напрямку с.Суботці, по якій рухався автомобіль Toyota Highlander, яка була виявлена під час огляду місця події та на схемі позначена під №3, зафіксовано місце її знаходження, розташування та довжину
(а.с.32-35 т.2).

Актом №53 від 12.05.2018 та висновком від 12.05.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 12.05.2018 о 20.10 год. у ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено
(а.с.37-38, 39, 45 т.2).

Відомостями, наданими КЗ «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» 05.06.2018 за №03/1098 та 07.06.2018 за №03/1125, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2018 стосовно ОСОБА_8 проведено у встановленому законом порядку
(а.с.46-50 т.2).

Висновком судово-медичного експерта №1719 від 18.05.2018 в крові трупа ОСОБА_13 метилового, етилового, ізопропілового, пропілового, ізобутилового, бутилового, ізоамілового та амілового спиртів не виявлено
(а.с.51 т.2).

Лікарським свідоцтвом про смерть №2847 від 14.05.2018 та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на автошляху м. Кропивницький - с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області
(а.с.60, 61 т.2).

Лікарським свідоцтвом про смерть №2846 від 14.05.2018 та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на автошляху м. Кропивницький - с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області
(а.с.76, 77 т.2).

Лікарським свідоцтвом про смерть №2849 від 14.05.2018 та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на автошляху м. Кропивницький - с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області
(а.с.78, 79 т.2).

Лікарським свідоцтвом про смерть №2848 від 14.05.2018 та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на автошляху м. Кропивницький - с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області
(а.с.80, 81 т.2).

Протоколом слідчого експерименту від 16.06.2018, проведеного за участю свідка ОСОБА_22 в присутності прокурора, спеціаліста та понятих, ОСОБА_22 показав та розказав як та при яких обставинах відбулася ДТП, уточнено розташування транспортних засобів в момент зіткнення.
Так, свідок ОСОБА_22 розказав, що 12.05.2018 він рухався на власному автомобілі ВАЗ-2121 в напрямку м. Кропивницький, попереду нього рухалося 2-3 автомобіля, після чого він побачив, що його обганяє автомобіль Volkswagen та продовжує обгін інших транспортних засобів, які рухалися попереду нього. В цей момент він побачив, що зі сторони м. Кропивницький рухається автомобіль типу джип, з яким в подальшому і відбулося зіткнення.
Свідку було запропоновано розташувати на проїжджій частині автомобіль Volkswagen та зустрічний автомобіль в момент зіткнення, а також автомобілі, які він в цей момент обганяв. Проведеними замірами було встановлено, що автомобіль свідка знаходиться на відстані 2,05м до краю та 207,6м до переднього колеса автомобіля Volkswagen. Автомобіль Volkswagen в цей момент знаходився на відстані 3,7м від переднього правого колеса до краю правого та від заднього колеса 3,7м до краю. Автомобіль Toyota в цей момент знаходився на відстані 4,95м від переднього лівого колеса та 4,90м від заднього лівого колеса до краю. Де знаходився в цей момент автомобіль Daewoo, свідок точно вказати не зміг, але повідомив, що він заважав автомобілю Volkswagen повернути на свою смугу руху.
Далі свідку було запропоновано встановити автомобілі, які рухалися попереду автомобіля Daewoo, однак свідок не зміг встановити ці автомобілі, пояснюючи тим, що не бачив, яка між ними була дистанція.
Далі свідку було запропоновано показати, де знаходився його автомобіль, автомобіль Volkswagen та автомобіль Daewoo в той момент, коли він побачив автомобіль Toyota. Заміри автомобілів Volkswagen та Toyota проводилися до місця зіткнення, яке встановлене під час огляду місця події 12.05.2018 та знаходиться на відстані 327м від стовпчика 740км.
Проведеними замірами було встановлено, що в момент виявлення свідком автомобіля Toyota, цей автомобіль знаходився на відстані 126,1м до місця зіткнення, а автомобіль Volkswagen знаходився на відстані 135,4м до місця зіткнення. Автомобіль Daewoo знаходився на відстані 3,8м від заднього колеса Daewoo до переднього колеса автомобіля Volkswagen. Свідок в цей момент знаходився на відстані 107,6м до автомобіля Volkswagen
(а.с.86-95 т.2).

Протоколом слідчого експерименту від 16.06.2018, проведеного за участю свідка ОСОБА_21 в присутності прокурора, спеціаліста та понятих, ОСОБА_21 показав та розказав як та при яких обставинах відбулася ДТП, уточнено розташування транспортних засобів в момент зіткнення.
Так, свідок ОСОБА_21 розказав, що 12.05.2018 приблизно о 19.00 год. він рухався на автомобілі Daewoo Lanos в напрямку м .Кропивницький, попереду рухався автомобіль типу джип, як пізніше стало відомо, це був автомобіль марки Volkswagen Touareg.
Попереду даного автомобіля рухався ще один автомобіль, який він в подальшому вирішив обігнати. Коли автомобіль Volkswagen виїхав на зустрічну смугу руху, свідок побачив, що з боку м.Кропивницький рухається ще один автомобіль типу «джип» темного кольору. Коли автомобіль Volkswagen знаходився посередині кузова автомобіля, якого він обганяв, свідок побачив, що водій автомобіля Volkswagen намагається повернути на свою смугу руху, а автомобіль, який рухався йому назустріч з боку м.Кропивницький, намагався повернути, звернути праворуч в напрямку свого узбіччя, але обидва водії нічого не встигли зробити, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів.
Свідку було запропоновано розташувати на проїжджій частині автомобіль Volkswagen та зустрічний автомобіль в момент зіткнення, а також автомобіль, який в цей момент обганяв автомобіль Volkswagen, та місцезнаходження автомобіля свідка. Проведеними замірами встановлено, що в момент зіткнення автомобіль Volkswagen знаходився на відстані 3,45м від переднього правого колеса до краю та 3,4м від заднього правого колеса до краю. Автомобіль Toyota в момент зіткнення знаходився на відстані 4,6м від лівих коліс до лівого краю. Автомобіль, який обганяв автомобіль Volkswagen, знаходився на відстані 1,4м від переднього правого колеса та 1,35м від заднього колеса до краю, та 0,85м від переднього колеса до переднього колеса автомобіля Volkswagen. Автомобіль свідка в цей момент знаходився на відстані 67,1м до місця зіткнення та 1,7м до правого краю.
Далі свідку було запропоновано показати, де знаходився автомобіль Volkswagen, його автомобіль, автомобіль, який рухався попереду нього в той момент, коли свідок звернув увагу на зустрічний автомобіль Toyota, та де він знаходився.
Проведеними замірами встановлено, що автомобіль Toyota в цей момент знаходився на відстані 96,3м до місця зіткнення, автомобіль, який рухався попереду свідка, знаходився на відстані 101,5м до місця зіткнення, автомобіль Volkswagen знаходився на відстані 115,5м до місця зіткнення. Автомобіль свідка в цей момент знаходився на відстані 15,5м до переднього колеса автомобіля Volkswagen
(а.с.96-102 т.2).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №126 від 25.05.2018 на момент експертного огляду, з технічної точки зору, робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в несправному та непрацездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору, робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 мають технічні несправності у вигляді: порушення кінематичного зв`язку між рульовим колесом та передніми керованими колесами, а саме від`єднання (зрив) рульового валу від рульової рейки, деформація лівої рульової тяги, валу рульового керування та ободу рульового колеса, деформація та зрив з місць конструктивного кріплення переднього підрамника, деформація переднього стабілізатору поперечної стійкості, передньої лівої та правої амортизаційної стійки, руйнування диску переднього лівого колеса, пошкодження шини переднього лівого колеса, зрив з місця конструкційного встановлення живильного бачка головного гальмівного циліндру, деформація металевого трубопроводу, який повинен забезпечувати подачу гальмівної рідини до гальмівного механізму переднього лівого колеса, деформація педального вузла та корпусу вакуумного підсилювача.
Дані технічні несправності виникли під час ДТП. Технічних несправностей, які могли вплинути на керованість автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту ДТП, не виявлено
(а.с.113-119 т.2).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №127 від 07.06.2018 на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в несправному та непрацездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 мають технічні несправності у вигляді: порушення кінематичного зв`язку між рульовим колесом та передніми керованими колесами, а саме між наконечником лівої рульової тяги, який конструкційно кріпиться до важеля поворотного кулака, деформація валу рульового керування та ободу рульового колеса, пошкодження та деформації підвіски переднього лівого колеса, передньої лівої амортизаційної стійки (в зборі), в зв`язку з деформацією кузова автомобіля відбулося незначне зміщення (в цілому) підвіски всіх коліс, пошкодження у вигляді руйнування диску та шини переднього лівого колеса, зміщення головного гальмового циліндру разом з вакуумним підсилювачем та деформація корпусу вакуумного підсилювача, деформація металевого трубопроводу в районі переднього лівого гальмівного механізму, деформація педального вузла.
Дані технічні несправності виникли під час ДТП. Технічних несправностей, які могли вплинути на керованість автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту ДТП, не виявлено
(а.с.123-129 т.2).

Висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №128 від 31.05.2018 в момент первинного входу в контакт автомобілів Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 кут між поздовжніми осями становив близько 175?(+-)5?, що могло відповідати зустрічному руху даних транспортних засобів.
Первинний контакт автомобілів Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав місце між лівими передніми частинами транспортних засобів, при цьому перекриття габаритів транспортних засобів становить величину близько 70 ... 80 см
(а.с.4-15 т.3).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №2033/18-27 від 30.05.2018 ринкова вартість колісного транспортного засобу Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 12.05.2018 складає 583 560 грн.
Визначення вартості відновлювального ремонту не вирішується у зв`язку з недоцільністю відновлення КТЗ. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, станом на 12.05.2018 складає 583 560 грн.
(а.с.16-27 т.3).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №2034/18-27 від 31.05.2018 ринкова вартість колісного транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 12.05.2018 складає 800 430 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 31.05.2018 складає 1 715 127 грн. 91 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, станом на 12.05.2018 складає 800 430 грн.
(а.с.29-47 т.3).

Висновком інженерно-транспортної експертизи №3033/18-27 від 10.08.2018 в момент первинного контактування, на людей, що перебували в обох автомобілях (Volkswagen Touareg та Toyota Highlander), почали діяти сили інерції, що були спрямовані в напрямку первинного руху автомобілів. В момент початку розкручування автомобілів, після їхнього первинного контактування, на тіла пасажирів ТЗ діяли моменти інерції, що спрямовані по ходу годинникової стрілки.
Вказані вище сили інерції та моменти інерції, що виникають при зіткненні ТЗ, будуть діяти на пасажирів, що знаходяться в транспортному засобі, незалежно від того, чи користуються пасажири засобами пасивної безпеки (ременями безпеки, дитячими кріслами тощо), чи ні. Вказані засоби безпеки служать для того, щоб зменшити можливість пересування тіла людини в салоні автомобіля при виникнення аварійних навантажень і, як наслідок, зменшити можливість травмування о виступаючі деталі салону ТЗ
(а.с.50-54 т.3).
Висновком судово-медичного експерта №47 від 20.06.2018 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді масивної, тупої травми голови, тулуба, кінцівок: підоболонкові крововиливи головного мозку, розрив стінки серця, забої, розриви легенів, численні багатоуламкові переломи ребер з розривами міжреберних м`язів, перелом грудини, перелом грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, розрив лівого куполу діафрагми, розриви печінки, селезінки, лівої нирки з внутрішньою кровотечею, крововиливи в зв`язково-сполучний апарат органів грудної та брючної порожнини, переломи кісток газу, численні відкриті переломи нижніх кінцівок із зовнішньою кровотечею, садна, рвано-забійні рани голови, тулуба, кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів з великою силою одномоментно чи в швидкій послідовності одна від другої, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в установчій частині ухвали слідчого судді, та за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час утворення. Враховуючи локалізацію, характер, взаєморозташування тілесних ушкоджень на тілі, вони могли утворитися під час ДТП в салоні легкового автомобіля на місці водія. Смерть ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Безпосередня причина смерті - травматичний та геморагічний шок. В крові ОСОБА_13 етанол не виявлений
(а.с.56-58 т.3).

Висновком судово-медичного експерта №49 від 20.06.2018 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді масивної, тупої травми голови, тулуба, кінцівок: перелому кісток основи черепу в передній черепній ямці зліва, забою головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, забоїв легенів, крововиливів в сполучно-зв`язковий апарат органів грудної та черевної порожнини, закритих переломів стегон, численних саден, крововиливів, забійних ран голови, тулуба, кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів з великою силою одномоментно чи в швидкій послідовності одна від другої, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в установчій частині ухвали слідчого судді, та за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час утворення. Враховуючи локалізацію, характер, взаєморозташування тілесних ушкоджень на тілі, вони могли утворитися під час ДТП в салоні легкового автомобіля. Смерть ОСОБА_14 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Безпосередня причина смерті - травматичний та геморагічний шок. В крові ОСОБА_14 етанол не виявлений
(а.с.59-61 т.3).

Висновком судово-медичного експерта №46 від 20.06.2018 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді масивної, тупої травми голови, тулуба, кінцівок: численні переломи кісток черепу, руйнування та забої головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, забої легенів, крововиливи в сполучно-зв`язковий апарат органів грудної та черевної порожнини, відкритий перелом лівого стегна, закритий перелом правого стегна, численні садна, забійні рани голови, тулуба, кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів з великою силою одномоментно чи в швидкій послідовності одна від другої, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в установчій частині ухвали слідчого судді, та за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час утворення. Враховуючи локалізацію, характер, взаєморозташування тілесних ушкоджень на тілі, вони могли утворитися під час ДТП в салоні легкового автомобіля. Смерть ОСОБА_15 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Безпосередня причина смерті - травматичний та геморагічний шок. В крові ОСОБА_15 етанол не виявлений
(а.п.62-64 т.3).

Висновком судово-медичного експерта №48 від 20.06.2018 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді масивної, тупої травми голови, тулуба, кінцівок: численні переломи кісток лицевого та мозкового черепу, руйнування та забої головного мозку, масивні крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, забої легенів, масивні крововиливи в сполучно-зв`язковий апарат органів грудної та черевної порожнини, забій лівої нирки, розрив селезінки, закриті переломи стегон, які утворилися від дії тупих твердих предметів з великою силою одномоментно чи в швидкій послідовності одна від другої, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в установчій частині ухвали слідчого судді, та за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час утворення. Враховуючи локалізацію, характер, взаєморозташування тілесних ушкоджень на тілі, вони могли утворитися під час ДТП в салоні легкового автомобіля. Смерть ОСОБА_16 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Безпосередня причина смерті - травматичний та геморагічний шок. В крові ОСОБА_16 етанол не виявлений
(а.с.65-67 т.3).

Висновком судово-медичного експерта №440 від 11.07.2018 ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням дистального відламку до долонної поверхні, відриву шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, рани лівого зап`ястку; закритої травми живота: субкапсулярної гематоми печінки; множинних саден та гематом обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що могло бути і при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я
(а.с.68-69 т.3).

Висновком судово-медичного експерта №456 від 23.07.2018 ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого наколінника, ран (3) в ділянці лівого наколінника; закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, садна голови; закритої травми грудної клітини: лівосторонній післятравматичний пневмоторакс зліва. Вказані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в пошкодженнях не відобразилися, могли утворитися в строк, вказаний в ухвалі слідчого судді, та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я
(а.с.70-71 т.3).

Висновком судово-медичного експерта №531 від 31.08.2018 у ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження, які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в ухвалі суду та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в своєму клінічному перебігу
(а.с.72-75 т.3)

Висновком інженерно-транспортної експертизи №2662/2663/18-27 від 11.07.2018 в розглянутій дорожній обстановці належні дії водія автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_8 регламентувалися вимогами п.п.10.1, 12.6 (ґ) та 14.2 (в) ПДР.
У даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху, дії водія автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_13 регламентувалися вимогами п.п.12.3 та 12.6 (ґ) ПДР. Керуючись вимогами п.п.10.1, 14.2 (в) ПДР, водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_8 в дорожній обстановці, що передувала ДТП, мав технічну можливість уникнути виїзду керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху і тим самим мав можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем Toyota Highlander.
В розглянутій дорожній обстановці, при варіанті обставин ДТП, що базуються на показах свідка ОСОБА_21 , при сповільненні автомобіля Toyota Highlander Ja=3,9 та 4,9 м/с?, водій автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_13 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливості уникнути ДТП.
У всіх інших варіантах, водій автомобіля Toyota Highlander мав можливість зупинити автомобіль до місця ДТП.
Як слідує з проведених вище досліджень, в розглянутих дорожніх умовах обидва водії - учасники ДТП могли мати можливість уникнути створення умов, які в подальшому привели до зіткнення транспортних засобів.
А тому, вирішити питання про те, дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, шляхом експертних досліджень не представляється можливим. Для вирішення даного питання необхідно проводити комплексну правову та юридичну оцінку всіх зібраних по справі матеріалів (в тому числі і даного висновку), що не входить до компетенції експерта-автотехніка
(а.с.76-84 т.3).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №221 від 10.08.2018 в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_8 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед здійсненням маневру «обгін», повинен був керуватися вимогами п.п.2.3 (б), 10.1, 12.6 (ґ) та 14.2 (в) ПДР.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_13 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.12.3 та 12.6 (ґ) ПДР. Водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_8 в даній ситуації, виконуючи вимоги п.п.2.3 (б), 10.1 та 14.2 (в) ПДР, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.
В умовах даної пригоди, по заданих вихідних даних, водій автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_13 у варіанті №1 (таблиця 1 в дослідній частині) не мав технічної можливості зупинити автомобіль до місця зіткнення, і тим самим не мав можливості уникнути ДТП.
У всіх інших варіантах водій автомобіля Toyota Highlander мав можливість зупинити автомобіль до місця зіткнення.
Оцінюючи результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, та враховуючи наявність різних варіантів щодо технічної можливості у водія автомобіля Toyota Highlander ОСОБА_13 уникнути ДТП, на даному етапі вирішити питання про те, «дії кого з учасників події перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталася?» не надається за можливе
(а.с.88-97 т.3).

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочину, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель чотирьох осіб та середньої тяжкості тілесні ушкодження двом особам.

Що стосується доводів захисника про відсутність вини в діях ОСОБА_8 , необхідно зазначити наступне.
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_22 наданих у суді першої інстанції, осатаній пояснив, що він на автомобілі Нива рухався в бік м. Кропивницький. Перед ним на відстані приблизно 70-80м їхав автомобіль «Ланос», перед яким рухалося ще 2-3 автомобіля. Його почав обганяти автомобіль «Volkswagen Touareg», який рухався зі швидкістю приблизно 110-120 км/год., виїхавши на зустрічну смугу. Коли «Volkswagen Touareg» його обганяв, то він побачив на зустрічній смузі автомобіль «Toyota Highlander».
З пояснень свідка ОСОБА_21 вбачається, що коли він у дзеркалі заднього виду він побачив, що його почав обганяти автомобіль Volkswagen Touareg», який рухався зі швидкістю приблизно 120-140 км/год. Після цього він подивився вперед і побачив, що назустріч по своїй смузі рухався автомобіль «Toyota Highlander» зі швидкістю приблизно 100 км/год. Оцінивши швидкість руху обох автомобілів, він подумав, що у автомобіля «Volkswagen Touareg» не буде можливості завершити маневр обгону, тому він вирішив, що той буде зміщатися на свою смугу руху між його автомобілем, та автомобілем, який рухався попереду нього, а тому сам став пригальмовувати, щоб дати можливість йому зайняти свою смугу. Однак водій автомобіля «Volkswagen Touareg» не пригальмовував, почав прискорюватися та обганяти автомобіль, який рухався попереду нього.
Також з показань обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що останній рухаючись на власному автомобілі «Volkswagen Touareg» вирішив обігнати колону автомобілів, скільки саме автомобілів було в колоні не знає точно при цьому завчасно побачив зустрічний автомобіль «Toyota Highlander», атому в даному випадку міг уникнути зіткнення .
Отже, автомобіль «Volkswagen Touareg» спочатку здійснив обгін автомобіля Ніва, згодом автомобіль «Ланос», а під час здійснення обгону автомобіля, позаду якого рухався автомобіль «Ланос» відбулось ДТП.
При цьому, необхідно зазначити, що як слідує з показань свідка ОСОБА_22 під час обгону, він бачив, що на смузі зустрічного руху рухався автомобіль «Toyota Highlander», а свідок ОСОБА_21 під час обгону його автомобілем «Volkswagen Touareg» оцінив ситуацію та прийшов до висновку, що у автомобіля «Volkswagen Touareg» не буде можливості завершити маневр обгону.
Тобто, у даному випадку, в даній дорожній обстановці, свідок ОСОБА_21 зазначає про те, що водій автомобіля Volkswagen Touareg» ОСОБА_8 мав відмовитися від обгону транспортного засобу та зайняти свою смугу руху.
Разом з тим, як слідує з показань свідків водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_8 мав можливість зайняти свою смугу руху, як під час здійснення обгону автомобіля «Нива» та автомобіля «Ланос», однак цього не зробив, не пригальмовував, почав прискорюватися та обганяти автомобіль, який рухався попереду автомобіля «Ланос».
В той же час, водій автомобіля «Ланос» ОСОБА_21 розуміючи, що у автомобіля «Volkswagen Touareg» не буде можливості завершити маневр обгону, став пригальмовувати, щоб дати можливість йому зайняти свою смугу, однак ОСОБА_8 далі продовжив обгін.
В матеріалах справи наявний висновок інженерно-транспортної експертизи №2662/2663/18-27 від 11.07.2018 та судової інженерно-транспортної експертизи №221 від 10.08.2018 відповідно до яких водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_8 в даній ситуації повинен виконати вимоги п.п.2.3 (б), 10.1 та 14.2 (в) ПДР.
Відповідно до вимог п.п.2.3 (б), 10.1 та 14.2 (в) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Отже, враховуючи те, що водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_8 мав можливість зайняти свою смугу руху як під час здійснення обгону автомобіля «Нива» та автомобіля «Ланос» так і після нього, водій автомобіля «Ланос» ОСОБА_21 розуміючи, що у автомобіля «Volkswagen Touareg» не буде можливості завершити маневр обгону, став пригальмовувати, щоб дати можливість йому зайняти свою смугу, однак ОСОБА_8 не пригальмовував, почав прискорюватися та обганяти автомобіль, який рухався попереду нього, - колегія суддів приходить до висновку, що саме порушення водієм автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_8 вимог п.п.2.3 (б), 10.1 та 14.2 (в) ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Доводи апеляції захисника стосовно того, що водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_8 не мав можливості зайняти свою смугу руху, а також, що водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_8 прийняв усі міри, щоб уникнути зіткнення є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_22 відповідно до яких ОСОБА_8 мав можливість завчасно зайняти свою смугу руху як під час здійснення обгону автомобіля «Нива» та автомобіля «Ланос» так і після нього.
Зокрема, водій автомобіля «Ланос Клюйко» О.А. розуміючи, що у автомобіля «Volkswagen Touareg» не буде можливості завершити маневр обгону, став пригальмовувати, щоб дати можливість йому зайняти свою смугу, однак ОСОБА_8 збільшив швидкість та далі продовжив обгін.
При цьому, необхідно зазначити про те, що водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_8 завчасно бачив автомобіль «Toyota Highlander», який рухався на смузі зустрічного руху та мав можливість зайняти свою смугу руху, як під час здійснення обгону автомобіля «Нива» та автомобіля «Ланос» так і після нього.
Тоюто, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_8 візуально спостерігаючи відстань між його транспортним засобом та автомобілем «Toyota Highlander», яка з кожної миті ставала все меншою, повинен був після здійснення обгону автомобіля «Нива» та автомобіля «Ланос» зайняти свою смугу руху або відмовитися від обгону автомобіля «Ланос» та зайняти свою смугу руху.

Окремої уваги заслуговують пояснення ОСОБА_8 стосовно того, що він подавав сигнал автомобілю «Toyota Highlander», оскільки по-перше вказане жодним чином не передбаченого вимогами ПДР та не надає право у перевазі у руху, а по-друге дії водія ОСОБА_8 можуть бути прийняті, як намагання зайняти свою смугу руху.

Також, колегія суддів не може врахувати доводи захисника стосовно того, що ДТП перебуває у прямому-причинному зв`язку з діями водій автомобіля «Volkswagen Touareg», який зобов`язаний був робити маневри та застосовувати екстрене гальмування, враховуючи те, що водій автомобіля «Toyota Highlander» рухаючись по своїй смузі руху, бачив, як водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_8 розпочав обгін колони транспортних засобів.
Адже, дії водія «Toyota Highlander» були лише похідним (від дій іншого водія) та могли бути пов`язані з уникненням від зіткнення зустрічним автомобілем «Volkswagen Touareg». Вказані дії є лише опосередкованими, можуть вказувати лише про певну, незначну ступінь вини водія «Toyota Highlander», за умови дотримання яким в комплексі вимог ПДД України, щодо імперативного застосування ременів безпеки та дитячих крісел, могло вплинути на тяжкість заподіяних наслідків для життя та здоров`я учасників дорожньо-транспортної події.
Вказане належно враховано судом першої інстанції при визначені остаточного покарання обвинуваченому.
При цьому, дії водія «Volkswagen Touareg», який вже порушив ПДД та виїхав частково на смугу зустрічного рух були первинними та знаходяться у прямому причинному зв`язку з допущеним ДТП
Зокрема, ОСОБА_8 мав можливість завчасно зайняти свою смугу для руху, під час обгону попутних транспортних засобів подавав сигнали, бачив як водій автомобіля «Ланос» надав можливість автомобілю «Volkswagen Touareg» зайняти свою смугу для руху, а тому у даній дорожній обстановці, враховуючи дії водія ОСОБА_8 , а також те, що він не мав перевазі у руху, водій автомобіля «Toyota Highlander» розраховував, що автомобіль «Volkswagen Touareg» займе свою смугу для руху.

Не можуть бути враховані доводи захисту про порушення водієм автомобіля «Тойота, Highlander» вимоги п. 21.11 ПДР, як підстава для ухвалення виправдувального вироку оскільки вказана обставина жодним чином не виправдовує дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_8 та не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Вказана обставина може бути частково враховано під час визначення ступеня вини обвинуваченого у тяжкості заподіяних наслідків та при призначенні покарання водію автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_8 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. Також не встановленого упередженого ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, згідно з ч.3 ст.25 КК України є необережним, характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки та призвело до загибелі чотирьох осіб, двоє з яких є малолітніми, заподіянні двом особам середньої тяжкості тілесних ушкоджень, особу винуватого, який раніше не судимий, одружений, має на час винесення вироку неповнолітню дитину, яка на даний час досягла повноліття, має малолітню дитину на утриманні, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував заподіяну потерпілим шкоду.
Враховано наявність обставини, що пом`якшують покарання часткове відшкодування потерпілим моральної та матеріальної шкоди та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Також, судом враховано досудову доповідь, згідно з якою в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_8 має низький рівень зазначеного ризику, який полягає в тому, що обвинувачений не має схильності до вчинення повторного злочину, тому орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без застосування позбавлення та обмеження волі.
Атому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції визначеної ч.3 ст.286 КК України.

Що стосується доводів представника потерпілого та прокурора про призначення ОСОБА_8 найсуворішої міри покарання, необхідно зазначити наступне.
Згідно із положеннями п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього інших осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення. Соціальну характеристику особи становлять професія, фах, обіймана посада, ставлення до праці чи навчання, наявність державних та інших нагород, відзнак, почесних звань, наявність сім`ї, ставлення до інших членів суспільства, поведінка на роботі, в побуті, додержання вимог суспільного співжиття тощо. До фізичних ознак належать зокрема: стать, вік, стан здоров`я, здатність до праці. Психічними ознаками є: наявність чи відсутність психічного розладу, темперамент, характер, соціальна спрямованість. Соціальна спрямованість особи виражає коло її інтересів, потреб, світогляд, загальний культурний розвиток, сукупність принципів і мотивів поведінки. У правовому аспекті особу винного характеризує наявність ознак загального і спеціального суб`єкта, судимості, множинності вчинених ним злочинів, вчинення злочину у співучасті тощо.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 незважаючи на те, що вину визнав частково, враховуючи, що водій зустрічного транспорту мав технічну можливість забезпечити безпечний роз`їзд, проте повністю визнав фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в обвинувальному акті та визнав призначену судом першої інстанції матеріальну та моральну шкоду, однак не погодився з тим, що виключно лише його дії привели до тяжких наслідків.
При цьому, ОСОБА_8 висловив щирий жаль з приводу скоєного та попросив вибачення у потерпілих. Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 частково відшкодував шкоду потерпілим матеріальну та моральну шкоду, у тому числі після винесення вироку судом першої інстанції в загальному в розмірі 440000 грн., що підтверджується наданими довідками та не оспорюється потерпілими. Вказане, суд апеляційної інстанції визнає, як активною формою каяття та з щирим та стабільним намаганням усунути заподіяні наслідків.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_8 надав копії подяк від начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Відповідно до копії листа-подяки від начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 № 963 від 07.03.2022 ОСОБА_8 отримав подяку за надання підрозділам Збройних Сил України засобів зв`язку у кількості 100 штук.
Відповідно до копії листа-подяки від начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 № 1010 від 07.03.2022 ОСОБА_8 отримав подяку за наданням підрозділіам Збройних Сил України 2 комплекти тепловізорів.
Згідно з подякою від начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 отримав вдячність як практикуючий психолог, консультант за проведення лекції для підтримання бойового духу військовослужбовців роти охорони та проведення тестування.

Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, має інвалідність ІІ групи, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також, колегія суддів враховує поведінку потерпілого, а саме, ступінь вини водія «Toyota Highlander», за умови дотримання яким в комплексі вимог ПДД України щодо імперативного застосування ременів безпеки та дитячих крісел, з можливістю об`їхати праворуч перешкоду у вигляді виїзду частково зустрічного транспорту на його смугу руху, що могло сприяти уникненню зіткнення та вплинути на тяжкість наслідків для учасників ДТП. Зокрема те, що малолітні пасажири перебували у салоні автомобіля «Toyota Highlander» не у відповідних дитячих кріслах, а відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №3033/18-27 від 10.08.2018 вказані засоби безпеки служать для того, щоб зменшити можливість пересування тіла людини в салоні автомобіля при виникнення аварійних навантажень і, як наслідок, зменшити можливість травмування о виступаючі деталі салону ТЗ.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 повністю визнав фактичні обставини вчинення ДТП, частково відшкодував та в судовому засіданні зобов`язався в подальшому відшкодувати заподіяні збитки, працює приватним-підприємцем психологом, надає постійно допомогу в психологічній реабілітації військовослужбовців ЗСУ, систематично займається волонтерською діяльністю, допомагає Збройним Силам України в умовах оборони української території від російського окупанта, має неналежний стан здоров`я, у зв`язку з пошкодженням опорно-рухового апарату переміщається в спеціальній колясці або за допомогою милиць самостійно на незначну відстань, є інвалідом ІІ групи. Вказане суд апеляційної інстанції визнає, як пом`якшуючі обставини, які виникли додатково на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину а на час винесення вироку судом першої інстанції мав одну неповнолітню дитину, яка досягла повноліття, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, а також враховуючи віктимну поведінку з боку потерпілого колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_8 реальне покарання для відбуття у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, - є обґрунтованим, належним, у конкретному випадку є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, зокрема у сфері злочинів проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.
Отже, доводи апеляційної скарги представника потерпілого та прокурора про призначення ОСОБА_8 найсуворішої міри покарання не можуть бути задоволеними, як безпідставні. Адже, відповідно до вимог ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість чи через суворість, що по справі відсутнє. Оскільки у апеляції потерпілий та прокурор наполягає на призначенні ОСОБА_8 найсуворішої міри покарання, а призначене покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим, то підстав для зміни вироку суду чи його скасування колегія суддів не вбачає.

Притягнення до адміністративної відповідальності в минулому не може бути підставою для посилення покарання, оскільки ОСОБА_8 упродовж п`яти років не притягувався до адміністративної відповідальності та на даний час не становить підвищеної небезпеки для суспільства.
При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та ступінь його небезпечності для суспільства на даний час, а також наявності наведених вище пом`якшуючих обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення ним, як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Таке рішення, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційних скарг під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 рокущодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4