Дата документу 11.05.2022
Справа № 334/8302/16-к
Провадження № 1-кс/334/439/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002508 від 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2014 року до Ленінського РВ ЗМУ надійшла заява від директора ПТ «Дяченко, Скрипка, Ломбард ЮК «Демос» ОСОБА_6 , який повідомив, що працівник товариства ОСОБА_5 , експерт оцінщик, який в період часу з 14.09.2013 року по 07.04.2014 року, будучи матеріально відповідальною особою, маючи умисел на привласнення чужого майна, знаходячись у ломбарді, розташованому по проспекту Металургів, 10 в м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, привласнював грошовй кошти, які належали ПТ «Дяченко, Скрипка, Ломбард ЮК «Демос» шляхом підробки договорів фінансового кредиту, уклавши їх начебто з фізичними особами та які надали заставне майно. В результатіпроведеноїінвентаризаціїматеріальнихцінностей, проведеної07.04.2014 року буловстановлено, щоніякого заставного майна відповідно до договорівфінансового кредиту не було. Зазначені договори не укладались, а грошовйкоштибулипривласненіекспертом - ОСОБА_7 , якийвикориставвищезазначеніпідроблені договори. Відповідно до висновківсудово економйчноїекспертизи11263/112 від 18.05.2015 року ОСОБА_5 привласнивкошти ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» на суму 131 750 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчинене повторно, ч.3 ст.358 КК України, тобто складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, а також ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

28 квітня 2015 року органом досудовогорозслідування ОСОБА_5 повідомленопро підозру у порядку ст.ст. 277-278 КПК України у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.У вчиненнікримінальногоправопорушенняпідозрюеться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянинУкраїни, маючийсереднюосвйту, не одружений, не маючий на утриманнйнеповнолітніхдітей, не працюючий, зареестрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

28.04.2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_2 ,терміном на 2 місяці, з покладеними на ньогообов`язкамиприбувати до слідчого,прокурора, слідчогосудді, суду, повідомлятислідчого, прокурора, слідчого суддю прозмінусвогомісця проживания, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволуслідчого, незалишатимісцесвогомешкання без дозволуслідчого, прокурора, слідчогосудді.Післяобраногозапобіжного заходу, ОСОБА_5 повідомивслідству, щовінбажаєпроживати разом ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 Допитанасвідком ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_5 до 10 травня2015 року знаходився у неївдома за адресою: АДРЕСА_3 ,післячоговінзалишивпомешкання, нічого не повідомлявпро своємісцеперебування.Родичі ОСОБА_5 повідомили, що за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 ‚ він не з`являвся. Про зміну свого місця мешкання ОСОБА_5 не повідомив, за місцем реєстрації відсутній. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, переховувався від органів досудового слідства, після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту переховувався від органів досудового слідства.

В ході досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме.

20.05.2015 року слідчим за погодженням прокурора було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді від трьох до восьми років позбавлення волі. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знаходячись на волі, ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, та вчинити аналогічні злочини, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 що викликає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , був оголошений в розшук, що вказує на можливість знову переховуватися від органів досудового слідства та суду і подальшого порушення запобіжного заходу домашній арешт, передбаченого п. 4 ст. 176 КПК України.

У теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо, прийнятими заходами встановити його місцеперебування не представилося можливим, таким чином ОСОБА_5 переховується від органів слідства.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_5 щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний до суду не з`явився, місцезнаходження його невідомо.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

Стаття 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ним до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Суд, керуючись ст..176-178,188,189 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002508 від 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1