ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1197/22 Справа № 189/758/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя взяв до уваги положення ст. 216 КПК України (п.3 ч.4 ст.216 КПК України), що підслідність кримінальних правопорушень, про вчинення яких йдеться в заяві скаржника від 11.07.2022 року, віднесена до підслідності Державного бюро розслідувань.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відповідні відомості, оскільки відповідно до супровідного листа №495/2919 від 12.07.2022 року, заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була перенаправлена до ТУ ДБР в м. Полтава для прийняття рішення.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що наразі знаходиться в районі ведення бойових дій, що ускладнює отримання процесуальних документів і просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на істотне порушень вимог кримінального процесуального закону, суперечливість та непослідовність висновків слідчого судді. Зазначає, що відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий мав внести відомості до ЄРДР, а потім вирішувати питання про передання кримінального провадження за підслідністю, при цьому наводить у скарзі положення про ЄРДР та положення ст. ст. 214, 216, 218 КПК України, а також мотивування чому його заява не стосується злочину проти встановленого порядку несення військової служби.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про час і дату апеляційного розгляду повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції вважає поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження несення служби ОСОБА_6 в Збройних Силах України та перебування районі ведення бойових дій, у зв`язку з чим строк на апеляційне опеляційне оскарження підлягає поновленню.
Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як зазначив Конституційний Суд України в пункті 5 вищенаведеного рішення, що право на судовий захист як гарантія захисту та поновлення системи прав і свобод особливо проявляється у разі, коли доступ до суду для особи унеможливлюється бездіяльністю органів державної влади.
Звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанні початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.
Отже, це означає, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.
Відмовляючи в задоволенні скарги заявника слідчий суддя виходив з того, що вона подана з порушенням вимог підслідності кримінальних правопорушень та що його заяву перенаправлено листом до ТУ ДБР в м. Полтава.
З такими висновками слідчого судді апеляційний суд погодитись не може з огляду на наступне.
За змістом ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).
Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», передбачено, що інші органи державної влади, отримавши інформацію про кримінальне правопорушення, віднесений до підслідності Державного бюро розслідувань, зобов`язані невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно повідомити про це начальника (керівника) територіального управління Державного бюро розслідувань.
Таким чином, процесуальний закон не зобов`язує заявника знати правила предметної або територіальної підсудності кримінальних правопорушень, а наділяє його правом на звернення із заявою до будь-якого органу досудового розслідування із заявою про кримінальне правопорушення і відповідно до ст.ст. 36, 214, 216, 218 КПК України, за умови встановлення обставин, що кримінальне правопорушення не підслідне органу досудового розслідування до якого особа звернулась із заявою, кримінальний процесуальний закон, передбачає процедуру передачі кримінального провадження належному органу.
Дії посадової ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо перенаправлення заяви за підслідністю до внесення відомостей до ЄРДР та встановлення відповідних обставин, є такими, що не узгоджуються з вимогам КПК України та є позапроцесуальним способом вирішення вказаного питання.
Отже рішення слідчого судді прийняте не у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року (справа № 556/450/18, провадження №21-4229км20) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому до апеляційної скарги, як і до скарги в порядку ст. 303 КПК України, не долучено копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, чи містить вона інформацію, яка може бути перевірена в межах досудового розслідування за наслідками чого слід було б зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Вище вказані обставини, за умови невнесення відомостей до ЄРДР слідчим ТУ ДБР у м. Полтава, не перешкоджають повторному зверненню ОСОБА_6 із заявою про вчинення злочину і у випадку бездіяльності слідчого оскаржити її в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4