Справа №755/3065/22 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/184/2022 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про направлення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 08.04.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про направлення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 08.04.2022 керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 з одного суду до іншого.

Обґрунтовується клопотання тим, що адвокат ОСОБА_5 звернувся з даною скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності з огляду на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 було вчинено ним за адресою АДРЕСА_1 , та з урахуванням положень ч. 4 ст. 615 КПК України ( в редакції Закону № 2111-ІХ від 03.03.2022) захисник повинен був звернутися з даною скаргою до суду, у межах території юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення, а саме до Дарницького районного суду м. Києва.

Адвокат ОСОБА_5 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду подання, причини неявки не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з матеріалів провадження постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 08.04.2022р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, до 07.05.2022р. включно.

18.04.2022р. захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до Дніпровського районного суду м. Києва подано скаргу на постанову керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 08.04.2022р.

За змістом ч.4 ст. 615 КПК України в редакції Закону № 2111-ІХ від 03.03.2022, яка була чинна на момент подання захисникомОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 скарги на постанову керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 08.04.2022р., скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою статті 615 КПК України, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , було вчинено по АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.

За змістом ч.1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 було вчинено у межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, постанова керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою винесена 08.04.2022р., скарга адвокатом ОСОБА_5 на вказану постанову подана до суду 18.04.2022р., тобто на час дії ч.4 ст. 615 КПК України в редакції Закону № 2111-ІХ від 03.03.2022, колегія суддів вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 надійшла до Дніпровського районного суду міста Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 08.04.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Подання голови Дніпровського районного суду м. Києва задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 08.04.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3