Провадження № 1-кс/761/8519/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання вих. № МКЕ-120 в рамках кримінального провадження № 0000198 від 03.02.2022,-
ВСТАНОВИВ:
05.08.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 28.07.2022 вих. № МКЕ-120 в рамках кримінального провадження № 0000198 від 03.02.2022.
Скаргу заявник обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим, за процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 03.02.2022, в якому 28.07.2022, в рамках вказаного кримінального провадження, направлено засобами поштового зв`язку та на електрону пошту Офісу Генерального прокурора клопотання вих. № МКЕ120 про повернення тимчасово вилученого майна. Водночас, у визначеному законом порядку та строк вказане клопотання розглянуто не було.
Відтак, заявник просить визнати бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора щодо нездійснення процесуальних дій за вказаним клопотанням, та зобов`язати прокурорів Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000198 від 03.02.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вих. № МКЕ120, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Через електронний суд від скаржника надійшла заява, в якій скаржник просив проводити розгляд скарги за його відсутності та зазначив, що отримав засобами поштового зв`язку лист старшого групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні про факт пересилання клопотання адвоката на адресу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим за належністю, однак, який, на думку скаржника, складений всупереч вимогам ст. 220 КПК України, а тому скаргу просив задовольнити.
Прокурор Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому 28.07.2022, в рамках вказаного кримінального провадження, звернувся за допомогою поштового зв`язку до Офісу Генерального прокурора з клопотанням вих. № МКЕ-120. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 29.07.2022, що підтверджується відомостями з Укрпошти.
Разом із цим, станом на день розгляду скарги клопотання скаржника, в порядку ст. 220 КПК України, не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто слідчий (дізнавач) зобов`язаний розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, вказаного слідчим зроблено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Водночас у судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вих. № МКЕ-120, не було розглянуто у спосіб, визначений КПК України.
При цьому, не підлягає задоволенню вимога заявника про визнання бездіяльності прокурора Офісу Генерального прокурора, враховуючи, що зазначена оцінка не входить в перелік видів рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги, визначеними частиною другою статті 307 КПК України.
Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора клопотання вих. № МКЕ-120, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України розглянуто не було, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню з зобов`язальною умовою уповноваженій особі Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вих. № МКЕ-120, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст.26, 36, 220, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 28.07.2022 вих. № МКЕ-120 в рамках кримінального провадження № 0000198 від 03.02.2022, - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000198 від 03.02.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вих. № МКЕ-120, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1