Справа № 161/8212/22
Провадження № 1-кп/161/757/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 липня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 28.03.2022 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина 2008 року народження, працюючого бетонярем у ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 28.03.2022 близько 17 години 00 хвилин, поблизу села Діброва Луцького району, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Suzuki Intruder 400» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи ним рух зі швидкістю 65-70 км/год у напрямку до м. Ківерці по автодорозі сполученням с. Борохів м. Ківерці, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, при наближенні до перехрестя з другорядною автодорогою до села Діброва, яке визначене дорожньою розміткою 1.7 ПДР (напрямна розмітка - переривчаста лінія), яка позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя в разі необхідності вказати траєкторію руху транспорту, позначає розриви в суцільній розмітці 1.1, 1.3 для можливості здійснення повороту чи розвороту, та дорожнім знаком 1.23.1 ПДР («Прилягання другорядної дороги») та виявленні велосипедиста ОСОБА_7 , який рухаючись від с. Діброва виїхав на проїзну частину автодороги сполученням с. Борохів м. Ківерці, перетинаючи її справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, проявив безпечність, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а у межах перехрестя почав виконувати обгін велосипедиста, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху на забороненій для цього ділянці дороги, яка визначена горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 ПДР («Вузька суцільна лінія»), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, яку перетинати заборонено, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді імпресійного перелому скроневої кістки справа з на піраміду (гемотимпанум), основу та скронево-тім`яну ділянку з геморагічним забоєм скроневої та лобної долі головного мозку зліва, субдуральними геморагічними нашаруваннями в тім`яній ділянці справа забоєм м`яких тканин та підшкірною гематомою в правій тім`яній ділянці, закритого травматичного звиху акроміального кінця правої ключиці 3 ст., садна в ділянці правої кисті та правого ліктьового суглоба, які відповідно до висновку експерта № 156 від 28.04.2022 за ступенем тяжкості відкрита черепно-мозкова травма належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, звих ключиці належить до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, садна належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 8.5.1. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил (Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється);

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 14.6. Обгін заборонено:

а) на перехресті.

Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно допусти дорожньо-транспортну пригоди, що потягло за собою тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Завдані збитки потерпілому відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву , у якій просить кримінальне провадження розглядати за його відсутності. Завдані збитки обвинуваченим ОСОБА_4 йому відшкодовані, а тому не настоював на суворому покаранні в тому числі позбавленні права керування транспортними засобами.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість, у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, завдана шкода повністю відшкодована, потерпілий не настоює на суворій мірі покарання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст. 50 КК України, обираючи міру покарання, передбаченого санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_4 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Додаткове покарання, передбачене санкцією ст.286 ч.2 КК України - позбавлення права керувати транспортними засобами судом не застосовується, оскільки керування транспортними засобами є засобом пересування, в тому числі до робочого місця та побутових питаннях, крім того потерпілий не настоює на застосуванні додаткового покарання, а тому позбавлення цього права, на думку суду, становитиме особистий надмірний тягар для особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, а саме повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та повне відшкодовування завданої шкоди, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а скасування арешту майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами .

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази:

- мотоцикл марки «Suzuki Intruder 400» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 повернути за належністю законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- велосипед марки «Мінськ» залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_7 ..

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2022 на речі та предмети, скасувати.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок судових витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/103-22/3408-ІТ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1