Справа № 172/234/22
Провадження № 1-кп/191/65/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 10.02.2022 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого трактористом ФОП « ОСОБА_6 », має на утриманні неповнолітню доньку 2019 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Близько 04:00 годин 10 лютого 2022 року ОСОБА_5 проходив повз територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , який доводиться йому рідним дядьком, де в дворі вказаного домоволодіння побачив автомобіль марки ВАЗ-2103 блакитного кольору, та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом (автомобілем).
Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, зі сторони вулиці підійшов до воріт, які були зачинені з середини двору, за допомогою сили рук відчинив їх та незаконно проник до території домоволодіння за вказаною адресою, підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом відкриття квартирки водійських дверей проник рукою до салону автомобіля та витягнув внутрішній важель замикання дверей, тим самим відчинив водійські двері вказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 сівши за кермо вказаного автомобіля, за допомогою сили рук шляхом прокручування пластмасової деталі замка запалення зробив декілька невдалих спроб приведення в дію двигуна автомобіля. Після чого за допомогою сили рук викотив вказаний автомобіль з території домоволодіння та знаходячись на вулиці зробив ще одну спробу приведення в дію двигуна. Вказана спроба була вдалою, в результаті чого, ОСОБА_5 зміг самостійно завести двигун автомобіля та залишив місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ - 2103, блакитного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , вартістю 13 710,00 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.
Крім цього, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ-2103 блакитного кольору державний номерний знак НОМЕР_4 ДП, який належить ОСОБА_4 , близько 04:30 годин 10 лютого 2022 року, доїхав на викраденому автомобілі за територію с. Павлівка в напрямку с.Широке Синельниківського району, Дніпропетровської області, де на відстані близько 500 м від вказаного села автомобіль стан не придатний до здійснення їзди на ньому. ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, оглянув салон автомобіля, де в речовому ящику (бардачку) напроти пасажирського переднього сидіння, який відчинив з допомогою сили рук, побачив важливі особисті документи, належні ОСОБА_4 , та маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння важливими особистими документами, з особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи при цьому настання протиправних наслідків, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, незаконно, взяв з вказаного речового ящика автомобіля та поклав до сумки, яка знаходилась в автомобілі, важливі особисті документи а саме: посвідчення водія категорії «С», № НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про підготовку водія ТЗ категорії «С» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , які для останнього є важливими особистими документом, тому що надають право керувати транспортним засобом (трактором) як основним джерелом доходу, свідоцтво про реєстрацію ТЗ мотоцикла (технічний паспорт мотоцикла) НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт мотоцикла) НОМЕР_9 (автомобіль ВАЗ-2103 1975 року виробництва) на ім`я ОСОБА_9 , довіреність № НОМЕР_10 , видана 17.11.2010 на ім`я ОСОБА_10 , страховий поліс № 207903307 на ім`я ОСОБА_4 , які для останнього є важливими особистими документами, тому що надають право керувати транспортним засобом (автомобілем, мотоциклом), для вирішення основних побутових проблем. Після чого, ОСОБА_5 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України, тобто незаконне заволодіння важливими особистими документами.
Крім цього, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ-2103 блакитного кольору державний номерний знак НОМЕР_4 ДП, який належить ОСОБА_4 , близько 04:30 годин 10 лютого 2022 року, доїхав на викраденому автомобілі за територію с. Павлівка в напрямку с.Широке Синельниківського району, Дніпропетровської області, де на відстані близько 500 м від вказаного села автомобіль стан не придатний до здійснення їзди на ньому. ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, оглянув салон автомобіля, де на передній торпеді побачив автомагнітолу «MysteryMAR-212U», та маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним майном, яка належить ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, того ж дня, без розриву у часі, перебуваючи в автомобілі, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно, з корисливою метою, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання , за допомогою сили рук від`єднав, тим самим таємно викрав автомагнітолу «MysteryMAR-212U». З викраденим майном залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 495,20 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України,ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться як до проступків, так і до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими обставинами, згідно положень ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій інкримінований йому злочинів із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави та експертів.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України -у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч.2 ст.289 КК України -у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази : автомобіль марки ВАЗ-2103, 1975 року випуску, блакитного кольору, д.н. НОМЕР_1 , автомагнітолу «MysteryMAR-212U», документи : посвідчення водія категорії «С», № НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про підготовку водія ТЗ категорії «С» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ мотоцикла (технічний паспорт мотоцикла) НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт мотоцикла) НОМЕР_9 (автомобіль ВАЗ-2103 1975 року виробництва) на ім`я ОСОБА_9 , довіреність № НОМЕР_10 , видана 17.11.2010 на ім`я ОСОБА_10 , страховий поліс № 207903307 на ім`я ОСОБА_4 , - залишити у власності потерпілого ОСОБА_4
-шапку теплу зимову темно-синього кольору з надписами білого кольору MARRAR повернути обвинуваченому ОСОБА_5
-дві повні пластикові пляшки об`ємом 2,3 л пива «Чернігівське», зразок крові ОСОБА_5 в паперовому конверті та змиви в п`яти спец.конвертах, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , - знищити;
-паперовий конверт , в якому містяться два сліди папілярних ліній , які відкопійовано на липкі стрічки, - залишити при матеріалах кримінального провадження
Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_11 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (реквізити рахунку: код ЄДРПОУ р/р НОМЕР_11 в ЛОД ПАО «Райффайзен Банк «Аваль»; МФО 300335; призначення платежу: за експертизу).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_12 (р/р: НОМЕР_12 , ІПН: НОМЕР_13 ), процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №639/22 від 15.02.2022 в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104- 22/4769-Д від 14.02.2022 в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн.48 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2022 та 22.02.2022, на автомобіль ВАЗ-2103,1975 року випуску, блакитного кольору, д.н. НОМЕР_1 , автомагнітолу «MysteryMAR-212U», документи : посвідчення водія категорії «С», № НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про підготовку водія ТЗ категорії «С» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ мотоцикла (технічний паспорт мотоцикла) НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт мотоцикла) НОМЕР_9 (автомобіль ВАЗ-2103 1975 року виробництва) на ім`я ОСОБА_9 , довіреність № НОМЕР_10 , видана 17.11.2010 на ім`я ОСОБА_10 , страховий поліс № 207903307 на ім`я ОСОБА_4 , шапку теплу зимову темно-синього кольору з надписами білого кольору MARRAR, дві повні пластикові пляшки об`ємом 2,3 л пива «Чернігівське».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1