ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000120 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стіжкове, Шахтарського району, Донецької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, нікого на утриманні не має, працюючої машиністом прибиральних машин в Київському метрополітені, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину № 3301 «Єва» ТОВ «Руш», який розташований на пл. Привокзальній, 8А в м. Фастів Київської області, вирішила вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.
Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрала з відкритих стелажів магазину наступні товари: антиперспірант спрей жіночий 150 мл. «Дав груша та алоє вера» вартістю 48,72 грн., стікер для чистоти туалету «Дак Морський» вартістю 21,50 грн., антиперспірант кульковий чоловічий 50 мл. «Нівея невидимий захист для чорного та білого фреш» вартістю 46,32 грн., лак манікюрний 10 мл «Ел.Сі.Еф. Classic» вартістю 20,00 грн., шампунь 400 мл. «Єльсев з нутріфільтром» вартістю 102,00 грн., бальзам-ополіскувач для волосся 200 мл. «Ельсев Колір та Блиск» вартістю 66,00 грн., які заховала в свою сумку, та, не розрахувавшись за них, пройшла повз касу, і вийшла з приміщення магазину.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 304,64 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
25.01.2022 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину № 3301 «Єва» ТОВ «Руш», який розташований на пл. Привокзальній, 8А в м. Фастів Київської області, повторно вирішила вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.
Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу', таємно викрала з відкритих стелажів магазину наступні товари: шампунь для слабкого волосся 400 мл. «Ельсев Сила Аргеніну» вартістю 81,60 грн., стікер для чистоти туалету «Дак Морський» вартістю 21,50 грн., змінний дозатор диску для чистоти туалету «Дак Цитрусовий бриз» вартістю 41,50 грн., фарба для волосся «Сйос 13-0 Ультра Освітлювач» вартістю 71,90 грн., крем-гель для вмивання для сухої та чутливої шкіри 150 мл. «Лореаль SKIN EXPERT» вартістю 123,20 грн., які заховала в свою сумку, та, не розрахувавшись за них, пройшла повз касу, і вийшла з приміщення магазину.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 339,80 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинила крадіжку, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 28.01.2022 близько 14 год. 26 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину №3301 «Єва» ТОВ «Руш», який розташований на пл. Привокзальній, 8А в м. Фастів Київської області, вирішила вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.
Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрала з відкритих стелажів магазину наступні товари: шампунь 400 мл. «Ельсев з нутріфільтром» вартістю 204,00 грн., бальзам-ополіскувач для волосся 200 мл. «Ельсев Колір та Блиск» вартістю 109,00 грн.. які заховала в свою сумку, та, не розрахувавшись за них, пройшла повз касу, і вийшла з приміщення магазину.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 313,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинила крадіжку, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Також. 01.02.2022 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину № 3304 «Єва» ТОВ «Руш», який розташований по вул. З.Козара. 13 в м. Фастів Київської області, вирішила вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.
Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрала з відкритих стелажів магазину наступні товари: гель-пілінг для обличчя «Чорний жемчуг» вартістю 142,40 грн., живильна крем-маска для обличчя «Чорний жемчуг колаген» вартістю 161,60 грн., які заховала в свою сумку, та, не розрахувавшись за них, пройшла цовз касу, і вийшла з приміщення магазину.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 304,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинила крадіжку, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 03.02.2022 близько 08 год. 42 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину № 3304 «Єва» ТОВ «Руш», який розташований по вул. З.Козара, 13 в м. Фастів Київської області, вирішила вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину.
Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрала з відкритих стелажів магазину наступні товари: крем для шкіри обличчя «Лореаль Ревіталіфт Лазер Х3» вартістю 290,40 грн., туш для вій «Лореаль об`єм Філайн» вартістю 220,80 грн., які заховала в свою сумку, та, не розрахувавшись за них, пройшла повз касу, і вийшла з приміщення магазину.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 511,20 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинила крадіжку, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та пояснила суду, що вона дійсно вчиняла крадіжки з магазинів, викрадене майно не продавала, а зберігала для власного вжитку. Завдану кримінальними правопорушеннями шкоду добровільно відшкодувала у повному обсязі.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані:
?за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
?за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.
Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченої ОСОБА_4 остання раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має інвалідність ІІІ групи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно з досудовою доповіддю, наданою органами пробації ОСОБА_4 має середній ступінь ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень та середній ступінь суспільної небезпеки. Їй можливо призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі та доцільно покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та відшкодування завданої шкоди у повному обсязі.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка вину визнала у повному обсязі, щиро розповідала про скоєне, її поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, добровільне відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити її покарання за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, за сукупністю злочинів із застосуванням положень статті 69-1, 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановити їй іспитовий строк, а також покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Судові витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 06.09.2022.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
?лак манікюрний «Еп Сі Еор Classic», 3 шт. стікеру чистоти для туалету «Дак Морський», які передані в камері зберігання речових доказів Фастівського РУП, повернути потерпілому ТОВ «РУШ»;

?шампунь «Ельсев сила аргініну», фарба для волосся «Сйос», три стікери для чистоти туалету, два змінних дозатора для чистоти туалету, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Фастівського РУП повернути потерпілому ТОВ «РУШ» магазин «Єва-3301»;

?шампунь «Ельсев з нутрі фільтром», бальзам-ополіскувач «Ельсев» які зберігаються в камері зберігання речових доказів Фастівського РУП повернути потерпілому ТОВ «РУШ» магазин «Єва-3301»

?гель-пілінг «Чорний жемчуг», нічний крем «Чорний жемчуг колаген», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Фастівського РУП повернути потерпілому ТОВ «РУШ» магазин «Єва-3304».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1