печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4., при секретарі ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 12.07.2022 у кп №0000099,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 12.07.2022 у кп №0000099 від 24.05.2022 року. В обґрунтування клопотання адвокат зазначає наступне. 10 червня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 за участі слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9. було розглянуто клопотання останнього про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000099 від 24.05.2022, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Так на виконання вказаної вище ухвали слідчого судді слідчою слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10, в буд. АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 був проведений обшук за наслідками якого виявлено та вилучено речі та предмети, які не мають значення у кримінальному провадженні, не здобуті злочинним шляхом, та які у подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16470/22-к зобов`язано повернути власнику. Крім того, слідчим без ухвали слідчого судді проведено обшук в автомобілі марки ВМW Х6, який не знаходився в будинку за адресою: буд. АДРЕСА_1 та вилучив його відповідно до протоколу обшуку від 23.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді від 10.06.2022 року № 757/13611/22-к про дозвіл на надання обшуку в будинку за адресою: буд. АДРЕСА_1 . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року у справі № 757/16618/22-к за клопотанням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_11. накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку, в тому числі у ОСОБА_3 .. Вказаною ухвалою суду накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 23.06.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки ВМW Х6 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .. Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року у справі № 757/16618/22-к, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Органом досудового розслідування не надано доказів, що продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження є на разі доцільним та співмірним цілям кримінального правопорушення. Крім того, накладений арешт порушує права володільця майна на розпорядження належним йому майном. Протягом досудового розслідування не встановлено, що вказане майно є таким, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доказів, що б підтверджували такі обставини також не надані, а отже застосування арешту у даній справі є безпідставним та необхідність у продовженні дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню. Наголошуємо, що ОСОБА_1 є законним власником вилученого транспортного засобу, не являється підозрюваною, обвинуваченою в рамках кримінального провадження, що в цілому вказує на безпідставність арешту її особистого рухомого майна. В свою чергу слідчі та прокурори у кримінальному провадженні взагалі не вказують період в який вчинялось кримінальне правопорушення, що дає підстави стверджувати, що майно власником якого є ОСОБА_1 набуте до вчинення кримінального правопорушення, та не може відповідати критеріям ст. 98, 167 КПК України. Особа, яка звернулась з клопотанням у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте адвокатом ОСОБА_12 подано заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 24.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту службовими особами поліції спільно з цивільними особами наркотичних речовин. 10 червня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 за участі слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9. було розглянуто клопотання останнього про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000099 від 24.05.2022, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Так на виконання вказаної вище ухвали слідчого судді слідчою слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10, в буд. АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 був проведений обшук за наслідками якого виявлено та вилучено речі та предмети, які не мають значення у кримінальному провадженні, не здобуті злочинним шляхом, та які у подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16470/22-к зобов`язано повернути власнику. Крім того, слідчим без ухвали слідчого судді проведено обшук в автомобілі марки ВМW Х6, який не знаходився в будинку за адресою: буд. АДРЕСА_1 та вилучив його відповідно до протоколу обшуку від 23.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді від 10.06.2022 року № 757/13611/22-к про дозвіл на надання обшуку в будинку за адресою: буд. АДРЕСА_1 . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року у справі № 757/16618/22-к за клопотанням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_11. накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку, в тому числі у ОСОБА_3 .. Вказаною ухвалою суду накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 23.06.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки ВМW Х6 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року у справі № 757/16618/22-к, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Органом досудового розслідування не надано доказів, що продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження є на разі доцільним та співмірним цілям кримінального правопорушення. Крім того, накладений арешт порушує права володільця майна на розпорядження належним йому майном. Протягом досудового розслідування не встановлено, що вказане майно є таким, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доказів, що б підтверджували такі обставини також не надані, а отже застосування арешту у даній справі є безпідставним та необхідність у продовженні дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року у справі № 757/16618/22-к, на автомобіль марки BMW модель X6, д.н.з. НОМЕР_1 (vin code НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_1 та який було вилучено у ОСОБА_3 в частині користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4.