Провадження №11-сс/801/624/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені, крім того, слідчим суддею не враховано той факт, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває мати ОСОБА_11 , якій медично протипоказана важка фізична праця, а також те, що ОСОБА_7 активно займається волонтерською діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, те, що підозрюваний раніше судимий, немає міцних соціальних зв`язків, а саме, він неодружений, не працює, крім того оголошувався у розшук у рамках даного кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що документально підтверджених доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 активно займається волонтерською діяльністю, а також того, що на його утриманні перебуває хвора матір, стороною захисту не надано.

Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, з чим погоджується колегія суддів.

При цьому такий висновок слідчого судді не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, у рішеннях якого, зокрема, у справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, наголошено, що тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме із застосуванням насильства, у відповідності до положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України правомірно не визначив розмір застави.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4