Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000059 від 12.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000059 від 12.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та накладено арешт на:

?стрічкопильний верстат з порядковим номером 125, типу СПР 1000, рухомі частини якого опечатані печаткою «№24 для пакетів СУ в Рівненській області» та двигун з маркувальними позначеннями «тип АИР71А4У2 № 141116059», що був демонтований із вищевказаного верстата;
?стрічкопильний верстат з порядковим номером 093, типу СПР 1000, рухомі частини якого опечатані печаткою « АДРЕСА_1 » та двигун без маркувальних позначень, що був демонтований із вищевказаного верстата з позбавленням можливості будь-якій особі розпоряджатися та користуватися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, власник вилученого майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт у формі заборони відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування вищевказаним майном. Крім того просить повернути йому: двигун з маркувальними позначеннями «тип АИР71А4У2 № 141116059», що був демонтований із стрічкопильного верстата з порядковим номером 125, типу СПР 1000 та двигун без маркувальних позначень, що був демонтований із стрічкопильного верстата з порядковим номером 093, типу СПР 1000.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та прийнятою з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що вилучене майно є засобом вчинення кримінальних протиправних дій та використовувалося для здійснення розпилення незаконно здобутої деревини.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що вся деревина, яка була оглянула, мала законне походження та відповідні підтверджуючі документи, а вилучені стрічкопильні верстати не передбачені для порубки дерев.

Також ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що ухвалу слідчого судді отримав лише 24 червня 2022 року, тому не знав про мотиви оскаржуваного рішення і не міг подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
ОСОБА_7 отримав копію ухвали Рівненського міського суду від 31 травня 2022 року лише 24.06.2022 року.
Апеляційна скарга подана до Рівненського апеляційного суду 28.06.2022 року, про що свідчить відмітка з датою та порядковим номером реєстрації апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали ОСОБА_7 пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, на думку колегії суддів, зазначених вимог закону дотримався в достатній мірі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за №0000059, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово здійснювали незаконні порубки дерев у лісах Володимирецької ОТГ Вараського району Рівненської області, чим спричинили істотну шкоду у вигляді майнової шкоди вказаній територіальній громаді у розмірі 71 782, 15 грн.

19 травня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 17.05.2022 року проведено обшук домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , які перебувають в постійному володінні та користуванні ОСОБА_7 .

В ході проведення даних обшуків виявлено стрічкопильний верстат з порядковим номером 125, типу СПР 1000, рухомі частини якого опечатані печаткою «№ 24 для пакетів слідче управління в Рівненській області». Також, із верхньої частини вказаного верстата вилучено двигун з маркувальними позначеннями «тип АИР71А4У2 № 141116059» вказаний двигун поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого зв`язана ниткою до якої прикріплено бирку з написом про вмістиме та підписами понятих та опечатано печаткою «№ 24 для пакетів слідче управління в Рівненській області» та стрічкопильний верстат з порядковим номером 093, типу СПР 1000, рухомі частини якого опечатані печаткою «№ 24 для пакетів слідче управління в Рівненській області». Також, із верхньої частини вказаного верстата вилучено двигун без будь-яких маркувальних позначень, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого зв`язана ниткою до якої прикріплено бирку з написом про вмістиме та підписами понятих та опечатано печаткою «№ 24 для пакетів слідче управління в Рівненській області».

Постановою слідчого від 20.05.2022 року вилучене під час проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000059.

На думку апеляційного суду, накладаючи арешт на вилучене майно, слідчим суддею враховано, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що стороною обвинувачення доведено, що усе вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.3, ч.5 ст.170 КПК України та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, дослідження їх органами досудового слідства та подальшого проведення судових експертних досліджень.

Разом з тим, відповідно до вимог п.5 п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вимоги ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України регламентують, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши усі вказані обставини в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, апеляційний суд доходить висновку, що стрічкопильні верстати хоча й мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, проте накладення на них арешту із забороною користування буде суперечити положенням вищевказаних статей КПК України, а тому вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати накладений арешт в частині заборони користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000059 від 12.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_7 , а саме:

- стрічкопильний верстат з порядковим номером 125, типу СПР 1000, рухомі частини якого опечатані печаткою « АДРЕСА_3 », що був демонтований із вищевказаного верстата;

- стрічкопильний верстат з порядковим номером 093, типу СПР 1000, рухомі частини якого опечатані печаткою «№24 для пакетів СУ в Рівненській області» та двигуном без маркувальних позначень, що був демонтований із вищевказаного верстата.

Встановити заборону розпоряджатися та відчужувати, але без позбавлення права користуватися вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3