1 із 5 Провадження №1-КП/303/159/21
Справа №303/3088/20
Номер рядка статистичного звіту93
вирок
Іменем України
11 квітня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальне провадження №0001029 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого в порядку статті 89 КК України, громадянина України,
- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 15 травня 2020 року, близько о 09 годині 12 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу, проник на територію Виробничого структурного підрозділу «Локомотивне ДЕПО Мукачево», яке розташоване в місті Мукачеві по вулиці Крилова,1.
Впевнившись, що його дії є не помітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 таємно, шляхом пошкодження пломб на вхідних дверях, проник всередину електровозу №155, де за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів шляхом розкомплектування деталей електровозу намагався викрасти два елементи тормозних реверсорів, колектор ПК та мідний кабель на загальну суму 7580 гривень 00 копійок.
Довести свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 не зміг із причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений охоронцями підрозділу «Мукачівського загону воєнізованої охорони».
Такими діями ОСОБА_3 міг спричинити Виробничому структурному підрозділу «Локомотивне ДЕПО Мукачево» матеріальну шкоду на загальну суму 7580 гривень 00 копійок.
Такі дії, ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України, як крадіжка - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникнення у інше сховище.

2 із 5
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності.
Представник потерпілого у судовому засіданні підтвердив що в травні 2020 року на території виробничого структурного підрозділу «Локомотивне ДЕПО Мукачево», яке розташоване в місті Мукачеві по вулиці Крилова,1 здійснено замах на викрадення комплектуючих деталей до електровозу (двох елементів тормозних реверсорів, колектору ПК та мідного кабелю). Підтвердив що територія структурного підрозділу огороджена та охороняється.
Суд враховує позицію представника потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом. Претензій до обвинуваченого немає, тому міру покарання, яку необхідно обрати ОСОБА_3 , за вчинене кримінальне правопорушення, залишив на розсуд суду.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які є працівниками структурного підрозділу «Локомотивне ДЕПО Мукачево» та підрозділу «Мукачівського загону воєнізованої охорони» ствердили наступне.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що є заступником начальника Структурного підрозділу «Локомотивне ДЕПО Мукачево». Категорично ствердив, що територія підрозділу є огородженою та охороняється спеціальною службою, наявні написи на воротах що територія підвищеної небезпеки. Всі електровози, які знаходяться на території зберігаються із застосуванням відповідного пломбування, про зміну пломб повідомляється відповідальна особа.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив, що два роки тому невідома особа намагалася викрасти комплектуючі деталі до електровозу (два елемент тормозних реверсорів, колектор ПК та мідний кабель). Деталі були закріплені безпосередньо на електровозі, тому для того, щоб їх вилучити слід застосувати спеціальне знаряддя, що було і зроблено обвинуваченим.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є охоронцем підрозділу «Мукачівського загону воєнізованої охорони». Два роки тому, здійснюючи охорону Структурного підрозділу «Локомотивне ДЕПО Мукачево» та прийнявши зміну, зі своїм напарником, близько 09 години почали здійснювати обхід території. Підійшовши до електровоза, який був раніше опломбований, побачив що пломби зірвані і двері відчинені. Підтвердив, що саме обвинувачений знаходився у електровозі та здійснював замах на крадіжку. Побачивши це, він наказав йому вийти. Про виявлене вони відразу повідомили керівництво та правоохоронні органи.
Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснив, що є охоронцем підрозділу «Мукачівського загону воєнізованої охорони». Свідок надав суду аналогічні покази зазначивши, що територія підрозділу огороджена та охороняється. Підтвердив, що здійснюючи огляд території з напарником ОСОБА_9 бачив обвинуваченого, який зірвавши пломби зайшов до електровозу та намагався викрасти комплектуючі деталі.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що працює у підрозділі «Мукачівського загону воєнізованої охорони». У той день, коли сталася ця подія, був його перший робочий день. Охоронці повідомили про те, що затримали двох осіб, які нібито намагалися вчинити крадіжку на території Виробничого структурного підрозділу «Локомотивне ДЕПО Мукачево». Дана територія огороджена та під охороною. Коли він прибув на місце події, побачив двох осіб, які сиділи біля електровозу. У подальшому було викликано працівників поліції, які зафіксували факт замаху на крадіжку.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений є її чоловіком. 15 травня 2020 року він зателефонував їй та повідомив, щоб вона підійшла до «Локомотивне ДЕПО Мукачево», оскільки він придбав деякі запчастини і йому необхідно їх

3 із 5
забрати. Вони безперешкодно проникли на територію та зайшли до електровозу, побачили там розкидані запчастини. До них відразу підійшли охоронці. Про те, що її чоловік намагався викрасти ці речі, їй не було відомо.
Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Так, наданими суду рапортами від 15 травня 2020 року та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15 травня 2020 року підтверджується факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України та затримання обвинуваченого на місці події.
Згідно з протоколом огляду місця події від 15 травня 2020 року виявлено та вилучено на місці події, а саме в одному з електровозу №155 виробничого структурного підрозділу «Локомотивне ДЕПО Мукачево», яке розташоване в місті Мукачеві по вулиці Крилова,1 наступні речі: дві елементи тормозних реверсорів, колектор ПК, мідний кабель, відрізок високовольтного кабелю, змиви з відрізку кабелю та елементу тормозного реверсору, пломбу червоного кольору, канцелярський ніж, рюкзак, якому знаходились тріщотка з накидними головками, рожково-накидні ключі, викрутки.
На підставі постанов слідчого від 15 травня 2020 року вказані речі визнано речовими доказами та відповідно до квитанцій №№149,200,109,210,212 від 25,27 травня 2020 року передано на зберігання до кімнати речових доказів.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 16 травня 2020 року, свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб впізнав обвинуваченого, як особу, яка була затримана під час крадіжки запчастин з електровозу 15 травня 2020 року.
Згідно з висновком експерта від 27 травня 2020 року щодо вартості об`єкта оцінки, визначено вартість викрадених речей на загальну суму 7580 гривень 00 копійок, а саме: два елементи тормозних реверсорів 1960 гривень, колектор ПК 5500 гривень, мідний кабель 120 гривень
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений таємно проник на територію станції технічного обслуговування та вчинив закінчений замах на таємне викрадення запчастин електровозу на загальну суму 7580 гривень 00 копійок.
Також, слід зазначити, що відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Наданими суду письмовими доказами, показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 доведено вину обвинуваченого у вчиненні замаху на таємне викрадення запчастин електровозу №155, що знаходився на території Виробничого структурного підрозділу «Локомотивне ДЕПО Мукачево», Доведеним є факт проникнення на територію підрозділу та безпосередньо до самого електровозу №155, яких знаходився на огородженій території, розташованій в АДРЕСА_2 .
При цьому суд враховує що проникнення передбачає, щоб особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

4 із 5
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності проте станом на квітень 2022 року є особою, яка раніше судима відповідно до статті 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, на обліковується у Центрі зайнятості.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.
Захисник просив призначити мінімальне за видом покарання із застосуванням статей 75,76 КК України.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна, в порядку статі 89 КК України є несудимим, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінальне правопорушення, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування

5 із 5
покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Застосований раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.

Речової докази: два елементи тормозних реверсорів, колектор ПК та мідний кабель, які передані на зберігання ОСОБА_11 , повернути представнику Виробничого структурного підрозділу «Локомотивне ДЕПО Мукачево».
Речові докази: відрізок високовольтного кабелю, змиви з відрізку кабелю та елементу тормозного реверсору, пломбу червоного кольору, канцелярський ніж, рюкзак, у якому знаходились тріщотка з накидними головками, рожково-накидні ключі, викрутки, що передані на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1