Справа № 592/3276/22
Провадження № 1-кс/592/1353/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.04.2022 року про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку разом із довірителем підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001568, внесеному до ЄРДР від 04.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме за фактом заволодіння працівниками АТ «Ощадбанк» паспортом та ідентифікаційним кодом матері скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.04.2022 року представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , дізнавачу СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 надано письмове клопотання № 085/2 про визнання довірителя потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001568, вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки і проведення допиту з дотриманням вимог ст.ст. 55, 225 КПК України. Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у визнанні ОСОБА_3 потерпілим відмовлено. Скаржник вважає, що таке рішення дізнавача суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки неправомірними діями банківських працівників йому було завдано великих незручностей і значних переживань, а тому просить суд скасувати постанову від 19.04.2022 року про відмову у задоволенні клопотання № 085/2 та зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001568, внесеного до ЄРДР від 04.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 та дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки зібраними матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди завдано не було.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001568, внесеному до ЄРДР від 04.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме за фактом заволодіння працівниками АТ «Ощадбанк» паспортом та ідентифікаційним кодом матері ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , 1939 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
18.04.2022 року представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 із письмовим клопотанням № 085/2 про визнання довірителя потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001568, вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки і проведення допиту з дотриманням вимог ст.ст. 55, 225 КПК України (а.с.7-8).
Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.04.2022 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001568 від 04.12.2021 року за ч. 1 ст. 357 КК України відмовлено. Відмова вмотивована відсутністю доказів завдання ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди (а.с.6).
Скаржник вважає дане процесуальне рішення дізнавача незаконним і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1).
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2).
Тобто, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5).
У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Постанова дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.04.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим мотивована тим, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей завдання ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди.
Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, викладеного у формі постанови, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Вказані положення були дотриманні слідчим.
При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, що передбачає всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення. Суд погоджується з висновками дізнавача, враховуючи при цьому, обставини кримінального провадження і вважає, що доводи заявника, викладені у скарзі та, відповідно, клопотанні про визнання його потерпілим, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам, не мітяться конкретизованого обґрунтування в чому саме полягає завдана матеріальна шкода та який її розмір.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001568 не містить жодних обґрунтованих доводів та аргументів на підтвердження завдання скаржнику діями співробітників АТ «Ощадбанк» моральної, фізичної або майнової шкоди.
За викладених обставин, оскаржувана постанова про відмову у визнанні потерпілим від 19.04.2022 року прийнята обґрунтовано, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, в межах компетенції та у спосіб, передбачений законом, а тому в задоволенні скарги слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 9, 110, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.04.2022 року про відмову у визнанні потерпілим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 10 год. 30 хв. 08.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1