Справа № 450/83/22 Провадження № 1-кп/450/13/22
УХВАЛА
про забезпечення позову

06 квітня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.04.2022 року про вжиття заходів забезпечення цивільного позову в межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 19.07.2021 року стосовно ОСОБА_7

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_7

захисник обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

захисник потерпілих ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 19.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження прийнято цивільний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

В підготовчому судовому засіданні 06.04.2022 року цивільним позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано заяву про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить цивільному відповідачу ОСОБА_7 , в тому числі на житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначає, що сума, заявлена в позовній заяві загальна сума позовних вимог є значною, а тому накладення арешту є необхідним заходом для можливості в подальшому виконувати рішення суду, якщо таке буде задоволено.

Захисник потерпілих ОСОБА_10 подану заяву підтримав, просив задоволити. Щодо відсутності документів, які підтверджують право власності цивільного відповідача ОСОБА_7 на нерухоме майно житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1 , пояснив, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тимчасово відсутній, відтак надати докази права власності ОСОБА_7 на вказану квартиру цивільні позивачі не мали можливості.

Прокурор подану заяву підтримав, просив задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 щодо задоволення заяви заперечили та просили в задоволенні такої відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали цивільного позову в межах кримінального провадження, суд приходить до переконання про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В межах кримінального провадження цивільними позивачами (потерпілими) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як законними представниками в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до цивільного відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_7 , який прийнятий до спільного розгляду з кримінальним провадженням, про:

1.Стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 700 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

2.Стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 700 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

3.Стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 700 000,00 грн.

4.Стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 700 000,00 грн.

Загальна сума позовних вимог складає 2 130 000,00 грн.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підляга є державній реєстрації. Однак, враховуючи введення воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64 та призупинення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, можливість в цивільних позивачів отримати докази належності ОСОБА_7 на праві власності квартири в АДРЕСА_1 відсутня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 факт належності йому вищевказаної квартири на праві власності підтвердив.

В силу ст. 128 КПК України, враховуючи неврегульованість кримінально-процесуальним законом процесуальних відносин між сторонами, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, до них підлягають застосуванню норми Цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішення заяви про забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, як зазначено в частині третій статті 152 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене судом взято до уваги те, що цивільними позивачами обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення їх прав та законних інтересів. Суд враховує те, що вид забезпечення позову запропонований цивільними позивачами, а саме арешт майна цивільного відповідача (обвинуваченого), в тому числі житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 та транспортного засобу марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є співмірним із заявленими цивільними позивачами позовними вимогами. Тому, суд прийшов до висновку, що з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подану ними заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, ст.ст. 128, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - задовольнити.

З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вжити заходи забезпечення цивільного позову до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на все належне цивільному відповідачу ОСОБА_7 майно, в тому числі на:

- житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувачів та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

- Стягувач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

- Стягувач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

- Стягувач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 .

- Боржник: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1