ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2247/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/69/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді в кримінальному провадженні №0000688 від 25 травня 2021 року за ч. 4 ст. 189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 , шляхом заборони йому залишати житло цілодобово, за виключенням відвідування медичних закладів. Продовжено строк дії, покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. Строк дії ухвали встановлено до 10 квітня 2022 року. У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з урахуванням переконливості наявних ризиків, з врахуванням даних про особу підозрюваного, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти вищевикладеним ризикам. Надані стороною захисту документи, які характеризують ОСОБА_7 виключно з позитивної сторони, та лист ТОВ Терко-А №2 від 09 лютого 2022 року не здатні нівелювати встановлених ризиків та не дають можливості стверджувати, що його належну процесуальну поведінку здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від домашнього арешту цілодобово.

12 вересня 2021 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

13 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу залишити без задоволення. Свої вимоги мотивує тим, що матеріали, додані до клопотання, не свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказує на те, що наявність ризиків, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , на думку сторони захисту, не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового засідання, зокрема зазначає, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 10 лютого 2022 року ризики, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відсутні. Звертає увагу суду на те, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя проігнорувала позицію підозрюваного та його захисника щодо неможливості реалізувати право на освіту та працю.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було відкрито 16 лютого 2022 року і призначено її розгляд на 18 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово відкладався через неявку підозрюваного та його захисника, які належним чином були повідомленні про час і місце апеляційного розгляду, заяв та клопотань не подавали, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що до задоволення не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

12 вересня 2021 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України. Надалі, із урахуванням зібраних доказів, 13 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на отримання доходу, шляхом вимагання грошових коштів у свого знайомого, який здійснює підприємницьку діяльність, а саме ОСОБА_10 . Усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно він не в змозі, ОСОБА_7 у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, запропонував своїм знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримати незаконний дохід, шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , поєднаного із пошкодженням майна та погрозою застосування насильства над його близькими родичами. На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодились та вступили у злочинну змову, направлену на вимагання чужого майна, зокрема грошових коштів, шляхом пошкодження майна та погрозою застосування насильства над близькими родичами потерпілого. Надалі, 23 травня 2021 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та очікував нічної пори доби, щоб вчинити умисне пошкодження майна ОСОБА_10 шляхом підпалу та при цьому не бути затриманим працівниками правоохоронних органів чи сторонніми особами. Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 травня 2021 року близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з метою отримання незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , поєднаного із пошкодженням майна, перебуваючи у АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до торгового павільйону ФОП « ОСОБА_10 » та маючи заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту, облив нею зовнішню стіну торгового павільйону та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована 24 травня 2021 року близько 01 год. 22 хв. Своїми умисними діями ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі близько 300 000 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів, шляхом умисного пошкодження майна, 27 травня 2021 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та очікував найбільш сприятливих умов, щоб вчинити умисне пошкодження майна ОСОБА_10 , шляхом підпалу та при цьому не бути затриманим працівниками правоохоронних органів чи сторонніми особами. Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 травня 2021 року близько 01 год. 55 хв. ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з метою отримання незаконного доходу шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , поєднаного із пошкодженням майна, перебуваючи у м. Тернополі по вул. 15 квітня, біля зупинки громадського транспорту «Сільпо», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до торгового павільйону ФОП « ОСОБА_10 » та маючи заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту, через вентиляційну шахту залив її у приміщення торгового павільйону та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована 27 травня 2021 року близько 02 год. 31 хв. Своїми умисними діями ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі близько 500 000 грн. Надалі, 29 травня 2021 року близько 15 год. 54 хв., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 на автомобілі марки «Toyota RAV4» прибули у м. Одеса вул. Аркадіївська алея, 1, та о 16 год. 13 хв. в магазині «Цитрус» придбали сімкартку оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_2 для здійснення телефонного дзвінка до потерпілого. Після цього, 29 травня 2021 року о 16 год. 28 хв. ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з метою отримання незаконного доходу шляхом вимагання грошових коштів, за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_2 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_10 . В ході телефонної розмови ОСОБА_11 висловив усну вимогу ОСОБА_10 щодо передачі ним грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що становить 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосуванням насильства над його близькими родичами. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання незаконного доходу шляхом вимагання грошових коштів, 03 червня 2021 року о 21 год. 47 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Біла Церква Київської області по вул. Василя Стуса, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з метою сприйняття потерпілим ОСОБА_10 погроз застосування насильства над його близькими родичами, за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_3 здійснив телефонний дзвінок до дружини потерпілого ОСОБА_13 .. В ході телефонної розмови ОСОБА_11 повторно висловив усну вимогу ОСОБА_13 щодо передачі її чоловіком ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що станом на 29 травня 2021 року становить 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосуванням насильства над його близькими родичами. Після цього, 11 серпня 2021 року о 23 год. 59 хв., ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з метою отримання незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_4 відправив смс-повідомлення ОСОБА_10 .. В смс-повідомленні ОСОБА_11 висловив письмову вимогу ОСОБА_10 щодо передачі ним грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що станом на 29 травня 2021 року становить 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосуванням насильства щодо його близьких родичів.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що такий висновок є правильним, оскільки пред`явлена ОСОБА_7 нова підозра за ч. 4 ст. 189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що містяться в: протоколах огляду місця події від 21, 27, 28 травня 2021 року; висновках експертів № СЕ-19/120-21/6206-П від 22 вересня 2021 року, № СЕ-19/109-21/8661-БД з додатками, № СЕ-19/109-21/8659-БД від 10 вересня 2021 року з додатками, № СЕ-19/120-21/5558-ФХД від 16 липня 2021 року, № СЕ-19/120-21/6205-ПТ від 15 вересня 2021 року, № СЕ-19/120-21/5799-ФХД від 26 липня 2021 року; протоколі за результатами проведення НСРД - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 13 липня 2021 року; протоколі допиту потерпілого від 07 жовтня 2021 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за голосом від 20 липня 2021 року; протоколі допиту свідка від 25 липня 2021 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за голосом від 21 липня 2021 року з довідкою; протоколах пред`явлення особи для пізнання за фотознімками від 15 липня 2021 року з довідками; листі-відповідді від 18 червня 2020 року; протоколах огляду предмета від 16 червня, 06, 08 вересня, 25 листопада 2021 року з додатками; протоколах за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09 липня, 12, 18, 25 серпня 2021 року; протоколі за результатами проведення НСДР - спостереження за річчю від 20 липня 2021 року.

На переконання колегії суддів наведені обставини, які зафіксовані у доданих до клопотання слідчого матеріалах, містять відомості, що з достатньою переконливістю вказують на ймовірну причетність ОСОБА_7 до вимоги передачі чужого майна, з погрозою насильства над близькими родичами та знищення майна потерпілого, з пошкодженням та знищенням майна потерпілого, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою, а також умисне знищення, пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, організованою групою, що заподіяло майнової шкоди у особливо великих розмірах, що спростовує доводи захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Також, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в цьому випадку ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує йому у випадку визнання винуватим згідно нової підозри, і полягає виключно у позбавленні волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також даними щодо його особи, зокрема того, що він не одружений, не працює, дітей та інших утриманців не має, що в сукупності свідчить про його слабкі соціальні зв`язки із місцем проживання; може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що показання потерпілого та свідків мають значення лише ті, які надані безпосередньої суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного. При цьому слідчий суддя взяв до уваги специфіку злочинів, щодо яких ОСОБА_7 оголошено нову підозру, і яка полягає у поєднанні з погрозою насильства над близькими родичами та знищення майна потерпілого, з пошкодженням та знищенням майна потерпілого, а також тому, що участь у ньому брало декілька осіб. Вони знають, де проживає потерпілий. Можливий вплив на інших підозрюваних підтверджується тим, що вони є знайомими, та вчиняли діяння, щодо яких їм оголошено підозру, за попередньою змовою. Тобто існує велика імовірність того, що перебуваючи на волі, вони можуть випрацювати спільну позицію, яка була б вигідною для них, а не відображала реальні обставини справи. А тому доводи сторони захисту про те, що наявність ризиків, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового засідання, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Погоджуючись з такими висновками колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими, а застосований запобіжний захід відповідає вимогам закону і є пропорційним ступеню тяжкості інкримінованих підозрюваному діянь та достатнім для досягнення завдань кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Твердження апелянта про те, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя проігнорувала позицію підозрюваного та його захисника щодо неможливості реалізувати право на освіту та працю є надуманими, так як згідно матеріалів справи, зокрема оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказав, що надані стороною захисту документи, які характеризують ОСОБА_7 виключно з позитивної сторони, та лист ТОВ «Терко-А» № 2 від 09 лютого 2022 року не здатні нівелювати встановлених ризиків та не дають можливості стверджувати, що його належу процесуальну поведінку здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від домашнього арешту цілодобово.

Отже, висновки про наявність підстав для продовження до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу є правильними, зроблені з урахуванням вимог ст.177 КПК України, і обставин, передбачених ст.178 КПК України, та з дотриманням інших вимог КПК України щодо забезпечення дієвості та ефективності кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді