Справа № 274/2959/22
Провадження №1-в/0274/453/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ДУ «Бердичівська виправна колонія №70» ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в режимі відеоконференції з ДУ «Бердичівська виправна колонія №70» провадження за поданням начальника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 20.09.1991 року за ст. 17, 141 ч. 2, 42 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
2) 18.02.1993 року за ст. 141 ч. 2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 19.04.1996 року за ст. 101 ч. 1, 43 КК України до 5 років позбавлення волі;
4) 01.06.2004 року за ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2, 187 ч. 3, 70 КК України до 11 років позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :

28.06.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 на підставі п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", оскільки засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого режиму відбування покарання, не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства. Просить встановити щодо засудженого наступні обмеження: заборони виходу з будинку з 22 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрації в поліції 4 рази на місяць.
Представник адміністрації виправної колонії в судовому засіданні підтримав подання з підстав, викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо встановлення адміністративного нагляду, пояснив, що він лише нетривалий проміжок часу перебуває в Бердичівській виправній колонії, а відтак вони не можуть нічого знати про нього, крім того вказав, що порушення, які він допускав, не є значними. Звернув увагу, що населений пункт Дружківка, де він проживає та куди має намір поїхати після відбування покарання, перебуває на непідконтрольній Україні території, а тому його не зможуть там контролювати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як визначено п. "б" ст. 3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства

У рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, при цьому будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» (Roman Zakharov v. Russia)

Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» (Nada v. Switzerland).

Суд не виключає, що застосовані обмеження можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з злочинами. Проте, судом мають бути проаналізовані індивідуальні обставини заявника та обґрунтовано, чому встановлені обмеження є необхідними.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 30.03.2016 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 125 ч. 2, 296 ч. 4, 115 ч. 1, 70 ч. 1, 81 ч. 5, 71 ч. 5 КК України до 17 років позбавлення волі. Зараховано період з 08.01.2014 року по 30.03.2016 року з розрахунку день за два. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.02.2017 року зараховано період з 08.01.2014 року по 28.02.2017 року з розрахунку день за два. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2017 року зараховано період з 11.11.2002 року по 16.06.2005 року з розрахунку день за два.
Початок строку покарання: 08.01.2014 року; кінець строку покарання: 08.09.2022 року.
Відповідно до подання та долучених до нього матеріалів, засуджений ОСОБА_4 за останньою судимістю в місцях позбавлення волі знаходиться з 10.01.2014 року.
За період перебування в державній установі «Артемівський слідчий ізолятор» допускав порушення вимог режиму тримання, за що 8 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень не мав.
З 14.04.2017 року відбував покарання в державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)», де не допускав порушень режиму тримання. Стягнень та заохочень не мав.
З 07.05.2018 року відбував покарання в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», де систематично допускав порушення вимог режиму тримання, за що 29 разів був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи.
З 21.04.2022 року відбуває покарання в державній установі «Бердичівська виправна колонія (№ 70)», допускає порушення вимог режиму відбування покарання, за що 2 рази притягнутий до дисциплінарної відповідальності, з них один раз помішувався в ДІЗО. Заохочень не має. Має не зняті та не погашені стягнені. Притаманними видами порушень є: виготовлення, зберігання колючо-ріжу предметів, невиконання законних вимог адміністрації установи, також мав місце випадок вчинення фізичного опору черговій зміні та погрози розправою на адресу персоналу установи. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, які визначають порядок і умови відбування покарання, лише під контролем адміністрації установи. Своєю поведінкою негативно впливає на інших засуджених. Намагається підтримувати рівні взаємовідносини з іншими засудженими, але водночас агресивно реагує на критику в свою адресу, на морально слабших осіб намагається чинити тиск з метою самоствердження. По відношенню до персоналу установи в спілкуванні проявляє грубість та агресивність, схильний до невиконання законних вимог адміністрації установи. З метою тиску на адміністрацію установи та задля отримання пільг не передбачених чинним законодавством, може здійснювати агресивні дії шантажно-демостративного та маніпулятивного характеру. Бажання працювати та приймати участь в суспільно-корисній праці не виявляє. Дотримується правил особистої гігієни та санітарії спального місця лише під контролем. Бажань приймати участь в програмах диференційованого виховного впливу не виявляє. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Соціально-корисні зв`язки з рідними та близькими підтримує шляхом телефонних розмов. Перебуває на профілактичних обліках установи як «схильний до нападу на адміністрацію установи» та «схильний до членоушкодження».
Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, під час відбування покарання мав 39 стягнень, 25 з яких не погашені, а тому його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а відтак з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за його поведінкою після звільнення. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений до позбавлення волі за злочини, в тому числі особливо тяжкий проти власності, життя і здоров`я особи, вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відповідно, з метою контролю за його поведінкою, буде доцільно встановити обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в нічний час доби з 22 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання, та реєстрації в поліції, що дозволить спостерігати та контролювати за його поведінкою після звільнення з метою недопущення вчинення нових злочинів.
Разом з тим, суд вважає, що в ході судового розгляду не було доведено необхідність встановлення обмеження у виді заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), оскільки не наведено даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 протиправних дій за межами місця проживання. За таких обставин встановлення зазначеного обмеження буде втручанням у право засудженого на повагу до його приватного життя.

Керуючись статтями 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити частково.
Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати до ОСОБА_4 обмеження у виді:
- заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
- заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання;
- реєстрації в поліції 3 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1