Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2782/21
Провадження № 1-кп/376/156/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження, внесене 01 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 211 112 60 0000 97 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

В с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 120 211 112 60 0000 97 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені п.1-4 ч.2 ст.314 КПК для призначення його до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України складено з дотриманням вимог КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

16.05.2022 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання власника арештованого майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

В обгрунтування клопотання заявник вказав, що 04 жовтня 2021 року слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000097 від 01.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наклав арешт на належний ОСОБА_7 транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Transporter» р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, VIN (№ кузова) НОМЕР_2 , а також накладено арешт на мобільний телефон NOKIA, IMEI НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 і зарядний пристрій до нього.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчим було надано слідчому судді наступну інформацію: «В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , може бути причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та користується автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому зберігає психотропні речовини».
22.09.2021 слідчим поліції, під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку салону автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору ззовні схожу на психотропну речовину «амфетамін». Також вилучено вказаний автомобіль.
Того ж дня, за фактом зберігання психотропних речовин без мети збуту, старшим дізнавачем СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 розпочато досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні
№ 0000227 від 22.09.2021, тобто за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
До вказаного кримінального провадження № 0000227 від 22.09.2021 дізнавачем долучено з кримінального провадження № 0000097 від 01.06.2021 лише виявлений під час обшуку згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору ззовні схожу на психотропну речовину «амфетамін».
Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон NOKIA, IMEI НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 і зарядний пристрій до нього, які вилучено у ході обшуку 22.09.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000097 від 01.06.2021, у якому ОСОБА_7 , як власник транспортного засобу та мобільного телефону, не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим. Щодо нього досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалось. Належний йому автомобіль та мобільний телефон ніяким чином не стосується обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 .
Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Досудове розслідування у формі дізнання за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні
№ 0000227 від 22.09.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, зняття арешту з автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільного телефону NOKIA, IMEI НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 і зарядним пристроєм до нього,не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а лише поновить законне право ОСОБА_7 на розпорядження власним майном на свій розсуд, тому заявник просить суд:

1.Скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, VIN (№ кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2.Скасувати арешт мобільного телефону NOKIA, IMEI НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 і зарядним пристроєм до нього, які поміщено до спеціального пакету 2613482 та передати власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та просив суд задовольнити його.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_7 не заперечував, оскільки майно, яке належить заявнику не має відношення до кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та підлягає поверненню власнику.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна.
Також,19.05.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання власника арештованого майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_6 вказала, що 01.10.2021 слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000097 від 01.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наклав арешт на належний ОСОБА_6 ноутбук марки «MSI» і зарядний пристрій до нього.
В обґрунтування означеного клопотання слідчим було надано слідчому судді наступну інформацію: «За результатами проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , незаконно збуває наркотичні засоби та психотропні речовини та причетний до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також зберігає психотропні речовини за місцем своєї роботи, що за адресою: АДРЕСА_3 ».

22.09.2021 слідчим поліції, під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за вищевказаною адресою, серед іншого виявлено та вилучено ноутбук марки «MSI» та зарядний пристрій до нього, які поміщено до спецпакету № INZ 30124668.
Вказаний ноутбук марки «MSI» та зарядний пристрій до нього, які ОСОБА_6 подарували її батьки декілька років назад, належить саме їй, а не її чоловікові ОСОБА_4 .

Приблизно 20.09.2021 ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 та взяв вказаний ноутбук на декілька днів для використання його в роботі з ремонту автомобіля (проведення електронної діагностики за допомогою спеціальної комп`ютерної програми) та у подальшому не повернув через викладені вище обставини.

Окрім цього, 01.10.2021 слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 у кримінальному провадженні

№ 0000097 від 01.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наклав арешт на належні ОСОБА_6 :

-грошові кошти в сумі 2520 грн., а саме: 4 купюри номіналом 500 грн. (серійні номери: СД855085, ГА4753318, БА7789967, ХБ0308111), 3 купюри номіналом 50 грн. (серійні номери: СР9953045, ТЕ8334544, ГА3360017, УР8391840), 1 купюра номіналом 200 грн. (серійний номер СН4011048), 1 купюра номіналом 100 грн. (серійний номер СТ7845096), 2 купюри номіналом 10 грн. (серійні номери: СОГ6272524 та СОВ3615024;

-грошові кошти в сумі 3550 грн., а саме: 4 купюри номіналом 500 грн. (серійні номери: ФД2272763, ФЖ3378657, АГ7599811, ЦБ1432247), 6 купюр номіналом 200 грн. (серійні номери: ЦИ4509692, ТД3791579, СЛ4706097, ЦЄ8584541, БЄ2281206, ТБ8685096), 3 купюри номіналом 100 грн. (серійні номери: УЖ6460466, СИ3687501,СИ6281620), 1 купюра номіналом 50 грн. (серійний номер ТД8900611);

-мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з сім карткою Київстар НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 .
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчим було надано слідчому судді наступну інформацію: «За результатами проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , незаконно збуває наркотичні засоби та психотропні речовини та причетний до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.09.2021 слідчим поліції, під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 , тобто за адресою: АДРЕСА_2 , серед іншого виявлено та вилучено вищевказані грошові кошти в сумах 2520 грн. (поміщено до спецпакету 2613387) і 3550 грн. (поміщено до спецпакету 2461177), а також мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з сім карткою Київстар НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 (поміщено до спецпакету 2461118).
Вказані грошові кошти в сумах 2520 грн. та 3550 грн. надав ОСОБА_6 її батько для власного використання. Мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з сім карткою Київстар НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , придбаний ОСОБА_6 близько 1 року тому, належить останній і вона, до вилучення його працівниками поліції, постійно користувалась ним.

Місцем зберігання вищевказаних вилучених працівниками поліції речових доказів визначено камеру схову ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ноутбук марки «MSI» та зарядний пристрій до нього, грошові кошти в сумах 2520 грн. та 3550 грн. та мобільний телефон «Samsung» з сім карткою Київстар НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , які вилучено у ході обшуків 22.09.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000097 від 01.06.2021, у якому ОСОБА_6 , як власник даної електронної техніки, грошових коштів та мобільного телефону не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою. Щодо неї досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалось. Належні їй ноутбук, грошові кошти та мобільний телефон ніяким чином не стосується обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 і їх повернення власнику ніяким чином не зможе вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду справи по суті за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, зняття арешту з належних ОСОБА_6 ноутбука марки «MSI» та зарядного пристрою до нього, грошових коштів в сумах 2520 грн. та 3550 грн. та мобільного телефону «Samsung» з сім карткою Київстар НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 і повернення їх ОСОБА_6 як власнику,не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а лише поновить її законне право на розпорядження власним майном на свій розсуд, тому на підставі вказаного заявниця просить суд:

Скасувати арешт ноутбука марки «MSI» та зарядного пристрою до нього, грошових кошти в сумі 2520 грн. (4 купюри номіналом 500 грн. (серійні номери: СД855085, ГА4753318, БА7789967, ХБ0308111), 3 купюри номіналом 50 грн. (серійні номери: СР9953045, ТЕ8334544, ГА3360017, УР8391840), 1 купюра номіналом 200 грн. (серійний номер СН4011048), 1 купюра номіналом 100 грн. (серійний номер СТ7845096), 2 купюри номіналом 10 грн. (серійні номери: СОГ6272524 та СОВ3615024); грошових коштів в сумі 3550 грн. (4 купюри номіналом 500 грн. (серійні номери: ФД2272763, ФЖ3378657, АГ7599811, ЦБ1432247), 6 купюр номіналом 200 грн. (серійні номери: ЦИ4509692, ТД3791579, СЛ4706097, ЦЄ8584541, БЄ2281206, ТБ8685096), 3 купюри номіналом 100 грн. (серійні номери: УЖ6460466, СИ3687501,СИ6281620), 1 купюра номіналом 50 грн. (серійний номер ТД8900611);мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з сім карткою Київстар НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 ; та мобільного телефону «Samsung» з сім карткою Київстар НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати власнику.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_6 підтримала своє клопотання та просила суд задовольнити його, а також надала пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_6 не заперечував, оскільки майно, яке належить заявниці не має відношення до кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та підлягає поверненню власнику.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання власників майна та додані до них документи, вважає, що клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже посилання слідчого та прокурора про те, що вказані в клопотаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 речі на які накладено арешт, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки були об`єктами кримінально протиправних дій та можуть бути використані як докази фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, є необґрунтованими, при цьому, ці факти вже зафіксовані шляхом проведення слідчих дій та складання відповідних процесуальних документів.
Так, безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.
З огляду на викладене, та беручи до уваги той факт, що сукупність доданих до клопотання матеріалів не містить доказів про наявність достатньо розумних підстав і підозр вважати, що речі, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , можуть бути об`єктом кримінально - протиправних дій, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за викладених в клопотанні слідчого обставин кримінального правопорушення, таким чином накладення арешту на зазначені арештовані речі на даний час є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частина 2 ст. 6 Європейської конвенції передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Накладаючи арешт на майно третіх осіб, слідчий суддя не перевірив в повній мірі, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи таких осіб потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами володільця (власника) майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

За таких обставин, накладення арешту на речі, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не може вважатися обґрунтованим, а отже вищевикладене слугує підставою для скасування такого арешту відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до вимог ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу вищевказаної нори процесуального закону, очевидним є те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як володільці майна є третіми особами, щодо майна яких вирішується питання про арешт та має відповідний комплекс прав щодо арештованих речей, які підлягають захисту шляхом скасування арешту майна на підставі вимог ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1,6 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.ст. 64-2,98,100, 170-174, 314 316,369 - 372 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 120 211 112 60 0000 97 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України на 27.05.2022 року на 08:25 год., одноособово. В судове засідання викликати учасників провадження.

Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, VIN (№ кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Скасувати арешт мобільного телефону NOKIA, IMEI НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 і зарядним пристроєм до нього, які поміщено до спеціального пакету 2613482 та передати власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт ноутбука марки «MSI» та зарядного пристрою до нього, грошових кошти в сумі 2520 грн. (4 купюри номіналом 500 грн. (серійні номери: СД855085, ГА4753318, БА7789967, ХБ0308111), 3 купюри номіналом 50 грн. (серійні номери: СР9953045, ТЕ8334544, ГА3360017, УР8391840), 1 купюра номіналом 200 грн. (серійний номер СН4011048), 1 купюра номіналом 100 грн. (серійний номер СТ7845096), 2 купюри номіналом 10 грн. (серійні номери: СОГ6272524 та СОВ3615024); грошових коштів в сумі 3550 грн. (4 купюри номіналом 500 грн. (серійні номери: ФД2272763, ФЖ3378657, АГ7599811, ЦБ1432247), 6 купюр номіналом 200 грн. (серійні номери: ЦИ4509692, ТД3791579, СЛ4706097, ЦЄ8584541, БЄ2281206, ТБ8685096), 3 купюри номіналом 100 грн. (серійні номери: УЖ6460466, СИ3687501,СИ6281620), 1 купюра номіналом 50 грн. (серійний номер ТД8900611);мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з сім карткою Київстар НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1