Справа № 188/307/22
Провадження № 1-і/188/49/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Петропавлівка клопотання прокурора Попаснянського відділу Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вовчоярівка Попаснянського району Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , освіта неповна середня, навчається на 2-му курсі Золотівського професійного ліцею, не працюючого, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кремінського районного суду Луганської області від 21.08.2018 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 10.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Попаснянського відділу Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 (далі прокурор) про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000571 від 10.07.2019.

У клопотанні зазначається, що в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження №0000571 від 10.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудове розслідування було завершено 15.08.2019 і обвинувальний акт спрямовано до Попаснянського районного суду Луганської області для розгляду по суті.

Надалі кримінальне провадження передано за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області на підставі ухвали Луганського апеляційного суду.

Строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу неодноразово продовжувався ухвалами Лисичанського міського суду Луганської області, останній раз - 07.02.2022 та сплив 08.04.2022.

Згідно з ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважався продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 08.06.2022.

Таким чином, 08.06.2022 закінчується строк дії раніше обраного та продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , але судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Прокурор вказав, що з урахуванням викладеного, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , оскільки встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не перестали існувати.

Проведення судових засідань у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області неможливо з огляду на те, що територія міста Лисичанськ Луганської області знаходиться під постійними обстрілами незаконних збройних формувань та збройних сил Російської Федерації, що призвело до тимчасового зупинення роботи суду.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Лисичанського міського суду Луганської області визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 на підставі попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою від 07.02.2022 утримувався в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Монастирська, 65, м. Старобільськ, Старобільський район, Луганська область.

Прокурор стверджує, що на теперішній час м. Старобільськ Луганської області є тимчасово окупованим незаконними збройними формуваннями та збройними силами РФ, що підтверджується повідомленнями в засобах масової інформації загальнодержавного та регіонального значення, доступ до приміщення СІЗО неможливий, персонал евакуйований, точне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не відоме, зв`язку з ним немає, тому доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до зали суду чи іншого приміщення поза межами суду для забезпечення його участі у розгляді клопотання неможливе.

У кримінальному провадженні у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 залучено адвоката ОСОБА_5 . Зв`язок із захисником втрачено з початком військових дій на території Луганської області, його місцезнаходження не відоме.

У якості законного представника залучено матір обвинуваченого ОСОБА_6 , зв`язок з якою втрачено з початком військових дій на території Луганської області, її місцезнаходження не відоме.

Прокурор, посилаючись на ст.ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 діб.

До клопотання додано копії витягу з ЄРДР та обвинувального акту, якими підтверджено наявність кримінального провадження № 0000571 від 10.07.2019 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 України, та участь у процесуальному керівництві в цьому кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 і підтвердження надіслання захиснику ОСОБА_5 на електронну пошту клопотання про продовження тримання під вартою з додатками.

Суд вважає доцільним ухвалити рішення за клопотанням без участі прокурора, враховуючи відсутність можливості змагального процесу з причин, зазначених у клопотанні прокурора.

Вивчивши клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 1 і 2 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права і законність.

У частині 1 ст.8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з приписами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.199 глави 18 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, згідно з якою слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор вказав на відсутність можливості участі в розгляді клопотання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника та законного представника.

Прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з п.4 ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

За розпорядженням Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, а саме: за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Лисичанського міського суду Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

На час вирішення цього клопотання кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 , номер якої цьому суду невідомий, у кримінальному провадженні № 0000571 від 10.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 України, з Лисичанського міського суду Луганської області до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не передана, в провадженні цього суду не перебуває і доступу до неї ні в електронному, ні в паперовому вигляді у цього суду не має.

Зазначене є підставою, з метою запобіганням порушення норм КПК України та прав неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 визнати неможливим розгляд клопотання прокурора.

Разом з тим, суд звертає увагу прокурора на норму ч. 6 ст. 615 КПК України, відповідно до якої у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На переконання суду, повторне продовження строку тримання під вартою на підставі ч.6 ст.615 КПК України, у разі неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, не заборонене нормами КПК.

Отже, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи тимчасову неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці з дня закінчення попереднього продовженого строку.

Керуючись ст.ст. 7, 8, ч.1 ст.9, п.4 ч.1 ст.34, 193, 199, 331, 369-372, 395, ч.6 ст. 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неможливим розгляд клопотання прокурора Попаснянського відділу Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 10.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувальний акт у якому перебуває в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області.

Роз`яснити, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 10.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи тимчасову неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці з дня закінчення попереднього продовженого строку, тобто до 08 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1