Справа № 216/1049/21
провадження 1-кп/216/324/22
ВИРОК
іменем України

31 березня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 05.01.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієва, Донецької області, громадянина України, який має базову середню освіту, працює робітником у ДП «Криворізьке лісове господарство», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що 02.01.2021, приблизно о 12:25 годин, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Прорізна з боку вул. Української, в напрямку вул. Окружної, в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, рухався технічно справний автомобіль «УАЗ 3301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на не регульованому перехресті з вул. Шарохіна зупинився з увімкнутим показником лівого повороту. В цей же час, попереду, у зустрічному напрямку на зближення з автомобілем «УАЗ 3301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автомобіль «Chery Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Водій ОСОБА_4 не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух, розпочавши маневр повороту ліворуч, таким чином не надав дорогу автомобілю «Chery Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

«16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 допустив зіткнення керованого ним автомобіля «УАЗ 3301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «Chery Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого перебувала пасажир ОСОБА_6 , яка була травмована та отримала тілесні ушкодження, у вигляді: забійних ран обличчя та колінних суглобів, контузії правого ока, травматичної ерозії рогівки правого ока, струсу головного мозку, перелому лівої виличної кістки та дуги ліворуч, уламкового перелому верхньої щелепи ліворуч, які згідно з висновком експерта №201 від 17.02.2021 за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме, вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі, одночасно з цим, надавши наступні пояснення. Зокрема, обвинувачений пояснив, що 02.01.2021, у світлу пору доби, приблизно о 12-00 год, керував автомобілем «УАЗ 3301», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул. Свято-Миколаївській в бік вул. Модрівської у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. На перехресті з вул. Шарохіна виконував маневр повороту ліворуч, почав повертати, але втратив свідомість. Отямився біля магазину, його автомобіль був на тротуарі з лівої сторони дороги. Пізніше дізнався, що у зустрічному напрямку рухався інший автомобіль - «Chery Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким і відбулось зіткнення. Під час повороту даний автомобіль не бачив. Шкоду не відшкодував. У вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння. Разом з цим заявлений потерпілою цивільний позов не визнав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 02.01.2021, о 12-00 год, їхала в автомобілі «Chery Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Модрівській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, коли проїжджали поруч з автомийкою, побачила, що на зустрічній смузі руху стояв автомобіль УАЗ, зеленого кольору. В момент проїзду поруч з ним відчула удар, від цього втратила свідомість. Отямилась в лікарні. На лікування витратила близько 20 тис. грн. Лікувалася у 2 міській лікарні 11 днів стаціонарно та 4 тижні амбулаторно. Місяць не бачило одне око. До теперішнього часу вживає ліки. Обвинувачений не вибачився та шкоду добровільно не відшкодував. Вважає, що обвинуваченого треба покарати суворо.

Зазначені покази обвинуваченого та потерпілої вважаються судом достовірними та суд приймає їх до уваги, оскільки вони є послідовними, логічними та доповнюють один одного, також вони узгоджуються з іншими письмовими доказами по справі та вказують на обвинуваченого, як на особу причетну до вчинення даного злочину.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження доказами зібраними під час досудового розслідування, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме, вина обвинуваченого підтверджена такими доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 02.01.2021 з доданою до нього схемою місця ДТП та фототаблицею, зокрема, предметом огляду є ділянка місцевості по вул. Прорізній на перехресті з вул. Шарохіна у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де сталася ДТП за участю автомобіля «УАЗ 3301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Chery Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , разом з яким у салоні автомобіля перебувала пасажир ОСОБА_6 . На схемі місця ДТП схематично позначено місце зіткнення транспортних засобів та їх положення після зіткнення. На фототаблиці зображено загальний вид місця ДТП, безпосередньо стан транспортних засобів, їх пошкодження після ДТП та їх розташування на проїзній частині дороги;

- відеозаписом події ДТП від 02.01.2021, наданого свідком ОСОБА_8 , а саме: встановлено, що рух автомобіля здійснюється по проїзній частині вул. Прорізна з боку вул. Окружна в напрямку вул. Українська в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, у зустрічному напрямку виявлено розташування автомобіля «УАЗ 3301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній знаходився у положенні без руху з увімкнутим показником лівого повороту. При подальшому русі автомобіля білого кольору з якого ведеться відеофіксація на зустріч автомобілю «УАЗ 3301» спостерігається, що вищезазначений автомобіль відновлює рух, після чого змінює напрямок свого руху у лівий бік, у смугу руху автомобіля білого кольору, здійснює маневр повороту не надаючи перевагу у русі транспортному засобу, що рухається на зустріч, допускає зіткнення з автомобілем білого кольору. Також виявлено місце зіткнення транспортних засобів, а саме у первинній смузі руху автомобіля білого кольору. Первинний контакт ТЗ є передня частина автомобіля білого кольору правою бічною частиною кабіни водія автомобіля «УАЗ 3301»;

- висновком СМЕ потерпілої ОСОБА_6 , в якому зазначено, що у неї виявлено наступні тілесні ушкодження: забійні рани обличчя та колінних суглобів, контузія правого ока, травматична ерозія рогівки правого ока, струс головного мозку, перелом лівої виличної кістки та дуги ліворуч, уламковий перелом верхньої щелепи ліворуч. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Забійні рани лобної області по серединній лінії, верхньої губи по внутрішньому краю слизової оболонки, по передній поверхні правого колінного суглоба, по передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглоба, контузія правого ока, травматична ерозія рогівки правого ока, струс головного мозку, перелом лівої виличної кістки та дуги ліворуч, уламковий перелом верхньої щелепи ліворуч виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючу поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети), що могло бути при механізмі дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля. Давність виявлених ушкоджень (дані медичних документів) може відповідати 02.01.2021;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 23.02.2021, в ході проведення якої встановлено, що при наданих на експертизу обставинах справи, а саме: «02.01.2020, приблизно о 12:30 год. по проїзній частині дороги вул. Прорізна з боку вул. Українська в напрямку вул. Окружна в м. Кривого Рогу рухався автомобіль «УАЗ 3301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на нерегульованому перехресні нерівнозначних доріг виконував маневр повороту на ліво. В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Chery Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В ході подальшого руху вище зазначених транспортних засобів сталося їх зіткнення. ДТП мала місце в світлий час доби, в населеному пункті. Проїзна частина дороги асфальтна, суха, шириною 11,1 м. По ходу руху автомобіля «Chery Tiggo 2» проїзна частина дороги має спуск на горизонтальній рейці рівні довжиною 1,0 м перепад висоти склав 3,0 см. По ходу руху автомобіля «УАЗ 3301» та автомобіля «Chery Tiggo 2» перед перехрестям встановлено дорожні знаки 2.3 Правил дорожнього руху України. На проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка 1.5 Правил дорожнього руху України. Дальність видимості дороги в напрямку руху та автомобілів учасників ДТП для водіїв учасників ДТП необмежена, тобто понад 300 м. Об`єктів, які могли обмежували оглядовість водіям учасникам ДТП не було. Автомобіль «УАЗ 3301» в технічно справному стані, з вантажем 100,0 кг без пасажирів рухався по головній дорозі по половині проїзної частини дороги, яка призначена в цьому напрямку та під`їхавши до перехрестя почав виконувати маневр лівого повороту, чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_8 , при цьому, з моменту зміни напрямку свого руху до моменту зіткнення минув час приблизно 1,6 с. Автомобіль «Chery Tiggo 2» в технічно справному стані, з вантажем 100,0 кг без пасажирів рухався прямолінійно по головній дорозі по половині проїзній частині дороги яка призначена в цьому напрямку. Місце зіткнення розташоване на половині проїзній частині дороги по якій рухався автомобіль «Chery Tiggo 2» в смузі його руху. Автомобіль «Chery Tiggo 2» до моменту зіткнення рухався прямолінійно. Місце контакту на автомобілі «Chery Tiggo 2» передня частина. Місце контакту на автомобілі «УАЗ 3301» права передня частина», в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «УАЗ 3301» вбачається невідповідність вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП.

Таким чином, даними письмовими доказами у їх сукупності повністю підтверджуються кваліфікація вчиненого злочину, а також обставини його вчинення, а саме, щодо місця, часу та послідовності подій, що відбулись, а також вказують на обвинуваченого як на особу, причетну до вчинення цього злочину. Крім того, зазначені докази узгоджуються з показами обвинуваченого та потерпілої, що вказує на їх достовірність і повноту та підтверджує винність ОСОБА_4 у вчиненому злочині.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, і правильно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного, шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше не судимий, має базову середню освіту, офіційно працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває. Зі складеної, уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді, відносно обвинуваченого, вбачається, що останній проживає у приватному будинку разом з цивільною дружиною та її неповнолітньою дитиною. Відносини в сім`ї доброзичливі. Офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони. Не ідентифікує себе з кримінальною особистістю та у повній мірі усвідомлює наслідки своїх протиправних дій Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як низький; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також низький рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження можливе та не становить велику небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченими вчинено нетяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, а також думку потерпілої з цього питання, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 286 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну.

Крім цього, в рамках зазначеного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих ДТП, на загальну суму 50000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що в результаті злочинних, протиправних та недбалих дій обвинуваченого, а саме, грубого порушення ПДР України та вчинення ДТП, потерпілій було завдано тілесних ушкоджень, які в свою чергу, потребували тривалого лікування та значних матеріальних втрат, крім цього потерпіла зазнала фізичного болю та моральних страждань. Таким чином, оскільки до вчинення даного злочину причетний обвинувачений ОСОБА_4 з нього й слід стягнути завдану моральну шкоду.

Потерпіла та її представник, кожен окремо, під час розгляду справи позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, проти позову заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи і докази, здобуті у даній справі в частині цивільного позову дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, оскільки, судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна моральна шкода, тому, в силу вимог ст.ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України вона повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто ОСОБА_4 , проте, з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи з вимог розумності, виваженості і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди слід зменшити та присуджує до стягнення моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.

Крім цього згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судову автотехнічну експертизу, оформлену висновком №СЕ-19/104-21/5923-ІТ та комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, оформлену висновком №КСЕ-19/104-21/24545 від 21.09.2021 на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України в розмірі 2433,20 грн., що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст.ст. 55, 61, 65, 66, 75, 76, 286 ч. 1 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 128, 369-376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, у розмірі 25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2433,20 грн (дві тисячі чотириста тридцять три гривні 20 копійок).

Речові докази:

- автомобіль «Chery Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000018 на підставі постанови від 05.01.2021, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ; автомобіль марки автомобіль «УАЗ 3301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000018 на підставі постанови від 05.01.2021 повернути законним володільцям;

- флеш носій чорного кольору «Team 32 GB» з оригіналом події ДТП від 02.01.2021, у паперовому конверті, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000018 на підставі постанови від 26.01.2021 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_9