ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді Пістун А.О.
суддів Іванченка О.Ю., Коваленка В.Д.
за участю секретаря
судового засідання Гулієва М.І. огли
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року про повернення заяви голови ППО НПГУ ПрАТ Суха Балка Барабашука Сергія Анатолійовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року по кримінальному провадженню № 0000083-
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року повернуто заяву голови ППО НПГУ ПрАТ Суха Балка Барабашука Сергія Анатолійовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року по кримінальному провадженню № 0000083.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що заява голови ППО НПГУ ПрАТ Суха Балка Барабашука С.А. підлягає поверненню останньому з огляду на те, що ухвала слідчого судді не є предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є предметом розяснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокруор та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів провадження убачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року заяву голови ППО НПГУ ПрАТ "Суха Балка" Барабашука С.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гіренка О.О., внесене в кримінальному провадженні №0000083 від 23.10.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, повернуто заявнику з огляду на те, що ухвала слідчого судді не є предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
Положеннями частин 1 та 2 ст. 369 КПК України (в редакції Закону України № 187-IX від 04 жовтня 2019 року) передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Відповідно до висновку, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що судом в порушення вимог ч. 1 ст. 380 КПК України не розглянуто по суті заяву голови ППО НПГУ ПрАТ Суха Балка Барабашука С.А. щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.11.2021 року по справі № 212/10043/21, провадження № 1-кс/212/1843/21, а тому ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року якою повернуто заяву голови ППО НПГУ ПрАТ Суха Балка Барабашука Сергія Анатолійовича про роз`яснення ухвали слідчого судді, підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року про повернення заяви голови ППО НПГУ ПрАТ Суха Балка Барабашука Сергія Анатолійовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року по кримінальному провадженню № 0000083 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
А.О. Пістун О.Ю. Іванченко В.Д. Коваленко