ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2757/19
Провадження 1-і/477/4/22
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
4 липня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836, №0001085, №0001086, №0001087, №0000377 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3, 4 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
(в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836, №0001085, №0001086, №0001087, №0000377, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3, 4 статті 185 КК України.

Від прокурора ОСОБА_4 22 червня 2022 року надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке він підтримав у судовому засіданні, оскільки ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року постановлено про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», через обмеження у пересуванні конвойних підрозділів територією Миколаївської області та міста Миколаєва, із урахуванням воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, оскільки він має бажання допомагати своїм батькам.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, оскільки прокурором не доведені ризики можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та ухилення від суду, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази в межах клопотання, суд установив наступне.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 жовтня 2021 року, який неодноразово продовжено, в тому числі ухвалою суду від 12 травня 2022 року до 10 липня 2022 року включно.
Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стало переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Указане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, який станом на 4 липня 2022 року неможливо завершити з ухваленням судового рішення по суті до закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки по справі не допитані свідки, не досліджені письмові докази, та наявні об`єктивні підстави щодо не завершення судового розгляду через воєнний стан.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд уважає доведеними обставини, які свідчать про продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Поведінка обвинуваченого, яка полягає в умисному невиконанні обов`язку прибути за викликом суду для участі в судових засіданнях, застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження та, як наслідок, двічі оголошення його в розшук, свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який заявлений прокурором, зокрема переховування від суду.

Крім цього, під час розгляду в суді обвинувальних актів за частинами 1, 2, 3 статті 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий більш тяжкий злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України, кримінальне провадження по якому наразі перебуває на розгляді в суді та об`єднано з судовим провадженням за попереднім обвинуваченням.

Указане свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, тобто вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.

При цьому, позиція захисника ОСОБА_5 про відсутність доказів існування зазначених вище ризиків спростовується вищезазначеним.

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, з одночасним відхиленням клопотання захисника.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стоком на 60 днів.
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Ухвала діє з 4 лдипня2022 року до 1 вересня 2022 року включно та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1