Справа № 182/3050/22
Провадження № 1-кс/0182/828/2022
У Х В А Л А
Іменем України

05.08.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до мобільного телефону торгівельної марки "ZTE", який належить ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - особисте листування ОСОБА_4 , та інші записи особистого характеру, а саме до інформації, що міститься в належному ОСОБА_4 мобільному телефоні торгівельної марки "ZTE", у тому числі на встановлених в ньому кросплотформенних меменджерах "Telegram", "Viber", "Whats App ", соціальній інтернет мережі "Facebook ", а також в фото - та відеогалереї зазначеного телефону, які мають значення як речові докази по вищевказаному кримінальному провадженню.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що у раніше знайомих між собою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поєднане з проникненням у житло останнього.

26.07.2022 року приблизно о 05.30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою ролі кожного, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, втрьох приїхали на автомобілі «Daewoo Matiz» червоного кольору, до місця проживання потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, 26.07.2022 року приблизно о 05.40 год., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи по заздалегідь розробленому плану, піднялись на 5 поверх вищевказаного будинку та ОСОБА_7 постукав у вхідні двері раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розраховуючи, що останній відчинить йому двері. Після того, як батько потерпілого - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відчинив двері квартири, то ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, відштовхнули останнього та увійшли до приміщення квартири, тобто незаконно проникли до житла ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та прослідували до кімнати, де спав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрого останні розбудили.

Знаходячись у вказаному приміщенні квартири, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, діючи в присутності ОСОБА_8 , виявили мобільний телефон «іPhone 5 S», на 16 ГБ, 2012 року виробництва, в котрому знаходилась сім карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером телефон НОМЕР_1 та телевізор «SAMSUNG», модель «UE32ES6300S», діагоналлю 32 дюйми.

Продовжуючи релізовувати свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, умисно, з корисливих мотивів взяв до рук вищезазначений мобільний телефон «іPhone 5 S», та наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока потерпілому ОСОБА_8 , який на той час сидів на ліжку та не чинив активного опору.

Після цього ОСОБА_6 продовжив наносити удари кулаками обох рук по обличчу потерпілому ОСОБА_8 , вимагаючи від останнього, щоб він повідомив пароль від свого мобільного телеону. Окрім цього, діючи по заздалегідь обумовленому плану, з метою досгнення єдиного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_8 .

Продовжуючи релізовувати свій єдини злочинний намір ОСОБА_6 наказав потерпілому ОСОБА_8 взяти до рук вищевказаний телевізов «SAMSUNG», модель «UE32ES6300S», діагоналлю 32 дюйми та винести його на вулицю до машини, на якій вони приїхали на місце вчинення злочину. Потерпілий ОСОБА_8 вирішив виконати вимогу ОСОБА_6 , так як боявся за своє життя та здоров`я.

Вийшовши на вулицю, потерпілий ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля «Daewoo Matiz» червоного кольору, де потерпілий ОСОБА_8 , скориставшись тим, що його дії ніхто не контролює кинув в ОСОБА_4 вищевказаний телевізор та втік з місця події.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито викравши мобільний телефон «іPhone 5 S» та телевізор «SAMSUNG», модель «UE32ES6300S», сіли до вищевказаного автомобілю «Daewoo Matiz», та поїхали в невідомому напрямку.

В наслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито викрали особисте майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: - мобільний телефон «іPhone 5 S», вартість котрого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1750 від 26.07.2022 року, становить 1362 грн. 50 коп.; - телевізор «SAMSUNG», модель «UE32ES6300S», вартість котрого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1750 від 26.07.2022 року, становить 5125 грн. 00 коп.

Загальна сума завданого матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 становить 6487 грн. 50 коп.

26.07.2022 року в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано. В ході особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки ZTE чорного кольору, який поміщено до спец пакету SUD 2038524.

Беручи до уваги вищевикладене, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, яка міститься в мобільному телефоні «ZTE», на встановлених в ньому кросплотформенних месенджерах «Telegram», «WhatsApp», «Viber», соціальній інтернет мережі «Facebook», а також в фото- та відеогалереї зазначеного телефону, яким ОСОБА_4 користувався, тому мають значення як речові докази по вищевказаному кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області і звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій.
Слідчий та прокурор надали до суду заяви, в якій просять розглядати вказане клопотання без їх участі та без застосування під час розгляду аудіо-відео фіксацію.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.258 КПК України, ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.263 КПК України, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Частиною 2 ст.246 КПК України визначено, що негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264(в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється слідчим суддею відповідного апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.1 ст.247 КПК України).
Відтак, враховуючи наведене, оскільки затребувана у клопотанні слідчого інформація в розумінні положень параграфу 2 глави 21 КПК України є втручанням у приватне спілкування особи, та підлягає розгляду в порядку отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчим суддею відповідного апеляційного суду, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 246, 247, 263 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотанняслідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1