Справа № 129/2569/21
Провадження по справі № 1-кп/129/306/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000272 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсина Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, вантажника магазину «Українські товари» в м.Вінниці, розлученого, із повною загальною середньою освітою, раніше судимого:
1) 4.08.2014 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
2) 27.04.2016 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 19.03.2018 звільнений з Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» у зв`язку з повним відбуттям строку покарання, - в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
установив:
08.08.2021 р. близько 09.00 год. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , який орендує ОСОБА_5 , де проживає також його малолітній син ОСОБА_6 ; реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявного у нього ключа від замка вхідних дверей будинку, не отримавши дозволу законного користувача будинку ОСОБА_5 на проникнення до будинку, скориставшись відсутністю мешканців, відімкнув двері, незаконно проник до житлового будинку, звідки викрав належні малолітньому ОСОБА_6 системний блок персонального комп`ютера з наступними складовими: процесором AMD Ryzen 3 3100 ( 3.6 GHz 16 MB 65 W AM 4) Box (100-100000284BOX) вартістю 3149,00 грн., материнською платою ASRock X370 PRO4 Socket AM 4 вартістю 2158,80 грн.; модулем пам`яті DDR4 2x8GB/3200 Kingston HyperX Fury Black (HX432C16FB3K2/16) вартістю 2418,91 грн., відео картою VC Gigabyte GeForce RTX2060 OC 6GB (GV-N2060OC-6GD) GDDR6 вартістю 16619,75 грн., накопичувачем SSD M.2 2280 250 GB Kingston (SA2000M8/250G) вартістю 1066,35 грн., жорстким диском HDD 1TB TOSHIBA 7200 SATA III 64 MB (HDWD110UZSVA) вартістю 853,03 грн., корпусом 1st Player Rainbow V2-A-R1 Color LED Black без БП вартістю 946,75 грн., блоком живлення CHIEFTEC 600W (BDF-600S) вартістю 1323,88 грн., який знаходився на столі в одній з кімнат будинку, та планшет марки «Lenovo» моделі «Tab M10 FHD Plus» вартістю 5180 грн., який знаходився на дивані в одній з кімнат будинку, викрадені речі виніс з будинку і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 33716,47 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що він раніше зі своєю дружиною і дітьми винаймав житловий будинок АДРЕСА_3 , після розірвання стосунків він в зазначеному будинку не проживав, там проживала сестра його дружини ОСОБА_5 з його малолітніми дітьми, в тому числі і його син ОСОБА_6 , 8.08.2021 р. він достовірно знав, що ОСОБА_5 з його дітьми відпочивають біля моря, а йому терміново потрібні були кошти, тому він приблизно о 9-00 год. без дозволу ОСОБА_5 відчинивши двері за допомогою наявного у нього ключа від замка вхідних дверей будинку незаконно проник всередину, звідки таємно повторно викрав належні його малолітньому сину ОСОБА_6 системний блок персонального комп`ютера з його складовими, який знаходився на столі в одній з кімнат будинку, а також планшет марки «Lenovo», який знаходився на дивані в одній з кімнат будинку, викрадені речі виніс з будинку і здав в ломбард, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 33716,47 грн., яку частково відшкодував, оскільки самостійно викупив в ломбарді планшет.

З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття й правдиві показання, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди; також суд враховує особу ОСОБА_4 , який є працездатним, має роботу і засоби для існування, розлучений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, скоїв тяжкий злочин проти власності в період непогашеної судимості за аналогічний злочин, раніше двічі судимий, також суд враховує висновок органу пробації в досудовій доповіді щодо ОСОБА_4 про достатньо високу ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, а також про те, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства; крім того, суд враховує прохання законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 покарати обвинуваченого суворо, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний ним злочин є тяжким.
За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
Клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялося.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.08.2021 р. на належний малолітньому ОСОБА_6 планшет марки «Lenovo» моделі Tab M10FHD Plus.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судових експертиз: дактилоскопічної № СЕ-19/102-21/12391-Д від 30.08.2021 р. вартістю 686,48 грн., товарознавчої №5748/5749/21-21 від 28.08.2021 вартістю 858,05 грн., загальна сума витрат становить 1544,53 грн.
Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання для виконання вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1544,53 грн. на проведення експертиз.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.08.2021 р. на планшет марки «Lenovo» моделі Tab M10FHD Plus, належний ОСОБА_6 .
Речові докази: планшет марки «Lenovo» моделі Tab M10FHD Plus повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: