Справа №705/1666/22
1-кп/705/908/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 14 березня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого сержанта, розвідник-радіотелефоніст розвідувального відділення розвідувального взводу підрозділу забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший сержант, проходячи військову службу за мобілізацією на посаді розвідника-радіотелефоніста розвідувального відділення розвідувального взводу підрозділу забезпечення вказаної військової частини, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи, що в результаті його дій може бути завдано шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян, хоча повинен був і міг це передбачити у порушення вимог ст.ст. 11, 13, 16, 20, 21 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.14 Розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №359 від 29.06.2005, 10.03.2022 близько 7 год. 50 хв. перебуваючи в кімнаті відпочинку в приміщенні військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , будучи проінструктований про заходи безпеки при поводженні зі зброєю, достеменно знаючи, що розпорядження зброї здійснюється у спеціально відведеному місці, не маючи на меті умисного спричинення тілесних ушкоджень оточуючим але при цьому усвідомлюючи властивості зброї як такої, що становить підвищену небезпеку, почав розряджати закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_2 від`єднавши магазин від автомату, перемістив запобіжник в положення для стрільби, не пересмикнувши затвор в крайнє заднє положення і не впевнившись у відсутності патрону у патроннику та безпеці оточуючих, направив ствол автомату паралельно ліжку, на якому сидів останній в бік прапорщика ОСОБА_5 , який в цей час проходив поруч, після чого натиснув на спусковий гачок. Внаслідок вчинених дій, відбувся постріл та куля влучила прапорщику ОСОБА_5 у праву ногу, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення правого колінного суглобу та верхньої третини правої гомілки з вогнепальним переломом проксимального метаепіфізу правої великогомілкової кістки із зміщенням відламків, що згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №05-7-01/148 від 19.04.2022 відносяться до категорій ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 414 КК України, як порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Події відбувалися в березні 2022 року, точної дати не пам`ятає.. Він зайшов до кімнати відпочинку в приміщенні військової частини НОМЕР_1 , розряджав автомат, від`єднав магазин від автомата, перемістив запобіжник в положення для стрільби, не пересмикнув затвор в крайнє заднє положення, не переконався у відсутності патрону у патроннику, та здійснив постріл. Куля влучила потерпілому в ногу. Після пострілу він відразу почав надавати потерпілому першу медичну допомогу та викликав медичних працівників. Про вчинене щиро шкодує. Зазначив, що з 2014 р. він проходить службу, був 4 роки в зоні бойових дій та знає правила поведінки поводження зі зброєю.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який за місцем служби характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є учасником бойових дій.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання, із застосуванням ст. 58 КК України, у виді службового обмеження з відрахуванням в дохід держави із суми грошового забезпечення.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової балістичної експертизи (висновок №СЕ-19/124-22/2343-БЛ від 18.03.2022) в сумі 4290,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на підставі його заяви про залишення позову без розгляду, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє можливості потерпілого звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 58 КК України у виді службового обмеження строком на 1 рік, з відрахуванням в дохід держави із суми грошового забезпечення 10 відсотків.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової балістичної експертизи в сумі 4290,50 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Речовий доказ: автомат АК -74 № НОМЕР_2 , кулю та гільзу від патрону калібру 5,45 мм, які передано на відповідальне зберігання до військової частини НОМЕР_1 , залишити на зберіганні у військовій частині НОМЕР_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_7