Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7180/22
Провадження № 1-кп/758/1218/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000480 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Києва, громадянки України, заміжньої, працевлаштовану у ТОВ «РУДЬ» мерчендайзером (відповідно до обвинувального акта), з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2022 року приблизно о 08 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP, для власного вживання, без мети збуту.
Одразу після того, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», через невстановлений «Telegram-канал», здійснила замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP, для власного вживання, без мети збуту. Після чого, перебуваючи за тією ж адресою та використовуючи свій мобільний телефон, через сервіс Інтернет-оплати «EasyPay», перерахувала невстановленій особі грошові кошти у розмірі 300 гривень 00 копійок, в рахунок оплати замовленої особливо небезпечної психотропної речовини.
Того ж дня, приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_3 отримала повідомлення у мобільному додатку «Telegram» з інформацією про місцезнаходження особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP, а саме за адресою: Київ, пр-т. Г. Гонгадзе, 30.
Так, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 16 травня 2022 року близько о 09 годині 50 хвилин прибула за адресою: Київ, пр-т. Г. Гонгадзе, 30 де на землі, біля бордюру, забрала один згорток замотаний ізоляційною стрічкою, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP та поклала його до своєї правої кишені штанів, у які була одягнена, тим самим незаконно придбала та розпочала незаконне зберігання.
У подальшому, приблизно о 10 годині 00 хвилин за адресою: Київ, пр-т. Гонгадзе, ОСОБА_3 направилась у напрямку свого місця проживання, а саме на маршрутному таксі, тим самим здійснивши незаконне перевезення психотропної речовини.
Після цього, приблизно о 10 годині 25 хвилин, за адресою: Київ, вул. Маршала Гречка, 8, до ОСОБА_3 підійшли працівники поліції та запитали, чи має вона при собі заборонені законом предмети або речовини, у подальшому у неї було виявлено та вилучено у правій кишені штанів згорток замотаний ізоляційною стрічкою, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP.
Згідно з висновком експерта № CЕ-19/111-22/15639-НЗПРАП від 08 серпня 2022 року:
1. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині зелено-блакитного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
2. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовині становить 0,296 г.
PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 6 травня 2000 року («Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І»), є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» № 634 від 29 липня 2010 року PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) масою від 0,15 г до 1,5 г є невеликим розміром.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 подала письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подала заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК україни.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини, без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності зі ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, заміжня, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, її відношення до вчиненого та вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі та звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № CЕ-19/111-22/15639-НЗПРАП від 08 серпня 2022 року складають 1510, 24 грн.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 1510, 24 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити їй покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи № CЕ-19/111-22/15639-НЗПРАП від 08 серпня 2022 року в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійок.
Речовий доказ по справі: психотропна речовина, обіг якої обмежено, загальна маса PVP в речовині складає 0,296г, що зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5