Справа № 301/319/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307, КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , зберігав з метою збуту у приміщенні кухонної кімнати, спальної кімнати, та приміщенні коридору, наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта №6/108 від 19.02.2020 року, №6/109 від 20.02.2020 року, та №6/110 від 20.02.2020 року, є «Канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 37,6637 грама, та екстракт «канабісу», масою в перерахунку на суху речовину 2,3914 грама, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, до 11 лютого 2020 року, тобто до моменту їх виявлення та вилучення працівниками Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Іршавського районного суду №301/61/20 від 13 січня 2020 року.

Крім цього, 10 лютого 2020 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, безоплатно збув своїй знайомій громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , подріблену речовину білого кольору у невстановленій досудовим слідством кількості, після чого ОСОБА_6 , скориставшись трубочкою виготовленою із грошової купюри за допомогою якої вжила вказану речовину шляхом її вдихання через ніс за місцем проживання ОСОБА_5 , та відповідно до протоколу №2 від 11.02.2020 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння встановлено факт вживання психотропної речовини «Метамфетамін» , який згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця 2, список 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770 (редакція від 17.01.2013), віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

27 березня 2020 року з урахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні за погодженням із процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме рапортом слідчого СВ Іршавського ВП ОСОБА_7 , від 11.02.2020 року, протоколом обшуку від 11.02.2020 року, висновком експерта №6/108 від 19.02.2020 року, висновком експерта №6/109 від 20.02.2020 року, висновком експерта №6/110 від 20.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 25.02.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2020 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , від 25.03.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2020 року, та іншими доказами.

Підозрюваному ОСОБА_5 , 09.03.2020 року, 12.03.2020 року, 02.04.2020 року, та 14.04.2020 року надсилалися повістки про виклик до СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, однак останній на виклики не з`являвся без поважних причин і не повідомляв про причини свого неприбуття.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 згідно бази даних МВС «Аркан» Перетин державного кордону України ОСОБА_5 , 02.03.2020 року, виїхав за межі кордону України, таким чином підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і на даний час місце знаходження його не відоме і встановити його місце знаходження не надалось можливим.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно санкції ч.2 ст.307 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тому будучи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а саме свідка ОСОБА_6 та інших учасників процесу, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи місця роботи зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , ознайомившись з клопотанням, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З клопотання вбачається, що 11 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27 березня 2021 року погоджено підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

Однак , ні матеріали кримінального провадження № 0000151 від 11.02.2020, ні матеріали клопотання не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчого для вручення підозри.

У відповідності до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Оскільки слідчим та прокурором не надано доказів про належне повідомлення ОСОБА_5 у визначений КПК України спосіб та строк про необхідність його явки до слідчого та вручення йому повідомлення про підозру, ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного по даному кримінальному провадженню.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчій судді не надано ні доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що вручена підозрюваному у спосіб, визначений КПК України, а повідомлення про підозру ОСОБА_5 , які надіслані на електоронну адресу та на Viber не підтверджені , що саме ОСОБА_5 отримав такі повідомлкення, а також суду не надано доказів переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Згідно бази даних МВС «Аркан» ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 02.03.2020 року і до сьогоднішнього часу на Україну не повернувся, доказів які б підтверджували оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук слідчому судді не надано, а оперативно -розшукові дії по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 на території України не можуть дати ніяких результатів у зв"язку з його відсутністю на території України , тому вважаю клопотання необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення .

За таких обставин, вважаю у клопотанні слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 188-189, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000151 від 11.02.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1