ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/461/22
Провадження №1-кп/477/172/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23 серпня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000182, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневому районному суді Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

На засідання в справі 23 серпня 2022 року прокурор подала суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Обґрунтовувала його тим, що той вчинив особливо тяжкий злочин, який потягнув смерть людини, не має стійких соціальних зв`язків та підтверджених джерел до існування, після вчинення злочину вчиняв дії по його прихованню та намагався ухилитися від відповідальності.

Тому продовжують існувати ризики, що він буде переховуватися від суду, або ж вчинить нові злочини.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що його підзахисний під час слідства не переховувався, надавав зізнавальні покази, виявив ініціативу ц щодо проведення слідчого експерименту, постійно працював, має сім`ю та дитину, яку забезпечує. Тому просив обрати йому більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану із триманням під вартою.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав посилання свого захисника.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала та просила задовольнити.

Представник потерпілої також підтримала клопотання прокурора, зазначивши, що захистом не було надано доказів, які б давали підстави для пом`якшення міри запобіжного заходу, як наприклад: позитивних характеристик з місця роботи, проживання, офіційних документів щодо проживання не за місцем реєстрації тощо.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

09 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 квітня 2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнала, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків. Слідчий суддя прийшла до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, проте відхилила доведеність такого ризику як вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
В подальшому строк тримання під вартою ухвалою слідчого судді того ж суду від 02 червня 2022 року та ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області йому був продовжений по 28 серпня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду або ж незаконно впливати на свідків.

На це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років, не має офіційного та постійного місця роботи, а після вчинення діяння, у якому обвинувачується, залишив місце події та населений пункт де вона відбулася.

Оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу

ОСОБА_4 не перестали існувати, то суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали по 21 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1