Провадження № 1-кп/686/380/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючий водієм у ТОВ «МакГруп», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одружений, має на утримані двоє неповнолітніх дітей, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
04.08.2021 біля 08 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Кам`янецької зі сторони вул. Громової в напрямку до вул. Житецького, м. Хмельницького, наближаючись до будинку №159, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), яким передбачено що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив можливість контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 в межах обраної ним смуги руху, допустив втрату його курсової стійкості, внаслідок чого виїхав на зустрічний напрямок руху, рухаючись по якому допустив зіткнення правою боковою частиною автомобіля «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 із передньою частиною автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_7 рухався по вул. Кам`янецької зі сторони вул. Житецького до вул. Громової у лівій смузі руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- «політравми, поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-рваної рани підборіддя, саден шкіри голови, забою носу, закритої травми грудної клітини, забою серця, забою легень, забою м`яких тканин грудної клітини, закритого згинального багато-уламкового перелому дистального метаепітизу правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових відламків під кутом і по ширині, закритого згинального багато-уламкового перелому дистального метаепіфізу лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових відламків під кутом і по ширині, травматичного шоку І ст.», які за своїм характером, в своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Вищевказане порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .
Ораном досудового розслудвання дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході судового розгляду захистом заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу в поряду статті 47 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і дав показання, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, про скоєне жалкує, просить задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Розглянувши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, які просили задовольнити клопотання, суд приходить до наступного.
Частиною 4 статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Статтею 47 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, щиро покаялась, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України: вчиненні дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненому визнав в повному обсязі висунутого обвинувачення, щиро покаявся, суду подано клопотання трудового колективу ТОВ «МакГруп» про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки.
Обвинувачений ОСОБА_4 дійсно працює на підприємстві на посаді водія, судом встановлені обставини, передбачені статтею 47 КК України, які підтверджують факт рішення зборів трудового колективу про бажання взяти свого працівника на поруки із здійсненням заходів виховного характеру та не порушення громадського подяку, обвинувачений ОСОБА_4 щиро покаявся, розкаявся у скоєному. Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 відповідно ст. 12 КК України підпадає під вимоги ст. 47 КК України, будь-яких підстав для не застосування положень статті 47 КК України судом не встановлено, тому клопотання підлягає задоволенню, а особа звільненню від кримінальної відповідальності, провадження по справі закриттю.
При вирішені питання про закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність вирішення долі речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України, судових витрат відповідно ст. 124 КПК України і накладеного арешту відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 47 КК України, статтями 100, 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 47 КК України - в зв`язку з передачею його на поруки, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.
У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
Кримінальне провадження закрити.
Накладений арешт, відповідно ст. 174 КПК України, на автомобілі «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді від 05.08.2021р. скасувати.
Речовий доказ автомобілі «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання НПУ ГУНП в Хмельницький області повернути: «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3776 грн. 14 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1