У Х В А Л А
Справа № 285/3414/22

провадження № 1-кс/0285/601/22

24 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора…………………........... ОСОБА_3 ,

підозрюваного………………....... ОСОБА_4 ,

адвоката ......................................... ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 01.08.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Із клопотання слідує, що 30.07.2022 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_2 , у прибудові біля вхідних дверей взяв зі столу мультиварку Redmond та став виходити з території домоволодіння ОСОБА_8 , яка виявила протиправні дії ОСОБА_4 та звернулася до останнього з вимогою повернути майно. Незважаючи на дану вимогу ОСОБА_4 з викраденим майном втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1500 грн..
По даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (далі Злочин).

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки Злочину і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому, крім того зазначив що підозрюваний здійснює тиск на потерпілу та свідка.
Захисник та підозрюваний заперечили відносно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати домашній арешт.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №0000500 по факту грабежу, вчиненого в умовах воєнного стану. 31.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та 01.08.2022 вручено клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 до Новоград-Волинського міськрайонного суду на розгляд вказаного клопотання, не прибув та не був доставлений працівниками поліції, оскільки зник з місця свого проживання.

Слідчий за погодженням з прокурором 03.08.2022 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , яке цього ж дня ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду було задоволено.
Відповідно до протоколу затримання особи ОСОБА_4 затримано 23.08.2022 о 09 год. 37 хв., на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, у м. Червоноград по вул. Св. Володимира, 8-А, Львівської області.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. В своїх рішеннях у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», Європейський суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_9 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу.

Ні підозрюваним, ні його захисником не було наведено в судовому засіданні існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що він, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_9 , починаючи з 2019 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Востаннє він був засуджений вироком суду 06.03.2020 за крадіжку (ч.2 ст.185 КК України) до 2 років та 3 місяців позбавлення волі. Однак це не завадило йому повторно вчинити новий злочин проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку тенденцію до правопорушень іпрямо вказує на наявність ризику вчинення підозрюваним іншого злочину.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , докази, на які посилається у клопотанні прокурор, є підстави вважати, що підозрюваний під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні або вчинити нові злочини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 ; його особу,зокрема, відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи та, відповідно, джерела доходу; раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності; вагомість наявних доказів, їх кількість; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення чи переховування від слідства та суду і оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також вважаю за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з 01.07.2022 2600 грн.), тобто 130000 грн., відповідною і достатньою у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Визначити строк дії даної ухвали до 09 год. 37 хв. 22 жовтня 2022 року включно.
Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 130000 (сто тридцять тисяч) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самимпідозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_9 з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язати його протягом двох місяців прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 22.10.2022 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1