Справа № 456/976/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/404/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2022 року,
з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановила:
на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 26 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції від 20 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 19 липня 2022 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що судове рішення є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню.
Вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
На думку сторони захисту, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невмотивовано жорстким.
Зазначає, що ОСОБА_9 визнає свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не має наміру переховуватись від суду, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із дружиною та малолітньою дитиною, за якою потрібен догляд і опіка.
Також наголошує, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання не характеризується негативно і на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Акцентує, що обвинувачений, перебуваючи в установі попереднього ув`язнення, захворів на туберкульоз і йому необхідне лікування.
Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
У зв`язку із зайнятістю 27 травня 2022 року в інших судових засіданнях у Стрийському міськрайонному суді Львівської області, прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_10 25 травня 2022 року подала клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2022 року без її участі.
Окрім цього, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На думку колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому, були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики заявлені у клопотанні, які також слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а відтак, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Отже, на думку колегії суддів, виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , з врахуванням тяжкості інкримінованого йому за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, конкретних обставин кримінального провадження та мотивів прокурора, а відтак, є всі підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Покликання захисника адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не є визначальними обставинами, які давали б можливість змінити останньому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4