Справа №463/5518/22
Провадження №1-кс/463/4062/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до змісту заяви 02.08.2022 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5518/22 було задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_2 і надано адвокату ОСОБА_2 та його підзахисному тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002148 від 15.05.2019 року, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також розпоряджатися копіями документів, а саме використовувати їх у кримінальному провадженні №0000918 від 20.02.2018 року.

Заявник вказав, що звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з листом з проханням виконати вказану ухвалу, проте станом на 11.08.2022 року ухвала не виконана, доступ адвокатові не надано. В телефонному режимі йому було повідомлено, що лист до нього не надійшов з канцелярії для виконання, а відтак оскільки наразі судове рішення не виконано, адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить встановити судовий контроль за виконанням ухвали від 02.08.2022 року, а також про виконання рішення повідомити заявника у встановленому законом порядку.

Дослідивши подане клопотання та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить висновок про необхідність його повернення.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Водночас, за змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований цим Кодексом.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що воно подане на етапі виконання уже винесеного слідчим суддею судового вирішення.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.

В свою чергу, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про встановлення контролю за виконанням судового рішення, адвокат ОСОБА_2 в повній мірі не зазначає у чому полягає зміст такого контролю та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням.

Частинами 1 та 2 статті 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 5 ст. 534 КПК).

02.08.2022 року слідчим суддею було постановлено ухвалу у справі №463/5518/22,якою було задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_2 і надано адвокату ОСОБА_2 та його підзахисному тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002148 від 15.05.2019 року, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також розпоряджатися копіями документів, а саме використовувати їх у кримінальному провадженні №0000918 від 20.02.2018 року, У резолютивній частині ухвали визначено, що вона оскарженню не підлягає.

Згідно з частиною п`ятою статті 532 КПК ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Тобто, вказана ухвала набрала законної сили 28.01.2021. Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

Крім цього, на думку слідчого судді, постановлена ухвала містить усі необхідні реквізити, що законом ставляться до такого виду процесуального документа. За невиконання ж рішення настає встановлена законом відповідальність.

З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання що ставляться у поданому клопотанні виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення (res judicata), а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.

Враховуючи те, що КПК не передбачено права особи на звернення із клопотанням про встановлення порядку виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню (ст. 21, 534 КПК), то з урахуванням положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде повернення клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 3, 21, 534 КПК України, ст.129-1 Конституції України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 ,, поданого в інтересах ОСОБА_3 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - повернути особі, яка його подала.

Слідчий суддя ОСОБА_1