Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (далі ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2020, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заява не містить об`єктивних даних і заявниками не подано докази, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ДБР та зобов`язати їх внести до ЄРДР відомості за повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.382 КК України, від 12.03.2020.

Як зазначають заявники, 12.03.2020 спільне повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, в якому порушувалось питання про внесення до ЄРДР відомостей щодо голови Верховного Суду ОСОБА_11 , голови Державної судової адміністрації ОСОБА_12 та міністра юстиції України ОСОБА_13 за умисне невиконання службовою особою рішення Конституційного Суду України № 2-р/2020 від 18.02.2020 було направлено поштою до ДБР. 27.03.2020 надійшов лист слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління ДБР за вх. № 1-218/0/1-20 про те, що повідомлення заявників, які є суддями Верховного Суду України, не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ньому особами.

Обґрунтовуючи апеляційній вимоги, заявники посилаються на приписи ст.214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, які не були враховані слідчим та слідчим суддею, і вказують, що обов`язок слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР не вимагає оцінки такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину. Між тим, у повідомленні конкретно і детально викладено достатні відомості та об`єктивні дані, які достеменно свідчать про вчинення кримінального правопорушення

Також вказують на недотримання слідчим суддею вимог ст.306 КПК України, що виразилось у розгляді скарги без їх участі, у той час як жоден із заявників не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого заявники мотивують тим, що з вказаних раніше причин участь у розгляді скарги не брали і про прийняте рішення дізналися 17.08.2020 після надходження копії ухвали слідчого судді до Верховного Суду України на запит про надання інформації.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули і в раніше поданому клопотанні вих. № 1-493/0/8-20 від 01.09.2020 зазначили про неможливість участі в судовому засіданні з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-10, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В матеріалах судового провадження міститься супровідний лист про направлення ОСОБА_5 копії ухвали 22.07.2020, однак відсутні відомості про дату її отримання. З долученого до апеляційної скарги витягу з сайту «Укрпошта» про перевірку поштового пересилання за трек-номером вбачається, що воно надійшло 17.08.2020. Враховуючи те, що апеляційна скарга подана 18.08.2020, тобто у встановлений законом строк, підстав для його поновлення колегія суддів не вбачає.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді не відповідає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.03.2020 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є суддями Верховного Суду України, поштою направили до ДБР повідомлення, в якому порушували питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.382 КК України, головою Верховного Суду ОСОБА_11 , головою Державної судової адміністрації ОСОБА_12 та міністром юстиції України ОСОБА_13 . Як йшлося в повідомленні, вказані особи умисно не виконали рішення Конституційного Суду України № 2-р/2020 від 18.02.2020, який визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII зі змінами: пункту 7 «та ліквідуються» в частині Верховного Суду України; пункту 14 «судді Верховного Суду України»; пункту 25.

27.03.2020 до Верховного Суду України надійшов лист слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління ДБР № 1995зкп/10-02-03-3645/20 від 18.03.2020, який довів до відома заявників, що достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним раніше повідомленням відсутні.

08.04.2020 заявники у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подали до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їхнім спільним повідомленням від 12.03.2020, в якій просили зобов`язати вказаних осіб на підставі повідомлення від 12.03.2020 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у відповідності до вимог ст.2 КК України, ст.214 КПК України реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, тобто об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини). Враховуючи те, що в заяві (повідомленні) не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Всупереч цим вимогам закону, крім ОСОБА_6 , який був повідомлений по телефону, інші заявники про дату, час і місце розгляду скарги не повідомлялись, і її було розглянуто без їх участі. При цьому в ухвалі зазначено, що всі заявники та слідчий про розгляд скарги повідомлені належним чином, відомості про що в справі відсутні.
Відтак, не вживши заходів для повідомлення заявників та слідчого з метою забезпечення їх участі в розгляді скарги і розглянувши її за їх відсутності, слідчий суддя не дотримав такої загальної засади кримінального провадження, як доступ до правосуддя, згідно з якою кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення від 12 березня 2020 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3