Справа №209/1974/22
Провадження №1-кс/209/487/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000416 від 14 серпня 2022 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Redmi 7», синього кольору imei1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та павер-банк марки «Forever» чорного кольору, які тимчасово вилучені 13 вересня 2022 року та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, шляхом заборони розпорядження без позбавлення права користування.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 10 серпня 2022 року близько 14.00 біля магазину "BeerWood", який розташований на перехресті вул. Кармелюка та вул. Дніпробудівська, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах військового стану заволоділа майном ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріального збитку.

14 серпня 2022 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 з правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 185 КК України.

13 вересня 2022 року у період часу з 13.30 по 13.50 години слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП капітаном поліції ОСОБА_3 за добровільною заявою для огляду та вилучення ОСОБА_5 , було проведено огляд та вилучення, мобільного телефону «Redmi 7», синього кольору imei1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та павер-банк марки «Forever» чорного кольору. За словами ОСОБА_5 , даний мобільний телефон йому відав його знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 та пояснив, що 10 серпня 2022 року ОСОБА_6 викрав вищевказані речі у чоловіка який знаходився біля пивного лоточку «Beer Wood» по вул. Дніпробудівській у м. Кам`янському. Вказані речі вилучені до ВП №1 Кам`янського РУП та визнаний речовим доказом.

Вивчивши клопотання слідчої та додані до нього матеріали, судом встановлено:

Згідно доданих до клопотання матеріалів, 14 серпня 2022 року до ЄРДР за № 0000416 внесені відомості з правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 185 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 10 серпня 2022 року близько 14.00 біля магазину "BeerWood", який розташований на перехресті вул. Кармелюка та вул. Дніпробудівська, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах військового стану заволоділа майном ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріального збитку.

13 вересня 2022 року у період часу з 13.30 по 13.50 години слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП капітаном поліції ОСОБА_3 за добровільною заявою для огляду та вилучення ОСОБА_5 , було проведено огляд та вилучення, мобільного телефону «Redmi 7», синього кольору imei1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та павер-банк марки «Forever» чорного кольору.

13 вересня 2022 року мобільний телефон «Redmi 7», синього кольору imei1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та павер-банк марки «Forever» чорного кольору визнані речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча та/або прокурор у судове засідання не з`явились, заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності до суду не надходили, що свідчить про втрату інтересу слідчої та/або прокурора до зазначеного клопотання. Крім того, суду не доведена необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме: приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження мобільного телефону та павер-банку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170-173 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000416 від 14 серпня 2022 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1