Справа №577/2649/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/521/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження а апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року, якою засудженому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 262, п. п. 1, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення йому безоплатного захисника.

Вказане клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано тим, що захист його інтересів в суді першої інстанції здійснювала адвокат ОСОБА_7 на підставі укладеної між ними угоди, строк дії якої закінчився у грудні 2021 року, а продовжувати користуватися послугами зазначеного адвоката засуджений бажання не має, як і не має можливості самостійно залучити іншого адвоката.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що ОСОБА_6 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, і участь захисника при розгляді даного кримінального провадження, з урахуванням положень ст.52 КПК України, є обов`язковою, виникла необхідність у вирішенні питання щодо призначення засудженому іншого захисника.

Розгляд клопотання засудженого про заміну захисника було проведено без участі засудженого ОСОБА_6 , виходячи з таких обставин.

Так, засуджений ОСОБА_6 на даний час утримується в ДУ «Роменська виправна колонія №56». Судом , для забезпечення участі засудженого в данному судовому засіданні, була призначена відеоконференція з даною ДУ. Разом з тим, станом на 15 годину 20 липня 2022 року, відеоконференція із засудженим ОСОБА_6 не відбулася, у зв?язку з відсутністю інтернету в ДУ«Роменська виправна колонія №56».

За таких обставин, враховуючи, що позиція засудженого щодо заміни захисника є обгрунтованою та зрозумілою, тому колегія суддів не вбачає підстав відкладати розгляд данного клопотання на невизначений термін, та вбачає можливість вирішити його без участі засудженого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Частиною 1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому, участь захисника при розгляді даного кримінального провадження, з урахуванням положень ст.52 КПК України, є обов`язковою.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що 17 червня 2020 року між засудженим та адвокатом ОСОБА_7 було укладено договір про надання правничої допомоги, строк дії якого встановлено до 30 грудня 2021 року (а.п.15).

Враховуючи, що участь захисника у даному провадженні є обов`язковою, а ОСОБА_6 відбуває покарання у ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» і просить залучити йому безоплатного захисника, оскільки позбавлений можливості залучити його самостійно, а строк дії угоди, за якої захист його інтересів здійснювала адвокат ОСОБА_7 , на даний час закінчився і засуджений не має бажання продовжувати користуватися її послугами, колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, вважає за необхідне, з метою дотримання права засудженого ОСОБА_6 на захист, залучити захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для здійснення захисту інтересів останнього в судовому провадженні суду апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження, а апеляційний розгляд відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_6 , 1981 р.н., який є особою, засудженою до довічного позбавлення волі і на даний час відбуває покарання у ДУ «Роменська виправна колонія (№56)», для участі в судовому засіданні Сумського апеляційного суду при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року, якою засудженому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 262, п. п. 1, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4