Справа № 307/1246/22
Провадження № 1-кп/307/92/22
18 квітня 2022 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із початковою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 12.03.2020 р. за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,
Ухвалою суду від 15.04.2022 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 18 квітня 2022.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. Разом з цим, у зв`язку з закінченням обраного ухвалою слідчого судді від 21.02.2022 р. запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. В зв`язку з цим ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як розгляд справи не розпочато. Також обвинувачений будучи раніше судимим, знову вчинив новий злочин, а відтак може переховуватися від суду. За таких обставин, зазначає, про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та незаконний вплив на учасників провадження, та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення наявні та продовжують існувати. Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_7 вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується, оскільки він позбавить обвинуваченого можливості ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду. Відносно клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому обвинувачений, пояснив, що кримінального правопорушення він не вчиняв.
Потерпілий не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив задовольнити та ізолювати ОСОБА_7 від суспільства.
Розглянувши клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши учасників судового провадження з цього приводу та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що будучи судимим на шлях виправлення та перевиховання не став та 18 лютого 2022 року, близько 20 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 , після чого, через незачинені двері проник до підвального приміщення, де почав складати до поліетиленового мішка електроінструмент, а саме: електродриль марки «ВОСН GSВ16RE», вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/1971 - ТВ від 21.03.2022, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 18.02.2022, становить 2300,00 гри (дві тисячі триста гривень 00 копійок), кутову шліфувальну машину марки «Еіnhell ВWS 960/125», вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/1971-ТВ від 21.03.2022, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 18.02.2022, становить 533,00 гри (п`ятсот тридцять три гривні 00 копійок), кутову шліфувальну машину марки «Макita GА5030», вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ 19/107-22/1971-ТВ від 21.03.2022, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 18.02.2022, становить 790,00 гри (сімсот дев`яносто гривень 00 копійок), електричний подовжував білого кольору довжиною 25-ть метрів, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/1971-ТВ від 21.03,2022, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 18.02.2022, становить 400,00 грн (чотириста гривень 00 копійок), електричний подовжувач зеленого кольору довжиною 26-ть метрів, вартість якого, згідно висновку експерта №01-19/107-22 1971-ТВ від 21.03.2022, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 18.02.2022, становить 400,00 грн (чотириста гривень 00 копійок), однак, в той час був викритий потерпілим ОСОБА_6 , після чого, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 вчинив напад на потерпілого, завдавши останньому декілька ударів ліхтарем, що тримав в руках, в область обличчя та голови, та в ході нападу дістав з кишені ніж, проте не встиг його використати, так як ОСОБА_6 вибив його у нього з рук, після чого, ОСОБА_7 схопив з підлоги підвального приміщення камінь, яким наніс декілька ударів потерпілому в різні частини тіла, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді розсіченої рани лівої тім`яної ділянки голови, розсіченої рани правої тім`яної ділянки голови, розсіченої ділянки правої брови, перелому кісток спинки носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №43 від 04.04.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я, більше 6-ти але менше 21-го дня, та таким чином, ОСОБА_7 подолав опір потерпілого, який намагався його затримати, після чого, останній втік з місця події, у зв`язку з чим, він обвинувачується в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Як встановлено судом, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 згідно з ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави. Визначено, строк дії ухвали до19.04.2022 року.
Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Тобто, у разі доведення вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, суд також виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 187 КК України, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вказаному злочині, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, який має постійне місце проживання, неодружений та не має постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, наявність у нього судимості, та вчинення злочину під час іспитового строку, а також наявність в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Зважаючи на викладене та обґрунтування сторони обвинувачення, беручи до уваги, що на даний час потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, а докази, передбачені ст. 84 КПК України, із сторони обвинувачення та сторони захисту не досліджено, тому з урахуванням наведених даних суд вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано він обвинувачується та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про його особу; можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та з огляду на обґрунтованість обвинувачення, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу обвинуваченого, суд вважає, що належний контроль за поведінкою ОСОБА_7 та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.
Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують.
Разом із тим, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи наведену норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 діяння, що поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наслідки його вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченому при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою як альтернативного запобіжного заходу.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2022 року (справа №307/744/22 провадження №1-кс/307/160/22) вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з цим, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід обчислювати з моменту визначеного ухвалою слідчого судді від 21.02.2022 р. фактичного затримання ОСОБА_9 , а саме з 01 год. 00 хв. 19 лютого 2022 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200, 315, 369 КПК України суд,
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах шістдесяти днів без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали закінчується 15 червня 2022 року, включно.
Судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, здійснити у режимі відеоконференції між Тячівським районним судом Закарпатської області та Державною установою "Закарпатська УВП №9".
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції судового засідання, доручити уповноваженій особі Державної установи "Закарпатська УВП №9".
Ухвала у частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення..

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 19 квітня 2022 року о 8 год. 50 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3