ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів

ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0001482 від 22 травня 2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запоібжний захід у виді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 21 серпня 2022 року.

Одночасно визначено ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 49 620 гривень та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
У своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/3469/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/192/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам сторони захисту та не розглянув можливість застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вказує, що ризики переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків та потерпілих не відповідають дійсності, а ризик вчинення інших правопорушень є необґрунтованим.
Підозрюваний у своїй скарзі вказує, що при обранні йому запобіжного заходу було порушено право на захист.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 21 березня 2022 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 на автомобілі Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 прибув на територію бази ФОП ОСОБА_11 , яка розташована в АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що ОСОБА_10 вийшов із зазначеного автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, продовжуючи знаходитись в кабіні автомобіля, ОСОБА_5 із папки з документами викрав належні ОСОБА_11 42250 гривень.
З викраденим ОСОБА_5 місце злочину покинув і розпорядився грошима на власний розсуд.
Крім того, з клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , 21 травня 2022 року, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яку раніше орендував для проживання та мав намір забрати речі, скориставшись відсутністю власників даної квартири, з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Redmi note 10 Pro», вартістю 7637 грн. 70 коп., який належить ОСОБА_12 . Після цього , ОСОБА_5 з місця злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
24 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний та захисник підтримали подані апеляційні скарги.
Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та захисника та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, дослідивши матеріали справи і дані про особу ОСОБА_5 , який не має місця роботи, міцних соціальних зав`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі корисливих злочинів проти власності, що підтверджується довідкою про звільнення ОСОБА_5 з місця відбування покарання, наявною в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність доведених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, таких як: можливість переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинене в разі доведення винуватості; незаконно впливати на свідків і потерпілих в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, врахувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, доводи захисника про недоведеність ризиків вказаних стороною обвинувачення ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Також, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.7 ст.182 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною для підозрюваного у колегії суддів немає.
Твердження підозрюваного про порушення його права на захист під час обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою колегія суддів не приймає до уваги.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.
Дані вимоги вказаної норми були в повній мірі дотримані слідчим суддею
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_13 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.07.2022 року
(дата засвідчення копії)