У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2022 Справа №607/9179/22
провадження № 1-кс/607/2821/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 18 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації там само, громадянка України, незаміжня, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, не адвокат, не депутат, працює у ТОВ «Калина Фармінг», раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 18 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Зокрема ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді голови Базарської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що директор Базарського сільського будинку культури ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків не виконує, в період з травня 2017 року по грудень 2020 року розтратила бюджетні кошти Базарської сільської ради, які перебували у її віданні, шляхом безпідставної виплати ОСОБА_7 заробітної плати, премій та матеріальної допомоги.

З метою розтрати вказаних бюджетних коштів ОСОБА_8 , будучи службовою особою, в період з травня 2017 року по грудень 2020 року видала ряд завідомо неправдивих офіційних документів, а саме розпоряджень про преміювання працівників Базарського сільського будинку культури та відомості про виплату щомісячних премій та одноразових матеріальних допомог на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань.

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваної, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.ч. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

У судовому засіданні захисник, як і підозрювана, з приводу застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив, мотивуючи це тим, що це найм`якший запобіжний захід та в інтересах сторони захисту проведення досудового розслідування для встановлення істини у справі. Однак, захисник звернув увагу на питання обґрунтованості підозри, оскільки насправді вона не підтверджується зібраними доказами. Зокрема духовна семінарія, яку відвідував ОСОБА_7 , не є навчальним закладом і він міг виконувати обов`язки директора будинку культури. Він перебував за кордоном через важку хворобу. Крім цього, згідно висновку експерта сума шкоди складає 80 тис. грн., в той час як в підозрі вказано про більше двохсот тисяч.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного рішення:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 18 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Також в матеріалах клопотання є повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06 липня 2022 року у вчиненні тих самих кримінальних правопорушень.

На думку слідчого судді, вказана підозра в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на даний час є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що містяться у: розпорядженні голови Базарської сільської ради Чортківського району Тернопільської області № 19 від 04 травня 2017 року про призначення на посаду директора Базарського сільського Будинку культури ОСОБА_7 ; протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; листі Державної прикордонної служби України від 06 жовтня 2021 року про перетин кордону України ОСОБА_25 ; наказі ректора семінарії №9 від 22 червня 2018 року про зарахування студентом Вищої Духовної Семінарії ім. Патріарха Йосифа Сліпого ОСОБА_7 ; статуті Релігійної організації «Вища духовна семінарія ім. Патріарха Й. Сліпого Тернопільсько-Зборівської архиєпархії Української греко-католицької церкви»; протоколі огляду від 13 травня 2022 року про телефонні з`єднання із прив`язкою до місцевості абонента; висновку експерта №СЕ-19/120-22/4976-ЕК від 31 травня 2022 року про підтвердження, із врахуванням вказаного протоколу огляду від 13 травня 2022 року, нанесення матеріальної шкоди Базарській сільській раді на загальну суму 87 339,47 грн.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення захисника щодо обґрунтованості підозри, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

Щодо підозри ОСОБА_5 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, то у цьому судовому розгляді слідчий суддя звертає увагу на те, що, ані слідчим при поданні цього клопотання, ні прокурором в судовому засіданні, не надано матеріалів досудового розслідування (доказів) на обґрунтування підозри про вчинення ОСОБА_5 , як службовою особою, видачі завідомо неправдивих офіційних документів. Тому, в слідчого судді відсутні підстави для прийняття рішення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, з огляду на те, що, як зазначено вище, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення - передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, є підстави для вирішення питання про застосування до неї запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3 ст.177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є корупційним, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно, у випадку доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину, застосування судом ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні їй покарання буде неможливим. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрювана, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого її підозрюють, вид і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що в даному кримінальному провадженні в якості свідків допитано ряд осіб, які в період перебування ОСОБА_8 на посаді голови Базарської сільської ради працювали у її підпорядкуванні, а також односельчан підозрюваної, яким відомі обставини кримінальних правопорушень. Відтак ОСОБА_8 , володіючи контактними даними цих свідків, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на даних свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та/або суду для надання показань, що може негативно вплинути на судовий розгляд даного кримінального провадження та його результати.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Ризиком того, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, згідно доводів сторони обвинувачення, є те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні ще триває, не всі необхідні для встановлення обставин кримінальних правопорушень речі та документи вилучені, не всі свідки допитані, не надана правова оцінка діям інших осіб, які могли бути причетні до даних кримінальних правопорушень. Усвідомлюючи це, ОСОБА_8 може вчиняти протиправні дії, спрямовані на перешкоджання органу досудового розслідування в збиранні доказів.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення підозрюваною кримінального првопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; зазначені у вступній частині ухвали дані про її особу, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як про це просить сторона обвинувачення, може запобігти доведеним ризикам.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на неї в межах строку досудового розслідування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, запропонованих в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30 серпня 2022 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтися до слідчого, прокурора та/або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 те, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1