УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2022 Справа №607/10643/22

номер провадження 1-кп/607/1441/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у м.Тернополі кримінальне провадження №0000273 від 17 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 серпня 2022 року, судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) передано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 17 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки ним вже здійснюється розгляд кримінального провадження відносно вказаної особи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, яке мотивує тим, що ризики які стали підставою для обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 27 серпня 2022 року. Щодо вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив та просив об`єднати кримінальні провадження в одне.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

З аналізу норм КПК України вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього. Відтак, є достатні підстави вважати, що спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень не є доцільним, оскільки таке об`єднання не забезпечить беззаперечне виконання вимог ст. 28 КПК України, щодо розумних строків розгляду кримінального провадження, та навпаки ускладнить їх повний та всебічний розгляд та потягне за собою затягування розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми закону, з метою оперативності судового розгляду кримінальних проваджень в розумні строки, суд не вбачає підстав для об`єднання кримінальних проваджень, адже таке об`єднання матеріалів, у яких з`ясуванню підлягають різне коло питань, може призвести до затягування розгляду кримінальних проваджень у суді та безпідставних відкладень судових засідань, що може призвести до порушення розумних строків розгляду справ, у зв`язку із чим кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 17 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 ККК України, слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд виходить із наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2022 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 27 серпня 2022 року о 23 год. 59 хв.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності справжніх ознак того, що цього дійсно вимагає інтерес суспільства, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважає правило про забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції.

Отже, вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює та враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність інших кримінальних проваджень про обвинувачення останнього, що перебувають на розгляді в суді; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється обвинувачений, дані, що характеризують його особу, зокрема раніше судимий, не працюючий, не одружений, відсутність утриманців, міцних соціальних зв`язків, що підтверджується відповідними доказами, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії судового розгляду не встановлено.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб (потерпілих), незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк, що не перевищує 60 днів до 14 жовтня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-1, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В об`єднанні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 17 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України із кримінальним провадженням, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 30 березня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 17 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України (справа №607/10643/22) передати керівнику апарату суду для вирішення питання про визначення судді згідно системи автоматизованого розподілу.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 23 годин 59 хвилин 14 жовтня 2022 року.
Копію даної ухвали направити в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» для відому та виконання в частині дії запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1