Справа №463/3881/22
Провадження №1-кс/463/2838/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №463/3881/22 (провадження №1-кс/463/2624/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, керівництва Галицької окружної прокуратури м.Львова та керівництва слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.
09.06.2022 ОСОБА_3 подала повторну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/3881/22 за її скаргою, яку обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово відмовляв у задоволенні її клопотань та вирішував справи на користь іншої сторони, не реагує на її заяви про відвід та клопотання, підтверджені медичними документами. У зв`язку з наведеним критично ставиться до розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_4 та просить відвести його від розгляду цієї справи.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_3 розгляд заяви про відвід просила проводити без її участі, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, викладені в ній доводи про критичне ставлення до розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 є суб`єктивними, а посилання на те, що слідчий суддя безпідставно відмовляє у задоволенні її клопотань та діє упереджено, виносить незаконні, необґрунтовані рішення на користь іншої сторони не підтверджені жодними доказами, є голослівними, тому не свідчать про упередженість судді та не є тими обставинами, які виключають участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги, оскільки перевірка прийнятих слідчим суддею рішень під час розгляду інших справ та клопотань ОСОБА_3 не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.
Заява про відвід слідчого судді свідчить про особисте небажання ОСОБА_3 розгляду справи суддею ОСОБА_4 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.
На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись, ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/3881/22 (провадження №1-кс/463/2624/22) за скаргою ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1