Справа № 369/4289/22
Провадження №1-кс/369/704/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратуриОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України на домашній арешт в нічний період доби за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 25.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та встановити для підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені положеннями ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25 квітня 2022 року о 23 годині 45 хвилин слідчим органу досудового розслідування було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
27.04.2022 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 оголошено ухвалу по справі №369/3283/22 [провадження №1- кс/369/532/22) про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, до 23 червня 2022 року (включно).
Одночасно визначено розмір застави для ОСОБА_4 у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 80 х 2481 гривня = 198480 гривень (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) 00 копійок.
Київським апеляційним судом залишено без змін зазначену ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2022 року.
Станом на 01.06.2022 року сплив термін, який перевищує 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відповідно вимог ч. 5 ст. 201 КПК України.
Заявник вважає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та є підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою з наступних підстав.
Слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання і вартою ОСОБА_4 , яке було підтримано прокурором в повному обсязі, було зазначено, що з метою саме такого запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1 КПК України, які вказують, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінально провадженні.
Оцінюючи ризик можливого переховування (на момент вирішення питання п застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), слідчим органу досудового розслідування було зазначено: «підозрюваний не має на утриманні не має на утримав неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, тобто в будь-який час може змінити місце проживання з метою уникнути відповідальності».
Заявник вважає дану оцінку органу розслідування такою, що не відповідає дійсності, а то ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, відсутній.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 , має дітей, в тому числі і малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом п народження серія НОМЕР_1 , видане Святошинським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
ОСОБА_4 є спортсменом. Працював тренером. Однак, у зв`язку із пандемією короновірусу та введеними обмеженнями, спортзали фактично припинили свою діяльність, офіційне працевлаштування в даній сфері за таких обставин є неможливим. У зв`язку з чим ОСОБА_4 по можливості займався індивідуальним тренуванням та фізичною реабілітацією клієнтів.
ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації у АДРЕСА_1 та постійне місце проживання у АДРЕСА_2 - квартира бабусі).Зазначені адреси були відомі органу досудового розслідування з моменту затримай ОСОБА_4 який сам добровільно повідомив про це. Інших місць можливого проживання невідомих слідству та суду, підозрюваний не має, можливостей оренди житла також не має
Підозрюваний ОСОБА_4 одразу після затримання добровільно повідомив про епізоди неправомірних дій, повністю визнає свою вину, бажає дати правдиві показання справ: сприяє досудовому розслідуванню. Вказані обставини свідчать про відсутність мети уникнути відповідальності.
Можливість здійснення ОСОБА_4 впливу на свідків, потерпілого кримінального провадженні, органом розслідування було обґрунтовано тим, «підозрюваний пересуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків зможе негативно впливати на них. На даний час з останніми була проведені не всі слідчі дії у кримінальному провадженні, тому він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання».
На даній стадії кримінального провадження органом розслідування проведено допит всіх потерпілих та свідків, проведені інші необхідні слідчі дії з вказаними особами (огляд, впізнання, повернення речей тощо) що в свою чергу спростовує навіть теоретичну можливість впливу на них підозрюваним. Крім того, проведені всі інші необхідні слідчі дії вказаному провадженні (огляди, обшуки, допити, експертизи тощо).
Крім того, з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 повністю визнає свою вину, обставини справи не оспорює, бажає надавати правдиві покази у справі, сприяє досудовому розслідуванню (добровільно видав викрадені речі та вказав на місце, яке не було відомо слідству).
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, на обліках лікаря нарколога не перебуває.
Також ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання. Так, згідно характеристики від 03.05.2022 року №1377, яка була видана начальником житлово- експлуатаційної дільниці ЖЕД-801 Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, він веде спокійний спосіб життя, алкогольними напоями та іншими забороненими речовинами не зловживає. Громадський порядок не порушує. Скарг від сусідів будинку на нього не надходило (оригінал характеристики в матеріалах кримінальне провадження).
ОСОБА_4 має дітей (в тому числі малолітню доньку, має місце реєстрації в мі; Києві ( АДРЕСА_3 , має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , має рідню та друзів з якими підтримує стосунки.
Оцінивши зазначені обставини в сукупності необхідно зробити висновок про наявність зміни ряду обставин в справі та про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 1 КПК України.
Сторона захисту вважає, що досягнення мети запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 може бути реалізоване шляхом застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Зміна підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`якого (не пов`язаного позбавленням волі), не зможе негативно вплинути на хід досудового слідства у даному провадженні.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та встановлених під час застосування запобіжного заходу ризиків підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого його злочину, метою застосування до останнього запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001364 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
25.04.2022 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області було затримано ОСОБА_4 згідно ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
26.04.2022 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчинені даного злочину повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , зі слів раніше не судимого.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного суду від 27.04.2022 року, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , одруженого, зі слів маючого на утриманні дитину, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, до 23 червня 2022 року (включно).
Однозначно визначено розмір застави для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 80 * 2481 гривня = 198 480 гривень (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) 00 коп. .
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.
Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки, оскільки вбачається продовження існування ризиків, врахованих під час застосування запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_4 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.ст. 177, 182 КПК слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, а тому наявна необхідність у збереженні саме такої міри запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України на домашній арешт в нічний період доби за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 25.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали суду складено 21.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1