Справа № 296/6284/22
УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 30 діб, тобто до 08.11.2022 року.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000182 від 17.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території Житомирської області здійснює носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Так, у достовірно невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 09.06.2022 у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи виник спільний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, у невстановлений точно день, час та місці проте не пізніше 09.06.2022, будучи достовірно обізнаним про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, у порушення Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристрої вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 та Положення про дозвільну систему, затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, невстановленим шляхом та чином незаконно придбав вибуховий пристрій, що складається з корпусу осколкової гранати Ф1 та підривачу типу УЗРГМ з маркуванням 106-85 11, на звороті 386-198-83, а також вибухову речовину з маркуванням «Вибухова речовина ПВВ-7 маркована маса 500 грам партія 1-19».

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне носіння та зберігання вибухового пристрою і вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, у порушення зазначених вище нормативно-правових актів, у невстановлений точно день та час, але не пізніше 09.06.2022, незаконно переніс вибуховий пристрій, що складається з корпусу осколкової гранати Ф1 та підривачу типу УЗРГМ з маркуванням 106-85 11, на звороті 386-198-83, а також вибухову речовину з маркуванням «Вибухова речовина ПВВ-7 маркована маса 500 грам партія 1-19», до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до часу виявлення та вилучення правоохоронними органами о 14 год. 10 хв. 09.06.2022.

10.06.2022 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

11.06.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/3105/22 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.08.2022 включно, із покладанням відповідних обов`язків та застосуванням електронного засобу контролю.

Однак, під час досудового розслідування встановлено, що застосований судом вказаний запобіжний захід не зміг запобігти існуючим ризикам, не забезпечив належну процесуальну поведінку та підозрюваним ОСОБА_5 були порушені покладені на нього судом обов`язки.

На підтвердження зазначеного порушення запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту та не виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на його обов`язків, органом досудового розслідування встановлено, що 28.06.2022 за вх. №2272/24-2022 до СУ ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за №1184/216/03-2022 від 14.06.2022, адресоване слідчому СУ ГУНП в області ОСОБА_7 , про те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту, а саме 12.06.2022 в 23.18 був відсутній за місцем свого проживання.

У зв`язку з цим 04.08.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/4532/22 1-кс/296/1805/22 підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 02.10.2022 включно, із визначенням розміру застави у межах 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000 грн.

Водночас, у ході досудового розслідування стороною захисту в особі адвоката ОСОБА_8 , який здійснював захист ОСОБА_5 , при обрані запобіжного заходу та його оскарженні до суду надавались заяви, клопотання, з метою дискредитації органів досудового розслідування та прокуратури, які не мали жодного підтвердження та дійсності.

Тож посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 на 30 днів, тобто до 08.11.2022 року.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України. Також просив долучити до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 17.05.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України. Навів доводи в підтвердження обґрунтованості підозри. Крім того, вказав, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2022 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.08.2022 року, ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ним було порушено відповідні процесуальні обов`язки. Просив долучити до матеріалів клопотання ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17.08.2022 року та висновок про результати службового розслідування. Зазначив, що у приміщенні, яке використовував підозрюваний було вилучено наркотичну речовину, яка призначалася для збуту, а тому наявні ризики збільшилися. Заперечив щодо можливості розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки воно не стосується вказаного клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просив також долучити до матеріалів клопотання характеризуючі матеріали та матеріали, які стосуються його лікування.

В письмовому клопотанні про зміну підозрюваному міри запобіжного заходу вказав, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному, судом не було враховано, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем реєстрації позитивно характеризується, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався. Також судом не було взято до уваги, що ОСОБА_5 має бойовий досвід, є учасником АТО, брав безпосередню участь в антитерористичних операціях, проходив військову службу за контрактом, має бойові поранення, неодноразово заохочувався Державними нагородами. Наголосив, що ОСОБА_5 якщо і порушував норму закону, шляхом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, але він це робив лише враховуючи воєнний час оголошений Президентом України у нашій країні і лише з метою надання допомоги ЗСУ. Вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підстави, передбачені ст.ст. 177, 178, 194 КПК України щодо необхідності подальшого його тримання під вартою відсутні. Крім того, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі підозрюваний виконуватиме покладені на нього судом процесуальні обов`язки (а.с.134-136).

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та вказав, що він не порушував процесуальних обов`язків, також просив врахувати, що він є учасником АТО.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 09.06.2022 о 15 год. 00 хв. слідчим управління ГУНП В Житомирській області затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України за обставин, які були наведені вище.

10.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 05.08.2022 року включно.

04.08.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира змінено запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді цілодобового домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.06.2022, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2022 включно, з визначенням застави в розмірі 104000 грн., із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.08.2022 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.08.2022, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 104000 грн., із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишено без змін.

02.08.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 17.05.2022 до чотирьох місяців, тобто до 10.10.2022 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до клопотання матеріалів підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Так, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмету, протоколами обшуку, довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.

Слідчий суддя не бере до уваги заперечення прокурора та вважає за можливе розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки він був застосований ухвалою слідчого судді від 04.08.2022 стороком до 02.10.2022, тобто триває. Крім того, клопотання містить відомості, на які посилається сторона захисту заперечуючи щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі зменшення встановлених у провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто зменшення ризиків не є єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і в подальшому при розгляді Житомирським апеляційним судом.

Стороною захисту не було надано слідчому судді конкретних відомостей, які б свідчили про відсутність чи зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання.

Обставини, на які у даному клопотанні посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, не впливають на суворість запобіжного заходу, який було застосовано у даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 .

Доводи захисника щодо наміру підозрюваного виконувати покладені на нього судом процесуальні обов`язки у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі, а також його позитивна характеристика, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не було надано слідчому судді відомостей про існування нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, а також не ставлячи під сумнів в цілому обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту щодо наявності підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки нових обставин, які б суттєво впливали на висновок щодо доцільності зміни запобіжного заходу, на поточний момент не виявлено.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає належних правових підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000182 від 17.05.2022 слід відмовити.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років позбавленням волі, враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, а також вчинення злочину під час воєнного стану слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою та доведеність обставин неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи, на які посилається сторона захисту вказуючи про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не беруться до уваги, оскільки вони були враховані при застосуванні домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді від 11.06.2022, однак в подальшом такий запобіжний захід було змінено на більш суворий.

Разом з тим, зважаючи на майновий стан підозрюваного та не сплату ним раніше визначеного розміру застави, слідчий суддя вважає установленими дійсні передумови щодо зменшення підозрюваному розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у питанні її розміру, а саме з 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 37 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Також, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «середовище»; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин; (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

У контексті обставин цього кримінального правопорушення суд вважає, що застава в розмірі 37 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна буде забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Така сума (застави) оцінена враховуючи дані про особу та його поведінку, обставини кримінального правопорушення, місце проживання, іншими словами, розмір застави, в цій ситуації, обумовлюється судом тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у виді застави, як альтернативний, і так визначений підозрюваному та її розмір зменшено судом до розміру, котрий на переконання суду в цьому складі є дійсним та прийнятним, тим самим на сьогодні відсутні процесуальні перепони для його реалізації шляхом унесення відповідної суми застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, наведене клопотання задовольнити зменшивши розмір застави.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зважаючи на обставини справи, прохання слідчого продовжити запобіжний захід на 30 днів, а також строк досудового розслідування, слідчий суддя вважає недоведеним клопотання в частині можливості продовження запобіжного заходу до 08.11.2022 року, а тому зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які має провести слідчий, вважає за необхідне визначити строк дії ухвали суду в межах строку досудового розслідування до 01.11.2022 року включно.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,201, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.11.2022 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 01.11.2022 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 37 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 96200 грн. 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Малин), без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 17.05.2022 з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 01.11.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1