Справа№ 938/215/22
Судове провадження № 1-кп/938/65/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року

Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2022 за №0000016 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців немає, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_3 25 лютого 2022 року близько 23 години, разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 , перебували в житловому будинку за місцем свого постійного проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої.

Під час перебування в одній із кімнат вказаного житлового будинку, в ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт, який переріс у бійку між ними. Під час бійки, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, взяв до рук дерев`яне поліно, яким умисно наніс декілька ударів в різні ділянки тіла, в тому числі, в область голови потерпілого ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_3 , наніс декілька ударів кулаками рук та ногою в різні ділянки тіла потерпілого ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим, на ґрунті особистих неприязних стосунків, прямим умислом на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, взяв до рук кухонний ніж, яким умисно наніс потерпілому не менш ніж два цілеспрямовані удари - ріжучих рухів в життєво важливу ділянку тіла шию потерпілого, від чого наступила смерть потерпілого ОСОБА_7 .

В результаті умисного нанесення ударів ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичного експерта від 19.04.2022 було спричинено тілесні ушкодження: різана рани шиї із ушкодженням органів шиї, забійно-скальпована рана лобної ділянки голови, забійні рани лівої та правої брови, правої та лівої тім`яних ділянок, потиличної ділянки, потиличної та лівої скроневих ділянок, садно потиличної ділянки голови, забій м`яких тканин лобної ділянки голови із синцем та травматичним набряком м`яких тканин, синцями та саднами в ділянках правої вушної раковини, правої кисті, правого променево-зап`ястного суглобу та правого передпліччя, лівої кисті, правого передпліччя, синці правої скроневої, правої завушної ділянки, ділянки лівого ліктьового суглобу, поверхневі рани із крововиливами на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи.

Тілесні ушкодження: різані рани шиї із ушкодженням органів шиї, яка супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею та ускладнилось розвитком постгеморагічного шоку важкого ступеня, від якої настала смерть ОСОБА_7 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, визнав у повному обсязі.

Пояснив, що дійсно 25.02.2022, у проміжку часу, десь між 22 та 23 годиною, він разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 у житловому будинку де вони проживають, за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить їх брату ОСОБА_8 , розпивали спиртні напої, а саме горілку. В процесі розпивання спиртного, між ним та братом ОСОБА_9 виникла суперечка з приводу того, що він, в той час коли брат вийшов на вулицю, випив горілку, яка залишилась на дні пляшки, приблизно грам 100. Коли брат повернувся з вулиці до житлового будинку, то почав сваритись на нього, через те, що він не залишив йому горілки. Однак сварка тривала недовго, десь протягом п`яти хвилин, після чого він ліг на ліжко, увімкнув телевізор та дивився фільм. Через де який час до кімнати де він лежав зайшов брат і вдарив його поліном в область голови, по брові та під лівим оком. Він встав, забрав поліно у брата і сказав щоб той лягав спати, після чого знову ліг на ліжко та продовжив дивитися телевізор. Внаслідок удару у нього була розсічена брова та текла кров. В проміжку часу до п`яти хвилин він побачив, що брат знову іде з іншої кімнати до нього з ножем в руці. Він припіднявся з ліжка та штовхнув брата двома руками у груди. Від поштовху той відійшов назад, однак продовжував при цьому тримати в руці ніж. Він встав з ліжка та вони почали битися. Під час бійки ніж випав з руки брата на підлогу, а вони продовжували битися. У певний момент брат знову взяв ніж до рук, але він зловив його за руку і забрав ніж, та під час бійки, коли брат підводився з підлоги і був зігнутий, він, тримаючи ніж у лівій руці, потягнув лезом ножа по шиї брата ОСОБА_10 , який після цього впав на підлогу. Він випустив ніж з рук, відійшов і сів на крісло, побачив кров біля брата. Потім підійшов до нього, дещо підняв його за одяг і перевірив чи є у нього пульс на шиї. Оскільки пульс ще був, то він взяв телефон і зателефонував у Швидку медичну допомогу (на номер103) та одразу зателефонував у поліцію. Медики приїхали десь через три години, а поліція через пів години після них. Він весь цей час чекав, пульс більше не перевіряв. Брат лежав на підлозі головою вниз, не рухався та не говорив. Коли приїхали медики, то одразу констатували смерть.

На питання сторін кримінального провадження та суду, обвинувачений пояснив, що він добре пам`ятає хід подій, які мали місце 25.02.2022. Зазначив, що штовхав брата та наносив йому удари дерев`яним поліном, після того, як брат ударив його. Вказав, що брат не наносив йому тілесних ушкоджень ножем, а він наніс брату удар протягнувши ножем по шиї під бородою. Зазначив, що після дзвінка на швидку та у поліцію він подзвонив сестрі ОСОБА_11 . А також розбудив брата ОСОБА_12 , який знаходився у будинку та спав. Зазначив, що брат ОСОБА_12 не розпивав з ними спиртні напої. Коли розбудив брата, то сказав йому, що зарізав ОСОБА_10 . Вказав, що після дзвінка сестра на місце події не приїхала. Також зазначив, що вони з братом ОСОБА_9 випили три пляшки горілки на двох.

Обвинувачений розкаявся у вчиненому, жалкує, що так вчинив, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій. Готовий понести покарання, призначене судом. Просив суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість у інкримінованому злочині, доводиться сукупністю досліджених у кримінальному провадженні доказів, зокрема :
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що обвинувачений ОСОБА_3 , та вбитий ОСОБА_7 , є її рідними братами. Вона живе у с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, а її брати в житловому будинку батьків у с. Голошина Верховинського району Івано-Франківської області, присілок Тарночки. Відстань між населеними пунктами приблизно 7-8 кілометрів. Між нею та братами були хороші родинні стосунки, вони спілкувалися, допомогали один одному. 26.02.2022 до неї зателефонував брат ОСОБА_12 і повідомив, що інший брат - ОСОБА_13 зарізав ОСОБА_10 . Вона спочатку не придала цьому значення, оскільки подумала, що брат перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і говорить не серйозно. Вона намагалася додзвонитися до сусіда, щоб з`ясувати це, однак його телефон був поза зоною досяжності. А вже десь о 4-5 годині ранку 26.02.2022 до неї зателефонував працівник поліції і повідомив про те, що сталося. Він сказав, щоб вона приїхала, однак вона не мала чим їхати, тому у Голошину не поїхала. Тільки 27.02.2022, вона поїхала в морг. Зазначила, що брати працьовиті, однак часто зловживають спиртними напоями, та під час алкогольних запоїв, вони неодноразово допускають між собою бійки.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що також живе в житловому будинку в с. Голошино, присілок Тарночки Верховинського району разом з братами ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , однак, заробляє тимчасовими підробітками, та часто ночує не дома, а там де працює. У день, коли сталася вищевказана подія, а саме 25.02.2022, коли він повернувся додому, то брати були дома, прибирали на вулиці, та говорили між собою. Щоб вони сварились, він не чув. Дещо пізніше вони розпивали спиртні напої в будинку. Бійки, що була між братами він не бачив, так як спав. Прокинувся він від того, що його розбудив брат ОСОБА_13 , який сказав, що зарізав брата ОСОБА_10 . Коли він зайшов до кімнати, то біля пічки побачив тіло брата ОСОБА_10 , який лежав обличчям до підлоги, поруч, біля тіла лежав ніж. Брат ОСОБА_13 нічого не говорив. Потім вони почали дзвонити у поліцію, лікарню, а також до сестри. Однак змогли додзвонилися аж під ранок.

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги в с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області. В лютому, точної дати не пам`ятає, незадовго після того, як почалася війна, приблизно о 06.00год. ранку на швидку надійшов виклик «травма, критичний стан хворого». Карета швидкої медичної допомоги у складі її, а також водія ОСОБА_17 та чергової медсестри ОСОБА_18 одразу виїхала на вказаний виклик. Виклик поступив із с. Тарночки Верховинського району Івано-Франківської області через Центральну службу 103 з Івано-Франківська. У переадресованому виклику був зазначений номер телефону, з якого здійснювався виклик, тому перед виїздом вони з`ясували куди їхати та чи їх зустрінуть. Вони приїхали в с. Тарночки до будинку ОСОБА_19 , де на подвір`ї їх зустрів брат обвинуваченого та вбитого, який представився ОСОБА_12 . Він показав куди заходити в будинок та сказав, що брат зарізав брата. Коли вони зайшли до однієї із житлових кімнат будинку, на підлозі побачили тіло чоловіка повернуте головою до низу, в калюжі крові, без жодних ознак життя. При огляді тіла, були наявні біологічні ознаки смерті він був холодний, а також був відсутній пульс на сонній артерії. Після цього вони вийшли на вулицю та дочекалися працівників поліції. Пізніше до них на вулицю з будинку вийшов і обвинувачений, як стало їй відомо на даний час, і розповідав про те, що він убив свого брата. До приїзду працівників поліції він сидів з ними на вулиці, говорив, мив руки. Коли приїхали поліцейські, вони надали їм свої пояснення та поїхали.

На питання прокурора, свідок пояснила, що при огляді трупа, вони припіднімали його і бачили тілесне ушкодження у виді різаної рани шиї. Також ствердила, що саме обвинувачений ОСОБА_3 розмовляв з нею і сказав, що перерізав горло брату, щось говорив про те, що оборонявся.

-показання свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що він працює водієм швидкої медичної допомоги в с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області. В лютому, точної дати він не пам`ятає, але точно знає, що це було після 24.02.2022, приблизно о 06 год. ранку до диспетчера поступив виклик і він разом з медиками поїхав на виклик в присілок Тарночки, с.Голошино Верховинського району Івано-Франківської області. У виклику було вказано «ножове поранення». По приїзді на місце, фельдшери пішли до будинку, а він залишився у автомобілі. Вони покликали його на територію господарства, після того, як вийшли з будинку, та сказали, що чоловік вже мертвий і вони констатували смерть. Фельдшер викликала поліцію, вони дочекалися поліцію, їх опитали і вони повернулися на місце роботи.

На питання прокурора свідок пояснив, що бачив на місці виклику, чоловіка який присутній в залі суду, а саме обвинуваченого. Він вийшов з будинку і казав, що в них була бійка, в ході якої він вбив брата.

-рапортом старшого інспектора-чергового Верховинського РВП ОСОБА_20 (а.с. 114, т.1 ), яким він доповідає про те, що 26.02.2022 о 06год 26хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_2 брат зарізав брата;

-постановою заступника начальника відділення поліції начальника СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_21 від 26.02.2022 про початок досудового розслідування (а.с. 115, т.1), відповідно до якої враховуючи Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, а також нефункціонування ЄРДР, що унеможливлювало внесення до нього будь яких відомостей, постановлено розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

-витягом з ЄРДР (а.с. 116, т.1), відповідно до якого 27.02.2022 до ЄРДР за № 0000016 були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2022 (а.с. 117-120, т.1), відповідно до якого ОСОБА_3 був затриманий 26.02.2022 о 17:05год. в АДРЕСА_1 , у зв`язку із підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

-протоколом огляду місця події від 26.02.2022 з фототаблицею до нього та відеозаписом (а.с. 121-156, т.1), з якого вбачається, що слідчим, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, було проведено огляд місця події господарства та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній з житлових кімнат, в лежачому положенні, передньою поверхнею тіла на підлозі, було виявлено труп чоловічої статі громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підлозі навколо голови та тулуба трупа наявна різна по периферії підсохша пляма речовини бурого кольору, яка нагадує кров. З правої сторони від трупа на відстані 18 см. від правого плечового суглоба наявний кухонний ніж довжиною 26 см., з яких 15см. складає лезо, а 11 см. дерев`яна ручка. На ножі наявні нашарування підсохшої речовини бурого кольору. На відстані 9см. від лівого ліктьового суглоба під опалювальною пічкою, на дрібних дровах розташоване дерев`яне поліно із нашаруванням підсохшої речовини бурого кольору. На волосистій частині голови трупа наявні обширні ділянки просякнення волосся підсохшою речовиною бурого кольору. В тім`яній ділянці з права наявна рана орієнтовними розмірами 3,5*0,2см, в потиличній ділянці наявна рана орієнтовними розмірами 2*0,5см., в тімяно-потиличній ділянці зліва наявні дві рани орієнтовними розмірами 3*0,2см. та 3*0,5см. Після повернення тіла на передню поверхню, в лобній ділянці зліва виявлена рана кутоподібної форми орієнтовними розмірами 4*1,5см та хвилеподібної форми 4*0,7см. На передньо-бічній поверхні верхньої третини шиї справа наявна глибока рана, яка нагадує веретеноподібну форму, орієнтовними розмірами 11,5*5 см., в дні рани ушкоджений органокомплекс шиї.

Під час огляду місця події виявлено та вилучено речові докази: змиви РБК; труп громадянина ОСОБА_7 ; ніж із нашаруванням речовини бурого кольору; дерев`яне поліно із нашаруванням РБК, три порожні скляні пляшки ємкістю 0,25 (1 пляшка) та 0,50 (2 пляшки); ніж з металу жовтого кольору з нашаруванням РБК, який вилучено з тумби житлової кімнати; тканину розміром 2х07м. з просякнутими в неї в хаотичному порядку плямами РБК;

-протоколом огляду трупа, виявленого в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , від 26.02.2022 (а.с. 156-159, т.1), який проведено з участю судово-медичного експерта в приміщенні моргу при КНП «Косівська ЦРЛ Косівської міської ради, за адресою: м.Косів, провулок Шевченка,27 Косівського району Івано-Франківської області, відповідно до якого під час огляду трупа громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено такі тілесні ушкодження: в тім`яній ділянці голови з правого боку рана, орієнтовними розмірами 3,5х0,2см., в потиличній ділянці рана, орієнтовними розмірами 2х0,5см., в тім`яно-потиличній ділянці з лівого боку дві рани, орієнтовними розмірами 3х0,2 та 3х0,5см. При пальпації м`яких тканин лівої сторони скронево-тім`яної ділянки голови спостерігається значний набряк м`яких тканин. В правій скроневій ділянці наявний синець, орієнтовними розмірами 6х5см. В ділянці обличчя нашарування речовини бурого кольору, схожі нашарування на обох китицях (кистях). В лобній ділянці зліва - рана кутоподібної форми, орієнтовними розмірами 4х1,5см та хвилеподібної форми розмірами 4х0,7 см. Верхня повіка лівого ока значно припухла. На передньо-бічній поверхні верхньої третини шиї з правого боку наявна глибока рана, яка нагадує веретеноподібну форму, орієнтовними розмірами 11,5х5см., в дні рани ушкоджений органокомплекс шиї, дно рани шийний відділ хребта. Трупне заклякання добре виражене в усіх групах звичайно досліджуваних м`язів. Трупні плями розташовані на передніх поверхнях тіла, переривчатого формату. При пальпації кісток патологічної рухомості не виявлено. Також було проведено дактилоскопіювання рук трупа ОСОБА_7 під час огляду вилучено одяг трупа (светр темно-синього кольору, светр темно-сірого кольору, светр чорного кольору, футболку салатового кольору, штани сіро-фіолетового кольору, ремінь коричневого кольору, штани спортивні темно-синього), зрізи нігтів з рук трупа та змиви з рук трупа, зрізи волосся з голови трупа;

-лікарським свідоцтвом про смерть від 26.02.2022 № 28, виданим Косівським міжрайонним відділенням судмедекспертизи, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 наступила 25 лютого 2022 року, внаслідок травми різаної рани шиї (а.с. 160,т.1)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2022 та фототаблицями до нього (а.с.161-175,т.1 ), відповідно до якого в присутності понятих було проведено слідчий експеримент на території господарства та житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_22 . В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 показав та розповів щодо обставин, які відбулися 25.02.2022. Зокрема, що 25.02.2022 близько 20:00год. він разом із братом ОСОБА_7 перебували в приміщенні їхнього житлового будинку, де сиділи за столом, вечеряли, а також розпивали спиртні напої (горілку). Приблизно о 23:00год. ОСОБА_7 вийшов з будинку на вулицю по природніх потребах, він залишився у кімнаті та випив горілку, яка залишилась у пляшці, після чого пішов до кімнати, з двома ліжками, одне з яких використовується, як спальне, включив телевізор та приліг на ліжко. Згодом до кімнати зайшов ОСОБА_23 та спитався де поділися залишки горілки, що були у пляшці. Він, у свою чергу відповів, що випив її. Тоді ОСОБА_23 вибіг з кімнати та повернувся до неї, тримаючи в руках величезне поліно, та наніс йому одного удару поліном в лобну ділянку голови. Від отриманого удару у нього утворилося розсічення та потекла кров. В результаті таких дій брата він дуже розлютився та між ними виник конфлікт. Він піднявся з ліжка та штовхнув потерпілого ОСОБА_7 руками в область грудей, після чого останній впав на підлогу та випустив з руки дерев`яне поліно, яким наносив йому удару. Він підняв вказане поліно з підлоги, а в той час брат ОСОБА_7 піднявся з підлоги та пішов до іншої кімнати. Знаходячись позаду нього, ОСОБА_3 маючи намір помститися ОСОБА_7 за його вчинок, перебуваючи в кімнаті, де вони раніше розпивали спиртні напої знову штовхнув ОСОБА_7 двома руками в спину. Від поштовху ОСОБА_7 знову впав на підлогу, але одразу не піднявся та як здалося йому, схопив з кухонного стола ніж. Тоді він в черговий раз штовхнув ОСОБА_7 в спину від чого той впав передньою частиною тіла до підлоги біля опалювальної печі, при цьому в ного з рук випав ніж. Після чого, ставши зверху над ОСОБА_7 та тримаючи в правій руці поліно завдав ним не менше трьох ударів в різні ділянки голови ОСОБА_7 , який після отриманих ударів вже не піднімався на ноги. Після чого, будучи п`яним та дуже злим на брата ОСОБА_7 побачив на підлозі біля дверцят печі кухонний ніж, кинув поліно, схопив правою рукою за верхній одяг ОСОБА_7 в області плеча, дещо припідняв його схопив у ліву руку ніж, лезом до верху та наніс прямого удару в шию ОСОБА_10 та різко потягнув ніж вправо. З рани почалася сильна кровотеча та брат більше не подавав ознак життя. Розуміючи, що вбив брата він запалив свічку та просидів дві години на кріслі, після чого зателефонував у поліцію та до лікарів, повідомивши їм про те, що відбулося;

-висновком експерта №28 від 19.04.2022 (а.с.178-181,т.1), відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ,1984 року народження встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала, внаслідок різаної рани шиї із ушкодженням органів шиї (пересіченими рожками щитоподібного хряща, повністю пересічена права сонна артерія, м`язи та фасції шиї справа, пересічення 3/4 стінки гортані, пересічення надгортанника), яка супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечою та ускладнилась розвитком постгеморагічного шоку важкого ступеня, на що вказують морфологічні дані: малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи на стінках трабекулярних м`язів лівого шлуночка серця, даними судово-гістологічної експертизи: ділянки малокрів`я судин інтерстицію кіркового речовини нирок, нерівномірне кровонаповнення судин інтерстицію кіркової та мозкової речовини нирок, некроз окремих ниркових канальців. Враховуючи характер розвитку трупних ознак смерть г-на ОСОБА_7 наступила в термін 16-24 години до початку судово-медичної експертизи трупа в морзі.

При судово-медичній експертизі трупа г-на ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: різана рани шиї із ушкодженням органів шиї (пересіченими рожками щитоподібного хряща, повністю пересічена права сонна артерія, м`язи та фасції шиї справа, пересічення 3/4 стінки гортані, пересічення надгортанника), яка супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечою та ускладнилось розвитком постгеморагічного шоку важкого ступеня, забійно-скальпована рана лобної ділянки голови, забійні рани лівої та правої брови, правої та лівої тім`яних ділянок, потиличної ділянки, потиличної та лівої скроневих ділянок, садно потиличної ділянки голови, забій м`яких тканин лобної ділянки голови із синцем та травматичним набряком м`яких тканин, синцями та саднами в ділянках правої вушної раковини, правої кисті, правого променево-зап`ястного суглобу та правого передпліччя, лівої кисті, лівого передпліччя, синці правої скроневої, правої завушної ділянки, ділянки лівого ліктьового суглобу, грудної клітки зліва, поверхневі рани із крововиливами на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи. Тілесне ушкодження: синець в ділянці грудної клітки міг бути спричинений в термін 3-4 доби, до моменту настання смерті, інші тілесні ушкодження могли бути спричинені незадовго до моменту настання смерті.

Тілесні ушкодження: різана рана шиї із ушкодженням органів шиї (пересіченими рожками щитоподібного хряща, повністю пересічена права сонна артерія, м`язи та фасції шиї справа, пересічення ѕ стінки гортані, пересічення надгортанника), яка супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечою та ускладнилось розвитком постгеморагічного шоку важкого ступеня, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Інші тілесні ушкодження спричинені від ударної, ударно-ковзної дії тупих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги або інші тупі предмети, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

При судово-криміналістичній експертизі на краях ран накладань заліза не виявлено, в ранах сторонніх включень не виявлено. При судово-медичній експертизі на трупі г-на ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які могли бути спричинені не менш ніж від: в ділянці голови- 10 ударів тупим предметом із обмеженою травмуючою поверхнею та 3 ударів тупим предметом, яким міг бути кулак руки, нога або інший тупий предмет; шия- 2 удари (рана №10, яка є смертельною, спричинена неменше ніж від двох ріжучих рухів леза ріжучого предмета); права рука -2-3 удари, ліва рука-2-4 удари, грудна клітка-1 удар тупим предметом.

Беручи до уваги характер та розташування тілесних ушкоджень, слід думати що в момент їх спричинення г-н ОСОБА_7 міг бути повернутий як передньою так і задньою поверхнею тіла до особи, яка спричиняла тілесні ушкодження.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень, які виявлені на правій та лівій руці (синці та садна в ділянках правої кисті, правого променево-зап`ястного суглобу та правого передпліччя, лівої кисті, лівого передпліччя) не виключає можливості їх утворення внаслідок боротьби чи самооборони.

Враховуючи значні ушкодження в ділянці шиї, а саме: різана рани шиї із ушкодженням органів шиї (пересіченими рожками щитоподібного хряща, повністю пересічена права сонна артерія, м`язи та фасції шиї справа, пересічення 3/4 стінки гортані, пересічення надгортанника), яка супроводжувалась масивною зовнішньою кровотечою та ускладнилось розвитком постгеморагічного шоку важкого ступеня, тому нехарактерно, що після спричинення даних ушкоджень г-н ОСОБА_7 міг виконувати будь-які дії; характер та локалізація інших тілесних ушкоджень не виключає можливості виконувати цілеспрямовані дії.

При судово-токсилогічній експертизі трупа г-на ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові-1,3 г/л. (проміле), в сечі 1,54 г/л (проміле), що при житті може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння, фазі виведення алкоголю із організму.

Кров із трупа ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерелогічною системою АВО;

- висновком експерта №77 від 30.03.2022 (а.с.186-191,т.1), відповідно до якого на підставі проведеної експертизи шматків шкіри лобної ділянки та шматка шкіри рани від трупа ОСОБА_7 ,1984 року народження, встановлено, що на шматнку шкіри лобної ділянки виявлено дві забійні рани, які заподіяні тупим предметом. На краях рани накладень заліза не виявлено. На шматку шкіри шиї виявлено різану рану, яка заподіяна від не менше двох ріжучих рухів лезом ріжучого предмету. На краях рани накладень заліза не виявлено;

- висновком експерта №273 від 07.03.2022 (а.с.197,т.1)відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерелогічною системою АВО;

-висновком експерта №СЕ19/109-22/2612Д від 05.04.2022, (а.с.12-21,т.2), згідно з яким:

1. На поверхнях предметів схожих на ножі, якi було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події в приміщенні будинку, за матеріалами кримінального провадження за №0000016, виявлено два сліди рук максимальними розмірами 40x11 мм та 11x10 мм. Сліди рук максимальними розмірами 40х11 мм та 11х10 мм, непридатнi для ідентифікації особи.

2. Встановити, чи залишені сліди рук максимальними розмірами 40х11 мм та 11х10 мм підозрюваним гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неможливо, оскільки дані сліди непридатні для ідентифікації особи.

3. Встановити, чи залишені сліди рук максимальними розмірами 40х11 мм та 11х10 мм потерпілим гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо, оскiльки дані сліди непридатні для ідентифікації особи.

- висновком експерта №31 від 10.03.2022 (а.с.37,т.2), відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: забійна рана межі перенісся та лобної ділянки голови, яка спричинена від ударно-ковзної дії тупого предмета, може відповідати терміну вказаному у постанові, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком судово-психіатричного експерта №77/2022 від 14.04.2022 (а.с.40-43, т.2), , відповідно до якого встановлено, що підекспертний ОСОБА_3 будь якими психісними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_3 перебував та перебуває на даний час, у стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , не потребує.

Вина обвинуваченого також підтверджується речовими доказами, які були оглянуті в судовому засіданні за участю всіх учасників судового провадження, а саме:

-кухонним ножем з дерев`яною ручкою із нашаруванням речовини бурого кольору, вилученим з підлоги будинку, поряд з місцем розташування трупа, який долучений до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ, що є знаряддям злочину, застосованим ОСОБА_3 для нанесення тілесного ушкодження цілеспрямованого удару в життєво важливу ділянку тіла шию, під час бійки потерпілому ОСОБА_7 , від якого останній помер, що в судовому засідання підтвердив сам обвинувачений;

-дерев`яним поліном, яке долучено до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ, яким, як ствердив сам обвинувачений, він наніс 2-3 ударів потерпілому ОСОБА_7 ;

Дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Свої висновки щодо доведеності вини обвинуваченого суд обґрунтовує наступним.

Так, у ході судового розгляду, судом при дослідженні наведених у вироку письмових доказів, порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що докази які досліджені в судовому засіданні і які покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, та такими, що у повній мірі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Суд також оцінює покази свідків, за своїм внутрішнім переконанням та вважає, що оскільки покази надані невимушено, без стороннього тиску, та по своїй суті повністю співвідносяться з обставинами провадження, то суд вважає за необхідне визнати їх достовірними.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахування ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст.12 КК України злочин вчинений ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України відносяться до категорії особливо тяжких.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, має зареєстроване місце проживання, неодружений, утриманців немає, має незначні соціальні зв`язки, на даний момент офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується посередньо, в період із травня 2019 по лютий 2020 проходив військову службу за контрактом та брав участь у антитерористичній операції, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому суд зазначає, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к)
Крім того, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к та від 18.09.2019 у справі №№ 166/1065/18.)
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 дійсно висловив жаль з приводу вбивства ОСОБА_7 , дав показання щодо обставин вчинення злочинів, повністю визнав вину та висловив готовність нести покарання, що свідчить про наявність критичної оцінки вчиненого та відповідно щирого каяття з приводу вчинення вказаного злочину
Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення йогощодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах. При цьому суд зауважує, що в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок про стан сп`яніння обвинуваченого, однак факту перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечив сам обвинувачений в судовому засіданні.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, його підвищену суспільну небезпеку, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків у виді позбавлення життя потерпілого, яке є невід`ємним правом людини та є найвищою соціальною цінністю, форму вини, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше не судимий, вину вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, позицію прокурора, який просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 років, позицію потерпілої, яка просила не карати обвинуваченого суворо, та приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також, що наведені захисником обставини, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, не дають можливості застосувати до покарання, призначеного ОСОБА_3 ст. 69 КК України. Суд вважає, що призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України за своїм розміром - буде явно несправедливим внаслідок м`якості і його не можна визнати необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Оскільки обвинувачений був фактично затриманий та утримується під вартою в межах кримінального провадження з 26.02.2022 року, тому йому слід рахувати термін покарання з дати фактичного затримання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового провадження, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Крім того у відповідності до ст.ст.122,124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у даній справі.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк -8 (вісім)років .

Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26 лютого 2022 року. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_3 залишити без змін до дня набрання даним вироком законної сили, з утриманням у Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)".

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 6 281 гривня 15 копійок (шість тисяч двісті вісімдесят одна гривня п`ятнадцять копійок)

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2022 у виді арешту на одяг- штани ткані чорного кольору, куртку зеленого кольору із сірими нашивками, тканий светр сірого кольору із чорними та білими полосами, який належить обвинуваченому ОСОБА_3 .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2022 у виді арешту на змив РБК з коридору житлового будинку на марлевий тампон, ніж з нашаруванням РБК, дерев`яне поліно з нашаруванням РБК, три порожні пляшки ємкістю: одна 0,25л, дві по 0,5л., ніж з металу жовтого кольору з нашаруванням РБК, змиви РБК (п`ять марлевих тампонів,тканину розміром 2х0,7м. з плямами РБК, які були вилучені під час огляду місця події в АДРЕСА_1 .

Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі (постанови від 26.02.2022 та 28.02.2022):

-змиви РБК з коридору житлового будинку на марлевий тампон, ніж з нашаруванням РБК, дерев`яне поліно з нашаруванням РБК, три порожні пляшки ємкістю: одна 0,25л, дві по 0,5л., ніж з металу жовтого кольору з нашаруванням РБК, змиви РБК (п`ять марлевих тампонів,тканину розміром 2х0,7м. з плямами РБК- знищити.

-зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_7 , зразки волосся з голови трупа ОСОБА_7 , відбитки пальців рук на дактилокарту трупа ОСОБА_7 , одяг трупа ОСОБА_7 , а саме: светр темно-синього кольору, светр темно-сірого кольору, светр чорного кольору, футболку салатового кольору, штани сіро-фіолетового кольору, ремінь коричневого кольору, спортивні штани темно-синього кольору знищити;

- штани ткані чорного кольору, куртку зеленого кольору із сірими нашивками, тканий светр сірого кольору із чорними та білими полосами, який нажежить обвинуваченому ОСОБА_3 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , а в разі його відмови від отримання - знищити;

-отримані у ОСОБА_3 біологічні зразки у вигляді: букального епітелію, зрізів нігтів рук, змивів з двох рук та його крові -знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Роман ДЖУС