Справа № 950/2866/21
Провадження № 1-кп/950/80/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000233, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженка с. Будилка, Лебединського району, Сумської області; громадянка України; освіта середня; заміжня; не працює; зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 ),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
11.12.2021 о 09 год. 52 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», який розташований у м. Лебедин на пл. Соборна, 4, на прилавку каси помітила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Only Black», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи протиправний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, з прилавку каси викрала вказаний вище мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/14803-ТВ від 22.12.2021 становить 2280,00 грн. В подальшому ОСОБА_3 мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала повністю, суду пояснила, що 11.12.2021 була у магазині «Сьогодні Аврора», здійснювала покупки. На прилавку біля каси побачила телефон, який узяла та поклала до кишені. Після цього вийшла з магазину, вийняла з телефона сім-картку та поїхала додому. Вдома поклала телефон у коробку де його ніхто не бачив. З приводу вчиненого покаялась. Цивільний позов визнала частково в розмірі 124 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної.

Щодо цивільного позову адвокат ОСОБА_6 звернув увагу на те, що він визнається в розмірі фактично понесених витрат. Щодо моральної шкоди вказав на те, що така визнається в розмірі 500 грн., оскільки жодних даних з телефону ОСОБА_3 не видаляла, після того як принесла телефон додому, він перебував у її розпорядження 4-5 днів, однак обвинувачена ним не користувалась. Крім того захворювання потерпілої, зазначені у відомостях з лікарні, на його думку не мають причинного зв`язку із даним кримінальним правопорушенням.

Представник потерпілої просив цивільний позов задовольнити у повному обсязі, щодо міри покарання підтримав думку прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачена, не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують її покарання. Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання відсутні.

При призначенні обвинуваченій покарання, на підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона не працює, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, позицію потерпілої та її представника, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

В частині вирішення цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_7 в особі адвоката ОСОБА_5 просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 264,00 грн., а саме понесені нею витрати на відновлення сім картки 25,00 грн., перенесення контактів 99,00 грн. та вартість проїзду до м. Суми в розмірі 140,00 грн.

З урахуванням наданих доказів, щодо понесених витрат (а.с. 44, 45), цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 124,00 грн., яку також визнала ОСОБА_3 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та доводи, викладені у цивільному позові, суд доходить висновку про те, що потерпілій ОСОБА_7 дійсно було завдано моральної шкоди, яка виразилася у моральних стражданнях, пов`язаних із втратою належного їй майна та необхідністю докладати зусиль у відновленні інформації, яка зберігалась на телефоні.

Однак, виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи розмір завданої шкоди та факт того, що викрадене майно повернуто власнику, зважаючи на те, що даний телефон є особистою річчю, а не спеціальним пристроєм, який використовується у діяльності громадської організації, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 1000,00 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосувався.

Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8 Only Black», чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ складає 514,86 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1124,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в тому числі 124,00 грн. матеріальної та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 514,86 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8 Only Black», чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Вадим КОСОЛАП