Провадження: № 1-кп/484/323/22
Справа: № 484/2476/22
Вирок

іменем України

17.08.2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000448 від 15.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, освіта середня, в силу ст..89 КК України раніше судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За участю сторони кримінального провадження:

прокурора А. Параконної

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

встановив

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан.

21.06.2022 ОСОБА_3 , близько 15 години знаходився в гостях у знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 де вони разом розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв скориставшись тим, що ОСОБА_5 ліг відпочивати у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9c належний ОСОБА_5 .

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, з метою викрадення майна та обернення його на свою користь ОСОБА_3 з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9c, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3709,30 грн., з чохлом типу книжка марки «Gelius» чорного кольору вартістю 174,30 грн.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3883, 60 грн., після чого ОСОБА_3 з місця події зник та з викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, згідно якої прокурор та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо визнання винуватості, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України, застосувавши до нього іспитовий строк.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення обвинувального вироку з призначенням міри покарання, визначеної в угоді.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив

затвердити угоду про визнання винуватості від 08 серпня 2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Первомайської окружної покуратури ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9c+, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайоннний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: