Справа № 314/672/22
Провадження № 1-кс/314/620/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000050 від 23.01.2022 за ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що в ніч з 13.01.2022 на 14.01.2022 року, (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу повністю огородженої території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом подолання паркану з задньої частини подвір`я, проник на територію вказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, за допомогою м`язової сили рук, розбив скло на будинку, та через відсутній отвір проник до середини приміщення, звідки викрав два циркуляційні насоси для системи опалення, один з яких червоного кольору, в корпусі з нержавіючої сталі, розміром 250мм Х 200 мм, за назвою «GRUNDFOS» UPS 32-80, вартістю 5276 грн. 55 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 538 від 07.02.2022).; другий насос «NOCCHI» чорного кольору, в металевому корпусі, розміром 150мм Х 200мм, вартістю 517 грн. 04 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 538 від 07.02.2022), який належить ОСОБА_6 , після чого за допомогою фізичної сили виніс їх за територію домоволодіння, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5793 грн. 59 коп.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення».
Крім цього, 15.01.2022 в обідній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу повністю огородженої території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом подолання паркану з задньої частини подвір`я, проник на територію вказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, пройшов до середини теплиці, де за допомогою м`язової сили рук, зірвав мідний двожильний провід січенням 2*2,5 мм, загальною довжиною 100 метрів, вартість якого складає 1681 грн.00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 538 від 07.02.2022).

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи повторно, помітив на території подвір`я ще одну теплицю, де шляхом вільного доступу, через незачинені двері пройшов до середини даної теплиці, скориставшись відсутністю з боку потерпілої та сторонніх осіб, за допомогою м`язової сили рук, зірвав мідний двожильний провід січенням 2*2,5 мм, загальною довжиною 100 метрів, вартість якого складає 1681 грн.00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 538 від 07.02.2022), який належить ОСОБА_6 , після чого за допомогою фізичної сили, склав їх до пропіленового мішка булого кольору, який раніше приніс з собою, та покинув територію подвір`я, тим самим маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3362 грн.00 коп.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення».
Досудовим розслідуванням встановлено, що, 18.01.2022 в нічний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу повністю огородженої території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом подолання паркану з задньої частини подвір`я, проник на територію вказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, пройшов до середини теплиці, де за допомогою м`язової сили рук, зірвав мідний двожильний провід січенням 2*2,5 мм, загальною довжиною 100 метрів, вартість якого складає 1681 грн.00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 538 від 07.02.2022), який належить ОСОБА_6 , після чого за допомогою фізичної сили, склав провід до пропіленового мішка білого кольору, який раніше приніс з собою, та покинув територію подвір`я, тим самим маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1681 грн.00 коп.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2022 в нічний час доби, (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу повністю огородженої території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом подолання паркану, проник на територію вказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, за допомогою м`язової сили рук, розбив скло на будинку, та через отвір, який утворився в результаті пошкодження вікна, проник до середини приміщення, звідки здійснив крадіжку наступного майна, а саме:

-алюмінієвої каструлі з кришкою, об`ємом на 4 л, вартістю 130 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 10.02.2022);

-алюмінієвої каструлі з кришкою, об`ємом на 3 л, вартістю 80 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 10.02.2022);

-алюмінієвої каструлі з кришкою, об`ємом на 2 л, вартістю 80 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 10.02.2022);

-семи алюмінієвих підстаканників, загальною вартістю 130 гр.00 коп. (45 грн. за 1 шт.) (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 10.02.2022);

-50 метрів двожильного мідного дроту, ПВС 2*2,5 мм., вартістю 222 грн.00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593 від 10.02.2022); яке належить ОСОБА_7 , після чого за допомогою м`язової сили рук склав дане майно до пропіленового мішка, якого знайшов в будинку та через відсутній отвір виніс дане майно за територію домоволодіння, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 827 грн. 00 коп.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення».
08.02.2022 та 21.02.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру по кримінальним провадженням №0000050 від 23 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185КК України, №0000083 від 08 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185КК України, №0000084 від 08 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185КК України та 21.02.2021 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0000086 від 09 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185КК України,

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , котра пояснила, що невідома особа в період часу з 13.01.2022 по 23.01.2022, з території її домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку належного їй майна.

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка в своєму допиті надала більш детальні описи викраденого майна та наполягала на притягнення невідомої особи до кримінально відповідальності.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що у дружини ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , мається садовий будинок. Так, 23.01.2022 приїхавши разом з сім`єю до садового будинку, виявили пошкодження віконного отвору та зникнення різноманітного майна.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який пояснив, що періодично він за проханням свого брат ОСОБА_8 , відвідує садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 14.01.2022 приїхавши до садового будинку, виявив розбите скло та відразу повідомив про це ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що в 14.01.2022, 15.01.2022, 18.01.2022, він придбав у місцевого жителя с. Зелене, Пвліаськ ОТГ, Запорізького району Запорізької області - Венокурова Бориса, два циркуляційні насоси для системи опалення, мідний двожильний провід січенням 2*2,5 мм, загальною довжиною 300 метрів.

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 01.02.2022 за участю свідка ОСОБА_10 , де останній в присутності понятих, впізнає особу, фото якої знаходиться під № 1, у котрої придбав два циркуляційні насоси для системи опалення.

- протоколом огляду місця події від 01.02.2022, де свідок ОСОБА_10 добровільно видав два циркуляційні насоси для системи опалення.

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 08.02.2022 за участю свідка ОСОБА_10 , де останній в присутності понятих, впізнає особу, фото якої знаходиться під № 3, у котрої 15.01.2022 придбав 200 метрів двожильного мідного дроту.

- - протокол впізнання особи за фотознімками від 08.02.2022 за участю свідка ОСОБА_10 , де останній в присутності понятих, впізнає особу, фото якої знаходиться під № 2, у котрої 18.01.2022 придбав 100 метрів двожильного мідного дроту.

- протоколом слідчого експерименту від 09.02.2022, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на камеру, в присутності понятих, розповів про вчинення ним кримінальних правопорушень.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який пояснив, що в АДРЕСА_2 , у нього мається садовий будинок. Так, 19.01.2022 приїхавши до садового будинку, виявив пошкоджений віконний отвір, увійшовши до середини, виявив зникнення різноманітного майна.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що в 19.01.2022, він придбав у місцевого жителя АДРЕСА_3 алюмінієві каструлі, об`ємом 2,3,4 л, алюмінієві підстаканники кількості 7 штук та 50 метрів двожильного мідного дроту.

- протокол впізнання особи за фотознімками від 10.02.2022 за участю свідка ОСОБА_10 , де останній в присутності понятих, впізнає особу, фото якої знаходиться під № 4, у котрої 20.01.2022, придбав 3 алюмінієві каструлі, об`ємом 2,3,4 л, алюмінієві підстаканники в кількості 7 штук та 50 метрів двожильного мідного дроту.

- протоколом слідчого експерименту від 22.02.2022, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на камеру, в присутності понятих, розповів про вчинення ним кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , скоїв тяжкий злочин проти власності, санкція за яке передбачає позбавленням волі на строк від 3 трьох до шести років. Також треба брати до уваги те, що ОСОБА_4 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що в подальшому може призвести до вчинення ним нових злочинів, офіційно ніде не працевлаштований, існує за рахунок тимчасових, випадкових заробітків, що у подальшому може призвести до скоєння ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України КПК України, а саме: ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, у зв`язку з чим законних джерел для існування не він має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Усвідомлюючи настання можливих наслідків за вчинені тяжких кримінальних правопорушення ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту негайно із залу суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 11 липня 2022 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 08 вересня 2022 року.
Розмір застави, в порядку ст. 182 КПК України визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (20*2481 грн.) 49 620,00 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.07.2022