Справа № 197/348/22
Номер провадження № 1-кп/197/89/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 21.04.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Андріївка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 190 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: ОСОБА_3 , 19.04.2022 приблизно о 16:00 годині, знаходячись по вул. Соборна, смт. Широке, побачив у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон фірми «Lenovo» модель «A6000» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, ОСОБА_3 переслідуючи корисливу мету, вводити в оману ОСОБА_5 , під приводом потреби зробити телефонний дзвінок, попросив у останнього належний йому мобільний телефон марки фірми «Lenovo» модель «A6000» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , запевнивши його, що поверне мобільний телефон, одразу після дзвінка, при цьому ОСОБА_3 достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон не буде. ОСОБА_5 будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 добровільно передав йому належний мобільний телефон фірми «Lenovo» модель «A6000» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №СЕ-19/104-22/11206-ТВ від 16.05.2022 становить 766,67 гривень, з якого було завчасно дістана сім-картка мобільного оператора.

Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій корисливий умисел, шляхом обману ОСОБА_5 , незаконно заволодів вказаним вище мобільний телефоном з місця скоєння злочину зник та обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 766,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідом не являється, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта. . Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-22/11206-ТВ від 19.05.2022 склали 686, 48 гривень.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двухсот) годин громадських робіт.

Речові докази:

- мобільний телефон марки фірми «Lenovo» модель «A6000» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому ж.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої еспертизи № СЕ-19/104-22/11206-ТВ від 19.05.2022 у розмірі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1