Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1908/22
Провадження № 1-кс/935/702/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку в обгрунтування якого вказав, що в період часу з 28.07.2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, проникли на територію тракторного стану та комори ТОВ «Радомишль-Агрополісся», що за адресою: вул. Шкульна, 1, с. Нова Буда, Потіївської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, звідки викрали дизпаливо об`ємом 120 л, тим самим спричинили майнову шкоду на суму, що встановлюється.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України внесені 10.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.07.2022 року близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приїхали велосипедами на територію тракторного стану та комори ТОВ «Радомишль-Агрополісся», та з колісного трактора, що ремонтувався злили в привезені з собою шість каністр ємністю 20 л кожна, дизельне паливо об`ємом 120 л, вартість якого становить 6000,00 грн. яке в подальшому привезли до с. Будилівка, Потіївської ТГ, Житомирського району, Житомирської області.

Крім того 05.08.2022 року близько 23 год 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проникли на територію тракторного стану ПП «Чайківка», що за адресою: вул. Польова, 1, с. Борщів, Радомишльської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, та з колісного трактора JohnDeere, д.н.з НОМЕР_1 , злили в привезені з собою каністри, дизельне паливо об`ємом 145 л., на загальну суму 7337,00 грн., та перенесли до місця проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим слідством встановлено, що викрадене дизпаливо ОСОБА_5 , продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який реалізував вказане пальне приватному підприємцю ОСОБА_8 , тому з метою відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення - шести пластмасових каністр, у слідчого виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_9 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Як вбачається з клопотання, то слідчий просить провести обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно є ОСОБА_9 . Проте в клопотанні не зазначено та також не долучено будь-яких доказів, відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 проживає за вказаною адресою, а інформація надана слідчим не дає змоги встановити дійсність місця проживання особи за вказаною адресою. Тобто слідчим всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 234 не вказано достатніх підстав для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, органу досудового розслідування слід в більш повній мірі встановити фактичні дані обставин справи, а подане клопотання не обґрунтоване та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.234 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , та транспортних засобах, в рамках кримінального провадження №0000148, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1