Справа № 173/465/22
Номер провадження1-кп/173/123/2022
В И Р О К
іменем України

23 травня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000233 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, не працюючої, із середньою освітою, інваліда 3 групи, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,. -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 29 серпня 2021 року, близько о 03 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи у м.Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, внаслідок заздалегідь виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через не зачинену хвіртку пройшла на територію домоволодіння, належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_4 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, підійшла до житлового будинку на території вказаного домоволодіння, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке зберігалося у приміщеннях житлового будинку, за допомогою сили руки витягла скло з вікна зазначеного будинку і через утворений отвір у віконній рамі проникла у середину його житлового приміщення.

У подальшому, 29.08.2021, близько о 03 год. 15 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в одній із кімнат будинку за вищевказаною адресою виявила розширювальний бак на водяну станцію червоного кольору, та мікрохвильову піч «LG» білого кольору, які визначила предметом свого злочинного посягання, та які таємно, умисно, із корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, взявши у руку по черзі винесла через вхідні двері будинку за територію домоволодіння, та тим самим викрала, залишивши із викраденим майном місце вчинення злочину, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд, та спричинивши ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12 від 09.08.2021, матеріальний збиток на суму 1555 гривень у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснила, що дійсно, при вказаних обставинах, 29 серпня 2021 року, вона руками витягла віконне скло та через утворений отвір у віконній рамі проникла у середину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала мікрохвильову піч та розширювальний бак на водяну станцію. Викраденим розпорядилась на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судових проваджень правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судима, характеризується посередньо, вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченої не заявила. Цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні мікрохвильову піч «LG», розширювальний бак на водяну станцію які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1