КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3027/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 752/5270/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в порядку ст. 201 КПК України, і змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 гривень, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Камянець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260; ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про зміну застосованого щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 гривень, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаних кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому прийшов до висновку про необхідність змінити застосований щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і залишити без змін ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року. Зокрема, автор апеляції вказує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260; ч. 1 ст. 263 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного і його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 260; ч. 2 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 5 ст. 260; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260; ч. 1 ст. 263 КК України, в якому ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України.

20 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 17 липня 2022 року, без визначення розміру застави.

09 червня 2022 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у зв`язку із встановленням нових обставин, які суттєво впливають на виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень і призначення покарання, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260; ч. 1 ст. 263 КК України.

14 червня 2022 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду вищезгадану ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

01 липня 2022 року захисник ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Це клопотання мотивоване тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, а ОСОБА_9 має позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки, одружений і на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року вказане клопотання захисника ОСОБА_7 було задоволено, але фактично частково, а саме змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 гривень.

Під час розгляду клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу, яке було подане в порядку ст. 201 КПК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 і прийшов до висновку про можливість змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 гривень, пославшись на врахування даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таке рішення слідчого судді, як встановила колегія суддів, є незаконним з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту цієї норми закону випливає, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання сторони захисту вправі або відмовити у задоволенні такого клопотання, або змінити більш суворий вид запобіжного заходу на інший більш м`який вид запобіжного заходу, а також вирішити питання про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В даному випадку слідчий суддя, приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, фактично запобіжний захід не змінив, а залишив той же тримання під вартою, але при цьому вирішив визначити підозрюваному ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, тобто прийняв рішення, яке за результатами розгляду клопотань в порядку ст. 201 КПК України законом не передбачене. До того ж, слідчий суддя безпідставно поклав на підозрюваного ОСОБА_9 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі обов`язки в порядку ст. 201 КПК України можуть бути лише скасовані або змінені. При цьому слід зауважити, що необхідність покладення зазначених обов`язків має бути встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання про той чи інший запобіжний захід або доведена останнім під час розгляду такого клопотання (ч. ч. 4, 5 ст. 194 КПК України).

Таким чином, як вважає колегія суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене нормами КПК України.

В свою чергу, колегія суддів, перевіривши матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не знаходить підстав для задоволення такого клопотання, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260; ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а обставини, які, у відповідності до ст. 178 КПК України, були враховані слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва в ухвалі від 20 травня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , поданого в порядку ст. 201 КПК України, про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року, якою фактично частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в порядку ст. 201 КПК України, і змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4