ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26958/21

Провадження № 11-сс/4820/372/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

представника скаржника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року на бездіяльність органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність органу досудового розслідування, відмовлено.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій скарзі зазначено кілька вимог, які не можуть розглядатись спільно в межах одного провадження та не встановлено, що предмет оскарження відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, тому у відкритті провадження слід відмовити.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, а в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати, та постановити нове, яким задовольнити скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування.
Стверджує, що під час проголошення тексту оскаржуваного рішення не був, копії ухвали слідчого судді не отримував у встановленому законом порядку, про оскаржуване рішення дізнався з електронного суду.
Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають обставинам справи, є необгрунтовані, поверхневі, незаконні.
На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя обгрунтовуючи свої мотиви, за внутрішнім переконанням не приходить та не робить висновок про факт того, що скарга не підлягає з певних відомостей чи фактів оскарженню, а лише вказує, що не розуміє змісту скарги, не може з`ясувати, які саме дії чи бездіяльність оскаржуються, не розуміє чи відноситься предмет оскарження до переліку рішень, що оскаржується, хоча, з метою розуміння цього, якщо на меті у слідчого судді було розібратись у справі та дійти справедливого рішення, то він мав можливість відкрити провадження та вислухати сторони - учасників справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів, викладених у його апеляційній скарзі, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Оскільки представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 не був присутнім під час розгляду його скарги, підтверджень про отримання ним копії ухвали слідчого судді в матеріалах справи не має, тому пропущений ним строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
Слідчий суддя місцевого суду, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 виходив з того, що скарга не відповідає вимогам ст.304 КПК України. Зі змісту скарги не зрозуміло, яка сама бездіяльність оскаржується ОСОБА_5 , оскільки скарга належним чином не вмотивована і не конкретизована, тому відсутня можливість з`ясувати, яке саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються ОСОБА_7 і чи належать вони до переліку, визначеного ст.303КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком слідчого судді місцевого суду.
Положеннями ст.307КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Так, повертаючи скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя не переконався чи зазначена ним бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, так як, із змісту ухвали слідує, що йому не зрозуміло, яка саме бездіяльність представником ОСОБА_6 оскаржується.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 є передчасним.
У даному випадку для забезпечення законності, а також недопущення порушень законних прав представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , слідчому судді необхідно було з`ясувати яке саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються, з`ясувати предмет оскарження та прийняти рішення по суті скарги.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді місцевого суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відтак, клопотання представника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2022 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2