Справа № 946/4012/22
Провадження № 1-кс/946/1693/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 89-91 КК України не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено, що слідчим відділення Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000109 від 04.02.2022, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, щоОСОБА_5 у невстановленому слідством місці та час, вступив з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у злочинну змову направлену на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи згідно заздалегідь розробленому плану та відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 04.02.2022 року у період часу з 04 год. 22 хв. до 04 год. 29 хв., точний час у ході досудового розслідування не установлено, під`їхали на автомобілі марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішки направились до будинку АДРЕСА_3 , де підійшли до автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого побачили потерпілого ОСОБА_10 .

Далі, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, направивши в його бік предмет, схожий на пістолет, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_10 витягши його з автомобілю та заволоділи з кабіни вказаного автомобіля сумкою чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 275 000 гривень, папірці для нотаток з надписом «Пан Рибар», калькулятор чорного кольору з прозорою матовою кришкою, накладні з найменуванням товару, закріплені печаткою підприємства «Пан Рибар», свідоцтво про реєстрацію машини трактор гусеничний «ДТ-75» на ім`я ОСОБА_11 , що належать останньому.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 275 000 гривні.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

Крім того, ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці та час, всупереч передбаченому законом порядку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті таких дій, без передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, постанову Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, у невстановлений час та у невстановленої у ході проведення досудового розслідування особи придбав ручну осколкову гранату РГД-5 з маркуванням на корпусі «^ 118-83 Т» споряджену запалом «УЗРГМ-2» з маркуванням 97-81 УЗРГМ-2 УЗЧП» на зворотній стороні важеля «386 235-81», які надалі, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту до 18.03.2022, коли у період часу з 06:50 по 09:30 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 вказану вище гранату виявлено та вилучено працівниками поліції.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

На підставі отриманих доказів 18.03.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2022 року.

06.05.2022 р. керівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області
ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109 до 3-х місяців, тобто до 18.06.2022 р.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2022 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 18.06.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.06.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 04.02.2022 р. до 5 (п`яти) місяців, тобто до 18.08.2022 р..
Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається за можливе, у зв`язку з тим, що на даний час не надійшов висновок призначеної комплексної експертизи за спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» та за спеціальністю 5.2 «дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», а також не проведено виїмку у ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна». Відсутність висновків вищевказаних експертиз та виїмки у ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» унеможливлює виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України.
Не долучення висновків комплексної експертизи за спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» та за спеціальністю 5.2 «дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» та виїмки у ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» може негативно вплинути на повноту та всебічність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Прокурор та заступник начальника слідчого відділу в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати пояснення.

В свою чергу, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний в офіційному шлюбі не перебуває, офіційно не працює, будучиобізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК Україниє обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 від 04.02.2022; протоколом огляду місця події від 04.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.02.2022; заявою ОСОБА_11 від 04.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.02.2022; протоколом обшуку від 18.03.2022 та іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

Слідчим та прокурором доведено об`єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом трьох місяців, у зв`язку із чим строк досудового розслідування був обґрунтовано продовжений.
В свою чергу, змінювати міру запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ніж тримання під вартою не доцільно у зв`язку з обгунтованістю вищевказаних ризиків.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які існувати не перестали та не зменшилися, на які вказує слідчий та прокурор.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень (80 х 2481 грн. = 198480 грн.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою в державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" до 5-ти місяців на 60 (шістдесят) днів (в межах строку досудового розслідування) тобто до 14.08.2022 року.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 14.08.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень (80 х 2481 грн. = 198480 грн.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 14 серпня 2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явитися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 16.06.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1