Номер провадження: 11-кп/813/843/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2021 рокувідносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє:
- 26.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.396 КК України до покарання у вигляді арешту строком 2 місяці 28 діб,
обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000523 від 22.04.2021 року
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2021 рокуОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 місяців арешту. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі ОНДЕКЦ 1373 гривні - вартість проведеної по справі експертизи №СЕ-19/116-21/7668-НЗПРАП від 13.08.2021 року.

Також даним вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 визнано винуватим за те, що він 22.04.2021 року приблизно о 12:30 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалинська, біля будинку № 3, незаконно придбав, шляхом знахідки, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, що знаходився в полімерному згортку рожевого кольору з кристалічною речовиною білого кольору. Після чого, усвідомлюючи, що в полімерному згортку знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, достовірно знаючи його властивості, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , помістив його до лівої кишені кофти, у які він був одягнений, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати його при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту. Так, 22.04.2021 в період часу з 13:40 годин по 13:44 годин, співробітниками відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалинська, біля будинку № 3, за участю понятих, в ході якого ОСОБА_8 дістав з лівої кишені кофти та добровільно видав співробітникам поліції полімерний згорток рожевого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою 0,516 г, який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який ОСОБА_8 , незаконно придбав та незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині білого кольору становить 0,154 г.
Зазначені дії обвинуваченого суд першої інстанції кваліфікував за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичної речовини, без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій та призначеного покарання, вважає вирок суду таким, що підлягає зміні в частині стягнення процесуальних витрат у зв`язку з неправильним застосуванням судом вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що суд при ухваленні вироку помилково вказав про стягнення процесуальних витрат на користь держави в особі Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який є спеціальною державною експертною установою, для забезпечення діяльності якої передбачене фінансування з державного бюджету.
На підставі цього, прокурор просить вирок відносно ОСОБА_8 в частині стягнення процесуальних витрат змінити. Виключити з резолютивної частини вироку при вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат слова «в особі Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», а в іншій частині вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, адвокат ОСОБА_10 засобами електронного зв`язку звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності обвинуваченого та його захисника, враховуючи їх належне повідомлення та те, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, враховуючи клопотання захисника про розгляд справи за її відсутності, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності обвинуваченого та його захисника.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскільки вирок суду першої інстанції в частині доведеність вини обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, виду та розміру призначеного покарання ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє вирок у цій частині.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо помилкового зазначення про стягнення процесуальних витрат на користь держави в особі Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскаржуваним вироком стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі ОНДЕКЦ вартість проведеної по справі експертизи №СЕ-19/116-21/7668-НЗПРАП від 13.08.2021 року у розмірі 1373 гривні.
Статтею 118 КПК України визначено, що витрати, пов`язані з залученням експерта, є процесуальними витратами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, спеціалісти якого проводили експертизу у даному кримінальному провадженні, є спеціалізованою державною експертною установою, для забезпечення діяльності якої передбачене фінансування з державного бюджету та яка не наділена повноваженнями виступати в інтересах держави при стягненні процесуальних витрат до Державного бюджету України.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно зазначив ОНДЕКЦ стягувачем вартості проведеної по справі експертизи а тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.
Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду підлягає зміні в частині визначення стягувача процесуальних витрат.
Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000523 від 22.04.2021 року змінити в частині стягнення процесуальних витрат.
Виключити з резолютивної частини вироку при вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат слова «в особі Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той же час, з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4