Справа № 308/6999/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченогоо - адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/536/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000535, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 травня 2022 року про обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Краматорськ Донецької області, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина (зі слів), офіційно не працюючого, постійно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000535, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні 06.09.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , що йому була призначена безоплатно, у зв`язку з тим, що вони не можуть знайти спільної стратегії захисту та його не влаштовує, як захисник здійснює свої повноваження. Тому просив забезпечити йому іншого захисника, крім того зазначив, що самостійно забезпечити собі захисника не може, через відсутність коштів.

Захисник ОСОБА_5 просила суд, прийняти відмову ОСОБА_4 , від здійснення нею його захисту, та зазначила, що вони дійсно не можуть знайти з обвинуваченим ОСОБА_4 спільної мови, не можуть узгодити позиції та стратегію захисту.

Прокурор щодо заявленого клопотання зазначив, що враховуючи право обвинуваченого на захист, та саме відсутність узгодженої позиції між захисником та обвинуваченим, вважає таке клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, однак суд вважає, що питання які стосуються права обвинуваченого на захист, у даному випадку може бути вирішено у даному судовому засіданні за відсутності потерпілого та з`ясування його думки.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Однією із основних засад кримінального провадження, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, є забезпечення права на захист. Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями статей 59, 63 Конституції України.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 приймає участь у вказаному кримінальному провадженні за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Разом з тим, за змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Згідно зі ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 від можливості конфіденційного спілкування відмовились.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , при цьому зазначає, що йому потрібен інший захисник, тому просить замінити захисника за призначенням.

Підставою відмови від захисника встановлено, відсутність узгодженої позиції та стратегії захисту.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Відповідно до п.2 ч 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судових засіданнях у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Враховуючи передбачене Законом право обвинуваченого на відмову від захисника або його заміну, те, що обвинувачений наполягає на участі іншого захисника за призначенням, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відмову від захисника та його заміну підлягає задоволенню.

В зв`язку з вищенаведеним розгляд справи слід відкласти для виклику захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд, -

постановив:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити ОСОБА_4 , захисника для здійснення захисту за призначенням.

Розгляд кримінального провадження за №0000535 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкласти на 14 год. 00 хв., 22.09.2022 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області () забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 14 год. 00 хв., 22.09.2022 року для участі у кримінальному провадженні (308/6999/22, 1-кп/308/536/22).

Копію ухвали надіслати для виконання Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала обов`язкова до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1