Справа № 489/2119/22
Провадження № 1-кс/489/714/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

01 серпня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва суду надійшло клопотання дізнавача у кримінальному провадженні №0001049 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, про обшук у квартирі АДРЕСА_1 , слідчим суддею у якому 01.08.2022 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_3 , яким заявлено собі самовідвід на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки одним із співвласників житла по АДРЕСА_2 , в якому планується проведення обшуку, є ОСОБА_4 , яка є повною тезкою його двоюрідної племінниці.

Дізнавач до суду для розгляду зави про самовідвід судді не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання в його відсутність та підтримання заявленого слідчим суддею самовідводу.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності особи, яка звернулася з клопотанням.

Розгляд заяви про самовідвід проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали, додані до заяви про відвід, та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до таких висновків.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено перелік підстав для самовідводу слідчого судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із пунктів 49-53 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що підставою для заявлення слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу у розгляді вказаного клопотання є той факт, що одним із співвласників житла по АДРЕСА_3 , в якому планується проведення обшуку, є ОСОБА_4 , яка є повною тезкою його двоюрідної племінниці.

При цьому перевірити на даному етапі розгляду клопотання про обшук відомості про наявність дійсного факту родинних відносин між слідчим суддею ОСОБА_3 та особою, в житлі якої планується проведення обшуку, не є можливим, враховуючи невідкладність та специфіку розгляду клопотання (лише за участю особи, яка звернулася з клопотанням, та без інших учасників), що відповідає завданням вказаної процесуальної дії.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного клопотання, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001049 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, про обшук у квартирі АДРЕСА_1 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001049 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, про обшук у квартирі АДРЕСА_1 .

Матеріали клопотання передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Миколаєва для повторного визначення слідчого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, для розгляду вказаного клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1