Справа № 201/6326/22
Провадження №1-кс/201/2304/2022
У Х В А Л А
іменем України
12.09.2022 р. м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.06.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000251,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся зі скаргою ОСОБА_3 , у якій просить суд скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.06.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання від 10.06.2022 р. щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000251.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000251, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 10.06.2022 р. він, як потерпілий у справі подав клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ч.4 ст. 185 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.06.2022 р.у задоволенні клопотання було відмовлено.

Скаржник вважає, що постанова дізнавача необгрунтована.

Дану постанову була отримана представником скаржника адвокатом ОСОБА_5 у відповідь на адвокатський запит тільки 01.09.2022 р.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про здійснення розгляду скарги на постанову дізнавача без його участі.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Старший слідчий СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд розглянути скаргу без його участі, так як він в цей час проводить слідчі(розшукові) дії на території Соборного району м. Дніпра, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою статті 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Предметом оскарження є постанова дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.06.2022 р.

Після дослідження даної постанови, суд приходить до висновку, що постанова не тільки не відповідає вимогам ст.220 КПК України, а також вимогам п.2) ч.5 ст. 110 КПК України, так як вона не містить відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Недотримання слідчим вимог ст.ст.110,220 КПК України при ухваленні постанови 28.06.2022 р. за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2022 р. щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000251 є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110,303-307,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.06.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2022 р. щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000251- скасувати.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2022 р. щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000251 шляхом винесення процесуального рішення у формі постанови, яка відповідала б вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1