Справа № 145/1030/22
Провадження №1-кс/145/268/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. смт. Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000252 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2022 року, на проміжку траси Т0216 Гнівань-Тиврів, громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , керуючи мопедом з д.н.з НОМЕР_1 допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим: АДРЕСА_2 , який рухався в попутному з ним напрямку, внаслідок чого учасники події отримали незначні тілесні ушкодження з якими госпіталізовані до Тиврівської ЦРЛ.

Відомості про даний факт, відповідно до вимог ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, з метою фіксації вчиненого кримінального правопорушення 05.09.2022 року проведено огляд місця подій, а саме: ділянки автодороги Т02216 Гнівань-Тиврів. Під час проведення якого, на узбіччі вищевказаної автодороги було виявлено, а в подальшому вилучено: мопед чорного із білим кольору із д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 та велосипед в рамі білого кольору із фіолетовим надписом «DISCOVERI», що належить ОСОБА_6 .

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Вищевказані речові докази перебувають у Відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, тимчасово вилучені для проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, для проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчийне з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити з викладених у ньому підстав.

Особи, яким може належати вилучене майно в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.
З огляду на положення ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених ст.ст. 170-173 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду ділянки автодороги Т02216 Гнівань-Тиврів майно: мопед чорного із білим кольору із д.н.з. НОМЕР_1 ; велосипед в рамі білого кольору із фіолетовим надписом «DISCOVERI», які перебувають у Відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Любарського ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1