Справа № 456/2383/22
Провадження № 1-кс/456/690/2022
УХВАЛА

"28" липня 2022 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, із професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2018 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 298 КК України на 3 роки обмеження волі, звільненого після відбуття покарання 30.07.2021 з ДУ «Городоцький ВЦ №131», згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2022 за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000441 від 18.07.2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 липня 2022 року о 14 годині 08 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Зелена в м. Стрий Львівської області, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 і який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив при вході в приміщенні вказаного магазину стелажі з сонцезахисними окулярами, та у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_6 керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрав з торгового стелажу, на якому знаходилась сонцезахисні окуляри, окуляри S.Oliver 99762-00400 вартістю 749, 70 грн. без ПДВ, які одягнув на обличчя та маючи при собі викрадений товар, не розплатившись за нього, покинув місце події, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 749, 70 грн. без ПДВ.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

28.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з цим, підставність підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету від 22.07.2022, протоколом огляду предмету від 26.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 25.07.2022, а також іншими зібраними у провадженні доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_6 , підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді 8 років позбавлення волі, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, в зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ураховуючи тяжкість та специфіку вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУНП у Львівській області 19.07.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід зазначити, що ні слідчий, ні прокурор в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не довели і в судовому засіданні не представили достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде переховуватись від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний щиро розкаявся у скоєному, з`являвся на всі виклики до слідчого та слідчого судді. Крім того, враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, повернув потерпілому викрадене майно.

При вирішенні даного питання слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, взяття під варту є неможливим.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий, Львівської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати до ОСОБА_6 наступні обмеження:

- не покидати цілодобово своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ,

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25 вересня 2022 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1