№ 336/5624/20
пр. 1-кс/336/325/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання

слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_4

про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Керч, АРК Крим, громадянин України, українець, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання не має, раніше неодноразово судимий,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову скоїв кримінальне правопорушення, за наступних обставин :

Так, 28 серпня 2020 року приблизно о 18 годин 10 хвилин ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настанню, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2» (), по вулиці Брюллова, будинок 6, шляхом підбору ключа вхідної двері кабінету № 204, проник в середину зазначеного кабінету звідки таємно викрав майно, яке на праві власності належить Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2», а саме: електрокардіограф «Мідас ЕК1Т», серійний № 9338, інвентарний № 101470111, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 10-1267 від 23.09.2020, виконаного судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, складає 7800 гривень 00 копійок;

- електрокардіограф «Неасо», 300 G, серійний № 100101, інвентарний № 101470296, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 10-1267 від 23.09.2020, виконаного судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, складає 12191 гривень 61 копійок;

- електрокардіограф «Аксіон», модель ЄК1Т-1/3-07 серійний № Е 040840211, інвентарний № 101470287, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 10-1267 від 23.09.2020, виконаного судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, складає 20560 гривень 00 копійок;

- медичні шпателі, виготовлені з нержавійки, у кількості 20 шт, які були придбані в період часу з 2015 по 2019 рр, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 10-1267 від 23.09.2020, виконаного судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, складає на загальну суму 860 гривень 00 копійок, після чого знак з місця з місця вчинення злочину, разом із викраденим майном.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2, на загальну суму 41.411 гривень 561 копійок.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні та просив суд його задовольнити з підстав зазначених в клопотання слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання та наведені в ньому доводи наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 189 КПК України підставою для надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність підстав для тримання особи під вартою, а також достатні дані про те, що особа переховується від органів досудового розслідування.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання.

Крім наведених міркувань, суддя враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: продовження заняття протиправною діяльністю, а також переховування від органу досудового розслідування, факт якого встановлений слідчим суддею і підтверджується наданими фактичними даними.

Слідчий суддя у сукупності з наведеними доводами враховує і наявність ризику, зазначеного в ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_5 від слідчого, що, власне, і зумовило подання цього клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В силу ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, а також наявність підстав для забезпечення участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом його затримання з метою примусового приводу до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187-190, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 14 грудня 2022 року включно, але втрачає свою законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1