Провадження № 1-кп/686/18/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження згідно ЄРДР №0000014 від 20.02.2017 року відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Слобідка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької облаті, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, колишнього начальника управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Хмельницькій області, не працюючого, одруженого, інваліда 2-ої групи, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування, згідно обвинувального, акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, в порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Державну Службу», ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, близько 13 год. 55 хв. 01.03.2017 перебуваючи в кабінці №9 ресторану «Фортеця», що розташований по вул. Західноокружна 35, м. Хмельницький, одержав для себе від громадянина ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, що в перерахунок на національну валюту становить 54327,43 грн., за вплив на прийняття рішень ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які входили до складу ревізійної групи по проведенню ревізії фінансово-господарської діяльності Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2017 року, є особами наділеними організаційно-розпорядчими обов`язками, що виконують обов`язки службових осіб за спеціальними повноваженнями, та, відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України, особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо приховання та не висвітлення останніми в акті ревізії Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру №04-08/7 від 28.02.2017 фінансових порушень виявлених ревізійною групою Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, а саме порушення щодо оплати продуктів харчування без їх фактичного отримання на суму 19200 грн., а також за не відображення порушення законодавства при здійсненні робіт по капітальному ремонту, реконструкції та будівництва очисних споруд Хмельницького протитуберкульозного диспансеру на загальну суму 638801,32 грн., як такого що призвело до збитків, з метою усунення підстав для притягнення ОСОБА_11 до відповідальності та його дискредитації як головного лікаря Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру.

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, разом з тим підтримав клопотання захисників про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності.
В свою чергу захисники обвинуваченого, кожен окремо, посилаючись на положення ст.49 КК України, подали до суду аналогічні клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України. В обгрунтування такого клопотання зазначили, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України, за яке передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та яке згідно положень ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення було вчинено 01 березня 2017 року, тобто понад п`ять років тому, а згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 вказаної статті. Обмежень щодо застосування строків давності до інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення Законом не передбачено, а вказаний строк давності у даному кримінальному провадженні з підстав передбачених ст.49 КК України не переривався та не зупинявся.

Обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що йому зрозумілі підстави та наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема, що вищевказана підстава не є реабілітуючою. При цьому, він заявив, що згоден на таке звільнення, це його добровільна воля та просить задовольнити вищевказане клопотання захисників.

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених законом підстав, не заперечував щодо задоволення клопотання захисників про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останнього.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Злочин передбачений ч.2 ст.369-2 КК України згідно чинної редакції ст.12 КК України відповідно до Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року (набрав чинності 01.07.2020 року) відноситься до нетяжких злочинів.
Згідно положень п.3 ч.1 ст. 49 КК України в чинній редакції згідно Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року (з наступними змінами) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:.. 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 вказаної статті.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку- п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З обвинувального акту слідує, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 було вчинено 01 березня 2017 року, тобто понад п`ять років тому. Відомостей про зупинення строків давності у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_8 від досудового розслідування або суду, чи переривання строку давності, у зв`язку із вчиненням обвинуваченим нового кримінального правопорушення, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_8 , останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Приймаючи до уваги прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно останнього, а також положення ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 2421 (дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 10 коп. слід покласти на рахунок держави.
За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2017 року слід скасувати.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, а саме: - зазначений в постанові слідчого від 15.05.2017 року мобільний телефон «Sony XPERIA», з мікрокартою пам`яті на 16 GB та стартовим пакетом оператора «Київстар», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Хмельницького гарнізону слід повернути за належністю ОСОБА_8 ; - зазначені в постанові слідчого від 15.05.2017 року, які зберігаються в кімнаті речових доказів військової прокуратури Хмельницького гарнізону грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США слід повернути за належністю в Управління СБУ в Хмельницькій області, піджак слід повернути ОСОБА_8 , решту, а саме змиви з долоней рук, латексні рукавички, паперовий конверт слід знищити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисників обвинуваченого - задовольнити.
ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді застави скасувати, а внесені в якості застави грошові кошти в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. повернути заставодавцю ОСОБА_15 .
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2017 року скасувати.
Речові докази по справі, а саме: - зазначені в постановах слідчого від 15.05.2017 року, які зберігаються в кімнаті речових доказів військової прокуратури Хмельницького гарнізону: - мобільний телефон «Sony XPERIA», з мікрокартою пам`яті на 16 GB та стартовим пакетом оператора «Київстар», а також піджак - повернути за належністю ОСОБА_8 ; - грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США повернути за належністю в Управління СБУ в Хмельницькій області; - решту, а саме змиви з долоней рук, латексні рукавички, паперовий конверт знищити.
Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 2421 (дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 10 коп. покласти на рахунок держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвалу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1