Справа № 212/6094/21
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі №212/6094/21 в рамках кримінального провадження № 30000469 від 09.07.2021 за ст.307 ч.2, ст.321 КК України,-
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі №212/6094/21 в рамках кримінального провадження № 30000469 від 09.07.2021 за ст.307 ч.2, ст.321 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється відділенням поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі відділення поліції), в якому він просить: скасувати арешт майна громадянки ОСОБА_4 , накладений на автомобіль марки Mercedes ML 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , два ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.03.2021 року на ім`я ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що громадянка ОСОБА_4 являється власником транспортного засобу, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді. Матеріали справи, у тому числі ухвала слідчого судді, не містить конкретних відомостей, слідів, а також яким чином може слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ОСОБА_4 як власник арештованого автомобіля не може ним користуватися, причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 не встановлено. Вказаний автомобіль набуто ОСОБА_4 на законних підставах, вона є добросовісним володільцем, транспортний засіб не є предметом чи знаряддям будь-якого злочину , відтак не доведено на даній стадії досудового розслідування, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку адвоката ОСОБА_3 . Зазначила, що автомобіль Mercedes ML 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить їй на права власності, за власною ініціативою надала право користування сину ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, неявки яких не перешкоджає розгляду по суті клопотання.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №30000469 від 09.07.2021 за ст.307 ч.2, ст.321 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку транспортного засобу , а саме : автомобіль марки Mercedes ML 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , два ключі від автомобілю, дві сім- карти мобільного оператора «Київстар», флешнакопичувач, пакування з термоусаджувальною трубкою, 10 одиниць, пакування з термоусаджувальною трубкою зеленого кольору 8 одиниць, пакування з термоусаджувальною трубкою чорного кольору 6 одиниць , скретч- картку мобільного оператора Лайфсел, шляхом встановлення заборони на відчуження, користування та розпорядження цим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно реєстраційної картки ТЗ ОСОБА_4 є власником транспортного засобу автомобіль марки Mercedes ML 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 08.02.2022 року (а.с. 9), адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду із вказаним клопотанням.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Із змісту клопотання вбачається, що заявником порушується питання про скасування арешту майна з тих підстав, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки він накладений неправомірно, власник майна ОСОБА_4 жодного відношення до кримінального провадження не має, будь-якого статусу на час проведення досудового розслідування не набула, відтак в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба, тому, з урахуванням принципу диспозитивності, це клопотання розглядається у контексті тієї підстави для скасування арешту, про яку зазначає заявник.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі № 212/6094/21 підставою арешту вищевказаного майна став той факт, що його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 30000469 від 09.07.2021 за ст.307 ч.2, ст.321 КК України, оскільки під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що відповідає критерію речового доказу, передбаченого ч. 1 ст. 98 КПК України.
Метою арешту вказаного майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.
Згідно положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Таким чином, враховуючи до уваги мету накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт на автомобіль Mercedes ML 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено обґрунтовано та у його подальшому застосуванні не відпала потреба, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 30000469 від 09.07.2021 за ст.307 ч.2, ст.321 КК України задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі №212/6094/21 в рамках кримінального провадження № 30000469 від 09.07.2021 за ст.307 ч.2, ст.321 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1