Справа № 195/1525/22
У Х В А Л А

іменем України

24.08.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області,із середньою - спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, який не являється депутатом та особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 22 серпня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 внесла на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст. 187 КК України, посилаючись на наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 21.08.2022 приблизно о 18.40 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння її майном, в ході якого застосував до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я та заподіяв їй тілесні ушкодження, під час якого скоїв умисне вбивство з корисливих мотивів за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 21.08.2022 приблизно о 18.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , почув стукіт в підлогу з квартири АДРЕСА_2 , де проживала його знайома ОСОБА_8 , яка за станом здоров`я не могла самостійно пересуватися. Після чого. ОСОБА_7 через відкриті вхідні двері пройшов до приміщення квартири ОСОБА_8 , де в ході спілкування остання запропонувала ОСОБА_7 вжити алкогольні напої, на що останній погодився та з місця свого мешкання приніс пляшку горілки, котра була наповнена наполовину, яку вони в приміщенні зальної кімнати почали розпивати.

В ході вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.08.2022 приблизно о 18.40 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення розбійного нападу на потерпілу, з метою заволодіння її майном, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та бажаючи їх настання, напав на ОСОБА_8 , а саме, взявши зі стільця, який стояв поруч з диваном кухонний ніж, та тримаючи його в правій руці, наніс сидячій на дивані ОСОБА_8 не менше 5 ударів ножем в область шиї та обличчя з правого боку. Від отриманих ножових поранень ОСОБА_8 померла ні місці. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №427 від 22.08.2022 - у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді масивної крововтрати, інші уточнені травми шиї, що являється безпосередньою причиною смерті.

Після чого, ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_8 не подає ознаки життя, діючи умисно, із корисливих спонукань, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, заволодів телевізором марки «Bravis», модель: LED-32G5000+T2 black, 32 дюймовий; Т2 до телевізора марки «MARSHAL», мобільний телефон марки «Lenovo A6010», двома музичними колонками чорного кольору на загальну суму приблизно 5000 грн. З якими з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд.
Чим завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 5000 грн.
Окрім того, ОСОБА_7 21.08.2022 приблизно о 18.40 годині, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , з метою позбавлення життя, вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 з корисливих мотивів, за таких обставин.
ОСОБА_7 21.08.2022 приблизно о 18.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , почув стукіт в підлогу з квартири АДРЕСА_2 , де проживала його знайома ОСОБА_8 , яка за станом здоров`я не могла самостійно пересуватися. Після чого. ОСОБА_7 через відкриті вхідні двері пройшов до приміщення квартири ОСОБА_8 , де в ході спілкування остання запропонувала ОСОБА_7 вжити алкогольні напої, на що останній погодився та з місця свого мешкання приніс пляшку горілки, котра була наповнена наполовину, яку вони в приміщенні зальної кімнати почали розпивати.
В ході спільного розпиття алкогольних напоїв у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , з метою заволодіння її майном, тобто на умисне вбивство ОСОБА_8 з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.08.2022 приблизно о 18:40 годині ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині із корисливих мотивів, з метою заволодіння її майном, взявши зі стільця, який знаходився поруч із диваном, де сиділа потерпіла та яким вони різали продукти харчування, кухонний ніж, та тримаючи його в правій руці, наніс сидячій на дивані ОСОБА_8 не менше 5 ударів ножем в область шиї та обличчя з правого боку. Від отриманих ножових поранень ОСОБА_8 померла на місці. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №427 від 22.08.2022 - смерть ОСОБА_8 настала внаслідок отримання тілесних ушкоджень у вигляді уточнених травм шиї, масивної крововтрати.
Після чого ОСОБА_9 з приміщення зальної кімнати заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму 5000 грн. та з викраденим майном з місця скоєння злочину втік.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна. Наявні ризики, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_9 та його захисник, проти клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, з урахуванням ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.08.2022 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст. 187 КК України.
Причетність ОСОБА_7 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом обшуку, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкі злочини та усвідомлює, що за вчинення даних злочинів може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі;
-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як перебуває із ними в дружніх стосунках;
-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше був судимий за скоєння корисних злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує скоювати більш тяжкі аналогічні злочини, що свідчить про перетворення злочинної діяльності в джерело доходу та неможливість адаптуватися до нормального життя.
Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_7 комусь на поруки, що виключає можливість передачі його на поруки;
- враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- ОСОБА_7 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За п. 3 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України
Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування.
ОСОБА_7 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст. 187 КК України, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Отже, існує ризик того, що ОСОБА_7 у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.
Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину підозрюваним. У разі перебування ОСОБА_7 на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності.
Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків згідно ст. 194 КПК України не виявлено.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 усвідомлює наслідки скоєних ним кримінальних правопорушень, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків так як перебуває з ними в дружніх стосунках, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також зважаючи на те, що останній вчинив особливо тяжкі злочини, із застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я особи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 22 жовтня 2022 року, включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали направити для виконання відповідній установі виконання покарань.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

24.08.2022