Провадження №: 1-кп/755/426/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2021 року за №0002605 та оголошення розшук обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 21.02.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 22.03.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-23.03.2021 року Деснянською окружною прокуратурою м. Києва відносно останньої обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Деснянського районного суду м. Києва,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників процесу:

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на стадії підготовчого судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження, в ході якого прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення обвинуваченої в розшук та зупинення провадження, у зв`язку з таким розшуком.

Клопотання прокурора вмотивоване тим, що у призначені судом дати судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Під час виконання примусового приводу працівниками поліції кілька разів перевірено місце проживання, яке вказала обвинувачена. Разом з тим, за вказаною адресою, зі слів ОСОБА_5 обвинувачена ОСОБА_3 не проживає останніх кілька місяців.

Вказане свідчить про прямий умисел обвинуваченої на переховування від суду. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування обвинуваченої ОСОБА_3 не надалось можливим.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченої виконані, приймаючи до уваги, що вона ухиляється від слідства та її місцезнаходження невідоме, та також може продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалами суду від 23.11.2021 року, 12.01.2022 року та 03.02.2022 року до обвинуваченої ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід, але явку останньої до суду забезпечено не було.

Із рапорту о/у Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 вбачається, що в ході виконання примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , доставити обвинувачену в судове засідання не виявилося можливим, оскільки під час відвідування адреси місця проживання обвинуваченої двері відчинив ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_3 не проживає на протязі двох тижнів та де може перебувати остання йому не відомо.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

В частині клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України, зокрема його ст. 335 - зупинення судового провадження, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

За таких передумов, суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про достатність підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання в частині надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Як наслідок, на думку суду, є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних прокурором у цьому клопотанні, обумовлюють доцільність оголошення у розшук обвинуваченої, а тому клопотання прокурора в частині оголошення обвинуваченої в розшук підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню.

При цьому, положення Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України вказують на те, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, а тому організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити слідчому, який склав обвинувальний акт та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_4 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14А, тел.: .

Судове провадження зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 із зобов`язанням останніх періодично повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя