справа № 208/3983/22
№ провадження 1-кс/208/1214/22
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за №0000598 від 10.08.2022 за ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Андріївка Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює за договором, освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні дитину, не судимий, -

встановив:
13.09.2022 року слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженим із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням звернувся до суду, яким просить:

застосувати у рамках кримінального провадження №0000598 від 10.08.2022 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, поклав на підозрюваного наступні обов`язки:

1)не залишати територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 05.00 год.;
2)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду за їх вимогою.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000598 від 10.08.2022 за ч.4 ст.186 КК України.

Про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Андріївка Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, освіта професійно-технічна, розведений, не судимий.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2022 приблизно о 08.30 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 йшов сквером на пр. Свободи у м. Кам`янському Дніпропетровської області, а саме навпроти буд. №4 по пр. Свободи у м. Кам`янському. Там він побачив раніше незнайомого йому чоловіка похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нагрудній кишені кофти у якого знаходився мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_7 зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX та від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), продовженого з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб до 23.08.2022, керуючи корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривку рукою вихопив з нагрудної кишені кофти останнього мобільний телефон «Redmi 9A (M2006C3LG) 2/32 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3149 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 (майнової цінності не становить), в чохлі силіконовому синього кольору (майнової цінності не становить).

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто ОСОБА_5 довів свій протиправний умисел до кінця.

Дії ОСОБА_5 , в межах пред`явленої підозри кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись:

1. Переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, що вказує на те, що у подальшому він не буде дотримуватись належної процесуальної поведінки. Окрім того у разі визнання підозрюваного винник у вчиненні зазначеного злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що може спонукати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

2. Вчините інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості. При цьому підозрюваний не має постійного місця роботи та заробітку, а займається тимчасовими підробітками. Це вказує на те, що він у подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення майнової спрямованості.

Під час розгляду клопотання про прокурор та слідчий послалися на зібрані в кримінальному провадженні доказами: протокол прийняття заяви повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімка потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 , та іншими матеріалами у їх сукупності. Вважали клопотання таким що підлягає задоволенню, так як в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до тяжкого злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст.177 КПК України. У зв`язку з вищезазначеним та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідним обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорюючи фактичні данні події яка мала місце 28.07.2022 року, зазначив що погоджується із поданим клопотанням.

Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечувала щодо обрання заявленого запобіжного заходу відносно підзахисного ОСОБА_5 ..

Заслухавши учасників, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством 12.09.2022 року пред`явлено підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно до ч. 4 ст.186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
За ч. 4 ст. 186 КК України, згідно до ст. 12 КК України, таке кримінальне правопорушення віднесено до тяжкого злочину.

Обґрунтування клопотання та пред`явленої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, зазначено отримані органом досудового розслідування доказів, а саме: заявою потерпілого про скоєння кримінального правопорушення, протоколами допиту потерпілого і свідка, протоколами впізнання особи за фотокартками потерпілим та свідком, та іншими матеріалами у їх сукупності.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, але вважає, що підозра у скоєнні кримінального правопорушення, визначеного в межах даного кримінального провадження, є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не покидати цілодобово місце свого проживання.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Оцінка ризиків проводиться з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, на думку слідчого судді ймовірна можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний будучи обізнаним про міру можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного щодо переховування, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Крім того, на даний час ОСОБА_5 є тимчасово переміщеною особою, є розлученою особою, не має офіційного джерела доходу та постійного місця роботи, що обґрунтовує заявлений ризик можливого вчинення кримінального правопорушення.

А тому всі ризики заявлені прокурором та слідчим, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними та такими що доведені в ході розгляду клопотання щодо їх наявності.

Слідчим суддею враховуються характеризуючи данні на особу підозрюваного, ОСОБА_5 , який є розлученим, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не має місця роботи, але працює за договором, мешкає за місцем проживання своїх батьків, де обліковується як тимчасово переміщена особа.

А тому клопотання заявлене прокурором та слідчим щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу як домашній арешт, за заявленими у клопотанні умовами, з покладенням на підозрюваного обов`язків, є співмірним з тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, враховує його характеризуючи данні, та ризики, внаслідок чого слідчий суддя вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, проживаючого та який обліковується за вказаною адресою як внутрішньо переміщена особа згідно довідки від 20.04.2022 року № 1246-, - за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні малолітню особу, не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 листопада 2022 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не залишати територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 05.00 год.;
2)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду за їх вимогою.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1