Справа № 161/3659/22
Провадження № 1-кс/165/724/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000674 від 14.12.2021, за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000674 від 14.12.2021, за ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 17 березня 2022 року в ході проведення обшуку в квартирі де мешкає ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон «iPhone 11 PRO» IMEI: НОМЕР_1 .

23 березня 2022 року до суду було подано клопотання пор накладення арешту на вказаний телефон.

04 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було накладено арешт на вказаний телефон.

Необхідність накладення арешту суддя вказав те, що воно відповідає критеріям речового доказу.

На даний час підслідність кримінального провадження №00000674 від 14.12.2021 року в межах якого було накладено арешт визначено за ВП №1 м. Нововолинськ, Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.

Вважає, що на даний момент у органу досудового розслідування відсутня необхідність у арешті вказаного телефону.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2022 на мобільний телефон «iPhone 11 PRO» IMEI: НОМЕР_1 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо вирішення клопотання покладається на розсуд слідчого судді.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 14.12.2021, за ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що 04.04.2022 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон «iPhone 11 PRO» IMEI: НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки з вказаним телефоном не проведено всіх необхідних слідчих дій та експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000674 від 14.12.2021, за ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1