Справа № 750/317/22
Провадження № 1-кс/750/1950/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., представника власника майна адвоката Пономаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002493 від 14.08.2021,

в с т а н о в и в:

19.09.2022 власник майна ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки «AUDI» модель «A3», р.н. НОМЕР_1 , який належить заявникові.

У судовому засіданні представник власника майна Пономаренко О.В. клопотання підтримала та просила скасувати арешт транспортного засобу, зважаючи, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже проведено, досудове розслідування триває понад рік.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування, у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у справі не завершено проведення судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження технічного стану транспортних засобів) щодо автомобіля марки «AUDI» модель «A3», р.н. НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002493 від 14.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, водій автомобіля «AUDI» модель «A3», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 після того як трапилась дорожньо-транспортна пригода з місця події втік, залишивши на місці події потерпілого ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями в тому числі у вигляді закритого уламкового перелому правої стегнової кістки; на момент ДТП водій ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 204 від 11.07.2022.

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 14.08.2021 визнано речовим доказом автомобіль марки «AUDI» модель «A3», р.н. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «AUDI» модель «A3», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.08.2021 накладено арешт на автомобіль марки «AUDI» модель «A3», р.н. НОМЕР_1 , із забороною власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, при цьому враховано розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано, оскільки зазначений автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

17.06.2022 слідчим призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», на вирішення якої поставлено питання щодо справності гальмівної системи та система рульового керування автомобіля марки «AUDI» модель «A3», р.н. НОМЕР_1 . За інформацією слідчого на даний час зазначену експертизу не проведено, висновок експерта у матеріалах справи відсутній. У матеріалах справи наявна постанова про призначення аналогічної експертизи від 23.02.2022, однак відсутня інформація про її направлення до експертної установи для виконання, як зважає слідчий суддя через війну, яка почалась в Україні 24.02.2022.

У клопотанні зазначено, що з моменту накладення арешту пройшов значний проміжок часу, у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу, тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження залишається непроведеною експертиза, предметом дослідження якої є зазначений автомобіль, а отже у судовому засіданні представником власника майна не доведено обставин, які б свідчили про те, що потреба у арешті майна відпала.

Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Повернення зазначеного у клопотанні автомобіля власнику буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речового доказу до проведення інженерно-транспортної експертизи. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002493 від 14.08.2021, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Б.В. Крапивний