У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2022 Справа №607/15014/22

Провадження 1-кс/607/4777/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року слідча СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,, звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001269 від 30 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу із 22:00 год. 29 серпня 2022 року по 06:34 год. 30 серпня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на пров. Цегельному у м. Тернопіль, поблизу будинку № 8, діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством інструменту, таємно, шляхом пошкодження металевої частини передньої сторони водомату «Долина Плюс» № 35060, із зони терміналу приймання куп`юр, викрав грошові кошти у сумі 942,00 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 942 гривні 00 копійок.
Окрім цього, у період часу із 22:00 год. 29 серпня 2022 року по 06:34 год. 30 серпня 2022 року, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу буд. АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу із 22:00 год. 29 серпня 2022 року по 06:34 год. 30 серпня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством інструменту, таємно, повторно, шляхом пошкодження металевої частини передньої сторони водомату «Долина Плюс» № 35219 із зони терміналу приймання куп`юр, викрав грошові кошти у сумі 903,00 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 903 гривні 00 копійок.
Також, 30 серпня 2022 року, близько 05:50 год., у ОСОБА_4 , який перебував поблизу буд. АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 серпня 2022 року, близько 05:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством інструменту, таємно, повторно, шляхом пошкодження металевої частини передньої сторони водомату «Долина Плюс» №35051 із зони терміналу приймання куп`юр, викрав грошові кошти у сумі 1166,00 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 1166 гривень 00 копійок.
Поряд з цим, 03 вересня 2022 року, близько 04:25 год., у ОСОБА_4 , який перебував поблизу буд. АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 вересня 2022 року, близько 04:25 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством інструменту, таємно, повторно, шляхом пошкодження металевої частини передньої сторони водомату «Долина Плюс» №35037 із зони терміналу приймання куп`юр викрав грошові кошти у сумі 454,19 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 454 гривень 19 копійок.
Окрім цього, 03 вересня 2022 року, близько 04:08 год., у ОСОБА_4 , який перебував поблизу буд. АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 вересня 2022 року, близько 04:08 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_5 , діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством інструменту, таємно, повторно, шляхом пошкодження металевої частини передньої сторони водомату «Долина Плюс» №35052 із зони терміналу приймання куп`юр викрав грошові кошти у сумі 745,00 гривень.
У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 745 гривні 00 копійок.
06 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом огляду місця події від 30.08.2022; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 28.09.2022; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 19.10.2022; протоколом огляду місця події від 30.08.2022; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 28.09.2022; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 18.10.2022; протоколом огляду місця події від 30.08.2022; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 28.09.2022; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 20.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.08.2022; протоколом огляду відеозапису від 09.09.2022; протоколом огляду відеозапису від 09.09.2022; протоколом огляду відеозапису від 09.09.2022; протоколом огляду відеозапису від 09.09.2022; протоколом огляду відеозапису від 09.09.2022; протоколом огляду відеозапису від 09.09.2022; протоколом огляду відеозапису від 09.09.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 20.09.2022; протоколом огляду місця події від 03.09.2022; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 27.09.2022; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 18.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2022; протоколом огляду місця події від 04.09.2022; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 26.09.2022; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 19.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2022; протоколом обшуку від 06.10.2022; повідомленням про підозру від 06.10.2022;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.10.2022.
З урахуванням вищенаведеного, ініціатор клопотання вказує на підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також вказала обставини, які на її думку виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність ризиків. Тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001269 від 30 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

06 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витяг з ЄРДР №0001269 від 30 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.08.2022 року; протокол огляду місця події від 30.08.2022; висновок судової дактилоскопічної експертизи від 28.09.2022; висновок судової дактилоскопічної експертизи від 19.10.2022; протокол огляду місця події від 30.08.2022; висновок судової дактилоскопічної експертизи від 28.09.2022; висновок судової дактилоскопічної експертизи від 18.10.2022; протокол огляду місця події від 30.08.2022; висновок судової дактилоскопічної експертизи від 28.09.2022; висновок судової дактилоскопічної експертизи від 20.10.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.08.2022; протокол огляду відеозапису від 09.09.2022; протокол огляду відеозапису від 09.09.2022; протокол огляду відеозапису від 09.09.2022; протокол огляду відеозапису від 09.09.2022; протокол огляду відеозапису від 09.09.2022; протокол огляду відеозапису від 09.09.2022; протокол огляду відеозапису від 09.09.2022; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 20.09.2022; протоколом огляду місця події від 03.09.2022; висновок судової дактилоскопічної експертизи від 27.09.2022; висновок судової дактилоскопічної експертизи від 18.10.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2022; протокол огляду місця події від 04.09.2022; висновок судової дактилоскопічної експертизи від 26.09.2022; висновок судової дактилоскопічної експертизи від 19.10.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2022; протокол обшуку від 06.10.2022; повідомлення про підозру від 06.10.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.10.2022, інші матеріали в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діянь потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків. На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 , у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, на переконання слідчого судді, ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працює, джерел доходу не має, скоєння злочину було викликано зокрема його скрутним матеріальним станом, зазначене дає підстави вважати високою ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України). Особисте зобовязання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого Законом.

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного є необхідним і що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам та у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на наступне: з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення 06 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. П.4 ч.3 ст.219 КПК України передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Крім того строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п.3 ч.4 ст.219 КПК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок щодо не відлучення із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та вказати такий обов`язок в наступній редакції «не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», оскільки підозрюваний на даний час проживає у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 саме таких обовязків необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

При цьому з урахуванням положень ст.219 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 219, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 23.59 год. 06 грудня 2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1