Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7715/16-к
Провадження № 1-кп/490/561/2016
У Х В А Л А
29 червня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурорів - ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000021 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду прокурор просив про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання запобіжного заходу, наразі не змінились та не зменшились.

Одночасно прокурор просив про виклик у судове засідання осіб, які складали рапорти, що становлять привід для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення до реєстру досудових розслідувань - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також - осіб, які були присутніми при його затриманні на кордоні з тимчасово окупованою територією АРК - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ..

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виклику свідків т ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечував, в решті клопотання прокурора підтримав.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Щодо подальшого руху справи.

Наразі судом допитаний обвинувачений та досліджена низка документів щодо обставин вчинення ним злочину, передбаченого частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України.

З метою перевірки відомостей, викладених у досліджених судом документах, необхідно допитати осіб, причетних до подій, про які свідчать відомості, що містяться у досліджених судом документах.

Під час досудового розслідування з цього приводу були отримані покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , отже - цих осіб слід допитати під час судового розгляду.

Для виклику цих свідків у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Що ж стосується ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то вказані особи під час досудового розслідування не допитувались, та зміст їх показів сторонам не відкривався. Отже, відповідно до частини 12 статті 290 КПК України покази цих осіб не можуть бути допущені, як докази у справі.

ІІ. Щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою..

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_17 від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 червня 2016 року.

В подальшому ухвалами слідчих суддів цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - до 4 серпня 2016 року.

В подальшому ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання обвинуваченого під вартою також продовжувався неодноразово, востаннє - до 03 липня 2017 року.

Під час обрання відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчі судді та суд виходили з того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України, та законом не передбачене застосування у такому випадку іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому суд неодноразово наголошував, що обґрунтованою є підозра, під час висунення якої органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли добросовісно, тобто - чесно, ретельно та дбайливо.

В зв`язку з таким суд відзначає, що наразі досліджені судом матеріали не дають підстав для висновку про те, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_7 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

Характер же висунутого обвинувачення, за умов його добросовісності, свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилитись від суду та іншим чином зашкодити прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Що ж стосується відомостей про особу обвинуваченого, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для скасування або зміни раніше обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є відсутніми, через що суд вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим враховуючи, що допит вказаних осіб дасть підстави для вирішення питання про обґрунтованість підозри, строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на час, необхідний для їх виклику у судове засідання.

Керуючись положеннями ст.276 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні оголосити перерву до 4 липня 2017 року до 11-30 години.

У задоволенні клопотання прокурора про виклик в якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_11 - відмовити.
Клопотання прокурора та захисту про виклик свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - задовольнити.

Викликати вказаних свідків у судове засідання на 04 липня 2017 року на 11-30 годину.

Зобов`язати прокурора забезпечити у вказаний час явку свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_19 строк тримання під вартою до 06 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

29.06.2017