Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 945/472/2
Провадження № 1-кп/483/128/2022
У Х В А Л А
30 серпня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000120 від 26 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням того, що ним вчинено умисне кримінальне правопорушення в умовах військового стану, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на термін до 8 років.

Крім того, прокурор просила врахувати, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що його вина не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник віднесли вирішення процесуального питання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши доводи прокурора, суд дійшов висновку про неможливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ризики, на які вказала прокурор, підтверджені, а сам обвинувачений власного житла не має, у нього відсутні джерела доходів.
Крім того, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово висловлював погрози на адресу іншого обвинуваченого ОСОБА_5 ..
З урахуванням того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 28 жовтня 2022 року включно.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 29 жовтня 2022 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Головуюча: