Справа № 191/456/22
Провадження № 1-кс/191/157/22
У Х В А Л А
іменем України

17 травня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антонівка Горностаївського району, Херсонської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1) 30.08.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

2) 14.09.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

3) 19.06.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку від 14.09.2012 до відбуття строку 1 рік 7 місяців обмеження волі. Звільнений 27.06.2014 умовно-достроково, невідбутий строк: 8 місяців 10 днів.

4) 07.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі. Залік тримання під вартою врахувати з ч.5 ст.72 КК України з 03.03.2016 року до дати вступу вироку в законну силу. Звільнений 11.11.2020 року по відбуттю строку покарання.

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000044 від 19.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2022 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового слідства встановити не надалося можливим), ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, а саме до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що у вказаному приміщенні перебувають цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , за допомогою сили рук відчинив вхідну хвіртку та таємно проник на територію домоволодіння, розташованого за вище вказаною адресою, де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що вхідні двері господарського приміщення не зачинені на замок, таємно проник до нього.

Знаходячись у господарському приміщенні, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, переконавшись у тому, що його дії носять таємний характер, викрав велосипед марки «Салют», вартістю 298 гривень 70 копійок та оцинковану сітку рабицю висотою 2 м., довжиною 10 м., вартістю 604 гривні 02 копійки та разом з викраденим майном, покинув територію домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 902 гривні 72 копійки.

ОСОБА_5 16.05.2022 року повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Підозра ОСОБА_5 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме : заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 18.01.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими зібраними матеріалами.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, враховуючи репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не працює, тим самим не має постійного джерела доходів, за місцем реєстрації не проживає. А тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю; Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки : прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою; у період часу з 20:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечували.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим ( ч.6 ст.181 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. ЄСПЛ одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи зазначені обставини, наявні достатні підстави вважати про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання ним кримінальному провадженню, у зв`язку з чим до підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки :

- прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

- у період часу з 20:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1