У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2616/22

№ 1-кс/183/629/22

10 червня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000040 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000040 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що у провадженні СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000040 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2022 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілої, бажаючи їх настання, взяв до рук фрагмент металевої пластини, довжиною 90 см та шириною 3 см, після чого із силою наніс нею не менше трьох ударів по тулубу ОСОБА_6 , після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, руками обох рук, також із силою, наніс не менше 4 ударів по обличчю та тулубу останньої, що призвело до її смерті.
Згідно з довідкою №12-32/7-КП/22 від 13.01.2022 року, виданої Куп`янським відділенням КЗОЗ ХОБ СМЕ, причиною смерті ОСОБА_6 стало: травматичний шок; закрита тупа травма грудної клітини, розрив лівої легені; множинні переломи ребер.
Таким чином, як слідує із клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
14.01.2022 року слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 13.03.2022 року.
03.03.2022 року постановою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.04.2022 року.
04.03.2022 року слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області підозрюваному продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 13.04.2022 року.
06.04.2022 року постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19.07.2022 року.
07.04.2022 постановою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області строк застосування обов`язків (тримання під вартою) підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 30 діб, а саме до 13.05.2022 року.
10.05.2022 року постановою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області строк застосування обов`язків (тримання під вартою) підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 30 діб, а саме до 12.06.2022 року.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, але для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступне: закінчити проведення додаткової судово-медичні експертизи; закінчити проведення призначених судових експертиз; провести слідчі експерименти за участю підозрюваного; за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз; отримати відповіді на надані доручення в порядку ст. 40 КПК України та направлені запити; повідомити підозрюваних про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КГЖ України тощо.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, але їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.
Відповідно до Розпорядження Верховного суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином, прокурор звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2022 року, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися слідчим суддею при обранні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні не надано. Вважає доводи, на які посилається прокурор виключно припущеннями. Просив змінити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на відсутність для цього достатніх підстав.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, дійшов такого висновку.
Розпорядженням Голови Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

14.01.2022 року слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 13.03.2022 року.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2022 року підозрюваному продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 13.04.2022 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України під час воєнного стану та у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

07.04.2022 року постановою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області строк застосування обов`язків (тримання під вартою) підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 30 діб, а саме до 13.05.2022 року.
10.05.2022 року постановою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області строк застосування обов`язків (тримання під вартою) підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 30 діб, а саме до 12.06.2022 року.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд звертає увагу на лист Верховного Суду від 03.03.2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», згідно з яким вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Так, суд враховує, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2022 року (справа 628/102/22) про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня фактичного затримання і до 13.03.2022 року. Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя також на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний/обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, а також наявність реальної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється не виконуючи покладені КПК України процесуальні обов`язки, а тому наявність достатніх даних про існування ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою підозрюваного слідчому судді не надано.

Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_5 від вартою, слідчий суддя вважає, що встановлені щодо підозрюваного ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

З урахуванням наведеного, з огляду на конкретні обставини справи, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 виконання ним своїх процесуальних обов`язків, клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

З вищезазначених підстав, а також того, що захисником ОСОБА_4 будь-яких об`єктивних даних, які би безумовно вказували на зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не надано, клопотання захисника про зміну раніше обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 липня 2022 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 13 червня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1