Справа № 149/2624/22
Провадження №1-кп/149/170/22
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

06.10.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000143 від 16.09.2022 року з угодою про визнання винуватості від 03.10.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянтна України, уродженця с. Шевченка Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , наприкінці квітня 2020 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, достовірно знаючи, що відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 (зі змінами та доповненнями від 06.11.2019), посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, з метою уникнення проходження навчання та складання іспитів отримав від невідомої особи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім`я, категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, Е1, E2, F1, F2, G1, G2 та H, видане Державною інспекцією сільського господарства (далі ДІСГ) в Житомирській області 31.10.2018, яке підтверджує право його власника на керування даними транспортними засобами, яке в подальшому використовував.

Так, 16.09.2022 о 12:05 год. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, а саме трактором колісним марки «Т-25» реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом без номерного знака, на автодорозі біля с. Шевченка Хмільницького району Вінницької області, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», розділу ІІІ п.3.5 Посадової інструкції поліцейського офіцера громади, у зв`язку з порушенням ним ПДР України, а саме керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку чи його експлуатація без номерного знака, був зупинений поліцейським офіцером громади Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 , у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вище вказаного працівника поліції щодо наявності в нього права керування трактором, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім`я, категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, Е1, E2, F1, F2, G1, G2 та H, видане ДІСГ в Житомирській області 31.10.2018.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-22/13961-ДД від 21.09.2022, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданий ДІСГ в Житомирській області 31.10.2018 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

03.10.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Також угодою визначено, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Крім того, угодою визначено, що витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-22/13961-ДД від 21.09.2022 становлять 3020 гривень 48 копійок.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 03.10.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.10.2022 року, між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000143 від 16.09.2022 року, за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у загальній сумі 3020,40 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2022 на речовий доказ.

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Житомирській області 31.10.2018 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7