Справа № 594/361/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

т.в.о. слідчого ОСОБА_3

користувача майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ відділення поліції № 1 ( м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 15 квітня 2022 року.

В клопотанні начальник слідчого відділення просить накласти арешт на транспортний засіб, вилучений під час проведення огляду 14 квітня 2022 року в період з 10.10 год. по 10.35 год., а саме автомобіль марки «RENAULT S100» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , а користувачем являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

В обґрунтування чого посилається на те, що 13 квітня 2022 року о 19.56 год. у відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про те, що під час патрулювання в м.Борщів вул. Кут екіпаж поліції «Смерч-1» виявив автомобіль марки «Рено СІ00» д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив деревину породи «сосна» без будь- яких документів.

Відомості за даним фактом 13 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000046 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що 13.04.2022 року житель АДРЕСА_3 ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи на узбіччі дороги біля присадибної земельної ділянки житлового господарства в АДРЕСА_3 , незаконно здійснили порубку двох дерев породи ялина та стовбури даних дерев розділили на чотири частини. Частини стовбурів дерев породи «ялина» ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завантажили на кузов вантажного автомобіля марки «RENAULT S100» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить жителю м.Борщів вул. Лісова, 1А Чортківського району ОСОБА_4 . Надалі, ОСОБА_4 незаконно здійснював перевезення частин стовбурів незаконно зрубаних дерев породи «ялина» через м.Борщів Чортківського району Тернопільської області.

14 квітня 2022 року в період з 10.10 год. по 10.35 год. під час проведення огляду на території ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області виявлено та вилучено автомобіль марки «RENAULT S100» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору. Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що в кузові автомобіля марки «RENAULT S100» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору знаходяться чотири частини стовбурів дерев, які він 13.04.2022 року незаконно перевозив через м.Борщів Чортківського району Тернопільської області.

Вилучений автомобіль являється знаряддям вчинення даного злочину. Крім того, згідно показів ОСОБА_4 в даному мікроавтобусі знаходяться частини стовбурів дерев породи ялина, які він перевозив без будь-яких дозвільних документів, які являються предметом даного злочину та є необхідними для проведення судових експертиз.

В кримінальному проваджені підозра нікому не оголошувалась.

В судовому засіданні т.в.о. слідчого ОСОБА_3 клопотання підтримав. При цьому, зазначив, що накладення арешту на майно необхідне для проведення таких слідчих дій, як вилучення наявних всередині транспортного засобу стовбурів дерев, які в такому незаконно перевозились, і що така дія як вилучення останніх при огляді транспортного засобу була неможлива так, як двері автомобіля були зачинені.

Користувач транспортного засобу ОСОБА_4 щодо накладення арешту заперечив, вказавши, що з моменту затримання працівниками поліції не чинив таким будь-яких перешкод у проведенні процесуальних дій транспортний засіб на їх вимогу самостійно доставив на територію відділення поліції, дав покази про обставини перевезення деревини. Був присутній при огляді автомобіля, пропозицій щодо видачі деревини, яка в ньому знаходилась не отримував, працівники поліції таку не вилучали, при цьому, двері транспортного засобу зачинені не були через те, що стовбури деревини були більші як грузове відділення машини.

Заслухавши слідчого, користувача майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Санкція частини 1 статті 246 КК України передбачає покарання за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Клопотання слідчого, додані до такого матеріали кримінального провадження, не містять даних про те, що шкода, заподіяна кримінальним провадженням є істотною, що складає об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Що в свою чергу викликає питання щодо наявності в даному випадку обґрунтованої підозри у вчиненні саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Поряд з тим, посилання слідчого на загальні норми кримінального процесуального законодавства України, шляхом їх цитування у клопотанні, не відповідають вимогам цього Кодексу щодо зазначення у клопотанні підстав і мети, відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, що крім іншого є прямою вимогою до змісту клопотання про арешт майна.

Виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що в даному випадку органом досудового розслідування не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, питання щодо накладення арешту внесено без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим таке підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Поряд з тим, з огляду на приписи норм статті 64-2 КПК України приходжу до висновку, що клопотання було внесено не уповноваженою особою, оскільки клопотання про арешт майна третьої особи вправі подавати виключно прокурор, а не слідчий.

При цьому, слід відмітити, що матеріали додані до клопотання не містять відповідного рішення про те, що особа, яка погодила клопотання, а в даному випадку прокурор Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_12 входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - повернути прокурору у зв`язку з недотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків такого, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: