Справа № 206/2010/22
Провадження № 1-кс/206/188/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 м.Дніпро

слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 29.07.2021 за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 29.07.2021 за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,.
Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні СД ВП №4 ДРУП ГУНГІ в Дніпропетровській області знаходились матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2021 року за №0000224 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Дану постанову ОСОБА_3 отримала тільки 08 липня 2022 року. При цьому видана вона їй була тільки після її звернення. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки дізнавачем не були здійснені всі можливі процесуальні та слідчі дії для з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим були зроблені передчасні та помилкові висновки про відсутність складу кримінального правопорушення. Так, в обгрунтування своєї постанови дізнавач зазначив, що брата ОСОБА_3 було допитано, але він повідомив, що жодних тілесних ушкоджень їй не спричиняв і вона постійно на нього наговорює. Покази допитаної в якості свідка її доньки, яка підтвердила факт спричинення скаржниці тілесних ушкоджень її братом за тих обставин, на які посилалась і заявниця, дізнавач до уваги не прийняв, пославшись на те, що між ОСОБА_3 та її братом в суді розглядається цивільний спір щодо розподілу домоволодіння в натурі, і тому на його думку свідок може бути зацікавленою особою. При цьому яким чином наявний між нею та братом цивільний спір дає підстави вважати, що свідок дає не об`єктивні покази в кримінальному провадженні не зрозуміло. В даному кримінальному провадженні дізнавач допитавши свідка та з незрозумілих причин поставившись до нього як до зацікавленої особи, дійшов висновку що доказів для повідомлення особі підозри недостатньо і закрив провадження через відсутність складу кримінального правопорушення. За таких обставин, вважає, що дізнавач закриваючи провадження підійшов до справи формально. Так, по перше, допитаний свідок дає чесні та об`єктивні покази, і наявність на розгляді у суді цивільного спору між ОСОБА_3 та її братом жодним чином не доводить протилежного. По друге, її покази та покази свідка повністю суперечать показам її брата, проте дізнавач чомусь не став проводити одночасний допит між ними задля усунення суперечностей в їх показах, а просто, безпідставно повірив її брату. Таким чином, вважає, дізнавач не зробив майже нічого для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема не провів одночасний допит, та не здійснив жодних спроб для пошуку доказів для підтвердження наявності або відсутності винуватості особи. Також, серед іншого, наявність складу кримінального правопорушення підтверджується висновком експерта, згідно якого у заявниці наявні легкі тілесні ушкодження. Дізнавач просто не забажав розбиратися у цій справі, і вибрав найбільш легкий шлях - закрив кримінальне провадження. Враховуючи викладене, заявниця ОСОБА_3 просила скасувати постанову дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 29.07.2021 за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав зазначених в скарзі та просили її задовольнити в повному обсязі.
Уповноважена посадова особа ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши доводи та пояснення скаржника, адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.
Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000224 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 29.07.2021 за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю діяння складу кримінального порушення.
Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржником ОСОБА_3 було отримано 08.07.2022 року, зі скаргою до суду вона звернулася 18.07.2022 року, що відповідає положенням ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим досудове провадження здійснено без врахування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування. Так, не перевірено наявність об`єктивних доказів, які можуть вказувати на можливе вчинення кримінального правопорушення, не виконані наступні процесуальні дії: не проведено одночасний допит заявниці, громадянки ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_6 та одночасний допит свідка, громадянки ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_6 , а також не допитані інші свідки, які проживають поруч із зазначеною в заяві адресою по АДРЕСА_1 які могли бачити ситуацію, що склалася між зазначеними громадянами, або їм відомо про спосіб їх життя та відносини між ОСОБА_3 та її рідним братом ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 за вказаних підстав, підлягає скасуванню.
Керуючись вимогами ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 29.07.2021 за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Постанову дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 29.07.2021 за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1