ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/213/22 Номер провадження 11-сс/814/585/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою повернуто скаргу старшого державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 січня 2022 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , яка є заявником у даному провадженні, не відноситься до кола осіб, які є учасниками кримінального провадження, а тому не наділена правом на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в порядку ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вказала, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є процесуальним обов`язком слідчого. При цьому, факт наявності чи відсутності складу злочину в діях конкретних осіб встановлюється шляхом здійснення досудового розслідування.

При цьому зазначила, що вона являється заявником у даному провадженні, а тому у відповідності до положень п.25 ч.1 ст.3 КПК України відноситься до переліку учасників кримінального провадження та, як наслідок, наділена правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку ст.303 КПК України.
Прокурор та скаржник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з`явились. Просили розглянути провадження за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:
1)подана особою, яка не має права подавати скаргу;
2)не підлягає розгляду в цьому суді;
3) подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.01.2021 року старший державний виконавець Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області ОСОБА_6 звернулась до ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області із поданням (повідомленням) про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

В подальшому ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 не являється учасником кримінального провадження, а тому не наділена правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку ст.303 КПК України.
Даний висновок слідчого судді є необгрунтованим та спростовується таким.
Так, положеннями п.25 ч.1 ст.3 КПК України визначено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, які беруть участь у провадженні досудового розслідування. Зокрема, до вказаного переліку віднесено заявника, у тому числі викривача.
Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Згідно з приписами ч.1 ст.303 КПК України правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування в тому числі наділений і заявник.
Тобто, ОСОБА_6 , являючись заявником у даному провадженні, наділена правами та обов`язками учасника кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, всупереч положенням п.3 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2022 року скасувати, а скаргу направити на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4