Провадження №1-кс/752/1857/22
У Х В А Л А

про проведення обшуку

10.06.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 0000093 від 27.07.2021 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ПАТ КБ "Правекс - Банк".

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУ НП в АР Крим та м. Свастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що на початку березня 2021 року в нього виникла необхідність перевести грошові кошти у розмірі 1 927 000 доларів США з ТОТ АР Крим до м. Києва. Через знайомих довідався, що вказані послуги може надати ОСОБА_6 . Остання в ході особистого спілкування з потерпілим завірила його, що здатна організувати перевезення вказаних коштів та запропонувала схему такого перевезення, на що потерпілий погодився. 18.03.2021 потерпілий, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , на території АР Крим передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 1 927 000 доларів США. В подальшому, ОСОБА_6 неможливість виконання домовленості пояснювала різноманітними причинами, а згодом стала уникати спілкування.

На виконання доручення у кримінальному провадженні оперативним підрозділом ДВБ НП України встановлено існування організованої ОСОБА_6 злочинної групи осіб, які впровадили небанківський механізм здійснення грошових транзакцій (в т.ч. у валюті) з/на територію тимчасово окупованої АР Крим, та які під час проведення окремих транзакцій заволодівають грошовими коштами громадян, шляхом не видачі їх клієнтам в м. Києві.

Слідчий зазначає, що до складу вказаної групи входить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виступає посередником при передачі коштів, здійснює прийом та видачу грошових коштів під час їх конвертації, виконання інших вказівок ОСОБА_6 .

З`ясовано, що ОСОБА_8 здійснює діяльність з прийому та видачі грошових коштів під час їх конвертації за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення (в літері А), де можуть знаходитися нотатки, чорнові записи, неофіційна бухгалтерська документація, платіжні документи та інші носії інформації у тому числі електронні (комп`ютерна техніка, лазерні диски, флеш-накопичувачі, жорсткі магнітні диски тощо), які містять відомості, щодо одержання, переміщення, трансакції з грошовими коштами, переданими ОСОБА_5 , а також реквізити, програмні засоби доступу до рахунків системи «клієнт-банк», електронних, криптогаманців.

Тому виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником вказаного об`єкту нерухомості є ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження № 0000093 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 та 237 КПК України, - слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 0000093 від 27.07.2021 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в АР КРим та м. Севастополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 , про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя