Дата документу 11.10.2022Справа № 554/7842/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001575 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Установлено, що 10.08.2022, близько 16:30 години, ОСОБА_4 , проходячи у компанії групи невстановлених слідством осіб біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де розташований баскетбольний майданчик, помітили раніше невідомих неповнолітніх хлопців ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою слідством групою осіб наздогнали неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та з метою заволодіння майном останніх під приводом того, що ОСОБА_8 образив дівчину, а ОСОБА_9 збуває наркотичні засоби, став їм погрожувати фізичною розправою, та в підтвердження своїх погроз застосовував до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичну силу, яка виразилася в нанесенні ударів руками зжатими в кулак в обличчя потерпілих та в інші частини тіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою досягнення своїх цілей та встановлення наявних в потерпілих цінних речей змусив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пред`явити вміст їх кишень та рюкзаків. Виявивши в рюкзаку ОСОБА_9 електрошокер з написами «Police 580000KV BL-1102» відкрито викрав його в присутності потерпілих, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Вподальшому, ОСОБА_4 виявивши в гаманці потерпілого ОСОБА_8 банківську картку банку «Укргазбанк», з метою відкритого викрадення грошових коштів потерпілого, погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насильства змусив переміститися потерпілого до банкомату, розташованого ззовні будинку за адресою АДРЕСА_2 , де погрозами та застосуванням фізичної сили подавив волю неповнолітнього потерпілого та змусив його вставити картку до банкомату, ввести пін-код картки, після чого ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою зняли з рахунку потерпілого грошові кошти загальною сумою 1200 гривень, які ОСОБА_4 забрав собі. Задовольнившись отриманим, ОСОБА_4 з невстановленими особами відпустили потерпілих та зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

11.08.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

15.08.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 обрано запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Обґрунтованість підозри інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Заявою ОСОБА_10 , в якій він повідомляє, про те, що 10.08.2022 року невідомі особи на мікрорайоні «Сади -1» в м. Полтава, спричинили тілесні ушкодження його сину ОСОБА_8 , 2006 року народження та забрали грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Заявою ОСОБА_11 , в якій вона повідомляє, про те, що 10.08.2022 року на мікрорайоні «Сади-1» в м. Полтава, поблизу 36 школи, невідоміц ососби спричинили тілесні ушкодження її сину ОСОБА_9 , 2007 року народження, та забрали ліхтар-електрошокер.

Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено: 4 купюри номіналом по 200 гривень, предмет схожий на електрошокер «Police 580000 KV BL 1102, шорти, футболку, кросівки.

Допитом потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Висновком судово - медичної експертизи № 1092 від 17.08.2022 року відносно потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого в останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців голови та тулубу, які утворилися не менше ніж від 3-х кратної дії тупих обмежених предметів, та кваліфікуються у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження.

Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_9 , на фото впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка нанесла йому удар по обличчю та забрала електрошокер.

Слідчим експериментом з участю потерпілого ОСОБА_9 , на якому він підтвердив свої показання, надані ним під час допиту в якості потерпілого.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Висновком судово-медичної експертизи № 1093 від 17.08.2022, згідно якої в потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді зсаднення шкіри та червоної кайми нижньої губи справа та крововиливу в слизову оболонку нижньої губи синця голови, які могли утворитися не менше ніж від двократної дії тупих обмежених предметів, які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження.

Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , де він впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка заволоділа його грошовими коштами та наносила йому дари.

Слідчим експериментом з участю потерпілого ОСОБА_8 , який під час проведення слідчої дії підтвердив свої покази надані ним під час допиту як потерпілого.

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, так, як останній знайомий з ними та йому відоме їх місце перебування

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п.1,п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання за ч. 4 ст. 186 КК України (позбавлення волі від 7 до 10 років);

- продовження здійснення злочинної діяльності та скоєння інших кримінальних правопорушень;

- підозрюваний ОСОБА_4 знайомий з свідками та потерпілими по кримінальному провадженню, та може вплинути на них, так, як користується у свідків по кримінальному провадженню авторитетом;

- підозрюваний ОСОБА_4 є суспільно небезпечною особою, про що свідчить особливо жорстокий та небезпечний спосіб вчинення злочину.

Отже, на даний час є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення відкритого викрадення майна в період воєнного стану.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується також поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 та поведінкою в конкретному випадку, яка характеризується жорстокістю, зухвалістю, тощо.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ч. 4 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі. Тому, ОСОБА_4 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_4 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Стороні обвинувачення неодноразово вказувалося на неприпустимість врахування тяжкості пред`явленого обвинувачення, як єдиної обставини, що підтверджує наявність вищезазначених ризиків, однак Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства;

- особиста порука на адресу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Полтавської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони дають можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, законний представник та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили його змінити на домашній арешт у визначений час.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливе, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001575 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах строку досудового розслідування до 11.11.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_3 цілодобово.

Строк дії ухвали 60 днів.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1