Справа № 192/1300/22
Провадження № 1-кс/192/267/22
Ухвала

іменем України

15 вересня 2022 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О.,

представника скаржниці Цапліна О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу Дорошенко Олени Олексіївни, в інтересах якої діє Цаплін Олександр Костянтинович, на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Сичової О.О., прийнятої 29 липня 2022 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Сичової О.О., прийняту 29 липня 2022 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань заяви дізнавачем всупереч вимог ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано сусідів, які могли бачити вчинення тілесних ушкоджень, не проведено слідчого експерименту для встановлення механізму нанесення ушкоджень, причому адвокатом було заявлене відповідне клопотання в порядку ст. 220 КПК, але йому відмовлено, не проведено одночасні допити для усунення розбіжностей в показах.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції приймав участь представник скаржниці, який скаргу підтримав.

Ні дізнавач, ні прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Оскільки, з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора та дізнавача.

Заслухавши пояснення представника скаржниці, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що 13.06.2022 близько 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 наніс їй легкі тілесні ушкодження. За заявою 14 червня 2022 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

27 липня 2022 року дізнавач сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області постановив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені статтею 91 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналіз наведених правових приписів дає підстави для висновку, що для прийняття рішення дізнавач повинен був зібрати докази, перевірити їх, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження було допитано потерпілу ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з матеріалами кримінального провадження також було допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В матеріалах кримінального провадження наявні акт судово-медичного дослідження ОСОБА_1 , складений 13 червня 2022 року, висновок спеціаліста судово-медичного експерта, складений 18 липня 2022 року та висновок експерта від 21 липня 2022 року, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження.

Слідчий суддя звертає увагу, що за змістом показань свідків та потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є подружжям, а ОСОБА_5 їхня донька. ОСОБА_6 є сином потерпілої.

Висновок про відсутність складу кримінального правопорушення дізнавач відповідно до прийнятої нею постанови зробила лише на підставі показань подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оцінки показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у постанові про закриття кримінального провадження взагалі не надано.

У матеріалах кримінального провадження зокрема відсутня інформація про проведення огляду місця подія, перевірки показань свідків іншими доказами, вжиття заходів для встановлення інших свідків, проведення слідчого експерименту з метою встановлення механізму нанесення ушкоджень, перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення одночасних допитів. У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач належним чином не обґрунтував свої висновки.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач не вичерпав можливостей отримання доказів у кримінальному провадженні, не вжив всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні та не дослідив всіх обставини кримінального провадження, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 9, 303 307 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цаплін Олександр Костянтинович, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Сичової О.О., прийняту 29 липня 2022 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Ковальчук