КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 04 лютого 2022 року включно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 04 лютого 2022 року включно.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року у справі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та застосувати відносно нього іншій запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм процесуального права і є необґрунтованою, оскільки жодною стороною не порушувалось питання щодо запобіжного заходу, стороною обвинувачення клопотання про продовження строку в підготовчому судовому засіданні не подавалось.
При цьому, відповідно до положень ст. 331 КПК України, суддею може бути ініційовано питання про продовження строку тримання під вартою під час судового розгляду, тоді як порядок проведення підготовчого судового засідання регламентовано ст. ст. 314 - 317 КПК України.
Таким чином, на думку апелянта, обвинувачений позбавлений права на захист, а ухвала виходить за межі питання, які в дійсності розглядались в судовому засіданні 07 грудня 2021 року.
Захисник ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, проте захисник тричі не з`явилася в судове засідання, обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від участі в апеляційному розгляді, прокурор, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. Тому колегія суддів, з огляду на скорочені терміни розгляду проваджень даної категорії, вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 без участі сторін.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Так суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу суд повинен встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказані обставини щодо ОСОБА_6 були перевірені судом першої інстанції та свої висновки стосовно цього суд зазначив в ухвалі.
Наведені в ухвалі ризики щодо можливості обвинуваченого ухилитися від суду ґрунтується на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження оскільки, як вважає суд, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, який є раніше судимим, а ризики, які враховувались під час обрання виключного запобіжного заходу не зменшились.

Доводи апелянта про те, що жодною стороною не порушувалось питання щодо запобіжного заходу, стороною обвинувачення клопотання про продовження строку в підготовчому судовому засіданні не подавалось, є безпідставними.
Як убачається з журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали суду, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб.
При цьому, судом першої інстанції були заслухані пояснення прокурора, який просив про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , отже доводи апелянта щодо порушення норм кримінального процесуального закону є безпідставними.

Окрім того, всупереч доводам апеляційної скарги захисника про те, що обвинувачений позбавлений права на захист, а ухвала виходить за межі питання, які в дійсності розглядались в судовому засіданні 07 грудня 2021 року є безпідставними, позаяк підготовче судове засідання відбувалось як за участі сторони обвинувачення так і сторони захисту, в якому розглядались питання , що регламентовані ст. ст. 314 - 317 КПК України, зокрема, і щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Мотивуючи рішення про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд врахував особу обвинуваченого, який раніше судимий, тяжкість діяння, яке йому інкримінується, а також наявність підстав для тримання особи під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

На даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.
Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 04 лютого 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/57554/21-к

Провадження № 11-кп/824/1259/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1