Справа № 504/1187/22
Провадження № 1-кс/504/241/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

24.06.2022 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 15.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подала до суду клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 15.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_4 07.04.2021 року проведено державну реєстрацію права оренди споживчого кооперативу «Садівниче товариство «Ромашкино» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0332 площею 24.7126 га, яка знаходиться в межах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський».

Підставою для державної реєстрації права оренди стало розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації від 21.11.2008 року № 2379/А-2008, яким затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки СК «СТ «Ромашкино» в довгострокову оренду терміном на 49 років під розміщення садівничого товариства «Ромашкино» на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, а також договір оренди, укладений 15.01.2009 року між Комінтернівською районною державною адміністрацією та СК «СТ «Ромашкино».

Одночасно в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Господарського суду Одеської області від 11.03.2021 року у справі № 916/3525/21 з якої вбачається, що позовну заяву СК «СТ «Ромашкино» до Лиманської районної державні адміністрації Одеської області щодо визнання укладеним між сторонами договору оренди земельної ділянки, залишено без розгляду.

Таким чином вбачається, що за СК «СТ «Ромашкино» проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0332 на підставі договору оренди від 15.01.2009 року, який в дійсності не укладався.

Крім того, установлено, що державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_4 07.04.2021 проведено державну реєстрацію права оренди споживчого кооперативу «Садівниче товариство «Простоквашино» на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0035 площею 19.1957 га, :01:005:0200 площею 14.9548 га, :01:006:0333 площею 0.8127 га, які знаходяться в межах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський».

Підставою для державної реєстрації права оренди стало розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації від 21.11.2008 року № 2378/А-2008, яким затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки СК «СТ «Простоквашино» в довгострокову оренду терміном на 49 років під розміщення садівничого товариства «Простоквашино» на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, а також договір оренди, укладений 15.01.2009 року між Комінтернівською районною державною адміністрацією та СК «СТ «Простоквашино».

Одночасно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що СК «СТ «Простоквашино» договір оренди з Лиманською районною державною адміністрацією не укладався, про що свідчить рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2021 року у справі № 916/3526/20.

Таким чином вбачається, що за СК «СТ «Простоквашино» проведено державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:004:0035, :01:005:0200, :01:006:0333 на підставі договору оренди від 15.01.2009 року, який в дійсності не укладався.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:004:0035, :01:005:0200, :01:006:0333 та :01:006:0332 відносяться до державної власності.

За даним фактом 15.02.2022 року СД ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України.

Таким чином, є розумні підстави вважати, що вказані земельні ділянки є доказом кримінального правопорушення, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна з метою, передбаченою п.п. 1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речового доказу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання уточнила, і в остаточні редакції підтримала дане клопотання в частині земельних ділянок :01:004:0035, :01:005:0200 та :01:006:0332 і вказала, що існують підстави вважати, що земельні ділянки є речовим доказом у кримінальному провадженні, і з метою забезпечення його збереження слід застосувати їх арешт, і встановити заборону власникові та іншим будь- яким особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними земельними ділянками.

Питання вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0333 прокурор зняла з розгляду, що, безумовно, є процесуальним правом прокурора.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Положенням ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого у кримінальному провадженні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Перевіряючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя звертає увагу, що органом дізнання внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР (витяг від 15.02.2022 року).

Необхідність накладення арешту на земельні ділянки обгрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.05.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.05.2022 року, розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації від 21.11.2008 року № 2379/А-2008, розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації від 21.11.2008 року № 2378/А-2008, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Слідчий суддя приймає до уваги, що постановою дізнавача від 20.02.2022 року визнано речовим доказом земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:004:0035, :01:005:0200, :01:006:0332.

Слідчий суддя вважає передчасним твердження прокурора про те, що договір від 15.01.2009 року про оренду земельних ділянок є не укладеним, оскільки жодного доказу цього факту слідчому судді не надано.
Посилання прокурора на рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2021 року у справі № 916/3526/20, яким, за твердженням прокурора, вказаний договір визнаний не укладеним є безпідставними, оскільки цим самим рішенням суд відмовив у позові лише з процесуальної підстави- пред`явлення позову до особи, яка не має відповідати за позовом.
Жодного висновку про визнання цього самого договору не укладеним судом не здійснено.
Водночас, слідчий суддя вважає доцільним звернути увагу на наступне:
Об`єктом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України є майно або право на майно.
В даному кримінальному провадженні з урахуванням встановлених органом досудового розслідування обставин (на час розгляду клопотання) об`єктом правопорушення є саме право на майно, а не саме майно (земельна ділянка).
Слідчий суддя не наділений повноваженнями ставити під сумнів наявність складу кримінального правопорушення, але має оцінити достатність доказів, які вказують на те, що можливо було вчинено кримінальне правопорушення, обгрунтованість визнання предмету (об`єкту) речовим доказом, обгрунтованість побоювання у органів досудового розслідування що предмет може бути відчужений, або ним чи правами на нього можуть заволодіти сторонні особи у тій чи інший спосіб.
Слідчий суддя вважає, що правові підстави арешту повністю співвідносяться з встановленими обставинами даного кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя вважає достатнім встановлення власнику- Визирський сільській раді Одеського району Одеської області заборони розпорядження даними земельними ділянками, і не вважає доцільним встановлювати власнику заборони користуватись ними.

Такий спосіб втручання у права власника на даному етапі кримінального провадження буде найменш обтяжливим для власника, і буде дотримано балансу між інтересами кримінального провадження та правами власника.

Що стосується встановлення обмежень СК «СТ «Простоквашино», слідчий суддя виходить з наступного:

Як встановлено доданими до клопотання матеріалів, державним реєстратором державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_4 07.04.2021 проведено державну реєстрацію права оренди споживчого кооперативу «Садівниче товариство «Простоквашино» на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0035 площею 19.1957 га, :01:005:0200 площею 14.9548 га, а за СК «СТ «Ромашкино» проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0332.

Отже з 07.04.2021 року у вказаних юридичних осіб виникло право користування наведеними ділянками, і це право визнано державою, і не скасовано (припинено) у теперішній час.

Статтями 7, 8, 8-1, 8-2 Закону України «Про оренду землі» врегульовані питання переходу права на оренду земельної ділянки, права суборенди земельної ділянки, відчуження орендарем права на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, обміну належними правами оренди земельної ділянки.

Таким чином слідчий суддя знаходить слушними доводи прокурора про необхідність встановлення СК «СТ «Простоквашино», СК «СТ «Ромашкино» заборони користування земельними ділянками, заборони відчуження права оренди земельної ділянки, заборони обміну правами оренди належними земельними ділянками.

Слідчий суддя вважає, що арешт є розумним та співмірним обмеженням права власності безпосередньому завданню кримінального провадження, і є необхідним у демократичному суспільстві, є доцільним саме на цій стадії досудового розслідування, а наслідки застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, на переконання суду, не виглядають надмірним тягарем для власника арештованого майна.

Разом із тим, враховуючи необхідність дотримання балансу між інтересами кримінального провадження та правами власника (титульного володільця) слідчий суддя вважає необхідним встановити термін дії арешту та встановлених заборон у два місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 93, 98, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 15.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:004:0035, :01:005:0200, та :01:006:0332.

Встановити власнику- Визирський сільській раді Одеського району Одеської області заборону розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами: :01:004:0035, :01:005:0200, та :01:006:0332.

Встановити СК «СТ «Простоквашино» , СК «СТ «Ромашкино» , заборону користування, заборону відчуження права оренди земельних ділянок, заборону обміну правами оренди земельних ділянок :01:004:0035, :01:005:0200, та :01:006:0332.

В решті клопотання відмовити.

Встановити строк дії даної ухвали з 24.06.2022 року по 22.08.2022 року включно.

Після закінчення цього строку ухвала про арешт та встановлення заборон припиняє свою дію, і арешт та встановлені заборони втрачають свою силу.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1