УХВАЛА

16 травня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому зазначає, що 07.02.2022 йому та його дружині додому прийшла повістка про виклик на допит до старшого слідчого ДБР, що розташоване у м. Хмельницький та з дислокацією у м. Рівне - ОСОБА_4 . В даній повістці було вказано про необхідно з`явитись 14.02.2022 до вказаного вище слідчого на допит по кримінальному провадженні № 0000163 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, про яке йому нічого не відомо. Вказує, що раніше до нього та його дружини телефонував слідчий ДБР - ОСОБА_5 та просив вплинути на їхнього сина ОСОБА_6 для того, щоб він дав нормальні покази, але які саме слідчий не розповів. Також слідчий сказав, що якщо вони з дружиною на нього не вплинуть, то також будуть їздити на допит в ДБР. Вони неодноразово запитували сина про обставини події даної справи на, що він повідомив, що 25.09.2021 працівники поліції запросили його побути в якості понятого під час огляду господарства, де проживає гр. ОСОБА_7 , що розташоване у с. Озеро Вараського району.
14.02.2022 він разом із дружиною поїхали у м. Рівне на допит до слідчого ДБР - ОСОБА_4 . Коли вони приїхали на допит, то ОСОБА_4 , їх допитувати відмовився та сказав, що в нього не має часу і допитає в інший раз. Також він не сказав у зв`язку із чим мав їх допитувати. Через деякий час йому додому прийшла Ухвала про накладення на нього грошового стягнення за неявку до слідчого, не зважаючи на те, що на допит до слідчого він приїжджав.
В клопотанні вказує, що в даній ситуації старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівне) територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 вводить в оману слідчого суддю та надає неправдиві відомості, щодо його явки на допит.
Враховуючи викладене просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області за №569/25248/21 від 22.02.2022 про накладення на нього грошового стягнення в розмірі одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок.
ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду клопотання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду клопотання з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду чи про відкладення розгляду клопотання не надіслав.
Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Такий висновок викладено у постанові Верховного суду від 30 січня 2020 року в справі №482/9/17.
Слідчий ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 147 КПК України особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності осіб, що не з`явились.
За наявності заяви слідчого, неявки особи, яка подала клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.02.2022 в рамках кримінального провадження № 00000163 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, накладено на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240 ( одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок, за невиконання процесуального обов`язку передбаченого п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, а саме, неявку до старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 на 14.02.2022, на 17:00 год. без поважних причин.
Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
У відповідності до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчим ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про накладення грошового стягнення надано підтвердження, яке відповідає правилам ст. 136 КПК України, про те, що ОСОБА_3 , у встановленому порядку, відповідно до ст. 135 КПК України, будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитись до слідчого 14.02.2022, на 17:00 год., на виклик не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.
Особою, яка подала клопотання ОСОБА_3 не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що він з`явився до старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 14.02.2022, на 17:00 год. та виконав процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.
Враховуючи викладене, стягнення на ОСОБА_3 накладено не безпідставно, тому клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 147 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1