ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/61/22 Справа № 406/2627/2012 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2022 року, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2022 року, апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, - залишено без змін.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2022 року.

В обґрунтування вказує лише, що дане судове рішення йому не зрозуміле, тому відповідно до ст. 380 УПК України, просить йому його роз`яснити.

Судом апеляційної інстанції, у зв`язку із неможливістю доставлення засудженого ОСОБА_4 безпосередньо до суду апеляційної інстанції через воєнний стан в Україні, було вжито заходів для участі засудженого в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак останній відмовився від участі в дистанційному судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду цього питання без його участі.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву засудженого ОСОБА_4 та просила роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2022 року, прокурор заперечувала проти задоволення даної заяви, обговоривши доводи заяви засудженого, колегія суддів дійшла таких висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Зазначена вище ухвала Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2022 року, за своїм змістом, є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказана ухвала не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

За змістом і вимогами заяви, доводи засудженого ОСОБА_4 не містять жодного посилання на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять, а отже фактично не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, п.п. 11, 15 Розділу XI Перехідних положень КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_3