Справа № 471/215/22
Провадження №1-кп/471/34/22
Номер рядка звіту 315
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000018 від 04.02.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Височанове, Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, працюючого ТОВ «Братське-Агро», маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно о 09 год. 30 хв. 08.08.2021 року, ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у соціальній мережі «ОЛХ», побачив оголошення, в якому зазначалось про отримання посвідчення водія, що не перебуває в офіційному обігу на території України, без участі водія. В цей час у останнього винник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовлені підробленого документа, який видається установою та надає права з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення водія на власне ім`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення, ОСОБА_4 , скориставшись соціальною мережею «ОЛХ», зв`язався через вказаний в оголошенні номер з невстановленою судом особою, в ході спілкування з якою через повідомлення, домовився про виготовлення, подальше придбання та оплату вартості підробленого посвідчення водія за 13 000 гривень.

В цей же день, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою; АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з невстановленою особою, ОСОБА_4 передав в електронному вигляді через повідомлення соціальної мережі «ОЛХ» невстановленій судом особі, свій фотознімок, особисті анкетні дані, фото медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, фото свого підпису, з метою внесення їх до підробленого посвідчення водія, та перерахував предоплату через мобільний додаток «А-Банк» на банківську карту НОМЕР_1 в розмірі 5 760,00 грн.

Потім о 20 год. 14 хв. 26.08.2021 року ОСОБА_4 через мобільний додаток «А-Банк» перерахував на банківську карту НОМЕР_1 залишок суми в розмірі 7 330,00 грн. Після чого, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» через компанію «Нова Пошта» ОСОБА_4 від невстановленої особи отримав завідомо для нього підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.11.2021, видане ТСЦ 6347, на ім`я ОСОБА_4 .

Після чого, о 16 год. 50 хв. 03 лютого 2022 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі ТІ 510 зсмт. Братське Вознесенського району (Братська ОТГ) Миколаївської області в напрямку с. Новоолександрівка Вознесенського району Миколаївської області, де його відповідно до п. 2 ч.І ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено працівниками поліції ВП № 1 Вознесенського РУГІ ГУНП в Миколаївській області. Під час вказаної перевірки працівниками поліції документів водія, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, пред`явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.11.2021, видане ТСЦ 6347, на ім`я ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину.

За таких обставин, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою; ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним проступків, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, за правилами ст.. 70 КК України, із застосуванням ст.. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України,, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з ОСОБА_4 слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 1372,96 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді двох років обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта на користь держави в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1