Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5198/22
У Х В А Л А

"03" жовтня 2022 р. м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква з власної ініціативи питання

про виправлення описки у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2022 стосовно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України. 05.09.2022 кримінальне провадження розглянуто судом із ухваленням вироку.

Станом на 03.10.2022 вирок законної сили не набрав.
Разом з тим, оглядом вироку встановлено, що його мотивувальна частина містить описку щодо статті Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту.

Так, згідно резолютивної частини вироку ОСОБА_3 визнано винуватим в умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Однак при ухваленні вироку у абзаці сьомому його мотивувальної частини судом помилково було допущено описку, а саме: невірно вказано статтю та її частину за якою суд кваліфікує дії обвинуваченого як «ч. 2 ст. 286 КК України», замість «ч. 1 ст. 301-1 КК України».

Окрім того, в мотивувальній частині вироку судом визначено, що доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено- переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Поряд з тим, у резолютивній частині вироку судом помилково зазначено про знищення речового доказу: мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 8T» темного кольору, замість його конфіскації.
Сторони кримінального провадження будучи повідомленими про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності

Враховуючи те, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження допущення описок у зазначеному вироку, суд вважає, що вони підлягають виправленню, а саме: в абзаці сьомому мотивувальної частини вироку суду слід зазначити статтю та її частину, за якою слід кваліфікувати дії обвинуваченого - «ч. 1 ст. 301-1 КК України» замість «ч. 2 ст. 286 КК України.», в абзаці десятому резолютивної частини слід вказати про конфіскацію речового доказу: мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 8T» темного кольору, замість його знищення.

Зазначене написання носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, не погіршує становище обвинуваченого, а тому може бути виправлене в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах вироку вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2022.

Викласти абзац сьомий мотивувальної частини вироку суду такого змісту:

«Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 301-1 КК України як умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту».

Викласти абзац десятий резолютивної частини вироку суду такого змісту:

«…мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8T» темного кольору imeil: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 та двома сім-картами оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 та оператора «Лайфсел» з номером телефону НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету НПУ за номером № KIV1149704 та згідно квитанції № 000712 від 21.06.2022 знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, після набрання вироком законної сили - конфіскувати.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тетяна КЛЕПА