Справа № 127/8604/22
Провадження №11-сс/801/310/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000154 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 01.07.2022 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який органами досудового слідства підозрюється за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в тому, що 04.03.2022 близько 16 години 30 хвилин на вулиці, поряд із будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з хуліганських мотивів, умисно, з гладкоствольної вогнепальної зброї «помпової» семизарядної рушниці моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва США здійснили постріл в ОСОБА_10 , спричинивши вогнепальне поранення, від якого він помер.
Згідно з висновком експерта № 22 від 05.03.2022 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено вогнепальне сліпе, не проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітини (спини) з масивним пошкодженням шкірних покривів, підшкірно-жирової клітковини, м`язів, фасцій та інших м`яких тканин спини, багато уламковий перелом лівої лопатки, пошкодження судин та зв`язок хребта, пошкодження (перелом) остистого виростка 4-го грудного хребця, яке піддавалось оперативному втручанню: ПХО-вогнепальної рани спини, зупинка кровотечі, видалення кулі. Вище описане поранення спини ускладнилось розвитком жирової емболії судин малого кола кровообігу та травматичним шоковим станом. По ступеню тяжкості, як небезпечне для життя в момент спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Смерть ОСОБА_10 настала від зазначеного вогнепального поранення спини, яке виникло внаслідок пострілу з вогнепальної зброї єдиним зарядом та яке ускладнилося розвитком жирової емболії судин малого кола кровообігу та травматичним шоковим станом. Між смертю і вищезазначеним вогнепальним пораненням є прямий причинний зв`язок.
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 05.03.2022 у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати на час проведення досудового розслідування підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що підозра щодо ОСОБА_8 не обґрунтована, так як підозрюваний не мав умисел на заподіяння смерті, що підтверджується наданням першої медичної допомоги ОСОБА_11 .

Крім того, адвокат зазначає, що прокурор не навів доказів наявності достатніх ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, родину, ряд нагород, член громадського формування Територіальна оборона м. Вінниці.

Заслухавши головуючого суддю, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який одружений, не працює тобто не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, вчинив злочин з хуліганських мотивів за попередньою домовленістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність постійного місця проживання, родину, ряд нагород, є членом громадського формування Територіальна оборона м. Вінниці), не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні, які вважав доведеними слідчий суддя.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_12