Номер провадження: 11-сс/813/1338/22
Справа № 522/3839/22 1-кс/522/5447/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

за участі: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дії обов`язків покладених у межах обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , він же ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно нього строком на 2 місяці. Покладено обов`язки :
Строк дії ухвали обчислено з моменту її оголошення з 15.09.2022 року до 14.11.2022 року.
Зі змісту ухвали вбачається, що таке рішення слідчий суддя прийняв у порядку , визначеному ст. 585 КПК України в межах процедури , що регулює порядок видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення ( екстрадиція).
На вказану ухвалу апеляційну скаргу подав керівник Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 , в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, відповідно до якої клопотання курівника Приморської прокуратури м. Одеси задовольнити та продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 він же ОСОБА_13 .
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.09.2022 в частині покладення на ОСОБА_10 обов`язку не залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 з 21.00 до 06.00 год.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Таким чином, апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК.
Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів кримінального провадження , які надійшли із суду першої інстанції, питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , він же ОСОБА_12 вирішувалося в межах провадження відповідно до глави 44 КПК , яка регулює питання видачі осіб , які вчинили кримінальне правопорушення ( екстрадиція) в межах міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.
Згідно з положеннями ч. 9 ст. 584 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги прокурор та захисник оскаржують ухвалу слідчого судді не про застосування екстрадиційного арешту, а про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, постановлену відповідно до вимог ст. 585 КПК України, положеннями якої не передбачено апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду , викладеною у постанові від 15.09.2020 року у справі № 757/14859/20-к .
Враховуючи , що положеннями ст. 585 КПК України не передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, слід дійти висновку , що апеляційні скарги подані на судове рішення , яке не підлягає апеляційному оскарженню , внаслідок чого апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає закриттю , зважаючи на те, що вже було призначене судове засідання.
Такий висновок апеляційного суду відповідає правовій позиції Верховного Суду , викладеній у постанові об`єднаної палати ККС від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118.
Посилання апелянтів в апеляційних скаргах та під час судового засідання в апеляційному суді на положення ст. 309 КПК як на праву підставу для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді постановленої відповідно до положень ст. 585 КПК України слід визнати безпідставним, оскільки ст. 309 КПК України чітко передбачений перелік ухвал слідчого судді , які підлягають оскарженню під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому не можуть бути застосовані до ухвал слідчого судді , постановлених в межах екстрадиційної процедури.
Керуючись ст.ст. 585, 399, 419, 376 ч. 2 КПК України , апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дії обов`язків покладених у межах обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , він же ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3