ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/404/22

Провадження № 11-сс/4820/326/22

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 02 лютого 2022 року, за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 02 лютого 2022 року щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, жительки АДРЕСА_1 , не має судимостей,

та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати місце проживання у нічний час (з 22 години до 06 години) строком на 60 днів.

Місце перебування під час домашнього арешту визначено: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали постановлено рахувати до 28 серпня 2022 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не залишати місце проживання у період часу з 22 години по 06 годину без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання чи роботи;

-утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Підозрювана ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неї.

Уважала, що рішення слідчого судді першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

На її думку, слідчий суддя не звернув уваги на відсутність доказів наявності ризиків та безпідставно погодився із припущеннями сторони обвинувачення та формальним зазначенням у клопотанні відповідних обставин.

Зокрема, посилалась на те, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності відповідних ризиків.

Ураховуючи наведене, оскільки сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, то у слідчого судді не було підстав застосовувати запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги підозрюваної; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З наданих матеріалів вбачається, що 28 червня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказував, що 26 грудня 2021 року між Нетішинським професійним ліцеєм, який виступає замовником та покупцем, в особі директора ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , яка виступає постачальником укладено договір поставки № 93 про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», код ДК 021:2015:34320000-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частини двигунів, в порядку та умовах, визначених цим договором, в кількості та ціні товару, згідно додатку до договору «Специфікація» на загальну суму 2 538 000 грн.

Директор Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_6 , умисно, будучи службовою особою, розпоряджаючись бюджетними коштами, всупереч інтересам держави, з метою збагачення ФОП ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб із нею, усвідомлюючи, що стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний) вартістю 237 800 грн без ПДВ, стенд для перевірки стартерів та генераторів вартістю 102 000 грн без ПДВ, діагностична тест-лінія для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т вартістю 54 800 грн без ПДВ та стенд для перевірки герметичності головки блоку вартістю 77 300 грн без ПДВ, в наявності у ФОП ОСОБА_8 відсутні та на адресу Нетішинського професійного ліцею не поставлялися, маючи реальну можливість відмовитися від здійснення платежів за договором поставки № 93 від 26 грудня 2021 року, зазначивши завідомо неправдиві відомості до документів, на підставі яких здійснено перерахунок бюджетних коштів, використовуючи своє службове становище, здійснила розтрату бюджетних коштів на суму 471 900 гривень, які незаконно перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. В подальшому ФОП ОСОБА_8 зняла вказані грошові кошти та використала їх на власні потреби

Своїми умисними діями, які виразилися в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.191 КК України.

Крім того, директор Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_6 , умисно, будучи службовою особою, розпоряджаючись бюджетними коштами, всупереч інтересам держави, з метою збагачення ФОП ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб із нею, шляхом складення, видачі завідомо неправдивих офіційних документів та шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: Акту прийому передачі товару «Обладнання для навчально-практичного центру учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» згідно договору № 93 від 26 грудня 2021 року» від 28 грудня 2021 року, видаткових накладних № 11 та № 7 від 28 грудня 2021 року, Договору відповідального зберігання № 3 від 30 грудня 2021 року та Акт приймання-передачі № 1 від 30 грудня 2021 року, здійснила розтрату бюджетних коштів на суму 471 900 грн, які незаконно перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до спричинення державі тяжких наслідки.

Своїми умисними діями, які виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України.

22 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 КК, ч.2 ст.366 України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити певні дії, передбачені КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя місцевого суду вважав доведеними обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду зазначив, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Так, запобіжний захід застосовується виключно задля запобігання встановленим ризикам, факт існування яких є доведеним стороною обвинувачення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вони дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Ураховуючи та досліджуючи всі наведені стороною обвинувачення ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід це процесуальний захід, який полягає у тимчасовому обмеженні прав людини органом досудового розслідування, досягненням якого є певна мета.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Урахувавши всі обставини провадження, мету процесуальних обов`язків, можливість вчинення підозрюваною певних дій, колегія суддів приходить до висновку, що мотиви прийнятого слідчим суддею місцевого суду рішення належним чином є обґрунтованими.

Ухвала слідчого судді місцевого суду відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Висновок слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зроблені з врахуванням відомостей щодо особи підозрюваної, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею місцевого суду клопотання про обрання запобіжного заходу доведено достатність застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_6 не спростовують в цілому висновку слідчого судді місцевого суду про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів уважає, що рішення слідчого судді суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлене з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, повною мірою відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду належним чином урахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваної, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у ньому .

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду повною мірою відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відтак, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3