Справа № 366/720/22
Провадження № 1-кп/366/131/22
ВИРОК
Іменем України

17 серпня 2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Іванківського районного суду Київської області угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000054 від 02.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кам`янка, Чорнобильського району, Київської області, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм автобусу у відділі освіти Іванківської селищної ради, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Так, 31.05.2022 року, ОСОБА_4 , з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом із заздалегідь заготовленими знаряддями лову, 3-ма сітками з жилки довжиною 65 метрів, висотою 1 метр, вічком 50 мм кожна, прибув до берегової лінії р. Тетерів в с. Горностайпіль, Вишгородського району, Київської області (Іванківська ОТГ) та достовірно знаючи про весняно-літню заборону на промислове, любительське та спортивне рибальство, в порушення п. п. 3.15, 4.4, 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства», п. 14 ст. 11 ПКМУ «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», вийшов на воду приблизно на відстань 50 метрів від берегової лінії та встановив сітки.

Наступного дня, 01.06.2022 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_4 повернувся до р. Тетерів та зняв раніше поставлені ним за вищевказаних обставин заборонені знаряддя лову сітки із жилки, в яких знаходилась риба в кількості 52 екземпляри, яку перемістив на берег річки тетерів в межах с. Горностайпіль, де був виявлений працівниками відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Таким чином, ОСОБА_4 , за допомогою заборонених знарядь лову, незаконно виловив рибу у кількості 52 екземплярів, чим згідно листа Інституту рибного господарства НААН України, завдав істотної шкоди рибному господарству України на суму 84337 гривень.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Так, 27 червня 2022 року між прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 249 КК України.

За угодою про визнання винуватості, підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, сторони вирішили долю речових доказів, а саме гумовий човен з 2-ма веслами, вирішили залишити ОСОБА_4 .

На підставі ст. 96-1 КК України, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, вирішили застосувати спеціальну конфіскацію до майна, яке було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 52 екземпляри риби, які передані на зберігання ФОП - ОСОБА_6 , та 3 (три) сітки з жилки, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Так, прокурор та підозрюваний, визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості. Крім того зазначив, що угода була укладена добровільно, без примусу та погроз, шкода завдана кримінальним правопорушенням буде відшкодована його підзахисним у майбутньому за наявності грошових коштів.

Підсудний ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Крім того, ОСОБА_4 показав суду, що 31.05.2022 року прибув на р. Тетерів, де за допомогою гумового човна з 2-ма веслами, відплив на відстань приблизно 50 метрів від берега, та поставив сітки, для вилову риби. Гумовий човен, належить його сусіду з с. Горностайпіль, Пікузі Віктору. Напередодні, як він поставив сітки, він прийшов до свого сусіда та попросив човен, щоб порибалити, а саме поставити сітки. В подальшому, 01.06.2022 року, він прибув до р. Тетерів, щоб зняти сітки, які поставив напередодні, однак забувся вдома «ніпелі», у зв`язку з чим не зміг накачати гумового човна, та пішов по сітки у брід, а тому човен просто лежав на березі, та при знятті сіток ним не використовувався.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті підсудним ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає, щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, злочин (кримінальний проступок) не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінального проступку підсудний ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів та спеціальної конфіскації у даному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 475, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого, не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 червня 2022 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000054 від 02.06.2022 року, між прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком, тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч. 3 ст. 76 КК України, додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави предмет кримінального правопорушення - 52 екземпляри риби загальною вагою 13,5 кг.;

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення - 3 (три) сітки з жилки та засіб вчинення кримінального правопорушення гумовий човен з 2 (двома) веслами (який належить жителю с. Горностайпіль - Пікузі Віктору, та який знав про його незаконне використання).

Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя