У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

справа № 638/2509/22
провадження № 1-і/638/18/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку дистанційного судового провадження клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000680 від 01 червня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, дітей не має, не працевлаштованого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29 грудня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186, частиною першою статті 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки; 25 липня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05 березня 2021 року за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000680 від 01 червня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені частиною другою, третьою статті 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення за таких фактичних обставин.

ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 30 березня 2021 до колодязя, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППепЗ 100х2х0,5 в кількості 3 метри, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 63М від 11.02.2022 - 540 грн. 66 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 540 грн. 66 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 01.04.2021 до колодязя, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТПП 100х2х0,32 в кількості 45 метрів, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 62М від 11.02.2022 - 6750 грн. 00 коп., який належить Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 6750 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 06.05.2021 до колодязя, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТПП 50х2х0,4 в кількості 31 метр, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 63М від 11.02.2022 - 2941 грн. 59 коп., який належить Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2941 грн. 59 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 06.05.2021 до колодязя, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТПП 50х2х0,4 в кількості 24 метри, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 63М від 11.02.2022 - 2277 грн. 36 коп., який належить Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2277 грн. 36 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 06.05.2021 до колодязя, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТПП 50х2х0,4 в кількості 35 метрів, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 63М від 11.02.2022 - 3321 грн. 15 коп., який належить Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 3321 грн. 15 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 06.05.2021 до колодязя, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТПП 50х2х0,4 в кількості 19 метрів, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 63М від 11.02.2022 - 1802 грн. 91 коп., який належить Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1802 грн. 91 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 24.05.2021 до колодязя, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТПП 300х2х0,32 в кількості 34 метри, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 63М від 11.02.2022 - 26373 грн. 12 коп., який належить Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 26373 грн. 12 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 24.05.2021 до колодязя, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТПП 300х2х0,32 в кількості 16 метрів, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 63М від 11.02.2022 - 12410 грн. 88 коп., який належить Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 12410 грн. 88 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 24.05.2021 до колодязя, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТПП 300х2х0,32 в кількості 18 метрів, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 62М від 11.02.2022 - 13962 грн. 24 коп., який належить Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 13962 грн. 24 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заздалегідь заготувавши предмет для вчинення злочину, прибув о 19 год. 00 хв. 26.05.2021 до трансформатної підстанції № 1752, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Коцюбинського, 12.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь заготовленим предметом, відчинив двері трансформаторної підстанції № 1572, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Коцюбинського, 12, та таємно викрав з відти: електричне обладнання, а саме: рубильники РПС - 4 в кількості 3 шт., з трьома запобіжниками ПН-2, які належать АТ «Харківобєнерго».

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь заготовленим предметом, шляхом пошкодження металевих дверей, а саме верхні та нижні частини, який було відігнуто, а замки пошкоджено, відчинив двері вузлових пунктів № 11-02 та 11-01, розташованих на території Харківської ЗОШ № 109, за адресою: м. Харків, вул. Коцюбинського, 12, та викрав з відти: електричне обладнання, а саме: рубильники РС-4 в кількості 2 шт., з шістьома запобіжниками ПН-2, з шиною алюмінієвою 50х5, яке належать АТ «Харківобєнерго». Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим АТ «Харківобєнерго» майнову шкоду, згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 212 від 20.12.2021, загальною вартістю 664 грн. 76 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 прибув приблизно о 13 год. 25 хв., 01.06.2021 на будівельний майданчик, який розташований поблизу буд. 261-А по вул. Клочківській в м. Харкові, де побачив на землі лежить перфоратор марки «InterTool» DT-0182.

Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, присів, висунув шнур з розетки, взявши у руки перфоратор марки «InterTool» DT-0182, вартістю, згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 750 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 750 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України. (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 29.06.2021 до колодязя, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППеп 100х2х0,4 в кількості 240 метрів, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 62М від 11.02.2022 - 43252 грн. 80 коп., дріт ТППеп 100х2х0,5 в кількості 240 метрів, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 62М від 11.02.2022 - 51624 грн. 00 коп., які належить Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 94876 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 30.06.2021 до колодязя, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППеп 100х2х0,32 в кількості 60 метрів, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 62М від 11.02.2022 - 9000 грн. 00 коп., який належить Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 9000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 18.08.2021 до колодязя, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППеп 300х2х0,4 в кількості 33 метрів, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 62М від 11.02.2022 - 15844 грн. 29 коп., який належить Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 15844 грн. 29 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно о 06 год., 27.09.2021 до люку, який розташований поблизу буд. 48 по вул. Тобольській в м. Харкові.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППеп 200х2х0.5 в кількості 3 метри, вартістю, згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 922 грн. 70 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 922 грн. 70 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 15.10.2021 до колодязя, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППепЗ 100х2х0,5 в кількості 68 метрів, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 62М від 11.02.2022 - 14626 грн. 80 коп., який належать Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 14626 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 25.10.2021 до колодязя, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППеп 50х2х0,5 в кількості 44 метрів, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 62М від 11.02.2022 - 5480 грн. 64 коп., та ТППеп 30х2х0,5 в кількості 44 метрів, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 63М від 11.02.2022 - 3491 грн. 84 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 8972 грн. 48 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно о 11 год. 40 хв., 06.11.2021 до підвального приміщення, яке розташоване в буд. АДРЕСА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до підвального приміщення та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППеп 200х2х0.5 в кількості 55 метрів, вартістю, згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 25242 грн. 08 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 25424 грн. 08 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно о 04 год. 20 хв., 21.11.2021 до люку, який розташований поблизу буд. 31 по вул. 23 Серпня в м. Харкові.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППеп 300х2х0.5 в кількості 3 метри, вартістю, згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 2088 грн. 00 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2088 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 23.11.2021 до колодязя, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_11 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППепЗ 50х2х0,5 в кількості 64 метрів, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 62М від 11.02.2022 - 7971 грн 84 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 7971 грн 84 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 23.11.2021 більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, до люку, який розташований поблизу буд. 2 по вул. Тобольській в м. Харкові.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППеп 30х2х0.4 в кількості 57 метрів, вартістю згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 212 від 20.10.2021, вартістю 2819 грн. 62 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2819 грн 62 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 25.11.2021 більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, до люку, який розташований поблизу буд. 2 по вул. Тобольській в м. Харкові.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППеп 10х2х0.4 в кількості 228 метрів, вартістю згідно довідки наданої АТ «Укртелеком» 4316 грн. 04 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 4316 грн 04 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченогочастиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно о 01 год. 30 хв., 26.11.2021 до люку, який розташований поблизу буд. 48 по вул. Тобольській в м. Харкові.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППеп 200х2х0.4 в кількості 6 метрів, вартістю згідно довідки наданої АТ «Укртелеком» 1845 грн 36 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1845 грн 36 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченогочастиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, 05.12.2021 о 20 год. 16 хв. прибув до люку, який розташований поблизу буд. 8-10 по пров. 23 Серпня в м. Харкові.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППеп 20х2х0.5 в кількості 65 метрів, вартістю, згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 3469 грн. 83 коп., ТППеп 30х2х0.5 в кількості 65 метрів, вартістю згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 4758 грн. 13 коп., ТППеп 100х2х0.5 в кількості 65 метрів, вартістю згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 15555 грн. 15 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 23783 грн. 11 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно о 03 год. 00 хв., 05.12.2021 до люку, який розташований поблизу буд. 195 по вул. Клочківській в м. Харкові.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППеп 100х2х0.4 в кількості 108 метрів, вартістю згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 16568 грн. 28 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 16568 грн. 28 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно о 03 год. 00 хв., 07.12.2021 до люку, який розташований поблизу буд. 63 по вул. 23 Серпня в м. Харкові.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППеп 100х2х0.4 в кількості 2 метри, вартістю згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 306 грн. 82 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 478 грн. 62 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно о 16 год. 30 хв., 08.12.2021 до люку, який розташований поблизу буд. 10 по пров. 23 Серпня в м. Харкові.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, вартістю згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППеп 100х2х0.4 в кіл№ 4 від 15.01.2022 - 9971 грн. 74 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 9971 грн. 74 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно 10.12.2021 більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, до люку, який розташований поблизу буд. 197-Б по вул. Клочівській в м. Харкові.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППеп 50х2х0.5 в кількості 82 метри, вартістю згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 9689 грн. 20 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 9689 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув приблизно 15.12.2021 більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, до люку, який розташований поблизу буд. 41 по вул. О. Яроша, в м. Харкові.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом - ножем, відрізав дріт ТППеп 100х2х0.4 в кількості 33 метри, вартістю згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 5062 грн. 96 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 5062 грн. 96 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 прибув приблизно 16.12.2021 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до метало прийому, який розташований по вул. Джанкойській, 12 в м. Харкові, де побачив у потерпілого ОСОБА_6 , його мобільний телефон марки «Хiaomi note 5» 4/64 ГБ.

Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кишені куртки, яка була на потерпілому «Хiaomi note 5» 4/64 ГБ, вартістю, згідно висновку за результатами товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.2022 - 2733 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2733 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет - ніж, для вчинення злочину, прибув 30.12.2021 до колодязя, який розташований за адресою: м. Харків, площа Павлівська, 1.

Після чого, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом - ножем, відрізав дріт ТГ 600х2х0.7 в кількості 3 метри, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 62М від 11.02.2022 4800 грн. 00 коп., який належать Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 4800 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 10.01.2022 до колодязя, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППеп 100х2х0,4 в кількості 23 метрів, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 62М від 11.02.2022 - 4145 грн. 06 коп., який належать Харківській філії АТ «Укртелеком».
Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 4145 грн. 06 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з моменту взяття під варту до 27 березня 2022 року включно. Визначено суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2022 року обрано стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 діб до 23 травня 2022 року включно.

19 травня 2022 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність. Також ОСОБА_4 може впливати на свідків. Крім того, на теперішній час місцезнаходження частини речових доказів по кримінальному провадженні не встановлено, тому обвинувачений, перебуваючи на свободі, може їх приховати та знищити, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину.

Прокурор вважає, що на стадії судового провадження обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки на даний час наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Звертає увагу, що відносно ОСОБА_4 у цьому провадженні обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який був ним порушений.

На підставі викладеного, зважаючи на умови дії воєнного стану, просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки саме такий зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 отримав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 18 травня 2022 року, що підтверджується його особистою розпискою про отримання копії клопотання прокурора.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000680 від 01 червня 2021 року щодо розгляду клопотання прокурора призначено на 16 годину 00 хвилин 19 травня 2022 року.

Про дату та час проведення судового засідання учасники справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України про затвердження Указу Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022 від 18 квітня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, через активні бойові дії, а відтак існуючу загрозу життю та/або здоров`ю, та відсутності наразі технічної можливості за повідомленням керівництва установи доставка осіб з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» конвоєм до суду не здійснюється.

Судом була з`ясована можливість проведення судового засідання щодо розгляду клопотання в режимі відеоконференції, однак за інформацією уповноваженої особи після обстрілу внаслідок згорання підстанції та пошкодження кабельної мережі в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з 05 березня 2022 року та станом на 19 травня 2022 року доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній, у зв`язку із чим через наявні об`єктивні обставини проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» не є можливим, що підтверджено довідкою начальника відділу ІТЗО, ЗІ майора внутрішньої служби Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 від 19 травня 2022 року.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», частини третьої статті 18 Кримінально-виконавчого кодексу України Наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року № 1769/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 червня 2019 року за № 633/33604, затверджено Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, зі змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції України 16 березня 2022 року № 1159/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 березня 2022 року за № 333/37669 (далі - Правила).

Згідно з Правилами, ув`язнені та засуджені, яких тримають у СІЗО, користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених законодавством України і встановлених вироком суду (для засуджених). Обмеження прав, які застосовуються до ув`язнених та засуджених, мають бути мінімально необхідними для досягнення обґрунтованих цілей.

Ув`язнених тримають у СІЗО в порядку, передбаченому цими Правилами та Законом України «Про попереднє ув`язнення».

Адміністрація СІЗО створює необхідні умови для роботи суду у зв`язку із здійсненням кримінального провадження та забезпечує доставку ув`язнених і засуджених за їх викликами у визначені приміщення в межах СІЗО.

У разі здійснення кримінального провадження за участю ув`язненого або засудженого у режимі відеоконференції адміністрація СІЗО зобов`язана доставити цих осіб у спеціально обладнане приміщення СІЗО.

Відповідно до Додатку 1 до Правил (пункт 5 глави 4 розділу I) до переліку речей та предметів, заборонених для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі, належать зокрема мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо; комп`ютерна техніка.

Водночас Правилами визначено, що виявлені радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (у тому числі мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо) передаються до оперативного відділу СІЗО для проведення перевірки і вжиття заходів, визначених законодавством.

Відповідно до довідки від 19 травня 2022 року начальника відділу ІТЗО, ЗІ майора внутрішньої служби Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з 05 березня 2022 року та станом на 19 травня 2022 року доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній у зв`язку із пошкодженням кабельної мережі, наразі точна інформація щодо відновлення доступу до глобальної мережі Інтернет не відома, у зв`язку із цим проведення засідань в режимі відеоконференції неможливе.

Отже, як доставити обвинуваченого до суду та забезпечити його безпосередню участь у судовому засіданні, так і провести судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», зокрема за допомогою власних технічних засобів, за відсутності у обвинуваченого, який утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», технічної можливості дистанційного зв`язку, з незалежних від суду об`єктивних причин на даний час не виявляється можливим.

Крім того, суд враховує, що листом Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_8 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» для врахування в роботі судам роз`яснено, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів. Також, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 не з`явилась, на відеозв`язок не вийшла.

19 травня 2022 року через офіційну електронну пошту суду адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах захисту ОСОБА_4 , подала до суду заяву, в просить судове засідання з розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , провести за її відсутності у зв`язку з її перебуванням за межами України з причини воєнних дій та небезпеки безпосередньої участі та перебування у судовому засіданні під час воєнних дій.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за можливе провести розгляд клопотання без участі обвинуваченого у порядку дистанційного судового провадження за допомогою власних технічних засобів.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів задля забезпечення реалізації процесуальних прав учасників судового процесу.

Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно з положеннями статті 122 цього закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Положеннями статті 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи думку учасників судового провадження, заяву захисника, виходячи з об`єктивних обставин непереборної сили, що зумовлено введенням воєнного стану в Україні, зважаючи на активні бойові дії на адміністративно - територіальній одиниці місця розташування суду, а відтак, існуючу загрозу життю та небезпеку для здоров`я, що за таких обставин унеможливлює безпосередню участь учасників справи у судовому засіданні, з метою забезпечення безпеки та уникнення загрози життю учасників судового процесу, та, водночас, за відсутності наразі технічної можливості провести судове засідання за допомогою відеоконференцзв`язку з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», суд доходить висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з використанням учасниками судового провадження власних технічних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити. Зазначив, що на стадії судового провадження стосовно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на даний час наявні та не зменшилися ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, у цьому провадженні стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був ним порушений. Також, зважаючи на умови дії воєнного стану, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки лише такий зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема статей 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до частини першої, четвертої, п`ятої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно з частиною першою статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до частини другої, третьої статті 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною шостою статті 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

У рішенні від 26 січня 1993 року у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 166/313/17, від 13 серпня 2020 року у справі № 674/1202/19, від 27 лютого 2019 року у справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено та стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місці, тобто до 29 лютого 2022 року включно шляхом заборони цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_12 без дозволу слідчого, прокурора, суду з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000680 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

24 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України.

Однак після застосування ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2021 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 порушив обов`язки, встановлені судом, а саме без дозволу слідчого, прокурора чи суду змінив місце свого проживання.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосовний стосовно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року, на запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, до 27 березня 2022 року включно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2022 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2022 року включно.

Крім того, при розгляді даного клопотання прокурора судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 25 липня 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 304, 70 КК України, звільнився з місця відбування покарання 05 березня 2021 року за відбуттям покарання, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, без освіти, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.

За таких обставин суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим стороною обвинувачення також доведено, що ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, наразі не зменшилися та продовжують існувати, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на стадії судового провадження, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, кількість епізодів та обставини вчинення кримінальних правопорушень, бере до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини проти власності, звільнився після відбуття строку покарання та знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності, дані про особу, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел отримання доходу, а також недотримання обвинуваченим умов раніше застосованого запобіжного заходу, відносно якого у цьому кримінальному провадженні застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак ОСОБА_4 порушив обов`язки, встановлені судом, а саме без дозволу слідчого, прокурора чи суду змінив місце свого проживання.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що судове провадження не завершене, свідків, потерпілого, обвинуваченого не допитано, докази не досліджено, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження доходить висновку про необхідність продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 на 60 діб, тобто до 17 липня 2022 року включно.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, зважаючи на їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд на даній стадії судового провадження вважає, що наявні правові підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом із тим, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та запобігати спробам вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно з вимогами статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин вчинення злочинів, завданої майнової шкоди, майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд доходить висновку про необхідність продовжити стосовно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у раніше визначеному розмірі, а саме, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, є пропорційною та достатньою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 183, 194, 197, 199, 331, 369 - 372, 376, 392-395, частиною шостою статті 615 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 діб до 17 липня 2022 року включно.

Продовжити дію застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 17 липня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1