Справа № 215/4034/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000080 від 28.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 р. прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в якому зазначив, що 27.06.2022 р. до ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 27.06.2022 р., близько 17-00, невстановлена особа, в ході телефонної розмови, ввела його в оману, після чого, шахрайським шляхом здійснила банківські операції та заволоділа його грошовими коштами, що були списані з його банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та зараховані на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на 16589,33 грн..

05.10.2022 р. вказане кримінальне провадження надійшло за підслідністю до ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Перевіривши надане клопотання та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що розгляд у судовому засіданні, є неможливим і безпредметним, а клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

У порушення п. п. 3, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України: - в мотивувальній частині клопотання не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто крім статті та її частини, ознаки кримінального правопорушення;

- у прохальній частині клопотання не зазначено які саме речові докази планується відшукати, так як вилучення речей, перелік яких зазначено це є другорядною дією після відшукання цих речей (речових доказів).

Крім цього, частина документів, які долучені до клопотання є частково нечитабельними, що робить їх вивчення (дослідження), оцінку фактично неможливим для прийняття обгрунтованного, законного рішення за клопотанням, навіть з заслуховуванням у судовому засіданні прокурора, так як неможливо перевірити наявність або відсутність, достатність підстав визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Стаття 234 КПК України не містить вказівки на спосіб дій суду в разі невідповідності клопотання вимогам КПК України, але оскільки розгляд клопотання про обшук проводиться слідчим суддею, то як аналогія закону потрібно застосувати положення ст. ст. 151, 156 КПК України де містяться положення про те, що у разі, якщо клопотання, яке розглядається слідчим суддею, подане без додержання вимог КПК України до цих клопотань, то вони повертаються особі, що їх подала, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку слід повернути останньому як таке, що не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 13 розділом ІІ КПК України, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000080 від 28.06.2022 р., повернути прокурору для виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: