Справа №718/773/22
Провадження №1-кс/718/239/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Кіцмань справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУ НП в Чернівецький області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.09.2022 року.
за участю: представника скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 13.10.2022 року ОСОБА_4 отримано постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУ НП в Чернівецький області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 07.04.2022 року.

Вважає, що повторна постанова про закриття кримінального провадження не відповідає ані фактичним обставинам по справі, ані вимогам чинного законодавства і має бути скасована.

Посилається на те, що оскаржувана постанова не містить жодного мотивування і обґрунтування виходячи із конкретних, перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин справи. Текст оскаржуваної постанови просто містить виписки із теорії кримінального права, що немає нічого спільного із виконанням завдань кримінального провадження.

Зазначає, що при винесенні вищезазначеної постанови слідчим завдання кримінального провадження не виконане - оскаржувана постанова не містить жодного мотиву та обґрунтування закриття на основі конкретного доказу чи дослідженої обставини справи.

Вказує на те, що потерпілому ОСОБА_4 було відмовлено в можливості відновлення відеозапису з камери відеоспостереження з місця події, отже, досудовим слідством було втрачено можливість отримати такий доказ.

Посилається також на те, що в результаті розтину собаки знайдено металевий предмет округлої форми, який виявився стріляною шротиною призначеною для спорядження патронів до гладкоствольної зброї. В той час, як у результаті проведеного обшуку у потенційного обвинуваченого було виявлено дві гладкоствольні рушниці.

Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУ НП в Чернівецький області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 07.04.2022 року у зв`язку з необхідністю проведення додаткового допиту інших свідків та відновлення відеозапису з камери відеоспостереження з місця події.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , підтримала заявлені вимоги скарги, посилаючись на обставини, викладені у ній та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказавши на повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування вказаного кримінального провадження з урахуванням вимог зазначених в ухвалі слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.09.2022 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та досудового розслідування кримінального провадження, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Матеріалами провадження встановлено, що 07.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

На досудовому слідстві вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій.

Допитано потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що у с. Лашківка біля магазину «Кафе» жила безпритульна безпородна собака «Люся». 06.04.2022 року зі слів мешканців с. Лашківка йому стало відомо, що 02.04.2022 року хтось застрелив «Люсю» в нічний період доби. Йому стало цікаво як це відбулось, і він вирішив розібратись в ситуації. Також небайдужі жителі с. Лашківка перекину йому відео з місця пригоди, а саме з камер відеоспостереження біля магазину «Кафе». В подальшому він надав працівникам поліції тіло вбитої собаки «Люся» у вбивстві якої підозрює ОСОБА_7 , 1969 року народження.

Також допитано свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 02.04.2022 біля 22:00 год. знаходився у с. Лашківка у магазині біля сільської церкви де почув хлопок та скавчання собаки. Вийшовши з магазину, побачив поранену собаку, яка забігла в магазин. На вулиці побачив сусіда ОСОБА_9 , який повідомив йому, що пес покусав його дружину і він його застрелив, про те в руках в ОСОБА_9 зброї чи інших предметів не було. В подальшому, він та власник магазину ОСОБА_10 померлу собаку поклали в мішок та залишили позаду магазину.

Свідок ОСОБА_11 вказала, що вона спільно з чоловіком є власниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де жила безпритульна собака «Люся». 02.04.2022 року приблизно о 20:00 год. вона разом з чоловіком знаходились в приміщенні магазину, магазин був зачинений. На той час в магазині перебувало ще двоє людей - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , жителі с. Лашківка. Приблизно о 21:40 год. вони почули шум на вулиці і відчинивши двері, побачили, що в магазин швидко забігла «Люся» та лягла біля дверей. Ввімкнувши світло, всі присутні побачили на стегні маленьку точечку та кров, а також піну, яка виділялась з рота. Приблизно через 10 хв. до магазину намагався зайти ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ). Однак я йому повідомила, що магазин зачинений.

Допитані на досудовому слідстві свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_11 .

Під час розтину загиблої тварини у приміщенні ДПСС в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено металевий предмет округлої форми, а саме шротину діаметром 4мм, який визнано речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2937-БЛ від 11.05.2022 року, наданий на дослідження металевий предмет округлої форми являється стріляною шротиною діаметром 4мм, призначеним для спорядження патронів до гладкостольної зброї. На шротині слідів придатних для ідентифікації зброї, з якої вона вистріляна - не виявлено.

На підставі ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.04.2022 проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_17 , а саме в АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено гладковствольну рушницю «Т0366» серії НОМЕР_1 та гладковствольну рушницю «ИЖ58» серії НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/126-22/293 8-БЛ від 19.05.2022 року надана на дослідження рушниця являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольною двохствольною (з горизонтальним розташуванням стволів) мисливською рушницею ІЖ-58МА 12 калібру, заводський номер НОМЕР_2 . Рушниця в наданому на дослідження вигляді для проведення пострілів непридатна, в зв`язку з відсутністю курків та бойових пружин.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/126-22/2940-БЛ від 31.05.2022 року надана на дослідження рушниця являється вогнепальною зброєю - гладкоствольною двохствольною мисливською рушницею НОМЕР_3 калібру «ТОЗ-БМ», заводський номер НОМЕР_4 . Рушниця в справному стані та придатна до стрільби.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/126-22/2940-ФХВР від 03.06.2022 року в каналах стволу наданої рушниці « НОМЕР_5 » серії НОМЕР_1 , слідів продуктів пострілу не виявлено. З наданої рушниці не проводився постріл (постріли) після її останнього чищення та змащення.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/126-22/2938-ФХВР від 22.06.2022 року в каналах стволу наданої рушниці «ИЖ58» серії НОМЕР_2 , слідів продуктів пострілу не виявлено. З наданої рушниці не проводився постріл (постріли) після її останнього чищення та змащення.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 08.09.2022 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 20.07.2022 року, де зокрема зазначено про необхідність проведення ще ряду слідчих дій - вилучети відеозапис з відеокамер спостереження за 02.04.2022 з приміщення магазину «Кафе» у с. Лашківка; допитати в якості свідка старосту с. Лашківка ОСОБА_18 ; з`ясовати можливість встановити ймовірний час проведення останнього пострілу з вилученої рушниці.

З метою витребування відеозапису з відеокамер спостереження за 02.04.2022 з приміщення магазину «Кафе» у с. Лашківка слідчим отримано пояснення ОСОБА_11 , яка є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від 22.09.2022 року про те, що відеоспостереження камерою, що знаходиться в приміщенні магазині не велося, так як вона не працювала.

Будучи допитаним в якості свідка староста с. Лашківка ОСОБА_19 , повідомив, що ОСОБА_4 десь казав, що ОСОБА_17 причетний до відстрілу собаки «Люся». Вважає це наклепом, так як такого не було. Про дану подію йому стало відомо від працівників поліції. Вказав, що він надав довідку про те, що відео з камер відеоспостереження, де відбулася вказана подія, зберігається тільки на протязі трьох днів.

Відповідно до оскаржуваної постанови старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження за №0000061 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим не здобуто достатніх доказів для складання повідомлення про підозру ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

В судовому засіданні представником скаржника, адвокатом ОСОБА_3 , не було зазначено яких саме інших свідків ще необхідно допитати та не вказано ймовірно можливого способу відновлення відеозапису з камери відео спостереження з місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 КК України, жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, є порушення правил транспортування тварин, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, нацьковування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, а також пропаганда, публічні заклики до вчинення дій, що мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

Об`єктивну сторону злочину утворює одне з двох діянь: а) знущання над твариною; б) нацьковування тварин одна на одну. Знущання має місце у разі вчинення діяння, що завдає тварині істотного болю, страждання, має характер мучення. Ознакою злочинного знущання є застосування жорстоких методів його вчинення, тобто таких, які вчиняються особливо болючими способами, шляхом заподіяння травм, переломів кінцівок, калічення, термічного чи хімічного впливу тощо. Жорстоке поводження з тваринами може бути вчинене і шляхом позбавлення повітря, застосування отрути або масове їх знищення. Знущанням визнається законом і діяння, що має характер мучення, вчинене з хуліганських мотивів. Ця суб`єктивна ознака є альтернативою застосування жорстоких методів його вчинення, але на практиці частіше має місце їх поєднання.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, в діях невстановленої особи не вбачається ознак об`єктивної сторонни злочину, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, а саме дій направлених на знущання над твариною, в тому числі жорстокими, болючими методами та способами.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, як слідчий суддя, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУ НП в Чернівецький області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.09.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно ч.3 ст. 307 КПК України.

Слідчий судя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1