печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
19.10.2022 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «БК Солід Хаус» () НОМЕР_1 ; ТОВ «Солід Буд» () НОМЕР_2 , відкритих у АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, юридична адреса: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5).

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2021-2022 років службові особи Служби автомобільних доріг (далі САД) у Кіровоградській області () та Донецькій області () за результатами тендерних закупівель уклали договори з ТОВ «ДС Пром Груп» () щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг в Кіровоградській та Донецькій областях, що призвело до розтрати майна, яке було ввірене їм та перебувало у їх віданні, що завдало збиток у великих розмірах

Слідством установлено, що посадові особи ТОВ «ДС Пром Груп» () уклавши договори ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг з САД у Кіровоградській області () на суму 3 641 572 652 грн та САД у Донецькій області () на суму 1 739 860 000 грн, привласнили державні кошти шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій та завищення цін на закупівлю матеріалів для виконання договорів з метою їх виведення в тіньовий сектор економіки та розподілу між учасниками злочинної схеми.

На виконання доручення слідчого оперативними співробітникам Служби безпеки України встановлено, що отримані ТОВ «ДС Пром Груп» () державні кошти за виконання договорів ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг, виводились через підконтрольні ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) суб`єктів господарювання шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з фіктивними підприємствами з метою легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

У подальшому кошти, що були одержані (відмиті) ТОВ «ДС Пром Груп» могли бути використані ТОВ «Стандарт Девелопмент» (), ТОВ «Трест КМБ-3» () та акціонерним товариством «закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ.» (), що фактично підконтрольні ОСОБА_4 .

Водночас, за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стандарт Девелопмент» (), ТОВ «Трест КМБ-3» () та акціонерного товариства «закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ю.ДІ.ДЖИ.» () виявлено механізм ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Так, з метою ухилення від сплати податків ТОВ «Стандарт Девелопмент» та ТОВ «Трест КМБ-3» уклали договори постачання товарів та надання будівельних послуг, по яким фактично кошти перераховувались під фінансово господарські документи, в які вносилися завідомо неправдиві відомості.

Так, встановлено операції, які мають ознаки фіктивності та спрямовані на привласнення коштів шляхом виведення їх у готівку через мережу підприємств, а саме: ТОВ «Трест КМБ-3» (), ТОВ «Феолан» (), ТОВ «Солід Буд» (), ТОВ «БК Солід Хаус» (), ТОВ «Терра Систем Україна» (), ТОВ «Імперія Логістики» (), ТОВ «Веймарт» () ТОВ «Кенфорд Прайм» () ТОВ «Лоскос Люкс» (), ТОВ «Сунел» (), ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 тощо.

У свою чергу, за результатом аналізу фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств виявлено ознаки, що свідчать про укладання «фіктивних» договорів, а саме: укладання нелогічних із господарської точки зору і економічно невигідних угод; списання коштів на витрати, що викликають сумнів в їх доцільності і розмірах списаних сум; перекази грошових коштів за кордон і надходження грошових коштів із-за кордону; перекази грошових коштів з банківського рахунку фірми на рахунки фізичних осіб (в т.ч. приватних підприємців); значні авансові проплати іншим підприємствам за нібито поставлені товари, надані послуги; відсутність здійснення підприємством господарської діяльності на протязі тривалого часу; невідповідність задекларованої статутної діяльності фактичним можливостям з виробництва продукції та наданню послуг через відсутність матеріальної бази, приміщень, необхідної техніки, штату працівників тощо.

Разом з тим, встановлено, що у якості службових осіб чи засновників підприємства зазначені підставні особи, які не мають постійного місця проживання в даному регіоні, юридична адреса підприємства не співпадає з його фактичним місцезнаходженням, відсутність власного майна, наявність слідів підроблення документів, використаних при створенні чи придбанні підприємства відсутність вказаних юридичних осіб за їх місцями реєстрації, малий штат співробітників підприємства; наявність у штаті лише керівних посад; серйозні кадрові зміни, а також радикальні зміни у складі засновників, власників, акціонерів, довга затримка з розрахунком за отриману продукцію чи виконані роботи. Вказані підприємства неодноразово потрапляли в поле зору правоохоронних та фіскальних органів в контексті порушень податкового законодавства, ведення фіктивної господарської діяльності, ухилення від сплати податків, тощо.

Крім того, згідно висновку аналітичного дослідження №70/26-15-08-03-20/39649055 від 01.09.2022 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стандарт Девелопмент» () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2021 по 23.02.2022 року проведеного співробітниками ГУ ДПС у м. Києва встановлено, що використання первинних документів (зареєстрованих податкових накладних в базі «Єдиний державний реєстр податкових накладних» ТОВ «Трест КМБ-3» (), АТ «ЗЗБК імені Світлани Ковальської» (), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ТОВ «БК Солід Хаус» (), ТОВ «Солід Буд» (), ТОВ «Феолан» (), ТОВ «Веймарт» (), ТОВ «Кенфорд Прайм» (), ТОВ «Імперія Логістики» (), ТОВ «Лоскос Люкс» (), ТОВ «Сунел» (), ТОВ «Терра Систем Україна» (), з недостовірною інформацією щодо номенклатури товарів, для: ТОВ «Стандарт Девелопмент» () пов`язане з створенням передумов для протиправного вилучення коштів підприємств, в сумі 25 140 134,85 грн., у т.ч. ПДВ 4 190 022,48 грн. т виникає підозра, що фінансові операції або сукупність пов`язаних між собою фінансових операцій можуть бути пов`язані з легалізацією 9відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення відповідно до пункту 46 частини 1 статті 1 Закону 361-ІХ.

Ураховуючи наявність ознак фіктивності і транзитності згаданих підприємства у сторони обвинувачення є обґрунтовані підозри, що вони використовуються для виведення коштів з подальшим їх обготівкуваванням та розподілу між учасниками злочинної схеми.

У ході виконання доручення слідчого оперативними працівниками встановлено, що вищевказана діяльність супроводжується використанням банківських рахунків, а саме:

рахунки ТОВ «БК Солід Хаус» () НОМЕР_1 ;

ТОВ «Солід Буд» () НОМЕР_2 , відкриті у АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, юридична адреса: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5)).

З метою забезпечення збереження речових доказів, встановлення сум завданих збитків, з вжиттям у подальшому заходів до їх реального відшкодування, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «БК Солід Хаус» () НОМЕР_1 ; ТОВ «Солід Буд» () НОМЕР_2 , відкритих у АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, юридична адреса: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5), в частині видатку коштів заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги вказаного клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до постанови слідчого грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «БК Солід Хаус» () НОМЕР_1 ; ТОВ «Солід Буд» () НОМЕР_2 , відкритих у АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, юридична адреса: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5), визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою збереження вказаних речових доказів, оскільки на даний час є підстави вважати, що грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям визначеним в ст. 98 КПК України та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання, оскільки аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що прокурором наведено правові підстав для арешту зазначеного майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної категорії справ не наділений повноваженнями зобов`язувати банк повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: ТОВ «БК Солід Хаус» () НОМЕР_1 ; ТОВ «Солід Буд» () НОМЕР_2 , відкритих у АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, юридична адреса: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1