Справа № 947/8577/22
Провадження № 1-кп/947/784/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в м. Одесі в спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 07.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 06.04.2022, приблизно о 23 годині 39 хвилин, у ОСОБА_3 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці біля будинку №178/1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , проявляючи особливу зухвалість, цього дня в період часу з 23 години 40 хвилин по 23 годині 45 хвилини, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, безпідставно гучно кричав нецензурні вирази, порушуючи відпочинок мешканців вказаного будинку, а також: підійшов до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «ВАЗ 111930» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , де правою рукою підібрав з асфальтного покриття земельної ділянки біля даного автомобіля невеликий камінь, яким проявляючи особливу зухвалість, наніс декілька ударів по склу вікна правих передніх пасажирських дверей цього автомобіля, від чого зазначене скло вартістю 800 гривень, було повністю розбито, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 на вказану суму, після чого, продовжуючи реалізувати злочинний умисел, підійшов до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «Маzdа 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , де підібрав з асфальтного покриття земельної ділянки біля даного автомобіля невеликий камінь, яким, проявляючи особливу зухвалість, наніс декілька ударів по склу вікна водійських дверей цього автомобіля, від чого зазначене скло вартістю 850 гривень, було повністю розбито, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 850 гривень.
06.04.2022, приблизно о 23 годині 46 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прийшов до буд. АДРЕСА_3 , де проявляючи особливу зухвалість, цього дня в період часу з 23 години 46 хвилин по 23 годин 50 хвилин, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, безпідставно гучно кричав нецензурні вирази, порушуючи відпочинок мешканців вказаного будинку, а також підійшов до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , де правою рукою підібрав з асфальтного покриття земельної ділянки біля даного автомобіля невеликий камінь, яким проявляючи особливу зухвалість наніс декілька ударів по склу вікна водійських дверей цього автомобіля, від чого зазначене скло вартістю 1000 гривень було повністю розбито, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.
06.04.2022, приблизно о 23 годині 52 хвилини, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прийшов до буд. АДРЕСА_4 , де проявляючи особливу зухвалість, в період часу з 23 години 52 хвилин 06.04.2022 по 0 годин 5 хвилин 07.04.2022, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, безпідставно гучно кричав нецензурні вирази, порушуючи відпочинок мешканців вказаного будинку, а також підійшов до припаркованого біля буд. АДРЕСА_4 автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , де підібрав з асфальтного покриття земельної ділянки біля даного автомобіля невеликий камінь, яким проявляючи особливу зухвалість наніс декілька ударів по склу вікна водійських дверей цього автомобіля, спричинивши механічні пошкодження та тріщини цього скла і тим самим спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 1500 гривень
07.04.2022, приблизно о 0 годині 6 хвилини, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прийшов до буд. АДРЕСА_5 , де він продовжувати реалізацію свого злочинного умислу, проявляючи особливу зухвалість, в період часу з 0 години 6 хвилин 07.04.2022 по 0 годин 15 хвилин 07.04.2022, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, безпідставно гучно кричав нецензурні вирази, порушуючи відпочинок мешканців вказаного будинку, а також підійшов до припаркованого біля буд. АДРЕСА_5 автомобіля марки «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 , де підібрав з асфальтного покриття земельної ділянки біля даного автомобіля невеликий камінь, яким проявляючи особливу зухвалість, наніс декілька ударів по склу вікна правих передніх пасажирських дверей цього автомобіля, від чого зазначене скло вартістю 700 гривень, було повністю розбито, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 700 гривень.
Потім, ОСОБА_3 біля буд.№50/1 по вул. Академіка Вільямса в м.Одесі був затриманий співробітниками поліції.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений із обмеженням прав на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулися до суду із заявами, згідно якої вони згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені із обмеженням прав на апеляційне оскарження і згодні на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 цього Кодексу, є нетяжким злочином, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 321-ХІ від 03.12.2019 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України віднесений до кримінальних проступків.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України суд визнає визнання обвинуваченим вини у скоєнні кримінального правопорушення, каяття у скоєному та усвідомлення суспільної небезпеки свого діяння.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує обставини скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікарів психіатра і нарколога на обліку не перебуває, щире каяття у скоєному. Крім того суд бере до уваги повне визнання ОСОБА_3 вини, і вважає, що необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень, покарання йому слід призначити у виді обмеження волі.

Таким чином, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходив з положень ст.100 КПК України.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/116-22/4593-Д від 15.04.2022 року вартість процесуальних витрат становить 2 059 гривень 44 копійки.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на залучення експертів витрати в розмірі 2059 гривень ( дві тисячі п`ятдесят дев`ять ) гривень 44 копійки.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей,передбаченихст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1