Справа № 354/2/22
Провадження № 1-кс/354/192/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яремчі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав заяву про відвід судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000451 від 29.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В обгрунтування даної заяви зазначено, що судом було проігноровано та не вирішено клопотання захисника обвинуваченого від 26.08.2022 року про відкладення судового засідання у зв`язку із викликом адвоката ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження ВЛК та постановлено ухвалу про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого, незважаючи на те, що останньому не обрано жодного запобіжного заходу та на наявність у суду інформації про перебування ОСОБА_6 під тимчасовим захистом у Естонії. Також судом неогрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon». Зазначені дії головуючої судді, на думку захисника, свідчать про її упередження ставлення до обвинуваченого та звуження прав сторони захисту.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подану заву про відвід судді підтримав та вказав, що дії головуючої судді свідчать про те, що вона не є безсторонньою та неупередженою. Так, 26.08.2022 року судом не було розглянуто подане захисником клопотання про відкладення судового засідання, і таке взагалі не винесено на обговорення, незважаючи на те, що захисником було належним чином обґрунтовано поважність причин неявки у судове засідання. У тому ж судовому засіданні судом було постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в той час як у матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження про належне повідомлення обвинуваченого про дату та час судового засідання. При цьому у вказаному кримінальному провадженні були призначені шість судових засідань, а саме: 18.02.2022 року, 22.02.2022 року, 16.03.2022 року, 20.04.2022 року, 19.05.2022 року, 04.08.2022 року у які не прибув прокурор. Проте належного реагування на вказану поведінку представника державного обвинувачення з боку суду не було, натомість вжито заходів процесуального примусу щодо обвинуваченого за відсутності підтвердження щодо належного повідомлення останнього про дату судового засідання. Також судом проігноровано рекомендації Ради суддів України та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого, до якого не застосовано жодного запобіжного заходу, про забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції із використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Інші учасники судового провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи не подали, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід судді та її мотиви, а також надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частинами 4,5 ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 як підстава для відводу, ставиться під сумнів законність прийнятих суддею ОСОБА_5 в процесі судового розгляду зазначеного кримінального провадження процесуальних рішень, порядок їх прийняття, неприйняття окремих та ухвалення упереджених рішень .

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, що відмова в задоволенні клопотання будь-якої із сторін кримінального провадження не може слугувати підставою для відводу судді та свідчити про його упередженість.

Таким чином, судом встановлено, що у поданій захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 заяві про відвід не наведено передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000451 від 29.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (справа №354/2/22, провадження 1-кп/354/45/22), а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000451 від 29.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України(справа №354/2/22, провадження1-кс/354/45/22) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1