Справа № 496/916/21
Провадження № 1-кп/496/212/22
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в режимі відеоконференції;
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в режимі відеоконференції;
перекладача ОСОБА_8 в режимі відеоконференції;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 000662 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначене кримінальне провадження.
07 квітня 2022 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Прокурором до суду було подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, необхідність яких допитати може виникнути під час судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу. Також обґрунтував неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з чим доставлення обвинуваченого до суду не відбувається.
У зв`язку з вищевказаним, ухвалою суду від 11.03.2022 року було призначено слухання справи в режимі відеоконференції.
З технічних причини, зв`язок з ДУ ОСІ не відбувся, тому суд на підставі внесених змін до діючого КПК України, на місці постановив про продовження розгляду клопотання з урахуванням відсутності обвинуваченого, який розписався про отримання копії клопотання прокурора.
Перекладач деякий час очікував у Ренійському районному суді Одеської області, але в зв`язку з тривалою неможливістю встановити відеоконференц зв`язок з ОСІ, залишив приміщення суду, оскільки потреба у перекладі не виникла.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , повідомила про отримання копії клопотання прокурора, в судовому засіданні заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, оскільки вина обвинуваченого не доведена, ОСОБА_6 одружений, має дітей, та з веденням на території України воєнного стану, його присутність необхідна дома. Подане клопотання прокурора вважає необґрунтованим, оскільки наведені в ньому ризики вже не існують.
Від потерпілої ОСОБА_10 наявна заява про розгляд клопотання про продовження тримання під вартою за її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Приймаючи рішення про можливість продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою суд приймає до уваги, що у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller проти Austria/;
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller проти Austria/;
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter проти Austria/;
ризик, що особа порушить громадський порядок / справа Letellier проти France/.
Доцільність продовження строку перебування під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Відмовляючи у застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з того, що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_6 передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, що на думку суду є важливим аргументом, вважати, що він може переховуватись від правосуддя, тому враховуючи сукупність зазначених прокурором ризиків та аргументів, які на даний час не відпали, вважає клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, вік та стан здоров`я обвинуваченого, враховуючи те, що інші характеризуючі дані ніж зібрані досудовим слідством, що можуть мати значення, обвинуваченим та його захисником не надані, ризики, які на даний час не перестали існувати, а також те, що ОСОБА_6 є громадянином Молдови, який хоча зареєстрований в Україні та за адресою реєстрації не проживає, офіційно не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, що збільшує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, тому суд приходить до висновку, про необхідність відступу від правил поваги свободи особи та вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання даної особи під вартою без заміни на інший, більш м`який запобіжний захід та без внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 314-315, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 05 квітня 2022 року по 04 червня 2022 року, включно.
Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст буде оголошено 07.04.2022 року о 10:20 годині.

Суддя ОСОБА_1