Справа № 686/7982/22
Провадження № 1-кс/686/3701/22
УХВАЛА

02 травня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000324,

встановив:
29.04.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді від 26.04.2022 року, звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме на: автомобіль марки «BMW» моделі «320D», д.н.з. НОМЕР_1 , а також на ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім я ОСОБА_5 , яке поміщено до сейф-пакету №7376461.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000324, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2022 року, близько 18:00 год., на блок-посту № НОМЕР_3 , що на автодорозі Т-230151 "Хмельницький - Голосків" 3 км+800м., поліцейським УПП в Хмельницькій області ДПП, на підставі пп.3 п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «320D», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з виявленою інформацією яка свідчить про те, що транспортний засіб може бути об`єктом чи знаряддям учинення кримінального чи адміністративного правопорушення.

В подальшому, в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію на вищевказаний автомобіль, яке пред`явив ОСОБА_6 , серії НОМЕР_5 від 11.06.2019, видане ТСЦ 0541, зареєстроване на ОСОБА_5 , було виявлено ознаки підробки, а саме відомості про вищевказане свідоцтво, яке підтверджує право власності на автомобіль із зазначеним в ньому та на автомобілі VIN номером НОМЕР_6 відсутні в базах даних МВС України та не видавались громадянам України, окрім цього, відповідно до автоматизованої системи НАІС АМТ наявна інформація про реєстрацію в сервісних Центрах МВС автомобіля з д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до якої з вказаним реєстраційним номером зареєстровано автомобіль, який належний ОСОБА_7 , із наявним VIN кодом № НОМЕР_7 .

24.04.2022 року, під час проведеного огляду, що мав місце за адресою: на блок-посту № НОМЕР_3 , що на автодорозі Т-230151 "Хмельницький - Голосків" 3 км+800м., у громадянина ОСОБА_6 , за його добровільною згодою, було тимчасово вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «320D», д.н.з. НОМЕР_4 , а також ключі від нього та свідоцтво «CXE номер 638584» про реєстрацію даного транспортного засобу, яке в подальшому було поміщено до сейф-пакету №7376461.

25.04.2022 дізнавачем СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання вилучених в ході огляду автомобіля марки «BMW» моделі «320D», д.н.з. НОМЕР_4 , а також ключів від нього та свідоцтва «CXE номер 638584» про реєстрацію даного транспортного засобу речовими доказами.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно: автомобіля марки «BMW» моделі «320D», д.н.з. НОМЕР_4 , а також на ключі від нього та на свідоцтво «CXE номер 638584» про реєстрацію даного транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_5 , вилучені в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. тел. НОМЕР_8 , оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження документів або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи викладене та проаналізувавши матеріали досудового розслідування до вирішення питань по суті в даному кримінальному проступку, а також підтвердження чи спростування факту вчинення даного кримінального проступку, виникає необхідність в накладені арешту на вищевказане майно, оскільки зазначене майно є доказом вчиненого кримінального проступку.

В разі не накладення арешту на вищевказане майно, можуть бути втрачені відповідні належні та допустимі докази вчинення кримінального проступку, адже відповідно до ст.84 КПК Украї ни, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, а відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим КПК України. Окрім цього, існують підстави вважати, що незастосування заборони відчуження або обмеження користування, розпорядження зазначеним майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. З метою збереження речових доказів, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, що було вилучене у ОСОБА_6 »

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 24.04.2022 року в ході проведення, в період часу з 19:00 год. до 19:30 год., огляду на блок-посту № НОМЕР_3 , що на автодорозі Т-230151 "Хмельницький - Голосків" 3 км+800м, у ОСОБА_6 , окрім іншого, було вилучене майно, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2019, видане ТСЦ 0541 на ім я ОСОБА_5 , яке поміщено до сейф-пакету №7376461. Вказаний документ, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, тому воно 25.04.2022 р. постановою дізнавача було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи вказані обставини, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучений документ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, в зв`язку з чим клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке 24.04.2022 року було вилучено у ОСОБА_6 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2019, видане ТСЦ 0541 на ім я ОСОБА_5 , що було поміщено до сейф-пакету №7376461.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, в тому числі з метою забезпечення можливості проведення необхідних експертних досліджень у кримінальному провадженні. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Із поданого прокурором клопотання та із долучених до клопотання матеріалів не вбачається, що вилучене 24.04.2022 р. у ОСОБА_6 майно (зокрема, автомобіль марки «BMW» моделі «320D», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_6 , та ключі від замка запалювання до вищевказаного автомобіля) має відношення до кримінального провадження №0000324, яке розслідується по факту можливої підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (ч.1 ст.358 КК України). Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вказані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім того, у поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «320D», д.н.з. НОМЕР_1 , однак документи, які підтверджують право власності на це майно, прокурор до клопотання не долучає, із представлених слідчому судді матеріалів взагалі не вбачається та обставина, що зазначений транспортний засіб вилучався у ОСОБА_6 .

Автомобіль марки «BMW» моделі «320D», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від замка запалювання, на які просить накласти арешт прокурор, а також автомобіль марки «BMW» моделі «320D», д.н.з. НОМЕР_9 , не відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, які дають підстави тимчасового вилучати певне майно. Таким чином, правові підстави в накладенні арешту на вказане майно відсутні. Твердження сторони обвинувачення про необхідність такого арешту не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, оскільки не доведено, що вказані речі мають відношення до факту можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відтак, що є необхідність у накладенні арешту саме на це майно, в зв`язку з чим клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, що 24.04.2022 року було вилучено у ОСОБА_6 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до сейф-пакету №7376461.

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя