Справа № 676/3430/22
Провадження № 1-кп/676/322/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000325 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 2 статті 311, частиною 3 статті 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2022 обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що обставини, які були підставою для продовження запобіжного заходу не змінились.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважала, що доцільно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором на надано доказів на підтвердження наявності ризиків, на які він посилається як на підставу обрання саме такого запобіжного заходу, крім того, ОСОБА_5 має намір співпрацювати з правоохоронюваними органами та судом, а для цього має бути в м. Кам`янець-Подільському.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати домашній арешт, пояснила, що не має наміру ухилятися від суду, оскільки має намір співпрацювати з правоохоронюваними органами та судом для повного розкриття виявленого злочину.
Вирішуючи питання за клопотанням прокурора, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши позицію сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені ризики, які було встановлено на етапі досудового розслідування, зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.
При вирішенні даного питання, суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Зокрема, судом враховано характер вчинених ОСОБА_5 умисних злочинів, вчинених під час воєнного стану; тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, зокрема у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що свідчить про реальне існування ризику того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, як то продовжити злочинну діяльність чи спробувати переховуватися від суду, змінивши місце проживання або виїхавши за межі країни.
Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, наведені ризики, відомості про особу обвинуваченої, а також характер інкримінованих їй злочинів свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 .
Одночасно, враховуючи встановлені обставини, на підставі положень частини 3 статті 183 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої також альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 780000 (сімсот вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.
Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 780000 (сімсот вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.
У випадку внесення ОСОБА_5 застави, вважати обраним обвинуваченій запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;
-не відлучатися з м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області без дозволу суду.
Строк дії ухвали до 10 листопада 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1