Справа № 188/518/22
Провадження № 1-кс/188/106/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області В. Погодіна про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від «10» червня 2022 року,

стосовно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Сєвєродонецька

Луганської області, громадянина

України, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю:

прокурора Лисичанської окружної прокуратури

Луганської області ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженним прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області В. Погодіна , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказав, що слідчим відділенням ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 від 10 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, в зв`язку з введенням воєнного стану на території України та неможливістю Лисичанським міським судом Луганської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду України Хе 1/0/9-22 від 06.03.2022, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області,

Досудовим розслідуванням встановлено, що Верховною Радою України, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VII та Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 №2268-VIII Російську Федерацію було визнано державою-агресором.

24.02.2022 на підставі рішення Президента Російської Федерації збройними формуваннями Російської Федерації, була розпочата військова агресія проти України. До вказаних дій приєдналися також незаконні збройні та воєнізовані формування, створені на тимчасово окупованій території Луганської та Донецької областей. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено із 05 години 30 хвили 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено із 05 годин 30хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

У денний час доби 10 червня 2022 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи біля торгового центру «Кристал», який розташований за адресою: м. Лисичанськ. проспект Перемоги 86, у якому знаходиться магазин ТОВ «Сільпо-Фуд», маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, таємно, викрав майно, яке належить, ТОВ «Сільпо-Фуд», представником якою є ОСОБА_7 , а саме:

1) вино ординарне столове налівсолодке біле «Тамянка» (тетрапак) об`ємом 1 л., вартістю 44 три. 16 кой.;

- вино ординарне столове напівсолодке біле «Тамянка» (тетрапак) об`ємом 1 я., вартістю 44 гри. 16 кой.;

- вино Ординарне столове напівсолодке червоне «Кадарка чорноморська» (тетрапак) об`ємом 1 л., вартістю 44 грн. 16 коп,;

- вино ординарне сортове столове сухе червоне «Сапераві» (тетрапак) об`ємом 1 л., вартістю 44 грн. 16 коп,;

- вино ординарне столове напівсолодке червоне «Ізабелла» (теграпак) об`ємом 1 л. вартістю 44 грн. 16 коп,;

- вино ординарне столове напівсолодке червоне «Ізабелла» (тетрапак) об`ємом 1 л. вартістю 44 грн. 16 кой.;

- вино ординарне столове напівсолодке червоне «Мускат лагідний» (тетрапак) об`ємом 1 л. вартістю 44 грн. 16 коп,;

- вино ординарне столове сухе сортове біле «Bolgrad Chardonnay» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л, вартістю 55 грн. 41 коп.;

- вино ординарне купажоване сухе біде «Montmeyrас» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 90 грн. 84 коп .

- вино ординарне кріплене десертне солодке червоне « Oreanda Кагор Український» (скляна пляшка) об`ємом 0.75 л. вартістю 86 грн. 67 коп.

- вино ординарне столове натаеододке біле «Vardiani Алазанська долина» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л, вартість» 75 грн. 83 коп.;

- вино ординарне столове напівсолодке біле «Vardiani Алазанська долина» - (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 75 гри, 83 коп ;

- вино виноградне сортове сухе червоне «Douglas Green Cabernet Sauvignon» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л, вартістю 207 грн. 50 коп.;

- вино ординарне столове напівсолодке біле «Aznauri Алазанська долина» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л, вартістю 63 грн, 33 коп.;

- вино ординарне столове напівсолодке біле «Aznauri Алазанська долина» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 63 грн. 33 коп.;

- вино виноградне ординарне столове напівсолодке червоне «Bolgrad Шато де Вин»(скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 49грн. 58 коп.;

- вино напівсолодке біле Вино «Villa Krim" Riesling» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 66 грн. 24 коп.;

- напій винний слабоалкогольний ігристе напівсолодке білий «Gremm Sparkling» об`ємом 0,75 л. вартістю 82 грн. 50 коп.;

- напій винний слабоалкогольний ігристе напівсолодке червоне «Frateili Fragolino Rosso» об`ємом 0.75 л. вартістю 79 грн. 16 коп.;

- вино ординарне столове напівсолодке червоне «Bolgrad Мускатний Селект» (скляна пляшка) об`ємом 0, 75 л. вартістю 50 грн, 41 коп.;

- вино виноградне сортове червоне сухе «Menegotti Olta rosso» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 165 грн. 84 коп.;

- вино ординарне столове сортове червоне сухе «Bolgrad Cabernet» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 57 грн. 49 коп.;

- вино виноградне ординарне столове напівсолодке біле «Bolgrad Мускатний Селект» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 49 грн. 58 коп.;

- вино ординарне столове напівсолодке червоне «Shabo» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л вартістю 103 грн. 34 коп.;

- вино ординарне столове сухе сортове біле «Вино «Vardiani Rkatsiteli» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 75 грн. 83 коп.;

- вино ординарне столове напівсолодке біле «Aznauri Вино Gurami» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 63 грн. 33 коп.;

- вино ординарне столове сухе сортове червоне «Shabo Мерло» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 68 грн. 74 коп.;

- вино ординарне столове сухе сортове червоне «Shabo Мерло» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 68 грн. 74 коп,;

- вино ординарне столове сухе сортове червоне «Shabo Мерло» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л, вартістю 68 грн. 74 кой.;

- вино ординарне столове напівсолодке біле «Королівське біле» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 55 грн. 41 коп.;

- вино виноградне ординарне витримане сортове червоне сухе «DAOS Cabernet Sauvignon» (скляна пляшка) об`ємом 0,75 л. вартістю 90 грн. 84 коп.;

- вино напівсухе червоне «Villa Krim Негро День Маре» об`ємом 0.75 л. вартістю 52 грн. 49 коп.;

- вино напівсолодке червоне «Villa Krim Босконеллі» (скляна пляшка) oб ємом 0. 75 л. вартістю 70 грн. 41 коп.;

- вино натуральне червоне сухе «Villa Krim Піно Нуар-Мерло» ( скляна пляшка об`ємом 0,75 л. вартістю 65 грн. 40 коп.

ДАЛІ ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив майнову шкоду ТОВ « Сільпо -Фуд» на загальну суму 2367 гривень 70 копійок.

ВІДОМОСТІ ЗА ЦИМ фактом 10 червня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000768 та розпочато досудове розслідуванні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10 червня 2022 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 11 червня 2022 року, останньому,відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується:

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працює на посаді старшого оперуповноваженого СКП ВП № З Сєвєродонецького РУП ГУНГІ в Луганській області. 10 червня 2022 року, приблизно о 11 годині, він спільно зі своїм колегою ОСОБА_9 проходив в районі магазину «Сільпо», де ними були помічені 2 чоловіки, які через центральний вхід зазначеного магазину виносили спиртні напої, коли дані особи на декілька десятків метрів відійшли від входу, вони були зупинені. Ними виявилися - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 пояснив, що він вирішив викрасти спиртні напої з магазину «Сільпо», проте, оскільки викрадене майно було важким, він запросив свого знайомого ОСОБА_10 , допомогти йому, проте ОСОБА_4 сказав ОСОБА_10 , що законно придбав алкогольні напої.

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_8

протоколом затримання особи у вчиненні злочину, під час якого в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено білий полімерний мішок з викраденим майном.

протоколом допиту свідка ОСОБА_10

протоколом огляду предмету, в ході якою свідок ОСОБА_10 добровільно надав майно, яке допомагав нести ОСОБА_4

протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_12 , який пояснив, 10 червня 2022 року від працівників поліції, які дислокуються у місті Лисичанську Луганської області;

він дізнався, що 10 червня 2022 року що у денний час, невідома особа, з приміщення «Сільпо», яке розташоване у ТЦ «Кристал», за адресою Луганська область, місто Лисичанськ, проспект Перемоги 86, скоїла крадіжку алкогольних напоїв у великій кількості, після чого йому були надіслані фото» рафії викраденого майна, в яких він впізнав майно магазину.

- довідкою, щодо спричинення майнової шкоди ТОВ «Сільпо-Фуд» згідно якої сума збитків складає 2841 гривні 24 копійки з ПДВ, 2367 гривень 70 копійок без ПДВ,

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Також враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно не одружений, не працює, не має постійного джерела доходів, дітей на утримані не має, тому вказані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків. А також той факт, що у місті Лисичанську, де він мешкає і скоїв кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на даний час проходять активні бойові дії.

Про існування ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать той факт, що підозрюваний може вплинути на свідків, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Таким чином керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохає його задовольнити повністю, обґрунтував належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнив суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити уникнення наявних у клопотанні ризиків.

Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Підозрюваний та захисник заперечують проти задоволення клопотання, прохають суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши, прокурора, врахувавши позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину відповідно, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 5 до 8 років.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення нових злочинів, не може бути попереджено шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

Про наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.І ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу, перебування під домашнім арештом не може виключити спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.І ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 5 до 8 років.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за скоєне, вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного а також те, що за місцем його постійного проживання у м. Лисичанськ на даний час ведуться активні бойові дії.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 14години 40 хв. 10 червня 2022 року до 14 годин 40 хвилин 08 серпня 2022 року до закінчення строку, визначеного цією ухвалою, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 74 430 гривень, що буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5ст.194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст.48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий суддя,-

,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, старшого слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області В. Погодіним про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від «10» червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000768 від 10.06.2022 року.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме: з 14 години 40 хвилин 10 червня 2022 року строком на 60 днів до 14 години 40 хвилин 08 серпня 2022року до закінчення строку, визначеного цією ухвалою, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України, та визначити суму застави в розмірі 30( тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 гривень .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України. .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної особи, яка внесла заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки:

не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « » ______ 2022 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

_______________