Справа № 473/845/22
Номер провадження 1-кс/473/278/2022
УХВАЛА
Іменем України

"19" квітня 2022 р. м.Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Рубанівка, Великолепетиського району, Херсонської області, українець, громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , не судимий, з вищою освітою, місце дислокації Миколаївська область, м.Вознесенськ Вознесенська гімназія №1

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

19 квітня 2022 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, зазначивши, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час за допомогою мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, замовив в невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у невстановленій досудовим розслідування кількості, але не менше ніж 4,6844 гр.

17.04.2022 року в період часу з 12.40 до 13.10 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибувши в відділення №1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 48-А, ОСОБА_4 отримав посилку в середині якої знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP у невстановленій досудовим розслідування кількості, але не менше ніж 4,6844 г, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, таким чином незаконно придбав та почав незаконно його зберігати при собі для подальшого власного використання, без мети збуту.

17.04.2022 року в ході проведення особистого обшуку під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у ОСОБА_4 було вилучено отриману посилку - паперовий пакунок, в якому містився зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP масою 4,6844 г.

Прокурор вказала, що з огляду на обґрунтованість підозри та факт існування ризику переховування ОСОБА_4 від слідства та суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не визнав обставини, викладені в повідомленні про підозру та пояснив, що у додаток «Нова пошта» йому на телефон надійшло повідомлення про поштове відправлення, яке йому у відділенні «Нової пошти» не видали, оскільки було вказано ім`я іншого отримувача, а номер телефону його. Тому він залишив відділення та через деякий час йому зателефонували із гарячої лінії та сказали, що він може забрати посилку. Посилку видала та ж оператор, яка спочатку відмовляла в цьому та при виході він був затриманий співробітниками поліції. Що в пакунку він не знав та не зміг пояснити як саме мав передати посилку отримувачу. На час слідства просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного просив застосувати стосовно ОСОБА_4 особисте зобов`язання, оскільки розмір застави, який просила обрати прокурор є не співмірним із розміром заробітної плати, яку отримує ОСОБА_4 та даними про особу підозрюваного. Окрім того відсутні докази існування ризику переховування від слідства та суду, оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем за контрактом та в умовах воєнного стану не є вільним у виборі місця проживання.

Слідчим суддею встановлено, що 17.04.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228, за ознаками ч.1 ст.307 КК України та 19.04.2022 правопорушення на підставі постанови старшого слідчого було перекваліфіковано з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України.

19.04.2022 року ОСОБА_4 оголошено підозру за ч.2 ст.309 КК України.

З огляду на досліджені матеріали провадження та положення ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає обгунтованою підозру, про яку повідомлено ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, з огляду на дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.04.2022 року, де під час затримання у ОСОБА_4 були вилучені речові докази, якими згідно із висновком експертизи від 19.04.2022 року є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP масою у складі речовини 4,6844 г.

Дані протоколів допиту свідків, за винятком допиту понятих, прямо не свідчать про придбання та зберігання підозрюваним зазначеної речовини.

Щодо ризику переховування ОСОБА_4 від слідства та суду, на який послалася прокурор, то він є мінімальним з огляду на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем за контрактом та отримує, з його слів, заробітну плату у розмірі 12000 гривень.

З врахуванням тяжкості пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч.2 ст.309 КК України (правопорушення є нетяжким з огляду на положення ч.4 ст.12 КК України), дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із визначенням підозрюваному застави, яка є співмірною із його майновим станом.

Так, згідно із ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розмір заробітної плати ОСОБА_4 становить з його слів 12000 грн., інших утриманців він не має, тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн. х 3 = 7443 грн.) та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 182, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави урозмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні, яка може бути сплачена підозрюваним чи іншими особами у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, р/р UA 0016294, банк одержувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, , призначення платежу: заставні кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від заставодавця (прізвище, ім`я, по батькові повністю).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання,- строком на два місяці.

Такі обов`язки можуть бути продовжені за клопотанням прокурора на два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі, якщо підозрюваний порушать покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава підлягає зверненню в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У зв`язку із обранням запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, - негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді на підставі п.5-1 ст.309 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня винесення ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1