Житомирський апеляційний суд
Справа №288/421/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , -розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000073 за ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 (далі ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.04.2014 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 26.06.2014 за ст. ст. 185 ч. 3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 02.10.2014 за ст. ст. 185 ч. 3, 71, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 15.12.2014 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі; 09.07.2019 за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком Лясоцького засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць. Згідно ч. 1 ст. 71 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2019 року та остаточно призначено Лясоцькому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.

Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з моменту затримання засудженого в порядку приведення вироку до виконання.

Вирішено частково задовольнити цивільні позови та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ТОВ «РУШ» - 83 грн. 14 коп. у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_8 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

07 березня 2020 року у період часу з 11 год 41 хв по 12 год 01 хв у приміщенні магазину «ЕВА №719» по вул. Богдана Хмельницького, 2/40 в смт. Попільня Житомирської області ОСОБА_8 таємно викрав чуже майно, - товари, що належать магазину ТОВ «РУШ» на загальну суму 587 грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким визнати його не винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність факту викрадення ним всіх товарів, зазначених в обвинуваченні; неповне з`ясування судом вартості товару та повноважень представника потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ», захисник та обвинувачений були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного судового розгляду, представник вказаного магазину ОСОБА_9 заявила клопотання про здійснення апеляційного розгляду у її відсутності. Обвинувачений та захисник не заявили клопотань про відкладення судового розгляду.
Заслухавши міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи суд першої інстанції додержався вимог КПК України та постановив законне та обґрунтоване рішення.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю наведених у вироку фактичних даних, що містяться: у показаннях представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 , протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.03.2020, заяві керуючої магазином «Єва» - ОСОБА_9 та протоколі огляду місця події від тієї ж дати; акті інвентаризації магазину «Єва №719»ТОВ «РУШ» станом на 10.03.; довідці ТОВ «РУШ» про вартість викраденого майна з магазину «ЕВА №719» - 530 грн 92 коп.; заяві Лясоцького від 16.03.2020 про добровільну видачу викрадених товарів; протоколі огляду місця події від 16.03.2020 з фототаблицями за участю Лясоцького, під час якого ОСОБА_8 виніс з свого домогосподарства викрадене майно; відеозаписі з магазину на оптичному диску DVD-R, що був визнаний речовим доказом та протоколі його перегляду від 18.03.2020 про дії ОСОБА_8 , спрямовані на таємне викрадення товару, зафіксовані на відеокамеру магазину «ЕВА»; протоколі проведення слідчого експерименту від 18 березня 2020 року за участю ОСОБА_8 , під час якого він давав зізнавальні показання про обставини крадіжки.
За даними журналів судових засідань та повної фіксації процесу технічними засобами, під час судового розгляду ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, не заявляв відводу представнику потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 та повністю визнавав цивільний позов.
Доводи апеляційної скарги про неправильно визначену органом досудового розслідування вартість товару, оскільки товар має меншу собівартість для власника ніж для покупця, є не обґрунтованими оскільки згідно положень ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). У даному кримінальному провадженні збитки внаслідок крадіжки були встановлені даними довідки ТОВ «РУШ» про вартість викраденого майна з магазину «ЕВА №719» - 530 грн. 92 коп., встановленої за наслідками інвентаризації, які не оспорювалися стороною захисту під час судового розгляду в суді першої інстанції.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК, обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи з усіх обставин справи; обставини, що пом`якшують покарання, - активне сприяння розкриттю злочинів; дані про особу обвинуваченого, який не працює, є раніше судимим, посередньо характеризується за місцем проживання.
Призначене Лясоцькому судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК, - є необхідним та достатнім для досягнення мети покарання.
Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000073 за ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту ухвалення.
Судді: