Справа № 496/3684/22
Провадження № 1-кс/496/1530/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що в провадження слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000201 відомості про яке внесено до ЄРДР 20.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 20.08.2022 до ч/ч В№2 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те що, невстановлена особа 20.08.2022 приблизно об 10 годині 00 хвилин перебуваючи у торгівельному павільйоні АПТЕКИ що розташована за адресом: АДРЕСА_1 таємно викрала з стойці прилавку її мобільний телефон марки ОРРО СРН2069 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 у якому перебувало дві сім картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та ПрАТ «Водафон Україна» з номером НОМЕР_4 спричинив матеріальну шкоду на суму 4000 гривень. 20.08.2022 відомості за вказаним кримінальним правопорушенням були внесені до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4.ст. 185 КК України. Надалі, в ході проведення розшукових заходів встановлено, що мобільний термінал, який був предметом кримінального правопорушення, знаходиться у володінні ОСОБА_5 20.08.2022 року, у ОСОБА_5 в порядку ст. 93 КПК України, витребувано мобільний телефон марки ОРРО СРН2069 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 який оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вилучене являються речовим доказом, мають суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягають збереженню для проведення експертного дослідження, тому виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови слідчого від 20.08.2022 року, телефон марки «ОРРО» СРН2069 з 1МЕ1 1:34871, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000201.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Крім цього, виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, оскільки вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, не містять на собі його слідів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборону відчуження, з метою збереження речових доказів до завершення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на телефон марки «ОРРО» СРН2069 з 1МЕ1 1:34871, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1