Справа № 161/517/21 Провадження №11-кп/802/503/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський Житомирської області, українець, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить на праві приватної власності;
- ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить на праві приватної власності;
- ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить на праві приватної власності.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу даного вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 04 квітня 2022 року.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 09 листопада 2020 року по 17 листопада 2020 року включно, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Вироком вирішено питання речових доказів, арешту майна, процесуальних витрат, а також застави.
В С Т А Н О В И В
Згідно із вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), з метою її подальшого збуту на території м. Луцька. Після чого, 02 листопада 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 розфасувавши психотропні речовини, обіг яких заборонено МДМА, у два поліетиленові пакети та обмотавши їх ізолентою, розклав їх у різних місцях парку імені Лесі Українки, що на вул. Глушець у м. Луцьку, з метою збуту невідомим особам, де продовжував їх незаконно зберігати, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції у період часу з 12 години 51 хвилин по 13 годину 24 хвилини під час проведення огляду місця події 12 листопада 2020 року. Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1065 від 18 грудня 2020 року порошкоподібні речовини у двох полімерних пакетах містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА відповідно становить 0,0679 та 0,1415, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Крім того, він же, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно повторно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, а саме: через Інтернет ресурс «Solo klad», домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою про купівлю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, у великих розмірах з метою її подальшого збуту на території м. Луцька. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 , 05 листопада 2020 року близько 19 год. 37 хв., у відділенні №5 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: вул. Рівненська, буд. 55, м. Луцьк, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи посилку, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у великих розмірах яку повторно зберігаючи при собі переніс в кімнату №5 за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 Далі, обвинувачений ОСОБА_7 , частину вказаної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP розфасував в окремі полімерні пакетики, та частину з яких обмотав ізолентою, які продовжив повторно зберігати, з метою збуту за вказаною адресою. У подальшому 09 листопада 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений ОСОБА_7 один згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною переніс на прилеглу територію, що поблизу будинку №32 на вул. Авторемонтній у м. Луцьку, який помістив у ґрунтове покриття та чотири згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною переніс на прилеглу територію поблизу будинку №56 на вул. Глушець у м. Луцьку, які також помістив у ґрунтове покриття, з метою збуту невідомим особам, де продовжував їх незаконно зберігати, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в період часу з 04 години 44 хвилин по 05 годину 38 хвилини під час проведення огляду місцевості 09 листопада 2020 року. Крім того, частину особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, розфасував в 21 полімерний пакет, які повторно зберігаючи при собі переніс на територію, прилеглу до будинку АДРЕСА_3 , де продовжував незаконно зберігати їх з метою збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме до 03 год. 47 хв. 09 листопада 2020 року. Також, іншу частину особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, в особливо великих розмірах, продовжив повторно зберігати, з метою збуту у кімнаті № НОМЕР_1 , що за адресою: вул. Рівненська, буд. 1, м. Луцьк, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку, а саме до 06 год. 08 хв. 09 листопада 2020 року. Відповідно до висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: №1016 від 09 листопада 2020 року надана на дослідження кристалічна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 60,1179 г.; №1018 від 10 листопада 2020 року надана на дослідження кристалічна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 1,485 2г.; №1059 від 17 грудня 2020 року надані на дослідження подрібнені кристалічні речовини білого кольору у 15 полімерних пакетах містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 10,5747 г. Надані на дослідження подрібнені кристалічні речовини білого кольору у двох полімерних пакетах, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою в речовинах 4, 9309 г. Надані на дослідження подрібнені кристалічні речовини білого кольору у чотирьох полімерних пакетах містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою PVP в речовинах 1, 3948 г; № 1057 від 18 грудня 2020 року надана на дослідження подрібнена кристалічна речовина білого кольору у полімерному пакеті, місить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса PVP в речовині становить 0,7673 г. Надані на дослідження речовини у полімерному пакеті та у двох згортках з полімерних пакетів, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса PVP в речовині відповідно становить 0,3446 г, 0,7483 г, 0,7846 г. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 70,5736 г, що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01 серпня 2000 року, є особливо небезпечною психотропною речовиною у особливо великих розмірах.
Крім того, він же, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, без мети збуту, для власного вживання, у невстановленої досудовим розслідуванням особи при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав психотропну речовину- амфетамін, яку зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме до 03 год. 47 хв. 09 листопада 2020 року. Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1059 від 17 грудня 2020 року, надана на дослідження подрібнена речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовині (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,3777 г, надані на дослідження подрібнені речовини білого кольору у двох полімерних пакетах містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовинах (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,5805 г.
Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений у поданій апеляційній скарзі вказує на його незаконність через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Вважає, що активне сприяння органам досудового слідства у розкритті вчинених ним злочинів, повне визнання винуватості у вчиненому, щире каяття та засудження власної поведінки, а також бажання та повна готовність взяти участь у обороні та захисті України не були враховані судом при обранні йому виду та розміру покарання. У зв`язку із цим, просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 201 200 грн.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, прокурора, який відносно її задоволення заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини;незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у особливо великих розмірах; незаконному придбанні та зберіганні без змети збуту психотропних речовин. а відповідно і кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України є правильним та ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання на предмет його законності, апеляційний суд враховує наступне.
Згідно із ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

У частині 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.

У кожному випадку застосування ст. 69 КК України суд зобов`язаний у своєму рішенні зазначити, які саме обставини справи або дані про особу винного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, при цьому зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
Як убачається із мотивувальної частини вироку, судом призначено ОСОБА_9 покарання у виді обмеження та позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, в межах установлених у санкціях частин статей КК України, за якими його засуджено та наближених до мінімальних, і при цьому з достатньою повнотою враховано ступінь тяжкості кожного із вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку, тяжкого та особливо тяжкого, кількість злочинних епізодів вчиненого, конкретні обставини провадження збут психотропної речовини у особливо великих розмірах, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, суспільно-корисною працею не займається, має постійне місце проживання, а також на утриманні двоє малолітніх дітей.
Враховано судом і відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , а до обставини, яка пом`якшує покарання судом віднесено активне сприяння розкриття ним кримінальних правопорушень, з чим погоджується і апеляційний суд.
Формальне часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому не є тотожним поняттю «щире каяття», оскільки розкаяння передбачає, окрім повного та беззастережного визнання особою самого факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що не прослідковується у поведінці ОСОБА_9 .
Інші, зазначені у поданій апеляційній скарзі обставини неє такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та впливають на пом`якшення покарання, а відповідно і не є такими, що дають підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що мета покарання та виправлення ОСОБА_10 , у зазначеному випадку, будуть досягнуті лише у разі відбуття ним призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати в умовах ізоляції від суспільства.
З урахування викладеного, апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: