Справа № 296/5206/22
УХВАЛА
Іменем України

26 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000004 від 28 січня 2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2009 ОСОБА_6 набув статусу фізичної особи-підприємця - юридичного статусу, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, шляхом державної реєстрації набуття вказаного факту на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця №307519 від 23.04.2009.

У точно невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 29.12.2018 у ОСОБА_6 , який, будучи достовірно обізнаними про наявність бюджетного фінансування послуг з організації харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Овруцького району Житомирської області, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шлях обману, а саме заволодіння бюджетними грошовими коштами, призначеними для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Овруцького району Житомирської області, а також на підроблення та використання завідомо підроблених документів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошових коштів Державного бюджету України, ОСОБА_6 у грудні 2018 року прийнято участь у відкритих торгах, проведених Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцького районної державної адміністрації (), з предметом закупівлі «Послуги з організації харчування (Код ДК 021:2015 - 55320000-9 послуги з організації харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Овруцького району Житомирської області).

ОСОБА_6 , протягом лютого 2019 року- лютого 2020 року шляхом складання і використання завідомо неправдивих офіційних документів, на виконання договору про надання послуг з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на території радіоактивного забруднення Овруцького району Житомирської області, за державні кошти від 01.02.2019 №4, заволодів частиною бюджетних коштів у розмірі 1 092 301,08 грн., призначених для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, розпорядником яких було Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, чим завдали Державному бюджету в особі УПЗСН Овруцької РДА матеріальної шкоди на вказану суму, що є особливо великим розміром так, як сума більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_6 складено та вручено 18.08.2022.

В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с. Потаповичі Овруцького р-ну Житомирської обл., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, зокрема: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.08.2020 проведеного в УПЗСН Овруцької РДА; протоколами проведення обшуків за адресою проживання та здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 ; висновком судового-економічної експертизи №174 від 18.07.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 18.08.2022.

Слідчий зазначив, що враховуючи вид покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме: позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, про наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що ОСОБА_6 з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, матиме можливість незаконно впливати на свідків, яких допитано, та планується допитати в якості свідків в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, що обґрунтовує наявність ризиків у можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки у клопотанні не обґрунтовано ризики переховування та підозрюваний співпрацює зі слідством, з`являється на всі виклики.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 28 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_6 складено та вручено 18.08.2022.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, зокрема: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.08.2020 проведеного в УПЗСН Овруцької РДА; протоколами проведення обшуків за адресою проживання та здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 ; висновком судового-економічної експертизи №174 від 18.07.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 18.08.2022.

Згідно п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.194 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, однак слідчим на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризиків та недостатність застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а також враховуючи, що на утриманні у підозрюваної перебуває неповнолітня дитина, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з урахуванням положень ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (вироки судів відсутні), наявність офіційного постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що є наявні достатні правові підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 178, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000004 від 28 січня 2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2020 із свідками кримінального провадження.

Строк дії ухвали та обов`язків до 18.10.2022 року включно.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1