УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2022 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України,

-якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 29 липня 2022 року включно

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме до 29 липня 2022 року включно.
Ухвала суду мотивована тим, що один із інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 злочинів вчинено за попередньою змовою групою осіб, у випадку
доведеності винуватості йому може загрожувати покарання у виді довічного позбавлення волі, те, що посягання на суспільні відносини, що охороняють життя та здоров`я особи, які відповідно до статті 3 Конституції України є найвищою ____________________________________________________________________

Провадження: № 11-кп/812/460/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: в порядку КПК Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
соціальною цінністю. Враховано дані про особу ОСОБА_6 , зокрема вік та стан здоров`я. Суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними та дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на інших обвинувачених або свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Апелянт вважає, що судом не прийняті до уваги всі обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу, зокрема не врахував того, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених статті 177 КПК України.
Прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_6 має наміри переховуватись від суду, а тяжкість кримінального правопорушення не може свідчити про його наміри переховуватись. Висновки суду про те, що ОСОБА_6 начебто втік до м. Одеси, є хибними, оскільки останній мешкає у м. Одеса, де й знаходився до затримання. Не доведено прокурором й наявності ризику можливого впливу обвинуваченим на інших обвинувачених, потерпілу або свідків.
Захисник звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином України, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де позитивно характеризується, одружений, мешкає з дружиною та матір`ю, які є інвалідами та потребують стороннього догляду, страждає рядом захворювань та неодноразово проходив лікування.
Апелянт вказує на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на даний час діє воєнний стан та на території Миколаївської області проходять активні бойові дії, що загрожує життю та здоров`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , а перебування останнього під вартою не дає йому змоги реалізувати свій конституційний обов`язок та право захищати свою державу.
За наведених обставин, обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід, такий як цілодобовий арешт з носінням електронного засобу контролю або заставу та інше.
У разі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу ОСОБА_9 після внесення застави готовий написати заяву про зарахування коштів на рахунок Збройних Сил України.
Апелянт вважає, що суд, при розгляді клопотання ухвалив поспішне рішення, не вникаючи в суть питання і не дав належної правової оцінки обставинам, необхідність врахування яких регламентована статтями 177, 178 КПК України, а також не встановив розміру застави, не врахував обставин майнового та сімейного стану обвинуваченого й інших даних про його особу.

Позиції учасників судового розгляду
У липні 2022 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про залишення апеляційної скарги без розгляду.
Заявник зазначає, що така позиція узгоджена з обвинуваченим ОСОБА_6 .
Прокурор подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України справу розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації технічними засобами, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви адвоката, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно частини 2 статті 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2022 року, клопотання захисника ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається відмова від апеляційної скарги та подання такої заяви адвокатом за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за можливе закрити апеляційне провадження.
Керуючись статтями 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , від апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2022 року про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_10 -Губарєва