ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4376/22 Номер провадження 11-сс/814/714/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 червня 2022 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, працюючого плотником, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого:

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.08.2022 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 08.06.2022 року, о 23.00 год., ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку №42 по вул.Ціолковського в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс декілька ударів ножем в область тулубу ОСОБА_9 , однак виконати всі необхідні для завершення злочину дії не зміг, оскільки потерпілий з метою врятування свого життя почав тікати. Внаслідок протиправних дій, потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани та пошкодження серцевої сумки, брюшної діафрагми з пораненням лівої долі печінки, множинних різаних ран рук, ніг, шиї та обличчя.
09.06.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України внесено до ЄРДР за №0000908.
09.06.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Затримання ОСОБА_8 проведено із порушенням положень ст.208 КПК України, оскільки підозрюваний був затриманий на наступний день після вчинення інкримінованого йому злочину без дозволу слідчого судді. При цьому, в момент затримання ОСОБА_8 був одягнений зовсім в інший одяг ніж той, що був на ньому 08.06.2022 року, тобто на ньому не збереглися сліди злочину.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказали на обставини події, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.06.2022 року, протоколах огляду місця події від 09.06.2022 року, протоколі огляду від 09.06.2022 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2022 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Твердження щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, із застосуванням насильства, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань або відмови від наданих показань.
Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став та підозрюється у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
Інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Щодо доводів захисника про незаконне затримання ОСОБА_8 , то вони також є необгрунтованими. Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 був затриманий через незначний проміжок часу після події, щодо якої здійснюється досудове розслідування. При цьому очевидці події вказали, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Отже, правоохоронним органом у даному випадку порушень п.2 ч.1 ст.208 КПК України допущено не було.
Разом з тим, доводи захисника про невірне зазначення часу затримання ОСОБА_8 та, відповідно, строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, є слушними.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.06.2022 року, фактичне затримання ОСОБА_8 відбулось о 17.30 год. 09.06.2022 року.

Враховуючи наведене, ухвалу слідчого судді необхідно уточнити в частині часу затримання підозрюваного та строку дії ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Уточнити час затримання ОСОБА_8 та вважати строк тримання його під вартою з 17.30 год. 09.06.2022 року по 17.30 год. 07.08.2022 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4