Справа № 147/611/22
Провадження № 1-кс/147/190/22
У Х В А Л А
іменем України

29 липня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" та Ладижинським міським судом Вінницької області заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання у справі 29 липня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді, що було зафіксовано в протоколі судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого, зазначивши, що підстави для відводу судді передбачені ст. 75-76 КПК України, в той час, як ОСОБА_4 не зазначеної жодної з передбачених підстав, тому на її думку суддя ОСОБА_6 не може бути відведена, оскільки відвід необгрунтований та немотивований.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на задоволенні відводу, зазначив, що ним було заявлено про недовіру прокурору ОСОБА_3 , а суддя ОСОБА_6 відмовила в задоволенні його заяви щодо відводу прокурора, тому в нього виник сумні у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного і зазначила, щоб не породжувати скарги її підзахисного, просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта»).

Заява про відвід ніяким чином не мотивована, відтак не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_4 .

Покликання ОСОБА_4 на те, що суддею виносилися ухвали у справі не на його користь, як на підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з рішеннями судді ОСОБА_6 в процесі розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, суддя вважає висловлені заявником доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, та є необгрунтованими, а наявність сумнівів не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978).

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 не доведено підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді вказаної вище справи, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід головуючому судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1