Справа № 538/271/22
Провадження № 1-кп/538/91/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області:
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000035 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює трактористом-машиністом у ТОВ «Райз-Схід» Млинівський тваринний комплекс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою мережі «Інтернет» відшукав особу, схильну до здійснення підроблення офіційних документів, у тому числі посвідчень водія, та здійснив із нею спілкування шляхом надсилання відповідних текстових повідомлень мобільним зв`язком, під час чого умисно, свідомо, схилив зазначену невідому особу до підроблення офіційного документа - посвідчення водія на своє ім`я для подальшого особистого використання такого підробленого документа при керуванні транспортними засобами, з метою посвідчення таким документом права, якого насправді він не мав та не має. При цьому ОСОБА_4 пообіцяв надати невстановленій особі за виготовлення завідомо підробленого документа на своє ім`я грошові кошти в розмірі 5800 гривень шляхом їх переказу через ТОВ «Нова пошта» при отриманні посвідчення у відділенні за місцем проживання, а також запевнив, шо не буде повідомляти про відповідний факт підроблення офіційного документа. В той же час, піляхом прикріплення відповідних файлів до електронних повідомлень, надіслав особі власні фотокартки, зразок підпису та електронні копії своїх інших офіційних документів (зокрема паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків, медичну довідку), тим самим посприявши вчиненню даного кримінального правопорушення. 27.01.2021 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , не маючи права на керування будь-якими транспортними засобами, ніколи ніде не проходивши відповідної підготовки та не здаючи необхідних іспитів для отримання такого права, через відділення поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» №1, розташованого по вул. Ватутіна, 44, у м. Заводське Миргородського району Полтавської області отримав посилкою від імені невстановленої в ході досудового розслідування особи завідомо підроблений документ, за зовнішніми ознаками повністю схожий на офіційний, під назвою «посвідчення водія» із зазначенням таких реквізитних ідентифікаційних позначень: « НОМЕР_2 », дата видачі 26.01.2021. За цю посилку, згідно домовленості з невідомою особою, відправив поштовим переказом ТОВ «Нова пошта» 5800 гривень. За змістом цього документу ОСОБА_4 нібито отримав право на керування транспортними засобами категорії «В» та «С» у територіальному сервісному центрі МВС України №5341 (с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області), що повністю не відповідає дійсності, оскільки вказаний сервісний центр, як і будь-який інший уповноважений державний орган, будь- яких документів про надання ОСОБА_4 права на керування транспортними засобами не видавав, такого права останній ніколи не отримував та не має на даний час, відповідні іспити у компетентних органах МВС України він не здавав. Будучи достеменно обізнаним з цим фактом. ОСОБА_4 вирішив використовувати зазначений завідомо підроблений документ при експлуатації ним транспортних засобів для уникнення адміністративної відповідальності за незаконні дії, пов`язані із цим. Таким чином, у період із 27.01.2021 по 05.02.2022 ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, використовував посвідчення водія на своє ім`я під час керування зокрема транспортним засобом - легковим автомобілем ВАЗ-21061 з реєстраційним номером НОМЕР_3 . Водночас, 05.02.2022 близько 10 год. 25 хв., керуючи цим автомобілем та рухаючись на ньому по вул. Якубовського у м. Заводське Миргородського району Полтавської області, він був зупинений працівниками Національної поліції - інспекторами СРПП відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При спілкуванні вказаних працівників поліції ОСОБА_4 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування цим транспортним засобом, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, продемонстрував вказаним працівникам поліції завідомо підроблений документ під назвою «посвідчення водія» на своє ім`я з ідентифікаційними позначеннями: « НОМЕР_2 », дата видачі 26.01.2021, тим самим такими діями використав його. Цього ж дня, через відсутність у державних інформаційних базах відомостей про складання ОСОБА_4 іспитів на право керування транспортними засобами та видачі йому посвідчень водія, працівниками Національної поліції цей документ було вилучено для проведення відповідних експертних досліджень. Згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судово-технічної експертизи документа № СЕ-19/117- 22/1775-ДД від 21.02.2022 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_4 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «зам.21-3511 РС Ukraina 01.2021р.», заповнений на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що в грудні 2020 р. в мережі інтернет знайшов оголошення про посвідчення водія, зв`язався з людиною по телефону, що був вказаний на сайті, і замовив, при цьому через додаток "Вайбер" переслав копію свого паспорту, коду , фото; в січні 2021 р. через "Нову пошту" отримав посвідчення, сплативши 5800 грн. Більш ніж протягом року їздив з цим посвідченням, пред`являв його декілька разів; в лютому цього року, коли був зупинений працівниками поліції та предявив наявне посвідчення, ті перевірили його по базі і виявили, що воно підроблене, бо з такими даними видано на ім`я іншої особи.
Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчинених ним кримінальних правопорушень та щиро розкаюється у вчиненому.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 4, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме організація підроблення та пособництво підроблення офіційного документа (посвідчення), а також використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, та наступні дані про особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків, враховуючи, що за місцем мешкання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога він не перебуває, на утриманні має двох неповнолітіх дітей, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч. 4, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч. 4 ст. 358 КК України - покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян); і за ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Цивільний позов не заявлено.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 4, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) грн

- за ч. 4 ст. 358 КК України - покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а саме 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) грн .
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) грн. 58 коп. на відшкодування витрат на проведення судово-технічної експертизи.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити;

- DVD-R оптичний диск із відеозаписом від 05.02.2022, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1