Справа № 553/5030/22
Провадження № 1-кс/553/1373/2022
У Х В А Л А
Іменем України

12.10.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луганську, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , у якого у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 03.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варто стосовно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:

В період часу з 16:00 год. 06.05.2022 по 07:00 год. 07.05.2022, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, востаннє вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05.02.2018 до 3 років позбавлення волі, звільнений 30.07.2021 у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисний корисливий злочин проти власності, у період дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Киргизька 9Д, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення велосипеду, який знаходився у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, увійшов до під`їзду №2, розташованого за вищевказаною адресою та вчинив крадіжку велосипеду марки «LA STRADA», «Pro Sports», біло-чорного кольору, вартістю 6776,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 6776,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, в період часу з 08:40 год. до 09:40 год. 26.06.2022, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, у період дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Зернова 53Д, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення велосипеду, який знаходився у підвальному приміщенні зазначеного будинку.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, проник до підвального приміщення, розташованого за вищевказаною адресою та вчинив крадіжку велосипеду марки «Comanche» Prairie PRO, Shimano Equipped 21-Speed, синьо-сірого кольору, вартістю 3600,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 3600,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, у період з 23.07.2022 по 25.07.2022, більш точний день та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, діючи у період воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Костичева 2А, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення самокату, який знаходився у тамбурному приміщенні біля кв. АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, проник до тамбурного приміщення розташованого за вищевказаною адресою та вчинив крадіжку самокату марки «Galaxy», помаранчевого кольору, вартістю 2789,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 2789,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, у період з 30.07.2022 по 01.08.2022, більш точний день та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_10 , діючи у період воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Морозова 13, будучи обізнаними про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинили умисні дії з таємного викрадення двох акумуляторів, які знаходились на автомобілі «MAN» модель «LE 8.150», д.н.з НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля «MAN», модель «LE 8.150», д.н.з НОМЕР_1 , який був розташований за вищевказаною адресою та вчинили крадіжку акумулятору «AMEGA BATTARIES ULTRA 12V 105Ah 960A 6CT-105-A3», сіро - чорного кольору, вартістю 2855,25 гривень, та акумулятору «MIDAC BATTERIES SIGILLUM 100Ah 860A 12V», сіро - зеленого кольору, вартістю 3200,04 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «ДК «Глобал-Сервіс». на загальну суму 6055,29 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, в період часу з 18:00 год. до 19:00 год. 23.08.2022, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, діючи у період воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Зерновий 6/4, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення мобільного телефону, який знаходивсяу сумці ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, скориставшись тим, що власник мобільного телефону ОСОБА_11 перебуває в алкогольному сп`янінні та не розуміє, що відбувається, знаходячись на вулиці біля будинку 6/4, за вищевказаною адресою, вчинив крадіжку належного ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Redmi Note 9», модель «М2003J15SS», синього кольору, вартістю 3960,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 3960,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, у період з 02.04.2022 по 30.08.2022, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , у період воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Костичева 2А, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення вудок та котушок, які знаходились у комірці під сходами будинку 2А.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, проник до комірки, розташованої за вищевказаною адресою та вчинив крадіжку вудки «Guangwei Vitrification Rod 400» 4 мм, вартістю 241,00 грн, вудки «Fishing Roi Fight River 92», 4m 5-20 g., вартістю 334,00 грн, спінінгу «Crocodile» 240, білого кольору, у кількості 3 штук, вартістю 969,00 грн, котушки риболовної «Fisherman Yt 3000A» вартістю 387,00 грн, котушки риболовної «Fisherman СВ 1000» вартістю 223,16 грн.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 2154,16 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

11.10.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень слідчий у клопотанні посилався на зібрані у кримінальному проваджені докази: показання свідків, огляди місця події, огляди предметів, відеозаписи з камер відеоспостереження та речові докази.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, підвищеної суспільної небезпеки, відсутності міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, вважав, що запобіжний захід щодо ОСОБА_5 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000642 від 03.06.2022; повідомлення про підозру від 11.10.2022; зазначених у клопотанні доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, документів, що містять відомості про особу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду заперечував проти клопотання мотивуючи тим, що не має наміру переховуватися. Водночас, не заперечував фактичних обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного,обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно пункту 1 "с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років позбавлення волі, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, у поєднанні з відомостями про його особу, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05.02.2018 за ч. 2 ст. 185, ст. 71КК України, до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання 30.07.2021, офіційно не працевлаштований, не має засобів до існування, не одружений, не має постійного місяця проживання, відсутні дані про міцні соціальні зв`язки за тимчасовим місцем проживання, наявність родини та утриманців, репутацію підозрюваного, вказують на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, існує ризик протиправного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків, яким відомо про обставини вчинення злочину.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240 грн 00 коп., та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

3. Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 негайно та строк тримання під вартою встановити з 12 жовтня 2022 року до 10 грудня 2022 року, але в межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.

4. Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

5. У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до суду, утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

6. Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 10:00 год. 17.10.2022

Слідчий суддя: ОСОБА_1