Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2038/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №287/2038/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 09.12.2021 відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
Початок строку відбування ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі відраховано з дня його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 25.08.2020 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходилася його співмешканка ОСОБА_8 . Цього ж вечора, приблизно в цей же час, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті, а саме через алкогольні напої, виник конфлікт в ході якого ОСОБА_7 застосував фізичне насильство відносно ОСОБА_8 , яке виразилося в умисному нанесенні тілесних ушкоджень останній, а саме ударами гумовим шлангом від ручного повітряного насосу по різним частинам тіла ОСОБА_8 в результаті чого заподіяв їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 107 від 19.11.2020 року тілесні ушкодження у вигляді: синців в обох лопаткових ділянках та в нижній частині грудної клітки з переходом на поперекові ділянки двобічно на фоні значного набряку, синця у всіх третинах та по всім поверхням верхніх та нижніх кінцівок на фоні значного набряку підлеглих тканин, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 не перебувають.
Крім цього, 27.08.2020 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в спальній кімнаті вищевказаного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей же час також знаходилася його співмешканка ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, умисно здійснив поштовх обома руками в область спини ОСОБА_8 , від чого остання упала обличчям на підлогу, та після чого умисно наніс їй близько 6-ти ударів правою ногою в область бічної правої стінки живота та ребер, внаслідок чого заподіяв їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 107 від 19.11.2020 року тілесні ушкодження у вигляді:
- синця по центру підборіддя та на лівій виличній ділянці, садна в скронево-тім`яній ділянці зліва у волосистій частині голови, синця на верхній губі на 1 см. вліво від серединної анатомічної лінії тіла, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин покривів черепа в лобно-тім`яній ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 не перебувають;
- синця в нижній третині грудної клітки по передній поверхні з переходом на передню черевну стінку, щілиноподібних розривів в проекції ниркового ложа правої нирки, щілиноподібних розривів брижі тонкого кишківника та крововиливів в товщі великого сальника, гемоперитонеуму крові в черевній порожнині - 1800 мл., гематоми в заочеревинному просторі в проекції правого ниркового ложа - 600 мл. та крововиливу в напрямку хребта, м`язів попереку справа, правої бічної стінки та правого заочеревинного простору, крововиливу в проекції ниркового ложа лівої нирки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечними для життя в момент їх заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, застосувавши норми ч.1 ст.69 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, в подальшому, призначити покарання із застосування вимог ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
При цьому, наголошує, що обставинами, що пом`якшують його покарання є визнання ним вини та щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину, надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. За час проведення досудового слідства він - ОСОБА_7 вже багаторазово пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення, навчений та покараний наріканням оточуючих людей, у скоєному проявив щиросердне розкаяння. Звертає увагу, що факт його знаходження у стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведено, доказів перебування у стані сп`яніння під час скоєння ним кримінального правопорушення немає. Зазначає, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має стійкі соціальні зв`язки: має матір та сестер, наразі перебуває під їх опікою у зв`язку із призначеним йому покаранням. Тому, з урахуванням усіх вищевказаних характеристик та обставин є обґрунтована можливість та законні підстави призначити йому менш суворе покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, та внаслідок призначеного покарання, застосувати вимоги ст.75 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора відносно апеляційних доводів обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КІІК України.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону з достатньою повнотою не дотримався.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке кваліфікується, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Разом з цим, у відповідності до обвинувального акту (а.п.2-6), ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення фактично у двох епізодах злочинної діяльності, зокрема:
- 25.08.2020 щодо умисного нанесення тілесних ушкоджень співмешканці останнього - ОСОБА_8 , які згідно висновку судово-медичної експертизи №107 від 19.11.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень та у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 не перебувають:
- 27.08.2020 щодо умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 107 від 19.11.2020, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 не перебувають, та тяжких тілесних ушкоджень, небезпечними для життя в момент їх заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .
Як зазначалось вище, органом досудового розслідування зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_9 , здійснені останнім відповідно 25.08.2020 та 27.08.2020 (різниця в два дні) кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, що є об`єктивно безпідставно, оскільки ці дії є окремими епізодами, по суті два закінчених правопорушення, які підлягають окремій юридичній кваліфікації.
Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на законність пред`явлення ОСОБА_9 обвинувачення щодо подій, що мали місце 25.08.2020 року, в сукупності із діями обвинуваченого - 27.08.2020 року. Вирок суду першої інстанції в частині встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, в поєднанні двох окремих епізодів за єдиною кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України, є помилковим, висновки суду є суперечливими, що в свою чергу вказує на допущення судом юридичної невизначеності.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до статей 409, 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути порушення КПК України, вказані в ухвалі апеляційного суду, вжити заходів до повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, дати належну оцінку зібраним доказам, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 09.12.2021 відносно ОСОБА_7 , - скасувати.
Кримінальне провадження №287/2038/20 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :