Справа № 760/5880/22
Провадження № 1-кп/760/2069/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2022 за № 0000795, на підставі обвинувального акту, затвердженого 25.05.2022 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бегомль, Республіка Білорусь, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштованої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

25.03.2022 року приблизно о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 18 біля магазину «АТБ», ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_6 із проханнями придбати для неї наркотичні речовини, оскільки вона проходила замісну терапію та перебувала на обліку в наркологічному диспансері. На дане прохання потерпілий ОСОБА_6 відповів відмовою, після чого ОСОБА_4 розвернулась, відійшла від потерпілого ОСОБА_6 та пішла за будинок.

Через декілька хвилин ОСОБА_4 повернулась та знову попросила у ОСОБА_6 допомогти їй знайти наркотичні речовини, запропонувавши йому грошові кошти, на що ОСОБА_6 знову їй відмовив.

У подальшому, приблизно о 15 год. 33 хв. того ж дня ОСОБА_4 , будучи незадоволеною відмовами потерпілого ОСОБА_6 дістати для неї наркотичні речовини, повернулась до потерпілого ОСОБА_6 , який стояв біля входу до магазину «АТБ» разом із своїм товаришем ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після словесного конфлікту, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесного ушкодження потерпілому, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 18, діставши з пакету синього кольору, який вона тримала лівою рукою, заздалегідь підготовлений кухонний ніж, та тримаючи його у правій руці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись перед ОСОБА_6 , нанесла вказаним ножем один удар справа на ліво в область лівої руки та грудної клітки зліва потерпілого ОСОБА_6 , після чого з місця події зникла у невідомому напрямку.

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз № 042-327-2022 від 18.05.2022 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження:

а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва рана в проекції 7-8-го міжребер`я між передньою та середньою пахвовими лініями (довжиною 3,5 см), від якої відходить рановий канал, направлений донизу та досередини, який проникає у плевральну порожнину з ушкодженням міжреберної артерії, з явищами великого гемотораксу (наявність у плевральній порожнині до 15- мл згортків та до 650 мл рідкої крові);

б) наскрізне колото-різане поранення лівого плеча рана в середній третині лівого плеча (розміром 5,0х0,5х0,8-1,0 см).

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень дозволяють стверджувати, що вищевказані тілесні ушкодження утворились внаслідок однократної дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості.

За ступенем тяжкості тілесне ушкодження, вказане у п. а), а саме проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

Ушкодження, вказане у п. б, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш, ніж 21 добу за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вказані висновки суду підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2022 р., зі змісту якого слідує, що потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 25.03.2022 р. приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою м. Київ, проспект Відрадний, 18 гр. ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці ніж, нанесла йому удар в область грудної клітки зліва на в ліве плече /а. с. 66/;

-випискою із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , відповідно до якої слідує, що 25.03.2022 р. ОСОБА_6 був доставлений в кареті швидкої допомоги до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17» з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням міжреберної артерії, великий гемоторакс зліва, наскрізне колото-різане поранення лівого плеча /а. с. 67/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2022 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що 25.03.2022 р. приблизно о 16 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_6 перебував за адресою м. Київ, проспект Відрадний, 18 біля входу в магазин «АТБ» разом із товаришем на ім`я ОСОБА_8 . Приблизно о 16:00 16:30 до потерпілого та ОСОБА_8 підійшла знайома ОСОБА_4 , з якою вони разом проходять замісну терапію, та попрохала у потерпілого придбати для неї наркотичні засоби, на що потерпілий відмовив. Після чого, ОСОБА_4 побігла за будинок, через деякий час повернулась до потерпілого ОСОБА_6 з аналогічним проханням, отримавши повторно відмову. Після чого, через деякий час ОСОБА_4 знову підійшла до потерпілого та тримаючи в лівій руці пакет синього кольору, дістала з пакету ніж, який тримала в правій руці, та нанесла один удар в ліву руку потерпілого ОСОБА_6 , наскрізь, і поранила з лівої сторони через руку (ліве плече) грудну клітину. Після нанесення удару, потерпілому його товариш ОСОБА_8 сказав, що у ОСОБА_4 в руці був ніж, після чого ОСОБА_6 почав швидко спускатись по сходам вниз, йому стало важко дихати, а ОСОБА_4 побігла з місця події /а. с. 72-80/;

- протоколом огляду диску відеозапису з камери відеоспостереження за 25.03.2022 р., що розташована на вході до магазину «АТБ» за адресою м. Київ, проспект Відрадний, 18 від 03.04.2022 р., відповідно до якого слідує, що на 16 год. 44 хв. відеозапису видно, як з правого боку до ОСОБА_6 підходить ОСОБА_4 , тримаючи перед собою сумку синього кольору, де знаходиться права рука ОСОБА_4 , ніби то тримає якусь річ рукою у сумці. На 16:52 хв. видно, як ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_6 дістає із сумки синього кольору праву руку, в якій знаходиться предмет, ззовні схожий на ніж та наносить один удар ОСОБА_6 в область грудної клітки зліва. На 16:57 хв. видно, як ОСОБА_6 відходить у праву сторону від ОСОБА_4 , а остання все одно прямує за ним із предметом у руці, ззовні схожим на ніж. Надалі підіймає правою рукою предмет, ззовні схожий на мобільний телефон та кидає ним у ОСОБА_6 . На 17:22 хв. видно, як ОСОБА_6 замахується своєю сумкою у сторону ОСОБА_4 . На 17:44 хв. видно, як ОСОБА_4 розвертається та прямує у праву сторону, зникає з поля огляду камери відеоспостереження. На 18:03 хв. видно, як гр. ОСОБА_6 підходить до входу супермаркету «АТБ» та підпирається до стовбуру. На 27:03 хв. видно, як до входу в магазин «АТБ» під`їжджає автомобіль швидкої медичної допомоги, працівники швидкої медичної допомоги під руку ведуть ОСОБА_6 у ліву сторону та зникають з поля огляду камери відеоспостереження /а. с. 84-93/;

-DVD-R диском № CPDR47G-CSMWP03-1239 B516 із зафіксованим на ньому відеозапису з камери відеоспостереження за 25.03.2022 р., що розташована на вході до магазину «АТБ» за адресою м. Київ, проспект Відрадний, 10, оглянутим в судовому засіданні, події якого зафіксовані у протоколі огляду диску відеозапису з камери відеоспостереження за 25.03.2022 р. /а. с. 83/;

-протоколом огляду предмету від 12.04.2022 р. оптичного диску із записом телефонної розмови диспетчера КНП «Центр ЕМД та МК» за 25.03.2022 р., з якого вбачається, що згідно реєстрацією викликів у базі даних ПАК «ОДС ЕМД» 25.03.2022 р. о 15 год. 38 хв. надійшов виклик з приводу «травма кримінальна» за адресою м. Київ, просп. Відрадний, 10 від особи, яка не представилась. За адресою виклику до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був здійснений виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги /а. с. 94-98/;

-протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 19.04.2022 р. за участю свідка ОСОБА_7 , з якого слідує, що 25.03.2022 р. приблизно о 15 год. 30 хв. він разом з товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли за адресою АДРЕСА_2 , через деякий час до них підійшла жінка на ім`я ОСОБА_11 , яка почала звертатись до ОСОБА_9 та некультурно себе поводити, після чого вони відійшли від неї. Після чого свідок пішов до магазину «АТБ», але через деякий час повернувся, бо була велика черга. Згодом, свідок побачив, як в їхній бік рухається вищевказана жінка, тримаючи в лівій руці сумку. Далі, ОСОБА_11 , піднімаючись по сходах, дістала своєю правою рукою з даної сумки ніж, затискаючи своєю правою рукою його рукоятку та частину леза, швидким темпом наблизилась до його товариша ОСОБА_9 , та нанесла йому один удар зазначеним ножем в область грудної клітки зліва та лівої руки /а. с. 99-103/;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду повідомив, що 25.03.2022 р. він разом зі своїми товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приблизно о 15 год. 20 хв. прийшов до супермаркету «АТБ», розташованому у м. Києві, просп. Відрадний, 18. Коли вони перебували поруч із супермаркетом, до нього підійшла його знайома ОСОБА_4 , яка попросила його дістати для неї замісну терапію, оскільки в неї були якісь складнощі із отриманням власного лікування. Він їй відмовив, після чого вона ще раз до нього підходила з аналогічним проханням, та він також відмовив. Через деякий час ОСОБА_4 знову підійшла до нього, почала на нього сваритись, йдучи в його сторону, дістала із синьої сумки-пакету, яка була при ній, ніж, який тримала у правій руці. У подальшому, тримаючи ніж правою рукою, ОСОБА_4 нанесла йому один удар в область лівої руки (плеча). Лезо ножа, зачепивши частину лівої руки, наскрізь зайшло у ліву частину його грудної клітки. Після чого, ОСОБА_4 , кинувши об асфальт його мобільний телефон, побігла з місця події. Йому стало зле, було важко було дихати, перехожі викликали швидку допомогу, та у лікарні йому була проведена хірургічна операція, зараз він почуває себе добре, від поранення лишився шрам на руці та грудній клітці зліва. Після виписки із лікарні йому стало відомо, що за місцем його проживання 25.03.2022 р. приходила ОСОБА_4 , яка намагалась поговорити з його матір`ю. Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачена ОСОБА_4 разом з ним проходила замісну терапію, в них були приятельські відносини, після подій, що відбулись 25.03.2022 р., ОСОБА_4 перед ним вибачилась, він її вибачення прийняв, жодних претензій матеріального чи морального характеру він до обвинуваченої не має, просить призначити їй покарання, не пов`язане із позбавленням волі, надавши їй можливість виправитись;

- висновком експерта № 042-327-2022 від 18.05.2022 р., відповідно до якого потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження: а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва рана в проекції 7-8-го міжребер`я між передньою та середньою пахвовими лініями (довжиною 3,5 см), від якої відходить рановий канал, направлений донизу та досередини, який проникає у плевральну порожнину з ушкодженням міжреберної артерії, з явищами великого гемотораксу (наявність у плевральній порожнині до 15- мл згортків та до 650 мл рідкої крові); б) наскрізне колото-різане поранення лівого плеча рана в середній третині лівого плеча (розміром 5,0х0,5х0,8-1,0 см). Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень дозволяють стверджувати, що вищевказані тілесні ушкодження утворились внаслідок однократної дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження, вказане у п. а), а саме проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження, вказане у п. б, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш, ніж 21 добу за критерієм тривалості розладу здоров`я. Можливість утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок його падіння з вертикального (або близького до нього) положення тіла на площину, малоймовірна. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, дані проведеного слідчого експерименту за його участю від 02.04.2022 р., можна заключити, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитися при умовах та у спосіб, на які він вказує, що не суперечить об`єктивним судово-медичним даним /а. с. 116-123/;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_6 , який 25.03.2022 р. потрапив до лікарні через нанесення йому ОСОБА_4 ножового поранення. Зазначила, що безпосереднім свідком подій вона не була, про те, що відбулось знає зі слів сина, якого відвідувала у лікарні. Пояснила, що ввечері 25.03.2022 р. до будинку, де вона проживає разом із сином, прийшла ОСОБА_4 , яка викрикувала на її адресу погрозливі слова, зміст яких вона не пам`ятає, після чого свідок зателефонувала синові, та довідалась про те, що відбулось;

-висновком судово-психіатричної експертизи № 113 від 17.05.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься скоєне нею діяння, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , суду пояснила, що свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнає повністю, обставини, які викладені в обвинувальному акті, який перебуває на розгляді суду, відповідають дійсності. Показала, що 25.03.2022 р. приблизно о 15 год. 30 хв. зустріла біля супермаркету АТБ по проспекту Відрадному, 18 у м. Києві свого товариша ОСОБА_13 , якого просила дістати для неї наркотичні засоби для замісної терапії, яку вона проходить у наркологічній лікарні разом із потерпілим. Потерпілий ОСОБА_6 їй відмовив, після чого вона підійшла до нього вдруге, запропонувавши знайти для неї замісну терапію за гроші, на що він також відмовив. У подальшому, образившись на потерпілого, вона дістала із синього рюкзака-сумки, що був при ній, кухонний ніж, який із початком війни носила із собою для самооборони. Тримаючи вказаний ніж у правій руці, вона нанесла ним один удар у ліву руку та ліву частину грудної клітки потерпілого. Зазначила, що в момент нанесення удару ножем потерпілому, вона перебувала на сходах біля входу в магазин «АТБ». Після чого, вона пішла з місця події, викинувши кухонний ніж у смітник у дворі будинку. Обвинувачена пояснила, що про скоєне шкодує, щиро розкаюється у вчиненому, вибачилась перед потерпілим ОСОБА_6 .

Таким чином, аналізуючи подані до суду докази, перелік яких зазначено вище, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ч. 5 ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; має постійне зареєстроване місце проживання; перебуває на обліку у лікаря-інфекціоніста Київської міської медичної частини з діагнозом ВІЛ-інфекція IV клінічна стадія, ангулярний хейліт, рецидивуючий кандидоз ротової порожнини, отримує ВААРТ, потребує по життєвого ВААРТ; має на утриманні матір ОСОБА_14 , 1952 року народження, з якою проживає разом та яка хворіє на онкологічне захворювання та потребує стороннього догляду, який не може надати брат обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_15 , оскільки проходить військову службу на підставі контракту добровольця територіальної оборони від 21.03.2022 р.; страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, стан утримання в умовах, що виключають вживання (згідно МКХ-10: F 11.21), за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, потребує лікування з приводу наркоманії в лікаря-нарколога на загальних підставах.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття;

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Із врахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , та позиції потерпілого ОСОБА_6 , який просив суд суворо не карати обвинувачену, призначити їй найбільш м`який вид покарання, оскільки потерпілий прийняв вибачення обвинуваченої ОСОБА_4 , вірить в її щирість, претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, приймаючи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про доцільність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, та приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання засудженої без ізоляції останньої від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України, встановленням іспитового строку терміном три роки та покладенням на засуджену обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На переконання суду, із врахуванням показань, наданих обвинуваченою в судовому засіданні, з яких вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 дійсно щиро розкаявся у вчиненому та зробила для себе відповідні висновки стосовно недопущення вчинення нею у подальшому будь-яких кримінальних правопорушень, із врахуванням позиції потерпілого ОСОБА_6 , вказаний вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні становлять 5 273 грн. відповідно до довідки про витрати на проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 042-327-2022 від 18.05.2022 р., та які згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Оскільки ОСОБА_4 призначено покарання із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили із покладенням на обвинувачену обов`язків: не відлучатися з міста Києва без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою АДРЕСА_3 , повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 100, 349, 368, 369, 370, 373, 374-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 3 (три) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-пройти курс лікування в закладі охорони здоров`я в лікаря-нарколога з приводу наркоманії;

-обмежити спілкування з потерпілим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період тримання під вартою з 02.04.2022 року по 14.10.2022 р.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на залучення експерта у сумі 5 273, 00 грн. /код отримувача, код за , Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ , Код банку отримувача МФО: 820172, рахунок отримувача: UA1012089/.

Речові докази: DVD-R диск № CPDR47G-CSMWPO3-1239 B516, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, що встановлена за адресою АДРЕСА_2 ; DVD-R диск № CPDR47G-CSMWP03-1239 B516 з аудіо записом, який надано КНП «Центр ЕМД та МК» у м. Києві; медичну картку стаціонарного хворого № 386 на ім`я ОСОБА_6 та 2 CD-R диски з медичними дослідженнями на ім`я ОСОБА_6 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

До набрання вироком суду законної сили змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, із покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків:

-не відлучатися з міста Києва без дозволу прокурора або суду;
-прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою АДРЕСА_3 ,
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1