Справа № 304/1441/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/491/22 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000110 від 31 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 13 листопада 2022 року (включно).

У порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком до 13 листопада 2022 року такі обов`язки:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора та суду на першу їхню вимогу;
- носити електронний засіб контролю.

Дата закінчення дії ухвали 13 листопада 2022 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000110 від 31 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб з можливістю внесення застави.
Відповідно до клопотання, що ОСОБА_8 у період часу з 13.00 по 22.00 год 30 липня 2022 року в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом відтиску вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_9 , проник всередину такого, звідки викрав телевізор марки «Liberton», чорного кольору, у пластмасовому корпусі, із серійним номером OLQ 107257 В-174, вартістю 1 590 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Беручи до уваги наведене, слідчий вважає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_8 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування/суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного злочину незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки проживає з ним в одному населеному пункті та добре знайомий з такими, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та був визнаний винним у їх вчиненні, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_8 переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що на даний час ризики, які б давали підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відпали. Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 на час розгляду клопотання має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю та сестрою (а. с. 61, 62). За час досудового розслідування даних про вплив ОСОБА_8 на свідків чи потерпілого слідством не здобуто. Будучи допитаним 12 вересня 2022 року в якості підозрюваного, ОСОБА_8 свою вину повністю визнав, детально описав обставини та хронологію події, що мала місце в ніч з 30 на 31 липня 2022 року (а. с. 66-68), тобто співпрацював з органом досудового розслідування, що у свою чергу додатково спростовує наведені у клопотанні ризики. Враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 , проживаючи на території села Порошково, хоча й не проявляє активної позиції, однак у громадських місцях поводиться добре, скарг на його поведінку до виконкому ради не надходило, а також враховує стан його здоров`я, який на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та відхиляє посилання слідчого у клопотанні на порушення ОСОБА_8 умов іспитового терміну, встановленого за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року, через передчасність таких його висновків (а. с. 61, 62, 63).
Слідчий суддя вважав за можливе вирішити питання щодо застосування менш суворого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, у діях ОСОБА_8 підтверджується тими, обставинами, що останній був викритий органами поліції внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій, а не з`явленням із зізнанням. Окрім цього, судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_8 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі щодо власності громадян, був визнаний судом винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, засуджувався до відбуття покарання із застосуванням іспитового терміну, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин у даному кримінальному провадженні. Вважає, що ОСОБА_8 буде і в майбутньому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експерта у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі вищенаведеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин неявки не подавали; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.
Прокурор надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в тому випадку, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_2 , звідки була здійснена крадіжка телевізора; протоколом огляду місця події в ході якого ОСОБА_10 видав телевізор марки «Liberton», чорного кольору, у пластмасовому корпусі, із серійним номером OLQ 107257 В-174, висновками судової товарознавчої та дактилоскопічної експертиз, протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 29.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).
Апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Погоджуючись з вказаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження ОСОБА_8 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю та сестрою. Будучи допитаним 12 вересня 2022 року в якості підозрюваного, ОСОБА_8 свою вину повністю визнав, детально описав обставини та хронологію події, що мала місце в ніч з 30 на 31 липня 2022 року (а. с. 66-68), тобто співпрацював з органом досудового розслідування, що у свою чергу додатково спростовує наведені у клопотанні ризики. Підозрюваний ОСОБА_8 , проживаючи на території села Порошково, хоча й не проявляє активної позиції, однак у громадських місцях поводиться добре, скарг на його поведінку до виконкому ради не надходило, а також враховує стан його здоров`я, який на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що доводи слідчого та прокурора в цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання, так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.
Апеляційний суд також вважає, що клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги прокурора не містять переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати досудовому розслідуванню у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом із тим, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання щодо ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_8 з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобігання передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.
При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, взявши до уваги вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов до належних висновків про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки встановлені ризики, з існуванням яких погодився слідчий суддя, а також інші обставини, на які є посилання у клопотанні, свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення та жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі процесуальні обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора та суду на першу їхню вимогу; носити електронний засіб контролю.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі прокурор не вказує в апеляційній скарзі, а не з`явившись на її розгляд позбавив себе можливості надати будь-які докази чи довести обставини у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді