Справа №345/1477/22
Провадження № 1-кп/345/235/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000110 від 01.04.2022 про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженцю с. Верхня Калуського району, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на із середньою-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акта, який надійшов до суду 14.06.2022, правопорушення вчинено за наступних обставин.

01.04.2022 близько 10:40 год. в світлу пору доби, ясну, суху погоду без опадів та туману, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «Seat Altea», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався правою смутою по дорозі із двосторонім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, по просп. Лeci Українки у напрямку вул. Винниченка в м. Калуш.
В той час, біля зупинки «Гімназія», неподалік будинку № 86, що в м. Калуш по просп. Лeci Українки, на пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід) на проїзній чacтині дороги та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.38.2 (пішохідний перехід), встановленими на опорах справа та зліва проїзної частини дороги, вийшла пішохід ОСОБА_5 та стала перетинати дорогу злiвa направо відносно руху вищевказаного транспортного засобу.
При наближенні до пішохідного переходу водій вище зазначеного автомобіля - ОСОБА_2 проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом, не встежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , та здійснив на неї наїзд.
При цьому водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:
п.1.3, який вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших ociб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 «б», який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі
п. 2.3 «д», не створювати своїми діями загрози безпеці дорожньогоруху;
п. 18.1, який вказує, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вpaзi потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
У результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правої ноги із закритим переломом латеральної кісточки правої гомілки без зміщення, травми лівої ноги із закритим переломом нижньої третини лівої малогомілкової кістки у нижній третині з розривом дельтовидної зв`язки та підвивихом стопи дозовні, які згідно висновку експерта від 08.06.2022 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я i не е небезпечними для життя в момент спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, мотивуючи це тим, що він в повному обсязі відшкодував потерпілій завдану шкоду і примирився з нею. Вину у вчиненому визнає і розкаюється за свої неправомірні дії.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував їй завдані збитки і претензій до нього вона не має та примирилася з ним. Не заперечує щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Водночас просить вирішити питання щодо судових витрат та речових доказів.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У відповідності до ч.ч. 1, 2ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій та примирився з останньою.

Повне відшкодування завданої шкоди підтверджується поясненнями потерпілої в судовому засіданні.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Відповідно до ст. 174 КПК України слід в повному обсязі скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді.

Оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, то на підставі ч. 1 ст. 126 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження № 0000110 від 01.04.2022 - закрити.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.04.2022 (справа № 345/954/22) на автомобіль марки «Seat Altea», cipoгo кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати в повному обсязі.

Речові докази:

-автомобіль марки «Seat Altea», cipoгo кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_2 вважати поверненим за належністю;

-медичну карту стаціонарного хворого № 2092 на ім`я ОСОБА_5 , яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП повернути в КНП "Калуська ЦРЛ";

-завірену копію карти виїзду ШМД № 139А від 01.04.2022 на ім`я ОСОБА_5 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000110 залишити там же.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 1716,20 грн.витрат на проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану ТЗ» від 11.04.2022 СЕ-19/109-22/2799-ІТ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя