справа № 208/2686/22
№ провадження 1-кс/208/658/22
УХВАЛА
Іменем України

13 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням дізнавача сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

У своєму клопотанні просить суд накласти арешт свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, просили задовільнити.

Слідчий суддя, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання 09.06.2022 до ЧЧ Кам`янського РУП надійшло повідомлення про те, що 09.06.2022 приблизно о 10 годині 57 хвилин працівники ВРПП Кам`янського РУП під час патрулювання зупинили мотоцикл HONDA CB 500 Х, який знаходився під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки документів якого було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

За даним фактом 10.06.2022 року внесені відомості в ЄРДР за №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

09.06.2022 року було опитано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він придбав мотоцикл марки Honda, модель CB500X, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 за 68.000 гривень у невідомого чоловіка.

09.06.2022 року в ході огляду місця події, було перевірено реєстраційні документи на даний транспортний засіб, після чого було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на мотоцикл марки Honda, модель CB500X, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має явні ознаки підробки, після чого зазначене свідоцтво було вилучено до Кам`янського РУП, а мотоцикл марки Honda повернуто громадянину ОСОБА_4 під розписку.

Вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , має ознаки підробки, а саме у невідповідності шрифту та відсутності водяного знаку.

Для з`ясування істини у кримінальному провадженні, необхідно провести судово-криміналістичну експертизу дослідження документів, а також з метою збереження речового доказу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу№ НОМЕР_1 дізнавач просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .

10.06.2022 року постановою дізнавача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу№ НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000171 від 10.06.2022 року.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Так, слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Окрім цього, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , яке за постановою дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000171 від 10.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1