Справа №932/3911/22
Провадження № 1-кс/932/2028/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2022 слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001197 від 20.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого про арешт вилученого під час огляду майна, а саме:

-Мобільний телефон Samsung чорного кольору IMEI НОМЕР_1 .

Слідчий в обґрунтуванні клопотання зазначив, що речі вилучені в ході проведення огляду 19.07.2022 року, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, предметом злочину, а також визнано речовим доказом, а тому мають суттєве значення у даному кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином.

Захисник та власник майна в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, вважаю за необхідне клопотання залишити без задоволення за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001197 від 20.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом того, що 19.07.2022 в період часу з 15.18 год до 16.06 год. В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська біля буд. 255, гр. ОСОБА_5 добровільно надав співробітникам поліції для огляду та вилучення коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в спресованому стані, схожу на наркотичну речовину «канабіс» у великих розмірах
20.07.2022 року у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська біля буд. 255, гр. ОСОБА_5 добровільно надав предмети які було виявлено та вилучено: речовину зеленого кольору рослинного походження; телефон Samsung чорного кольору IMEI НОМЕР_1 . Постановою слідчого від 20.07.2022 речі визнано речовим доказом.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яких саме, слідчий не вказує, та наголошує на тому, що вказане майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та таке, що може бути незаконно привласнено особами, які можуть бути причетні до скоєння вищезазначеного злочину та яким вищезазначене майно не належить.
Однак слідчий суддя, дослідивши долучені матеріали не погоджується з доводами слідчого, з огляду на те, що взагалі не вбачається підстав вважати, що таке майно здобуде в результаті вчинення кримінального правопорушення.
На підтвердження обґрунтування поданого клопотання органом досудового розслідування не долучено будь-якого належного та достовірного доказу, яким було б підтверджено що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Фактично обґрунтування клопотання зводиться до формального покликання на приписи ст. 98 КПК України, без будь-якого підтвердження вказаних тверджень.
За таких підстав, вказане клопотання є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна яке вилучено у ході проведення огляду відмовити.
Відмова в арешті майна є підставою для його повернення особі, в якої таке майно було вилученим.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1