Справа № 308/8948/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 09.06.2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Кам`яниця, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Мерсіфарм» робітник с/г робіт, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів надав невстановленій на даний час органом досудового розслідування особі власну фотокартку розміром 3x4 та установчі дані про себе для подальшого виготовлення посвідчення тракториста-машиніста вище вказаною невідомою особою. В подальшому точну дату, час та місце органом досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи. Після чого громадянин ОСОБА_3 , активно використовував дане посвідчення тракториста-машиніста для пересування на транспортному засобі, а саме на колісному тракторі марки «БЕЛАРУС» моделі «892» номерний знак НОМЕР_2 , в межах села Оріховиця, Ужгородського району, Закарпатської області.

Окрім того, 09 червня 2022 року ОСОБА_3 в населеному пункті Оріховиця, Ужгородського району, де відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , з метою перевірки документів, що посвідчують особу.

На вимогу старшого інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 пред`явити для перевірки документи, ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаною вищевказаною адресою о 07 годині 09 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що його посвідчення тракториста-машиніста виготовлено не встановленим законом способом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав ОСОБА_4 для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто використав, достеменно знаючи, що вказане посвідчення тракториста-машиніста є офіційним документом, який надає особі право на керування транспортним засобом.

З`ясовано, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 заповнений на прізвище ОСОБА_3 , виготовлений струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із струменевим принципом формування зображень, характерним для принтерів чи копіювальної техніки. Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчення тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, надав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на його ім`я, яке згідно висновку експерта не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (проступки) передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, пособництво у підробленні документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.

В обвинувальному акті, прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій підозрюваний зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - пособництво у підробленні документа, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання, та передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу винного, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у межах, установлених у санкціях вказаних частин ст. 358 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, а саме у виді штрафу.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/107-22/5021-ДД від 24.06.2022, в розмірі 1132,68 гривень.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1