Справа № 456/2231/22
Провадження № 1-кс/456/632/2022
УХВАЛА

"18" липня 2022 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,

встановив:

Т.в.о. заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000433 від 16.07.2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2022 року близько 18 години ОСОБА_6 перебуваючи за адресою свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні розпивав алкогольні напої спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та своїми знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Під час проведення зазначеного дозвілля на грунті ревнощів та раптово виниклої неприязні ОСОБА_6 вступив в словесний конфлікт зі своїм знайомим ОСОБА_9 , в ході якого ображав його честь і гідність, що виражалось у висловлюванні нецензурних слів в його бік, та в результаті якого у нього виник злочинний умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень. Продовжуючи зазначений конфлікт, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на фоні раніше вжитих алкогольних напоїв ОСОБА_6 , з метою реалізації свого прямого злочинного умислу направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , виштовхав його руками з приміщення кухні в коридор, де взяв сокиру, за допомогою якої наніс останньому декілька ударів в область голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, відкритого перелому лівої скроневої кістки, множинні забійно-рвані рани волосистої частини голови, обличчя та правого вуха, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри в умисному спричинені тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

16.07.2022 об 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджуються такими доказами: даними протоколу про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 від 17.07.2022 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.07.2022, телефонними повідомленнями від 16.07.2022, протоколом огляду місця події від 17.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2022, протоколом затримання ОСОБА_6 від 16.07.2022, також іншими зібраними у провадженні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді 8 років позбавлення волі, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впивати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Окрім цього, слід врахувати характер тілесних ушкоджень, які ОСОБА_6 наносив своєму знайомому удари сокирою в область голови. А тому, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважається за доцільне не визначати розмір застави.

Слідчий Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУНП у Львівській області 16.07.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому вважаю, що відсутні обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки інкримінований йому злочин був вчинений із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 13 вересня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1