УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/213/22

1-кп/609/38/2022

21 липня 2022 року

Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

15.07.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про вирішення питання щодо зміни адреси перебування обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що їй стало відомо, що у її будинку по АДРЕСА_1 перебуває ОСОБА_3 відповідно до ухвали суду від 29.06.2022 року. Вона не згідна з таким рішенням, скільки у неї не з`ясовувалося питання чи дозволяє вона поселити у вказаний будинок ОСОБА_3 , крім того, не враховано, що ОСОБА_3 не зареєстрований за вказаною адресою.

21.07.2022 року на адресу суду прокурор ОСОБА_4 подала клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, зазначивши, що відповідно до ухвали Шумського районного суду Тернопільської області від 29.06.2022 року до ОСОБА_3 застосовано цілодобовий домашній арешт. 06.07.2022 року до Кременецької окружної прокуратури надійшов лист ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 2054/117/01-2022 про те, що 05.07.2022 року о 20.05 год. працівниками поліції встановлено відсутність ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Відсутність ОСОБА_3 за вказаною адресою також зафіксовано 05.07.2022 року о 23.46 год., 06.07.2022 року о 05.15 год.
З врахуванням вказаного, а також листа Шумського районного суду Тернопільської області, яким надано дозвіл ОСОБА_3 на залишення житла для проходження медичного огляду у лікувальному закладі, відділенням поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області до КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР скеровано запит № 2098/17/01-2022 від 07.07.2022 року щодо перебування ОСОБА_3 у вказаному лікувальному закладі.
Згідно листа КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР від 18.07.2022 року інформація про звернення ОСОБА_3 за консультативною медичною допомогою 05.07. та 06.07.2022 року відсутня.
З листа ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 2356/117/01-2022 від 20.07.2022 року вбачається, що 09.07.2022 року та 12.07.2022 року у вечірню пору доби ОСОБА_3 був відсутній за адресою АДРЕСА_1 .
Поряд з цим, відповідно до листа КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР від 20.07.2022 року ОСОБА_3 в період з 07.07.2022 року по 14.07.2022 року на стаціонарному лікуванні не перебував і за медичною допомогою у заклад не звертався.
Зазначені обставини вказують на недотримання ОСОБА_3 покладених на нього судом обов`язків, підтверджують наявність ризиків, які були враховані судом при продовженні строку тримання під вартою відповідно до ухвали від 13.06.2022 року та не враховані належним чином при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.
Крім того, до Кременецької окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_7 зі змісту якого вбачається, що вона заперечує проти перебування ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 .
Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_3 у період з 05.07.2022 року по 13.07.2022 року не виконував покладені на нього судом обов`язки, наявні обґрунтовані підстави для зміни обраного йому запобіжного заходжу з домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави. Вказані обставини виникли після зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, а також зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, Крім того звертає увагу на те, що обвинувачений порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не виконав вимоги суду, щодо повідомлення місця його перебування, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечує належної процесуальної поведінки обвинуваченого в межах даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо розгляду клопотання ОСОБА_6 , а також щодо задоволення клопотання прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що після надання дозволу на перебування у медичному закладі він знаходився у лікарні, проходив медичні обстеження, йому було виділено ліжко місце. Після чого. 14.07.2022 року повернувся до свого місця проживання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_8 не є суб`єктом, який наділений правом звертатися із таким клопотанням, клопотання не містить підпису особи, яка його подала, що ставить під сумнів подання такого клопотання ОСОБА_9 , окрім цього обвинувачений ОСОБА_3 систематично з`являється на розгляд обвинувального акту, в матеріалах клопотання відсутні докази порушення обвинуваченим ОСОБА_3 покладеного на нього судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.
Суд, ознайомившись із клопотання ОСОБА_6 про зміну адреси перебування ОСОБА_3 , заслухавши клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, думку обвинуваченого та захисника, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, якою суд керується в порядку вимог ч. 2 ст. 331 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Окрім цього, подане клопотання не підписане та/або не скріплено електронно цифровим підписом.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 не є суб`єктом, який відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України наділений правом звернення до суду із вказаним клопотанням, клопотання не завірено підписом особи, яка його подала, а отже до задоволення не підлягає.

Крім того при вирішенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, та не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.
У судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, адже він раніше судимий за вчинення злочинів, на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, не виконував покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Таким чином враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців.
При цьому суд також бере до уваги те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час якого він порушував умови зазначеного запобіжного заходу, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечує належної процесуальної поведінки обвинуваченого в межах даного кримінального провадження.
Окрім цього, листом Шумського районного суду Тернопільської області обвинуваченому ОСОБА_3 було дозволено, залишити місце відбування цілодобового домашнього арешту для проходження медичного огляду та лікування у закладі охорони здоров`я. Попереджено обвинуваченого ОСОБА_3 про необхідність повідомляти Шумський районний суд Тернопільської області про тривалість, час та місце проведення медичного огляду, лікування, однак вказана вимога суду обвинуваченим ОСОБА_3 була проігнорована.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про постійне перебування на стаціонарному лікуванні з 06.07.2022 року по 13.07.2022 рік у лікувальному закладі, згідно дозволу суду, суд оцінює критично, оскільки матеріалами клопотання повністю їх спростовують.

Так, відповідно до листа КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР № 01-8/1419 від 18.07.2022 року інформація про звернення ОСОБА_3 за консультативною медичною допомогою 05.07. та 06.07.2022 року відсутня.
Відповідно до листа КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР № 01-3/1476 від 20.07.2022 року ОСОБА_3 в період з 07.07.2022 року по 14.07.2022 року на стаціонарному лікуванні не перебував і за медичною допомогою у заклад не звертався.
Згідно доданих до клопотання прокурора листів ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 06.07.2022 року та 20.07.2022 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 05.07.2022 року о 20.05 год., 05.07.2022 року о 23.46 год., 06.07.2022 року о 05.15 год., 09.07.2022 року о 22.35 год., 12.07.2022 року о. 22.35 год. був відсутній за адресую відбування цілодобового домашнього арешту, а саме: АДРЕСА_1 .

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем відбування цілодобового домашнього арешту також підтверджена в судовому засіданні, при розгляді клопотання прокурора і самим обвинуваченим ОСОБА_3 , який вказав, що в період з 06.07.2022 року по 13.07.2022 року перебував на стаціонарному медичному лікуванні, згідно дозволу суду.

Також, суд враховує скероване на електрону адресу прокурора клопотання ОСОБА_6 , відповідно до якого остання забороняє перебувати обвинуваченому ОСОБА_3 у будинку по АДРЕСА_1 , оскільки обвинувачений ОСОБА_3 за вказаною адресою не зареєстрований та вона не згідна із рішенням суду від 29.06.2022 року, яким визначено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобі, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Отже, у зв`язку із наявністю обставин, передбачених п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну способу виконання ухвали суду № 609/213/22 від 29 червня 2022 року відмовити.

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2022 року, взявши останнього під варту в залі суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1