Справа №295/5423/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 06.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , в невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 30.05.2022 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою не менше 0,5118 грам та переніс її до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочавши зберігати психотропну речовину з метою її подальшого збуту у фасованому виді.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на збут психотропної речовини, 30.05.2022 близько 14 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_5 , збув ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (змінені анкетні дані) за суму 1000 гривень, купюрами по 200 гривень, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, де в ході огляду особи, якою здійснено оперативну закупку, а саме ОСОБА_7 , виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 0,5118 грам.

Крім того, в невстановлений слідством, день час та місці, але не пізніше 13.06.2022 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, психотропної речовини вчиненої повторно, обіг якої обмежено амфетаміну на території міста Житомира.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 13.06.2022 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою не менше 0,58149 грам та переніс її до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочавши зберігати психотропну речовину з метою її повторного подальшого збуту у фасованому виді.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованої на повторний збут психотропної речовини, ОСОБА_5 , 13.06.2022 близько 11 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, де в ході огляду останнього, виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 0,58149 грам.

Крім того, в невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 13.06.2022 у гр. ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання буз мети збуту, психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 13.06.2022 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, після чого переніс їх до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочавши зберігати психотропну речовину та наркотичний засіб для власного вжитку, без мети збуту.

В подальшому 13.06.2022 в період часу з 12 години 59 хвилин до 15 години 57 хвилин, за адресою: м. Житомир, вул. Миколи Сціборського 3, в ході обшуку автомобіля марки «Opel» моделі «Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 який належить гр. ОСОБА_5 та будинку АДРЕСА_1 , що за вищевказаною адресою в якому проживає гр. ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, які останній зберігав для власного вжитку без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, з метою збуту, а також у вчиненні вищезазначеного повторно,а також у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 вручено 14 червня 2022 року о 10 год. 35 хв.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні.

На думку слідчого, обмовлені ризики пов`язуються з усвідомлення особою передбаченої міри покарання в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, соціальних зв`язках особи.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.

При цьому звернув увагу, що підозрюваний має достатні соціальні зв`язки, існування яких не дозволятиме ухилятись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, підозрюваний проживає однією сім`єю з жінкою, фактично утримує та виховує дитину дружини від першого шлюбу, а також спільну дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, до початку воєнних дій здійснював заробіток у законний спосіб.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; здійснювати незаконний вплив на свідка.

Слідчий суддя приходить до переконання про відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який ніде не працює, коло спілкування із оточенням має ознаки прихованого і обмеженого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка проживає спільно із підозрюваним, на уточнююче запитання суду про те, хто саме та з якою метою відвідує квартиру, де мешкає відповідна сім`я, зауважила, що дійсно, іноді до помешкання приходять певні особи, їх імена, рід занять, а також теми обговорення з її чоловіком їй не відомі.

Також, з приводу обізнаності свідка про джерела отримання коштів ОСОБА_5 , остання зауважила, що не цікавиться даним питанням.

Підозрюваний, вказуючи на те, що здійснює заробіток шляхом ремонту побутової техніки, фактично не повідомив будь-яких уточнених обставин з даного приводу, зокрема, щодо останніх домовленостей про такий ремонт.

З огляду на вищевикладене, а також з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеру дій, які виявляють відповідне кримінальне правопорушення, відсутності у підозрюваного соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання за таким рівнем зобов`язального характеру, шо виявляли би необхідність збереження саме такого місця перебування, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Відповідний запобіжний захід забезпечить виконання процесуальної поведінки особи та перешкоджатиме ухиленню від органів досудового розслідування або суду, незаконному впливу на інших учасників провадження, вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Запропонований стороною захисту цілодобовий домашній арешт не виключатиме відповідні ризики, оскільки, як слідує зі встановлених на етапі досудового розслідування обставин, ОСОБА_5 міг здійснювати незаконний збут наркотичного засобу за місцем свого проживання, яке є відомим свідкові.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, який не відноситься до категорії особливо тяжких, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з фактичного часу затримання об 11-45 год. 13.06.2022 року.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11-45 год. 12.08.2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 198 480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 17.06.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1