Справа № 175/746/22
Провадження № 1-кп/175/27/22
Ухвала

Іменем України

09 червня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000097 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Костянтинівка Запорізької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику свідків сторони обвинувачення, прокурор заявив письмові клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які перешкоджають застосуванню інших видів запобіжних заходів.

Захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на домашній арешт. Крім того, захисник ОСОБА_4 долучив документи, характеризуючі неповнолітнього та підтверджують хворобу його батька.

Законний представник і обвинувачені підтримали позицію захисників.

Обсудивши клопотання сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

У підготовчому судовому засіданні до обох обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2022 року. У своїй попередній ухвалі суд посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На переконання суду на даний час наявний та продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному випадку, суворість передбаченого покарання, яке загрожує ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у разі доведення їх винуватості у вчиненні інкримінованого умисного особливо тяжкого злочину є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування особи від суду, а тому саме тримання їх під вартою зможе запобігти цьому ризику. Альтернативні (інші) види запобіжних заходів, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.
Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку їх тримання під вартою, беручи до уваги наявність вказаного ризику і продовження на території України строку дії воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З вказаних вище підстав суд залишає поза увагою доводи сторони захисту на обґрунтування зміни запобіжного заходу на альтернативний.

Суд звертає увагу, що клопотання прокурора не містить посилань на наявність доказів про ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а лише ґрунтується на припущеннях, у зв`язку з чим, ці ризики не враховуються судом при ухваленні даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 11.00 години 23.06.2022 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 07.08.2022 року.

Клопотання захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику ОСОБА_4 і прокурору, направити захиснику ОСОБА_5 і начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1