Справа № 203/3669/22
Провадження № 1-кс/0203/3222/2022
УХВАЛА
іменем України

26 жовтня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000329 (справа№203/3669/22, провадження 1-кс/0203/3082/2022), -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000329. Дана заява мотивована тим, що в нього є сумнів в його неупередженості, оскільки під час обшуку автомобіля слідчий ДБР, який проводив обшук зазначив, що зробить зауваження слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки останній в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу зазначив, що сторона захисту має право на безперешкодне фіксування процесу, що дає підстави вважати, що слідчий здійснює незаконний вплив на слідчого суддю.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід слідчому судді та просив його задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши доданий до нього відеозапис, вислухавши заявника, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000329.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, ст. 80 КПК України відвід слідчому судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, що слід встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Заявлений відвід обґрунтований лише наявністю припущень заявника щодо упередженості слідчого судді після висловлювання слідчим про те, що останній зробить зауваження слідчому судді, який дозволив стороні захисту під час обшуку транспортного засобу здійснювати відеофіксацію в той час як, на думку слідчого, відеофіксацію під час проведення слідчої дії можуть здійснювати тільки працівники правоохоронних органів. При цьому суд зазначає, що висловлена слідчим думка щодо того чи іншого юридичного питання та його незгода з процесуальним рішенням слідчого судді не встановлює наявність підстав, що унеможливлюють ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Виходячи з вищезазначеного, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000329 (справа №203/3669/22, провадження №1-кс/0203/3082/2022), - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 27 жовтня 2022 року о 17.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1