Справа №694/1097/22
провадження № 1-кс/694/419/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення в рамках кримінального провадження № 0000029 від 27.10.2021 року, в порядку ст.244 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 по підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення в рамках кримінального провадження № 0000029 від 27.10.2021 року, в обґрунтування якого вказує на те, що Звенигородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000029 від 27.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 5 ст.191, ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України. В рамках зазначеного кримінального провадження уповноваженими особами, які здійснюють досудове розслідування було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої експертом встановлено збитки у особливо великому розмірі та на підставі висновку експерта було прийнято рішення про складання повідомлення про підозру 11.06.2022. Оскільки наявний висновок експертизи містить змістовні помилки, неконкретний характер та результати, що не відповідають обставинам проведення робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, з метою підтвердження викладеної інформації щодо нанесення матеріальної шкоди, що відображена увідомості інвентаризації товарів на складах та аудиторським звітом про проведення перевірки, та усунення певних сумнівів в учасників процесу, перевірки висновку експерта на дотримання законодавства при його проведенні, тобто фактичної оцінки наявних у провадженні доказів, виникла необхідність у зверненні з цим клопотанням до слідчого судді, оскільки існує потреба у проведенні комісійної будівельно-технічної експертизи.

Просить, в порядку ст. 244 КПК України призначити у кримінальному провадженні № 0000029 від 27.10.2021 р. судову комісійну будівельно-технічну експертизу робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити визначені адвокатом питання, зазначені у клопотанні.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.06.2022 справа передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Судовий розгляд клопотання призначено на 06.07.2022 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні. Також вказали, що з клопотанням аналогічного змісту до слідчого вони не зверталися, а вирішили звернутися безпосередньо до слідчого судді. Також вказали що мають можливість залучити експерта самостійно, проте не вважають це доцільним.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на його необґрунтованість.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальноїдії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу.
Як визначено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як визначено ч. 2 ст. 244 КПК України, до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Разом з тим, перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи на відповідність вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає наведеним вимогам закону, а саме у клопотанні не наведено обставин та не надано доказів, які підтверджують підстави за яких сторона захисту невзмозі самостійно залучити експерта у кримінальному провадженні та не вказані обставини для призначення експертизи слідчим суддею, що передбачені п.1 ч.1 ст. 244 КПК. Більш того в судовому засіданні заявниками зазначено про можливість залучення експерта самостійно, але небажання цього робити.
Відтак, вказані обставини не вказують на неможливість самостійного залучення експерта.
Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної експертизи № 05/22 від 28.01.2022 по кримінальному провадженню, на які посилається захисник, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновок експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення ще однієї судової комісійної будівельної-технічної експертизи. Крім того, питання, які ставляться в клопотанні були предметом дослідження. У даному випадку немає підстав вважати, що експертний висновок є необґрунтованим, оскільки питання №4 залишилося не дослідженим.
На думку суду, у поданому клопотанні захисником не наведено належних та допустимих доказів щодо сумнівів у правильності висновку експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю.
З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого

значення в рамках кримінального провадження № 0000029 від 27.10.2021 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1