УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 22.03.2022, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бар, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 КК України - не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИЛА:
Старший слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах придбав ніж, який являється холодною зброєю. В подальшому 22.03.2022, в ранкову пору доби вийшов із власного житла, при цьому маючи умисел, спрямований на носіння холодної зброї, в порушення вимог спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, а також законів якими передбачено порядок носіння холодної зброї, не маючи відповідного дозволу, взяв із собою ніж який являється холодною зброєю.

22.03.2022 о 12:50 працівниками Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області було зупинено по вулиці Каштановій в м. Бар, Вінницької області, біля будинку № 30, ОСОБА_4 та виявлено факт носіння ним ножа, який є холодною зброю.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/102-22/3323-XЗ від 23.03.2022 за результатами судової експертизи зброї, ніж вилучений 22.03.2022 під час проведення огляду місця події, являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний ніж виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.

22.03.2022 о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. 23.03.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Необхідність застосування цілодобового домашнього арешту обумовлена тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового та судового розслідування, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тому при нагоді може залишити межі району і переховуватись від слідства так як останнього нічого не стримує; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 відомі їх данні та місця проживання, та враховуючи те що він раніше був неодноразово судимий за вчинення насильницьких злочинів, знаходячись не під цілодобовим домашнім арештом, зможе незаконно впливати на свідків; вчиняти інше кримінальне правопорушення - даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 раніше був судимим за вчинення злочинів, окрім цього в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, також ОСОБА_4 сектором дізнання ВП № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області 23.03.2022, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили.

Захисники стверджували, що підозра, яка оголошена ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, є необґрунтованою, а жоден зазначений прокурором ризик не доводиться наданими ним матеріалами.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який є батьком підозрюваного. Свідок у судовому засіданні надав показання, у яких пояснив, що у підозрюваного є сім`я, до складу якої входить він, як батько, і мати ОСОБА_9 , яка проживає окремо від батька із сином. Протягом останніх двох тижнів свідок разом із сином (підозрюваним) проживають у будинку рідної сестри свідка ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок зазначив, що раніше він із сином проживали в квартирі номер АДРЕСА_3 , яка належить на праві спільної часткової власності свідку і його колишній дружині ОСОБА_9 . За словами свідка, він із сином були змушені переїхати до будинку сестри, оскільки у вказаній квартирі 28.02.2022 на них із сином напали і побили, тому вони бояться за свою безпеку. Свідок підтвердив, що ОСОБА_10 в усній формі надала йому і його сину ОСОБА_4 дозвіл на проживання у її будинку на невизначений час, оскільки вона разом із внуками виїхали за кордон через воєнний стан. Свідок також пояснив, що підозрюваний навчається, навчання оплачує свідок, а також пояснив, що свідок разом із сином заробляють виконанням будівельних робіт у містах Бар і Вінниця.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263, котрий є нетяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зауважує, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний встановити обґрунтованість підозри про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке зазначено у клопотанні прокурора. При цьому ступінь обґрунтованості підозри на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу відрізняється від ступеня обґрунтованості обвинувачення для вирішення питання про доведеність вини особи, яка повинна бути доведена поза розумним сумнівом. На стадії обрання запобіжного заходу досудове розслідування ще триває і сторона обвинувачення не повинна вже на цей момент здобути такі докази винуватості особи, які б забезпечували стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Такі висновки ґрунтуються на системному аналізі норм глави 18 КПК України, які регламентують порядок обрання запобіжних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 22.03.2022, з таким коротким викладом обставин вчиненого злочину: 22.03.2022 об 12:42 до ЧЧ ВП 1 Жмеринського РВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , біля місцевої лікарні ходить підозріла особа з холодною зброєю. Виїздом на місце події працівниками ГРПП та СОГ ВП 1 встановлено, що громадянина ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, незаконно на поясі штанів у чохлі носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2022, ОСОБА_4 було затримано старшим слідчим СВ ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_7 22.03.2022 о 12:50 в м. Бар по вул. Каштанова, біля будинку № 30.

За даними повідомлення про підозру від 23.03.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу. Підозрюваний ОСОБА_4 від підпису відмовився, що зафіксовано в повідомленні про підозру 23.03.2022 о 12:30.

Дослідивши долучені до клопотання і надані для огляду в судовому засіданні докази сторони обвинувачення на обґрунтування висунутої підозри, надавши їм оцінку з урахуванням висловлених стороною захисту аргументів стосовно кожного дослідженого у судовому засіданні доказу, слідчий суддя дійшла висновку, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України, на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу досягла рівня обґрунтованості, який вимагається на цьому етапі досудового розслідування.

Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними на цей момент доказами, які є достатньо вагомими, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.03.2022, який розпочато о 12:50 та закінчено о 13:50, підтверджується, що за місцем огляду, а саме: вул. Каштанова в м. Бар поблизу будівлі військкомату, біля ОСОБА_4 на землі було виявлено паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_4 , ніж кустарного виробництва та трубку для куріння кустарного виробництва з дерев`яною ручкою та металевим кінцем. Також у ОСОБА_4 на поясному ремені був закріплений чохол для ножа;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.03.2022, за змістом якого 22.03.2022 близько 11:30 біля військкомату в м. Бар він помітив ОСОБА_4 , який поводив себе непристойно, поведінка була неадекватна, окрім цього він словесно чіплявся до перехожих та голосно кричав, виражаючись нецензурною лексикою, при цьому у нього на поясі знаходився чохол, який призначений для носіння ножа та на обличчі в нього була кров. Після цього свідок зателефонував знайомому працівнику поліції та повідомив про даний факт;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 від 22.03.2022 підтверджується, що 22.03.2022 о 12:50 під час проведення огляду місця події по вул. Каштанова в м. Бар біля будинку №30, у ОСОБА_4 на поясі з лівого боку був розміщений чохол для ножа, а за декілька метрів від нього на землі біля бетонного паркану на вулиці лежав ніж, схожий на холодну зброю за зовнішніми ознаками.

- протоколами допиту поліцейських в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які прибули на місце події за викликом підтверджується, що 22.03.2022 під час добового чергування близько 12:40, надійшло повідомлення про те, що біля Барської міської лікарні у м. Бар, по вулиці Каштанова ходить підозріла особа з холодною зброєю. Після прибуття на місце події було помічено підозрілу особу чоловічої статі, в якому поліцейські впізнали ОСОБА_4 , у якого під курткою знаходиться чохол для ножа достатньо великого розміру. Вийшовши зі службового автомобіля поліцейський ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_4 , що йому слід зупинитися і його буде перевірено на предмет носіння холодної зброї, однак останній не виконав законних вимог та перебуваючи на тротуарі, зробив декілька кроків від проїзної частини до бетонної стіни, при цьому протягнув руки до області поясниці, де було помічено чохол із ножем, витяг із вказаного чохла ніж та викинув його на землю біля бетонної стіни. Після цього ОСОБА_4 було затримано та викликано на місце події слідчу оперативну групу Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, показаннями усіх вищевказаних свідків, серед яких не тільки працівники поліції, а й троє громадян, які виступили понятими, і даними протоколу огляду місця події підтверджується та обставина, що на момент проведення огляду місця події у ОСОБА_4 на поясі був розміщений чохол для ножа (свідок ОСОБА_11 зазначив, що саме це і поведінка ОСОБА_4 стали причиною виклику працівників поліції), а за декілька метрів від нього знаходився ніж. Показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , які є працівниками поліції, підтверджується та обставина, що на момент прибуття за викликом, здійсненим на лінію 102, ніж був у чохлі, котрий був на поясі у підозрюваного, і ОСОБА_4 викинув його, побачивши працівників поліції, в їх присутності.

На думку слідчого судді навіть у стороннього спостерігача описані вище обставини викликають обґрунтовані підозри щодо причетності ОСОБА_4 до носіння не просто кухонного ножа, а холодної зброї.

Ознаки холодної зброї, як вбачається з протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , первинно встановили працівники поліції, які прибули на місце події, що вбачається з протоколів допиту цих свідків, в яких детально описані ознак охолодної зброї, які вони спостерігали (довжина, оздоблення кровозлив, насічки у вигляді пилки). На думку слідчого судді працівники поліції мають достатню кваліфікацію в силу своєї спеціальної теоретичної і практичної підготовки, щоб попередньо встановити наявність ознак холодної зброї у предмета, стовно якого жоден учасник судового розгляду не заперечував, що це був саме ніж.

Незазначення у протоколі затримання того, що у ОСОБА_4 не було при собі чохла для ножа, на що звертала увагу сторона захисту, не спростовує показань свідків щодо цієї обставини, оскільки протокол затримання складався через кілька годин після протоколу огляду місця події, і вказаний чохол був вилучений саме під час огляду місця події.

В подальшому вилучений 22.03.2022 з місця події ніж був переданий на експертизу і згідно з висновком експерта № CE-19/102-22/3323-XЗ від 23.03.2022 був визнаний холодною зброєю.

Посилання на висновок експерта з такими реквізитами було викладено у клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу. Сам висновок експерта, долучений до матеріалів досудового розслідування в оригіналі, був наданий в судовому засіданні слідчому судді під час судового засідання. Стороні захисту слідчим суддею було надано час на ознайомлення з цим висновком: саме той період часу, про який просила сторона захисту. Після ознайомлення з висновком експерта сторона захисту мала можливість висловити усі свої зауваження щодо цього висновку, чим ефективно реалізувала своє право на участь у дослідження доказів і висловлення аргументів щодо їх переконливості.

Частиною 2 статті 185 КПК України передбачено: якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

З огляду на те, що у клопотанні містилося посилання на наданий у судовому засіданні висновок експерта, стороні захисту було забезпечено ефективну участь у дослідженні цього доказу, то у слідчого судді відсутні підстави відкидати цей доказ під час вирішення питання щодо оголошеної підозри.

Аргументи сторони захисту про те, що висновок експерта не містить даних про те, що досліджувався саме той ніж, який був вилучений безпосередньо у ОСОБА_4 , не спростовують вищезазначених висновків про обґрунтованість оголошеної підозри, оскільки за даними висновку експерта у сукупності із даними протоколу огляду місця події підтверджується, що на експертизу був переданий саме той ніж, який був вилучений під час огляду місця події 22.03.2022 по вул. Каштановій в м. Бар Вінницька області і запакований у спецпакет Національної поліції №SUD 3097898 (назва і номер упакування співпадають).

Отже, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 на цей момент обґрунтовано підозрюється у причетності до злочину, передбаченого частиною 2 ст. 263 КК України, а саме в причетності до носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Як уже зазначалося, відповідно до положень КПК щодо застосування запобіжних заходів прокурор має довести наявність ризиків, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Норми КПК не встановлюють обов`язку для прокурора доводити, що підозрюваний уже фактично вчиняв такі дії, які зазначені у частині 1 статті 177 КПК. Водночас, прокурор зобов`язаний довести, що ризик вчинення таких дій є реальним, тобто є обґрунтовані підстави для висновку, що такі дії можуть бути вчинені.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, що передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, виходячи з таких мотивів.

На момент подій, які описані у клопотанні і в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 за частиною 2 статті 263 КК України, останній перебував у статусі обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, а саме у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (частина 1 статті 115 КК України), і стосовно нього з січня 2022 року не було застосовано жодного запобіжного заходу. Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду й на момент вирішення цього клопотання. До вказаного часу у кримінальному провадженні стосовно вбивства до ОСОБА_4 застосувався запобіжний захід у виді тримання під ватою, який з часом був змінений на цілодобовий домашній арешт, а потім і на нічний домашній арешт.

У той час, коли обґрунтованість вказаного обвинувачення все ще перевіряється судом, 23.03.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні хуліганства (тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України), у якому потерпілою особою, за словами прокурора, є неповнолітній. На момент розгляду цього клопотання обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні хуліганства, за словами прокурора, уже передано до суду. Описані у письмовому повідомленні про підозру у хуліганстві події мали місце 09.02.2022, тобто в той час, коли ОСОБА_4 не був підданий жодному запобіжному заходу.

Будучи обвинуваченим у вчиненні вбивства і хуліганства, наразі ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України.

Наведені обставини слідчий суддя вважає достатніми для обґрунтування висновку про те, що без застосування до підозрюваного запобіжного заходу він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відсутність обвинувального вироку по вказаним кримінальним провадженням не перешкоджає оцінці ризиків для цього кримінального провадження, оскільки слідчий суддя наразі не встановлює винуватості особи у вчиненні вказаного, а лише оцінює, чи підозрюваний потенційно може вчинити інше кримінальне правопорушення. За встановлених обставин цієї справи відсутні підстави для висновку про незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_4 шляхом ініціювання трьох різних кримінальних проваджень за фактом подій, які мали місце в різний час.

Крім того, зважаючи на наявність обвинувачень у вчиненні насильницького злочину і хуліганства, заперечення ОСОБА_4 своєї причетності до носіння холодної зброї, неодноразові заяви під час судового засіданні, що показання свідків та інші матеріали є сфабрикованими, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного пливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні, які не є працівниками поліції.

Слідчий суддя відхиляє аргументи захисту про належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке розглядається Хмільницьким міськрайонним судом, оскільки на підставі наявних матеріалів неможливо перевірити вказані твердження, крім того, вони стосуються іншого кримінального провадження, і не переконують слідчого суддю у тому, що маючи уже три висунуті проти нього обвинувачення ОСОБА_4 не буде перешкоджати цьому кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків.

Надані стороною захисту письмові докази (щодо денного навчання у Вінницькому національному технічному університеті, яке під час воєнного стану здійснюється дистанційно, на якому він поновився під час розгляду кримінального провадження у суді, довідку з центру зайнятості про наявність вакансій, на які підозрюваний не працевлаштувався, характеристики з місця роботи його батьків) в сукупності із показаннями свідка ОСОБА_8 , дійсно спростовують доводи прокурора про відсутність сім`ї, сталих соціальних зв`язків і заробітку, однак жодним чином не нівелюють ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, ризик переховування від слідства і суду слідчий суддя вважає недоведеним.

З огляду на те, що лише цілодобовий домашній арешт у повній мірі може запобігти доведеним ризикам, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких заходів не може бути застосований.

Показами свідка підтверджується, що наразі підозрюваний разом із батьком внаслідок побоювань за свою безпеку проживають за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована рідна тітка підозрюваного ОСОБА_10 . Про місце реєстрації ОСОБА_10 за вказаною адресою надано довідку Якушинецької сільської ради від 28.03.2022 №1030/02-06, яка підписана сільським головою ОСОБА_17 з відбитком печатки, а також даними копії паспорта громадянина України ОСОБА_10 з відміткою про реєстрацію місці проживання.

Вирішуючи питання, в якому житлі підозрюваний повинен перебувати під домашнім арештом, слідчий суддя враховує повідомлення свідком під присягою про факти побиття підозрюваного у квартирі в місті Бар, де він проживав, а також ті обставини, що слідчим суддею відповідно до ухвали від 25.03.2022 доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, перевірити заяву ОСОБА_4 про побиття його під час затримання працівниками Відділення поліції № 1, яке розташоване у місті Бар. Враховується також, що вказане у клопотанні житло у місті Бар є квартирою у багатоквартирному будинку і під час повітряної тривоги в умовах воєнного часу рекомендується спускатися до укриття, що зумовлює необхідність залишення житла і перебування в укритті з іншими особами. З урахуванням наведених обставин, до спростування існування потенційної загрози безпеці підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити житлом, яке забороняється покидати підозрюваному, будинок за адресою: АДРЕСА_2 , котре є приватним будинком і має власне приміщення, яке згідно з показаннями свідка може використовуватися як укриття під час повітряної тривоги.

Обираючи вказаний запобіжний захід слідчий суддя також враховує загальнодоступні і загальновідомі дані про те, що на сухопутній території Вінницької області наразі не ведуться активні бойові дії.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, слід задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання за адресою: будинок номер АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 та начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

Дата закінчення дії ухвали 31.05.2022.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18