УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року
м. Київ

справа № 569/3500/20
провадження № 51-6192 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Рівненського апеляційного судупро направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року щодо останнього, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Рівненського апеляційного судупро направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, у кримінальному провадженні № 0000039, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. На обґрунтування доводів подання зазначено, що визначити суддю-доповідача неможливо, оскільки всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного судувже брали участь під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 , а постановлене за їх участю судове рішення скасоване касаційною інстанцією, що у силу ч. 3 ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Рівненського апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до положень ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів убачається, що захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотаннямпро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відмовлено захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто скаргу особі, яка її подала.
Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року вказану ухвалу апеляційного суду від 09 грудня 2021 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Приписами ч. 3 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Водночас ч. 1 ст. 416 КПК України встановлено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Як слідує з ухвали Рівненського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вирішували питання, що становило предмет розгляду кримінального провадження, так як постановили ухвалу про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Таким чином, колегія суддів не вбачає обставин, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України, які б виключали можливість участі вказаних суддів у кримінальному провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції за їх участю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що Рівненським апеляційним судом не вичерпано можливості щодо формування колегії суддів для розгляду вказаного провадження, тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Рівненського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року щодо останнього, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3