Справа № 367/4300/22
Провадження №1-кс/367/768/2022
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2022 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000857 від 27.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000857 від 27.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000857 від 27.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що службовими особами та представниками ТОВ "Вітрувія" () здійснюється самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :01:049:6167, площею 3,6632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності, внаслідок чого завдається значна шкода її власнику - територіальній громаді в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області.
19.10.2022 у період часу з 10:15 год до 14:53 год. слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУН ГУНП в Київській області було проведено огляд місця події, а саме - вільнодоступної ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:049:6167), під час якого було вилучено екскаватор з написом «Ostrow MAZ» тип «415 А» фабричний номер « НОМЕР_1 ».
У подальшому зазначений транспортний засіб у порядку ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом, а тому, з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, прокурор просила накласти арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що вказане клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків у порядку ст. 172 КПК України, виходячи з наступного.
Як визначено положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Статтею 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, а саме - вільнодоступної ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:049:6167), а саме - екскаватор з написом «Ostrow MAZ» тип «415 А» фабричний номер « НОМЕР_1 ».
Проте, в порушення вищевказаних норм закону в прохальній частині клопотання не зазначено власника екскаватора «Ostrow MAZ» тип «415 А», фабричний номер « НОМЕР_1 », що належить арештувати, також не надано документів, які б підтверджували право власності на це майно, або інші докази що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Поряд з цим, прокурором не порушується перед слідчим суддею питання про розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власника.
Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості, відповідно до положень ст. 172 КПК України, викликати в судове засідання власника майна для розгляду зазначеного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, подане клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000857 від 27.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, - повернути прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1