"09" травня 2022 р. Справа № 939/1430/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 травня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши на підготовчому засіданні в залі суду м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000270 відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

02.05.2022 року через канцелярію суду, прокурор подав клопотання про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, оскільки у обвинувачених спливає термін запобіжного заходу 14.05.2022 року. У судовому засіданні прокурор підтримав дані клопотання. Крім того, у клопотанні вказує на те, що підстав для обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , більш м`яких, з урахуванням існуючих ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не з`явились та інші запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Тому просить обрати відносно обвинувачений ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тримання під вартою є виключний запобіжний захід, а обвинувачений тривалий час перебуває під вартою. Вважає за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з цим захисник заявив відповідне клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під варти на домашній арешт в певний період часу із застосуванням електронних засобів контролю, вказуючи на позитивні характеризуючи дані щодо ОСОБА_11 . Крім того, повідомив, що є заява про особисту поруку ОСОБА_13 , який бажає взяти обвинуваченого ОСОБА_11 на особисту поруку. Також, захисник вказує, що ОСОБА_11 намагається працевлаштуватися та бажає допомогти захистити незалежність України і зокрема, його рідного міста Ірпінь.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тримання під вартою є виключний запобіжний захід, а ризики на які посилається прокурор останнім не доведено. Вважає за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з цим захисник заявив відповідні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під варти на домашній арешт, особисте зобов`язання та особисту поруку. Також, захисник вказує, що ОСОБА_9 намагається працевлаштуватися та бажає допомогти захистити незалежність України і зокрема.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував щодо позиції захисника.

Інші захисники, адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтримали позицію захисників , адвокатів ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 .

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до наступного.

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

14.03.2022 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.05.2022 року включно, з визначеним розміром застави в 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, суд приймає рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 враховуючи конкретні обставини інкримінованого обвинувачення, з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого їм злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, тримання обвинуваченого під вартою відповідатиме характеру суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених на підставі ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинувачених можуть бути виправданими у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/Switherland judgement of 26 january 1993 Series A no 254-А,р.15, параграф 30»).

З урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , вони не працюють, не мають офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились. Також, суд не бере до уваги, посилання сторони захисту на те, що обвинувачені намагаються працевлаштуватися, оскільки захисниками не надано належних доказів щодо даних намірів обвинувачених на час розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.

Крім того, з урахуванням покарання передбаченого санкцією ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України відносно обвинуваченого відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою, обраного обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на даний час може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених у майбутньому, та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Також, водночас як відповідний ризик суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Враховуючи військову агресію проти України, яка суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, на сьогодні існують такі ризики як: обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , перебуваючи на волі зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а тому це дає підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за їх скоєння, вік та стан їх здоров`я, соціальні зв`язки їх майновий стан, враховуючи що частина заявлених ризиків які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на даний час не зникли, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково.

Також, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог частини 3 статті 183 КПК України до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ними покладених на останніх обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України. Розмір застави, визначений ухвалами Вишгородського районного суду від 17.01.2022 року та покладені на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обов`язки, у разі внесення застави, суд вважає за можливе залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 174, 315, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою задовольнити частково.

У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до двох місяців, тобто до 09 липня 2022 року включно.

Розмір застави визначений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року, щодо як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України залишити без змін.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до двох місяців, тобто до 09 липня 2022 року включно.

Розмір застави визначений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року, щодо як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 , обов`язків, передбачених КПК України залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 травня 2022 року о 12-50 год.

Суддя ОСОБА_1