У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2022 року включно.

Зобов`язано слідчого невідкладно доставити ОСОБА_6 в КП «Центр психічного здоров`я» для надання відповідної медичної (психіатричної) допомоги та прийняття заходів відповідно до вимог чинного законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з ухвалою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає ризики не доведеними та, на думку апелянта, є припущеннями.

Звертає увагу, що підозрюваний знаходиться на обліку у лікаря-психіатра і потребує систематичного лікування, що в умовах тримання під вартою може бути проблематичним.

Також, апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які покладені в обґрунтування клопотання і забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №00000908 від 16.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою. Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідка; вчинення інше кримінальне правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка є обґрунтованою.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, відсутність офіційних джерел прибутків, обізнаний про свідків та може незаконно впливати на них з метою зміни ними показань під час досудового розслідування та судового слідства, немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Тому є доведеними ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважав доведеними зазначені ризики. Суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , який є тяжким, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею вжито заходів та зобов`язано слідчого невідкладно доставити ОСОБА_6 в КП «Центр психічного здоров`я» для надання відповідної медичної (психіатричної) допомоги та прийняття заходів відповідно до вимог чинного законодавства, а тому доводи апелянта в цій частині теж не заслуговують на увагу.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3