Справа № 157/1142/21
Провадження №1-кс/157/170/22
УХВАЛА

11 квітня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, застосованого в кримінальному провадженні №0000273 від 13 серпня 2021 року,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначає, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000273 від 13 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Вказаною ухвалою накладено арешт на тимчасово вилучені 13 серпня 2021 року під час проведення оглядів місця події колісний трактор марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та двохосний саморобний причеп з шинами маркування «ADVANCE 215/75 R17.5GL283А», заборонивши відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_7 від 03 листопада 2021 року частково задоволено клопотання представника власника майна та скасовано арешт в частині заборони користування трактором марки «Dongfeng» моделі «244 DG2» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чотирьох коліс та двохосним саморобним причепом без чотирьох коліс (маркування шин «ADVANCE 215/75R 17.5 GL 283А»).

Таким чином, на даний час залишається накладеним арешт в частині заборони розпорядження та відчуження трактора з причепом, а також арешт у частині заборони користування, розпорядження та відчуження коліс від трактора та причепа.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу (понад 7 місяців), ОСОБА_8 або будь-якій іншій особі про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно є речовим доказом та знаряддям вчинення злочину не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Згідно з висновком експерта від 01.12.2021 року № СЕ-19/103-21/9093-ТР за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0000273, встановити чи залишені на лісовій дорозі сліди шин саме шинами вказаних вище трактора та/або двохосним саморобним причепом, належним ОСОБА_6 , не надається можливим. Даним висновком експерта лише констатовано схожість по однорідних ознаках слідів шин транспортного засобу та причепа, які були виявлені і відкопійовані на гіпсові зліпки, із задніми шинами трактора марки «Dongfeng» та причепу, належного ОСОБА_6 . Проте, ОСОБА_6 і не заперечує, що він перебував у лісовому масиві із особистих питань та рухався трактором із причепом по лісових дорогах. Крім того, зазначає, що трактори «Dongfeng» є популярною сільгосптехнікою і такими користуються декілька жителів с. Невір Камінь-Каширського району Волинської області. Згідно з відкритими даними із мережі Інтернет за рік продається близько 2 млн. одиниць тракторів «Dongfeng» із потужністю від 20 к.с. Трактора «Dongfeng» моделі «244 DG2» комплектуються стандартними широкими колесами 6.50- 16/11.2-24. Саме такі стандартні колеса встановлені і на тракторі, яким користується ОСОБА_6 , що відображено на стор. 6-7 висновку експерта.

Таким чином, зазначені конкретні, стандартні до даного трактора колеса, як і колеса двохосного саморобного причепа з розповсюдженими в Україні шинами маркування «ADVANCE 215/75R GL 283А», без їх індивідуалізації та прив`язки до злочину не можуть бути речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Також даний трактор та підвода використовувались ОСОБА_6 при проведенні сезонних, і зокрема весняних польових сільгоспробіт. Так, вказаним трактором ОСОБА_6 обробляв свої земельні ділянки та земельні ділянки, паї всієї родини. На даний час відсутність коліс до трактора та підводи суттєво ускладнюють проведення таких робіт, рідні ОСОБА_6 та він сам змушенні відшукувати можливість залучення іншої техніки, на що витрачаються додатковий час та кошти.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що в даному кримінальному провадженні немає даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_6 належним йому майном, у зв`язку з чим є доцільним скасувати накладений на майно арешт, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Посилаючись на викладене вище, власник майна просить скасувати арешт на майно у вигляді заборони відчуження та розпорядження належними йому колісним трактором марки «Dongfeng» моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 без чотирьох коліс і двохосним саморобним причепом без чотирьох коліс, а також скасувати арешт на майно у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження належними йому чотирма колесами до колісного трактора марки «Dongfeng» моделі «244 DG2» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та чотирма колесами з шинами маркування «ADVANCE 215/75R GL 283А» до двохосного саморобного причепу.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що колеса необхідні для можливості використовувати трактор у польових роботах

Слідчий ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечив проти клопотання. Пояснив, що вилучені транспортні засоби та колеса до них визнані речовими доказами, а причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину підтверджується поясненнями свідків. В разі скасування арешту на майно речові докази можуть бути втрачені або знищені.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечив проти клопотання та пояснив, що найближчим часом планується оголошення підозри ОСОБА_6 і майно, на яке накладений арешт, підлягає спеціальній конфіскації. Крім того, залежно від наявності клопотань сторони захисту не виключається потреба у проведенні додаткових експертиз із цим майном, а поверненням майна може скористатися сторона захисту для знищення наявних на ньому слідів.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання немає, зважаючи на таке.

Згідно з частинами 1-3 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 13 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000273 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 13 серпня 20221 року в 55, 61 кварталі Білоозерського лісництва ДП «Любешівське лісомисливське господарство, що відноситься до природно-заповідного фонду, невідомими особами було вчинено незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи сосна та двох сухостійних дерев породи сосна. Неподалік місця вчинення злочину був виявлений ОСОБА_6 з невстановленою особою, які рухалися трактором марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із саморобним причепом.

Під час огляду місця події, проведеного 13 серпня 2021 року, слідчим було вилучено трактор марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двохосний саморобний причіп з шинами маркування «ADVANCE 215/75 R 17.5 GL 283А». Постановою слідчого від 13 серпня 2021 року вилучені у ході огляду місця події транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 18 серпня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучені 13 серпня 2021 року під час проведення оглядів місця події колісний трактор марки «Dongfeng», моделі «244 DG2» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та двохосний саморобний причеп з шинами маркування «ADVANCE 215/75 R 17.5 GL 283А» шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 03 листопада 2021 року скасовано арешт в частині заборони користування трактором марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 без чотирьох коліс, та двохосним саморобним причепом без чотирьох коліс (маркування шин «ADVANCE 215/75 R 17.5 GL 283А), накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 13 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з висновком судової трасологічної експертизи від 01 грудня 2021 року № СЕ-19/103-21/9093-ТР виявлені на місці самовільної рубки лісу сліди транспортних засобів є однотипними зі слідами протекторів шин трактора та саморобного причепа, що належать ОСОБА_6 . Наведене свідчить, що транспортні засоби та колеса до них мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, на них містяться сліди вчинення злочину та інша інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому твердження заявника про те, що належне йому перелічене вище майно не може вважатися доказами в цьому кримінальному провадженні є безпідставними.

Таким чином, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортних засобів та коліс до них відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, застосованого в кримінальному провадженні №0000273 від 13 серпня 2021 року згідно з ухвалами слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року та від 03 листопада 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1