Справа №639/1151/22
Провадження №1-кс/639/378/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 22.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 14.02.2022 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000183 від 22.02.2022 року, за ч. 3 ст. 185 КК України.
Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 22.02.2022 приблизно о 12 годині 27 хвилин маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , цілеспрямовано прибув за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку переліз через паркан, яким огороджено домоволодіння АДРЕСА_2 потрапив на територію приватного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 впевнившись, що у будинку відсутні мешканці та за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню злочинного умислу до кінця, маючи при собі заздалегідь заготовлену металеву фомку помаранчевого кольору розбив скло у металопластиковому вікні у вказаному будинку, тим самим забезпечив собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаному будинку.

Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у вказаний будинок.

Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи всередині будинку, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , таємно заволодів телевізором фірми SAMSUNG код моделі UE49MU6402 діагональ 49, планшетом марки SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1 , жіночою дублянкою шкіряною коричневого кольору, шубою жіночою хутро: мутон, норка, коричневого кольору, дублянкою чоловічою шкіряною чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_4 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди приблизно на суму 8 000 грн, повна матеріальна шкода встановлюється під час досудового розслідування.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе фізично або психологічно незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В клопотанні зазначається, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою стосовно ОСОБА_4 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили зазначене клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000183 від 22.02.2022 року, за ч. 3 ст. 185 КК України.
22.02.2022 о 16 год. 10 хв., ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України та згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
23 лютого 2022 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком до 22.04.2022 р.

В подальшому 18.04.2022 постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 до 22.05.2022 року, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в двох місячний строк з об`єктивних причин та необхідністю виконання певного обсягу процесуальних та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: заявою ОСОБА_6 від 22.02.2022 щодо скоєння кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 22.02.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2022 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду злочин, який інкримінується ОСОБА_4 згідно вимог ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання строком від 3 до 6 років, міцних соціальних зв`язків не має (офіційного місця роботи не має, не одружений, дітей не має), що надає можливості останньому почати переховуватись від органу досудового розслідування. Таким чином, вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_4 та можуть спонукати останнього до переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає міру покарання, пов`язану з позбавленням волі строком від 3 до 6 років.
-ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на осіб, які приймали участь у першочергових слідчих дія, оскільки йому відомі адреси їх місця мешкання з наданих йому протоколів допиту. Крім того, ОСОБА_4 можуть бути відомі особи свідків, місце їх проживання, коло спілкування, близькі родичі, що дає йому можливість впливати як фізично так і психічно на них та примусити змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин з корисливих мотивів, оскільки не має будь-яких офіційних джерел доходу, у зв`язку з чим, не виключена можливість того, що саме відсутність джерела доходу стало підставою для вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину, за який йому повідомлено про підозру та в подальшому, перебуваючи поза умовами ізоляції, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, буде продовжувати вчиняти даний злочин.
Слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні відомості про тяжкі захворювання чи інвалідність; 4) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу немає, неодружений та утриманців не має, тобто у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що підтверджує ризик того, що підозрюваний в будь-який момент зможе змінити місце проживання та виїхати за межі території України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У зв`язку з вищевикладеним,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2022 року включно.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з цим, слідчий суддя вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 травня 2022 року включно.
Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 22 травня 2022 року о 24:00 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістьсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1