Справа № 183/3456/22
№ 1-кс/183/864/22

У Х В А Л А
слідчий слідчого відділу поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що що 07.07.2022 року приблизно о 17.30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу буд. №22 по вул. Микити Головка в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, здійснив розбійний напад на неповнолітнього ОСОБА_6 , 2004 року народження, та заволодів належним йому мобільним телефоном.
07.07.2022 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки Honor синього кольору у червоному чохлі в правій передній кишені джинсів. Вказаний телефон із чохлом було поміщено до спец. пакету SUD 1145233.
Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження речового доказу мобільний телефон марки Honor синього кольору у червоному чохлі, які було поміщено до спец. пакету SUD 1145233, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, однак таким, що підлягає частковому задоволенню.
З дослідженої копії постанови слідчого СВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07 липня 2022 року, слідчий суддя встановив, що мобільний телефон марки Honor синього кольору у червоному чохлі, який було поміщено до спец. пакету SUD 1145233,був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.
Слідчим суддею також досліджено копію протокол допиту потерпілого від 07 липня 2022 року, рапорт про затримання гр.. ОСОБА_5 від 07 липня 2022 року.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки Honor синього кольору у червоному чохлі, який було поміщено до спец. пакету SUD 1145233, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, який містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Встановлені обставини дають слідчому судді всі підстав для накладення арешту, з метою забезпечення збереження даного речового доказу, однак заборона його використання власником є порушенням права на використання потерпілою особою своєї власності, тому арешт на майно накладається тільки з метою заборони його відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
накласти арешт на мобільний телефон марки Honor синього кольору у червоному чохлі, який було поміщено до спец. пакету SUD 1145233,із забороною його відчуження.
Копію ухвали суду направити ОСОБА_7 .
Виконання ухвали покласти на слідчого.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1