overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2022 Справа № 554/6251/22
Номер провадження 1-кп/554/736/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2022 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000584 від 19.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому згідно ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 19 листопада 2022 року.
Копію ухвали направити в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.09.2022 року о 13.05 год.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №: 1-кс/755/1478/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 04.10.2019 року.
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення його скарги без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України, встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у визнані потерпілим провадження у строки, визначені положеннями ч.1 ст.304 КПК України.
Разом з тим, адвокат подав заяву про залишення його скарги без розгляду.
Враховуючи подану суду заяву адвокатом ОСОБА_2 скаргу останнього на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії,- слід залишити без розгляду.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без розгляду на підставі поданого адвокатом відповідного клопотання.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя:
Справа №:755/3363/20
Провадження №: 1-кп/755/742/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000854 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_3 з Державної установи «Коростенська виправна колонія № (№71)» Міністерства юстиції України.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з інформацією, наданою Державною установою «Київський слідчий ізолятор», від 13.09.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вибув 08.07.2022 року для відбування покарання в державну установу «Коростенську виправну колонію (№71)» Міністерства юстиції України.
Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є обов`язковою, суд вважає за необхідне етапувати його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для розгляду кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з Державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» Міністерства юстиції України до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для розгляду вищевказаного кримінального провадження у Дніпровському районному суді м. Києва, де утримувати його до закінчення проведення необхідних процесуальних дій.
Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, 17 жовтня 2022 року о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» Міністерства юстиції України та до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0001604, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.10.2022 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом в рамках даного кримінального провадження,
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання/роботи.
Звільнити ОСОБА_5 негайно з -під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, а її безпосереднє виконання на орган Національної поліції України за місцем проживання (перебування) підозрюваного під домашнім арештом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16.30 год. 22.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

21 вересня 2022 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально- процесуальним кодексом, суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року у справі за поданням адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№ 131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:30 год. 07 лютого 2023 року.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

21 вересня 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001070 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за фактичного проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України
встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_5 , який повторно до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Обсудивши клопотання, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… свідок…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

У зв`язку з наведеним, суд вважає клопотання сторони обвинувачення обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139-142, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11.00 годину 04 листопада 2022 року:

- свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_2

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Князя Володимира Великого 34, м. Дніпро, 49000) та контролю - прокурору ОСОБА_3 .

Встановити строк виконання ухвали суду про привід свідка до початку судового засідання 04 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3582/22
Провадження № 1-кп/0182/945/2022
20.09.2022 м. Нікополь
Керуючись ст. 314 КПК України,
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/861/22
Провадження №1-кп/190/92/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в приміщення суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 10.05.2022 року, стосовно

ОСОБА_4 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 оскільки вони не дійшли спільної думки у визначенні лінії захисту. Просить призначити йому іншого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 іншого захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Підготовчий розгляд по справі відкласти до 10.00 год. 27.09.2022 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 годині 27 вересня 2022 року у приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1815/22
Провадження №1-кс/713/294/22
УХВАЛА
іменем України

21.09.2022 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 31.08.2022 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000290 від 28.07.2022 року,

УСТАНОВИВ:

20.09.2022 року ОСОБА_2 звернулася до Вижницького районного суду зі скаргою на бездіяльність та постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 31.08.2022 року про відмову у визнанні потерпілим її неповнолітнього сина по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000290 від 28.07.2022 року.

21.09.2022 року скарга надійшла до Вижницького районного суду.

Перевіривши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів установлено, що оскаржувана постанова винесена 31.08.2022 року, її копію заявник ОСОБА_2 отримала 31.08.2022 року, а звернулася до слідчого судді із скаргою на вказану постанову лише 20.09.2022 року.

За таких обставин вважаю, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 , оскільки вона подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 31.08.2022 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000290 від 28.07.2022 року - повернути особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2979/22 Справа № 199/5319/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 вересня 2022 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 126/1307/22

Провадження № 1-кс/126/689/2022

20 вересня 2022 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Заявниця ОСОБА_3 надала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чечельницьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції з Чечельницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 139, 327, 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заявника ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - в режимі відеоконференції з Чечельницьким районним судом Вінницької області з використанням технічних засобів о 15 год. 30 хв. 27.09.2022 за участі заявниці ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Чечельницького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити до Чечельницького районного суду Вінницької області, заявниці ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/651/22
Провадження № 1-кс/147/232/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи органу дізнання Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невчинення дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000319,
встановив:
У вересні 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи органу дізнання Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невчинення дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000319.
Для розгляду скарги ОСОБА_2 на підставі повторного автоматичного визначення слідчого судді, автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Скарга подана на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування та прокуратури, що передбачено ст. 303 КПК України.
Не вбачається підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги особі, яка її подала.
Тому слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи органу дізнання Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невчинення дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000319.
Скаргу призначити до розгляду на 09.30 год. 23 вересня 2022 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, смт. Тростянець, Вінницька область) та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Витребувати з СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1