Справа №519/697/22
У Х В А Л А

20.07.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що згідно матеріалам клопотання слідчим відділом ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 01.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим 14.12.2017 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в виправній трудовій колонії, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, він, повторно, 22.10.2020 біля 16.20 годин, перебуваючи на території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою с. Крижанівка Одеського району Одеської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поруч відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу з території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 таємно та навмисно викрав машину вібраційну (плиту) для трамбування та ущільнення ґрунту, гравію, піску марки «Вібер УГМС-16», серійний номер 7981209, («WiberUGMS-16 з двигуном «HondaGХ160»), який належав ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном зник у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 25 000 гривень.
Таким чином, встановлена достатність доказів для ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Однак здійснити подальші слідчі дії не надалося можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, його місце знаходження не відоме.
Перевіркою за місцем фактичного мешкання та реєстрації ОСОБА_5 відсутній, на неодноразові виклики до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв.
Постановою слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 19.05.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у лікарняному закладі не знаходиться, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про затримання особи з метою здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1