Провадження №: 1-кп/752/758/22
У Х В А Л А
20.09.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000459 відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється підготовче провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні повторного підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання їх підроблювачем та у використанні завідомо підробленого документа.

Обвинувачений багаторазово не з`являється до суду на виклик, хоча кожного разу про дату, час і місце судового засідання повідомляється завчасно та належним чином.
20.09.2022 в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення розшуку обвинуваченого, мотивуючи яке посилалася на довготривале невиконання ОСОБА_4 процесуального обов`язку прибуття на виклик до суду за умови його обізнаності з наявністю висунутого проти нього кримінального звинувачення, а також з огляду на те, що попередньо вжиті судом заходи, як-то застосування приводу до обвинуваченого для забезпечення його явки до суду, не дали позитивних результатів, що в цілому свідчить про ухилення ОСОБА_4 від суду.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений отримав обвинувальний акт від 31.08.2020, тобто обізнаний з наявністю висунутого проти нього кримінального обвинувачення, проте станом на липень 2022 року жодних відомостей щодо себе до суду та/або прокурору не передав (як-то про зміну місця проживання, місця перебування тощо), про неможливість прибуття до суду не сповістив.
21.02.2022 обвинувачений приймав участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Державної установи Київській слідчий ізолятор, що безперечно доводить його обізнаність з відповідним правовим статусом та процесуальними обов`язками.
При цьому, суду достеменно відомо про наявність у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, про його перебування в умовах Державної установи Київській слідчий ізолятор станом на початок 2022 року, звідки він звільнився за наслідками внесення застави у сумі 74 430,00 грн, визначеної ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.04.2022 та вибув за адресою: АДРЕСА_1 .
Після звільнення з установи тимчасового тримання обвинувачений не повідомляв ні суд, ні прокурора про місце свого перебування.
Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з запиту, отриманого судом від Оболонської окружної прокуратури м. Києва цим органом вживаються заходи, спрямовані на з`ясування місцезнаходження ОСОБА_4 , зважаючи на необхідність проведення слідчих дій відносно нього.

Відповідно до ухвал від 05.07.2022 та 22.07.2022 до ОСОБА_4 застосовувався привод для забезпечення його участі в судових засіданнях, що призначалися на 22.07.2022 та 20.09.2022. Разом з тим, станом на 20.09.2022 обвинувачений до суду не з`явився, а за письмовими відомостями, отриманим судом від органу, уповноваженого на виконання приводу, за місцем проживання ОСОБА_4 , якого вже тривалий час не бачили сусіди, не виявлено, всі заходи, вжиті для забезпечення його прибуття до суду і вручення повістки виявилися марними.
Тривала неявка ОСОБА_4 до суду перешкоджає досягненню завдань і цілей кримінального провадження.
Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі Смірнов проти України заява № 3655/02, п. 41 Пономарьов проти України заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, станом на 20.09.2022 про поважність причин неприбуття на виклик суду, що визначені у ст. 138 КПК України, ОСОБА_4 суд не повідомив.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити у зв`язку з цим кримінальне провадження, адже описані вище обставини дають достатньо підстав вести мову про ухилення обвинуваченого від суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Судове провадження у справі № 752/17362/20 у кримінальному провадженні №0000459 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
3. Виконання цього судового рішення доручити уповноваженому слідчому Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та уповноваженому прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1