Справа № 522/3619/18
Провадження 1-кп/522/587/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об`єднане кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000377 від 14 січня 2018 року, №0001172 від 27 лютого 2018 року та № 0004466 від 21 вересня 2019 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Смолянка, Кодимського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2009 року за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, громадянин України, зі середньою спеціальною освітою, неодружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75-76 КК України з випробуванням строком на 1 рік;

-вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одесі, громадянка України, зі середньою освітою, незаміжня, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судима:

- вироком Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, звільнена від відбування покарання на підставі ст. ст. 75-76 КК України з випробуванням строком на 2 роки;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн;

- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Учасники процесу:

прокурори - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачені - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

захисники - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

В С Т А Н О В И В:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 14 січня 2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_8 та з ОСОБА_7 , який був раніше судимим за вчинення розбою, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діяв повторно, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном здійснили напад на потерпілого ОСОБА_17 , раптово нанесли йому два удари в обличчя, від яких він впав на землю та втратив свідомість, тим самим вчинили розбій поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, і заволоділи належним йому майном: курткою чорного кольору, вартістю 3 500 грн і мобільним телефоном марки «Meizu M 3 NOTE» вартістю 4 500 грн. З місця злочину зникли, вказаними речами розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 грн.

2. Крім цього, 20 серпня 2019 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись на міському пляжі «Ланжерон», що в Приморському районі у м. Одесі, умисно, таємно з корисливих мотивів, викрала із сумки потерпілого ОСОБА_18 , барсетку із мобільним телефоном марки «Dooge Homton» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2 100 грн та грошовими коштами у сумі 1 400 грн. З місця злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 гривень.

Позиція обвинувачених.
3. Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_9 свою провину у вчиненні розбійного нападу заперечила, та зазначила, що за вказаних у вироку фактичних обставин, вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились на вул. Катерининській, де до неї підійшов потерпілий та почав приставати. Вона була вдягнена в коричневу куртку, а її сумку ніс ОСОБА_7 . Щодо викрадення барсетки на пляжі Ланжерон не заперечувала, свою провину у цій частині обвинувачення визнала у повному обсязі.

4. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 , заперечив свою провину та пояснив, що за викладених фактичних обставин, він разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 йшли по вул. Катерининській у сторону центру міста. Їм назустріч підійшов потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, розпочав розмову, а потім спровокував бійку. ОСОБА_8 ударив потерпілого в обличчя, а ОСОБА_7 забрав його куртку, при цьому, потерпілий сам скинув її із себе. Ніяких ударів потерпілий ОСОБА_8 не наносив, мобільного телефону у потерпілого не бачив. Умислу на вчинення розбійного нападу не було, так як і попередньої домовленості про це.

5. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 , заперечив свою провину та пояснив, що у січні 2018 року він разом з іншими обвинуваченими йшов по вул. Катерининській у сторону вул. Дерибасівської. Потерпілий йшов назустріч, підійшов до них, почав вести себе неадекватно, ОСОБА_8 ударив його в обличчя, а він ( ОСОБА_7 ) забрав куртку потерпілого, після чого із місця злочину вони зникли. Потеплілий сам скинув із себе куртку перш ніж ОСОБА_19 його вдарив. Мобільного телефону він не бачив. Умислу на вчинення розбійного нападу чи на спричинення тілесних ушкоджень не мав.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
6. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
7. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
8. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
9. Крім цього, умисні дії обвинуваченої ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
10. Так, потерпілий ОСОБА_17 , суду пояснив, що 14.01.2018 у вечірній час він йшов по вул. Катерининській додому, де до нього підійшли троє ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ). почали бити, забрали куртку та мобільний телефон, від ударів він утратив свідомість. Свідок викликав швидку.

11. Наведені показання потерпілого у суду не викликають сумнівів, так як останній був приведений у встановленому законом порядку до присяги. Викладені у показаннях обставини є логічними, послідовними та взаємо доповнюваними, узгоджуються між собою, а тому суд розцінює їх як належні та достовірні докази, які прямо підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

12. Так, під час проведення огляду місця події 14.01.2018 у період часу з 02:30 до 03:00 год., у ОСОБА_7 на куртці та кросівках виявлено плями бурого кольору, а в кармані куртки рукавиці молочного кольору із слідами бурого кольору; на сумці ОСОБА_9 виявлено плями бурого кольору, в результаті огляду вилучено вказані предмети, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України.

13. Під час проведення огляду місця події 14.01.2018 у період часу з 12:00 до 13:00 год., біля буд. АДРЕСА_4 на тротуарі виявлено сліди речовини темно-бурого кольору, камінь зі слідами бурого кольору та зв`язку ключів потерпілого, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України.

14. У відеофайлі « 3D4U_ch5_201801001_5952» міститься інформація про те, що 14-01-2018 о 01:53 на кадрі, з боку АДРЕСА_5 з`являється хлопець вдягнений у довгу чорну куртку, темні штани та взуття ( ОСОБА_17 ), позаду нього йдуть три особи: дівчина ( ОСОБА_9 ) трохи попереду та два хлопці ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) позаду, які рухаються швидким кроком за потерпілим. О 01:54 всі особи зникають із кадру в напрямку буд. 85 по вул. Катерининській. О 01:57 в кадрі з боку вул. Катерининської, 85 у напрямку вул. В. Арнаутської знову з`являються ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , при цьому останній несе в руках чорну куртку, подібну на ту, в якій перед цим ішов потерпілий, що зафіксовано протоколом огляду предмету із фототаблицями від 22.01.2018 слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-107, 223, 237 КПК України.

15. Висновок експерта № 127 від 22.01.2018, підтверджує, що у ОСОБА_17 виявлені такі тілесні ушкодження: садна лобової ділянки (1) та правої скроневої ділянки (1); синці нижніх повік обох очей; садно в ділянці виличної дуги; крововилив в слизову оболонку нижньої губи; садно нижньої губи; садна в ділянці правого плечового суглобу (1) і правої клубової ділянки (1); садна задньої поверхні грудної клітини (4); садна правого передпліччя від верхньої до нижньої третини (1), кистей рук (по 1), правого колінного суглобу (1), лівого стегна (1), в ділянці лівого колінного суглобу по передній і задній поверхні (по 1), лівої гомілки у верхній третині (1). Указані ушкодження могли утворитися від ударів та тертя, 14 січня 2018 року. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

16. Висновок експерта № 50 від 25.01.2018, підтверджує, що на чоловічій курточці, що вилучена у ОСОБА_7 виявлена кров людини, що може походити від ОСОБА_17 ; на рукавицях молочного кольору вилучених у ОСОБА_7 виявлена кров людини, що може походити від ОСОБА_17 , на жіночій сумці, вилученій в ОСОБА_9 виявлено сліди крові людини, що може походити від ОСОБА_17 у якості домішки, на камені та зіскобах з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_17 .

17. 14.01.2018 об 11 годині, у присутності двох понятих ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою за ч. 2 ст. 187 КК України, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 207-211, 213 КПК України.

18. 14.01.2018 об 11 годині, у присутності двох понятих ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою за ч. 2 ст. 187 КК України, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 207-211, 213 КПК України.

19. 14.01.2018 об 11 годині, у присутності двох понятих ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою за ч. 2 ст. 187 КК України, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 207-211, 213 КПК України.

20. Потерпілий ОСОБА_17 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №3 ( ОСОБА_7 ) за загальними рисами обличчя, як особу яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Катерининській, 81 у м. Одесі разом із двома іншими особами наніс йому тілесні ушкодження внаслідок яких він втратив свідомість, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

21. Потерпілий ОСОБА_17 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №4 ( ОСОБА_9 ) за загальними рисами обличчя, як особу яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Катерининській, 81 у м. Одесі разом із двома іншими особами наносила йому тілесні ушкодження внаслідок яких він втратив свідомість, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

22. Потерпілий ОСОБА_17 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №4 ( ОСОБА_8 ) за загальними рисами обличчя, як особу яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Катерининській, 81 у м. Одесі разом із двома іншими особами наніс, тілесні ушкодження внаслідок яких він втратив свідомість, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

23. Свідок ОСОБА_24 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №4 ( ОСОБА_9 ) за загальними рисами обличчя, як особу, яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Великій Арнаутській, 85/1 у м. Одесі була затримана, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

24. Свідок ОСОБА_24 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №3 ( ОСОБА_8 ) за загальними рисами обличчя, як особу, яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Великій Арнаутській, 85/1 у м. Одесі була затримана, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

25. Свідок ОСОБА_24 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №1 ( ОСОБА_7 ) за загальними рисами обличчя, як особу, яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Великій Арнаутській, 85/1 у м. Одесі була затримана разом із курткою потерпілого ОСОБА_17 , що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

26. Свідок ОСОБА_25 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_9 ) за загальними рисами обличчя, як особу, яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Великій Арнаутській, 85/1 у м. Одесі була затримана, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

27. Свідок ОСОБА_25 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №4 ( ОСОБА_8 ) за загальними рисами обличчя, як особу, яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Великій Арнаутській, 85/1 у м. Одесі була затримана, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

28. Свідок ОСОБА_25 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_7 ) за загальними рисами обличчя, як особу, яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Великій Арнаутській, 85/1 у м. Одесі була затримана разом із курткою потерпілого ОСОБА_17 , що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

29. Свідок ОСОБА_26 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №1 ( ОСОБА_9 ) за загальними рисами обличчя, як особу, яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Великій Арнаутській, 85/1 у м. Одесі була затримана, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

30. Свідок ОСОБА_26 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_8 ) за загальними рисами обличчя, як особу, яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Великій Арнаутській, 85/1 у м. Одесі була затримана, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

31. Свідок ОСОБА_26 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №3 ( ОСОБА_7 ) за загальними рисами обличчя, як особу, яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Великій Арнаутській, 85/1 у м. Одесі була затримана разом із курткою потерпілого ОСОБА_17 , що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

32. Свідок ОСОБА_27 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_7 ) за загальними рисами обличчя, як особу, яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Великій Арнаутській, 85/1 у м. Одесі була затримана разом із курткою потерпілого ОСОБА_17 , що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

33. Свідок ОСОБА_27 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №1 ( ОСОБА_8 ) за загальними рисами обличчя, як особу, яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Великій Арнаутській, 85/1 у м. Одесі була затримана, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

34. Свідок ОСОБА_27 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №3 ( ОСОБА_9 ) за загальними рисами обличчя, як особу, яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Великій Арнаутській, 85/1 у м. Одесі була затримана, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

35. Свідок ОСОБА_28 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_7 ) за загальними рисами обличчя, як особу, яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Катерининській, 81 у м. Одесі разом із двома іншими особами, нанесли молодому чоловікові тілесні ушкодження після чого заволоділи його майном, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

36. Свідок ОСОБА_28 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №3 ( ОСОБА_9 ) за загальними рисами обличчя, як особу, яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Катерининській, 81 у м. Одесі разом із двома іншими особами, нанесли молодому чоловікові тілесні ушкодження після чого заволоділи його майном, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

37. Свідок ОСОБА_28 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №4 ( ОСОБА_7 ) за загальними рисами обличчя, як особу, яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Катерининській, 81 у м. Одесі разом із двома іншими особами, нанесли молодому чоловікові тілесні ушкодження після чого заволоділи його майном, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

38. Свідок ОСОБА_28 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №3 ( ОСОБА_9 ) за загальними рисами обличчя, як особу, яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Катерининській, 81 у м. Одесі разом із двома іншими особами, нанесли молодому чоловікові тілесні ушкодження після чого заволоділи його майном, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

39. Свідок ОСОБА_28 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_8 ) за загальними рисами обличчя, як особу, яка 14.01.2018 приблизно о 02:00 год. по вул. Великій Арнаутській, 85/1 у м. Одесі була затримана разом із курткою потерпілого ОСОБА_17 , що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

40. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

41. У ст. ст. 87 -88 КПК України перелічені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.

42. З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

43. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного є логічними і послідовними. Показання обвинувачених щодо не визнання своєї провини є способом уникнення кримінальної відповідальності, не підтверджуються жодними доказами, а досліджених під час судового розгляду доказів, які були надані стороною обвинувачення достатньо, щоб дійти до однозначного висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, є доведеною у повному обсязі

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
44. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України суд враховує часткове усунення завданої матеріальної шкоди.

45. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

46. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України суд враховує часткове усунення завданої матеріальної шкоди.

47. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

48. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України суд враховує часткове усунення завданої матеріальної шкоди.

49. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
50. Суд, при визначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

51. Згідно з вимогами Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

52. Щодо призначення покарання ОСОБА_7 суд враховує таке. Як встановлено із досліджених доказів, частково майно, яке було викрадене у потерпілого ОСОБА_17 , було повернуто йому за належністю, таким чином частково усунена спричинена майнова шкода, що суд розцінив, як пом`якшуючу обставину. Однак, ОСОБА_7 свою провину не визнавав, не розкаявся у вчиненому, не зважаючи на те, що злочин було вчинено в умовах очевидності, тому судом не встановлено відповідних пом`якшуючих обставин. Окремо слід зазначити, що ОСОБА_7 вчинив злочин після відбування покарання за вчинення розбою, що відображено в кваліфікації його діяння та потребує більш суворої оцінки судом під час вирішення питання про розмір покарання, який слід призначити. Згідно зі ст. 68 КК України суд враховує, що даний злочин вчинено у співучасті, і зважаючи на провідну та активну роль ОСОБА_7 у вчиненні такого діяння, суд вважає, що його дії слід оцінювати більш суворо. З урахуванням чого, суд дійшов висновку, що єдиним необхідним і достатнім заходом примусу від імені держави буде призначення покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства із конфіскацію всього належного йому майна.

53. Щодо призначення покарання ОСОБА_8 суд враховує таке. Як встановлено із досліджених доказів, частково майно, яке було викрадене у потерпілого ОСОБА_17 , було повернуто йому за належністю, таким чином частково усунена спричинена майнова шкода, що суд розцінив, як пом`якшуючу обставину. Однак ОСОБА_8 також свою провину не визнавав, не розкаявся у вчиненому, не зважаючи на те, що злочин було вчинено в умовах очевидності, тому судом не встановлено відповідних пом`якшуючих обставин. Обтяжуючих обставин не встановлено. Згідно зі ст. 68 КК України суд враховує, що даний злочин вчинено у співучасті, і з урахуванням ступнею та характеру дії, які вчиняв ОСОБА_8 суд визначає покарання. Також суд встановив, що ОСОБА_8 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2020, тобто після постановлення вказаного вироку, наразі ОСОБА_8 визнається винним ще у іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому призначати покарання варто з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України. З урахуванням чого, суд дійшов висновку, що єдиним необхідним і достатнім заходом примусу від імені держави буде призначення покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства із конфіскацію всього належного йому майна.

54. Щодо призначення покарання ОСОБА_9 суд враховує таке. Як встановлено із досліджених доказів, частково майно, яке було викрадене у потерпілого ОСОБА_17 , було повернуто йому за належністю, таким чином частково усунена спричинена майнова шкода, що суд розцінив, як пом`якшуючу обставину. ОСОБА_9 також свою провину не визнавала, не розкаялась у вчиненому, не зважаючи на те, що злочин було вчинено в умовах очевидності, тому судом не встановлено відповідних пом`якшуючих обставин. Обтяжуючих обставин судом також не встановлено. Зважаючи на вчинення злочину у співучасті суд враховує, що ОСОБА_9 брала пасивну участь, безпосередньо не на наносила ударів потерпілому, та безпосередньо не вилучала його майно, що судом буде відображено у призначеному покаранні. Водночас, обвинувачена визнається винною у вчиненні кількох правопорушень, тому призначати покарання слід із врахуванням вимог ст. 68 КК України. Крім цього, ОСОБА_9 вчинила злочин під час випробувального строку, будучи звільненою від відбування покарання, а тому їй також слід призначати покарання на підставі ст. 71 КК України. З урахуванням чого, суд дійшов висновку, що єдиним необхідним і достатнім заходом примусу від імені держави буде призначення покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства із конфіскацію всього належного йому майна.

55. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
56. Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - скасувати, а рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

57. Судові витрати відсутні.

58. Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинувачених продовжити задля уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і забезпечення виконання вироку.

На підставі ст. ст. 68, 70 - 72 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належному йому майна.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 14.01.2018 року.

3. ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років (шість) місяців з конфіскацією всього належному йому майна.

4. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначених покарань із вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2020 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

5. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, ОСОБА_8 у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2020.

6. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 14.01.2018 року.

7. ОСОБА_9 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за:

- ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією Ѕ належного їй майна.

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

8. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_9 шляхом часткового складання призначених покараньпризначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією Ѕ належного їй майна.
9. На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_9 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією Ѕ належного їй майна.

10. Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 14.01.2018 року.

11. Речові докази: рукавиці молочного кольору, куртку чорного кольору знищити, сумку коричневого кольору повернути за належністю ОСОБА_9 , ДВД-диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

12. Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
13. Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
14. Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
15. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню в установі попереднього ув`язнення в період з 14.01.2018 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

16. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню в установі попереднього ув`язнення в період з 14.01.2018 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

17. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню в установі попереднього ув`язнення в період з 14.01.2018 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

18. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

19. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

20. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

21. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокуророві.

22. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ

23.06.2022