overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2045/21
УХВАЛА

31 травня 2022 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суд Львівської області від 21 лютого 2022 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Згідно повідомлення Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, а тому, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - відновити.
Призначити судове засідання на 01 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1467/20
Провадження № 1-кс/591/728/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 03 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 , яку він підтримав та мотивував тим, що йому незрозуміло, з яких підстав та мотивів суд відмовив в задоволенні його скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 03 квітня 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Також зі змісту ухвали та матеріалів провадження вбачається, що справа була розглянута на підставі поданих сторонами та досліджених в судовому засіданні матеріалів, а судове рішення з приводу цього містить всі відомості, передбачені ст. 372 КПК України, в тому числі мотиви та підстави його ухвалення.

Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Іншими словами, роз`яснення судового рішення може мати місце лише тоді, коли незрозумілим є безпосереднє рішення, ухвалене судом, спосіб його виконання тощо.

Заява ж ОСОБА_3 містить виключно посилання на оцінку процесу та оцінку прийнятого судом за наслідками розгляду скарги судового рішення, а відповіді на поставлені в заяві про роз`яснення рішення питання заявник не позбавлений можливості з`ясувати шляхом ознайомлення зі змістом постановленої ухвали, яка отримана ним (про що міститься відповідна розписка).

Жодних обставин щодо незрозумілості безпосередньо ухваленого судового рішення від 03 квітня 2020 року, яким завершено судовий розгляд, та які б в розумінні ст. 380 КПК України потребували роз`яснення, суду наведено не було, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 03 квітня 2020 року, по справі № 591/1467/20, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/922/22
Провадження № 1-кс/601/365/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 червня 2022 року

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000190 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000190 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.
Накласти арешт на такі речові докази, а саме:

- флісову кофту синьо-чорного кольору із слідами бурого кольору, светр темного кольору із слідами бурого кольору, шкіряну куртку коричневого кольору із слідами бурого кольору, які були вилучені шляхом поміщення в сейф пакет №7229927;

- кухонний ніж із білою пластиковою ручкою, які були вилучені шляхом поміщення в сейф пакет №KIV2125775;

- резинові тапочки чорного кольору 45 розміру, футболку сірого кольору, джинси синього кольору, куртка темно-синього кольору, які були вилучені шляхом поміщення в сейф пакет №7229926.

Дозволити зберігання вищевказаних речей після виконання усіх слідчих (розшукових) дій у камері зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 02 червня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/6808/17
Провадження № 1-кп/161/181/22
У Х В А Л А
про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції

м. Луцьк 01 червня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши питання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 07 жовтня 2015 року,
про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведене кримінальне провадження.
Частиною першою статті 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Як слідує з даних системи онлайн бронювання залів судових засідань, в Дніпровському районному суді міста Києва наявні вільні майданчики для проведення відеоконференцій 18 серпня 2022 року. Враховуючи вищевикладене, наявна технічна можливість забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначено на 18 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв., проводити в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва.
Ухвалу невідкладно надіслати Дніпровському районному суду міста Києва для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення за результатом розгляду кримінального провадження не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатом розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 279/1752/21
Провадження № 1-кс/279/482/22
У Х В А Л А
іменем України
01 червня 2022 року

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 09-15 годині 03.06.2022 року.
Керуючись ст.ст.110, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом
Дата документу 01.06.2022 Справа № 643/2723/22
УХВАЛА

01 червня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02.06.2022 року.

Розпорядженням голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінено на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

постановив:

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 02 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 567/514/22
У Х В А Л А

01.06.2022 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувало кримінальне провадження за клопотанням прокурора Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - автомобіля марки ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4

23.05.2022 у вказаному провадженні постановлено ухвалу за якою накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , який вилучено в ході огляду місця події 18.05.2022, встановивши заборону володільцю та власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом, до скасування його арешту у встановленому законом порядку.

Водночас, судом встановлено, що резолютивна частина ухвали від 23.05.2022 містить описку в написанні державного реєстраційного номера автомобіля, а саме зазначено НОМЕР_3 замість вірного НОМЕР_1 .

Статтею 379 КПК України передбачена можливість виправлення допущених в судовому рішенні описок, очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор звертався до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Матеріали справи містять копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 і мотивувальна частина ухвали суду про арешт майна містить посилання на те, що арешту підлягає саме зазначений транспортний засіб, а резолютивна частина ухвали містить описку в написанні другої літери номерного знаку автомобіля як «Е» замість вірного « ОСОБА_6 ».

Зважаючи на те, що дана описка не зачіпає суть судового рішення та з метою уникнення всякого роду сумнівів і протиріч при його виконанні, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

На підставі ст.379 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 23.05.2022 у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, зазначивши вірний державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_3 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 712/3406/22
Провадження № 1-кп/712/541/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 103.05.2022, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, підстав для повернення обвинувального акту він не вбачає.

Обвинувачений, в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вважає наступне.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності не вбачається.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст.314 316, ч.2 ст.27 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси на 01.06.2022 о 11:15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1447/22 ун. № 759/5685/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги гр-на ОСОБА_2 у межах кримінального провадження ЄРДР № 0002002 від 11 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшла скарга, в якій скаржник просить надати йому допомогу у вирішенні справи та розслідуванні вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його компетенції законом (ч. 3 ст. 26 КПК України). При цьому слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійними, будь-який вплив на них забороняється і переслідується за законом (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 та ін.).
Згідно з приписами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, аніж ті, перелік яких наведено у ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування, відтак належить відмовити у відкритті провадження на підставі ч. 4 с. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 369 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою гр-на ОСОБА_2 у межах кримінального провадження ЄРДР № 0002002 від 11 вересня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 991/1779/22
Провадження 1-кс/991/1794/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника (володільця) майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 0003812 від 01.04.2015,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.05.2022 у справі № 991/1558/22, на грошові кошти в сумі 39 945 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 21 копійка, що знаходяться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» (), який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 03.06.2022 о 15 год. 30 хв.
Провадження № 1кп-932-735-21
Справа № 932/9726/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

01 червня 2022 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гупалівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 10 год 05 хв. 01 червня 2022 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
Бабушкінського районного суду
ОСОБА_1