Дата документу 25.01.2022 Справа № 318/2362/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №318/2362/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/16/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність органу дізнання, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

за участю ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність органу дізнання, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суддя порушив Європейську конвенцію з прав дитини та законодавство про охорону дитинства, яке визначає охорону дитинства в Україні, як стратегічний загальнонаціональний пріоритет, що має важливе значення для забезпечення національної безпеки України, ефективності внутрішньої політики держави, і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні, встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини.
Апелянт вказує на те, що суддя проігнорував його, як представника дитини.
Зазначає, що він подав заяву про злочин до поліції, талон повідомлення №7074 наступного змісту: Заява про злочин. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до реєстру боржників про заборгованість аліментів на суму 150 000 гривень на утримання свого сина ОСОБА_8 . Просив внести інформацію про злочин ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164 КК України
Оскаржуваною ухвалою його скаргу залишено без задоволення.
Суддя порушив положення закону про необхідність органу дізнання внести інформацію про злочин до ЄРДР протягом 24 годин та розпочати досудове слідство та вдався трактувати та розмишляти поза межами кримінального провадження, що заборонено нормою права, без внесення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність органу дізнання, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За змістом цієї статті, рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя приймає лише за результатом розгляду скарги по суті.
Оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , проте, з мотивувальної частини цієї ухвали убачається, що доводи скарги слідчим суддею не перевірялись, оскільки відповіді на них в оскаржуваній ухвалі немає, а відмовлено у задоволенні скарги з вказівкою на те, що ОСОБА_6 не є потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у зв`язку з чим відповідно до вимог абз.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.164 КК України не може бути розпочате дізнавачем.
Разом з цим, слідчий суддя не звернув увагу на те, що потерпілим від злочину, передбаченого ст.164 КК України, можуть бути діти, на утримання яких за рішенням суду їх батько чи мати мають сплачувати аліменти, а також неповнолітні чи непрацездатні діти, що перебувають на утриманні батьків.
В свою чергу, частиною першою статті 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Частина четверта цієї статті визначає, що представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
При апеляційному розгляді ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_9 є сином його племінника. Інтереси ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його уповноважила представляти мати останнього за відповідним договором.
З матеріалів провадження і з оскаржуваної ухвали убачається, що суд першої інстанції не перевірив належним чином повноваження адвоката ОСОБА_6 , не проаналізував подану ним до органів поліції заяву на предмет наявності в ній відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не з`ясував належним чином, яке рішення прийнято за цією заявою. Матеріали перевірки за вказаною заявою слідчим суддею не досліджувались.
В свою чергу, повноваження дізнавача ОСОБА_11 , на пояснення якого суд послався в своїй ухвалі, не підтверджені належним чином.
Сам ОСОБА_6 вказує на те, що до цього часу будь-якої офіційної відповіді на свою заяву він не отримав.
З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала, як постановлена без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.
Оскільки, діючи в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів не може виправити вказані недоліки, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу дізнання, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4