Справа № 372/2049/22
Провадження 1-кс-502/22
ухвала
Іменем України

01 серпня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, працюючого менеджером в страховій компанії Інтер, одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2021 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000851 від 31.07.2022 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 30 липня 2022 року приблизно о 23 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території дачної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де та в той час відпочивала в бесідці разом зі своїми друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Потому, ОСОБА_6 підійшов до присутніх, на що ті йому зробили зауваження та попросили покинути територію дачної ділянки, після чого, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів раптово виниклої неприязні до присутніх, підійшов до столу, що знаходився в бесідці та взявши ніж з дерев`яною рукояткою червоного кольору, який лежав на ньому підійшов до ОСОБА_8 , який в той час стояв обличчям до нього і вирішив заподіяти останньому тяжкі тілесні ушкодження. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому, тримаючи ніж в правій руці, знаходячись в положенні стоячи, обличчям до потерпілого, наніс один удар гострою частиною леза ножа в область грудної клітини зліва ОСОБА_8 , чим спричинив йому проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, після чого його дії були припинені присутніми, та останнього було затримано.

Відповідно до довідки від 31.07.2022, виданої з КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ», у ОСОБА_8 діагностовано тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою непрацездатності не менш як на одну третину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Прокурор, та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

31 липня 2022 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851.

31 липня 2022 року о 02 годині 55 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, (фактичний час затримання 01 година 00 хвилин).

31 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник щодо клопотання слідчого заперечив в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозрюваний міг перебувати у час скоєння злочину на місці його вчинення, на місці його затримання під час обшуку були виявлені належні потерпілому речі, стороною захисту не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду та прокурора з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у разі визнання його винним, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який одружений, працюючого менеджером в страховій компанії Інтер має вищу освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, вчинив вказаний злочин, а також те, що останній вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який чинним КК України передбачена від 5 до 8 років позбавлення волі, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки в разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_6 на час досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 вересня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання 01 год. 00 хв. 31 липня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 28 вересня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1