Справа № 357/6115/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженню № 0001578 від 07 липня 2022 року,

клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області Орестом ШЛАПАЦЬКИМ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

?27 липня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці,

?05 жовтня 2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнений з Житомирської ВК №4 18 травня 2020 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 30 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В :

в обґрунтування клопотання, слідча ОСОБА_8 зазначала, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 13 квітня 2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14 квітня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16 квітня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19 травня 2022 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 964 від 19 квітня 2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 12 травня 2022 року, слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 19 травня 2022 року.

Вважала, що на даний час, існує ризик, що без застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Такий висновок зроблений на основі даних про його особу, а саме він не працевлаштований, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, з огляду на його поведінку після вручення підозри, а саме він переховувався від органу досудового розслідування, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Зазначала, що на даний час, існує ризик, що без застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже є неодноразово судимим за корисливі злочини, не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб.

Вважала, що на даний час, існує ризик, що без застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, оскільки йому відомо про місце їх проживання.

Вказувала, що оскільки у підозрюваного ОСОБА_9 відсутні поручителі, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є високим, йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою і враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, просила: застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а також альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму, що становить 50 160 грн., а також покласти такі обов`язки: з`являтись до слідчого, суду за першою вимогою; не відлучатись із міста Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а також з іншими особами, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

В ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_13 підтримав його за підстав та обставин викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_9 просив не застосовувати до нього тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом.

Захисник ОСОБА_14 підтримав свого підзахисного, зазначив, що правові підстави для взяття підозрюваного ОСОБА_9 під варту відсутні, оскільки він має місце проживання, а зазначеним прокурором ОСОБА_13 ризикам можливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами.

В ході розгляду клопотання, із доданих до нього матеріалів установлено таке.

Згідно із витягом, 07 липня 2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0001578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 12 травня 2022 року, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з таким викладом фактичних обставин.

15 лютого 2022 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_15 , проживаючи разом за дозволом ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_16 та в цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_15 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 попередньо домовившись з ОСОБА_15 про крадіжку чавунних батарей належних ОСОБА_10 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, від`єднавши чавунні батареї від металевих труб в кімнатах будинку, до яких вони були приєднані, тим самим здійснили крадіжку чавунної батареї розміром 7 секцій, в кількості 1 штука, вартістю 420 грн. та чавунних батарей розміром 6 секцій, в кількості 4 штуки, вартістю 360 грн. за одну штуку, загальною вартістю 1 440 грн., після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_15 та розпорядились майном на власний розсуд.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 17 лютого 2022 року ОСОБА_9 попередньо домовившись з ОСОБА_15 про крадіжку газового котла «Данко 630 Eurosit» належного ОСОБА_10 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку газового котла «Данко 630 Eurosit», вартістю 3 450, після чого ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_9 розпорядились майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 5 670 грн.

Вказана підозра ґрунтується на таких доказах.

Відповідно до протоколу від 13 квітня 2022 року, у ОСОБА_10 відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення, про крадіжку п`яти батарей і котла.

Згідно із протоколом огляду від 13 квітня 2022 року, оглянутий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено відсутність майна, про яке вказала ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого від 16 квітня 2022 року, ОСОБА_10 показала, що за адресою: АДРЕСА_3 , розміщений будинок, який належить її онуку ОСОБА_17 , при цьому в будинку знаходилися належні їй п`ять батарей, в одній 7 секцій, в інших чотирьох 6, які були придбані в 90-х роках та газовий котел «Данко 630 Eurosit», який був придбаний в 2016 році за 5 000 грн. В травні 2021 року вона дозволила проживати у вказаному будинку ОСОБА_15 та ОСОБА_9 25 лютого 2022 року в обідній час вона пішла до будівлі з метою підготовки помешкання для проживання біженців та виявила відсутність вище вказаного майна, також зауважила, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з`їхали з помешкання. До поліції вирішила звернутися одразу після того, як стала більш-менш спокійна обстановка.

Згідно із протоколом допиту свідка, ОСОБА_11 показав, що час від часу купує металеві вироби для власних потреб, оскільки має таке хобі, 15 лютого 2022 року до нього зателефонувала його знайома ОСОБА_20 та передала трубку своєму співмешканцю ОСОБА_21 , який запропонував зустрітись з метою продажу металу. В подальшому, близько 18:00 год. до нього прийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які привезли чавунні батареї одна на 7 секцій, інші чотири на 6. Він їх придбав за ціною 1 кг 5 грн., оскільки вони важили 200 кг., то загальна вартість вийшла 1 000 грн. 17 лютого 2022 року близько 15:00 год. знову до нього прийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та запропонували придбати в них запчастини до газового котла, а саме передня кришка та ще декілька деталей, і він їх придбав за 200 грн.

Згідно із протоколом допиту підозрюваного від 12 травня 2022 року, ОСОБА_9 показав, що влітку 2021 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_15 почали проживати в частині будинку її знайомої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 та відповідно мали доступ до подвір`я та ключі від будинку. В лютому 2022 року у них виникло скрутне матеріальне становище, адже проживали за рахунок тимчасових підробітків та настав час відсутності грошових коштів. Тому, беручи до уваги той факт, що отеплення (газового) в будинку не було у зв`язку із наявністю боргу по комунальним послугам вони з ОСОБА_19 вирішили зняти систему опалення, щоб в подальшому продати її та на виручені кошти проживати, в подальшому це і зробили, а саме 15 лютого 2022 року за допомогою болгарки, яку він взяв у знайомого, він з ОСОБА_19 відрізав усі батареї в кімнатах будинку та в цей же день за допомогою тачки, яку взяли у свого знайомого повезли батареї до знайомого ОСОБА_22 на продаж в с. Саливонки, про зустріч домовлялися з ОСОБА_19 . В подальшому ОСОБА_22 зважив батареї, та придбав їх за 1 000 грн. Вказані грошові кошти вони витратили на продукти, в подальшому 17 лютого 2022 року продовжуючи розбір системи отеплення вони з ОСОБА_19 розібрали газовий котел в будинку, який в подальшому також продали ОСОБА_22 , за що отримали грошові кошти в розмірі 200 грн, вказані кошти вони також витратили на харчування.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19 травня 2022 року, ОСОБА_9 продемонстрував в яких кімнатах та де саме розміщувалися батареї та яким чином їх було демонтовано, за допомогою болгарки та рук. Також, він продемонстрував, де в кухонному приміщенні розміщувався газовий котел та яким чином його було демонтовано.

Згідно із висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 964 від 19 квітня 2022 року, ринкова вартість чавунної батареї, яка була у використанні, розміром 7 секцій, яку придбано у 1990-х роках, станом на проміжок часу з 01 лютого 2022 року до 25 лютого 2022 року, з урахування зносу, складає 420 грн., а на 6 секцій 360 грн., тоді як ринкова вартість газового котла «Данко 630 Eurosit», який було придбано у 2016 році, станом на проміжок часу з 01 лютого 2022 року до 25 лютого 2022 року, з урахуванням зносу, складає 3 450 грн.

Вирішуючи клопотання слідчої ОСОБА_8 слідча суддя виходить із такого.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід …

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись вище наведеними нормами, оцінивши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчої ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Слідча суддя вважає, що сукупність доданих слідчим ОСОБА_8 доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, адже, в сукупності вони підтверджують усі ознаки складу вказаного злочину, а також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 91 КПК України.

Прокурор ОСОБА_13 при обґрунтуванні застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 , посилався на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», заява № 74297/11, від 12 лютого 2015 року). У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року). Сама по собі відсутність постійного місця проживання не свідчить про ризик втечі (п. 128 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Макаров проти Росії», заява № 15217/07 від 12 березня 2009 року).

Слідча суддя вважає, що зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_9 , який раніше судимий, в тому числі до позбавлення волі, яке відбував реально, непрацевлаштований, не навчається, на утриманні інших осіб не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які будуть стримувати його від втечі та з огляду на те, що згідно із постановою від 07 липня 2022 року, він оголошувався у розшук, існує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є значним.

Слідча суддя вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_9 уже був неодноразово судимий за корисливі злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового, не має підтверджених джерел доходу, слідча суддя вважає, що існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з корисливих мотивів, який є значним.

Разом з тим, слідча суддя відхиляє зазначений слідчим ОСОБА_8 ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 вину визнає, з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов значний час, але даних про будь-які спроби такого впливу немає.

Слідча суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_9 , як особі, передбаченій у п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже він раніше судимий, а санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі.

Слідчій судді доведено, що зважаючи на вагомість зібраних доказів, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_9 , з огляду на те, що він вже оголошувався в розшук, а також враховуючи, що ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень є високими, інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать досягнення мети визначеній у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідча суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 липня 2022 року, ОСОБА_9 фактично затриманий 23 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 2 грудня 2021 року № 1928-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 2481 гривня, з 1 липня - 2600 гривень, з 1 грудня - 2684 гривні.

Слідча суддя вважає, що з огляду на розмір заявленої, у підозрі, шкоди 5 670 грн., високий ризик втечі чи переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність факту ухилення від органів досудового розслідування, зважаючи на те, що згідно із ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, суд вважає, що йому необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у максимальному розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - двадцять прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 20 х 2 600 = 52 000 грн.

Слідча суддя зазначає, що такий розмір застави гарантуватиме виконання ним покладених на нього КПК України обов`язків та не буде завідомо непомірним.

Слідча суддя вважає за доцільне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: з`являтись до слідчого, суду за першою вимогою; не відлучатись із міста Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а також з іншими особами, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Слідча суддя вважає, що покладення таких обов`язків є необхідним для досягнення мети запобіжного заходу, визначеного в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Отже, в ч. 1 ст. 176 КПК України вони розташовані в порядку від найбільш м`якого до найбільш суворого.

Таким чином, оскільки підозрюваному ОСОБА_9 обраний альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка є більш м`яким запобіжним заходом, аніж тримання під домашнім арештом, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_9 під домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 197, 205 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області Орестом ШЛАПАЦЬКИМ укримінальному провадженні № 0001578 від 07 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_23 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в межах строку досудового розслідуванняна п`ять днів - по 28 липня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 14 години 25 хвилин 23 липня 2022 року.

Визначити ОСОБА_24 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 52000 грн.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі звільнити ОСОБА_4 з-під варти.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу в будь-який момент протягом строку дії ухвали.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) з`являтись до слідчого, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із міста Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) уникати спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а також з іншими особами, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.
У разі внесення застави, встановити двохмісячний строк дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
В частині продовження строку дії тримання під вартою ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, прокурором, обвинуваченим, захисником, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному та направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений о 12.55 год. 28 липня 2022 року.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_25