печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

прокурора: Альохіна О.І.,

захисника - адвоката: Божок А.О.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Мартиніва Івана Ярославовича, погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Альохіним О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 000651 від 15.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Мартинів Іван Ярославович за погодженням з Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Альохіним О.І., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 000651 від 15.07.2022 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 15.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 21 год. 57 хв. 21.07.2022 року по 02 год. 00 хв. 22.07.2022 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи організованою групою, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення ПСП «ДІАР», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з кабінету директора ОСОБА_7 таємно викрали майно останнього, а саме металеву шафу у якій знаходились грошові кошти у розмірі 170 тис. доларів США та 15 тис. євро, що на момент вчинення злочину згідно курсу національного банку склало 6 216 662 та 559 033,5 гривень відповідно, а всього на загальну суму 6 685 695,5 гривень, що становить особливо великий розмір.

Також, в період часу з 01 год. до 03 год. 03.09.2022 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей, проникли в приміщення ТОВ «АгроБуд», що за адресою: АДРЕСА_2 . звідки таємно викрали грошові кошти належні останньому в розмірі 404 303 гривень, 350 доларів США, 690 Євро, що згідно курсу НБУ склало 12 804, 12 та 25242,408 гривень відповідно, а також ОСОБА_8 в розмірі 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ склало 365 686 гривень і ОСОБА_9 в розмірі 150 000 доларів США, що згідно курсу НБУ склало 5 485 290 гривень, а всього на загальну суму 6 293 325, 53 гривень, що становить особливо великий розмір.

03.09.2022 року за адресою: автодорога М-05 Київ-Одеса 78 км, безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також в АДРЕСА_3 затримано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

03.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.09.2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем знаходження ТОВ «Агробуд», згідно якого встановлений факт незаконного проникнення у приміщення (пошкодження вхідних дверей шляхом віджиму), пошкодження дверей до приміщення «каси», шляхом віджиму та порушення обстановки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 (заступник директора ТОВ «Агробуд») про виявлення ним 03.09.2022 року крадіжки грошей із каси Товариства в розмірі 404 303 гривень, 350 доларів США та 690 Євро та викрадення з його кабінету сейфу, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 170 тис. доларів США, 15 тис. євро, печатки ПСП «ДІАР», ключі від приміщень, два дозволи на зброю; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ( головний бухлалтер ТОВ «Агробуд») про виявлення нею 03.09.2022 року крадіжки її грошей із сейфу в розмірі 10 тис. доларів США; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ( заступник директора ТОВ «Агробуд») про виявлення нею 03.09.2022 року крадіжки його грошей із сейфу в розмірі 150 тис. доларів США, при цьому сейф був взламаний та переміщений з його кабінету в інший; протоколом обшуку від 03.09.2022 року, згідно якого в ході обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився на місці затримання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відшукано грошові кошти в сумі 20000 гривень, грошові кошти в сумі 11400 доларів США із файлом поліетиленовим, файл в якому знаходяться грошові кошти в сумі 35000 гривень, плоскогубці, монтировки в кількості 2 штук, викрутки в кількості 3 штуки, 5 монтировки, зачепи, кусачки, одна монтировка з великим зачепом; болгарка «Dewalt», аккумуляторна батарея до болгарки, кусачки, тактичний одяг, який є вологим та брудним.; результатами особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 , в якого в кишенях одягу вилучено гроші в розмірі 76220 грн. та 41900 доларів США; протоколом обшуку від 03.09.2022 року, згідно якого в ході обшуку автомобіля «FORD FUSION» з номерним знаком НОМЕР_2 ,, який знаходився на місці затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відшукано грошові кошти в сумі 80742 грн., грошові кошти в сумі 42600 доларів США., посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 добровольця територіальної оборони з вкладеним до нього про дозвіл на зберігання, носіння, застосування зброї; паспорт громадянина України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; рапортом працівника оперативного підрозділу ДСР НПУ від 03.09.2022 року відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у ніч з 02.09.2022 року на 03.09.2022 рік вчинили крадіжку з приміщення ТОВ «Агробуд» за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, одночасно із застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить призначити останньому заставу, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особливо великого розміру завданої матеріальної шкоди, у розмірі 4992 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 12 979 021, 03 гривень. У випадку внесення застави визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат, Божок А.О. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила відмовити в задоволенні клопотання, зменшити розмір застави та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних обов`язків. Також захисник зазначила, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення одного епізоду, а саме, крадіжки коштів ТОВ «АГРОБУД», проте, більшість матеріалів клопотання містять відомості щодо крадіжки грошових коштів з ПСП «ДІАР» 22.07.2022 року. Крім того, захисник просила звернути увагу на те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, має міцні соціальні зв`язки, перебуває в зареєстрованому шлюбі, виховує сина, офіційно працевлаштований в ТОВ «Асідус» на посаді кур`єра.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурорів в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 15.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

03.09.2022 року ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів.

03.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.09.2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем знаходження ТОВ «Агробуд», згідно якого встановлений факт незаконного проникнення у приміщення (пошкодження вхідних дверей шляхом віджиму), пошкодження дверей до приміщення «каси», шляхом віджиму та порушення обстановки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 (заступник директора ТОВ «Агробуд») про виявлення ним 03.09.2022 року крадіжки грошей із каси Товариства в розмірі 404 303 гривень, 350 доларів США та 690 Євро та викрадення з його кабінету сейфу, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 170 тис. доларів США, 15 тис. євро, печатки ПСП «ДІАР», ключі від приміщень, два дозволи на зброю; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ( головний бухлалтер ТОВ «Агробуд») про виявлення нею 03.09.2022 року крадіжки її грошей із сейфу в розмірі 10 тис. доларів США; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ( заступник директора ТОВ «Агробуд») про виявлення нею 03.09.2022 року крадіжки його грошей із сейфу в розмірі 150 тис. доларів США, при цьому сейф був взламаний та переміщений з його кабінету в інший; протоколом обшуку від 03.09.2022 року, згідно якого в ході обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився на місці затримання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відшукано грошові кошти в сумі 20000 гривень, грошові кошти в сумі 11400 доларів США із файлом поліетиленовим, файл в якому знаходяться грошові кошти в сумі 35000 гривень, плоскогубці, монтировки в кількості 2 штук, викрутки в кількості 3 штуки, 5 монтировки, зачепи, кусачки, одна монтировка з великим зачепом; болгарка «Dewalt», аккумуляторна батарея до болгарки, кусачки, тактичний одяг, який є вологим та брудним.; результатами особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 , в якого в кишенях одягу вилучено гроші в розмірі 76220 грн. та 41900 доларів США; протоколом обшуку від 03.09.2022 року, згідно якого в ході обшуку автомобіля «FORD FUSION» з номерним знаком НОМЕР_2 ,, який знаходився на місці затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відшукано грошові кошти в сумі 80742 грн., грошові кошти в сумі 42600 доларів США., посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 добровольця територіальної оборони з вкладеним до нього про дозвіл на зберігання, носіння, застосування зброї; паспорт громадянина України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; рапортом працівника оперативного підрозділу ДСР НПУ від 03.09.2022 року відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у ніч з 02.09.2022 року на 03.09.2022 рік вчинили крадіжку з приміщення ТОВ «Агробуд» за адресою: АДРЕСА_2 ..

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує ступінь тяжкості та значну суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та проживання, майновий стан, наявність судимостей та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу у розмірі завданих збитків, а саме, 6 293 325 (шість мільйонів двісті дев`яносто три тисячі триста двадцять п`ять) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчих та прокурора у кримінальному провадженні, та суду за першим викликом; не відлучатись із смт. Ворзель, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Мартиніва Івана Ярославовича, погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Альохіним О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 000651 від 15.07.2022 року, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сунтар, Сунтарського району, Якутія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 000651 від 15.07.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 07 год. 40 хв. 03.09.2022 року по 07 год. 40 хв. 01.11.2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 6 293 325 (шість мільйонів двісті дев`яносто три тисячі триста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали).. по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих та прокурора у кримінальному провадженні, та суду за першим викликом;

- не відлучатись із смт. Ворзель, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового слідства до 02.11.2022 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 000651 від 15.07.2022 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 09 хв. 09.09.2022 року.

Слідчий суддя І.В. Григоренко