Справа № 530/565/21
Провадження № 1-кп/529/2/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000048 та кримінальне провадження № 0000155 в об`єднаній кримінальній справі № 530/565/21 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ленінське, Приморський край, Російська Федерація, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 16.04.2008 вироком Зіньківського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на 2 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 22.09.2008 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850,00 грн.,

- 30.10.2008 вироком Котелевського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці,

- 27.01.2009 вироком Зіньківського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 24.12.2010 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 14 днів,

- 20.04.2011 вироком Котелевського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці,

- 07.10.2011 вироком Зіньківського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 01.08.2014 у зв`язку із відбуттям покарання,

- 19.02.2015 вироком Зіньківського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

- 17.09.2015 вироком Гребінківського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільненого 30.12.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 днів,

- 26.04.2017 вироком Зіньківського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці,

- 05.05.2017 вироком Зіньківського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

- 16.05.2017 вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців,

- 25.03.2021 вироком Зіньківського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 17 170,00 грн,

- 14.07.2021 вироком Гребінківського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Полтавського апеляційного суду від 22.11.2021 зазначений вирок скасовано у частині призначення покарання та ухвалено у цій частині новий вирок, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, в іншій частині вирок залишено без змін,

обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи ряд непогашених та незнятих у встановленому законом порядку судимостей за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив ряд нових корисливих кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 02 березня 2021 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , з метою незаконного проникнення до житла, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, умисно, шляхом витягування скляної шибки вікна, незаконно проник до будинку вказаного господарства.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 02 березня 2021 року, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей до нежитлового будинку, належного потерпілій ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_4 , проник до нього, звідки умисно, повторно, таємно викрав металевий посуд, а саме: 1 (одну) алюмінієву каструлю об`ємом 1 літр вартістю 30,00 грн, 1 (одну) алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри вартістю 40,00 грн, 5 (п`ять) алюмінієвих каструль об`ємом 4 літри вартістю 45,00 грн за одну каструлю на загальну суму 225,00 грн, 5 (п`ять) алюмінієвих каструль об`ємом 5 літрів вартістю 45,00 грн за одну каструлю на загальну суму 225,00 грн, 1 (одну) алюмінієву каструлю об`ємом 6 літрів вартістю 55,00 грн, 1 (одну) алюмінієву каструлю об`ємом 7 літрів вартістю 55,00 грн, 1 (один) алюмінієвий чайник об`ємом 4 літри вартістю 60,00 грн, 1 (одну) алюмінієву миску об`ємом 4 літри вартістю 30,00 грн, 1 (одну) алюмінієву сковорідку діаметром 26 см вартістю 80,00 грн, 1 (одну) алюмінієву миску діаметром 44 см вартістю 50,00 грн, 1 (один) металевий чавунок об`ємом 1 літр вартістю 30,00 грн, 1 (одну) чавунну сковорідку діаметром 26 см вартістю 140,00 грн, 1 (одну) чавунну сковорідку діаметром 17 см вартістю 100,00 грн, 1 (один) алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 200,00 грн, 4 (чотири) металеві конфорки діаметром 6 та 8 см вартістю 20,00 грн за одну конфорку на загальну суму 80,00 грн, 16 (шістнадцять) алюмінієвих ложок ХЗ АЛС 06К вартістю 5,00 грн за одну ложку на загальну суму 80,00 грн, 1 (одну) алюмінієву вилку вартістю 5,00 грн, які належать потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 1 485,00 грн.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні діяння, 06 червня 2021 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, перебуваючи поблизу магазину Наталі, який розташований по вул. Жовтнева, 26 в с. Попівка Полтавського району Полтавської області, шляхом вільного доступу, зі столика в дерев`яній бесідці, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 Plus, вартістю 2 352 грн 00 коп, який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що 02 березня 2021 року у вечірній час він проходив біля господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , та побачивши, що сніг перед двором не протоптаний, вирішив, що там ніхто не проживає. Так як тоді він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, то вирішив переночувати у цьому будинку. Потім він переліз через паркан та шляхом витягування скляної шибки вікна незаконно проник до житлового будинку на території цього господарства. У будинку він ліг спати, а близько 04 години ранку він через вікно виліз з будинку та перелізши через паркан опинився на вулиці перед господарством. Після цього він звідти пішов у своїх справах. Обвинувачений ОСОБА_4 також вказав, що того ж дня, 02 березня 2021 року, він прийшов до належного потерпілій ОСОБА_6 будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав різний металевий посуд. Викрадений металевий посуд він склав у мішки та сховав їх неподалік у лісосмузі. На наступний день він пішов до свого знайомого ОСОБА_8 та запитав, чи він може залишити у себе на зберігання три мішки з металевим посудом та бідон об`ємом 40 л. Коли ОСОБА_8 запитав звідки у нього ці металеві речі, він сказав, що назбирав їх на смітниках та в нежилих господарствах, а здавати зараз на металобрухт не хоче, бо низька ціна. Після цього, ОСОБА_8 погодився взяти на зберігання ці металеві речі. Після цього він, ОСОБА_4 , забрав із лісосмуги мішки з металевим посудом та бідон і залишив їх на зберігання ОСОБА_8 . Пізніше до нього приїхали працівники поліції і він зізнався у своєнні крадіжки цих речей. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 також вказав, що 06 червня 2021 року, перебуваючи біля магазину Наталі, який розташований в с. Попівка Полтавського району Полтавської області, де розпивав алкогольні напої, помітив на столику у дерев`яній бесідці мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_7 , та викрав його, після чого втік з місця події. Вказав, що розумів, що вчиняє крадіжку телефона, коли йому телефонували на нього, то не відповідав, оскільки розумів, що потерпілий може розшукувати телефон. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчиненому.

Прокурор, беручи участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вказав, що при розгляді справи достеменно встановлено, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у їх вчиненні та призначити покарання за ч. 1 ст. 162 у виді обмеження волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, відповідно до ч.1ст.70 КК України шляхом часткового складання покрань призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. Вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 березня 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 170 виконувати самостійно.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили провести судовий розгляд кримінального провадження за їхньої відсутності. Потерпілі вказали у заявах, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вони не мають, так як матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого і досудової доповіді органу з питань пробації стосовно обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь стосовно останнього, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Згідно із ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, являється тяжким злочином, кількість учинених кримінальних правопорушень, наслідки вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, що потерпілі не заявляли претензій матеріального характеру.

Також суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини проти власності, що свідчить про стійкість злочинних намірів обвинуваченого та небажання останнього стати на шлях виправлення, враховує висновки, викладені у досудовій доповіді, відповідно до яких виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе.
При цьому, в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України підстав для призначення покарання зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, передбаченого ст. 75 КК України, не встановлено, як і підстав для призначення покарання в порядку, передбаченому ст. 69 КК України.

Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Приймаючи рішення про такий вид та строк покарання, суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше вже засуджений вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.07.2021 за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, який скасовано вироком Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у частині призначення покарання та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Як вбачається з вказаного вироку, кримінальні правопорушення за цим вироком ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.07.2021, який скасовано в частині призначення покарання вироком Полтавського апеляційного суду від 22.11.2021, а отже на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Полтавського апеляційного суду від 22.11.2021, яким скасовано у частині призначення покарання вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.07.2021, слід призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки п`ять місяців.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вже відбуває з 22 листопада 2021 року покарання за вироком Полтавського апеляційного суду від 22.11.2021, тому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України слід зарахувати відбуте ОСОБА_4 покарання за вказаним вироком у якості відбутого покарання за новим вироком, а саме з 22.11.2021 і до дня набуття новим вироком законної сили.
Вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.03.2021, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 170,00 грн, який на час ухвалення цього вироку не сплачений ОСОБА_4 та ще не вирішено питання щодо розстрочки виплати цього штрафу чи заміни іншим покаранням, слід виконувати самостійно.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Стосовно ОСОБА_4 набув законної сили вирок Полтавського апеляційного суду від 22.11.2021, за яким останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, яке він dже відбуває у місцях позбавлення волі. Вказані обставини свідчать, що наразі підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набуття вироком законної сили - відсутні.
Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-трасологічних експертиз у загальному розмірі 1 307,60 грн, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.03.2021.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілі не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік,
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, яким скасовано у частині призначення покарання вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.
Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком відбуте покарання за вироком Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, а саме відбуте покарання з 22 листопада 2021 року і до дня набуття цим вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набуття вироком законної сили.
Вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 березня 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 170 (сімнадцять тисяч сто сімдесят) грн 00 коп, виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічних експертиз у загальному розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн 60 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 березня 2021 року арешт майна у вигляді: 1 (однієї) алюмінієвої каструлі об`ємом 1 літр, 1 (однієї) алюмінієвої каструлі об`ємом 3 літри, 5 (п`ятьох) алюмінієвих каструль об`ємом 4 літри, 5 (п`ятьох) алюмінієвих каструль об`ємом 5 літрів, 1 (однієї) алюмінієвої каструлі об`ємом 6 літрів, 1 (однієї) алюмінієвої каструлі об`ємом 7 літрів, 1 (одного) алюмінієвого чайника об`ємом 4 літри, 9 (дев`яти) алюмінієвих кришок з-під каструль, 1 (однієї) алюмінієвої сковороди без ручки діаметром 26 см, 1 (одного) алюмінієвого круга діаметром 19 см з отвором посередині, 1 (однієї) шумовки з ручкою діаметром 12 см, 1 (однієї) алюмінієвої миски об`ємом 4 літри, 1 (однієї) алюмінієвої сковорідки діаметром 26 см, 1 (однієї) алюмінієвої миски діаметром 44 см, 1 (одного) металевого чавунка об`ємом 1 літр, 1 (однієї) чавунної сковорідки діаметром 26 см, 1 (однієї) чавунної сковорідки діаметром 17 см, 1 (одного) алюмінієвого бідона об`ємом 40 літрів, 4 (чотирьох) металевих конфорок діаметром 6 та 8 см, 16 (шістнадцяти) алюмінієвих ложок ХЗ АЛС 06К, 1 (однієї) алюмінієвої вилки, кросівок білого кольору "Wanderfull", що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28).

Речові докази у вигляді металевого посуду, а саме: 1 (однієї) алюмінієвої каструлі об`ємом 1 літр, 1 (однієї) алюмінієвої каструлі об`ємом 3 літри, 5 (п`ятьох) алюмінієвих каструль об`ємом 4 літри, 5 (п`ятьох) алюмінієвих каструль об`ємом 5 літрів, 1 (однієї) алюмінієвої каструлі об`ємом 6 літрів, 1 (однієї) алюмінієвої каструлі об`ємом 7 літрів, 1 (одного) алюмінієвого чайника об`ємом 4 літри, 9 (дев`яти) алюмінієвих кришок з-під каструль, 1 (однієї) алюмінієвої сковороди без ручки діаметром 26 см, 1 (одного) алюмінієвого круга діаметром 19 см з отвором посередині, 1 (однієї) шумовки з ручкою діаметром 12 см, 1 (однієї) алюмінієвої миски об`ємом 4 літри, 1 (однієї) алюмінієвої сковорідки діаметром 26 см, 1 (однієї) алюмінієвої миски діаметром 44 см, 1 (одного) металевого чавунка об`ємом 1 літр, 1 (однієї) чавунної сковорідки діаметром 26 см, 1 (однієї) чавунної сковорідки діаметром 17 см, 1 (одного) алюмінієвого бідона об`ємом 40 літрів, 4 (чотирьох) металевих конфорок діаметром 6 та 8 см, 16 (шістнадцяти) алюмінієвих ложок ХЗ АЛС 06К, 1 (однієї) алюмінієвої вилки, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів у Відділенні поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28) - повернути у власність потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ у вигляді мобільного телефона марки Xiaomi Redmi 5 Plus, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів у Відділенні поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28) - повернути у власність потерпілому ОСОБА_7 .

Речові докази у вигляді слідів протектора взуття, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів у Відділенні поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28) - знищити.

Речовий доказ у вигляді кросівок білого кольору "Wanderfull", який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів у Відділенні поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28) - повернути у власність обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речовий доказ у вигляді DVD - диска з відеозаписами, який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000048, - залишити у матеріалах вказаного кримінального провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1