Єдиний унікальний номер 728/2248/21
Номер провадження 1-кп/728/16/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000213 від 22.06.2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Республіки Чечня, РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, групи інвалідності не маючого, не працюючого, раніше судимого:
- 30.04.2020 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;
- 21.10.2021 року за ч.2 ст. 389 КК України, з урахуванням ч.1 ст. 71 та ст 72 КК України до двох місяців та 8 днів арешту;
звільнився 19.02.2021 року,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.06.2021 року близько 17.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу ДНЗ «Берізка», що розташований по вул. Дружби, м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно долонею руки наніс один удар в область голови своєї дружини ОСОБА_4 , від якого остання впала на асфальтне покриття, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ногою наніс 3 удари в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалася струсом головного мозку з легкими клінічними проявами та гематомою правої підочної ділянки обличчя, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, строком не більше 21 дня.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України визнав повністю і показав, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. З тяжкістю та механізмом тілесних ушкоджень, нанесених потерпілій ОСОБА_4 , погоджується повністю. При цьому зазначив, що зранку та протягом дня вживав спиртне. На даний час він все усвідомив, зробив для себе відповідні висновки та запевнив, що в подальшому не буде скоювати кримінальних правопорушень. В скоєному щиро кається та шкодує про вчинене. У потерпілої попросив вибачення та примирився з нею. Просив суд суворо не карати його та призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, його вина в скоєнні даного кримінального проступку підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та зазначила, що всі події та нанесення тілесних ушкоджень відбувалися саме так, як зазначено в обвинувальному акті. На даний час вони з чоловіком примирилися, проживають спільно та виховують своїх дітей. Жодних претензій до обвинуваченого не має та просила суворо не карати його, призначивши покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі.
Допитата в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила, що конфлікт між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_4 , які доводяться їй відповідно сином та невісткою, розпочався в її квартирі за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 намагався вдарити ОСОБА_8 , а коли вона вийшла на подвір`я, вибіг за нею. Зі слів онука ОСОБА_9 їй відомо про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 на вулиці. Особисто вона не бачила цих подій.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також:

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене правопорушення від 22.06.2021 року, в змісті якого вона повідомила про обставини її побиття ОСОБА_4 поблизу дитячого садка «Берізка» м. Бахмач (а.к.п.8);

- висновком експерта за № 112 від 22.06.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалась струсом головного мозку з легкими клінічними проявами та геметомою правої підочної ділянки обличчя, які в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я, строком не більше 21 дня. В їх утворенні могла мати місце дія тупого чи тупих предметів по механізму удару. При цьому місцем прикладання травмуючої сили було обличчя потерпілої (а.к.п. 16-17).

Проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує характер вчиненого кримінального проступку, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку лікаря-психіатра, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, одружений, має двоє неповнолітніх дітей, відносно одного з яких позбавлені з дружиною (потерпілою) батьківських прав, не працює, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, а також думку потерпілої з приводу призначення покарання обвинуваченому.

Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_4 не настало тяжких наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обтяжуюча обставина, передбачена п. 6-1 ч.1 ст. 67 КК України, як вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, у обвинувальному акті не зазначена і суд не може самостійно визнавати її.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вибрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Покарання у виді штрафу та виправних робіт, які передбачені санкцією ст. 125 ч. 2 КК України обвинуваченому не може бути призначено, оскільки він не працює та не має доходу.

Цивільних позовів по справі не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається потерпілій, обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1