Провадження 1-кс/127/6364/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заступника начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 , про проведення обшуку в приміщенні за місцем фактичного проживання головного бухгалтера ПП «БРІЗ-Д.Т.» - громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 від 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що директор приватного підприємства "БРІЗ - Д.Т" ОСОБА_4 , зловживаючи своїм становищем привласнив грошові кошти ОСОБА_5 , які останній вклав у розвиток даного підприємства.

Крім того, на час внесення відомостей встановлено, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, здійснили привласнення та розтрату майна ПП «БРІЗ - Д.Т.».

Також проведеними слідчими (процесуальними) діями встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час своєї незаконної діяльності співпрацюють із ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через яких безпосередньо здійснюється привласнення та розтрата продукції підприємства. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснюють продаж продукції підприємства «дубової ламелі» через своїх знайомих та родичів, які являються фізичними особами підприємцями, тобто продаж продукції підприємства здійснює безпосередньо ФОП, однак будь-яких відомостей про те, яким чином продукції підприємства потрапила до ФОП не має. Окрім того, після продажу ФОП продукції підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на рахунок юридичної особи будь-яких коштів не находить,30 тим самим заподіюючи підприємству значні збитки.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 07.02.2022 року ФОП ОСОБА_8 здійснила продаж продукції підприємства «БРІЗ - Д.Т.» на суму 95 919 Євро, при цьому будь-яких зарахувань на рахунок підприємства не відбулось, у зв`язку із чим підприємству заподіяно значної матеріальної шкоди.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.02.2022 року ФОП ОСОБА_7 здійснила продаж продукції підприємства «БРІЗ - Д.Т.» на суму 109 347 Євро, при цьому будь-яких зарахувань на рахунок підприємства не відбулось, у зв`язку із чим підприємству заподіяно значної матеріальної шкоди.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.03.2022 року ФОП ОСОБА_9 здійснив продаж продукції підприємства «БРІЗ - Д.Т.» на суму 89 013 Євро, при цьому будь-яких зарахувань на рахунок підприємства не відбулось, у зв`язку із чим підприємству заподіяно значної матеріальної шкоди.

На даний час з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення, відшукування речей та документів, які мають доказове значення для даного досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку приміщень ПП«БРІЗ - Д.Т.».

Як встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залучили до вказаної діяльності головного бухгалтера ТОВ «БРІЗ - Д.Т.» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою можуть знаходиться речі і документи, які матимуть значення для кримінального провадження. Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Здобуття доказів та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які до вчинення кримінального правопорушення в інший спосіб неможливо.

За таких обставин, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Будь - яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 16.02.2022, до тепер, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться речі та документи, які мають відношення до кримінального правопорушення - слідчому судді в ході розгляду клопотання надано, доведено не було.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в ході розгляду встановлено необґрунтованість та недоведеність клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 , про проведення обшуку в приміщенні за місцем фактичного проживання головного бухгалтера ПП «БРІЗ-Д.Т.» - громадянки ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 - слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 , про проведення обшуку в приміщенні за місцем фактичного проживання головного бухгалтера ПП «БРІЗ-Д.Т.» - громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя