Справа № 463/4378/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/533/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 16:35 год 15.08.2022, з визначення застави у розмірі 397 440 грн.
У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 а також службовими особами Львівської митниці; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в У країну.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задоволити. Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн., та з покладенням обов`язків передбачених п.1. п.2. п.3, п.4. п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не оспорюючи рішення суду щодо доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що розмір застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що дії ОСОБА_6 мають систематичний характер, оскільки в інших кримінальних провадженнях ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тотожних діянь і в межах кримінального провадження до нього вже був застосований запобіжний захід слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова у вигляді застави, вимоги якого ОСОБА_6 порушив, вчинивши нове кримінальне правопорушення.
Крім того ОСОБА_6 , мав намір забезпечити незаконний перетин через державний кордон ОСОБА_11 , відтак у разі необхідності може вжити дієвих заходів задля особистого незаконного перетину державного кордону.
На даний час, перевіряється причетність ОСОБА_6 до скоєння інших кримінальних правопорушень, а також встановлення інших можливих співучасників даного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_12 , а перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , маючи можливість необмежено спілкуватись з іншими особами, вільно пересуваючись та надаючи їм інформацію про обставини, виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома під час проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню.
Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави не забезпечить належну поведінку підозрюваного, не попередить ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та в подальшому суду, а також, в першу чергу, ризику його незаконного впливу на свідків, наслідком чого буде перешкоджання об`єктивному розслідуванню кримінального провадження в розумні строки.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
У судове засідання прибув також захисник ОСОБА_8 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги, а тому захисник ОСОБА_7 , який призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області не здійснював захисту підозрюваного ОСОБА_6 під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 .
Прокурор ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 за ч. 3 ст. 332 КК України.
17 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі не оспорює рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не погоджується лише із визначеним слідчим суддею розміром застави.
Доводи апелянта про те, що визначений розмір застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4