Справа № 755/6313/22
№ 1-кс/755/1246/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, працюючого неофіційно різноробочим, не одруженого, зі слів маючого на утриманні дитину 2010 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2022 року слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001680 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року стоком на 30 діб.
Відповідно до Закону України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на території України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно о 06 годині 00 хвилин, 01.07.2022 року перебував біля магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11-А, напроти якого знаходиться кав`ярня «The Cups». Підійшовши до приміщення кав`ярні «The Cups», ОСОБА_4 через зачинене вікно помітив, що на столі поруч із касою знаходиться мобільний телефон марки «Infitiv Smart 6» чорного кольору. У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Infitiv Smart 6», що знаходився у кав`ярні «The Cups», поєднаного з проникненням у приміщення даної кав`ярні, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований, на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, підійшов із зовнішньої сторони приміщення до вікна кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та, приклавши фізичні зусилля, без використання допоміжних засобів, віджав металопластиковий профіль вікна, після чого, відчинив вікно та корпусом тіла проник через вказане вікно до приміщення кав`ярні, що дозволило йому дістатись до мобільного телефону, який знаходився на робочому столі. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 забрав зі столу майно, а саме: телефон марки «Infitiv Smart 6», вартістю 3640 гривень, що належить ОСОБА_6 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
20 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 01.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.07.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2022 року; протоколом огляду місця події від 08.07.2022 року; заявою ОСОБА_4 від 08.07.2022 року; протоколом огляду речей від 08.07.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 20.07.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.07.2022 року та іншими зібраними доказами в ході досудового розслідування.
На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, щопідозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним із санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, оскільки не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та не має постійного місця роботи, а отже, не має стабільного джерела прибутку, свої матеріальні потреби може намагатися задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначила, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, прохала обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідча мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчої дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчої про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 3, 131, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження та, згідно зі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 - до 16 вересня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: