У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, професора кафедри стоматології післядипломної освіти ДВНЗ «УжНУ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 08.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що Наказом Ужгородського національного університету від 16.12.2013 №783/01-04 кандидата медичних наук доцента ОСОБА_4 призначено на посаду завідувача кафедри стоматології дитячого віку, у зв`язку з обранням за конкурсом на строк з 16.12.2013 по 15.12.2020 згідно з укладеним контрактом.

Наказом Ужгородського національного університету від 08.12.2020 №616/06-03 продовжено строк роботи до проведення конкурсу ОСОБА_4 на посаді виконувача обов`язків завідувача кафедри стоматології дитячого віку з 16.12.2020.

Наказом Ужгородського національного університету від 04.03.2021 № 108/06-03 ОСОБА_4 призначено у зв`язку з обранням за конкурсом на строк з 04.03.2021 по 03.03.2026, згідно з укладеними контрактами, доктора медичних наук, професора на посаду завідувача кафедри стоматології дитячого віку.

Наказом Ужгородського національного університету від 05.04.2022 №161/06-03 переведено ОСОБА_4 , завідувача кафедри стоматології дитячого віку на посаду професора кафедри стоматології післядипломної освіти з 11.04.2022 до проведення конкурсу з посадовим окладом 11689,41 грн. згідно штатного розпису спеціального фонду, із збереженням раніше встановлених надбавок та доплат за науковий ступінь, вчене звання, вислугу років.

Слідчий вказує, що відповідно до розділу 2 посадової інструкції завідувача кафедри стоматології дитячого віку Ужгородського національного університету, затвердженої 04.09.2018 ректором зазначеного навчального закладу, остання, окрім іншого, зобов`язана: організовувати та здійснювати керівництво навчально-методичною, науковою, організаційною та виховною роботою на кафедрі; забезпечувати виконання галузевого освітнього стандарту; створювати умови для формування у студентів професійних складових компетентностей; розробляти систему якості підготовки фахівців; затверджувати плани роботи кафедри та індивідуальні плани роботи викладачів кафедри; здійснювати розподіл педагогічного навантаження; подавати у визначені терміни до навчальної частини обсяг та розподіл навчальної роботи викладачів кафедри; визначати функціональні обов`язки між працівниками кафедри і контролювати своєчасність та якість їх виконання; подавати до бухгалтерії університету табелі проведених занять професорсько-викладацьким складом кафедри; забезпечувати впровадження інноваційних технологій у освітній процес; проведення поточного та підсумкового контролю, організовувати їх аналіз на засіданнях кафедри; організовувати проведення і виконання всіх видів навчальних занять за всіма формами навчання; забезпечувати своєчасну підготовку звітної документації кафедри, а також інших необхідних відомостей про роботу кафедри.

Розділом 4 посадової інструкції завідувача кафедри стоматології дитячого віку Ужгородського національного університету визначено, що завідувач кафедри несе відповідальність, окрім іншого, за: якість та своєчасність виконання посадових обов`язків; якість проведення навчально-виховної, наукової та методичної роботи; своєчасне подання встановленої звітності, а також інших необхідних відомостей про роботу кафедри; дотримання правил внутрішнього розпорядку, збереження майна університету.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача кафедри стоматології дитячого віку Ужгородського національного університету, відповідно до Статуту своєї посадової інструкції, виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки та відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України являлась службовою особою.

Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та з метою незаконного збагачення третіх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання будучи службовою особою, вирішила стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин спрямований на привласнення та розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

Розпорядженням Ужгородського національного університету від 15.10.2013 № 41-р «Про ведення табелів оплати праці науково-педагогічних працівників» завідувачам кафедр спільно з працівниками кафедр до 20 числа кожного місяця подавати у бухгалтерію (розрахунковий відділ зарплати, АДРЕСА_2 , каб. 137) табелі оплати праці науково-педагогічних працівників університету. Контроль за виконанням розпорядження покладено на директорів інститутів, деканів факультетів.

При цьому, робочий час науково-педагогічного працівника на повну ставку на рік складає 1548 годин при середньотижневій тривалості 36 годин та включає час виконання ним навчальної (згідно розкладу), методичної, наукової, організаційної роботи, відображений в індивідуальних планах роботи викладача та її обліку, журналах обліку виконання педагогічного навантаження.

Слідчий зазначає, що в ДВНЗ «УжНУ» відсутнє положення про дистанційне навчання у період пандемії «Covid-19». Про запровадження дистанційного навчання видаються накази (розпорядження), з якими працівники ознайомлюються шляхом їх надсилання на електронні адреси деканів та кафедр. Необхідність подання заяви про дистанційну роботу працівників в університеті не передбачено.

Відповідно до наказу «Про провадження режиму карантину для запобігання розповсюдження COVID-19» від 26.03.2020 заборонено відрядження співробітників університету та здобувачів освіти в межах України та до зарубіжних країн, окрім випадків нагальної необхідності. Запроваджено на період карантину переведення працівників на роботу в гнучкому або дистанційному режимі, із забезпеченням безперервності освітнього та виробничого процесів.

При цьому, ОСОБА_4 , в порушення вимог посадової інструкції завідувача кафедри стоматології дитячого віку Ужгородського національного університету, розпорядження Ужгородського національного університету від 15.10.2013 № 41-р, не забезпечила якість проведення навчально-виховної, наукової та методичної роботи та дотримання правил внутрішнього розпорядку, збереження майна університету, зокрема бюджетних грошових коштів, виділених для виплати заробітної плати викладачів Ужгородського національного університету.

Так остання, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, особисто подала у бухгалтерію (розрахунковий відділ зарплати, АДРЕСА_2 , каб. 137) табелі оплати праці науково-педагогічних працівників університету ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 01.01.2017 по 28.02.2022 згідно яких останніми відпрацьовано у повному обсязі робочий час за вказаний період, достовірно знаючи, що в дійсності зазначені особи значний період часу перебували за межами України та фактично оплачувану роботу за посадами не виконували.

Так, починаючи з 29.12.2016, ОСОБА_8 послідовно обіймав посади старшого викладача кафедри стоматології дитячого віку Ужгородського національного університету та доцента кафедри стоматології дитячого віку Ужгородського національного університету.

При цьому, ОСОБА_8 перебував за межами України при цьому отримав заробітну плату за відпрацьовані дні: у 2018 році: 210 відпрацьованих днів, з них 54 за межами України; у 2019 році: 210 відпрацьованих днів, з них 201 за межами України; у 2020 році: 211 відпрацьованих днів, з них 208 за межами України; у 2021 році: 210 відпрацьованих днів, з них 170 за межами України.

Таким чином, загальна сума нарахованої заробітної плати працівнику кафедри стоматології дитячого віку Ужгородського національного університету ОСОБА_8 за період часу з 01.01.2017 по 28.02.2022 складає 504 тис. 984 грн. 72 коп., при цьому безпідставно нараховано заробітну плату в періоді з 01.01.2017 по 17.11.2021, під час якого він перебував за межами державного кордону України на суму 257 тис. 307 грн. 63 коп.

Крім того, ОСОБА_9 послідовно обіймав посади доцента 0,5 ставки кафедри стоматології дитячого віку Ужгородського національного університету з 05.09.2017. У подальшому, з 01.09.20219 ОСОБА_9 переведено на повну ставку доцента кафедри стоматології дитячого віку Ужгородського національного університету. Крім того, починаючи з 21.01.2020 ОСОБА_9 додатково призначено на посаду доцента за сумісництвом Ужгородського національного університету за сумісництвом на 0,5 ставки до моменту звільнення.

Так, ОСОБА_9 перебував за межами України, при цьому отримав заробітну плату за відпрацьовані дні: у 2017 році: 82 відпрацьованих дня, з них 79 за межами України; у 2018 році: 210 відпрацьованих днів, з них 199 за межами України; у 2019 році: 210 відпрацьованих днів, з них 198 за межами України; у 2020 році: 211 відпрацьованих днів, з них 210 за межами України; у 2021 році: 210 відпрацьованих днів, з них 196 за межами України; у 2022 році: 23 відпрацьованих дня, з них 18 за межами України.

Загальна сума нарахованої заробітної плати працівнику кафедри стоматології дитячого віку Ужгородського національного університету ОСОБА_10 за період часу з 01.01.2017 по 28.02.2022 складає 738 тис. 987 грн. 07 коп., при цьому безпідставно нараховано заробітну плату в періоді з 01.01.2017 по 28.02.2022, під час якого він перебував за межами державного кордону України на суму 707 тис. 641 грн. 28 коп.

Тобто, перебуваючи на посаді завідувача кафедри стоматології дитячого віку Ужгородського національного університету, виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, являючись службовою особою, ОСОБА_4 , розуміючи неправомірний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливим мотивом з метою особистого збагачення та збагачення третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом подачі табелів оплати праці науково-педагогічних працівників кафедри стоматології дитячого віку стоматологічного факультету Ужгородського національного університету за період часу з 01.01.2017 по 28.02.2022, у яких містилась зокрема інформація щодо коефіцієнтів посадових окладів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що зазначені особи лише частково виконали навчальну, методичну, наукову, організаційну роботу, згідно індивідуальних планів роботи вказаних викладачів, допустила розтрату грошових коштів зазначеного навчального закладу в особливо великих розмірах шляхом безпідставного нарахування і виплати заробітної плати вказаним особам на загальну суму 964 тис.948 грн. 91 коп. (дев`ятсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім гривень дев`яносто одна копійка), тим самим спричинила матеріальну шкоду державі в особі ДВНЗ «Ужгородський національний університет» на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів Ужгородського національного університету, зловживаючи своїм службовим становищем, як завідуюча кафедри дитячої стоматології стоматологічного факультету Ужгородського національного університету, будучи керівником по відношенню до доцента зазначеної кафедри ОСОБА_9 , отримала від останнього платіжні картки ПАТ «ПриватБанк» з картковими рахунками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на які здійснювалось нарахування заробітної плати останньому, як доценту кафедри дитячої стоматології стоматологічного факультету Ужгородського національного університету протягом 2017-2022 років та пін-коди до них.

У подальшому, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, ОСОБА_4 , у період часу з січня 2018 року по лютий 2022 року включно, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистої наживи, шляхом зняття із вказаних рахунків готівкових коштів з банкоматів, проведенням платежів за надані послуги та купівлю товарів, привласнила грошові кошти, нараховані на вищезазначені карткові рахунки на загальну суму 707 тис. 641 грн. 28 коп. (сімсот сім тисяч шістсот сорок одна гривня 28 копійок).

Слідчий вказує, що 15 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме у привласненні, розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, яке їй загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків щоб вони змінили або відмовились від своїх показів, або схиляти їх до дачі неправдивих показань з обставин вчинення ним кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Вказав, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а обрання менш суворого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що підозра у вчиненні його довірителькою інкримінованого їй кримінального правопорушення є необґрунтованою. Зауважив, що вказаним прокурором ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, може запобігти більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечила про свою причетність до вчинення інкримінованого їй правопорушення, а тому просила обрати їй більш м`який запобіжний захід та підтримала доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваної та її захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000128 від 08.11.2021, органом досудового розслідування СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 15.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоком обшуку в приміщенні бухгалтерії ДВНЗ «УжНУ» від 23.02.2022; протоколу тимчасово доступу до речей і документів які знаходяться у володінні ПАТ «Приватбанк» від 02.05.2022; протоколом огляду документу (оптичного диску) від 09.07.2022; даними протоколів допиту свідків: ОСОБА_11 від 25.05.2022, ОСОБА_12 від 25.05.2022, ОСОБА_13 від 09.06.2022, ОСОБА_14 від 22.06.2022; ОСОБА_15 від 23.06.2022; ОСОБА_16 від 24.06.2022; ОСОБА_17 від 28.06.2022; висновком експерта №СЕ-19/107-22/4813-ЕК від 29.06.2022; висновком експерта №СЕ-19/107-22/4810-ЕК від 29.06.2022.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, не веде аморальний спосіб життя, має постійне місце роботи у ДВНЗ «УжНУ».

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що з моменту внесення вказаних відомостей до ЄРДР минуло більше восьми місяців, після повідомлення ОСОБА_4 про підозру до моменту звернення з даним клопотанням остання не ухилялася від органу досудового розслідування та суду, доказів зворотного надано не було, та не допускала інших порушень процесуальної поведінки.

Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити її належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження сторони захисту щодо недоведеності всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилається прокурор, слідчий суддя не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики існують, проте такі не є підставою у сукупності із іншими дослідженими у судовому засіданні доказами для обрання їй найсуворішого запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та вважає за необхідне застосувати відносно останньої більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

3) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 14 вересня 2022 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1