ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 760/17390/20

провадження № 51-4669км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5.,
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 5 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Києва.

Обставини справи

1. Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і на підставі статті 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

2. Обставини вчиненого злочину детально викладено у вироку.

3. 28 травня 2021 року засуджений подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Оскарженою ухвалою апеляційний суд відмовив йому у поновленні строку та повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Вимоги і доводи касаційної скарги

5. У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

6. Він стверджує, що строк на апеляційне оскарження вироку він пропустив з поважних причин, оскільки адвокат, з яким він уклав угоду 29 жовтня 2020 року, не мав змоги ознайомитись з матеріалами кримінального провадження через запровадження карантинних заходів в суді, а апеляційна інстанція не вказала про причини відмови у продовженні строку.

Позиції учасників судового провадження

7. Під час касаційного розгляду захисник підтримав вимоги касаційної скарги.

8. Прокурор заперечив проти її задоволення, вважаючи ухвалу апеляційного суду законною й обґрунтованою.

9. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

11. Відповідно до положень статті 395 КПК вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення цього строку.

13. Відповідно до частини 2 статті 113 КПК процесуальні дії мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК. Аналогічна вимога міститься також у статті 116 цього Кодексу. Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом причини його пропуску будуть визнані поважними.

15. Виходячи з положень процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були непереборними, тобто не залежали від волі особи, пов`язані з обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

16. Як свідчать матеріали провадження і не заперечується у касаційній скарзі, засуджений отримав копію вироку 01 жовтня 2020 року (а.с. 93), а з апеляційною скаргою звернувся 28 травня 2021 року (а.с. 119 - 123).

17. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження засуджений мотивував тим, що 29 жовтня 2020 року він уклав угоду з адвокатом, який 30 жовтня 2020 року поштою надіслав на адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, але через запровадження карантинних заходів ознайомився з ними лише 18 листопада 2020 року.

18. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наведені засудженим причини пропуску строку, тобто вступ у справу адвоката через понад два місяці після ухвалення вироку і майже через місяць після отримання копії вироку, не можуть вважатися поважними в розумінні статті 117 КПК.

19. Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в поновленні строку апеляційного оскарження вироку, діяв відповідно до приписів статей 113, 116, 117, пункту 4 частини 3 статті 399 КПК у їх взаємозв`язку.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 5 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4