Справа № 185/3095/22
Провадження № 1-кс/185/849/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за № 0000079, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2022 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за № 0000079, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території м. Павлограда Дніпропетровської області організовано мережу незаконних гральних закладів без ліцензії.

23 червня 2022 року о 20:33 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.06.2022 о 20:32 год. за адресою: м. Павлоград, вул. Миру, 41 працює зал ігрових автоматів.

Так, 23.06.2022 року, в період часу з 21 години 35 хвилин по 23 годину 35 хвилин, слідчим СВ Павлоградського РВП, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено слідчу дію - обшук приміщення, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Миру, 41 в ході проведення якого виявлено та вилучено: монітор марки Dell s/n OS388NC72872-9CA-1ECI; монітор марки Dell s/n OJ98N-72872-9CA-01GI; монітор марки NEC s/n 76D06095UB; монітор марки AOC s/n FZZH3HA042335; монітор марки Samsung s/n MY19HMBQ709692G; монітор марки Samsung BN68-01102A-00HL; монітор марки Samsung s/n MY19HNCQ713938P; монітор марки Samsung s/n MY19HMBQ709345Z; монітор марки s/n MY19HMCQ713218J; монітор марки AOC s/n FZZNBHA060456; монітор марки Philips s/n AU3A; системний блок марки Dell s/n FX7PR3J; системний блок марки Dell s/n 7DZPR3J; системний блок марки Dell s/n CG0QR3J; системний блок марки Dell s/n 2J0QR3J; системний блок марки Dell s/n GKOQR3J; системний блок марки HP s/n CZC0404VBZ; системний блок марки HP s/n 2UA2020Q6K; системний блок марки HP s/n 2UA9171CV2; системний блок марки HP s/n 2UA2020MF6; системний блок марки Dell s/n 52RX14J; відеорекордер, роутер, два світча, опечатано до спец пакету KIV7104065; SIM-карту Life 232, опечатано до спец пакету KIV2137318; три клавіатури, двадцять мишок, опечатано до спец пакету KIV7104021.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянуті та вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як доказ у вчиненні злочину, враховуючи, що у разі повернення вказаних речей може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.06.2022 року, виявлені та вилучені 23.06.2022 року в ході проведення обшуку приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , монітор марки Dell s/n OS388NC72872-9CA-1ECI; монітор марки Dell s/n OJ98N-72872-9CA-01GI; монітор марки NEC s/n 76D06095UB; монітор марки AOC s/n FZZH3HA042335; монітор марки Samsung s/n MY19HMBQ709692G; монітор марки Samsung BN68-01102A-00HL; монітор марки Samsung s/n MY19HNCQ713938P; монітор марки Samsung s/n MY19HMBQ709345Z; монітор марки s/n MY19HMCQ713218J; монітор марки AOC s/n FZZNBHA060456; монітор марки Philips s/n AU3A; системний блок марки Dell s/n FX7PR3J; системний блок марки Dell s/n 7DZPR3J; системний блок марки Dell s/n CG0QR3J; системний блок марки Dell s/n 2J0QR3J; системний блок марки Dell s/n GKOQR3J; системний блок марки HP s/n CZC0404VBZ; системний блок марки HP s/n 2UA2020Q6K; системний блок марки HP s/n 2UA9171CV2; системний блок марки HP s/n 2UA2020MF6; системний блок марки Dell s/n 52RX14J; відеорекордер, роутер, два світча, опечатано до спец пакету KIV7104065; SIM-карту Life 232, опечатано до спец пакету KIV2137318; три клавіатури, двадцять мишок, опечатано до спец пакету KIV7104021, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000079.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Згідно протоколу обшуку від 23.06.2022 року слідчим СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 в період часу з 21-35 год. до 23-35 год. 23.06.2022 року в порядку ст. 233 КПК України було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено: монітор марки Dell s/n OS388NC72872-9CA-1ECI; монітор марки Dell s/n OJ98N-72872-9CA-01GI; монітор марки NEC s/n 76D06095UB; монітор марки AOC s/n FZZH3HA042335; монітор марки Samsung s/n MY19HMBQ709692G; монітор марки Samsung BN68-01102A-00HL; монітор марки Samsung s/n MY19HNCQ713938P; монітор марки Samsung s/n MY19HMBQ709345Z; монітор марки s/n MY19HMCQ713218J; монітор марки AOC s/n FZZNBHA060456; монітор марки Philips s/n AU3A; системний блок марки Dell s/n FX7PR3J; системний блок марки Dell s/n 7DZPR3J; системний блок марки Dell s/n CG0QR3J; системний блок марки Dell s/n 2J0QR3J; системний блок марки Dell s/n GKOQR3J; системний блок марки HP s/n CZC0404VBZ; системний блок марки HP s/n 2UA2020Q6K; системний блок марки HP s/n 2UA9171CV2; системний блок марки HP s/n 2UA2020MF6; системний блок марки Dell s/n 52RX14J; відеорекордер, роутер, два світча, опечатано до спец пакету KIV7104065; SIM-карту Life 232, опечатано до спец пакету KIV2137318; три клавіатури, двадцять мишок, опечатано до спец пакету KIV7104021, які були вилучені до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обшук приміщення за адресою: вул. Миру, 41, м. Павлоград, Дніпропетровська область, в результаті якого було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, проведений 23 червня 2022 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду лише 27 червня 2022 року.
Відтак клопотання про арешт майна слідчим подано з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
При цьому, слідчий, звернувшись з клопотанням про арешт майна, не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку, не посилається на поважність причин пропуску строку подачі клопотання про арешт майна, не надає доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі такого, не наводить жодної підстави для поновлення пропущеного строку.
Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене у особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови у його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене та те, що слідчим допущені порушення, які позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за № 0000079, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1