Справа № № 480/1636/20
Номер провадження 1-кс/585/303/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни у режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_5 про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_3 та залученні іншого безоплатного захисника для надання правової допомоги в межах розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 480/1636/20 (1-в/585/303/22) за заявою ОСОБА_5 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор»

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду про суті заяви про відвід судді засуджений ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою звернувся до судді із заявою про відмову від захисника адвоката ОСОБА_3 , призначеного йому для надання безоплатної правової допомоги у справі за заявою ОСОБА_5 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Таку відмову засуджений ОСОБА_5 обґрунтував, вказуючи на недовіру та розбіжності у позиції захисту із вказаним адвокатом, а також на його некомпетентність при наданні йому юридичної допомоги.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 підтвердив суду, що він надає засудженому належний рівень юридичної допомоги в межах порушеного ним питання, у той же час щодо задоволення заяви свого підзахисного про відмову від захисника не заперечував, вказавши на неможливість узгодити з ОСОБА_5 правову позицію.

Інші учасники судового розгляду заяви про відвід у судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши заявника та його захисника, дослідивши наявні матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області з 09.11.2021 року перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (справа №480/1636/20).
Ухвалою суду від 18.11.2021 року головуючим суддею у справі було надано доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви ОСОБА_5 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Засудженому ОСОБА_5 згідно доручення від 11.05.2022 року №018-0000553 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особи допомоги за ухвалою суду було призначено адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність від 19.02.2020 року № 000665).

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 підтвердили суду, що у них було приватне спілкування для обговорення правової позиції в межах розгляду справи №480/1636/20 у приміщенні Сумського СІЗО, однак, не досягнувши згоди із усіх питань, засуджений звернувся до суду з заявою про відмову від захисника ОСОБА_3 та призначення йому іншого захисника.

Так, відповідно до положень ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Положенням ст. 52 КПК України передбачано коли участь захисника є обов`язкова, а саме участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Таким правом користується і засуджений ОСОБА_5 , оскільки останнього було засуджено вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Відповідно до положень ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; 6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання БВПД здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Радою адвокатів Сумської області така Комісія утворена згідно зі ст. 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та діє на території Сумської області.

Порядок оцінки якості надання БВПД відповідає змісту ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності. Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правову допомогу.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином суд не може підміняти державний орган, приймати замість державного органу рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

З урахуванням вище наведенного, суд може залучити іншого захисника для надання вторинної правової допомоги, замість захисника якого вже було залученого для надання вторинної правової допомоги лише у випадках передбачених ст. 83 КПК України та окрім цього КПК України відповідно положень ст. 54 КПК України передбачено саме право підозрюваного (засудженого) на заміну захисника, яке є похідним від права наданого підозрюваному (засудженому) ст. 48 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку що клопотання ОСОБА_5 щодо заміни захисника не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на нормах КПК України.

Відповідно до правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України». Так, у п. 80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п. 65 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст. 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки»

При цьому, згідно ч.3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Однак, оскільки адвокат ОСОБА_3 здійснює захист засудженого ОСОБА_5 за призначенням та його участь є обов`язковою, при цьому засуджений не має об`єктивної можливості залучити для участі у провадженні іншого захисника, у суду відсутні відомості щодо неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору, факт чого підлягає встановленню уповноваженою Комісією згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», то така заява про відмову (заміну) захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 47, 52, 54, 78, 376, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_3 та залученні іншого безоплатного захисника для надання правової допомоги - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7 ЦВЄЛОДУБ