Справа №195/2200/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 08.11.2021 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веснянка, Червоноармійського району, Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього, раптово, виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, належного його рідному братові ОСОБА_5 яке знаходилось у господарчій споруді.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 04.10.2021 в денний час доби, усвідомлюючи, що вищезазначені речі перебувають без нагляду у господарчій споруді, будучи обізнаним про місце зберігання ключа від навісного замка яким була замкнена господарча споруда та маючи вільний доступ до зазначеної споруди, вийшов на вулицю та підійшовши до господарчої споруди, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 , та ключем відчинив навісний замок на вхідних дверях та пройшов в середину приміщення, де скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного майна та оточуючих, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав дві металеві труби довжиною 1м. діаметром 100 мм., товщиною металу 3мм., саморобну металеву піч буржуйку та з місця скоєння проступку зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4635/21 від 07.12.2021 року, на момент вчинення проступку загальна ринкова вартість викраденого майна становить 606,13 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 05.11.2021 в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього, повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, належного його рідному братові ОСОБА_5 яке знаходилось у господарчій споруді.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 05.11.2021 в денний час доби, усвідомлюючи, що вищезазначені речі перебувають без нагляду у господарчій споруді, будучи обізнаним про місце зберігання ключа від навісного замка яким була замкнена господарча споруда та маючи вільний доступ до зазначеної споруди, вийшов на вулицю та підійшовши до господарчої споруди, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 , та ключем відчинив навісний замок на вхідних дверях та пройшов в середину приміщення, де скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного майна та оточуючих, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав газовий балон об`ємом 50 л. та з місця скоєння злочину зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4635/21 від 07.12.2021 року, на момент вчинення злочину загальна ринкова вартість викраденого майна газового балону становить 1194,00 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

13.12.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні за №0000132 від 08.11.2021 р. було укладено угоду про примирення, за ініціативою останнього.
Відповідно до умов зазначеної угоди сторони у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст.468,469,471 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за чч.1,2 ст.185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною. Також, сторони угоди узгодили міру призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на 2 (два) роки; за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на 3 (три) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
При цьому, обвинувачений погодився з узгодженою в угоді мірою призначеного йому покарання. Також сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він з потерпілим 13.12.2021 року дійшли угоди про примирення. При цьому зазначив, що під час укладення угоди він діяв добровільно, йому відомі права, надані законом, а також наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним та зазначив, що згоден з визначеним видом покарання, який узгоджений в угоді. За таких обставин, обвинувачений, посилаючись на добровільність своїх дій, просить суд затвердити вказану угоду, матеріальну шкоду потерпілому він відшкодував.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладеної 13.12.2021 року.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні також просить суд затвердити вказану угоду, при цьому зазначив, що наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі.
Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст дослідженої угоди про примирення, суд встановив наступне.
Зі змісту статті 468 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди.
Відповідно до ч.3 ст.469 зазначеного Кодексу угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості та злочинів невеликої тяжкості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.185 КК України, які відповідно до приписів ст.12 КК України за частиною першою ст. 185 КК України є кримінальним проступком, за чистиною другою ст. 185 КК України є нетяжким злочином. За таких обставин, у розумінні ч.3 ст.469 КПК України сторони мають право в рамках наданих їм процесуальних прав укласти угоду про примирення.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Крім того, в угоді зазначені дата її укладення та вона скріплена особистими підписами сторін.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження судом даної угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України та на її затвердженні наполягає.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тому суд кваліфікує його дії за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 п.1 ст. 314, ст.ст. 370, 374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 08.11.2021 р. угоду про примирення, укладену 13.12.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання :
-за ч.1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на 2 (два) роки;
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіт за №4635/21 від 07.12.2021 р.), під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у загальному розмірі 200 грн.
Речові докази: саморобну металеву піч (буржуйка); дві металеві труби, газовий балон обємом 50 л., які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього, диск DVD, на якому записано слідчий експеримент за участю обвинуваченого - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1

10.05.2022