Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/349/22
Номер провадження 1-кс/530/130/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068 від 02.05.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся заступник начальника ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області начальник слідчого відділення старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , із клопотанням погодженим прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000068 від 02.05.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 01.05.2022 року до ВП №4 Полтавського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що в смт. Опішня, Полтавського району, Полтавської області виявлено два підозрілі транспортні засоби марки "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 з автоцистерною д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки "Mersedes" д.н.з. НОМЕР_3 в ємностях яких знаходиться газовий конденсат, який може бути викрадений

02.05.2022 року за даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за № 0000068, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
01.05.2022 року слідчим СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд відкритої території, яка розташована за адресою: смт.Опішня, по вул. Незалежності в ході якого було виявлено та вилучено:

- вантажний автомобіль марки "МАН TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 з напівпричепом марки «ППЦ 30-64229» д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 з рідиною;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки "МАН TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на напівпричеп марки «ППЦ 30-64229» д.н.з. НОМЕР_5 ;

- товарно транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Р5 від 29.04.2022 року;

- видаткову накладну № 5 від 29.04.2022 року;

- господарський договір поставки № 29/04-НП від 29.04.2022 року;

- бензинову помпу марки «WP 650M IRON ANGEL E200» з двома гумовими шлангами;

- зразки рідини в двох пляшках об`ємом по 1,5л.

- автомобіль марки «Mersedes Benz ATEGO» д.н.з. НОМЕР_3 , у якому знаходиться металева ємність (будь-які документи на вказаний транспортний засіб відсутні).

02.05.2022 року всі вилучені транспортні засоби з рідиною та документи були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що 01.05.2022 року слідчими слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській старшим лейтенантом поліції області ОСОБА_8 , без ухвали слідчого судді, в смт.Опішня, по вул. Незалежності, Полтавського району, Полтавської області було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено вище описані речі, тому з метою збереження даних речових доказів, а також забезпечення їх від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі виникла потреба звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказані речі.

В судовому засіданні заступник начальника відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовільнити, володільці автомобілів в судове засідання не з`явилися, вивчивши наявні матеріали, якими заступник начальника відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення старший лейтенант поліції ОСОБА_3 обґрунтовує заявлене клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, яке оглянуте 01.05.2022 року слідчим не дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).
За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1ст.84 КПК України).
Належними є докази, які прямо або непрямо підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1ст.94 КПК України).
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як було встановлено в судовому засіданні 01.05.2022 року слідчим СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд відкритої території, яка розташована за адресою: смт. Опішня, по вул. Незалежності в ході якого було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки "МАН TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 з напівпричепом марки «ППЦ 30-64229» д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 з рідиною; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки "МАН TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на напівпричеп марки «ППЦ 30-64229» д.н.з. НОМЕР_5 ; товарно транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Р5 від 29.04.2022 року; видаткову накладну № 5 від 29.04.2022 року; господарський договір поставки № 29/04-НП від 29.04.2022 року; бензинову помпу марки «WP 650M IRON ANGEL E200» з двома гумовими шлангами; зразки рідини в двох пляшках об`ємом по 1,5л.автомобіль марки «Mersedes Benz ATEGO» д.н.з. НОМЕР_3 , у якому знаходиться металева ємність. 02.05.2022 року всі вилучені транспортні засоби з рідиною та документи були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні. Слідчим до матеріалів клопотання не надано документів, які підтверджують про те що газовий конденсат, що перебував у ємностях може бути крадений ,оскільки відсутні конкретні факти і докази, що свідчать про те ,що даними особами здійснювався злочин або приготування до злочину, а навпаки слідчим до клопотання додано всі необхідні документи на перевезення газоконденсату, а саме: товарно транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) ( а.с.17), видаткову накладну № 5 від 29.04.2022 року, де згідно господарського договору поставки № 29/04-НП від 29.04.2022 року покупцем газового конденсату є ТОВ ТД Альянс ОЙЛ (а.с.18), господарський договір поставки № 29/04-НП від 29.04.2022 (а.с.19-22), документи, що підтверджують право власності на автомобілі (а.с.23,24,26), а тому незрозуміло за яких причин суд повинен накладати арешт на зазначене майно. Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури не перевіривши всі необхідні дані, як того вимагає чинне законодавство, погодив клопотання заступника начальника відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке нічим не підтверджується, підозра жодній особі не пред`явлена. Враховуючи вищевикладене та відсутність обґрунтування необхідності арешту майна та введення воєнного стану на території України слідчий суддя приходить до висновку, що визнання вантажного автомобіля марки "МАН TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ППЦ 30-64229» д.н.з. НОМЕР_5 , з рідиною; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки "МАН TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на напівпричеп марки «ППЦ 30-64229» д.н.з. НОМЕР_5 ; товарно транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Р5 від 29.04.2022 року; видаткову накладну № 5 від 29.04.2022 року; господарський договір поставки № 29/04-НП від 29.04.2022 року; бензинову помпу марки «WP 650M IRON ANGEL E200» з двома гумовими шлангами; зразки рідини в двох пляшках об`ємом по 1,5л. автомобіль марки «Mersedes Benz ATEGO» д.н.з. НОМЕР_3 , у якому знаходиться металева ємність речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає що клопотаннязаступника начальника відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 02.05.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,172,173, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068 від 02.05.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Копію ухвали направити заступнику начальника відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальнику слідчого відділення старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1