Справа № 203/1798/22
Провадження № 1-кс/0203/1315/2022
УХВАЛА
16 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала скаргу на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000576 в порядку п. п. 1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, від 02 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 02 червня 2022 року про проведення слідчих дій (перегляду долученого до матеріалів кримінального провадження оптичного диску із відеозаписом зі складанням протоколу огляду за участі потерпілої ОСОБА_4 ) спрямованих на розслідування злочину, встановлення об`єктивної та суб`єктивної його сторін, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що оскаржувана постанова не відповідає критеріями вмотивованості, а слідчим допущена неповнота і необ`єктивність при прийнятті цього рішення, оскільки постанова взагалі не містить ніяких мотивів відмови у задоволенні клопотання, хоч без проведення заявлених слідчих дій здійснити ефективне досудове розслідування неможливо. Також скаржник просила слідчого суддю зобов`язати слідчого здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, про які заявляла у клопотанні від 02 червня 2022 року.

Згідно протоколу автоматичної визначення слідчого судді від 08 червня 2022 року вказана скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 09 червня 2022 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибула, подавши засобами електронного зв`язку заяву про розгляд скарги у її відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, направивши засобами електронного зв`язку письмову відповідь на клопотання адвоката, про відкладення розгляду не клопотав, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.
Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, в тому числі, через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні. Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. При цьому частини 2 і 3 цієї статті визначають можливість і порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, так і потерпілим. Потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).
Визначаючи межі судового контрою, слідчий суддя виходить з того, що предметом судового контролю під час розгляду такої скарги є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні і тому перевіряє не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й здійснює оцінку відповідного клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за фактом незаконного, без відповідного рішення суду, виселення ОСОБА_4 із житла (квартири АДРЕСА_1 ), що вчинене громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими особами.

02 червня 2022 року засобами електронного зв`язку адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подане клопотання за вх. №. 6069-22/п про проведення слідчих дій, а саме, звернення до суду в порядку ст. 159-162 КПК України із клопотанням про проведення перегляду долученого до матеріалів кримінального провадження оптичного диску із відеозаписом факту незаконного виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 зі складанням відповідного протоколу, з проведенням слідчої дії за участі потерпілої ОСОБА_4 .

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 , від 02 червня 2022 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема, перегляді відеозапису обставин виселення зі складанням протоколу огляду за участі потерпілої, з тих підстав, що за ч.5 ст. 40 КПК України слідчий самостійний у своїй діяльності і самостійно приймає рішення щодо слідчих дій, які будуть ним виконані під час досудового розслідування.

Разом з тим, з такими підставами відмови слідчого у клопотанні погодитись не можна, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах КПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції ч. ц ст. 162 КК України кримінально караним є незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, вчинені службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування.
Статтею 91 КПК України визначено, що обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, що визначено у ч.2 ст. 91 КПК України.
Представник скаржника потерпілої ОСОБА_4 у своєму клопотанні порядку ч.2 ст. 93 КПК України вказує безпосередньо на докази відеозпис подій, що підтверджують події виселення потерпілої ОСОБА_4 з житла квартири АДРЕСА_2 , проте слідчим взагалі залишені поза увагою ці доводи, а так само і інші доводи, у зв`язку з чим клопотання по суті залишилось невирішеним, а прийнята за результатами розгляду постанова не відповідає вимогам вмотивованості за ч.5 ст.110 КПК України і є формальною.

Разом з тим, сама по собі самостійність слідчого у здійсненні процесуальної діяльності не може бути виключною і єдиною підставою для відмови у клопотанні сторони потерпілого без наведення мотивів по суті клопотання і поставленого у ньому питання з огляду на завдання кримінального провадження за ст. 2 КПК України.

Таким чином, за встановлених обставин належить дійти висновку, що слідчим, з огляду на його самостійність у своїй процесуальній діяльності, хоч і визначається предмет доказування і доцільність проведення певних слідчих (розшукових) дій, однак в межах, визначених КПК України, а тому з огляду на недотримання вимог ч.2 ст. 9, ст. 91, п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій підлягає скасуванню, про що належить постановити цю ухвалу відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.307 КПК України із зобов`язанням слідчого повторно розглянути вказане клопотання.
Разом з тим, в задоволенні решти вимог скарги про зобов`язання слідчого вчинити конкретні слідчі дії належить відмовити, оскільки згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.
Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про здійснення перегляду відеозапису, скалдання протоколу, тощо, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), т в задоволенні вказаних вимог скарги належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України - задовольнити частково.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 02 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій проведення перегляду відеозапису зі складенням протоколу за участі потерпілої від 02 червня 2022 року за вх. № 6069-22/п у кримінальному провадженні № 0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч.2 ст. 28 ст. 162 КК України - скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути вказане клопотання.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1