Справа № 286/1428/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ :

12.07.2022 дізнавач СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить визнати проведений ним обшук 11.07.2022 в період часу з 10 год. 31 хв. по 11 год. 07 хв. на присадибній ділянці домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та в якому фактично проживає ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено 32 (тридцять дві) ростучі рослини коноплі, правомірним, мотивуючи тим, що в провадженні СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Так, 08.07.2022 до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що житель м. Овруч Коростенського району за місцем свого проживання зберігає наркотичну речовину без передбаченого законом дозволу.

Під час перевірки вказаної інформації було встановлено, що незаконно зберігає наркотичні засоби по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено обшук, під час якого на присадибній ділянці біля житлового будинку було виявлено та вилучено ростучі рослини коноплі з кореневою системою. В приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домогосподарства, було виявлено та вилучено наперсток та згорток з сухою рослинною масою зеленого кольору.

З метою легалізації проведеного 11.07.2022 обшуку на присадибній ділянці домогосподарства по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено 32 ростучі рослини коноплі, дізнавач звернувся до суду з клопотанням.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення дізнавача та дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, надані для огляду та долучені до справи, слідчий суддя встановила наступне.

08.07.2022 відомості про те, що до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали від співробітника ВП №1 Коростенського РУП щодо незаконного зберігання наркотичних речовин жителем м. Овруч Коростенського району, за місцем свого фактичного проживання без мети збуту, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

08.07.2022 слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_7 надала дозвіл на обшук домогосподарства (житлового будинку та господарських споруд), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , для відшукання та вилучення наркотичних засобів.

11.07.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , на присадибній земельній ділянці, було виявлено та вилучено 32 (тридцать дві) ростучі рослини коноплі з кореневою системою.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В ч. 1 ст. 233 КПК України закріплено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Під іншим володінням особи, згідно положень ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як виняток, частиною 3 ст. 30 Конституції України передбачено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

В ч. 3 ст. 233 КПК України законодавець передбачив, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотань про обшук, огляд слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються копіями: ухвали слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_7 від 08.07.2022 та протоколу обшуку від 11.03.2022.

Таким чином, зважаючи на доведення дізнавачем факту вчинення кримінального правопорушення, що 32 (тридцать дві) ростучі рослини коноплі мають значення для досудового розслідування, і можуть бути доказами під час судового розгляду, дане клопотання подано з дотриманням вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про визнання даного обшуку правомірним, законним та проведеним відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обшук, проведений 11.07.2022 в період часу з 10 год. 31 хв. по 11 год. 07 хв. дізнавачем СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 на присадибній ділянці домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та в якому фактично проживає ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено 32 (тридцять дві) ростучі рослини коноплі, легалізувати.

Ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1