КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «Фосагро-Україна» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Фосагро-Україна» (), у безготівковій формі, що знаходяться на банківському рахунку у АТ "БТА Банк" (МФО 321723), а саме: НОМЕР_1 , із зупиненням видаткових операцій, за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету або державних цільових фондів, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, вказане майно не відповідає, а постанова сторони обвинувачення про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні необґрунтована. Накладений на майно арешт перешкоджає здійсненню законної господарської діяльності. Наявність існування обставин, зазначених в ч. 11 ст. 170 КПК України також не доведено.

Щодо пропущення строку на оскарження, то, як зазначає апелянт, участі у розгляді клопотання про арешт майна представник товариства не приймав, копія оскаржуваної ухвали отримана лише 29.06.2022 року, а відтак відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України строк на оскарження не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Клопотання обґрунтоване тим, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України щодо причетності громадян РБ та РБ посадових осіб, засновників, кінцевих бенефіціарних власників українських компаній до передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та збройним чи воєнізованим формуванням держави-ворога, а також провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва зареєстроване та фактично знаходиться суб`єкт господарювання, який підконтрольний громадянину РФ, а саме ТОВ «Фосагро-Україна» (, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корп. А, кв. 1108), директором є громадянин РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а засновником є Компанія «Хурума Трейдінг ЛТД» (зареєстроване за адресою: Кіпр, Лімассол, Куріу,3), співзасновником є Компанія «Велансе Холдінгз Лімітед» (зареєстроване за адресою: Сейшели, Республіка Сейшельські острови, місто Вікторія, вулиця Вікторія Хаус, Стейт Хаус Авеню), співзасновником є Компанія «Серіфос Холдінгз Лімітед» (зареєстроване за адресою: Сейшели, Республіка Сейшельські острови, місто Вікторія, вулиця Вікторія Хаус, Стейт Хаус Авеню), співзасновником є Компанія «Ліріодено Сервісез ЛТД» (зареєстроване за адресою: Кіпр, Лімассол, Агіос Анатасіос, Агіу Пантелеймонос, 4, Даймонд Комплекс, Блок А, кв. 102), співзасновником є Компанія «Мадеррі Холдінгз Лімітед» (зареєстроване за адресою: Беліз, 21 Ріджент Стріт, місто Беліз). З метою ведення фінансово-господарської діяльності підприємством відкрито наступний розрахунковий рахунок у АТ «БТА Банк» (МФО 321723): НОМЕР_1 .
За наявною інформацією, кошти, які знаходились та/або знаходяться на банківських рахунках вказаного підприємства, а також рухоме та нерухоме майно, що перебуває на балансі, могли використовуватись для фінансування або сприяння діяльності ДРГ, пособників, коригувальників вогню.
Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 18.05.2022 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 року речовим доказом.

14.06.2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, які належать ТОВ «Фосагро-Україна» (), у безготівковій формі, що знаходяться на банківському рахунку у АТ "БТА Банк" (МФО 321723), а саме: НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатись вказаними грошовими коштами, із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, які надходять на вказаний рахунок, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання cторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000131 від 20.04.2022 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 року, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність вказаного майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є недоведеними, а відтак не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Інші доводи також необґрунтовані, а тому не заслуговують на увагу колегії суддів.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Фосагро-Україна» (), у безготівковій формі, що знаходяться на банківському рахунку у АТ "БТА Банк" (МФО 321723), а саме: НОМЕР_1 , із зупиненням видаткових операцій, за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету або державних цільових фондів, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Фосагро-Україна» адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2752/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1