Провадження №1-кп/447/131/22
Справа №447/3837/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

15.11.2021 близько 20:15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні сторожової будки, що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, із чоловічої сумки вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 18 804,00 грн., що знаходились у шкіряному гаманці, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, надавати суду показання відмовився.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом дізнання кримінальному проступку та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, протоколів допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , протоколу огляду речей, протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, протоколу допиту підозрюваного, допит свідків та дослідження речових доказів.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: заява ОСОБА_3 від 24.11.2021; постанова про визнання предметів та речей речовими доказами від 24.11.2021.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 ; вимога про судимість; характеристика з місця проживання №703 від 15.11.2021, видана виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, згідно з якою ОСОБА_3 характеризується типово; довідка про склад сім`ї, видана 24.11.2021 відділом державної реєстрації виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області; довідки, видані 25.11.2021 поліклінікою КНП «Новороздільська міська лікарня», згідно з якими ОСОБА_3 на обліках у нарколога та психіатра не знаходиться.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, заяву потерпілого, який просив проводити розгляд справи за його відсутності, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, обставини вчинення такого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується типово, його вік, сімейний стан, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку та призначити покарання у виді обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до постанови про визнання предметів та речей речовими доказами від 24.11.2021, гаманець чорного кольору із зображенням надпису «FELLINI», поміщений у полімерний спецпакет, визнано речовим доказом.

На підставі ст. 100 КПК України, вказаний гаманець слід повернути власнику.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судових витрат не понесено.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази по справі, а саме гаманець чорного кольору із зображенням надпису «FELLINI», поміщений у полімерний спецпакет повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1