пр. № 1-кс/759/1092/22
ун. № 759/4278/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000608 від 02.03.2022 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.04.2022 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . Вказане клопотання подано разом із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 , знаходячись на території Святошинського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішила вчинити злочин, пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна громадян, поєднаного з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , 02.03.2022, приблизно о 09 годині 30 хвилин, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення кіоску, розташованого на площадці продажу автомобілів, що на території «ПК Трейд» по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

Так, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, прикриваючись діяльністю територіальної оборони Голосіївського району м. Києва, вирішили здобувати кошти для особистих потреб, шляхом таємного викрадення майна з торгових приміщень, розташованих на території Святошинського району м. Києва.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, та діючи спільно згідно досягнутою раніше домовленості ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прибули на територію «ПК Трейд» по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення кіоску, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: кавомашину, три ноутбуки, резину для автомобілів, мобільні телефони, талони на дизельне пальне, грошові кошти у сумі 5100 доларів США, завдавши потерпілому матеріальну шкоду суму.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з місця скоєння злочину втекли, однак були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.03.2022 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 слідчими суддями Святошинського УП ГУНП у м. Києві було обрано запобіжні захожи у вигляді домашнього нічного арешту. Крім цього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , слідчими суддями Святошинського УП ГУНП у м. Києві було обрано запобіжні заходи у виляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави.

Станом на 07.03.2022 року ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , внесли заставу та вибули з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

З метою вручення повістки про виклик працівниками ВКП Святошинського УП ГУНП у м. Києві 08.03.2022 року було здійснено виїзд за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ,а саме за адресою: АДРЕСА_3 , готель « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Однак останніх там виявлено не було.

Таким чином, на даний момент ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , від явки до Святошинського УП ГУНП у м. Києві ухиляються, маючи контактний номер телефону слідчого, жодного разу не намагались зв`язатися з ціллю прибуття до Святошинського УП.

09.03.2022 року було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 47580 грн. В зв`язку з чим виникла необхідність у зміні запобіжного заходу на більш жорсткий, а саме тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 не підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та покласти в межах строку досудового розслідування обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник та підозрюваний вказали на те, що від органу досудового розслідування ОСОБА_4 не переховувався, для розгляду вказаного клопотання зявився сам, як тільки дізнався про його існування.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників даного клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.

Так, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Частиною до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- протоколом огляду відео від 02.03.2022;

- протоколами огляду місця події від 02.03.2022, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом огляду відео камер «Безпечне місто» від 03.02.2022;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

03.03.2022 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.05.2022 включно із визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

07.03.2022 ОСОБА_4 звільнений з-під варти державної установи «Київський слідчий ізолятор» під заставу та на нього було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

09.03.2022 постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді застави на тримання під вартою.

05.09.2022 постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 від 02.03.2022 відновлено.

05.09.2022 підозрюваний та захисник зявились для розгляду клопотання, вказавши, що від органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 не переховувався, покладені обов`язки виконував.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги те, що прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, однак покласти на підозрюваного обов`язки, зобов`язання самого підозрюваного щодо непорушення умов застави в майбутньому, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою - відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідувння наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, не відвідувати місця визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання відповідних органів державної влади.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1