ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002050 від 04.08.2021 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 березня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чортків Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, 2004 та 2009 року народження, офіційно не працевлаштованого раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 березня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Частково задоволено цивільний позов у кримінальному провадженні, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 131 642 грн. матеріальної шкоди та 40 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
_________________________________________________________________________
ЄУНСС 727/8502/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Номер провадження 11-кп/822/176/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині призначеного покарання і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
В частині цивільного позову також просить змінити вирок, стягнувши на користь ОСОБА_8 20 000 грн. матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди.
На підтримку своїх доводів зазначає, що покарання, призначене районним судом, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі і за своїм видом та розміром є несправедливим через суворість.
Вказує, що він вчинив нетяжкий злочин, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, має позитивну характеристику, працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на час воєнного стану вступив до лав Збройних Сил України.
А тому, на думку обвинуваченого, існують підстави для призначення йому покарання у виді 1 року позбавлення волі, а не максимального в межах санкції ст.128 КК України, як призначив районний суд.
Крім того, обвинувачений не погоджується із вирішенням цивільного позову, оскільки вважає, що потерпілим не надано доказів заподіяння йому матеріальної шкоди в сумі 131 642 грн. та моральної шкоди в сумі 40 000 грн. Апелянт визнає заподіяння потерпілому 20 000 грн матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку суду, 03 серпня 2021 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля бару «Пивний штаб», що за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 5/7, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклої суперечки із ОСОБА_8 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення, хоча в даній обстановці, повинен був і міг їх передбачити, наніс один удар кулаком лівої руки в область голови потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав та отримав, відповідно до висновку експерта №066 від 31.08.2021 року, тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_8 вирок районного суду в частині цивільного позову щодо стягнення матеріальної шкоди просили змінити, зменшивши суму матеріальної шкоди. В решті вирок просили залишити без змін.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки кваліфікація діяння ОСОБА_6 за ст.128 КК України та доведеність його вини апелянтом не оспорюється, висновки суду першої інстанції у цій частині колегією суддів не перевіряються, а вирок суду переглядається в частині призначеного покарання та цивільного позову.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що районний суд дотримався вимог закону у повній мірі.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Дотримуючись наведених вимог закону, районний суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, позитивно характеризується, є працевлаштованим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, під час оголошення в країні воєнного стану вступив до лав Збройних Сил України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомила, що ОСОБА_6 тричі був зареєстрований у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері у зв`язку із перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, районним судом враховано обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність та ставлення обвинуваченого до вчиненого.
Дослідивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції статті 128 КК України та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність призначення більш м`якого покарання, обвинувачений в апеляційній скарзі наводить обставини, які були повністю досліджені судом першої інстанції і враховані при призначенні покарання.
Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, його характер та наслідки для потерпілого, суспільна небезпечність вчиненого діяння та особи обвинуваченого не дає підстав для зміни вироку і призначення менш суворої міри покарання.
Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також практику Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Таким чином, на переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_6 покарання за ст.128 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обставин для визнання його надмірно суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегією суддів не встановлено, а стороною захисту не наведено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, колегія суддів встановила наступне.
У судовому засіданні потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_8 та прокурор просили зменшити суму цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки у ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що сума матеріальної шкоди складає 96 469 грн. 70 коп., а не 131 642 грн., як заявлено у позові.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Задовольняючи цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 , районний суд вказав, що сума 131 642 грн. підтверджена документально.
Водночас, при перевірці довідок, квитанцій та чеків, доданих до цивільного позову, апеляційним судом встановлено, що документально підтверджена сума матеріальної шкоди складає 94 476 грн. 50 коп.
Крім того, до цивільного позову додано іноземну квитанцію на придбання ліків на суму 62,49 EUR (т.2 а.п.40).
Згідно офіційного курсу НБУ, станом на 06 серпня 2021 року, 1 євро дорівнював 31,8964 грн. Таким чином, вартість придбаних ліків у гривнях складає 62,49*31,8964=1993,20 грн.
Перевіривши документи, якими позивач обґрунтовує суму заподіяної матеріальної шкоди, колегія суддів встановила, що документально підтверджена загальна сума складає 96 469 грн. 70 коп.
Районний суд не перевірив належним чином заявлену позивачем суму матеріальної шкоди та дійшов передчасного висновку про стягнення суми 131 642 грн., а тому вирок в цій частині необхідно змінити.
При цьому, безпідставними є вимоги апелянта в частині зменшення суми моральної шкоди, стягнутої на користь потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Вирішуючи питання про розмір цивільного позову, суд першої інстанції визначив стягнути на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 40 000 грн.
Колегія суддів вважає, що такий розмір моральної шкоди відповідає ступеню вини обвинуваченого, характеру і глибині фізичних та душевних страждань потерпілого, у зв`язку з отриманими травмами, вимушених змін у його житті, негативних наслідків для здоров`я внаслідок травм.
Районний суд при розгляді цивільного позову врахував, що після отриманих травм внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 змушений був тривалий час лікуватися, терпів фізичний біль, в нього значно погіршився стан здоров`я, порушений звичний спосіб життя. Крім того, ОСОБА_8 було проведено вживлення пластини (кліпси) у головний мозок, також існує потреба проведення пластики кісток черепа та тривале подальше лікування.
Колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди є справедливим та співрозмірним з перенесеними душевними та моральними стражданнями потерпілого, відповідає вимогам законодавства, принципам розумності, виваженості та справедливості, а тому підстав для зменшення розміру моральної шкоди не вбачає.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Щодо задоволення цивільного позову у кримінальному провадженні, вирок підлягає зміні в частині стягнення матеріальної шкоди шляхом зменшення її суми.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України, підставою для зміни вироку суду першої інстанції є зменшення сум, які підлягають стягненню.
На підставі викладеного, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,408, 418,419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України змінити в частині стягнення матеріальної шкоди за цивільним позовом.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 96 469 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 70 коп.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.05.2022 року
(дата засвідчення копії)