Справа № 161/3941/22
Провадження № 1-кс/161/1761/22
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про арешт майна

м. Луцьк 01 квітня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 28.03.2022,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: 3 (трьох) таблеток «Метадон» білого кольору, мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вилучених в ході огляду місця події 28.03.2022 у гр. ОСОБА_4 , з позбавленням права на користування, розпорядження вищевказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 28.03.2022 до ЄРДР за №0000432, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення огляду місця події 28.03.2022 виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно, яке постановою дізнавача від 28.03.2022 визнано речовими доказами, оскільки воно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказане майно, на думку дізнавача та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор, дізнавач, власник майна не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, подане клопотання підтримують повністю, а власника майна щодо накладення арешту на майно не заперечує, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі були вилучені під час проведення огляду місця події 28.03.2022, клопотання подано до суду 29.03.2022, що стверджується копією поштового конверту а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту майна 3 (трьох) таблеток «Метадон», білого кольору, оскільки вони, зважаючи на обставини кримінального провадження, яке здійснюється за ст.309 ч.1 КК України, є речовим доказом та предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження їх органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді даних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на них слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

Одночасно, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , оскільки матеріалами клопотання не підтверджено того, що ОСОБА_4 використовував або ж міг його використовувати у своїй протиправній діяльності, даних про те, що він є засобом, чи предметом вчинення кримінального правопорушення (незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту) по якому здійснюється досудове розслідування не надано, інформація про те, що у ньому наявні дані, що потребують дослідження в ході досудового розслідування відсутня, в зв`язку з чим клопотання у цій частині до задоволення не підлягає.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: 3 (три) таблетки «Метадон» білого кольору, вилучені в ході огляду місця події 28.03.2022 у гр. ОСОБА_4 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання про арешт мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1