Справа № 953/3147/22
н/п 1-кс/953/2040/22
"01" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від проведення судового розгляду клопотання про продовження строку дій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
Свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, зокрема, що через систему «Електронний суд» йому надійшла інформація, щодо призначення Київським районним судом м. Харкова до судового розгляду: справа № 953/3147/22; дата 31.05.2022; час 10:05. Суть спору не зазначена, отже йому, як захиснику ОСОБА_4 не зрозуміло з чим пов`язано призначення справи до розгляду слідчим суддею. Тому, просив в клопотанні направленим ним 30.05.2022 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити його про необхідність його участі в якому саме судовому засіданні та з чим воно пов`язане. Просив виконати функцію контролю законності дій правоохоронних органів, зобов`язати сторону обвинувачення надіслати на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 подані до суду клопотання та інші процесуальні документи сторони обвинувачення та надати йому необхідний час для підготовки позиції захисту. 31.05.2022 йому зателефонував інший адвокат та повідомив, що його призначили в якості захисника ОСОБА_4 . Після цього, він мав розмову з слідчим, якому повідомив, що у нього є діючий договір з дружиною ОСОБА_4 , який відразу був направлений слідчому. В судовому засіданні, він заявив клопотання про необхідність надання йому часу для ознайомлення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 та додатками до нього. Крім цього, в нього маються матеріали, які характеризують ОСОБА_4 та доводять наявність у нього міцних соціальних зв`язків, які йому необхідно направити до слідчого судді з запереченнями, а для цього також необхідний час передбачений КПК. Слідчий суддя відмовив йому в цьому, зазначивши, що слідчий перед початком засідання узнав про його існування в якості захисника, а також зазначив, що клопотання надано було іншому захиснику. Крім того, ним також заявлено, що клопотання необхідно перекласти на іншу мову ОСОБА_4 тому як він не розуміє українську мову, проте суд також залишив це поза увагою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні просив у задоволені заяви про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви у її відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід за необґрунтованістю та безпідставністю.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Судом встановлено, що доводи захисника про упередженість судді ОСОБА_7 ґрунтуються на несвоєчасному направленні захиснику тексту клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та неврученні перекладу клопотання самому ОСОБА_4 .
На час вирішення питання про відвід судді, зазначені обставини перестали існувати, так як підозрюваному вручено переклад на російську мову клопотання, а захисник отримав в електронному вигляді клопотання з додатками, а тому суд відмовляє в задоволенні заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від проведення судового розгляду клопотання про продовження строку дій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1