Справа № 183/3192/22
№ 1-кп/183/1029/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене 04.05.2022 року до ЄРДР за № 0000040 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, не працюючого, маючого загальну середню освіту, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.04.1995 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 3 роки;
-14.06.1995 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 3 ст. 42 КК України приєднано не відбутий строк 1 рік 6 місяців за вироком суду від 27.04.1995 року, загальний строк позбавлення волі 4 роки. Звільнений 08.09.1998 року з Дніпропетровської ВК (№ 89) за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.1998 року, за ст. 6 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;
-22.02.2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений умовно достроково 12.02.2003 року з Синельніковської ВК Дніпропетровської області (№ 94) за рішенням Синельніківського міського суду
-Дніпропетровської області від 07.02.2003 року, не відбутий строк 5 місяців 26 днів;
-19.01.2004 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць за вироком суду від 22.02.2001 року, загальний строк позбавлення волі 7 років 1 місяць;
-12.01.2005 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано не відбутий строк 4 роки позбавлення волі за вироком суду від 19.01.2004 року, загальний строк позбавлення волі 7 років 6 місяців. Звільнений з Дніпропетровської ВК (№ 89) 11.05.2011 року по відбуттю строку покарання;
-30.07.2013 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-13.02.2017 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. 22.03.2017 року поставлений на облік в ФДУ ЦП Новомосковського РВ в Дніпропетровській області. 18.09.2019 року знятий з обліку ФДУ ЦП Новомосковського РВ в Дніпропетровській області згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 року у зв`язку з закінченням іспитового строку;
-09.11.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин;
-19.01.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці 10 днів;
-23.02.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців 10 днів.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022 року від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який відповідно до Указу Президента України Володимира Зеленського №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року, строком на 30 діб.
21 квітня 2022 року приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки, поєднаної з проникненням до житла, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, з території вищевказаного домоволодіння. З цією метою ОСОБА_3 пішов до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв викрутку з метою подолання перешкод для проникнення до будинку по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, прийшов до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , та з метою проникнення у будинок, та здійснення крадіжки майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, за допомогою викрутки шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно в кімнаті кухні, через яке таємно проник до середини будинку, звідки викрав електропіч «Besser» на одну комфорку чорного кольору, вартістю 779 гривень, що належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 779 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаявся.
В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:
- витяг з кримінального провадження, внесеного 04.05.2022 року до ЄРДР за № 0000040
(а.п. 31);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2022 року
(а.п. 33);
- протокол огляду місця події, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2
(а.п. 35-40);
- висновок експерта № 1745-22 від 10.05.2022 року відповідно до якого станом на 21.04.2022 року ринкова вартість електропечі «Besser» чорного кольору моделі 10249 напругою 220-240V, 50-60 Hz. Потужністю 2000W, що була в експлуатації протягом року, становить 779 грн.(сімсот сімдесят дев`ять грн.)
(а.п. 49-51);
- протокол огляду речей від 10.05.2022 року, відповідно до якого оглянуто коробку від настільної інфрачервоної електроплити фірми «Besser» модель 10249
(а.п.52-53);
- постанова про визнання і залучення до справи речових доказів від 10.05.2022 року, відповідно до якого визнано речовим доказом коробку від настільної інфрачервоної електроплити фірми «Besser» модель 10249
(а.п. 54);
- протокол огляду від 12.06.2022 року ділянки поблизу будинку АДРЕСА_3 де було виявлено електропіч «Besser» чорного кольору
(а.п. 59-60);
- постанова про визнання і залучення до справи речових доказів від 12.06.2022 року де було визнано речовим доказом настільну інфрачервону електроплиту фірми «Besser» модель 10249
(а.п. 61);
- гарантійна розписка потерпілого ОСОБА_6 від 12.06.2022 року
(а.п. 62);
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.06.2022 року за участю ОСОБА_3
(а.п. 68-72);

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначені ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування збитків потерпілому шляхом повернення викраденого майна.
Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.
З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, їх наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, буде занадто суворим та не сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд з підстав, зазначених раніше, вважає не можливим застосування у відношенні ОСОБА_3 ст. 69 КК України та призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком.
Крім того, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3 слід враховувати вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років 1 (одного) місяці позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .

Речові докази у вигляді: коробки від настільної інфрачервоної електроплити фірми «Besser» модель 10249 та настільної інфрачервоної електроплити фірми «Besser», моделі 10249, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому (а.п. 54, 61).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 1.510,16 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1