Справа № 202/4255/22
Провадження № 1-кс/202/3358/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську П? ОСОБА_3 , яке погоджено начальником першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000421, внесеного до ЄРДР 19.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську П? ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку 03.08.2022 за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_1 ; вилучені в ході обшуку, в період часу з 22.30 год. 03.08.2022 до 01.45 год. 04.08.2022, за місцем мешкання батьків ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що тимчасово вилучені 03.08.2022-04.08.2022 під час обшуків предмети, речі та документи, є речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000421 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 та ч.3 ст. 368 КК України, вони мають значення для подальшого проведення досудового розслідування та постановами слідчого вказані речі та предмети визнано речовими доказами.

Підставою для застосування арешту зазначає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000421 від 19.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.

03.08.2022 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені, слідчим проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_1 , під час якого вилучені предмети, речі та документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В період часу з 22.30 год. 03.08.2022 до 01.45 год. 04.08.2022 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені, слідчим проведено обшук за місцем мешкання батьків ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, речі та документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Постановою першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську П? ОСОБА_3 від 04.08.2022 вказані предмети, документи та речі визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі є доказом такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
У той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даних вилучених речей, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження.
Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків. Крім того, арешт майна носить тимчасовий характер та може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.
Тому, з метою збереження речових доказів та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню вилучених речей, на зазначене в клопотанні майно необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську П? ОСОБА_3 , яке погоджено начальником першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000421, внесеного до ЄРДР 19.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 03.08.2022 за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_1 : мобільний телефон «HUAWEI» біло-блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 в синьому силіконовому чохлі; ноутбук чорного кольору «Samsung» MODEL CODE: NP-RV510-A01UA, S/N: ZW1T93DB100722B з зарядним пристроєм; фрагменти флеш-накопичувача «TOSHIBA»; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 на ОСОБА_7 ; мобільний телефон чорного кольору «NOMI».

Накласти арешт на вилучені в ході обшукув період часу з 22.30 год. 03.08.2022 до 01.45 год. 04.08.2022, за місцем мешкання батьків ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_2 : три бланки тимчасових посвідчень військо обов`язаних; тимчасові посвідчення військовозобов`язаного відносно наступних осіб: №3436 на ОСОБА_8 від 19.05.2019; №3437 на ОСОБА_9 від 19.05.2019; №11/322 на ОСОБА_10 від 13.01.2019; №150 на ОСОБА_11 від 02.01.2020; №141 на ОСОБА_12 від 02.01.2020; №3440 на ОСОБА_13 від 19.05.2019; №141 на ОСОБА_12 від 02.01.2020; №3436 на ОСОБА_8 від 19.05.2019; № 140 на ОСОБА_14 від 02.01.2020; №150 на ОСОБА_11 від 02.01.2020; № 140 на ОСОБА_15 від 02.01.2020; №141 на ОСОБА_12 від 02.01.2020; № 140 на ОСОБА_15 від 02.01.2020; №11/2090 на ОСОБА_16 від 06.05.2018; №141 на ОСОБА_17 від 02.01.2020; №11/2091 на ОСОБА_18 від 06.05.2018; №150 на ОСОБА_11 від 02.01.2020; №141 на ОСОБА_12 від 03.10.2020; №3437 на ОСОБА_9 від 19.05.2019; №3447 на ОСОБА_19 від 19.05.2019; №1040 на ОСОБА_20 від 22.02.2020; №1026 на ОСОБА_21 від 22.02.2020; №414 на ОСОБА_22 від 22.01.2020; №11/2070 на ОСОБА_23 від 06.05.2018; №11/2073 на ОСОБА_24 від 06.05.2018; №11/318 на ОСОБА_25 від 13.01.2019; №11/319 на ОСОБА_26 від 13.01.2019; №4552 на ОСОБА_27 від 10.04.2018; №4553 на ОСОБА_28 від 10.04.2018; №4555 на ОСОБА_29 від 10.04.2018; №4556 на ОСОБА_30 від 10.04.2019; №415 на ОСОБА_31 від 22.01.2020; №416 на ОСОБА_32 від 22.01.2020; довідки військово-лікарської комісії відносно наступних осіб: ОСОБА_18 від 22.06.2022; ОСОБА_25 від 22.06.2022; ОСОБА_33 від 22.06.2022; ОСОБА_34 від 22.06.2022; ОСОБА_23 від 10.06.2022; ОСОБА_25 від 16.06.2022; ОСОБА_24 від 10.06.2022; ОСОБА_10 від 16.06.2022; ОСОБА_26 від 16.06.2022; ОСОБА_19 від 15.06.2022; ОСОБА_35 від 15.06.2022; ОСОБА_36 від 15.06.2022; ОСОБА_37 від 15.06.2022; ОСОБА_38 від 17.06.2022; рапорти складені начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_39 від 22.06.2022 №11/3543 та від 22.06.2022 №11/3543; жорсткий диск фірми «Seagate» об`ємом 320 Гб. серійний номер 9SZ07XE6.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1