ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16887/22

Провадження № 11-сс/4820/396/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2022 року за № 0001835 за апеляційною скаргою прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2022 року клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 задоволено частково. Застосовано до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жилинці, Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня, строком по 07 жовтня 2022 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала діє по 07 жовтня 2022 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 11 серпня 2022 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кіоску № НОМЕР_1 , першого ряду ринку «Тіса», що по вул. Львівське шосе, 2 в м. Хмельницький, помітив на поличці сумку з речами, належну потерпілому ОСОБА_10 , та прийняв рішення вчинити крадіжку вказаної сумки, з метою власного збагачення.

Тоді ж, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, викрав з полички сумку через плече блакитно-сірого кольору на чотири відділення, вартістю 300 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiS2» сірого кольору, із пошкодженнями екрану, вартістю 1500 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» НОМЕР_2 , яка майнової цінності для потерпілого не становить та на рахунку якої грошових коштів не було, із силіконовим чохлом зеленого кольору, вартістю 100 грн., гаманець чорного кольору, виготовлений із шкірозамінника, вартістю 200 грн., грошові кошти в сумі 100 грн., банківські карти у кількості 4 штуки: 2 «А-Банк», «Альфа-Банк» та «Монобанк», які майнової цінності для потерпілого не становлять, ID-картка громадянина України та довідка про реєстрацію місця проживання, видані на ім`я ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_7 , разом із викраденим майном, покинув кіоск № НОМЕР_1 , першого ряду ринку «Тіса», що по вул. Львівське шосе, 2 в м. Хмельницькому та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2200 грн.

11.08.2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Задовольняючи частково клопотання та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо ще й не відшукані. Окрім того, наявні такі ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, вину визнає та щиро розкаюється.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. На думку прокурора слідчим суддею не взято до уваги особу підозрюваного, який вчинив злочин, що характеризується підвищеною суспільною небезпекою, може впливати на учасників в кримінальному провадженні, ухилятися від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину скоєного в умовах воєнного стану.

На переконання прокурора, обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить процесуальну поведінку останнього, як в процесі досудового розслідування так і судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, яке є тяжким, характеризуючі дані про його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що на цій стадії провадження належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Так, стороною обвинувачення не надано слідчому судді достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Окрім того, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Врахувавши наведені ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати місце проживання у нічний час (з 22 години до 06 години) строком по 07 жовтня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3