Справа № 626/1856/22
Провадження № 1-кс/626/844/2022
УХВАЛА
Іменем України

10 жовтня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000624 від 10.10.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне, Ананьївського району, Одеської області, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

- 10.05.2012 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 09.12.2015 Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 3 місяці;

- 25.03.2019 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, умовно достроково звільнений від відбуття покарання 26.05.2022 з невідбутим терміном 8 місяців, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2022 до суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.
В провадженні Красноградського РВП перебуває кримінальне провадження за № 0000624 від 10.10.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 09 жовтня 2022 року приблизно о 21:00 годині вечора, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився за місцем мешкання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, що склались між ними під час розмови, діючи із прямим умислом направленим на заподіяння смерті ОСОБА_7 наніс останньому більше десяти ударів кулаками та ногами в область тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на ліжко. В цей час ОСОБА_4 схопив дерев`яну палицю, яка лежала у коридорі житлового будинку та продовжив наносити удари ОСОБА_7 по всіх ділянках тіла вищевказаною палицею, чим спричинив ОСОБА_7 численні тілесні ушкодження голови, обличча, грудної клітини та кінцівок. В результаті отриманих тілесних пошкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

10.10.2022 о 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

10.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність повідомлення обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , а також показаннями підозрюваного.

Слідчий зазначає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

2. незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, встановити контакт із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні та погрозами вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

3. вчинити інше кримінальне правопорушення, вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення протиправних злочинних дій, та знаходячись на свободі будучи умовно-достроково звільненим, продовжує свою злочинну діяльність.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний підтвердив, що дійсно потерпілий помер від ударів, які він наніс йому 09.10.2022 року і просив прийняти рішення відповідно до Закону.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні та які досліджені під час судового засідання, а саме:

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 10.10.2022, відповідно до якого встановлена обстановка біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено дві наволочки із слідами речовини бурого кольору, змиви на ватні палички із передньої спинки ліжка зі слідами речовини бурого кольору, частини дерев`яної палиці, також виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-фактичними даними, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , який надав свідчення про те, що 09.10.2022 приблизно о 21.00 годині між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 численні удари в область голови, грудної клітини, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок кулаками та ногами, а також дерев`яною палицею.

-фактичними даними, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 яка надала аналогічні свідчення, що і ОСОБА_9 .

Також в суді встановлено, що підозрюваний не працює, сім`ї немає, вживає спиртні напої, раніше неодноразово судимий, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Відтак , слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам на які послався слідчий у своєму клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Однак приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, то слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07 грудня 2022 року до 03години 00 хвилин без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя