КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000610 ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2021 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000610 від 17.11.2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_13 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000610 від 17.11.2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без передбаченого законом дозволу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.
Рішення суду обґрунтовано тим, що при складанні обвинувального акту, не дотримано вимог п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки правова кваліфікація дій обвинувачених за ч. 3 ст. 28 ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України, не відповідає положенням закону і ч. 1 ст. 358 КК України та формулюванню обвинувачення.
Так, за обвинувальним актом дії усіх обвинувачених за ч. 3 ст. 28 ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України кваліфіковано як «виготовлення підробленого документу, вчиненого організованою групою осіб та виготовлення підробленого документу, вчиненого повторно організованою групою осіб», однак, ч. 1 ст. 358 КК України встановлює кримінальну відповідальність саме за «підроблення посвідчення або іншого офіційного документа...», а не за «виготовлення підробленого документу…».
Отже, об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого статтею 358 КК України може полягати в «підробленні офіційного документу», тоді як «виготовлення підробленого документу» не становить об`єктивну сторону вказаного суспільно-небезпечного діяння, проте прокурор не розрізнив поняття «підроблення офіційного документу» і «виготовлення підробленого документу».
Вказані вище обставини свідчать про неконкретність обвинувачення, що безумовно вплине на судовий розгляд.
Крім того, в порушення п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, при зазначенні в обвинувальному акті розміру витрат на залучення експерта, прокурором не враховано витрати на залучення експертів для проведення судово-технічної експертизи документів (запис № 55 реєстру матеріалів досудового розслідування) та на залучення експертів для проведення судово-психіатричної експертизи (запис № 56 реєстру матеріалів досудового розслідування).
В апеляційній скарзі прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000610 ОСОБА_7 просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000610 від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 332, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїм вимог прокурор вказує, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вийшов за межі наданих повноважень, визначених ст. 314 КПК України, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд вдався до аналізу кваліфікації дій обвинувачених.
Також апелянт вважає необґрунтованою позицією суду про те, що при складанні обвинувального акту не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме те, що обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.ч.1, 3 ст. 358 КК України, яка не відповідає положенням закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність, оскільки в обвинувальному акті міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення дій обвинувачених, оцінку правильності яких суд повинен надати саме під час судового розгляду акту по суті, що врегульованого главою 28 КПК України.
Окрім того, суд, повертаючи обвинувальний акт з тих підстав, що в обвинувальному акті в частині розміру витрат на залучення експерта, не враховано витрати на залучення експертів для проведення судово-технічної експертизи документів (запис № 55 реєстру матеріалів досудового розслідування) та на залучення експертів для проведення судово-психіатричної експертизи (запис № 56 реєстру матеріалів досудового розслідування), прийняв рішення з формальних підстав, оскільки в обвинувальному акті фактично зазначено розмір витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз. При цьому, чинний КПК України не позбавляє сторону обвинувачення уточнити розмір витрат на залучення експертів при дослідженні висновків експертів під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисників, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право ухвалити рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам закону.

Вимоги до обвинувального акту передбачені у ст. 291 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В ухвалі суду зазначено, що у обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , Сінгха Навджота викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, наведена правова кваліфікація дій кожного з обвинувачених та наведено формулювання обвинувачення.

Отже, суд першої інстанції фактично визнав, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Питання про те, яким чином мають бути викладені фактичні обставини кримінального провадження, врегульовано у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, якою встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у такому виді, як прокурор вважає їх встановленими.

Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердження прокурором, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце лише у випадках, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту, є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Так, обґрунтовуючи в ухвалі питання щодо конкретності обвинувачення, суд першої інстанції вдався до аналізу фактичних обставин, відповідності фактичних обставин провадження юридичній кваліфікації інкримінованих кримінальних правопорушень, чого не міг робити у підготовчому судовому засіданні. Тому колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що у даному випадку суд вийшов за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, та вирішив питання, які є предметом судового розгляду кримінального провадження.

Посилання суду першої інстанції, як мотив прийнятого рішення, неправильне визначення розміру витрат на залучення експерта також не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 291 КПК України зазначено розмір витрат на залучення експертів.

А питання щодо правильності розміру витрат на залучення експертів, як і питання щодо кваліфікації дій обвинувачених, не підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, відповідно, вдавшись до аналізу вказаного питання, суд також вийшов за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з мотивів невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Відтак ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2021 року підлягає до скасування з призначеннями нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000610 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2021 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000610 від 17.11.2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №362/5157/18

Провадження №11-кп/824/3923/2021
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_15
Доповідач ОСОБА_1