Справа № 297/2388/22
УХВАЛА
про відмову у скасуванні арешту майна
10 жовтня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000333 від 18.08.2022 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 31.08.2022 року,

встановив:

05 жовтня 2022 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000333 від 18.08.2022 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 31.08.2022 року, а саме на грошові кошти в загальній суді 9850 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) євро, які в ході вилучення поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ №7285723.
Клопотання мотивоване тим, що 27.08.2022 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду №297/2388/22 від 26.08.2022р. за адресою с. Кіреші, Хустського району, а саме будинку, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: №:01:001:0386 та, в якому фактично проживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 9850 євро, які в ході вилучення поміщені до спеціального пакету, та залізний предмет, який ззовні схожий на засіб для відтиску мастичних печаток. Постановою слідчого від 28.08.2022 р. вищевказані грошові кошти та річ визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу допиту свідка від 19.08.2022 р. свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що йому чоловік на ім`я « ОСОБА_7 » в ході телефонної розмови повідомив, що його допомога за перетин кордону коштує 2000 доларів США. В подальшому свідок показує, що під час розмови було оголошено суму 2000 доларів США, але також зазначає, що до свідка має підійти якийсь чоловік і з останнім потрібно розрахуватись. Свідок взагалі не показує, що передавав підозрюваному ОСОБА_4 будь-які грошові кошти.В протоколі допиту свідка від 19.08.2022р. свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показав, що нібито передав підозрюваному гроші кошти в сумі 3000 доларів США.Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в протоколі допиту свідка від 19.08.2022 р. показав, що йому чоловік на ім`я « ОСОБА_7 » в ході телефонної розмови повідомив, що його допомога за перетин кордону коштує 2000 доларів США. В подальшому свідок показує, що під час розмови було оголошено суму 2000 доларів США, але також зазначає, що до свідка має підійти якийсь чоловік і з останнім потрібно розрахуватись. Даний свідок взагалі не показує, що передавав підозрюваному ОСОБА_4 будь-які грошові кошти.Відповідно до ухвали слідчого судді під час проведення обшуку в будинку тимчасового проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 9850 євро та дані кошти під час обшуку були видані добровільно дружиною підозрюваного. Жодних інших коштів не було виявлено та не було вилучено. Іншої валюти, а саме доларів США не виявлено.В межах даного кримінального провадження жодних експертиз грошових коштів непризначалося.
Слідчому 29 серпня 2022 року подано заяви дружини та її бабусі, із зазначенням, що вилучені грошові кошти є їхніми особистими, та єдиними заощадженнями сім`ї, які потрібні для проживання та утримання сім`ї та неповнолітніх дітей.
Так, представник також зазначила у клопотанні, що оскільки судове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів володільця майна, вважає за доцільне скасувати арешт на грошові кошти, а саме на загальну суму 9850 євро та передати останні підозрюваному. Грошові кошти, на які накладено арешт, а саме валюта у вигляді євро потрібна підозрюваному ОСОБА_4 для забезпечення потреб сім`ї, так як у нього на утриманні дружина, а також троє неповнолітніх дітей, яким надано статус внутрішньо переміщених осіб, пов`язане із російською агресією проти України. Накладення арешту на майно, ставить сім`ю у скрутне матеріальне становище, та значно обмежує потреби сім`ї. Просила врахувати, що всі допитані свідки чітко підтверджують, що передавали кошти у валюті у вигляді доларів США, а арешт накладено на валюту у вигляді євро, які жодного відношення до обставин справи, отриманої вигоди не мають, не є винагородою, яку отримано в результаті вчинення злочину.
В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 підтримала своє клопотання з підстав викладених у ньому.

Слідчий СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 вважав, що у клопотанні слід відмовити, оскільки вилучені грошові кошти визнані речовими доказами у справі та можуть бути винагородою, яку отримав ОСОБА_4 в результаті вчинення злочину, та не виключає, що ним же могли бути обміняні долари США на євро.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, з ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 31.08.2022 року, вбачається що 27.08.2022 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду №297/2388/22 від 26.08.2022 за адресою с. Кіреші, Хустського району, а саме будинку, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: №:01:001:0386 та, в якому фактично проживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 9850 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) євро, які в ході вилучення поміщені до спеціального пакета НПУ ГСУ №7258723; залізний предмет, який ззовні схожий на засіб для відтиску мастичних печаток, який поміщений до поліетиленового пакета, який в свою чергу опечатаний паперовою биркою з підписами всіх учасників процесуальної дії.
Постановою слідчого від 28.08.2022 року вищевказані грошові кошти та річ визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Вказаною ухвалою слідчого судді, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачалася наявність достатніх підстав вважати, що вилучені грошові кошти та залізний предмет, мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або могли бути винагородою за вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000333 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України було задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно 27.08.2022 року в період часу з 07:27 годин по 09:05 годин під час проведення обшуку, який проводився слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за адресою с. Кіреші, Хустського району, а саме будинку, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: №:01:001:0386, в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 9850 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) євро, які в ході вилучення поміщені до спеціального пакета НПУ ГСУ №7258723; залізний предмет, який ззовні схожий на засіб для відтиску мастичних печаток, який поміщений до поліетиленового пакета, який в свою чергу опечатаний паперовою биркою з підписами всіх учасників процесуальної дії (а.с. 6-7).
Крім цього, слід зазначити, що 28 серпня 2022 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також слід зазначити, що санкція ст. 332 ч. 3 КК України передбачає також обов`язкову конфіскацію майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

При цьому, твердження представника про те, що допитані свідки під час досудового розслідування вказували на те, що чоловік на ім`я « ОСОБА_7 » в ході телефонної розмови повідомив, що його допомога за перетин кордону коштує 2000 доларів США, а також, що нібито один із свідків передав підозрюваному ОСОБА_4 3000 доларів США, а не кошти у валюті євро, не може бути сама по собі підставою для скасування арешту на майно.

Крім того, згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, а тому слідчий суддя вважає, що представником не доведено, що в застосуванні заходу (арешту майна) відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника володільця майна про скасування арешту є необґрунтованим та на даній стадії розслідування кримінального провадження передчасним, позаяк досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнано речовим доказом, а також враховуючи, що ОСОБА_4 28.08.2022 року органом досудового розслідування було повідомлено про підозру за ст. 332 ч. 3 КК України, який є тяжким злочином, та санкція даної статті передбачає також обов`язкову конфіскацію майна, та існування ризиків зазначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України залишилися, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні представника володільця майна про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 31.08.2022 року слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про відмову у скасуванні арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст. ст. 170, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000333 від 18.08.2022 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 31.08.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ