Справа № 519/537/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження №0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, одружений, працює у ТОВ «Гелексі- Плюс» на посаді монтажника, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Встановив:
02.02.2021, приблизно о 17:00 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER 30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по смузі проїзної частини автодороги «Одеса - Южне», яка має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку, з боку м. Одеса в напрямку м. Южне Одеського району Одеської області, зі швидкістю близько 70 км/год.

В цей час попереду, у попутному йому напрямку по проїзній частині автодороги «Одеса - Южне», здійснював рух легковий автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який на відстані 18,5м від повороту до в/ч НОМЕР_3 увімкнувши сигнал лівого повороту почав здійснювати маневр повороту ліворуч.

Під час руху по вказаній автодорозі, при наближенні до ділянки, розташованої на відстані 18,5м від повороту до В/Ч НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 , ігноруючи вимоги встановлених на вказаній ділянці дорожніх знаків 1.39, 3.25 та 3.29 п.33 ПДР України, маючи реальну і об`єктивну можливість вибрати безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозяться, а також особливостей місцевості та конфігурації проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.3. б) «Правила дорожнього руху» України, який передбачає:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 8.5.1., 10.1., 12.9(б), 33.3 дорожнього знаку 3.25. та 34.1 дорожньої розмітки 1.1 та «Правила дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.8.5.1. «Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил»

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.9.(б) «Водієві забороняється:

перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

при здійснюванні маневру обгону рухомого попереду нього в попутному напрямку та здійснюючому у дозволеному для того місці маневру повороту ліворуч автомобіля MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та конфігурацію проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час обгону не дотримував безпечну дистанцію, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, продовжив рух із вищевказаною швидкістю та виконанням маневру обгону, в результаті чого на ділянці автодороги «Одеса-Южне», розташованій в смт Чорноморське Одеського району Одеської області на відстані 18,5м від в/ч НОМЕР_3 в Одеському районі Одеської області, не впорався з керуванням свого автомобіля і допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER 30 реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою боковою частиною легкового автомобіля MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , заподіявши пасажирам автомобілю VOLKSWAGEN CRAFTER 30 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Внаслідок даної ДТП травмовано:

- пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: множинні переломи кісток лицевого черепу з переходом на основу черепу (перелом кісток носу, зовнішніх стінок правої та лівої гайморових пазух, зовнішніх стінок обох лобних пазух та очної частини лобної кістки з обох боків, верхньо-латеральної стінки комірок решітчастого лабіринту справа), забійні рани обличчя, області правого колінного суглобу, закритий перелом лівого стегна в верхній/середній третині, які утворилися від дії частин салону, та які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

- пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: переломи виличної кістки справа та зовнішньої стінки правої гайморової мазухи, закритий внутрішньо- суглобовий перелом міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки зі зміщенням, які утворилися від дії частин салону, та які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3.б) «Правила дорожнього руху» України, а також порушення вимог п.8.5.1., п.33.3 дорожнього знаку 3.25. та п.34.1 дорожньої розмітки 1.1 цих Правил, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своєї сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Одночасно з обвинувальним актом прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 19.06.2022 між прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_10 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальнх правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий чи потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжких злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник - адвокат ОСОБА_10 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали заяви, в яких просили судове засідання провести за їх відсутності, претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов заявляти не бажають.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, враховуючи письмову згоду потерпілих на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого на підставі ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд погоджується зі сторонами угоди, що є підстави для застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначити узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави слід стягнути витрати на проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.174 КК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадках, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та незастосування спеціальної конфіскації. Таким чином відпали підстави для застосування арешту на майно накладеного ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.02.2021.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

Ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 червня 2022 року між прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000056 від 03.02.2021.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.02.2021 на майно, а саме:

- автомобіль марки «MAZDA», модель 3, номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на штраф-майданчику №6, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «MAZDA», модель 3, номерний знак НОМЕР_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель CRAFTER 30, номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на штраф-майданчику №6, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель CRAFTER 30, номерний знак НОМЕР_1 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 10199 (десять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 16 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Южний міський суд Одеської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ