г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2150/22
Номер провадження 1-кс/213/384/22
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого, підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000236, за ст. 190 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. КривийРіг, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був раніше неодноразово засудженим, зокрема:

- 31.10.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті, за ч.2 ст.289 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 12.02.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті за ч.2 ст. 289, ст. 198 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 08.10.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.71 за сукупністю вироків шляхом часткового додавання покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2014 остаточно до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 11.11.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового додавання покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2015 остаточно до відбування 5 років 2 місяці позбавлення волі

Звільнений 10.06.2020 по відбуттю строку покарання.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і знову, вчинив умисний корисливий злочин.

23.08.2022 у період часу з 16:00 години до 16:20 години ОСОБА_5 перебував разом зісвоєю знайомою - неповнолітньою ОСОБА_6 біля магазину «Промінь» по вул. Сонячній в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив у останньої мобільний телефон "XiaomiRedmiNote 7" синього кольору, який належить її матері потерпілій ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який він, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, під приводом потреби зробити телефонний дзвінок, попросив у неповнолітньої ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. На прохання ОСОБА_5 , неповнолітня ОСОБА_6 погодилась та передала йому мобільний телефон "XiaomiRedmiNote 7" синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/27108-ТВ від 08.09.2022 становить 3633,33 гривень, післячого ОСОБА_5 , роблячи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок та розмовляє по телефону, відійшов за кут вказаного магазину та зник у невідомому напрямку, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальнийзбиток на суму 3633,33 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознакамизаволодіння чужим майном шляхом зловживаннядовірою (шахрайство), вчиненого повторно. 21.09.2022р. йому повідомлено про підозру за ч.2 ст 190 КК України.

Обставини, якими підтверджується підозра:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження та протоколами огляду до них;

- висновком судової експертизи.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу повинні враховуватися такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваної, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне тому в якому підозрюється, може переховуватись та впливати на потерпілого, свідків.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що:

-ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечує переважно за рахунок випадкових заробітків та вчинення кримінальних правопорушень, веде асоціальний спосіб життя;

-відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей та/або осіб похилого віку на утриманні не має;

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 20:00 години до 07:00 години.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи.

4) заборонити лишати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 години до 07:00 години.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 19.11.2022 року.

Копію даної ухвали направити для виконання ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1