СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/518/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.09.2021 року за № 0002493 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

24.09.2021, приблизно о 18 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Південний», гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташованого за адресою, м. Київ, вул. Симиренка, 38-А, 3, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Suzuki Swift», сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальну шкоду.
Так, 17.09.2021, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи на меті проведення ремонтних робіт в належному йому автомобілі марки «Suzuki Swift», сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , надав вказаний транспортний засіб своїй дружині ОСОБА_7 . В подальшому остання приїхала за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 38-А, гаражний кооператив «Південний», гаражний бокс № НОМЕР_1 , де передала автомобіль «Suzuki Swift», сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який займається ремонтними роботами транспортних засобів у гаражному боксі № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному кооперативі «Південний» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 38-А, з метою проведення ремонтних робіт.

24.09.2021 року, приблизно о 18 годині хвилин, ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «Suzuki Swift», сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, використовуючи надані йому ключі від автомобіля, проник до салону даного транспортного засобу, привів у дію двигун внутрішнього згорання та незаконно заволодів автомобілем «Suzuki Swift», сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальну шкоду. Маючи змогу розпорядитись викраденим автомобілем на власний розсуд, ОСОБА_3 , керуючи вказаним транспортним засобом, поїхав за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17, де залишив його у дворі вказаного будинку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, а саме: не визнав, що вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, обвинувачений не оспорював інші фактичні обставини справи, та показав, що в гаражному кооперативі «Південний», боксі № НОМЕР_1 він працює, а саме ремонтує транспортні засоби. В середині вересня 2021 року сім`я ОСОБА_8 надала йому на ремонт автомобіль «Suzuki Swift», сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . 24.09.2021 року, в вечірній час він був вимушений сісти за кермо даного автомобіля, поїхати за адресою м. Київ, вул. Симиренка, 17 за новим акумулятором, тому що той, який був встановлений в автомобілі, вже сідав, і зранку машина не завелась би. ОСОБА_3 завів двигун автомобіля за допомогою ключа, який надав власник, і поїхав за акумулятором. При цьому, обвинувачений визнав, що ОСОБА_6 не надавав йому дозволу виїжджати за межі гаражного кооперативу. Через три дні до нього приїхали працівники поліції, яким він розповів що саме сталося, при цьому він був в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений щиро кається, просить суд суворо не карати, ухвалити рішення про призначення покарання з випробуванням, так як він погодив з потерпілим розмір збитків, якнайшвидше бажає стати до ремонту пошкодженого автомобіля і почати відшкодовувати збитки.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій вірна: за ч.1 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, який належить потерпілому.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбачених ст.67 КК України не встановлено. Суд відхиляє обставини, визначені в обвинувальному акті, а саме вчинення ОСОБА_3 злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані обставини не підтверджені жодними доказами. Так, ОСОБА_3 наголосив, що перебував в сталі алкогольного сп`яніння саме в день, коли до нього прийшли працівники поліції, тобто через три дні після того, як він вчинив злочин, в день, коли він незаконно заволодів транспортним засобом, він був тверезий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжкого злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, хоча офіційно не працевлаштований, але працює неофіційно, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих обставин. Також, суд ураховує думку потерпілого щодо призначення покарання, який просить суд суворо обвинуваченого не карати, вважає, що три місяці перебування під вартою само по собі вже є достатнім покаранням, вони дійшли згоди з приводу ремонту пошкодженого крила автомобіля та відшкодування збитків.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5, п. б)ч.1 ст. 72 КК України у строк покарання зараховується попереднє ув`язнення з дня затримання, а саме 23.04.2022 року по день проголошення вироку із розрахунку, що одному дню позбавлення волі (попереднього ув`язнення) відповідають два дня обмеження волі.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, відсутність перешкод для застосування ст. 75 КК України, особу винного, обставини справи, думку потерпілого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, у зв`язку з чим приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

За вимогами ч. 1 ст. 377 КПК України обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

У строк відбутого покарання зарахувати попереднє ув`язнення з дня затримання ОСОБА_3 , а саме 23.04.2022 року по день проголошення вироку 29.07.2022 року включно із розрахунку, що одному дню позбавлення волі (попереднього ув`язнення) відповідають два дня обмеження волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно після проголошення вироку.
Речові докази по справі: автомобіль марки «Suzuki Swift», сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_6 за належністю; змив з ручки коробки передач, з керма автомобіля, мікрочастки з сидіння автомобіля, 3 сліди папілярних узорів, DVD-Rдиск, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речі, вилучені при затриманні ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Meizu» (ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), паспорт гр. України та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , чорнобильське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 18203 гри., чорна сумка (через плече) повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1