Справа № 296/4402/22
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира звернувся керівник Житомирської обласної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Клопотання обгрунтовано тим, що 17.07.2022 на водоймі Богунського кар`єру, що по вулиці Миру в місті Житомир, виявлено труп ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті (вогнепальне дробове проникаюче поранення з ушкодженням печінки та правої легені, що призвело до смерті).

За цим фактом, цього ж дня, внесено відомості до ЄРДР за № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В ході огляду трупа вилучено: спортивні штани, труси, футболку, відрізок скотчу пластиковий контейнер, 7 сферичних об`єктів металевої щільності та один фрагмент пластику.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 24.04.2022 пішов з місця проживання та місце його знаходження невідоме. ОСОБА_6 дізнався про зраду своєї співмешканки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_8 , на грунті чого виникла сварка, що переросла в бійку. В подальшому ОСОБА_9 через співмешканку домовився про зустріч з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 за місцем його проживання, після чого його ніхто не бачив.

Отже, з метою отримання біьш повних даних про обставини скоєння кримінального правопорушення, осіб причетних до його скоєння, встановлення місцезнаходження речових доказів, які мають значення по вказаному кримінальному провадженню необхідно отримати дозвіл на обшук житла ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою по АДРЕСА_1 , оскільки там можуть зберігатися речові докази, а саме: транспортний засіб, за допомогою якого здійснено перевезення трупа; гладкоствольна зброя з якої здійснено вбивство; комплектуючі до човна темно-зеленого кольору марк " ВАRK" моделі В240С; стяжки полімерного чорного кольору; скотч ,мотузка , металеві круги сріблястого кольору з написом "Fitness Mark " та комплектуючі; полімерний матеріал чорного кольору; комп`ютерна та мобільна техніка , за допомогою якої здійснювалася підготовка до злочину та листування між можливими учасниками злочину; одяг та взуття зі слідами біологічного походження (крові) та інших речей, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження .

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя встановив.

У провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України щодо позбавлення життя насильницьким шляхом ОСОБА_6 17.08.1990 року труп якого виявлено17.07.2022 на водоймі Богунського кар`єру, що по вулиці Миру в місті Житомир.

В інформаційному повідомленні від 17.07.2022 № 1437/14/01-2022 вказано ,що на водоймі Богунського кар`єру, що по вулиці Миру в місті Житомир в лодці виявлено замотаний труп ОСОБА_6 17.08.1990 року, який з 02.05.2022 рахувався безвісті зниклим. Вказано, що до злочину можуть бути причетні: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . Так встановлено, Що ОСОБА_8 в день зустрічі з Трофимчуком дзвонив своїм знайомим ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,- які раніше судимі, ОСОБА_14 ) та прохав допомоги у вирішенні даного конфлікту

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_15 в розмірі 72/100 з 03.07.2013 відомостей про інших власників слідчому судді не надано.

В довідці старшого оперуповноваженого УКР ГУ НП б/н та дати її складання вказано, що за оперативними даними до злочину може бути причетний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в АДРЕСА_1 , має у користуванні автомобіль "AUDI Q5" номерний знак НОМЕР_1 та належить його сину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований по АДРЕСА_2 про що свідчить особова картка Державної міграційної служби.

В роздруківці з інтернет ресурсу вказано, що ОСОБА_8 26.10.1976 року є адвокатом.

При опрацюванні номеру телефону ОСОБА_8 встановлено, що 24.04.2022 його номер фіксувався м.Житомир в різних його районах

В протоколі про результати проведення візуального спостереження за особою ( ОСОБА_8 ) від 25.07.2022 зазначено час початку "11-05 год", закінчення "11-50хв" при цьму вказано, що спостереження велося 23.07.2022 з 09 години 05 хвилин до 15 години 50 хвилин і він неодноразово протягом дня виїздив та повертався з адреси АДРЕСА_1 .

Інших доказів слідчому судді не надано

Розглянувши клопотання та надані слідчому судді докази, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Поняття житла, іншого володіння особи на сьогодні визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

У клопотанні прокурор просить надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 в жилих та нежилих приміщеннях, відповідних підсобних, господарських, технічних підвльних, гаражних приміщеннях тощо, оскільки там можуть зберігатися речові докази, а саме: транспортні засоби, за допомогою яких здійснено перевезення трупа; гладкоствольна зброя з якої здійснено вбивство; комплектуючі до човна темно-зеленого кольору марк " ВАRK" моделі В240С; стяжки полімерного чорного кольору; скотч ,мотузка , металеві круги сріблястого кольору з написом "Fitness Mark " та комплектуючі; полімерний матеріал чорного кольору; комп`ютерна та мобільна техніка , за допомогою якої здійснювалася підготовка до злочину та листування між можливими учасниками злочину; одяг та взуття зі слідами біологічного походження (крові) та нших речей, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження .

Отже прокурор у своєму клопотанні не вказав чітко, які автомобілі він планує відшукати на території домоволодіння, при цьому в судовому засіданні прокурор зазначив, що це будь-які автомобілі, які будуть перебувати на території домоволодіння під час обшуку. Щодо відшукання гладкоствольної зброї, прокурор вказав, що експертиза ще не проведена, точно не відомо з якої саме зброї нанесено поранення, що призвели до смерті ОСОБА_6 , таким чином не конкретизовано яку саме зброю планується відшукати.

Щодо формулювання "та нших речей, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження " то взагалі конкретно не визначено речі, які ще планується відшукати шляхом проведення обшуку.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Отже не конкретизація майна, яке планується відшукати є порушенням п.7 ч.3 ст.234 КПК україни

Крім того, ряд документів, що долучені до клопотання не є оригіналами, а є фотокопіями, що належним чином не засвідчені, ( витяг з ЄРДР, ініціативне повідомлення,особова картка, протокол про результати візуального спостереження) , довідка про опрацювання телефонного номеру ОСОБА_16 взагалі ніким не підписана не містить дати її складання, все це позбавляє слідчого суддю можливості вважати перелічене належними доказами.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.234,235 КПК України слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1