Справа №534/1189/22
Провадження №1-кп/534/217/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000349 від 26.08.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не маючого на утримання неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше судимого:

-11.11.2009 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 місяця арешту;

-28.03.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-23.04.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

-09.07.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-01.04.2021 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 25.03.2022.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2022 року в обідній період часу біля центрального ринку розташованого по вул. Героїв Дніпра у м. Горішні Плавні ОСОБА_4 незаконно придбав (знайшов) наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, для власного вживання, без мети його подальшого збуту та зберігав вказаний наркотичний засіб до 25.08.2022.
25.08.2022 в період часу з 15 год 49 хв до 15 год 59 хв в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області по вул. Добровольського, 65 в м. Горішні Плавні, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції речі, які було оглянуто та вилучено, а саме чотири прозорих полімерних зіп-пакети, в яких знаходиться кристалічна речовина, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/12277-НЗПРАП від 26.09.2022 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, загальна маса метадону становить 0,471 г. Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0, 471 г, обвинувачений зберігав для особистого вживання, без мети збути.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав покази щодо вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
Згідно медичних довідок обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, сімейний стан обвинуваченого, який є неодруженим, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутності офіційного працевлаштування, наявність обставин що пом`якшує покарання та обтяжує покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи його особу, відсутності негативних характеристик з місця проживання обвинуваченого, визнанням ним своє вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, засудження своє поведінки, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання, але з строком випробування.

Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення відповідатиме принципу індивідуалізації покарання та буде достатнім для виправлення обвинуваченого. Вивчаючи можливість призначення більш м`яких покарань в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, суд вказує, що за відсутності постійного законного джерела доходу та офіційного місця роботи, призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт, є неможливим.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.
Цивільний позов у справі відсутній.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 1 132 грн 68 коп., згідно ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 132 грн 68 коп.

Речові докази у справі:

- чотири зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/12277-НЗПРАП від 26.09.2022 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, маса метадону в речовині загальною вагою склала 0,471 г. знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1