ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/572/22 Справа № 201/1717/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржниці ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 15.02.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2022 рокубуло відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 15.02.2022 року.

Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_6 не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки не містить даних, обставин та відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В ній наводяться власні міркування, які ґрунтуються на домислах заявника, побудованих лише на власних переконаннях щодо незгоди з діями посадових осіб Управління ДАБК ДМР під час видачі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який розташований за адресою м. Дніпро, провулок Садовий, 16.

Слідчий суддя зробив висновок, що доводи скаржниці характеризуються її особистою оцінкою щодо незгоди з винесеною декларацією про готовність об`єкта до експлуатації і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої наявності складу кримінального правопорушення під час її винесення, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя також зазначив, що за аналогічною скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею 10.02.2022 року вже була винесена ухвала, якою в задоволенні скарги було відмовлено (справа № 201/741/22). За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду вказана ухвала залишена без змін, а скарга без задоволення.

Слідчий суддя встановив, що у даному випадку скаржницею був змінений текст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2022 року і текст її скарги тільки в частині незазначення ПІБ посадової особи Управління ДАБК ДМР - ОСОБА_8 , а також долучений висновок експерта № 369-22 від 23.02.2022 року. В іншому - зміст даної скарги ідентичний змісту скарги, яка вже була предметом розгляду слідчого судді місцевого суду і колегії суддів Дніпровського апеляційного суду.

Тому слідчий суддя зробив висновок, що уповноваженою особою не було порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 15.02.2022 року.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно, без дослідження матеріалів досудового розслідування, яке повинно бути проведено за заявою ОСОБА_6 від 15.02.2022 року, надав оцінку долученим до скарги письмовим доказам та без проведення досудового розслідування встановив відсутність складу злочину в діях посадових осіб Управління ДАБК ДМР.
При цьому, заявниця вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки письмовим доказам, наявним в матеріалах провадження, які підтверджували ту обставину, що посадовими особами Управління ДАБК ДМР було скоєно злочин, що, на думку заявниці, стало підставою для постановлення необгрунтованого та невмотивованого рішення слідчим суддею.
Апелянт вважає, що слідчий суддя перебрав на себе повноваження органу досудового розслідування стосовно встановлення фактів та дослідження доказів, викладених у заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.
Апелянт також зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , який постановив необгрунтоване, на її думку, рішення.
Тому апелянт вважає, що вона була позбавлена можливості надати свої пояснення щодо необхідності відводу слідчого судді ОСОБА_1 , що, на її думку, є порушенням її права на справедливий суд.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що заява ОСОБА_6 від 15.02.2022 року не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки не містить даних, обставин та відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В ній наводяться власні міркування, які ґрунтуються на домислах заявника, побудованих лише на власних переконаннях щодо незгоди з діями посадових осіб Управління ДАБК ДМР під час видачі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який розташований за адресою м. Дніпро, провулок Садовий, 16.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що доводи скаржниці характеризуються її особистою оцінкою щодо незгоди з винесеною декларацією про готовність об`єкта до експлуатації і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої наявності складу кримінального правопорушення під час її винесення, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.
Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано зроблено висновок про те, що в діях уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відсутні порушення вимог ч. 4 ст. 214 КПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за аналогічною скаргою ОСОБА_6 було постановлено ухвалу від 10.02.2022 року, якою було відмовлено у задоволенні її скарги. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.03.2022 року вказана ухвала залишена без змін, а скарга без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 є обґрунтованим, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 15.02.2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 15.02.2022 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4