14.04.2022 Провадження №1-кс/337/234/2022
ЄУН № 337/1236/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду за кримінальним провадженням № 0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2022 року заступник начальника СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про підтвердження законності дій співробітників поліції, а саме узаконення проведеного 13.04.2022 року огляду в приміщенні (магазин-кафе), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа, діючи умисно, з єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зайняття забороненим видом господарської діяльності і отримання доходу від зайняття ігорним бізнесом, в порушення Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" № 1334-VI від 15.05.2009 року зі змінами і доповненнями, відповідно до якого в Україні заборонений гральний бізнес і участь в азартних іграх, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на зайняття гральним бізнесом, з метою проведення азартних ігор і надання громадянам можливості доступу до азартних ігор, маючи умисел на зайняття видом господарської діяльності, відносно якої спеціальна заборона встановлена законом, усвідомлюючи, що на зайняття гральним бізнесом в Україні існує заборона, передбачаючи можливість отримання прибутку та бажаючи цього, порушуючи вимоги ст. 2 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", займалась забороненим видом господарської діяльності - гральним бізнесом в нежитловому приміщенні - тимчасовій споруді за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом організації азартних ігор на персональних комп`ютерах та ігрових автоматах.
За вказаним фактом 14.04.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.
13.04.2022 до ВП № 5 ЗРУПА ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від поліцейських ВП № 5 про те, що в приміщенні колишнього кафе «Весна» по вул. Василя Сергієнка 23-а в м. Запоріжжя було виявлено ігрові автомати.
Після прибуття СОГ на місце злочину, було встановлено, що дійсно в приміщенні колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 знаходяться ігрові автомати та було негайно проведено огляд місця події слідчим ВП № 5 ОСОБА_5 в період часу із 19 години 40 хвилин до 22 години 45 хвилин 13.04.2022, в ході якого було виявлено та вилучено:
-Відеокамера «IMOU» 7G076DZPA20CB9; 7G076P2PA250525; 7E0088PAZCF44A; 7COPIZ4PAZABC87;
-Системний блок чорного кольору «DELL»
-Системний блок чорного кольору «HP CZC91811CR»;
-Системний блок чорного кольору «HP CZE85191WB»;
-Системний блок чорного кольору «DELL» 192941, 7
-Системний блок чорного кольору «DELL» 762х sn 3;
-Системний блок чорного кольору 7031150;
-Системний блок чорного кольору «HP» CZC74287nc;
-Системний блок чорного кольору «HP» CZC912118F;
-Системний блок чорного кольору «HP» CZC0051021;
-Системний блок чорного кольору «HP» CZC7383499;
-Системний блок чорного кольору «HP» ZVA748186T;
-Цифровий відео регістратор «AJMUA» 7j087E8PA244A1B;
-Флеш накопичувачі 6 штук;
-Грошові кошти 782 гривні;
-5 зошитів з записами руху коштів;
-Tbermal Receipt printer 5890к 00086 чорного кольору;
-Телевізор «Samsug» K42MCZI670470;
-Два ігрових автомата «Pyramida»;
-1 ігровий автомат «Meda jack»;
-1 ігровий автомат « ОСОБА_6 ;»
-Камера відеоспостереження «Atis» НОМЕР_1 ;
-Мобільний телефон «Samsug Galaxy» V7 Neo IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору;
-Металевий сейф з кодовим замком.
В ході досудового розслідування встановлено, що магазин-кафе, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Опитана ОСОБА_8 пояснила, що вона працює адміністратором в приміщенні по АДРЕСА_1 , де функціонують ігрові комп`ютери та ігрові автомати, надаючи доступ до них клієнтам, та контролюючи грошовий обіг за надані нею послуги.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що 13.04.2022 року він зайшов до залу ігрових автоматів, який розташований по АДРЕСА_1 для того, щоб пограти, однак зайшли співробітники поліції.
Також допитаний ОСОБА_10 пояснив, що прийшов до вищевказаного залу ігрових автоматів, щоб пограти у азартні ігри.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пояснили, що 13.04.2022 у вечірній час прийшли до колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , де грали у ігрові автомати, за що необхідно заплатити гроші, при цьому можна як виграти гроші, так і програти.
Таким чином, слідчий вважає, що у зв`язку з невідкладністю, без ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події, під час якого були виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучені речі, що мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, а тому просить підтвердити законність дій працівників поліції, а саме проведення огляду вказаного приміщення.

У судовому засіданні заступник начальника СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та відеофіксації проведеної слідчої дії, доводи клопотання, заслухавши пояснення, прийшов до наступного.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.3 ст. 234, ч.2 ст. 237 КПК України, право на звернення до суду з клопотанням про проведення огляду/обшуку, має слідчий за погодженням з прокурором або прокурор.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 13 КПК України не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також ч.1 ст. 233 КПК України вказує, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Отже, невідкладність проведення обшуку/огляду, може бути пов`язана лише з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням підозрюваного. Існування таких обставин у справі встановлено не було, у зв`язку з чим, у вказаному випадку обшук/огляд можливо було провести лише за згодою власника майна, або за ухвалою слідчого судді.

На необхідність неухильного дотримання національного законодавства при проведенні обшуку, також неодноразово посилався і Європейський Суд з Прав Людини, зокрема у своїх рішеннях «Пантелеєнко проти України» (п.49), та інших де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок при проведенні обшуку/огляду забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Про наявність будь-якого невідкладного випадку у клопотанні не зазначено, в цій частині клопотання не вмотивовано та доданими до клопотання матеріалами, не підтверджено необхідність проведення огляду приміщення без ухвали слідчого судді.

Суду не надано доказів, та пояснення у судовому засіданні не містять підтвердження невідкладності проведення огляду, у зв`язку з врятуванням життя людей, та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у слідчого були відсутні підстави для проведення огляду місця події без дозволу слідчого судді, оскільки проведення огляду не було пов`язано з невідкладними випадками, які передбачені ч.3 ст. 233 КПК України, та потребувало надання попереднього дозволу слідчого судді.

Крім того, заступник начальника СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про проведення огляду іншого володіння особи, а не з клопотанням про проведення обшуку як це прямо передбачено положенням ч. 3 ст. 233 КПК України.

Також матеріали клопотання і пояснення слідчого вказують на відсутність даних про особу, якій належить приміщення, де відбувся огляд, на час проведення слідчої дії та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду дозвіл на проведення огляду в приміщенні (магазин-кафе), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Василя Сергієнка буд. 23-а м. Запоріжжі слідчому СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучення наступних об`єктів:

- Відеокамера «IMOU» 7G076DZPA20CB9; 7G076P2PA250525; 7E0088PAZCF44A; 7COPIZ4PAZABC87;

- Системний блок чорного кольору «DELL»

- Системний блок чорного кольору «HP CZC91811CR»;

- Системний блок чорного кольору «HP CZE85191WB»;

- Системний блок чорного кольору «DELL» 192941, 7

- Системний блок чорного кольору «DELL» 762х sn 3;

- Системний блок чорного кольору 7031150;

- Системний блок чорного кольору «HP» CZC74287nc;

- Системний блок чорного кольору «HP» CZC912118F;

- Системний блок чорного кольору «HP» CZC0051021;

- Системний блок чорного кольору «HP» CZC7383499;

- Системний блок чорного кольору «HP» ZVA748186T;

- Цифровий відео регістратор «AJMUA» 7j087E8PA244A1B;

- Флеш накопичувачі 6 штук;

- Грошові кошти 782 гривні;

- 5 зошитів з записами руху коштів;

- Tbermal Receipt printer 5890к 00086 чорного кольору;

- Телевізор «Samsug» K42MCZI670470;

- Два ігрових автомата «Pyramida»;

- 1 ігровий автомат «Meda jack»;

- 1 ігровий автомат «Mucti Gami;»

- Камера відеоспостереження «Atis» НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон «Samsug Galaxy» V7 Neo IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору;

- Металевий сейф з кодовим замком та підтвердження таким чином законності дій співробітників поліції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 14.04.2022 року о 15-30 годин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1