Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/176/15-к
Провадження № 1-кп/490/93/2016
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Воскресенка Іванівського району Херсонської області, є українцем, громадянином України, одруженим, має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобув вищу освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, одруженим, має доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здобув вищу освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 3683 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 3683 Кримінального Кодексу України.

Під час судового засідання 10 жовтня 2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Заява прокурором відповідно до його ж клопотання складалась ним більш, ніж 2 місяці.

Вона викладена на 15 аркушах, зокрема:

-на перших 11 аркушах, перших 4 абзацах 12 аркушу, останніх трьох абзацах 13 аркушу, а також 14 та 15 аркушах прокурором викладені обставини, що вже були підставами для відводу головуючому у справі, заявленому тим же прокурором 8 квітня 2016 року.

-в решті 7 абзацах йдеться про виключно про дії судді, вчинені під час судового засідання 8 серпня 2016 року, що зафіксовані засобами фіксації судового процесу.

Але ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 квітня 2016 року у задоволенні заяви прокурора було відмовлено.

При цьому судом прокурору було роз`яснено, що підставами для відводу судді є обставини не процесуального характеру, а такі обставини, що стосуються особистих даних судді та його відносин зі сторонами процесу. В зв`язку із цим судом було наголошено, що у поданій прокурором заяві йдеться виключно про дії, що вчинялись суддею в межах здійснення процесу з розгляду кримінальної справи, дії судді зафіксовані засобами фіксації судового процесу та письмовими ухвалами, а за такого вони не можуть бути ані приводом, ані підставою для відводу судді.

Не зважаючи на таке, прокурор протягом двох місяців практично дублював раніше подану заяву та додав до неї 7 абзаців, які, відповідно до статті 74 КПК України не передбачені, як підстави для відводу судді, що вже роз`яснювалось прокурору ухвалою суду від 20 квітня 2016 року.

Наведені обставини у своїй сукупності, а саме - тривале виготовлення заяви про відвід, повторне його заявлення з раніше розглянутих мотивів та з наведенням обставин, які не передбачені законом - свідчать про те, що в цьому випадку заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 81 КПК України за такого суд, який здійснює провадження, має залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду, як таку, що має ознаки зловживання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_13 =

16.10.2016