ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4259/21 Номер провадження 11-сс/814/223/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
04 квітня 2022 року м. Полтава
Ухвалою колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 з участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2022 року, відмовила захиснику ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2022 року.
Не погоджуючи з прийнятим судовим рішенням висловлюю свою окрему думку.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України встановлено пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який відраховується з дня його оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії судового рішення.
У правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові № 5-103кс15 від 1.10.2015 року вказано, що чинні норми КПК стосовно права на оскарження рішень слідчого, а так само рішень слідчого судді, забезпечуються за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Як вбачається з матеріалів провадження розгляд клопотання слідчого Лубенського РУП ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 проводився в режимі відеоконференції, при цьому підозрюваний ОСОБА_9 перебував в СІЗО м. Ужгород, а його захисник в м. Ужгород.
Будь-які дані про направлення Лубенським міськрайсудом Полтавської області копії ухвали слідчого судді від 11.03.2022 року як підозрюваному ОСОБА_9 так і його захиснику ОСОБА_10 в матеріалах провадження відсутні, як не містять матеріали провадження і даних про отримання копії ухвали підозрюваним та його захисником ОСОБА_10 .
Адвокат ОСОБА_8 не був учасником судового розгляду, але уклавши угоду з родичами підозрюваного ОСОБА_9 та захищаючи його інтереси подав апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ст. 395 КПК України.
Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 перебуваючи в Закарпатській області не отримали копію судового рішення, тим паче в період воєнного стану, і відповідно не мали будь-яких можливостей оскаржити судове рішення, а адвокат ОСОБА_8 перебуваючи в м. Лубни Полтавської області та уклавши угоду на захист ОСОБА_9 мав реальні можливості ознайомитись з матеріалами провадження та внести в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 була подана через три дні з моменту укладення угоди про надання правової допомоги та ознайомлення з матеріалами справи.
Враховуючи фактичні обставини розгляду даного провадження та приймаючи до уваги процесуальні ускладнення, які виникли у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, вважаю, що у підозрюваного, інтереси якого захищає адвокат ОСОБА_8 , були поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягало задоволенню.
Суддя-головуючий: ОСОБА_2 .