СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2007/22
ун. № 759/8048/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454 від 19.06.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий слідчий відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454 від 19.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.06.2022 приблизно о 16 годині 35 хвилин, знаходячись поблизу будівлі АДРЕСА_3 , шляхом обману (шахрайство) заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 101 592 (сто одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) грн., 1000 доларів США (офіційний курс гривні щодо іноземної валюти, встановлений Національним банком України станом на 17.06.2022 становив 29 гривень 25 копійок за один долар США. Відповідно 1000 доларів США складало 29 254 гривень 90 копійок), та 500 (п`ятсот) Євро (офіційний курс гривні щодо іноземної валюти, встановлений Національним банком України станом на 17.06.2022 становив 30 гривень 38 копійок за один Євро. Відповідно 500 Євро складало 15 194 гривні 25 копійок), які належать ТОВ «Фінансова компанія «Альфа - Інвест груп» (), завдавши вказаному товариству значної шкоди.
Так, 17.06.2022 приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 , прибув до пункту обміну валют, розташованого в будівлі ТЦ «VMB» по пр. Перемоги, 136 у м. Києві з метою заволодіння грошовими коштами у посадової особи вказаного пункту обмін валют шляхом зловживання її довірою.
Того ж дня, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 підійшов до віконця пункту обміну валют, за вказаною адресою, та попросив касира ОСОБА_7 обміняти йому 10 доларів США на гривні і остання на його прохання здійснила йому обмін дрібними купюрами, за що ОСОБА_4 пригостив її кавою.
Далі, приблизно о 15 годині, 26 хвилин, ОСОБА_4 знову підійшов до віконця пункту обміну валют за вказаною адресою та попросив касира ОСОБА_7 продати йому ту саму купюру 10 доларів США, яку він в неї обмінював до цього і вона продала йому саме цю купюру, за що він їй віддячив грошовими коштами в сумі 50 грн.
Після цього, приблизно о 15 годині, 40 хвилин, ОСОБА_4 знову підійшов до віконця пункту обміну валют за вказаною адресою та запитав у касира ОСОБА_7 чи є в неї в наявності купюра 50 доларів США та попросив її надати йому таку купюру, яку пообіцяв повернути через деякий час та касир ОСОБА_7 надала йому таку купюру. Далі приблизно через декілька хвилин ОСОБА_4 повернув купюру 50 доларів США до пункту обміну валют касиру ОСОБА_7 , за що віддячив її грошовими коштами в сумі 50 грн., таким чином увійшовши до неї в довіру.
На протязі того ж дня, приблизно о 15 годині, 50 хвилин, ОСОБА_4 знову підійшов до віконця пункту обміну валют за вказаною адресою та користуючись довірою касира ОСОБА_7 попросив її надати йому купюру 100 доларів США, яку він їй поверне через декілька хвилин та остання надала йому вказану купюру. Далі приблизно через декілька хвилин ОСОБА_4 повернув купюру 100 доларів США до пункту обміну валют касиру ОСОБА_7 , таким чином ще більше увійшов до неї в довіру.
Того ж дня, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном (грошовими коштами), приблизно о 16 годині 35 хвилин, знову підійшов до віконця пункту обміну валют за вказаною адресою та запитав у касира ОСОБА_7 чи є в неї сума грошових коштів в гривні щоб обміняти іноземну валюту 2 720 Євро (офіційний курс гривні щодо іноземної валюти, встановлений Національним банком України станом на 17.06.2022 становив 30 гривень 38 копійок за один Євро. Відповідно 2 720 Євро складало 101 592 гривні) та остання сказала йому, що така сума є в наявності. Далі, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, зловживаючи довірою касира ОСОБА_7 , умисно, шляхом обману, попросив касира ОСОБА_7 щоб вона йому відрахувала грошові кошти в сумі 101 592 грн., за що він їй одразу принесе іноземну валюту в сумі 2 720 Євро та ще додатково іноземну валюту нового зразка в сумі 1000 доларів США та 500 Євро, які він їй пообіцяв повернути через декілька хвилин. Не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_4 , касир ОСОБА_7 передала останньому грошові кошти в сумі 101 592 (сто одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) грн., 1000 (одну тисячу) доларів США (офіційний курс гривні щодо іноземної валюти, встановлений Національним банком України станом на 17.06.2022 становив 29 гривень 25 копійок за один долар США. Відповідно 1000 доларів США складало 29 254 гривень 90 копійок) та 500 (п`ятсот) Євро (офіційний курс гривні щодо іноземної валюти, встановлений Національним банком України станом на 17.06.2022 становив 30 гривень 38 копійок за один Євро. Відповідно 500 Євро складало 15 194 гривні 25 копійок), які він поклав до кишені своїх штанів та пішов з місця в невідомому напрямку, в подальшому розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
15.07.2022 у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у скоєному визнає, повідомив суду,що на даний час підробляє таксистом, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину та неповнолітню дитину, його повнолітня дочка ОСОБА_8 є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання.
Захисник ОСОБА_5 просив врахувати при обранні запобіжного заходу відомості про особу підозрюваного та не застосовувати щодо ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт, оскільки, на його думку, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та надасть йому можливість працювати для того,щоб забезпечувати себе та свою родину.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , яка працює касиром в пункті обміну валют; протоколом огляду місця події від 18.06.2022 пункту обміну валют, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка працює касиром в пункті обміну валют з приводу шахрайських дій відносно неї; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_4 ;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допит свідка ОСОБА_9 , який працює в ресторані «Мафія», та який наддав покази з приводу того, що ОСОБА_4 ніколи не працював в їхньому закладі; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом перегляду відеозапису з приміщення пункту обмін валют; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, визнає свою вину, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має постійне місце проживання, не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно довідки до акту МСЕК серії АВ № 1058286, 01.02.2022р. його повнолітній дочці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено третю групу інвалідності довічно.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного, є підстави вважати , що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те,що він не має постійного джерела доходу та підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів.
При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
У зв`язку з цим, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 181,194 , 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2022року, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 22.07.2022р.
Cлідчий суддя ОСОБА_1