ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/768/22 Справа № 175/4347/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0001368 та № 0001533, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року щодо
Філоненка Юрія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.05.1999 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 1 року позбавлення волі та штрафу у розмірі 170 грн. з відстрочкою виконання вироку на 1 рік. 02.11.2000 року з П`ятихатської виправної колонії №122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
-16.01.2001 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 145, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 25.11.2002 року звільнений із Синельниківської виправної колонії № 94 Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком 3 місяці 22 дні;
-15.04.2004 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 03.12.2007 року звільнений із Синельниківської виправної колонії № 94 Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком 6 місяців 14 днів;
-05.02.2009 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, 04.07.2011 року звільнений із Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком 4 місяців 7 днів;
-03.07.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-24.01.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі, 04.07.2011 року звільнений із Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
-22.07.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;
-06.11.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
-30.01.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 28.08.2018 року звільнений з П`ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
-04.03.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-30.03.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-07.10.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-24.12.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі;
-29.01.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України виконувати самостійно;
-31.03.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 369, ч 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-03.07.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 2 місяці. Покарання призначене за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням на 2 роки виконувати самостійно;
-07.07.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;
-01.09.2020 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;
- 01.02.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України за ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років,
- 09.06.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2021 року було змінено і призначено покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 за ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 185 КК України КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року вирішено виконувати самостійно.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 28.09.2019 близько 20:45 год. перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в торгівельному залі магазину Ашан Лівобережний TOB АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме упаковку кави Jacobs , вагою 280 г, штрих код 449, що є в продажу Т0В АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ , з метою подальшої її реалізації за грошову винагороду.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно, умисно ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає вони є таємні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, взяв з полиці одну упаковку кави Jacobs , вагою 280 г, штрих код 449 та сховав її під чорну кофту, яка була одягнута на ньому. Після чого, рухаючись торговим залом магазину, направився в бік касової зони з викраденим майном, вийшов за межі касової зони магазину Ашан Лівобережний , не розрахувавшись за каву Jacobs , вийшов до загального коридору на першому поверсі ТРЦ Караван .
Тобто, ОСОБА_7 вчинив всі дії, які він вважав необхідними для скоєння крадіжки чужого майна, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу за касовою лінією був виявлений та затриманий працівниками магазину Ашан Лівобережний TOB АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ .
Вартість кави Jacobs , вагою 280 г, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4647-19 від 22.10.2019 становить 299,00 грн. (двісті дев`яносто дев`ять гривень нуль копійок).
Далі, 04.10.2019 року близько 12:40 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район в смт. Слобожанське, вул. Ни кньодніпровська, 17, ТРЦ Караван , 1 поверх, зайшов в магазин TOB СПОРМАСТЕР - УКРАЇНА , взяв тремпель з футболкою чоловічою Men's Т-shirt TM Kappa розмір - S, арт. 304QAH0-904 S чорного кольору, яку він визначив предметом свого злочинного посягання, та пройшов до примірочної кімнати.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочиний умисел, діючи повторно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, сховав футболку чоловічу Men's T-shirt TM Kappa розмір - S, арт. 304Q HO-904 S, чорного кольору в сумку, яка була при ньому. Після чого, рухаючись торговим залом магазину, направився в бік виходу з магазина.
Продовжуючи реалізацію злочининого умислу, ОСОБА_7 з -викраденим майном, вийшов за межі території магазину не розрахувавшись за футболку чоловічу Men's T-shirt TM Kappa розмір - S, арт. 304Q HO-904 S чорного кольору.
Тобто, вчинив всі дії, які він вважав необхідними для скоєння крадіжки чужого майна, проте не зміг довести злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу був виявлений та затриманий працівниками TOB СПОРТМАСТЕР - УКРАЇНА .
Вартість футболки чоловічої Men's T-shirt TM Kappa, розмір - S, арт. 4QAH0-904 S, чорного кольору становить 719 грн. 20 коп.
Також, 17.10.2019 року близько 19:50 год. ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині Ашан ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, дправлений на таємне викрадення чужого майна, а саме упаковку кави Carte Noire , вагою 210 г, штрих код магазину 170, що є в продажу TOB АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ , з метою подальшої її реалізації за грошову винагороду.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, взяв з полиці одну упаковку кави Carte Noire , вагою 210 г, штрих код магазину 170, вартістю 211 грн. 60 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4915-19 від 28.10.2019 та сховав її під чорну кофту, яка була одягнута на ньому. Після чого рухаючись торговим залом магазину, направився в бік касової зони.
Доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, утримуючи при собі вказане майно, ОСОБА_7 перетнув лінію касової зони магазину Ашан , не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, та з місця з викраденим зник.
Далі, ОСОБА_7 17.10.2019 року близько 20:20 год. повернувся до магазину TOB АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ , що розташований за адресою Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, ТРЦ Караван , 1 поверх, де взяв одну пляшку джина Gordons , об`ємом 0,7 л, штрих код магазину 417, яку він визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи єдиний злочинний умисел діючи повторно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, сховав одну пляшку джина Gordons , об`ємом 0,7 л, штрих код магазину 417, вартістю 457 грн.13 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4915-19 від 28.10.2019 року, під кофту, яка була одягнута на ньому. Після чого, рухаючись торговим залом магазину, направився в бік виходу з магазина. Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 з викраденим майном, вийшов за межі території магазину Ашан не розрахувавшись за пляшку джина Gordons , об`ємом 0,7 л. штрих код магазину 417.
Тобто, ОСОБА_7 вчинив всі дії, які він вважав необхідними для скоєння крадіжки чужого майна, проте не зміг довести свій злочинний нсел до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу за касовою лінією був виявлений та затриманий працівниками магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить TOB АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ, загальна вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4915-19 від 28.10.2019 року становить 668 грн. 73 коп.
Окрім того, ОСОБА_7 17.10.2019 року у період часу з 19:16 год. по 19:22 год., знаходився у приміщенні гіпермаркету ТОВ Епіцентр-К , який розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське, вул. Бабенка, 25, де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ Епіцентр-К .
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельних стелажів з товарами ручних інструментів, викрав майно, яке належить на праві власності ТОВ Епіцентр-К , а саме ножиці по металу 250 мм STANLEY 2-14-563, прямий різ, до 1,2 мм у кількості 1 шт. та бокорізи 200 мм Power Saving MyTools 342-200 у кількості 1 шт., та поклав їх до сумки чорного кольору, яку мав при собі.
Після чого, ОСОБА_7 , тримаючи при собі сумку з викраденим майном, не оплативши його вартість, вийшов за лінію касової зони гіпермаркету ТОВ Епіцентр-К та покинув місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 ТОВ Епіцентр-К було заподіяно майнову шкоду в розмірі 531 грн. 33 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 185 КК України КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року та призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор зазначає, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення в тому числі в період іспитового строку, а тому суд, всупереч положенням ст. 71 КК України, дійшов безпідставного висновку про необхідність окремого виконання вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року, яким його звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого, який проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з апеляційної скарги, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
На переконання колегії суддів, наведених вимог закону судом дотримано не було.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, від відбування якого його звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
В межах кримінального провадження, яке переглядається судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 28 вересня 2019 року та 04 жовтня 2019 року, тобто до ухвалення зазначеного вироку, а також у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 17 жовтня 2019 року, тобто після нього.
Таким чином злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, були вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 в період іспитового строку.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, наведені обставини суд не врахував, внаслідок чого дійшов безпідставного висновку про необхідність окремого виконання вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Враховуючи те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, через незастосування закону, який підлягає застосуванню, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора та приходить до висновку про необхідність скасування вироку в частині призначення покарання з наведених вище мотивів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 420 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого призначив обвинуваченому покарання, яке суперечить положенням ч. 1 ст. 71 КК України, колегія суддів вбачає підстави скасувати оскаржуване судове рішення в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок в цій частині, з огляду на необхідність застосування цих вимог закону та призначення обвинуваченому більш суворого покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор не порушує питання про необхідність призначення обвинуваченому більш суворого покарання за кожен з вчинених ним злочинів окремо, за їх сукупністю, а також з урахуванням вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року та вказує лише на необхідність застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України.
Призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності.
В якості обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, а в якості таких, що в силу вимог ст. 67 КК України його обтяжують, - рецидив злочинів.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням положень ч. 4 ст. 71 КК України, застосувавши принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про необхідність її задоволення та скасування вироку щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання з ухваленням нового у відповідності з вимогами ст. 420 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року щодо Філоненка ОСОБА_9 лайовича, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, скасувати в частині призначення покарання.
Призначити Філоненку ОСОБА_10 лайовичу покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 185 КК України КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року, остаточно призначити Філоненку ОСОБА_10 лайовичу покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року та призначити Філоненку ОСОБА_10 лайовичу остаточно покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4