КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на прості іменні акції у кількості 44 579 720 шт., що становить 100% статутного капіталу АТ «Перший київський машинобудівний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569), розміщені на рахунку у цінних паперах № 300996-UA50009997 Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ) в депозитарній установі АБ «Укргазбанк» (МФО 300996, , депозитарний код рахунку депозитарної установи в Національному депозитарію України №100024-UА30300996), із зупиненням видаткових операції, у тому числі переказу, списання цінних паперів.
Заборонено власникам або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати та розпоряджатися простими іменними акціями у кількості 44 579 720 шт., що становить 100% статутного капіталу АТ «Перший київський машинобудівний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569), розміщені на рахунку у цінних паперах № 300996- UA50009997 Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ) в депозитарній установі АБ «Укргазбанк» (МФО 300996, , депозитарний код рахунку депозитарної установи в Національному депозитарію України №100024- UA30300996), а також заборонено проведення державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб Міністерства юстиції України, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам Державною реєстраційною службою України, депозитарій установі АБ «Укргазбанк» (МФО 300996, ) та ПАТ «Національний депозитарій України» (код ЄДРПОУ 3037071 1) вчиняти будь-які дії, що пов`язані із перереєстрацією та внесенням змін щодо простих іменних акцій АТ «ПКМЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569, адреса: Україна, 03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 49/2).

Зобов`язано службових осіб депозитарної установи АБ «Укргазбанк» (МФО 300996, , депозитарний код рахунку депозитарної установи в Національному депозитарію України №100024- UA30300996), відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про депозитарну систему України», повідомити службових осіб Офісу Генерального прокурора про дії, вчинені за результатами отримання вказаної ухвали.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, що буде відповідати цілям кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на прості іменні акції у кількості 44 579 720 шт., що становить 100% статутного капіталу АТ «Перший київський машинобудівний завод».
На думку представника, накладення арешту на майно не відповідає вимогам КПК України та є необгрунтованим, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, в порушення ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахуваввідсутність належної правової підстави для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третьої особи.
Як вказує апелянт, слідчим суддею не враховано, що на момент проведення аукціону з приватизації заводу «Більшовик», який відбувся 27 жовтня 2021 року всі будівлі на території АТ «ПКМЗ» належали виключно АТ «ПКМЗ», про що Фонд державного майна України зазначав на своєму сайті.

Стверджує, що усі будівлі на території АТ «ПКМЗ» адресою 03057, м. Київ, просп. Перемоги, 49/2 належали виключно АТ «ПКМЗ», що встановлено рішенням суду та про що було відомо всім сторонам, що були залучені в процес приватизації та всім учасникам аукціону.

Будівлі загальною площею 6 399,20 за адресою 03057, м. Київ, просп. Перемоги, 49/2, були включені в перелік майна для оцінки, і їх вартість була включена до запропонованої радником та затвердженої аукціонною комісією, в тому числі представниками ДБР, стартової ціни.

Крім цього, зазначає, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні від 30 жовтня 2019 року за № 0000270 за ознаками правопорушень посадових осіб АТ «ПКМЗ», ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн», TOB «ФК «Меридіан», службових осіб Драбівського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області та ДП «Сетам» при відчуженні та реалізації майна АТ «ПКМЗ», у результаті чого державі, в особі Фонду державного майна України, було завдано шкоду в особливо великому розмірі.
Представник просить той факт, що з 30 липня 2021 року до моменту ініціювання кримінального провадження оцінка вартості АТ «ПКМЗ» не змінювалася, твердження органу розслідування про неналежну якість оцінки, породжують протиріччя щодо попередньої позиції ДБР стосовно цієї ж оцінки.

Так, апелянт вказує, що після оголошення правил проведення торгів ліцитатором, у відповідності до законодавства, всі учасники аукціону мали право пропонувати свої ставки на конкурентних торгах. В аукціоні брали участь три учасники, стартова ціна «лоту» становила грн. Під час аукціону один з учасників підняв ставку до грн., після чого учасник ТОВ «Дженерал Комерс» збільшив її до грн. і переміг у торгах за 100% пакет акцій АТ «ПКМЗ».
Як вказує представник, сторона обвинувачення надала висновок експертів, який не підлягає врахуванню слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, так як призначення та проведення експертизи, складання висновку експертів відбулось з порушенням чинного законодавства України, експерти вийшли за межі своїх спеціальних знань, в т.ч. надали оцінку з питань права, а сам висновок експертів є неповним, що впливає на його результати.

Під час накладення арешту на майно слідчий суддя не врахував, що у кримінальному провадженні немає обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, як вважає представник, слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора було допущено істотні порушення вимог КПК України, оскільки проведено розгляд клопотання без участі прокурора, який в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без участі слідчого.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 17 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що станом на 29 грудня 2021 року прості іменні акції у кількості 44 579 720 шт., що становить 100% статутного капіталу АТ «Перший київський машинобудівний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569), розміщені на рахунку у цінних паперах № 300996-UA50009997 Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ) в депозитарній установі АБ «Укргазбанк» (МФО 300996, , депозитарний код рахунку депозитарної установи в Національному депозитарію України №100024-UА30300996).

Відповідно до постанови слідчого від 30 грудня 2021 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні прості іменні акції у кількості 44 579 720 шт., що становить 100% статутного капіталу АТ «Перший київський машинобудівний завод», розміщені на вищевказаному рахунку.
10 січня 2022 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешт на прості іменні акції у кількості 44 579 720 шт., що становить 100% статутного капіталу АТ «Перший київський машинобудівний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569), розміщені на рахунку у цінних паперах № 300996-UA50009997 Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ) в депозитарній установі АБ «Укргазбанк» (МФО 300996, , депозитарний код рахунку депозитарної установи в Національному депозитарію України №100024- UА30300996), із зупиненням видаткових операції, у тому числі переказу, списання цінних паперів із забороною власникам або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати та розпоряджатися простими іменними акціями у кількості 44 579 720 шт., що становить 100% статутного капіталу АТ «Перший київський машинобудівний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569), розміщені на рахунку у цінних паперах № 300996- UA50009997 Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ) в депозитарній установі АБ «Укргазбанк» (МФО 300996, , депозитарний код рахунку депозитарної установи в Національному депозитарію України №100024- UA30300996), а також забороненою проведення державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб Міністерства юстиції України, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам Державною реєстраційною службою України, депозитарій установі АБ «Укргазбанк» (МФО 300996, ) та ПАТ «Національний депозитарій України» (код ЄДРПОУ 3037071 1) вчиняти будь-які дії, що пов`язані із перереєстрацією та внесенням змін щодо простих іменних акцій АТ «ПКМЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569, адреса: Україна, 03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 49/2), та зобов`язанням службових осіб депозитарної установи АБ «Укргазбанк» (МФО 300996, , депозитарний код рахунку депозитарної установи в Національному депозитаріюУкраїни №100024- UA30300996), відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про депозитарну систему України», повідомити службових осіб Офісу Генерального прокурора про дії, вчинені за результатами отримання вказаної ухвали.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на прості іменні акції у кількості 44 579 720 шт., що становить 100% статутного капіталу АТ «Перший київський машинобудівний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569), розміщені на рахунку у цінних паперах № 300996-UA50009997 Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ) в депозитарній установі АБ «Укргазбанк» (МФО 300996, , депозитарний код рахунку депозитарної установи в Національному депозитарію України №100024- UА30300996), із зупиненням видаткових операції, у тому числі переказу, списання цінних паперів та відповідними заборонами і зобов`язаннями.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене у межах кримінального провадження № 0000970, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що майновідповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 30 грудня 2021 року вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 99-103). Зазначена постанова відповідає вимогам процесуального законодавства.
Тому, твердження апелянта про те, що стороною обвинувачення не надано жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню слідчим, прокурором під час досудового розслідування та судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на прості іменні акції у кількості 44 579 720 шт., що становить 100% статутного капіталу АТ «Перший київський машинобудівний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569), розміщені на рахунку у цінних паперах № 300996-UA50009997 Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ) в депозитарній установі АБ «Укргазбанк» (МФО 300996, , депозитарний код рахунку депозитарної установи в Національному депозитарію України №100024- UА30300996), із зупиненням видаткових операції, у тому числі переказу, списання цінних паперів із забороною власникам або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати та розпоряджатися простими іменними акціями у кількості 44 579 720 шт., що становить 100% статутного капіталу АТ «Перший київський машинобудівний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569), розміщені на рахунку у цінних паперах № 300996- UA50009997 Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ) в депозитарній установі АБ «Укргазбанк» (МФО 300996, , депозитарний код рахунку депозитарної установи в Національному депозитарію України №100024- UA30300996), а також заборонено проведення державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб Міністерства юстиції України, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам Державною реєстраційною службою України, депозитарій установі АБ «Укргазбанк» (МФО 300996, ) та ПАТ «Національний депозитарій України» (код ЄДРПОУ 3037071 1) вчиняти будь-які дії, що пов`язані із перереєстрацією та внесенням змін щодо простих іменних акцій АТ «ПКМЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569, адреса: Україна, 03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 49/2), та зобов`язанням службових осіб депозитарної установи АБ «Укргазбанк» (МФО 300996, , депозитарний код рахунку депозитарної установи в Національному депозитарію України №100024- UA30300996), відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про депозитарну систему України», повідомити службових осіб Офісу Генерального прокурора про дії, вчинені за результатами отримання вказаної ухвали залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1251/2022
Єдиний унікальний номер справи 757/658/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1