Справа № 396/232/21
Провадження № 1-кп/396/50/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Степове Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий:
- 24.12.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість у установленому законом порядку незнята та непогашена;
- 30.03.2021 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Судимість в установленому законом порядку порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працюючий, раніше неодноразово судимий:
- 17.04.2013 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигліді прозбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 22.03.2016 року вибув із Божківської виправної колонії Полтавської області , умовно - достроково з невідбутим терміном покарання 2 роки 7 місяців 3 дні;
- 11.11.2020 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України, засуджений до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість в установленому закон порядку не знята не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисник адвокат ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднану з проникненням у житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинену повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, порушив правила адміністративного нагляду, а саме самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальні правопорушення були вчинені за наступних обставин.
Судом встановлено, що на при кінці третьої декади грудня 2020 року в обідній час доби, близько 12.00 год. більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшли до домоволодіння, яке розташоване, за адресою АДРЕСА_5 , де проживає їхній знайомий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак останній за місцем проживання був відсутній, тому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 через отвір у металевій сітці зайшли до середини подвір`я.
В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого останні діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, попрямували в напрямку будинку, де підійшовши до вхідних дверей будинку, вирвали металеву скобу навісного замку, та відчинили вхідні двері. Таким чином, продовжуючи свій злочинний умисел, проникли до середини будинку, де у спальній кімнаті помітили мобільний телефон торгової марки Хіаоmі Redmi Note 4 вартістю 812,70 грн., та вказаний телефон ОСОБА_3 помістив до кишені куртки, після чого покинули приміщення будинку з викраденим майном, та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 812,70 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 12.01.2020 року близько 17.45 год., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував в приміщені магазину «Копілка» , який розташований за адресою м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 48, та належить ТОВ «ДНК ГРУПП» місце реєстрації якого: Кіровоградська область Кіровоградський район с. Соколівське, вул. Шосейна, 3, код ЄРДПОУ: 38302235.
В цей час, в останнього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, взяв з однієї із торгівельних полиць вищевказаного магазину 2 пляшки віскі «Джек денієлс» вартість 1 шт. становить 403,90 грн., одну із яких всунув в штани попереду, та накрив курткою, іншу поклав до рюкзаку та 3 шоколадки Mileniym Gold білий вартість 1 шт. становить 19,90 грн. Умисно не розрахувавшись за викрадений коньяк на касі, ОСОБА_4 , покинув приміщення магазину. Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальні збитки ТОВ «ДНК ГРКПП», на загальну суму 867,50 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, наприкінці листопада 2020 року у вечірній час, більш точної дати та часу ні судом ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували біля домоволодіння в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою АДРЕСА_6 . В момент коли остання помітила ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та розпочала розмову, в ході якої у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний раптовий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 шляхом зловживання довірою останньої та запевнянь у щирості їх намірів попрохали ОСОБА_8 надати їм грошові кошти в сумі 300 грн., за для оплати штрафу, натомість пообіцяли цього ж дня віддати кошти чи розрахуються дровами. ОСОБА_8 , будучи не обізнаною щодо злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повіривши їх обіцянкам, добровільно надала останнім кошти в сумі 300 грн.
В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримавши грошові кошти залишили місце вчинення злочину та попрямували по власним справам, при цьому вказаними коштами розпорядились на власний розсуд, а саме придбали продукти харчування та цигарки.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 23.02.2021 року вранці близько 10 год., більш точної дати та часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували по АДРЕСА_7 , де зустріли свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
В ході спілкування із останнім у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попрохали до вечора цього дня надати електричні інструменти, а саме електричний дриль та кутошліфувальну машину, ОСОБА_9 , ніби для проведення ремонтних робіт у жителів м.Новоукраїнка, запевнивши останнього що повернуть, будучи не обізнаним щодо злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повіривши їхнім запевнянням, добровільно погодився надати у тимчасове користування необхідні електроінструменти.
В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 попрямували до місця проживання останнього, що по АДРЕСА_2 . Після чого підійшовши до домоволодіння, що за вище вказаною адресою ОСОБА_9 попрямував до гаражного приміщення, звідки виніс кутошліфувальну машину (болгарку), торгової марки «PROCRAFT» моделі «РV1350», серійний номер D420160043 вартістю 711 грн. 20 коп. та електричний дриль, торгової марки «PROCRAFT» моделі «PS1650, серійний номер D420180794 вартістю 721 грн. 60 коп., які надав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримавши електричні інструменти залишили місце вчинення злочину та попрямували по власним справам, при цьому вказаними речами розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1432 грн. 80 коп.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 23.02.2021 року близько 11.00 год., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходили повз домоволодіння в якому проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою АДРЕСА_7 .
В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та запропонував ОСОБА_4 заволодіти шахрайським шляхом коштами мешканців будинку розташованого за адресою АДРЕСА_7 отриманих як аванс за обіцянку привезти дрова. Останній пристав на його пропозицію.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 покликали особу, яка проживає у вказаному домоволодінні та в ході спілкування зловживаючи довірою ОСОБА_10 запропонували придбати дрова, остання не будучи обізнаною у злочинному умислі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , довіряючи останнім у їх щирих намірах, на пропозицію останніх погодилась та добровільно передала грошові кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_3 , як передплата за купівлю дров. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце проживання ОСОБА_10 .
В подальшому, 23.02.2021 року близько 14.00 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, прибули до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_7 де викликавши останню та повідомили що для вирішення питання про продаж дров ОСОБА_10 необхідно надати додатково їм грошові кошти в сумі 500 грн. При цьому з метою запевнення ОСОБА_10 в щирості своїх слів, запропонували в якості застави залишити кутошліфувальну машину (болгарку), торгової марки «PROCRAFT» моделі «PV1350», серійний номер D420160043 та електричний дриль, торгової марки «PROCRAFT» моделі «PS1650, серійний номер D420180794, якими раніше шахрайським шляхом заволоділи у ОСОБА_9 . ОСОБА_10 не будучи обізнаною у злочинному умислі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на пропозицію останніх погодилась та добровільно передала грошові кошти в сумі 500 грн. ОСОБА_4 , в рахунок повного розрахунку за купівлю дров. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце проживання ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримавши грошові кошти залиши місце вчинення злочину та попрямували по власним справам, при цьому вказаними коштами розпорядились на власний розсуд, а саме придбали продукти харчування та цигарки.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 800 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 14 березня 2019 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і застосовано відносно нього наступні обмеження:
1. Заборонити виїжджати за межі Новоукраїнського району Кіровоградської області (населеного пункту) в особистих справах без дозволу поліції. У разі необхідності виїзду, зобов`язаний письмово попередити працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про мету, термін виїзду, точну адресу, місце перебування, отримати дозвіл на виїзд, маршрутний листок та з`являтися в поліцію для реєстрації.
2. Заборонити залишати своє мешкання, за яким проживає, після 21-ї години до 6 години ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва поліції. При необхідності порушення цієї заборони піднаглядний з поважної причини зобов`язаний попередити керівництво поліції.
3. Заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць де спиртні напої реалізуються на розлив, без відповідного дозволу поліції.
4. Зобов`язати громадянина ОСОБА_4 з`являтись на реєстрацію в поліцію чотири рази на місяць, тобто кожної п`ятниці тижня з 9-00 години до 17-00 години.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб.
Статтею 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухляний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватись таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.
Відповідно до п.п. 5.9. Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої спільним наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 N 1303/203, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 січня 2004 р. за N 46/8645, питання про виїзд піднаглядного з місця постійного проживання за межі району (міста) в особистих справах вирішується з письмового дозволу начальника міськ-, райвідділу на підставі письмової заяви піднаглядного на термін, який не перевищує 10 діб, з урахуванням часу перебування його у дорозі.
Виконання ухвали Новоукраїнського районного суду від 14 березня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 було покладено на Новоукраїнський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у зв`язку з чим на піднаглядного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_8 було заведено обліково-наглядову справу (вхідний №13 від 22 березня 2019 року).
14.03.2019 ОСОБА_4 був ознайомлений з ухвалою Новоукраїнського районного суду від 14 березня 2019 року з обмеженнями встановленими відносно нього у зв`язку з встановленням адміністративного нагляду, що підтверджується підписами в довідці про оголошення особі постанови судді, про встановлення адміністративного нагляду.
Будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами правил перебування під адміністративним наглядом, а також попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та встановлених обмежень, передбачену ст. 395 КК України, ОСОБА_4 з 22 березня 2019 року по 29 травня 2019 року не з`являвся до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для реєстрації та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_8 був відсутній, вказаний факт підтверджується: реєстраційним листком про відмітки в Новоукраїнському відділу поліції піднаглядного ОСОБА_4 , відповідно з яким останній 22.03.2019 року по 12.04.2019 року на відмітки до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з`являвся; листом контролю про перевірку особи, яка перебуває під адміністративним наглядом, згідно з яким з 29.03.2019 року по 15.04.2019 року ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній.
Крім цього, ОСОБА_4 03 квітня 2019 року, о 01 год. 33 хв., з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не повідомивши та не отримавши дозволу Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, самовільно залишив своє місце проживання перетнувши кордон на пункті пропуску «Шегині» та поїхав до Республіки Польща на заробітки, де перебував у період з 03.04.2019 року по 10.05.2019 року. Вказаний факт підтверджується: відомостями наданих Адміністрацією Держприкордонслужби з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», згідно з яким 03.04.2019 о 01:33 год. ОСОБА_4 здійснив виїзд за межі кордону України в пункті пропуску «Шегині» та 10.05.2019 о 02:06 год. ОСОБА_4 здійснив в`їзд на територію України.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 18.03.2021 року близько о 12:00 год. (більш точної дати та часу ні судом, ні слідством не встановлено), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, перебуваючи біля магазину «Копілка», що по вул. Соборна в м. Новоукраїнка Кіровоградської області пропонував перехожим придбати дрова за ціною 750 грн. за 1 складометр.
В той час, коли ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 проходила повз ОСОБА_3 , останній зупинив її та розпочав розмову, в ході якої, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив запропонував придбати дрова. В свою чергу, ОСОБА_11 не будучи обізнаною у злочинному умислі ОСОБА_3 , довіряючи останньому, не маючи сумнівів у його щирих намірах, на пропозицію погодилась та добровільно передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 грн. як передплату за купівлю дров.
В подальшому, наступного дня - 19.03.2021 року в денну пору доби ОСОБА_3 (більш точного часу ні судом ні досудовим розслідування не встановлено) продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, попрямував до місця проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_9 , де покликав осіб, котрі проживають у вказаному будинку. На вигуки останнього з будинку вийшла матір ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , якій ОСОБА_3 повідомив, що має домовленість з її донькою ОСОБА_11 про купівлю-продаж дров та зазначив, що виникла необхідність в додатковому наданні коштів в сумі 400 грн., для придбання бензину, з метою їх перевезення.
В свою чергу, ОСОБА_12 не будучи обізнаною у злочинному умислі ОСОБА_3 довіряючи останньому, не маючи сумнівів у його щирих намірах, на його прохання погодилась та добровільно передала ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 400 грн., належні ОСОБА_11 .
В подальшому, ОСОБА_3 отримавши грошові кошти залишив місце вчинення злочину та попрямували по власним справам, при цьому вказаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 600 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 15.12.2021 року о 13:05 год, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість зайшов до торгівельної зали магазину №127 «Файно маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), що знаходиться по вул. Соборна, 86 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та в цей момент у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару належного ТОВ «Вересень плюс» з вищевказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період часу з 13 год 05 хв по 13 год 11 хв 15 грудня 2021 року, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину 127 «Файно маркет», шляхом вільного доступу з торгівельних полиць викрав товарно- матеріальну цінність, а саме: яйце шоколадне «Kinder Маша і медвідь» вагою 220 г, вартістю 381,70 грн, короб цукерок «Raffaelo Т24» вагою 240 г, вартістю 189,99 грн, цукерок «Snickers Minis» вагою 330 г, вартістю 71,412 грн та твердий сир «Amstelland» вагою 316 г, вартістю 78,9684 грн, тим самим завдав майнової шкоди магазину ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 722,0704 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув торгівельну залу магазину № 127 «Файно маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 86, м. Новоукраїнка Кіровоградської області та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 17.01.2022 року близько 01 год (більш
точного часу ні судом, ні органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна зайшов на територію огородженого подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Перебуваючи на території вказаного подвір`я ОСОБА_4 підійшов до будинку та за допомогою фізичної сили рук демонтував скло, а саме вийняв його з рами вікна, тим самим забезпечив собі доступ до середини будинку.
Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, підтвердивши скоєння ним кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах, в скоєному щиро розкаявся та просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з"явились з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялись належним чином, подали заяви відповідно до яких просять суд розглядати справу без їх участі.
Потерпілий ОСОБА_7 та представник ТОВ "ДНК ГРУПП" в судове засідання не з"явились з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялись належним чином, подали заяви відповідно до яких просять суд розглядати справу без їх участі.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з"явились з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала письмову заяву відповідно до якої просить суд розглядати справу без її участі.
Представник ТОВ "Вересень плюс" в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 190 КК України, як вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно та за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також дії обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинену повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ст. 395 КК України, як порушення правила адміністративного нагляду, а саме самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також за ч.2 ст. 190 КК України, як завалодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_14 відповідно до ст. 12 КК України вчинив нетяжкі злочини та тяжкий злочин.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_14 , за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий: 24.12.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 30.03.2021 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Судимість в установленому законом порядку порядку не знята та не погашена.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , - суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 - суд визнає рецидив злочинів.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Судом, встановлено, що злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив на прикінці третьої декади грудня 2020 року та злочини передбачені ч.2 ст. 190 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив наприкінці листопада 2020 року, 23.02.2021 року, та 18.03.2021 року, тобто до постановлення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2021 року, згідно з яким останній засуджений за ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, доходів не має, тому виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає за портібне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статтей 185 ч.3 КК України та ч.2 ст. 190 КК України так як на шлях виправлення обвинувачений вперто ставати не бажає і якого суд вважає буде достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає слід застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, так як злочини вчинено до постановленння вироку від 30.03.2021 року, який набув законної сили, частково приєднавши покарання згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2021 року за ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України, яким ОСОБА_3 засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинено кримінальний проступок, нетяжкі злочини та тяжкі злочини.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання передбаченою ст. 67 КК України - суд визнає рецидив злочинів.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2020 року перебуває на "Д" обліку у лікаря нарколога, раніше судимий: 17.04.2013 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигліді прозбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 22.03.2016 року вибув із Божківської виправної колонії Полтавської області, умовно - достроково з невідбутим терміном покарання 2 року 7 місяців 3 дні; 11.11.2020 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України, засуджений до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість в установленому закон порядку не знята не погашена.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою виправлення та запобігання чиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням пом`якшуючих обставин та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченому за ст. 395 КК України у межах санкції даної статті у виді арешту та за ч. 2 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України, у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані. При цьому судом враховано, що обвинувачений систематично вчиняє корисливі кримінальні правопорушення та на шлях виправлення вперто ставати не бажає.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При цьому судом враховується, що згідно ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі.
Крім того згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_15 слід рахувати з 30.03.2021 року (з моменту затримання за попереднім вироком), зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.
З урахуванням того, що на стадії досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вказаних кримінальних провадженнях не обирався, однак він скоїв нетяжкі злочини та тяжкий злочин, раніше судимий вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2021 року в рамках якого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, який фактично припинив свою силу, суд вважає за потрібне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.
Крім того, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, оскільки тяжкість скоєного та поведінка обвинуваченого свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від відбування покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п"ять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з 30.03.2021 року, (з моменту затримання за попереднім вироком) зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України та ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
- за ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
- за ч. 2 ст. 190 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
- за ст. 395 КК України, - у виді 5 (п"ять) місяців арешту;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, ч.1 ст.72 КК України, призначити покарання ОСОБА_4 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 року, визначивши ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" та взяти ОСОБА_4 під-варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 16.06.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 2990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 94 коп., а саме по 1495 (одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять три) 47 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 4513 (чотири тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 41 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- мобільний телефон торгової марки Xiaomi Redmi Note 4, який зданий до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою вул. Гагаріна 4 м. Новоукраїнка повернути потерпілому ОСОБА_7 .
- обліково-наглядова справа на піднаглядного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_8 вхідний № 13 від 22.03.2019, яка поміщена до спеціального пакету №7100804 та зберігається в спеціально обладнаному сейфі в каб. №32 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області.
- кутошліфувальна машина (болгарка), торгової марки «PROCRAFT» моделі «PV1350», серійний номер D420160043 та електрична дрель, торгової марки «PROCRAFT» моделі «PS1650, се рійний номер D420180794, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_9 .
- короб з-під цукерок «Рафаело» та обгортку з-під цукерок «Снікерс», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
- оптичний диск DVD+R 16х 4.7 GB 120 MIN VIDEX EKCELLENTI, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
- 3 (три) відрізки дактилоскопіюваної плівки із слідами папілярних візерунків, які зберігаються в камері зберігання речових доказ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1