Справа № 443/284/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/481/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

28 липня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молотів, Жидачівського району Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий, Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України захисником ОСОБА_6 подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, визначивши при цьому перелік питань, необхідних для дослідження.

В обґрунтування клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи захисник ОСОБА_6 вказує, що у висновку відсутня дослідницька частина, а самі висновки є суперечливими. Зазначає, що висновок експертизи містить численні оціночні поняття і припущення. Крім того, звертає увагу на тому, що експерти не досліджували оригіналу висновку УЗД потерпілого ОСОБА_13 , який у матеріалах кримінального провадження відсутній.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані клопотання, прокурора, який заперечив проти клопотання, представника потерпілих та потерпілих, які заперечили у задоволенні такого, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 була проведена комісійна судово-медична експертиза по факту неналежного надання медичної допомоги ОСОБА_14 , за результатами якої складено висновок експертизи №185 від 30.11.2018 року.

Відповідно до ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено сере іншого докладний опис проведених досліджень, у т. ч. методи застосовані і досліджені, отримані результати та їх експертна оцінка, а також обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6 затверджено Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи.

Відтак, колегія суддів вважає, що порядок проведення такої експертизи регламентується відомчим наказом Міністерства охорони здоров`я України.

Так, відповідно до п. 21 зазначених Правил, кожен висновок повинен складатись з таких розділів: вступної частини, яка включає титульний лист і питання, поставлені на вирішення експертизи; протокольної частини, яка включає в себе обставини справи, необхідні відомості з матеріалів справи і попередньої медичної документації, дані попередніх експертиз, а також (за наявності) дані розтину ексгумованого трупа, лабораторних досліджень речових доказів, стаціонарних (амбулаторних) обстежень потерпілого тощо; підсумків.

Вищевказаний висновок комісійної судово-медичної експертизи, у відповідності до вищевказаних Правил, містить протокольну частину, яка включає всі необхідні документи, наявні у матеріалах кримінального провадження щодо стану потерпілого ОСОБА_14 , в т. ч. висновок УЗД, а також експертну оцінку результатів дослідження.

Крім того, у висновку експертизи наявні відповіді на всі питання, поставлені на вирішення експертів.

На переконання колегії суддів висновок комісійної судово-медичної експертизи №185 від 30.11.2018 року складений відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи від 17.01.1995 року, тому підстави для призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи відсутні.

Питання щодо визнання зазначеного висновку експертизи недопустимим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 89 КК України, підлягає оцінці в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4