Справа № 199/4706/22
ВИРОК
іменем України
01 вересня 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000016 вiд 04.01.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальцеве Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.11.1991 вироком Харківського обласного суду за ст.ст. ч. 2 141 п. «Ж» ст. 93, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 роки;

12.07.2002 вироком Лозівського міскрайонного суду Харківської області за ст.ст. ч. 2 ст. 186, ст. 395, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

16.12.2005 вироком Лозівського міскрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

30.09.2010 вироком Лозівського міскрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 186, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

03.11.2011 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

24.04.2014 вироком Лозівського міскрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, змінений ухвалою Апеляційного судом Харківської області від 26.11.2014, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

03.09.2018, вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився по відбуттю покарання 16.03.2021,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, і знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення.

Так, 15.11.2021 приблизно о 12:00 годині, більш точної дати та часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Магнат», розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ковальська, буд. № 90, побачив біля стіни магазину велосипед марки «Десна», моделі «ЖВЗ 113-221», який належить ОСОБА_5 та який останній залишив на кілька хвилин без нагляду, зайшовши до приміщення магазину, і в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 умисно, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поблизу власника велосипеда та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Десна», моделі «ЖВЗ 113-221», з рамою темно-синього кольору, який був у використанні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1023,00 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 на початку травня 2022 року в першій половині доби, більш точної дати та часу встановити не виявилося можливим, прийшов до раніше знайомої йому ОСОБА_6 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 , де, перебуваючи в приміщенні коридору, побачив, що у відчиненій шухляді тумбочки, яка розташована в коридорі, знаходяться грошові купюри різним номіналом, і у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних коштів, належних потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 вийшла до приміщення кухні та не слідкує за його діями, із вищевказаної шухляди тумбочки, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові купюри різним номіналом на загальну суму 1000,00 гривень, і, утримуючи їх при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими коштами на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив, що дійсно він в денний час 15.11.2021 знаходився біля магазину «Магнат» за адресою: АДРЕСА_4 , де біля стіни магазину побачив велосипед марки «Десна». Він, впевнився, що поруч немає нікого та викрав велосипед. В подальшому викрадений велосипед він продав. Крім того, в травні 2022 року він прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 . В коридорі помітив, що у відчиненій шухляді тумбочки знаходяться гроші, які вирішив викрасти. Дочекавшись коли ОСОБА_6 вийшла в кухню, він з шухлядки тумбочки викрав 1000,00 гривень, після чого пішов з квартири ОСОБА_6 . Викрадені кошти витратив на власні потреби. У вчиненому кається, просив суд суворо не карати, не позбавляти його волі. Жалкує за вчинене.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_5 просив правоохоронні органи притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в середині листопада 2021 року в обідній час здійснила крадіжку належного йому велосипеду біля магазину «Магнат» в м. Лозова;
-протоколом огляду місця події від 11.01.2022 з фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто ділянку місцевості біля магазину «Магнат», розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ковальська, буд. № 90;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнав на фото №2 чоловіка, який в середині листопада 2021 року попросив його продати належний йому велосипед марки «Десна». На фото №2 зображено ОСОБА_3 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/1044-ТВ від 19.01.2022, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Десна», моделі «ЖВЗ 113-221», з рамою темно синього кольору в справному стані без пошкоджень станом на момент вчинення правопорушення, а саме: 15.11.2021, становить 1023,00 гривень;

-протоколом огляду місця події від 18.01.2022 з фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто ділянку місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де перебував ОСОБА_8 , який мав при собі велосипед марки «Десна», який він купив в середині листопада 2021 року у малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_9 ;
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2022, відповідно до якої ОСОБА_6 просила правоохоронні органи притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який в кінці квітня 2022 року викрав її грошові кошти в сумі 1000,00 гривень;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2022, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 на фото №3, який викрав у неї грошові кошти в сумі 1000,00 гривень. На фото №3 зображено ОСОБА_3 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 вказала на обставини викрадення ОСОБА_3 у неї грошових коштів з шухлядки, що мало місце на початку травня 2022 року у неї вдома за адресою: АДРЕСА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 вказав на обставини та механізм викрадення ним велосипеду марки «Десна», що мало місце 15.11.2021 приблизно о 15-00 годині біля магазину «Магнат» за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ковальська, буд. № 90;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 вказав на обставини та механізм викрадення ним грошових коштів у потерпілої ОСОБА_6 на початку травня 2022 року в квартирі АДРЕСА_3 ;

-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, та за ч. 4 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності та продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, вчинив злочин через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, за місцем проживання характеризується негативно, з 2014 року перебуває на обліку у лікарня нарколога з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, повернення майна потерпілому ОСОБА_5 , невідшкодування спричиненої шкоди потерпілій ОСОБА_6 .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про наявність стійкої направленості його умислу на вчинення злочинів, його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, бути корисним для суспільства, а тому з метою попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення більш м`якого покарання або застосування вимог ст.ст. 75,76 КК України не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст. 65 КК України і не сприяти вихованню обвинуваченого в дусі додержання законів України.
Визначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, недопущення безкарності злочинних діянь.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в загальній сумі 686,48 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в сумі 686,48 гривень.

Речовий доказ: велосипед марки «Десна», моделі «ЖВЗ 113-221» повернути за належністю власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.01.2022.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1