Справа 303/4273/22
Провадження 1-кс/303/1032/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2022 року.
В клопотанні зазначено, що 04 липня 2022 року слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та накладено арешт на майно: автомобіль «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та банківську картку Приватбанку № НОМЕР_2 . Заборонено власнику або будь-яким заінтересованих особам розпоряджатися автомобілем «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, до прийняття рішення про скасування арешту майна. Крім того, заборонено власнику або будь-яким заінтересованих особам розпоряджатися та користуватися банківської карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , до прийняття рішення про скасування арешту майна.
Ініціатор клопотання вказує, що на день звернення до суду пройшло достатньо часу для вчинення слідчих дій та вжиття усіх необхідних заходів для встановлення та зберігання доказів у кримінальному провадженні.
Вилучений транспортний засіб необхідний власнику для користування в побуті.
З огляду на викладене, адвокат просила слідчого суддю скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
В судове засідання ініціатор клопотання не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відпусткою.
Суд зазначає наступне.
Клопотання надійшло до суду 15 липня 2022 року.
18 липня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін. Розгляд перенесено на 21 липня 2022 року.
21 липня 2022 року розгляд справи відкладено за заявою захисника. Розгляд перенесено на 28 липня 2022 року.
28 липня 2022 року розгляд справи відкладено за заявою захисника у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (доказів на підтвердження поважності неявки суду не надано). Розгляд перенесено на 10 серпня 2022 року.
09 серпня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її у відпустці.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, … про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Судом дотримано вказаних вимог, а неявка особи, якою заявлено клопотання, та яка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в даному випадку, не є підставою для відкладення розгляду справи. При цьому, слідчий суддя зазначає, що судом неодноразово відкладався розгляд провадження за клопотанням сторони захисту (ініціатор клопотання).
Дослідивши матеріали клопотання, всебічно, повно, оцінивши усі наявні докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2022 року 04 липня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та накладено арешт на майно: автомобіль «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та банківську картку Приватбанку № НОМЕР_2 . Заборонено власнику або будь-яким заінтересованих особам розпоряджатися автомобілем «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, до прийняття рішення про скасування арешту майна. Крім того, заборонено власнику або будь-яким заінтересованих особам розпоряджатися та користуватися банківської карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , до прийняття рішення про скасування арешту майна.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 1).
Суд зазначає, що дотримання прав ОСОБА_4 , як власника арештованого транспортного засобу, на користування вказаним майном, було забезпечено шляхом надання дозволу слідчим суддею ОСОБА_4 або будь-яким заінтересованих особам користуватися арештованим майном, в тому числі, для забезпечення побутових потреб сім`ї.
Слідчий суддя наголошує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, заявником не надано достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження того, що арешт майна був накладений необґрунтовано або в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, права власника арештованого майна не порушені, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1