ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні за №0001399 від 14 травня 2022 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Республіки Казахстан, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 13 серпня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

На вказане рішення слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2022 року, а клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8

задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 терміном до 13 серпня 2022р. Для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначити запобіжний захід у виді застави в законних межах відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ЄУНСС:727/5645/22
Провадження №11-кп/822/217/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказував, що суд порушив вимоги ч.4 ст.182 КПК України, та неправомірно встановив занадто великий та непомірний розмір застави, яка перевищила максимальний розмір застави у 4 рази.

Зазначив, що суд не дотримався принципів достатності та співмірності застави, не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, не має постійного місця роботи, на території на якій він проживав ведуться бойові дії, тому майновий стан не дозволяє йому внести настільки непомірну суму, яку його довіритель має намір передати на користь Збройних сил України, при цьому, розмір застави не може бути визначений виключно виходячи з суми можливої шкоди та тяжкості покарання.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 не з`явився, однак надіслав клопотання, в якому просив судовий розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважав ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Оскільки рішення районного суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , як й існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ніким не оспорюється,то колегія суддів не наводить доводів на підтвердження тих висновків слідчого судді, які ніким не оскаржуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Такого висновку апеляційний суд доходить з урахуванням тяжкості та характеру інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, розміру заподіяної матеріальної шкоди потерпілим, яка складає понад 500000 гривень, а також з урахуванням майнового стану ОСОБА_7 , та обґрунтованим існуванням ризиків.

Таким чином, на думку апеляційного суду, саме застава в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 грн., здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає адвокат в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відсутність у підозрюваного необхідної суми грошей для внесення визначеної судом застави не може гарантувати її внесення при визначенні меншого розміру застави, оскільки ОСОБА_7 не працює та інших доходів немає.

Мотиви адвоката в апеляційній скарзі щодо непомірного розміру застави самі по собі не можуть бути єдиним обґрунтуванням застосування щодо ОСОБА_7 меншого розміру застави, оскільки розмір застави визначається з урахуванням також сукупності інших обставин.

Відтак, беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Ухвала слідчого судді є належним чином вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. 183, 194, 197, 199, 376, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3