У Х В А Л А
іменем України

17 серпня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Об`єднаних сил ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борова Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 має звання старший солдат та займає посаду старший стрілець 3-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти, раніше не судимий,

якому вручено письмове повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

16.08.2022 прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Об`єднаних сил ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 18.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 20.06.2022 близько 12:50 години ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння знаходився у приміщенні належного йому дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння майном останньої, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.

Того ж дня близько 13:00 години, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 взяв до рук автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1982 року випуску, та пішов у напрямку сторожового будинку, розташованого на території СТ "Благодійність" Борівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, де шляхом відкриття вхідних дверей зайшов до вказаного будинку, й суб`єктивно усвідомлюючи небезпеку та протиправність свого наміру, діючи агресивно, маючи на меті корисливий мотив, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, тримаючи в руках автомат АК-74, з метою подолання можливого спротиву з боку потерпілої ОСОБА_6 , здійснив постріл у напрямку останньої та наказав їй віддати грошові кошти.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , для здобуття остаточної переваги, здійснив ще не менше 10 пострілів у бік ОСОБА_6 , і подавивши волю останньої, з метою незаконного збагачення, підійшов до дерев`яного столу та заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами в розмірі 8 800 грн 00 коп. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими грошовими коштами в розмірі 8 800 грн 00 коп. на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

21.06.2022 ОСОБА_4 затриманий в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України та того ж дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 208 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.06.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з триманням на гауптвахті без визначення застави на строк до 18.08.2022.

Крім того, постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Об`єднаних сил ОСОБА_3 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.09.2022.

Водночас, в межах строку запобіжного заходу - тримання під вартою завершити досудове розслідування не видається можливим, оскільки необхідно завершити проведення низки слідчих (розшукових) дій, отримати висновки судових експертиз.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування та прийняти законне й об`єктивне рішення.

Оскільки, на думку прокурора, більш м`який із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, тому вважав, що є підстави для продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вважав неможливим застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, мотивуючи його необґрунтованістю, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема на домашній арешт. На обґрунтування заперечень зазначив про заперечення стороною захисту правильності кваліфікації кримінального правопорушення, а також відсутності доказів ризиків, про які зазначив у клопотанні прокурор, а також на неможливість переховування від органів досудового розслідування та суду в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника щодо заперечень проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частин 1, 3 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до постанови керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Об`єднаних сил від 16.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від 21.06.2022 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 18.08.2022.

У вказаній ухвалі зазначено, що окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим та прокурором у клопотанні, які підтверджені належними й допустимими доказами, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які можуть зберігати на собі сліди злочину та мати значення для справи, незаконно впливати на потерпілу та свідків, місце перебування яких відоме підозрюваному. Крім того, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який є військовим та має навички поводження зі зброєю, в умовах дії воєнного стану в Україні, на думку слідчого судді, є підвищеним ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення із застосуванням насильства та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років із конфіскацією майна.

Неможливість закінчити досудове розслідування в межах строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтована, зокрема, необхідністю здійснення слідчих та інших процесуальних дій.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено, прокурор вправі вимагати продовження дії застосованого у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на строк до 21.09.2022, тобто в межах продовженого строку досудового розслідування.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою продовжують існувати ризики, що були підставою для застосування вказаного запобіжного заходу.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду довів, що заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою; зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що фактично є підставою для продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вимог частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України щодо строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, визначеного постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Об`єднаних сил від 16.08.2022, підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Продовжити до 21 вересня 2022 року застосування підозрюваному ОСОБА_4 дію запобіжного заходу - тримання під вартою, з утриманням на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1