Справа №627/307/22 Провадження № 1-кп/613/88/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року м. Богодухів

Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000169 від 17.04.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

12.08.2009 вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

03.06.2011 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харків за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

16.04.2014 вироком Дзержинського районного суду м. Харків за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі;

06.12.2021 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харків за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.06.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2022 включно.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає, та на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків та ризику повторного вчинення кримінального правопорушення. Про наявність вказаних ризиків, на думку прокурора, свідчать такі обставини, як тяжкість та кількість вчинених кримінальних правопорушень, відсутність офіційного працевлаштування, та, як наслідок відсутність постійного джерела доходу, відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, наявність незнятих і непогашених судимостей. На думку прокурора, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить усунення наявних ризиків. Враховуючи викладене, прокурор стверджує про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, не заперечували проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Суд, вивчивши доводи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.04.2022 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.06.2022.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10.06.2022 у відношенні ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.07.2022.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора, суд враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які в силу ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами.
Як зазначено у п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення. Факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку (рішення ЄСПЛ по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», затримання та тримання особи під вартою можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, сприяти якому має тримання під вартою.

З огляду на викладене, у суду на даному етапі кримінального провадження відсутні підстави вважати необґрунтованою підозру у вчиненні злочину ОСОБА_7 .

Наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від суду. Однак, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Суд зауважує, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, не має власної родини, а відтак, є обґрунтованими доводи прокурора про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.
Також суд відмічає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме можливість спілкуватися з потерпілими та свідками, зокрема, допитаними у справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як особисто, так і за допомогою мобільного телефону, і тим самим чинити тиск на останніх для зміни своїх показань. При цьому, місце проживання вказаних осіб відоме обвинуваченому, оскільки останній отримав копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Враховуючи викладене, наявні достатні підстави вважати, що у разі непродовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідків з метою надання ними свідчень на його користь. Суд зауважує, що на теперішній час триває підготовчий судовий розгляд, потерпіла та свідки наразі не допитані судом, а зміна показань вказаними учасниками кримінального провадження позбавить суд можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені, та наразі обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, два з яких є особливо тяжкими.
В зв`язку з викладеним, суд вважає доведеним існування на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних, які б свідчили про зменшення чи усунення цих ризиків протягом строку дії ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10.06.2022, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням викладеного, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому розмір застави не визначається відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 196, 197, 314 - 316,371,372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3