Справа № 944/686/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/331/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2022 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середкевичі Яворівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
встановила:
Оскарженою ухвалою клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів. Визначено строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 13.04.2022 року по 12.06.2022 року. Клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишено без задоволення.

На дану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.
Захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього відповідні обов`язки, передбачені Законом.
Вважає, що ухвала прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства України, базується на необґрунтованих, безпідставних твердженнях, через що порушуються права обвинуваченого, а тому підлягає скасуванню.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в судовому засіданні не були досліджені докази на яких ґрунтується висновок суду, тобто такі не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що обравши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою суд першої інстанції тим самим презюмує вину ОСОБА_6 . Така позиція суду є недопустимою і тримання під вартою застосовується лише у виключних випадках.
Апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а щодо покликання суду на позицію потерпілої сторони, які наполягали на утриманні обвинуваченого під вартою, то слід зауважити, що ними не наведено підтвердження агресивності характеру ОСОБА_6 і вчинення ним бійки є надуманими.
Наполягає, що судом першої інстанції не було враховано в належній мірі дані, які характеризують особу обвинуваченого. ОСОБА_6 та його родичі бажають примирення з потерпілими та готові вжити всіх необхідних заходів для примирення, оскільки ОСОБА_6 не несе для них жодної загрози.
Прокурор у судове засідання не з`явилась про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 422-1 КПК України, розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, яка належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слід поновити, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно з п.1-1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження ухвала суду першої інстанції постановлена 13.04.2022 року, а апеляційну скаргу захисником подано 25.04.2022 р. до Львівського апеляційного суду із пропуском строку на подачу такої апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції захисник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали з метою не допущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Підстави та порядок застосування примусових заходів, які обмежують конституційне право людини на свободу та особисту недоторканність, зокрема у кримінальному провадженні, закріплені у Кримінальному процесуальному Кодексі.
У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.
Як встановлено апеляційним судом, на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 17.04.2022 року.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що продовжують істувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судом першої інстанції, та такі не зменшились, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , даних про особу обвинуваченого, підставно прийняв рішення, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з матеріалами контрольного провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за ч.2 ст. 121 КК України за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Строк покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, є додатковим мотивуючим особу фактором переховуватись від суду.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що судом першої інстанції було враховано вимоги чинного законодавства, які узгоджуються з практикою Європейського Суду, а також враховано можливість впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, шляхом залякування чи схиляння до зміни наданих ними показань, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Вагомих причин, для відмови у продовженні застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту наведено не було.
З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2022 року.
Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 13.04.2022 у кримінальному провадженні № 0000718 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4