У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2022 Справа №607/11100/22
провадження № 1-кс/607/3565/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 21.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернополі, громадянин України, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що групою слідчих слідчого управління Г`УНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000322 від 21.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2022 року у ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, у травні 2022 року ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно виготовили з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину жовтого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено та кристалічну речовину білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан- 1-он), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 11.06.2022 близько 12:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 порошкоподібну речовину жовтого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 2.0355 грама, незаконно збув її ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 2 000 грн.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 24.06.2022 близько 14:35 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля поблизу будинку № 8 по вул. JI. Українки в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кристалічну речовину білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.36913 грама, незаконно збув її ОСОБА_13 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 600 грн.
Окрім того, у травні 2022 року ОСОБА_14 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно виготовили з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору з сірим відтінком, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, з метою збуту.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 15.06.2022 близько 18:30 год. ОСОБА_14 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля поблизу будинку № 10 по вул. JI. Українки в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,1091 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 2712 від 06.12.2021) є невеликим розміром, та незаконно виготовлену порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору з сірим відтінком яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,2230 грама, незаконно збув їх ОСОБА_15 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1 000 грн.
Окрім того, у травні 2022 року ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по вул. Злуки, 29а, у м. Тернополі, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно виготовили з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 22.06.2022, близько 21:47 год., перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля поблизу будинку АДРЕСА_4 , маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 порошкоподібну речовину білого кольору яка містить PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечнихпсихотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,2904 грама, незаконно збув її ОСОБА_16 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 582 грн., які заздалегідь отримав від останнього 22.06.2022 о 18:41 год. на вказаний ним банківський рахунок № НОМЕР_2 через термінал самообслуговування «Айбокс», що на майдані Перемоги, 46, в м. Тернополі.
Окрім того, у травні 2022 року, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по вул. Злуки, 29а, у м. Тернополі, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно виготовили з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину коричневого кольору, кристалічну речовину білого кольору, які містить PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та порошкоподібні речовини білого кольору з коричневим відтінком, світло-коричневого кольору, які містять амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, з метою збуту.
29.06.2022 близько 13:50 год. поблизу будинку № 28 по вул. Кн. Острозького в м. Тернополі, було виявлено ОСОБА_10 , у якого вилучено незаконно виготовлені ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 порошкоподібну речовину коричневого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1- іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,5728 грама, кристалічну речовину білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,2872 грама, порошкоподібну речовину білого кольору з коричневим відтінком, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,3019 грама, порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, яка містять амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 1,7206 грама, які ОСОБА_10 зберігав з метою подальшого збуту.
Окрім того, у травні 2022 року ОСОБА_17 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. 7 Закону7 України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно виготовили з метою подальшого збуту кристалічну речовину білого кольору яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, 2-pyrrolidinovalerophenone), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 30.06.2022 близько 13:50 год. ОСОБА_17 , перебуваючи біля терміналу «Айбокс», що в приміщенні будівлі за адресою: м. Тернопіль, вул. Героїв Євромайдану, 6А, надав банківську картку ОСОБА_18 (анкетні дані змінено), для зарахування на неї грошових коштів в сумі 1 056 грн., за незаконне придбання заздалегідь домовленої кристалічної речовини білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-иіролідин-1-іл-пентан-1-он, 2-pyrrolidinovalerophenone), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, що останній і зробив.
В подальшому, цього ж дня близько 18.00 год. ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу магазину «Дора» по вул.Симоненка в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кристалічну речовину білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, 2- pyrrolidinovalerophenone), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,5061 грама, незаконно збув її ОСОБА_18 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 1 056 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, у великих розмірах, та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018), що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (перелічено).
Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вважає те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також встановлені обставини, які підтверджують наявність зазначених ризиків.

Інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, його належну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала з мотивів, наведених в клопотанні. Крім цього, доповнила, що на даний час в кримінальному провадженні ще не усі свідки встановлені, тому є ризик незаконного впливу на них підозрюваним; а також, зважаючи на те, що протиправна діяльність ОСОБА_5 була багатоепізодною, припинена лише після втручання правоохоронних органів, то є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор висловилась щодо розміру застави, яка може бути застосована як альтернативний запобіжний захід при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що такий має бути наближеним до максимального, передбаченого законом.

Захисник з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, мотивуючи це тим, що ризики не обґрунтовані та не підтверджені доказами, а також слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить врахувати те, що: ОСОБА_5 має на утриманні бабусю ОСОБА_19 , яка пенсійного віку, хворіє, потребує постійного догляду та сторонньої допомоги; він позитивно характеризується за місцем проживання та навчання; приймав активну участь в житті вищого навчального закладу. З наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. У разі, якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити мінімальний розмір застави, оскільки в нього не має постійного заробітку, бабуся отримує лише пенсію, а мама мінімальну заробітну плату.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він особисто не виготовляв амфетамін та PVР і не збував їх, а лише був присутнім в гаражі, де вживав наркотичні засоби. Заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що не буде переховуватися. Шкодує про вчинене та обіцяє співпрацювати зі слідством.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання та надані в судовому засіданні сторонами матеріали, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів клопотання, слідчою групою в складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області, старшим якої призначено старшого слідчого ОСОБА_6 , за процесуального керівництва групи прокурорів, старшим прокурором якої є прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 21.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах цього кримінального провадження 24.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, у великих розмірах, та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, за обставин, які викладені вище.
На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, що містяться у: протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контроль особи від 29.06.2022, 08.07.2022; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування від 09.02.2022 та 16.05.2022; висновках експерта №№: СЕ-19/120-22/1616-НЗПРАП від 10.02.2022, СЕ-19/120-22/4721-НЗПРАП від 16.05.2022, СЕ-19/120-22/5563-НЗПРАП від 21.06.2022, СЕ-19/120-22/6023-НЗПРАП від 28.06.2022, СЕ-19/120-22/5695-НЗПРАП від 28.06.2022, СЕ-19/120-22/5953-НЗПРАП від 28.06.2022, СЕ-19/120-22/6344-НЗПРАП від 08.07.2022, СЕ-19/120-22/6500-НЗПРАП від 12.07.2022, СЕ-19/120-22/6504-НЗПРАП від 13.07.2022, СЕ-19/120-22/6505-НЗПРАП від 13.07.2022, СЕ-19/120-22/6506-НЗПРАП від 13.07.2022, СЕ-19/120-22/6507-НЗПРАП від 13.07.2022; протоколах огляду грошових коштів від 10.06.2022, 24.06.2022, 15.06.2022, 22.06.2022, 30.06.2022; протоколах огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 11.06.2022, 24.06.2022, 15.06.2022, 22.06.2022, 30.06.2022; протоколах вилучення від 11.06.2022, 24.06.2022, 15.06.2022, 22.06.2022, 30.06.2022; протоколах проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.06.2022, 24.06.2022, 16.06.2022, 23.06.2022, 01.07.2022; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 08.07.2022; протоколах допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , та їх заявах; протоколі огляду місця події від 29.06.2022; протоколах огляду предметів від 29.06.2022, 30.06.2022.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення підозрюваного про його непричетність до виготовлення та збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри, вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені п.п. ч. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, про ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що у випадку визнання його винуватим згідно підозри, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що може бути мотивом та підставою для такого переховування. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, і вид та розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на переконання слідчого судді, в ОСОБА_5 незважаючи на те, що він має зареєстроване місце проживання, відсутні настільки міцні соціальні зв`язки в місці його проживання, щоб не мати змоги покинути його. На користь цього висновку свідчить те, що він не одружений, постійного місця роботи не має, також не має утриманців. Доводи сторони захисту про те, що він опікується своєю бабусею і його перебування під вартою матиме негативні наслідки для неї, спростовуються наданою прокурором довідкою від 26.08.2022 ПП «Східний масив» про те, що разом із останньою проживає не тільки онук ОСОБА_5 , а й дочка ОСОБА_21 .
Ризик знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей та документів обумовлений тим, що на даний час, згідно доводів сторони обвинувачення, місцезнаходження усіх знарядь вчинення злочинів не відоме.
Ризиком того, що підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання цих осіб мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного. Інші підозрювані відомі ОСОБА_5 , а згідно доводів прокурора, йому також можуть бути відомі ще не встановлені досудовим розслідуванням свідки його протиправної діяльності, на яких він може чинити в своїх інтересах тиск.
Про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення свідчить те, що він не має постійного джерела доходів та згідно доводів прокурора, діяльність ОСОБА_5 та групи інших осіб, пов`язана з виготовленням та збутом психотропних речовин, була багатоепізодною. Вказане дає підстави з великою долею ймовірності припускати про можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в клопотанні взагалі не обґрунтований. Також на користь існування цього ризику прокурором в судовому засіданні не наведено жодних доводів. Тому за результатами розгляду клопотання такий не встановлений.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопоршення; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; доведені ризики та зазначені вище дані про його особу, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Даних про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою слідчому судді не надано, відповідно таких не встановлено.
Позитивні характеристики, участь підозрюваного в життя навчального закладу, а також те, що він раніше не судимий, на чому наголошує сторона захисту, не взмозі нівелювати вказані доведені ризики.
Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, доведені ризики, вважає необхідним визначити останньому розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не буде завідомо непомірним для нього.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, негайно взявши його під варту у залі суду.
Визначити ОСОБА_5 , розмір застави в сумі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, тобто 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області (код отримувача/ код за ; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA0003454; призначення платежу «застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000322 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022»).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 те: що він або і інша фізична або юридична особа мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави; у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 24.10.2022.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1