Єдиний унікальний номер №943/394/21
Провадження №1-кп/943/46/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ кримінальне провадження № 0000024 від 10 лютого 2021 рокупро обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз
29.05.2017 року Шепетівським міським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1, 395 КК України на п`ять років позбавлення волі, судимість відбута, не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 10 лютого 2021 року, близько 09.15год, перебуваючи у приміщенні вокзалу АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння з метою особистого протиправного збагачення, повторно відкрито викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4» вартістю 1358,13грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25грн., з чохлом до даного телефону вартістю 349грн., який потерпілий поклав на сусіднє сидіння лавки у залі очікування. Після чого ОСОБА_4 , ігноруючи вимогу ОСОБА_6 повернути протиправно викрадене ним майно, з місця події втік, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1732.13грн.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав частково, та суду показав, що дійсно 10 лютого 2021 року, близько 09.15год, перебував у приміщенні вокзалу в залі очікування АДРЕСА_2 , де помітив потерпілого ОСОБА_6 , що сидів на лавці. Підійшовши до нього, з метою прикурити цигарку, помітив з правої сторони від нього мобільний телефон, якого вирішив викрасти, і коли останній прикурював цигарку, він забрав з лавки телефон і швидким кроком направився до виходу з вокзалу, додавши, що чув як ОСОБА_6 щось говорив, однак думав, що той спілкується з іншими особами, котрі знаходились у приміщенні вокзалу. Вийшовши з межі вокзалу його затримали працівники поліції. Суд вважає, що твердження обвинуваченого, що мобільний телефон потерпілого, він викрав таємно, а не відкрито, розцінюється, як з метою уникнення від більш суворого покарання та спростовується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 10 лютого 2021 року, близько 09.15год, знаходився в залізничного вокзалу, що в АДРЕСА_2 , очікуючи електропотяг. В цей момент до нього підійшов, раніше невідомий, ОСОБА_4 , який попросив закурити. Поклавши свій мобільний телефон з права на лавці, почав діставати з кишені цигарки в цей момент, ОСОБА_4 взяв, з лавки його телефон і швидким ходом пішов до виходу, він же почав голосно кричати, щоб той зупинився та повернув телефон, однак останній не відреагував та вийшов з приміщення вокзалу. Оскільки у нього був ще один телефон, то передзвонив у поліцію, перед цим звертався до касира, щоб викликати поліцію. За кілька хвилин ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, котрі вилучили його мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_7 , касир квитковий на смт.Красне, показала, як потерпілий ОСОБА_6 перебував у залі очікування, придбавши квиток на електропотяг до Здолбунова, а за кілька хвилин постукав у касове віконце, повідомивши, що невідомий мужчина, заволодів його мобільним телефоном та просив, щоб я викликала працівників поліції.

Будь-яких підстав не довіряти показам потерпілого, свідку, суд не знаходить, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості і такі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Письмовими доказами, дослідженнями в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події ід 10.02.2021р. та фототаблицею до нього, яким зафіксовано, як ОСОБА_4 в приміщенні залізничного вокзалу смт.Красне, видав працівникам поліції мобільний телефон, марки «Redmi Note 4»;

- висновком експерта від 17.02.2021р. згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4» станом на 10.02.2021р., становить 1358.13грн.;

- протоколом слідчого експерименту від 12.10.2021р. та долученим CD диском до нього, який був відтворений у судовому засіданні на якому видно, як ОСОБА_4 , показує, як саме він відкрито заволодів /викрав/ мобільний телефон ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 12.02.2021р., яким зафіксовано місце де саме ОСОБА_4 викинув чохол від мобільного телефону;

- протоколом слідчого експерименту від 20.02.2021р. та долученого до нього CD диском з відеозаписом, проведеного з потерпілим ОСОБА_6 ..

Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 25.02.2021р. №57, ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В період інкримінованого правопорушення, хронічними захворюваннями чи недоумством не страждав, не виявляв ознак хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування заходів медичного характеру, не потребує.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, доведених перед судом і кваліфікує його злочинні дії за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчиненого повторно.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який раніше судимий, обставини справи, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обставини справи, які пом`ягшують покарання, суд не знаходить, а тому вважає, що обравши покарання у виді позбавлення волі, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту складення протоколу про затримання 10 лютого 2021 року.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню, тримання під вартою.

Речові докази, мобільний телефон марки «Redmi Note 4» темно синього кольору, чохол до даного телефону, залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , скасувавши накладений арешт на вказане майно, ухвалами слідчого судді Буського районного суду Львівської області відповідно від 12.02.2021 року та 15.02.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1307,60 гривень за проведення судово товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, обвинуваченим прокурором цього ж часу, з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1