Справа 688/404/22
№ 1-кс/688/1127/22
Ухвала
про застосування запобіжного заходу

28 червня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка клопотання подане в рамках кримінального провадження №0000017 від 02 лютого 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кривин Славутського району Хмельницької області, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

28 червня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в листопаді 2021 року ФОП ОСОБА_8 , будучи зареєстрованою фізичною особою підприємцем, використовуючи свою господарську діяльність та пов`язане із цим службове становище, умисно, з метою незаконного збагачення, вирішила незаконно привласнити бюджетні кошти, виділені для придбання Нетішинському професійному ліцею обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», код ДК 021:2015:34320000-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частини двигунів,будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_9 , склавши завідомо неправдиві офіційні документи та внісши до них завідомо неправдиві відомості, здійснила привласнення бюджетних коштів на суму 471 900 гривень, які незаконно перераховано на її рахунок НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. В подальшому ФОП ОСОБА_8 зняла вказані грошові кошти та використала їх на власні потреби.

Своїми умисними діями, які виразилися в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи умисно вчиняти дії спрямовані на приховання своєї злочинної діяльності та створення видимості законності отримання на власний банківський рахунок бюджетних коштів в сумі 2 538 000 грн, внесла до заздалегідь складеного ОСОБА_9 завідомо неправдивого офіційного документу: «Акт приймання-передачі № 1 від 30 грудня 2021», неправдиві відомості про отримання на зберігання усього обладнання згідно специфікації до договору № 93 від 26 грудня 2021, при цьому розуміючи, що вказане обладнання до Нетішинського професійного ліцею не поставлялося, поставивши в лівому нижньому кутку документа кульковою ручкою синього кольору власний підпис біля слів «Лариса ГЛОВАЦЬКА» та скріпивши документ відтиском мокрої печатки з написом - *Україна Хмельницька обл., м. Нетішин* фізична особа-підприємець* ОСОБА_10 * код НОМЕР_2 *, надавши таким чином йому статусу офіційного.

Таким чином, ФОП ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб із директором Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_9 , умисно, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом складення завідомо неправдивих офіційних документів та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, здійснила привласнення бюджетних коштів на суму 471 900 гривень, які незаконно отримала на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до спричинення державі тяжких наслідки.

Своїми умисними діями, які виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України.

22 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу слідчий вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, необхідність запобігання спробам ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, з метою зміни показань незаконно впливати на іншу підозрювану та свідків в кримінальному провадженні, беручи до уваги відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_6 просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 02 лютого 2022 року внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_8 отримала 24 червня 2022 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: матеріалами проведення обшуку від 26 червня 2022 року; матеріалами проведення огляду від 02 червня 2022 року; почеркознавчою та технічною експертизою документів; протоколом огляду вилученої інформації тимчасовим доступом з Хмельницького відділення Приватбанку щодо рахунку НОМЕР_1 , який належить ФОП « ОСОБА_8 » та іншими речовими доказами пов`язаними між собою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ризик, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що остання вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Також, стороною обвинувачення доведено наявність такого ризику, як продовження злочинної діяльності, оскільки 26 грудня 2021 року між ОСОБА_8 та Нетішинським професійним ліцеєм, в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір поставки №93 про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», поставка обладнання здійснена не була. В свою чергу, ОСОБА_8 склала завідомо неправдивий офіційний документ «Акт прийому-передачі товару від 28 грудня 2021 року» згідно договору №93 від 26 грудня 2021 року, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про передачу Нетішинському професійному ліцею усього обладнання. Усвідомлюючи, що у встановлений договором строк до 28 грудня 2021 року поставку обладнання вона не здійснила, ОСОБА_8 за попередньою змовою з директором Нетішинського процесійного ліцею ОСОБА_9 внесла до завідомо неправдивого документу «Договір відповідального зберігання №3 від 30 грудня 2021 року» завідомо неправдиві відомості про отримання на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_8 належне ліцею обладнання, яке нібито поставлено ОСОБА_8 на виконання договору №93 від 26 грудня 2021 року. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, існує ризик відповідно до ст. 177 КПК України, що підозрювана може незаконно впливати на іншу підозрювану ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , з метою зміни показань в сторону покращення свого становища.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено та необґрунтовано доводи щодо недостатності застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту у нічний час для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із заборонною залишати житло у нічний час.

Слідчий суддя вважає, що дієвим буде покладення на підозрювану таких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не залишати місце проживання у період часу з 22 години по 06 годину без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання чи роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-196, 205, 309, 395 КПК України,

встановив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати місце проживання у нічний час (з 22 години до 06 години) строком на 60 днів.

Місце перебування під час домашнього арешту визначити: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали рахувати до 26 серпня 2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не залишати місце проживання у період часу з 22 години по 06 годину без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2022 року.

Слідчий суддя: