Номер провадження: 11-сс/813/554/22
Номер справи місцевого суду: 521/4427/22 1-кс/521/1301/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2022 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого малолітніх дітей 2012, 2016, 2018 років народження, працюючого неофіційно, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000406 від 17.03.2022 року,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , яке мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 години по 06.00 годину.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання слідчого про тримання під вартою прокурором не надано достатнього обґрунтування доцільності тримання ОСОБА_8 під вартою.
Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що суперечить нормам процесуального права з наступних підстав.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі оцінені обставини справи та не надана належна увага тому, що наявні ризики, на які слідчий посилається у клопотанні. Крім того, прокурор зазначає, що підозрюваному інкримінується скоєння злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, ризики, зазначені в клопотанні слідчого є обґрунтованими, оскільки підозрюваний ніде не працює, офіційного джерела прибутку не має, міцні соціальні зв`язки відсутні.

На підставі цього, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників апеляційного розгляду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України не є предметом розгляду в даному випадку та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 17.03.2022 (а.п. 8-13); протоколом обшуку від 17.03.2022 (а.п. 14-20); протоколами допиту свідків від 18.03.2021 (а.с. 21-24); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2022 (а.с. 28-30); та іншими матеріалами в їх сукупності.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 17.03.2022 року приблизно о 14 год. 16 хв. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. М.Вороного, 4 а, ОСОБА_8 був затриманий за зберігання наркотичної речовини метадону, який він зберігав з метою збуту.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому злочину, однак не довела існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, апеляційний суд не погоджується із доводами прокурора про наявність в зазначеному кримінальному провадженні ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та матеріалами провадження не підтверджується, натомість підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з моменту внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР жодних спроб здійснення переховування від органів досудового розслідування та суду не здійснював.

Крім того, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Натомість, апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що підозрюваний є раніше не судимим; має місце проживання та реєстрації у м. Одесі; проживає разом із дружиною та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей; самостійно з`явився до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про погіршення його становища.

Також, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_8 умов обраного йому оскаржуваною ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, останній самостійно з`явився до апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що застосований відносно нього слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби в достатній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування.

Отже, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, наявність в зазначеному кримінальному провадженні доведеного ризику незаконного впливу на свідків, а також характеристики особи підозрюваного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби є обґрунтованим.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 196, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2022 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000406 від 17.03.2022 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4