У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/654/22

Провадження № 1-кс/126/266/2022

25 квітня 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні №126/2188/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження №126/2188/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13.04.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду та розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

25.04.2022 на виконання вказаної ухвали ОСОБА_4 був доставлений до Бершадського районного суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що 11 липня 2020 року близько 00 години 10 хвилин, в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, будучи об`єднаними спільним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами, відносно яких, матеріали досудового розслідування, виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки прийшли до нежилого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 згідно раніше спільно узгодженого плану, залишився спостерігати за навколишньою обстановкою на вулиці, а особи, відносно яких, матеріали досудового розслідування, виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою продовжували виконувати злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння майном - перелізли через ворота та пройшли до нежилого будинку.

Підійшовши до вхідних дверей, особа, відносно якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, разом із іншою особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, проникли в середину будинку, покликавши ОСОБА_4 для допомоги. В свою чергу, ОСОБА_4 перелізши через паркан домоволодіння, пройшов до будинку, де в середині, на горищі вже знаходилися особи, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, які витягували із металевої обмотки електричний кабель «ВВГ 4х4», та подавали його із горища ОСОБА_4 .

Пробувши близько однієї години на горищі, особи, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, спустилися із горища, забравши електричний кабель довжиною 45 м, та таким чином таємно, умисно, з метою незаконного збагачення його викрали. Після цього, особи відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, разом із ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність пройшли до дитячої кімнати, де на підлозі таємно, умисно, з корисливих спонукань викрали алюмінієву розкладну драбину висотою 2,5 м, лічильник води крильчастий КВ-1,5 40 С та вугловий кран «Solone 1,2 x 1,2», після чого покинули місце вчинення злочину.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №5419-5422/20/21 від 27 липня 2020 року, вартість алюмінієвої розкладної драбини висотою 2,5 м становить 952 гривні 51 копійку, вартість лічильника води КВ-1,5 становить 358 гривень 15 копійок, вартість вуглового крана торгової марки «Solone 1,2 x 1,2» становить 80 гривень 75 копійок, вартість одного метра електричного кабелю «ВВГ 4х4» становить 41 гривню 61 копійку.

Викрадений електричний кабель ОСОБА_4 , з особами, відносно яких, матеріали досудового розслідування, виділено в окреме провадження, перенесли до берегу р. Південний Буг в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області де обпалили його в мідь. Після чого особи, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, здали його як брухт міді в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області. Лічильник води крильчастий КВ-1,5 40 С та вугловий кран «Solone 1,2 x 1,2», особи, відносно яких, матеріали досудового розслідування, виділено в окреме провадження, продали жителю м. Бершадь Бершадського району Вінницької області ОСОБА_7 , якому не було відомо, що вони викрадені, та які 16 липня 2020 року в нього були вилучені працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Викрадену алюмінієву розкладну драбину особа, відносно якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, переніс до домоволодіння за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2 . Кошти за викрадені речі особи, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, витратили на власні потреби, а саме на спиртні напої та продукти харчування.

Своїми діями ОСОБА_4 з особами, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, спричинили майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 3263 гривні 86 копійок.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2020 року близько 02 години 00 хвилин в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, будучи об`єднаними спільним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки прийшли до тимчасово нежилого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 з особами, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, разом через незачинену хвіртку пройшли на подвір`я домоволодіння. Підійшовши до вхідних дверей підвального приміщення, особа, відносно якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, металевим ломом, який він попередньо взяв із собою, зірвав навісний замок та разом із з особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, проникли в середину приміщення, а ОСОБА_4 , згідно раніше узгодженого злочинного плану, залишився зовні спостерігати за навколишньою обстановкою.

Перебуваючи в середині підвального приміщення, особи, відносно яких, матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, таємно, умисно, з метою незаконного збагачення викрали зварювальний інвертор торгової марки «Svarog ARC 200», вартістю 4461 гривня 36 копійок, газовий балон «Rudyy» об`ємом 12,5 л із газовою лампою на 2,5 МРа, вартістю 910 гривень 10 копійок, паяльник для спаювання поліпропіленових труб (ППР) 20-32 мм на 800 Вт, вартістю 756 гривень 90 копійок, електричний мідний кабель «Одескабель» ВВГ-П 3х2,5 довжиною 100 м вартістю 22 гривні 57 копійок за 1 м, вуличний мідний інтернет кабель «Одескабель» FTP 5e 4x2x0.51 Cu довжиною 80 м, вартістю 9 гривень 85 копійок, телевізійний кабель F 690 довжиною 80 м, вартість якого досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, які знаходилися на підлозі. Після чого, особи, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, винесли викрадене майно на вулицю, де їх чекав ОСОБА_4 та спільно покинули місце вчинення злочину.

Вартість викрадених речей встановлена згідно висновку товарознавчої експертизи №5399-5417/20-21 від 28 липня 2020 року.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Крім того, 19.12.2020 у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не вставлено, в с. Красносілка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 . Ввійшовши на територію вказаного домоволодіння через хвіртку ОСОБА_4 , не маючи дозволу від власниці ОСОБА_9 на вхід до її житла, через незачинені двері проник до середини вказаного будинку, та ввійшов до спальної кімнати, де побачив ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_10 , які на той час спали. Усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до приліжкової тумби, яка знаходилася ліворуч від ліжка та непомітно для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «GSMART», моделі Сlassik Lite. З вказаним телефоном ОСОБА_11 через ті ж самі двері залишив будинок, а викрадений мобільний телефон через деякий час надав своїй співмешканці ОСОБА_12 для користування, не повідомивши при цьому що він крадений.

09.02.2021 працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, в ОСОБА_13 було виявлено та вилучено викрадений у ОСОБА_9 мобільний телефон«GSMART», моделі Сlassik Lite, вартість якого відповідно до висновку експерта №1143/21-21 від 22.02.2021 склала 375 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв власниці ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 375 грн.

Дії ОСОБА_4 , під час досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

За результатами досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень, обвинувальні акти 30.09.2020 та 24.02.2021 направлено до Бершадського районного суду для розгляду.

Ухвалою Бершадського районного суду від 28.04.2021 матеріали кримінальних проваджень за № 0000394 від 13.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 0000076 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи 126/2188/20.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 15.06.2021.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 до суду для проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, у зв`язку із чим, судові засідання постійно відкладались.

Через постійні неявки, для розгляду кримінального провадження, ухвалами суду від 15.06.2021, 17.08.2021 та 25.11.2021 до обвинуваченого застосовано привід, який не виконаний та місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.

Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду з метою уникнення покарання. Таким чином, у зв`язку із неявкою ОСОБА_4 є вісі підстави вважати про ухилення останнього від суду з метою уникнення від відповідальності.

Доказами, які обґрунтовують обвинувачення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: протоколи огляду місця події, покази свідків, висновок судово-товарознавчої експертизи, протоколи проведення слідчих експериментів.

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено максимально суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

В ході судового розгляду виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 3 корисливих майнових злочинів.

- незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, та також незаконно впливати на потерпілих, а також вони проживають у одному населеному пункті.

- переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованого кримінальному правопорушенні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який вчинив корисливий майновий злочин, один з яких відносно особи похилого віку.

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього;

- домашній арешт, враховуючи тяжкість покарання та те, що проживає без реєстрації в АДРЕСА_5 .

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, репутацію підозрюваного, негативну характеристику, відсутність у постійного доходу, місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Таким чином враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання заперечив. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечила, просила застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання, дійшов висновку про таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Дані кримінальні правопорушення згідно ст. 12 КК України, є тяжкими, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працює, систематично не з`являється за викликами суду у судові засідання.

Ухвалою Бершадського районного суду від 13.04.2022 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, відтак з метою запобігання вказаному ризику, суд вважає за доцільне застосувати щодо обвинуваченого заходи забезпечення даного кримінального провадження, обравши останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м`який захід не зможе запобігти вказаному вище ризику та забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 182 КПК України суд при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного суд вважає що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього зобов`язань.

На підставі викладеного та керуючись ст.131, 182, 183, 194, 197, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 23.04.2022 року до 21.06.2022 року, включно.

Підсудний ОСОБА_4 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України складає 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_4 після внесення застави, будучи належно повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1