Справа № 215/1595/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000176 від 26.04.2022 за ст.190 ч.2 КК України, щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.12.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік згідно ст.75,76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 року слідчий СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності та маючи статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000745 за ч.2 ст. 186 КК України та №0000297 за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні повторного умисного злочину за наступними обставинами.
Так, ОСОБА_5 22.04.2022, в період часу з 22:00 години до 23:30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Першотравневий кар`єр» по вул. Івана Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, куди приїхав на своєму велосипеді марки «Україна» темно-зеленого кольору, помітив незнайомого йому чоловіка, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив повз вищезазначеної зупинки громадського транспорту «Першотравневий кар`єр ». ОСОБА_5 розпочав розмову з ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон для здійснення дзвінка, вказавши останньому, що його мобільний телефон розрядився. Будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 передав останньому мобільний телефон «Apple» модель «Іphone 6s», номер моделі: MN0M2LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 /, об`єм пам`яті 32 ГБ, silver imei : НОМЕР_2 . Після того, як ОСОБА_5 здійснив дзвінок з телефону потерпілого у нього раптово виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 достовірно знаючи що у володінні ОСОБА_6 є мобільний телефон марки «Apple» модель «Іphone 6s», номер моделі: MN0M2LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 /, об`єм пам`яті 32 ГБ, silver imei : НОМЕР_2 направився разом з потерпілим ОСОБА_6 в бік зупинки громадського транспорту «9-й квартал». Через деякий час проходячи повз парк «Північний» по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом повторного здійснення дзвінка, не маючи намір повертати його, попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон. ОСОБА_6 виходячи з довіри до ОСОБА_5 , та будучи впевненим у добросовісності його дій передав ОСОБА_5 мобільний телефон, після чого відволікся. В цей час, ОСОБА_5 отримавши від потерпілого зазначений вище мобільний телефон, зробив вигляд що здійснює телефонний дзвінок, таким чином вводячи потерпілого ОСОБА_6 в оману. Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , сів на свій велосипед марки «Україна», темно-зеленого кольору та попрямував в сторону центральної частини парку «Північний».

Таким чином ОСОБА_5 , утримуючи мобільний телефон «Apple» модель «Іphone 6s», номер моделі: MN0M2LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 /, об`єм пам`яті 32 ГБ, silver imei : НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , зник з місця вчинення правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1800.00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

17.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, але раніше судимий за корисливі злочини, вчинив злочин в період іспитового строку, а також будучи обвинуваченим за ст.185 ч.2 КК України, крім того ОСОБА_5 двічі перебував в розшуку, в зв`язку з чим є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого і свідків, та переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п.п. 1,3, 5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з зазначених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказує, що змінить свою поведінку та працевлаштується.

Прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 190 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові злочини за наявності попередньої судимості за корисливі злочини, підозру у вчиненні нового злочину маючи статус обвинуваченого в кримінальному провадженні за ст.185 ч.2 КК України яке з 27.09.2021 р. знаходиться в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Крім того ОСОБА_7 двічі оголошувався в розшук по кримінальному провадженню за ст.186 ч.2 КК України Тернівським районним судом м.Кривого Рогу.

Таким чином обгрунтовано доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також знову переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18.05.2022 з 11.30 год. по 16.07.2022 включно.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні не тяжкого злочину без застосування насильства в максимальному розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2022 р. становить 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 18.05.2022 з 11.-30 год. по 16.07.2022 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 49620грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу, та не змінювати місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1