Справа № 204/34/22
Провадження № 1-кп/204/330/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000723 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, раніше не судимого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 листопада 2021 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в літній кухні, яка знаходиться на території домоволодіння складені до купи металеві вироби, а саме: залізні листи розміром 50х50 см, товщиною 1 мм. в кількості 30 шт., залізні труби, довжиною 2,5 м., діаметром 50 мм., товщиною 2 мм., в кількості 5 шт., та залізні кути, довжиною 2,5 м., розміром 50х50 мм., товщиною 1,5 мм., в кількості 5 шт., після чого в нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна.
Знаходячись в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними для оточуючих, із приміщення літньої кухні, почергово взяв вищевказане майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: залізні листи розміром 50х50 см, товщиною 1 мм. в кількості 30 шт., залізні труби, довжиною 2,5 м., діаметром 50 мм., товщиною 2 мм., в кількості 5 шт., та залізні кути, довжиною 2,5 м., розміром 50х50 мм., товщиною 1,5 мм., в кількості 5 шт., яке здав до металоприйомнику.
Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ОСОБА_5 , а саме: залізних листів розміром 50х50 см, товщиною 1 мм. в кількості 30 шт., які були в експлуатації, залізних труб, довжиною 2,5 м., діаметром 50 мм., товщиною 2 мм., в кількості 5 шт., які були в експлуатації, та залізних кутів, довжиною 2,5 м., розміром 50х50 мм., товщиною 1,5 мм., в кількості 5 шт., які були в експлуатації, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5090 загальна сума збитку становить 1389 грн. 85 коп., тим самим спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в межах висунутого обвинувачення. Щиросердно розкаявся.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути провадження за її відсутності та просила призначити покарання на розсуд суду.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до проступку, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, не перебуваючого на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 5090 від 22 грудня 2021 року згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 5-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5090 від 22 грудня 2021 року, у сумі 190 (сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1