Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3243/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваної: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 12 серпня 2022 року з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, вчинених за наступних обставин.

Відповідно до попередньої домовленості, з метою виготовлення психотропної речовини та прекурсорів невстановлена особа у невстановлений слідством день, час та місці, займалася безпосереднім виготовленням особливо великого розміру психотропних речовин та прекурсорів з метою їх збуту ОСОБА_6 , яка в подальшому збувала жителям Житомирської області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, Камінська діючи за попередньою злочинною змовою з невстановленою особою, не пізніше 24.01.2022 року у невстановленої особи придбала в великому розмірі психотропну речовину та прекурсор, яку в подальшому діючи, за попередньою змовою, на маршрутному таксі сполученням «Київ - Житомир» 24.01.2022 року умисно незаконно, з корисливою метою, зберігаючи його при собі перевезла до м. Житомир з метою збуту ОСОБА_9 (особі залученої до конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними).

24.01.2022 року близько 22 год. 37 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змов прибула до майдану АДРЕСА_1 , де близько 22 год. 39 хв. збула за 107 800 гривень. ОСОБА_9 (особі залученої до конфіденційного співробітництва зі зміненими анкети даними) прекурсор в особливо великих розмірах, обіг якого обмежено і стосовно як встановлено заходи контролю, - фенілнітропропен, загальною масою 854,0377 г, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 165,6962 г.

У невстановлений досудовими розслідуванням час, але не пізніше 15.06.2022 року невстановленої особи ОСОБА_6 придбала тротилові шашки в кількості 3 (три) штуки, які в подальшому з корисливою метою, зберігаючи їх при собі перевезла на маршрутному таксі сполученням «Київ - Житомир» до м. Житомир з метою збуту ОСОБА_10 (особі залученої конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними).

Цього ж дня близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_6 , принесла з метою збуту тротилові шашки в кількості 3 (три) штуки до автомобільної парковки ТРЦ «Глобал», що за адресою: вул. Київська, 77 м.Житомир, де зустрілася та збула вищевказані тротилові шашки ОСОБА_10 (особі залученою до конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними).

17.06.2022 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 строком до 12 серпня 2022 року з визначенням розміру застави - 223 290 грн. та покладено на неї відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, один з яких віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесена з істотним порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що долучені до клопотання матеріали свідчать про провокацію злочину з боку правоохоронних органів.

Вказує, що стороною обвинувачення не доведений ризик переховування підозрюваної від органів досудового слідства чи суду. Слідчий суддя не врахував, те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Києві, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких вона виховує одна, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась.

Також, зазначає, що всі письмові докази, зокрема експертизи знаходяться на зберіганні в поліції та в експертних установах, обшук у ОСОБА_6 вдома вже був проведений, а тому відсутній ризик знищення або спотворення будь-якої із речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваній невідомо про свідків у даному кримінальному провадженню (вони є особами зі зміненими анкетними даними), а тому ризик як незаконний вплив на свідків та експертів також відсутній.

Крім цього, вважає, що слідчим не було доведено ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

На його переконання слідчий суддя визначив ОСОБА_6 необґрунтовано великий розмір застави в розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 223 290 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються доказами долученими до клопотання, в тому матеріалами оперативних закупок, висновком експерта від 09.02.2022 року №СЕ-19/106-22/871-НЗПРАП; висновком експерта від 03.02.2022 року №СЕ-19/106-22/870-НЗПРАП; протоколом затримання підозрюваної у вчиненні злочину, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, повідомленням про вручення підозри, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів також враховує обставини, тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , в тому числі воєнний стан, дані про особу підозрюваної, а тому погоджується з висновками слідчого судді, що цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Наявність на утриманні у підозрюваної утриманців не є переконливим доводом для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, оскільки наявність у неї двох малолітніх дітей згідно до підозри не стримали її від протиправної, неконтрольованої поведінки, в період дії воєнного стану, а тому ці обставини не зможуть гарантувати, що вона не продовжить вчиняти злочини.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Судом як альтернатива, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, в межах визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України за вчинення особливо тяжкого злочину, хоча і вправі був цього не робити з врахуванням підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину в сфері обігу психотропних речовин і це вказує, що слідчий суддя врахував сімейний стан обвинуваченої і те, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: