Справа № 750/3205/22
Провадження № 1-кп/750/248/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002506 від 26.05.2022, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2022, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан та Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-1Х, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з території подвір`я АДРЕСА_2 , таємно викрав автомобільний двигун «Peugeot EXPERT», вартістю 15 213 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив, що 24.05.2022, близько 01 години 30 хвилин, з території подвір`я АДРЕСА_2 , він вчинив крадіжку автомобільного двигуна «Peugeot EXPERT», який в подальшому здав на металолом і отримав 500 грн. коштів. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить потерпілому ОСОБА_5 , вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, думку потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому умовного покарання, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, сімейний стан, майновий стан обвинуваченого, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 1 510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн. 16 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування, призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн. 16 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речовий доказ: поршень від двигуна «Peugeot EXPERT», - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6