Справа № 461/2301/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/453/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ) (Anatolie ZATIC) адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням про застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на 60 днів до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, з утриманням упродовж екстрадиційного арешту ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ) в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2022 клопотання задоволено. Застосовано до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2022 року. Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ) в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Своє рішення суд мотивує тим, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу перебуває в міжнародному розшуку, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі засудження, а також ті обставини, що останній переховується від органів слідства Республіки Молдова, його вік та стан здоров`я, який не перешкоджає екстрадиції, відсутністю обставин, які гарантують запобігання втечі особи, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі особа намагатиметься уникнути видачі та в подальшому притягнення його до кримінальної відповідальності на території Республіки Молдова, що у свою чергу перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадицію (ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України), тому дійшов висновку, що враховуючи закінчення строку відбування покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 19.02.2020, а також те, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) перебуває в міжнародному розшуку з метою екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від правоохоронних органів, та для забезпечення подальшої його екстрадиції до Республіки Молдова, клопотання підлягає до задоволення.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати менш тяжкий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або ж відмовити в задоволенні такого клопотання.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню в частині обрання ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Зазначає, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу не було взято до уваги те, що ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ) має постійне місце проживання на АДРЕСА_1 , у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у цивільному шлюбі із громадянкою України ОСОБА_12 та з нею проживає, в Україну прибув офіційно перетнув державний кордон, не переховувався від органів суду та слідства, був затриманий та відбув покарання в Україні, а тому не зміг приїхати в республіку Молдова.

Вказує про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Зазначає, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 20.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Таким чином, на даний час підстав для передачі ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ) немає, до поки триває розгляд справи.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею було неправильно визначено строк тримання під вартою в 60 днів, тобто до 21 липня 2022 року, оскільки такий строк розраховується із часу постановлення ухвали та становить до 18 липня 2022 року.

Також зазначає, що застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою не є необхідним, ризиків в даний час немає. Вважає, що всі ризики про які стверджує сторона обвинувачення можна усунути застосувавши до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладенні в ній мотиви, просить таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечила, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задоволити частково з таких підстав.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Відповідно до змісту ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч. 8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Частиною 11 статті 584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Судове рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону не дотримано у повному обсязі.

З матеріалів провадження встановлено, що проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ) до Республіки Молдова доручено Львівській обласній прокуратурі.

Відповідно до запиту та доданих документів компетентного органу Республіки Молдова з`ясовано, що у провадженні Яловенської районної прокуратури (Республіка Молдова) перебуває кримінальна справа № за обвинуваченням ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 145 ч.2 п.п.b), і), j) (умисне вбивство, вчинене групою осіб, з корисливих мотивів, з особливою жорстокістю); ст. 188 ч. З п.п. с), d) (розбій, поєднаний із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження чи іншої тяжкої шкоди здоров`ю, вчинений з особливою жорстокістю) та ст. 172 ч. З п. е) (насильницькі дії сексуального характеру, що спричинили інші тяжкі наслідки) КК Республіки Молдова.

Постановою прокурора Яловенської районної прокуратури від 29.12.2016 ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні 19.10.2016 злочинів, передбачених ст. 145 ч.2 п.п. Ь), і), j); ст. 188 ч. З п.п. с), d) та ст. 172 ч. З п. е) КК Республіки Молдова.

21.10.2016 слідчим суддею Яловенського суду видано ордер на арешт останнього та прийнято рішення про застосування стосовно зазначеної вище особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інкриміновані ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ), злочини за законодавством України кваліфікуються за ч. 2 п.п. 4, 6, 12 ст. 115; ч. 1 ст. 187 та ч. 5 ст. 152 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року, тому є екстрадиційними. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не минув. Кримінальні правопорушення, за які розшукується особа, не належать до військових, не носять політичного характеру та не порушуються відповідно до положень ст. 477 КПК України за заявою потерпілого.

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 19.02.2020 ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч, 3 ст. 185 КК України та засуджено на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі (строк відбування покарання рахувати з часу його затримання -3 23.05.2019). Таким чином, останній день відбування ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_10 ) - 23.05.2022.

Окрім цього, у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 20.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. На цей час остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні судом не постановлено.

ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ) перебуває у міжнародному розшуку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (відповідно до КК України особливо тяжкого злочину) та може у подальшому переховуватись.

Інкриміновані ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ) злочини за законодавством України є екстрадиційними, оскільки за законодавством України кваліфікуються за ч. 2 п.п. 4, 6, 12 ст. 115; ч. 1 ст. 187 та ч. 5 ст. 152 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів, строк давності притягнення затриманого до відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчився.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази, та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_10 ) виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_10 ) перевірив наявність обставин, які згідно зі ст. 584 КПК України, є підставою для застосування екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдови, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту.

З огляду на викладене та враховуючи те, що закінчення строку відбування ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 19.02.2020, а також те, що ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) перебуває в міжнародному розшуку з метою екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від правоохоронних органів, та для забезпечення подальшої його екстрадиції до Республіки Молдова, а також те, що його вік та стан здоров`я, який не перешкоджає екстрадиції, відсутністю обставин, які гарантують запобігання втечі особи, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі особа намагатиметься уникнути видачі та в подальшому притягнення його до кримінальної відповідальності на території Республіки Молдова, що у свою чергу перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадицію (ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується колегія суддів.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі Республіці Молдови, належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, перевіряючи зміст ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає неприпустимим відтермінування судом першої інстанції дати строку тримання під вартою, з якої таке рішення підлягає до виконання.

Так, як вбачається з резолютивної частини ухвали, її зміст викладено наступним чином: «Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2022 року»

Проте, відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

За таких обставин, час з якого застосовується запобіжний захід збігається з часом оголошення такого рішення.

Згідно із ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що початок строку дії цієї ухвали співпадає з датою ухвалення судом такого рішення, а саме 20.05.2022, а тому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить 60 днів, тобто до 18 липня 2022 року.

Враховуючи приписи ст. 407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задоволити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2022 року.

Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_10 ) в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4