Справа № 132/1329/22
Провадження №11-кп/801/853/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 та повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 від 11.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України, для продовження досудового розслідування,

в с т а н о в и в :
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 239, ч.2 ст. 367 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 24.06.2022 між прокурором Вінницької окружної прокуратури, відрядженого до спеціалізованої прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 за участі захисника адвоката ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні суд відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000099 від 11.02.2022 прокурору для продовження досудового розслідування.

Висновок про невідповідність та суперечність угоди про визнання винуватості КК України та КПК України суд обґрунтував тим, що при узгодженні покарання ОСОБА_7 не враховано його види та розмір, а саме не визначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, яке є обов`язковим додатковим покаранням та не зазначено підстави такого покарання. Також суд зазначив, що оскільки угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, а прокурором не подано до суду клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого засідання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що приймаючи рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повертаючи прокурору кримінальне провадження, суд першої інстанції не врахував, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене та всупереч вимогам ст. 474 КПК України не продовжив підготовче судове засідання в загальному порядку, не з`ясував думок учасників процесу про можливість призначення судового розгляду, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення та безпідставного повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, яка перевіряється судом згідно ч.7 ст. 474 КПК України на відповідність вимогам цього Кодексу або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Рішення суду першої інстанції про відмову в затвердженні угоди апеляційному оскарженню не підлягає.
Разом з тим, висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для продовження досудового розслідування не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про що свідчить наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , воно надійшло до суду з обвинувальним актом, тобто у кримінальному провадженні досудове розслідування закінчене, а тому суд, у разі відмови в затвердженні угоди, повинен був продовжити розгляд провадження у загальному порядку.
Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Разом з тим, всупереч вимогам кримінального процесуального закону суд, відмовляючи в затвердженні угоди, повернув прокурору не кримінальне провадження, а обвинувальний акт, а тому таке рішення є предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора.
При цьому, суд першої інстанції не врахував того факту, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено.
Так, абзацом 2 ч.7 ст. 474 КПК України визначено, що у разі відмови у затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Виходячи з положень норм глав 27, 35 КПК України у разі незатвердження угоди, суд повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування лише тоді, коли сторона обвинувачення вважає, що зібраних у провадженні доказів недостатньо для призначення судового розгляду кримінального провадження. У всіх інших випадках, суд своєю ухвалою відмовляє у затвердженні угоди та призначає судовий розгляд в межах обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.
Як вбачається з ухвали, під час підготовчого судового розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості судом не з`ясовувалось питання доцільності повернення обвинувального акта прокурору для проведення подальшого досудового розслідування, прокурор не висловлював своєї думки з приводу відсутності необхідності у продовженні досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, оскільки на розгляд учасників кримінального провадження ставились лише питання розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості.
Крім того, відмовляючи в затвердженні угоди про визнання винуватості, суд не вирішив питання, визначені ст. 314 КПК України, а саме, не з`ясував думки сторін про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Разом з тим, судом не встановлено будь-якої невідповідності обвинувального акта вимогам закону.
Також слід зазначити, що з реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторонами виконано вимоги ст. 290 КПК України, що вказує не лише завершення досудового розслідування, а й на виконання встановленої законом юридичної процедури, яка включає в себе повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття зібраних у його ході матеріалів, які використовуватимуться прокурором в суді як доказ винуватості підозрюваної особи.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 314, 370 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням обвинувального акта до нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року в частині повернення обвинувального акта прокурору для продовження досудового розслідування скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 від 11.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України, направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4