УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
24 жовтня 2022 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0001120 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави, суд
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави
21 жовтня 2022 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави та вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показань, та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор доводить, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в підготовчому удовому засіданні підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави.
В підготовочому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави покладають на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_4 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Тобто, за наявності вказаних обставин існує можливість збільшення наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості обвинуваченого і його поведінки.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним злочини, може ухилитися від суду, а також обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення у якому обвинувачується, його суспільну небезпечність, наявні реальні ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, як альтернативного заходу, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Дані які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
Окрім того обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 не надано доказів існування обставин, які свідчили б про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів в змозі запобігти ризикам, що передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,197,331,369,376,392,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задоволити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне, українцю, громадянину України, раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 години 00 хвилин 24 жовтня 2022 року до 14 години 00 хвилин 22 грудня 2022 року без визначення розміру застави.
Визначити місцем тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 Державна установа «Рівненський слідчий ізолятор» (м.Рівне, вул.Дворецька, 116).
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1