Справа № 464/6826/20
пр.№ 1-кп/464/16/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження (внесенного до ЄРДР за № 0001516) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 08.04.2003р. Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки; 24.10.2003 р. Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 14.03.2008 р. Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі; 24.04.2012 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 21.09.2017 року Хортинським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі; 11.03.2021 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_5 , 28.11.2020 близько 01.00 год., перебуваючи в приміщенні житлової кімнати квартири АДРЕСА_3 , за місцем свого фактичного проживання, під час конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_6 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча міг і повинен був їх передбачити, не розглядаючи настання смерті потерпілої як один із можливих наслідків своєї поведінки у вигляді злочинної недбалості, штовхнув ОСОБА_6 в плече, внаслідок чого остання падаючи, вдарилась животом до спинки крісла, після чого впала на землю та результаті отримала тупу закриту травму живота з ушкодженням підшлункової залози, яка проявилася синцем і підшкірним крововиливом на передній стінці живота, обширними крововиливами в брижі попереково-ободового відділу товстого кишківника, крововиливом в тканину підшлункової залози і парапанкреатичній клітковині, ускладнена гнійно-фіброзним перитонітом, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на момент спричинення і в подальшому призвела до настання смерті ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України визнав повністю та суду показав, що того дня між ОСОБА_6 та ним виник конфлікт, оскільки вона хотіла залишитися в них ночувати, а він категорично проти цього заперечував. В ході конфлікту він її штовхнув він чого вона втративши рівновагу впала на спинку стільця, а потім на землю. Незважаючи на його заперечення вона все-таки залишилась у них ночувати, а в подальшому ОСОБА_6 поскаржилася на біль у животі, після чого він надавав їй допомогу та ліки. Потім на наступний день ОСОБА_6 написала записку своєму співмешканцю щоб він її забрав, і він прийшов за деякий час та забрав ОСОБА_6 додому, разом з ними пішла ОСОБА_7 , яка в подальшому і повідомила йому про смерть ОСОБА_6 .. Жодних ударів навмисно ОСОБА_6 він не наносив, смерті їй не бажав, штовхнув її не умисно, і не передбачав, що вона впаде та вдариться. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім визнання обвинуваченим свої вини, його винуватість у вчиненні злочину повністю та об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні ствердила, що про смерть своєї матері ОСОБА_6 дізналася від її співмешканця ОСОБА_9 та працівників поліції. Крім цього, повідомила, що із співмешканцем ОСОБА_9 мати проживала тривалий період часу, характеризувала його як хорошу, добру, спокійну людину. Повідомила, що її мати товаришувала із ОСОБА_10 та її дочкою ОСОБА_7 , вони разом розпивали спиртні напої та проводили дозвілля, мати часто бувала за їх місцем проживання, де проживав і ОСОБА_5 . Від ОСОБА_9 дізналася, що матір померла після конфліктної ситуації з ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду повідомив, що із ОСОБА_6 проживав тривалий час, конфліктів між ними не було, насильство до останньої не застосовував, остання працювала двірником у ЛКП. Напередодні своєї смерті в п`ятницю повідомила йому, що їде до своєї доньки у Хмельницьку область, яка лежить у лікарні оскільки хворіє на корона вірус. В подальшому в неділю 29.11.2020 в день смерті ОСОБА_6 , до нього до дому прийшла ОСОБА_11 , яка передала йому записку від ОСОБА_6 , в якій було написано, щоб він її забрав. У зв`язку із цим він разом із ОСОБА_11 до їх квартири АДРЕСА_3 , де проживав і ОСОБА_5 , де в одній із кімнат сиділа на кріслі ОСОБА_6 , яка погано себе почувала. Забравши ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 вели її під руки до свого місця проживання, по дорозі ОСОБА_6 повідомила, що її сильно болить живіт, оскільки отримала травму під час конфлікту з ОСОБА_5 . Після того як вони зайшли в свій під`їзд ОСОБА_6 стало дуже погано і він побіг викликати швидку медичну допомогу, а біля неї залишилась ОСОБА_11 , після приїзду лікарі швидкої повідомили, що вона померла.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду повідомив, що ОСОБА_6 знав як співмешканку свого батька ОСОБА_9 , вони з батьком проживали мирно, конфліктів у них не було. Інколи ОСОБА_6 вживала спиртні напої разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , бачив їх разом. Також сусіди йому розповідали, що напередодні смерті, ОСОБА_6 ночувала в квартирі ОСОБА_13 , звідки його батько її забрав на наступний день, а в під`їзді вона померла. Напередодні за 3-5 днів до смерті ОСОБА_6 позичала гроші та сказала, що їде до своєї доньки у Хмельницький, бо та лежить у лікарні, однак, насправді вона нікуди не їздила, а була у Посівничів, де вони разом розпивали спиртні напої. Після цього, батько забрав ОСОБА_6 із цієї квартири із тілесними ушкодженнями.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду ствердив, що знайомий із ОСОБА_5 , якмй є співмешканецем його родички ОСОБА_11 , охарактеризував його із негативної сторони. Зокрема повідомив, що у листопаді 2020 року прийшов до своїх родичів ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які зловживають алкогольними напоями, у них проживав і ОСОБА_16 . Після того як вони випили спиртного, ОСОБА_5 почав дебоширити, бити ОСОБА_11 , на що він неодноразово викликав поліцію. ОСОБА_11 настільки його боїться, що коли прибули працівники поліції відмовлялась писати заяву про нанесення їй тілесних ушкоджень.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що ОСОБА_5 є її знайомим, проживав у її квартирі як співмешканець доньки. 28.11.2020 р. близько 21.00 год до них у квартиру прийшла ОСОБА_6 , яка мала з собою горілку, вони її випили, потім вона послала ще за горілкою. Після випитої горілки ОСОБА_6 попросилась переночувати. Через це між нею та ОСОБА_5 виник конфлікт, але вона залишилась у них на ніч. На наступний день вона жалілась на те, що її болить живіт і ОСОБА_7 дала їй якісь обезболюючі таблетки, але ці таблетки їй не допомагали, тому ОСОБА_5 зробив їй обезболюючий укол. Після цього ОСОБА_7 до співмешканця ОСОБА_6 ОСОБА_9 , сказати щоб він її забрав. Коли він прийшов то забрав ОСОБА_6 і вони разом із ОСОБА_7 повели її до нього додому, але в підїзді будинку їй стало гірше і вона померла .

Аналогічні за змістом показання надав суду свідок ОСОБА_7 .

Даними зареєстрованого повідомлення служби «102», з якого вбачається, що 29.11.2020 р. зареєстровано повідомлення яке надійшло від чергового лікаря швидкої медичної допомоги про те, що за адресою АДРЕСА_4 , у під`їзді виявлено труп жіночої статі із тілесними ушкодженнями на тулубі.

Даними протоколу огляду місця події від 29.11.2020 р., та фототаблиці до такого, з якого вбачається, що об`єктом огляду є під`їзд №1 будинку АДРЕСА_4 , в якому виявлено труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями.

Даними протоколу огляду місця події від 29.11.2020 р., та фототаблиці до такого, з якого вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_5 в результаті чого виявлено та вилучено аркуш паперу із запискою ОСОБА_6 з проханням Похмурському РМ забрати її з квартири ОСОБА_10 , оскільки сама дійти не може.

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2020, аналітичною довідкою від 13.01.2021 та рапортом оперуповноваженого СКП Сихівського ВП Р.Манівського, згідно яких вбачається, що із 27.11.2020 по 29.11.2020, мобільний телефон, яким користувалась ОСОБА_6 перебував у зоні дії базових станцій вул.Дністерської у м.Львові.

Даними висновку судово-медичної експертизи №1230/2020 від 30.12.2020, згідно якого смерть ОСОБА_6 , 1973 р.н., наступила результаті тупої закритої травми живота з ушкодженням підшлункової залози, яка проявилася синцем і підшкірним крововиливом на передній стінці живота, обширеними крововиливами в брижі попереково-ободового відділу товстого кишківника, в тканині головки і тіла підшлункової залози, в парапанкреатичній клітковині котра ускладнилася гнійно-фіринозним перитонітом, що призвело до розвитку аутоінтоксикації організму і поліорганної недостатності. Вказаний підсумок про причину смерті грунтується даними проведеної судово-медичної експертизи трупа та підтверджується підсумком судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів з трупа при якій виявлено розлиті крововиливи в брижі товстої кишки, в підшлунковій залозі , шкірі з синцем передньої стінки живота, ознаки гнійно--фібринозного запалення внутрішньої стінки живота, в капсулі печінки та на перифокально розміщеній жировій тканині із зрощенням капсули з останньою, ознаки порушення мікроциркуляції (діапедезні) дрібновогнищеві крововиливи) в головному мозку, наднирковій залозі, набряк головного мозку. Смерть ОСОБА_6 могла настати біля 1-ї доби до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа. Виявлена у ОСОБА_6 тупа закрита травма живота з ушкодженням пілшлункової залози могла утворитися незадовго до настання смерті від дії тупого предмету, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на момент спричинення і в даному випадку перебуває в прямому причинному звязку з настанням смерті.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 вказаний висновок підтримав та суду ствердив, що тупа травма живота, виявлена у ОСОБА_6 , яка в подальшому призвела до її смерті, могла утворитись від дії тупого предмету, а саме як внаслідок удару тупим предметом у живіт, так і внаслідок удару тіла об тупий предмет.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними та в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 необережних дій щодо ОСОБА_6 , які виразились у прикладанні ним сили для її відштовхування, не передбачення можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча він повинен був та міг їх передбачити, що призвело до її падіння на твердий предмет (спинку стільця), в результаті яких їй спричинено тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до її смерті, відтак, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.1 ст.119 КК України, оcкільки ОСОБА_5 вчинив вбивство з необережності.

З урахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, при призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме вчинення нетяжкого злочину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі і за тяжкі злочини, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, не працює та вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки досягнення мети покарання - його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів можливе лише в умовах реального відбуття покарання.

Враховуючи те, що даний злочин вчинено обвинуваченим до ухвалення вироку Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 11.03.2021 покарання обвинуваченому слід призначити з врахуванням положень ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, шляхом частково складання призначених покарань.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України шляхом частково складання покарання за даним вироком та вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2021р. остаточно призначити покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 02.12.2020 р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг ДУОС», що знаходиться в камері зберігання у ВП №2 ЛР УП ГУНП у Львівській області та одяг ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_8 , записку на аркуші паперу- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з часу вручення копії .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча