Справа № 308/3835/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1032/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу процесуального прокурора - заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0000208, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 статті 191 Кримінального кодексу України, та щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 статті 191 Кримінального кодексу України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

захисника-адвоката ОСОБА_11 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_12 ,

встановив:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 .

Кримінальне провадження №0000208, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 статті 191 Кримінального кодексу України, та щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 статті 191 Кримінального кодексу України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

На вказану ухвалу суду процесуальний прокурор заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2021 року скасувати та постановити ухвалу якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в новому складі суду, зі стадії підготовчого провадження. У ході розгляду апеляційної скарги прокурор просить дослідити: доручення прокурора, повідомлення про закінчення досудового розслідування, протоколи про надання доступу до матеріалів, підтвердження про інформування сторони захисту про завершення досудового розслідування, які досліджувалися але були невірно оцінені судом першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на те, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2021, є необґрунтованою, оскільки не відповідає об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам кримінального провадження, дослідженим під час підготовчого судового засідання і невмотивованою, оскільки судом не наведено належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення такого рішення, а тому є незаконним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Вказує, що в рамках кримінального провадження № 0000208 від 05.05.2020 органом досудового розслідування 15.02.2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та в цей же день у відповідності до ст. 290 КПК України складено повідомлення про завершення досудового розслідування, яке надіслано всім учасникам кримінального провадженої про, що здійснено відмітку в ЄРДР (копія скріншоту з ЄРДР - додається).

Наголошує, що перебіг строку, визначеного у ч. 1 ст.219 КПК України, пов`язується саме із повідомленням особі про підозру.

Зазначає, що в даному кримінальному провадженні двічі продовжувалися строки досудового розслідування: 16.10.2020 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури до 3 місяців, та 17.11.2020 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайсуду Закарпатської області строк досудового розслідування продовжувався до 17.02.2021. В період з 15.02.2020 по 29.03.2021 проводилось ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, про що складено визначені КПК України протоколи, які відповідним чином були надані стороною обвинувачення та досліджені судом. 30 березня 2021 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до Ужгородського міськрайонного суду, тобто в межах строку досудового розслідування.

Звертає увагу, що суд вказав, що суд не може виходити за межі предмету розгляду у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдаватися до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.

Зауважує, що прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти дослідження матеріалів кримінального провадження, однак суд перейшов до дослідження доказів сторони захисту, а як наслідок зобов`язав прокурора подати заперечення та докази в його обґрунтування. Отже, під час підготовчого судового засідання, головуючий перейшов до судового слідства або дослідження доказів у судовому засіданні (ст. 358 КПК України), почавши досліджувати докази сторони захисту.

Прокурор посилається на те, що на підтвердження позиції щодо повідомлення 15.02.2021 стороні захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування прокурор подав наступні докази, які досліджені судом: 1) супровідний лист № 208-1/106/7-2021 від 15.02.2021 про направлення ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 повідомлення про завершення досудового розслідування, на якому наявний календарний штемпель Укрпошти «Ужгород», 15.02.2021; 2) супровідний лист № 208-1/106/7-2021 від 15.02.2021 про направлення ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_13 повідомлення про завершення досудового розслідування, на якому наявний календарний штемпель Укрпошти «Ужгород», 15.02.2021; 3) копію повідомлення слідчого №4/72/106/7-2021 від 303.08.2021 про скерування супровідних листві від 15.02.2021 про направлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисникам повідомлення про завершення досудового розслідування; 4) рапорт слідчого про інформування сторін про відкриття матеріалів та завершення досудового розслідування; 4) скріншот з ЄРДР з відміткою про день та час завершення досудового розслідування; 5) копію підозри на якій наявний текст про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 15.02.2021 ОСОБА_8 та її захисником, викладено ними власноруч; 6) протоколи про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування виготовлених та підписаних сторонами кримінального провадження без будь яких зауважень та доповнень. Слід відмітити, що останні не зазначені як досліджені в рішенні суду. Однак, вказані докази судом не взято до уваги і оцінено критично на власний розсуд без належного мотивування, і як наслідок, судом зроблений хибний висновок, що повідомлення про завершення досудового слідства та про можливість ознайомитися з матеріалами розслідування стороні захисту засобом поштового зв`язку не направлялися.

Акцентує, що законодавець в ст. 290 КПК України не зазначає в який спосіб повинно бути здійснено повідомлення, а ст. 135 КПК України визначає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, що і було здійснено слідчим та підтверджено прокурором у підготовчому судовому засіданні, шляхом подання супровідного листа № 208-1/106/7-2021 від 15.02.2021 про направлення ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_9 , адвокату ОСОБА_10 повідомлення про завершення досудового розслідування, на якому наявний календарний штемпель Укрпошти «Ужгород», 15.02.2021 та супровідного листа № 208-1/106/7-2021 від 15.02.2021 про направлення ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_13 повідомлення про завершення досудового розслідування, на якому наявний календарний штемпель Укрпошти «Ужгород», 15.02.2021.

Зазначає, що судом у відповідності до норм ст. 314 КПК України, досліджено реєстр матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту та встановлено, що 15.02.2021 стороною звинувачення складено повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000208 (п. п. 196, 197 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування), а також факту надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам (п. п. 198, 201 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування) та про зазначене констатовано у судовому рішенні.

Вважає, що заслуговує уваги той факт, що сторонами вчинено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за результатами якого підписано відповідні протоколи, а також отримано обвинувальний акт з додатками, про що є відповідні відмітки, без будь яких зауважень та доповнень, які б стосувались питань строку досудового розслідування, тим самим визнали обставини зазначені в реєстрі. А у даному випадку факт повідомлення про завершення 15.02.2021 досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 подали заперечення на апеляційну скаргу, в якому просять у задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2021 року - відмовити. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2021 року - залишити без змін.

Вказують, що не погоджуються із доводами апеляційної скарги прокурора та сторона захисту ОСОБА_8 вважає їх надуманими і безпідставними.

Зазначають, що суд першої інстанції, повно і всебічно дослідив всі обставини дотримання органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні строків досудового розслідування та дійшов до правильного висновку про те, що формальна наявність у матеріалах кримінального провадження повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не зумовлює зупинення перебігу строку досудового розслідування у випадку відсутності доказів його направлення чи вручення стороні захисту. Надані ж прокурором докази, на які він послався у апеляційній скарзі свідчать про те, що 15.02.2021 р. повідомлення про завершення досудового слідства та про можливість ознайомитися з матеріалами стороні захисту чи обвинуваченим засобом поштового зв`язку не направлялись і з моменту складання повідомлення про завершення досудового розслідування 15.02.2021 р. і до моменту закінчення строку досудового розслідування 17.02.2021 р. сторона обвинувачення не вживала жодних дій щодо повідомлення стороні захисту про відкриття матеріалів для ознайомлення.

Наголошують, що в ході проведення підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні прокурором, як стороною обвинувачення, надано супровідний лист за № 208-2/106/7-2021 від 15.02.2021 про повідомлення підозрювану ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_13 , про те, що 15.02.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 05.05.2020 за ч.5 ст. 191 КК України завершено.

З приводу пред`явленого прокурором зазначеної копії документа з відбитком календарного штемпелю AT «Укрпошта» від 15.02.2021 року, звертають увагу колегії суддів на наступне: календарний штемпель AT «Укрпошта» відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, надалі - Правила, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270 відображається у виключних випадках відповідно до п. п. 73, 99.1, 99.2, 103 на листах описах, рекомендованих поштових відправлень та рекомендованих листах, в інших випадках календарний штемпель не проставляється.

Прокурором не надано будь-який розрахунковий документ, квитанцію чи конверт, інший будь-який поштовий документ щодо відправлення з відображенням унікального ідентифікатора відправлень (13-символьним буквено-цифровим номером), що в сукупності із поясненнями ОСОБА_8 свідчить про ненадання таких послуг поштового зв`язку.

Окрім цього, супровідний лист за № 208-2/106/7-2021 від 15.02.2021 про начебто повідомлення підозрювану ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_13 про те, що 15.02.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 05.05.2020 за ч.5 ст. 191 КК України завершено, відсутній в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відповідних описах матеріалів кримінального провадження, які були наданні стороною обвинувачення при виконанні вимог ст.ст. 290, 293 КПК України.

При апеляційному розгляді прокурор підтримуючи вказані у мотивувальній частині апеляційної скарги доводи, в судовому засіданні апеляційного суду відмовився від дослідження доказів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинувачених та їхніх захисників, які заперечили проти апеляційної скарги, представника цивільного позивача, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення згідно зі ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Перевіривши надані матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вказані вимоги процесуального закону виконав належним чином та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з реєстру матеріалів досудового розслідування, 05.05.2020 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000208 за ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України та розпочате досудове розслідування (п.1 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.26, т.1).

17.08.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України. (п.98 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.32, 96-108 т.1).

17.08.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. (п.85 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с. 31 т.1, а.с.170-182 т.1).

Отже, саме з 17.08.2020 року необхідно рахувати початок двохмісячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (стаття 219 КПК України).

16.10.2020 першим заступником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 17.11.2020 (п.35 розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.48 т.1).

17.11.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 17.02.2021 (п.36 розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.48 т.1).

Інших даних про продовження строку досудового розслідування матеріали справи не містять, що не заперечувалося сторонами кримінального провадження в судовому засіданні, отже граничний строк досудового розслідування визначено до 17.02.2021.

15.02.2021 стороною обвинувачення повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 (п.193 розділу І реєстр матеріалів досудового розслідування, а.с.35, т.1). 15.02.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 (п.194 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.36,т.1).

З пояснень прокурора, обвинувачених та захисників встановлено, що підозра залишилась чинною, вона не скасовувалась будь-яким актом (рішенням прокурора, слідчого судді).

15.02.2021 надано доручення процесуального прокурора у встановленому ст.111, ч.1, 2 ст.290 КПК України порядку повідомити підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (п.195 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.36,т.1, а.с.22, т.2).

15.02.2021 стороною обвинувачення складено повідомлення про завершення досудового розслідування № 0000208 (п. 196, 197 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.23-26 т.2).

Відповідно до наявних в матеріалах провадження повідомлень про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.02.2021 підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 забезпечена можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в строк з 09 год. 16.02.2021 по 18 год. 05.03.2021; підозрюваній ОСОБА_8 , її захиснику ОСОБА_13 забезпечена можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в строк з 09 год. 16.02.2021 по 18 год. 10.03.2021 (п. 196, 197 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування /а.с.36,т.1, а.с.23-26 т.2).

За таких обставин, судом першої інстанції встановлено, що 15.02.2021, за два дні до закінчення строку досудового розслідування, завершився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 та закрито кримінальне провадження №0000208, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 статті 191 Кримінального кодексу України, та щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 статті 191 Кримінального кодексу України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з постановленим рішенням місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Аналіз положень п.2 ч.3 ст. 314 та п.10 ч.1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

Положеннями п.5 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема обвинувального акта.

Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має 3 ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 лютого 2021 року (справа № 344/6630/17).

Частиною 5 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Частиною 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Пунктом 4 ч.3 ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Наведені вимоги кримінального процесуального законодавства свідчать про те, що встановлений законодавством строк проведення досудового розслідування є тим строком, виключно протягом якого слідчий та прокурор мають право вчиняти процесуальні дії та приймати процесуальні рішення, зокрема, звертатися з обвинувальним актом до суду, та в разі закінчення відповідного строку, кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що системний аналіз ст.ст. 103, 104, 110, 111, 112 КПК України свідчить, що, використовуючи правову конструкцію ст. 290 КПК України «зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування», законодавець початок таких дій пов`язує саме із повідомленням.

Так, період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте, факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Схожу правову позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19, провадження №51-2890км19).

Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що у цьому контексті є послідовною та системною правова конструкція, що міститься в ч.5 ст. 219 КПК України, відповідно до якої строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

А відтак, перебіг цього строку починається з дня фактичного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття їй матеріалів для ознайомлення, а закінчується в той день, коли сторона захисту письмово підтверджує факт надання їй доступу до всіх матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Весь цей проміжок часу не включається в строк досудового розслідування.

Як встановлено судом першої інстанції, про можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_16 дізнався лише 24.02.2021; захиснику ОСОБА_8 адвокату адвокат ОСОБА_13 про можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування стало відомо 18.03.2021, тобто поза межами строку досудового розслідування.

03.03.2021 складено протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_9 (п.198 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с. 61-76, т.2).

15.03.2021 складено протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_10 (п.199 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с. 54-60, т.2).

29.03.2021 складено протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_10 (а.с.27-37, т.2).

29 березня 2021 складено протокол надання 29 березня 2021 з 11.40 год. до 12 год. доступу до додаткових матеріалів кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_8 та її захиснику ОСОБА_13 (п.200 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, а.с.38-53, т.2).

Колегія суддів апеляційного суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що прокурор не зміг довести обставини щодо направлення 15.02.2021 повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження. Натомість, формальна наявність у матеріалах кримінального провадження повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не зумовлює зупинення перебігу строку досудового розслідування у випадку відсутності доказів його направлення чи вручення стороні захисту.

Що стосується доводів прокурора про те, що повідомлення сторін було здійснено слідчим та підтверджено прокурором у підготовчому судовому засіданні, шляхом подання супровідного листа № 208-1/106/7-2021 від 15.02.2021 про направлення ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_9 , адвокату ОСОБА_10 повідомлення про завершення досудового розслідування, на якому наявний календарний штемпель Укрпошти «Ужгород», 15.02.2021 та супровідного листа № 208-1/106/7-2021 від 15.02.2021 про направлення ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_13 повідомлення про завершення досудового розслідування, на якому наявний календарний штемпель Укрпошти «Ужгород», 15.02.2021, то такі на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Відбиток календарного штемпеля Укрпошти на простому листі, в тому числі на супровідному листі, не проставляться. Вказаний штемпель проставляється лише у випадках, передбачених п.73, 991, 99.2, 103 Правил надання послуг поштового зв`язку, а саме під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля, а також на рекомендованих листах, рекомендованих поштових відправлення, у разі виявлення пошкодження упаковок простих і рекомендованих поштових відправлень.

Поряд з цим, прокурором не було надано списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих у відділення поштового зв`язку, квитанції або касового чеку, в якому зазначено найменування оператора та об`єкт поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, що було би належним та допустимим доказом направлення на адресу сторони захисту повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відтак, на переконання колегії суддів, твердження суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що 15.02.2021 повідомлення про завершення досудового слідства та про можливість ознайомитися з матеріалами стороні захисту засобом поштового зв`язку не направлялись, є підставним.

Також судом першої інстанції вірно зазначено в оскаржуваному рішенні про те, що у судовому засіданні не підтверджено, що слідчий в телефонному режимі або з використанням месенджерів повідомив підозрюваних, їх захисників про можливість ознайомлення з матеріалами справи. Крім цього, жодних належних доказів, на підтвердження зазначених обставин, не надано прокурором і в суді апеляційної інстанції.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що не може бути визнано доказом ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, допис ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_13 на повідомленні про зміну підозри від 15.02.2021 про те, що «будь яких об`єктивних, належних та допустимих доказів в даній частині підозри матеріали кримінального провадження не містять» .

Доводи прокурора, наведені у апеляційній скарзі про те, що завершенням досудового розслідування, з моменту якого стороні захисту надається доступ до матеріалів досудового розслідування, з моменту якого стороні захисту надається доступ до матеріалів досудового розслідування та починає обчислюватися строк ознайомлення, є внесення прокурором відомостей до ЄРДР про завершення досудового розслідування або складання (оформлення) відповідного письмового повідомлення для сторони захисту, є неспроможними. Лише саме собою внесення прокурором (слідчим) зазначених відомостей до ЄРДР та складання (оформлення) письмового повідомлення не призведе до обізнаності підозрюваного та захисника про можливість знайомитися з матеріалами досудового розслідування. Саме тому виконання цих дій, не є початком строку ознайомлення з матеріалами, який відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України не включається до строків досудового розслідування, адже ознайомлення не може розпочатися раніше, ніж підозрюваному та захиснику стане відомо про надання доступу до матеріалів.

Доводи прокурора про те, що належне підтвердження стороною захисту факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів може бути здійснено шляхом фіксації цієї процесуальної дії саме у протоколі, який відповідає вимогам ст. 104 КПК України, є неспроможними.

За загальним правилом сторона кримінального провадження письмово підтверджує протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч.9 ст. 290 КПК України).

При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, щ цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ.

З огляду на наведене, покликання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що з моменту складання повідомлення про завершення досудового розслідування 15.02.2021 і до моменту закінчення строку досудового розслідування 17.02.2021 сторона обвинувачення не вживала жодних дій щодо повідомлення стороні захисту про відкриття матеріалів для ознайомлення відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд першої інстанції встановив, що про можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_16 дізнався лише 24.02.2021; захиснику ОСОБА_8 адвокату адвокат ОСОБА_13 про можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування стало відомо 18.03.2021, тобто поза межами строку досудового розслідування.. Відтак до закінчення строків досудового розслідування сторона захисту не могла розпочати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки не була повідомлена про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, тому в цьому випадку немає підстав виключати із строків досудового розслідування період ознайомлення сторони захисту з матеріалами а порядку ст. 290 КПК України, а саме, починаючи з 15.02.2021, оскільки з моменту складання повідомлення про завершення досудового розслідування 15.02.2021 і до моменту закінчення строку досудового розслідування 17.02.2021 сторона обвинувачення не вживала жодних дій щодо повідомлення стороні захисту про відкриття матеріалів для ознайомлення.

Разом з тим, 26.03.2021 складено та погоджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 статті 191 Кримінального кодексу України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 статті 191 Кримінального кодексу України. 30.03.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208 було передано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (супровідний лист Закарпатської обласної прокуратури №09/2-560вих.21 від 30.03.2021, вхідний штамп Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 17259 від 30.03.2021 (т.1 а.с.1), тобто, як вірно констатовано судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було направлено до суду в межах строку досудового розслідування, є необґрунтованими.

На переконання колегії суддів, в апеляційній скарзі прокурора відсутні обґрунтовані доводи, які би дозволили дійти висновку, що рішення суду першої інстанції в цьому кримінальному провадженні постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, підставно закрив кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора - відсутні. Тому, в задоволені вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а оскаржувану ухвали суду першої інстанції - залишити без зміни.

Керуючись 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0000208, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 статті 191 Кримінального кодексу України, та щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 статті 191 Кримінального кодексу України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу процесуального прокурора - заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді