Номер провадження: 21-з/813/51/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001911 від 24 серпня 2019 року відносно ОСОБА_9 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Крім того, частково задоволений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_9 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1075 гривень 15 копійок та моральну шкоду 50 000 гривень.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та закрити кримінальне провадження, на підставі ч.7 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року була частково задоволена апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 , вирок Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року відносно ОСОБА_9 скасований та закрито кримінальне провадження №0001911 від 24 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.9-1) ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2) ч.1 ст.284 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою в порядку ст.380 КПК України, в якій просив роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року в частині вирішення позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивача ОСОБА_7 .
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 також подав заяву про роз`яснення ухвали апеляційного суду, в якій просив зазначити чи вважає апеляційний суд обґрунтованими виключно доводи апеляційної скарги, шо наведені в мотивувальній частині судового рішення.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду його заяви був повідомлений належним чином.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 надіслав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.
Згідно з ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заяв захисника та представника потерпілого. Вважав ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року цілком зрозумілою та такою, що не підлягає роз`ясненню.

Дослідивши зміст заяв захисника ОСОБА_6 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

09 серпня 2022 року Одеський апеляційний суд своєю ухвалою скасував вирок Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року відносно ОСОБА_9 та закрив кримінальне провадження відносно нього на підставі п.9-1) ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2) ч.1 ст.284 КПК України.

Пунктом 2) ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що є реабілітуючою підставою.

Частиною 3 ст.129 КПК України встановлено, що у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд роз`яснює, що у даному випадку цивільний позов ОСОБА_7 по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства (ч.7 ст.128 КПК України).

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Стосовно заяви представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 апеляційний суд зазначає, що з її змісту залишається незрозумілим, в якій саме частині йому незрозуміла ухвала апеляційного суду.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_8 просив зазначити чи вважає апеляційний суд обґрунтованими виключно доводи апеляційної скарги, шо наведені в мотивувальній частині судового рішення.

У розумінні ч.1 ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Разом з тим, ухвала апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

Висновки апеляційного суду були викладені в доступній формі, є обґрунтованими з посиланням на відповідні докази та норми закону.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року.

Заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року задовольнити.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_6 про те, що у разі закриття кримінального провадження цивільний позов потерпілого по суті не вирішується і залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2