Провадження №1-кс/127/5145/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000537 від 11.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000537 від 11.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява про те, що в період часу з 01:00 год. по 01:20 год. 11.06.2022 невідома особа, шляхом розбиття скла до кіоску ТОВ «Віньковський сирзавод», який розташований поряд із адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна 35, здійснила крадіжку 9 кг сиру та 1 стакану кефіру, чим спричинила матеріальну шкоду.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені 11.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.06.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка 73, було виявлено та вилучено змив РБК з поверхні полки вікна, змив з поверхні металевого об`єкту, змив з поверхні ручки вікна, уламок скла із нашаруванням речовини бурого кольору, змив РБК зі столешні, змив РБК з поверхні підлоги в середині кіоску, які опечатано в паперові конверти, та 6 слідів папілярних узорів рук, 2 сліди долонь рук та дактилокарта, які поміщено до спецпакету НПУ 7371090.
Враховуючи вищевикладене, досудове розслідування вважає, що вилучені 11.06.2022 в ході огляду місця події речі мають безпосереднє відношення до вчиненого злочину, оскільки можуть зберігати на собі сліди вчиненого злочину, у зв`язку з чим винесено постанову про визнання та приєднання вказаних речей до кримінального провадження в якості речового доказу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
На думку слідчого є достатні підстави вважати, що виявленні під час огляду місця події вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просив клопотання задоволити.
Слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, суду наддав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК).
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів справи вбачається, що СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 11.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, до відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява про те, що в період часу з 01:00 год. по 01:20 год. 11.06.2022 невідома особа, шляхом розбиття скла до кіоску ТОВ «Віньковський сирзавод», який розташований поряд із адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна 35, здійснила крадіжку 9 кг сиру та 1 стакану кефіру, чим спричинила матеріальну шкоду.

11.06.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка 73, було виявлено та вилучено змив РБК з поверхні полки вікна, змив з поверхні металевого об`єкту, змив з поверхні ручки вікна, уламок скла із нашаруванням речовини бурого кольору, змив РБК зі столешні, змив РБК з поверхні підлоги в середині кіоску, які опечатано в паперові конверти, та 6 слідів папілярних узорів рук, 2 сліди долонь рук та дактилокарта, які поміщено до спецпакету НПУ 7371090.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вищезазначеного майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.06.2022 під час огляду місця події за адресою м. Вінниця, вул. О. Довженка 73, а саме: змив РБК з поверхні полки вікна, змив з поверхні металевого об`єкту, змив з поверхні ручки вікна, уламок скла із нашаруванням речовини бурого кольору, змив РБК зі столешні, змив РБК з поверхні підлоги в середині кіоску, які опечатано в паперові конверти та 6 слідів папілярних узорів рук, 2 сліди долонь рук та дактилокарта які поміщено до спецпакету НПУ 7371090.
Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: