В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження №0000503 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел на виготовлення підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного під № НОМЕР_1 від 12 травня 2022 року, відповідно до якого він є непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку та довідки військово- лікарської комісії №688 від 12 травня 2022 року, виданих ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою перетину Державного кордону України та діючи всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24 лютого 2022 року, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» №389-VIII від 12 травня 2015 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, надав невстановленій органом досудового розслідування особі установчі дані про себе, необхідні документи для виготовлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 12 травня 2022 року та довідки військово-лікарської комісії №688 від 12 травня 2022 року. В подальшому невстановлена особа передала ОСОБА_3 завідомо підроблені документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного під № НОМЕР_1 від 12 травня 2022 року, відповідно до якого він є непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку та довідку військово-лікарської комісії №688 від 12 травня 2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому з`ясовано, що відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих.№6/3220 від 033 жовтня 2022 року громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , як солдат запасу, військово-облікові документи не отримував.
Тим самим ОСОБА_3 шляхом надання засобів сприяв невідомій особі виготовити вказані вище тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку військово-лікарської комісії, видані на його ім`я, в частині надання необхідних даних та матеріалів щодо своєї особистості, зокрема установчі дані про особу.
Крім того, 25 вересня 2022 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_3 під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» НОМЕР_2 прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24 лютого 2022 року, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» № 3 89-VIII від 12 травня 2015 року, пред`явив на паспортний контроль працівнику прикордонного наряду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завідомо підроблені документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного під № НОМЕР_1 від 12 травня 2022 року, відповідно до якого він є непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку та довідку військово- лікарської комісії №688 від 12 травня 2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що він не отримував в установленому законом порядку такі документи та що такі є підробленими, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.
Під час досудового розслідування 06 жовтня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника підозрюваного ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.
Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, тобто у пособництві у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, який звільняє від обов`язків з метою його використання іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України, у використанні завідомо підробленого документа.
Сторони узгодили покарання підозрюваному ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, у вигляді штрафу розміром одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у вигляді штрафу розміром п`ятдесят (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згідно зі ст.70 КК України сторони погодили призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу розміром одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засідання прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання. Крім того, просив вирішити питання щодо речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, вказав, що укладення угоди було добровільним, просив призначити узгоджене сторонами угоди покарання та затвердити угоду, яка була укладена між ним та прокурором Ужгородської окружної прокуратури.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода укладена за його участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні не допущено та просив затвердити таку.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які згідно ст.12 КК України є проступками.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, вказана угода відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачені ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, а саме пособництво у підробленні документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання та ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками, вчинені умисно, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, є особою молодого віку, раніше не судимий.
Враховуючи вищенаведене, суд вбачає за належне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, у вигляді штрафу розміром одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у вигляді штрафу розміром п`ятдесят (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, відтак підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 474-475 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65, 68, 70, 358 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 06 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0000503 від 26.09.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 -ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;
- за ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 12.05.2022 року видане ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та довідку військово- лікарської комісії №688 від 12.05.2022 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1