Справа № 191/1564/22
Провадження № 1-кс/191/277/22
У Х В А Л А
01 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
22.07.2022 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із зазначеною скаргою, в якій посилається на те, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , 28.06.2022 року, звернувся до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення міським головою Синельниківської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 , головним спеціалістом відділу комунального майна та земельних відносин ОСОБА_8 , представником юридичного відділу ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України. Вказував на те, що даними особами складено та внесено до офіційних документів: договору №7 оренди земельної ділянки від 16.01.2019 року, акту приймання-передачі земельної ділянки від 16.01.2019 року, розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, завідомо неправдиві відомості. Проте, жодних дій по внесенню заяви до ЄРДР не вчинялось. 22.07.2022 року адвокатом ОСОБА_3 отримано від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідь, згідно якої встановлено, що по факту викладених у заяві обставин, проведена перевірки, за результатами якої відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому не вбачається підстав для внесення даної інформації до ЄРДР та провадження досудового слідства. В зв`язку із викладеними обставинами, адвокат ОСОБА_3 , просить визнати бездіяльність слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, так як викладені обставини безпідставні і нічим не підтверджуються.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Кримінальна відповідальність по ст. 366 КК України передбачена за службове підроблення.

Службове підроблення це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 364 КК України передбачена за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , від 28.06.2022 року, зареєстрованої Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровської області 06.07.2022 року, міським головою Синельниківської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 , головним спеціалістом відділу комунального майна та земельних відносин ОСОБА_8 , представником юридичного відділу ОСОБА_9 складено та внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів: договору №7 оренди земельної ділянки від 16.01.2019 року, акту приймання-передачі земельної ділянки від 16.01.2019 року, розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, чим допустили зловживання владою та службовим становищем умисно, з особистих міркувань, переслідуючи мету незаконного отримання грошових коштів.

В суді було оглянуто матеріали ЄО №5567 від 06.07.2022 року, з яких встановлено, що на підставі рішення Синельниківської міської ради від 21 грудня 2018 року, надано в оренду, строком на 25 років ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 1,5932 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:535:0021 для обслуговування нежитлових будівель.

Договір оренди №7 від 16.01.2019 року вищевказаної земельної ділянки, виданий орендодавцем Синельниківською міською радою Дніпропетровської області орендарю ОСОБА_4 , зареєстрований останнім особисто в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 24.01.2019 року, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. При цьому, дії приватного нотаріуса ОСОБА_10 , яка здійснювала державну реєстрацію договору оренди за заявою ОСОБА_4 , заявник не оскаржував та не подав заяву про злочин, який скоєно нотаріусом відносно нього.

Посилання захисника, що ОСОБА_4 в період з 2018 року по 2020 рік перебував у розшуку по кримінальному провадженню №0003710 та фізично не міг підписати договір, слідчий суддя не враховує, оскільки вказана обставина не перешкоджає укладати цивільні договори, тим більше, що захисником не надано документів, що ОСОБА_4 в цей період був відсутній на території м. Синельникове Дніпропетровської області.

Крім того, з письмових пояснень голови Синельниківської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 , представника юридичного відділу ОСОБА_9 з`ясовано наявність невиконаних зобов`язань орендаря ОСОБА_4 перед орендодавцем Синельниківською міською радою Дніпропетровської області, зі сплати орендної плати у сумі 186074 грн. 59 коп. за користування зазначеною вище земельною ділянкою, що стало підставою звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вказує на те, що будь-яких доказів про те, що міським головою Синельниківської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 , головним спеціалістом відділу комунального майна та земельних відносин ОСОБА_8 , представником юридичного відділу ОСОБА_9 вчинено службове підроблення документів та зловживання службовим становищем, адвокатом заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до суду не надано, тому скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.303-306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2022 року

Суддя ОСОБА_1