ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1418/22 Справа № 184/458/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року було задоволено заяву ОСОБА_7 та звільнено її умовно-достроково від відбування призначеного покарання.
Як встановлено судом, 08 квітня 2021 року вироком Жовтневим районним судом м. Харкова ОСОБА_7 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного вказаним вироком покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року (з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року) у виді 1 місяця обмеження волі, та призначено до відбування остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.
Згідно наявної в матеріалах справи характеристики, засуджена відбуває покарання з 25 травня 2021 року. До державної установи «Покровський виправний центр (№79)» прибула 25 травня 2021 року з відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Харківській області.
По прибуттю до установи була працевлаштована до установи. Проте, до оплачуваної праці не залучалась у зв`язку з відсутністю фронту робіт. З виробничої необхідності залучалась до суспільно-корисної праці на контрагентському об`єкті ПВФ «Агроцентр», робочою. На даний час працевлаштована до виробничої майстерні установи, проте до оплачуваної праці не залучається у зв`язку з відсутністю фронту робіт. За час відбування покарання заохочень та стягнень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою.
Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Бере участь і реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спор», «Творчість». Засуджена підтримує соціально - корисний зв`язок з рідними шляхом телефон» розмов. Не перебуває на профілактичному обліку.
25 травня 2021 року засуджена відбула передбачені 1/2 строку призначеного їй покарання.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що засуджена сумлінно та добросовісно відноситься до праці, оскільки з червня 2021 року по жовтень 2021 року норми виробітку останньої становили 100%. З листопаду 2021 року по лютий 2021 року норма виробітку не було у зв`язку із відсутністю фронту робіт.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо застосування положень ст. 81 КК України.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що поза увагою суду залишились відомості про судимості ОСОБА_7 . Так, остання в період 2019-2021 років притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з таємним викрадення чужого майна та незаконним придбанням, зберіганням наркотичних засобів без мети збуту. На час винесення ухвали про її умовно-дострокове звільнення має непогашені судимості. Не дивлячись на те, що судом до ОСОБА_7 за попереднім вироком застосовувались положення вимог ст. 75 КК України, а саме остання звільнялась від відбування покарання з випробуванням, засуджена належних висновків для себе не зробила та вчинила новий злочин пов`язаний з незаконним придбанням, зберіганням наркотичних засобів без мети збуту. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про те, що засуджена, будучи особою засудженою до покарання пов`язаного з обмеженням волі з випробувальним терміном, висновків про неможливість вчинення кримінальних правопорушень не зробила та повторно була засуджена вже до покарання пов`язаного з реальним обмеженням волі.
Також, прокурор зазначає, що за період відбування покарання засуджена ОСОБА_7 залучалась до суспільно-корисної праці на контрагентському об`єкті ПВФ «Агроцентр», робочою, проте за твердженням адміністрації установи, в роботі була не ініціативна, заходів щодо перевиконання та збільшення норми виробітку не вживала. В суспільному житті установи засуджена не активна та безініціативна. Так, в період з травня 2021 року по квітень 2022 року, під час відбування покарання засудженої ОСОБА_7 , в установі проведено 32 самодіяльних заходи з яких ОСОБА_7 прийняла участь лише у трьох. При цьому, засуджена мала можливість активної участі у їх проведенні або підготовці, оскільки в період листопада 2021 року по лютий 2022 року не залучалась до суспільно-корисної праці у зв`язку з відсутністю фронту робіт.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Засуджена проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечувала, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженого свого виправлення. Доведення засудженого свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Вимогами ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 103 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Пленум ВСУ у п. 17 постанови від 26 квітня 2002 року №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Як вбачається із матеріалів справи, 08 квітня 2021 року вироком Жовтневим районним судом м. Харкова ОСОБА_7 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного вказаним вироком покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року (з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року) у виді 1 місяця обмеження волі, та призначено до відбування остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.
Згідно наявної в матеріалах справи характеристики, засуджена відбуває покарання з 25 травня 2021 року. До державної установи «Покровський виправний центр (№79)» прибула 25 травня 2021 року з відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Харківській області.
25 травня 2021 року засуджена відбула передбачені 1/2 строку призначеного їй покарання.
По прибуттю до установи була працевлаштована до установи. Проте, до оплачуваної праці не залучалась у зв`язку з відсутністю фронту робіт. З виробничої необхідності залучалась до суспільно-корисної праці на контрагентському об`єкті ПВФ «Агроцентр», робочою. На даний час працевлаштована до виробничої майстерні установи, проте до оплачуваної праці не залучається у зв`язку з відсутністю фронту робіт. За час відбування покарання заохочень та стягнень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою.
Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Бере участь і реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спор», «Творчість». Засуджена підтримує соціально - корисний зв`язок з рідними шляхом телефон» розмов. Не перебуває на профілактичному обліку.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що засуджена сумлінно та добросовісно відноситься до праці, оскільки з червня 2021 року по жовтень 2021 року норми виробітку останньої становили 100%. З листопаду 2021 року по лютий 2021 року норма виробітку не було у зв`язку із відсутністю фронту робіт.
З огляну на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що засуджена своєю поведінкою, ставленням до праці, дотриманням вимог та умов відбування покарання, активною участю у життєдіяльності виправної установи та організації дозвілля довела своє виправлення та має всі правові підстави для застосування щодо неї положень ст. 81 КК України. Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що засуджена за час суспільно-корисної праці на контрагентському об`єкті ПВФ «Агроцентр» в роботі була не ініціативна, заходів щодо перевиконання та збільшення норми виробітку не вживала, в суспільному житті установи засуджена не активна та безініціативна не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах особової справи засудженої характеристиками та даними виправної установи щодо порядку відбування останньою покарання.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4