Справа № 404/4182/22
Номер провадження 1-кс/404/2127/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0004074 від 05.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
- поновити процесуальний строк на оскарження постанови слідчого від 26.09.2021 про закриття кримінального провадження за №0004074 від 05.05.2018, у зв`язку з тим, що тільки 05.08.2022 скаржник дізнався із повідомлення Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області за №12.51-78-5402ВИХ-22-12.51-80-498-21 від 27.07.2022 про прийняття такого процесуального рішення.
- скасувати постанову від 26.09.2021 про закриття кримінального провадження за №0004074 від 05.05.2018, як таку, що винесена передчасно та всупереч вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.
- вжити належних заходів щодо захисту прав потерпілого у вищезгаданому, кримінальному провадженні, та зобов`язати Кропивницьку окружну прокуратуру Кіровоградської області прийняти відповідне процесуальне рішення по втраті речових доказів у кримінальному провадженні № 0004074 від 05.05.2018, зокрема по вилученому у саржнику черевику тактичному (кросівку) торгової марки «Mil-tec» Trooper Squad 45 Black, 45 розміру, чорного кольору на якому мався отвір від влучення після пострілу із травматичної зброї, а також носку із плямами (залишками) на них бурого кольору (крові);
- зобов`язати слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області поновити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004074 від 05.05.2018, з метою виконання завдань покладених на кримінальне провадження згідно встановлених норм діючого КПК України.
- зобов`язати Кропивницьку окружну прокуратуру Кіровоградської області виконати вимоги, передбачені ст. 216 КПК України (підслідність), зокрема щодо визначення належного органу досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0004074 від 05.05.2018 року, з метою повного, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, згідно визначених норм діючого КПК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор викликалися в судове засідання, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на запит слідчого судді було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0004074 від 05.05.2018 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіздійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0004074, внесеного до ЄРДР 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
26.09.2021 року слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження №0004074, внесеного до ЄРДР 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено шість абзаців.

Так, у першому абзаці слідчий вказала, що 04.05.2018 року близько 21-24 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 04.05.2018 року близько 16-00 год., за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, біля будинку №24, під час його затримання, працівниками СБУ в Кіровоградській області було перевищено службові повноваження, що супроводжувалось насильством, в результаті чого ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження;

У другому абзац слідчий вказала, що відповідно до матеріалів кримінального провадження було допитано свідків, очевидців, однак інформації, яка б становила оперативний інтерес та сприяла розкриттю злочину або місце збуту викраденого майна, не встановлено;

У третьому, четвертому та п`ятому абзацах слідчий описала норми ч. 1 ст. 219, ч. 1 абзацу 14 ст. 284, ч. 2 п.8 ст. 40 КПК України;

У шостому абзаці, слідчий зазначила, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не продовжувався, та строк закінчився та прийняла рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності.

Так, матеріали кримінального провадження складаються з одного тому 66 листів пронумерованих, решта документів не підшита та відповідно не пронумерована, в тому числі оскаржувана постанова.

Крім процесуальних внутрішніх документів, матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, довідку Кіровоградської обласної лікарні, протоколи огляду місця події, пояснення ОСОБА_7 від 04.05.2018 року, постанову про закриття кримінального провадження від 11.01.2020 року, постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, заяву ОСОБА_6 про визнання його потерпілим, клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про доручення до матеріалів кримінального провадження доказів, зібраних стороною захисту, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.08.2021 року, протокол допиту свідка адвоката ОСОБА_7 від 10.08.2021 року.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 від 12.08.2021 року згідно до якої проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що слідчим не було повідомлено скаржника про прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Однак, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу кримінального правопорушення або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Таким чином, повинна бути ретельно здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.
Так, у оскаржуваній постанові не наведено жодного належного обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження, за виключенням закінчення строку досудового розслідування, з тексту оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати, які фактичні обставини слідчим встановлено, в той час, як з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчими було проведено ряд слідчо-розшукових дій направлених на розслідування злочину, як то допитано свідків щодо обставин вчинення злочину, отримано медичну документації, в якій описані тілесні ушкодження отримані потерпілим. Проте, слідчим не було призначено експертизу для встановлення ступеню тілесних ушкоджень отриманих потерпілим.
Крім того, у заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 вказував, що тілесні ушкодження йому були нанесені працівниками УСБУ під час затримання, проте осіб, які здійснювали затримання скаржника, під час розслідування даного кримінального провадження не встановлено, як наслідок не допитано.
Також, по текст оскаржуваної постанови, слідчий вказала, що відповідно до матеріалів кримінального провадження було допитано свідків, очевидців, однак інформації, яка б становила оперативний інтерес та сприяла розкриттю злочину або місце збуту викраденого майна, не встановлено. Проте, відомості до ЄРДР були внесені щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час затримання, щодо викрадення будь-яких речей у заяві потерпілого зазначено не було.

Вказане, дає підстави вважати, що слідчий навіть не встановивши предмет розслідування, прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто прийняття такого процесуального рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування, є неприпустимим.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо посилань скаржника про необхідність зобов`язання Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області виконати вимоги, передбачені ст. 216 КПК України (підслідність), зокрема щодо визначення належного органу досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0004074 від 05.05.2018 року, з метою повного, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, згідно визначених норм діючого КПК України, слідчий суддя вважає за необхідність зазначити, що по перше, таке оскарження не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій визначено вичерпний перелік рішень, слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не входить оскарження такої дії чи бездіяльності прокурора, по друге як вбачається з положень ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Відтак, для вирішення означеного питання скаржником, йому необхідно звернутись до керівника органу прокуратури вищого рівня, у даному випадку такою посадовою особою є керівник Кіровоградської обласної прокуратури.

У задоволенні вимоги скарги про зобов`язання Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області прийняти відповідне процесуальне рішення по втраті речових доказів у кримінальному провадженні № 0004074 від 05.05.2018, зокрема по вилученому у скаржника черевику тактичному (кросівку) торгової марки «Mil-tec» Trooper Squad 45 Black, 45 розміру, чорного кольору на якому мався отвір від влучення після пострілу із травматичної зброї, а також носку із плямами (залишками) на них бурого кольору (крові), необхідно також відмовити, зважаючи на те, що вирішення такого питання не входить до компетенції слідчого судді, в розумінні ст. 303 КПК України. Однак зважаючи на те, що з вивчених матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не ініціювалось питання накладення арешту на вказані речи, вважаю за необхідне рекомендувати скаржнику звернутись до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна або зі скаргою до слідчого судді на неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В задоволенні решти необхідно відмовити, зважаючи на те що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 та ч. 1 ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому та прокурору у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останні є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0004074, внесеного до ЄРДР 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1