Справа № 932/1127/22
Провадження №1-кп/932/55/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001255, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.10.2021 року приблизно о 08.50 год. водій ОСОБА_6 , керуючи власним автомобілем «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Б. Хмельницького з боку вул. Січових Стрільців у напрямку вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро.
Під час руху водій ОСОБА_6 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виконуючи маневр повороту ліворуч зупинився, а перед поновленням руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочавши рух, не надав дорогу автомобілю «Porsche Macan» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в смузі зустрічного руху, внаслідок чого в районі буд. № 11 по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро допустив з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи першої п`ясної кістки правої кисті без зміщення уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які гласять:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю», невиконання яких перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання щодо закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з ним, оскільки ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має, вони примирилися між собою та він простив його. СК «Оберіг» йому також відшкодувала спричинену матеріальну шкоду. Тому просив залишити його позовну заяву до ОСОБА_6 та Страховика «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 також заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілим та просив звільнити його від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілому у результаті кримінального правопорушення відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.
Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого та ОСОБА_6 та просив закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор вважала за можливе клопотання потерпілого та обвинуваченого задовольнити і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001255, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину, крім його повного визнання провини, підтверджується наданими суду письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2021 року, схемою та фотознімками до нього, згідно якого ДТП сталося в районі будинку АДРЕСА_2 . ( т.1 а.с. 11-20);
- висновком судово-медичної експертизи № 2703-е від 22.10.2021 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи першої п`ясної кістки правої кисті без зміщення уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, можливо вказати, що воно могло утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою до лікарні, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 53-57);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , знаходячись на місці скоєння ДТП, розказав та показав напрямок руху свого автомобіля та місце зіткнення з автомобілем «Porsche Macan» д/н НОМЕР_2 . ( т.1 а.с. 58-64);
-протоколом огляду від 03.12.2021 року, згідно якого був переглянутий диск з відео реєстратора автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 за 19.10.2021 року. ( т.1 а.с. 68-69);
- висновком судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/38688-ФП від 16.12.2021 року, згідно якого відповідно до кадрів наданих на дослідження відеозаписів «EMER19-026930МР4» та «EMER20-026931.МР4» час руху автомобіля «Opel Astra», з моменту поновлення руху до моменту зіткнення, становить 6,07+-0,07 с. ( т.1 а.с. 71-77);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , знаходячись на місці скоєння ДТП, розказав та показав напрямок руху свого автомобіля та місце зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 . ( т.1 а.с. 83-89);
-висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-22/1818-ІТ від 25.01.2022 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Porsche Macan» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху. При заданому механізмі події, в діях водій автомобіля «Porsche Macan» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зори могли б знаходитися причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові пригоди, в умовах місця події, водій автомобіля «Porsche Macan» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти вказаній ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. ( т.1 а.с. 92-97).
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено в суді, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, він раніше не судимий, скоїв необережний злочин вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирився з потерпілим та він його простив. Потерпілому відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, а тому потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Згідно до ст. 206 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Страховика «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, задовольнивши клопотання потерпілого.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - автомобіль «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 та автомобіль «Porsche Macan» д/н НОМЕР_2 ,суд вважає необхідним повернути законним володільцям, а диск з відео реєстратора автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 за 19.10.2021 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 286 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001255, за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової авто технічної експертизи у сумі 1372 (однієї тисячі триста сімдесяти двох) гривень 96 копійок.
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Страховика «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.
Речові докази:
- автомобіль «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- автомобіль «Porsche Macan» д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, - повернути власнику ОСОБА_5 ..
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська