Справа № 309/1428/22
Провадження № 1-кс/309/288/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000130 від 18 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає в АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, громадянин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 17 квітня 2022 року, за попередньою домовленістю по мобільному зв`язку, у місті Тячів, зустрівся з громадянами України: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким, у зв`язку із введенням на території України «Воєнного стану» і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 18 до 60 років, у зв`язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 "Про загальну мобілізацію", заборонено виїзд за кодон, та які мали намір виїхати за межі України, шляхом незаконного перетину державного кордону, поза межами пункту пропуску. Під час особистої даної зустрічі, здійснюючи організацію незаконного переправлення даних осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 роз`яснив даним особам, що на транспортному засобі відвезе їх до державного кордону для його перетину та дасть необхідні вказівки та поради, щодо його перетину, та за вказані послуги попросив оплату в сумі 2 500 доларів США з кожного, на що вони погодилися.

В подальшому, в період часу з 11 год до 12 год, 17.04.2022, громадянин ОСОБА_12 , умисно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 , відвіз вищевказаних осіб на околицю селища Вишково, Хустського району, неподалік кордону з Румунією, отримав обумовлену оплату за свої послуги в загальній сумі 12 500 доларів США, після чого надав їм вказівки про напрямок руху до державного кордону України з Румунією та місцевість де саме вони повинні незаконного перетнути кордон і надав поради як себе поводити після перетину державного кордону на території Румунії. Також ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перетин державного кордону здійснюється незаконно, поза пунктом пропуску передбачаючи можливість їх затримання працівниками прикордонної служби, проінструктував вищезазначених осіб, про не повідомлення про організацію ним переправлення через державний кордон України, в разі їх затримання, після чого поїхав. Громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідуючи вказівкам ОСОБА_5 , пішли у напрямку Державного кордону України з Румунією, з метою його незаконного перетину, але були затримані працівниками Державної прикордонної служби України на відстані 600 метрів від кордону близько 16 год. 40 хв. 17.04.2022.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій порадами, вказівками та наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18 квітня 2022 року, протоколами впізнання за участі ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18 квітня 2022 року ; протоколами впізнання за участі ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18 квітня 2022 року; протоколами впізнання за участі ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_7 від 18 квітня 2022 року; протоколами впізнання за участі ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 квітня 2022 року; протоколами впізнання за участі ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19 квітня 2022 року; протоколом впізнання за участі ОСОБА_14 та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальні правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадження, може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. Крім вищезазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаного злочину, зокрема позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, відсутність у підозрюваного нарікань на вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та місця проживання, враховуючи, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що у відповідності до ст.177 КПК України є реальними підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищеперерахованим ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 9 років, що в своїй сукупності вказує на те, що він будучи обізнаним з мірою покарання перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Також просять врахувати, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 є м.Маріуполь, а отже є ризик його втечі на тимчасово окуповану територію.

В судовому засіданні ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, просять суд, вирішити питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме домашнього арешту чи застави. При цьому заставу просять визначити у мінімальному розмірі. При цьому стверджують, що ризики не доведені. Захисник просить врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину. Він вимушено переселився з м.Маріуполя після початку воєнних дій, однак відразу став на облік у військкоматі. Також Гребенюк уже 8 років є ВІЛ-інфікованим.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст.332 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, 22.04.2022 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке, на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , розлучений, не працюючий, раніше не судимий. Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку .

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18 квітня 2022 року, протокол впізнання особи за участі ОСОБА_11 , протокол впізнання речей за участі ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18 квітня 2022 року ; протокол впізнання особи за участі ОСОБА_9 ; протокол впізнання речей за участі ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18 квітня 2022 року; протокол впізнання особи за участі ОСОБА_8 ; протокол впізнання речей за участі ОСОБА_8 ; протокол допиту ОСОБА_7 від 18 квітня 2022 року; протокол впізнання особи за участі ОСОБА_7 ; протокол впізнання речей за участі ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18 квітня 2022 року; протокол впізнання особи за участі ОСОБА_10 ; протокол впізнання речей за участі ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 19 квітня 2022 року; протокол обшуку від 22.04.2022 - свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Суд враховує, що всі свідки в даному кримінальному провадженні судом ще не допитувалися, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 9 років, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

У судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведених під час розгляду клопотання ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

При цьому даючи оцінку твердженням сторони захисту про те, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває неповнолітня дитина, то як визнав сам підозрюваний, дитина наразі проживає з його колишньою дружиною, і йому не відомо навіть їх місце проживання.

Щодо наявності у підозрюваного ВІЛ-інфекції, то згідно виписки з медичної кратки амбулаторного хворого ОСОБА_5 №49/484 з 24.04.2015 йому встановлено діагноз: Клінічна стадія ІІ Себорейний дерматит; В23.8 Хвороба ВІЛ з проявами інших уточнених станів, та вказано про проходження лікування за схемою АРТ (TDF/3TC/EFV), та з 08.03.2022 продовжено АРТ. Як пояснив у судовому засіданні сам підозрюваний ОСОБА_5 лікування за схемою АРТ (Антиретровірусна терапія), яке він проходить полягає у прийманні таблеток кожного дня. А отже сам по собі вказаний вище діагноз не свідчить про неможливість отримання ОСОБА_5 відповідного лікування в умовах тримання під вартою. Окрім того суд враховує, що згідно висновку ВЛК ОСОБА_5 визнаний обмежено придатним до військової служби, що в свою чергу не свідчить про наявність у ОСОБА_5 таких проблем зі здоров`ям, які б виключали можливість перебування його під вартою, а також щодо неможливості надання йому належного лікування в приміщенні СІЗО.

Натомість суд враховує, що місцем проживання ОСОБА_5 є м.Маріуполь, наразі такий лише тимчасово поживає в АДРЕСА_2 , і при цьому належних документів, які б підтверджували підстави його проживання за вказаною адресою. Також з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , існує обґрунтований ризик можливої втечі підозрюваного за кордон, зокрема поза межами пункту пропуску. А у зв`язку із введенням в Україні військового стану виникла значна нестабільність у суспільних відносинах, що в свою чергу збільшує імовірність настання вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків, на думку суду застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 18 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, тобто з 26 квітня 2022 року до 22 червня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 148 860 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень) грн., що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 0018501

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам процесу 27 квітня 2022 року о 08 год 30 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1