Справа № 591/3109/22
Провадження № 1-кп/591/442/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні 0001249 від 13.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2022 з Окружної прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт та призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , викликавши учасників кримінального провадження.

Також, від прокурора надійшло клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність вищенаведених ризиків. Просили обрати цілодобовий домашній арешт, який зможе запобігти заявленим ризикам. Також зазначили та прокурор підтвердив, що завдана шкода відшкодована.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, в судовому засіданні не спростовано, що ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання, родинні зв`язки з матір`ю, з якою мешкають разом, батьком, до того часу як був затриманий за вчинення злочину, мав неофіційні доходи, будучи неодноразово судимим, не переховувався від органів досудового слідства чи суду. Також встановлено, що на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій ОСОБА_4 прибував, в тому числі прибув і до слідчого судді за повідомленням слідчого про розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу на досудовому розслідування у вигляді тримання під вартою.

Таким чином вважаю ризик переховування від суду не доведеним.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України також недоведений, оскільки ґрунтується на припущеннях та охоплюється вище заявленим ризиком.

Єдиний ризик, який може мати місце в цій ситуації - це ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений неодноразово судимий за злочини проти власності та вчинив кримінальне правопорушення, по якому надійшов даний обвинувальний акт, в період, коли в Ковпаківському районному суді м. Суми розглядається інший обвинувальних акт відносно нього.

При цьому, вважаю, що прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявному ризику.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що така була встановлена відповідною ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні.

На переконання суду, в даному випадку, існування доведеного ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків, які передбачено ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 202, 314-317, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні 0001249 від 13.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відбудеться 22 серпня 2022 року о 13 год. 10 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Клоптання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 01 жовтня 2022 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/ навчання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

5) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та доставити до місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1