ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/447/22 Справа № 203/877/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Красногорівки Мар`янського району Донецької області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких має статус дитини з інвалідністю, капітана поліції, оперуповноваженого СКП ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 17 квітня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонено ОСОБА_6 залишати житло, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.
Зобов`язано ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом.
Зобов`язано ОСОБА_6 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що зважаючи на матеріали кримінального провадження, взяв до уваги наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість вчинити інше правопорушення, наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), прийшов до висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя при цьому взяв до уваги те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки (батьків та двох малолітніх дітей), раніше не судимий, має постійне місце проживання, та те, що молодший син підозрюваного, має статус дитини з інвалідністю і потребує постійного догляду та супроводу.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат він підлягає звільненню з-під варти.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є необґрунтована та його вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.
Також прокурор зазначив, що на теперішній час встановлюються інші причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки свої злочинні дії ОСОБА_6 вчиняв за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину. На думку прокурора, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є занадто м`яким, остільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.
Вважає, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, є доведенні, остільки ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. На думку прокурора, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, остільки ОСОБА_6 тривалий час займається протиправною діяльністю, та отримує незаконний дохід з цього, є працівником правоохоронного органу, є оперуповноваженим СКП, у зв`язку з чим має доступ до табельної зброї і особисто знайомий з особою, яка передавала йому грошові кошти, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, з використанням особистої табельної зброї може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, а також впливати на інших свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони є його колегами по роботі.
Окрім того прокурор зазначив, що батьки ОСОБА_6 на даний час, проживають на території Донецької області, тобто при обрані більш м`якого запобіжного заходу - домашньою арешту, з метою уникнення покарання може ухилятись від прибуття на проведення слідчих дій та судові засідання.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_6 , та його адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення слідчого судді залишити без змін.
Прокурор в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчим відділом третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458 від 07.10.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що близько 14:00 годині 17.02.2022 року, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переслідуючи єдиний умисел на одержання неправомірної вигоди себе та третіх осіб, повторно оголосив ОСОБА_9 протиправну вимогу про надання йому неправомірної вигоди у сумі 3 000,00 доларів США та, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, одержав від неї 85 000,00 грн за здійснення ним впливу щодо непритягнення її чоловіка ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.
17 лютого 2022 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано у порядку статті 208 КПК України.
18 лютого 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000458 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що сторона обвинувачення не змогла довести виняткові обставини, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Районний суд врахував реальність наявних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, можливість вчинити інше правопорушення, наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тяжкість інкримінованого злочину, його роль в інкримінованому злочині, дані, що її характеризують та дійшов обґрунтованого висновку, що застосування цілодобового домашнього арешту буде необхідним для досягнення виконання завдань кримінального провадження.
Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, остільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки (батьків та двох малолітніх дітей), раніше не судимий, має постійне місце проживання та його син ОСОБА_11 , 2018 року народження, має статус дитини з інвалідністю і потребує постійного догляду та супроводу.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних, що характеризують його особу, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Порушень процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.
Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3