Справа № 199/3246/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська суду 14.06.2022 року надійшло клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 07.06.2022 року до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що у період з 21.05.2022 року по 07.06.2022 рік невідома особа, проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинила крадіжку побутової техніки, а саме: холодильника, мікрохвильової печі, мультиварки, телевізора, та інших речей. Тим самим завдали майнової шкоди потерпілому на суму 15000,00 гривень.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 08.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

13.06.2022 року до слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про добровільну видачу мікрохвильової печі «Hilton HMV -201» в корпусі білого кольору, із серійним номером , яку він придбав у гр. ОСОБА_5 за 250 гривень.

Цього ж дня було проведено огляд предмету за участю свідка ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильової печі «Hilton HMV -201» в корпусі білого кольору, із серійним номером .

Далі, 13.06.2022 року до слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області звернулася ОСОБА_7 із заявою про добровільну видачу кольорового LED телевізора «Liberton D-LED 2425АВ HDR» у корпусі чорного кольору з діагоналлю 24 дюйма, із серійним номером OLQ111179В-129, який вона придбала у гр. ОСОБА_5 за 1000,00 гривень.

Цього ж дня було проведено огляд предмета за участю свідка ОСОБА_7 , а саме: кольорового LED телевізора « Liberton D-LED 2425АВ HDR» у корпусі чорного кольору з діагоналлю 24 дюйма, із серійним номером OLQ111179В-129.

Після цього 13.06.2022 року до слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області звернулася ОСОБА_8 із заявою про добровільну видачу мультиварки «Liberton LMC-5933» у корпусі червоного кольору, із серійним номером , яку вона придбала у гр. ОСОБА_5 за 200,00 гривень.

Цього ж дня було проведено огляд предмета за участю свідка ОСОБА_8 , а саме: мультиварки «Liberton LMC-5933» у корпусі червоного кольору, із серійним номером .

Після цього 13.06.2022 року до слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_9 із заявою про добровільну видачу холодильника «Indesit R600a, SB 185», білого кольору, із серійним номером 209150510, 1, який він придбав у гр. ОСОБА_5 за 2700,00 гривень.

Цього ж дня було проведено огляд предмета за участю свідка ОСОБА_9 , а саме: холодильника «Indesit R600a, SB 185», білого кольору, із серійним номером 209150510, 1.

Крім цього, 13.06.2022 року до слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_10 із заявою про добровільну видачу металевого газового балону об`ємом 50,4 літрів, із номером 334062, 2003 року випуску, який він придбав у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 за 120,00 гривень.

Цього ж дня було проведено огляд предмета за участю свідка ОСОБА_10 , а саме: металевого газового балону об`ємом 50,4 літрів, з номером 334062, 2003 року випуску.

13.06.2022 року постановою слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 мікрохвильова піч «Hilton HMV-201» у корпусі білого кольору, із серійним номером ; кольоровий LED телевізора « Liberton D-LED 2425АВ HDR» у корпусі чорного кольору із діагоналлю 24 дюйма, із серійним номером OLQ111179В-129; мультиварка «Liberton LMC-5933» в корпусі червоного кольору, з серійним номером ; холодильник «Indesit R600a, SB 185», білого кольору, з серійним номером 209150510, 1; газовий балон об`ємом 50,4 літрів, з номером 334062, 2003 року випуску, визнано речовими доказами.

Таким чином, незастосування арешту вказаного майна може призвести до його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, а також здійснення інших дій щодо вищевказаного майна, що ускладнить або унеможливить подальше ефективне здійснення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що тимчасово вилучене майно має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, для підтвердження або спростування факту вчинення невстановленими особами злочину, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України, прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мікрохвильову піч «Hilton HMV -201» в корпусі білого кольору, з серійним номером ; кольоровий LED телевізора « Liberton D-LED 2425АВ HDR» у корпусі чорного кольору із діагоналлю 24 дюйма, із серійним номером OLQ111179В-129; мультиварку «Liberton LMC-5933» у корпусі червоного кольору, із серійним номером ; холодильник «Indesit R600a, SB 185», білого кольору, із серійним номером 209150510, 1; газовий балон об`ємом 50,4 літрів, з номером 334062, 2003 року випуску, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

У судове засіданні прокурор не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив розглянути клопотання за його відсутності.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Лозівським РВП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319, кваліфікованому за ч.4 ст.185 КК України.

13.06.2022 року до слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про добровільну видачу мікрохвильової печі «Hilton HMV -201» у корпусі білого кольору, з серійним номером , яку він придбав у гр. ОСОБА_5 за 250 гривень.

Цього ж дня було проведено огляд предмета за участю свідка ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильової печі «Hilton HMV -201» у корпусі білого кольору, із серійним номером .

Далі, 13.06.2022 року до слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області звернулася ОСОБА_7 із заявою про добровільну видачу кольорового LED телевізора «Liberton D-LED 2425АВ HDR» у корпусі чорного кольору, із діагоналлю 24 дюйма, із серійним номером OLQ111179В-129, який вона придбала у гр. ОСОБА_5 за 1000,00 гривень.

Цього ж дня було проведено огляд предмету за участю свідка ОСОБА_7 , а саме: кольорового LED телевізора « Liberton D-LED 2425АВ HDR» у корпусі чорного кольору, із діагоналлю 24 дюйма, з серійним номером OLQ111179В-129.

Після цього 13.06.2022 року до слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області звернулася ОСОБА_8 із заявою про добровільну видачу мультиварки «Liberton LMC-5933» у корпусі червоного кольору, із серійним номером , яку вона придбала у гр. ОСОБА_5 за 200,00 гривень.

Цього ж дня було проведено огляд предмета за участю свідка ОСОБА_8 , а саме: мультиварки «Liberton LMC-5933» у корпусі червоного кольору, із серійним номером .

Після цього 13.06.2022 року до слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_9 із заявою про добровільну видачу холодильника «Indesit R600a, SB 185», білого кольору, із серійним номером 209150510, 1, який він придбав у гр. ОСОБА_5 за 2700,00 гривень.

Цього ж дня було проведено огляд предмета за участю свідка ОСОБА_9 , а саме: холодильника «Indesit R600a, SB 185», білого кольору, із серійним номером 209150510, 1.

Крім цього, 13.06.2022 року до слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_10 із заявою про добровільну видачу металевого газового балону об`ємом 50,4 літрів, із номером 334062, 2003 року випуску, який він придбав у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 за 120,00 гривень.

Цього ж дня було проведено огляд предмета за участю свідка ОСОБА_10 , а саме: металевого газового балону об`ємом 50,4 літрів, із номером 334062, 2003 року випуску.

Згідно зі ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Прокурор у клопотанні правовою підставою для арешту майна зазначив п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів, однак постанову про визнання речовими доказами майна, на яке у своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт, до матеріалів клопотання не долучено.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 22, 98, 100, 114, 168, 169, 171, 173, 237, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1